Справа №672/782/23
Провадження №1-кп/672/50/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0001830 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мулалан, Республіка Азербайджан, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянки України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючої, без освіти, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої

за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 27.05.2023 близько 21.30 год., перебуваючи на подвір`ї господарства, за місцем проживання ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , достовірно переконавшись, що у помешканні нікого немає, через вікно кухні помітила наявні на холодильнику грошові кошти в сумі 1000 гривень, після чого вирішила вчинити крадіжку вказаних грошових коштів шляхом проникнення до житлового будинку з метою власного збагачення.

Так, обвинувачена розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 із змінами внесеними згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом демонтажу вікна кухні проникла всередину будинку, звідки умисно, таємно викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 гривень.

Після чого, обвинувачена разом із викраденими грошовими коштами покинула місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями обвинувачена спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1 000 гривень.

Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. Розкаялась та попросила вибачення у потерпілого, повернула потерпілому повну суму викрадених коштів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий у своїх показаннях підтвердив факт викрадення у нього з будинку коштів та повідомив, що обвинувачена напередодні працювала у їх сусідів на господарстві, його дружина її із співчуття запросила додому, нагодувала та дала деякі речі. Також вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченої не має, підтвердив факт відшкодування йому матеріальної шкоди і просить суворо не карати обвинувачену.

Вина обвинуваченої у вчиненому злочині також підтверджується такими доказами: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину та опис викраденого майна (а.с.42); протоколом огляду місця події від 27.05.2023 з фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжки (будинок АДРЕСА_2 ), із зображенням знятого вікна із проєму, через яке відбулось проникнення до будинку. де з приміщення кухні було викрадено грошові кошти, а також доданий письмовий дозвіл власника на огляд місця вчинення злочину (а.с.43-51); протоколом огляду місця події від 08.06.2023 з фототаблицями, у відповідності до якого обвинувачена добровільно видала грошові кошти в сумі 230 грн., які залишились від витрачених нею викрадених коштів в сумі 1000 грн. (а.с. 54-57); протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 28.06.2023, у відповідності до якого обвинувачена детально продемонструвала на місці вчинення злочину, яким чином вона проникала до будинку та де саме викрадала грошові кошти (а.с.68-71).

За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненому злочині.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із такого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона по місцю проживання не має негативних характеристик, раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягалася. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра обвинувачена не перебуває.

Також, судом при обранні виду і розміру покарання обвинуваченій враховується, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №449 від 29.06.2023 обвинувачена на період інкримінованого їй злочину та на даний час не у повній мірі усвідомлювала та усвідомлює свої дій та не у повній мірі могла і може ними керувати, оскільки виявляє легку розумову відсталість. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 73-74).

Крім того, при призначенні покарання судом враховується позиція потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченої не має та просить її суворо не карати і надати шанс для виправлення.

За таких обставин по справі, з врахуванням позиції потерпілого, який претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої не має та просить її суворо не карати, враховуючи дві пом`якшуючі покарання і характеризуючі особу обвинуваченої обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що їй слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, суд також враховує, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України обумовлена виключно існуванням умов воєнного стану в державі, однак з врахуванням існуючої ситуації в Хмельницькій області на момент вчинення даного злочину, суд вважає що формальний підхід до засудження обвинуваченої до покарання, визначеного в межах ч.4 ст.185 КК України, без застосування положень ст.69 КК України, призведе до викривлення мети покарання, визначеної у ст.50 КК України та до надмірного обмеження прав і свобод обвинуваченої.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, повернувши їх власниці.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч.ч.1,2 ст.69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю в один рік.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 230 грн., які знаходяться при матеріалах справи повернути власниці ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: