Дата документу 04.07.2023
Справа № 334/4376/23
Провадження № 1-кс/334/1837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль та повернення його власнику

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль та повернення його власнику.

Мотивуючи своє клопотання заявник вказує, що в провадженні ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000165 від 21.01.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 385 КК України.

02.06.2023р. співробітниками патрульної поліції па території Запорізького району Запорізької області. зокрема, патрульним ОСОБА_5 було зупинено автомобіль МАН ДН3 НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ТОВ «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС».

Незважаючи на законність походження товару, вказаний автомобіль з напівпричіпом та товаром було оглянуто в рамках кримінального провадження № 0000165 від 21.01.2023р. та вилучено у водія ТОВ «УКРСПЛАВ- АЛЬЯНС». При цьому, власницею транспортного засобу - автомобілю марки МАН ДНЗ НОМЕР_1 , є - ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль на підставі договору суборенди транспортного засобу від 18.10.2021р. знаходиться у користуванні ТОВ «УКРСПЛАВ-АЛЬЯНС».

Після того, як заявнику стало відомо про затримання та вилучення належного їй автомобіля, вона звернулась з клопотанням до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про повернення вилученого автомобіля або передачу його на відповідальне зберігання. Однак, постановою від 22.06.2023р. у задоволенні її клопотання було відмовлено, тому вона змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання ОСОБА_4 шляхом зняття арешту з автомобіля та повернення його власнику. При цьому, адвокат зазначала, що ні постанова слідчого, ні власне матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо причетності транспортного засобу марки МАН ДНЗ НОМЕР_1 до вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається жодних доказів причетності автомобіля МАН ДНЗ НОМЕР_1 до викрадення проводів КП ЗМР «Запоріжелектротранс» або іншої протиправної діяльності, а отже підстав для накладення арешту майно немає.

Слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000165 від 21.01.2023р. за ознаками кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1 85, ч. 4 ст. 385 КК України.

Під час досудового слідства Ленінським районним судом м. Запоріжжя було накладено арешт згідно ст. 170-173 КПК України, на майно яке було тимчасово вилучено, а саме: вантажний автомобіль "MAN" з д.н.з. НОМЕР_4 , причеп бортовий з д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "MAN з д.н.з НОМЕР_4 на їм я ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію причепу бортового з д.н.з НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 (будинок та квартира в документі не вбачаються), два ключа з брелком, металобрухт та вироби кольорових та чорних металів загальною вагою 13,5 тон. Постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами.

Метою та підставою накладення арешту було збереження вказаних речей, які визнані речовими доказами, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а також призначення та проведення експертиз.

У клопотанні слідчого про накладення арешту та відповідній ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та вилучених під час огляду речей та конкретизовано підставу та мету накладення арешту.

Отже, слідчим тоді було доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися відносно речових доказів та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт автомобіля та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи.

Так, вилучені предмети можливо є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, тому необхідні досудовому слідству для проведення ряда експертиз, інші вилучені речі та предмети необхідні досудовому слідству для отримання достатніх доказів встановлення осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі крадіжок кольорових та чорних металів, кабельної продукції (контактний дріт, контактна мережа) тому вони підлягають арешту. Також документи, які були вилучені візуально мають ознаки підробки, необхідні досудовому слідству для проведення судових експертиз.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що згідно договору оренди транспортних засобів від 20.10.2020 року, ОСОБА_4 та TOB «Стілсервіс» уклади договір про передачу майна в оренду. На даний час договір не розірвано, тобто є дійсним. Згідно умов договору ОСОБА_4 отримує орендну плату, тому вилучення та арешт майна, а саме вантажного автомобіля "MAN" з д.н.з. НОМЕР_4 не порушують права ОСОБА_4 як власника та не перешкоджає їй у господарській діяльності.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження №0000165 від 21.01.2023 триває, вилучені під час огляду речі, зокрема автомобіль МАН ДНЗ НОМЕР_1 та напівпречеп ДНЗ НОМЕР_3 є речовим доказом у справі, а також з метою проведення слідчих дій, зняття арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль та повернення його власнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1