Справа № 945/248/22
Провадження № 1-кп/945/321/23
ВИРОК

Іменем України

09 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000440, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України

встановив:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 визнаного судом доведеним.

У ході досудового розслідування встановлено наступне.

1. На початку липня місяця 2021 року у нічний час (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку п`яти латунних водопровідних кранів. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 252 гривні 81 копійка.

2. 15.07.2021 року у нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю, вагою 2 кг, вартістю 177 гривень 50 копійок за 1 кг. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 355 гривень.

3. 02.08.2021 року у нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю, вагою 2 кг, вартістю 177 гривень 50 копійок за 1 кг. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 355 гривень.

4. 15.08.2021 року у нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю, вагою 2 кг, вартістю 177 гривень 50 копійок за 1 кг. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 355 гривень.

5. 05.09.2021 року у нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю, вагою 2 кг, вартістю 177 гривень 50 копійок за 1 кг. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 355 гривень.

6. 20.09.2021 у нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю, вагою 2 кг, вартістю 177 гривень 50 копійок за 1 кг. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 355 гривень.

7. 05.10.2021 року у нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю, вагою 2 кг, вартістю 177 гривень 50 копійок за 1 кг. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 355 гривень.

8. 20.10.2021 року у нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю, вагою 2 кг, вартістю 177 гривень 50 копійок за 1 кг. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 355 гривень.

9. 10.11.2021 року у нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю, вагою 2 кг, вартістю 177 гривень 50 копійок за 1 кг. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 355 гривень.

10. 17.11.2021 року у нічний час (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю, вагою 2 кг, вартістю 177 гривень 50 копійок за 1 кг. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 355 гривень.

11. Наприкінці листопада місяця 2021 року у нічний час (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_7 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне завололіни чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: акумуляторної батареї марки «AMEGA Premium» 6Ст 60-А3 600А, вартістю 510 гривень; акумуляторні батареї без маркування у кількості 2 штуки, типу 6Ст 60, вартістю 325 гривень 50 копійок за одну, на загальну суму 651 гривня. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1161 гривень.

12. 23.01.2022 року о 20 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_8 з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де через незачинене вікно, проник до приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку мідного кабелю, вагою 4 кг, вартістю 226 гривень 67 копійок за 1 кг. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 906 гривень 68 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілого ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 надав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Одночасно зазначив, що матеріальні збитки йому не відшкодовані; цивільний позов не заявляв. Проти затвердження між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості не заперечує.

Позиція потерпілого ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Одночасно зазначив, що матеріальні збитки йому не відшкодовані; цивільний позов не заявляв. Проти затвердження між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості не заперечує.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення.

У даному кримінальному провадженні 21.02.2022 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережено визнати вину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 . вiд відбуття покарання, встановивши йому покарання у вигляді іспитового строку, із покладенням виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК Украiни.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгоджених виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, однак, в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України, вказане передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючої обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є:

- фрагменти резинової обмотки дротів, пара чобіт чорного кольору з написом «SPORT». Вказані речові докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області;

- три акумулятори та п`ять бронзових кранів. Вказані речові докази передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат:

- на проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №21-1062 від 22.12.2021 року) у розмірі 1544 гривні 49 копійок;

- на проведення судової-товарознавчої експертизи (висновок експерта №21-1064) витрачено 2265 гривень 24 копійки;

- на проведення судової-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-22/54 ТВ) витрачено 686 гривень 48 копійок;

- на проведення судової-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-22/1609-ТВ) витрачено 1372 гривні 968 копійок.

Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 369-371, 373, 374, 375, 468, 469, 472 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.06.2021 року, укладену у кримінальному провадженні №0000440 від 03.12.2021 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати: на проведення судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта № 21-1062 від 22.12.2021 року) у розмірі 1544 гривні 49 копійок; на проведення судової-товарознавчої експертизи (висновок експерта №21-1064 від 26.01.2021 року) у розмірі 2265 гривень 24 копійки; на проведення судової-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-22/54-ТВ від 06.01.2022 року) у розмірі 686 гривень 48 копійок; на проведення судової-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-22/1609-ТВ від 10.02.2022 року) у розмірі 1372 гривні 96 копійок, а всього 5869 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн 17 коп.

Речові докази фрагменти резинової обмотки дротів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речові докази пару чобіт чорного кольору з написом «SPORT», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_4 .

Речові докази три акумулятори та п`ять бронзових кранів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_10

09.05.2023