ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3919/23 Номер провадження 11-сс/814/677/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 травня 2023 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою,одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.07.2023 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_9 незаконно придбав та носив при собі вибуховий пристрій - гранату.

06.05.2023 року, близько 17.30 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_8 , під час якого виник умисел на умисне позбавлення її життя.

Після чого, ОСОБА_9 дістав вибуховий пристрій - ручну осколкову гранату типу „Ф-1", витягнув з неї запобіжну чеку, привівши її у бойове положення та кинув у приміщення літньої кухні, де в цей час знаходилась ОСОБА_8 , однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки граната відкотилась у приміщення коридору, де і вибухнула, не спричинивши потерпілій шкоди для здоров`я.

06.05.2023 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України внесено до ЄРДР за №0000241. В цей же день, ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.05.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. При цьому, показання потерпілої ОСОБА_8 викликають сумніви у їх правдивості та не можуть бути підтверджені жодним чином.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що на даний час потерпіла повністю відмовилась від наданих раніше показань та жодним чином не підтримує їх.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка погодилася з доводами апелянтів, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , рапортах працівників ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 06.05.2023 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.05.2023 року, протоколі обшуку від 06.05.2023 року, акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №91 від 06.05.2023 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2023 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів не впливає на визначення обґрунтованості підозри, а повинна оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків, анкетні дані та місця проживання яких йому відомі, з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, незадовільного стану здоров`я, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, положеннями ст.477 КПК України визначено вичерпний перелік кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких проводиться лише на підставі заяви потерпілого, тобто у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до матеріалів провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 щодо вчинення її чоловіком ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що не входить до переліку статей, визначених ст.477 КПК України.

Тобто, відмова потерпілої ОСОБА_8 від наданих раніше показань та відсутність претензій з її боку, в даному випадку, не являється підставою для закриття провадження у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4