ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000129,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу та обрати більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що жодних ризиків не існує та немає законних

підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки

її попередня поведінка говорить про інше.

Більше того, ОСОБА_7 не зможе знищити, сховати або спотворити

будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення

обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази

стороною обвинувачення вже зібрані та долучені до матеріалів провадження.

Зазначає, що ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений

належними доказами, оскільки потерпілих та свідків вже допитано, з ними проведені слідчі експерименти.

Провадження №11-сс/822/150/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

При цьому свідок ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 у провадженні є

доньками потерпілої ОСОБА_11 , вплив на яких без потерпілої ОСОБА_11 не

можливий.

Щодо ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення чи

продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

ОСОБА_7 , стороною обвинувачення не надано суду доказів на їх підтвердження.

Окрім цього, слідчим суддею взагалі не надано оцінки

долученій стороною захисту у судовому засіданні копії акту судово-

медичного обстеження № 94 від 22.02.2023, згідно якого у

ОСОБА_7 наявні легкі тілесні ушкодження, що підверджує її показання під час

слідчого експерименту 15.05.2023 та вказує на невірність кваліфікації її

дій

Вважає, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обгрунтованими твердження про наявність певних ризиків та тяжкість скоєного злочину не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, на думку апелянта, слідчий суддя зобов`язаний

відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий

не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують

подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено,що 16.02.2023 повідомлено ОСОБА_7 про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.2 ст.125 КК України (а.п.52-53,94-96)

19.05.2023 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто 25.07.2023 року черезнеобхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування (а.п.108-111)

Ухвалою слідчого судді від 25 травня 2023 року, яка наразі оскаржується продовжений строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 20 липня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та у спричинені легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри, а перевірка доводів щодо правильності кваліфікації дій та оцінка акту судово медичного обстеження підозрюваної,на що посилається захисник, є завданням наступних етапів провадження.

Слідчий суддя при прийнятті рішення правильно, у відповідності з ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що для забезпечення повного, об`єктивного досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, зокрема додаткові судово-медичні експертизи, медико - криміналістичні та імунологічні, які на даний момент не завершені.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, правильним є посилання на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зокрема у замаху на вбивство.

У випадку визнання винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України підозрюваній загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі, яке є безальтернативним.

Судова колегія вважає, що обвинувачення у вчинені умисного тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Викладене узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Окрім цього, зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у заподіянні потерпілій з метою її умисного вбивства 15 тілесних ушкоджень,із яких 9-принесеним із собою кухонним ножем,а інші- шляхом травмуючої дії зубів та травмуючої дії твердих тупих предметів.

Згідно підозри,з метою врятування потерпілої у конфлікт втрутилася дочка потерпілої, яка вжила певні заходи, щоб припинити напад , чим унеможливила досягнення підозрюваною злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілої, однак теж була травмована підозрюваною.

Підозрюваній відоме місце проживання потерпілих і свідка,а тому вона,зважаючи на фактичні обставини провадження,може вчинити інші протиправні дії щодо них.

Згідно довідки ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер », ОСОБА_7 зареєстрована в даному закладі 22.02.2023 року з діагнозом: «Гостра алкогольна інтоксикація», а із показань підозрюваної вбачається,що на час подій вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння(а.п.61-64,74).

З інформації ДІАП видно,що ОСОБА_7 відбувала покарання у місцях позбавлення волі за аналогічний злочин,передбачений ст.17,19- 93.п.п.»а»,»и`КК України.

Доводи захисника про те, що потерпілі уже допитані під час досудового розслідування, не спростовують існування ризику незаконного на них впливу з метою зміни показань,оскільки суд може обгрунтовувати свої висновки лише показаннями, які сприймав безпосередньо у судовому засіданні.

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду,незаконно впливати на потерпілих та свідків,вчиняти інші кримінальні правопорушення та більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час таким ризикам запобігти і забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, про що вірно вказав слідчий суддя.

Суду не було надано доказів того,що за станом здоров`я підозрювана не може утримуватись у СІЗО.

Отже,наведені апелянтом доводи не спростовують висновків слідчого судді,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3