Березівський районний суд Одеської області
09.08.2023
Справа № 494/1449/23
Провадження № 1-кс/494/468/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000414 від 26.07.2023 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сербка, Березівського району, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000414 від 26.07.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.07.2023 приблизно в 09:00 год., в період дії правового режиму воєнного стану ОСОБА_5 , перебував за запрошенням ОСОБА_7 у її квартирі, що розташована по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , перебуваючи у вітальній кімнаті вищевказаної квартири, на полиці меблевої стінки помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos», моделі «GT-S5282» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , який визначив предметом свого злочинного посягання та в останнього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

На виконання свого злочинного умислу, 05.07.2023 приблизно в 09:30 год., ОСОБА_5 , судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими для потерпілої, таємно, умисно, з метою власного збагачення, викрав з полиці меблевої стінки технічно справний мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos», моделі GT-S5282, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартістю 1100 гривень, який заховав до задньої кишені своїх штанів.

У подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 у сумі 1100 гривень.

07 серпня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 07.10.2023 включно.

Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного, зазначила що в ОСОБА_5 важке матеріальне становище, останній мав намір заробити кошти, а відтак порушив раніше обраний для нього запобіжний захід. Однак не зважаючи на вказані обставини, просила застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України;

-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням від 26.07.2023 року зі служби «102» до ЧЧ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення 20.02.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 26.07.2023 року, в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 26.07.2023 року, в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, на ділянці місцевості, біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення зазначеного вище огляду місця події від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла письмова заява про те, що він добровільно видає в якості речового доказу мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos», моделі GT-S5282, чорного кольору, який в подальшому вилучено та оглянуто за участі потерпілої;

- показами потерпілої ОСОБА_7 від 26.07.2023 року, про обставини вчинення 05.07.2023 року невідомою особою, чоловічої статі, відносно неї кримінального правопорушення;

- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «SAMSUNG Duos»,моделі GT-S5282, чорного кольру, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який вилучено в ході огляду місця події від 26.07.2023 року у гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речей і документів від 27.07.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , де об`єктом огляду є мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos», моделі GT-S5282, чорного кольру, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який в останньої було викрадено та який потерпіла впізнає за певними ознаками.

- показами свідка ОСОБА_8 , від 28.07.2023 року , яка була присутня в якості понятого, в ході огляду місця події на ділянці місцевості, біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення зазначеного вище огляду місця події від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла письмова заява про те, що він добровільно видає в якості речового доказу мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos», моделі GT-S5282, чорного кольору, який 05.07.2023 року він викрав у ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , від 28.07.2023 року, який був присутнім в якості понятого, в ході огляду місця події на ділянці місцевості, біля домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення зазначеного вище огляду місця події від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла письмова заява про те, що він добровільно видає в якості речового доказу мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos», моделі GT-S5282, чорного кольору, який 05.07.2023 року він викрав у ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_10 від 27.07.2023 року, який показала, що в липні 2023 року у її брата ОСОБА_5 з`явився мобільний телефон чорного кольору з сірим ободком;

- показами свідка ОСОБА_11 від 27.07.2023 року, який показала, що в липні 2023 року у її брата ОСОБА_5 з`явився мобільний телефон чорного кольору з сірим ободком марки «SAMSUNG Duos»;

- показами свідка ОСОБА_12 від 28.07.2023 року, який показав, що після здійснення ним разом з ОСОБА_5 невеликих ремонтів в квартирі його бабусі ОСОБА_7 , зник мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos» чорного кольору, який знаходився на полиці серванту;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 про вчинений ним злочин;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.202 3 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній за власним бажанням відтворив хронологію події, що мала місце 05.07.2023 року, а саме вчинення ним крадіжки;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді - позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання, в тому числі і на територію тимчасово непідконтрольну України. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не навчається, не має власної сім`ї та соціальних зв`язків, при цьому, на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 24.05.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.07.2023 року, однак проігнорувавши зазначене, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, 05.07.2023 року ОСОБА_5 залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, останній раз 07.02.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, також 26.05.2023 року до Березівського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість вчинення нового злочину, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 07.10.2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 185 КПК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, з урахуванням характеру, способу, тяжкості злочину, у вчинені якого особа підозрюється, відсутністю стійких соціальних зв`язків, враховуючи те, що підозрюваний офіційного місця роботи не має, тобто постійного джерела прибутку не має, а також зважаючи на існування зазначених вище ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №0000414 від 26.07.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.10.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 09.08.2023 року, заставна сума за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали в частині, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків становить 60 днів, тобто не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.10.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1