Провадження № 1-кс/686/6754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002249,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0002249, на належний ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні повернути власнику вказаний транспортний засіб. У клопотанні зазначає, що під час досудового слідства було проведено експертний огляд транспортного засобу марки «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , а також, за участі водія вказаного транспортного засобу, проведено слідчий експеримент, а тому на даний час немає необхідності у застосуванні вказаного арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 (згідно з ордером №1221385 від 08.08.2023 р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 23.06.2023 р.), тобто останній є тією особою, що має право звертатись в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним Управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.06.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «23.06.2023, близько 11 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із проїзної частини від с.Давидківці Хмельницького р., Хмельницької області, на проїзну частину автодороги «М-30», сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка Луганськ Ізварине», не переконався в безпеці свого руху, не надав перевагу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_3 , який, під керуванням гр. ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині автодороги «М-30», сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка Луганськ Ізварине» зі сторони м.Хмельницький в напрямку до смт.Летичів Хмельницького р., Хмельницької області. Після вказаного зіткнення, автомобіль «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_3 , в некерованому стані допустив зіткнення із вантажним автомобілем «MAN L2000» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вказаній автодорозі. Внаслідок зіткнення, водій та пасажири автомобіля «Dodge Caliber», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , 1998 р.н., ОСОБА_7 , 2006 р.н., ОСОБА_8 , 2005 р.н., ОСОБА_9 , 2004 р.н., отримали тілесні ушкодження.»

23.06.2023 р., в ході проведення, в період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год. 40 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 .

23.06.2023 р., постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , окрім іншого, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

27.06.2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, окрім іншого, було накладено арешт й на автомобіль «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала, необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомобіля, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на автомобіль «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу та слідової інформації, яка міститься на автомобілі «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний транспортний засіб був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.06.2023 р., щодо цього транспортного засобу було проведено ряд експертних досліджень (висновки експертів №СЕ-19/123-23/6932-ІТ від 20.07.2023 р., № СЕ-19/102-23/14793-ІТ від 23.08.2023 р.).

Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_4 права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією слідчого, який повідомив, що за участю автомобіля «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, тому, необхідності у зберіганні цього транспортного засобу на майданчику для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, на даний час, немає.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює висловлене прокурором, у його письмових запереченнях, посилання на ту обставину, що, в подальшому, може виникнути необхідність проведення додаткових експертних досліджень та слідчих дій з транспортним засобом, без конкретизації цих слідчих дій, які, на думку прокурора, необхідно здійснити під час досудового розслідування, оскільки вказана обставина не підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що необхідні слідчі дії, з залученням автомобіля «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час проведені.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, в зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частково задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002249, негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 року, у кримінальному провадженні №0002249, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 автомобілем «Mercedes Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя