Єдиний унікальний номер судової справи 462/615/23
Номер провадження 1-в/462/108/23
У Х В А Л А

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

25 липня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмове подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Провідний інспектор Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , 03.05.2023 року (вх. № 9125) на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України звернулася до суду із поданням, у якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання покликається на те, що 17.11.2022 року вироком Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. Також зазначає, вирок був направлений до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на виконання, який отриманий 05.04.2023 року. 05.04.2023 року було направлено виклик ОСОБА_5 , окрім цього було здійснено телефонний дзвінок засудженому про необхідність явки до Залізничного РВ з питань пробації у зв`язку з виконанням вироку суду. Окрім цього, зазначено, що за четвертий квартал 2022 року засуджений отримав додаткове благо. Станом на 03.05.2023 року засуджений не з`явився до органу пробації, квитанції про сплату штрафу не надав. Тому просить подання задовольнити.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися.

Засуджений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Представник органу пробації ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги подання підтримала, просила суд задовольнити такі.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності прокурора та засудженого, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Копією вироку Залізничного районного суду м. Львова № 462/615/23 від 30.01.2023 року стверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вирок набрав законної сили 02.03.2023 року (а.с. 5-6).

Вказаний вирок перебуває на виконанні Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Копією Виклику до уповноваженого органу з питань пробації від 05.04.2023 року стверджується, що ОСОБА_5 викликали до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (а.с. 7).

Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, копію вироку Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2023 року, копію виклику, аркуш на якому міститься інформація про отримання засудженим додаткового блага (однак з такого не вбачається підтверджений матеріальний стан засудженої особи), інших матеріалів суду не надано.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені у законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Мотиви та висновки суду.

Звертаючись до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , орган пробації долучає до матеріалів подання копію виклику з роз`ясненням про необхідність сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і необхідність прибути до органу пробації.

Проте, до матеріалів подання не долучені докази про отримання такого виклику засудженим, не долучено і здійснену телефонограму на вказаний номер телефону.

Крім цього, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість встановити причину несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу та встановити, що така несплата залежать від самої засудженого.

Також не надано суду доказів, які підтверджують, що засуджений ОСОБА_5 не має можливості сплатити штраф повністю або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченого штрафу.

Як вбачається із подання та долучених до нього додатків, також відсутня інформація про місце перебування засудженого, належним чином підтверджений матеріальний стан чи інші обставини життя.

Поряд з цим встановлено, що засуджений не подав клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Також, у зв`язку з неявкою у судове засідання засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а також встановити наявність існування обставин, які перешкоджають йому у сплаті штрафу.

Окрім цього, суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

постановив:

У задоволенні письмового подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1