У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000693.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.07.2023 р. включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 53 680 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з обраним запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід не відповідає вимогам закону та практики Європейського суду з прав людини. Вважає, що суд розтлумачив закон не на користь обвинуваченого, що свідчить про упереджене та необ`єктивне його ставлення, а навпаки бажання стати на сторону обвинувачення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що існують ризики можливого переховування обвинуваченого, впливу на свідків та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, раніше судимий, обізнаний про свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, особу обвинуваченого та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ризики переховування від суду, впливу на свідків та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень є дійсними, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Від сторін кримінального провадження клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому розгляд апеляційної скарги здійснюється за їх відсутності, на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України.

Вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

Вирішуючи питання про необхідність обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працює, раніше судимий. Судове провадження на даний час перебуває на початковій стадії.

Наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків або потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведеного, доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3