У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого 22.04.2023 р. майна, у межах кримінального провадження за №0000531.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 22.04.2023 р. майно, за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, а саме: автомобіль марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_1 , та човен з номером НОМЕР_2 без документів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено 22.04.2023 р.. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також прокурор стверджує, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не дотримався вимог п.1,2 ч.2 , ч.6 ст. 173 та ст. 172 КПК України, а зміст ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ч.5 ст. 173 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 22.04.2023 р., а саме: автомобіль марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_1 , та човен з номером НОМЕР_2 без документів.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в накладенні арешту на вказане майно для проведення будь-яких слідчих дій необхідності не має та не доведено його доказове значення в кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, отримавши клопотання прокурора про арешт майна вилученого в ході огляду місця події 22.04.2023 р. дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки, на його думку, прокурором не доведено доказове значення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів судового провадження СВ ВП №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000531 внесеному до ЄРДР 23.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 278 КК України.

В межах цього кримінального провадження було проведено огляд місця події 22.04.2023 р., за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, де працівниками поліції було зупинений військовий транспортний засіб, а саме автомобіль марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_1 , з військовими в автосалоні, а також у кузові автомобіля знаходився човен з номером НОМЕР_2 . В ході перевірки військовослужбовці походження човна пояснити не змогли, тому працівниками поліції було вилучено автомобіль марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_1 , та човен з номером НОМЕР_2 без документів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно матеріалів провадження наданих апеляційному суду, а саме із заяви від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області, вбачається, що відомство повідомляє про вчинення злочину у зв`язку з встановленням факту викрадення невідомими особами човна « Дніпро» з номером НОМЕР_2 , який обліковується на балансі заявника.

Відповідно до наданої Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області бухгалтерської довідки човен « Дніпро» з номером ЯХР-0039 обліковується на їх балансі за № 101510045 і під час проведення щорічної інвентаризації в листопаді 2022 р. цей човен знаходився в складі Управління, який розташований за адресою: Острівське шосе, 32.

За такого, у цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що виявлений 22.05.2023 року, під час огляду місця події човен з номером ЯХР-0039, на який прокурор просив накласти арешт, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є об`єктом кримінальних протиправних дій, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

25.04.2023 року слідчим СВ ВП №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, вказаний човен визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000531 внесеному до ЄРДР 23.04.2023 року.

А тому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на човен з номером ЯХР-0039,и є необґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_1 , є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з витягу з наказу № 22/4 від 21.01.2022р. цей транспортний засіб, разом з іншими, був закріплений за взводом матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 , з метою забезпечення в умовах воєнного стану потреб держави транспортними засобами, які надійшли для виконання бойових завдань.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що метою арешту автомобіля є забезпечення збереження речових доказів. Однак, скарга не містить достатнього обґрунтування на підтвердження того, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, не містять матеріали провадження й будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи третіх осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи, що зазначений автомобіль закріплений за військовою частиною НОМЕР_3 і використовується для виконання бойових завдань.

Колегія суддів вважає, що існує можливість без накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, провести всі слідчі дії для встановлення обставин у кримінальному провадженні№ 0000531 внесеному до ЄРДР 23.04.2023 року.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про арешт тимчасово вилученого 22.04.2023 р. майна, у межах кримінального провадження за №0000531 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та накласти арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час огляду місця події 22.04.2023 р., за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, а саме: човен пофарбований синьо- зеленою фарбою з номером ЯХР-0039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: