Справа № 760/8957/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4105/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 17 серпня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000768 від 09.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 17 серпня 2023 року включно, з визначенням застави, в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що ризики на які посилається в ухвалі суд не підтверджуються жодними доказами, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містить обгрунтування чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд встановив, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

При цьому, судом обгрунтовано встановлено існування ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, продовжують існувати.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів враховує також практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На думку колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обгрунтованість висунутого щодо нього обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про його особу в сукупності, та зроблено висновок про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на даному етапі кримінального провадження є виправданим та доцільним.

З урахуванням наведеного, колегія судді вважає висновок суду про наявність достатніх підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не спростований доводами апеляційної скарги, законним та обґрунтованим.

При цьому, судом з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі, який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 17 серпня 2023 року включно, з визначенням застави - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: