У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 Справа №607/14738/23

1-кс/607/4707/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2023р. про скасування арешту,

за участю: адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 08 серпня 2023 року звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000319 від 30.12.2022р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2023р. №607/13616/23 на майно, а саме на грошові кошти в сумі 221300 грн., які належать ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримує, в його обґрунтування зазначає, що в ході проведеного обшуку в АДРЕСА_1 , були вилучені грошові кошти в сумі 221300 грн., які є особистою власністю ОСОБА_3 , набуті нею законним шляхом протягом життя, не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується і не підтверджено того, що дані кошти належать іншим підозрюваним і при тому, що ОСОБА_3 не перебуває в статусі підозрюваної у кримінальному провадженні. А тому, просять скасувати накладений арешт на повернути ОСОБА_3 вилучені кошти.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вилучені кошти здобуті злочинним шляхом, не підтверджено належність даних коштів саме ОСОБА_3 , кошти є речовими доказами, які вилучені по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а тому для збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, існує потреба в подальшому застосування арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000319 від 30.12.2022р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України накладено арешт, в тому числі на грошові кошти в сумі 221 300 грн., які упаковані в спецупакування SUD2080300.

Грошові кошти вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , якому 22.07.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.07.2023р. грошові кошти в сумі 221300 грн. визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховано заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно у зв`язку із тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 30.12.2022р. ще не завершено, грошові кошти визнані речовими доказами та вилучені по місцю проживання підозрюваного, що має істотне значення для повноти розслідування кримінального провадження і забезпечення спеціальної конфіскації. Заявником до матеріалів клопотання не подано доказів, які б давали слідчому судді переконатися і зробити висновок, що кошти в сумі 221300 грн., які вилучені в ході проведеного обшуку по АДРЕСА_1 належать на праві особистої власності ОСОБА_3 і не здобуті шляхом неправомірної діяльності осіб, пов`язаної із незаконним збутом спирту етилового, а доля речових доказів вирішується при закритті кримінального провадження або ж при його завершенні розглядом судом.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2023р. про скасування арешту слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.08.2023р. про скасування арешту відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1