справа № 752/6470/23
провадження №: 1-кс/752/4727/23
У Х В А Л А

28.06.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000447, відомості щодо якого внесені 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотання в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000447, відомості щодо якого внесені 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301 КК України впродовж 10 календарних днів з моменту винесення ухвали.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 03.05.2023 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали досудового розслідування кримінального провадження з метою виконання вимог ст. 290 КПК України.

Однак, у органу досудового розслідування та прокуратури є підстави вважати, що сторона захисту умисно затягує процедуру ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

03.05.2023 захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 було надано Том № 1 матеріалів даного кримінального провадження, однак останні відмовились в категоричній формі від підпису у протоколі про підтвердження факту надання їм доступу до даних матеріалів, однак даний факт було зафіксовано за допомогою відеозапису на цифрову камеру.

Сторону захисту було викликано на 08.05.2023 для виконання вимог ст. 290 КПК України, та надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак у вказану дату останні звернулися із клопотанням про надання їм лише 2 шт. файлів відеозаписів для копіювання та ознайомилися лише з 15 аркушами Тому № 1.

На наступний виклик підозрюваний ОСОБА_5 з`явився 16.05.2023 та ознайомився лише з 15 по 51 аркуш Тому № 1.

19.05.2023 захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в решті ознайомилися з Томом № 1 в повному обсязі.

24.05.2023 захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 за сукупний часовий проміжок у 1,5 години ознайомилися з Томом № 2.

26.05.2023 підозрюваний ОСОБА_5 за сукупний часовий проміжок у 30 хв. ознайомився з Томом № 3.

29.05.2023 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із 70 аркушами Тому № 10.

31.05.2023 за сукупний часовий проміжок у 1 год. захисник ОСОБА_6 ознайомився із Томом № 3 та 70 аркушами Тому № 4, а підозрюваний ОСОБА_5 з 71 по 172 аркушами Тому № 10 та 80 аркушами Тому № 9.

02.06.2023 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із 20 аркушами Тому № 7 та 100 аркушами Тому № 8.

05.06.2023 захисник ОСОБА_6 завершив ознайомлення із Томом № 4, а підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 21 по 170 аркуш Тому № 7.

07.06.2023 за сукупний часовий проміжок у 1,5 год. захисник ОСОБА_6 ознайомився із Томом № 5 та 104 аркушами Тому № 6, а підозрюваний ОСОБА_5 завершив ознайомлення із Томом № 7.

08.06.2023 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із 5 по 75 аркушів Тому № 6.

09.06.2023 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із 75 по 125 аркушів Тому № 6.

12.06.2023 захисник ОСОБА_6 завершив ознайомлення із Томом № 6, а підозрюваний ОСОБА_5 - із Томом № 6.

13.06.2023 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із 100 по 170 аркушів Тому № 8.

14.06.2023 підозрюваний ОСОБА_5 завершив ознайомлення із Томом № 8, а захисник ОСОБА_6 ознайомився із 115 аркушами Тому № 7.

15.06.2023 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із Томами № 10 та № 12.

19.06.2023 захисник ОСОБА_6 завершив ознайомлення із Томом № 6, а підозрюваний ОСОБА_5 - з 1 по 32 аркушами Тому № 4.

Отже, станом на теперішній час за півтора місяці з моменту завершення досудового розслідування сторона захисту, в особі захисника ОСОБА_6 ознайомився із 7 томами в повному обсязі, а підозрюваний ОСОБА_5 лише з 4 томами в повному обсязі. При цьому з рештою матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 знайомиться не системно та фрагментарно, приблизно по 70 аркушів за один раз, не зважаючи на те, що викликається органом досудового розслідування майже щоденно, у зв`язку із цим слідчий просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування впродовж 10 календарних днів з моменту винесення ухвали.

До початку розгляду клопотання, прокурор, захисник та підозрюваний подали заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності. Разом з тим, захисник підозрюваного подав до слідчого судді письмові заперечення щодо вказаного клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447, відомості щодо якого внесені 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України.

01.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301 КК України, в рамках кримінального провадження №0000042 від 20.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 20.01.2022 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 03.05.2023.

В подальшому, 03.04.2023 в порядку ст.ст. 217, 280, 281 КПК України, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження, якому присвоєно №0000447.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Разом з тим, в матеріалах клопотання вбачається, що 03.05.2023 повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000447.

Обсяг матеріалів кримінального провадження складає 12 томів та 2 томи додаткових матеріалів. Також у даному провадженні наявні докази - інформація у електронному вигляді, об`єм якої становить близько 500 Гб.

Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, що станом на теперішній час за півтора місяці, з моменту завершення досудового розслідування сторона захисту, в особі захисника ОСОБА_6 ознайомився із 7 томами в повному обсязі, а підозрюваний ОСОБА_5 лише з 4 томами в повному обсязі. При цьому, з рештою матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 знайомиться не системно та фрагментарно, приблизно по 70 аркушів за один раз, не зважаючи на те, що викликається органом досудового розслідування майже щоденно.

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, що кореспондує засаді розумності строку кримінального провадження.

При цьому, ч. 2 ст. 283 КПК України на прокурора покладено обов`язок в найкоротший строк після повідомлення особі про підозру закінчити досудове розслідування та однією із форм такого закінчення є звернення до суду з обвинувальним актом.

Кримінальний процесуальний кодекс України в параграфі 3 глави 24 «Звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру» визначає обсяг повноважень прокурора та регламентує порядок його дій, за яких має бути реалізовано закінчення досудового розслідування у формі звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, із письмових запереченнях захисника підозрюваного вбачається, що слідчим здійснено повідомлення про закінчення досудового розслідування у непередбачуваний процесуальним законом спосіб, а його твердження про повідомлення сторону захисту у такий спосіб не може бути належним повідомленням.

Разом з цим, слідчим в клопотанні не доведено, що підозрюваний та його захисник, в установленому законом порядку були повідомлені про закінчення досудового розслідування та надання доступ до матеріалів досудового розслідування. Такі відомості також відсутні у копіях матеріалів, які долучені до клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, що зобов`язує здійснювати кримінальне провадження з додержанням принципу верховенства права, за якого людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та вимагає урахування практики Європейського суду з прав людини (п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 8 КПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово сформував висновок, що вирішення колізій або не врегулювання конкретного випадку у законодавстві має завжди тлумачитися на користь особи (зокрема, в рішеннях «Щокін проти України» від 14.10.2010 року, «Скордіно проти Італії» від 29.03.2006 року).

Разом з цим, засада розумності строку в кримінальному провадженні вимагає оцінювати розумність будь-якого строку під час його встановлення або перевірки, зокрема, через критерій поведінки учасників кримінального провадження та спосіб здійснення прокурором своїх повноважень (п. 21 ч. 1 ст. 7, ст. 28 КПК України).

Одними із завдань кримінального провадження в ст. 2 КПК України є недопустимість піддання особи необґрунтованого процесуального примусу та обов`язок забезпечення застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них стороні захисту кримінального провадження, слідчий суддя, діючи в межах принципу законності, вважає за необхідне відмовити слідчому в задоволенні клопотання про встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000447, відомості щодо якого внесені 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 301 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1