Справа № 478/518/23 Провадження №1-кс/478/11/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2023 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,
представника «Казанківська виправна колонія (№93)» : ОСОБА_3 ,
засудженого : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка в режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду подання начальника державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_5 про можливість встановлення адміністративного нагляду, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 та всім суддям Миколаївської області та передати за підсудністю подання начальника державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_5 про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в суди м. Києва. Дана заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 обгрунтована зацікавленістю, упередженістю та необ`єктивністю судді.
Засуджений заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, підтримав та просив задовольнити.
Представник «Казанківська виправна колонія (№93)» в судовому засіданні проти заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду подання начальника державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_5 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого засудженого ОСОБА_4 заперечував у зв`язку з необґрунтованістю заяви.
Суд, вислухавши думку засудженого, представника «Казанківська виправна колонія (№93)» , дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Заявником як на підставу для відводу судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 не було зазначено жодної вмотивованої обставини.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у розгляді подання.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7(крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні),13-1,14частини першої статті 537цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді не конкретизовано та не обґрунтовано, в чому саме полягає зацікавленість, упередженість та необ`єктивність судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду подання начальника державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_5 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки підстави наведені в заяві засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 та всім суддям Миколаївської області та передати за підсудністю подання начальника державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_5 про можливість встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду в суди м. Києва є не обґрунтованою, не вмотивованою та надуманою . Також суд роз`яснює засудженому ОСОБА_4 , що в порядку п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тому територіальна підсудність по розгляду подання начальника державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_5 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 судом не порушена, оскільки засуджений відбуває покарання в державній установі «Казанківська виправна колонія (№93)», тому дане подання розглядається в Казанківському районному суді Миколаївської області, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у справі № 478/518/23, провадження № 1-в/478/166/2023 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду подання начальника державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_5 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1