ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, обрано йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10 год. 20 хв. 30 жовтня 2023 року включно та покладені відповідні обов`язки.

На таке судове рішення захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, зобов`язавши його не залишати місце проживання з 22.00 год до 06.00 год.

Вважають твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідчого та суду припущенням, оскільки процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про протилежне.

Вказують, що ОСОБА_8 не може знищити,сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки такі документи у володінні підозрюваного не перебувають та під час проведення у нього обшуку не були виявлені. Окрім цього, він не може впливати на факт збереження чи знищення доказів,оскільки на сьогоднішній день не має відношення до ТОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД».

Провадження №11-сс/822/238/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також, на думку апелянтів, належним чином не підтверджено, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих, свідків та експерта,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваному відомо про кримінальне провадження з кінця 2022 року,однак жодних таких дій він не вчиняв.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення апелянти вважають також необгрунтованим,оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий та у юридичному сенсі не має жодного відношення до ТОВ «МС ІМПЕРІАЛ БУД» на даний час.

Вважають підозру необгрунтованою та аналізують докази,надані стороною обвинувачення.

При ухваленні рішення апелянти просять врахувати, що ОСОБА_8 раніше не судимий,по місцю проживання характеризується позитивно, утримує дружину, двох доньок, сина,а також батьків пенсійного віку, які проживають у Львівській області .

ОСОБА_8 з жовтня 2014 року до вересня 2015 року безпосередньо брав участь у антитерористичній операції,а з 26.02.2022

року-у складі ТрО Київської міської територіальної громади,нагороджений відповідними відзнаками.

За таких обставин апелянти вважають,що застосування домашнього арешту в нічний час зможе запобігти ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 тапідозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів провадження, до ЄРДР за №0000208 внесені відомості за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та 30.08.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах та в особливо великих розмірах.

Згідно підозри, ОСОБА_8 як засновник з часткою у статутному капіталі у розмірі 50% та директор ТОВ «МС Імперіал Буд» , попередньо створивши всі необхідні умови для введення осіб в оману та подальшого зловживання їх довірою, діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння грошовими коштами громадян під приводом здійснення ТОВ «МС Імперіал Буд» господарської діяльності з будівництва об`єктів нерухомості, усвідомлюючи значення своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи чітко із розробленим ним же злочинним планом, не маючи права на розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :11:005:0008 площею 1,7107 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 7, дозволу на будівництво, відповідної проектно-кошторисної документації та права на продаж об`єктів нерухомості (квартир, місць паркування, комор), у період часу з 29 лютого 2016 року по 13 лютого 2020 року незаконно заволодів грошовими коштами інвесторів у великих та особливо великих розмірах.

За вище описаних обставин у приміщенні відділу продажу ТОВ «МС Імперіал Буд», за адресою: м. Чернівці, вул. Руській, 1А, відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, що полягав у незаконному заволодінні грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання їх довірою, між ТОВ «МС Імперіал Буд», в особі представників ТОВ «МС Імперіал Буд» , які діяли на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, виданих директором вказаного Товариства ОСОБА_8 було підписано 190 попередніх договорів з інвесторами, які сплатили коштів на загальну суму 173 512 391 грн.

У подальшому особи, з якими було укладено попередні договори, будучи введеними в оману щодо подальшої можливості набуття права власності на квартири в будинку по АДРЕСА_1 та виявляючи внаслідок проведення роз`яснювальної роботи довіру до надійності будівельного Підприємства, очолюваного ОСОБА_8 , діючи на виконання умов укладеного попереднього договору, перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «МС Імперіал Буд» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк», грошові кошти у сумі повної вартості квартири.

У свою чергу, ОСОБА_8 діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, використовуючи службове становище керівника ТОВ «МС Імперіал Буд», на розрахунковий рахунок якого надійшли вищевказані грошові кошти від громадян з яким було укладено попередні договори, та маючи внаслідок цього можливість самостійно розпоряджатися такими коштами, ввівши їх попередньо в оману та продовжуючи зловживати їх довірою протягом тривалого періоду часу внаслідок виконання всіх необхідних дій згідно його злочинного плану, заволодів їх грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд, не виконавши при цьому взяті на себе зобов`язання відповідно до укладених попередніх договорів, а саме не завершив розпочате будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , квартири у вказаному будинку в експлуатацію не здав та, відповідно, у власність особам з якими уклав договори не передав.

Тим самим, під приводом продажу квартир, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів коштами громадян на загальну суму 173 512 391 грн., з яких: 172 737 768 грн. та 29 645 дол. США (що станом 27.05.2017 року еквівалентно 774 623 грн.), чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим у великих та особливо великих розмірах.

Долучені стороною обвинувачення до клопотання про обрання запобіжного заходу докази,які були досліджені районним судом, є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянтів.

При цьому,судова колегія враховує,що на стадії вирішення клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Ухвалюючи дане рішення, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,зокрема,ч.4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

За фактичними обставинами, ОСОБА_8 повідомлено про підозру,зокрема, у заволодінні шляхом шахрайства коштами громадян-інвесторів будівництва житла у особливо великих розмірах на суму 173 512 391 грн.

Із матеріалів провадження вбачається та слідчий у клопотанні вказував,що на даний час не допитано ряд свідків,у тому числі із кола спілкування підозрюваного,які були залучені до виконання робіт по будівництву багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та на яких підозрюваний може незаконно впливати з метою надання неправдивих показань.

Окрім того,підозрюваний може впливати на потерпілих,дані щодо яких містяться у справі.

Посилання захисників на те,що потерпілі вже допитані,не нівелює зазначеного ризику,оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Також підозрюваний може незаконно впливати на експерта,яким проводиться та на даний час не завершена будівельно-технічна експертиза.

Існує ризик і того,що підозрюваний може знищити,сховати або спотворити речі чи документи,зазначені у клопотанні(а.с.13),які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,оскільки прокурор вказував,що такі документи можуть знаходитись у розпорядженні ОСОБА_8 та на даний час не віднайдені.

При цьому, судова колегія враховує,що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду

За таких обставин запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є обгрунтованим,доцільним та виправданим задля досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Дані про особу підозрюваного,на які посилаються апелянти,зокрема,те,що він раніше не судимий,одружений,має на утриманні неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку ,є учасником бойових дій,нагороджений рядом відзнак,з`явився за викликом до суду-вже були враховані слідчим суддею як підстави для відмови у обранні найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою,про який клопотав прокурор.

Отже,такі доводи не є підставою для скасування судового рішення та пом`якшення умов обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Нагальні та невідкладні потреби,які зумовлюватимуть необхідність для підозрюваного залишити місце проживання,можуть бути реалізовані шляхом отримання ним дозволу слідчого,прокурора чи суду.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із врахуванням фактичних обставин провадження,тяжкості злочинів за підозрою,наслідків,що настали та особи підозрюваного є достатнім і необхідним на даний час задля запобігання ризикам та забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої захисниками апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2