Справа № 545/1668/23
Провадження № 1-кп/545/412/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000476 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000476 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000476 від 21.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Установлено, що 16.06.2012 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернулася ОСОБА_5 з письмовою заявою про спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку, ОСОБА_4 .

17.06.2012 слідчим відділенням Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області винесено постанову про порушення кримінальної справи № 123200225 за ч.1 ст. 121 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.12.2012 за №00000476, дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

У ході досудового розслідування слідством проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вдалося, у зв`язку з чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено наступне.

16.06.2012, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму дачному домоволодінні у с. Кротенки Полтавського району Полтавської області, маючи давні неприязні відносини з сусідом ОСОБА_6 через проведення останнім будівельних робіт, розмістив на вулиці звуковий пристрій - гучномовець, що потягло за собою претензії з боку ОСОБА_6 . Також у ході подальшого конфлікту ОСОБА_4 використав проти сусіда господарські вила, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_7 - легкі тілесні ушкодження. У ході конфлікту з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_4 від невстановлених осіб отримав тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на 3 групи. Перша група - рана правої очниці, правобічна параорбітальні гематома, проникне поранення рогівки та склери правого ока з вісцерацією правого очного яблука та подальшим його видаленням кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш як на 1/3; друга група - рана лівої виличної області з параорбітальною гематомою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; третя група - поверхнева рана спинки носу, синці тулубу та стегна, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У ході досудового слідства неодноразово був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , показання якого не носять стабільний характер, а вказують на те, що особу, яка заподіяла йому тяжкі тілесні ушкодження, потерпілий назвати не може.

Так, будучи допитаним 22.06.2012 ОСОБА_4 показав, що хто саме завдав йому удар у праве око і чим, він сказати не може. Чи був це хтось із тих трьох чоловіків, яких він описував, він також вказати не може, так як удар нанесено з правого боку, його він не бачив, лише відчув.

У ході проведеного відтворення обстановки і обставин події 10.08.2012 потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викладене раніше та пояснив, що розгинаючись, він відчув сильний удар у праве око. Чим було його завдано, не знає, здалося, що хтось кинув через паркан якийсь важкий твердий предмет. Хто саме міг кинути, йому не відомо.

У ході додаткового допиту 16.12.2013 потерпілий ОСОБА_4 вказав, що під час конфлікту відчув сильний удар у ділянку правого ока і біль. Він вважає, що ОСОБА_6 кинув у його бік якийсь твердий та важкий предмет.

11.12.2014 потерпілий ОСОБА_4 у ході додаткового допиту потерпілого повідомив, що твердий і важкий предмет, який влучив йому по голові в ділянку правого ока був кинутим з того боку, де стояв ОСОБА_6 разом з двома товаришами, але хто саме з них кинув та влучив у око, сказати не може, так як в цей момент перебував у зігнутому стані, проходячи під деревом.

У ході додаткового допиту 10.02.2015 потерпілий ОСОБА_4 наполягав, що він впевнений, що саме сусід ОСОБА_6 кинув у його бік якийсь твердий і важкий предмет та влучив у ділянку правого ока. Він не помітив, який саме предмет, але бачив, що його кинув саме ОСОБА_6 , а не хто-небудь інший.

09.02.2016 додатково допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що коли пройшов під гілкою та розігнувся, відчув сильний удар у праве око, йому здалося, що хтось кинув важкий твердий предмет. Хто саме міг кинути, він не знає. У той момент біля паркану свого господарства нікого не бачив. Де знаходився ОСОБА_6 та його товариші, не знає, так як на вулиці було майже темно.

17.01.2020 у ході одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 , потерпілий вказав на останнього як на особу, яка нанесла йому удар в ліве око, якимось тяжким, можливо металевим предметом.

Допитаний у ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 надавав показання, які відповідають показанням потерпілого в частині, що стосується перебігу конфлікту, проте категорично заперечував твердження ОСОБА_4 про те, що він або хтось із його друзів кидав у потерпілого якісь предмети.

Допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали показання, ідентичні показанням ОСОБА_6 .

Допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 знають про конфлікт, але бійки не бачили. Також допитані мешканці с. Кротенки Полтавського району з метою встановлення свідків вказаної події.

У кримінальному провадженні проведено додаткові огляди місця події, фотознімків, наданих потерпілим, документів, очні ставки (КПК 1960 р.), одночасні допити осіб, слідчі експерименти, відтворення обстановки і обставин події (КПК 1960 р.), низку імунологічних, цитологічних, молекулярно-генетичних, судово-медичних, комісійних судово-медичних експертиз.

Проведеними у ході досудового розслідування слідчими діями не надалося можливим усунути істотні протиріччя у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , зібрати докази, які б вказували на особу, причетну до вчинення злочину та при цьому наразі вичерпано процесуальні способи для відшукання таких доказів.

За наслідками досудового розслідування жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином.

Тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину складає десять років від дня його вчинення.

Отже, враховуючи, що злочин був вчинений 16.06.2012 року, десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нього в даному кримінальному провадженні закінчився.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву в якій проти закриття кримінального провадження заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2012 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернулася ОСОБА_5 з письмовою заявою про спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку, ОСОБА_4 .

17.06.2012 слідчим відділенням Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області винесено постанову про порушення кримінальної справи № 123200225 за ч.І ст. 121 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.12.2012 за №00000476, дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

У ході досудового розслідування слідством проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не вдалося, у зв`язку з чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено наступне.

16.06.2012, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму дачному домоволодінні у с. Кротенки Полтавського району Полтавської області, маючи давні неприязні відносини з сусідом ОСОБА_6 через проведення останнім будівельних робіт, розмістив на вулиці звуковий пристрій - гучномовець, що потягло за собою претензії з боку ОСОБА_6 . Також у ході подальшого конфлікту ОСОБА_4 використав проти сусіда господарські вила, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_7 - легкі тілесні ушкодження. У ході конфлікту з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_4 від невстановлених осіб отримав тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на 3 групи. Перша група - рана правої очниці, правобічна параорбітальні гематома, проникне поранення рогівки та склери правого ока з вісцерацією правого очного яблука та подальшим його видаленням кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш як на 1/3; друга група - рана лівої виличної області з параорбітальною гематомою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; третя група - поверхнева рана спинки носу, синці тулубу та стегна, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У ході досудового слідства неодноразово був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , показання якого не носять стабільний характер, а вказують на те, що особу, яка заподіяла йому тяжкі тілесні ушкодження, потерпілий назвати не може.

Так, будучи допитаним 22.06.2012 ОСОБА_4 показав, що хто саме завдав йому удар у праве око і чим, він сказати не може. Чи був це хтось із тих трьох чоловіків, яких він описував, він також вказати не може, так як удар нанесено з правого боку, його він не бачив, лише відчув.

У ході проведеного відтворення обстановки і обставин події 10.08.2012 потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викладене раніше та пояснив, що розгинаючись, він відчув сильний удар у праве око. Чим було його завдано, не знає, здалося, що хтось кинув через паркан якийсь важкий твердий предмет. Хто саме міг кинути, йому не відомо.

У ході додаткового допиту 16.12.2013 потерпілий ОСОБА_4 вказав, що під час конфлікту відчув сильний удар у ділянку правого ока і біль. Він вважає, що ОСОБА_6 кинув у його бік якийсь твердий та важкий предмет.

11.12.2014 потерпілий ОСОБА_4 у ході додаткового допиту потерпілого повідомив, що твердий і важкий предмет, який влучив йому по голові в ділянку правого ока був кинутим з того боку, де стояв ОСОБА_6 разом з двома товаришами, але хто саме з них кинув та влучив у око, сказати не може, так як в цей момент перебував у зігнутому стані, проходячи під деревом.

У ході додаткового допиту 10.02.2015 потерпілий ОСОБА_4 наполягав, що він впевнений, що саме сусід ОСОБА_6 кинув у його бік якийсь твердий і важкий предмет та влучив у ділянку правого ока. Він не помітив, який саме предмет, але бачив, що його кинув саме ОСОБА_6 , а не хто-небудь інший.

09.02.2016 додатково допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що коли пройшов під гілкою та розігнувся, відчув сильний удар у праве око, йому здалося, що хтось кинув важкий твердий предмет. Хто саме міг кинути, він не знає. У той момент біля паркану свого господарства нікого не бачив. Де знаходився ОСОБА_6 та його товариші, не знає, так як на вулиці було майже темно.

17.01.2020 у ході одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 , потерпілий вказав на останнього як на особу, яка нанесла йому удар в ліве око, якимось тяжким, можливо металевим предметом.

Допитаний у ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 надавав показання, які відповідають показанням потерпілого в частині, що стосується перебігу конфлікту, проте категорично заперечував твердження ОСОБА_4 про те, що він або хтось із його друзів кидав у потерпілого якісь предмети.

Допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали показання, ідентичні показанням ОСОБА_6 .

Допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 знають про конфлікт, але бійки не бачили. Також допитані мешканці с. Кротенки Полтавського району з метою встановлення свідків вказаної події.

У кримінальному провадженні проведено додаткові огляди місця події, фотознімків, наданих потерпілим, документів, очні ставки (КПК 1960 р.), одночасні допити осіб, слідчі експерименти, відтворення обстановки і обставин події (КПК 1960 р.), низку імунологічних, цитологічних, молекулярно-генетичних, судово-медичних, комісійних судово-медичних експертиз.

Проведеними у ході досудового розслідування слідчими діями не надалося можливим усунути істотні протиріччя у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , зібрати докази, які б вказували на особу, причетну до вчинення злочину та при цьому наразі вичерпано процесуальні способи для відшукання таких доказів.

За наслідками досудового розслідування жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За правилами ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину, крім випадку.

Беручи до уваги той факт, що з моменту вчинення злочину минуло більше 10 років, а саме 12 років, строки давності притягнення особи до відповідальності закінчились, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 376, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000476 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000476 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1