Справа 556/1127/23
Номер провадження 1-кп/556/105/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 06 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щекичин, Корецького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено за таких обставин:

Так, на початку лютого 2023 року у ОСОБА_3 , виникла потреба у категорії прав водіння «С» тому вирішив швидко оформити собі водійське посвідчення. Тоді ж в нього виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою та надає права з метою використання його іншою особою, а саме водійського посвідчення на власне ім`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення останній в подальшому зв`язався з невстановленою особою, в ході спілкування з якою домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого водійського посвідчення за 9000 (дев`ять тисяч) гривень, а саме відкриття категорії «С». В подальшому ОСОБА_3 , передав фото свого паспорта та підпису з метою внесення їх до підробленого водійського посвідчення. Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невстановлена особа підробила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 13.02.2023 року, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою. В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 , всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» отримав від невстановленої особи, завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Після чого, 06.03.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мercedes Benz Atego 1224L» д.н.з НОМЕР_2 та рухаючись по авто дорозі Т1 808 на виїзді з м. Вараш, був зупинений працівниками поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. На законну вимогу працівника поліції пред`явити водійське посвідчення у ОСОБА_3 , виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Реалізуючи задумане ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , підроблене, використав даний документ шляхом пред`явлення посвідчення працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в пособництві у підроблені документа та використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки, ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом прокурор надав письмову заяву ОСОБА_3 , з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме у тому, що на початку лютого 2023 року у ОСОБА_3 , виникла потреба у категорії прав водіння «С» тому вирішив швидко оформити собі водійське посвідчення. Тоді ж в нього виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою та надає права з метою використання його іншою особою, а саме водійського посвідчення на власне ім`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення останній в подальшому зв`язався з невстановленою особою, в ході спілкування з якою домовився про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого водійського посвідчення за 9000 (дев`ять тисяч) гривень, а саме відкриття категорії «С». В подальшому ОСОБА_3 , передав фото свого паспорта та підпису з метою внесення їх до підробленого водійського посвідчення. Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невстановлена особа підробила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 13.02.2023 року, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою. В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 , всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, отримав від невстановленої особи, завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Після чого, 06.03.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мercedes Benz Atego 1224L» д.н.з НОМЕР_2 та рухаючись по авто дорозі Т1 808 на виїзді з м. Вараш, був зупинений працівниками поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області. На законну вимогу працівника поліції пред`явити водійське посвідчення у ОСОБА_3 , виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Реалізуючи задумане ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , підроблене, використав даний документ шляхом пред`явлення посвідчення працівникам поліції.

Не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Також у вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_3 , ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Заява підписана у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України як пособництво у підроблені документа та використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , слід призначити покарання в межах санкції ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

У відповідності до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначти ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Речові докази, а саме: бланк посвідчення водія з серійним номером документу НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 який упаковано до сейф- пакету «Експертна служба МВС України №2358577 та який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1