Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявлені гр. ОСОБА_6 вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до положень Розділу ІІІ Глави 26 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на норму ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачає правових підстав для відкриття провадження за указаною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до Богунського районного суду м.Житомира для розгляду.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження вимоги КПК України дотримані не були.

Вказує, що слідчий судді вдався до оцінки змісту питання яке ставилося перед дізнавачем, а не до розгляду його скарги до суду від 10.08.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, потерпілий має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Враховуючи те, що 30.07.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000392 з клопотанням, в якому просив змінити правову кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення на ст. 197-1 КК України та воно мало бути розглянуто у визначений законом строк, а про результати розгляду клопотання повідомлена особа, яка з ним звернулась. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Проте це слідчим зроблено не було, в чому і полягає його бездіяльність.

Отже, слідчий суддя прийшов до помилкових висновків, які суперечать вимогами закону, а тому ухвалу слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: