провадження №1-кс/947/6126/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження №0003364 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що слідчим відділом Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Вказував, що в ході досудового розслідування 30.06.2020 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважав, що слідчі та оперативно-розшукові дії по вказаному кримінальному провадженню були проведені не в повному обсязі та без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, постанова про закриття даного кримінального провадження належним чином не обґрунтована. Звертав увагу, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не були проведені всі необхідні слідчі та оперативно-розшукові дії, а саме: допит потерпілого ОСОБА_4 ; допит ОСОБА_5 ; допит охоронця ОСОБА_6 ; допит водія ОСОБА_7 ; допит сусідів ОСОБА_4 ; допит родичів ОСОБА_4 , які проживали разом з ним по вказаній адресі; допит працівників карного розшуку Київського ВП нині ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які 20.09.2019 року затримали ОСОБА_4 , за адресою його проживання; не було витребувані відеозаписи з камер спостереження у родичів ОСОБА_4 ; не було притягнуто до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003364 від 21.09.2019 року за ч.1 ст.125 КК України; 2) доручити продовжити розслідування кримінального провадження №0003364 від 21.09.2019 року за ч.1 ст.125 КК України, для проведення наступних слідчих та оперативно-розшукових дій, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_4 ; допиту ОСОБА_5 ; допиту охоронця ОСОБА_6 ; допиту водія ОСОБА_7 ; допиту в якості свідків сусідів ОСОБА_4 ; допиту в якості свідків родичів ОСОБА_4 , які проживали разом з ним; допиту працівників карного розшуку Київського ВП нині ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які 20.09.2019 року затримали ОСОБА_4 ; витребування відеозаписів з камер спостереження у родичів ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. На адресу суду, з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, були надані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які були надані зі сторони органу досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0003364 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 30.06.2020 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування слідством не встановлено достатньо об`єктивних підстав для повідомлення про підозру особам, на яких вказує потерпілий, тому начальник відділення вважав, що подальше розслідування по кримінальному провадженню є недоцільним та підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку слідчого не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зокрема, з матеріалів справи не вбачається, що слідчим були вжиті заходи щодо перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення безпосередньо у свідків, на яких вказував потерпілий.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог по скарзі про доручення продовжити розслідування кримінального провадження для проведення певних слідчих та оперативно-розшукових дій, то слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки вказана дія відповідно до ст.ст.36, 40 КПК України не відноситься до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0003364 від 21.09.2019 року - скасувати.

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1