Справа № 135/895/23
Провадження № 1-р/135/2/23
УХВАЛА

іменем України

02.08.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_3, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді від 19.07.2023 по справі № 135/895/23 в порядку ст. 380 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області перебувало на розгляді скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2023 скаргу було задоволено частково. Скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про допит осіб у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023. Зобов`язано уповноважену особу СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04.07.2023 в порядку ст. 220 КПК України. В іншій частині вимог відмовлено.

25.07.2023 до суду звернувся захисник ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.07.2023, постановленої за наслідками розгляду вказаної скарги. Просив роз?яснити ухвалу в частині зазначення мотивів та поставлених питань у поданій ним заяві.

При цьому вказав, що вважає, що згідно норм ст. 26, 307 КПК України слідчий суддя вправі зобов?язати слідчого вчинити певну дію. Оскільки такі поняття як «зобов?язати прийняти процесуальне рішення» та «зобов?язати вчинити певну дію» не є тотожними. Тому не зрозуміло чому при розгляді даної скарги, в якій не ставилося питання про зобов?язання уповноваженої особи прийняти процесуальне рішення, а ставилося питання про зобов?язання такої особи вчинити певну дію, судом не прийнято цього до уваги. Також вважає незрозумілим яким чином виконувати ухвалу слідчого судді, оскільки стороною захисту не ставилося питання щодо необхідності повторного розгляду клопотання про проведення додаткового допиту учасників кримінального провадження, а ставилось питання про зобов?язання слідчого вчинити певні дії - допитати осіб. Незрозуміло чи здійснювати допит усіх заявлених у клопотанні свідків, чи окремих осіб.

В судове засідання заявник та слідчий, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Слідчий суддя враховуючи те, що відповідно до положень ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі №288/1509/18).

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких слідчий суддя вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Рішення є зрозумілим і повним. Варто зазначити, що заява захисника за змістом та доводами, викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Щодо посилання захисника на те, що йому незрозуміло яким чином виконувати ухвалу слідчого судді, то слід відмітити, що на даний час у виконавця ухвали, яким є слідчий у даному кримінальному провадженні, не виникало питань щодо того як виконувати ухвалу суду, клопотань про роз`яснення ухвали слідчий не подавав.

В ухвалі суду від 19.07.2023 чітко вказано, що уповноважена особа поліції зобов?язана вчинити певну дію - розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04.07.2023. В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 від 04.07.2023, згідно якого він просив провести допит вказаних ним осіб.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для роз?яснення ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді від 19.07.2023 по справі № 135/895/23 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя