Дата документу 12.07.2023Справа № 554/1937/23
Провадження № 1-кс/554/7874/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.03.2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.03.2023, у якому просить суд скасувати арешт автомобіля марки MERCEDES-BENZ 109D д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.03.2023 року.

Заявник ОСОБА_3 прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 21.03.2023 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.03.2023 накладено арешт на автомобіля марки MERCEDES-BENZ 109D д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля MERCEDES-BENZ 109D д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

На даний час слідчим проведено всі необхідні судові експертизи та слідчі дії за участі автомобіля MERCEDES-BENZ 109D д.н.з. НОМЕР_1 .

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як подальший арешт автомобіля MERCEDES-BENZ 109D д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того слідчим не надано суду доказів, які б вказували на необхідність в подальшому арешті автомобіля, тому суд вважає за можливе скасувати арешт з автомобіля, належного ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.03.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки MERCEDES-BENZ 109D д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений в межах кримінального провадження № 0000659 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 року.

Повернути автомобіль марки MERCEDES-BENZ 109D д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1