Провадження № 1-кс/638/55/23
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина ФР Нігерії ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003039 від 10.05.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_5 від 19 липня 2013 року, винесену в кримінальному провадженні № 0003039, від 10.05.13 року, за ч.1 ст.309 КК України, про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук громадянина ФР Нігерії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобов`язати прокурора відкликати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ФР Нігерії ОСОБА_4 від 03.04.19 року.

- зобов`язати прокурора невідкладно сповістити працівників правоохоронних органів, які здійснюють розшук ОСОБА_4 про скасування його розшуку та відкликання ухвали слідчого судді на його затримання.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні в СВ Шевченківського ВП ГУНП України у Х/о, знаходиться кримінальне провадження за № 0003039 від 10.05.13 р.. за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_4 .

21 травня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у скоєнні злочину за який передбачено кримінальну відповідальність згідно з ч.1 ст.309 КК України. В подальшому була складена угода, про визнання винуватості від 22.05.2013 року, яка була укладена проміж ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова.

Після підписання цієї угоди, слідчим було проведено ряд процесуальних дій, в рамках досудового розслідування, як то постанова від 24.05.13 р., про призначення наркологічної експертизи ОСОБА_4 , а також проведення одночасного допиту осіб від 27.05.13 року, проміж ОСОБА_4 , та свідком ОСОБА_6 .

Надалі в матеріалах цього кримінального провадження, знаходяться вимога слідчого про наявність судимостей на ОСОБА_4 , та довідки з лікарень, про відсутність його у них на обліку.

Надалі в матеріалах провадження є постанова слідчого від 19 липня 2013 року, про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, в мотивувальній частині якої слідчим вказано, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.

В обґрунтування цього висновку слідчим вказано, що він прийшов до нього шляхом опитування осіб які проживають з підозрюваним, за адресою його реєстрації. Однак жодного допиту або пояснення від сусідів та співмешканців в матеріалах провадження немає, захиснику взагалі незрозуміло чи був хтось опитаний з цього приводу, та взагалі згідно з якої підстави слідчий виніс зазначену постанову.

Захисник вважає вищевказані висновки органу досудового розслідування передчасними та необґрунтованими, оскільки жодного приводу для винесення цієї постанови матеріали кримінального провадження не містять, як вона не містить посилання на інші належні та допустимі докази, які об`єктивно посвідчували б наявність невиконання підозрюваним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, за відсутності офіційного виклику та його вручення.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. За запитом суду 17.05.2023 до суду надійшли матеріали кримінального провадження 0003039 від 10.05.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003039 від 10.05.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

21 травня 2013 року громадянину ФР Нігерії ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309 КК України у даному кримінальному провадженні.

19 липня 2013 року слідчим СВ Дзержинського рв ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0003039 від 10.05.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України та оголошення розшуку громадянина ФР Нігерії ОСОБА_4 .

Згідно зі змістом постанови, при відвідуванні житла ОСОБА_4 та опитуванні осіб, які з ним проживають, встановлено, що останній за місцем проживання не з`являється, місцеперебування невідоме.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення. Слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України постанова про зупинення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, які мають право її оскаржити слідчому судді.

В деяких випадках відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя за скаргами уповноважених на це осіб перевіряє підстави для скасування постанов про зупинення досудового розслідування з огляду на фактичну зміну підстав, які стали основою процесуальних рішень про таке зупинення. Зокрема, це стосується реалізації положень ст. 282 КПК, згідно з якою, якщо підстави для зупинення досудового розслідування перестали існувати, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутні докази чи інші фактичні даних, які підтверджували б наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК, тобто переховування від органів слідства та суду з метою ухилення, що випливає з такого. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, покладається на слідчого та прокурора. Відповідно до вимог ст. 135 КПК особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик тощо. Разом з тим цією ж статтею регламентується і порядок вручення повістки в разі тимчасової відсутності особи.

Однак органом досудового розслідування перед винесенням постанови не вжито жодних заходів, передбачених КПК, щодо виклику підозрюваного на вимогу слідчого. Тобто підозрюваний, не маючи даних про наявність таких вимог, не міг виконати такі вимоги слідчого, проте оголошений в розшук.

Жодного приводу для винесення цієї постанови матеріали кримінального провадження не містять, як вона не містить посилання на інші належні та допустимі докази, які об`єктивно посвідчували б наявність невиконання підозрюваним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, за відсутності офіційного виклику та його вручення.

За таких обставин постанова слідчого від 19.07.2013 про зупинення досудового розслідування підлягає скасуванню.

Разом з тим слідчий суддя відмовляє у задоволенні інших вимог скарги з огляду на таке.

Заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на затримання від 03.04.2019 року. Однак, по-перше, слідчий суддя не уповноважений скасовувати судові рішення, які набрали законної сили і є обов`язковими для виконання, і по-друге, в ухвалі від 03.04.2019 зазначено строк її дії - до 03.04.2020, тобто на час розгляду скарги ухвала втратила свою дію і не може бути виконана. За таких обставин суд не вбачає підстав для зобов`язання прокурора відкликати ухвалу слідчого судді про надання дозволу на затримання від 03.04.2019.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зміст ст. 307 КПК України вимога про зобов`язання прокурора невідкладно сповістити працівників правоохоронних органів про скасування розшуку є передчасною та надлишковою, оскільки випливає із вимог закону, тобто оскільки законом на орган досудового розслідування покладено обов`язок сповістити правоохоронні органи, які здійснюють розшук підозрюваних, тому суд не може додатково покласти такий обов`язок.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина ФР Нігерії ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003039 від 10.05.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_5 від 19 липня 2013 року, винесену в кримінальному провадженні № 0003039, від 10.05.13 року, за ч.1 ст.309 КК України, про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук громадянина ФР Нігерії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1