печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 після проходження строкової військової служби у період з 01.08.1989 по 03.05.1994 навчався у Вищій школі КДБ СРСР (Академія ФСК Росії, м. Москва). Надалі проходив службу в органах Служби безпеки України на оперативних та керівних посадах у період з 03.05.1994 по 10.10.1997, а також з 27.08.1998 по 16.06.2009.

Указом Президента України № 463/2020 від 21.10.2020 ОСОБА_6 призначено начальником Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим. Указом Президента України № 91/2022 від 02.03.2022 ОСОБА_6 звільнено з посади начальника ГУ СБУ в АР Крим.

Надалі наказом Голови Служби безпеки України від 05.03.2022 № 225-ОС/дск ОСОБА_6 призначено офіцером з особливих доручень І категорії групи помічників та консультантів керівництва СБУ Апарату Голови СБУ.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , будучи громадянином України, маючи вищу юридичну освіту та значний досвід роботи в органах СБ України, будучи службовою особою, перебуваючи у запасі СБУ та з 21.10.2020 будучи поновленим на військовій службі в СБУ, тобто будучи військовослужбовцем, працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи неприпустимість учинення злочинів проти громадської безпеки та проти основ національної безпеки, в умовах, коли Український народ героїчно протистоїть російському агресору, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи протиправно, зухвало, усвідомлюючи явно злочинний характер своїх умисних дій і їх суспільно-небезпечні наслідки, паплюжачи режим законності, встановлений Конституцією України та Законами України, не рахуючись з узятими на себе зобов`язаннями Військової присяги на вірність народу України та високоморальними принципами офіцерської честі, зрадив Українській державі і всьому Українському народові та вирішив прийняти участь у злочинній організації, створеній з метою забезпечення підривної діяльності проти України, та зухвало вдався до вчинення злочинів проти громадської безпеки та проти основ національної безпеки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 255 Кримінального кодексу України та в державній зраді, тобто скоєнні діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом шпигунства та надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України.

16 липня 2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

17 липня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 111 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 158-VIII від 05.02.2015, № 194-VIII від 12.02.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 410 КК України.

Слідчий також зазначив, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 від 30.01.2023, ОСОБА_14 від 02.02.2023; свідка ОСОБА_15 від 25.08.2022; свідка ОСОБА_16 від 04.03.2022; свідка ОСОБА_17 від 04.03.2022; свідка ОСОБА_18 від 17.03.2022 та від 25.08.2022; свідка ОСОБА_19 від 09.03.2022; свідка ОСОБА_20 від 09.03.2022; свідка ОСОБА_21 від 25.08.2022; свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 від 20.10.2022; свідка ОСОБА_24 від 25.08.2022; свідка ОСОБА_25 від 25.08.2022; свідка ОСОБА_26 від 19.10.2022; свідка ОСОБА_27 від 26.08.2022; свідка ОСОБА_28 від 26.08.2022; свідків ОСОБА_29 від 07.03.2022, ОСОБА_30 від 10.03.2022, ОСОБА_13 від 15.03.2022, ОСОБА_31 від 15.03.2022; свідка ОСОБА_32 від 16.09.2022, ОСОБА_33 від 12.09.2022; свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 від 29.09.2022; свідків ОСОБА_36 від 29.09.2022, ОСОБА_37 від 28.09.2022, ОСОБА_38 від 27.09.2022, ОСОБА_39 від 16.09.2022, ОСОБА_40 від 16.09.2022, ОСОБА_41 від 14.09.2022, ОСОБА_42 від 13.09.2022, ОСОБА_43 від 18.10.2022, ОСОБА_44 від 18.10.2022, ОСОБА_45 від 19.10.2022, ОСОБА_46 від 19.10.2022, ОСОБА_47 від 20.10.2022, ОСОБА_48 від 20.10.2022, ОСОБА_49 від 10.11.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_50 від 18.10.2022, ОСОБА_51 від 18.10.2022, ОСОБА_52 від 19.10.2022, ОСОБА_53 від 20.10.2022, ОСОБА_54 від 04.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_55 від 16.02.2023, який станом на 24.02.2022 перебував на посаді начальника УСБУ в Херсонській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_56 від 02.11.2022; матеріалами Служби безпеки України від 06.07.2022 № 5/6-9794, наданими на виконання доручення слідчого від 30.06.2022 № 10-5-02-02-10890, згідно яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 організовують та здійснюють підривну діяльність проти України; листом Головної інспекції СБ України від 02.02.2023 № 3/2-368дск, наданим за результатами проведення оцінки стану та ефективності управлінської і службової діяльності ГУ СБУ в АР Крим; матеріалами службової перевірки, призначеної наказом Центрального управління СБ України від 27.03.2022 № 89, вилученими під час тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2022; листом виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 03.01.2023; листом виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 17.02.2023 № Вих846/ 06-25/01-2023; протоколом обшуку від 20.06.2022, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Передова, 5-а, третій поверх, у ході якого виявлено та вилучено флеш-накопичувачі Goodram E97FF0EC572152UTS2; висновком експертів від 29.06.2022 № 16825/22-35 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи флеш-накопичувача Goodram E97FF0EC572152UTS2, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , третій поверх, згідно якого на флеш-накопичувачі відновлено видалені файли, серед яких є файли, що містять зображення, графічну інформацію, текстові документи, відеоряди та яку записано на флеш-носій «Transcend 8 Gb» (додаток до висновку експерта); протоколом огляду від 06.07.2022 флеш-носія Transcend 8 Gb, висновком експертів від 28.07.2022 № 19941/22-35 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи флеш-накопичувача Goodram E97FF0EC572152UTS2, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого на флеш-накопичувачі знайдено видалені файли (зображення, графічна інформація, текстові документи, відеоряди), які записано на оптичний диск DVD-R; висновком експертів від 19.12.2022 № 25752/22-35/31398-31403/22-35 за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, згідно якого на переносному жорсткому диску «Transcend», вилученому 16.07.2022 під час обшуку автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , (за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101), який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , виявлено 7 файлів повністю ідентичних файлам, які наявні на оптичному диску DVD-R, який є додатком до висновку експерта № 19941/22-35 від 27.07.2022 (та на який записано файли, відновлені з флеш-накопичувача Goodram E97FF0EC572152UTS2, вилученого в ходу обшуку за адресою: м. Київ, вул. Передова, 5-а, третій поверх); висновком експертів від 16.07.2022 № 18762/22-35 за результатами проведення судової експертизи звукозапису, згідно якого голос та усне мовлення осіб, умовно позначених як «К» та «С», що містяться у аудіофайлах на флеш-носії Transcend 8 Gb, який є додатком до висновку експертів від 29.06.2022 № 16825/22-35, належать відповідно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком експертів від 20.09.2022 № 21019/22-35 за результатами проведення судової експертизи звукозапису, згідно якого голос та усне мовлення осіб, умовно позначених як «К» та «С», що містяться у аудіофайлах на оптичному диску DVD-R, який є додатком до висновку експерта № 19941/22-35 від 27.07.2022 (та на який записано файли, відновлені з флеш-накопичувача Goodram E97FF0EC572152UTS2, вилученого в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Передова, 5-а, третій поверх) належать відповідно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком експертів від 16.07.2022 № 18763/18764/22-61 за результатами проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи, згідно якого у висловах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , зафіксованих на носії інформації, містяться відомості, заклики, інформація тощо, що спрямовані на надання Російській Федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, обговорення результатів вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та ін.; висновком експертів від 29.11.2022 № 25736/25737/2261 за результатами проведення судової психолого-лінгвістичної експертизи, згідно якого у висловах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у наданих на дослідження аудіо фонографах у файлах «Новая запись 3 2.m.4a», «Мичуринский проспект 6.m.4a», «Новая запись 9», «Новая запись 20.m.4a» містяться інформація, яка спрямована на надання Російській Федерації, організаціям Російської Федерації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці, суверенітетові та територіальній цілісності України, або передача якої створює загрозу національним інтересам у сфері безпеки та ін.; протоколом огляду від 26.12.2022 носія інформації ОСОБА_6 , на якому виявлено значну кількість спільних фотозображень ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Предстоятелем Української православної церкви (московського патріархату) ОСОБА_57 ( ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), членом міжсоборної присутності Російської православної церкви (московської патріархії) та народним депутатом України III-IX скликань ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; висновком експертів від 01.02.2023 № 390/391/23-35 за результатами проведення судової портретної експертизи, згідно якого у відповідних фотозображеннях файлів, які надано на дослідження, зображені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 25.07.2022 документів та документом - роздруківкою листування в групі «ІНФОРМАЦІЯ_8» у месенджері «Element» за період з 01:39 по 05:19 24.02.2022, на 6 арк., згідно з яким ОСОБА_6 був ознайомлений з оперативною обстановкою станом на 24.02.2022 та до його відома була доведена інформація про запланований напад ЗС РФ 24.02.2022; протоколом огляду від 04.11.2022 матеріалів кримінальних проваджень № 0000286 від 04.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_59 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, № 0000257 від 08.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_60 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України; протоколом огляду від 19.11.2022 носія інформації, який долучено як Додаток до протоколу огляду від 04.11.2022 матеріалів кримінальних проваджень № 0000286, № 0000257; протоколом огляду від 15.12.2022 документів (листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.08.2022 № 91-20040/0/15-22Вих; роздруківки з автоматизованої системи користування послугами авіаперельотів російської федерації за період з 13.01.2018 до 14.12.2021; протоколом обшуку від 16.07.2022 автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , (за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101), який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , у ході якого вилучено кулемет РКК № НОМЕР_3 1984 року, автомат АК-74 № НОМЕР_2 , набої калібру 5х45 у кількості 1670 штук (38 пачок по 30 штук та насипом 530 штук), набої калібру 7х62 у кількості 588 штук (22 пачки по 20 штук та насипом 148 штук), за фактом виявлення яких внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 22.07.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000039; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.11.2022, який згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.02.2023, який відмовився відповідати на запитання слідчого; протоколами інших слідчих (розшукових) дій, витребуваними в порядку ст. 93 КПК України документами, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 757/17552/22-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2022 включно у межах строку досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_61 від 08.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 757/24088/22-к стосовно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2022 у справі № 757/27286/22-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 16.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2022 у справі № 757/27809/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 04.12.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 757/34084/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16.01.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2023 у справі № 757/311/23-к строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, а саме до 16.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 757/1124/23-к підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.03.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 757/8672/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 05.05.2023 включно.

Тобто, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу визначено до 05.05.2023 включно.

05.04.2023 прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, про що підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників повідомлено у порядку та спосіб, визначений КПК України. Того ж дня, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників повідомлено про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчим 05.04.2023 надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол.

До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 виконати ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом, який складає 42 томи, з яких 3 томи матеріалів містять відомості, що становлять державну таємницю, та знаходяться в Управлінні режимно-секретної роботи та захисту інформації Державного бюро розслідувань та речовими доказами.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Слідчий вказав, що на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обгрунтоване, ризики відсутні, докази сфальсифіковані. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилиючись на поганий стан здоров`я підозрюваного та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України.

16 липня 2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України.

17 липня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК України, ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 757/17552/22-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2022 включно у межах строку досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_61 від 08.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2022 у справі № 757/24088/22-к стосовно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2022 у справі № 757/27286/22-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 16.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2022 у справі № 757/27809/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 04.12.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 757/34084/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16.01.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2023 у справі № 757/311/23-к строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, а саме до 16.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 757/1124/23-к підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.03.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 757/8672/22-к стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 05.05.2023 включно.

31 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 158-VIII від 05.02.2015, № 194-VIII від 12.02.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 410 КК України.

05.04.2023 прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, про що підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників повідомлено у порядку та спосіб, визначений КПК України. Того ж дня, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників повідомлено про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчим 05.04.2023 надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з вищезазначених ухвал слідчих суддів, підставами для їх постановлення було встановлення судом існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті (тримання під вартою). Зважаючи на наявність вказаних ризиків до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ст. 111 КК України, має застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого 109-114-2,258-258-5,260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, наявності обґрунтованої підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_6 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, а саме вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою та вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на шістдесят днів, до 29 червня 2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 29 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1