Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3925/23
Номер провадження 1-кс/711/1193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, щодо протиправного позбавлення волі ОСОБА_4 після приводу останньої 16.06.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.06.2023 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно журналу судового засідання від 21.06.2023 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 , на його думку, неадекватно ставиться до доводів захисту, що вказує на несправедливий судовий розгляд.

Вирішення заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 року, передано судді ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленим адвокат ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду заяву про відвід не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Слідчий суддя ОСОБА_6 для надання пояснень щодо заявленого відводу також не з`явилася.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала що у неї немає обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що доводи адвоката ОСОБА_5 є безпідставними та необгрунтованими.

Заслухавши позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вимогами ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дослідивши журнал судового засідання в якому викладені доводи адвоката ОСОБА_5 , вважаю, що вони не вказують на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 чи здійснення нею несправедливого судового розгляду. Разом з цим, обгрунтування адвоката ОСОБА_5 не свідчатьпро заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах судового розгляду.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 заявником не надано.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1