Дата документу 30.08.2023 Справа № 314/2336/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/2336/23 Суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадж.№11-кп/807/1186/23 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.08.2023 року частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки Mercedes Benz S40 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 і перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після вилучення знаходяться у відділенні поліції № 3 Запорізького РУП.

Передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes Benz S40, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору.

Зобов`язано ОСОБА_4 зберігати в належному стані автомобіль марки Mercedes Benz S40 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, сірого кольору, та надавати його на вимогу суду.

На зазначену ухвалу прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій останній просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Перевіривши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке на даний час розглядається в суді першої інстанції.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, цією нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Слід зауважити, що оскаржуване рішення про скасування арешту майна прийняте судом при судовому провадженні (розділ 4 КПК України), за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст.174 КПК України.

Як зазначено у оскаржуваному рішенні та не оспорюється апелянтом, розгляд заявленого клопотання відбувався за участю сторони обвинувачення, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти часткового скасування арешту майна та вважав доцільним дозволити обвинуваченому користуватися автомобілем, на який накладено арешт, та передати його на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.392 КПК України.

У відповідності до наведеної норми закону, рішення, прийняте в порядку ст.174 КПК України при розгляді кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.

Додатково вважаю за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, є частиною національного законодавства.

Так, у своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі «Скорик проти України» від 08.01.2008 року).

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а оскаржуване рішення не перешкоджає подальшому судовому розгляду, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2