Справа № 548/709/23
Провадження №1-кс/548/211/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в будинку та належних до нього господарських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , в якому фактично зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000054,

В СТ А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 (далі по тексту дізнавач), звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку житла та господарських будівель за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтував тим, що 03.04.2023 на березі річки Сула, поблизу с. Чутівка Лубенського (Оржицького) району Полтавської області виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову «сітки месинові», та в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», незаконно здійснили вилов риби, а саме: ляща - 68 штуки, плітки - 1 штуки, карася сріблястого - 1 штука, чим завдали водним біоресурсам України істотну шкоду.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових 03.04.2023 відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вказуючи на те, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть зберігатися речові докази, які вказують на його незаконну діяльність по вилову риби, а саме заборонені законом засоби для незаконного зайняття рибним добувним промислом, частини та механізми від заборонених засобів вилову риби, які можуть свідчити про системність незаконного вилову риби ОСОБА_5 .

Тому, з метою виявлення та вилучення зазначених речей, а також здобуття інших доказів по даному кримінальному провадженню, дізнавач просить дозволити провести обшук житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , в якому фактично зареєстрований та проживає ОСОБА_5 .

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та допитавши дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, в тому числі про підстави для обшуку та про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч.ч.2, 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі мають значення для кримінального провадження чи наявність достатніх підстав вважати, зокрема, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В матеріалах, доданих до клопотання, немає належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає заборонені законом засоби для незаконного зайняття рибним добувним промислом, частини та механізми від заборонених засобів вилову риби.

Дізнавачем не зазначено, яке саме доказове значення мають зазначені в клопотанні речі для підтвердження обставин, що інкримінуються ОСОБА_5 .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що не встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у своєму домоволодінні зберігає зазначені в клопотанні речі, і що ці речі мають значення для кримінального провадженя, а тому в задоволенні клопотання дізнавача про проведення обшуку слід відмовити.

При цьому слідчий суддя констатує, що надання дозволу на проведення обшуку за даних обставин справи, коли пройшов 1 місяць після виявлення правопорушення, буде свідчити про порушення права особи на недоторканість житла, та безпідставне втручення в особисте життя мешканців цього житла.

Керуючись ст.ст. 234-235, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в будинку та належних до нього господарських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , в якому фактично зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000054 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1