Провадження № 11-кп/824/2848/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Так, 17 жовтня 2022 року, близько 16 год. 40 хв., у ОСОБА_8 , який перебував поблизу підвального приміщення в під`їзді № 2, що за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проник до підвального приміщення, звідки намагався таємно викрасти належне АТ «УКРТЕЛЕКОМ» майно, а саме телефонний кабель довжиною 26,7 м., вартістю 2 579 грн. 22 коп. Після чого, ОСОБА_8 , із викраденим майном намагався залишити підвальне приміщення, однак був затриманий працівниками ТОВ «Охоронний холдинг».

На вказаний вирок прокурор подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, просить вирок суду змінити, а саме визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України. Вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, за обтяжуючою обставиною - рецидив кримінальних правопорушень. В решті вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що суд помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 в силу положень ст. ст. 89, 90 є раніше не судимим. Зазначає, що кваліфікуючу ознаку - повторність утворює судимість за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2007, а судимість за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.03.2014 впливає на рецидив кримінальних правопорушень, оскільки в особи, яка відбула покарання, та до закінчення строку погашення судимості знову вчинила кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново, а тому строк судимості за вказані вироки почав обчислюватись заново з 2018 року та при дотриманні вимог ст. 89 КК України, судимість була б погашена лише у 2024 році.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорювались, з`ясувавши, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції не було.

При цьому, судом було встановлено, що ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проник до підвального приміщення, звідки намагався таємно викрасти належне АТ «УКРТЕЛЕКОМ» майно, після чого із викраденим майном намагався залишити підвальне приміщення, однак був затриманий працівниками ТОВ «Охоронний холдинг», тобто не зміг довести злочин до кінця.

Разом з тим, вважаючи вину ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.12 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, доведеною у повному обсязі, суд кваліфікував його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення, що не відповідає встановленим у суді фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд ухвалою від 23 лютого 2023 року виправив допущену у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року описку: в 10 абзаці мотивувальної частини вироку вважав вірним письмовий виклад кваліфікації дій обвинуваченого: «вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у приміщення, оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі», чим фактично змінив вирок, порушивши таким чином принцип незмінності судового рішення, а отже вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого належить урахувати викладене, усунути вказані порушення, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 - задовольнити частково .

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя