Справа № 591/5770/23
Провадження № 1-кс/591/2516/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за скоєння якого передбачено зокрема покарання у виді довічного позбавлення волі, який скоїв під час розгляду відносно нього 2-х інших кримінальних проваджень, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих, у кримінальному провадженні не встановлені всі свідки, не знайдені знаряддя скоєння злочину. Тому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому та пояснив, що обидва потерпілих знаходяться у лікарні, один із потерпілих прийшов у свідомість та дав покази, що постріли в нього здійснював ОСОБА_5 .

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашній арешт. Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що в нього також здійснювались постріли, від слідчого він не ухилявся.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000196 зокрема за підозрою зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він, 13.07.2023, знаходячись у м. Лебедин Сумської обл., діючи за попередньою змовою з іншою особою, за допомогою вогнепальної зброї, здійснив замах на життя потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за скоєння якого передбачено зокрема покарання у виді довічного позбавлення волі, який скоїв під час розгляду відносно нього 2-х інших кримінальних проваджень, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих, у кримінальному провадженні не встановлені всі свідки, не знайдені знаряддя скоєння злочину, зокрема вогнепальна зброя, потерпілі знаходять в уразливому стані, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити скоєння кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, обставини справи, а також те, що досудове розслідування знаходиться тільки на початковому етапі та слідчий не мав достатньо часу для зібрання усіх доказів, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком без визначення розміру застави до 12.09.2023 включно та взяти під варту останнього в залі суду.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1