Провадження №1-кп/523/1402/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000817 від 15 червня 2023 року із звинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.162 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців, умовно достроково звільненого від його відбування 25 лютого 2022 року, невідбутий строк 3 місяці та 28 днів позбавлення волі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, перебуваючи близько 13 години 30 хвилин 12 червня 2023 року на другому поверсі ТРЦ «Волна», за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд.№127/3, викрав, залишений без нагляду, належний ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Huawei Y5», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 1400 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що він, в денний час одного із днів середини червня цього року, забираючи власні речі з виробничого приміщення ТРЦ «Волна», виявив залишений без нагляду на зарядці чужий мобільний телефон, який він забрав із собою, а згодом реалізував. В даний час у вчиненому щиро кається, викрадене майно викупив та повернув власнику.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вміненому йому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що він, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів та з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, перебуваючи близько 13 години 30 хвилин 12 червня 2023 року на другому поверсі ТРЦ «Волна», за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, буд.№127/3, викрав, залишений без нагляду, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Huawei Y5», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 1400 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування спричиненої шкоди в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про судиму особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює різноробочим, має статус внутрішньо переміщеної особи.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього можливо застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Після набрання вироком законної сили долучений до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «Huawei Y5», імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1