КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1328/23
Провадження № 1-кс/534/333/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000097 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у здійсненні процесуальних дій:

- зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЕРДР року за № 0000097 від 23.03.2022. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що 30.05.2023 року скаржник подав до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні через канцелярію ДУ «Закарпатська установа виконання покарань» № 9.

На момент подачі скарги до суду у скаржника відсутні відомості щодо процесуального реагування уповноважених осіб ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.07.2023 року у ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області витребувано на судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000097 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

На час судового засідання матеріали вищевказаного провадження не надані суду, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено, належними доказами не підтверджено.

Уповноважені особи ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засідання подану скаргу підтримала, надала пояснення по суті та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд дійшов висновку, що ігноруючи вимоги вищевказаної ухвали суду, не надавши до суду для вивчення в межах розгляду доводів скарги ОСОБА_4 , уповноважені посадові особи ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області позбавили можливості слідчого судді установити, чи дійсно до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, чи долучено воно до матеріалів відповідного кримінального провадження, та чи розглянуто, яке прийнято рішення, які здійсненні процесуальні дії органом досудового розслідування.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

До того ж, слідчий суддя переконаний, що відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_4 , з урахуванням невиконання вимог ухвали суду про витребовування матеріалів кримінального провадження і неможливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги та ухвалення законного, обґрунтованого рішення, було б узаконено свавілля для органів досудового розслідування, тобто було б порушено принцип верховенства права (ст.ст. 7, 8 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права»).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у здійсненні процесуальних дій задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність слідчого ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР року за № 0000097 від 23.03.2022. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЕРДР року за № 0000097 від 23.03.2022. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В`ячеслав МОРОЗОВ