Провадження № 1-в/202/359/2023
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Лиманського відділу Слов`янської прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2023 року, постановленій за результатами розгляду клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000791 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2023 року було задоволено клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000791 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

29.08.2023 року від прокурора Лиманського відділу Слов`янської прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2023 року, в котрій вона просила виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали в зазначенні строку продовження строку досудового розслідування, а саме, замість правильної дати 18.02.2024 року, було помилково зазначено 18.02.2023 року.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2023 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000791 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, необхідно зазначити правильну дату відносно продовження строку досудового розслідування, а саме 18.02.2024 року, замість помилкової 18.02.2023 року.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2023 року, постановленій за результатами розгляду прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000791 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України, вказавши в другому абзаці резолютивної частини ухвали правильну дату відносно продовження строку досудового розслідування, а саме 18.02.2024 року, замість помилкової 18.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1