Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Шепетівка Хмельницької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працює швейником у ТОВ «ЗС Маркет», має на утримання батька - інваліда 1 групи та матір інваліда ІІ групи, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001563, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001563, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 29.08.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Для того, щоб реалізувати свій злочинний умисел, останні вступили між собою в злочинну змову розподіливши між собою злочинні дії, а саме ОСОБА_7 повинен був застосовувати фізичну силу до ОСОБА_8 , щоб подолати опір потерпілого, а ОСОБА_5 повинен був допомогти ОСОБА_7 знайти та заволодіти цінним майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 та зникнути з місця вчинення злочину з вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 29.08.2021 приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 з метою подолання опору ОСОБА_8 , наніс останньому один потужний удар рукою в область лівої скроні. Після чого потерпілий ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинути його житло та припинити злочинні дії. У відповідь ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 численні удари кулаками рук в життєво-важливий орган, а саме в голову, внаслідок чого останній втратив свідомість, крім того при свідомості висловлював ОСОБА_8 словесні погрози фізичною розправою. В результаті вказаних ударів ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці ліворуч, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №042/1-489-2021 від 31.08.2021 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою заволодіння майном потерпілого, всупереч волі останнього, обшукали квартиру де проживає потерпілий ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_5 взяв телевізор «Samsung» модель UE43NU7120U, вартістю 16000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_7 покинув приміщенні квартири АДРЕСА_3 , тим самим незаконно заволодівши майном потерпілого ОСОБА_8 . Останній попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 припинити свої злочинні дії, але у відповідь ОСОБА_7 почав штовхати та стримувати потерпілого, в цей час ОСОБА_5 пришвидшив крок та тримаючи в руках вище вказаний телевізор почав швидко рухатись в сторону виходу з будинку.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, маючи змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 16 000 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами:

-прийняттям заяви від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 30.08.2021;

-протоколом затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом затримання особи ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.08.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 30.08.2021;

-протоколом огляду місця події від 30.08.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2021;

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами в сукупності.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 31.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2021 року включно.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, а саме: правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Та відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у зв`язку з тим, що призведе до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою та просили змінити підозрюваному запобіжний захід, на домашній арешт, щодо існування ризиків зазначених прокурором заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 30.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001563, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу від 30.08.2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 31.08.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2021 року включно.

Органом досудового розслідування 23.11.2021 року завершено досудове розслідування кримінального провадження.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків впливу на потерпілу, переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дії, які можуть вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризик можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше засуджений. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Санкція ч. 2 ст. 187 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, обставини вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення та встановлені попередніми ухвалами слідчого судді ризики, слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Підозрюваний відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини, які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити на 40 днів в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 40 днів, а саме до 23 години 50 хвилин 05 січня 2022 року та утримувати останнього в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 години 50 хвилин 05 січня 2022 року

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.

Строк дії ухвали до 23 години 50 хвилин 05 січня 2022 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Повний текст оголошено 30 листопада 2021 року о 17 годині 35 хвилин.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1