Справа № 175/4642/23
Провадження № 1-кс/175/981/23
Ухвала

про повернення скарги

29 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

28.08.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 23.08.2023 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (далі - ТУ ДБР), в якій заявник просить поновити процесуальний строк на подання скарги та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі повідомлення в/ч НОМЕР_1 № (вих. № 1/2565/23 від 06.06.2023), надати витяг з ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 06.06.2023 року військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР було направлено вказане повідомлення разом із засвідченими копіями матеріалів службового розслідування про вчинення солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

02.08.2023 року військовою частиною НОМЕР_1 від ТУ ДБР отримано фактичну відмову у внесені до ЄРДР відомостей за вказаним повідомленням.

На думку скаржника, уповноваженими особами ТУ ДБР після отримання повідомлення від 06.06.2023 року про злочин, яке містить фактичний виклад обставин і достатні дані про наявність у діях солдата ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у порушення порядку, передбаченого ст.214 КПК України, безпідставно не були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

03.08.2023 року направлено скаргу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за вих. № 1/3853/23 від 02.08.2023 року, яка надійшла на відділення поштового зв`язку суду 06.08.2023 року, проте отримана фактично 11.08.2023 року.

23.08.2023 року в/ч отримано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року (справа № 202/15772/23) про повернення скарги у зв`язку зі зміною територіальної підсудності. Враховуючи відсутність інформації станом на день підготовки скарги щодо зміни територіальної підсудності, військова частина НОМЕР_2 фізично не могла подати скаргу у встановлені КПК України строки саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. У зв`язку з цим просить поновити процесуальний строк на подання вказаної скарги.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно матеріалів скарги, заявник - заступник командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 06.06.2023 року звернувся до ТУ ДБР із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У частині 1 статті 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Діючим КПК України не передбачено попереднього отримання заявником відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР для подальшого звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність на підставі ст.303 КПК України. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк звернення зі скаргою починає спливати з моменту вчинення бездіяльності, а саме невнесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на протязі 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Отже, відомості про вчинене кримінальне правопорушення у даному випадку повинні були внесені до ЄРДР відповідною особою не пізніше наступного дня після отримання повідомлення заступника командира в/ч НОМЕР_1 , а через день після отримання повідомлення необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою на бездіяльність.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України поновленню підлягає лише строк, який був пропущений з поважних причин.

При цьому, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України (ч.3 ст.37, ст.138, п.1 ч.1 ст.232, п.1 ч.1 ст.336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; 4) підтверджуються належними доказами.

Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).

Таким чином, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, які б могли бути підставою для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання виходячи з наступного.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», з 7 серпня 2023 року територіальна підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінена шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

З цього слідує, що судові справи, які перебували у провадженні або які підлягали розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до 6 серпня 2023 року включно, підсудні саме цьому суду.

З огляду на викладене, посилання у скарзі на своєчасність звернення зі скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, не свідчить про поважність пропуску строку звернення зі скаргою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки військова частина не скористалася своїм правом оскаржити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року про повернення скарги, яка фактично подана 03.08.2023 року і підлягала розгляду саме цим судом до зміни з 07.08.2023 року територіальної підсудності справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

За змістом ч.2 ст.304 КПК України такі обставини мають наслідком повернення скарги.

Керуючись ст.116, ст.117, ст.214, ст.303 ч.2 п.3, ст.304 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У поновленні пропущеного процесуального строку - відмовити.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1