Справа № 397/651/22
н/п : 1-кп/397/26/23
В И Р О К

Іменем України

28.07.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2021 за №0000924, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушуючи вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 27.11.2021 - 2,48‰), 27.11.2021 близько 13:00 год. керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

ОСОБА_6 , рухаючись в світлу пору доби по вул. Центральна в с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області, в напрямку с. Івангород зі сторони смт. Олександрівка, допустив порушення вимог п.2.3 (б) ПДР України (п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, 27.11.2021 року о 13:00 год., на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, ОСОБА_6 , проявивши неуважність та безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п.п.12.2, 13.1 ПДР України (п.12.2. …в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, яка виражалася у наявності велосипедистки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась попереду в попутному з автомобілем напрямку, біля правого краю проїзної частини, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, на початку з`їзду до кладовища з вул. Центральна в с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області, допустив передньою правою частиною автомобіля наїзд на останню.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої велосипедистка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню з вогнищевим ураженням правої скроневої частки, крововиливу під тверду мозкову оболонку справа, перелому лівої скроневої кістки з переходом на передню черепно-мозкову ямку, перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, пара орбітальної гематоми зліва, ран і підшкірної гематоми зліва, ран і підшкірної гематоми в лівій потиличній ділянці голови, множинних саден голови; б) множинних саден тулубу, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, які в сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України визнав повністю, щиро каявся, цивільний позов визнав повністю. Пояснив, що 27.11.2021 близько 13 год. їхав від магазину по вул. Центральній додому. Біля повороту на кладовище перед ним їхала потерпіла. Відбулося так що між ними сталося зіткнення. Він зупинився, вийшов з машини. Потерпіла лежала біля передньої правої пасажирської двері автомобіля. Він підняв їй голову. Йшли перехожі та визвали швидку і поліцію. Приїхала швидка та забрала потерпілу. Приїхали працівники поліції. Він їхав з магазину додому, не доїхав один будинок. Напередодні на день народженні вживав спиртні напої - з 20 год. вечора до 2 години ночі. Вживав горілку вдома з гостями (8 осіб). Потім ліг спати. О 7 год. проснувся. О 8 год. поїхав до магазину, купив хліб та випивку та повертався додому. Зранку алкоголь не вживав. Не доїхавши додому, заїхав до знайомих, ремонтували машину. Між 12 та 13 год. він поїхав додому. Коли сталася ДТП бачив як потерпіла їхала на велосипеді. Він увімкнув поворот та почав об`їзжати потерпілу, але якимось чином вона попала йому під машину. Задів бампером з правого боку. З лівого боку недалеко йшла ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 їхала з правої сторони. Він зупинився посеред дороги, що видно з схеми ДТП. Тільки відбувся удар відразу зупинився. У нього навіть не було гальмівного шляху. Їхав 40-50 км/год. Потерпіла вдарилася об бампер, потім лобове скло та впала біля передньої правої пасажирської двері. Він вийшов з машини, підійшов до потерпілої, в неї з носа йшла кров. Він підняв їй голову щоб вона не захлинулася. Ті люди, які йшли з правої сторони в сторону Олександрівки визвали швидку та поліцію, чоловік з жінкою, яких він не знає. Він тримав голову потерпілої поки не прибула швидка. З місця ДТП не тікав, від потерпілої не відходив. Намагався відшкодувати шкоду потерпілій. Приходив до неї додому, вийшов її чоловік, потім донька, намагався дати кошти на лікування, проте донька била його по обличчю, розкидала гроші та сказала щоб він більше не приходив. Кошти були в сумі 10000 грн. Розкаюється в скоєному, йому це неприємно та він цього не хотів. Зобов`язується виплатити всі кошти за цивільним позовом. До самої потерпілої він не ходив, розмовляв лише з донькою.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що їхала після роботи на велосипеді по вул. Центральна по правій стороні біля обочини. Раптово почула удар в заднє колесо велосипеда. Упала та після чого нічого не пам`ятає. Прийшла до тями в лікарні. Тривалий час лікувалася та лікується на теперішній час. Має групу інвалідності. Обвинувачений шкоду не відшкодував. Під час лікування ОСОБА_6 з нею не зустрічавсґ та ніякої допомоги не надавав. Просила задовольнити поданий нею цивільний позов.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнений цивільний позов потерпілої підтримала.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює лікарем-наркологом КПН «Олександрівська ЦРЛ», здійснює ведення, обстеження та амбулаторне і стаціонарне лікування хворих на хронічний алкоголізм, наркоманію, токсикоманію. 27.11.2021 року близько 14 год. працівники ДАІ доставили водія для проведення обстеження на предмет стану сп`яніння. Працівники поліції написали направлення для обстеження водія. Після чого ним було здійснено обстеження водія за допомогою прибору «Алкофор 307», який показав наявність алкоголю -2,48% проміля. Це між межею другого і третього ступеня сп`яніння. Було складено акт, який знаходиться та зберігається на приймальному відділенні ЦРЛ. Також складено три висновки, один екземпляр якого виданий працівникам поліції, другий - залишається в лікарні, а третій - наданий іспитуємому. Також внесено запис до журналу. Це був обвинувачений. Обвинувачений спочатку відмовлявся від проведення обстеження, але в подальшому погодився. Обвинувачений себе поводив неадекватно, було чутно запах алкоголю на відстані, тремор пальців рук, координаторне порушення, а також покази Алкофору. Прилад «Алкофор» зареєстрований, внесений в Перелік, кожного року перевіряється в лабораторії в м. Черкаси. Обвинувачений нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює обліковцем СТОВ «Тясмин» в с. Бірки. Потерпіла ОСОБА_7 працювала разом з нею в товаристві різноробочою. 27.11.2021 року близько 13 год.- на початку 14 год. (13:07 год.) вона разом з потерпілою вийшли з роботи та йшли додому. Контора товариства знаходиться по вул. Центральній,48. Вона йшли по вул. Центральна в напрямку додому. Потерпіла проживає по вул. Мостова, а вона - пров. Береговий. Вони зійшли з гори та вона йшла пішки по лівій стороні вперед, а потерпіла перейшла на правий бік вулиці біля магазину, сіла на велосипед, поїхала. Вона дійшла до кладовища та почула стук, удар. Коли вона хотіла розвернутися, попереду неї метрів за 3-4 впав велосипед. Потерпіла їхала метрів за 2-3 від неї через дорогу, вони розмовляли. Позаду них їхала машина на великій швидкості, більше нікого не було. Вона почула стук, нічого не зрозуміла. Через мить перед нею за 2-3 метри падає велосипед. Коли вона розвернулася, стояла машина і під машиною з правого боку під заднім колесом лежала потерпіла ОСОБА_7 . Машина зупинилася. Ушкодження на потерпілій вона не бачила. Вона почала плакати, кричати. З машини із-за керма вийшов ОСОБА_6 . Не пам`ятає чи був ще хтось в машині. Вона побачила що ОСОБА_6 знаходиться в нетверезому стані. Вона по інерції почала йти назад на роботу. Йшли якісь люди навпроти та сказали телефонувати до поліції та викликати швидку. Вона почала телефонувати до поліції, а ті люди, що йшли навпроти - телефонували на швидку. Потерпіла лежала на землі, не двигалася. Вона до потерпілої не підходила. До потерпілої підійшов ОСОБА_6 . Вона також зателефонувала на роботу до дівчат у бухгалтерію, сказала щоб вони прийшли. До неї прийшла касир ОСОБА_15 та завгосп ОСОБА_16 . Машина була чорного кольору, десятка. Була осінь, сухо. Приїхав патруль, через деякий час - швидка. Їх попросили не розходитися бо приїде слідчий, надаватимуть покази. Визвали чоловіка потерпілої. Було двоє молодих людей, вона їх не пам`ятає, чоловік і жінка. Потерпілу забрали швидкою. ОСОБА_6 розмовляв із патрульними. Потім приїхав слідчий, вона розповіла йому все що бачила і пішла додому. Вона бачила, що ОСОБА_6 був у нетверезому стані по його зовнішньому вигляду, але запах вона не чула.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у судовому засіданні дали аналогічні покази та пояснили, що бачили як ОСОБА_6 автомобілем на великій швидкості збив потерпілу. Вони викликали швидку та працівників поліції. ОСОБА_6 місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав та знаходився поряд з потерпілою, надавав їй допомогу.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 від 27.11.2021, відповідно до якого 27.11.2021 о 13:16 звернулась ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Івангород про те, що 27.11.2021 близько 13:15 год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 , рухаючись на своєму власному автомобілі ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Бірки допустив наїзд на велосипедистку, яка рухалась в попутному напрямку, а саме на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_4 . Внаслідок даної ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, політравми, перелом ключиці під питанням. Наразі ОСОБА_7 знаходиться в реанімаційному відділенні Олександрівської ЦРЛ. Водій місця події не залишав (том 2 а.с.1-2);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2021 та схемою до нього, згідно якого в присутності понятих та ОСОБА_6 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме вул. Шевченка с. Бірки, перехрестя; вид події - наїзд на велосипедиста. Також оглянуто транспортний засіб ОСОБА_6 марки ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлені пошкодження: лобове скло, права фара, поворот, бампер (справа), капот по середині. Наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі: на фарі, яка знаходиться з авто сліди крові. Інші сліди на дорожньому покритті: сліди ковзання; кров на поверхні дороги. Наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами (сліди волочіння, біологічного походження, уривки одягу тощо), їх форма, напрямок та характер: сліди РБК справа від автомобіля на асфальтбетонному покритті. Вилучено: автомобіль ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 ; велосипед Аіст темного кольору (том 2 а.с. 3-12);

- даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2021, згідно яких ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с.13);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля марки ВАЗ модель 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (том 2 а.с.14);

- даними протоколу огляду предмету від 28.11.2021 року, яким проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н. НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження лобового скла, правої передньої фари, повороту, переднього бамперу справа (том 2 а.с.18);

- постановою про визнання та передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 28.11.2021, відповідно до якої автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та направлено на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів,1 (том 2 а.с.19);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.11.2021, відповідно визнано та приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ велосипед марки «Аіст» (том 2 а.с.20);

- розпискою ОСОБА_7 , відповідно до якої остання отримала належний їй велосипед, 2 компакт-диски та 5 рентгенологічних знімків (том 2 а.с.21);

- ухвалою про арешт майна від 01.12.2021 року, відповідно до якої накладено арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , який вилучений протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2021 та 28.11.2021 визнано речовим доказом, заборонивши користування та розпорядження ним (том 2 а.с.22-24);

- висновком експерта від 26.01.2022 №СЕ-19/112-22/163-ІТ, відповідно до якого в первинний контакт вступала права передня частина переднього бампера автомобіля ВАЗ-21104, д.н. НОМЕР_1 , з заднім колесом велосипеда «Аіст» (том 2 а.с.27-34);

- висновком експерта від 20.01.2022 №СЕ-19/112-22/164-ІТ, відповідно до якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля ВАЗ - 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані (том 2 а.с.36-41);

- ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.12.2021 , відповідно до якої надано старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення на час проведення експертизи, а саме до оригіналу медичної картки стаціонарного хворого (історії хвороби) ОСОБА_7 , яка знаходиться у володінні КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (том 2 а.с.42);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2022, відповідно до якого з приміщення архіву КНП «Олександрівська лікарня» вилучено медичну карту стаціонарного хворого (історію хвороби) №3836/229 ОСОБА_7 (том 2 а.с.43-44);

- заявою ОСОБА_22 про долучення медичної документації її матері ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження (том 2 а.с.45);

- виписним епікризом із Медичної карти стаціонарного хворого №004175/2021 ОСОБА_7 , відповідно до якої остання знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП «Олександрівська лікарня» 27.11.2021 з діагнозом: ВЧМТ. Перелом основи черепа? Забій ГМ тяжкого ступеня. САК. Кома І-ІІ ст. Носова кровотеча. Параорбітальна гематома зліва. Забійно розчавлені рани потиличної ділянки голови. Множинні поверхневі ссадна голови, тулуба, кінцівок. Анамнез захворювання: доставлена 27.11.2021 БСМП з місця ДТП до КНП «Олександрівська лікарня», госпіталізована до ВАІТ. Перевод узгоджений з заступником головного лікаря з хірургічної допомоги ОСОБА_23 в КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» (том 2 а.с.46);

- постановою про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 27.07.2022, відповідно до якої надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ з можливістю вилучення медичної карти стаціонарного хворого КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_7 , яка у період часу з 28.11.2021 по 21.01.2022 перебувала на лікуванні в даному лікарняному закладі (том 2 а.с.56-59);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2022, відповідно до якого з приміщення архіву КНП «КОЛ» вилучено медичну карту стаціонарного хворого №10594 на ім`я ОСОБА_7 (том 2 а.с.60-62);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого №10594 нейрохірургічного відділення КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», відповідно до якої ОСОБА_7 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 28.11.2021 по 21.01.2022 з діагнозом: відкрита ЧМТ (27.11.21). Забій головного мозку важкого ступеню з вогнищевим ураженням правої скроневої частки. Субарахноїдальний, субдуральний крововилив. Перелом склепіння та основи черепу зліва. Забійні рани м`яких тканин голови. Двобічна полісегментарна нозокоміальна пневмонія важкого ступеню, ЛН ІІ-ІІІ ст. Операція - трахеотомія 03.12.2021. Лівобічний центральний геміпарез. Цереброастенічний синдром. Пролежень крижової ділянки. Анамнез: доставлена із Олександрівської ЦРЛ ШМД на каталці. Згідно супровідної документації травма 27.1.21. ? 13:30 велосипедист збита легковим авто. Після СКТ головного мозку та ОГК госпіталізована в ургентному порядку (том 2 а.с.50);

- висновками комп`ютерної томографії головного мозку, MPR-реконструкція, відповідно до яких ОСОБА_7 проходила обстеження 29.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, 20.12.2021, 28.12.2021 (том 2 а.с.51-55);

- висновком експерта від 05.08.2022 №СЕ-19/112-22/5752-ІТ, згідно якого в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.4 та 13.1 ПДР; дії велосипедиста ОСОБА_7 спрямовані на можливість уникнути ДТП вимогами ПДР не регламентувались. В даній дорожній ситуації водій а/м «ВАЗ 21104» ОСОБА_6 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3 (б), 12.2, 12.4 та 13.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП; велосипедист ОСОБА_7 , не мала можливості уникнути ДТП. В розглянутій дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21104» ОСОБА_6 вимогам п.п. 2.3 (б), 12.2 та 13.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася (том 2 а.с.65-67);

- довідкою до акта огляду огляду медико-соціальною експертною комісією серія ААБ №574944 від 25.04.2022, згідно якої ОСОБА_7 з 25.04.2022 року безтерміново встановлено друга група інвалідності загального захворювання (том 2 а.с.15);

- висновком експерта №30 від 30.09.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню з вогнищевим ураженням правої скроневої частки, крововиливу під павутинну оболонку зліва, крововиливу під тверду мозкову оболонку справа, перелому лівої скроневої кістки з переходом на передню черепно-мозкову ямку, перелому передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, параорбітальної гематоми зліва, ран і підшкірної гематоми в лівій потиличній ділянці голови, множинних саден голови; б) множинних саден тулубу, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів. Відкрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку важкого ступеню з вогнещевим ураженням правої скроневої частки, крововиливом під тверду і павутинну мозкові оболонки, перелом склепіння та основи черепу зліва, рани і підшкірна гематоми в лівій потиличній ділянці голови, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння, відповідно до п.2.1.3б, в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Садна в ділянці тулубу, кінцівок відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.. Вище вказані тілесні ушкодження можуть відповідати часу утворення вказаному в обставинах справи. Тілесні ушкодження, які мають місце на тілі ОСОБА_7 утворилися від одномоментної травматичної дії тупих предметів. Враховуючи масивність, характер, механізм утворення тілесних ушкоджень, з урахуванням обставин справи, можна говорити, що вони могли утворитися внаслідок зіткнення велосипедиста з легковим автомобілем. В якому положенні відносно транспортного засобу (легкового автомобіля) перебувала ОСОБА_7 , рухаючись на велосипеді, можна буде вирішити після проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертиз (том 2 а.с.68-76);

- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 27.11.2021 та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2021, відповідно до яких ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 2,48%о (том 2 а.с.78, 79);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №44-Т чинним до 12.02.2022, згідно якого прилад спеціалізований виявлення парів етанолу АлкоФор 307, заводський №Q, виробник skyfine Inc.Ltd, p.r.c відповідає вимогам Газоаналізатор АлкоФор 307 Інструкція з експлуатації (том 2 а.с. 80);

- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 29.09.2022, згідно якої перекваліфіковано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №000924 з ч.1 ст. 286-1 КК України на ч.2 ст.286-1 КК України, відомості про що внести до ЄРДР (том 2 а.с.81);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 та фототаблицями до нього, згідно яких останній вказав як саме вчинив кримінальне правопорушення. Так слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_6 27.11.2021 приблизно о 13:00 рухався на автомобілі ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Бірки Кропивницького району Кіровоградської області в сторону с. Івангород з сторони смт. Олександрівки. Рухався зі швидкістю 90 км/год, ближче до правої частини дороги, асфальтобетонне покриття було вологим. В той час світило сонячне світло, внаслідок чого була погана оглядовість дороги. Потім ОСОБА_6 почув удар в праву передню частину автомобіля та відразу почав гальмувати. Вийшовши з машини, він помітив що зліва попереду лежить велосипед, а справа лежить ОСОБА_7 та не рухається. Після чого він викликав швидку допомогу. З його слів удар прийшовся спочатку в область правої фари, потім правої частини лобового скла. Також в той час він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с.82-86).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази, а саме: показання потерпілої та свідків, матеріали кримінального та судового провадження - взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, що підлягають доказуванню.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Так, у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

У діях обвинуваченого також наявне активне сприяння розкриттю злочину, оскільки, обвинувачений із самого початку сприяв розкриттю вчиненого ним коримінального правопрушення, відтворюючи вчинені ним події, які відбулися та причини ДТП.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, а саме того, що злочин хоча і відноситься до категорії злочинів вчинених з необережності, проте посягає як на суспільні відносини в сфері безпеки дорожнього руху, так і на життя та здоров`я людини, вчинено обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження та в подальшому для неї настали безповоротні наслідки у вигляді встановлення групи інвалідності, та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, після вчинення кримінального правопорушення активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, вину у скоєному визнав, щиро каявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції, встановленої ч.2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Також суд звертає увагу на пряму заборону у застосуванні ст.75 КК України у разі вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду, внаслідок ушкодження здоров`я та витрати на лікування у загальному розмірі 79204,92 грн.; на відшкодування заподіяної їй внаслідок вчинення злочину моральної шкоди грошову суму в розмірі 100000 грн.; на вішкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої становить 15000 грн. (том 1 а.с. 63-99).

В подальшому потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подано цивільний позов (уточнений) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду, внаслідок ушкодження здоров`я та витрати на лікування у загальному розмірі 79204,92 грн., 150000 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності та на відшкодування заподіяної їй внаслідок вчинення злочину моральної шкоди грошову суму у розмірі 100000 грн., а також відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої становить 15000 грн.; стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» () на її користь страхове відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 108000 грн. (том 1 а.с.196-214).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 уточнений цивільний позов потерпілої відносно нього визнав повністю, а також враховуючи, що таке визнання цивільного позову в частині стягнення шкоди не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечить засадам кримінального судочинства, позовні вимоги ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108000 гривень, враховуючи подану нею заяву (том 2 а.с.234), слід залишити без розгляду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено три судові інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (Дослідження технічного стану транспортних засобів), а саме: висновок експерта №СЕ-19/112-22/164-ІТ вартістю 1201,34 грн. (том 2 а.с.35), висновок експерта №СЕ-19/112-22/163-ІТ вартістю 1716,20 грн. (том 2 а.с.25), висновок експерта №СЕ-19/112-22/5752-ІТ вартістю 755,12 грн. (том 2 а.с.63), а всього на загальну вартість 3672,66 грн. А тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.12.2021 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Автомобіль знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з даного транспортного засобу та повернення його власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 286-1 КК України, 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та витрат на лікування 79204 (сімдесят дев`ять тисяч двісті чотири) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування заподіяної їй внаслідок вчинення злочину моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 108000 гривень - залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 3672,66 (три тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок.

Скасувати захід кримінального провадження у виді накладення арешту, як на речовий доказ, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104», д.н. НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів,1.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104», д.н. НОМЕР_5 , переданий на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- велосипед «Аіст», переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим потерпілій.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1