№ 1-кп/202/794/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000098 від 11.03.2023.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.03.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.69, ч.5 ст.407 КК України засуджений до покарання у вигляді арешту з відбуттям на гауптвахті строком на 6 місяців;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

10.03.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. №33, зустрів раніше відому йому ОСОБА_5 . Під час розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив в її руках мобільний телефон марки «Nomi Space M i5510» чорного кольору, mei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . У цей час, у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Nomi Space M i5510», який він визначив об`єктом свого посягання.

У подальшому, 10.03.2023 у вказаний час ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом здійснити дзвінок, попрохав ОСОБА_5 передати їй належний мобільний телефон марки «Nomi Space M i5510» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . У подальшому ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, дочекавшись, коли остання відійде від нього та не буде спостерігати за ним, тримаючи вказаний мобільний телефон марки у руках, пішов з місця свого перебування та не повернувся, таким чином, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1146/23 від 13.03.2023, заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1341 грн. 61 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що кримінальний проступок вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що 10.03.2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. №33, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_5 , де в ході розмови помітив в неї телефон Nomi в результаті чого в нього виник злочинний умисел на заволодіння даним телефоном, під приводом здійснення дзвінка попрохав передати йому вищевказаний мобільний телефон, після чого отримавши даний телефон, дочекавшись, коли ОСОБА_5 відійде від нього, після чого пішов з місця свого перебування та не повернувся. Телефон здав до ломбарду за 200 грн..

ІII. Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального проступку, особу винного, яка раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження воліна рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 72, 71 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

VII. Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 220,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 69, ч. 5 ст. 407 КК України, за правилами ст. 72 КК України, перевести покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 69, ч. 5 ст. 407 КК України у вигляді арешту на покарання у вигляді обмеження волі, у відповідності 1 дню арешту відповідає два дні обмеження волі, остаточно визначити покарання у вигляді одного року двох місяців обмеження волі.

Строк покарання рахувати в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи на загальну суму 220,00 гривень.

Речові докази -«Nomi Space M i5510» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який передано потерпілій залишити потерпілій, СD-R ком пакт диск із записами з відеокамер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет», СD-R компакт диск із записами з відеокамер спостереження ПТ «Ломбард «Онікс» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9