Справа № 305/843/23
Номер провадження 1-кс/305/150/23
УХВАЛА

23.05.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3

17.05.20233 суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 за №0000153 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_5 , за що його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі, на підставі постанови Рахівського районного суду від 24.02.2023 (справа №305/353/23). Так, 24 лютого 2023 року, ним як головуючим суддею, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №305/353/23). За наслідками розгляду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. Вказана постанова 07.03.2023 набрала законної сили. Таким чином, при розгляді адміністративних матеріалів, ним встановлено обставини, які підлягають доказуванню у ході розгляду кримінального провадження, а саме вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства, надано їм оцінку та ухвалено рішення. При цьому, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, він, як головуючий суддя, фактично констатував, той факт, що ОСОБА_4 , 27.01.2023, вчинив стосовно своєї дружини домашнє насильство. Враховуючи наведене, у нього сформована правова позиція щодо дій, які мали місце 27.01.2023. З огляду на викладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився. У заяві про самовідвід просив розглянути заяву за його відсутності.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської кружної прокуратури, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Обвинувачений ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про самовідвід без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.10.2022 заява про самовідвід у провадженні 1-кс/305/404/22 розподілена судді ОСОБА_1 .

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 за №0000153 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, оскільки 24 лютого 2023 року розглянув справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зокрема, 24 лютого 20232 року, суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 виніс постанову по справі №305/353/23, провадження по справі №3/305/236/23, якою визнав винним ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що суддя ОСОБА_3 , визнавши винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, фактично констатував, той факт, що ОСОБА_4 , 27.01.2023, вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_5 домашнє насильство.

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді від 15.05.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України (справа №305/843/23, провадження №1-кп/305/284/23)- задовольнити.

Провадження №1-кп/305/284/23 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1