Справа №760/9781/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000333 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_6 в справі № 760/9781/23, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_6 в справі № 760/9781/23 щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000333.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, мотивуючи її тим, що 05.05.2023 року о 10:02 у мобільному застосунку WhatsApp слідчий ОСОБА_7 надіслав адвокату ОСОБА_3 pdf документ, який містив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підписом Слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 05 травня 2023 року.

У вказаному клопотанні було зазначено наступне (цитата): «Так, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 05 травня 2023 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, а саме до 10 липня 2023 року.»

Враховуючи вищевикладене, 05.05.2023 року під час судового засідання з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333, адвокат ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчій судді ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що заявив би відвід будь-якому першому слідчому судді, який би розглядав вищезазначене клопотання, на підставі наявності відомостей про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 ще до розгляду його по суті, які були надані стороною обвинувачення стороні захисту. Адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Разом з тим, стороні захисту стали відомі нові обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності саме слідчої судді ОСОБА_9 .

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл, справа щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 була розподілена на слідчу суддю ОСОБА_9 - 04.05.2023 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу було складено 05.05.2023 року, отже, особа слідчого судді була відома слідчому ОСОБА_10 за день до складання клопотання про продовження строку запобіжного заходу, а тому об`єктивним є твердження про те, що ОСОБА_7 мав на увазі не абстрактного слідчого суддю, який 05.05.2023 продовжив строк досудового розслідування, а саме ОСОБА_9 .

Даний факт на думку заявника свідчить про позапроцесуальне спілкування слідчого ОСОБА_8 зі слідчою суддею Солом`янського районного суду ОСОБА_9 , та викликає у сторони захисту розумні та об`єктивні сумніви у неупередженості і безсторонності слідчої судді ОСОБА_9 .

Більше того, поведінка прокурора ОСОБА_11 та слідчої судді ОСОБА_9 під час та після судового засідання 05.05.2023 року з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування зміцнює сумніви сторони захисту у неупередженості слідчої судді.

Так, під час судового засідання після проголошення адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід слідчій судді з підстав викладених 5 абзаців тому, прокурор ОСОБА_11 заявила, що клопотання (з вищеописаним змістом) слідчим було направлено захиснику для «економії часу». На що слідча суддя ОСОБА_9 взагалі не відреагувала. А тому сторона захисту приходить до висновку, що слідча суддя погодилася з думкою прокурора.

Крім того, після судового засідання між слідчою суддею ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_11 відбулася розмова свідком якої став адвокат ОСОБА_3 .

Так, слідча суддя ОСОБА_9 висловлювала своє обурення щодо відсутності комунікації між прокурором та слідчим з приводу своєчасності розкриття інформації щодо результатів розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування. Після цього прокурор зателефонувала слідчому та сказала, що це його остання справа і що як він міг надіслати захиснику це клопотання завчасно.

Виходячи із зазначеного, захисник вважає, що слідча суддя ОСОБА_9 є зацікавленою в результатах розгляду даного клопотання, а тому підлягає відводу.

Підозрюваний заяву свого захисника підтримав, просив задовольнити на тих же підставах.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила, вказала, що слідчий без її відома направив проект клопотання захиснику, а тому це не може свідчити про порушення закону з її боку та зацікавленість слідчої судді ОСОБА_9 в результатах розгляду даного клопотання.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Як встановлено під час розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_4 клопотання, що було направлено слідчим на телефон адвокату не погоджувала, а тому даний документ є не клопотанням, а проектом клопотання. Висловлена слідчим власна думка в проекті клопотання не може свідчити про позапроцесуальне спілкування слідчого ОСОБА_8 зі слідчою суддею Солом`янського районного суду ОСОБА_9 .

Крім того, твердження заявника про те, що слідча суддя ОСОБА_9 висловлювала своє обурення щодо відсутності комунікації між прокурором та слідчим з приводу своєчасності розкриття інформації щодо результатів розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування є його особистим сприйняттям об`єктивної ситуації, що сталася, жодними доказами не підтверджується, а тому не може бути однозначною підставою для висновку щодо упередженості судді.

Виходячи із всього вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000333 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_6 в справі № 760/9781/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: