Справа № 585/2427/19
Номер провадження 1-кп/585/46/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000387 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Бобрик Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого в ФОП « ОСОБА_7 » м.Ромни, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.07.2006 року Недригайлівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % доходу; 2) 10.10.2006 року Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі; 3) 26.01.2017 року Роменським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

16.04.2017 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 . зазначений автомобіль мав несправності робочої гальмівної системи у виді порушення цілісності контурів гідропроводу, в тому числі пошкоджень гальмівного трубопроводу лівого заднього колеса, відсутність деталей гальмівних механізмів задніх коліс на місцях їх конструктивного кріплення.

Рухаючись по проїзній частині вул. Горького у м. Ромни в напрямку центу міста, перебуваючи в ділянці перехрестя вул. Горького та вул. Гетьмана Мазепи у м. Ромни, ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної його зупинки, як вимагають пункти 2.9 «а», 12.3, 31.1, 31.4, 31.4 «а» Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_8 , який, в порушення вимог пунктів 4.7, 4.8, 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху, перетинав проїзну частину вул. Горького поза пішохідним переходом справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді переломів кісток черепу, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, в шлуночки мозку, які викликали набряк головного мозку, що призвело до смерті потерпілого на місці пригоди.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення п. п. 12.3, 31.1, 31.4, 31.4 «а» Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфікація яких передбачена ч. 2 ст. 286 КК України ( порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловив думку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та показання свідків і потерпілих.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 , з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який не визнав вину, оскільки давав органу досудового розслідування показання, що є неспроможними, проте відшкодував шкоду і не має претензій з боку потерпілих, наявність порушень з боку самого пішохода, слід застосувати до покарання в мінімальній межі, визначеній у санкції ч. 2 ст. 286 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_5 не обирати. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишити без розгляду, долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Арешт з автомобіля «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зняти та повернути його власнику ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання 02.05.2023 року не з`явилася, надала заяву в якій повідомила, що претензій до ОСОБА_5 не має, просить обрати міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі (т. 2 а.с.159).

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, вважаючи, що обвинувачений щиро розкаюється, оскільки просив неодноразово вибачення і відшкодував шкоду.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, попросив вибачення у потерпілих.

Пояснив, що 16.04.2017 близько 22.20 год. керував автомобілем «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб перебуває у нього в користуванні з 2013-2014 року, але належить гр. ОСОБА_11 . У автомобілі з ним також їхав знайомий ОСОБА_12 .

Рухався зі швидкістю близько 50-55 км/год. по вул. Прокопенка у м.Ромни. Було увімкнене ближнє світло фар, яке освітлювало дорогу на 30-40 м попереду. В межах міста цього освітлення достатньо. Дорожнє покриття було мокре, бо мрячив дощ. Розминався з кількома зустрічними автомобілями. Повернув на вул. Горького, перед автобусною зупинкою поблизу Сільгосптехнікуму. Через 3 секунди після завершення повороту, вже перед машиною, за 2 м до правого краю проїздної частини, побачив пішохода, який переходив дорогу напроти будівлі технікуму справа наліво відносно руху його автомобіля.

Потім пішохід різко розвернувся назад. Він ( ОСОБА_5 ), застосував екстрене гальмування і до закінчення руху гальмо не відпускав, але наїзду уникнути не вдалось. При цьому не вважає, що у ДТП винен лише пішохід.

Вдарив пішохода правою передньою частиною автомобіля. Вийшов з машини і побачив потерпілого, якого від удару відкинуло і він лежав десь за 1,5 м від правого узбіччя. Потерпілий лежав у калюжі на проїздній частині, тому з ОСОБА_13 перенесли потерпілого на узбіччя, на бордюр, де заїзд на «Буддеталь». Поклали на газон, щоб на дорозі його не травмував ще якийсь транспортний засіб. У потерпілого пульс прослуховувався - особисто перевіряв на шиї, але травмований вже втратив свідомість.

У цей час побачив ОСОБА_14 , який біг до них, автомобіля його не бачив. ОСОБА_15 і ОСОБА_14 відразу викликали швидку і поліцію, бо він ( ОСОБА_5 ) перебував у шоці. Вже лікарі швидкої повідомили, що потерпілий загинув.

Крім того пояснив, що дійсно, був у нетверезому стані, але дорожню обстановку оцінював адекватно. У момент аварії зустрічний транспортний засіб його засліпив.

Автомобіль «FORD ESCORT» обслуговував на СТО, сам не ремонтував. Те що транспортний засіб технічно несправний - не знав. Перед виїздом технічний стан машини не перевірив, хоча повинен був. Користувався виключно переднім гальмом. Уважає, що цього недостатньо, але не звертався з приводу ремонту задніх гальм, хоча знав, що їх немає. Причини пояснити не може.

Наполягає, що на останньому слідчому експерименті розповідав все як сприйняв і запам`ятав, можливо, були якісь неточності, бо був у шоковому стані.

Звертався до потерпілих декілька разів, вибачався, відшкодувати шкоду, потерпілі претензій до нього не мають.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судових дебатах просив обрати його підзахисному ОСОБА_5 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, посилаючись на судову практику, висловлену у Постанові ВС Постанова від 25.05.2020 № 523/12810/15-к. Також вважає, що докази, на які посилається прокурор, зокрема висновки експертиз містять недоліки, але з урахуванням позиції його підзахисного, який повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не наполягає на визнанні цих доказів недопустимими.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що 17 квітня 2017 року працівники поліції повідомили, що їх син ОСОБА_8 , у морзі і розповіли, що він загинув напередодні. 16.04.2018 була Пасха і після обіду син поїхав святкувати з друзями.

ДТП сталося на вул. Горького, поблизу перехрестя з вул. Урицького. Син переходив дорогу не по пішохідному переходу, хоча він є неподалік. Їздили з дружиною на те місце 18 квітня, там ще була кров. Там де син переходив дорогу недалеко позаду є пішохідний перехід.

ОСОБА_5 розповідав йому, що син вискочив на дорогу із-за берези, а потім різко розвернувся назад і обвинувачений його збив.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала показання, що про загибель сина ОСОБА_8 , дізналась від чоловіка. ОСОБА_5 зізнався, що це скоїв він, сказав, що ненавмисно, пробачення просив.

ОСОБА_14 розповідав, що ОСОБА_16 переходив дорогу коротким шляхом, а не по пішохідному переходу, а ОСОБА_5 їхав на великій швидкості. ДТП відбулось неподалік пререхрестя вул. Горького і Гетьмана Мазепи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що 16 квітня 2017 року близько 22.00 год., виїжджаючи з прилеглої проїздної частини по вул. Гетьмана Мазепи на головну - вул. Горького, рухався зі швидкістю 20 км/год. з ближнім світлом фар. Було темно і мрячило. Світло фар поглинав мокрий асфальт. Повертаючи на головну дорогу, у світлі фар зустрічного автомобіля «Форд» боковим зором бачив пішохода, який переходив дорогу. Автомобіль був вже дуже близько від нього. Долі секунди були у водія. Виїхавши на вул. Горького розминувся з автомобілем білого кольору, що рухався зі швидкість 50-60 км/год. Інших машин попереду не було. Розминувшись з цим транспортним засобом, побачив, що стався наїзд на пішохода. Безпосередньо наїзд не бачив, зробив такий висновок, з того, що при наближенні вказаного автомобіля до пішохода, було відображення світла яке наїхало на нього. Після цього прийняв управо, зупинився та вийшов з автомобіля. Біля лежачого потерпілого вже стояли ОСОБА_5 і ОСОБА_15 . Він ( ОСОБА_17 ) викликав швидку, яка приїхала перша, через 3-4 хв. Потім приїхали поліцейські, хто викликав їх - не знає.

Також пояснив, що з його участю було проведено декілька слідчих експериментів.

Так, 17.06.2018 року експеримент завершений не був, через те, що погодні умови не відповідали обставини ДТП. Здається, було світліше, ніж у день, коли сталося ДТП. Який і з яких даних - не знає.

Останній слідчий експеримент за його участі провели 26.06.2019 року. Погодні умови були наближені до тих, що при ДТП: вологість - після дощу, асфальтне покриття вологе.

Залучили до участі в експерименті його автомобіль «Мерседес» і автомобіль «Форд Ескорт», схожий на авто ОСОБА_5 . Обидва транспортні засоби виставили на дорозі на відстані. Він (свідок) на своєму автомобілі «Мерседес» приблизно на тій швидкості, що і в день ДТП, декілька разів виїжджав на вул. Горького, повертаючи з вул. Гетьмана Мазепи. У цей час статист, одягнутий у темний одяг рухався приблизно з тією ж швидкістю, у тому ж місці і напрямку, що і потерпілий.

Другий автомобіль стояв на дорозі по вул. Горького. Статистів, які приймали участь в експерименті, садили у цей автомобіль за кермо і з`ясовували, чи міг бачити водій його автомобіль «Мерседес» і пішохода у світлі фар обох транспортних засобів, і чи можливо було уникнути зіткнення. Наносили позначку на дорожнє покриття приблизно там, де був потерпілий, ставили людину і дивились. На цьому експерименті, автомобіль, схожий на автомобіль обвинуваченого виставляв експерт.

Підтверджує, що у Протоколі проведення останнього слідчого експерименту зафіксовано все правильно, відповідає подіям та обставинам, які відбувались при ДТП. При проведенні цього слідчого експерименту були присутні і батьки загиблого, які спостерігали, але участі не приймали. Заперечень ніхто не висловлював.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що на Пасху 16 квітня 2017 року у темну пору доби, їхав на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Форд» під керуванням ОСОБА_5 . Їхали по вул. Горького у бік центру міста зі швидкістю 50-60 км/год. Погода була туманна і мрячна. У районі сільгосптехнікуму, десь за півхвилини їзди за заправкою відбулось ДТП - ОСОБА_5 збив людину. Траса на тій ділянці дороги освітлена погано. Вуличне освітлення було, але недостатнє. Заправка, розташована напроти технікуму освітлена була добре. У їхньому автомобілі світло фар працювало у ближньому режимі.

Він (свідок) не увесь час спостерігав за дорогою, тому побачив пішохода десь за 1 м від правого боку автомобіля, приблизно одночасно з ОСОБА_5 . Все відбулося дуже швидко: побачили пішохода, ОСОБА_5 почав гальмувати, але не встиг. Напрямку руху не змінював, вже після удару з`їхав правіше до узбіччя. Контакт з пішоходом відбувся під час гальмування. Пішохід, одягнений у темний одяг, був в полі зору близько секунди. Він, здавалось, хотів перебігти дорогу, а потім, не зрозуміло, що хотів зробити: чи розвернутись чи ще щось, якось боком був розташований. Наближаючись до машини, потерпілий, наче, падав. При ударі побачив його потилицю на лобовому склі. Вийшовши з машини, побачили, що потерпілий лежить посеред дороги на тій смузі, що ми їхали, був без свідомості, навіть не можна сказати чи подавав ознаки життя. Він (свідок) і ОСОБА_5 потерпілого до бордюру до краю проїздної частини, щоб його не зачепили проїжджаючі машини. Речей ніяких з проїздної частини ні він, ні ОСОБА_5 не переміщали.

З повороту з вул. Урицького (Гетьмана Мазепи) на вул. Горького виїжджав ОСОБА_14 .. Побачивши ДТП, він зупинився, підійшов до місця пригоди і виставив аварійні знаки. Потім викликали швидку. Спочатку я набрав, повідомив, що сталась аварія, а потім набрав ОСОБА_17 і повідомив на якій вулиці. На проїздній частині уламків автомобіля не було.

Вважає, що ОСОБА_5 зробив усе можливе, щоб запобігти ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала показання, що на Пасху , 16 квітня 2017 року їхали з чоловіком ОСОБА_14 у своєму автомобілі «Мерседес», пізно увечері. Йшов дощ і було темно. Виїжджали на повороті з вул. Гетьмана Мазепи на вул. Горького вправо, в бік Сільгосптехнікуму. На дорогу не дивилась. У цей час чоловік зупинив машину і сказав, що мабуть трапилась ДТП. Чоловік зупинив машину, вийшов, потім повернувся, зателефонував у швидку, одягнув світловідбиваючий жилет і пішов знову на місце ДТП - на інший бік дороги, де виставив «фішки», які взяв з багажника. Вона з машини не виходила. На місці ДТП були близько 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 16.04.2019 року разом з дружиною був понятим під час проведення слідчого експерименту. Сидів за кермом автомобіля «Форд». Другий автомобіль, залучений до слідчого експерименту був «Део» червоного кольору, але стверджувати не може, бо точно не пам`ятає. Автомобіль «Форд» стояв на виїзді з вул. Урицького, не рухався. На вулиці було темно, статист, одягнутий у темний одяг, переходив дорогу. Бачив його у світлі фар автомобіля «Форд», які світили прямо на пішохода і було явно видно, що то не тварина перебігає дорогу. Більше ніякого світла прямо на пішохода направлено не було, оскільки «Мереседес» стояв трохи повернутий, тому світив не прямо на пішохода. Не пам`ятає чи перевіряли освітленість за відсутності світла фар «Мерседеса». Також не може стверджувати, що «Мерседес» постійно стояв під час слідчого експерименту.

Слідчі пояснювали, що автомобілі виставлялись так, як зареєстровано у документах. Протокол слідчого експерименту підписував, ніхто з учасників зауважень не висловлював.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що 16.04.2019 року приймала участь у слідчому експерименті як понята. Сиділа у легковому автомобілі на пасажирському сидінні, поруч з чоловіком, який сидів за кермом. Була пізня пора доби. Темно. Йшов дощ. В автомобіля, я кому вона знаходилась горіло світло фар. Десь за 10-20 м видно було пішохода, який переходив дорогу справа наліво. Але відстань точно вже не пам`ятає. При цьому зауважила, що у Протоколі проведення слідчого експерименту, який вона особисто підписувала, все зазначено вірно.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що приймала участь у якості понятої під час слідчого експерименту 10.09.2019 року. Сиділа у машині на передньому пасажирському сидінні, інша машина виїжджала з вул. Гетьмана Мазепи (колишня Урицького). Зі свого місця бачила силует людини, яка переходила дорогу. Слідчий експеримент з нею проводили двічі. Поліцейські робили заміри та розрахунки, усе занесли у протокол, який вона прочитала і підписала. Усе у протоколі відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що був понятим під час проведення слідчого експерименту, дату не пам`ятає. Сидів за кермом автомобіля, який стояв на місці, а інший автомобіль їхав назустріч. Потім розповідав поліцейським, що було в полі його зору. В експерименті також приймав участь ОСОБА_14 . Експеримент проводили після настання темноти, світло на ліхтарях вимикали.

Пояснення потерпілих свідків у суду сумнівів не викликають, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами справи. тому суд приймає їх до уваги.

Судом досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне.

- протоколом огляду місця події від 16.04.2017 р., з фототаблицею та план-схемою до нього, зафіксовано: 0 22.50 год. огляд проводився за погодних умов - температура повітря +2 С, без опадів, після дощу. Огляд ділянки дороги в м. Ромни по вул. Горького (поворот на вул. Г.Мазепи). На проїжджій частині виявлено слід крові (велика пляма). На передньому капоті автомобіля Ford, р/н НОМЕР_2 , мається піддуття фарби у вигляді смуги довжиною 48 см між правою та лівою фарою. На нижній частині капота у верхньому лівому куті мається слід ковзання і злущення ЛФП розміром 2,5 см х 2,5 см х 1,7 см. Пошкоджене лобове скло з лівої сторони у вигляді розтріскування скла, яке тримається на заклеєній плівці. Переднє праве колесо автомобіля Ford, р/н НОМЕР_2 розташоване на відстані 1,17 м до правого краю п/ч та 30,9 м до орієнтиру. Заднє колесо на відстані 28,4 м від е/о та 2,17 м до правого краю п/ч. Слід гальмування: початок на відстані 24,7 м від е/о та 3,7 м від правого краю п/ч, кінець під переднім правим колесом (1,17 м від правого краю п/ч та 30,9 м до орієнтиру), довжина сліду 6,3 м. На дорожньому покритті виявлено: 1) слід крові на відстані 14,3 м від е/о та 1,2 м від правого краю п/ч; 2) кришку від мобільного телефону - за 6 м від е/о та 0,4 м від правого краю п/ч; 3) мобільний телефон - за 8,9 м від е/о та 0,05 м від правого краю п/ч; 4) зарядну батарею до мобільного телефону за 10,7 м до е/о та 1,25 м до краю п/ч. На відстані 3,55 м від правого краю п/ч та 3,3 м до е/о виявлено черевик. На відстані 2,3 м від правого краю п/ч та 0,8 м до е/о виявлено кепку. Труп знаходиться на відстані 1,32 м від е/о та 0,27 м від краю п/ч (ноги) та 13,3 м від е/о, 0,9 м від правого краю п/ч (руки) (том 1, а.с.164-172).

- протоколом огляду трупа від 16.04.2017 р. з фототаблицею до нього, згідно якого на відкритій ділянці місцевості в м. Ромни по вул. Горького напроти повороту на вул. Гетьмана Мазепи на правому узбіччі на газоні оглянуто труп чоловічої статі із зазначенням наявних тілесних ушкоджень (том 1, а.с. 174-177);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 17.04.2017 р. з фототаблицею до нього, згідно кого свідок ОСОБА_4 , оглянувши труп, за рисами обличчя, волосся, зачіскою, тілобудови та зросту впізнав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав в АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 183-184);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2017 р., згідно якого в коридорі між адмінприміщеннями та секційною кімнатою моргу Роменської ЦРЛ в м. Ромни по бульвару Московському, 24, одяг та взуття з трупа ОСОБА_8 (том 1, а.с.186).

Зазначеними вище протоколами доведені обставини, що характеризують сукупність умов, за яких вчинено протиправне діяння (місце, час, обстановка, спосіб вчинення злочину) та наявність суспільно-небезпечного наслідку у виді смерті потерпілого.

- протоколом огляду предмету від 02.05.2017 р. з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто одяг та взуття, вилучені під час огляду місця події, належні ОСОБА_8 із зазначенням пошкоджень (том 1, а.с.187-190);

Крім того, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення доводиться наступними документами:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 р. зі схемою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 розповів про обставини ДТП, а саме, що 06.04.2017 р. в темну пору доби він рухався на а/м із вул. Г.Мазепи на вул. Горького (виїжджав із другорядної на головну), швидкість становила приблизно 20 км/год. В цей момент побачив пішохода на п/ч, який пересікав дорогу. Деякий час спостерігав пішохода. Потім побачив зустрічний а/м білого кольору, з яким здійснив роз`їзд, даний автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Далі побачив як а/м білого кольору зупинився і зрозумів, що даний а/м збив людину. Ніяких перешкод для нього при виїзді із другорядної на головну не було. Далі ОСОБА_24 вказав на положення його а/м, коли він побачив пішохода, положення автомобіля, коли він перестав спостерігати пішохода, місце роз`їзду з транспортним засобом білого кольору та відстань яку подолав пішохід в полі його зору. Замірами було встановлено, що а/м ОСОБА_25 на момент, коли він виявив пішохода знаходився лівим переднім краєм на відстані 12,6 м. від орієнтиру та 1.5 від правого краю п/ч, а сам пішохід на відстані 2 метра до орієнтиру та 2.1 м від лівого краю п/ч. А/м ОСОБА_25 , в той момент коли він перестав бачити пішохода, знаходився лівою передньою частиною на відстані 4 м до е/о та 2,7 м. від правого краю п/ч, при цьому його швидкість становила 20 км год. Пішохід в цей момент знаходився на відстані 1,1м від орієнтиру та 3.1 м від лівого краю п/ч. Далі ОСОБА_26 вказав на п/ч місце, де він роз`їхався із а/м білого кольору, в якого швидкість становила приблизно 60 км/год. при цьому зазначив, що його швидкість становила приблизно 25-30 км/год. На той час передня частина а/м (лівий край) знаходився на відстані 2,9 м від правого краю п/ч та 7,9 м від орієнтиру. Який був інтервал між лівим переднім краєм його а/м та лівим переднім краєм білого а/м вказати не зміг. З метою встановлення руху темпу потерпілого було відміряно відрізок 5 метрів, який статист долав за 3,4, 3,2 та 3 секунди (том 1, а.с.200-201);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 р. зі схемами до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 розповів про обставини ДТП, яка мала місце 16.04.2017 р. в м. Ромни на вул. Горького. Пояснив, що 16.04.3017 р. він на автомобілі «Мерседес» виїздив з другорядної дороги (вул. Г.Мазепи) на головну (вул. Горького) і мав намір повернути вправо. Під час здійснення маневру правого повороту транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі в попутному з ним напрямку, не було. При здійсненні повороту він побачив пішохода, який перетинав проїзну частину зліва направо відносно його напрямку руху, потім він виявив зустрічний автомобіль білого кольору зі швидкістю біля 60 км/год., з яким він здійснив роз`їзд. В подальшому автомобіль білого кольору зупинився, даний автомобіль збив пішохода. Під час проведення слідчого експерименту були зафіксовані положення транспортних засобів згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 р. за участю свідка ОСОБА_14 Положення1 - положення автомобіля Мерседес на проїздній частин в момент виявлення пішохода на проїзній частині. Лівий передній габаритний кут автомобіля Мерседес знаходився на відстані 12,6 м від лінії орієнтиру в повздовжньому напрямку дороги та на відстані 1,5 м від правого краю до вул. Горького. Положення № 3 - момент роз`їзду автомобіля Мерседес та автомобіля Форд. Передня частина автомобіля Мерседес знаходилася на відстані 7,9 м за лінією орієнтиру. Свідок ОСОБА_14 на автомобілі Мерседес проїхав таким чином як він рухався на момент пригоди, при цьому замірявся час руху автомобіля з положення № 1 до положення № 3. Замірами також встановлено, що автомобіль Форд в цей момент знаходився на відстані 53,3 м та 60 м від лінії роз`їзду з автомобілем Мерседес (том 1, а.с.202-208);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2018 р., згідно якого свідок ОСОБА_14 повністю підтвердив свої свідчення, дані ним під час допитів та проведення за його участю слідчих експериментів від 17.05.2018 р. та від 21.06.2017 р. Розповів про обставини ДТП, яка мала місце 16.04.2017 р. в м. Ромни на вул. Горького. На проїздній частині було нанесено положення автомобіля Мерседес, пішохода та автомобіля Форд. ОСОБА_14 вказав, що під час ДТП було темніше, погодні умови були також інші: моросив дрібний дощ і дорога вбирала світло більше (том 1, а.с.209-213);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , згідно якого останній пояснив, що швидкість автомобіля ОСОБА_5 була 5-55 км/год. З яким світлом фар рухався автомобіль вказати не може, не зміг сказати по здійсненню руху транспортного засобу в загальмованому стані. Пояснив, що на вулиці під час ДТП була мряка, проїзна частина була мокра, на момент ДТП було темніше. Пояснив, що він перемісти тіло удвох з ОСОБА_5 з метою, щоб інші транспортні засоби не здійснили наїзд. Швидку викликав він. Руху пішохода до наїзду він не бачив (том 1, а.с.220-221).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 р., згідно якого ОСОБА_5 пояснив про обставини ДТП, яка сталася 16.04.2017 р., а саме, що дорожні умови не відповідають тим, при яких сталася ДТП, оскільки тоді дорожнє покриття було мокре, моросив дощ. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год. з ближнім світлом фар. Рух прямолінійний, без зміни напрямку руху. Перед наїздом роз`їхався з двома транспортними засобами, яскравість світла - середня, режим - ближній, швидкість зустрічних транспортних засобів - 60 км/год. Пішохід вискочив різко із-за берези (вибіг), крутнувся на дорозі. Після ДТП перемістив пішохода з метою прибрати з проїзної часини та надати медичну допомогу (том 1, а.с. 224-225);

Суд приймає до уваги дані вищенаведених слідчих експериментів, хоча з показань свідка ОСОБА_14 , вони проведені в обстановці, яка не точно відповідала в частині освітлення, проте показання самих учасників цих слідчих експериментів, у т.ч. і обвинуваченого ОСОБА_5 щодо швидкості його руху, відповідають показанням цих осіб при проведенні повторних слідчих експериментів та наданим суду показанням. При цьому розбіжності, що містять дані, встановлені під час зазначених слідчих експериментів не є достатньо вагомими, щоб спростувати наявність в діях ОСОБА_5 ознак суспільно-небезпечного діяння, а отже підтверджують об`єктивну сторону правопорушення.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 р., згідно якого свідок ОСОБА_14 розповів про обставини ДТП, яка мала місце 16.04.2017 р. в м. Ромни на вул. Горького. Пояснив, що 16.04.3017 р. біля 22.20 год. він на автомобілі «Мерседес» рухався по проїзній частині вул. Г.Мазепи в напрямку вул. Горького та мав намір повернути праворуч, щоб рухатися в бік АЗС. Під`їхавши до вул. Горького, не зупиняючись перед перехрестям, оскільки транспортних засобів, які б рухалися по вул. Горького з лівої сторони не було, він, увімкнувши правий показчик повороту, виконував поворот праворуч, тобто з другорядної дороги на головну. Виконуючи маневр повороту, рухаючись з ближнім світлом фар, він виявив по дорозі пішохода, який рухався під кутом через дорогу зліва направо за рухом автомобіля Мерседес по проїздній частині вул. Горького. В це же час ОСОБА_14 виявив зустрічний автомобіль, який рухався з увімкненим світлом фар зі швидкістю біля 60 км/год. Рухаючись далі пішохід залишився позаду автомобіля Мерседес на зустрічний для нього смузі руху, а після роз`їзду з указаним вище автомобілем ОСОБА_14 побачив, що зустрічний автомобіль білого кольору зупинився і він зрозумів, що водій збив пішохода та зупинився. ОСОБА_14 підтвердив, що 21.06.2017 р. та 17.05.2018 р. були проведені слідчі експерименти, під час яких він вказував механізм виникнення ДТП. Вказані ним покази він підтримує у повній мірі. Були нанесені взаємні розташування автомобілів та пішохода. ОСОБА_27 пояснив, що дорожні та погодні умови відповідають тим умовам, що були під час ДТП 16.04.2017 р. Понятим запропоновано по черзі сідати за кермо автомобіля експериментатора, який імітував автомобіль Форд ескорт, р/н НОМЕР_2 , був заведений, в ньому було увімкнено ближнє світло фар. Поняті сідавши по черзі за кермо автомобіля експериментатора заявили, що вони бачать у світлі фар автомобіля Мерседес пішохода, який стоїть. Після того як пішоходу експериментатору слідчий говорив імітувати рух (ходьбу). При цьому поняті не чули команди слідчого, вони точно називали, що робить пішохід. Таким чином було встановлено, що в розташуванні № 1 (взаємне розміщення пішохода та транспортних засобів) пішохід проглядається (його видно) з робочого місця водія автомобіля експериментатора (Форд). Під час проведення замірів видимості пішохода з робочого місця водія, пішохід експериментатор був чоловік схожої статури, одягнений в чорні черевики, чорні штани та темно-синю курточку з одягненим капюшоном (том 1, а.с.214-219);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 р. з план-схемою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_15 пояснив про обставини ДТП 16.04.2017 року, а саме: пояснив, що 16.04.2017 р. він перебував в салоні а/м «Форд-ескорт р/н НОМЕР_2 в якості пасажира, за кермом був ОСОБА_28 . Останній їхав із ввімкненим світлом. Коли ОСОБА_29 виїхав із заправки і почав рухатись по вул. Горького в напрямку центра м. Ромни, то швидкість великою не була, швидкість становила приблизно 50-55 км/год. На той час на вулиці моросив дощ, дорожнє покриття було мокре. Проїзна частина не освітлена. ОСОБА_29 їхав посередині своєї смуги. По зустрічній смузі рухались транспортні засоби (2 автомобілі), із ввімкненим світлом фар. Потім він побачив перед собою силует людини. Після того як був контакт з силуетом, ОСОБА_29 почав гальмувати і взявши праворуч зупинився. Чи виїздив транспортний засіб з вулиці Г.Мазепи на вул. Горького вказати не зміг. Також ОСОБА_15 продемонстрував початкове положення а/м в момент після виїзду, місце коли транспортний засіб вирівнявся і почав рух із сталою швидкістю, місце положення автомобіля, коли виявив пішохода, місце наїзду на пішохода. Замірами встановлено, що а/м в момент після виїзду з АЗС знаходився на відстані 5,7 м від правого краю п/ч. Швидкість з якою рухався а/м вказати не зміг. Після того ОСОБА_15 вказав положення автомобіля, коли той вирівнявся і почав рух із сталою швидкістю (50-50 км/год.). Автомобіль знаходився на відстані 5,7 м від правого краю п/ч, а відстань до орієнтиру вказати не зміг. Далі ОСОБА_15 вказав положення транспортного засобу на момент виявлення пішохода. Автомобіль переднім лівим краєм перебував на відстані 5,7м до правого краю п/ч, а до орієнтиру зазначити не зміг. Швидкість становила 50-50 км/год. Потім ОСОБА_30 вказав положення а/м де був здійснений наїзд. Згідно його свідчень швидкість а/м становила 50-55 км/год. Автомобіль в момент наїзду переднім лівим краєм перебував на відстані 5,7 м до правого краю п/ч, а до орієнтиру зазначити не зміг. Місце наїзду розташоване на відстані 4.3 м від правого краю п/ч (правий передній край транспортного засобу). Кількість, швидкість та розташування зустрічних транспортних засобів до орієнтиру вказати не зміг (том 1, 222-223);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 р. з план-схемою до нього, згідно якого ОСОБА_31 пояснив про обставини ДТП, яка сталася 16.04.2017 р., а саме, що 16.04.2017 року приблизно о 22 годині на вищезазначеному а/м він разом із своїм знайомим рухались по вул. Горького м. Ромни в напрямку центра зі швидкістю 40-50 км/год., швидкість була невелика, оскільки щойно виїхав із АЗС, яка знаходиться навпроти с/г коледжу. Їхав із ближнім світлом. За кермом а/м був він, ОСОБА_15 сидів поруч з ним на пасажирському сидінні. На той час на вулиці моросив дощ, дорожнє покриття було мокре. Проїзна частина не освітлена. Коли він їхав, то звернув увагу, що по зустрічній смузі їхали два легкових а/м. Також він бачив, що на виїзді з вул. Г. Мазепи знаходився легковий а/м, в якого був ввімкнений правий показник повороту. В той час як він розминувся із другими легковим а/м, то в світлі фар побачив силует особи, який вибігла на п/ч справа наліво. Потім даний чоловік розвернувся і в цей момент він здійснив наїзд на чоловіка. Чоловік впав на капот. Після наїзду він почав гальмувати, і в цей момент чоловік «скотився» із капоту. Швидкість зустрічних а/м становила 60 км/год. Далі ОСОБА_31 показати початкове положення його а/м, під час руху, місце роз`їзду із зустрічним транспортним засобом №1, місце роз`їзду із зустрічним транспортним засобом № 2, місце положення його автомобіля, коли виявив пішохода, місце виявлення пішохода, місце наїзду на пішохода, розташування транспортного засобу № 3, коли бачив його востаннє. Замірами встановлено, що початкове положення а/м, яким керував ОСОБА_5 на п/ч становить 0,35 м до дорожньої розмітки, швидкість руху становила 35 км/год. Лінія роз`їзду його транспортного засобу із транспортним засобом №1 знаходиться на відстані 47,45м до орієнтиру та лівим переднім краєм а/м 4, 85м до правого краю п/ч, відстань між лівими частинами автомобілів становить 2,3 метра, а швидкість його становила 45-50 км/год., а швидкість зустрічного а/м - 60 км/год. Лінія роз`їзду його транспортного засобу із транспортним засобом № 2 знаходиться на відстані 26,2 м до орієнтиру та лівим переднім краєм а/м 4, 85м до правого краю п/ч , відстань між лівими частинами автомобілів становить 2,3 метра. Швидкість його становила 50-55 км/год., а швидкість зустрічного а/м-60 км/год. Далі ОСОБА_5 вказав положення свого транспортного засобу на момент виявлення пішохода. Автомобіль переднім лівим краєм перебував на відстані 4,85м до правого краю п/ч та 19,2 до орієнтиру, швидкість становила 50-55 км/год. Також ОСОБА_31 пояснив, що в цей момент з вул. Г.Мазепи на вул. Горького здійснював маневр повороту праворуч транспортний засіб №3 із швидкістю 5-10 км/год., при цьому правий передній край даного транспортного засобу знаходився на відстані 2,2 метра до умовно подовженого лівого краю п/ч (положення №5). Після того ОСОБА_31 вказав положення транспортного засобу №3, коли він бачив його востаннє (положення №7). Замірами встановлено, що правий передній край транспортного засобу №3 знаходиться на відстані 4,45м до орієнтиру та 8, 95 м до правого краю п/ч і рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Водій транспортного засобу № 3 з положення № 5 в положення №7 проїхав шлях довжиною 19.2 метра, траєкторія його руху (права передня частина транспортного засобу №3) проходила через точку,яка знаходиться на відстані 2,7 м від лівого краю п/ч та 0,5 від орієнтиру. Згідно показів ОСОБА_5 водій транспортного засобу з положення №5 до виїзду на головну подолав відстань 3.2 метра По показах водія ОСОБА_5 пішохода він виявив, коли той перебував на відстані 0,5 м, від правого краю п/ч та 1,35 від орієнтиру (на бордюрі) Замірами встановлено, що місцем наїзду розташоване на відстані 1,05 м до орієнтиру та 3,55 м до правого краю п/ч (правий передній край транспортного засобу), швидкість при цьому становила 50-55 км/год. З метою встановлення руху темпу потерпілого статист долав ділянку з місця виявлення пішохода до місця наїзду за 2,5; 2,5; 2,5 секунди. ОСОБА_5 уточнив, що пішохода в полі зору постійно не спостерігав, так як останнього бачив лише як силует людини на протязі деяких секунд. Заміри, які були проведені з його показів є орієнтовні, оскільки слідчий експеримент відбувався за відсутності моросящого дощу (том 1, а.с. 226-228);

При оцінці вищенаведеного доказу суд враховує, що показання самого обвинуваченого ОСОБА_5 можуть бути неточними, так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення ДТП - у стресовому стані, тому не розцінює такі показання обвинуваченого як неправдиві і як спробу уникнути покарання. В цілому, обставини, встановлені під час даного слідчого експерименту підтверджують об`єктивну сторону правопорушення.

Даними про погодні умови, що спостерігалися 16.04.2017 р. по метеостанції м. Ромни станом на 22:00-22:30, згідно якої о 21:00 год.: температура повітря (?С) - 7,2?С, хмарність (бал) - 10, атмосферні явища: зливовий дощ, кількість опадів (мм) - 3,4, максимальна швидкість вітру (м/с) - 7; 00:00 год.: температура повітря (?С) - 6,2?С, хмарність (бал) - 3, атмосферні явища: зливовий дощ, кількість опадів (мм) - 0,5, максимальна швидкість вітру (м/с) - 6 (том 1, а.с. 229) підтверджується обстановка вчинення злочину.

Висновок експерта № 88 від 16.06.2017 р., згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 , 1989 р.н. були виявлені множинні тілесні ушкодження, які включають в себе слідуюче: А) Травма голови: дві рани в потиличній ділянці справа, садна в ділянці перенісся з переходом на ліву лобну ділянку, в лобній ділянці зліва, на спинці носа зліва, на шкірі верхньої губи зліва; крововиливи в м`яких тканинах голови з боку кісток черепу в лівій потиличній ділянці, в правій потиличній ділянці з переходом на праву лобну, тім`яну і частково скроневу ділянку; уламкові та лінійні переломи правої скроневої кістки і правої половини потиличної кістки; крововиливи під тверді і м`які мозкові оболонки, в шлуночки мозку. Б) Травма грудної клітки: уламковий перелом правої лопатки, переломи з 1 по 6 ребро справа від задньопахвинної до лопаточної лінії з крововиливами темно-червоного кольору в м`які тканини, перелом 5 ребра справа по передній пахвинній лінії, забій правої легені. В) Травма тазу, верхніх та нижніх кінцівок: забійна рана в проекції крила лівої клубової кістки, численні синці та садна верхніх і нижніх кінцівок, крововиливи в м`які тканини нижніх кінцівок, закритий перелом правої малогомілкової кістки. Колір синців та крововиливів в м`які тканини, стан саден, сліди крові в дихальних шляхах, наявність крововиливів в місцях переломів черепу, ребер та правої малогомілкової кістки вказують на те, що вони виникли прижиттєво і можуть мати строк давності до 1-ї доби. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитись при травматичному контакті з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Пошкодження в ділянці голови, вказані в п. 1 А супроводжувались переломами кісток черепу, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки та в шлуночки мозку і розглянуті вкупі згідно п. 2.1.3 (б,в,г) правил визначення тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 МЗО України від 17.01.95 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» стосовно живої особи кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні пошкодження по критерію небезпеки для життя. Пошкодження в ділянці грудної клітки, вказані в п. 1 Б розглянуті вкупі стосовно живої людини мають ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я, так як при звичайних умовах потребують лікування більше 3-х тижнів. Закритий перелом правої малогомілкової кістки, вказаний в п. 1 В стосовно живої особи по вищевказаних критеріях має ознаки СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень. Інші тілесні ушкодження, вказані в п. 1 В стосовно живої особи мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (3,4) Відповіді на питання вирішуються з урахуванням висновків автотехнічних та трасологічних експертиз. (5,6) Як вказувалось раніше, пошкодження в ділянці голови вказані в п. 1 А супроводжувались переломами кісток черепу, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, в шлуночки мозку, які викликали набряк головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Отже, між вищевказаними пошкодженнями та настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Судячи по вираженню трупних явищ, смерть настала більше однієї доби до моменту дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа гр. ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,8%о, в сечі - 3,61%о, що згідно спеціальних таблиць стосовно живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (том 1, а.с. 230-232). Вказаним висновком доведено наслідок у формі загибелі потерпілого та причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 та наслідком, що настав.

Також причинно-наслідковий зв`язок доводиться наступним висновком експерта № 166 від 21.06.2017 р., згідно якого:

на основі даних проведеної експертизи речових доказів - одягу ОСОБА_8 , зроблено наступні висновки: 1.(1) На спортивній куртці є: в середньому відділі правого рукава, в нижньому відділі спинки куртки справа - накладення речовини бурого кольору, невизначеної форми без чітких контурів, схожої на кров;

- на каптурі, в середньому та нижньому відділах рукавів, в верхніх, нижніх відділах правої та лівої полочок, в нижньому відділі спинки куртки є накладення речовини світло - сірого кольору переривчатого характеру, без чітких контурів, схожі на грунт;

- в середньому відділі правої полочки куртки є ділянка потертості тканини, на фоні якої є група розривів лицевого шару тканини, які могли утворитися в результаті дії сили тертя (ковзання), в наслідок тангенціальної дії тупого твердого предмета.

- в нижньому відділі лівого рукава куртки є ділянка потертості тканини, з розрідженням структури тканини, яка могла утворитися внаслідок дії сили тертя (ковзання), в наслідок тангенціальної дії тупого твердого предмета.

- у верхньому відділі з переходом у середній відділ спинки куртки справа, є множинні розрізи тканини, які могли утворитися під час руху леза чи заточеного кінця ріжучого предмета, могли виникнути в наслідок дії скла.

На спортивних штанах є:

- спортивні штани по всій поверхні забруднені речовиною світло - сірого кольору, схожою на грунт.

- на передньо - правій половинці штанів у верхньому відділі є ділянка забруднення невідомою речовиною білого кольору.

- в нижньому відділі на передньо - лівій половинці штанів з переходом на задньо - ліву половинку є розрив тканини, який утворився в результаті її перерозтягу, ймовірно в наслідок тангенціальної дії тупого твердого предмета (чи виступаючими частинами даного предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею, в напрямку згори вниз, зліва на право.

-у верхньому відділі задньо - лівої половинки штанів є ділянка потертості тканини, яка могла утворитися від дії сили тертя (ковзання), в наслідок тангенціальної дії тупого твердого предмета (чи виступаючими частинами даного предмета) в напрямку знизу вгору.

-у середньому відділі задньо - правої половинки штанів є ділянка пилоподібного забруднення матеріалу світло-сірого кольору переривчастого характеру, з ділянками потертості тканини та оплавленням матеріалу, виражені горизонтальні складки - фрикційне гофрування тканини, з рівним верхнім краєм та вершинами, направленими вгору, місцями спостерігається ущільнення тканини та формуванням ділянок з "металевим блиском", яка могла утворитися внаслідок дії сили тертя (ковзання), в наслідок тангенціальної дії тупого твердого предмета (чи виступаючими частинами даного предмета) в напрямку знизу вгору.

-у середньому відділі задньо - правої половинки штанів, є розрив тканини в результаті її перерозтягу та тертя (ковзання),в наслідок дії твердого тупого предмета зі зміщенням (чи виступаючими частинами даного предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею, в напрямку зверху вниз, справа на ліво.

На чоловічій фуфайці (в постанові вказано футболка) виявлено:

- фуфайка по всій поверхні має накладення речовини сірого кольору, схожої на грунт.

- на задній поверхні фуфайки справа є шість розрізів тканини, які могли утворитися під час руху леза чи заточеного кінця ріжучого предмета та могли виникнути в наслідок дії скла.

-2 (23)Сукупність пошкоджень, виявлених на спортивній кофті, спортивних штанах та фуфайці (в постанові вказано футболка), могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Розриви матеріалу та ділянки потертості тканини в середньому відділі правої полочки куртки, в нижньому відділі лівого рукава куртки, у середньому відділі задньо - правої половинки штанів, у верхньому відділі задньо-лівої половинки штанів могли утворитися внаслідок дії сили тертя( ковзання) твердого тупого предмета (предметів), яким могло бути дорожнє покриття. Множинні розрізи тканини у верхньому відділі з переходом у середній відділ спинки куртки справа та на задній поверхні фуфайки справа, могли виникнути в наслідок дії частин скла. Потертість синтетичної тканини з формуванням ділянок з "металевим блиском" у середньому відділі задньо - правої половинки штанів, могла утворитися внаслідок тангенціальної дії з гладкою поверхнею тупого твердого предмета (предметів), якими могли бути частини транспортного засобу Розрив тканини у середньому відділі задньо - правої половинки штанів, міг утворитися в наслідок її перерозтягу та тертя (ковзання), в наслідок дії твердого тупого предмета зі зміщенням (чи виступаючими частинами даного предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею. Взаєморозташування потерпілого та транспортного засобу в момент первинного контакту, достовірно встановити по наявним даним неможливо (том 1, а.с. 233-238).

Судом також досліджено висновок експерта № 165 від 15.06.2017 р., згідно якого на основі даних проведеної експертизи речових доказів - взуття гр. ОСОБА_8 , 1989р.н., зроблено наступні висновки:

- (1.23) На кросівках виявлено такі пошкодження та накладення: місцями на поверхні кросівок є помірне забруднення речовиною сірого, схожою на грунт;

- по зовнішньому краю підошви лівої кросівки в п`ятковій частині є незначно виражені сліди ковзання, у вигляді косо - поперечних ліній та частковим оплавлення матеріалу підошви, зі зміщенням його дещо вліво;

- на підошві правої кросівки в п`ятковій частині, більш виражене по зовнішньому краю, є ділянка стирання матеріалу підошви, з невираженими на її поверхні слідами ковзання, у вигляді косо - повздовжніх ліній, місцями виявлено стирання та мікронадриви матеріалу підошви.

Незначно виражені сліди ковзання, на підошвах обох кросівок, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, ймовірно направлення травмуючої сили справа на ліво. Достовірно встановити направлення травмуючої сили неможливо, через нечіткість даних слідів.

Ймовірно потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений правою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу в момент первинного контакту з ним. Достовірно встановити взаєморозташування потерпілого та транспортного засобу в момент первинного контакту по наявним даним неможливо. (том 1, а.с. 239-241).

Тобто, наведений доказ у сукупності з показаннями обвинуваченого, свідка ОСОБА_15 та висновком експерта № 166 від 21.06.2017 р., де зазначено, що не вдалося встановити розташування потерпілого по відношенню до автомобіля ОСОБА_5 , дає суду достатньо підстав вважати, що потерпілий різко змінив напрямок руху, в порушення вимог підпунктів «а», «б» п. 4.14 ПДР України, чим сприяв створенню аварійної ситуації.

Наведені нижче докази також вказують на наявність діях обвинуваченого об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:

- висновок експерта № 19/119/9-1/99е від 15.05.2017 р., згідно якого на період проведення експертного огляду автомобіля встановлено, що:

- система рульового керування знаходилася у працездатному стані, при якому в ній технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідній частіші даного питання, не виявлено;

- робоча гальмівна система знаходилася у технічно несправному та частково відмовному стані, через порушення цілісності контурів гідроприводу, в тому числі пошкоджень гальмівного трубопроводу лівого заднього колеса, та відсутність деталей гальмівних механізмів задніх коліс на місцях їх конструктивного кріплення;

- ходова частина знаходилася у технічно несправному стані через відсутність тиску в шині правого переднього колеса та встановлення на задню вісь коліс з шинами різних моделей з різними малюнками протектора;

- фари головного світла працюють у відповідних режимах, при цьому технічних несправностей даної системи, методами, що зазначені в дослідній частині даного питання не виявлено. Перевірити відповідність регулювання фар головного світла автомобіля, не надалося можливим, через обставини, які зазначені в дослідній частині даного питання.

2. Вирішення даного питання, стосовно систем рульового керування та головного світла автомобіля, позбавлено логічного сенсу, через обставини, які зазначені в дослідній частині даного питання.

Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля, у вигляді встановлення на задню вісь коліс з шинами різних моделей з різними малюнками протектора, виникли до ДТП.

Виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля, у вигляді відсутності тиску в шині правого переднього колеса, виникла після ДТП (том 1, а.с. 242-251);

- протокол огляду предметів від 29.05.2017 р., згідно якого проведено огляд лазерних компакт-дисків: DVD-R «Artex» № MFP697VA040502 74, DVD-R «Artex» № MFP697VA040502 78,DVD-R «Artex» № MFP697VA040600 41. При зовнішньому огляді лазерних компакт-дисків встановлено, що на їх поверхнях відсутні будь-які механічні пошкодження. На зовнішній стороні компакт-диску відсутні будь які написи, окрім написів виробника. Лазерний компакт-диска DVD-R «Artex» № MFP697VA040502 74 містить один каталог «video 2». Папка «video 2» містить 41 відеофайл формату «*.avi» та 41 відеофайл формату «*.dav». При перегляді відео файлу встановлено: відеофайл містить запис чорно-білого зображення без звуку, тривалістю 14 хв. 42 сек.; запис відео проведено у темний час доби, у стаціонарному положенні, зверху, у віддаленні від об`єктів зйомки, у верхній частині відеозображення є позначення, дати і часу фіксації інформації. Показники таймера на початку відеозапису та в кінці, відповідно: «2017-04-16 20:58:57», «2017-04-16 21:13:39». У лівому нижньому куті відеозображення є позначення «КАМ2». Компакт-диск DVD-R «Artex» № MFP697VA040502 78 містить один каталог «video 1». Папка «video 1» містить 67 відеофайлів формату «*.avi» та 67 відеофайлів формату «*.dav» та файл «реч док-doc». При перегляді відеофайлів встановлено, що відеофайл містить запис кольорового зображення без звуку, тривалістю 01 хв. 55 сек., відеозапис вівся на вулиці, у темний час доби, у стаціонарному положенні, зверху, у віддаленні від об`єктів зйомки. У верхній частині відеозображення є позначення, дати та часу У нижньому куті відеозображення є позначення «КАМ4». На компакт-диску DVD-R «Artex» № MFP697VA040600 41 містить 4 відеофайли формату «*.тр4» та 4 файла формату «*.txt». При перегляді відео файлів встановлено, що запис чорно-білого зображення без звуку, відеозапис проводився камерою на вулиці у темний час доби, у стаціонарному положенні, зверху, у віддаленні від об`єктів зйомки. Є дата та час фіксації інформації. У правому нижньому куті зображення є позначення «ul. Korjivsk» (том 2, а.с.3-5

- висновок судово-криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 234/23801-23803 від 31.01.2018 р., згідно якої:

1.3.5. Область даних лазерного компакт-диска DVD-R «Artex» № MFP697VA040502 74 містить 41 відеофайл формату «*.avi» та 41 відеофайл формату «*.dav».

Область даних лазерного компакт-диска DVD-R «Artex» № MFP697VA040502 78 містить 67 відеофайлів формату «*.avi», 67 відеофайлів формату «*.dav» та файл «реч док.doc».

Область даних лазерного компакт-диска DVD-R «Artex» № MFP697VA040600 41 містить 4 відеофайли формату «*.тр4» та 4 файла формату «*.txt».

2, 4, 6. Найбільш інформативні скріншоти із відеоряду з відеофайлів «192.168.1.199_КАМ 2_main_5901_211339.avi» у період часу «20:59:00-21:00:00», «192.168.1.199_КАМ 4_main_1144_211335.avi» у період часу «21:12:18-21:12:32», «сh02_4430,mр4», «ch07_0042.mp4» у період часу «22:15:00 - 22:16:00» збільшені та покращені наведені на рис. 1-80.

Суттєво покращити якість відеозаписів у відеофайлах «192.168.1.199_КАМ 2_main_5901_211339.avi» у період часу «20:59:00 - 21:00:00», «192.168.1.199_КАМ 4_main_1144_211335.avi» у період часу «21:12:18-21:12:32», «сh02_4430, mр4», «ch07_0042.mp4» у період часу «22:15:00 - 22:16:00» не представилось можливим з причин, наведених У п.3 Дослідження (том 2, а.с. 8-22);

- висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13449/20937 від 31.10.2017 р., згідно якого:

1. По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Escort р.н. НОМЕР_2 та пасажира загальним Правил дорожнього руху України в той час, коли вони перенесли тіло ОСОБА_8 з проїзної частини на тротуар, не огородивши місце дорожньо-транспортної пригоди і чи не свідчать такі дії про приховування слідів злочину та неможливістю об`єктивно відтворити загальну картину дорожньо-транспортної пригоди?» - експертом не вирішувалось.

2. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 розташовувалось на проїзній частині перед розташування взуття та кепки пішохода. По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, встановити експертним шляхом розташування місця наїзду на пішохода з розмірними характеристиками відносно меж проїзної частини, з технічної точки зору, неможливо.

3.4.5.6. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Escort ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 31.1, 31.4, 31.4.1 а) та 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_5 , який експлуатував автомобіль Ford із несправною гальмівної системою та ходовою частиною, не відповідали вимогам п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) та 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля Ford Escort ОСОБА_5 у тій частині, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також вирішення питання: «Чи було спричинено об`єктивними зовнішніми чинниками необхідність рухатись водію автомобіля Ford Escort р.н. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі попутного руху всупереч п. 11.2 Правил дорожнього руху України та чи це призвело у сукупності з підпунктом а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України до наїзду на пішохода та неможливості уникнення зіткнення, - не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути проведена слідчим самостійно, з урахуванням вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля марки Ford Escort р.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці? Чи маються в діях водія автомобіля марки Ford Escort р.н. НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то які саме і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?», - з технічної точки зору на даний час неможливо.

7. Оцінка дій пішохода ОСОБА_8 не потребує застосування спеціальних технічних знань. Тому питання: «Чи маються в діях пішохода ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?», - може бути вирішено слідчим самостійно, виходячи із вимог п.п. 4.7, 4.8, 4.14 Правил дорожнього руху України (том 2, а.с. 24-30);

Вищезгаданий висновок експертизи стороною захисту не спростований, отже є належним і допустимим доказом.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 10647 від 18.06.2019 р., згідно якого:

1.2.3. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Escort ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 31.1, 31.4, 31.4.1 а) та 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_5 , який експлуатував автомобіль Ford Transit із несправною гальмівної системою та ходовою частиною, не відповідали вимогам п.п. 31.1, 31.4, а) та 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля Ford Escort ОСОБА_5 у тій частині, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути проведена слідчим самостійно, з урахуванням вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Escort ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України, але по причині, яка наведена в дослідницькій частині висновку невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не знаходилась в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Escort ОСОБА_5 при експлуатації транспортного засобу із технічно справною гальмівною системою в умовах виникнення місця дорожньо-транспортної пригоди мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Escort ОСОБА_5 в умовах виникнення місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам п.п. 12.3, 31.1, 31.4 та 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Оцінка дій пішохода ОСОБА_8 не потребує застосування спеціальних технічних знань. Тому питання: «Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 в дорожній обстановці, що склалася на час дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, та чи є в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?», - може бути вирішено слідчим самостійно, виходячи із вимог п.п. 4.7, 4.8, 4.14 Правил дорожнього руху України (том 2, а.с. 32-39).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_32 пояснив, що він є експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 10647 від 18.06.2019 р. пояснення водія ОСОБА_33 в частині моменту виявлення пішоходу є неспроможними. При темпі руху в момент, коли його побачив ОСОБА_34 , з його слів, до зіткнення не узгоджується з темпом руху автомобіля. Параметри зближення при технічному аналізі виявились неможливими. Різниця при зближенні пішохода і автомобіля Форд становить 1, сек. швидкість автомобіля Форд брали 60 км/год. зі слів свідка ОСОБА_17 . Тобто не відбувся б наїзд на пішохода при таких вихідних даних.

Питання, якою стороною тіла відносно автомобіля знаходився пішохід в момент удару на вирішення експертизи не ставилось, вихідних даних з цього приводу не було, тому при складанні висновку виходив з того, що потерпілий рухався прямолінійно.

Оцінку якості слідчих експериментів не здійснював, оскільки це не належить до його компетенції. Показань водія «Мерседеса» ОСОБА_14 було достатньо для відповіді на поставлені експерту питання. Вихідні дані порівнював з поясненнями учасників у матеріалах та іншими документами (ОМП і т ін).

Крім того пояснив, що несправність гальмівної системи автомобіля обвинуваченого знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП. При виявленні перешкоди (пішохода) згідно п. 12.3 ПДР України, водій повинен був застосувати гальмування, тобто можливо було уникнути наїзду, якби ОСОБА_34 рухався зі швидкістю 60 км/год. зі справною гальмівною системою авто.

Надані стороною обвинувачення та досліджені судом вищенаведені документи і висновки експертів суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами, які у взаємозв`язку з показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідків є достатніми для повного доведення вини ОСОБА_5 у формі прямого умислу щодо порушення безпеки дорожнього руху та необережності щодо наслідків у вигляді смерті потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, відповідно до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, добровільно відшкодував заявлену потерпілими шкоду.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (т. 2, а.с. 58, 59, 60).

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий необережний злочин, проте не залишив місце пригоди і намагався надати допомогу потерпілому, не переховувався від слідства та суду, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду, що підтверджується спільною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 01.05.2023 (т. 2 а.с. 159).

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з останнього засудження минув тривалий час, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 46), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 54), працевлаштований (т. 2 а.с. ..), одружений (т. 2 а.с. 55), має двох малолітніх дітей, що вказує на його міцні соціальні зв`язки та відсутність соціальної небезпеки.

Також, суд прийняв до уваги те, що смерть потерпілого настала, у тому числі, від необережних дій самого пішохода, який порушив вимоги підпунктів «а», «б» п. 4.14 ПДР, а саме заборону виходити на проїзну частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, у тому числі на пішохідний перехід, що узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в Постанові ККС від 02.02.2021, справа №446/2163/17.

На підставі викладеного суд приходить висновку, що за частиною 2 статті 286 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією цієї частини статті. При цьому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, отже є підстави для застосування ст. 75, 76 КК України та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо протягом встановлених йому 2 років іспитового строку він не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Оскільки ОСОБА_5 допустив грубе порушення правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Враховуючи обрану міру покарання, суд не вбачає необхідності в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/99е від 15.05.2017 року у розмірі 1484 грн., судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 234/23801-23803 від 31.10.2018 року у розмірі 6435 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 13449/20937 від 31.10.2017 року у розмірі 5075 грн., судової автотехнічної експертизи № 10647 від 18.06.2019 року у розмірі 3925 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов

По справі потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заявлений цивільний позов, у якому вони просять стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , 1000000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 114148 грн. 43 коп. - завданої матеріальної шкоди та 1000000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди.

01 травня 2023 року позивачі надали спільну заяву, в якій просять провадження в справі в частині цивільного позову закрити у зв`язку з відмовою від позову (т. 2, а.с.159), яку потерпілий ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом за клопотанням учасників провадження. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України передбачає закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову позивачам роз`яснені і зрозумілі.

Отже, суд вважає прийнятною відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від позову вимог до ОСОБА_5 у зв`язку з його добровільним задоволенням відповідачем.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення на користь ОСОБА_4 , 1000000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 114148 грн. 43 коп. - завданої матеріальної шкоди та 1000000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди, - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Арешт з автомобіля марки «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2017 року слід зняти та скасувати заборону використання, розпорядження автомобілем та його відчуження.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховий поліс АІ 9394152, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику - ОСОБА_10 ;

- кросівок (на ліву ногу), кепку, куртку спортивного типу у виді вітровки синього кольору, спортивні штани чорного кольору, футболку чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;

- оптичний диск CD-R, лазерні компакт диски: DVD-R «Artex» № MFP697VA040502 74, DVD-R «Artex» № MFP697VA040502 78, DVD-R «Artex» № MFP697VA040600 41, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Застосувати до призначеного покарання ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановлених йому двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, Номер рахунку (IBAN): UA0018548,«Інші надходження») витрати на проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/119/9-1/99е від 15.05.2017 року у розмірі 1484 грн., судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису № 234/23801-23803 від 31.10.2018 року у розмірі 6435 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № 13449/20937 від 31.10.2017 року у розмірі 5075 грн., судової автотехнічної експертизи № 10647 від 18.06.2019 року у розмірі 3925 грн., а всього 16919 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення на користь ОСОБА_4 , 1000000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 114148 грн. 43 коп. - завданої матеріальної шкоди та 1000000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди, - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафмайданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховий поліс АІ 9394152, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути власнику - ОСОБА_10 ;

- кросівок (на ліву ногу), кепку, куртку спортивного типу у виді вітровки синього кольору, спортивні штани чорного кольору, футболку чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- оптичний диск CD-R, лазерні компакт диски: DVD-R «Artex» № MFP697VA040502 74, DVD-R «Artex» № MFP697VA040502 78, DVD-R «Artex» № MFP697VA040600 41, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з автомобіля марки «FORD ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді від 20 квітня 2017 року та скасувати заборону використання, розпорядження автомобілем та його відчуження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1