СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1843/23
Провадження № 1-кс/306/242/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом, під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000352 від 28.07.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у період воєнного стану введеного Указом ПУ від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу ПУ «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався, ОСОБА_4 , який з 10.03.2022 року набув статусу військовослужбовця, 28.07.2023 року близько 23.10 год, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, відкрито, з корисливих мотивів, побачив та в подальшому прослідував за потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , до прибудинкової території загального користування, де біля дверей під`їзду наніс останньому один удар рукою стиснутою в кулак в область потилиці та один удар в область передньої частини голови від якого потерпілий ОСОБА_7 впав на бетонне покриття.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, почав наносити хаотичні удари ногами та руками стиснутими в кулак по різним частинам тіла потерпілого, від яких останній почав закриватися руками і в цей момент вирвав із його задньої кишені шортів грошові кошти у сумі 9800 гривень та після чого із місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 9800 гривень.

29 липня 2023 року у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000352 від 28.07.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому пояснив, що підозрюваний перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків, та враховуючи можливу міру покарання за даною статтею, може переховуватися від слідства та суду. Крім того, зазначив, що у ході досудового розслідування необхідно призначитиряд експертиз, зокрема імунологічну експертизу, та відібрати зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що заявлені ризики викладені узагальнено, без жодних доказів на підтвердження тахих. Звернула увагу суду не те, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу триманні під вартою (04.08.2023 року) з останнім не проведено жодних слідчих дій. Просила врахувати ту обставину, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, жодним чином не може впливати на свідків, сприяє проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати запобіжний захі у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснив, що має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000352 від 28.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 9-10).

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 28.07.2023 року (а.с. 12-14).

Відповідно до повідомлення про підозру від 29.07.2023 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 57-59).

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризика, зазначених у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м"який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Посилання органу досудового розслідування на потребу тримання підозрюваного під вартою з підстав тяжкості злочину, наявністю ризиків у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином та можливістю незаконного впливу на свідків, та проведення відповідних експертиз, на думку слідчого судді належними та допустими доказами не обгрунтовані і не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що з моменту обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 04.08.2023 року, жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено (а.с.87-93).

Натомість, слідчим до матеріалів клопотання долучено супровідний лист № 7301/106/26/2-23 від 19.09.2023 року, про направлення начальнику Закарпатського обласного бюро СМЕ постанови про призначення імунологічної експертизи та зразків крові потерпілого (а.с.99).

Постановою Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 198.09.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000352 від 28.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до 29.10.2023 року (а.с.94-98)

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Позаяк, прокурором, належними та допустимими доказами не підтверджено обставин, викладених у вищезгаданій нормі Закону, слідчий суддя дійшов переконання про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному внаслідок відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а тому щодо ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю з покладенням передбачених Законом обов`язків у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 196, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком на 41(сорок один) день, до 29 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області за першою вимогою;

2. цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Строк дії ухвали до 29 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 20 вересня 2023 року о 10 год. 00хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1