Справа № 361/368/21
Провадження № 1-кп/361/365/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 24 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме те, що він 23 листопада 2019 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автобусом марки «АТАМАН А-092204», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/365 від 10.03.2020 року, рухаючись по вул. Шевченка, що в с. Гоголів Броварського району Київської області із напрямком руху від с. Жердова Броварського району Київської області до автодороги «Київ-Прилуки», не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, яким передбачено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, продовжуючи рух, під час виїзду до автодороги «Київ-Прилуки» ОСОБА_6 проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, при цьому продовжуючи рух, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, поивнен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в результаті чого та допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який рухався по автодорозі «Київ-Прилуки» в напрямку м. Київ.

Унаслідок порушень ОСОБА_6 пунктів 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій та пасажир автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження, а також пасажири автобуса марки «АТАМАН А-092204», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження та всі були доставлені до Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.

Згідно з висновком експерта № 119/Е ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому правого надколінника, забійної рани лобної ділянки голови, струсу головного мозку, перелому кісток носу, а також забоїв і саден грудної клітини, правого колінного суглобу і правої кисті.

Згідно з висновком експерта № 120/Е ОСОБА_8 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, уламкового перелому тіла правої клубової і сідничої кісток, та задньої стінки вертлюгової западини, підшкірної гематоми потиличної ділянки голови та саден правої кисті.

Згідно з висновком експерта № 118/Е ОСОБА_9 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому проксимального відділу діалізу малого вертела лівої стегнової кістки, а також забоїв шийного та поперекового відділу хребта.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) Правил дорожнього руху України відповідно до висновку № 12-1/1946 від 29 вересня 2020 року інженерно-технічної експертизи перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 судом роз`яснено, що він може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та відносно нього може бути закрито кримінальне провадження, на що останній надав свою згоду.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та його представник, а також захисник не заперечили проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у тому числі обмеження волі, тобто є нетяжким злочином.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Разом із тим відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Також суд враховує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду.

У зв`язку з тим, що з моменту вчинення 23 листопада 2019 року інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення до моменту розгляду справи судом кримінального провадження закінчився передбачений законом трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, перебіг строків давності не переривався, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).

Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо вирішення процесуальних витрат у справі, то слід зазначити таке.

Так відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проведено експертизи, враховуючи, що суд звільняє ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а тому процесуальні витрати на її проведення покладаються на державу.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 24 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 20 689,06 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити в останнього;

- автобус марки «АТАМАН А-092204», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику;

- частину лобового із залишками волосся, нижню частину чохла із водійського сидіння, відрізок подушки безпеки з керма зі слідами бурого кольору, які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київські області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1