ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3421/23

Провадження № 1-кс/210/1569/23

"05" липня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0000522 від 09.05.2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 25.07.2022 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений, з випробуванням строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з клопотанням звернулася старший слідча СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи засудженим в останній раз 25.07.2022 Дзержинським районним судом. Кривого Рогу за ч.4 ст.185, КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставинах.

04.05.2023 близько о 12:00 годині ОСОБА_5 , проходив біля будинку № 8 по вул. Ціолковського в Металургійному районі місто Кривий Ріг, де побачив раніше знайому йому потерпілу ОСОБА_7 , котра сидячі за столом вживала зі своєю знайомою ОСОБА_8 алкогольні напої. ОСОБА_5 підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 сів за стіл та втрьох спілкувались й вживали алкогольні напої. Приблизно о 15.00 годині вони вирішили розходитися, де ОСОБА_8 пішла додому сама, а ОСОБА_5 запропонував потерпілій ОСОБА_7 провести її додому. Під час вживання алкогольних напоїв за столом, ОСОБА_5 помітив у потерпілої наявність мобільного телефону, який вона поклала до своєї сумки. ОСОБА_5 помітивши, що потерпіла ОСОБА_7 вже перебуває в сильному алкогольному сп`янінні, вирішив скористатись її безпораднім станом, в нього виник раптовий, корисливий, прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь, в умовах воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, викрав з сумочки потерпілої ОСОБА_7 яка була одягнута на плече, мобільний телефон марки «Lenovo» P 70-АIMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , та утримуючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2225 від 15.05.2023 на суму 1066,33 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, про що йому було повідомлено про підозру.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за крадіжку (таємне викрадення чужого майна) порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та зазначила, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просила суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною..

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника,дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод № ETS 005 від 04.11.1950 р., ратифікована 17.07.1997 року, набрала чинності 11.09.1997 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до принципів Конвенції - пропорційності та забезпечення рівності інтересів - коли мова йде про обмеження тих чи інших прав і свобод, суд завжди звертає увагу на кілька параметрів, встановлених Конвенцією, яким мають відповідати застосовані державою заходи щодо цих прав, а саме: 1) наявність правових підстав для обмеження прав і свобод; 2) наявність легітимної мети для застосування обмежень; 3) пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, якої держава намагалася досягти.

Так, у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2023 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2023 року. Протоколом огляду від 12.05.2023 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2255 від 15.05.2023 року, постановою про визнання та передачі речового доказу на зберігання віж 12.05.2023 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.05.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2023 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з цивільною дружиною, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, крім того прокурором не надано доказів щодо спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства під час досудового розслідування, також у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідні ризики будуть нівельовані.

Крім того, слідча у судовому засіданні підтвердила, що підозрюваний належним чином і добровільно з`являвся за викликом до слідчої з метою проведення слідчих дій.

Також, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний належним чином виконував обов`язки покладені вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2022 року передбачені ст. 76 КК України.

Оцінюючи зазначений прокурором ризик, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про наявність такого ризику, як можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки будь-яких доказівщодо такого впливу надано не було, свідки за весь час досудового слідства та судового провадження до органів Національної поліції чи суду з заявами про тиск чи погрози з боку підозрюваного не звертались, тому такі твердження прокурора носять абстрактний характер та не підтверджуються жодними доказами

Окрім цього , прокурором необґрунтовано, яким саме чином підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що наявність ризику вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення буде нівельований.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя, з урахуванням ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише посилання на тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації, не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000522 від 09.05.2023 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком до 01 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_3 строком до 01 вересня 2023 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 05 липня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1