233 № 233/1376/23
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

28 квітня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 01.02.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, українки, громадянки України, незаміжньої, з базовою середньою освітою, яка не працює та не навчається, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

21.02.2022 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, веде анти соціальний спосіб життя, постійного фінансового доходу не має, постійного місця проживання не має, переховується від органу досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 діб.

02 травня 2023 року по вищевказаному кримінальному провадженню спливають строки тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема необхідно виконати такі слідчі та процесуальні дії:

-провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу;

-отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи за результатами дослідження психічного стану ОСОБА_4

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними;

-скласти обвинувальний акт та реєстр.

Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше місяця.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

24 квітня 2023 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 02 червня 2023 року включно.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надалося можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертизи, без результатів і висновків якої неможливе завершити досудове розслідування. У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 3-х місяців, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваної можуть бути визнані нею менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не має стійких соціальних зв`язків, знаходилась в розшуку по цьому кримінальному провадженню. Тому, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику.

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , з яким підтримувала дружні відносини, тому перебуваючи на свободі остання може змусити потерпілого змінити показання на свою корить.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 раніше судима. 21.02.2022 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Також 09.12.2022 до Дружківського міського суду Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000437 від 08.10.2021, рішення не прийнято; 07.12.2022 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000009 від 12.01.2022, рішення не прийнято. Однак, на шлях виправлення ОСОБА_4 не стала, та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. З огляду на викладене, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, заперечувала з приводу клопотання захисника. Додала, що ОСОБА_4 має негативну характеристику за місцем проживання, після повідомлення про підозру змінила номер телефону та адресу проживання у зв`язку з чим була оголошена у розшук, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона не вчиняла крадіжки навушників, ОСОБА_11 сам їй їх дав, тому не може невинувата особа перебувати за гратами. Додала, що змінила номер телефону та місце проживання, однак слідчий міг знайти її через матір, бо мати знала де вона перебуває та з ким живе, крім того додала, що діти з нею не проживали, але вона надсилала кошти матері, оскільки остання їх утримувала.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого. Вважає, що підозрювана має постійне місце проживання, а тому до неї можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України 01 лютого 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051.

02 березня 2023 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі указу президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. На підставі указу президента №133/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дій воєнного стану, 15 липня 2022 року, приблизно о 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 знаходилась за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_10 вимушений був піти з квартири розташованою за вищевказаною адресою у зв`язку зі справами по службі, а ОСОБА_4 , залишилась одна вдома за місцем проживання останнього, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

15 липня 2022 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю за місцем проживання ОСОБА_10 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, знаходячись у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , викрала майно, належне ОСОБА_10 , а саме:

- безпровідні навушники бренду «Realme» модель RMA 205, «Desianed by realme», «Model Name: RMA 205 Product Name: Bluetooth Battery Capacty: 3.7V 400 mAh 148 Wh Made in China Realme Charghing Modile Telecomunication Corp. Ltd LERFL ».

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 833,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

27.03.2023 р. підозрювану ОСОБА_4 було оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що остання після вручення їй повідомлення про підозру на зв`язок не виходила, місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 не було встановлено.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 діб. Строк дії запобіжного заходу спливає 02 травня 2023 року.

24 квітня 2023 року в.о. керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 2 червня 2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду місця події від 01 лютого 2023 р. відповідно до якого в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_10 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення. Присутній при огляді потерпілий показав куди саме поклав вранці навушника, а ввечері їх там не знайшов;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.02.2023 року, відповідно до якого потерпілий пояснив, що є військовослужбовцем ЗСУ, в середині липня 2022 року їх частина знаходилась в м. Костянтинівка і він орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_12 та зустрічався з нею декілька днів. В один із днів липня поїхав на службу, в квартирі залишалась ОСОБА_12 . Залишив вдома свої бездротові навушники. Коли повернувся, ОСОБА_12 вдома не було, навушники на своєму місці не знайшов. Згодом ОСОБА_12 повідомила, що це вона їх взяла та вже продала і повертати не збирається;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 лютого 2023 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав по фотознімку дівчину ОСОБА_12 яка виявилась ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 03 лютого 2023 року відповідно до якого присутній при огляді ОСОБА_13 надав для огляду бездротові навушники білого кольору та пояснив, що їх йому принесла раніше не знайома дівчина та запропонувала придбати їх у неї;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2023 року проведеного за участю свідка ОСОБА_13 в ході якого останній впізнав дівчину, яка продала йому навушники, нею виявилась ОСОБА_4 ;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 03 лютого 2023 року відповідно до якої бездротові навушники білого кольору вилучені під час огляду у ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06 лютого 2023 року відповідно до якого остання пояснила, що у неї є донька ОСОБА_4 , але вона з нею не проживає, веде анти соціальний спосіб життя. У доньки є двоє дітей, яки проживають з нею, донька їх вихованням не займається, не забезпечує і не відвідує їх. Її донька не один раз притягалась до кримінальної відповідальності. Про те, що донька в липні 2022 року знову вчинила кримінальне правопорушення їй стало відомо від працівників поліції;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 923, згідно з яким встановлено вартість безпровідних навушників бренду «Realme» модель RMA 205;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03 березня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності захисника та понятих показала та розказала як викрала бездротові навушники у потерпілого та продала їх незнайомому чоловіку у м. Краматорськ.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_4 , в разі доведення її вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та яке може бути визнане нею більш небезпечним ніж втеча. Разом з цим, слідчим суддею ризик втечі оцінюється й у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілого слідчий суддя враховує те, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , з яким підтримувала дружні відносини. Крім того, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

При дослідженні ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше судима. 21.02.2022 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Також 09.12.2022 до Дружківського міського суду Донецької області за ч.1ст. 185 КК України спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000437 від 08.10.2021, рішення не прийнято; 07.12.2022 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000009 від 12.01.2022, рішення не прийнято. Однак, на шлях виправлення не стала, та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. З огляду на викладене, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваної ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого правопорушення не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід домашній арешт на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється; особу підозрюваної не заміжня, не працює та не навчається, має на утриманні неповнолітніх дітей але їх долею не цікавиться, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями». Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 53680 грн, поклавши на неї певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни підозрюваній ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 01.02.2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» межах строку досудового розслідування до 02 червня 2023 року.

ОСОБА_4 тримати під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язок:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатись із населеного пункту Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: