Єдиний унікальний номер справи 333/2870/23
Номер провадження 1-кп/333/557/23
ВИРОК

іменем України

02 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.06.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 16.07.2010 року з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77 по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 08.07.2015 року з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області №53 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 07 лютого 2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, заздалегідь знайшов на інтернет-ресурсі «Prom.ua» продавця ОСОБА_7 , який розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy J7», об`ємом пам`яті на 2/16 ГБ, у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №162-23 від 21.02.2023 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 700 гривень 00 копійок. Після чого, домовившись з останнім про придбання зазначеного мобільного телефону та доставку його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» до відділення №35, яке розташоване за адресою: вул. Новокузнецька, 5, м. Запоріжжя, вказавши заздалегідь неправдиву інформацію, а саме вигадані анкетні дані про особу отримувача « ОСОБА_8 ».

Після чого, 08 лютого 2023 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення №35 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Новокузнецька, 5, м. Запоріжжя, отримавши посилку за номером ЕН №7756 з вказаним мобільним телефоном, у ході огляду, вважаючи що його злочинні дії носять таємний характер та залишаються ніким не поміченими, шляхом обману, підмінив зазначений мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J7», об`ємом пам`яті на 2/16 ГБ, у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №162-23 від 21 лютого 2023 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 700 гривень 00 копійок (матеріальну відповідальність за втрату відправлення якого відповідно до п. 6.2.2 Типового договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (в ред. від 16.11.2015 року) несе потерпілий ТОВ «Нова Пошта») на заздалегідь підготовлений мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «Р1а42 VIBE», об`ємом пам`яті 3/32 ГБ, у корпусі сірого кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (2): НОМЕР_3 , тим самим незаконно заволодів ним. Після чого, повернув оператору-касиру ТОВ «Нова Пошта» первинне упакування в якому залишив підмінений мобільний телефон, зазначивши, що отримане відправлення йому не підходить за якісними ознаками.

Після чого, ОСОБА_5 разом з мобільним телефоном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на зазначену суму.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є не тяжким злочином, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває) не є інвалідом, характеризуючи особистість обвинуваченого раніше судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, відсутність у обвинуваченого судимості, щире каяття обвинуваченого, його позитивну поведінку після вчинення злочину, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Судом розглянуто цивільний позов ТОВ «Нова пошта» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 4800грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений цивільний позов ТОВ «Нова пошта» про стягнення ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 4800грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного стану, має право на їх відшкодування, збитки відшкодовуються в повному обсязі.

Згідно з ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, або юридичній яка потерпіла від злочину, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до позовної заяви ТОВ «Нова пошта» просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 загальний розмір матеріальної шкоди в розмірі 4800грн. що підтверджується розрахунком сум матеріальних збитків.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримі нальному провадженні складають 955,92 грн. за залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 витрат на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,366-368,370-371, 373-374,376,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 955,92 грн. за залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Нова пошта» суму матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 4 800 грн.

Речові докази:

- два ДВД - диска, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в провадженні;

- експрес накладна №756 від 07.02.2023 року, три мобільні телефони, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1