Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/14/15-к
Провадження № 1-о/483/1/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2020 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року, зміненого на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді надав завідомо неправдиві показання, а також тим, що оперативна закупівля наркотичних засобів була проведена з грубим порушенням Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, що затверджена наказом МВС України № 023/0134, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про походження грошових коштів для оперативної закупівлі наркотичних засобів. Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнення до заяви від 20 липня 2023 року, захисник ОСОБА_4 просив вказаний вирок у відношення ОСОБА_5 змінити, визнати останнього невинним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в минулих судових засіданнях вимоги заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримував.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на її необґрунтованість, а також на те, що заява захисника, не містить жодних правових підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд дійшов такого.

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання кожному у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , задоволені частково. Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в частині призначення покарання змінено. ОСОБА_5 , із застосуванням ст. 69 КК України, пом`якшено призначене покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ОСОБА_9 - до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. В решті зазначений вирок залишений без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після вступу вироку у законну силу.

Так, в ході розгляду заяви, за клопотанням захисника ОСОБА_4 , були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які жодних обставин, які могли бути розцінені судом як нововиявлені не повідомили та практично нічого не пам`ятають у зв`язку із значним проміжком часу, тобто свідки не надали жодних свідчень, які б поставили під сумнів законність вироку, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Засудженого ОСОБА_5 допитано в судовому засіданні не було, оскільки з заяви захисника вбачається, що ОСОБА_5 покинув межі України, також його неможливо було допитати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що ним було заявлено клопотання, оскільки вказана ним адреса для зв`язку не зареєстрована в системі «EasyCon», та крім того, на підставі ст. 95 КПК України, було відмовлено захиснику в долучені до кримінального провадження показань ОСОБА_5 , що записані на електронний носій інформації, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).

Разом з тим, захисником не наведено жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б, на його думку, не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б його неправильність.

За таких підстав, суд вважає, що зазначені захисником дані не є нововиявленими обставинами в розумінні положень, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України та не є обставинами, що відповідають критеріям, визначеним в п. 4, п. 5 ч. 2 ст.462 КПК України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.11.2004 року у справі «Праведная проти Росії», заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2, заява № 19960/04, п. 46 зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

В рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, 9 червня 2011р., п.43, Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Також, приймаючи рішення суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (п.52), в якому зазначено, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що захисником не наведено обставин, які є нововиявленими, та, як вбачається зі змісту його заяви та наданих під час судових розглядів пояснень, він має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що є неприпустимим.

Більш того, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Таке право ОСОБА_5 було реалізовано.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що підстави для перегляду вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами - відсутні, оскільки заява захисника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 459, 462, 466, 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: