Провадження № 1-кп/592/167/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002246, відомості за яким 07.10.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) не присвоювався, не отримував, раніше неодноразово судимого:

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

3) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 місяць;

4) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

5) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисниці: адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2021 року близько 04 години 30 хвилин, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 прийшов з раніше заготовленим предметом у двір буд. АДРЕСА_2 , для вчинення крадіжки майна з одного із залишених без нагляду автомобілів. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного предмету у виді викрутки, ОСОБА_3 проник до салону автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишеного потерпілою ОСОБА_8 поряд із двором буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, переліком та вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/11868-ТВ від 21.10.2021 року, а саме: - пристрій для нагрівання тютюну IQOS lil Solid , вартістю 550 грн. ; - мультиметр марки DT 9208 A Digital Multimeter , вартістю 206 грн. ; - грошові кошти в сумі 320 грн. ; - набір ключів для автомобіля, викрутки, напилки, ящик для інструменту, рулетку, поліетиленовий пакет, чек, дзеркало, джгут, медичні довідки, сорочку, одну пару жіночих кросівок, 2 банківські картки АТ КБ ПриватБанк , зарплатна та кредитна, 2 банківські картки АТ Райффайзен Банк Аваль , зарплатні, 1 банківську картку АТ Кредобанк , кредитну, 20 дисконтних карток, жіночий шкіряний гаманець, паспорт громадянки України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , які для потерпілої матеріальної цінності не уявляють, а всього на загальну суму 1076 грн. 00 коп. . Із викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Не зупиняючись на вчиненому, під час вчинення крадіжки з автомобіля, який належить потерпілій ОСОБА_8 , перебуваючи в його салоні, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України. Розуміючи те, що паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, діючи таємно, перебуваючи у салоні автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поруч з буд. АДРЕСА_2 . 07.10.2021 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_3 заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 20.12.2013 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для потерпілої не уявляє, але є офіційним документом. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в таємному, повторному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 на суму 1076 грн. , поєднаними з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище. На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні паспортом громадянина України, виданим на ім`я потерпілої ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати та при призначенні покарання застосувати положення ст. 72 КК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 він визнав повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 133) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Має постійне місце реєстрації проживання та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1, 112) .

Має працездатного батька ОСОБА_10 , мати ОСОБА_11 померла (а. п. 1, 112) .

Раніше неодноразово був засуджений (а. п. 1, 43-58, 113-115, 119-123, 143-145, 148-153, 157, 158) .

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2012 року у справі № 1-731/11, провадження № 1/1806/153/12 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, вирок набрав законної сили 22.05.2012 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/23765355) (а. п. 1, 43-48, 114, 115, 143-145) ;

- звільнений 20.06.2014 року від відбування призначеного покарання на підстави ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2014 року у справі № 592/4902/14-к, провадження № 1-в/592/332/14, ухвала набрала законної сили 16.06.2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/39179184) (а. п. 114, 115, 175) ;

2) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2018 року у справі № 592/2189/18, провадження № 1-кп/592/358/18 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, вирок набрав законної сили 02.10.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76175269) (а. п. 1, 49-52, 114, 115, 148, 149) ;

3) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2019 року у справі № 591/4119/19, провадження № 1-кп/591/590/16 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 місяць, вирок набрав законної сили 13.08.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82949383) (а. п. 1, 53-55, 114, 115, 150, 151) ;

- звільнений 06.10.2020 року з Конотопського виправного центру Сумської області (№ 130) за відбуттям строку покарання (а. п. 114, 115) ;

4) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2020 року у справі № 592/13487/20, провадження № 1-кп/592/771/201 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, вирок набрав законної сили 12.01.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93491875) (а. п. 1, 56-58, 152, 153) ;

- звільнений 28.04.2021 року з арештного дому при Сумській виправній колонії (№ 116) за відбуттям строку покарання (а. п. 114, 115) ;

5) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 року у справі № 591/4481/22, провадження № 1-кп/591/541/22 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, вирок набрав законної сили 30.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107544135) (а. п. 119-123, 157, 158) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 1662п/01-11 від 11.10.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 116) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 1458/01-11 від 11.10.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань не звертався (а. п. 117) .

Задовільно характеризується за місцем проживання (а. п. 118) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 3) ; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (а. п. 3) ; - добровільне усунення заподіяної шкоди (а. п. 124-126) ; - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин (встановлення в державі карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відсутність постійного та стабільного заробітку, негативні життєві умови, складне матеріальне становище, безробіття, зростання в неповній сім`ї) (а. п. 1) ; - задовільна (не негативна) характеристика винного у вчинення кримінального правопорушення (а. п. 118) ; - молодий вік винного у вчиненні злочину (а. п. 1, 112-118) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень (а. п. 133) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінального правопорушення здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, добровільне усунення заподіяної шкоди здійснюється винним з власної ініціативи до винесення обвинувального вироку суду. Заподіяна шкода є шкодою майнового характеру, вираженою в грошовій формі. Усунення заподіяної шкоди може виявитися, наприклад, у відновленні попереднього стану предмета злочинного посягання, поверненні викраденого або рівноцінного майна, наданні потерпілому коштів, які він витратив у зв`язку зі злочинним посяганням (наприклад, на лікування чи ремонт автомобіля) тощо. Компенсацію винним моральної шкоди також слід розглядати як обставину, що пом`якшує покарання. Добровільне часткове усунення заподіяної шкоди може розглядатися судом як обставина, що пом`якшує покарання, незалежно від того, здійснено воно до викриття злочину, в період його розслідування чи судового розгляду. Не є обов`язковим при цьому особисте усунення заподіяної шкоди. Воно може бути здійснене за його дорученням або на прохання й іншими особами як за рахунок винного, так і за рахунок цих осіб.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин) , які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість злочину, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває конкретного змісту цієї обставини, що пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; складні взаємовідносини в сім`ї; пережиту душевну травму; стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; відсутність заробітку; неможливість утримувати сім`ю; негативні життєві умови; складне матеріальне становище; безробіття; несприятливі житлові умови, епідемії. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення злочину, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє злочин з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила злочин. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини (обставина) виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє злочин для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин (обставини) , або внаслідок того, що вплив цих обставин (обставини) на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення злочину під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини (обставин) є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила злочин, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, задовільна (не негативна) характеристика винного у вчиненні кримінального правопорушення при призначенні покарання обґрунтовується тим, що така поведінка в побуті, за місцем роботи, навчання, служби, лікування, тощо, як правило, свідчить про відсутність у такої особи стійких антисуспільних поглядів, і дає підстави вважати, що вчинення кримінального правопорушення є випадковим.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень (а. п. 1, 43-58, 113-115, 119-123) .

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність семи обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_6 , думку захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності сімох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 29.11.2022 року був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, оскільки після постановлення вказаного вироку в справі було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, відтак, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, йому слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його тимчасового залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді, тобто з 16.09.2022 року включно (а. п. 77) .

Потерпілою ОСОБА_8 10.11.2021 року був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди (в порядку ст. 128 КПК України) , в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1076 грн. 00 коп. (а. п. 3, 11-13) .

Отже, потерпілою ОСОБА_8 було підтверджено майнову шкоду, заподіяну кримінальними правопорушеннями, на загальну суму 1076 грн. 00 коп. . Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, суму в розмірі 1076 грн. 00 коп. .

Що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то суд дійшов наступного висновку.

Суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 року, № 12 від 03.12.1997 року) , згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-89#Text) .

Згідно абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року, № 1 від 27.02.2009 року) , відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0004700-95#Text) .

Судом не був встановлений факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_3 моральних страждань потерпілій ОСОБА_8 . Таким чином, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням положень ч. 3 ст. 23 ЦК України та роз`яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27.02.2009 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v_001700-09#Text) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_12 від 20.10.2023 року у справі № 592/12929/21, провадження № 1-кс/592/6210/21 на вилучені 07.10.2021 року в ході досудового розслідування речі, а саме: - викрутку зі змінною насадкою; - викрутку з насадкою у вигляді зірочки; - ключ ріжковий із зівами 8/10 мм; - ключ ріжковий із зівами 12/14 мм; - 2 ключа ріжкових із зівами 10/12 мм; - ключ ріжковий із зівами 17/19 мм; - ключ ріжковий із зівами 19/22 мм; - ключ трубчастий із зівами 8/10 мм; - ключ трубчастий, кутовий із зівами 12/14 мм; - ключ трубчастий, кутовий із зівами 12/13 мм; - ключ трубчастий із зівом 22 мм; - ключ накидний із зівом 14 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 7 мм; - 2 ключа комбінованих накидних ріжкових із зівом 8 мм; - ключ комбінований ріжковий із зівом 9 мм; - 2 ключа комбінованих ріжкових накидних із зівом 11 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 12 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 13 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 14 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 17 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 19 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 22 мм; - рулетку марки ВЕLT 5 м з магнітом; - 2 напилка по металу кутових довжиною 20 см; - долото (рубило) по металу; - ящик пластиковий марки СURVER , розміром 15 х 30 см; - викрутку металеву плоскої форми; - дзеркало заднього виду накладне з автомобіля марки ВАЗ-21063, розміром 6 х 25 см; - джгут кровоспинний; - банківську картку АТ КБ ПриватБанк універсальну № НОМЕР_3 ; - банківську картку АТ КБ ПриватБанк для виплат № НОМЕР_4 ; - банківську картку АТ Райффайзен Банк Аваль , іменну, № НОМЕР_5 ; - банківську картку АТ Кредобанк , кредитну, № НОМЕР_6 ; - картку АТБ-маркет для сканування персоналу, іменну № НОМЕР_7 ; - медичну форму (індивідуальну програму реабілітації інваліда) № 578, видану на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - чек з терміналу магазину ТНЦ, розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, № 008325 від 07.10.2021 року, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100433126) (а. п. 128, 129, 154, 155) .

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України (а. п. 5-7, 9, 124-126, 180) .

Крім того, суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_14 від 06.09.2022 року у справі № 592/5965/22, провадження № 1-кс/592/2444/22, якою клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001336 від 22.07.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взявши під варту у залі суду. Відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було ухвалено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130000 грн. . У разі внесення застави було ухвалено зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Було ухвалено роз`яснити, що, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 . Строк дії ухвали було постановлено обчислювати з моменту затримання, а саме: з 06.09.2022 року до 00 годин 00 хвилин 04.11.2022 року або до внесення грошової застави в сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130000 грн. . Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було постановлено вручити підозрюваному негайно після її проголошення. На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 13.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106122419) (а. п. 75-77, 104-106, 159, 160) .

До того ж, суд бере до уваги ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21.10.2022 року у справі № 591/4481/22, провадження № 1-кс/592/541/22, якою клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Було ухвалено обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.12.2022 року включно. Було ухвалено визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн. . У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_3 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Було ухвалено роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії. Ухвала набрала законної сили 27.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106868935) (а. п. 161, 162) .

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 року, який набрав законної сили 30.12.2022 року, відтак суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід не слід обирати (а. п. 10, 176, 177) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-21/11868-ТВ від 21.10.2021 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/11879-ФХД від 04.11.2021 року, пов`язані з проведенням експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них в сумі 686 грн. 48 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/11884-Д від 19.10.2021 року, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 1372 грн. 96 коп. , слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (а. п. 3, 7, 9, 10, 127, 178, 179) .

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 слід обчислювати з дня його тимчасового залишення в Сумському слідчому ізоляторі, тобто з 16.09.2022 року включно (т. 2 а. п. 16-18) .

При цьому, суд бере до уваги ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2022 року у справі № 592/14332/21, провадження № 1-кп/592/241/22, якою було тимчасово залишено в Сумському слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України в Ковпаківському районному суді м. Суми. Ухвала набрала законної сили 26.09.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106320538) (а. п. 77) .

Отже, в строк відбування ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 06.09.2022 року до 16.09.2022 року, тобто до дати його тимчасового залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, в строк відбуття ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати строк частково відбутого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 року, який набрав законної сили 30.12.2022 року, а саме: з 16.09.2022 року, тобто з дати його тимчасового залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 61, 63, 65-67, 70-73, 100, 185, 357 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за вказаним вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 року, який набрав законної сили 30.12.2022 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його тимчасового залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді, тобто з 16.09.2022 року включно.

Запобіжний захід не обирати, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 року, який набрав законної сили 30.12.2022 року.

В строк відбування ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 06.09.2022 року до 16.09.2022 року, тобто до дати його тимчасового залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В строк відбуття ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк частково відбутого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2022 року, який набрав законної сили 30.12.2022 року, а саме: з 16.09.2022 року, тобто з дати його тимчасового залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом справи в суді до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди (в порядку ст. 128 КПК України) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП відсутній) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) майнову шкоду, заподіяну кримінальними правопорушеннями, в розмірі 1076 грн. 00 коп. .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2023 року у справі № 592/12929/21, провадження № 1-кс/592/6210/21 на вилучені 07.10.2021 року в ході досудового розслідування речі, а саме: - викрутку зі змінною насадкою; - викрутку з насадкою у вигляді зірочки; - ключ ріжковий із зівами 8/10 мм; - ключ ріжковий із зівами 12/14 мм; - 2 ключа ріжкових із зівами 10/12 мм; - ключ ріжковий із зівами 17/19 мм; - ключ ріжковий із зівами 19/22 мм; - ключ трубчастий із зівами 8/10 мм; - ключ трубчастий, кутовий із зівами 12/14 мм; - ключ трубчастий, кутовий із зівами 12/13 мм; - ключ трубчастий із зівом 22 мм; - ключ накидний із зівом 14 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 7 мм; - 2 ключа комбінованих накидних ріжкових із зівом 8 мм; - ключ комбінований ріжковий із зівом 9 мм; - 2 ключа комбінованих ріжкових накидних із зівом 11 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 12 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 13 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 14 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 17 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 19 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 22 мм; - рулетку марки ВЕLT 5 м з магнітом; - 2 напилка по металу кутових довжиною 20 см; - долото (рубило) по металу; - ящик пластиковий марки СURVER , розміром 15 х 30 см; - викрутку металеву плоскої форми; - дзеркало заднього виду накладне з автомобіля марки ВАЗ-21063, розміром 6 х 25 см; - джгут кровоспинний; - банківську картку АТ КБ ПриватБанк універсальну № НОМЕР_3 ; - банківську картку АТ КБ ПриватБанк для виплат № НОМЕР_4 ; - банківську картку АТ Райффайзен Банк Аваль , іменну, № НОМЕР_5 ; - банківську картку АТ Кредобанк , кредитну, № НОМЕР_6 ; - картку АТБ-маркет для сканування персоналу, іменну № НОМЕР_7 ; - медичну форму (індивідуальну програму реабілітації інваліда) № 578, видану на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - чек з терміналу магазину ТНЦ, розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, № 008325 від 07.10.2021 року, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі, а саме:

- викрутку зі змінною насадкою; - викрутку з насадкою у вигляді зірочки; - ключ ріжковий із зівами 8/10 мм; - ключ ріжковий із зівами 12/14 мм; - 2 ключа ріжкових із зівами 10/12 мм; - ключ ріжковий із зівами 17/19 мм; - ключ ріжковий із зівами 19/22 мм; - ключ трубчастий із зівами 8/10 мм; - ключ трубчастий, кутовий із зівами 12/14 мм; - ключ трубчастий, кутовий із зівами 12/13 мм; - ключ трубчастий із зівом 22 мм; - ключ накидний із зівом 14 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 7 мм; - 2 ключа комбінованих накидних ріжкових із зівом 8 мм; - ключ комбінований ріжковий із зівом 9 мм; - 2 ключа комбінованих ріжкових накидних із зівом 11 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 12 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 13 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 14 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 17 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 19 мм; - ключ комбінований ріжковий накидний із зівом 22 мм; - рулетку марки ВЕLT 5 м з магнітом; - 2 напилка по металу кутових довжиною 20 см; - долото (рубило) по металу; - ящик пластиковий марки СURVER , розміром 15 х 30 см; - викрутку металеву плоскої форми; - дзеркало заднього виду накладне з автомобіля марки ВАЗ-21063, розміром 6 х 25 см; - джгут кровоспинний; - банківську картку АТ КБ ПриватБанк універсальну № НОМЕР_3 ; - банківську картку АТ КБ ПриватБанк для виплат № НОМЕР_4 ; - банківську картку АТ Райффайзен Банк Аваль , іменну, № НОМЕР_5 ; - банківську картку АТ Кредобанк , кредитну, № НОМЕР_6 ; - картку АТБ-маркет для сканування персоналу, іменну № НОМЕР_7 ; - медичну форму (індивідуальну програму реабілітації інваліда) № 578, видану на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - чек з терміналу магазину ТНЦ, розташованого за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, № 008325 від 07.10.2021 року; - паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 20.12.2013 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернуті 25.10.2021 року потерпілій ОСОБА_8 під охоронну розписку, вважати їй повернутими;

- 6 (шість) аркушів паперу формату А-4, вилучені 07.10.2021 року під час огляду місця події, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-21/11868-ТВ від 21.10.2021 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/11879-ФХД від 04.11.2021 року, пов`язані з проведенням експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них в сумі 686 грн. 48 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-21/11884-Д від 19.10.2021 року, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 1372 грн. 62 коп. , стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1