ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 612/791/17 Номер провадження 11-кп/814/2015/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора - начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000368, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 із внесеними змінами та його захисника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 06.02.2013 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненого по відбуттю строку покарання 14.09.2018, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Вказано початок строку відбування покарання рахувати з 14.06.2021.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулися обвинувачений ОСОБА_7 із внесеними змінами та його захисник - адвокат ОСОБА_10 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.11.2022 зазначені вище апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2021 щодо ОСОБА_7 без змін. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на доказ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2014 з участю потерпілої ОСОБА_11 . Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання, його перебування під вартою з 14.06.2021 по 17.11.2022 включно, з розрахунку що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17.11.2022 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.07.2023 включно.

Від прокурора - начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування майже 2 роки переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, а тому існує ризик переховування від суду. Також ОСОБА_7 може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі встановлення місця знаходження іншої особи, яка перебуває у розшуку, з якою у змові ОСОБА_7 вчиняв злочин. ОСОБА_7 вчинив злочин будучи судимий за вчинення інших злочинів, зокрема особливо тяжкого, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу, що на розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001817 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, вчинення яких інкримінується в 2019 році, тобто в період розгляду даної справи.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, та те що на даний час по справі триває апеляційне провадження, суд, виходячи із положень ст. 331 КПК України, має вирішити питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданого клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2021 року, ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджений вироком місцевого суду до реального відбування покарання на тривалий термін, та у даний момент він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтованість якого має перевірити суд апеляційної інстанції, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, зокрема і можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись гл. 18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - начальника Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2021 року законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4