Провадження №1-кс/523/1671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, в матеріалах кримінального провадження за №0000566 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, в матеріалах кримінального провадження за №0000566 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З клопотання вбачається, що Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 13.08.2021, дії невстановленої особи кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Суворовська окружна прокуратура міста Одеси.

Під час виконання доручення співробітниками УПК в Одеській області ДКП НП України було встановлено групу осіб, які організували на території міста Одеси, шахрайську схему, з метою заволодіння коштами громадян, а саме з використанням мережі Інтернет проводять незаконні операції з використанням платіжних карток або реквізитів, без відома та підтвердження її власника. З метою, реалізації шахрайської схеми, злочинці отримають реквізити платіжних карток, зі зламаних серверів Інтернет-ресурсів, якими користуються громадяни, а також з використанням різноманітних банків США та використовуючи підроблені документи проходять верифікацію на Інтернет платформі «coinbase.com».

Далі, після закінчення реєстрації з використанням підроблених документів на інтернет платформі «coinbase.com», злочинці проводять покупки криптовалюти, а саме монету «BTC» на підконтрольний крипто-гаманець. Надалі, з метою анонімізації та конспіраціїї своїх злочинних дій, проводять подальші операції з використанням онлайн-сервісу «криптоміксеру», а саме посилаючи монети на «змішуючий сервіс», в якому відбувається обробка, «дроблення» та рекомбінація, так що після даного сервісу унеможливлює відстежування надходження коштів.

Виконавець ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

10.05.2023 на підставі ухвали Суворовського районного суду в місті Одесі проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку виявлено, вилучено:

?Опечатано до сейф-пакету НП №PSP1036034:

?банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_3 ;

?банківська картка Райффайзен банк:

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ,

НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ,

НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 ,

НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 ,

НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 ;

?Ноутбук марки MacBook mod. A2337 s CO2DW3AJQ6LT, опечатано сейф-пакету НП №PSP4246070;

?Опечатано до сейф-пакету НП №PSP4246068:

?Блокнот в обкладинці чорного кольору;

?Блокнот в обкладинці чорно-коричневого кольору;

?Блокнот в обкладинці рожевого кольору з хутром;

?Блокнот в обкладинці сіро-білого кольору з дівчиною у масці.

?Опечатано до сейф-пакету НП №psp1364633:

?Сім-картки ТОВ «лайфселл»: НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 ;

?Сім-картки ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_109 , НОМЕР_110 ;

?Опечатано до сейф-пакету НП №WAR 153851:

?Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A32 mod. SM-A325F imei: НОМЕР_111 , imei2: НОМЕР_112 ;

?Мобільний телефон марки iPhone 5se mod.A1662, imei: НОМЕР_113 ;

?Мобільний телефон марки iPhone 5se mod.A1723, imei: НОМЕР_114 ;

?Носій інформації з маркуванням A53132-0257;

?Носій інформації марки WD s WCAZA2788139T.

10.05.2023 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання в якості речових доказів вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись що до даного часу підозру жодній особі не пред`явлено, арешт майна потягне за собою порушення права власності особи.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КУпАП арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна суд, згідно п.п. 3,4 ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Окрім того слідчим в клопотанні зазначено, що відповідно до статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході обшуку є доказами злочину.

Всупереч вимог КПК України у клопотанні не зазначено жодного факту заволодіння будь ким будь чиїм майном або придбання права на таке майно, та не зазначено об`єктивної та суб`єктивної сторони даного злочину. В наданих матеріалах взагалі відсутня згадка про будь-яку конкретну особу, яка потерпіла від так званого «злочину» та відсутні дані про вартість або суму такого майна.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що орган досудового розслідування має навести доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції". Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" та "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції").

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. У даному випадку всі зазначені вимоги щодо обґрунтування арешту не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи у кримінальному провадженні жодній особі, не повідомлялось про підозру, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 не здійснюється, а тому суд вважає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, в матеріалах кримінального провадження за №0000566 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, в матеріалах кримінального провадження за №0000566 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Майно вилучене за ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1