КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/550/21

04.09.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК, України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2023 у цьому кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишено без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 13.07.2023 по 10.09.2023 включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів - з 13.07.2023 по 10.09.2023 включно.

ОСОБА_4 17.07.2023 на адресу апеляційного суду направив апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.07.2023, в якій просив зазначену ухвалу в частині відмови ОСОБА_4 , у його клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та задоволення клопотання прокурора та продовження тримання під вартою ОСОБА_4 ще 60 днів - скасувати та змінити йому - ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.08.2023 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , задоволено, ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2023 скасовано. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

04.09.2023 на адресу суду від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури надійшли клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному, строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку.

При цьому прокурор вказав, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, вони не зменшились, а тому продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Подані клопотання прокурор підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , та його захисник вказували на відсутність ризиків, на які посилався прокурор, та просили застосувати бульш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник також заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вказували на можливість застосування арешту у нійчний час.

Прокурор заперечувала можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу як щодо ОСОБА_4 , так і щодо ОСОБА_5 ..

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.

Так, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вимоги ст. 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час досудового розслідування ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2023 запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло, строком на 60 (шістдесят) днів з покладанням обов`язків. Останнім днем строку запобіжного заходу є 08.10.2023.

Відповідно до ухвали суду від 13.07.2023 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні залишати своє житло, строком на 60 (шістдесят) днів з покладанням обов`язків. Останнім днем строку запобіжного заходу є 10.09.2023.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2021 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри була встановлена слідчим суддею при постановленні вказаної ухвали про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.02.2021 до суду був направлений обвинувальний акт щодо вказаних осіб. У подальшому строк тримання під вартою відносно обвинувачених неодноразово судом продовжувався; відповідні ухвали суду не скасовані. 26.02.2021 до суду був направлений обвинувальний акт щодо вказаних осіб.

Отже, суд вважає встановленою обгрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню.

В обґрунтування ризиків, визначених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 прокурор вказує, що такі ризики не зникли. У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи чи законного джерела доходів для забезпечення свого існування, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, не ставши на шлях виправлення знову вчинив умисні злочини.

За час, коли ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не встановлено фактів порушення ним обов`язків, покладених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, тобто запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. З урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме щодо можливого переховування є наявним, що не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому. Оскільки судовий розгляд справи не завершено, є імовірність того, що ОСОБА_4 , нестиме кримінальну відповідальність, зберігається і вірогідність щодо його переховування з метою уникнути покарання. Крім того судом ще не допитані усі свідки, а отже є необхідність нівелювати ризик можливого впливу на них з метою надання ними показань на користь обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та нівелює наявні ризики. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, з покладанням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

В обґрунтування ризиків, визначених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 прокурор вказує, що такі ризики продовжують існувати. У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування. Встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, тому усвідомлюючи суворість покарання зможе переховуватись від суду з метою його уникнення. Вказує, що усі свідки ще не допитані, а тому він може впливати на них з метою зміни ними показів наданих на досудовому розслідуванні на свою користь. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовує відсутністю джерел для існування, стійких соціальних зв`язків та наявності факту притягнення у минулому до кримінальної відповідальності.

Оскільки з моменту розгляду попереднього клопотання встановлені ризики не зникли і не зменшились, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід. При цьому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, з покладанням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд бере до уваги, зокрема, дані про особу обвинувачених, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, та не досліджені письмові докази, не допитані усі свідки.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 178, 322, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів - з 04.09.2023 по 02.11.2023 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів - з 04.09.2023 по 02.11.2023 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.09.2023 о 16:45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

Дата документу 04.09.2023