Справа №522/7191/23
Провадження №1-кс/522/4918/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 02.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.436-2, ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно матеріалів виконаної постанови про проведення слідчих (розшукових) дій, які надійшли з ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області за №65/5/Т/9-3762 від 13.07.2023 отримано дані. що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; використовує номер телефону: НОМЕР_1 ) розповсюджує матеріали антиукраїнської направленості, що дискредитують Збройні Сили України та популяризують діяльність силових структур рф.

Також, отримано дані, що ОСОБА_7 використовуючи власний транспортний засіб мотоцикл «Kawasaki ZX 600», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, 2009 року випуску, переміщується по м. Одеса та Одеській області і здійснює відеофіксацію розташування Збройні Сили України. Надалі, ОСОБА_7 , через соціальну мережу «ТікТок» і свій акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » поширює вищевказані відеозаписи, тобто інформацію про розташування підрозділів Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, що надає можливість їх ідентифікації на місцевості.

Під час досудового розслідування, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , 02.08.2023 з 12 години 47 хвилини до 14 години 21 хвилини, на підставі ч. 2 ст. 234 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про проведення обшуку від 17.07.2023 року (справа № 522/7191/23, провадження № 1-кс/522/4464/23), з виконанням положень ст. 236 КПК України, був проведений обшук в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» серійний номер НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з сім картою оператора «Life» НОМЕР_5 у пластиковому чохлі рожевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу днз. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу днз. НОМЕР_7 ; посвідчення водія НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 , видане 10.05.2023 дійсне до 10.05.2053; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_9 виданий 15.06.2016 дійсний до 15.06.2026; клаптик аркушу паперу в клітинку з рукописними написами, які починаються «секрет пароли» та закінчується « НОМЕР_10 »; копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_11 , 2, 3, 10, 11 сторінок на 1 аркуші; копію ідентифікаційного коду виданого ОСОБА_7 02.10.2009, на 1 аркуші.

Під час обшуку зазначений мобільний телефон та документи були оглянуті, та в ході їх огляду встановлено наявність в пам`яті телефону інформації, яка має значення для розслідування кримінального провадження, та містять докази причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання не підтримав та просив залишити його без розгляду.

Адвокат в судовому засіданні не заперечувала проти залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що слідчий в судовому засіданні своє клопотання не підтримав, підстави для його задоволення відсутні.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

10.08.2023