Справа №295/5497/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000090 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт та безоплатно повернути автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 13.07.2016 року, на відповідальне зберігання з правом користування автомобілем його володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000090 відносно арештованого автомобіля проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи. Наявність арешту перешкоджає його володільцю ОСОБА_5 використовувати своє право на користування та розпорядження майном. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а відтак заявник вважає, що потреба в перебуванні майна під арештом відпала.

У судовому засіданні представник володільця майна вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Дізнавач прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явилися. Від дізнавача надійшла до суду письмова заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, надавши матеріали кримінального провадження № 0000090.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/4036/23 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.04.2023 року за клопотанням старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000090 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 13.07.2016 року, та позбавлено власника автомобіля і третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів та є предметом кримінального правопорушення, а зняття арешту в частині користування може призвести до втрати даного речового доказу в кримінальному провадженні № 0000090 та арешт на нього було накладено обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, про що свідчить повідомлення від судового експерта про виявлення факту підробки номера кузова автомобіля марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , яке міститься в матеріалах кримінального провадження, а також постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 138 передбачено заборону користуватися транспортними засобами з підробленими ідентифікаційними номерами складових частин, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000090 від 01.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 11.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1