Справа №932/9886/20
Номер провадження №1-кс/932/2266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0003578 від 06.08.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподіллено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю: надати дозвіл на тимчасовий доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстрову книгу для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , де 25.06.2012 за №2635 було зроблено запис від імені ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003578 від 06.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 06.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_2

заресстровано заяву ОСОБА_7 про те, що 04.04.2012 ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Toyota Land Cruiser» Д.11:3. НОМЕР_1 , 06.08.2013 CB Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС за заявою ОСОБА_7 розпочато кримінальне провадження №0003578 за ч. 1 ст. 190 КК України. 3 матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.11.2013 до прокуратури Жовтневого району надійшла заява від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона повідомила, що 04.04.2012 гр. ОСОБА_10 , з використанням підробленої довіреності від 25.06.2012, незаконно посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 в реєстрі за № 2635, за адресою АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом незаконно заволодів автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2 . НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток. Вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000290 за ч. 1 ст. 190 КК України.

29.04.2014 прокурором прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що з 2006 року власником автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2 . НОМЕР_3 є ОСОБА_6 яка вказала, що в листопаді 2011 року добровільно передала вказаний автомобіль та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль своєму вітчиму ОСОБА_7 , при цьому жодні письмові чи усні домовленості між ними не укладалися.

Навесні 2012 року ОСОБА_6 попросила ОСОБА_7 повернути її автомобіль, однак останній повідомив, що він надав у користування ОСОБА_10 на 20 днів, однак вказаний автомобіль повернуто не було.

Висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що «підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний запис « ОСОБА_11 » - виконано не ОСОБА_6 .

Тобто, приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_12 , без присутності ОСОБА_9 , було посвідчено довіреність на бланку довіреності ВРТ N 230930 від імені ОСОБА_13 гр. ОСОБА_14 на продаж транспортного засобу - автомобілю марки «Toyota Land Cruiser» д.н. НОМЕР_2 . НОМЕР_4 . В подальшому, гр. ОСОБА_10 звернувся до приватного Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області

ОСОБА_15 , свідоцтво N° 7723 та надав вищевказаний оригінал довіреності від імені ОСОБА_13 на бланку довіреності ВРТ N° 239930 для виготовлення нової довіреності

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отримані під час тимчасового доступу відомості та документи в цілому, слідство в подальшому зможе використати, як докази в кримінальному провадженні.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні ; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Щодо необхідність вилучення оригіналів документів в цій частині вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 81 Закону України «Про нотаріат» Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Водночас враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161,162 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копію реєстрової книги для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , де 25.06.2012 за №2635 було зроблено запис від імені ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - до 06 серпень 2023 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені статтею 166 КПК України

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 06.06.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1