Провадження №1-кс/523/2384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любешів Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

Фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

Встановив:

13.07.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 11.07.2023 року приблизно о 14:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті виниклої особливої неприязні, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс потерпілому один удар розкладним ножом в область грудної клітки, тим самим своїми протиправними діями спричинивши ОСОБА_7 і тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з пошкодженням нижньої частини правої легені, правобічного пневмогематораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 11.07.2023 року.

Також встановлено, що 11.07.2023 року о 20:30 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 11.07.2023р.

12.07.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: довідкою з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» від 11.07.2023 року про наявність у ОСОБА_7 колото-різаного поранення грудної клітки; протоколами огляду місця події від 11.07.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.07.2023р., 12.07.2023р., речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до теперішнього часу на розгляді суду відносно ОСОБА_5 перебувають обвинувальні акти за різними епізодами, у зв`язку з чим з огляду на негативну репутацію підозрюваного є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими особисто знайомий та знає їх місце проживання, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, спрямованого проти життя та здоров`я людини, потерпілий знаходиться у тяжкому стані, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння злочину аналогічної спрямованості, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, на даний час органом досудового розслідування у повному обсязі не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, що у сукупності унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, які були очевидцями скоєного злочину та з деякими з них особисто знайомий. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що ОСОБА_5 має місце проживання, у нього є мати, також посилаючись на те, що особа вважається не винуватою за відсутності вироку суду, незважаючи на те, що притягувався до кримінальної відповідальності, з урахуванням об`єму кримінального провадження, віку підзахисного просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку захисту забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання поклав вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу на розсуд суду, не надаючи додаткових пояснень.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, місце знаходження яких йому відоме, попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, спосіб його життя, відсутність утриманців, роботи, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 9.09.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1