КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3111/202 Категорія: ст.ст. 303-307, 284 КПК України
ЄУН: 758/120/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001723, відомості про яке внесено до ЄРДР 14 грудня 2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001723 від 14 грудня 2022 року.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час прийняття рішення слідчим суддею не в повній мірі досліджено та надано оцінку обставинам та доказам, на які посилався скаржник, внаслідок чого судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

В обґрунтування вимог поновлення строку ОСОБА_6 поважність причин пропуску строку обґрунтував тим, що розгляд справи відбувся без його участі, копію оскаржуваного рішення отримав 24 квітня 2023 року і вже 25 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року, про існування якої йому стало відомо 4 травня 2023 року, означена апеляційна скарга була повернута з підстав відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 березня 2023 року. Подаючи вдруге апеляційну скаргу, ОСОБА_6 просить врахувати поважність причин пропуску на апеляційне оскарження та поновити такий строк, враховуючи вищенаведені обставини.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя обмежився цитуванням норм КПК України та змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Водночас, не надав оцінки його доводам, наведеним у скарзі, а саме, що: у діяння невстановлених осіб наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; дізнавачем не проведено жодних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення; досудове розслідування є неефективним та неповним, а постанова про закриття кримінального провадження - є передчасною.

За таких обставин, як вважає апелянт, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а слідчий суддя безпідставно не дослідив та не взяв до увагу усі недоліки, неповноту та неправильність досудового розслідування, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі.

ОСОБА_6 , уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва, Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляд, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Від уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності не з`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд скарги ОСОБА_6 30 березня 2023 року відбувся за відсутності ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надіслав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

За таких обставин, відповідно до положень ст.. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 розпочинається з дня оголошення ухвали - з 30 березня 2023 року, та останній день такого строку - 4 квітня 2023 року.

Відповідно до даних довідки про доставку електронного листа копія ухвали суду від 30 березня 2023 року доставлена ОСОБА_6 24 квітня 2023 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла електронним листом на адресу Київського апеляційного суду 25 квітня 2023 року. Проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2023 року повернута ОСОБА_6 як така, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не подане клопотання про поновлення строку.

4 травня 2023 року ОСОБА_6 подана повторно апеляційна скарга, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 березня 2023 року.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно з даними ЄДРСР оскаржувана ухвала надіслана судом 24 квітня 2023 року, зареєстрована та оприлюднена 25 квітня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110398655).

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, на думку колегії суддів, ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 4 січня 2023 року ОСОБА_6 , направивши електронною поштою, звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001723 від 14 грудня 2022 року, яку вважає невмотивованою, необґрунтованою та просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 4 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року ухвала слідчого судді від 4 січня 2023 року скасована та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

При новому розгляді скарги ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги. Рішення слідчого судді, з посиланням на норми КПК України, обґрунтоване тим, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, дізнавачем зазначено, що обов`язковою ознакою шахрайства, як злочину з матеріальним складом, є настання суспільно небезпечних наслідків, що проявляється в вигляді заподіяння шкоди внаслідок заволодіння майном. Внаслідок шахрайства винний заволодіває майном шляхом зловживання довірою або обману, та має реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, саме факт виникнення реальної можливості у винного розпоряджатися чи користуватися отриманим майном або правом на нього вважається ознакою закінченого шахрайства. Отже, зазначена постанова відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст..ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про вчиненні певними особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 КК України, яке полягає у тому, що певні особи шахрайським шляхом заволоділи його ноутбуком, вартість якого складає близько 30000 грн.

По факту шахрайських дій відносно ОСОБА_6 14 грудня 2022 року до ЄРДР за № 0001723 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

29 грудня 2022 року дізнавачем відділу дізнання Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001723 від 14 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ас. 9-10).

При цьому зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами останнього.

У постанові дізнавач, зазначивши тільки наведені вище дані, вказавши визначення об`єктивної сторони шахрайства, не навівши жодного доказу, жодної слідчої або процесуальної дії, проведеної під час проведення дізнання, дійшов висновку про відсутність не зрозуміло в чиїх діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

При цьому, згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказані вимоги закону не дотримані.

Так, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 , слідчим суддею оскаржувана ухвала постановлена без витребовування та дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, про що зазначено у самому змісті оскаржуваної ухвали, без перевірки доводів, викладених у скарзі ОСОБА_6 , і вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що слідчий суддя без належного дослідження та аналізу матеріалів кримінального провадження був позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_6 щодо незаконності постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Окрім того, оскаржувана ухвала містить тільки посилання на норми закону з розкриттям їх змісту, без надання жодного обґрунтування прийнятого рішення по доводах, викладених у скарзі ОСОБА_6 .

Такий підхід до розгляду скарг, зокрема, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2020 у справі № 264/7638/19 визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК Українивстановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді. Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, оскільки слідчим суддею під час розгляду справи допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не перевірені доводи скарги ОСОБА_6 , що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити правильність прийнятого слідчим суддею рішення по суті скарги, з наданням відповідної оцінки.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, із призначенням нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001723 від 14 грудня 2022 року, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4