Справа № 947/6408/23
Провадження № 1-кс/947/7414/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ново-александрівськ, новоалександрівського району, ставропольського краю, російської федерації, громадянина російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно зареєстрованого місця проживання на території України не має, мешкає за АДРЕСА_2 , раніше не судимого та на тепершній час обвинувальний акт відносно якого за кримінальним провадженням ЄРДР №0000005 перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідування встановлено, що .08.2022 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ще одна невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи в порушення встановлених вимог відбування покарання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), прибули до одного з приміщень ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що розміщена за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, де їх вже чекав ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували поза межами цього приміщення, чекали виклику для бесіди з «вором в законі». Таким чином, вищевказані особи почали обговорювати свою злочинну діяльність та в цей час ОСОБА_10 , взявши на себе функцію неформального лідера злочинного зібрання, повідомив про необхідність запрошення ОСОБА_12 для бесіди з «вором в законі».

У свою чергу, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав рішення ОСОБА_10 та зайшов всередину зазначеного приміщення вищевказаної установи. Надалі, ОСОБА_10 зазначивши іншим учасникам про необхідність участі так званого «старшого брата», тобто «вора в законі» - ОСОБА_13 , з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім, ввімкнувши при цьому на телефоні гучний зв`язок, забезпечивши таким чином іншим учасникам можливість особисто чути «вора в законі».

Надалі, ОСОБА_13 із використанням мобільного телефону на гучному зв`язку, продовжив розмову зі ОСОБА_12 та вони спочатку обговорили деякі моменти злочинної діяльності, після чого ОСОБА_13 поцікавився у ОСОБА_12 , чи знає він особу, яка на його думку, могла б взяти на себе функції неформальної влади «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області та надав йому вказівку передати «список», тобто так звані записи відносно руху та розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом на вищевказаній території. На це останній повідомив, що вже шукає особу, достойну бути «смотрящим» за м. Чорноморськ, Одеської області, при цьому зазначив, що він особисто готовий зайняти цей статус, з огляду на те, що протягом наступних місяців звільниться з місць позбавлення волі та фізично зможе це зробити, а також погодився на вказівку ОСОБА_13 передати так званий «список» та ці особи завершили розмову.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , за участі ОСОБА_9 , в присутності інших учасників обговорили між собою можливість призначення так званим «смотрящим» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області представників криміналітету м. Чорноморськ, Одеської області: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на кримінальне прізвисько «Гор» та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 », після чого дійшли до висновку про неможливість такого призначення, з чим погодились всі присутні на той момент учасники.

Надалі, ОСОБА_9 , діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_10 , який продовжував виконувати неформальні організаційно-розпорядчі функції на злочинному зібранні (сходці), приблизно о 12 годині 30 хвилин того ж дня, вказав невстановленій в ході досудового розслідування особі запросити ОСОБА_11 в приміщення проведення злочинного зібрання, для бесіди з «вором в законі». Приблизно в цей же час, ОСОБА_12 покинув приміщення проведення злочинного зібрання.

В свою чергу ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на участь у злочинному зібранні (сходці), виконав вказівку та зайшов всередину приміщення вищевказаної установи, де відбувалось злочинне зібрання. Надалі, ОСОБА_10 зазначив ОСОБА_11 про необхідність розмови з «вором в законі» ОСОБА_13 та з використанням мобільного телефону почав розмову з останнім. ОСОБА_11 продовжив розмову з ОСОБА_13 , під час якої повідомив останньому, що не має жодної пропозиції з приводу кандидатури особи, яка б могла зайняти так званий статус «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, пояснивши це тим, що це досить специфічне місто.

Надалі, всі учасники продовжили обговорювати питання злочинної діяльності та безпосередньо питання призначення «смотрящего» за криміналітетом м. Чорноморськ, Одеської області, дійшовши до загального висновку про те, що такою особою буде ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на кримінальне прізвисько « ОСОБА_17 », після того, як звільниться з місць позбавлення волі. З даним рішенням погодились всі учасники злочинного зібрання.

За вищевикладених обставин, 23.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому чсилі розподілу сфер злочинного впливу, у тому числі з використанням засобів зв`язку.

На теперішнічй час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до строком до 17.06.2023 року.

16.06.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до 6 (шести) місяців, а саме до 23.08.2023 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17.06.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження існує необхідність в проведенні комплексу слідчих (розшукових) дій, проведенні експертних досліджень, з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування. Зокрема, планується проведення додаткових допитів в якості свідків осіб, яким будь-що відомо за обставинами справи (зокрема осіб, які перебували в статусі ув`язнених в ДУ «ОСІ» станом на 04.08.2022); долучення до матеріалів справи документів, що мають значення для проведення досудового розслідування і можуть бути використанні на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню (в тому числі долучення цих документів шляхом проведення тимчасового доступу або ж, за наявності відповідних підстав, шляхом проведення обшуку). Разом з тим, на даний час за кримінальним провадженням існує необхідність в проведенні ряду експертних досліджень, серед яких судова лінгвістична (семантико-текстуальна) експертиза та декілька судових експертиз звуко-, відеозапису. Висновки за результатами проведення зазначених експертиз мають вагоме значення для досудового розслідування та для підтвердження обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, а у разі їх не отримання орган досудового розслідування буде позбавлений можливості проведення повного та всебічного досудового розслідування, так як отримані висновки можуть суттєво вплинути на кваліфікацію дій підозрюваних. Зазначені обставини, серед іншого, також заважають завершенню досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також, слід зазначити, що частина матеріалів, які планується використати в кримінальному провадженні №0000581 перебуває під відповідними грифами секретності та потребує зняття цих грифів, що в свою чергу потребує додаткового часу. Планується вжити заходів щодо зняття грифів секретності з цих матеріалів НСРД; після зняття грифу секретності з матеріалів НСРД та проведення комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, а також, повідомити про підозру, за наявності достатніх підстав, іншим особам, які мають відношення до вищевказаного злочину, та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

У зв`язку з чим, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є необґрунтованою, ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення недоведені. Щодо необгрунтованості підозри також зазначив, що подане стороною обвинувачення клопотання містить терміни, які відсутні у юриспруденції. З огляду на вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

23.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується в сукупності матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, на даний час є непереконливими, оскільки вказані стороною захисту обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 було продовжено строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 17.06.2023 року.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання останнього винним у його скоєнні передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі. Так, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що наразі на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за кримінальним провадженням ЄРДР №0000005 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливу підозрюваного на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та свідків, з метою зміни показань.

Щодо актуальності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням встановлено те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 за кримінальним провадженнями ЄРДР №0000005 на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу та її подальшого продовження відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 17.06.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотанні.

У зв`язку з чим ухвалою слідчого судді 16.06.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 23.08.2023 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор"(м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1