Справа № 190/1337/22
Провадження №1-кп/190/26/23
УХВАЛА

23 червня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; те що перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки останній достовірно знаючи, що відносно нього розглядається вказане криміналення провадження 28.10.2022 року, 19.01.2023 року, 02.02.2023 року, 23.02.2023 року, 23.03.2023 року без поважних причин не з`являвся в судові засідання. Крім того, перебуваючи на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпроптеровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що дійсно будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`являвся в судові засідання, проте з`явитись не мав можливості, так як їздив до батька. Вважають, що підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відсутні, а тому у задоволенні клопотання просили відмовити.

Обговоривши в судовому засіданні питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованих ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років позбавлення волі; офіційно не працює, достовірно знаючи, що відносно нього розглядається вказане кримінальне провадження без поважних причин не з`являвся в судові засіданні 03.01.2023 року, 19.01.2023 року, 02.02.2023 року, 23.03.2023 року, а тому суд дійшов висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще триває, тому суд вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, а тому з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 53680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2023 року до 11 год. 00 хвл.

Строк дії ухвали - до 21 серпня 2023 року до 11 год. 00 хвл.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53680 грн.(п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченими - з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1