Справа № 524/4663/23
Провадження № 1-кс/524/1533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, з яким звернувся до слідчого судді старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 07.07.2023 року за ч.1 ст.259 КК України,

УСТАНОВИЛА:

10 липня 2023 року до слідчого судді надійшли матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , з яким звернувся слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.07.2023 року до ЄРДР за № 0001664 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом звернення до ДСНС з номеру телефону НОМЕР_1 від ОСОБА_5 про завідомо неправдиве повідомлення про замінування АЗС « ОККО» по вул. Козацькій у м. Кременчуці, Полтавської області та Міськвиконкому по вул. Перемоги.

Скоєне діяння кваліфіковано за ст. 259 ч.1 КК України.

За допомогою електронної бази даних Кременчуцького РУП було встановлено належність вказаного номеру телефону ОСОБА_6 , який неодноразово із вказаного номеру телефону звертався до лінії «102» та повідомляв своє місце проживання у АДРЕСА_1 . У цей же день 07.07.2023 року починаючи з 13:47 год. по 16:57 год. по вул. Молочникова, 4, у місті Кременчуці було проведено обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході якого вилучено мобільний телефон з картками мобільних операторів, зброю у вигляді: револьверу, рушниці з глушником та набоїв різного калібру.

Слідчий вказує на те, що слідчий ОСОБА_7 об`єктивно передбачав можливість наявності у ОСОБА_6 вибухових пристроїв та речовин, та прийняв рішення про проведення невідкладного обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою врятування речових доказів. Земельна ділянка, на якій розташовано будинок за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_8 ., будинок в експлуатацію не введено .

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_7 з метою безпосереднього, врятування речових доказів за вказаним кримінальним провадженням проведено невідкладний обшук у помешканні за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Самсунг» з сім картками, рушницю з глушником, револьвер та набої до зброї різного калібру. Слідчий зазначає, що необхідність проведення термінового обшуку полягала у необхідності вилучення можливих речових доказів.

Підозра, на день розгляду клопотання жодній особі не пред`явлена.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали заявленого клопотання слідчим суддею встановлено наступне:

Ст. 233 КПК України регулює питання проникнення до житла чи іншого володіння особи. Як зазначено у ч.1 зазначеної норми: ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначена норма Закону дозволяє у невідкладних випадках лише увійти до житла чи іншого володіння особи, які пов`язані з врятуванням життя людей або майна чи безпосереднім переслідуванням злочинця.

На момент проникнення до житла слідчим ОСОБА_7 , у якому тимчасово проживав ОСОБА_6 , як встановлено в ході розгляду клопотання , останнього не було затримано, він перебував у будинку у нетверезому стані, будь-яких злочинних дій пов`язаних з необхідністю врятування життя людей та майна не скоював.

Таким чином проникнення не відбувалося з метою затримання. При проникненні до вказаного помешкання врятування життя людей також не відбувалося. Що стосується врятування майна у вигляді речових доказів, які вилучено при проникненні до житла, на що посилається слідчий, то порядок вилучення таких доказів передбачено ст. 234 КПК.

Ч. 3 ст.233 КПК України, на яку посилається слідчий, не надає дозволу слідчому на проведення будь-яких дій, крім проникнення до житла. Проведення обшуку з метою вилучення певних речових доказів та предметів, які здобуті злочинним шляхом або вилучених з вільного обороту, які можуть перебувати у приватному володінні особи можливо у процесуальний спосіб передбачений КПК .

Таким чином слідчий суддя, не вбачаючи підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи, не може погодитися з правомірністю проведення такого обшуку без дозволу суду як то передбачено ст. 234 КПК України, та не вбачає підстав передбачених Законом для надання дозволу на проведення обшуку, який уже фактично проведено 07.07.2023 року, самостійно без дозволу суду органами досудового розслідування Кременчуцького РУП, в будинку АДРЕСА_1 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 07.07.2023 року за ч. 1 ст. 259 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку не введеного в експлуатацію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання мобільного телефону та сім карток до нього, рушниці з глушником, револьвера та набоїв різного калібру, відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1