ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1150/18
УХВАЛА

"31" травня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000302 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженець с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, працює трактористом ПП «Агропростор», не одруженого,

проживає : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення

передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Магдалинівського райсуду Дніпропетровської області із 11.06.2018 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 125 КК України.

20.06.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 125 КК України до Петриківського райсуду Дніпропетровської області.

29.10.2018 року судом у складі головуючого судді ОСОБА_7 було призначено судово- медична експертиза і відкладено розгляд справи до проведення експертизи.

01.01.2019 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 125 КК України було передано судді ОСОБА_1 ..

22.01.2019 року справа призначена до судового розгляду.

Відповідно обвинувального акту, 19.05.2018 близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході сварки, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_8 , не в змозі договоритися між собою, у нього раптово виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до свого автомобіля марки «Москвич» моделі М-2140, державний номер НОМЕР_1 , звідки з під заднього пасажирського сидіння автомобіля дістав незареєстровану ним гладкоствольну мисливську рушницю моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру.

Після чого, з вищевказаною рушницею в руках ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та перебуваючи в положенні стоячи, тримаючи в руках заряджену рушницю, усвідомлюючи свої неправомірні дії, умисно здійснив з неї два постріли в сторону потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді великої розчавленої вогнепальної рани верхньої третини правої гомілки та підколінної області, численних вогнепальних ран нижньої третини лівої гомілки, гомілкоступного суглобу, стопи, численних чужорідних тіл у проекції правого колінного суглобу, правої та лівої гомілки, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три (більш як 21 день).

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у скоєному злочині визнав повністю, цивільний позов визнав частково і пояснив, що 19.05.2018 року він знаходився на подвір`ї по АДРЕСА_2 , випив 2 чарки горілки із знайоми ОСОБА_9 , близько 19-00 до двору приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_8 , з яким в нього раніше були неприязні стосунки так як він підозрював ОСОБА_10 в крадіжці його водійського посвідчення. Між ними виник конфлікт, а потім сварка, після чого він розлютився , пішов до автомобіля , який знаходився на подвір`ї, взяв рушницю і здійснив два пострілів в сторону потерпілого : один в сторону, а один в ногу від чого поранив його і Фітіль упав на землю, а він злякався та поїхав додому. Цивільний позов визнав частково в розмірі 2000 грн за спричинення моральної шкоди, розмір моральної шкоди не визнав.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що ОСОБА_6 є його двоюрідним братом, з 2014 року вони не спілкувались у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 звинуватив його в крадіжці його водійського посвідчення, якого він не робив. 19.05.2918 року він приїхав до знайомого ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_11 , який був п`яним і між ними знову виникла перепалка, після чого ОСОБА_11 сів за руль автомобіля у кудись поїхав, а потім повернувся через декілька хвилин, підійшов до нього із рушницею, почав спочатку пропонувати йому гроші за повернення водійського посвідчення, після чого почувши відмову вистрелив йому в ліву ногу , а потім вистрелив в праву ногу, від чого він впав на землю, а ОСОБА_11 втік на автомобілі. Знаходився в лікарні із 19.05. по 21.06.2018 року. Потерпілий заявив 5.10.2018 року первинний цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 14 972 ,33 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, пославшись на квитанції щодо придбання ліків та медикаментів ( а.с.77) і 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як отримав тілесні ушкодження середнього ступеню, тривалий час знаходився в лікарні, був при кутий до ліжка так як не міг ходити, переніс декілька операцій, відчував фізичний біль.

03.07.2019 року потерпілий ОСОБА_8 уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути із обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 14 558, 68 грн, збільшив розмір моральних страждань на суму 80 000 грн, пославшись на порушення нормальних життєвих зв`язків, постійно болять ноги, переніс моральні страждання.

Судовий експерт Бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_12 в суді пояснив, що він проводив потерпілому ОСОБА_8 судово-медичну експертизу у зв`язку із отриманими вогнепальними пораненнями м`яких тканин обох гомілок, знаходився на стаціонарному лікування, підтвердив висновок експерта про те, що ОСОБА_13 отримав легкі тілесні ушкодженні із короткочасним розладом здоров`я.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що 19.05.2018 року він знаходився із знайомим ОСОБА_11 і вживали алкогольні напої за адресою вул. Горького, 25 в с. Заплавка, через деякий час туди приїхав ОСОБА_15 і між ним та ОСОБА_11 виникла сварка, чув як ОСОБА_11 пропонував Фітіль гроші але за що не йому невідомо. Почув 2 постріли і побачив, що ОСОБА_11 вистрелив по ногам Фітіль, після чого він забрав рушницю у ОСОБА_11 , який сів на автомобіль і кудись поїхав, а він викликав швидку допомогу потерпілому.

Винуватість обвинуваченого, крім показів ОСОБА_16 , потерпілого та свідка, підтверджується іншими доказами по справі.

- витягом із ЄРДР про те, що 19.05.2018 року ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної розмноженої рани м`яких тканин обох гомілок (а.с. 116, т.1)

- протоколом огляду місця події за участю власника приміщення ОСОБА_14 від 19.05.2018 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 97-106, т.1)

- протоколом огляду від 19.05.2018 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд автомобіля марки «Москвич», моделі М-2140 згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2

(а.с. 107-111, т.1)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого під час огляду 20.05.2018 року о 00-15 годині ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 112, т.1)

- висновком експерта № 142 від 22.05.2018 року в тій частині, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді дотичного вогнепального шротового поранення на рівні зовнішньої поверхні правого коліна, сліпого вогнепального шротового поранення лівої гомілки в нижній третині і передньої поверхні лівої ступні. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при пострілі з вогнепальної зброї шротовим зарядом і мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як при звичайному перебігу травми прояви травми регресують в проміжок часу 20 днів

(а.с. 113-114, т.1)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 01.06.2018 року з СД-диском до нього, під час якого підозрюваний розповів та показав механізм та послідовність вчинення ним кримінального правопорушення, а саме вчинення останнім двох пострілів із рушниці в області ноги потерпілого (а.с. 126-128, т.1)

- постановою від 20.05.2018 року про визнання і приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу, гладко ствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру

(а.с. 129, т.1)

- висновком експерта № 280 від 29.10.2018 року в тій частині, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді дотичного вогнепального шротового поранення на рівні зовнішньої поверхні третини правої гомілки і правого коліна, обширної вогнепальної рани верхньої третини правої гомілки і правого коліна; після травматичної нейропатії правого малогомілкового нерва; сліпого вогнепального шротового поранення лівої гомілки в нижній третині і передньої поверхні лівої ступні, множинних інородних тіл лівої гомілки, гомілко ступневого суглоба. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як при звичайному перебігу травми прояви травми регресують в проміжок часу до 20 днів (а.с. 156-157, т.1)

15.08.2019 року ухвалою суду за клопотанням потерпілого ОСОБА_8 судом було призначено судово-медична експертизі і розгляд справи відкладено до отримання висновку.

Відповідно висновку судового експерта № 20 від 18.02.2020 року у

ОСОБА_8 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді великої розчавленої вогнепальної рани верхньої третини правої гомілки та підколінної області; чисельних вогнепальних ран нижньої третини лівої гомілки, гомілкоступного суглобу, стопи; численних чужорідних тіл у проекції правого колінного суглобу, правої та лівої гомілки. Дані ушкодження під час травматичного процесу ускладнились нейропатією правого малогомілкового нерву з плегією розгинача правої ступні з послідуючим розвитком вираженого парезу тильних згиначів правої ступні з трофічними та чутливими порушеннями. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (а.с. 2-17, т.2)

17.01.2023 року до Петриківського райсуду від керівника Новомосковської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 із зміненням правової кваліфікації обвинувачення на ст. 122 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 19.05.2018 близько 19 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він знаходився на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході сварки, яка виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_8 , не в змозі договоритися між собою, у нього раптово виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до свого автомобіля марки «Москвич» моделі М-2140, державний номер НОМЕР_1 , звідки з під заднього пасажирського сидіння автомобіля дістав незареєстровану ним гладкоствольну мисливську рушницю моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру.

Після чого, з вищевказаною рушницею в руках ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та перебуваючи в положенні стоячи, тримаючи в руках заряджену рушницю, усвідомлюючи свої неправомірні дії, умисно здійснив з неї два постріли в сторону потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді великої розчавленої вогнепальної рани верхньої третини правої гомілки та підколінної області, численних вогнепальних ран нижньої третини лівої гомілки, гомілкоступного суглобу, стопи, численних чужорідних тіл у проекції правого колінного суглобу, правої та лівої гомілки, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три (більш як 21 день).

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні перед допитом обвинуваченого по зміненому обвинуваченню захисником ОСОБА_17 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, так як з дня вчинення кримінального правопорушення пройшли строки давності 5 років для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_8 направлено до суду клопотання розглянути справу у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, так як сплили строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки закриття кримінального провадженні із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_18 повідомив, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності та він просить задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За пред`явленим ОСОБА_6 обвинувачення його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, які згідно положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів нетяжких злочинів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, віднесений кримінальним законом до злочину невеликої тяжкості, санкцією ч.1 ст. 122 КК України передбачено покарання у виді виправними роботами до 2 років, обмеження волі до 3-х років, позбавлення волі до 3 років.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період з 19 травня 2018 року по даний час.

За будь-яких обставин визнання чи невизнання обвинуваченим

ОСОБА_6 своєї вини не може вплинути на можливість прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності при наявності на те його згоди та за наявності на те відповідних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце

19 травня 2018 року, з урахуванням відсутності обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України пьятирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Речовий доказ : мисливську рушницю моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру належить конфіскувати в дохід держави відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі заявлений цивільний позов від ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 14 972, 33 грн і 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди ,який належить залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_8 його право звернення до суду про відшкодування матеріальної , моральної шкоди та судових витрат в порядку цивільного законодавства

На підставі ст. 12, 44, 48, 125 КК України, керуючись статтями 284 та 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 20.05. 2018 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінально процесуального кодексу України.

Речовий доказ : мисливську рушницю моделі ТОЗ-БМ, 16 калібру конфіскувати в дохід держави відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення із матеріальної шкоди в розмірі 14 972, 33 грн і 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_8 його право звернення до суду в порядку цивільного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровської апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1