Провадження 1-кп/193/102/23
В И Р О К

іменем України

28 серпня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0000022 від 08.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2023 о 13:40, ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що він не проходив в установленому законом порядку процедуру отримання посвідчення тракториста - машиніста, керуючи транспортним засобом "МТЗ-892", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Набережній в с. Сергіївка Криворізького району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_2 , є підробленим, на законну вимогу працівників поліції, надав для перевірки вищевказане посвідчення тракториста-машиніста, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Згідно з висновку судово-технічної експертизи документу за № СЕ-19/104-23/16608-ДД від 01.06.2023, бланк посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними аналогічним офіційному електрофотографічного друку струминного та лазерного (або світлодіодного) принтерів (або мультифункціональних апаратів чи копірів) відповідно.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 08.06.2023, що укладена між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , за змістом якої підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному протиправному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) , передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 358 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який усвідомив скоєне та щиро розкаявся, працює неофіційно у місцевого фермера, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та інтересам окремих осіб, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з призначенням йому узгодженої сторонами міри покарання.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання про витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень, вирішити у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до п. 3 ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100,124,314,373-376,468,469,472,474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 червня 2023 року між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.05.2023.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у дохід держави кошти, витрачені на проведення судово-технічної експертизи документа за № СЕ-19/104-23/16608-ДД від 01.06.2023 у розмірі 1673,00 грн.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 292, - знищити;

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Матеріали кримінального провадження №0000022 від 08.05.2023 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у судовій справі№193/898/23 (провадження № 1кп/193/102/23).

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно засудженому, його захиснику та прокурору.

Крім того, засудженому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1