Дата документу 11.09.2023
Справа № 334/5113/23
Провадження № 1-кп/334/598/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2023 ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у безпорадному стані, а саме перебував в сильному алкогольному сп`янінні, таємно викрав майно залишене на столі приміщення кухні будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «NOKIAG-21 ТА-14 18 DS 4/64 GB», у металевому корпусі синього кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4419 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно 09.04.2023 шляхом вільного доступу, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , викрав у ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння, залишений на столі мобільний телефон «NOKIA». Телефон залишив у себе, оскільки думав, що забрав свій телефон. Потім він змінив логін, пароль, вставив свою сім-картку і користувався цим телефоном. Приблизно через тиждень працівники поліції виявили у нього телефон потерпілого, після чого він добровільно його видав. Мав намір самостійно повернути телефон, однак не встиг, кається скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він іноді розпивав з ОСОБА_4 алкогольні напої, ОСОБА_4 міг вільно приходити до нього додому. У квітні 2023 року, точну дату не пам`ятає, проснувшись в обід, з`ясував, що у нього пропав телефон. Він протягом тижня шукав його у своєму будинку, думав, що загубив, а потім звернувся до поліції. В ході розслідування було встановлено, що телефон знаходиться у ОСОБА_4 , він ним весь цей час користувався. Телефон вилучили у ОСОБА_4 і повернули йому. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 він не має, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у квітні 2023 року побачив у свого сина ОСОБА_4 телефон, який йому не належав. Син користувався цим телефоном, звідки взяв його, не пояснював. З потерпілим ОСОБА_5 його син періодично спілкувався, вони разом розпивали спиртні напої. Згодом він з`ясував, що телефон належить ОСОБА_5 , наполягав, щоб син повернув телефон, але їм не вдалося цього зробити раніше, ніж поліція виявила і вилучила телефон у сина.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими документами: витягом з ЄРДР від 23.04.2023, протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, документами, що підтверджують придбання та вартість телефону «NOKIAG-21 ТА-14 18 DS 4/64 GB», протоколом огляду місця події від 23.04.2023 за місцем проживання потерпілого, заявами ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону, сім-карти, які належать ОСОБА_5 , постановою слідчого від 24.04.2023 про визнання мобільного телефону «NOKIAG-21 ТА-14 18 DS 4/64 GB» речовим доказом, розпискою ОСОБА_5 про отримання телефону на відповідальне зберігання, протоколами огляду речей від 25.04.2023, висновком експерта про ринкову вартість телефону, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Щодо особи винного судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону про кримінальну відповідальність.

Також суд враховує обставини, які впливають на обрання покарання, в їх сукупності, характер та мотив вчиненого злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. На думку суду, таке покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази: телефон «NOKIAG-21 ТА-14 18 DS 4/64 GB», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1