Справа № 592/6283/23
Провадження № 1-кп/592/402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0002573, відомості за яким 27.11.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює та ніде непрацевлаштований, особа інвалідністю 3 групи (загальне захворювання, онкологічне захворювання) , одруженого (який перебуває в офіційному зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , який має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має професійно-технічну освіту, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

законної представниці неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 : ОСОБА_9 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

представниці цивільного позивача: ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2022 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 керував у м. Суми технічно справним автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку вул. Іллінська. Під час руху в районі перехрестя вул. В`ячеслава Чорновола та вул. Пушкіна в м. Суми ОСОБА_3 знехтував безпекою дорожнього руху, проявив неуважність та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не вжив заходів для зменшення швидкості а до ж зупинки автомобіля для того, щоб дати дорогу пішоходам, у результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної події, пішоходу ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 192 від 11.04.2023 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертиз № СЕ-19/119-23/5109-ІТ від 28.04.2023 року, у даній дорожній ситуації ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, введених у дію з 01.01.2002 року, що передбачені пунктом: 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Допущені ОСОБА_3 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні дій, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 18.1 Правил дорожнього руху, при керуванні 27.11.2022 року близько 18 години 20 хвилин автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. В`ячеслава Чорновола в м. Суми, що призвело до наїзду керованого ним транспорту на пішохода ОСОБА_8 та спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження (вхідний № 15069/23 від 10.05.2023 року) (а. п. 1-3) .

14.08.2023 року до початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , її законна представниця ОСОБА_9 , представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 надали до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми спільне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та про закриття кримінального провадження, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 05.10.2021 року у справі № 715/2106/20, провадження № 51-3613км21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100292332) а саме: обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим (ст. 46 КК України) , під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема, і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою () . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, під час керування автомобілем у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, місце дорожньо-транспортної події не залишав. Вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Свою вину у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 визнає у повному обсязі, щиро кається, має тяжке захворювання. На даний час ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_8 примирилися. Завдана ОСОБА_3 шкода відшкодована ОСОБА_8 в повному обсязі. Жодних претензій матеріального та морального характеру ОСОБА_8 до ОСОБА_3 не має і мати не буде. Заявляти цивільний позов до нього особисто вона не бажає. Абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року передбачена можливість звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Оскільки згідно ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових експертиз в межах даного провадження в розмірі 1510,24 грн. , 2390,00 грн. , а всього: 3900,24 грн. потрібно віднести на рахунок держави. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 46 КК України; ст. ст. 122, 124, 284, 286, 288 КПК України, вони просили: 1. Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 2. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002573 від 27.11.2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_8 , на підставі ст. 46 КК України (вхідний № 28056 від 14.08.2023 року) (а. п. 63) .

14.08.2023 року до початку судового засідання представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відкликання позовної заяви, із змісту якої вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 592/6283/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 . У вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. До початку судового засідання ним, як представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , до суду було подано цивільний позов про відшкодування у даній справі моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 в сумі 500000 грн. . Враховуючи те, що 14.08.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 . В добровільному порядку відшкодував неповнолітній потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 500000 грн. , та враховуючи те, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 на даний час претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, він просив залишити цивільний позов неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадження, без розгляду (вхідний № 28055 від 14.08.2023 року) (а. п. 62) .

14.08.2023 року до початку судового засідання представниця цивільного позивача головний юрисконсульт Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_11 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву директора Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_13 про відмову від позову, із змісту якої вбачається, що д о Ковпаківського районного суду м. Суми Департаментом фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради 15.05.2023 року було подано позовну заяву № 1200/04.05-04 (в порядку ст. 128 КПК України) з проханням долучити до провадження суду у кримінальній справі № 592/6283/23 цивільний позов та стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради кошти у сумі 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 72 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 в комунальному некомерційному підприємстві Сумської міської ради Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди . Станом на 14.08.2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 у добровільному порядку було проведено повний розрахунок з позивачем. У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 1 ст. 89, ч. 13 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, директор Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_13 просила залишити цивільний позов Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з відмовою позивача від позову (вхідний № 28054 від 14.08.2023 року) (а. п. 60, 61) .

У відкритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 , представниця цивільного позивача головний юрисконсульт Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення спільного клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , законної представниці неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 її рідної матері ОСОБА_9 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та про закриття кримінального провадження.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 , законна представниця неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 її рідна мати ОСОБА_9 , представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просили задовольнити їхнє спільне клопотання, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оголосивши спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , законної представниці неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 її рідної матері ОСОБА_9 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та про закриття кримінального провадження, вислухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста ОСОБА_6 , думку представниці цивільного позивача головного юрисконсульта Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_11 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , думку його захисника адвоката ОСОБА_7 , думку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , думку законної представниці неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 її рідної матері ОСОБА_9 , думку представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , дослідивши долучені до кримінального провадження прокурором документи та копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - має постійне місце проживання та постійне місце реєстрації проживання (а. п. 1, 78) ; - необережне кримінальне правопорушення вчинив не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а. п. 73) ; - раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався (а. п. 1, 74) ; - має вкрай незадовільний стан здоров`я (а. п. 71, 72, 75, 76) ; - визнаний непридатним до військової служби з виключенням у 2006 році з військового обліку по хворобі, за ст. 15а (а. п. 75) ; - є особою з інвалідністю 3 групи (загальне захворювання, онкологічне захворювання) (а. п. 76) ; - виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а. п. 79) ; - одружений, перебуває в офіційному зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 80) ; - має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 81) .

Суд першої інстанції районний у місті суд, який має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього в найкоротший строк було закрите.

У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Особа, яка вчинила кримінальне правопрушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Із змісту абз. 2 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів № 13 від 02.07.2004 року вбачається, що Верховний Суд України рекомендував судам якомога ширше використовувати інститут примирення потерпілого з підсудним (яке може мати місце як на стадії попереднього розгляду справи суддею, так і в судовому засіданні, але до закінчення судового слідства) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0013700-04#Text) .

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що умовою звільнення особи (підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0012700-05#Text) .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася та раніше судимий не був, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, примирився з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом, беручи до уваги те, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, зважаючи на те, що ст. 46 КК України передбачає імперативне та безумовне звільнення від кримінальної відповідальності, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2022 року у справі № 592/9241/22, провадження № 1-кс/592/4020/22 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002573 від 27.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 . Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 06.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107575485) (а. п. 67) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2022 року у справі № 592/10555/22, провадження № 1-кс/592/4510/22 клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2022 року, було задоволено частково. Було ухвалено автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, передати власнику автомобіля ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування цим автомобілем, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та передавати вказаний автомобіль в користування третім особам. В іншій частині клопотання було постановлено відмовити. Ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту майна не підлягає оскарженню. Ухвала набрала законної сили 28.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108126970) (а. п. 68) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заборону відчуження та розпорядження автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слід скасувати, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 65-68) .

Представницею цивільного позивача директором Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_13 16.05.2023 року був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради кошти в сумі 3140,72 грн. (а. п. 17-22) .

Представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 17.07.2023 року був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, в якому він просив: 1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, яку розглянути разом із матеріалами кримінального провадження № 0002573, відомості за яким 27.11.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 та визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем. 2. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду на користь ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. . 3. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони (вхідний № 24627/23 від 17.07.2023 року) (а. п. 47-53) .

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992 року, № 12 від 03.12.1997 року) , згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-89#Text) .

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 4, 49, 142, 200, 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі за позовом представниці цивільного позивача директора Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради кошти в сумі 3140,72 грн. , та провадження у справі за позовом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, в якому її представник адвокат Семишкур с. В. просив стягнути з ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду на користь ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. , слід закрити.

Крім того, суд вважає за можливе врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20, згідно якому КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком та суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому вважає за можливе вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89977787) .

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат суд вважає за можливе врахувати правовий висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21, із змісту якого вбачається, що, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106315603) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку документально підтверджені процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 28, 55-58, 284-286 КПК України; ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, -

У Х В А Л И В :

Спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , законної представниці неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 її рідної матері ОСОБА_9 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати заборону відчуження та розпорядження автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом заступника директора Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, та провадження у справі за позовом представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події, закрити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1