Справа № 950/2288/23
Провадження № 1-кс/950/455/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; не одружений; освіта середня; не працює; проживає: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб та таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, з проникненням до іншого приміщення та сховища, вчиненому повторно.

Так, 09.05.2023, перебуваючи в господарстві по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 та запропонував останньому таємно вивести та продати належний ОСОБА_8 велосипед, при цьому пообіцяв йому за вказані дії грошові кошти, тим самим схилив його до вчинення крадіжки. В свою чергу, достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, таким чином, вступивши з ним в попередню змову. В подальшому, близько 19 год. 30 хв. 09.05.2023 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в умовах дії воєнного стану, таємно, викрали вище вказаний велосипед марки «Україна», жіночого типу, сірого кольору, вартість якого, відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6467-ТВ від 22.05.2023, становить 870 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, в ніч на 25.05.2023 ОСОБА_5 , перебував на вул. Олександра Олеся в м. Лебедин у власних справах. Проходячи повз господарство ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 він вирішив проникнути до господарства останнього з метою крадіжки майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переліз через паркан на городі, таким чином потрапив до двору господарства ОСОБА_9 , та переконавшись у непомітності своїх дій для власника господарства та будь-яких сторонніх осіб, проник до двору, а потім проник у погріб, розташований в приміщенні сараю, тобто до іншого приміщення та сховища, звідки таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав продукти харчування зварювальні силові багатожильні мідні кабелі, після чого покинув вищевказане господарство.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного місця проживання, перебував у розшуку з 11.08.2023; може незаконно вплинути на потерпілих, свідків чи інших осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави. Прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_5 з приводу підозри пояснив, що він нікого ні до чого не підбурював. Також вказав, що він не ховався, близько 4 місяців проживав у м. Суми де працював на заробітках, неофіційно, отримував дохід, винаймав житло. Про те, що у розшуку не знав, до м. Лебедина приїхав побачити дітей.

Захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання батька.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000154 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Постановою від 11.08.2023 підозрюваного оголошено в розшук, а постановою від 16.08.2023 зупинено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 15.08.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 . На підставі вказаної ухвали, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.09.2023, ОСОБА_5 затримано 24.09.2023 о 10 год. 40 хв.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: електронний рапорт від 26.05.2023 № 2345; заяву ОСОБА_9 від 26.05.2023; протоколи огляду місця події від 26.05.2023 (огляд проведено в домогосподарстві по АДРЕСА_3 ); протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.06.2023; протокол огляду місцевості від 27.05.2023 (огляд проведено в домогосподарстві по АДРЕСА_2 ); заява ОСОБА_10 від 02.06.2023; протокол огляду місцевості від 02.06.2023 (огляд проведено в домогосподарстві по АДРЕСА_4 ); висновок експерта від 07.06.2023; висновок експерта від 10.07.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; заяву ОСОБА_15 ; висновок експерта від 22.05.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 10.05.2023, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими злочинами проти власності, санкція статті, яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, як свідчать надані слідчому судді матеріали, ОСОБА_5 з 11.08.2023 перебував у розшуку, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Суд також вважає доведеним ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх показання є джерелом доказів, які можуть бути отримані судом безпосередньо в ході судового розгляду, а до того вплив на них є достатньо імовірним.

Також суд вважає обґрунтованим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має постійного місця проживання, що також підтверджується дослідженими матеріалами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що є рідною сестрою підозрюваного, який веде бродячий спосіб життя, до батьків не з`являється, посварився з ними.

Суд також оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; стан його здоров`я; майновий та сімейний стан. Зокрема, як уже зазначено вище, ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, докази його працевлаштування в м. Суми відсутні, як пояснив останній, працює неофіційно.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, в якості альтернативного запобіжного заходу слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 103560,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Слідчий суддя вважає, заявлений розмір застави, з огляду на відсутність у підозрюваного постійної роботи, становитиме для нього завідомо непомірну суму, а тому заставу слід визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, внесення якої є підставою для його звільнення з-під варти. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; не одружений; освіта середня; не працює; проживає: АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування до 07.11.2023 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 24.09.2023.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно зі ст. 182 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 07.11.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1