24.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6698/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000833 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 червня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо- спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 за № 254/2023, вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 27 травня 2023 року близько 21 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , з яким спілкувався в приміщенні вищевказаної квартири.

В цей же день, 27 травня 2023 року близько 21 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні кухні вищезазначеної квартири ОСОБА_7 , побачив на поверхні кухонного столу мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А02», об`ємом пам`яті 32 GB, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, а саме вищезазначеного мобільного телефону марки «Samsung», який ОСОБА_5 , визначив об`єктом свого злочинного посягання. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, в той час коли ОСОБА_10 відволікся, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, своєю рукою взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А02», об`ємом пам`яті 32 GB, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2612 від 06.06.2023. становить 2500 гривень, та покинув приміщення квартири потерпілого ОСОБА_7 , в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає повністю. Пояснив, що 27 травня 2023 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_4 , у якого хотів залишитися ночувати. Під час спілкування з ОСОБА_11 , він побачив на кухні на столі мобільний телефон Самсунг, який належав потерпілому. Оскільки у нього не було грошей на життя, а потерпілий не дозволив йому залишитися ночувати, в той час коли потерпілий відволікся, він викрав його мобільний телефон. В той же день зазначений мобільний телефон здав до ломбарду, кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається. Просить суд строго його не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, на строгій мірі покарання не наполягає.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчать докази надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України.

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 від 1 червня 2023 року до СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 2 червня 2023 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000833, про вчинення 27 травня 2023 року крадіжки у потерпілого мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А02». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст.185 ч.4 КК України.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події та доданої до нього фото таблиці від 2 червня 2023 року, слідчим було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 . Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було.

6 червня 2023 року було оглянуто приміщення ломбарду «Імперіал» що розташований по вулиці Вокзальній, 1 в місті Дніпро. Під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А02», об`ємом пам`яті 32 GB, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та Договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-55.3760/0 від 27 травня 2023 року за яким ОСОБА_3 отримав фінансовий кредит в розмірі 1500 гривень під заставу мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А02», що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 6 червня 2023 року з фото таблицею. Всі вилучені під час огляду речі було визнано речовими доказами.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_12 на фотознімках впізнала особу під № 1 ( ОСОБА_3 ) як особу яка 27 травня 2023 року приблизно о 22-00 годині заклала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А02», що зафіксовано в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7 червня 2023 року.

Згідно відео з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні ломбарду «Імперіал» розташованому по вулиці Вокзальній, 1 в місті Дніпро, було зафіксовано чоловіка, одягнутого у чорну спортивну куртку з капюшоном, яка має білі смужки на рукавах, джинсові штани синього кольору , взуття сірого кольору, який 27 травня 2023 року о 22-09 годині, зайшов в приміщення ломбарду «Імперіал» та отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону. Вказані події зафіксовано на ДВД диску, та в протоколі огляду від 7 червня 2023 року з фото таблицею. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що на відео зображено саме його.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2612 від 6 червня 2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А02», з урахуванням зносу становить 2500,0 гривень.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи його пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, однак тяжких наслідків від його дій не настало, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку в міських диспансерах що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

За таких даних про особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в розмірі передбаченому санкцією статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особі винного.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 200,00 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 200,00 гривень.

Речові докази:

- компакт диск DVD - R з відеозаписами від 27 травня 2023 року з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» що розташований по вулиці Вокзальній , 1 в місті Дніпро, Договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-55.3760/0 від 27 травня 2023 року, які зберігаються в матеріалах справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А02», об`ємом пам`яті 32 GB, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні як належне йому майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1