Провадження № 1-кп/643/488/23
Справа № 643/6414/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 19.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.03.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 09.02.2009 з Первомайської ВК (№117) по відбуттю строку покарання;

- 18.08.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13.11.2012 з Харківської ВК (№43) умовно достроково на 7 місяців 12 днів;

- 10.04.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки.

- 27.06.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.02.2020 з Харківської ВК (№43) умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 30 днів, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.02.2020,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 17.05.2023 близько о 18 годині, точний час в ході судового розслідування не встановлено, знаходився біля будинку, 17 по вул. Валентинівська у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за раніше обміркованим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 8» на 64 Gb, оперативна пам`ять 4 Gb, модель M1908C3JG, заздалегідь розуміючи, що повертати мобільний телефон або гроші за нього він не має наміру. ОСОБА_5 не усвідомлюючи протиправних намірів ОСОБА_4 , будучи помилково впевненим у сумлінності його намірів та довіряючи йому, добровільно передав останньому свій мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 8» на 64 Gb, оперативна пам`ять 4 Gb, модель M1908C3JG, вартість якого згідно висновку експерта 2331 грн. ОСОБА_4 , отримавши шляхом зловживання довірою від ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 8» на 64 Gb, оперативна пам`ять 4 Gb, модель M1908C3JG, доводячи свій злочинний умисел до кінця достовірно розуміючи, що наміру повертати майно він не має, під приводом здійснення телефонного дзвінка відійшов від ОСОБА_5 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон, звернувши незаконно отриманий мобільний телефон на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , на суму 2331 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав покази про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Зазначив, що розкаюється у скоєнні злочину. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене потворно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та конкретні обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого вказані вище, те що ОСОБА_4 раніше неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та відбував покарання як в місцях позбавлення волі, так і зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, та вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді обмеження волі.

На переконання суду, саме таке призначене ОСОБА_4 покарання відповідає принципам співмірності вчиненому та індивідуалізації, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі вістуні.

Арешт, накладений Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.05.2023 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Арешт накладений Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.05.2023 на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 8» у корпусі чорного кольору - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 8» у корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання до камери речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1