ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2194/23 Справа № 183/4257/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000503 за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

Встановила:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 та закрито кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2022 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 знаходився на літньому майданчику магазину «Люкс», що розташований по вул. Самарська, 50А, с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше малознайомого ОСОБА_7 , з яким у нього виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_9 виник прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 07 червня 2022 року, приблизно о 18 годин 04 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на літньому майданчику магазину «Люкс», що розташований по вул. Самарська, 50А, с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, однак не передбачаючи, хоча повинен був і міг передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, завдав одного удару правою рукою в область лівої частини обличчя ОСОБА_7 . Від отриманого удару ОСОБА_7 впав назад на спину, вдарившись головою об бетонне покриття вказаного літнього майданчику, отримавши тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, садна в потиличній області голови справа, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в області лівої півкулі головного мозку, забою лівої лобної частки мозку з проривом в шлуночкові системи головного мозку, які у своїй сукупності, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 128 КК України у зв`язку з тим, що він відмовляється підтримувати обвинувачення, яке ухвалою суду від 24 квітня 2023 року було задоволено, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ст. 128 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор не погодився з таким рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке не відноситься до кримінальник правопорушень приватного обвинувачення відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК У країни.

Таким чином, дане кримінальне правопорушення не може бути закрито з підстав відмови потерпілого від обвинувачення згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи думки прокурора та потерпілого, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 .

Під час апеляційного розгляду справи прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просила їх задовольнити.

Потерпілий залишив вирішення питання про задоволення апеляційної скарги на розсуд суду.

В судових дебатах сторони кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не були.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо визначених законодавцем кримінальних правопорушень, до числа яких ст. 128 КК України не віднесена.

Тобто дане кримінальне правопорушення не може бути закрито з підстав відмови потерпілого від обвинувачення, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК України та підстав для призначення нового розгляд в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ураховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4