Справа № 301/760/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

начальника СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.04.2023, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2023, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, посилаючись на те, що начальник СД діючи умисно протиправно повторно закрив вказане кримінальне провадження. Постанову про закриття кримінального провадження йому ОСОБА_4 не відправляв йому поштою та не повідомляв про прийняту постанову. Вважає постанову про закриття кримінального провадження необгрунтованою, однобічною, поверхневою, проведеною без з`ясування всіх обставин подій із приховуванням злочину, переписаною з попередньої постанови про закриття КП. Також зазначає, що ухвали суду від 06.12.2021, 07.04.2023 не виконані, що є злочином для дізнавача, вказівки прокурорів від 15.02.2021, від 30.03.2021 в повній мірі не виконано, його клопотання від 10.04.2021 , вказівки начальника СВ від березня 2020 року не виконано, також проігноровано його клопотання від 18.02.2022. Крім того по його заявах від 24.12.2020 та від 02.03.2020 не проведено слідчо розшукових дій, протокол ознайомлення із КП від 29.08.2020 знищений або прихований, по заяві-клопотанню від 27.10.2020, клопотанню від 28.04.2021 не проведено слідчих (розшукових) дій, та не має відповіді на його клопотання прокурору від 27.05.2021. Лист дізнавача ОСОБА_6 до Закарпатгаз від 27.04.2021 є неадекватним та не повним. Також дізнавач не витребувала план проходження газової труби високого тиску. Відповідь від них надійшла не повна, без урахування незаконних дій осіб, які незаконно перекопували автодорогу і відправляли всю дощову воду на газову трубу високого тиску під їхнє дворогосподарство, у зв`язку із чим його підливало. Також лист дізнавача до Держгеокадастру неповний, у такому не вказано незаконні дії , ОСОБА_7 . Також не має відповіді на лист дізнавача до ДАБІ, та на лист голові Довжанськогої ОТГ. Не проведено обміри незаконної камінної споруди у ОСОБА_8 , не проведено слідчі (розшукові) дії по незаконним діям осіб із насипанням горбів і перекопуванні. Також не допитано службову особу ОСОБА_9 .

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001072 від 16.11.2019 за ст. 356 КК України та визнати бездіяльність начальника СД ОСОБА_4 та дізнавача ОСОБА_10 ..

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Начальник СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні скарги, як безпідставної.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, як безпідставної та не обгрунтованої, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.04.2023 є обгрунтованою, значної шкоди нікому не заподіяно, а отже кримінальне провадження закрито підставно та відповідно до вимог закону.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 001072 від 16.11.2019, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001072 до Іршавського ВП надійшла ухвала слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області № 301/2643/19 від 14.11.2019, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України (том 1 а.с.5).

Відомості по даному факту 16.11.2019 внесено до ЄРДР за № 0001072, що вбачається з витягу з ЄРДР (том 1 а.с.1-2).

Вищевказані відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області допитано потерпілого, свідків, вчинено ряд інших слідчих (розшукових) дій.

Так, будучи допитаним ОСОБА_3 показав, що громадяни ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_1 та громадянка ОСОБА_12 , мешканка АДРЕСА_1 незаконно облаштовують своє прибудинкову територію, зі сторони вулиці, що призводить до витоку води на сторону місця його проживання, що призводить до підтоплення його дворогосподарства, також перекопують дорогу, роблять насипи від чого вода стікає дорогою нищить її, та стікає в канаву, яка розташована зі сторони його місця проживання, руйнуючи його дорогу, а також руйнування газопроводу.

Будучи допитаними ОСОБА_12 та ОСОБА_11 останні показали, що дійсно біля свого дворогосподарства здійснювали його облаштування, викладенням бруківки, бетонуванням своєї огорожі. Так як з їхньої сторони канава для стікання дощової води відсутня взагалі і ніколи не було, то вода здебільшого стікає вулицею і дійсно вулиця руйнується, ніяких спеціальних резкопувань дороги ніколи не робили, а коли є заливання водою вулиці та їхні дворогосподарства здійснюють заходи, щоб більша частина води стікала в наявну канаву, яка є в наявності з іншої сторони вулиці де проживає ОСОБА_3 ..

Також у матеріалах кримінального провадження міститься відповідь з Довжанської сільської ради, згідно якої по вулиці Миру в с. Приборжавське планування вулиці її дороги та водовідведення формувалися за наявної історичної забудови і тому потребує оновлення.

Згідно отриманої відповіді з АТ «Закарпатгаз» в с. Приборжавське, вул. Миру згідно проекту газифікації проходить сталевий газопровід, стан автомобільної дороги жодним чином не впливає на стан газопроводу (том 1а.с.210).

Крім цього до матеріалів кримінального провадження долучено відповіді, згідно якої місцевий староста ОСОБА_13 винесла припис про усунення порушень у сфері благоустрою громадянці ОСОБА_14 , 1954 р. н., мешканці АДРЕСА_1 , яким пропоновано до 20.09.2021 року прибрати каміння з проїзної частини та облаштувати канаву для водостічних вод і таким чином відновити ширину проїжджої частини та усунути перешкоди для безпечних умов руху. 19.10.2021 року поліцейським офіцером громади ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на ОСОБА_14 було складено протокол за ст. 152 КУпАП. 02.11.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Довжанської сільської ради за наслідками розгляду даного протоколу ОСОБА_14 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, копії вказаних документів долучено до матеріалів кримінального провадження, однак порушень з боку того, що сім`я ОСОБА_15 забетонувала бетонну відмостку не виявлено та жодних мір відносно них не вживалось (том 2 а.с.10-15).

На підставі викладеного постановою начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 від 24.04.2023 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та їх діями не було завдано значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника (том 2 а.с.16-19).

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження начальником СД ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_4 дотримано вимог ст. 284 КПК України. Постанова дізнавача містить повно та об`єктивно дослідження та оцінені дізнавачем в повному обсязі.

Зокрема в постанові міститься детальний опис проведених допитів ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та інших слідчих дій здійснених в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ст. 356 КК України самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Зокрема, за ст. 356 КК України за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю).

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КУпАП).

У тому разі, коли самоправні дії утворюють інші самостійні склади злочинів, вони охоплюються відповідними статтями КК і додаткової кваліфікації за ст. 356 не потребують. Це стосується, зокрема, порушення недоторканності житла (ст. 162).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Для встановлення наявності чи є в діях будь якої особи склад злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_3 , який скаржиться на самоуправні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що полягають у порушенні його прав, а саме, що їх дії призводять до підтоплення його дворогосподарства, а також руйнування дороги та газопроводу. У той же час, заявником не було надано доказів щодо спричинення йому майнової шкоди.

В ході проведення досудового розслідування не встановлена значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Також згідно відповіді Закарпатської обласної військової адміністрації № 01-13/Ф-71 від 02.05.2023 щодо необхідності належного експлуатаційного утримання комунальних вулиць у с. Приборжавське, балансоутримувачем яких є Довжанська сільська рада (ТГ), Департамент інформує про таке.

Згідно ст. 16 ЗУ " Про автомобільні дороги", вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 19 ЗУ " Про автомобільні дороги" основні обов`язки органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є:

1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами.

Крім того, згідно статті 21 ЗУ " Про автомобільні дороги", органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Разом з тим, відповідно до ст. 71 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

На підставі викладеного, просили Довжанську сільську раду (ТГ) вжити вичерпних заходів щодо належного експлуатаційного утримання комунальних вулиць у с. Приборжавське та інформувати заявника, обласну військову адміністрацію та департамент про проведену роботу із встановлення водовідводу для зменшення потоку дощової води на вул. Миру, вул. Тихій, вул. Перемоги в с. Приборжавське.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що по кримінальному провадженню № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України дізнавачем були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.04.2023, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023 о 16 год. 00 хв.

Сліджчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1