Справа: № 148/1590/21
Провадження №1-кс/148/264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду Тульчинським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод здійснення права власності на земельну ділянку виявлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 серії НОМЕР_1 є підробленим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 за №60 від 14.10.2010 такого питання, про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно не розглядав, у зв`язку з чим заявнику завдана шкода, у вигляді того, що він не може здійснити право власності на земельну ділянку в повній мірі, що розташована, за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину належить йому.

До ЄРДР внесені відомості за №0000027 від 01.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2010 за результатом засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано рішення під №60 від 14.10.2010 «Про хід виконання рішення виконкому сільської ради від 06.08.2010 №46 «Про хід виконання програми «Сільська школа» в селах Дранка та Одая», в той же час видано ще одне неправомірне рішення під тим же №60 від 14.10.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 » на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішив: 1) оформити право приватної власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 , на члена бувшого колгоспного двору ОСОБА_5 ; 2) видати свідоцтво про право приватної власності згідно п. 1 ОСОБА_5 ; 3) рекомендувати ІНФОРМАЦІЯ_4 провести відповідну державну реєстрацію права власності. Після засідання виконавчого комітету на той час секретарем сільської ради ОСОБА_6 видане письмове рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 », яке було під №60 від 14.10.2010, та передано його безпосередньо ОСОБА_5 . Після цього, на підставі вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 виготовило свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , власником частини якого являвся ОСОБА_5 . У подальшому, 23.12.2010 за результатом засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 , видано рішення під №66 від 23.12.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 », що є аналогічним рішенню №60 від 14.10.2010, яке було прийнято неправомірно.

Отже, можна дійти висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_5 14.10.2010 за результатом засідання видав неправомірне рішення під №60 від 14.10.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 » на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 серії НОМЕР_1 , оскільки при дослідженні протоколу засідання ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.10.2010 наявне інше рішення під тим же номером, а саме №60 від 14.10.2010 «Про хід виконання рішення виконкому сільської ради від 06.08.2010 №46 «Про хід виконання програми «Сільська школа» в селах Дранка та Одая», а також відсутні будь-які відомості про слухання питання, щодо оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 . Крім того, в дійсності рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 » було видане 23.12.2010 під №66, що дає підстави вважати, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 серії НОМЕР_1 виготовлено на підставі неправомірного рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 №60 від 14.10.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 ».

Також, в межах проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального проступку причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , яка станом на 2010 рік, перебуваючи на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_8 через службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них самостійно та таємно без включення до порядку денного на розгляд засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.10.2010 видала письмове рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №60 від 14.10.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 » та передала його в одному і на той час єдиному екземплярі безпосередньо ОСОБА_5 .

Вказане рішення ОСОБА_6 завірила своїм підписом та печаткою ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до даного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 виготовило свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , власником частини якого являвся ОСОБА_5 .

В свою чергу, в дійсності на даному засіданні виконавчого комітету слухалося питання «Про хід виконання рішення виконкому сільської ради від 06.08.2010 №46 «Про хід виконання програми «Сільська школа» в селах Дранка та Одая» та за результатом якого видано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №60 від 14.10.2010 «Про хід виконання рішення виконкому сільської ради від 06.08.2010 року №46 «Про хід виконання програми «Сільська школа» в селах Дранка та Одая».

При цьому, 23.12.2010 за результатом засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 , де до порядку денного включено питання «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 » видано рішення №66 від 23.12.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 ».

Крім того, на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_9 перебували наступні цивільні справи: номер справи - 148/254/14-ц, сторони справи - позивач: ОСОБА_5 , відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , третя особа: ОСОБА_4 , предмет позову - про визнання недійсним рішення 29 сесії ІНФОРМАЦІЯ_11 та його скасування; номер справи - 148/2400/15-ц, сторони справи - відповідач: ОСОБА_5 , позивач: ОСОБА_4 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_10 , представник позивача: ОСОБА_7 , позивач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , позивач: ОСОБА_8 , представник позивача: ОСОБА_9 , предмет позову - про усунення перешкод права власності на земельну ділянку шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав; номер справи - 148/2755/15-ц, сторони справи - заявник: ОСОБА_8 , відповідач: ОСОБА_8 , позивач: ОСОБА_5 , відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 , третя особа: ОСОБА_10 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_14 , предмет позову - про визнання незаконними рішення № 35 та № 36 сесії 6 скликання та скасування свідоцтва; номер справи - 148/1539/22, сторони справи - відповідач: ОСОБА_8 , позивач: ОСОБА_5 , представник відповідача: ОСОБА_7 , представник позивача: ОСОБА_11 , предмет позову - про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним.

Старший дізнавач вважає,що виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які знаходяться в цивільних справах 148/254/14-ц, 148/2400/15-ц, 148/2755/15-ц, 148/1539/22, мають важливе значення для об`єктивного провадження досудового розслідування, тому як відомості, що в них містяться необхідні для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, та за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Старший дізнавач СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання. В зв`язку з чим, відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки старший дізнавач належним чином довів можливість використання у якості доказів відомостей, що містяться у цивільних справах 148/254/14-ц, 148/2400/15-ц, 148/2755/15-ц, 148/1539/22, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_15 , що розташований, за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме:цивільних справ № 148/254/14-ц, № 148/2400/15-ц, № 148/2755/15-ц, №148/1539/22, ознайомитись з ними та вилучити копії наступних документів: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.12.2010 серії НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником частини якого є ОСОБА_5 , видане на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №60 від 14.10.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_2 » та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 60 від 14.10.2010 «Про оформлення права приватної власності на кожного члена бувшого колгоспного двору по АДРЕСА_5 , а також завірених належним чином копій інших документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_15 , що розташований, за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням суб`єкта оперативно-розшукової діяльності, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: