Справа № 182/2924/23
Провадження № 1-кп/0182/938/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000395 від 04.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікеополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні нікого не має, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 23.03.2023 року приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходилася в приміщені квартири АДРЕСА_3 , де вона перебувала у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 . В цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, знаходячись за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 міцно спить та зі сторонніх осіб за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, зі столу, викрала мобільний телефон «DOОGEE № 20» чорного кольору, на 64 GB, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1800 від 20.04.2023 становить 2297 грн. 43 коп., мобільний телефон «Xiomi Redmi 4x 3/32 GB» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1800 від 20.04.2023 становить 1623 грн. 75 коп, а також планшет «ANRYTABLET PC» чорного кольору, на 16 GB вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1800 від 20.04.2023 визначити не виявилось за можливе та які належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3921 грн. 18 коп .

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, підтвердила факт скоєння нею кримінального правопорушення і суду показала, що 23.03.2023р. вона знаходилась в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 . Коли хазяїн заснув, вона вирішила викрасти його речі і взяла два мобільних телефона та планшет, і з ними пішла. По дорозі вона загубила планшет, а один телефон здала в ломбард, гроші витратила. Інший телефон вона повернула власнику. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд провадження за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначені покарання поклався на розсуд суд.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_3 правопорушення, який ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за якими вона обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.69). Офіційно не працевлаштована, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 68).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Часткове повернення потерпілому викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1800 від 20.04.2023 року в сумі 300 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись 370, 371, 374, 376, 124 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-мобільний телефон «DOОGEE № 20» чорного кольору, на 64 GB, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні;

-договір займу №751-23002215 від 23.03.2023, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000395.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1800 від 20.04.2023у сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1