У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000269, відомості про яке 23.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000269, відомості про яке 23.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що близько 16:10 год. 23.06.2023, перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», який розташований за адресою: вул. Малодобронська, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_6 підійшов до ресторанного столику, за яким знаходилися потерпілий ОСОБА_7 , разом зі своїми знайомими, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (громадянин Йорданії), ОСОБА_10 (громадянка Славаччини) та ОСОБА_11 (громадянин Словачинни), представившись співробітником Служби безпеки України та показавши службове посвідчення працівника Служби безпеки України, пред`явив вимогу до вказаних осіб надати йому документи для перевірки. Після цього, потерпілий ОСОБА_7 підійшов до іншого ресторанного столика, який знаходиться на терасі ресторанно-готельного комплексу «Три Туза», за яким раніше сидів ОСОБА_6 та за яким перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інші наразі достовірно невстановлені органом досудового розслідування особи, і попросив їх забрати їхнього знайомого ( ОСОБА_6 ), так як останній, на думку потерпілого ОСОБА_7 , вчиняє відносно нього та його знайомих протиправні дії. Близько 16:23 год. 23.06.2023, потерпілий ОСОБА_7 вийшов на автопарковку готельно-ресторанного комплексу «Три тузи», яка розташована поруч із терасою, де до нього підійшов ОСОБА_6 та намагався схопити потерпілого ОСОБА_7 за руки, однак останній зумів вирватися та почав швидко бігти із території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В той же час, побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 покидає територію готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», його почали переслідувати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_4 наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та, діючи з прямим умислом, спрямованим на затримання останнього та нанесення йому тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар рукою в спину, від чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав у кювет поряд із дорогою біля готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», та в подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав наносити потерпілому ОСОБА_7 , який не чинив опір, численні удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок. Разом з цим, близько 16:25 год. 23.06.2023 до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився у кюветі поряд із дорогою біля готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вул. Малодобронська, 3, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області) підійшов ОСОБА_5 та, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті примусити потерпілого ОСОБА_7 вчинити дії, що суперечили його волі, а саме: отримати зізнання, що останній є нібито угорським агентом та отримати інформацію про осіб, з якими нібито співпрацює потерпілий ОСОБА_7 та завдання, яке останній виконує на території України, присів потерпілому ОСОБА_7 на спину та розпочав нанесення потерпілому ОСОБА_7 , який не чинив опір, численні удари кулаками рук в область голови, тулуба та кінцівок останнього, яке безперервно тривало протягом декількох хвилин, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 сильний фізичний біль і моральні страждання та в процесі нанесення тілесних ушкоджень забрав з кишені останнього належний йому мобільний телефон та документи. Потім, ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку надав вказівку водію службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 під`їхати до узбіччя дороги біля готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», де перебував потерпілий ОСОБА_13 . У подальшому, близько 16:43 год. 23.06.2023, ОСОБА_5 , діючи групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, після прибуття вищевказаного автомобіля, здійснюючи фізичний тиск на потерпілого ОСОБА_7 та погрожуючи йому фізичною розправою, з метою придушення його волі до самооборони та залякування останнього, блокуючи останньому можливість чинити опір та застосовуючи фізичну силу, а саме: тримаючи потерпілого ОСОБА_7 за обидві руки, силоміць потягли ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) останнього до службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , та посадили на заднє сидіння справа зазначеного автомобіля. Після цього, до службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні справа перебував потерпілий ОСОБА_7 , за кермом знаходився водій ОСОБА_14 , підсіли на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_5 , на заднє ліве сидіння ОСОБА_4 , та вказаний автомобіль розпочав рух в бік міста Ужгород. Під час поїздки у службовому транспортному засобі Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 у період часу приблизно з 16:44 по 17:14 ОСОБА_5 , діючи групою осіб за попередньою змовою спільно із ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті примусити потерпілого ОСОБА_7 вчинити дії, що суперечили його волі, а саме: вимагав надати інформацію щодо буцімто незаконної співпраці потерпілого ОСОБА_7 з угорцями, зокрема видати паролі, явочні квартири, а ОСОБА_4 при цьому з метою отримання цієї інформації, періодично наносив потерпілому ОСОБА_7 , який не чинив опір, численні удари кулаками рук в область голови та тулуба останнього, заподіюючи потерпілому ОСОБА_7 сильний фізичний біль та моральні страждання. Разом з цим, ОСОБА_5 близько 17:00 год. 23.06.2023, перебуваючи у службовому транспортному засобі Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного наміру, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті примусити потерпілого ОСОБА_7 вчинити дії, що суперечили його волі, а саме: надати доступ до належного останньому мобільного телефону, та з цією метою наніс потерпілому ОСОБА_7 , який не чинив опір, три удари правою рукою по обличчю, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 сильний фізичний біль та моральні страждання, й після цього потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи під фізичним примусом, надав доступ ОСОБА_5 до вказаного мобільного телефону шляхом введення цифрового коду на цьому телефоні.

У подальшому, службовий транспортний засіб Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , зупинився на узбіччі дороги біля села Холмок Ужгородського району Закарпатської області, де ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли із вказаного автомобіля.

У цей же час, біля службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , зупинився інший транспортний засіб Шкода Октавія, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшла наразі достовірно невстановлена органом досудового розслідування особа та підійшла до задньої лівої дверки службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , та, побачивши потерпілого ОСОБА_7 , вказана особа повернулася до транспортного засобу Шкода Октавія, темно-синього кольору та через деякий час вказана особа принесла картонну коробку, яку одягнула на голову потерпілого ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернулися до службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль продовжив рух у бік міста Ужгород. Під час руху службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 близько 17:24 год. 23.06.2023, діючи групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті залякування потерпілого ОСОБА_7 , та з цією метою наніс останньому декілька ударів кулаками рук через картонну коробку по голові, в область тулуба потерпілого ОСОБА_7 , який не чинив опір, супроводжуючи вказані дії погрозами фізичної розправи над останнім, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 сильний фізичний біль та моральні страждання. Після цього, службовий транспортний засіб Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , близько 17:31 год. 23.06.2023 прибув на подвір`я будинку, який розташований навпроти спорткомплексу «Зінадін», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та із зазначеного автомобіля вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У той же час, приблизно о 17:32 год. 23.06.2023, перебуваючи на подвір`ї будинку, який розташований навпроти спорткомплексу «Зінадін», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті залякування потерпілого ОСОБА_7 , та з цією метою наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 , завдавши останньому сильний фізичний біль і моральні страждання, та надав вказівку потерпілому ОСОБА_7 не знімати з голови картонну коробку. У подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 приблизно о 17:33 год. 23.06.2023 виїхав з подвір`ї будинку, який розташований навпроти спорткомплексу «Зінадін», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відвіз потерпілого ОСОБА_7 до міста Чоп.

В ході досудового розслідування, 24.06.2023, під час огляду, ключі від автомобіля Рено та т.з марки Рено Дастер, н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення, тимчасово вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію т.з Рено Дастер, н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , на праві власності належить КП «Міськводоканал» Мукачівської МР.

В ході досудового розслідування цього кримінального провадження т.з Рено Дастер, н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , визнано речовими доказам та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, зокрема винесені постанови про проведення судових експертиз, в ході проведення яких, експертам необхідно буде надати доступ до транспортного засобу для огляду.

На підставі наведеного, прокурор просить накласти арешт на ключі автомобіля Рено на транспортний засіб Рено Дастер н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , на праві власності належить КП «Міськводоканал» Мукачівської МР, вилучені слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_15 під час огляду 23.06.2023. Заборонити розпоряджатися, проведення обліково-реєстраційних операцій чи інших дій із транспортним засобом.

Разом з тим, у прохальній частині клопотання прокурор просить проводити розгляд без виклику власника транспортного засобу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому в прохальній частині клопотання просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000269, сформованим станом на 03.07.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 23.06.2023 о 16:25 до ТУ ДБР у м. Львові надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_8 повідомив, що 23.06.2023 о 16:25 за адресою: Ужгородський район, с. Велика Добронь, вул. Малодобронська, у ресторані "Три Тузи" група осіб, які представилися працівниками СБУ, грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в ході чого ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом огляду від 23.06.2023, проведеного на автодорозі М06 Е573, у с. Баранинці, Ужгородського району, Закарпатської області, під час огляду було виявлено автомобіль марки Рено Дастер білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з відкритими водійськими дверима. Поряд з автомобілем виявлено ключ від автомобіля із брелком синього кольору.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить КП «Міськводоканал» Мукачівської МР.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, мету арешту - збереження речових доказів, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000269, відомості про яке 23.06.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на ключі автомобіля Рено на транспортний засіб Рено Дастер н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що на праві власності належить КП «Міськводоканал» Мукачівської МР, вилучені слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_15 під час огляду 23.06.2023, шляхом заборони розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій чи інших дій із транспортним засобом Рено Дастер н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1