УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1241/23

30 травня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власник майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно зокрема на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», держаний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03.05.2023 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками кримінального передбаченого ч.2 ст. 271, ст.198 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, ухвалою слічого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03.05.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, проте без позбавлення права користуватися вказаним майном на вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», держаний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Однак арештоване майно не містить жодних відомостей які можна було використати як речовий доказ, не містить на собі слідів кримінального правопорушення на не являться матеріальним об`єктом як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. 25.04.2023 року власник автомобіля ОСОБА_5 приїхав до підприємця ОСОБА_8 , який орендує частину приміщення (складу) за адресою АДРЕСА_2 , для того щоб забрати свої речі, які знаходились у вказаному приміщенні, а саме кришу до автомобіля. Це питання виникло в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 мав переїзджати на іншу територію. Так, як криша автомобіля була брудно. ОСОБА_5 вирішив забрати її в інший день і свій автомобіль залишив на вказаній території. Це приміщення є приміщенням колишнього цеху, досить значне за розмірами, з двома окремими заїздами. З однієї сторони заїзд до ФПО ОСОБА_10 в іншої сторони заїзд до фірми яка займається фасовкою деревного вугілля. Вечері 25.04.2023 року ОСОБА_5 стало відомо, що в тій частині приміщення, яке орендує фірма яка займається фасовкою дервного вугілля, як пізніше йому стало відомо ТОВ Блейк Даймон стався нещисний випадок і загинула людина. Так як ОСОБА_5 ніякого відношення до ТОВ Блек Даймон не має, при огляді його траспортного засобу окрім його майна нічого виявлено не було. Тому і не має потреби у подальшому арешті на вказаний вантажний автомобіль.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти сксування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03.05.2023 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками кримінального передбаченого ч.2 ст. 271, ст.198 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними на: 502 дерев`яних палети на яких розміщені мішки з вмістом деревного вугілля та на яких наявні надписи іноземною мовою, різного кольору та об`єму; 9 насипів з мішками білого кольору з деревним вугіллям; обладнання (умовно позначене цифрою 1) з надписом Silvas Charleville 08; 36 дерев`яних палети з упакуванням у вигляді паперових мішків та картонних коробок з надписами іноземною мовою; обладнання (умовно позначене цифрою 2) ззовні схоже на фасувальний пристрій деревного вугілля з блоком живлення SYLVANIA, без реєстраційного та інших розпізнавальних номерів;обладнання (умовно позначене цифрою 3) ззовні схоже на фасувальний пристрій деревного вугілля без реєстраційного та інших розпізнавальних номерів; обладнання (умовно позначене цифрою 4) ззовні схоже на транспортер деревного вугілля без реєстраційного та інших розпізнавальних номерів, який прикріплений до обладнання (умовно позначене цифрою 3), ззовні схоже на фасувальний пристрій; обладнання (умовно позначене цифрою 5) ззовні схоже на транспортер деревного вугілля без реєстраційного та інших розпізнавальних номерів, яке прикріплене до обладнання (умовно позначене цифрою 3) ззовні схоже на фасувальний пристрій; навантажувач марки «GOODSENSE», моделі FD30 з серійним номером 219014070, оранжевого кольору; кепку чорного кольору, зразок речовини бурого кольору та слід низу взуття. Накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, проте без позбавлення права користуватися вказаним майном на: автомобіль сірого кольору марки LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 ;вантажний автомобіль марки «Renault», держаний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом держаний номерний знак якого НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 ; вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», держаний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судом встановлено, що накладений арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, проте без позбавлення права користуватися вказаним майном на вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», держаний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , не має відношення до фірми ТОВ «Блек Даймон» де виявлено труп ОСОБА_14 , та доказів того що вказаний автомобіль належить ТОВ «Блек Даймон» не надано. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області у справі № 564/1241/23 від 03 травня 2023 року, на вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», держаний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1