"11" липня 2023 р. Справа № 363/3573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчих групи слідчих Вишгородського РУП ГУПН в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001281,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід слідчих групи слідчих Вишгородського РУП ГУПН в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001281. В обґрунтування клопотання зазначила, що групою слідчого відділу РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001281, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Зазначає, що групою слідчих Вишгородського РУП ГУПН в Київській області, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурором групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 неналежно здійснюється досудове розслідування, грубо порушається загальні засади кримінального провадження, а саме: принципу законності, презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, що викликають сумніви в їх неупередженості та є підставою для їх відводу.

Захисник ОСОБА_9 заяву підтримала, просили задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Слідчі в судове засідання не з`явилися. Від слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відкладення засідання, у зв`язку із тим, що він в період з 11.07.2023 року протягом 24 годин ніс службу у складі слідчо-оперативної групи.

Заявлене клопотання слідчим не містить обґрунтованих підстав для відкладення розгляду заяви, його неявка, відповідно до ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву за відсутності слідчих, оскільки судом здійснено всі можливі заходи для розгляду вказаної заяви в розумні строки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посилаються на інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, зокрема зазначає, що досудове розслідування проводиться з порушенням норм Конституції України та КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлені адвокатом ОСОБА_4 відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість слідчих та прокурора, а є незгодою з процесуальними діями слідчих та прокурора у кримінальному провадженні. Доводи захисника ставлять лише під сумнів належність та допустимість доказів в кримінальному провадженні, однак це не свідчить про упередженість групи слідчих та прокурора.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обгрунтованих підстав для відводу слідчих та прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості в результатах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчих групи слідчих Вишгородського РУП ГУПН в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора групи прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001281 відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 13.07.2023 року об 09-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1