№ провадження 1-кп/208/192/23
ВИРОК

Іменем України

31 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000521 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 07.06.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 01.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 70, ст. 391 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти чужої власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Близько 23.30 години 01.09.2021 року, ОСОБА_7 реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, розбив пластикове вікно та через виниклий отвір проник до квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , звідки продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме:

- цифрову фотокамеру Nikon D5200, вартістю 4 876 гривень 67 копійок;

- пару сережок, виготовлених із золота 585 проби, інкрустовані камінням «топаз» та «фіаніт» загальною масою 5,96 г., вартістю 6 258 гривень;

- кулон, інкрустований камінням «топаз» та «фіаніт» виготовленого із золота 585 проби, загальною масою 4,13 г., вартістю 4 337 гривень;

- підвіску, виготовлену із срібла 925 проби, загальною масою 1,40 г., вартістю 225 гривень.

Заволодівши викраденим та утримуючи його при собі, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та надалі розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15 696 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину при викладених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю та пояснив наступне.

З потерпілим ОСОБА_9 він раніше не знайомий. В темний час доби 01.09.2021 року, він проходив повз одного з будинків по АДРЕСА_3 . Вирішив залізти до приміщення квартири АДРЕСА_4 , розташованої на першому поверсі. Розбив вікно та потрапив до приміщення квартири. Перебуваючи в приміщенні знайшов та викрав золоті прикраси, грошові кошти у сумі 1 тисячі доларів США та фотоапарат, після чого залишив квартиру. Фотоапарат продав знайомому, свідку по справі. Прикраси здав до ломбарду в м. Кривий Ріг. В подальшому гроші витратив на власні потреби. Щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

Як підстави початку досудового розслідування - витягом з ЄРДР, з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого 01.09.2021 року до Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 01.09.2021 року, приблизно о 23.30 годині, невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне йому майно (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 28);

- протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року приміщення квартири АДРЕСА_2 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , ліхтарик чорного кольору металево-пластиковий, кепку чорну із козирком синього кольору та написом «Jordan», фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 9-26);

- речовими доказами по справі вищезазначеними предметами (т.2 а.с. 29);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/108-21/10652-БД від 21.09.2021 року, згідно якого на наданому на дослідження мобільному телефону встановлена наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі.

На наданому на дослідження ліхтарику встановлена наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких належать особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на мобільному телефоні.

Генетичні ознаки на кепці співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на ліхтарику та не співпадають з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на мобільному телефону (т.2 а.с. 51-58);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/108-21/14133-БД від 17.12.2021 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на ліхтарику та з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на кепці (т.2 а.с. 223-228);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4710/4711/4712-21 від 15.09.2021 року, згідного якого вартість пари сережок виготовлених із золота інконструйованих камінням «топаз» 585 проби, загальною масою 5,96 г., становить 6 258 гривень, кулона інкрустованого камінням «топаз» виготовленого із золота 585 проби, загальною масою 4,13 г. становить 4 337 гривень, підвіски виготовленої із срібла 925 проби, загальною масою 1,70 г., становить 225 гривень (т.2 а.с. 74-76);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/34014-ТВ від 03.11.2021 року, згідно якого станом на 01.09.2021 року ринкова вартість фотоапарату «Nikon D5200» складала 4876,67 гривень (т.2 а.с.118-120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як раніше не відомого йому чоловіка якого він бачив 01.09.2021 року приблизно о 23.45 години, та який вистрибнув з вікна квартири АДРЕСА_2 та побіг в напрямку проспекту Аношкіна (т.2 а.с. 83-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як раніше не відомого йому чоловіка який приходив до нього з чоловікам на ім`я ОСОБА_12 , та у якого він купив фотоапарат «Nikon D5200» (т.2 а.с. 101-104);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як знайомого на ім`я ОСОБА_14 , якому на початку вересня 2021 року допоміг продати фотоапарат «Nikon» своєму знайомому на ім`я ОСОБА_15 (т.2 а.с. 132-136);

- протокол огляду предмету фотоапарату «Nikon D5200» яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 138);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав фотоапарат «Nikon D5200», викрадений у нього 01.09.2021 року (т.2 а.с. 159-160);

- протоколом огляду - ліхтарику чорного кольору металево-пластиковий, кепки чорну із козирком синього кольору та написом «Jordan», мобільного телефону «Samsung» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , якими зафіксовані їх індивідуальні ознаки. На екрані вказаного мобільного телефону після включення з`являється зображення фотознімку чоловіка із жінкою. При огляді папки «галерея» мобільного телефону виявлено фотознімки того ж чоловіка, виготовлені камерою вказаного телефону. Чоловік за візуальними ознаками схожий на ОСОБА_4 (т.2 а.с. 206-209)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, принцип його індивідуалізації.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Покарання у вигляді позбавлення волі не має на меті спричинення фізичних страждань або приниження людської гідності.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Позбавлення волі використовується державою не тільки як каральний, а й як виховний засіб, що в кінцевому результаті має на меті досягти відмову особи від її злочинного способу життя та переходу до соціалізації і активної суспільно корисної діяльності.

На думку суду, визначене покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На теперішній час ОСОБА_7 засуджений вироком іншого суду, що набрав законної чинності, відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Злочин інкримінований ОСОБА_7 у теперішньому провадженні, вчинений ним до постановлення попереднього вироку, і таким чином в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 70 ч.4 КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Згідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за теперішнім вироком, більш суворим покаранням призначеним за попереднім вироком Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 01.11.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

Початок строку відбуття ОСОБА_4 призначеного покарання, рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, в строк відбуття призначеного ОСОБА_4 за теперішнім вироком покарання, зарахувати строк покарання відбутий ним за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2022 року.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 16 624,44 гривень.

Речові докази по справі:

- фотоапарат «Nikon D5200», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , знявши арешт з майна, - залишити у власник;.

- мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , ліхтарик чорного кольору металево-пластиковий, кепку чорну із козирком синього кольору та написом «Jordan», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, знявши арешт з майна повернути ОСОБА_4 ;

- зразок букального епітелію ОСОБА_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, - знищити;

Засуджений ОСОБА_4 тримається під вартою, рахується за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, до набрання вироком законної сили, судом не обирається.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1