Справа № 216/5071/21
Провадження № 1-кп/216/403/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 27.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, проживаючого без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого:

- 31.10.2001 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.262, 42 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 07.02.2003 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 23 дні;

- 03.02.2004 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.185, 69, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком від 31.10.2001 та визначено до відбуття покарання 6 років позбавлення волі;

- 07.07.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.355, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2004, визначено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

- 25.04.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2004 і визначено до відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 14.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2008 і визначено до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.09.2011 по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2012 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився 19.01.2016 на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2016 згідно ст.72 КК України, п.п.2,3 ЗУ "Про внесення змін про вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", по закінченню строку покарання;

- 12.12.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років у кримінально-виконавчій установі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває в режимі відеоконференції,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, маючи непогашену в установленому порядку судимість за вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, звільнившись із місць позбавленні волі, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, порушивши встановлений останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, потворно вчинив кримінальне правопорушення на адміністративній території м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, 27.06.2021 близько 05:36, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 , де через бетонний паркан, потрапив на його внутрішню територію, де незаконно перебуваючи на внутрішній території зазначеного домоволодіння, продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна в будинку за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, проник до внутрішнього приміщення будинку, звідки намагався таємно викрасти бувші у використанні електричні інструменти: перфоратор марки «Sturm» моделі «RH 2518», заводський номер OR-UK 151127/7331, вартістю 1316,33 гривень; дрель «Єппром ЭДУ -700», вартістю 410,00 гривень, лобзик марки «Ритм» моделі «ПЛЄ - 80», серійний номер 24002262, вартістю 400,00 гривень та зварювальний апарат «Intertool dt 4020», вартістю 2500,00 гривень, належні на праві власності ОСОБА_7 , які склав до мішку, проте ОСОБА_3 , не вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення свого бажаного злочинного результату, оскільки був викритий на місці події працівниками охорони Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області, котрі прибули за адресою внаслідок спрацювання сигналізації, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 4626,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказане вище кримінальне правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_7 просив суд розглянути справу в їх відсутність, щодо призначення міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла, вчиненого повторно.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило (м.к.п. а.с. 176), не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів; на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 179), звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 1995 року з приводу: розумової відсталості в ступені легкої дебільності, в 2005 році знятий з нагляду по виїзду (м.к.п. а.с. 180), матеріальна шкода відшкодована потерпілому не завдана.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 року. .

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі: 686,48 грн., 1201,34 грн., що разом складає 1887,82 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 66, 67, 70, 185 ч.3 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2022 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з 12 грудня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення починаючи з 27.06.2021 року по 14.12.2021 року, а також з 25.08.2022 року по день набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави за проведення судових експертиз № СЕ-19/104-21/20584-Д від 27.06.2021 року у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок), № СЕ-19/104-21/24024-ТР від 03.08.2021 року у розмірі 1201,34 грн. (одна тисяча двісті одна гривень 34 копійок), № СЕ -19104-21/24023-ТВ від 02.08.2021 року у розмірі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривень 96 коп.), разом стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 3260,78 грн. (три тисячі двісті шістдесят гривень 78 копійок).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 1320/21 (м.к.п. а.с. 45), - знищити.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_7 (м.к.п. а.с. 47) - залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 0000649 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5071/21 (1-кп/216/285/23).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1