СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1843/23
Провадження № 1-кс/306/192/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом, під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000352 від 28.07.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у період воєнного стану введеного Указом ПУ від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу ПУ «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05.30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався, ОСОБА_4 , який з 10.03.2022 року набув статусу військовослужбовця, 28.07.2023 року близько 23.10 год, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, відкрито, з корисливих мотивів, побачив та в подальшому прослідував за потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , до прибудинкової території загального користування, де біля дверей під`їзду наніс останньому один удар рукою стиснутою в кулак в область потилиці та один удар в область передньої частини голови від якого потерпілий ОСОБА_7 впав на бетонне покриття.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, почав наносити хаотичні удари ногами та руками стиснутими в кулак по різним частинам тіла потерпілого, від яких останній почав закриватися руками і в цей момент вирвав із його задньої кишені шортів грошові кошти у сумі 9800 гривень та після чого із місця скоєння злочину втік у невідомому напрямку. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 9800 гривень.

29 липня 2023 року у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000352 від 28.07.2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків ота потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає застосування до нього більш м`якого запобіжного захожу ніж тримання під вартою є недоцільним. Тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що потерпілого не бив та грошей від його не крав.

Захисник підозрюваного, щодо задоволення клопотання заперечила. Просила застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляду домашнього арешту. Вважає, що одна тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики наведені слідчим у клопотанні, на її думку, є надуманими та не підтвердними жодними доказами, свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні вже допитувалися, тому ОСОБА_4 вплинути на них не може, а переховуватися від органу досудового розслідування та суду за межами України підозрюваний також не взмозі у зв`язку з введенням в країні воєнного стану. Окрім того, останній позитивно характеризується за місцем служби та має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с. 65-69).

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № №0000352 від 28.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 9-11).

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 28.07.2023 року (а.с. 12-13).

Відповідно до повідомлення про підозру від 29.07.2023 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 57-59).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №0000352 від 28.07.2023 року доказами, а саме: Протокол огляду місця події від 28.07.2023 року (а.с. 14-15);протоколом допиту потерпілого - ОСОБА_7 від 28.07.2023 року (а.с. 17-18); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023 року з довідкою до нього (а.с. 19-20); протоколом допиту свідка - ОСОБА_9 від 28.07.2023 року (а.с. 21-23); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2023 року з довідкою до нього (а.с. 24-25); протоколом допиту свідка - ОСОБА_10 від 28.07.2023 року (а.с.32-34); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.07.2023 року (а.с. 37-38); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.07.2023 року (а.с. 39-40); протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 01.08.2023 року (а.с. 44-45); протоколом огляду місця події від 28.07.2023 року (а.с. 47-48).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 297 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 50 (п`ятдесят) днів.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голубине Свалявського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 50 (п`ятдесят) днів до 22 вересня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22 вересня 2023 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до особи кримінального провадження - слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 22 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2023 року о 10 год 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1