ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3672/20 Номер провадження 11-кп/814/1905/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою доставлення до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001421, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Вказано строк відбування покарання рахувати з 08.07.2021.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення під вартою з 25.04.2020 по 28.04.2020.

Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вказано взяти під варту останнього у залі суду негайно.

Вирішено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.

Цим же вироком ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

11.09.2023 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставлення його до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки попередня ухвала апеляційного суду не виконана та строк її дії закінчився, а відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання та неявка його до суду перешкоджає розгляду кримінального провадження апеляційним судом в розумні строки.

Заслухавши суддю доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданого клопотання, дослідивши матеріали провадження та клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що в судові засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_7 , однак в апеляційного суду були відсутні відомості про належне повідомлення останнього про дату та місце апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 20.07.2022 органу досудового розслідування було доручено встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_7 та вручити повістку про судовий виклик до Полтавського апеляційного суду.

Згідно наданих органом досудового розслідування матеріалів на виконання вказаної ухвали, в ході перевірки місця реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що вищевказаний громадянин був відсутній за місцем проживання, двері будинку ніхто не відчиняє. Крім того, зі слів сусіда ОСОБА_10 , за вказаною адресою ніхто не проживає та таку особу як ОСОБА_7 він не знає, та чи проживав він за вказаною адресою йому не відомо.

З огляду на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді визнана судом обов`язковою, ОСОБА_7 за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак останній під варту взятий не був, в судові засіданні не з`являється та його місце перебування невідоме, що дає підстави вважати, що він ухиляється від суду, 08.12.2022 ухвалою апеляційного суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , надано дозвіл на затримання та доставки його під вартою до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності, 18). Виконання ухвали доручено Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою апеляційного суду від 20.04.2023 виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001421 від 26.04.2020 (судова справа 524/3672/20), матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Судове провадження щодо ОСОБА_7 зупинено до його розшуку оголошеного ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.12.2022.

Судове провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено та ухвалою апеляційного суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_9 без змін.

До теперішнього часу ОСОБА_7 не затриманий, місце його знаходження не встановлено.

12.09.2023 судове провадження відновлено з метою розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 та доставки його до Полтавського апеляційного суду з метою розгляду питання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, що відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Слідчий суддя або суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи ті обставини, що судове провадження зупинялося у зв`язку з розшуком обвинуваченого, а обвинувачений ОСОБА_7 до цього часу не розшуканий та попередня ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати її постановлення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 187, 189, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ., та доставки його під вартою до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності, 18).

Судове провадження щодо ОСОБА_7 зупинити до його розшуку оголошеного ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.12.2022.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4