ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1177/23 Справа № 225/83/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що положеннями п.3 ч.4 ст.216 КПК України встановлено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених ст. 422 КК України, здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань, а відтак, вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за конкретною заявою є обов`язком уповноваженої особи органу, відповідно до передбаченої у ст.216 КПК України підслідності, тобто, в даному випадку, зважаючи на суб`єктний склад осіб, зазначених заявницею у заяві про вчинення злочину, слідчими органів Державного бюро розслідувань, а тому вимоги, які заявлені в скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що справу розглянуто за її відсутності, копію оскаржуваної ухвали отримано 22 квітня 2023 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ ВП № 1 (м. Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області: заяву від 28 лютого 2023 року внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, надіслати їй витяг з ЄРДР про реєстрацію даної заяви, прийняти і зареєструвати заяву про визнання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відкритому за фактом неорганізації надання медичної допомоги бойовому медику 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти тієї ж військової частини ОСОБА_8 , внаслідок чого той помер від крововтрати в лікарні м.Торецька Донецької області, а саме за ч. 4 ст. 426 КК України стосовно ТВО командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , а також надіслати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про визнання потерпілими у строки та порядку, визначеному КПК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що у заяві про вчинення злочину від 28 лютого 2023 року нею були викладені всі обставини та мотиви, за яких слідчий мав дійти до висновку про наявність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, при цьому підслідність кримінального провадження, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має визначатись прокурором, а тому висновки суду щодо підслідності кримінальних правопорушень, передбачених ст. 426 КК України, слідчим органів Державного бюро розслідувань, на стадії процедури внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не має жодного значення.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з чим розгляд провадження здійснено за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі останньої, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_6 отримала 24 квітня 2023 року та в цей же день нею подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийшов до висновку про непідслідність заяви останньої СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області та у зв`язку з цим і відсутність в їх діях бездіяльності.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення послався на те, що положеннями п.3 ч.4 ст.216 КПК України встановлено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених ст. 422 КК України, здійснюють слідчі органів Державного бюро розслідувань, а відтак, вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за конкретною заявою є обов`язком уповноваженої особи органу, відповідно до передбаченої у ст.216 КПК України підслідності, тобто, в даному випадку, зважаючи на суб`єктний склад осіб, зазначених заявницею у заяві про вчинення злочину, слідчими органів Державного бюро розслідувань.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим суддею не перевірено питання отримання СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області заяви ОСОБА_6 про вчинення ТВО командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, та її реєстрації у інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України, а також внесення чи невнесення вказаним органом досудового розслідування за вказаною заявою відомостей до ЄРДР або перенаправлення її до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, до підслідності якого, як встановив слідчий суддя, відноситься здійснення досудового розслідування вказаного у заяві ОСОБА_6 злочину.

Крім того, в ухвалі про призначення до судового розгляду від 23 березня 2023 року слідчий суддя ухвалив витребувати з СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області матеріали звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, між тим, постановив оскаржуване рішення за відсутності вказаних матеріалів.

При цьому, з системного аналізу вимог КПК України слідує, що термін прийняття та реєстрація заяви про вчинення кримінального правопорушення, визначений у ст. 214 КПК України, не є тотожним поняттю внесення відомостей по заяві до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 27 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати і призначити новий розгляду суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4