ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358.

Накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, яке згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), а саме на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за підконтрольним ОСОБА_9 підприємством ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), придбано на грошові кошти, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, які в подальшому перераховувалися на особисті карткові рахунки зокрема ОСОБА_9 , відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України. В той же час існують ризики приховування, передачі, відчуження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що клопотання слідчого було розглянуто за його відсутності та оскаржувану ухвалу було отримано лише 10 липня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм кримінально процесуального закону. Мотиви накладення арешту на майно слідчим суддею являють собою загальні фрази та не підтверджені матеріалами справи висновки. Формальне винесення постанови слідчим про визнання речових доказів не робить жодну річ речовим доказом, якщо вона не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що майно, на яке було накладено арешт, має ознаки речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про наявність ухвали слідчого судді від 08 червня 2023 року апелянту стало відомо 10 липня 2023 року, та 14 липня 2023 року подано апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги представника суд апеляційної інстанції доходить висновку про неналежне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Лерсен ЛТД», ТОВ «Мото Трейдінг», ТОВ «Мото Рентал», ТОВ «Тімакс Інвест», ТОВ «Колотрейдінг», ТОВ «Кард Сервіс Плюс», ТОВ «Мотто Рітейл», ТОВ «Південь Оіл Груп», ТОВ «Бізнес Консалт ВНГ», ТОВ «АГРІ ЛТД», ТОВ «Імпекс ойл», ТОВ «ПРАЙМ ГРУП НАФТА», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ФОП ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, направленим на маскування незаконного походження підакцизних товарів та послідуючу легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, вчиняють підробку товарно-транспортних та акцизних накладних, тим самим маскуючи місце виготовлення та фактичного придбання не облікованих, незаконно виготовлених акцизних товарів, які в послідуючому збуваються через мережу АЗС, що має ознаки складу злочинів, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Також, встановлено, що автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за підконтрольним ОСОБА_9 підприємством ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), придбано на грошові кошти, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Павлоградський нафтопереробний завод» () від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, які в подальшому перераховувалися на особисті карткові рахунки зокрема ОСОБА_9 , відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 06 червня 2023 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року.

Санкція ч. 2 ст. 209 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На переконання апеляційного суду досліджені матеріали свідчать про те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження майна та можливої конфіскації майна, як виду покарання, що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням слідчого судді щодо визначеного способу обтяження майна.

Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження відчужувати, розпоряджатися або користуватися транспортним засобом, зазначеним у клопотанні, апеляційним судом виходить з обставин провадження, а також необхідності втручання в права та інтереси ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» як заборона розпорядження вказаним автомобілем з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим, а заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що є підстави для скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, а саме рухоме майно, яке згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, а саме на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Накласти арешт на рухоме майно, яке згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), шляхом заборони права на розпорядження автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4