Справа № 591/5409/23
Провадження № 1-кс/591/2562/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000013 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України та 14.07.2023 у ході обшуку було виявлено та вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1 та інше майно. З метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Власники майна та їх представник заперечили проти клопотання, зазначили, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, відносно нього не вносилися відомості до ЄРДР, немає вчинення ОСОБА_5 злочину та використання автомобіля для вчинення злочину, також немає доказів, що інше майно може бути речовим доказом. Тому вважають, що будь-які підстави для арешту автомобіля відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

14.07.2023 у ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1 та інше майно, зазначене у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, також відсутні докази про те, що він придбав транспортний засіб безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знав або повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Тому станом на час розгляду зазначеного клопотання підстави для арешту автомобіля за п.2 ч.2 ст. 170 КПК України відсутні. З аналогічних мотивів підстави для арешту іншого майна, власником якого є ОСОБА_6 , за п.2 ч.2 ст. 170 КПК України також відсутні.

В той же час відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання доказів, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів, а тому клопотання щодо арешту майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України суд вважає необхідним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіля та передати транспортний засіб під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення слідчих дій за його участю.

До вказаних висновків слідчий суддя приходить виходячи з того, що власник автомобіля не є підозрюваним у кримінальному провадженні, відносно нього не вносилися відомості до ЄРДР, доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення не надано, фактичне вилучення автомобіля у його власника та позбавлення права користування автомобілем може привести до необгрунтованого обмеження права власності, крім того слідчим не обгрунтовано необхідність фізичного вилучення транспортного засобу у власника та зберігання його органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000013 арешт на майно, вилучене 14.07.2023 у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2023, а саме: мобільний телефон «Realmi» IMEI НОМЕР_2 , IMEI № 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Xiomi», модель 2207117 BRG IMEI НОМЕР_5 , IMEI № 2 НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_7 ; 21 поліетиленову пляшку об`ємом 5 л. закупорених кришкою синього кольору із спиртовмісною речовиною; автомобіль «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1 .

Передати автомобіль «VOLKSWAGEN T4», р.н. НОМЕР_1 , під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього надати вказаний автомобіль в разі необхідності для проведення слідчих дій за його участю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1