Справа № 526/2842/22
Провадження № 1-кп/526/169/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000619 від 01.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, не працює, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

У кінці літа 2022 року (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , за допомогою власного ключа, маючи вільний доступ до підвального та коляскового приміщення загального користування під`їзду № 4, будинку АДРЕСА_2 , яким також користується і вона, помітила спортивний велосипед марки «Curtis» з номерним позначенням рами « НОМЕР_1 », який на праві власності належить її колишній сусідці ОСОБА_6 .

У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, діючи таємно, без дозволу власника майна, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_6 тривалий час не проживає в її будинку, здійснила крадіжку вищевказаного спортивного велосипеду марки «Curtis» з номерним позначенням рами « НОМЕР_1 », вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/16370-ТВ від 07.11.2022, складає 6333 гривні 33 коп. Після чого, ОСОБА_4 відвівши викрадений велосипед до іншої частини підвального приміщення, яке сполучене з колясковим приміщенням (звичайним місцем зберігання велосипеду), що знаходиться поруч із місцем події, обернула викрадене майно на власну користь, таким чином позбавивши потерпілу ОСОБА_6 права доступу та користування вказаним велосипедом.

Після крадіжки ОСОБА_7 почала розпоряджатися вказаним велосипедом, як власним майном, періодично використовуючи його за призначенням для власних потреб та надаючи право розпоряджатися ним своєму синові ОСОБА_8 , який у свою чергу, за погодженням ОСОБА_4 , не усвідомлюючи що викрадений його матір`ю велосипед здобутий незаконним шляхом, подарував його своїй знайомій ОСОБА_9 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

22 грудня 2022 року, між прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Окрім того, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням обвинуваченої від відбуття покарання та встановленням іспитового строку.

Підставами для обрання такої міри покарання, є визнання вини обвинуваченою, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та пояснила, що вона розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 надала свою згоду на укладення угоди прокурора з обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає до затвердження, виходячи з наступного.

Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 цього Кодексу - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Окрім того, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у разі надання письмової згоди прокурору потерпілим на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом першим ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а відповідно до частини другої ст. 474 цього Кодексу - розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується, а також має права визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України і розуміє наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема: про характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та що вона цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 цього Кодексу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену ОСОБА_4 , яка пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 22 грудня 2022 року, між прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України - у випадку, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені та їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України, витрати проведеної експертизи у даному кримінальному провадженні складають 755 гривень 12 коп., які, як було встановлено судом не відшкодовані, а тому підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 грудня 2022 року, між прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості, призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 755 гривень 12 коп.

Речовий доказ: велосипед марки «Curtis» з номерним позначенням рами « НОМЕР_1 » залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1