Справа № 646/1139/23
№ провадження 1-кс/646/537/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.03.2023 приблизно о

21:00 год., ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану на всій території України,

будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про

введення воєнного стану в Україні», та Указ Президента України №№ 2738-ІХ

від 11.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,

перебуваючи біля відділення № 32 ТОВ «Нова пошта» ,

розташованого в буд. № 26 по Гімназійній набережній в Основ`янському районі

м. Харкова, впевнившись, що всередині відділення відсутні співробітники та

клієнти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення

чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення за

рахунок майна третіх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом

віджиму вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених стамески та

молотка, котрі він мав при собі, проник всередину відділення № 32 ТОВ «Нова

пошта».

Перебуваючи всередині приміщення відділення, оцінивши навколишню

обстановку, ОСОБА_4 , побачив на столі біля входу у відділення мобільний

телефон ТМ «Ulephone» у корпусі чорного кольору з наліпкою зі штрих-кодом

№ НОМЕР_1 ; в подальшому, пересвідчившись, що за його протиправними

діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до столу та таємно викрав

вищевказаний телефон, поклавши до кишені одягнутих на ньому штанів.

Після вчинених протиправних дій, ОСОБА_4 попрямував до вхідних

дверей, з метою покинути місце злочину, однак почувши, що наближаються

сторонні особи, сховався в рулон захисної плівки в правому дальньому куті

відносно вхідних дверей, де був виявлений працівниками охоронного сервісу

«ВЕНБЕСТ», що прибули за сигналом спрацювання системи сигналізації, в

результаті чого не мав можливості розпорядитись в подальшому викраденим

майном на свій розсуд, так як був затриманий працівниками охорони.

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 20.04.2023 у період часу з 16:44 год. по 16:51 год, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події біля відділення №32 ТОВ «Нова пошта» , розташованого в буд. № 26 по Гімназійній набережній в Основ`янському районі м. Харкова за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

В ході огляду ОСОБА_4 , повідомив, що вчинив крадіжку посилки з мобільним телефоном та грошових коштів у сумі близько 40 000 грн, з відділення № 32 ТОВ «Нова пошта», розташованого в буд. № 26 по Гімназійній набережній в Основ`янському районі м. Харкова 10.03.2023. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що проник всередину відділення, шляхом віджиму вхідних дверей, за допомогою належного йому металевого лому, який він в подальшому закину на дах цієї ж будівлі, справо по входу.

В ході огляду, на даху буд. АДРЕСА_1 , справа по входу, виявлено металевий лом, довжиною 0,5 м., загострений з одного боку та закручений з іншої. ОСОБА_4 , повідомив, що вказаний металевий лом належить йому, та це саме той лом, яким він віджав вхідні двері до відділення № 32 ТОВ «Нова пошта», розташованого в буд. № 26 по Гімназійній набережній в Основ`янському районі м. Харкова 10.03.2023.

Вказаний металевий лом поміщено до чорного поліетиленового пакету, прикріплено бирку з пояснювальним написом, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії та вилучено до ВП №1 ХРУП N1 ГУНП в Харківській області.

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

25.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.04.2023, майно вилучене 20.04.2023 у ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 26 від 20.04.2023, а саме: металевий лом, довжиною 0,5 м., загострений з одного боку та закручений з іншої, який є знаряддям злочину, який поміщено до чорного поліетиленового пакету, прикріплено бирку з пояснювальним написом, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії - визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовими доказами, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.04.2023 у ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 26 від 20.04.2023, а саме: металевий лом, довжиною 0,5 м., загострений з одного боку та закручений з іншої, який є знаряддям злочину, який поміщено до чорного поліетиленового пакету, прикріплено бирку з пояснювальним написом, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 та відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1