Справа № 452/2662/23
Провадження № 1-кп/452/284/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; з неповною середньою освітою, непрацюючого; згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого 24.04.2023р. скеровано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10 травня 2023 року о 18.45год в м. Самбір на перехресті вул. Чорновола - Василя Симоненка Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, під час дії воєнного стану підійшов до ОСОБА_4 та штовхнув її у спину, схопив за тіло і праву руку, від чого остання впала на землю, в результаті чого отримала легкі тілесні ушкодження і, в цей час відкрито викрав з правої кишені її куртки мобільний телефон марки Redmi Note5, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом чорного кольору та сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1231,33грн.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, потерпілої, позицію прокурора та захисника-адвоката, представлені докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав про обставини вчиненого злочину. Таким чином ОСОБА_5 суду ствердив, що 10 травня 2023 року в м. Самбір по вул. Чорновола через перебування в стані алкогольного сп`яніння він підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , штовхнув її та витягнув з її куртки мобільний телефон, надалі втік з місця злочину.

Однаково про наведені обставини суду підтвердила потерпіла ОСОБА_4 , котра одночасно висловилась про пробачення винному та обрання стосовно нього не суворого покарання.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний в доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану. Інкриміновану особі кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно суд виключає з обвинувачення, оскільки як установлено ще не прийнято судового рішення за попередньою підозрою, де 24.04.2023р. скеровано до місцевого суду обвинувальний акт про звинувачення особи за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин проти власності, - за розбій; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; посередньо характеризується по місцю проживання.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Тому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості ним учиненого; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із позиціями обвинуваченого, потерпілої, сторони обвинувачення і захисника-адвоката; із урахуванням особи ОСОБА_5 його поведінки під час та після вчиненого; наслідки та обставини вчиненого особою, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виправлення засудженого можливе лише за реального відбування покарання; підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд не вбачає, у свою чергу потерпіла ОСОБА_4 при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просила суворо особу не карати, що враховується судом при призначенні покарання; строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з часу затримання, - із 10.05.2023р.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; судові витрати по справі слід стягнути із засудженого ОСОБА_5 ; питання речових доказів згідно постанови про визнання та прилучення до справи речового доказу від 11.05.2023р., 12.05.2023р., 20.06.2023р., 21.06.2023р. слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; застосований запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі на строк 7(сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із часу його затримання, - 10.05.2023 року.

Скасувати накладений арешт на вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.05.2023 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 5», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_3 ; куртку зеленого кольору, - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «ergo», червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_6 , - повернути засудженому ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Redmi 9», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_9 , - вважати доданим до матеріалів іншого кримінального провадження;

-дев`ять папірців у вигляді грошових коштів номіналом 200 гривень із надписом «сувенір», - знищити;

-DVD-R диск, - залишити в матеріалах справи, - все після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1434(одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору і роз`яснити, що інші учасники мають право отримати копію вироку в суді; копію вироку надіслати учасникам справи, котрі не були присутні при його ухваленні (і ч. 15 ст. 615 КПК України).

Суддя