Справа № 127/965/22
Провадження № 1-кп/127/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 . Клопотання мотивував наявністю ризиків у кримінальному провадженні. Наголосив, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для продовження ОСОБА_6 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження варти, оскільки на його переконання відсутні ризики наведені прокурором. Просив змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала свого захисника та заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність. Суд приймає вказану обставину з урахуванням того, що згідно обвинувачення ОСОБА_6 тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, діяла з корисливою метою, що свідчить про факт того, що ОСОБА_6 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел до існування.

Крім цього, на переконання суду, прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_6 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок в судові засідання. Про вказаний ризик свідчить відсутність у ОСОБА_6 правових підстав для перебування у м. Вінниці. Так, обвинувачена повідомила суду, що зареєстрована та проживає у м. Первомайськ Миколаївської області та щоразу в ході розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за вказаною адресою.

Крім цього, не усі свідки у справі допитані, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченої.

Розглядаючи можливість застосування домашнього арешту ОСОБА_6 суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченої, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження. Жодних вагомих підстав вважати про наявність в обвинуваченої стійкого переконання дотримуватись домашнього арешту судом не встановлено.

Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 26.05.2023 року до 24.07.2023 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: