Справа №463/4185/23
Провадження №1-кс/463/3590/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного західу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2023 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи на першому поверсі в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, тоді як ОСОБА_4 стоячи на сходовій клітці та спостерігаючи за відсутністю сторонніх осіб, наніс один удар своєю рукою в обличчя потерпілій ОСОБА_8 , в результаті якого остання втратила рівновагу та впала на сходи, після чого, ОСОБА_7 продовжуючи спільний злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , розкрив її жіночу сумку та заволодів майном останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 11000 гривень, посвідченням водія виданим на ім`я ОСОБА_8 та двома банківськими картками «Монобанк», «Ізі-банк». Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце події, а викрадені грошові кошти розділили між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за попередньої змови групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_4 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що у ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний обізнаний про можливу міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, його наслідки та перебуваючи на волі надають можливість реалізувати ухилення від можливого покарання. Також може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до описаного в повідомленні про підозру злочину заперечив. Пояснив, що дійсно 24 травня 2023 року, близько 14 год. 30 хв. перебував за вказаною у клопотанні адресою. Прийшов у хостел, щоб зустрітись із ОСОБА_9 з яким був знайомий декілька місяців. Однак заперечує, що він чи ОСОБА_10 причетні до пограбування. Коли вони разом виходили з хостелу, потерпіла вже лежала на землі у під`їзді. Зазначив, що виявлені у нього при затриманні кошти в сумі 3000 грн. йому дійсно в цей день, після виходу з хостелу, передав ОСОБА_10 , як повернення боргу. Уточнив, що вказану суму позичив ОСОБА_10 приблизно 1,5-2 місяці тому. Позика відбулась шляхом перерахування коштів на банківську картку. Крім цього повідомив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, покарання у виді громадських робіт не відбув. Проти задоволення клопотання заперечує.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати підозрюваному менший суворий вид запобіжного заходу не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України та розпочато кримінальне провадження №0001449 від 24.05.2023.

25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2023; протоколами огляду місця події від 24.05.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідків іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім цього в судовому засіданні заслухано пояснення ОСОБА_11 , слідчим суддею встановлено, що покази ОСОБА_4 , з приводу повернення йому позики не відповідають дійсності. Артур суду повідомив, що позичав кошти у ОСОБА_4 , приблизно тиждень тому, в готівковій формі та повернув в приміщенні хостелу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, за попередньої змови групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Слідчий суддя погоджується із позицією прокурора про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки такий раніше судимий та на шлях виправлення не став.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги особу підозрюваного та інкриміновані йому дії, які безпосередньо не пов`язані з застосування насильства щодо потерпілої та відсутні доказів охоплення його умислом насильницьких дій ОСОБА_12 , вважаю, що клопотання слідчого підлягає, задоволенню частково. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог ч.5 ст.182 КПК України вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 23 липня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 161 040 грн. (сто шістдесят одну тисячу сорок гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1