КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 в режимі ВКЗ

обвинуваченого - ОСОБА_8 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у справі №761/29701/16-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000613 від 31.08.2015 року, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06.07.2023 року включно.

На вказану ухвалу захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

22 травня 2023 року захисник ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, а саме суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій останній, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вказує на наявність обставин, які викликають у нього сумніви щодо їх неупередженості під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року.

В обґрунтування доводів заяви про відвід захисник зазначає, що вказана колегія суддів вже приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисників на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/29701/16-к від 25.07.2019 та 22.05.2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно вказаних осіб.

Також, захисник посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Крайняк проти України» (заява №68353/17), згідно якого, у період часу з 31.08.2015 року до 22.07.2020 року ЄСПЛ констатував порушення органами влади (національними судами) пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не доведення органами державної влади існування виняткових обставин, які б виправдовували тримання заявника під вартою протягом такого значного періоду часу і не проявлення «особливої ретельності» під час здійснення провадження, проте колегія суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка двічі переглядала ухвали суду першої інстанції та відмовила у задоволенні апеляційних скарг захисників, не звернула уваги, що суд першої інстанції не проявив «особливої ретельності» у розгляді справи, як і сама колегія суддів не проявила «особливої ретельності», про що зазначено у вищезгаданому висновку ЄСПЛ «Крайняк проти України», оскільки розглядала апеляційні скарги захисників на вищевказані ухвали суду першої інстанції про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом тривалого часу та ухвалила рішення в одному випадку через 2 місяці, а в іншому - через 3 місяці.

Отже констатований у рішенні «Крайняк проти України» висновок ЄСПЛ про порушення органами державної влади (національними судами) вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду справи №761/29701/16-к та неодноразовому продовженні тримання під вартою обвинувачених, що безпосередньо відноситься і до ухвал Київського апеляційного суду від 14.11.2019 (№11-кп/824/2715/2019) та від 03.09.2020 (№11-кп/824/2505/2020), які постановлені колегією суддів у складі

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що безумовно свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів цієї колегії.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів викладених у його заяві про відвід колегії суддів; пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого, які підтримали заявлений відвід; думку прокурора, який заперечував проти поданої заяви захисника; перевіривши наведені у заяві захисника ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що вона не містить зазначених у ст. 75 КПК України обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а наведені у вказаній заяві про відвід обставини є безпідставними, оскільки розгляд апеляційних скарг захисників на ухвали суду першої інстанції від 25.07.2019 та 22.05.2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався відповідності з вимогами КПК України, а тривалість апеляційного розгляду була зумовлена виключно об`єктивними причинами, які не залежали від колегії суддів, що не може свідчити про упередженість і необ`єктивність суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виключали б їх участь у розглядісудової справи за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи №761/29701/16-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/29701/16-к

Провадження №11-кп/824/3515/2023

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1