Справа № 357/9537/18
У Х В А Л А

05 травня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство»- адвоката ОСОБА_3

слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство»- адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

03.04.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство»- адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007, у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, від 27.11.2018 на майновий комплекс (будівлі, офісні, виробничі, складські, підсобні приміщення), які знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, см. Рокитне, вул. Вокзальна 222 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), а саме: Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмінбудівля загальною площею 1983,3 кв.м., "А";Складова частина об`єкта нерухомого майна: автоприйом ССТ загальною площею 101,2 кв.м., "Л"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: вагова залізничних електронних ваг загальною площею 8,3 кв.м.,"В-1"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: автомобільні ваги №2 загальною площею 83,5 кв.м., Т1";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля поста охорони №3 загальною площею 14,1 кв.м., "Д-1";Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад №15 загальною площею 468,9 кв.м., "Є"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: тепловозне депо загальною площею 111,6 кв.м., "Ж"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля ДСП-50 ССТ загальною площею 109,3 кв.м., "Ж-1";Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад силосного типу загальною площею 973,9 кв.м., "3";Складова частина об`єкта нерухомого майна: контора-лабораторія загальною площею 213,8 кв.м., "И";Складова частина об`єкта нерухомого майна: трансформаторна підстанція №1 загальною площею 11.9 кв.м., "Й-1";Складова частина об`єкта нерухомого майна: побутовий будинок загальною площею 105,4 кв.м., "ї"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: камерна сушилка СКП-8 загальною площею 464,3 кв.м., "ї"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: операторна загальною площею 18,3 кв.м., "К-1 ";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля поста охорони №2 загальною площею 5,9 кв.м., "Л-1 ";Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля артсвердловини №2 загальною площею 6,4 кв.м., Складова частина об`єкта нерухомого майна: дозувальна загальною площею 16,7 кв.м., "Н";Складова частина об`єкта нерухомого майна: автоприйом СКП-8 загальною площею 19,5 кв.м., "Н-1 Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносушилка ДСП-32 загальною площею 41,3 кв.м., "О"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №1,2 загальною площею 1964,7 кв.м., "П"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №3 загальною площею 980,6 кв.м., "Р"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №4 загальною площею 970,7 кв.м., С"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №5,6 загальною площею 2118,5 кв.м., "Т"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №7,8,9,10 загальною площею 4589,2 кв.м., "У"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносклад №11,12 будівля зерноочисної станції "Пектус" загальною площею 2 752,00 кв.м., "Ф"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: газова котельня загальною площею 88,6 кв.м., "Ц"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: матеріальний склад загальною площею 280,7 кв.м., "Ч"; Складова частина обскта нерухомого майна: трансформаторна підстанція №3 загальною площею 49,2 кв.м., "Щ"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: зерносушилка ДСП-32, робоча очисна башта загальною площею 114,1 кв.м., "Ю"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: лазня загальною площею 48,6 кв.м., "Я"; Складова частина об`єкта нерухомого майна: підсобне приміщення заготівельної' мережі загальною площею 11,3 кв.м., "Я-1 ".,.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, від 27.11.2018 задоволено клопотання прокурора прокуратури Київської області та накладено арешт на вищевказане майно. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому своє твердження представник обґрунтовує наступним.

Постановою слідчого в ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 17.09.2018 вищевказне майно визначне речовим доказом в кримінальному провадженні №0000067.

В подальшому 30.06.2020 постановою слідчого ОСОБА_6 змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000067 від 05.03.2018 з ст. 219 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Представник зазначає, що зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2018 року вбачається те, що арешт на нерухоме майно ТОВ «РОКИТНЯНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане нерухоме майно ТОВ «РОКИТНЯНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО». Із ухвали не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Однак, станом на день подання клопотання про накладення арешту на майно та станом на сьогоднішній день, обґрунтування наведене слідчим і прокурором необхідності накладення арешту на майно є нерелевантним, а тому арешт на майно ТОВ «РОКИТНЯНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва по справі 760/29969/18, провадження 1-кс/760/15143/18 від 27.11.2018 підлягає скасуванню.

Крім того представник в обґрунтування своїх доводів зазначає, що підставою для початку кримінального провадження, є окрема ухвала від 06.02.2018 Господарського суду Київської області про наявність порушень законодавства в діях керівництва ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України. Саме в межах цього кримінального провадження і було накладено арешт на майно ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» (код ЄДРПОУ 4010541).

В той же час в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.09.2020 року, якою було ліквідовано ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» () було встановлено юридичний факт того, що ознак до доведення до банкрутства не має.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2021 року у справі 911/1815/17, задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 та залишено в силі Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2020 року у справі 911/1815/17 - якою ухвалено рішення про ліквідацію юридичної особи Банкрута - Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 222; ).

У своїй Постанові Верховний Суд зазначає, що: «Дослідивши висновок експерта від 19.07.2018 та матеріали справи в цілому, судом встановлено, що експертом було детально проаналізовано фінансово-господарську діяльність Боржника за період з 01.01.2014 та встановлено наступне.

Відносно договору купівлі-продажу нерухомого майна б/ N від 19.05.2016, укладеного Боржником з ПАТ Рокитнянське ХПП", рішення про продаж основних засобів було погоджене наглядовою радою підприємства, в результаті продажу основних засобів Боржник збитків не отримав. За даними бухгалтерського обліку та первинних документів, наданих на дослідження, загальна сума реалізації основних засобів становила 16818,3 тис. грн з ПДВ, 14015,3 тис. грн без ПДВ. За даними фінансової звітності станом на 31.12.2015 залишкова вартість основних засобів становила 11755 тис. грн. що на 2260,3 тис. грн менше ціни реалізації. Згідно договорів купівлі-продажу нерухомого та рухового майна, вартість продажу майна відповідає його експертній оцінці. Зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходилось у розпорядженні підприємства в ході експертного дослідження не встановлено.

Експерт у висновку зазначив, що економічними ознаками дій щодо доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у т. ч. фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі майна третім особам; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торгівельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства.

Експертизою встановлено, що господарські договори Боржника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, що надані на дослідження, укладені у відповідності до вимог Господарського кодексу та не являються для підприємства завідомо невигідними.

Прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торгівельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат на ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 в ході експертного дослідження не виявлено.

Отже, за результатом аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а також правочинів Боржника, що були укладені у вказаний період, експерт зробив висновок про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

За наслідком аналізу висновку експерта від 19.07.2018, висновку ГТУЮ у Київській області від 22.01.2018 N 21379-5-5/5 та матеріалів даної справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок експерта від 19.07.2018 більш повно та детально відображає аналіз фінансового стану та господарської діяльності ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а також аналіз правочинів, укладених Боржником у вказаний період.»

Ці обставини по суті і стали підставою для ліквідації банкрута ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів».

За твердженням заявника ці обставини підтверджують факт не тільки відсутності складу злочину, а і відсутності необхідності у подальшому досудовому розслідуванні в цілому, що призводить і до відсутності потреби у наявності арешту на майні ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» ().

Крім того заявник зазначає, що вищим органом управління ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» відповідно до п. 11.2.1. статуту є Загальні збори. Аналогічні положення містяться в ч.1 ст. 32 ЗУ "Про акціонерні товариства". До виключної компетенції Загальних зборів належить прийняття рішень про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності (п. 11.3.2.20 Статуту). Аналогічні повноваження визначені п.22 ч.2 ст. 33 "Про акціонерні товариства". Протоколом №1/2016 річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" () від 21.04.2016 року було схвалено протягом одного року можливість вчинення наступних значних правочинів:

-здійснення будь-який фінансово-господарських операцій, направлених на залучення фінансування Товариства (зокрема, але не обмежуючись, шляхом отримання кредитів, позик, позичок, поворотної чи безповоротної фінансової допомоги, випуску боргових цінних паперів, будь-яких інших способів залучення коштів, не заборонених чинним законодавством);

-укладання договорів іпотеки, застави, підряду та купівлі-продажу товарів, будь- якого іншого рухомого чи нерухомого майна, придбання чи відчуження якого не заборонене чинним законодавством;

-здійснення операція з цінними паперами і корпоративними правами, в тому числі створення нової юридичної особи;

-забезпечення зобов`язань третіх осіб, в тому числі шляхом поруки, передачі майна Товариства в іпотеку чи заставу, іншими способами, не забороненими чинним законодавством;

-здійснення інших фінансово-господарських операцій, передбачених статутом Товариства, або тих, що є бажаними для забезпечення діяльності Товариства чи третіх осіб.

Також встановлено граничну сукупну вартість значних правочинів, що можуть вчинятись Товариством протягом року, у сумі 1 (один) мільярд гривень. Визначено, що вчинення цих дій можливе лише за погодженням всіх умов Наглядовою радою Товариства. (Пункт 9 порядку денного).

Крім того, надано згоду на відчуження (зокрема, але не обмежуючись шляхом купівлі-продажу, дарування, внесення до статутного капіталу інших осіб, тощо) належного Товариству рухомого та нерухомого майна. Встановлено, що перелік такого майна та вартість, за якою здійснюється відчуження, встановлюється Наглядовою радою. (Пункт 11 порядку денного).

Протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" () від 18.05.2016 року було надано згоду на укладання договорів купівлі продажу рухомого та нерухомого майна, на яке в подальшому було накладено арешт.

Станом на сьогоднішній день, в провадженнях будь-яких судів України відсутні спори та/або рішення з цих питань щодо оскарження акціонерами ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" () рішень Наглядової ради щодо укладання будь-яких договорів. В даному випадку саме права акціонерів і могли бути порушеними, оскільки вони є володільцями акцій зазначеного Товариства. Однак, рішення не оскаржене і чинне на сьогодні. Відтак, сам продаж нерухомого та рухомого майна зазначеного вище був законним, а накладення арешту на нього, є таким, що порушує права володільця на розпорядження та володіння ним.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання з`явився, надавши матеріали кримінального провадження. Проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на ту обставину, що в ході досудового розслідування було встановлено ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Вказане майно визнане речовим доказом у справі. Водночас слідчий повідомив, з що з часу прийняття справи до провадження, слідчі дії у справі не проводились.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні.

При цьому слідчий суддя виходить з наступних обставин.

Як видно з постанови слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 06.03.2018 року вищевказане майно у виді майнового комплексу за адресою Київська область Рокитнянський район, вул. Вокзальна, 222 слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000067.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2018 клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Накладаючи арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Ухвала слідчого судді судами вищої інстанції не скасовувалася, а отже є законною.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУГУ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 30.06.2020 змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 219 КК України на ч. 2 ст. 364 -1 К України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» про скасування арешту майна. Відмовляючи у скасуванні арешту, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що заявником не доведено, що внаслідок зміни правової кваліфікації, арештоване майно втратило статус речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Дійсно постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2021 року у справі 911/1815/17, задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_7 та залишено в силі Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2020 року у справі 911/1815/17 - якою ухвалено рішення про ліквідацію юридичної особи Банкрута.

Як видно з матеріалів кримінального провадження після винесення слідчим постанови від 30.06.2020 про зміну попередньої кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 219 КК України на ч. 2 ст. 364 -1 К України, судове розслідування у справі фактично припинилося, що підтвердив в судовому засіданні слідчий.

Таким чином на момент розгляду клопотання заявником не спростовано викладені у постанові про визнання речовими доказами та в ухвалах слідчих суддів, що майно на яке накладено арешт не має статусу речового доказу або втратило ознаки, які б відповідали критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того як видно з положень ч. 2 ст. 364-1 КПК України однією з основних кваліфікуючих ознак вказаного складу злочину є матеріальна шкода, яка потребує встановлення шляхом проведення відповідних експертиз, що за відсутності майна може значно утруднити або унеможливити встановлення вказаної обставини.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання виходячи з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2018 діє спосіб арешту майна відповідно до якого власник обмежений в праві розпорядження майном та не обмежений у праві володіння та користування арештованим майном, що підтвердив у судовому засіданні представник, що на переконання слідчого судді не виходить за критерії розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство»- адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 про скасування арешту майна: майнового комплексу (будівлі, офісні, виробничі, складські, підсобні приміщення), які знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, см. Рокитне, вул. Вокзальна 222 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237), а саме: складової частини об`єкта нерухомого майна: адмінбудівлі загальною площею 1983,3 кв.м, "А"; Складової частини об`єкта нерухомого майна: автоприйом ССТ загальною площею 101,2 кв.м, "Л"; складової частини об`єкта нерухомого майна: вагової залізничних електронних ваг загальною площею 8,3 кв.м,"В-1"; складової частини об`єкта нерухомого майна: автомобільні ваги №2 загальною площею 83,5 кв.м., Т1"; складової частини об`єкта нерухомого майна: будівлі поста охорони №3 загальною площею 14,1 кв.м, "Д-1"; складової частини об`єкта нерухомого майна: склад №15 загальною площею 468,9 кв.м, "Є"; складової частини об`єкта нерухомого майна: тепловозне депо загальною площею 111,6 кв.м, "Ж"; складової частини об`єкта нерухомого майна: будівлі ДСП-50 ССТ загальною площею 109,3 кв.м, "Ж-1"; складової частини об`єкта нерухомого майна: склад силосного типу загальною площею 973,9 кв.м, "3"; складової частини об`єкта нерухомого майна: контора-лабораторія загальною площею 213,8 кв.м, "И"; складової частини об`єкта нерухомого майна: трансформаторна підстанція №1 загальною площею 11.9 кв.м, "Й-1"; складової частини об`єкта нерухомого майна: побутовий будинок загальною площею 105,4 кв.м, "ї"; складової частини об`єкта нерухомого майна: камерна сушилка СКП-8 загальною площею 464,3 кв.м, "ї"; складової частини об`єкта нерухомого майна: операторна загальною площею 18,3 кв.м, "К-1 "; складової частини об`єкта нерухомого майна: будівля поста охорони №2 загальною площею 5,9 кв.м, "Л-1 "; складової частини об`єкта нерухомого майна: будівля артсвердловини №2 загальною площею 6,4 кв.м, складової частини об`єкта нерухомого майна: дозувальна загальною площею 16,7 кв.м, "Н"; складової частини об`єкта нерухомого майна: автоприйом СКП-8 загальною площею 19,5 кв.м, "Н-1; складової частини об`єкта нерухомого майна: зерносушилка ДСП-32 загальною площею 41,3 кв.м, "О"; складової частини об`єкта нерухомого майна: зерносклад №1,2 загальною площею 1964,7 кв.м, "П"; складової частини об`єкта нерухомого майна: зерносклад №3 загальною площею 980,6 кв.м, "Р"; складової частини об`єкта нерухомого майна: зерносклад №4 загальною площею 970,7 кв.м, С"; складової частини об`єкта нерухомого майна: зерносклад №5,6 загальною площею 2118,5 кв.м, "Т"; складової частини об`єкта нерухомого майна: зерносклад №7,8,9,10 загальною площею 4589,2 кв.м, "У"; складової частини об`єкта нерухомого майна: зерносклад №11,12 будівля зерноочисної станції "Пектус" загальною площею 2 752,00 кв.м, "Ф"; складової частини об`єкта нерухомого майна: газова котельня загальною площею 88,6 кв.м, "Ц"; складової частини об`єкта нерухомого майна: матеріальний склад загальною площею 280,7 кв.м, "Ч"; складової частини об`єкта нерухомого майна: трансформаторна підстанція №3 загальною площею 49,2 кв.м, "Щ"; складової частини об`єкта нерухомого майна: зерносушилка ДСП-32, робоча очисна башта загальною площею 114,1 кв.м, "Ю"; складової частини об`єкта нерухомого майна: лазня загальною площею 48,6 кв.м, "Я"; складової частини об`єкта нерухомого майна: підсобне приміщення заготівельної' мережі загальною площею 11,3 кв.м, "Я-1", що належать ТОВ «РОКИТНЯНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» відмовити.

За результатами розгляду клопотання у справі слідчим суддею постановлена окрема ухвала.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.05.2023 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1