Справа №295/9368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 виступаючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000309, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир 17.07.2023 р. звернувся адвокат ОСОБА_3 виступаючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницьку ОСОБА_5 яка виразилася у винесені постанови про відмову у визнанні потерпілим від 23 червня 2023 р. в рамках кримінального провадження № 0000309 від 29.03.2023 р. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 01 липня 2023 р. ОСОБА_4 поштовим зв`язком отримано супровідний лист із постановою про відмову у визнанні потерпілим, яка винесена 23.06.2023 р. слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіальною управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницьку ОСОБА_5 згідно якої відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000309 від 29.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи зазначену постанову слідчий послався на те, що на час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні будь-які докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдано майнової та моральної шкоди відсутні. Вказано, що жодного обґрунтування завданої шкоди ОСОБА_4 , не наведено, про наявність будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 не вказав та їх не надав, відповідно з цих підстав для залучення його до провадження як потерпілого не має та є передчасним.

В резолютивній частині скарги просить скасувати постанову від 23.06.2023 р. винесеною слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницьку ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницьку ОСОБА_5 в порядку ст. ет. 55, 56, 110 КПК України вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000309 від 29.03.2023 р.

В судовому засіданні, яке слухалось в режимі відеоконференції відносно адвоката ОСОБА_3 (а. с. 32) а в залі Богунського районного суду м. Житомир заявника ОСОБА_4 , обидва учасника процесу підтримали вимоги заявлені у скарзі.

Прокурор про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження для огляду судом не направили.

Слідчий про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином, направив до суду не заяву, про слухання скарги без його участі при цьому матеріали кримінального провадження для огляду судом не направив. (а. с. 30).

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги встановив.

До Богунського районного суду м. Житомир 17.07.2023 р. звернувся адвокат ОСОБА_3 виступаючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницьку ОСОБА_5 яка виразилася у винесені постанови про відмову у визнанні потерпілим від 23 червня 2023 р. в рамках кримінального провадження № 0000309 від 29.03.2023 р. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 01 липня 2023 р. ОСОБА_4 поштовим зв`язком отримано супровідний лист із постановою про відмову у визнанні потерпілим, яка винесена 23.06.2023 р. слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіальною управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницьку ОСОБА_5 згідно якої відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000309 від 29.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 на адресу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2022 р. свідчить, що на початку січня 2020 р. з його, ОСОБА_4 добрим знайомим - ОСОБА_6 усно домовились про тимчасове зберігання у нього транспортного засобу на два місяці, а саме: транспортний засіб - марки: «Hyundai Sonata», сірого кольору, д. р. н. НОМЕР_1 . Також одночасно було передано йому, ОСОБА_6 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі до даного транспортного засобу. ОСОБА_4 звернув уваги, що всі домовленості щодо тимчасового зберігання були в усній формі на підставі взаємних довірливих відносинах, оскільки до цього перебуваючи у дружніх відносинах із ОСОБА_6 він, ОСОБА_4 неодноразово надавав йому, ОСОБА_6 за потреби у користування даний транспортний засіб. Після спливу двох місяців він, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 із вимогою про повернення транспортного засобу, однак останній у відповідь повідомив, що транспортного засобу немає та з цього приводу необхідно звернутись до поліції про факт нібито його викрадення. Про достовірність таких обставин, він, ОСОБА_4 явно не повірив, оскільки про викрадення ОСОБА_6 заявив після його, ОСОБА_4 вимоги про повернення транспортного засобу, у зв`язку з чим зразу не звертався до органів поліції та мав сподівання вирішити це питання мирним способом. Однак, надалі після тривалих перемовин зрозумів, що ОСОБА_6 щось приховує та обманює його, ОСОБА_4 та в кінцевому результаті взагалі відмовився повідомляти йому, ОСОБА_4 , де саме по даний час знаходиться транспортний засіб та в якому він перебуває стані.

У зв`язку із наведеним, первинно, по вищевказаному факту він, ОСОБА_4 був змушений звернутись до Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2020 р., який оформлений ст. оперуповноваженим Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 . В цей день, 09.10.2020 р. одночасно ним, ОСОБА_4 було надано даному працівнику поліції письмове пояснення від 09.10.2020 р., в якому зазначено вищенаведені факти.

За результатами розгляду його, ОСОБА_4 заяви органами поліції було надіслано йому, ОСОБА_4 лист від 23.10.2020 р. за № 17053 220/2020 із долученням довідки про звернення ОСОБА_4 від 22.10.2020 р., в яких органом поліції зазначено, що в ході перевірки було встановлено, що за попередньою перевіркою в діях особи, яка є нібито покупцем, відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

З врахуванням відповіді поліції, він, ОСОБА_4 звернувся із позовною заявою до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_6 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду (справа № 285/4368/21) від 28.12.2021 р. за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння - задоволено повністю, зокрема: вирішено витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб марки: «Hyundai Sonata», сірого кольору, д. р. н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі до даного транспортного засобу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду (справа № 285/4368/21) від 31.05.2022 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Рішенням Новоград -Волинського міськрайонного суду (справа № 285/4368/21) від 28.12.2021 р. залишено без змін.

Відтак рішенням суду, яке набрало законної сили підтверджено, що станом на час розгляду справи у суді, транспортний засіб, який є його, ОСОБА_4 власністю, перебуває у незаконному володінні ОСОБА_6 , чим порушується право власності та даний транспортний засіб.

Також, ОСОБА_4 звернув увагу, що під час розгляду справи в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_6 заявляв суду, що нібито він, ОСОБА_4 отримав від нього, ОСОБА_4 кошти та не повернув, тому відповідно автомобіль він, ОСОБА_6 забрав взамін боргу, тобто в такий спосіб відкупив автомобіль, а також зазначав, що такий автомобіль розібрав для погашення боргу.

У Новоград-Волинському відділі державної виконавчої служби у Новоград- Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває на виконанні виконавчий лист з приводу виконання судового рішення Новоград -Волинського міськрайонного суду ( справа № 285/4368/21) від 28.12.2021 р. про витребування у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 транспортного засобу марки: «Hyundai Sonata», сірого кольору, д. р. н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі до даного транспортного засобу.

Однак, по даний час судове рішення, яке набрало законної сили, не виконане та як зазначено державним виконавцем, ОСОБА_6 ухиляється від виконання судового рішення та зазначав, що у нього немає даного транспортного засобу у володінні. (а. с. 17-22)

Згідно п. п. 1, 2, 14 ч. 2 ст. 7, ст. 21 КПК України законодавець гарантує, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться верховенство права; законнясть; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таким чином, у зазначеній нормі закону закріплено обов`язок слідчого винести саме вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

На думку суду, слідчий при винесенні оспорюваної постанови від 23.07.2023 року зазначеного обов`язку не дотримався, оскільки викладені ним в постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише тим, що «…жодного обгрунтування завданої шкоди ОСОБА_4 не наведено, про наявність будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не вказує, та їх не надає, в тому числі таких доказів не встановлено і досудовим розслідуванням…»

Суд критично відноситься до позиції слідчого, так як рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду (справа № 285/4368/21) від 28.12.2021 р. за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння - задоволено повністю, зокрема: вирішено витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 транспортний засіб марки: «Hyundai Sonata», сірого кольору, д. р. н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі до даного транспортного засобу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови від 23.06.2023 р. винесеною слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницьку ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницьку ОСОБА_5 в порядку ст. ет. 55, 56, 110 КПК України вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000309 від 29.03.2023 р.

Керуючись ст. ст. 55, 60, 303-309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 виступаючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000309, задовольнити.

Скасувати постанову від 23.06.2023 р. винесеною слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницьку ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницьку ОСОБА_5 в порядку ст. ет. 55, 56, 110 КПК України вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000309 від 29.03.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2023.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1