Справа № 645/1715/23
Провадження № 1-кп/645/162/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2023 р. м. Харкі
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого: 27.05.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 200 годин, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,-
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року ОСОБА_3 засуджений до покарання у виді громадських робіт у виді 200 годин громадських робіт, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 ЮС України.

27 липня 2020 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року та на підставі п.2 Розділу IV «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних р позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, цього ж дня гр. ОСОБА_3 поставлено на облік і на нього було заведено особову справу.

Керуючись ст. 36 КВК України, а саме порядку виконання покарання у виді громадських робіт, працівниками Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було проведено ряд заходів спрямованих на з`ясування місця проживання засудженого ОСОБА_3 , який був обізнаний, щодо призначеного йому покарання, проте вжитими заходами встановити місцезнаходженні останнього не представилося можливим. У зв`язку з чим, за поданням начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установі «Центр пробації» в Харківській області, СКП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було заведено розшукову справу № 5921023 від 12.08.2021 року відносно засудженого ОСОБА_3 та останній був оголошений у розшук.

19.10.2022 року працівниками СКП ВП. №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 було встановлено, та цього ж дня працівниками Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, на виконання вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 1 п.3 Розділу VII «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, ОСОБА_3 в усній формі роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також засудженого ОСОБА_3 попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України.

Цього ж дня ОСОБА_3 було вручено виклик про необхідність явки останнього до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на 30.10.2022 року та направлення для відбуття покарання призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2022 року.

Враховуючи, те що засуджений ОСОБА_3 відмовився підписувати відповідні документи, 19.10.2022 року відносно останнього в приміщенні Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, було складено акт про відмову від ознайомлення під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, заповнення документів передбачених діючим законодавством.

У зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 , 20.10.2022 року розшукова справа № 5921023 була закрита та розшук ОСОБА_3 припинено.

В подальшому 30.10.2022 року ОСОБА_3 за отриманим ним викликом про необхідність явки до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та направленням для відбуття вищевказаного призначеного йому покарання не з`явився, до відбуття призначеного судом покарання не приступив.

Крім цього, 04.02.2023 та 16.03.2023 року, відносно засудженого ОСОБА_3 були повторно складені акти про відмову останнього від ознайомлення під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, заповнення документів передбачених діючим законодавством та ще раз в усній формі роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність додержуватись встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

При цьому засудженого ОСОБА_3 повторно попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт він може бути| притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України.

Відтак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36,37,40 Кримінально-виконавчого кодексу України, діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх наслідки, маючи на меті ухилитися від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, при цьому, маючи можливість його відбувати, допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у невиході на громадські роботи, до місця виконання покарання, а саме: до ВП№2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та таким чином, злісно і навмисно ухилився від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши невідпрацьованими 200 години громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 2 ст. 389 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107КПК України не здійснюється.

З гідно ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності 27.05.2020 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не має інвалідності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі за санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Виходячи із вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, невідбута частина покарання ОСОБА_3 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 становить 200 години громадських робіт та відповідає 25 дням обмеження волі.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2020, перевівши при складанні покарань відповідно до вимог ст. 72 КК України менш суворе покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид обмеження волі, виходячи із співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт і остаточно визначити до відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 20 (двадцять) днів.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.389 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати частину покарання за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 з урахуванням положень ст. 72 ч. 1 п.4 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 20 (двадцять) днів обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя