справа № 631/240/20
провадження № 1-кп/631/12/23
У Х В А Л А
про призначення автотехнічної експертизи
31 липня 2023 року смт Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, що було зареєстроване через канцелярію суду за вхідним № 4032/23вх., яке обґрунтували наступним.
Для проведення експертизи № 429/17 від 17 липня 2017 експерт ОСОБА_8 при визначенні місця зіткнення транспортних засобів використав лише копію протоколу огляду місця події та схеми до нього без дослідження самих транспортних засобів на предмет їхньої взаємодії на момент первинного зіткнення та подальшого взаємного руху по проїжджій частині. Також експерт ОСОБА_8 при визначенні місця зіткнення посилається виключно на слід волочіння, відображений у схемі до протоколу огляду місця події, не взявши до уваги інші інформативні ознаки, перелічені ним.
Експерту ОСОБА_9 при проведенні експертизи № 862/16 від 13 грудня 2016 року для вирішення питання про розташування місця зіткнення транспортних засобів матеріали кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події та схема до нього взагалі не надавалися.
Оскільки експертизи № 429/17 від 17 липня 2017 року та № 862/16 від 13 грудня 2016 року були проведені раніше, ніж експертиза № 5724 від 01 серпня 2019 року якою вирішувалось питання щодо часу виникнення пошкодження шини правого переднього колеса транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , то остання при визначенні місця зіткнення транспортних засобів не враховувалася.
На переконання сторони захисту у матеріалах є кілька висновків експертів, які суперечать один одному, тому існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи та викликають сумніви щодо їх правильності. Допит експерта у суді не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Крім того, 12 липня 2023 року за участю обвинуваченого, його захисника та експерта-автотехніка слідчим було проведено слідчий експеримент, у ході якого було отримано експериментальні дані про механізм дорожньо-транспортної пригоди, достатні для проведення експертного дослідження за свідченнями ОСОБА_6 .
За таких підстав просили призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Прокурор залишив зазначене питання на розсуд суду.
Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти призначення експертизи, вказав що не вбачає суперечностей у висновках експертів, окрім того таке клопотання вже вирішувалось судом. Щодо тієї частини клопотання, де сторона захисту просить про призначення єкспертиз з урахуванням слідчого експерименту, вказав що покази обвинуваченого у судовому засіданні та його покази під час слідчого експерименті можуть не співпадати, а у клопотанні не конкретизовано про які саме покази йде мова. Окрім того, вважає що з моменту ДТП минуло багато часу, тому слідчий експеримент не має доказового значення, оскільки обвинувачений міг підготуватися до цієї слідчої дії.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Приписами ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зіст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи(ч. 1 ст. 242 КПК України).
У свою чергу, ст. 106 КПК України регламентує зміст висновку експерта, де повинно бути зазначено, зокрема, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (п. 6 ч. 1 ст. 106 КПК України).
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено, зокрема, судові транспортно-трасологічні експертизи, висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження.
На думку суду, підстави вважати висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № 429/17 від 17 липня 2017 року, проведеної судовим експертом ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ ОСОБА_8 , та судової транспортно-трасологічної експертизи №864/16 від 08 грудня 2016 року, проведеної судовомим експертом ХАРКІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ ОСОБА_9 , суперечливими та необґрунтованими відсутні відсутні оскільки зазначені експертизи проведені особами, що мають відповідну кваліфікацію, мають посилання на методики, методи дослідження та нормативно-правові акти та нормативні документи, а стороною захисту у клопотанні не конкретизовано у чому полягає суперечність висновків експертів, а питання, що ставить обвинувачений та його захисник, були предметом дослідження проведених експертиз. Обґрунтування стороною захисту необхідності поставлення на експертизу питань, що раніше не досліджувались експертами, належним чином не вмотивовано.
Одночасно за ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За принципом диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У цьому зв`язку, твердження сторони захисту про існування достатніх підстави вважати висновки транспортно-трасологічних експертиз необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи та викликають сумніви щодо їх правильності, суд вважає передчасними.

Зазначені питання суд, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 370 КПК України, буде вирішувати у нарадчій кімнаті під час для прийняття відповідного законного, обґрунтованого і вмотивованого процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У свою чергу, 12 липня 2023 року за участю обвинуваченого, його захисника та експерта-автотехніка слідчим, на виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 квітня 2023 року було проведено слідчий експеримент для перевірки та уточнення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 серпня 2016 року.

Оскільки на досудовому слідстві автотехнічна експертиза з урахуванням свідчень обвинуваченого не проводилась, суд погоджується з думкою сторони захисту щодо необхідності призначення такої експертизи.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання сторони захисту та вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де розташовувалось місце зіткнення автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент ДТП, що сталася 18 серпня 2016 року?

2. Як повинен був діяти водій автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в дорожній обстановці, що склалася?

3. Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності правилам дорожнього руху, що знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

4. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, 242-244, 332, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про призначення транспортно-трассологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000542, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000542 від 18 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Де розташовувалось місце зіткнення автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопеда «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент ДТП, що сталася 18 серпня 2016 року?

2. Як повинен був діяти водій автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в дорожній обстановці, що склалася?

3. Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності правилам дорожнього руху, що знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

4. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Для виконання ухвали суду про проведення експертизи направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) матеріали кримінального провадження № 631/240/20 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експертів.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 04 серпня 2023 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1