Справа № 643/6030/23
Провадження № 1-кс/643/842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 04.07.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, зареєстрованою в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 30.06.2023 за №13814.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 30.06.2023 ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до вказаного відділу поліції. Станом на 01.07.2023 відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесено, у зв`язку з цим 02.07.2023 ним засобами поштового зв`язку подано скаргу слідчому судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Скаржник, посилаючись висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведені в узагальненні судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, ст.ст.3, 55, 115, 116, 214, 303, 304, 306, 477 КПК України, вважаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні, прохає відкрити провадження за даною скаргою, судові засідання проводити із застосуванням технічних аудіо та відео засобів фіксації, за його участю, призначаючи їх після 14 години, зобов`язати уповноважену особу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені у вищевказаній заяві до ЄРДР та, з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику відповідний витяг.

До скарги ОСОБА_3 додано копію талону повідомлення про прийняття заяви останнього від 30.06.2023 та її реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 30.06.2023 за №13814, копію заяви ОСОБА_3 , що містить посилання на приписи чинного законодавства та не містить відомостей про фактичну сторону вчиненого, на думку заявника, кримінального правопорушення (дані не відображені за наслідками виготовлення копії), а також поштовий конверт з нечітким штемпелем (питання додержання ОСОБА_4 строку на оскарження бездіяльності слідчого позитивно вирішено після надання останнім фіскального чеку про поштове відправлення).

За наслідками проведеного автоматичного розподілу судової справи, 04.07.2023 слідчим суддею у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.07.2023 відкрито провадження за скаргою та з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області витребувано матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.06.2023.

Прохання ОСОБА_3 щодо проведення судових засідань за його участю слідчим суддею не розглядається, оскільки відповідна імперативна вимога міститься у ст.306 КПК України. Водночас вимога щодо призначення судових розглядів після 14:00 не підлягає задоволенню, оскільки приписи чинного процесуального законодавства не містять обов`язку суду узгоджувати зі сторонами час проведення судових засідань.

На виконання ухвали слідчого судді від 05.07.2023 ХРУП №2 надіслало до суду копії матеріалів за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.06.2023. З матеріалу вбачається, що вищевказана заява стосувалася протиправних, на думку ОСОБА_3 , дій неперсоніфікованого у заяві судді, а також скоєння, на думку ОСОБА_3 , адміністративного правопорушення працівниками судової охорони Фрунзенського районного суду міста Харкова. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.06.2023 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Судове засідання призначалося на 11:15 06.07.2023 та було перенесено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій судовій справі.

ОСОБА_3 12.07.2023 подано заяву про протиправні на його думку дії судової охорони Московського районного суду міста Харкова, службові особи якої, за твердженням останнього 06.07.2023 відмовилися викликати йому медичну допомогу та впустити карету швидкої допомоги на територію суду.

Під час судового засідання 12.07.2023 ОСОБА_3 , наполягаючи на наявності у нього статусу потерпілого, клопотав про вручення йому відповідної пам`ятки про права та обов`язки, від отримання пам`ятки про права та обов`язки особи, що звернулася до слідчого судді зі скаргою у порядку глави 26 КПК України, - відмовився. Суд на місці ухвалив відмовити ОСОБА_3 у наданні пам`ятки потерпілого, роз`яснив останньому, що такий процесуальний статус може мати особа виключно у межах кримінального провадження (ч.1 ст.55 КПК України), кримінальне провадження не розпочато оскільки відомості до ЄРДР не внесені (ст.214 КПК України). Одночасно суд оголосив ОСОБА_3 про права та обов`язки особи, що звернулася до слідчого судді зі скаргою у порядку глави 26 КПК України, на що останній повідомив, що він добре володіє українською мовою, розуміє її зміст, має вищу освіту, проте права не розуміє, оскільки вважає, що у нього інший процесуальний статус.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, на уточнюючі питання слідчого судді щодо конкретних обставин кримінального правопорушення, через які подано заяву про кримінальне правопорушення, відмовити відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України, а також на узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з яким, як вважає скаржник, слідчий суддя позбавлений повноважень вивчати зміст заяви про кримінальне правопорушення, про невнесення якої він слухає скаргу. Під час вивчення змісту заяви ОСОБА_3 , копія якої надійшла з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, останній повідомив, що у другому абзаці викладені всі фактичні дані про кримінальне правопорушення, відомості про яке підлягали внесенню, протиправні дії судової охорони Фрунзенського районного суду міста Харкова цього судового провадження не стосуються. Одночасно, слідчим суддею заявникові роз`яснено, що протиправні на його думку, дії судової охорони Московського районного суду міста Харкова, про які ним зазначено у заяві від 12.07.2023, вирішуються за відмінною, ніж передбачена у главі 26 КПК України, правовою процедурою, такі дії необхідно оскаржувати компетентним керівникам відповідної державної служби, суті цього судового провадження заява від 12.07.2023 не стосується.

Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, копії документів наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 30.06.2023 ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до вказаного відділу поліції. Станом на 01.07.2023 відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесено, у зв`язку з цим 02.07.2023 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подано скаргу слідчому судді у порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Надані підрозділом поліції матеріали перевірки містять заяву ОСОБА_3 від 30.06.2023, яка стосувалася протиправних, на думку ОСОБА_3 , дій неперсоніфікованого у заяві судді незазначеного у заві суду, який усупереч вимогам кримінального процесуального закону 19.06.2023 провів судове засідання у невідомій справі щодо оскарження дій сторони обвинувачення у порядку, передбаченому головою 26 КПК України, за відсутністю ОСОБА_3 , про статус якого у вказаній заяві також не зазначено (абзац другий заяви). Інших відомостей заява не містить.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Проте, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

Доводи заяви ОСОБА_3 не містять жодних даних про особу, місце, спосіб, час обставини скоєння щодо нього кримінального правопорушення. Така заява по своїй суті є зверненням. Отже, вказане звернення за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на наявність події та доказів вчиненого кримінального правопорушення, а тому таке звернення, з огляду на його зміст, у даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи ОСОБА_3 про плани надати ці відомості особі, що буде проводити перевірку перед внесенням відомостей до ЄРДР, також не заслуговують на увагу, оскільки така перевірка чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена. Слідчий суддя зауважує, що неможливо надати такі дані і слідчому, оскільки без них - відомості до ЄРДР не вноситимуться, кримінальне провадження не розпочинатиметься, а слідчий не призначатиметься.

З огляду на безпідставність вимог ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, вимоги про зобов`язання уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.06.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1