Справа № 135/895/23
Провадження № 1-кс/135/223/23
УХВАЛА

іменем України

19.07.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023 слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свої вимоги викладені у скарзі. Додатково повідомив, що по справі проведено автотехнічну експертизу. Однак, слідством не встановлено моменту виникнення небезпеки для учасників руху. Для цього потрібно провести слідчий експеримент. ОСОБА_5 їхав по другорядній дорозі, однак, перед перехрестям відсутній знак «Stop», лише знак «Надати дорогу». На перехресті розташований дев?ятиповерховий будинок, ростуть кущі, що зменшує оглядовість. Наявний відеозапис моменту ДТП, однак експерту не було відомо моменту виникнення у водія небезпеки для руху. А оскаржувана постанова не містить мотивів чому відмовлено в задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що постанова винесена законно та обґрунтовано, а підстав для її скасування немає. Повідомив, що для з`ясування обставин події ДТП було проведено експертизу. Експерту надавались матеріали кримінального провадження, експертиза проведена по наявних відеозаписах із трьох камер відеоспостереження, які наявні на місці ДТП. Жодних клопотань про надання додаткових даних для проведення експертизи експерт не заявляв. Експертом встановлена, зокрема, швидкість руху обох транспортних засобів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, та оцінивши докази, приходить до наступного.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з метеріалів справи, у провадженні СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

4 липня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту за його участю.

06.07.2023 старший слідчий СВ відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту за його участю.

Підставами до відмови в задоволенні клопотанні слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що проведення слідчого експерименту є недоцільним, оскільки згідно з висновком експерта №3273/3274/23-21 від 14.06.2023 моментом виникнення небезпеки є така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій повинен негайно вживати заходи для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості її наслідків, а автотехнічна експертиза проводилась згідно наданих відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на перехресті вулиць П.Кравчика-Будівельників в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, за приписами статей 7, 9, 20, 22, 23, 26 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 9 цього Кодексу визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (стаття 91 КПК України).

Відповідно до положень статті 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК).

У поданій скарзі захисник зазначає, що проведення слідчого експерименту необхідне для усунення сумнівів по справі та встановлення моменту виникнення небезпеки для учасників руху, оскільки органом досудового розслідування не встановлено моменту виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що автотехнічна експертиза по справі проводилась згідно наданих відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на перехресті вулиць. Жодних додаткових даних експерту не було потрібно.

Разом з тим, в ч.1 ст. 240 КПК України визначено, що метою проведення слідчого експерименту є необхідність перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Самі по собі уточнення відомостей, які стосуються ДТП, не можуть бути достатньою підставою для проведення слідчого експерименту. Оскільки такі відомості мають мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

По даній справі встановлено наявність відеозапису події ДТП, зафіксованих трьома камерами відеоспостереження з різних ракурсів.

У поданій скарзі не доведено необхідності проведення додаткових слідчих дій у виді слідчого експерименту, та не спростовано неможливість визначення всіх істотних обставин ДТП експертним шляхом та шляхом дослідження даних відеозапису. Не доведено, яким чином проведення слідчого експерименту зможе доповнити чи уточнити наявні відеозаписи, якими з різних ракурсів зафіксовано момент ДТП.

При цьому, слід констатувати, що істотне значення має не те, коли водій виявив небезпеку для руху, а чи дотримано водієм правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя. В судовому засіданні стороною захисту не доведено неможливості встановлення таких обставин без проведення слідчого експерименту.

Згідно з приписами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам статей 110, 220 КПК України. В постанові зазначено мотиви з яких відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи - вказано, що проведено автотехнічну експертизу на підставі наявних відеозаписів події ДТП. Таким чином фактично зазначено про наявність відеозаписів з камер спостереження.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, в судовому засіданні захисник не довів наявність підстав для скасування рішення слідчого та необхідності проведення слідчого експерименту.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000107 від 15.05.2023 про проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя