СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0000178 від 27.02.2020 та № 0000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні, під час розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник ОСОБА_5 зазначила, що прокурор є зацікавленим і упередженим у даному кримінальному провадженні, про що свідчить те, що останній завчасно подає клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім того, прокурором не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства України щодо належного вручення копії клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а надані прокурором акти про те, що обвинувачені відмовились від отримання копій клопотань є сфальсифікованими, так як відсутня відеофіксація вказаних обставин, також на думку захисника копія клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні мала бути вручена її підзахисному за обов`язкової присутності захисника.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважаючи заяву захисника ОСОБА_5 невмотивованою та надуманою, інші учасники підтримали заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України передбачено виключні підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав для відводу, що передбачені КПК України, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Доводи заяви про відвід прокурора ґрунтуються лише на суб`єктивних переконаннях захисника та його трактуванні норм кримінального процесуального законодавства України, що не є підставою відводу.

При цьому судом встановлено, що прокурором були вжити заходи щодо належного вручення стороні захисту копій клопотання про продовження тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Враховуючи вищезазначене, заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81,392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.09.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3