Справа №751/6526/23
Провадження №1-кс/751/1570/23
УХВАЛА

03 серпня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ст. 290, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20.03.2023 по 26.03.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів шляхом застосування насильства до її сина - ОСОБА_10 , який з 20.03.2023 утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

У подальшому, 01.04.2023, о 13 год. 28 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року) та продовжено останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, зателефонував потерпілій ОСОБА_9 .

У ході спілкування ОСОБА_7 пред`явив ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому вказуючи, що без передачі грошових коштів її син буде відчувати труднощі у місцях позбавлення волі, що потерпілою було сприйняте, як реальна загроза життю та здоров`ю її сина - ОСОБА_10 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання грошових коштів шляхом вимагання, ОСОБА_6 , за попереднім узгодженням із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у період часу з 01.04.2023 по 05.05.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував потерпілій ОСОБА_9 та вказав на необхідність передачі йому грошових коштів, про які їй раніше повідомлялося.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання грошових коштів шляхом вимагання, 10.05.2023 о 19 год 15 хв. ОСОБА_7 телефонує невстановленій особі, яку називає «Депутат» та утримується в одній камері в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з ОСОБА_10 , та просить передати слухавку останньому. У ході телефонної розмови ОСОБА_7 вказує останньому на необхідність передачі грошових коштів в сумі 300 000 грн. при цьому погрожуючи вчиненням фізичної розправи над ОСОБА_10 . Після цього, 10.05.2023 о 22 год. 33 хв. ОСОБА_7 телефонує невстановленій особі, яку називає «Депутат» та надає йому вказівку на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . У подальшому, 10.05.2023 о 22 год. 41 хв. ОСОБА_7 телефонує невстановленій особі, яку називає «Депутат» та просить передати слухавку ОСОБА_10 , після чого в ході спілкування перевіряє виконання своєї вказівки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.05.2023 о 12 год. 36 хв. ОСОБА_6 повторно зателефонував потерпілій ОСОБА_9 та вказав на необхідність передачі йому грошових коштів, при цьому вказуючи, що без передачі грошових коштів її син буде відчувати труднощі в місцях позбавлення волі, що потерпілою було сприйняте, як реальна загроза життю та здоров`ю її сина, та в ході розмови було встановлено домовленість про зустріч 12.05.2023 з метою передачі грошових коштів. Після цього, 11.05.2023 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 телефонує невстановленій особі, яку називає «Депутат» та просить передати слухавку ОСОБА_10 . У ході телефонної розмови ОСОБА_7 висловлює вимогу про передачу грошових коштів у сумі 40 000 грн. до понеділка та ще 40 000 грн. до судового засідання, на що ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, погоджується.

У подальшому, 11.05.2023 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив їй про те, що йому протягом останнього часу наносять тілесні ушкодження особи, які разом з ним утримуються в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», і для того, щоб це припинити, необхідно заплатити їм грошові кошти в сумі 80 000 грн. Після цього, 11.05.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 телефонує невстановленій особі, яку називає «Депутат» та просить передати слухавку ОСОБА_10 , після чого висловив вимогу на передачу грошових коштів на наступний день.

Реалізуючи злочинний умисел до кінця, 12.05.2023 о 09 год. 01 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи на перехресті вул. Гончої та вул. Котляревського в м. Чернігові за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_8 та на автомобілі марки BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхали на парковку ресторану «Макдональдс» за адресою: вул. Кирпоноса, буд. 34, де ОСОБА_8 залишився в транспортному засобі, а ОСОБА_6 пішов на територію «Центрального ринку» м. Чернігова. У подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення, 12.05.2023 о 10 год. 25 хв. зателефонував потерпілій ОСОБА_9 та домовився про зустріч. Після чого, продовжуючи свої дії, направлені на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 12.05.2023 о 10 год. 35 хв. в приміщенні молочного павільйону на території «Центрального ринку» м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 1, зустрівся із ОСОБА_9 . У ході розмови, ОСОБА_6 запевнив потерпілу ОСОБА_9 , що без передачі нею грошових коштів її син буде відчувати труднощі у місцях позбавлення волі, що потерпілою було сприйняте як реальна загроза життю та здоров`ю її сина.

Продовжуючи злочинну діяльність, 12.05.2023 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі молочного павільйону на території «Центрального ринку» м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 1, на попередньо висловлену вимогу, отримав від ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, в якості предмета вимагання.

У подальшому, 12.05.2023 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 повернувся на парковку ресторану «Макдональдс» за адресою: по вул. Кирпоноса, буд. 34, де зустрівся із ОСОБА_8 , та через деякий час поїхав разом з ним на автомбілі марки BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Гончої м. Чернігова. У подальшому, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на власний розсуд розподілили частину отриманих грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, від потерпілої ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої дії, направлені на вимагання грошових коштів, ОСОБА_7 12.05.2023 о 22 год. 00 хв. телефонує невстановленій особі, яку називає «Депутат» та дає йому вказівку про уточнення терміну передачі другої частини грошових коштів від ОСОБА_10 .

Також, 13.05.2023 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 телефонує невстановленій особі, яку називає «Депутат» та повторно надає останньому вказівку про уточнення терміну передачі другої частини грошових коштів від ОСОБА_10 , після чого о 22 год. 45 хв. «Депутат» у телефонному режимі повідомляє ОСОБА_7 про передачу другої частини грошових коштів до кінця місця.

З метою доведення єдиного злочинного плану до кінця щодо заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення, 29.05.2023 близько о 21 год. 30 хв. зателефонував потерпілій ОСОБА_9 та вказав на необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 40 000 грн., про які їй раніше повідомлялося, в якості другої частини загальної суми.

У подальшому, ОСОБА_9 реально сприймаючи загрозу життю та здоров`ю її сина, 06.06.2023 близько 16 год. 36 хв. зателефонувала ОСОБА_6 та вказала про готовність передачі грошових коштів та домовилася про зустріч.

Після чого, продовжуючи свої дії, направлені на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 07.06.2023 о 08 год. 50 хв. в приміщенні молочного павільйону на території «Центрального ринку» м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, буд. 1, зустрівся із ОСОБА_9 . У ході розмови, ОСОБА_6 вказав потерпілій ОСОБА_9 , що зателефонує їй через деякий час.

У подальшому, 07.06.2023 о 12 год. 04 хв. ОСОБА_6 зателефонував потерпілій ОСОБА_9 та повідомив їй місце на якому її чекатиме, а саме: місцевість, яка розташована біля магазину «АТБ» за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 3Б. Після чого, продовжуючи свої дії, направлені на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 12.05.2023 о 12 год. 07 хв. на місцевості поблизу території «Привокзального ринку» м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 9, зустрівся із ОСОБА_9 та провів її до приміщення кафе «Біла Акація», яке розташовується на території «Привокзального ринку». У ході розмови, ОСОБА_6 вказав потерпілій ОСОБА_9 , про необхідність передачі йому грошових коштів, що потерпілою було сприйняте як реальна загроза життю та здоров`ю її сина.

Продовжуючи злочинну діяльність, 07.06.2023 о 12 год. 11 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Біла Акація», яке розташовується на території «Привокзального ринку» м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 9, на попередньо висловлену вимогу, отримав від ОСОБА_9 другу частину обумовлених грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, в якості предмета вимагання.

При цьому, у ході розмови, ОСОБА_6 запевнив потерпілу ОСОБА_9 , що тепер її син не буде відчувати труднощі у місцях позбавлення волі та йому ніхто не завдаватиме тілесні ушкодження.

У подальшому, 07.06.2023 о 12 год. 19 хв. ОСОБА_6 вийшов з кафе «Біла Акація», яке розташовується на території «Привокзального ринку» м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 9, та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці зустрівся із ОСОБА_8 з метою розподілення грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, отриманих від потерпілої ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_11 із ОСОБА_8 07.06.2023 близько о 12 год. 47 хв. сіли в автомобіль марки BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався на автостоянці біля торгівельних кіосків за адресою: м. Чернігів, вул. Вокзальна, буд. 3, де були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_6 07.06.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та йому 08.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_6 28.07.2023 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Однак, після проведення слідчих (розшукових) дій необхідно повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Вказані ризики слідчий пов`язує з особою підозрюваного ОСОБА_6 , даними про його спосіб життя, родинні та суспільні зв`язки, у тому у антисоціальному середовищі, стан здоров`я, відстість офіційного джерела доходу, тяжкість вчинених злочинів, та вважає, що інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати неможливо. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки перебування його на волі створюватиме ризик впливу на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, а також надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Просить суд строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 60 діб. На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави. Утримання підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти продовження строків тримання його під вартою заперечував та пояснив, що підозра щодо нього необґрунтована, вказаних слідчим дій він не вчиняв, на має наміру перешкоджати досудовому слідству та переховуватись.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного пристрою. Він також вважає підозру щодо його підзахисного необґрунтованою, та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не вбачає, і доказів їх існування орган досудового слідства не надав.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 02.08.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

07.06.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.2023 ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 діб, до 05.08.2023 включно.

28.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи, в умовах воєнного стану.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 189 КК України відноситься до особливо тяжких.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, матеріалами за результатами проведення НСРД.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного та його процесуальну поведінку, офіційно не працевлаштованого та як наслідок відсутність постійного джерело прибутку, сімейний та майновий стан, вік та задовільний стан здоров`я, що об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на свідків є переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин, беручи до уваги обізнаність підозрюваного та процесуальну поведінку, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.08.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 000087 від 24.05.2022 рокупродовжено до 08.10.2023 через об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування на даний час. Відповідно, підлягає обговоренню питання про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі підозрюваного. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації зі свідками та іншими підозрюваними, тому застосування цього запобіжного заходу обставинам кримінального провадження та даним про особу ОСОБА_12 не відповідає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжитипідозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше судимому, строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строком до двох місяців, до 02 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1