У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 Справа №607/16458/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000165 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.3, ч.4 ст.152 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.03.2023 року ,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, у якому просить скасувати арешт ноутбука марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору із зарядним пристроєм, який поміщений у сейф-пакет KIV5106320Є, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.03.2023 року, у справі №601/544/23, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 08.03.2023 року.

Як зазначено у клопотанні, ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.03.2023 року у справі №601/544/23, задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000165 від 08.03.2023 року та накладено арешт, зокрема, на ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору із зарядним пристроєм, який поміщений у сейф-пакет KIV5106320. У подальшому даний ноутбук був об`єктом судової комп`ютерно-технічної експертизи. Із вказаного комп`ютера вилучено оптичний диск з інформацією, 19.05.2023 року інформація оглянута протоколом огляду речей і документів. 10.04.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Тернопільській області. 23.08.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено. На сьогодні триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, згідно вимог ст. 290 КПК України. На сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного майна, оскільки усі необхідні процесуальні дії були проведені з вказаним комп`ютером. Подальше зберігання ноутбука в камері схову може призвести до його псування, що унеможливить подальше користування. Даний ноутбук використовує дружина підозрюваного ОСОБА_6 для навчання, на ньому міститься інформація, яка необхідна їй для подальшого навчання.

Представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, оскільки ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFCІ, визнано речовим доказом. Крім цього. зазначила, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчене, рішення згідно ст. 283 КПК України не прийнято, відтак в досудового розслідування існує потреба у даному речовому доказі на якому міститься переписка в програмі Viber, яка може бути використана у якості доказу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0000165 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.3, ч.4 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.03.2023 року у справі №601/544/23, задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000165 від 08.03.2023 року та накладено арешт, зокрема на ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору із зарядним пристроєм, який поміщений у сейф-пакет KIV5106320.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначений вище ноутбук відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту на зазначене майно, оскільки вказаний ноутбук є речовим доказом, а також те, що досудове розслідування триває, рішення згідно ст. 283 КПК України не прийнято, а тому, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, викладені представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя враховує, що ноутбук марки «Lenovo» IDGVHFC1, чорного кольору із зарядним пристроєм, який поміщений у сейф-пакет KIV5106320, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а тому вважає, що скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Крім цього, суд зауважує, що сторона захисту має можливість звернутись до органу досудового розслідування з наданням дозволу на копіювання необхідної інформації, яка необхідна дружині підозрюваного - ОСОБА_7 для використання у навчанні.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000165 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.3, ч.4 ст.152 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.03.2023 року, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1