ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/499/19 Провадження № 1-кс/636/421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 ,-

встановив:

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який та відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що протягом 4 років перебування в слідчому ізоляторі, потерпіла не з`являється до суду, вказував, що він має на утриманні неповнолітню дитину, прокурор порушував його права оскільки вчасно не надавав клопотання про продовження запобіжного заходу, також вказував, що суддя не звертає увагу на порушення з боку прокурора, ризики на які посилається прокурор для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не доведеними.

Суддя Чугуївського міського суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та посилався на доводи, вказані в заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити повністю, щодо відводу судді ОСОБА_5 вказав, що не вбачає підстав для відводу судді, а щодо зміни запобіжного заходу зазначив, що то це питання вирішується складом суду в якого перебуває на розгляді кримінальне провадження.

Суд вислухав заявника та прокурора вивчив матеріали справи, і прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді, оскільки вважає, що суддя є упередженим та не звертає увагу на порушення з боку прокурора.

Таким чином, заявником заявлений відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості та заінтересованості в розгляді даного провадження.

Дані обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , не підтверджують необ`єктивність або неупередженість судді ОСОБА_5 .

Отже, обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним, жодного з яких не конкретизовано, а посилання на те, що суддя ОСОБА_5 не звертає увагу на порушення з боку прокурора, не мають об`єктивного підтвердження. Заявником не вказано жодних підстав для відводу судді ОСОБА_5 . Крім того, суд зазначає, що під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 відводів складу суду не заявляв.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. 75 КПК України, немає.

Щодо вимоги обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, суд зазначає, що дане питання вирішується складом суду який проводить судовий розгляд кримінального провадження, тому відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя