Справа № 153/589/20
Провадження №11-кп/801/881/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького Апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за №0000065 від 14.03.2020, за апеляційною скаргою прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Рибниця Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 09.12.2014 Кодимським районним судом Одеської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі,

- 08.06.2022 Кодимським Районним судом Одеської області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та засуджено до покарання у виді п`ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання ОСОБА_8 зараховано частково відбуте покарання, призначене вироком Кодимського районного суду Одеської області від 06.06.2022 (справа №503/1150/21).

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 07 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (висновок експерта №179 від 03.04.2020).

встановила:

Згідно вироку суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_8 13.03.2020, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення бару «Грот» по вулиці Рутковського, 129 в с.Качківка Могилів-Подільського (Ямпільського) району Вінницької області, де на вулиці, біля приміщення бару, побачив автомобіль марки «ВАЗ-21213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і у нього виник умисел, спрямований на викрадення вказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_8 , впевнившись, що діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проник через незамкнені передні ліві двері на місце водія.

Перебуваючи всередині автомобіля на сидінні водія ОСОБА_8 з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, увімкнув світло фар, вижав педаль щеплення та почав запускати двигун автомобіля стартером за допомогою ключа, який був залишений власником у замку запалення, при цьому повертаючи ключ у замку запалення у положення «Старт», внаслідок чого привів стартер двигуна та двигун автомобіля в механічний рух. При цьому, автомобіль через наявність нахилу під`їзду до приміщення бару «Грот», почав котитись назад.

Однак, під час незаконного заволодіння транспортним засобом в момент запуску двигуна, протиправні дії ОСОБА_8 одразу було виявлено володільцем вказаного автомобіля «ВАЗ-21213», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , що й перешкодило ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, вчинити всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

На вказаний вирок прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком Кодимсього районного суду Одеської області від 06.06.2022 (справа №503/1150/21) у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення цього вироку, тобто з 19.06.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно з вимогами ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті. Однак суд першої інстанції проігнорував вказані положення закону, тобто не застосував до обвинуваченого закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав обов`язковому застосуванню. Апелянт вказує, що в даному випадку верхня межа покарання, передбачена санкцією ч.2 ст. 289 КК України, становить вісім років позбавлення волі, а тому дві третини від такого покарання становить п`ять років чотири місяці позбавлення волі, однак суд першої інстанції незаконно призначив обвинуваченому покарання у більшому розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд провадження за відсутністю обвинуваченого, оскільки питання про погіршення його становище не ставиться.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення майнових злочинів, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання -рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, а саме не застосував ч.3 ст. 68 КК України, положення якої регламентують правила призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку.

За приписами ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Так, санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, кримінальне покарання ОСОБА_8 за вчинення незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, не може перевищити двох третин від максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто має бути не більше 5-ти років 4-х місяців позбавлення волі.

Разом з тим, з оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 68 КК України строк покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та необхідність зміни вироку в частині призначеного покарання і з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України, зменшення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289 КК України до п`яти років чотирьох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2023 року відносно ОСОБА_8 , - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком Кодимсього районного суду Одеської області від 06.06.2022 (справа №503/1150/21) у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення цього вироку, тобто з 19.06.2023 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10