Справа №:755/5895/23
Провадження №: 1-кс/755/1299/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636 від 04.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

старша слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що станом на 03.05.2023 діяв воєнний стан, який введено в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год 30 хв 24.02.2022, та неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України з подальшим затвердженням законами України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час дії воєнного стану вчинив умисний злочин за наступних обставин.

03.05.2023 приблизно о 23 год 27 хв ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 неподалік приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними підійшов до будівлі та шляхом пошкодження циліндричних замків вхідних дверей проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 оглянувши приміщення та наявні в ньому цінні речі, обрав об`єктом злочинного посягання грошові кошти у сумі 200 грн, які знаходились в касовій зоні та під прилавком «Квадрат «Рахат лукум Мікс дитячий», 1, 5кг,артикул 324, закупівельна вартість вартість 95 грн, Фінник «Ізраіль Золотий 1 сорт, 5 кг, артикул 576, закупівельна вартість 341 грн, Фінник «OASIS» 5 кг, артикул 2096, закупівельна вартість 90 грн, зазначеного магазину, який належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 , тримаючи в руках викрадене, вийшов з магазину «Сухофрукти» направившись в сторону проїжджої частини бульвару Перова., та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 726 грн 00 коп.

Крім того, 04.05.2023 приблизно о 03 год 00 хв ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_4, неподалік приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до будівлі та шляхом пошкодження циліндричних замків вхідних дверей проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 оглянувши приміщення та наявні в ньому цінні речі, обрав об`єктом злочинного посягання ноутбук марки «Apple Macbook AIR 13» 2010 року, кольору металік (сільвер), SC02DKRPQDDR2, який знаходився на касовій зоні зазначеного магазину і належить ОСОБА_9 , та який ОСОБА_5 тримаючи в руках вийшов з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» та направився в сторону проїжджої частини проспекту Шухевича, та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 7000 грн 00 коп.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просив допитати як свідка співмешканку підозрюваного ОСОБА_10 , яка водночас є цивільною дружиною, та долучити копії свідоцтва про народження дитини, додав, що ОСОБА_5 не є батьком цієї дитини, але бере участь у її вихованні. Щодо поданого клопотання прокурора просив відмовити у задоволенні та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_10 пояснила, що погано охарактеризувати підозрюваного ОСОБА_5 не може, він останній час проживав у мачухи, не знала, що його розшукують.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 05 травня 2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001636.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

04 травня 2023 року о 19 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

05 травня 2023 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2023; протоколів допиту свідка від 04.05.2023; протоколів огляду місця події від 04.05.2023; акту застосування службової собаки від 04.05.2023; протоколу обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 від 04.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Водночас, слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для обрання запобіжного заходу, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за одне з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків та потерпілого, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, зокрема не з`являтись за викликами до слідчого та прокурора, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, враховуючи долучену копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2023 (справа № 755/4114/23, провадження 1-кп/755/1004/23), якою ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку зі систематичною неявкою у судові засідання.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, а також враховує ту обставину, що підозрюваний, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. Зокрема, 18.02.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 262 КК України засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.06.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.07.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та перебування на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва обвинувального акту за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (справа № № 755/4114/23, провадження 1-кп/755/1004/23)

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих злочинах, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої необхідно задовольнити, а у задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн 00 коп. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-178, 182-184, 186, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 19 год 00 хв 04 травня 2023 року по 0 2 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у межах цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 30 хв 09 травня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1