Справа № 591/5962/23
Провадження № 1-кс/591/2777/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000207 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 23-00 год. до 05-00 год., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник просили частково задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_4 належно виконує процесуальні обов`язки, сприяє у розкритті злочину, є внутрішньо переміщеною особою, під час мінометного обстрілу його дружина отримала поранення та потребує лікування, в тому числі в м.Києві, що потребує вільного переміщення територією країни підозрюваним. Вказали, що син є військовослужбовцем та також отримав поранення, потребує лікування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у клопотанні та в судовому засіданні органи досудового розслідування обґрунтовували лише тяжкістю покарання. Водночас, ОСОБА_4 має сталі сімейні зв`язки, зареєстроване місце проживання як ВПО, пенсіонер, прибув самостійно у судове засідання, в якому вирішується питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, раніше не судимий.

До того ж, до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 вживав заходів щодо переховування від правоохоронних органів, не з`являвся на виклики до слідчого чи іншим чином порушував процесуальну поведінку, як і не додано доказів впливу на свідків чи потерпілого, хоча останні допитувались у кримінальному провадженні та могли повідомити такі відомості.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що у даному випадку існування ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора та тяжкості можливого покарання.

Слід врахувати і складну сімейну ситуацію, що склалася у підозрюваного, а саме, виїжджаючи з окупованого м.Мелітополь та маючи можливість без реєстрації переміщатися країною або виїхати за її межі з огляду на вік, все ж обрав офіційний шлях переміщення та зареєструвався як ВПО. Перебуваючи в місці окупації, було пошкоджено його житло, а дружина отримала поранення та потребує постійного догляду та лікування, в тому числі поза межами м.Суми, що потребуватиме мобільності від останнього.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1