Справа № 587/1759/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 21 серпня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.

18 серпня 2022 року, в умовах воєнного стану, у вечірній час (точного часу в ході досудового та судового розслідування встановити не видалося за можливе), ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка дверей проник до гаражного приміщення на території гаражно-будівельного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М», інверторного типу, чорного кольору з кабелем білого кольору, модель ММА-250, вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-22/10962-ТВ від 20.09.2022 року складає 1824 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму та велосипед «Славутич ARDIS», темно-зеленого кольору з сірими вставками, належний ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-22/10979-ТВ від 22.09.2022 складає 1225 грн. 00 коп., завдавши останньому матеріального збитку на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, суду пояснив, що 18 серпня 2022 року він проходив повз території гаражно-будівельного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 . В кущах, між територією кооперативу та багатоповерховим будинком він помітив велосипед та зварювальний апарат, які він забрав до себе додому. Зварювальний апарат наступного дня продав ОСОБА_8 , а велосипед домовився віддати ОСОБА_5 через декілька днів, оскільки був зайнятий, але 21 серпня 2022 року до його місця мешкання прийшов ОСОБА_4 з працівниками поліції і він добровільно видав їм велосипед, який знайшов.

Суд зазначає, що незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , факт вчинення ним зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що восени 2022 року він знаходячись в приміщення гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та проходячи повз цеху в якому зберігаються різні цінні речі, які належать членам кооперативу помітив зірваний замок. В подальшому він викликав працівників поліції. В ході огляду було виявлено пропажу багатьох речей в тому числі і зварювального апарату, який належав безпосередньо йому та велосипеду, який належав ОСОБА_5 . Вказав, що вся територія гаражного кооперативу закрита.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що його велосипед знаходився в столярному цеху гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В минулому році, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_9 повідомив йому, що його велосипед був викрадений. В подальшому йому стало відомо, що велосипед викрав саме ОСОБА_6 , якого він знає як свого односельчанина. При зустрічі з останнім, він в ході розмови спитав його про зварювальний апарат та попросив його повернути йому велосипед. Вказав, що велосипед йому повернули працівники поліції. До обвинуваченого претензій немає, просив його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він майже 15 років працює в гаражному кооперативі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що в столярному цеху зберігаються всі електроінструменти, станки та різні матеріальні речі. Восени 2022 року, точної дати він не пам`ятає помітив, що замок до цього цеху пошкоджений та виявив, що там багато речей зникло в тому числі і зварювальний апарат, який належав ОСОБА_4 та велосипед, який належав ОСОБА_5 . Вказав, що вся територія кооперативу огороджена бетонним забором. Зазначив, що на території кооперативу бачив ОСОБА_6 , який повідомив йому, що він заблудився.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в кінці серпня 2022 року, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_6 запропонував їй придбати зварювальний апарат за 300 грн., повідомивши їй, що це його апарат, і що йому терміново потрібні кошти. Перевіривши його справність, вона передала йому кошти, а через три дні приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Під час огляду зварювального апарату ОСОБА_4 впізнав його і працівники поліції вилучили його у неї.

Також винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими письмовими доказами.

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив, що в період з 18 серпня по 19 серпня 2022 року невстановлена особа, шляхом зламу навісного замку проникала до підсобного приміщення гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрала електричні інструменти і обладнання, чим завдала останньому матеріального збитку на загальну суму 60000 грн. (а.к.п. 53);

Протокол огляду місця події від 21 серпня 2022 року, проведений в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за участю та дозволу власника приміщення ОСОБА_4 . Під час якого було оглянуте підсобне приміщення гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що вхідні двері до приміщення замикаються на навісний замок. На момент огляду двері відчинені, не пошкоджені, замок знаходиться окремо від дверей, з права на підлозі, який був вилучений та запакований до пакету № 1. В ході огляду слідів зламу, підошви взуття, слідів пальців рік не виявлено. До протоколу долучено ілюстрована таблиця та схема (а.к.п. 54-60);

Протокол огляду місця події від 21 серпня 2022 року проведений в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час якого було оглянута відкрита ділянка перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 добровільно видала зварювальний апарат марки «Дніпро-М», інверторного типу, чорного кольору з кабелем білого кольору, модель ММА-250, який було вилучено та запаковано до пакету № 1. До протоколу додана ілюстрована фототаблиця та оптичний диск (а.к.п. 61-66);

Протокол огляду речей від 22 серпня 2022 року. Під час якого був оглянутий зварювальний апарат марки «Дніпро-М», інверторного типу, чорного кольору з кабелем білого кольору, модель ММА-250, який ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції. До протоколу додано фото таблиця (а.к.п. 69-72);

Протокол огляду місцевості від 22 серпня 2022 року проведений в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та ОСОБА_6 , під час якого було оглянута відкрита ділянка перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед «Славутич ARDIS», темно-зеленого кольору з сірими вставками. До протоколу додана ілюстрована фототаблиця та оптичний диск (а.к.п. 75-86);

Протокол огляду речей від 22 серпня 2022 року. Під час якого був оглянутий велосипед «Славутич ARDIS», темно-зеленого кольору з сірими вставками. До протоколу додано фото таблиця (а.к.п. 88-91);

Висновок експерта №СЕ-19/119-22/10979-ТВ від 22.09.2022 року згідно якого ринкова вартість велосипеду «Славутич ARDIS», темно-зеленого кольору з сірими вставками на дату крадіжки складає 1225 грн. 00 коп. До висновку додана ілюстративна таблиця (а.к.п. 108-114);

Висновок експерта № СЕ-19/119-22/10962-ТВ від 20.09.2022 року згідно якого ринкова вартість зварювального апарату марки «Дніпро-М», інверторного типу, чорного кольору з кабелем білого кольору, модель ММА-250 на момент крадіжки могла складати 1824 грн. 00 коп. До висновку додана ілюстративна таблиця (а.к.п. 116-123);

Висновок експерта № СЕ-19/119-22/10160-ТР від 02.09.2022 року згідно якого слідів сторонніх предметів на деталях циліндрованого механізму навісного замка, вилученого 21.08.2022 року під час огляду місця події за фактом крадіжки майна у ОСОБА_4 не виявлено, а останні, що мають форми і розміри близькі до ключа оригіналу, при їхньому одноразовому застосуванні можуть не залишати характерних слідів на деталях механізму, встановити чи був відімкнутий наданий на дослідження механізм замка стороннім предметом, не є можливим. На поверхнях наданого на дослідження навісного замка слідів знарядь зламу не виявлено (а.к.п. 125-1258);

Протокол пред`явлення речей до впізнання від 30.08.2022 року, складений в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , під час якого потерпілому ОСОБА_4 було пред`явлено три зварювальних апарата і він за зовнішніми ознаками, маркою впізнав зварювальний апарат марки «Дніпро-М», інверторного типу, чорного кольору з кабелем білого кольору, модель ММА-250. До протоколу додано оптичний диск (а.к.п. 129-134);

Протокол пред`явлення речей до впізнання від 30.08.2022 року, складений в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , під час якого потерпілому ОСОБА_5 було пред`явлено три велосипеди і він за зовнішніми ознаками, маркою впізнав «Славутич ARDIS», темно-зеленого кольору з сірими вставками. До протоколу додано оптичний диск (а.к.п. 135-140);

Протокол слідчого експерименту від 26.10.2022 року, складений в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 продемонстрував, що саме в столярному цеху гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зберігався його велосипед. До протоколу додано оптичний диск (а.к.п. 143-147).

Протокол слідчого експерименту від 26.10.2022 року, складений в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_14 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 продемонстрував, що саме в столярному цеху гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зберігався його зварювальний апарат марки «Дніпро-М». До протоколу додано оптичний диск (а.к.п. 149-153);

Постанова про виділення матеріалів в окреме провадження (а.к.п. 164-165);

Отже, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 на суму 1824 грн. 00 коп., ОСОБА_5 на суму 1225 грн. 00 коп., в умовах воєнного стану, в судовому засіданні підтвердилась повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена в умовах воєнного стану» «поєднана з проникненням у приміщення».

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 матеріальну шкоду потерпілим відшкодував в добровільному порядку, за місцем проживання характеризується тільки з позитивної сторони, має незадовільний стан здоров`я. Дані обставини, суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування до положень ст. 69 КК України та призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення. у, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3020 грн. 48 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_23 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертиз в сумі 3020 грн. 48 коп.

Речові докази: зварювальний апарат марки «Дніпро-М», інверторного типу, чорного кольору з кабелем білого кольору, модель ММА-250, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2022 року; велосипед «Славутич ARDIS», темно-зеленого кольору з сірими вставками який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1