Справа № 286/1887/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-і/286/27/23

16 червня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/1887/23 , -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2023 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 286/1887/23 за його скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 22.10.2019 року за ч.1 ст.384 КК України.

Відвід мотивований тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_4 не може брати участь в кримінальному провадженні з обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема у зв`язку з неприязними відносинами між ним та суддею з огляду на наступне: в даному кримінальному провадженні№ 0000593 від 22.10.2019 року, ст.384 ч.1 КК України, щодо надання неправдивих показів ОСОБА_6 , котра була допитана в якості свідка в судовому засіданні Овруцького районного суду по справі № 286/2841/19, де йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову ОСОБА_7 від 09.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 року за ст.ст.358 ч.1, 190 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , на той час директор КП «Комунальник», надані покази про те, що Довідку про склад сім`ї від 08.04.2014 року, яка була видана КП «Комунальник», на квартиру АДРЕСА_1 , під час приватизації житла в 2014 році, отримав саме він та надав ОСОБА_6 теж він. В той же час, в матеріалах технічної документації на земельні ділянки з кадастровими номерами попередніх власників частини будинку АДРЕСА_2 , співвласника вказаного будинку ОСОБА_9 , котрий став власником частини будинку по рішенню Овруцького районного суду, справа № 2-1875/08, суддя ОСОБА_4 (де ОСОБА_9 разом з попередніми власниками житла була проведена оборудка на 37000 доларів США), в попередніх власників його житла, зазначена адреса власників: квартира АДРЕСА_3 , хоча в рішенні Овруцького районного суду від 03.09.2008 року, справа № 2-1875, суддя ОСОБА_4 , в резолютивній частині рішення суду, не вказані ні адреса частини будинку, ні кадастрові номери земельних ділянок, а тільки площа земельних ділянок. Вважає, що рішення Овруцького районного суду від 03.09.2008 року, справа № 2-1875, суддя ОСОБА_4 , має пряме відношення до корупційних дій в злочинній схемі «Помилка» з нерухомістю і земельними ділянками, з підробленими паспортами громадянина України, з наданням під заставу чужого майна з перереєстрацією права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомого майна та подальшим їх продажем, які привласнювали чуже житло та земельні ділянки, в тому числі намагаються позбавити його сім`ю, закріплених Конституцією та чинним законодавством України права власності на житло, притому намагаються зробити винними та втягнути в судові тяжби за житло та земельні ділянки з так званими «співвласниками» будинку АДРЕСА_2 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по цивільним справам: № 286/3125/20, № 286/2820/16-ц, № 286/3728/19. Також вважає що, до рейдерської корупційної схеми, крім корумпованих чиновників Овруцької міської ради, в тому числі державних реєстраторів і нотаріусів, входять також працівники: поліції, прокуратури, а також деякі судді Овруцького районного суду, в тому числі судді Житомирського апеляційного суду та працівники Міністерства юстиції, Держгеокадастру, ДФС та ДМС, вказані факти свідчать про причетність до корупційних дій також і судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 . Підтвердженням тому є ухвала слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 від 09 березня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України; посилання слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 на диспозицію ч.1 ст.194 КК України щодо відсутності заподіяння шкоди в великих розмірах, в той час як постріли були вчинені під час війни з рф, по вікну кухні, в комендантську годину, притому Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду України в ухвалі від 27.03.2019 року дійшла висновку, що під час кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом не має правового значення розмір спричиненої майнової шкоди, а криміналізація такого посягання на майно має на меті захистити не лише відповідні аспекти відносин власності, але й таке правове благо як громадська безпека, є не що інше як свідоме приховування складу злочину слідчим суддею ОСОБА_4 . В той же час, виходячи із матеріалів кримінальної справи, саме в разі його виклику наряду поліції по 102 в ніч з 27.03. на 28.03.2022 року, враховуючи що вказаний злочин злочинці планували «списати» на диверсійно-розвідувальну групу, яка виходячи з публікацій в засобах масової інформації, саме в ці дні висаджувалась біля міста Житомира, то злочин з тяжкими наслідками був спланований не тільки проти нього та його сім`ї, а і проти працівників поліції та територіальної оборони. Оскільки, рішення по кримінальному провадженню № 0000593 від 22.10.2019 року є ключовим в рейдерській схемі «Помилка» з нерухомістю і земельними ділянками, за таких обставин всі вищенаведені факти свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 у справі № 286/1887/23. За вказаних обставин вважає, що його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4 не можуть вважатися приязними, та він не довіряє вказаному судді.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1).якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3).якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4).за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5).у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_3 підставою для відводу слідчого судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: суддя ОСОБА_4 прийняв рішення у справі № 2-1875, яке він вважає незаконним, та таким, що було взято за основу в злочинній рейдерській схемі, а також виніс ухвалу у справі № 286/2519/22 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 03.05.2022 року, з якою ОСОБА_3 не погоджується, а тому його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4 не можна назвати приязними та він не довіряє вказаному судді.

Рішення суду, на яке посилається скаржник набрало законної сили 15.09.2008 року, відтак воно є законним.

На ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги може бути подана апеляційна скарга.

Непогодження з рішенням суду не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого - судді ОСОБА_4 при судовому розгляді справи № 286/1887/23, а також ніяким чином не свідчать про його заінтересованість та упередженість як слідчого судді при розгляді зазначеної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 22.10.2019 року за ч.1 ст.384 КК України.

Однак, з огляду на позицію заявника, який стверджує про наявність у нього неприязних відносин із слідчим суддею ОСОБА_4 та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 286/1887/23 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1