Єдиний унікальний номер 205/4637/23
1-кс/205/514/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000703 від 11 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року шляхом поштового відправлення «Нова пошта» було направлено вищевказане клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло до суду 15 травня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 травня 2023 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 11 травня 2023 року поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Данили Галицького,1, на території кладовища на ж/м Західний, виявлено ОСОБА_5 , який повторно незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби з метою подальшого збуту на територію ДУ «ДВК (№89)» шляхом перекидання через огорожу.

За вказаним фактом 11 травня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

11 травня 2023 року затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 травня 2023 року в період часу з 20:45 год. до 21:04 год. слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Уссурійська, 14. На оглянутій ділянці місцевості ґрунтоване покриття, котре вкрите травою, і під час огляду було виявлено поліетиленовий пакет білого кольору, всередині якого знаходиться дитяча іграшка м`якого типу у вигляді кролика, моток прозорої клейкої стрічки, сумочка сірого кольору на блискавці, всередині котрої знаходиться три дроти зарядки, банківська картка ПриватБанку універсальна № НОМЕР_1 та зв`язка ключів у кількості двох штук, мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE» з пошкодженнями екрана у вигляді тріщини екрану у лівому верхньому куті. Телефон увімкнений та заблокований паролем. При обробці магнітним порошком «Сапфір» з поверхні клейкої стрічки виявлено сліди папілярних ліній, які відкопійовано на 1 л/с розміром 45х35 мм. Сліди запаковано до паперового конверту. Моток клейкої прозорої стрічки вилучено та запаковано до спеціального пакету №WAR0102711. Мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору вилучено та запаковано до спеціального пакету №WAR0102710. Поліетиленовий пакет білого кольору та сумка сірого кольору на блискавці з вмістом було запаковано до спеціального пакету №WAR1277659.

Вилучене в ході огляду визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Слідчий письмово підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив розглянути клопотання слідчого без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 11 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасового вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частинами 2, 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 травня 2023 року майно зазначене слідчим у клопотанні, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000703 від 11 травня 2023 року.

Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого від 11 травня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна.

Оскільки щодо зазначеного майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності вказаного майна, тому суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0000703 від 11 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11 травня 2023 року в ході проведення огляду місця події поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Уссурійська, 14, а саме:

- моток клейкої прозорої стрічки;

- мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору;

- поліетиленовий пакет білого кольору;

- сумку сірого кольору на блискавці.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1