КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представнику ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року, якою було задоволено клопотання та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , ключі до вказаного автомобіля.

Постановивши рішення, з посиланням на норми кримінального процесуального законуслідчий суддя зазначив, що ухвалі чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення про накладення арешту на майно, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви. В обґрунтування доводів апеляції вказує на недотримання слідчим суддею вимог ст. 380 КПК України, зазначає, що постановлене рішення не відповідає фактичним обставинам справи, ухвала не містить обґрунтувань і мотивів, яким керувався суд при прийнятті рішення, слідчий суддя залишив недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, зокрема, слідчий суддя не звернув увагу на вимоги ст.173 КПК України, яка зобов`язує у разі задоволення клопотання про арешт майна зазначити межі заборони обмежень розпоряджатися або користуватися майном.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч.4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 11 лютого 2022 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , ключі до вказаного автомобіля.

07 березня 2023 року представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника, зважаючи на те, щоухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду по роз`ясненню судового рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі, при цьому не змінює зміст раніше постановленого судового рішення. Колегія суддів враховує ту обставину, що резолютивна частина ухвали слідчого про накладення арешту є зрозумілою.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді районного суду, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, вмотивованою, викладена у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок воно не потребує роз`яснення, оскільки не викликає труднощів при його виконанні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 309, 369, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представнику ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року, якою було задоволено клопотання та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , ключі до вказаного автомобіля - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2468/2023

Єдиний унікальний номер 759/2394/22

Доповідач: ОСОБА_1