Справа № 466/8445/23
Провадження № 1-кс/466/2108/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001296 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2023 року прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001296 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

У провадженні СВ ВП№1 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001296 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001296 від 03.08.2023 встановлено, що 03.08.2023 до ВП №1 ЛРУП №1 звернулась із заявою ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невідомих осіб, котрі на підставі поданих документів (статуту в новій редакції, заяви щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, вимоги нотаріального засвідчення/посвідчення, акту приймання-передачі частки у статутному фонді від 25.07.2023, договору купівлі продажу частки від 25.07.2023 та рішення учасника №1/23 від 31.07.2023), який діяв згідно Довіреності, 01.08.2023 було проведено реєстраційні дані щодо зміни учасника (кінцевого бенефіціара), зміни юридичної адреси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вибуло із власності ОСОБА_4 та перейшло у власність ОСОБА_5 (місце реєстрації м. Алчевськ Луганської області). ІКС ІПНП №15005.

Прокурор зазначив, що 04.08.2023 допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка показала, що з документів, які завантажені в систему ЄДР, на підставі яких були проведені реєстраційні дії шляхом рейдерського захоплення корпоративних прав ОСОБА_4 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, в 25.07.2023 у м. Львові ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого остання відчужила у власність ОСОБА_6 частку в статутному капіталі товариства (вартість якої становить 3 094 014,04 грн.), що насправді не мало місця, оскільки ніяких договорів про відчуження частки ОСОБА_4 не підписувалось, так як увесь день остання перебувала на роботі за адресою: АДРЕСА_1 і ні з ким не зустрічалась з приводу відчуження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після цього, 25.07.2023 начебто у м. Львові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписано акт прийманняпередачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписи на якому засвідчені приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 в його присутності в смт. Чечельник, Гайсинського району Вінницької області (на бланку НСК 984822).

В подальшому, 31.07.2023 цим же приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 було засвідчено справжність підпису ОСОБА_6 на Рішенні учасника №1/23 від 31.07.2023 щодо звільнення ОСОБА_4 , призначення ОСОБА_5 на посаду директора та зміни місцезнаходження юридичної особи: з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , і виключено з реєстру номер телефону НОМЕР_1 та внесено номер телефону НОМЕР_2 . На вказаному рішенні зазначено, що воно складене у м. Львів, проте засвідчене також в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області. Рішення учасника оформлено на тому ж нотаріальному бланку серії НОМЕР_3 .

Приватний нотаріус ОСОБА_7 повідомив, що жодних нотаріальних дій з приводу засвідчення Акту прийманняпередачі та Рішення учасника не вчиняв.

Згідно отриманої відповіді від 03.08.2023 №531/01-16 жодні дії приватним нотаріусом ОСОБА_7 щодо посвідчення реєстраційних дій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ним не вчинялися ні 25.07.2023, ні 31.07.2023.

Після цього, адвокатом ОСОБА_8 , який діяв згідно Довіреності, на підставі поданих документів (статуту в новій редакції, заяви щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, вимоги нотаріального засвідчення/посвідчення, акту приймання передачі частки у статутному фонді від 25.07.2023, договору купівлі продажу частки від 25.07.2023 та рішення учасника №1/23 від 31.07.2023), приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9 начебто 01.08.2023 було проведено реєстраційні дані щодо зміни учасника (кінцевого бенефіціара), зміни юридичної адреси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке рейдерським способом було вилучено із власності ОСОБА_4 та перейшло у власність гр. ОСОБА_5 (місце реєстрації м. Алчевськ, Луганської області).

Приватний нотаріус нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9 підтвердила факт, що жодних реєстраційних дій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нею 01.08.2023 не проводилося. З приводу цього, адвокатом ОСОБА_10 скеровано відповідний адвокатський запит.

Згідно отриманої відповіді від 03.08.2023 №191/01-16 на адвокатський запит приватний нотаріус ОСОБА_9 повідомила, що ніяких заяв не приймала та жодних реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не проводила, позаяк такі дії відбулися без її участі та без її відома.

Також, з відомостей, які містяться в державному реєстрі уже 03.08.2023 цивільному позивачу стало відомо, що 02.08.2023 о 15 год. 58 хв. приватному нотаріусу ОСОБА_11 подано заявку № 61707536 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, згідно яких новим власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має стати ОСОБА_12 , яка начебто придбала у ОСОБА_5 корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням приватного нотаріуса ОСОБА_11 від 03.08.2023 № 63 відмовлено у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_4 ).

Однак, внаслідок неправомірних дій групи осіб, які діяли начебто в інтересах ОСОБА_5 з власності вибуло майно, а саме корпоративні права в статутному фонді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 100% часткою.

Встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , є кінцевим бенефіціарним власником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), статутний капітал 100 %, що складає 3 094 014,04 грн. (прямий вирішальний вплив).

Враховуючи викладене, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що документи, а саме: статут ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в новій редакції, заяви щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, вимоги нотаріального засвідчення/посвідчення, акт приймання-передачі частки у статутному фонді від 25.07.2023, договір купівлі-продажу частки від 25.07.2023 та рішення учасника №1/23 від 31.07.2023 знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який одночасно виконує повноваження державного реєстратора і у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути доказом кримінальних правопорушень, а тому прокурор просить отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, в тому числі всіх наявних у нотаріуса оригіналів і копій документів щодо вчинення реєстраційних дії щодо ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , а також відеозаписи з камер відеоспостереження осіб, які подавали документи на реєстрацію у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , нежитл. прим. гр. прим. № НОМЕР_6 (в літ. "Б", тому просить клопотання задовольнити.

Крім того, розгляд клопотання просить проводити без виклику сторін та прокурора у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , не з`явився, у клопотанні просив розглядати таке без виклику прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Крім того, розгляд клопотання здійснювати без виклику особи (представника), у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вирішуючи клопотання, приймаю до уваги те, що прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, вказана інформація, сама по собі, а також у сукупності з іншими доказами може мати значення речових доказів по справі та бути використана як доказ у суді, а також те, що вона відноситься до охоронюваної законом таємниці, зберігається не постійно та з часом буде знищена, а іншим чином вказану інформацію (докази) отримати неможливо, так як і неможливе іншим способом встановити вказані обставини, з метою швидкого, повного неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 159, 160, 162, 215 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001296 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_14 та прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_15 , на тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали всіх наявних документів, зокрема, статут ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в новій редакції, заяви щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, вимоги нотаріального засвідчення / посвідчення, акт приймання-передачі частки у статутному фонді від 25.07.2023, договір купівлі-продажу частки від 25.07.2023 та рішення учасника № 1/23 від 31.07.2023, довіреність та інші оригінали чи копії документів щодо вчинення реєстраційних дії щодо ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який одночасно виконує повноваження державного реєстратора, а також відеозаписи з камер відеоспостереження осіб, які подавали документи на реєстрацію у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , нежитл. прим. гр. прим. № НОМЕР_6 (в літ. " ІНФОРМАЦІЯ_3 ").

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_14 та прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_15 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1