У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхнє-Водяне Рахівського району Закарпатської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.06.2023 р., з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 серпня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу суду про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_5 не згоден з прийнятою ухвалою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд упереджено поставився до його клопотання стосовно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не повно та не всебічно розглянув матеріали справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_5 тримається в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» з 22.08.2022 р., у зв`язку з чим, під час кримінального провадження протягом 9 місяців обмежуються його права та свободи, що є порушенням принципу поваги до свободи та гідності.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали, оскільки ОСОБА_5 намірів переховуватись від суду не має, постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Обвинувачений позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази, вилучені під час досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 не має потреб у незаконному впливу на свідків або експерта, оскільки є висновок експерта, а свідки події відсутні, він зацікавлений у доведенні своєї невинуватості та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики можливого переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час дії воєнного стану, кількість епізодів передачі інформації, обставини злочину та його суспільну небезпечність, можливі наслідки у виді загибелі цивільного населення, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення не зменшились, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за що передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, за допомогою мобільного телефону поширював інформацію щодо місць розташування Збройних Сил України в Миколаївській області, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України. Судове провадження на даний час триває.

Наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведеного, доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що обвинувачений має постійне місце мешкання не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3