Справа № 740/4365/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/536/23
Категорія - про заміну несплаченої суми штрафу на громадські чи виправні роботи або позбавлення волі. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_8 , засудженому Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 23 листопада 2022 року повернуто Ніжинському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, як передчасне, подане суду без матеріалів особової справи, без з`ясування причин несплати засудженим призначеної суми штрафу. При цьому, суд вказав на те, що в поданні ставиться питання про погіршення становища засудженого - про призначення йому більш суворого виду покарання, що позбавляє суд можливості розглянути матеріали за відсутності ОСОБА_8 , який в судове засідання не прибув, що позбавило суд можливості розглянути подання по суті заявлених вимог.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Мотивує тим, що судом був проведений повноцінний судовий розгляд подання органу пробації, неявка засудженого в судове засідання не стала підставою для відкладення судового розгляду, суд прийняв до уваги заяву ОСОБА_8 , в якій він вказував, що проти подання заперечує та пояснив, що сплатити штраф не може через арешт рахунків виконавчою службою. Вислухавши всіх учасників судового розгляду, суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив рішення про повернення подання органу пробації, в той час, як відповідно до положень ст.537 КПК України, повернення клопотань(подань), поданих в порядку виконання вироку, законом не передбачене.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки судом ухвалив рішення, яке процесуальним законом не передбачене, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Стаття 55 Конституції України визначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України «положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційному оскарженню підлягають судові рішення за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом» (абзац 7 пп. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп у справі про апеляційне оскарження ухвал суду).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами і поставленою метою («Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

З цього приводу Конституційний Суд України у Рішенні від 25 грудня 1997 року № 9-зп також зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо обмежуються права і свободи громадян, інакше це було би порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, зважаючи на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався встановленого положеннями ст. 539 КПК України порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, та за наслідками розгляду зазначеного клопотання постановив рішення, яке не передбачене процесуальним законом.

Оскільки районний суд фактично не розглядав по суті подання органу пробації, апеляційний суд, виходячи зі специфіки апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_8 суми штрафу, призначеної вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 23 листопада 2022 року, покаранням у виді громадських робіт, або ж про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України до питань, пов`язаних із виконанням вироків, відноситься питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни іншим видом покарання засудженим.

Згідно ч. ч. 3-6 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, районний суд, повертаючи подання органу пробації, не дотримався порядку вирішення судами питань, пов`язаних із виконанням вироку та постановив рішення, яке процесуальним законом не передбачене, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України, що на підставі ч.1 ст. 412 КПк України тягне скасування постановленого рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_8 суми штрафу за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 23 листопада 2022 року, покаранням у виді громадських робіт, у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4