Провадження № 1-кс/359/1331/2023
Справа № 359/7755/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль, Київської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці квітня 2023 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, у ОСОБА_5 , з мотивів помсти, виник кримінальний протиправний намір знищити шляхом підпалу належний ОСОБА_6 автомобіль Volkswagen, марки Golf чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 спільно вчинити вказаний злочин, на що останній надав свою згоду.

В той же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою підготовки до реалізації спільного кримінального протиправного наміру, спрямованого на знищення майна ОСОБА_6 , розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 інформацію щодо місцезнаходження транспортного засобу, який планувалося знищити, а ОСОБА_4 повинен був прибути на дану ділянку місцевості та використовуючи легкозаймисту речовину, здійснити підпал автомобіля ОСОБА_6 .

В подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, 30.05.2023, приблизно о 00 годин 20 хвилин, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_4 взяв заздалегідь підготовлену каністру із запалювальною сумішшю та прибув до будинку АДРЕСА_2 , після чого з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на знищення майна ОСОБА_6 а саме автомобіля Volkswagen Golf чорного кольору, за допомогою легкозаймистої рідини, яка має горючі властивості, здійснив підпал автомобілю, внаслідок чого сталась пожежа.

В результаті вчинення злочину автомобіль Volkswagen Golf чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, м. Бориспіль, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Правовою кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб;

18.06.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

20.06.2023 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

04.08.2023 постановою в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до 16.09.2023.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовуються наступними зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 30.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.06.2023; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 16.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 18.06.2023; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження (Безпечне місто), від 02.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інше кримінальне правопорушення

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Неможливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

До зазначеного терміну, а саме до 16.08.2023 досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- витребувати результати проведення НСРД, які суттєво можуть вплинути на результати досудового розслідування;

- виконати інші необхідні процесуальні дії передбаченні главою 21 КПК України;

- в порядку ст. 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів;

- розглянути та вирішити клопотання сторін кримінального провадження у разі їх надходження;

- виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України.

Враховуючи викладене вище, в сторони обвинувачення є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, на переконання органу досудового розслідування, може бути досягнуто лише шляхом обрання запобіжного заходу домашній арешт.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

З метою запобігання цих ризиків, слідчий просить суд врахувати вище зазначене та для забезпечення належно процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати йому домашній арешт у нічний час та дати змогу влаштуватись на роботу та працювати, вину у вчиненні вказаного злочину визнає повністю, обов2язки покладені судом буде виконувати.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Доцільність обрання підозрюваному домашнього арешту визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 5 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. ЄСПП також підтвердив, що дана стаття гарантує основоположне право на свободу та недоторканність. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції (рішення у справах «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), 18 червня 1971 року, п. 65, SeriesAno. 12, та «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerpv. the Netherlands), 24 жовтня 1979 року, п. 37, SeriesAno. 33).

Кожен має право на захист цього права, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи (рішення у справі «Вікс проти Сполученого Королівства»(Weeksv. theUnitedKingdom), 2 березня 1987 року, п. 40, SeriesAno. 114), крім випадків, встановлених у пункті 1статті 5. Цей перелік винятків є вичерпним (рішення у справі «Лабіта протииІталії» (Labita v. Italy) [GC], No 26772/95, п. 170, ECHR 2000-IV, і «Куінн проти Франції» (Quinnv. France), 22 березня 1995, п.42, Series Ano. 311), і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), 8 червня 1976 року, п. 58, Series A no. 22, і «Амур проти Франції» (Amuur v. France), 25 червня 1996 року, п. 42, Reports 1996-III).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_4 є тяжким, підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання, негативні характеристики в матеріалах клопотання відсутні. ОСОБА_4 визнає провину у скоєнні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора частково, а саме застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177 КПК України та не суперечить ч. 5 ст. 176 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання АДРЕСА_1 до 24:00 год. 16.09.2023, з визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання (житло) з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; не залишати регіон проживання (м. Київ та Київську область) без відповідного дозволу прокурора та слідчого; з`являтися на виклики до слідчого чи прокурора; завчасно повідомляти прокурора та слідчого про необхідність зміни свого місця проживання; повідомити слідчого та прокурора про засоби зв`язку; заборонити спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год. 10.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1