ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/3666/19 Номер провадження 1-кп/636/59/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чугуїв матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001063, № 0001521, № 0000011, № 0000063 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17 квітня 2018 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 2 Закону України «Про Амністію в 2016 році» звільненого від відбування покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 259 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 16 серпня 2019 року приблизно о 15 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля центрального універмагу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 , в ході спілкування з яким, діючи умисно, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, попросив оглянути його мобільний телефон марки «Huawei Y5 (CUN-U29)», білого кольору, на 2 сім-карти, 16 GB карта пам`яті, після чого, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволодів вказаним мобільним телефоном, вартість якого згідно з висновком експерта № 1063 від 22 серпня 2019 року складає 1214 грн 00 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 12 грудня 2019 року приблизно о 16 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що його дії залишаться непоміченими ОСОБА_7 , яка зберігала мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 2 Lite», що знаходився у її тимчасовому користуванні та належав потерпілій ОСОБА_8 , в кармані халату, який висів на вішалці в кімнаті, таємно викрав вищевказаний телефон, що належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 31/20 від 09 січня 2020 року становить 2619 грн 50 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, обернувши викрадене майно на свою користь.

Також ОСОБА_4 12 грудня 2019 року приблизно о 17 год 00 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, стоячи навпроти вказаної особи наніс один удар долонею правої руки по обличчю з лівої сторони, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, наніс ще декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, лівій та правій молочних залозах, лівій та правій верхніх кінцівках, лівій та правій нижній кінцівках потерпілої, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, лівій та правій молочних залозах, лівій та правій верхніх кінцівках, лівій та правій нижній кінцівках потерпілої, які утворилися від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні властивості яких не відобразилися, можливо при умовах, вказаних ОСОБА_7 , які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14-269-Ч/2019 належать за ступенем тяжкості кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження менше 6 діб, а з згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 12-14-264-Ч/2019 характер та локалізації ушкоджень у ОСОБА_7 не виключає можливість їх виникнення за механізмом та за умовами, на що вказує потерпіла в ході слідчих дій.

Окрім цього, ОСОБА_4 13 січня 2022 року о 18 год 53 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення може викликати обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність відділу УОАЗОР в Харківській області, знаходячись за місцем реєстрації та фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «Nokia 1110», імеі1: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку з ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху у будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади - Чугуївському районному управлінні поліції ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, відносно критично важливого об`єкту інфраструктури - Чугуївського районного управлінні поліції ГУНП в Харківській області.

Так само, ОСОБА_4 13 січня 2022 року о 19 год 17 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення може викликати обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку та дезорганізує діяльність відділу УОАЗОР в Харківській області, знаходячись за місцем реєстрації та фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «Nokia 1110», імеі1: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку з ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху у закладі охорони здоров`я - травматологічному відділенні Чугуївської центральної лікарні ім. Кононенко, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 52, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, відносно критично важливого об`єкту інфраструктури - КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М. І. Кононенка».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 259 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 16 серпня 2019 року приблизно о 15 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля центрального універмагу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_6 , в ході спілкування з яким, попросив оглянути його мобільний телефон марки «Huawei Y5 (CUN-U29)», білого кольору, на 2 сім-карти, 16 GB карта пам`яті, після чого, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволодів вказаним мобільним телефоном, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1214 грн 00 коп., обернувши викрадене майно на свою користь. 12 грудня 2019 року приблизно о 16 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що його дії залишаться непоміченими ОСОБА_7 , яка зберігала мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 2 Lite», що знаходився у її тимчасовому користуванні та належав потерпілій ОСОБА_8 , в кармані халату, який висів на вішалці в кімнаті, таємно викрав вищевказаний телефон, що належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2619 грн 50 коп. Того ж дня - 12 грудня 2019 року приблизно о 17 год 00 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стоячи навпроти вказаної особи наніс один удар долонею правої руки по обличчю з лівої сторони, після чого наніс ще декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, лівій та правій молочних залозах, лівій та правій верхніх кінцівках, лівій та правій нижній кінцівках потерпілої, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження. Крім цього, 13 січня 2022 року о 18 год 53 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «Nokia 1110», імеі1: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку з ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та повідомив про підготовку вибуху у Чугуївському районному управлінні поліції ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, а після цього 13 січня 2022 року о 19 год 17 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з належного йому мобільного телефону марки «Nokia 1110», імеі1: НОМЕР_1 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку з ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та повідомив про підготовку вибуху у травматологічному відділенні Чугуївської центральної лікарні ім. Кононенко, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 52. В скоєному щиро каявся.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви, в якій фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, та кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорювали, цивільний позов не заявляли, просили слухати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, положення та наслідки застосування якої їм роз`яснені і зрозумілі, добровільність своєї позиції засвідчили письмово.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками відносно критично важливого об`єкту інфраструктури - Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками у закладі охорони здоров`я - КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М. І. Кононенка». Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 259 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних кримінальних правопорушень, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 259 КК України, суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_3 від 04 лютого 2017 року, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: розлад адаптації (F 43.2). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 77 від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають вчинені правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації , поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством відповідно до кримінального проступку, нетяжкого злочину, кримінального проступку, тяжкого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 259 України.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, з урахуванням встановлених п.п. б, г) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та вісім годин громадських робіт, призначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, даних про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1063 від 22 серпня 2019 року у розмірі 320 грн 00 коп. та процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 31/20 від 09 січня 2020 року у розмірі 320 грн 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_10 , а процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової фоноскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/1526-ВЗ від 08 червня 2022 року у розмірі 3398 грн 04 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст.349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, з урахуванням встановлених п.п. б, г) п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та вісім годин громадських робіт, призначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Huawei Y5 (CUN-U29)», білого кольору, на 2 сім-карти, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , 16 GB карта пам`яті, який знаходиться в силіконову прозорому чохлі- залишити у користуванні законного власника ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон біло-червоного кольору марки «Nokia 1110», імеі1: НОМЕР_1 , біло-червоного кольору, з абонентським номером оператора мобільного зв`язку з ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету № SUD 1021742 - знищити;

-сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з підписами « НОМЕР_6 » НОМЕР_7 , які поміщені до сейф-пакету № SUD 1021742 - знищити;

-утримувач сім-карти мобільного оператору ПрАТ «Київстар», на якому барвником чорного кольору зазначено номер НОМЕР_8 , який поміщено до сейф-пакету № 0546361 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1063 від 22 серпня 2019 року у розмірі 320 грн 00 коп. та процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 31/20 від 09 січня 2020 року у розмірі 320 грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_10 , а процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової фоноскопічної експертизи № СЕ-19/121-22/1526-ВЗ від 08 червня 2022 року у розмірі 3398 грн 04 коп. стягнути на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1