ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №000704 від 18.04.2021 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.08.2014, якою змінено вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2014, за частиною 2 статті 307 КК України на підставі частини 1 статті 70 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, крім житла з конфіскацією наркотичних засобів, звільненого 21.06.2016 умовно достроково на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 на строк 5 місяців і 15 днів; у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною ч.3 ст. 187 КК України та частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представників потерпілої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.04.2021, о 20 год. 09 хв., знаходячись у приміщенні супермаркету «Новус», що по вулиці Гагаріна, 26, в місті Рівне, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс», що знаходиться на другому поверсі вказаного супермаркету, намагався відкрито заволодіти грошима, що знаходилися в сумці потерпілої ОСОБА_5 , однак отримавши активний супротив від потерпілої, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця, та був змушений покинути місце вчинення злочину, після чого був затриманий пересічними громадянами та охоронцями при виході із супермаркету. Під час замаху на відкрите викрадення чужого майна, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме: намагаючися відібрати сумку потерпілої, наніс не менше десяти ударів в обличчя та тулуб ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: садно на нижній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, в ділянці внутрішнього краю лівої брови, в ділянці внутрішнього краю правої брови, в ділянці правої вилиці, на передній поверхні лівої вушної раковини та на піднебінні справа, крововиливи на правому плечі, на лівому плечі, в поперековій ділянці зліва, на тильній поверхні правої кисті, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови справа, які виникли не менше як від десяти травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які за висновком експерта №333, як кожен окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 186 КК України, а саме, незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та місці, незаконно придбав пістолет з маркувальними позначками «RTXID-171200169» та 8 патронів до нього.

Вказаний пістолет та набої до нього ОСОБА_3 незаконно носив та зберігав при собі, до моменту його затримання за вчинений грабіж, під час якого в ході огляду місця події 18 квітня 2021 року, в період часу з 21 год. 35 хв. до 23 год. 00 хв., при вході до приміщення супермаркету «Новус», що по вулиці Гагаріна, 26, в місті Рівне, було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнального) пістолету «RETAY XI» серійним номером НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К. промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником - видалено захисний елемент в каналі ствола та встановлено наскрізний гладкий ствол, частина якого блокує газовідвідний отвір, та 8 патронів, які згідно висновку експерта являються боєприпасами, метальний снаряд яких володіє достатньою вражаючою здатністю і його питома кінетична енергія вища граничного значення 0.5Дж/мм2, що не відповідають вимогам СОУ 78-41-016:2013- є пістолетними патронами «Рись» калібру 9мм P.A., що споряджені еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (за якою орган досудового розслідування кваліфікував його дії на досудовому розслідуванні) не визнав, а за ч.1 ст. 263 КК України визнав частково та дав показання, що 18.04.2021, близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкрито заволодіти майном потерпілої, зайшов у пункт обміну валют, що знаходився на другому поверсі супермаркету «Новус», що по вулиці Гагаріна, 26, в місті Рівне, де намагався заволодіти грошима, що знаходилися в сумці потерпілої ОСОБА_5 , однак отримавши активний супротив від потерпілої ОСОБА_5 , покинув місце події, але був затриманий пересічними громадянами та охоронцями при виході із супермаркету. Вся подія тривала не більше 15 секунд. Тілесні ушкодження у потерпілої виникли внаслідок боротьби з ним, коли хотів вирвати сумку з грошовими коштами.

Також дав показання, що після події у пункті обміну, коли він намагався вийти з супермаркету, його затримали пересічні громадяни, в цей час він застосував пістолет, який він носив та зберігав при собі, не маючи відповідного дозволу на носіння та зберігання. Даний пістолет, «RETAY XI» серійним номером НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., який має травматичну дію, він придбав у 2018 році, про те що він є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а патрони є боєприпасами, не знав. Погрози потерпілій щодо вбивства та застосування зброї (пістолету) не висловлював, пістолет потерпілій не демонстрував, оскільки такої потреби не вбачав, через те, що заздалегідь бачив, що в приміщенні пункту обміну валют знаходиться жінка, тому прагнув лише забрати сумку з грішми. У вчиненому розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Доказами винуватості ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях є докази, що досліджені судом, які є належними та допустимими, оскільки вони були отримані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та якими є:

Покази потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона працює касиром в пункті обміну валют в ТОВ ТОВ «Преміум Фінанс». 18.04.2021, близько 20 год., в пункт обміну зайшов обвинувачений та намагався вирвати у неї сумку, в якій знаходились кошти та особисті речі. Вся подія тривала не більше 5 хвилин. Гроші з каси обвинувачений не вимагав, погроз вбивством, застосування зброї (пістолету) не висловлював. Пістолет не демонстрував. Вона сприйняла, що дії обвинуваченого були направлені лише на відібрання сумки, особистих речей, які знаходились в ній. Легкі тілесні ушкодження, а саме: садно на нижній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, в ділянці внутрішнього краю лівої брови, в ділянці внутрішнього краю правої брови, в ділянці правої вилиці, на передній поверхні лівої вушної раковини та на піднебінні справа, крововиливи на правому плечі, на лівому плечі, в поперековій ділянці зліва, на тильній поверхні правої кисті, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови справа вона отримала в процесі боротьби, коли обвинувачений намагався відібрати сумку . Отримавши активний супротив від неї, ОСОБА_3 не зміг відібрати сумку та покинув місце вчинення злочину, після чого був затриманий пересічними громадянами та охоронцями при виході із супермаркету

У подальшому потерпіла подала письмову заяви про відмову від цивільного позову (Т.1, а.с. 146), а представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 надіслала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та участі потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій майнового та немайнового характеру. Вибір покарання для обвинуваченого покладають на розсуд суду.

Покази свідка ОСОБА_9 , про те, що вона працює в охороні супермаркету «Новус», що по вул. Гагаріна, в м. Рівне. 18.04.2021, ввечері, почула сторонні звуки на другому поверсі приміщення. Піднявшись, побачила чоловіка, який стояв на порозі пункту обміну валют та тримав за волосся жінку, яка там працює. Побачивши це, по рації викликала охорону, після чого цей чоловік залишив жінку та почав втікати. За ним побіг інший чоловік (покупець з супермаркету), до нього приєднався ще один, який був біля банкоматів. Вони і затримали обвинуваченого. Під час затримання чула постріл. Зброї в руках чоловіка, який був в пункті обміну валют, не бачила.

Покази свідка ОСОБА_10 , про те, що 18.04.2021, близько 20 год. перебуваючи на касі в приміщенні супермаркету «Новус», що на вул. Гагаріна, в м. Рівне, почув крики на другому поверсі. Піднімаючись на другий поверх, побачив, чоловіка - обвинуваченого, який хутко пройшов повз нього, а за ним охоронець. Намагаючись затримати обвинуваченого в тамбурі входу в супермаркет, між ним та обвинуваченим відбувалась штовханина, боротьба. Разом з ще одним чоловіком, який стояв біля банкоматів, затримали обвинуваченого. В руках обвинуваченого зброї не було, оскільки чинив опір обома руками. В один з моментів, пролунав постріл, тоді і побачив в руках обвинуваченого пістолет. Під час пострілу, куля пошкодила йому джинси, поранення не отримав. Обвинувачений зробив постріл, щоб уникнути затримання, навмисно не цілився. В цей час прибігли охоронці та затримали обвинуваченого .

Покази свідка ОСОБА_11 про те, що 18.04.2021, близько 20 год., стояла разом з чоловіком в черзі на касі в супермаркеті «Новус», що на вул. Гагаріна, в м. Рівне, та побачила, як обвинувачений втікає з другого поверху. Чоловік намагався його зупинити, між ними відбулася штовханина. Їх боротьба тривала недовго, допоміг затримати обвинуваченого ще один чоловік, котрий стояв біля банкоматів, у тамбурі входу в супермаркет. Коли відбувалася боротьба, пролунав постріл, внаслідок пострілу, куля пошкодила штани чоловіка.

З протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 18.04.2021 вбачається, що місцем проведення огляду є територія автомобільної стоянки за адресою АДРЕСА_2 , за 17 метрів від входу до магазину, де поруч з електроопорою, знаходився чоловік в кайданках, який представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 . При вході у магазин, за першими скляними дверима на відстані близько 3 метрів від входу, на плитці наявна гільза під позначкою №1. При огляді гільзи на ній наявне маркування Рись 9 м.м. Р.А.. Праворуч, на відстані близько 1 м. від других скляних дверей та на відстані 1 м від терміналу «IBOX», на підлозі (на плитці) знаходиться гумова куля зі слідами пошкодження під позначкою №2. Посередині, на килимку, наявна коричнева сумка «COVERI WORD», окуляри та ключ. Сумка на момент огляду пуста. Поруч із сумочкою, на килимку, знаходиться предмет зовні схожий на пістолет із позначенням «X TOUCH technology», «by Retay Ams Turkey Cal 9 mm Р.А.К» з серійним номером «RTXID - 171200169» При огляді предмету ззовні схожого на пістолет, було від`єднало магазин, у якому знаходилось 7 патронів із гумовими кулями. Також, при огляді патронів було виявлено один патрон з аналогічним позначенням Рись 9 м.м. Р.А. Також на килимку знаходиться аерозольний балончик Кобра. На другому поверсі магазину, біля приміщення обміну валют, двері яких відчинено, ліворуч з дверима було виявлено одну латексну рукавичку. Праворуч виявлено голубу медичну маску, на якій наявна металева кругла деталь, схожа на деталь від сумочки, яка була вилучена на першому поверсі при вході в магазин. Також на дверях обмінного пункту, дактилоскопічним порошком, із зовнішніх та внутрішніх сторін, було виявлено сліди папілярних узорів рук, які перекопійовані на липкі стрічки (скоч), поміщені до спецпакету НПУ № EXP0283314 (т.2, а.с. 7-18).

З протоколу огляду предметів від 19.04.2021 вбачається, що вилучені за вищевказаних обставин речі та предмети оглянуті, та в подальшому відповідно до постанови слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 19.04.2021 приєднані до кримінального провадження як речові докази (т.2, а.с.20-28).

З протоколу огляду місця події від 18.04.2021 вбачається, що на території автомобільної стоянки за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, за на відстані 25 м. від входу в магазин, в автомобілі Reno Laguna, номерний знак НОМЕР_2 , у ОСОБА_10 , на джинсах наявне пошкодження у вигляді надриву (Т.2, а.с. 33-34).

Згідно довідки ТзОВ Преміум фінанс від 25.05.2021 №25-2/05/21, ОСОБА_5 (потерпіла) з 04.11.2020 по даний час, працює на посаді касира операційної каси (Т.2, а.с. 47). ТзОВ здійснює свою діяльність (купівля - продаж готівковою іноземною валюти за готівкову гривню) за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 26 (т.2, а.с. 45-46).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2021 потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 18.04.2021, близько 20: 10 год., намагався викрасти у неї сумку, в кіоску обміну валют, що за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, в приміщенні «Новус» (Т.2, а.с. 49-53).

За висновком експерта №333 складеного 19.04.2021, судово медичної експертизи ОСОБА_5 , 18.04.2021, близько 20:10 год. в приміщенні супермаркету «Новус», незнайомий заштовхав ОСОБА_5 в кабінку обміну валют, де штовхав її, пхав руки в очі, рот, тягнув за волосся, бив головою об стіну, при огляді ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути за вказаних обставин та у вказаний термін 18.04.2021, а саме садна на нижній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, в ділянці внутрішнього краю лівої брови, в ділянці внутрішнього краю правої брови, в ділянці правої вилиці, на передній поверхні лівої вушної раковини та на піднебінні справа, крововиливи на правому плечі, на лівому плечі, в поперековій ділянці зліва, на тильній поверхні правої кисті, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови справа, які виникли не менше як від десяти травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею і, згідно п.2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. №6, як кожен окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с. 54-55).

З протоколу огляду відео від 03.05.2021, наданого представником супермаркету «Новус», що по вул. Гагаріна, 26, м. Рівне, вбачається, що в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс» знаходиться особа жіночої статі, яка відчинила вхідні двері, та в подальшому, коли виходила з приміщення, різко заходить назад у приміщення та починає закривати вхідні двері. Далі, із коридору, раптово двері відчиняє невідомий чоловік, який одразу схопив за обличчя касира обмінника та заштовхав її у приміщення. Невідомий чоловік, на обличчі якого захисна маска блакитного кольору, через ліве плече висить сумка коричневого кольору, який правою рукою штовхнув на стілець касира та пальці засунув в рот. Жінка правою рукою схопила маску, яку відразу зірвала. Далі невідомий намагається щось дістати, паралельно продовжує наносити їй тілесні ушкодження. На руках у нього латексні рукавички. Далі касир виштовхала з приміщення обмінника невідомого чоловіка. В ході перегляду відеозапису, було встановлено, що невідомим чоловіком виявився ОСОБА_3 , особою жіночої статі потерпіла ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 57-63).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2021, свідок ОСОБА_12 , впізнав серед пред`явлених для неї осіб, ОСОБА_3 , як особу, яка 18.04.2021, близько 20: 10 год., знаходився на місці вчинення злочину, що за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, в приміщенні «Новус» (Т.2, а.с. 64-68).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2021, свідок ОСОБА_10 , впізнав серед пред`явлених для нього осіб, ОСОБА_3 , як особу, яка 18.04.2021, близько 20: 10 год., знаходилася на місці вчинення злочину , що за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, в приміщенні «Новус» та здійснила постріл з пістолету (Т.2, а.с. 69-73).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2021, свідок ОСОБА_11 , впізнала серед пред`явлених для неї осіб, ОСОБА_3 , як особу, яка 18.04.2021, близько 20: 10 год., знаходилася на місця вчинення злочин, що за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, в приміщенні «Новус» (Т.2, а.с. 74-79).

Згідно висновку експерта №СЕ 19/118-21/4021 БЛ від 11.05.2021, та ілюстративною таблицею, наданий на експертизу пристрій зовні схожий на пістолет з маркуванням «RTXID - 171200169», який вилучений 18.04.2021 в ході огляду місця події за адресою. АДРЕСА_2 , в приміщення торгового центру (супермаркету) «Новус» в наданому вигляді є коротко -ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнального) пістолету «RETAY X1» серійним номером « НОМЕР_1 » калібру 9мм Р.А.К. промислового виготовлення. Даний пістолет придатний до проведення пострілів. Надані на експертизу 8 предметів зовні схожих на патрони, є боєприпасами, метальний снаряд яких володіє достатньою вражаючою здатністю, є пістолетними патронами «Рись» калібру 9мм Р.А., що споряджені еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії (Т.2, а.с.81-93).

Згідно висновку експерта №СЕ 19/118-214/4763 БЛ від 26.05.2021 та ілюстративної таблиці до нього, стріляна гільза «Рись 9mm Р.А.» калібру 9мм Р.А., яка була вилучена 18.04.2021 в ході огляду місця події за адресою. м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, в приміщенні торгового центру (супермаркету) «Новус», відстріляна з пістолета з маркуванням «RTXID - 171200169», який вилучений 18.04.2021 в ході огляду місця події за адресою. м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, в приміщенні, торгового центру (супермаркету) «Новус» (Т.2, а.с.97-108).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Встановивши фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджені під час судового провадження докази відповідно до ст. 23 КПК України, в їх сукупності, зокрема: показання потерпілої, свідків та письмові докази, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням інше приміщення, суд, керуючись положенням ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України, та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Також у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що - погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення яке інкримінується ОСОБА_3 органом досудового розслідування, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, полягає в тому, що останній, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5 з метою заволодіння майна, в ході якого застосував до неї погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося у погрозі вбивством та застосування пістолету, після чого висунув вимогу надати йому наявні в касі обміну валют грошові кошти, при цьому наніс потерпілій не менше десяти ударів в область обличчя та тулуба, внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 під час її допиту в суді вказала, що у вищевказаний день та час, в пункт обміну зайшов обвинувачений та намагався вирвати у неї сумку, в якій знаходились особисті речі. Гроші з каси обвинувачений не вимагав, погроз вбивством та застосування зброї (пістолету) не висловлював. Пістолет не демонстрував. Дії обвинуваченого були направлені на відібрання її майна. Тілесні ушкодження вона отримала в процесі боротьби, коли обвинувачений намагався відібрати сумкуз її майном.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту вказав, що погрози потерпілій щодо застосування пістолету не висловлював, і пістолет їй не демонстрував, оскільки такої потреби не вбачав, через те, що заздалегідь бачив, що в приміщенні пункту обміну валют знаходиться жінка, тому прагнув лише забрати сумку з грішми.

Крім цього, згаданий протоколу огляду відео від 03.05.2021, приміщення пункту обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс», на якому наявний запис події від 18.04.2021, 20:09 год. не містить відомостей про те, що в приміщенні пункту обміну валют ОСОБА_3 , наносячи потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, тримав в руках пістолет.

Відтак, в ході судового розгляду встановлено відсутність доказів, що з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , під час нападу з метою заволодіння майном, до потерпілої ОСОБА_5 застосовувалась погроза вбивством та шляхом застосування пістолету, а застосоване насильство з боку обвинуваченого не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, адже під час вчинення злочину обвинуваченим завдано потерпілій легкі тілесні ушкодження,що виключає в його діях склад інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У відповідності до положення ч.1 ч.3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому за вказаних установлених судом фактичних обставин кримінального провадження, в сукупності з вищеописаними та проаналізованими судом доказами, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, а саме, незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, адже під час вчинення злочину обвинуваченим завдано потерпілій легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком вище наведеної експертизи №333 (Т.2, а.с. 54-55), з проникненням в приміщення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) вказала, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак.

Так, положеннями ст. 186 КК передбачено відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке характеризується об`єктивними та суб`єктивними ознаками.

Диспозицією ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.

У даному випадку, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я та за кваліфікуючою ознакою з проникненням у приміщення - пункту обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс».

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Отже, під час судового розгляду та згаданим висновком експерта №333, встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, і згідно п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Згідно зі статтею 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на грабіж.

У ході судового розгляду, показаннями як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що обвинувачений в приміщенні пункту обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс», умисно, з метою відкритого викрадення належного потерпілій майна, намагався заволодіти цим майном, але отримавши активний супротив від потерпілої, його дії не були доведені до кінця, тобто грабіж не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини.

Отже, доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, окрім визнання винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині, є: вищевказані показання потерпілої ОСОБА_5 , про те, що в пункті обміну валют у ТОВ ТОВ «Преміум Фінанс». 18.04.2021, близько 20 год., обвинувачений намагався відкрито викрасти її майно і внаслідок боротьби з обвинуваченим, коли він намагався відібрати майно, вона отримала тілесні ушкодження, які за згаданим висновком експерта №333 від 19.04.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень; показання свідка ОСОБА_9 , яка бачила обвинуваченого, який стояв на порозі пункту обміну валют та тримав за волосся потерпілу, яка там працює. Побачивши це, по рації викликала охорону, після чого цей обвинувачений залишив жінку та почав втікати. За ним побігли чоловіки , які затримали обвинуваченого; протокол огляду місця події від 18.04.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.04.2021 згідно якого, потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 18.04.2021, близько 20: 10 год., намагалася заволодіти її майном, в кіоску обміну валют, що за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні «Новус»; згаданий висновок експерта №333 від 19.04.2021, яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_5 внаслідок протиправний дій обвинуваченого ОСОБА_3 , якими є саме легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, протоколом огляду відео від 03.05.2021, на якому відображено події кримінального правопорушення безпосередньо; протоколи пред`явлення особи для впізнання згідно яких свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка 18.04.2021, близько 20: 10 год., знаходилася в приміщенні «Новус» за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, де було вчинено кримінальні правопорушення.

Щодо дій обвинуваченого, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 263 КК України, винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002, № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» (далі за текстом - Постанова № 3 ВСУ), при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. N 576 ( 576-92-п ) з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. N 622 (z0637-98 ); зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. N 292 (z0297-99 ) та іншими нормативними актами.

За п. 12 Постанови № 3 ВСУ незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

У п.4 Постанови № 3 ВСУ, зазначено, що відповідно до названої Інструкції та інших нормативних актів до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених статтями 262-264, 410 КК, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей). Предметом злочину, передбаченого ст. 264 КК України, крім зазначених вище видів вогнепальної зброї може бути також гладкоствольна мисливська зброя.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується: висновком №СЕ 19/118-21/4021 БЛ від 11.05.2021, згідно якого наданий на експертизу пристрій зовні схожий на пістолет з маркуванням «RTXID - 171200169», який вилучений 18.04.2021 в ході огляду місця події за адресою. АДРЕСА_2 , в приміщення торгового центру (супермаркету) «Новус» в наданому вигляді є коротко - ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнального) пістолету, який придатний до проведення пострілів, і надані на експертизу 8 предметів зовні схожих на патрони, є боєприпасами, метальний є пістолетними патронами «Рись» калібру 9мм Р.А., що споряджені еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії; висновком експерта №СЕ 19/118-214/4763 БЛ від 26.05.2021 згідно якого стріляна гільза «Рись 9mm Р.А.» калібру 9мм Р.А., яка була вилучена 18.04.2021 в ході огляду місця події за адресою. м. Рівне, вул. Гагаріна, 26, в приміщення торгового центру (супермаркету) «Новус» відстріляна з пістолета з маркуванням «RTXID - 171200169», який вилучений за вищевказаних обставин; показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що вищевказаний пістолет він придбавав у 2018 році, носив та зберігав при собі, не маючи відповідного дозволу на носіння та зберігання. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, що останньому не було відомо, що пістолет, «RETAY XI» серійним номером НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю а патрони є боєприпасами, адже в результаті експертизи було встановлено, що пістолет було перероблено саморобним способом зі стартового (сигнального) пістолету, а саме видалено захисний елемент в каналі ствола та встановлено наскрізний гладкий ствол, що не міг знати обвинувачений враховуючи тривалість його зберігання та спорядження пістолету патронами, які є боєприпасами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази по справі, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю (пістолет) без передбаченого законом дозволу, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а також останній вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєних останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (Т.2, а.с.126-127); на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2, а.с.89), обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, якими суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, адже суд змінив кваліфікацію його дії, виходячи із його показань, які були підтверджені показаннями потерпілої та іншими доказами; добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином - ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, про що вказала потерпіла, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, якими суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, стаття 34 КК України, адже обвинувачений раніше судимий за умисний злочин, судимість не знята та не погашена, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, яку вона покладає на думку суду, і потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має. Беручи до уваги викладене, а саме, що обвинувачений раніше судимий, обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, та про наявність підстав для призначення ОСОБА_3 покарання позбавлення волі, як це передбачено санкціями частинами статей за якими кваліфікуються його дії, та які не передбачають більш м`якого виду покарання, з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі, та не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений будучи раніше судимий, маючи непогашену судимість, відповідно до п.8 ст. 89 КК України, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, одне з яких кримінальне правопорушення проти власності.

Таким чином, суд приходить до висновку про призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією цієї статті, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, враховуючи що останній вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та відповідно до положення ст. 68 КК України та роз`яснення, які містяться у п. 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що шкоду, завдану злочином, відшкодував потерпілій, на строк наближений до мінімальної межі, передбаченої санкцією цієї статті, та відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, адже обвинуваченим вчинено тяжкі злочини, визначити остаточне покарання позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з часу затримання 19.04.2021 (час фактичного затримання 21:35 год.). (Т.2, а.с. 118-120).

До набрання вироком сили закону, у зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання позбавлення волі з відбуванням у кримінально виконавчі установі, за наявності реального ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що під час вчинення злочину кваліфікованого за частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, обвинуваченим було застосовано насильство, слід продовжити ОСОБА_3 раніше застосований запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, але не більше ніж 60 днів.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 5 491,84 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня) 84 копійки (т.2, а.с. 81-94, 97-109), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України (Т.2, а.с. 29-30, 35, 56, 79-80, 95-96, 115-116).

Відповідно до вимог частини 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За правилами частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Від заявленого цивільного позову потерпіла ОСОБА_5 відмовилась, просила закрити провадження щодо цивільного позову, про що подала заяву (Т.1, а.с. 146).

Розглянувши заяву потерпілого про відмову від позову суд вважає, що така відмова не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак необхідно прийняти відмову цивільного позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.368 - 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України позбавленні волі 3 (три) роки;

- за частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України позбавленні волі 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання позбавлення волі 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання 19.04.2021.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 16.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 5 491,84 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня) 84 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2021, на майно, яке було вилучено 19.04.2021 у ОСОБА_10 , а саме: штани - джинси сірого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.05.2021, на майно, яке було вилучено 18.04.2021 в ході огляду місця події, а саме приміщення супермаркету «Новус», що по вул. Гагаріна, в м. Рівне, а саме на одну гільзу з маркувальними позначками «Рись 9мм Р.А.»; гумову кулю зі слідами пошкодження; коричневу шкірну сумку із маркувальним позначенням «COVER WORLD», окуляри з маркувальним позначенням «Ray Ban» та один ключ з маркувальними позначками «Imperical», які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління №7246095»; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Хtuch tehnology by RETAY arms TURKEY kal.9mm P.A.K.» із серійним номером НОМЕР_1 , магазин з вмістом патронів в кількості 8 штук; аерозольний балончик марки «Кобра 1Н»; дві білі латексні рукавички; медична маска блакитного кольору; деталь від сумки; чотири липкі стрічки із папілярними узорами рук, які перенесено на білий аркуш паперу, який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №ЕХР0283314».

Речові докази: аерозольний газовий балончик дратівливої дії «Кобра 1Н» - знищити; металевий предмет круглої форми (деталь від сумки) - знищити, предмет круглої форми чорного кольору (кулі) знищити; сумка коричневого кольору «COVER WORD», окуляри «Ray Ban», один ключ «Imperial» повернути Пекарському; штани джинси сірого кольору повернути ОСОБА_10 ; диск DWD R, з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження; пристрій зовні схожий на пістолет «RTXID 171200169» та магазин в якому знаходиться вісім патронів з маркуванням «РИСЬ», калібру 9 мм. РА знищити після набрання вироком законної сили; предмет, схожий на гільзу знищити після набрання вироком законної сили.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову.

Закрити провадження за позовом у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1