Справа № 136/845/20
Провадження №11-кп/801/740/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000106 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.08.2023 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу продовжено на 60 діб.

На вказану ухвалу суду, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 вже досить тривалий час перебуває під вартою, матір обвинуваченого - ОСОБА_9 на даний час має незадовільний стан здоров`я та потребує стороннього догляду.

Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання з дозволу власника в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, в рамках даного кримінального провадження оголошувався в розшук у зв`язку із ухиленням від органу досудового розслідування, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та перебуваючи на волі може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду.;

- ОСОБА_8 не має власного житла на території Вінницької області Вінницького району, зокрема, в смт Стрижавка, а надання ОСОБА_10 власного житла для проживання ОСОБА_8 та його матері - ОСОБА_9 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається адвокат, не є тими безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05.08.2023 відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3