ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/340/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/778/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єлизаветівка, Лозівський район, Харківської області, громадянин України, із середньо-технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ж.п. 2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-12.01.2001 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 101 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 31.01.2003 по постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2003 умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки, 3 місяці та 27 днів;

-15.06.2007 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.08.2008 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 304, 71 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.04.2011 по постанові Харківського районного суду м. Харкова від 05.04.2011 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців та 18 днів;

- 25.10.2012 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 21.02.2013 перегляд вироку Апеляційним судом Харківської області - засуджений до 2 років позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 по ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 13.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

- 06.03.2018 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 28.05.2019 по постанові Харківського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 по відбуттю строку покарання (зарахування строку з 24.11.2017 по 30.05.2018 із розрахунку 1/2);

- 27.12.2019 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 26.03.2020 по відбуттю строку покарання;

- 13.01.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі (25.11.2020 міра запобіжного заходу на досудовому слідстві - арешт);

-15.02.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ст. 357 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.05.2022. Строк відбуття покарання з 25.11.2020 по 25.05.2022,

-08.12.2022 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, визначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2022 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Скасовано арешт, накладений 13.12.2022 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 на майно.

Речові докази у справі, а саме:

-бейсболка салатового кольору з написом на передній поверхні білим кольором «BASE We create chemisin» на якій маються плями РБК;

-кухонний ніж на якому з обох сторін мається нашарування РБК;

-фрагмент деревини довжиною 10 мм просякнутий РБК;

-зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки;

-куртку темно-зеленого кольору зі слідами РБК;

-2 черевики чорного кольору зі слідами РБК;

-штани чорного кольору з слідами РБК;

-сім фрагментів деревини; три фрагменти деревини довжиною приблизно до 40 см, на яких мається нашарування РБК;

-сім фрагментів деревини, які частково пофарбовані білу фарбу довжиною від 26 до 46 см;

-змив речовини бурого кольору, який вилучено на марлевий тампон,

-контрольний змив на марлевий тампон, контрольний зразок марлевого тампону;

-куртку чоловічу на блискавці чорного кольору з сірими вставками, на якій мається нашарування бруду та плями речовини бурого кольору,

які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області - знищити;

-мобільний телефон марки Nokia C-21, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Згідно вироку, 06.12.2022 року близько 21:00 год., ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в будинку АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої.

Знаходячись на кухні вищевказаного будинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , на ґрунті пияцтва виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, та бажаючі їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства, завдав декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_11 , від яких останній впав на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 завдав зі значною силою не менше 27 ударів руками, взутими ногами, а також дерев`яним стільцем у життєво-важливі частини тіла: по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого, а також удар кухонним ножом у ліве стегно.

Завдавши умисно ОСОБА_11 не менше 27 ударів за вище наведених обставин, ОСОБА_8 виконав усі дії, направлені на його умисне вбивство.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 заподіяні наступні тілесні ушкодження: тупу травму голови - забійні рани на правій вушній раковині по краю в нижній третині (1,5х0,4см), в правій виличній ділянці (1?0,3см), у внутрішнього краю лівої брови (2х0,6см), на спинці носу в верхній третині (1,5х0,5см), на лівому крилі носу в верхній третині (1,2?0,6см), синці на лобі з права (5?3см), на правій бровній дузі (7?3,2см), в правій виличній ділянці (6?3,5см), на спинці і крилах носу (4х2,5см), на підборідді з права (2х 1см), на нижньому віці лівого ока із заходом на виличну ділянку (8х6см), на лобі зліва (4х2см і 2?1,5см), на лівій вушній раковині (6х3,5см), в лівій скроневій ділянці (7х6см), перелом кісток носу, крововиливи в м?які покрови голови в лобовій ділянці з права (3?2,5см), на лобі зліва (7x5см), в лівій скроневій ділянці (7х6см), крововиливи під м?які мозкові оболонки в лобово-скроневій ділянці лівої півкулі головного мозку; садно прямокутної форми на правій бічній поверхні шиї в верхній третині (11х1см); закриті переломи ребер: з права 2-7 по середньоключичній лінії, 3-7 по передній пахвовій лінії і 6-8 по лопатковій лінії, зліва: 2-7 по середньоключичній лінії, 2-8 по передній пахвовій лінії, 3-7 по задній пахвовій лінії, 2-9 по лопатковій лінії, гострі кінці переломів 4,5 ребер зліва по задній пахвовій лінії, розірвавши пристінкову плевру стирчать в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, де мається рана розміром 3х1,5см, що викликало розвиток лівобічного гематораксу - в лівій плевральній порожнині 600 мл темної рідкої крові; забійна рана на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині (2х0,5см), синці на тильній поверхні лівої кисті на асьому протязі (7?6,5см), на розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині (4х3,5см), на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині (5x3см), на тильній поверхні правої кисті в області проекції 2-4 п?ясних кісток (5x4см), на зовнішній поверхні правого стегна в середньо-верхній третині (15?7см). на спині зліва в області проекції 2-8 ребер в проміжку між коло хребтовою і середньою пахвовою лініями (25х17см), на передній поверхні грудної клітини з права в області проекції 4-5 ребер по середньоключичній лінії (5х3см), на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині (9?7см), на зовнішній поверхні лівої гомілки в середньо-верхній третині (14х6см); колото-різана рана на передній поверхні лівого стегна в середній третині (1,5?0, 1см).

Після того, як потерпілий ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_8 припинив спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_11 , вважаючи свій умисел на вбивство ОСОБА_11 доведеним до кінця.

Смерть потерпілого ОСОБА_11 наступила на місці скоєння ОСОБА_8 злочину в проміжку часу між 22 та 23 годиною цього ж дня від травматичного шоку, зумовленого тупою травмою тіла з множинними двобічними переломами ребр.

Прокурор, ще до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та призначити менш суворе покарання, ніж було призначено; скасувати рішення про знищення його особистих речей та повернути їх довіреній особі, його матері ОСОБА_12 .

Свою апеляційну скаргу обвинувачений мотивує тим, що він вважає, що йому призначено занадто суворе покарання, оскільки він має III групу інвалідності та має на утриманні мати похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, що він є інвалідом ІІІ групи, станом на 29.06.2022 року на військовому обліку не перебуває, на обліку лікаря - нарколога перебував з приводу синдрома залежності від алкоголю з 2014 року, вперше взятий на облік в 2008 році з приводу вживання препаратів коноплі, алкоголю із шкідливими наслідками, знятий з обліку в 2011 році у зв`язку з засудженням, потребує огляду лікаря - нарколога, на обліку лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до здійснення крадіжок, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, перебував на обліку в Лозівському РВП, із середньою технічною освітою, не працевлаштований, не одружений.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція статті за якою обвинуваченого визнано винним передбачає покарання у виді

позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за кримінальне правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану.

Отже, апеляційне прохання обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер який не має правового підґрунтя для будь-якого пом`якшення покарання за злочин, вчинений обвинуваченим.

Тож, приймаючи рішення щодо призначення покарання, суд першої інстанції дотримався існуючих правових позицій з цього приводу та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог про пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді