Номер провадження:1-кс/521/2991/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 серпня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000850 від 16.06.2023 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не працює, без реєстрації постійного місця мешкання, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; слідча ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 14 червня 2023 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи біля будинку №17 по вулиці Туристська в м. Одесі помітив на поверхні асфальтового покриття розкидані особисті речі раніше невідомої жінки, яка знаходилась поруч та скориставшись її безпорадним станом викликаним сильним алкогольним сп`янінням, усвідомлюючи, що потерпіла особа перебуває в такому стані та нездатна в повній мірі усвідомлювати характер і значення вчинюваних проти неї злочинних дій, чинити опір або уникнути злочинного посягання, з жіночої сумки дістав гаманець, звідки викрав банківську платіжну картку №НОМЕР_1 , яка була видана АТ «Альфа -Банк», банківську платіжну картку №НОМЕР_2 , яка була видана АТ КБ «Приватбанк», банківську платіжну картку №НОМЕР_3 , яка була видана АТ «Ощадбанк», банківську платіжну картку №НОМЕР_4 , яка була видана АТ «ПУМБ», що належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою подальшого використання в корисливих цілях, таким чином позбавив потерпілу можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно викравши вказані офіційні документи.

В подальшому, після викрадення банківської платіжної картки №НОМЕР_1 , яка була видана АТ «Альфа -Банк», банківської платіжної картки №НОМЕР_2 , яка була видана АТ КБ «Приватбанк», банківської платіжної картки №НОМЕР_3 , яка була видана АТ «Ощадбанк», банківської платіжної картки № НОМЕР_4 , яка була видана АТ «ПУМБ» та належали ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківських платіжних картках, 14 червня 2023 року приблизно о 07:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану, передав зазначені банківські картки своїй співмешканці ОСОБА_8 , яка на момент вчинення злочину не усвідомлювала дійсний злочинний намір ОСОБА_3 , який повідомив, що вищевказані банківські платіжні картки та грошові кошти на них належать йому, та надав останній вказівки придбати різноманітні продукти харчування у різних магазинах м. Одеси для спільного використання (споживання) при цьому розрахуватися наданими банківськими платіжними картками, тим самим ввів її в оману з метою таємного заволодіння грошовими коштами потерпілої.

Так, в подальшому, 14.06.2023, продовжуючи злочинні дії, направлені на таємне заволодіння грошовими коштами, які належали потерпілій, ОСОБА_3 , в період часу з 07:26 години по 07:34 годину, перебуваючи в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , яка будучи введеною в оману та не усвідомлюючи дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , за допомогою банківської платіжної карти №НОМЕР_1 АТ «Альфа -Банк» придбали різноманітні товари на загальну суму 303 гривень 50 копійок, здійснивши загалом дві розрахункові транзакції.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , 14.06.2023 в період часу з 07:31 години по 07:34 годин, знаходячись біля продуктовому магазину ФОП « ОСОБА_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 очікував співмешканку ОСОБА_8 , яка будучи введеною в оману та не усвідомлюючи дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , відвідавши вищевказаний магазин, за допомогою банківської платіжної картки АТ «Альфа-Банк» №НОМЕР_1 , придбала різноманітні продукти харчування на загальну 324 гривень 00 копійок, здійснивши загалом дві розрахункові транзакції.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 , 14.06.2023 в період часу з 08:26 години по 08:34 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в продуктовому магазині ФОП « ОСОБА_11 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , яка будучи введеною в оману та не усвідомлюючи дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , за допомогою банківської платіжної карти №НОМЕР_1 АТ «Альфа -Банк» придбали різноманітні товари на загальну суму 815 гривень 50 копійок, здійснивши загалом три розрахункові транзакції.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою реалізації загального злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківській платіжній карті №НОМЕР_1 , яка була видана АТ «Альфа -Банк» на ім`я ОСОБА_7 , на інших банківських платіжних картках грошові кошти були відсутні, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, діючи з прямим умислом, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілого та інших осіб, 14.06.2023 у період з 07:26 години по 08:34 годину здійснив покупки товарів в різних магазинах Малиновського району м. Одеси шляхом здійснення 7 транзакцій за допомогою банківської платіжної картки АТ «Альфа -Банк», №НОМЕР_1 , які охоплювались єдиним умислом та своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1443 гривні.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень проти власності повторно.

Окрім цього, 25.06.2023, приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_3 , під час перебування біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням в підсобне приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_5 .

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , помітивши, що вхідні двері підсобного приміщення, розташованого на подвір`ї вказаного домоволодіння, відчиненні, шляхом вільного доступу, проник до вищевказаного приміщення.

Під час перебування у вказаному підсобному приміщенні ОСОБА_3 виявив та в подальшому таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 , а саме: електричний інструмент призначений для різання та шліфування твердих металів болгарку, фірми виробника «DNIPRO M», 850 WATT 230V, серійний номер SN WHE5 50 Hz M14 Made in P.R.C., вартістю 1231,12 гривень, кабель- подовжувач довжиною 1962 м, Expert Power Україна ПВС 2Х 1,5 ГОСТ 7399-97 2021 року, вартістю 758, 52 гривень, приладдя до зварювального апарату -зварювальний рукав, довжиною 2 м в кількості 1 шт., вартістю 920 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 2909,64 грн (дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 64 коп.).

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК. 31.07.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити. Вважав, що існують правові підстави для тримання ОСОБА_3 під вартою, з урахуванням фактичних обставини та особистості підозрюваного.

Захисник адвокат просив не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики на які посилається прокурор не підтвердженні та не доведені. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Докази досліджені слідчим суддею, свідчать що обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: протоколом добровільної видачі; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом ОМП.

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що повністю визнає обставини підозри. Факти і докази зібрані проти нього не оспорює.

Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та спроб перешкоджання кримінальному провадженню.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється серед іншого, у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 31 року, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (місця реєстрації не має, спільно мешкає разом з ОСОБА_8 у м.Одесі),майновий стан останнього (має середню освіту, офіційно не працює), а також ту обставину, що відносно останнього 20.09.2022 року до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду був направлений обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК.

Окрім того, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Події, що відбуваються в державі та правовий режим воєнний стан, вимагають більш суворого порядку та дисципліни не тільки публічної, але й перш за все внутрішньої, власної людської. Тому враховуючи обставини правопорушення, умови їх вчинення, а також особистість підозрюваного, який не має розумного підтвердження стійких соціальних зв`язків в м. Одесі, а також відсутність завзятих та вольових рис характеру і звичайної добропорядності, слідчий суддя вважає, що існують всі розумні підозри про існування ризиків переховування від системи правосуддя та вчинення ітераційних дій в подальшому при умові більш мінімального контролю за особистістю підозрюваного ніж тримання під вартою. Той факт, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження, що направлено для розгляду до суду, за вчинення злочинів проти власності, також показує певні нахили особи до вчинення нових правопорушень.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 50 (п`ятдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 50 (п`ятдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання у залі суду, тобто з 10.08.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1