ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1441/23
Провадження №1-кс/477/626/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 16 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 194 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2023 року начальник слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000332 від 16 червня 2023 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 16 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, в якому 17 червня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 16 червня 2023 року близько 01.30 години за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 здійснив підпал транспортного засобу, марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував біля вказаного будинку

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 194 КК України, а саме в умисному знищенні майна, вчиненого шляхом підпалу, в умовах воєнного стану.

В клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, підтвердженого джерела доходу, що у сукупності із тяжкістю покарання яке йому загрожує може вплинути на його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з тих підстав, що внаслідок застосування означеного запобіжного заходу у вказаному слідчим виді, ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем буде позбавлений можливості реалізовувати свій обов`язок, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 16 червня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 16 червня 2023 року, близько 01.10 години, ОСОБА_7 , діючи на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_8 , прийняв рішення про знищення чужого майна, шляхом підпалу, а саме транспортного засобу, марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , який був переданий у користування його дружини та перебував біля її житлового будинку в с. Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на пошкодження транспортного засобу, шляхом підпалу, що є загально небезпечним способом, ОСОБА_7 взяв скляну пляшку з невстановленою горючою речовиною та близько 01.30 години 16 червня 2023 року прийшов за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_7 підійшов до транспортного засобу, марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував біля вказаного будинку та переслідуючи мету умисного знищення майна, облив зазначений транспортний засіб наявною у нього горючою речовиною та підпалив його, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 відбулося загорання транспортного засобу та його подальше повне вигорання.

Отже, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, що виразилися в умисному знищенні майна, вчиненого шляхом підпалу, ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 194 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: електронним рапортом про звернення ОСОБА_8 за фактом підпалу транспортного засобу; протоколом огляду місця події від 16 березня 2023 року; протоколом усної заяви ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу скляної пляшки з нашаруванням речовини х характерним запахом бензину; протоколом огляду скляної пляшки, виданої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У рамках вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення, посилаючись на обґрунтованість підозри, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, що з огляду на вимоги частини другої статті 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що він перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а місцем вчинення злочину є місце його проживання, через що підозрюваний, який знає місце проживання свідків може на них впливати з метою зміни показів, що підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що зазначені слідчим у поданому клопотанні, слідчому судді не надано. Фактично, наявність ризиків, зокрема можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тотожними обставинами без доведення наявності причинно-наслідкового зв`язку між певними діями підозрюваного, які можуть привести до вказаних ризиків.

Тяжкість покарання, яке ОСОБА_7 може понести в разі його засудження не свідчить про його наміри ухилитися від слідства та суду. При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого про відсутність соціальних зв`язків підозрюваного та засобів до існування, що підтверджували б заявлені слідчим ризики.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем за мобілізацією, що свідчить про наявність у нього стабільного доходу. Має на своєму утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання на території с. Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області, що свідчить про наявність у нього досить стабільних соціальних зв`язків, що може утримати його процесуальну поведінку на належному рівні.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність пункту 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому слідчим клопотанні відсутні будь-які обґрунтовані аргументи, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні прокурор також не навів відповідних аргументів, що свідчить про недоведеність слідчим обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

За частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_7 , має бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м`якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, що також узгоджується з необхідністю підозрюваного ОСОБА_7 вжити заходів щодо відновлення втрачених ним документів, проходження військової служби, тощо.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 21.00 години вечора по 07.00 годину ранку залишати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 строком на 60 днів, який діє з 18 червня 2023 року до 14 серпня 2023 року включно.

Покласти на строк до 14 серпня 2023 року на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із Миколаївського району (в тому числі, міста Миколаєва) без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;

утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_8 та іншими свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14

Повний текст ухвали оголошено

20 червня 2023 року о 08 годині 00 хвилин.