Справа № 610/3754/21
№ 1-кп/183/1478/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000358 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.06.2007 Апеляційним судом Харківської області за п 6. ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 25.01.2016 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області звільнений з повним відбуттям строку покарання;

- 20.11.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 14.02.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 16.05.2019 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 6 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

В ніч з 09.09.2021 на 10.09.2021 приблизно о 00:00 ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 9 4/128 GB Polar White вартістю 4116 гривень 00 копійок, який знаходився на столі у кухні, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Крім цього, в ніч з 09.09.2021 на 10.09.2021 приблизно о 00:30 ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав банківську картку АТ «Укрсіббанк», яка має номер НОМЕР_1 , що знаходилась в сумочці на кухні, яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій.

Також, у ніч з 09.09.2021 на 10.09.2021 в період часу з 00:46 до 01:02 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 90, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зняття в банкоматі АТ «Державного ощадного банку України», викрав грошові кошти на загальну суму 1200 грн. 00 коп. з банківської картки АТ «Укрсіббанк», яка має номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на зазначену вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також додав, що завдана шкода потерпілій відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна, а саме телефону. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

- викраденні офіційного документу, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, знову вчинив кримінальні правопорушення. При цьому, надаючи оцінку кількості епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив три кримінальні правопорушення, два з яких у відповідності до ст. 12 КК України є хоч і не тяжкими, проте злочинами. Також, судом враховується думка потерпілої, яка в своїй заяві просила призначити ОСОБА_4 суворе покарання.

Разом із тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Судом також враховується, що завдана шкода потерпілій відшкодована частково шляхом повернення майна.

Тому, з урахуванням особливостей вказаних кримінальних правопорушень та обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 686,48 грн. грн. (висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/21532-ТВ від 27.09.2021, яка виконана за рахунок Державного бюджету України ( стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГХарків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

- ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон Xiomi Redmi Note 9 4/128 GB Polar White, який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 гривень 48 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1