Справа № 466/7159/23
Провадження № 1-кс/466/1608/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

в с т а н о в и в :

12.07.2023р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , згідно реєстраційного посвідчення серія НОМЕР_2 . Арешт було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2023 року в справі № 466/6724/23, в межах кримінального провадження № 0001087 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Зазначає, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Підозра в кримінальному провадженні 0001087 від 28.06.2023 року ОСОБА_4 чи іншим особам не пред`явлена. Арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, не є предметом чи знаряддям вчинення злочину. Жодних слідчих дій, зокрема проведення різного роду експертиз за участю даного транспортного засобу не призначено та не передбачено. Всі необхідні слідчі дії по огляду даного транспортного засобу - проведені. Відтак, вважає, що станом на даний час відсутні жодні підстави чи обгрунтування, що можуть свідчити про те, що не застосування арешту в частині позбавлення права користування майном, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Від прокурора ОСОБА_5 поступила заява про розгляд клопотання без її участі, не заперечує проти задоволення такого.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України , в зв`язку з неявкою учасників, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП№ 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001087 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2023 року в справі № 466/6724/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , згідно реєстраційного посвідчення серія НОМЕР_2

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно абз. З п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - «за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчим не доведено належними та допустимими доказами те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Як встановлено слідчим суддею, підозра в кримінальному провадженні № 0001087 від 28.06.2023 нікому не пред`явлена, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, не є предметом чи знаряддям вчинення злочину. Жодних слідчих дій, зокрема проведення різного роду експертиз за участю даного транспортного засобу не призначено та не передбачено. А всі необхідні слідчі дії по огляду даного транспортного засобу проведені.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.06.2023р. Подальше існування вказаного арешту, не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України ,-

постановив:

клопотання задовольнити. Скасувати арешт, в частині користування майном на автомобіль марки ««Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , згідно реєстраційного посвідчення серія НОМЕР_2 , накладений Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2023 року в справі № 466/6724/23.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1