Справа № 204/2749/19
Провадження №1-кп/204/91/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000891 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10 квітня 2015 року приблизно о 21 год. 30 хвл. знаходився поблизу будинку 12 по вулиці Боброва у м. Дніпро, де разом з малознайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої, під час чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та, побачивши у ОСОБА_6 належні йому мобільний телефон та ланцюжок з хрестиком із срібла, визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_6 до можливого опору була подавлена надмірним вжитком алкогольних напоїв, відкрито, перебуваючи з правої сторони відносно потерпілого ОСОБА_6 , правою рукою заліз до лівої кишені куртки чорного кольору, що була одягнена на потерпілому, звідки відкрито дістав мобільний телефон «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 чорного кольору та грошові кошти у розмірі 360 гривень, які поклав до лівої кишені одягненої на собі куртки чорного кольору. В цей час, злочинні дії ОСОБА_3 були явними для свідка ОСОБА_7 , який зробив словесні зауваження ОСОБА_3 , однак останній на дані зауваження не відреагував та, продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 , лівою рукою, шляхом відкриття замка зняв з шиї потерпілого ОСОБА_6 срібний ланцюжок з хрестиком, та поклав їх собі до лівої кишені, одягненої на ньому куртки чорного кольору, тим самим відкрито заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 1835-15 від 24 квітня 2015 року становить 199 грн. 50 коп.; ланцюжком із срібла 925 проби вагою 3 грами, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 1835-15 від 24 квітня 2015 року становить 118 грн. 80 коп.; хрестиком із срібла 925 проби вагою 6 грам, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 1835-15 від 24 квітня 2015 року становить 237 грн. 60 коп.; грошовими коштами у сумі 360 грн.

Після цього ОСОБА_3 , закінчивши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном втік, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 915 грн. 90 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000891 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2015 року, на підставі ст. 49 КК України та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого не заперечував.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши ОСОБА_3 наслідки задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 до ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, процесуальним законом не передбачено.

Санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, виправними роботами на строк до двох років, арештом на строк до шести місяців, позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

На виконання вимог ст. 285 КПК України ОСОБА_3 роз`яснено право на таке звільнення. Роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено п`ять років.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке він вчинив 10 квітня 2015 року, а тому відповідно до ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 10 квітня 2015 року.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, станом на 16 червня 2023 року сплинув строк 5 років з дня вчинення кримінального правопорушення та закінчився визначений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носять імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, тому клопотання про звільнення від притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, та відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а тому витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи № 1835-15 від 24 квітня 2015 року, слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124, 284, 285, 286, 288, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000891 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000891 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Витрати пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи № 1835-15 від 24 квітня 2015 року, віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia 105» imei: НОМЕР_1 чорного кольору, ланцюжок із срібла 925 проби та хрестик із срібла 925 проби, які передані згідно розписки потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1