КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/864/23
Провадження № 33/824/3603/2023 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_3.
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 03 січня 2023 року о 12 год. 45 хв., за адресою: Тернопільська область, Тернопільського району, смт. Велика Березовиця, керував транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким автомобілем, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 097718 від 03.01.2023 року, рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_5., довідки ДПП УПП в Тернопільській області від 04.01.2023 року, нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 , 06.07.2023 року подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що в судому засіданні 06.02.2023 року скаржник присутнім не був, копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2. отримав електронною поштою лише 30 червня 2023 року, що підтверджується роздруківкою з сайту.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_2., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції було надіслано 23.06.2023 року на електронну адресу ОСОБА_2 . Відповідно до роздруківки, яка міститься в матеріалах справи, копію постанови адвокатом ОСОБА_2. було отримано електронною поштою 30.06.2023 року (а.с.28).

З урахуванням того, що копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року апелянт отримав 30 червня 2023 року, з огляду на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення останнього про дату судового засідання, обґрунтованими є доводи захисника адвоката ОСОБА_2. про те, що він не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк з дня проголошення постанови. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, в зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження- задовольнити.

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року.

Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року призначити на 07 серпня 2023 року об 09 год. 45 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4