У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Ужгород/

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого детективу відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.09.2021 року внесені до ЄРДР за №0000337, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного детективом клопотання, яке погоджене прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги нормативно-правових актів, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції з організації належного функціонування установи КНП ЗОЦГЗ ЗОР, використовуючи свої службові повноваження в супереч інтересів служби, будучи обізнаною з порядком надання медичних послуг на підприємстві, усвідомлюючи, що нею - ОСОБА_4 не забезпечено покладання обов`язків касира на наявні штатні одиниці, а головним бухгалтером ОСОБА_5 , не організовано оприбуткування готівки в касі підприємства відповідно до вимог «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером, маючи на меті заволодіння коштами підприємства в особливо великих розмірах, в порушення вимог наказу від 15.05.2020 №15/1 «Про надання медичних послуг» в КНП ЗОЦГЗ ЗОР та вимог до ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, при наданні платних послуг, у період з 01 січня по 31 серпня 2021 року, в першій половині робочого дня, організували отримання не облікованої готівки безпосередньо від пацієнтів в приміщенні адміністративної будівлі КНП ЗОЦГЗ ЗОР за адресою м. Ужгород вул. Другетів, 72.

Після чого, в порушення вимог бухгалтерського обліку, головним бухгалтером ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором КНП ЗОЦГЗ ЗОР ОСОБА_4 , із залученням, за вказівкою директора, інших працівників закладу, умисно, з корисливих мотивів було організовано часткове внесення на рахунок підприємства готівкових грошових коштів від імені фізичних осіб через касу АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09. Інша частина, отриманих у незаконний спосіб та не облікованих готівкових грошових коштів, на рахунок підприємства не надійшла.

З метою приховання злочинної діяльності, створюючи враження облікування готівкових коштів у законний спосіб, головний бухгалтер ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором КНП ЗОЦГЗ ЗОР ОСОБА_4 , умисно, використовували для бухгалтерського обліку службові чеки АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09, які не відповідали вимогам пунктів 1 та 2 розділу II Наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», не підтверджували внесення готівкових коштів на рахунок підприємства, та видавались касиром АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09 на прохання працівників КНП ЗОЦГЗ ЗОР, залученим до неправомірної діяльності без їх відома.

Таким чином, підприємством у період з 01 січня по 31 серпня 2021 року надано послуги за 4114 договорами фізичним особам, від яких грошові кошти не надійшли на рахунок КНП ЗОЦГЗ ЗОР. Ненадходження коштів головний бухгалтер ОСОБА_5 приховувала долученими до договорів службовими чеками АТ «Укрпошта» ВПЗ Ужгород 09, котрі фактично не є фіскальним касовим чеком та не свідчать про внесення готівкових коштів на рахунок підприємства.

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/107-22/686-ЕК від 27.01.2022 експертами документально підтверджується несплата грошових коштів КНП ЗОЦГЗ ЗОР за надані послуги згідно з укладеними 4114 договорами про надання послуг за період з січня по серпень 2021 року на загальну суму 2 266 684 гривень.

При цьому, у відповідності до висновку експерта №СЕ-19/107-22/6853-ЕК від 28.09.2022 вартість витратних матеріалів за надані медичні послуги КНП ЗОЦГЗ ЗОР по 4114 договорам, щодо яких у зазначений період не надійшли грошові кошти на рахунок підприємства становить 1 249 007,05 гривень .

Як наслідок, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , в порушення вимог посадової інструкції головного бухгалтера, статуту КНП ЗОЦГЗ ЗОР, затвердженого рішенням обласної ради від 05.05.2020 № 1725, контракту №8 від 12.10.2020, наказу від 15.05.2020 № 15/1 «Про надання медичних послуг» в КНП ЗОЦГЗ ЗОР, яким затверджено «Порядок надання платних послуг з медичного обслуговування», пунктів 1 та 2 розділу II Наказу Міністерства фінансів країни від 21.01.2016 року № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, отриманими за надання послуг згідно з укладеними між фізичними особами та КНП ЗОЦНЗ ЗОР договорами за період з січня по серпень 2021 року, а саме: за січень - на загальну суму 181 463,00 гривень, лютий - на загальну суму 273 487,00 гривень, березень - на загальну суму 376 568,00 гривень, квітень на загальну суму 414 030,00 гривень, травень - на загальну суму 352 418,00 гривень, червень - на загальну суму 246 507,00 гривень, липень - на загальну суму 217 767,00 гривень та серпень - на загальну суму 208 444,00 гривень, всього на загальну суму 2 266 684,00 гривень, з яких 1 249 007, 05 гривень - це вартість витратних матеріалів за надані медичні послуги, унаслідок чого КНП «Закарпатський обласний центр громадського здоров`я» Закарпатської обласної ради спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2 266 684 грн., яка у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

30.03.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Санкція статті 191 ч.5 КК України визначає можливість застосування покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2020-по теперішній час чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не отримував доходів.

У відповідності до Реєстраційної картки транспортного засобу 20.04.2021 на підставі договору укладеного в ТСЦ №2142/2021/2541025 від 20.04.2021 ОСОБА_6 набув право власності на транспортний засіб автомобіль марки ВМW X1 вінкод НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З огляду на те, що доходи ОСОБА_6 не дозволяли йому придбати транспортний засіб, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що транспортний засіб був придбаний за кошти підозрюваної ОСОБА_4 .

Орган досудового розслідування ставить клопотання перед слідчим суддею про арешт транспортного засобу автомобілю Volkswagen golf 2016 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 з метою забезпечення можливості відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням та виконання можливого вироку в частині конфіскації майна.

У зв`язку з наведеним, детектив просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження транспортного засобу марки ВМW X1 вінкод НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належний на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 05.01.1998 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області.

У судове засідання детектив не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим детективом рапортом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного слідчим клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, відділом ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 22.09.2021 року.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні 30.03.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Санкція статті 191 ч.5 КК України визначає можливість застосування покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У відповідності до Реєстраційної картки транспортного засобу 20.04.2021 на підставі договору укладеного в ТСЦ №2142/2021/2541025 від 20.04.2021 ОСОБА_6 набув право власності на транспортний засіб автомобіль марки ВМW X1 вінкод НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як слідує зі змісту поданого клопотання, детектив обґрунтовує необхідність накладення арешту на транспортний засіб можливістю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Як встановлено в ході розгляду внесеного детективом клопотання, вказаний транспортний засіб належить не підозрюваній ОСОБА_4 , а іншій особі її чоловіку ОСОБА_6 , що підтверджується Реєстраційною карткою транспортного засобу 20.04.2021 на підставі договору укладеного в ТСЦ №2142/2021/2541025 від 20.04.2021 року.

Крім цього, ОСОБА_6 не наділений жодним процесуальним статусом у даному кримінальному провадженні.

Тобто, у разі визнання ОСОБА_4 винною, у вчиненні злочину, який їй інкримінується органом досудового розслідування, стягнення у вигляді конфіскації даного транспортного засобу як виду покарання до підозрюваної не може бути застосовано, оскільки дане майно не перебуває у її власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена детективом підстава для накладення арешту на дане майно: з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, є безпідставною, а тому не може бути застосованою.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності та на те, що детективом не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності іншої особи, яка є власником майна, завданням кримінального провадження, необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а також про наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене детективом клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 309, 393, 394, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого детективу відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.09.2021 року внесені до ЄРДР за №0000337, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1