Провадження № 1-кс/344/6189/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2023 приблизно о 23 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz CLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, рухався вулицею Європейська у напрямку вул. Височанка в м. Калуш та проїжджав прямою, неосвітленою ділянкою проїзної частини дороги, на підйом. Під час руху ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів: 1.5, 2.3 б), д); 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті порушення водієм ОСОБА_6 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку та мозочка, в речовину головного мозку та м`які тканини голови, забійною раною, синцем та саднами в ділянці голови, що ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, від яких настала його смерть. Після наїзду на пішохода ОСОБА_7 водій ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладений на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, а саме:не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не вжив можливих заходів для надання йому домедичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не вчинив будь-яких дій для транспортування потерпілого до найближчого лікувального закладу, натомість заніс потерпілого ОСОБА_7 в салон свого автомобіля та перевіз його з місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянку дороги, що веде до с. Студінка Калуської ТГ Калуського району де, усвідомлюючи, що потерпілий перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, залишив його на узбіччі, після чого з місця події автомобілем втік. 30 серпня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, безробітному, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимому, а саме: 19.09.2012 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України та 28.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Обґрунтованість підозри повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 08.01.2023 (місця ДТП), протоколом огляду місця події від 08.01.2023 (місце виявлення трупа потерпілого), протоколом обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.01.2023, показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2023, протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 03.05.2023, протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 21.04.2023, висновком судово-медичної експертизи №4 від 05.05.2023, висновком комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи № 23 від 19.06.2023, висновком судової експертизи лакофарбових покриттів № СЕ-19/109-23/991-ФХД від 28.06.2023, висновками інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/109-23/701-ІТ від 07.02.2023, № СЕ-19/109-23/895-ІТ від 23.02.2023, №СЕ-19/109-23/7597-ІТ від 21.08.2023, висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-23/2388-БД від 26.05.2023 та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , належать до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведення його вини в суді. Окрім цього, в ході розслідування кримінального провадження № 0000057 від 18.06.2021 ОСОБА_6 09.12.2021 повідомлено про підозру кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. У даному провадженні 15.12.2021 ОСОБА_14 було оголошено в розшук, у зв`язку із переховуванням від правоохоронних органів. У подальшому, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.12.2021 надано дозвіл на затримання ОСОБА_14 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 02.03.2022 він був затриманий. Вказане свідчить, що підозрюваний може також переховуватись від органів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування триває і ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може чинити на них тиск. Вказаний ризик підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 13.01.2023, у яких потерпілими зазначено, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08.01.2023, ОСОБА_6 зустрічався із ними та пропонував матеріальне відшкодування задля подальшого не притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки щодо нього триває судовий розгляд кримінального провадження, де він є обвинуваченим; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, відбуваючи покарання за їх вчинення в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, окрім того підозрюваний умисно залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_6 зможе повторно вчиняти нові злочини. Також Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області триває судовий розгляд кримінального провадження № 0000057 від 18.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 297720 грн., 03.03.2022 за ОСОБА_6 внесено заставу та його звільнено з-під варти. Проте, внаслідок порушення покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту та не спілкуватись із іншими підозрюваними, зазначену заставу звернуто в дохід держави. У подальшому, в межах цього ж кримінального провадження до ОСОБА_6 вдруге застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 372150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, яка 21.03.2023 ним внесена, та він звільнений з-під варти. Окрім цього, 14.03.2023 ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000119 також застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в розмірі 205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 508 605 грн. Також, ОСОБА_6 двічі упродовж 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема 13.04.2023 та 11.05.2023, що свідчить про певну систематичність вчинення ним грубих порушень Правил ПДР України, які можуть привести до тяжких наслідків та відсутність висновків щодо своєї поведінки щоб стати на шлях виправлення. З огляду на викладені ризики до підозрюваного ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вказаним ризикам. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Також, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, оскільки підозрюваний, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд про задоволення клопотання; зазначив, що є інше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_6 був оголошений в розшук, був затриманий, а також існують ризики, які зазначені в клопотанні; запобіжні заходи у виді застави не забезпечили виконання підозрюваним його обов?язків; підозрюваний та адвокат не подали експерту їх вихідні дані, докази для їх врахування в експертизі, не подали власного клопотання про проведення експертизи. Також прокурор надав перед судом пояснення про те, що свідок ОСОБА_15 відмовився від надання показань досудовому розслідуванню, однак він є братом підозрюваного та його показання підлягають критичній оцінці, разом з цим свідок підтвердив, що замість надання потерпілому допомоги або звернення до медичних закладів для надання потерпілому медичної допомоги підозрюваний вивіз потерпілого з місця вчинення злочину та залишив його; залишив потерпілого в місці, що знаходиться на відстані від медичного закладу; по маршруту руху підозрюваного він проїхав медичний заклад і не доставив потерпілого для надання медичної допомоги, а тому дії підозрюваного за ст. 135 КК України є умисними, що визначено законом в якості правової підстави для не визначення підозрюваному запобіжного заходу у виді застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, надав перед судом пояснення про те, що вчинення підозрюваним дій щодо залишення потерпілого в небезпеці є умисним злочином; в результаті дій підозрюваного настало ушкодження здоров?я потерпілого, в результаті дій підозрюваного настала смерть потерпілого; вихідні дані для експертизи отримано із доказів за матеріалами кримінального провадження, в тому числі під час слідчого експерименту і допиту свідка.

В судовому засіданні захисник заперечила щодо задоволення клопотання, просила суд обрати інший запобіжний захід або визначити заставу; надала суду письмові заперечення на клопотання про те, що слідчим при призначенні експертизи неправильно визначено момент виникнення небезпеки для руху автомобіля ОСОБА_6 та невірно задані вихідні дані, які не ґрунтуються на зібраних доказах. Слідчий не враховує, що на відстані 47,5 м. пішохід не створював для водія ОСОБА_6 небезпеки, зважаючи на те, що перебував в цей час на тротуарі, слідчим не враховано показів ОСОБА_6 , згідно яких, коли він виявив пішохода приблизно на відстані 45 м, останній знаходився на тротуарі, а не на проїзній частині дороги і загрози безпеці руху не становив. Слідчий, проводячи слідчий експеримент з ОСОБА_11 , встановлює видимість елементів дороги, момент, коли ОСОБА_16 виявив пішохода, хоча такі обставини ОСОБА_11 об`єктивно не можуть бути відомі. Інших очевидців події не було, як і немає інших об`єктивних доказів щодо траєкторії руху пішохода до зіткнення та моменту його виходу на проїзну частину дороги. Показання ОСОБА_6 зібраними стороною обвинувачення доказами не спростовано. Зазначає в поясненнях, що ризики, вказані в клопотанні, відсутні, що вказує на відсутність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні перебуває його матір, яка є інвалідом третьої групи та потребує догляду та лікування. ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на нього обов`язки в інших кримінальних провадженнях.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав пояснення адвоката.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника, допитаний свідок ОСОБА_15 , який надав показання, що після вчинення кримінального правопорушення йому зателефонував підозрюваний та повідомив, що направляється в лікарню з потерпілим, ОСОБА_15 поїхав назустріч брату, побачив авто ОСОБА_6 дальше, ніж знаходиться лікарня, підійшов до потерпілого та перевірив пульс, але виявив ознаки смерті. ОСОБА_6 поїхав додому, щоб повідомити про вчинене батьків, а ОСОБА_15 викликав швидку та поліцію та очікував їх. Швидка медична допомога приїхала протягом 15-20 хвилин та повідомила, що пульс в потерпілого відсутній. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що не володіє медичною освітою.

Таким чином стороною захисту подано клопотання про допит свідка, брата підозрюваного, який надав перед судом показання про те, що він був очевидцем тієї обставини, що підозрюваний вивіз потерпілого з місця вчинення злочину, самовільно залишив місце вчинення злочину, перевіз потерпілого в інше місце, що не відповідає місцю знаходження медичного закладу; відповідно до маршруту перевезення потерпілого з місця вчинення злочину до місця залишення потерпілого медичний заклад підозрюваний проїхав і потерпілого в нього не доставив; також свідком надано показання про те, що підозрюваний не повідомив невідкладну медичну допомогу про те, що потерпілий перебуває в стані, в якому потребує його огляд медичним працівником; свідок не володіє знаннями і методиками надання невідкладної медичної допомоги в таких ситуаціях; міряв потерпілому пульс, але які дії передбачені для встановлення медичного стану потерпілого в таких випадках не знає.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

30 серпня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, безробітному, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимому, а саме: 19.09.2012 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України та 28.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 08.01.2023 (місця ДТП), протоколом огляду місця події від 08.01.2023 (місце виявлення трупа потерпілого), протоколом обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.01.2023, показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 13.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.08.2023, протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 03.05.2023, протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 21.04.2023, висновком судово-медичної експертизи №4 від 05.05.2023, висновком комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи № 23 від 19.06.2023, висновком судової експертизи лакофарбових покриттів № СЕ-19/109-23/991-ФХД від 28.06.2023, висновками інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/109-23/701-ІТ від 07.02.2023, № СЕ-19/109-23/895-ІТ від 23.02.2023, №СЕ-19/109-23/7597-ІТ від 21.08.2023, висновком експерта молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-23/2388-БД від 26.05.2023 та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Показаннями свідка в судовому засіданні, допитаного саме за ініціативи сторони захисту встановлено, що підозрюваний не знав про медичний стан потерпілого, не знав про можливість транспортування потерпілого залежно від його медичного стану, самовільно вивіз потерпілого з місця вчинення злочину, не повідомив медичні установи про те, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження; проїхав повз медичну установу і не доставив в неї потерпілого та залишив потерпілого на узбіччі.

Таким чином саме стороною захисту доведено перед судом наявність для кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 135 КК України.

При цьому інші пояснення адвоката, надані в судовому засіданні не спростували правові підстави для кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки стосувались обставин, що підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з цим адвокатом в судовому засіданні було надано перед судом пояснення про те, що стороною захисту не заперечується те, що саме підозрюваний вчинив наїзд на потерпілого.

Вироком від 19.09.2012 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Вироком від 28.08.2014 року Калуським міськрайонним судовм Івано-Франківської області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

02 березня 2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.04.2022 року.

16 березня 2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду звернено в дохід держави заставу в розмірі 297 720 гривень на виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2022 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2022 року за клопотанням прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.04.2022 року.

Ухвалою від 14 березня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2022 року з визначенням застави.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведення його вини в суді, незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування триває і ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може чинити на них тиск; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, відбуваючи покарання за їх вчинення в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України ч. 1 ст. 135 КК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В результаті вчинення підозрюваним дій, які визнала сторона захисту, настала смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_6 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, до 27.10.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1