Справа № 344/8291/23
Провадження № 1-кс/344/3219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні- начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 21.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що Слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що У ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2015 року по 2016 рік, та пізніше з лютого 2022 року і по сьогоднішній день, ОСОБА_7 приймає активну участь у складі незаконного збройного формування терористичної організації т.зв. «ДНР», зокрема в т.зв. «125-му стрілецькому полку «1-го армійського корпусу народної міліції днр» на посаді командира взводу матеріально-технічного забезпечення зазначеного полку. При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що терористична організація «ДНР», в діяльності якої він приймає участь, діє на території України незаконно та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної матеріальної шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокацій воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України, військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяними у відсічі збройної агресії російської федерації проти України. Тобто, будучи громадянином України, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, добровільно долучився до незаконних збройних формувань, створених на тимчасово окупованій території та надавав таким формуванням допомогу у забезпеченні ведення бойових дій проти Збройних сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до Законів України, добровільних формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Слідчий вказує, що на початку 2015 року, точну дату встановити не виявляється за можливе, громадянин України ОСОБА_7 , умисно, добровільно, з метою вчинення дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, вступив на військову службу до незаконного збройного формування терористичної організації т.зв. «ДНР», зокрема в роту матеріально-технічного забезпечення т.зв. «5-ї окремої мотострілецької Донецької бригади імені першого голови «днр» А.Захарченка 1-го армійського корпусу народної міліції днр», де зайняв посаду командира взводу матеріально-технічного забезпечення. У 2016 році, точну дату встановити не виявляється за можливе, ОСОБА_7 був демобілізований. Пізніше, у лютому 2022 року, точну дату встановити не виявляється за можливе, у зв`язку з активними бойовими діями на Сході України, громадянин України

ОСОБА_7 , умисно, добровільно, з метою вчинення дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, повторно вступив на військову службу до незаконного збройного формування терористичної організації т.зв. «ДНР», зокрема до т.зв. «125-го стрілецького полку 1-го армійського корпусу народної міліції днр», де зайняв посаду командира взводу матеріально-технічного забезпечення.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України, у відповідності до ст. ст. 135, 136, 278, глав 6,11 КПК України, 13.04.2023 вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

На даний час ОСОБА_7 перебуває на непідконтрольній органам державної влади та місцевого самоврядування України території, де переховується від органів досудового розслідування та суду.

20 квітня 2023 року слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вручена ОСОБА_7 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначеного злочину, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На основі вказаної інформації слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що на даний час точне місцезнаходження розшукуваного органу досудового розслідування не відоме.

В судовому засіданні прокурор прохав про задоволення клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання вважає, що викладені обставини у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді: переховутися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, наявні.

Викладені обставини, а також оголошення підозрюваного в розшук, перебування його на непідконтрольній державній владі України території, в зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в своїй сукупності свідчать про не можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст.281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на те, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення та на теперішній час його точне місце знаходження невідоме, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені ст.177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є вичерпними для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні -начальнику відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1