В И Р О К

іменем України

11 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/553/23

провадження №1-кп/485/70/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000178 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою,одруженого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

03.05.2001 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців; із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки та штрафом 340 грн;

23.07.2003 Місцевим Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;

22.04.2005 Місцевим Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.10.2009 на не відбутий термін 7 місяців 25 днів;

26.09.2014 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

18.06.2018 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.06.2018 на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Приблизно навесні 2021 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 на території домоволодіння за місцем свої реєстрації, розташованого по АДРЕСА_1 , виявив на присадибній земельній ділянці сходи дикорослих рослин маку, які не знищив та став за ними доглядати, тобто вирішив їх вирощувати.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи можливі наслідки їх вчинення, ОСОБА_3 протягом весни та червня 2021 року вживав заходи до вирощування рослини снотворного маку, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та обіг яких допускається для промислових цілей, а саме зробив лунки навколо рослин, знищував бур`яни, спушував ґрунт та здійснював їх полив. Вищевказані дії з вирощування маку снотворного ОСОБА_3 вчиняв до моменту вилучення співробітниками поліції.

23 червня 2021 року в період часу з 15:59 по 18:15, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді на земельній ділянці на території домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено ростучими та вилучено 194 кущів рослини виду мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК, а саме незаконне вирощування снотворного маку в кількості сто дев`яносто чотири рослини, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

Стаття 310. Посів або вирощування снотворного маку чи конопель

2. Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин -

-караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22,26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що протягом весни та червня 2021 року за місцем свого проживання вживав заходи щодо вирощування рослин снотворного маку, а саме знищував бур`яни навколо, здійснював їх полив. Вищевказані дії з вирощування маку вчиняв до моменту вилучення співробітниками поліції. При обшуку працівниками поліції було вилучено 194 куща маку.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу обшуку від 23.06.2021, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено рослини ззовні схожі на кущі маку в загальній кількості 194 штуки;

- висновком експерта від 25.06.2021 № СЕ-19/115-21/8627-НЗПРАП відповідно до якого надані на експертизу рослини в полімерному мішку "Пакет №1" є рослинами виду мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість рослин становить 180 (сто вісімдесят) штук;

- даними постанови про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 26.06.2021 відповідно до якої визнано 180 рослин виду мак снотворний, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається в промислових цілях речовим доказом;

- висновком експерта від 25.06.2021 № СЕ-19/115-21/8622 НЗПРАП відповідно до якого надані на експертизу у полімерному мішку білого кольору (Пакет №2) чотирнадцять кущів рослин є рослинами виду мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- даними постанови про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 26.06.2021 відповідно до якої визнано чотирнадцять рослин виду мак снотворний, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається в промислових цілях речовим доказом.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.310 КК, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості сто дев`яносто чотири рослини, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризуються задовільно, одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, має захворювання: хронічний вірусний гепатит С, цироз печінки.

Згідно абз. 17 ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, а також висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середня небезпека для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, а також запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує положення ч. 2 ст. 416 КПК, згідно яким при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Так, попереднім вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 було призначене покарання за ч. 2 ст.310 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Цим же вироком обвинувачений на підставі ст. 75 КК був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК.

Хоча прокурором і оскаржувався вказаний вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, але Миколаївським апеляційним судом ухвалою від 01.02.2022 вказаний вирок суду скасований виключно з підстави порушення вимог кримінального процесуального закону. Отже, вирок не був скасований через необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, що є однією з двох обов`язкових умов, за яких допускається погіршення правового становища обвинуваченого під час нового розгляду кримінального провадження.

Вказані міркування суду повністю відповідають висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № 444/2200/15-к, згідно якому незастосування судом першої інстанції при повторному розгляді кримінального провадження раніше застосованих положень про звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, якщо вирок суду першої інстанції не був скасований за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, є порушенням вимог ч. 2 ст. 416 КПК у її взаємозв`язку зі ст. 421 КПК.

При цьому у вказаній справі Верховний Суд звернув увагу на те, що апеляційний суд скасував вирок місцевого суду і призначив новий розгляд у суді першої інстанції виключно з підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 412 (судове рішення ухвалено незаконним складом суду) та з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК. При цьому, апеляційний суд, як і у розглядуваному провадженні, взагалі не розглядав доводів прокурора щодо необхідності застосування більш суворого покарання та неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, обмежившись формальною вказівкою, що при призначенні покарання суду першої інстанції необхідно керуватися вимогами ст. 65 КК.

Таким чином, при новому розгляді цього кримінального провадження суд, виходячи з вимог ч. 2 ст. 416 КПК та вказаного висновку Верховного Суду, позбавлений можливості погіршувати становище обвинуваченого ОСОБА_3 і не застосувати відносно нього положення ст. 75 КК, та має виходити виключно з покарання та звільнення від його відбування, що були застосовані судом при ухваленні попереднього вироку вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.07.2021, як такі, що можуть бути найсуворішими.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має стійкі соціальні зв`язки одружений, має незадовільний стан здоров`я, того, що він щиро розкаявся у вчинені кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, того, що обвинувачений вчинив злочин по цьому кримінальному провадженні, маючи незняті та непогашені судимості також у сфері обігу наркотичних засобів, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, виходячи з положень ч. 2 ст. 416 КПК та висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.12.2020 р. у справі № 444/2200/15-к, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій за вчинене кримінальне правопорушення та його слід звільнити на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 2917,37 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч.2 ст.416, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 вересня 2023 року.

Речові докази 180 рослин виду мак снотворний, які знаходяться в полімерному мішку «Пакет№ 1», 14 рослин виду мак снотворний, які знаходяться в полімерному мішку «Пакет№ 2»,9 рослин виду мак снотворний, які знаходяться в спеціальному пакеті KIV 6107941 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в 2917,37 ( дві тисячі дев`ятсот сімнадцять гривень тридцять сім к.) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1