Справа № 464/1692/22
пр.№ 1-кп/464/32/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.111, ст.436 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.111, ст.436 КК України.

31 травня 2023 року захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2022 року, а саме: системний блок «HP» із позначкою CZC 118F29J; системний блок «HP» p/n: DX878AV s/n: CZC 45204Y2. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 29.03.2022 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 . Під час даного обшуку співробітниками СБУ вилучені речі, серед яких належних ОСОБА_3 на праві власності системний блок «HP» із позначкою CZC 118F29J; системного блоку «HP» p/n: DX878AV s/n: CZC 45204Y2. Вказане майно слідчим визнано речовим доказом та на такий ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2022 накладено арешт. Зазначає, що ОСОБА_3 доступ до вказаного майна жодним чином не обмежувався, в тому числі і системами логічного захисту. Крім того, дані системні блоки направлялись на експертне дослідження, у зв`язку з чим складався висновок експерта, та вся інформація яка містилася на них була збережена та окремо скопійована судовим експертом на оптичні носії. Також, під час судового розгляду вилучені системні блоки були досліджені. Відтак, вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо скасування арешту. Зазначив, що під час досудового розслідування допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 повідомив, що саме з персонального комп`ютера та мобільного телефону він здійснював публікації в Facebook.

Обвинувачений та його захисник просили клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення.

Частиною першою статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2022 накладено арешт, зокрема на: системний блок «HP» із позначкою CZC 118F29J; системний блок «HP» p/n: DX878AV s/n: CZC 45204Y2, які вилучені 29.03.2022 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо скасування арешту, оскільки зазначене майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, відтак мета заходу забезпечення кримінального провадження не досягнута.

Так, вищезазначені системні блоки, які вилучені за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 визнані речовими доказами, можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

Крім того, санкція інкримінованої обвинуваченому частини статті кримінального закону передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

У клопотанні стороною захисту не доведено, що потреба у застосуванні накладеного арешту відпала або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає захисник.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1