Справа № 569/6171/22
УХВАЛА

про накладення арешту

09 червня 2023 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про накладення арешту на майно, -

УХВАЛИЛА:

Слідча у рамках кримінального провадження №0000124 від 04.12.2020 року, звернулась до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд накласти арешт на об`єкти вказані у клопотанні.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи мету протиправного заволодіння бюджетними коштами третьою особою ТОВ «РБК Імпульс» з метою подальшого особистого їх привласнення у відповідній частині, організував та керував організованою групою до складу якої залучив заступника начальника відділу головного інженера КЕВ м. Рівне ОСОБА_9 та директора ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_10 , та діючи в інтересах і з відома всіх учасників організованої групи, з метою реалізації єдиного розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 29.03.2021, разом із ОСОБА_9 , який виконував роль пособника, будучи членами тендерного комітету, надав перевагу ТОВ «РБК Імпульс», шляхом надання директору ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_10 відповідних вказівок як потрібно діяти під час проведення самої тендерної процедури на авторизованому електронному майданчику «Прозоро», внаслідок чого останнього було визначено переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт.

Як наслідок, 07.05.2021 між КЕВ м. Рівне в особі ОСОБА_5 та ТОВ «РБК Імпульс» в особі директора ОСОБА_10 був укладений договір №1/17 підряду на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко №1 м. Рівне».

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що складені директором ТОВ «РБК Імпульс» ОСОБА_10 офіційні документи, а саме акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 форми КБ-2в від 11.08.2021, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень форми КБ-2в від 16.09.2021 та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад форми КБ-2в від 16.11.2021 містять завідомо неправдиву інформацію про обсяг та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 », діючи в інтересах і з відома всіх учасників організованої групи, з метою реалізації єдиного розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021, платіжне доручення № 1217 від 11.08.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021, платіжне доручення №1417 від 16.09.2021, довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021 та платіжне доручення №1863 від 17.11.2021, та проставив відтиски круглої печатки КЕВ м. Рівне, після чого їх передав у відділ бухгалтерського обліку і звітності для відповідного обліку та звітності освоєння (використання) бюджетних грошових коштів, тобто видав ці документи.

Внаслідок вказаних протиправних дій начальника КЕВ м. Рівне ОСОБА_5 у складі організованої ним групи, КЕВ м. Рівне безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «РБК Імпульс» грошові кошти в розмірі 479 298,00 грн., як оплата за Капітальний ремонт і реставрацію об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тобто за роботи, які фактично не були виконані.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи у місті Ріне, вул. Чернишова, 8 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою заволодіння бюджетними коштами третьою особою ТОВ «РБК Імпульс» задля подальшого особистого їх привласнення у відповідній частині, діючи всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про неповне виконання та не виконання усього обсягу робіт за об`єктом «Капітальний ремонт будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі) військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (Код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що є предметом договору підряду №1/17 від 07.05.2021, шляхом проставлення особистого підпису, а також круглої печатки КЕВ м. Рівне, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за серпень 2021 року від 11.08.2021 загальною вартістю 961 950, 00 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за вересень 2021 року від 16.09.2021 загальною вартістю 1 540 509, 60 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт примірна форма КБ-3 за листопад 2021 року від 16.11.2021 загальною вартістю 23 030, 40 грн,

Після чого, ОСОБА_5 передав вказані документи у відділ бухгалтерського обліку і звітності для відповідного обліку та звітності освоєння (використання) бюджетних грошових коштів, тобто видав ці звідомо неправдиві документи.

Видача вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів стало підставою для складення та видачі платіжного доручення № 1217 від 11.08.2021 на суму 961 950, 00 грн., платіжного доручення №1417 від 16.09.2021 на суму 1 540 509, 60 грн., платіжного доручення №1863 від 17.11.2021 на суму 23 030, 40 грн, та безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «РБК Імпульс» грошових коштів в розмірі 479 298,00 грн., як оплату за Капітальний ремонт і реставрацію об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі будівлі №1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тобто за роботи, які фактично не були виконані.

31. 05. 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Санкцією ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім того в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває наступне рухоме та нерухоме майно

-земельна ділянка кадастровий номер: :08:037:0195, площа (га): 0.1, розмір частки: 1, адреса: Рівненська обл., Рівненський р., с/рада. Шубківська;

-земельна ділянка кадастровий номер: :00:003:0139, площа (га): 0.1284, розмір частки: ;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:000:0244, площа (га): 6.8945, адреса: Харківська обл., Великобурлуцький р., с/рада. Гнилицька Перша;

-домоволодіння, площа (кв.м): 68,7, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , розмір частки: ;

-автомобіль BMW-X5, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

Слідча у клопотанні вказала, що з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Судом встановлено, що Рівненським районним управлінням поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 04.12.2020 року.

31. 05. 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно вимог ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому тільки у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, положення ч.2 ст.173 КПК України є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна, як речового доказу, яким майно визнано у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173,395 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-земельна ділянка кадастровий номер: :08:037:0195, площа (га): 0.1, розмір частки: 1, адреса: Рівненська обл., Рівненський р., с/рада. Шубківська;

-земельна ділянка кадастровий номер: :00:003:0139, площа (га): 0.1284, розмір частки: ;

-земельна ділянка кадастровий номер: :01:000:0244, площа (га): 6.8945, адреса: Харківська обл., Великобурлуцький р., с/рада. Гнилицька Перша;

-домоволодіння, площа (кв.м): 68,7, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , розмір частки: ;

-автомобіль BMW-X5, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, VIN НОМЕР_3 , із забороною будь-яким особам користуватись, розпоряджатись та відчужувати його будь-яким чином.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_11