печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

інспектора сектору ювенальної превенції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, не одруженого, не працюючого, студента 2 курсу Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001088 від 16.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити незаконний вплив на свідків, будучи з деякими з них знайомим, а також на потерпілого у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у яких підозрюється, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому зазначеному, просила його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, законний представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та інших учасників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обгрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вказав, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001088 від 16.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період дії в Україні воєнного стану, у вечірній час 15.06.2023 неповнолітній ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими проводив час в центральній частині міста Києва поблизу ресторану «Муракамі» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 57/3, де розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 23.50 цього ж дня 15.06.2023 ОСОБА_4 побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по тротуару вздовж вулиці Велика Васильківська від станції метро «Олімпійська» до вулиці Ділова у місті Києві. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний задум, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, приблизно о 23.56 цього ж дня 15.06.2023, за адресою вул. Велика Васильківська, 57/3 у м. Києві ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та запитав чи має він при собі грошові кошти, на що отримав відповідь останнього про їх відсутність. Тоді ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 віддати йому свій мобільний телефон, однак потерпілий відмовився.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 умисно правою рукою схопив потерпілого за шию, після чого лівою рукою наніс один удар в обличчя потерпілому, спричинивши останньому фізичного болю. Одразу ж, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 віддати йому мобільний телефон та гаманець, на що потерпілий не погодився. Після цього, ОСОБА_4 обома руками почав наносити ОСОБА_9 удари в область обличчя та грудей.

В подальшому, ОСОБА_4 схопив потерпілого за волосся й підставив йому підніжку, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю. У цей час ОСОБА_4 , продовжуючи наносити потерпілому тілесні ушкодження, маючи злочинний намір відкрито заволодіти чужим майном з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 усвідомлюється протиправний характер його дій, почав перевіряти вміст кишень одягу потерпілого та дістав із правої кишені його штанів мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note7» чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень, а також розкладний кишеньковий ніж із червоною ручкою та чорним лезом з написом «Gаnzo», вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16 червня 2023 року ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами огляду речових доказів;

- протокол пред`явлення особи для впізнання;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, особу підозрюваного, негативні дані про особу підозрюваного, його спосіб життя та конкретні обставини справи, зокрема, час, спосіб, мотив, тривалість і зухвалість вчинення злочину, що характеризують стійкість сформованих злочинних намірів підозрюваного, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити незаконний вплив на свідків, будучи з деякими з них знайомим, а також на потерпілого у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та переміщення до укриття під час оголошення в місті Києві сигналу «Повітряна тривога» на два місяці до 16 серпня 2023 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 16 серпня 2023 року:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0001088 від 16.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1