УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/815/23

1-кс/609/54/2023

31 серпня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 30 серпня 2023 року про самовідвід щодо розгляду клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 10 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора про арешт майна громадянина ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2023 року за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: автомобіля марки Peugeot Expert, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід від розгляду клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 являється рідним братом ОСОБА_2 , яка працює секретарем судового засідання Шумського районного суду Тернопільської області з 11 серпня 2020 року та входила у склад суду при розгляді справ під його головуванням. Крім того, ОСОБА_5 являється співмешканцем ОСОБА_6 , яка з 05 червня 2001 року працювала на посаді секретаря судового засідання Шумського районного суду Тернопільської області, а з 01 вересня 2020 року працює помічником судді вищевказаного суду. Вказана обставина може ставити під сумнів його неупередженість під час розгляду справи для інших учасників справи та сторонніх спостерігачів. Відтак просив заяву задовольнити.

Учасники, про розгляд заяви про самовідвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились. Заяв про відкладення розгляду заяви про самовідвід не подали.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явилися, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, та приходжу до висновку про можливість здійснення розгляду цієї заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не є порушенням їх права на захист.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши наявні матеріали, суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, а саме: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на наведені обставини, суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 10 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна, слідчим суддею Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна (справа № 609/815/23, провадження №1-кс/609/49/23).

Матеріали справи № 609/815/23, (провадження №1-кс/609/49/23) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1