Справа № 373/2508/14-к
Провадження № 1-кп/359/19/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.

за участю прокурорів ОСОБА_10. ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., обвинуваченого ОСОБА_18. та його захисника - адвоката ОСОБА_19., обвинуваченого ОСОБА_20. та його захисників - адвокатів ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., обвинуваченого ОСОБА_26. та його захисника - адвоката ОСОБА_27., свідків: ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_40., ОСОБА_41., ОСОБА_42., ОСОБА_43., ОСОБА_44., ОСОБА_45., ОСОБА_46., ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50., експертів ОСОБА_51., ОСОБА_52.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в залі суду об'єднані кримінальні провадження: № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2014 року, № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, та № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2015 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переможенці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК України,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України, та

ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Осокорівка Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2,

у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання пред'явленого обвинувачення.

ОСОБА_18. пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК України, а ОСОБА_20. та ОСОБА_26. пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України.

Так, 22.04.2014 року близько 08:40 год., унаслідок розгерметизації газопроводу, витоку зрідженого вуглеводневого газу стався вибух газоповітряної суміші в підвальному приміщенні автозаправного комплексу "БРСМ-Нафта", який орендується підприємством ТОВ "Бел-Оіл" у ТОВ "Макро Поіс Плюс" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33 (45-й кілометр траси "Бориспіль-Дніпропетровськ"), унаслідок якого загинули відвідувачі автозаправного комплексу ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС ТОВ "БЕЛ ОІЛ" ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_58., отримали тілесні ушкодження відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_60., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65.

Автозаправний комплекс стаціонарного типу (надалі - АЗК), розташований за адресою: пров. 1- й Комунарський, 33, м. Переяслав-Хмельницький Київської області, призначений для прийому, зберігання та відпуску рідкого палива (бензинів та дизельного палива), а також для приймання, зберігання та наповнення газобалонних автотранспортних засобів зрідженим вуглеводневим газом.

АЗК введений в експлуатацію сертифікатом відповідності Держархбудконтролю № 00002152 на підставі акту готовності об'єкту до експлуатації № 2152 від 11.03.2011. Право власності на АЗК відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.05.2011 належить ТОВ "Макро Поіс Плюс".

04.01.2011 між директором ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. та директором ТОВ "БЕЛ ОІЛ" ОСОБА_42. укладено договір оренди № 04/01/11-20, відповідно до якого та на підставі акту прийому-передачі від 19.05.2011, АЗК переданий в оренду ТОВ "БЕЛ ОІЛ" та з цього часу перебуває в оренді ТОВ "БЕЛ ОІЛ".

В ході будівництва вказаного АЗК, 01.10.2010 між директором ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. та директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. укладено договір № 149 на виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті будівництва по пров. 1-й Комунарський, 33 м. Переяслав-Хмельницький Київської області, що включає в себе обв'язку підземної ємності, монтаж і обв'язку насосу, виготовлення і монтаж газопроводів до зливної та наливної колонок, монтаж і обв'язку газороздатної колонки, регулювання вузлів технологічної частини автомобільного газозаправного пункту.

Відповідно до акту приймання-передачі технологічної частини автомобільного газозаправного пункту № 305 від 29.10.2010 директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. передано, а директором ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. прийнято технологічну частину автомобільного газозаправного пункту як таку, що в повній мірі відповідає технічним умовам.

Вимоги до проектування, будівництва і експлуатації стаціонарних автомобільних газозаправних станцій встановлено НПАОП 0.00-1.20-98 Правил безпеки систем газопостачання України.

Причиною вибуху є порушення вимог державних будівельних норм при проектуванні та будівництві, нормативно-правових актів при експлуатації автозаправного комплексу, що спричинили розгерметизацію трубопроводу, витік зрідженого вуглеводневого газу та вибух газоповітряної суміші.

Вказаний вибух стався внаслідок порушення правил безпеки при експлуатації автозаправного комплексу заступником директора структурних підрозділів ТОВ "БЕЛ ОІЛ" ОСОБА_20., головним інженером ТОВ "БЕЛ ОІЛ" ОСОБА_26. та директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. при виконанні робіт по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пункту АЗК.

ОСОБА_18., являючись власником ПП "Єврогазсервіс" (), відповідно до рішення № 1 від 28.10.2005, будучи призначеним на посаду директора ПП "Єврогазсервіс", який відповідно до п.п. 5.7.3 та 5.7.4 Статуту має право без доручень здійснювати дії від імені Підприємства, стверджувати підписами всі документи фінансового, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов'язання, звіти та баланси, в силу займаної посади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до вимог п.п. 1.4.1, 1.4.2 вказаних вище Правил, за безпечність конструкції, правильність вибору матеріалу, якість виготовлення, монтажу, налагодження, ремонту і технічного діагностування, а також відповідність об'єкту встановленим правилам несуть підприємства (незалежно від форм власності та відомчої належності), що виконують відповідні роботи, а керівники вказаних підприємств та інші посадові особи несуть персональну відповідальність за виконання вимог цих Правил в межах покладених на них завдань та функціональних обов'язків.

Таким чином, ОСОБА_18., будучи директором ПП "Єврогазсервіс" та маючи спеціальні обов'язки, передбачені Статутом, знаючи вимоги нормативно-правових актів у сфері безпеки систем газопостачання України, унаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, у період з 01.10.2010 по 29.10.2010 при виконанні робіт по виготовленню технологічної частини газозаправного пункту на автозаправному комплексі за адресою: пров. І-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, допустив виконання будівельно-монтажних робіт без проекту, не забезпечив контроль якості будівельно-монтажних робіт, в результаті чого: порушено технологію нанесення ізоляційної полімерної стрічки на підземний трубопровід зрідженого вуглеводневого газу - стрічка нанесена вздовж осі труби; на металеву поверхню труби не нанесено шар ґрунтовки полімерної, що викликало відсутність адгезії стрічки до металу труби; не забезпечив встановлення ізолювальних фланцевих з'єднань між колонкою та підземною частиною трубопроводів ЗВГ; в місці перетину стінки фундаменту газової паливно-роздавальної колонки, газопровід змонтував без улаштування футляру, чим порушив вимоги пункту 1.3.3, 3.1 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України"; пункти 5.11, 7.2.1 ДСТУ Б В.2.5-29:2006; пункти 4.8., 4.25, 11.28 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", порушення технології монтажу трубопроводу (згинання труби після нанесення на неї полімерної стрічки, що призвело до розгерметизації газопроводу, витоку зрідженого вуглеводневого газу та як наслідок вибуху газоповітряної суміші в підвальному приміщенні АЗК.

ОСОБА_20 відповідно до наказу директора ТОВ "БЕЛ ОІЛ" ОСОБА_66. від 14.10.2013 № 915-К призначений на посаду заступника директора структурних підрозділів ТОВ "БЕЛ ОІЛ": заправна станція в м. Переяслав-Хмельницький по пров. 1-й Комунарський, 33, заправна станція в м. Переяслав-Хмельницький в с. Кавказ, заправна станція в м. Переяслав-Хмельницький в с. Гайшин, в силу займаної посади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_20, обіймаючи посуду заступника директора структурних підрозділів ТОВ "БЕЛ ОІЛ", на якого посадовою інструкцією покладені завдання по організації технічно правильної експлуатації та обслуговуванню технічних засобів АЗК у відповідності з нормативними документами, а також завдання по щоденному здійсненню контролю стану техніки безпеки та пожежної безпеки, будучи ознайомленим із посадовою інструкцією заступника директора структурних підрозділів ТОВ "БЕЛ ОІЛ", згідно з п. 1.12 якої зобов'язаний виконувати вибіркову перевірку технічного стану обладнання АЗК, та згідно з п. 1.33 зобов'язаний організувати оперативні заходи з метою ліквідації виявлених порушень, тобто будучи службовою особою, якій доручено забезпечення безперебійної, безпечної, ефективної роботи АЗС, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен бут і міг їх передбачити, у період з 14.10.2013 по 22.04.2014, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків та через несумлінне ставлення до них, не виконав вибіркову перевірку технічного стану єднання автозаправного комплексу, внаслідок чого не перевірив: наявність ущільнення вводів та випусків підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будівлі операторської АЗК; наявність датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ та газової паливо-роздавальної колонки; наявність автоматики насосних установок (електроконтактні манометри), що відключають електродвигуни насосів у випадку підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1,6 МПа, чим порушив вимоги пункту 1.12 Посадової інструкції заступника директора, затвердженої директором ТОВ "Бел Оіл", та пункти та 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання.

Зокрема, п. 4.11 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" передбачено, що в населених пунктах при будівництві зовнішніх газопроводів вводи та випуски всіх підземних комунікацій (водопроводу, каналізації, тепломережі, телефону тощо), що проходять крізь підземну частину (фундаменти) зовнішніх стін будинків, повинні бути старанно ущільнені згідно з вимогами СНІП 2.08.01; згідно з п. 8.86 комплекс засобів автоматизації повинний забезпечувати надійну та безпечну роботу виробничих відділень згідно до технологічної схеми і передбачати: автоматичне управління та захист, контроль стану основного та допоміжного обладнання, сигналізацію щодо виникнення аварійних ситуацій; згідно з п. 8.88 компресори та насоси повинні бути обладнані автоматикою, що відключає електродвигуни у випадках, передбачених в технічних паспортах на них, а також у випадку загазованості приміщення; згідно з п. 8.121 підвищення тиску на нагнітальних лініях насоса або компресора понад 1,6 Мпа, досягнення максимального рівня в резервуарах, що заповнюються, підвищення рівня в конденсатозбірнику перед компресорами, відключення вентиляції згідно з 8.123, виникнення пожежі згідно з 8.160, згідно з п. 8.91 в приміщеннях насосно-компресорної, наповнення та зливу, дегазації балонів, фарбувальному, складів балонів ЗВГ, а також в інших приміщеннях, що відносяться за вибухопожежонебезпекою до категорії А, передбачається установка сигналізаторів небезпечної концентрації газу в повітрі приміщення. При досягненні концентрації газу в повітрі приміщень рівній 10 % НКМЗ на щит оператора (диспетчера) повинен подаватися попереджувальний сигнал. У вибухонебезпечних зонах зовнішніх технологічних установок класу В-Іг (зливальні естакади, наповнювальні колонки) повинні установлюватися сигналізатори вибухонебезпечних концентрацій. Один датчик сигналізатора установлюється на дві цистерни на нульовій відмітці уздовж кожного фронту зливу. При двосторонньому фронті зливу датчики повинні розташовуватися в шаховому порядку. Сигнали щодо спрацьовування сигналізатора довибухонебезпечних концентрацій повинні подаватися: в операторну (диспетчерську) - світловий та звуковий, на відкриту площадку - тільки звуковий, та як наслідок не організував оперативні заходи з метою ліквідації виявлених порушень, та таким чином не забезпечив належний технічний стан та своєчасний ремонт технологічного обладнання, що призвело до розгерметизації газопроводу, витоку зрідженого вуглеводневого газу, накопичення газоповітряної суміші та її вибуху в підвальному приміщенні АЗК.

ОСОБА_26. відповідно до наказу директора ТОВ "БЕЛ ОІЛ" ОСОБА_42. від 01.04.2011 № 85-К, призначений на посаду головного інженера ТОВ "БЕЛ ОІЛ".

Таким чином, ОСОБА_26., будучи головним інженером ТОВ "БЕЛ ОІЛ" та маючи спеціальні обов'язки, передбачені посадовою інструкцією, у період з 19.05.2011 по 22.04.2014 порушив вимоги п. 1.8 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "БЕЛ ОІЛ", не здійснив оперативний контроль за виконанням обслуговуючим персоналом АЗК правил експлуатації газового обладнання, та п.1.7 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "БЕЛ ОІЛ", не забезпечив працездатність, належний технічний стан та своєчасний ремонт технологічного обладнання, внаслідок чого не проведено технічне обстеження підземних газопроводів, в тому числі і комплексне приладкове обстеження (КПО) за допомогою приладів, чим порушив вимоги пункту 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України", відповідно до якого підземні газопроводи (з металевих та поліетиленових труб), які експлуатуються, повинні підлягати технічному обстеженню, в тому числі і комплексному приладковому обстеженню (КПО), за допомогою приладів згідно із спеціально розробленою інструкцією, та таким чином не забезпечив належний технічний стан та своєчасний ремонт згідно графіка ППР технологічного обладнання, що призвело до розгерметизації газопроводу, витік зрідженого вуглеводневого газу та як наслідок вибух газоповітряної суміші в підвальному приміщенні АЗК.

Внаслідок вибуху заподіяно шкоду здоров'ю потерпілому ОСОБА_60. який відповідно до висновку експерта № 77/Е від 30.05.2014, отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тяжкі наслідки у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_59., який відповідно до висновку експерта № 75/Е від 06.06.2014 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що являються небезпечними для життя; ОСОБА_61., яка відповідно до висновку експерта № 76/Е від 30.05.2014 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_62., який відповідно до висновку експерта № 98/Е від 10.07.2014 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_63., який відповідно до висновку експерта № 100/Е від 09.07.2014 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_65., який відповідно до висновку експерта № 95/Е від 08.07.2014 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_64., який відповідно до висновку експерта № 1554 від 24.07.2014 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, і загибель людей, а саме: ОСОБА_53., смерть якого відповідно до висновку експерта № 56 від 21.05.2014 наступила від тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; ОСОБА_54., смерть якого відповідно до висновку експерта № 58 від 21.05.2014 наступила від тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; операторів АЗС ТОВ "БЕЛ ОІЛ" ОСОБА_55., смерть якої відповідно до висновку експерта № 57 від 21.05.2014 наступила від тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, та ОСОБА_56., смерть якої відповідно до висновку експерта № 59 від 21.05.2014 наступила від тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, ОСОБА_57., смерть якої відповідно до висновку експерта № 60 від 21.05.2014 наступила від тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, ОСОБА_58., смерть якої відповідно до висновку експерта № 61 від 21.05.2014 наступила від тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_18., ОСОБА_20. та ОСОБА_26. кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Крім того, 22.04.2014 року близько 08:40 хвилин, унаслідок розгерметизації газопроводу, витоку зрідженого вуглеводневого газу стався вибух газоповітряної суміші в підвальному приміщенні газозаправний пункт (далі - АГЗП) "БРСМ-Нафта", який орендується підприємством ТОВ «Бел Оіл» у ТОВ "Макро Поіс Плюс" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33 (45-й кілометр траси "Бориспіль - Дніпропетровськ"), унаслідок якого загинули відвідувачі АГЗП ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС "Бел Оіл" ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57. ОСОБА_58., отримали тілесні ушкодження відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65.

АГЗП за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок призначений для прийому, зберігання та відпуску рідкого палива (бензинів та дизельного палива), а також для приймання зберігання та наповнення газобалонних автотранспортних засобів зрідженим вуглеводневим газом.

У ході будівництва вказаного АЗК 01.10.10 між директором ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. (як Замовником) та директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. (як Виконавцем) укладено договір № 149 на виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті будівництва по пров. 1-й Комунарський, 33 м. Переяслав-Хмельницький. За умовами зазначеного договору Виконавець зобов'язався виконати роботи з обв'язки підземної ємкості, монтажу і обв'язки газороздатної колонки, регулюванню вузлів технологічної частини автомобільного газозаправного пункту.

Відповідно акту приймання-передачі технологічної частини автомобільного газозаправного пункту № 305 від 29.10.10 виконавцем, в особі директора ПП "Єврогазсервіс", ОСОБА_18. передано, а Замовником, в особі директора ГОВ «Макро Поіс Плюс», ОСОБА_50. прийнято технологічну частину автомобільного газозаправного пункту як таку, що в повній мірі відповідає технічним умовам.

Зазначений автомобільний газозаправний пункт виконаний за відсутності позитивного висновку експертизи проектної документації на АГЗП, проведеної в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України, а також затвердженої замовником проектної документації на АГЗП на момент початку та здійснення будівництва, що суперечить п.п. 3.2.1 п. 3.3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254, ДБНА 2.2-3-97, СНиП 2.04.08-87, СНиП 3.05.02.-88, ГОСТ 9.602-89, п. 1.4, 1.5 ДНАОП 0.00-1.07-.94* "Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".

04.01.2011 між директором ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. та директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42. укладено договір оренди № 04/01/11-20, відповідно до якого та на підставі акту прийому-передачі від 19.05.2011, АГЗП на умовах оренди переданий в користування та володіння ТОВ "Бел Оіл".

Причиною вибуху є порушення вимог державних будівельних норм при проектуванні та будівництві, нормативно-правових актів при експлуатації автозаправного комплексу, що спричинили розгерметизацію трубопроводу, витік зрідженого вуглеводневого газу та вибух газоповітряної суміші.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення комплексного вибухо-технічного та пожежно-технічного дослідження № 4884/5098/14-47 від 30.04.14, проведеного експертом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, встановлено, що обставинами, які спричинили вибух є розгерметизація напірного газопроводу по якому газ (пропан-бутан) подавався від ємності, де він зберігався, до газозаправної колонки. Крізь виниклий внаслідок корозійного руйнування отвір у зазначеній трубі, у комунікаційну шахту під час здійснення заправки автотранспорту від зазначених газозаправних колонок, до них подавався скраплений газ у зрідженій формі, де активно випаровувався і по грубам, виробленим з полімерного матеріалу електрокабельної каналізації поширювався по підземним порожнинам досліджуваного АГЗП, спочатку до розподільчого колодязя електрокомунікацій, а далі у підвальне приміщення адмінбудівлі комплексу, утворюючи при цьому з киснем повітря газоповітряну суміш. Після досягнення вибухової концентрації зазначеної суміші у вищевказаних приміщеннях, під час виникнення комутаційної іскри відбулось миттєве згоряння цієї суміші з утворенням значного надлишкового тиску при швидкісних режимах горіння утворення вибухової суміші від дефлитраційного до детонаційного, що призвело до практично повного руйнування будівлі АГЗП. Крім того, встановлені такі порушення: невідповідність будови операторської проектній документації (наявність підвального приміщення під будовою операторської); у місці перетину стіни газової паливно-роздавальної колонки, газопровід прокладений без установки футляра; відсутність датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутан біля вузла зберігання газу і газової паливно-роздавальної колонки; порушення технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки та підземний газопровід, на металеву трубу не нанесено шар ґрунтовки полімерної; відсутність ущільнення вузлів введення і виведення підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будови операторської АГЗП.

Згідно Акту Н-5 від 25.06.14 причинами групового нещасного випадку, у тому числі, є:

1.Порушення технології монтажу трубопроводів зрідженого вуглеводневого газу, а саме:

1.1.Відступ від вимог технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки на підземний сталевий трубопровід зрідженого вуглеводневого газу, що суперечить вимогам пункту 7.2.3 ДСТУ Б.В.2.5-29:2006.

1.2.Згинання труби після нанесення па неї полімерної стрічки.

1.3.На металеву поверхню труби не нанесено шар ґрунтовки полімерної, чим порушено вимоги пункту 11.28 ДБН В.2.5.-20-2001, що призвело до відсутності адгезії стрічки до металу труби.

1.4.Відсутність ізолювальних фланцевих з'єднань між трубопроводами колонки та підземною частиною трубопроводів ЗВГ, порушено вимоги пункту 5.11 ДСТУ Б.В.2.5.29-2006.

1.5.Не було футляру в місці перетину стінки фундаменту паливно-роздавальної колонки, чим порушено вимоги пунктів 4.8, 4.25 ДБН В.2.5.-20- 2001. Газопостачання.

2.Не було захисту підземного резервуару для зберігання ЗВГ та на трубопроводі ЗВГ від електрохімічної корозії, чим порушено вимоги пунктів 4.110, 4.21 ДБН 13.2.25-20-2001, пунктів 5.2, 5.5 ДСТУ Б.В.2.5.29-2006, пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій.

3.Не забезпечення проведення технічного обстеження підземних трубопроводів у тому числі і комплексного приладового обстеження (КПО) приладів, чим порушено вимоги пункту 4.3.19 НПАОП "Правила безпеки систем газопостачання України".

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 60-В від 04.06.14 епіцентр вибуху знаходився в південно-західній частині підвального приміщення будівлі автозаправної станції "БРСМ-Нафта".

Внаслідок вибуху заподіяно шкоду здоров'ю ОСОБА_55., яка відповідно до висновку судмедексперта № 57 від 21.05.2014 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_57., яка відповідно до висновку судмедексперта № 60 від 21.05.2014 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_56., яка відповідно до висновку судмедексперта № 59 від 26.05.2014 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_58., яка відповідно до висновку судмедексперта № 61 від 22.05.2014 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_54., який відповідно до висновку судмедексперта № 58 від 21.05.2014 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, ОСОБА_53., який відповідно до висновку судмедексперта № 56 від 21.05.2014 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_59., який відповідно до висновку судмедексперта № 75/Е від 06.06.2014 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_61., яка відповідно до висновку судмедексперта № 76/Е від 30.05.2014 отримала середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_62., яка відповідно до висновку судмедексперта № 98/Е від 10.07.2014 отримав середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_63., який відповідно до висновку судмедексперта № 100/Е від 09.07.2014 отримав середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_65., який відповідно до висновку судмедексперта № 95/Е від 08.07.2014 отримав середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_64., який відповідно до висновку судмедексперта № 1554 від 18.07.2014 отримав середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження.

Рішенням засновника підприємства № 1 від 28.10.2005 директором ПП "Єврогазсервіс" призначено ОСОБА_18., який відповідно до статуту підприємства вирішує всі питання діяльності підприємства за винятком тих, що належать до компетенції власника.

Згідно висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 30.11.2016 № 17/16 в розглянутій виробничій ситуації директор ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. мав технічну можливість запобігти настанню надзвичайної ситуації шляхом не допуску виконання будівельно-монтажних робіт без проекту та забезпечення контролю якості будівельно-монтажних робіт (відступ від технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки на підземний трубопровід зрідженого вуглеводневого газу - стрічка нанесена вздовж осі труби; на металеву поверхню груби не нанесено шар ґрунтовки полімерної, що викликало відсутність адгезії стрічки до металу труби, забезпечення встановлення ізолювальних фланцевих з'єднань між колонкою та підземною частиною трубопроводів ЗВГ; в місці перетину стінки фундаменту газової паливно-роздавальної колонки, газопровід змонтований без улаштування футляру). Його дії не відповідали вимогам статті 13 ЗУ "Про охорону праці" [1], пунктів 5.11, 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві [4], пунктів 4.8, 4.25, 11.28 ДБГІ В.2.5-20-2001. Газопостачання [3], пунктів 1.3.3, 3.1 НПАОП 0.00- 1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України [6] і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події - вибухом газоповітряної суміші та нещасним випадком.

Таким чином, ОСОБА_18., обіймаючи посаду директора ПП "Єврогазсервіс", проявивши злочинну самовпевненість та недбалість під час виконання будівельно-монтажних робіт технологічної частини автомобільного газозаправного пункту не забезпечив контроль їх якості та відповідності будівельним нормам, порушив вимоги статті 13 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 5.11, 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві, пунктів 4.8, 4.25, 11.28 ДБГІ В.2.5-20-2001. Газопостачання, пунктів 1.3.3, 3.1 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, що в подальшому призвело до розгерметизації газопроводу, витоку зрідженого вуглеводневого газу та вибуху газоповітряної суміші в підвальному приміщенні АГЗП "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, в результаті чого загинули відвідувачі АГЗП ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС «Бел Оіл» ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57. ОСОБА_58., а відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65. отримали тілесні ушкодження.

Органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_18. кваліфіковані за ч. 2 ст. 275 КК України - як порушення під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень.

Крім того, 22.04.2014 року близько 08:40 хвилин, унаслідок розгерметизації газопроводу, витоку зрідженого вуглеводневого газу стався вибух газоповітряної суміші в підвальному приміщенні газозаправний пункт (далі - АГЗП) "БРСМ-Нафта", який орендується підприємством ТОВ «Бел Оіл» у ТОВ "Макро Поіс Плюс" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33 (45-й кілометр траси "Бориспіль - Дніпропетровськ"), унаслідок якого загинули відвідувачі АГЗП ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС "Бел Оіл" ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57. ОСОБА_58., отримали тілесні ушкодження відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65.

АГЗП за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок призначений для прийому, зберігання та відпуску рідкого палива (бензинів та дизельного палива), а також для приймання зберігання та наповнення газобалонних автотранспортних засобів зрідженим вуглеводневим газом.

У ході будівництва вказаного АЗК 01.10.10 між директором ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. (як Замовником) та директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. (як Виконавцем) укладено договір № 149 на виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті будівництва по пров. 1-й Комунарський, 33 м. Переяслав-Хмельницький. За умовами зазначеного договору Виконавець зобов'язався виконати роботи з обв'язки підземної ємкості, монтажу і обв'язки газороздатної колонки, регулюванню вузлів технологічної частини автомобільного газозаправного пункту.

Відповідно акту приймання-передачі технологічної частини автомобільного газозаправного пункту № 305 від 29.10.10 виконавцем, в особі директора ПП "Єврогазсервіс", ОСОБА_18. передано, а Замовником, в особі директора ГОВ «Макро Поіс Плюс», ОСОБА_50. прийнято технологічну частину автомобільного газозаправного пункту як таку, що в повній мірі відповідає технічним умовам.

Зазначений автомобільний газозаправний пункт виконаний за відсутності позитивного висновку експертизи проектної документації на АГЗП, проведеної в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України, а також затвердженої замовником проектної документації на АГЗП на момент початку та здійснення будівництва, що суперечить п.п. 3.2.1 п. 3.3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254, ДБНА 2.2-3-97, СНиП 2.04.08-87, СНиП 3.05.02.-88, ГОСТ 9.602-89, п. 1.4, 1.5 ДНАОП 0.00-1.07-.94* "Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".

Після закінчення будівництва АГЗП не вводився в експлуатацію відповідною комісією, приймання закінченого будівництвом об'єкта не здійснювалось, пусконалагоджувальні роботи не виконувались в порушення вимог п. 3.17-3.25 Правил безпеки систем газопостачання, ДБН В.2.5-20-2001, ДБН АЗЛ-3-94.

АГЗП введений в експлуатацію сертифікатом відповідності Держархбудконтролю № 00002152 на підставі акту готовності об'єкту до експлуатації № 2152 від 11.03.2011. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.05.2011 АГЗП належить на праві власності ТОВ "Макро Поіс Плюс".

04.01.2011 між директором ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. та директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42. укладено договір оренди № 04/01/11-20, відповідно до якого та на підставі акту прийому-передачі від 19.05.2011, АГЗП на умовах оренди переданий в користування та володіння ТОВ "Бел Оіл".

Причиною вибуху є порушення вимог державних будівельних норм при проектуванні та будівництві, нормативно - правових актів при експлуатації автозаправного комплексу, що спричинили розгерметизацію трубопроводу, витік зрідженого вуглеводневого газу та вибух газоповітряної суміші.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення комплексного вибухо-технічного та пожежно-технічного дослідження № 4884/5098/14-47 від 30.04.14, проведеного експертом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, встановлено, що обставинами які спричинили вибух є розгерметизація напірного газопроводу по якому газ (пропан-бутан) подавався від ємності, де він зберігався, до газозаправної колонки. Крізь виниклий внаслідок корозійного руйнування отвір у зазначеній трубі, у комунікаційну шахту під час здійснення заправки автотранспорту від зазначених газозаправних колонок, до них подавався скраплений газ у зрідженій формі, де активно випаровувався і по грубам, виробленим з полімерного матеріалу електрокабельної каналізації поширювався по підземним порожнинам досліджуваного АГЗП, спочатку до розподільчого колодязя електрокомунікацій, а далі у підвальне приміщення адмінбудівлі комплексу, утворюючи при цьому з киснем повітря газоповітряну суміш. Після досягнення вибухової концентрації зазначеної суміші у вищевказаних приміщеннях, під час виникнення комутаційної іскри відбулось миттєве згоряння цієї суміші з утворенням значного надлишкового тиску при швидкісних режимах горіння утворення вибухової суміші від дефлитраційного до детонаційного, що призвело до практично повного руйнування будівлі АГЗП. Крім того, встановлені такі порушення: невідповідність будови операторської проектній документації (наявність підвального приміщення під будовою операторської); у місці перетину стіни газової паливно-роздавальної колонки, газопровід прокладений без установки футляра; відсутність датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутан біля вузла зберігання газу і газової паливно-роздавальної колонки; порушення технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки та підземний газопровід, на металеву трубу не нанесено шар ґрунтовки полімерної; відсутність ущільнення вузлів введення і виведення підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будови операторської АГЗП.

Відповідно до висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 30.11.2016 № 17/16 роботи по прийманню, зберіганню та наповненню газобалонних автотранспортних засобів зрідженим вуглеводневим газом, які виконувались на автозаправному комплексі, розташованому за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, згідно з вказівками пункту 11 Додатку 2 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки" Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Внаслідок вибуху заподіяно шкоду здоров'ю ОСОБА_55., яка відповідно до висновку судмедексперта № 57 від 21.05.2014 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_57., яка відповідно до висновку судмедексперта № 60 від 21.05.2014 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_56., яка відповідно до висновку судмедексперта № 59 від 26.05.2014 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_58., яка відповідно до висновку судмедексперта № 61 від 22.05.2014 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_54., який відповідно до висновку судмедексперта № 58 від 21.05.2014 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, ОСОБА_53., який відповідно до висновку судмедексперта № 56 від 21.05.2014 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_59., який відповідно до висновку судмедексперта № 75/Е від 06.06.2014 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя; ОСОБА_61., яка відповідно до висновку судмедексперта № 76/Е від 30.05.2014 отримала середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_62., яка відповідно до висновку судмедексперта № 98/Е від 10.07.2014 отримав середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_63., який відповідно до висновку судмедексперта № 100/Е від 09.07.2014 отримав середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_65., який відповідно до висновку судмедексперта № 95/Е від 08.07.2014 отримав середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження; ОСОБА_64., який відповідно до висновку судмедексперта № 1554 від 18.07.2014 отримав середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_26., відповідно до наказу директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42. від 01.04.2011 № 85-К, призначений на посаду головного інженера ТОВ "Бел Оіл" та відповідно до посадової інструкції на останнього покладено завдання щодо контролю технічного стану об'єктів, керівництва технічними службами підприємства, організації технічно правильної експлуатації та обслуговування технічних засобів АЗК у відповідності з нормативними документами, забезпечення контролю за веденням технічної документації на АЗК, організації технічної експлуатації та якісного технічного забезпечення об'єктів.

Згідно висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 30.11.2016 № 17/16 в розглянутій виробничій ситуації головний інженер ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26. мав технічну можливість запобігти настанню надзвичайної ситуації шляхом здійснення оперативного контролю за виконанням обслуговуючим персоналом правил експлуатації обладнання та забезпечення працездатності, належного технічного стану та своєчасного ремонту технологічного обладнання (не проведено технічне обстеження підземних газопроводів в тому числі і комплексне приладове обстеження (КПО) за допомогою приладів). Його дії не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці" [1], пункту 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України [6], пунктів 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл" [15] і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події вибухом газоповітряної суміші та нещасним випадком.

Таким чином, ОСОБА_26., обіймаючи посаду головного інженера ТОВ "Бел Оіл" неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, проявивши злочинну самовпевненість та недбалість не забезпечив виконання вимог статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пункту 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пунктів 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл", що призвело до розгерметизації газопроводу, витоку зрідженого вуглеводневого газу та вибуху газоповітряної суміші в підвальному приміщенні АГЗП "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, в результаті чого загинули відвідувачі АГЗП ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС «Бел Оіл» ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57. ОСОБА_58., отримали тілесні ушкодження відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65.

ОСОБА_20, відповідно до наказу директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. від 14.10.2013 № 915-К, призначений на посаду заступника директора структурних підрозділів ТОВ "Бел Оіл", у тому числі АГЗП в м. Переяслав-Хмельницькому по пров. 1-й Комунарський, 33, та відповідно до посадової інструкції до його завдань входило забезпечення належного контролю за виконанням службових обов'язків підлеглими працівниками АЗК, організація технічно правильної експлуатації та обслуговування технічних засобів АЗК у відповідності з нормативними документами, забезпечення контролю за веденням технічної документації з експлуатації АЗК, проведення інструктажів і організація та проведення навчання підлеглих йому працівників безпечним методом праці, контроль за дотриманням ними правил і функцій з охорони праці, санітарії, пожежної та електробезпеки, щоденне здійснення контролю стану техніки та пожежної безпеки.

Згідно висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи від 30.11.2016 № 17/16 в розглянутій виробничій ситуації заступник директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20 мав технічну можливість запобігти настанню надзвичайної ситуації шляхом здійснення вибіркової перевірки технічного стану обладнання автозаправного комплексу (наявність ущільнення вводів та випусків підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будівлі операторської АЗК; наявності датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ та газової паливо-роздавальної колонки; наявності автоматики насосних установок (електроконтактні манометри), що відключають електродвигуни насосів у випадку підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1.6 МПа. Його дії не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці" [1], пунктів 4. 11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання [5], пункту 5.11 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови [7], пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України [6], пункту 1.12 Посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл" [16] із технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події вибухом газоповітряної суміші та нещасним випадком.

Таким чином, ОСОБА_20, обіймаючи посаду заступника директора ТОВ "Бел Оіл" неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, проявивши злочинну самовпевненість та недбалість не забезпечив виконання вимог статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пункту 5.11 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пункту 1.12 Посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", що призвело до розгерметизації газопроводу, витоку зрідженого вуглеводневого газу та вибуху газоповітряної суміші в підвальному приміщенні АГЗП "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, в результаті чого загинули відвідувачі АГЗП ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС "Бел Оіл" ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57. ОСОБА_58., отримали тілесні ушкодження відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65.

Органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_26. та ОСОБА_20. кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України - як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень.

Позиція обвинувачених щодо пред'явленого їм обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 у пред'явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованих йому злочинів своєї вини не визнав повністю, та показав, що із жовтня 2013 року він працював на посаді заступника директора в ТОВ "Бел Оіл" та був керівником АЗС "БРСМ-Нафта", яка знаходилась по провул. 1-й Комунарський в м. Переяслав-Хмельницькому. Власником цієї АЗС було ТОВ "Макро Поіс Плюс", а ТОВ "Бел Оіл" орендувало її на підставі договору оренди. При цьому цей договір оренди він особисто не укладав, а він укладався директором ТОВ "Бел Оіл". Він ставши керівником "БРСМ-Нафта", був найманим працівником, та фактично продовжив діяльність попереднього директора на АЗС, яка вже 2 роки була в експлуатації. Додав, що вказана АЗС ним не будувалася, була побудована та введена в експлуатацію власником ТОВ "Макро Поіс Плюс". ТОВ "Бел Оіл" лише використовувала цю АЗС в своїй діяльності, на підставі договору оренди, яка вже була введена в експлуатацію. Власник АЗС мав всі дозвільні документи, необхідні для експлуатації вказаних АЗС, тому жодних питань з цього приводу в нього не виникало. Всі працівники ТОВ "Бел Оіл" були працевлаштовані офіційно, пройшли вступний інструктаж, інструктаж на робочому місці та відповідне навчання для роботи на АЗС. Крім того, раз в рік проводилися перевірки АЗС контролюючими органами, в ході яких виявлялися лише формальні порушення вимог законодавства, які в подальшому були усунені. Жодних грубих порушень в експлуатації АЗС виявлено не було, робота АЗС ніколи не зупинялася. Під час перевірки газового обладнання у контролюючих органів також не було ніяких зауважень. Свої посадові обов'язки виконував належним чином, а саме: слідкував за справністю обладнання, проводив вибіркову перевірку обладнання АЗК (перевіряв колонки, пістолети, обладнання в операторській), ввів технічну документацію на обладнання, контролював строки проведення повірок обладнання контролюючими органами, перевіряв наявність палива і проводив заміри, проводив періодичні інструктажі згідно виробничих інструкцій та інструкцій з охорони праці, з технічної безпеки, правил дотримання експлуатації обладнання на АЗС, про що були записи у відповідних журналах, які він також вів. Однак під час вибуху ці журнали згоріли, оскільки зберігалися безпосередньо в приміщенні АЗС. Також на АЗС малися всі посадові інструкції та інструктажі, які були затвердженні директором підприємства. В його посадові обов'язки не входило проводити вибіркову перевірку підземних комунікацій, оскільки вони не являються технічним обладнання. Крім того, він і не міг проводити таку перевірку через відсутність спеціальної освіти, знань та кваліфікації для здійснити перевірок підземних комунікацій. Так само на нього не покладалися обов'язки щодо укладання договорів по обслуговуванню газового обладнання, оскільки такі договори повинні укладалися власником АЗС і саме компанії, які обслуговують обладнання несуть за нього відповідальність. Про вибух на цій АЗС, який стався 22.04.2014 року о 08:40 год. він дізнався від працівника АЗС - ОСОБА_67, яка зателефонувала йому. Після чого він відразу направився на місце події, де вже працювали рятувальні служби, поліція щодо ліквідації наслідків вибуху. Цього дня близько 08:00 год. він телефонував до ОСОБА_56 - старшого оператора, вони спілкувалися по виробничих питаннях. Однак, ні ОСОБА_56., ні жоден інший працівник АЗС, які перебували на робочому місці в нічну зміну на передодні вибуху, так і в денну зміну безпосередньо в день вибуху, нічого йому не повідомляв з приводу того, що на АЗС відчувався запах газу або що на АЗС була якась небезпека для життя та здоров'я. Крім того, цього дня близько 08:00 год. в приміщенні підвалу знаходився завідувач господарства, який знімав показники лічильників, і він також не відчував запах газу. Ніхто з працівник АЗС йому жодного разу не повідомляли, що відчували запах газу на АЗС. Також на АЗС був складений ПЛАС (план ліквідації аварійних ситуацій). Підтвердив, що директором ТОВ "Бел Оіл" виносився наказом про засипання підвального приміщення, з яким його ознайомлювали. На виконання цього наказу він вживав заходів, і займався пошуком організацію, яка б могла виконати ці роботи і з якою можливо було б розрахуватися у безготівковій формі. Знайти таку організацію було досить складно, оскільки в м. Переяслав майже всі організації працювали по розрахунку у готівковій формі. У зв'язку із винесенням цього наказу діяльність АЗС не призупинялась і АЗС працювала у штатному режимі. Таким чином, АЗС під час здійснення діяльності діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, а він виконував свої посадові обов'язки належним чином, а тому його дії або бездіяльність не могли привести до вибуху на АЗС. Враховуючи висновок експертів та їх роз'яснення, надані в судовому засіданні, він переконаний, що це був вибух невідомих вибухових речовин, які хтось заніс на АЗС. Двері до підвального приміщення вдень не завжди закривалися на ключ, вхід був збоку, і там не було відеокамер, тому туди могли невідомі особи пронести заборонені речовини. були виявлені вибухові пристрої, і навіть був вибух, але на щастя ніхто не постраждав, на інших АЗС "БРСМ-Нафта" в м. Києві та в м. Бровари. Так, десь з початку 2014 року між "БРСМ-Нафта" та іншими АЗС були складні відносини, виникали проблемні питання, оскільки відбувався поділ АЗС. Тому впевнений, що на цій АЗС відбувся саме вибух, внаслідок зриву вибухової речовини. Таким чином, будь-яких злочинів він не вчиняв, а матеріали даної кримінальної справи фактично сфальсифіковані з метою притягнення до кримінальної відповідальності не винних осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26. у пред'явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованих йому злочинів своєї вини не визнав повністю, та показав, що станом на 2009 рік він працював в ТОВ "ACIS України" на посаді начальника виробництва та монтажу. В той час як він працював у цій організації, він як підрядна організація здійснювали будівництво технологічної частини світлих нафтових продуктів на АЗС в м. Переяслав-Хмельницькому, де відбувся вибух, а саме: монтував колонку, виконував пусконалагоджувальні роботи. На той момент на цій АЗС вже були резервуари для палива, приміщення операторської, навіс. Проектна документація на АЗС була, яка відповідала вимогам законодавства. Зі змістом проекту ознайомлювався лише частково, а саме з тим, що стосувалося робіт, які він виконував. Також були всі необхідні дозволи. В 2011 році він був прийнятий на роботу в ТОВ "Побутрембудматеріали" на посаду головного інженера сеті АЗС. В подальшому, на підставі договору аутстафінгу він був прийнятий на роботу в ТОВ "Бел Оіл" на посаду головного інженера по сумісництву. При прийнятті на роботу в ТОВ "Бел Оіл" його функціональні обов'язки обговорювалися із керівництвом, і по домовленості він займався виключно по обслуговуванню бензинової частини АЗС. З посадовою інструкцією він ознайомлювався лише за основним місцем роботи в ТОВ "Побутрембудматеріали". На ТОВ "Бел Оіл" він виконував ідентичні посадові обов'язки як на ТОВ "Побутрембудматеріали". Він виконував свої обов'язки належним чином. В той же час обов'язок в частині обслуговування газового обладнання на нього не були покладені. Це підтверджується також і матеріали справи в яких відсутній наказ, яким би на нього покладалась відповідальність за системи газопостачання. Однак, такий наказ був на ТОВ "Бел Оіл", що підтверджується матеріалами, які направлялися ТОВ "Бел Оіл" для проведення розслідування нещасного випадку, де в переліку документів зазначений такий наказ. Газовим обладнання займалася інша особа, а саме інженер по охороні праці ОСОБА_49., і він був відповідальний за нього на підставі наказу. На роботу в ТОВ "Бел Оіл" він був прийнятий на роботу на підставі наказу № 85-к, де вказано, що він ознайомлений із правилами охорони праці та посадовою інструкцією. Однак, у вказаному наказі підпис не відповідає його підпису, зроблений іншою особою, та із посадовою інструкцією головного інженера ТОВ "Бел Оіл" він ніколи не ознайомлювався і вперше її побачив у матеріалах справи. Крім того, додав, що відповідно до п. 4.2.1 НПОАП 0.00-1.20-98 "Правил безпечності систем газопостачання України" чітко визначено порядок призначення особи відповідальної за системи газопостачання на підприємстві. Як у ТОВ "Побутрембудматеріали", так і в ТОВ "Бел Оіл", відсутні накази про призначення його відповідальною особою за технічний стан та безпечну експлуатацію систем газопостачання. Про те, що стався вибух на АЗС йому повідомив його підлеглий, який їхав на роботу в м. Київ, і проїжджав неподалік. Він доповів про цю подію керівництву, і десь через 2 години він разом із представниками фірми по обслуговуванню газового комплексу та головним механіком були на цій АЗС, де вже працювали рятувальні служби та поліція. Однак, безпосередньо на місце події їх допустили лише близько 14:00 чи 15:00 год. Комісійно вони почали скривати комунікації, оскільки хтось із слідчих припустив, що вибух міг статися внаслідок витоку палива. Вони розпочали оглядати бензинові резервуари, та встановили, що витоку із них палива не було. Також було перевірено газовий резервуар і не було встановлено ні надлишку палива, ні недостачі. Потім приїхала газова служба м. Переяслав-Хмельницький, які зробили заміри загазованості у колонках та колодязі, внаслідок чого було виявлено виток під газовою колонкою. У зв'язку з чим було прийнято рішення запросити організацію, яка зробить перевірку труб. Наступного дня приїхали працівники цієї організації, він та спеціалісти, яких він надав для розкопок. Шляхом пропускання тиску по трубах було встановлено, де необхідно копати, десь 30-40 см від колонки. При розкопках було виявлено раковину на трубі, розміром десь як 50 коп. Труба була змонтована по технології, але вкладена не по технології, оскільки біля труби були якісь дерев'яні дошки, залишки будматеріалів, що не допускається, так як вона повинна бути засипана піском. Можливо саме ці матеріали всмоктували вологу, що призвело до корозії цієї труби. Діаметр цієї труби був не більше ніж 38 мм, вона була обвалована та зверху гідроізольована. Після цього працівники поліції вирізали цю трубу. Оглянувши цю трубу, побачили, що в трубі є отвір за розміром не більше стержня ручки. Потім працівники поліції і представники Держпраці відколупували той отвір, фотографували, і він збільшився в процесі його очищення. Ні газова колонка, ні однак кришка люка не були пошкодженими, внаслідок зриву. При вирізанні труби вони використовували електроінструменти, і як би там був газ, а він повинен би бути там, якщо вибух відбувся внаслідок вибуху газоповітряної суміші, то міг знову відбутися вибух, якого не було. Вказану трубу визнали речовим доказом. На обслуговування газової частини АЗС було укладено договір із ТОВ "Біл АПІС", і вони проводили перевірки газового обладнання, жодних зауважень у них не було. Він повністю не згоден із версією сторони обвинувачення, що вибух відбувся внаслідок зриву газовоповітряної суміші, оскільки докази на підтвердження цієї версії відсутні, і навпаки всі ознаки, які були виявлені на місці події вказують на те, що вибух не міг відбулися у такий спосіб. Вважає, що це був теракт. Після цього, на декількох АЗС "БРСМ-Нафта" в м. Києві та в м. Бровари були виявлені самодільні вибухові пристрої, і на деяких АЗС, вони навіть зірвалися, але без жертв. Таким чином, будь-яких злочинів він не вчиняв, він не був призначений відповідальним за технічний стан та безпечну експлуатацію систем газопостачання на АЗС, а виключно обслуговував бензинову частину. Матеріали даної кримінальної справи фактично сфальсифіковані з метою притягнення до кримінальної відповідальності не винних осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18. у пред'явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованих йому злочинів своєї вини не визнав повністю, та показав, що в період з 2005 по 2013 рік він працював на посаді директора ПП "Єврогазсервіс". Ним як директором підприємства було укладено договір із ТОВ "Макро Поіс Плюс" на виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправочного пункту. З цього приводу він спілкувався лише із ОСОБА_68, який був власником "БРСМ-Нафта", а також як він йому повідомив йому належала і ТОВ "Макро Поіс Плюс". ОСОБА_68 надав йому договір, він його підписав і віддав йому, а хто його підписав зі сторони ТОВ "Макро Поіс Плюс" йому невідомо. Зі змісту договору вбачається, що він був підписаний директором ОСОБА_50. Відповідно до умов договору, його підприємство повинно було виконати виготовлення технологічної частини АГЗП та пусконалагоджувальні роботи, що включали в себе: обв'язку підземної ємкості, монтаж і обв'язка насоса, монтаж і обв'язка газороздавальної колонки, регулювання вузлів ТЧ АГЗП. Після підписання договору, десь в кінця літа чи на початку осені, вже точно не пам'ятає, він поїхав на об'єкт, де йшло будівництво, серед іншого, вже була закопана газова ємкість, прокладені залізобетонні лотки, тумби зроблені під колонки, на яких стояли колонки. Там на об'єкті була якась особа, хто саме не пам'ятає, який дав йому складений та погоджений проект газової частини АЗС. Вказаний проект пройшов комплексну державну експертизу. Саме на підставі цього проекту вони виконували всі роботи. Також у відповідності до умов цього договору замовник повинен був протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору розрахуватися із ним. Однак, ця умова замовником виконана не була, і оскільки останній обіцяв розрахуватися, то він на свій ризик вирішив приступити до виконання цих робіт. Вказані роботи виконували його підлеглі, які мали відповідну кваліфікацію. Він приїжджав декілька разів на об'єкт, контролював їхню роботу. Повністю роботи вони не завершили. Його працівники зварили газопровід, продавили його водою під тиском, щоб перевірити чи не було витоку для себе. Після цього вони залишили об'єкт і більше нічого не робили, оскільки їм не заплатили кошти. Тому він не може повідомити чи його працівники наносили ізоляцію, встановлювали фланцеві з'єднання, оскільки вони фактично роботу до кінця не довели і виконали її незначну частину. Також їхнє підприємство пусконалагоджувальних робіт не проводило. Крім того зазначив, що улаштування футляру, засипання відноситься до загально-будівельних робіт, а згідно умов договору його підприємство такі роботи не проводило. Після завершення виконання ними робіт замовник повинен був їх прийняти. Також до прийняття в експлуатацію газозаправного комплексу він повинен бути випробуваний на міцність і щільність. При введенні в експлуатацію (до пуску газу) обладнання і газопроводи повинні бути піддані контрольному опресовуванню. Однак, вказаних дій він не робив і обладнання у відповідності до вимог законодавства замовником не перевірялося. Так само замовник у них роботи не приймав. Після того як вони залишили об'єкт, він доповів ОСОБА_68, яку саме частину роботи вони виконали, і сказав, щоб останній заплатив кошти. Однак, ОСОБА_68 кошти так йому і не заплатив. Десь через місяць ОСОБА_68 сказав йому, що для того, щоб він заплатив гроші, йому необхідно підписати акт приймання-передачі, на що він погодився. Після підписання цього акту, ОСОБА_68 відразу заплатив йому кошти. Тобто він підписав цей акт виключно для бухгалтерії. Після цього він поїхав на об'єкт, щоб доробити всі роботи відповідно до умов договору. Однак, приїхавши туди, він побачив, що там вже все зроблено і заасфальтовано. Йому невідомо хто доробив те, що його підприємство не зробило. Під час введення такого об'єкта в експлуатацію контролюючі органи обов'язково перевіряють, то мабуть ці роботи перевірялися. Під час монтажу газового обладнання обов'язково повинен бути технічний нагляд, який контролює хід виконання таких робіт, та ведеться журнал технічного нагляду. Саме на замовника покладається обов'язок укласти договір із відповідним підприємством, яке має ліцензію, яке буде здійснювати технічний нагляд за будівництвом. Технічний нагляд за будівництвом повинен був бути. Однак, коли він був на вказаному об'єкті, то він не бачив працівників технічного нагляду. Робив такі роботи і на інших АЗС, які належали ОСОБА_68. По кожному об'єкту укладали окремий договір. Його підприємство мало ліценцію та дозвіл на виконання робіт по монтажу газового обладнання, і завжди роботи вони виконували якісно, відповідно до проекту, наданого замовником. Він акту введення в експлуатацію газозаправного комплексу не надавав, оскільки він пусконалагоджувальних робіт не проводив і відповідні перевірки газового комплексу не проходив. При введенні в експлуатацію АЗС такий акт повинен був бути. До нього жодних претензій ні з боку замовника, ні збоку технічного нагляду не було.

При розгляді кримінального провадження в межах пред'явленого обвинувачення ОСОБА_18., ОСОБА_20., ОСОБА_26., безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши документи як докази, на які посилався прокурор, а також надані стороною захисту та потерпілою, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати у яких прокурор просив: ОСОБА_18. визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК України, а ОСОБА_20. та ОСОБА_26. визнати винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України, а захисники та обвинувачені, які не визнавали своєї вини у вчиненні даних злочинів, просили їх виправдати, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_69. складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК України, та у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_20. та ОСОБА_26. складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність виправдування обвинувачених ОСОБА_18., ОСОБА_20. та ОСОБА_26. за висунутим їм обвинуваченням з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_18., ОСОБА_20., ОСОБА_26., в інкримінованих їм злочинах.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28. показав, що станом на квітень 2014 він працював головним інспектором інспекції ДАБК у Київській області. До інспекції, у відповідності до вимог законодавства, був поданий акт, складений замовником, підрядником та проектантом по закінченню будівельних робі на АЗК, розташованої по провул. Комунарський в м. Переяслав-Хмельницький, на об'їзній дорозі, точної адреси не пам'ятає, а також інші документи. На підставі направлення начальника інспекції його було направлено як уповноваженого працівника інспекції ДАБК у Київській області для проведення контрольної перевірки цієї АЗС на відповідність вимогам чинного законодавства, зокрема проектної документації, її відповідність, актів виконаних робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів, дозволів на початок виконання будівельних робіт та інша дозвільна документація, за результатами якої складається акт. Перевірка проводилась безпосередньо на АЗК. Всі документи надавав представник замовника, особа на ім'я ОСОБА_70 (серед обвинувачених його не має), зокрема проект АЗК, акт готовності об'єкта до експлуатації, акти виконаних робіт, акти на приховані роботи та інші документи. Відповідно до проектної документації АЗК складалась із: операторської з магазином, паливно-роздавальних колонок, газового автозаправного модуля, ємкості для пального та газу. Документація, надана для перевірки, в нього сумнівів не викликала, оскільки вона відповідала вимог законодавства, були наявні всі підписи і необхідні печатки. Він безпосереднього оглядав всі приміщення, які зазначені в паспорті БТІ, де не було підвального приміщення (суперечить документації БТІ - передбачено підвальне приміщення). Під час огляду АЗК він також не бачив там ні підвального приміщення, ні будь-яких сходів. Він заміряв рулеткою фасад, стіни, встановив, що площа забудови сходилися. Візуально оглянувши АЗК, він встановив, що все відповідало документації. Кожну кімнату на АЗК він не перевіряв. Також перевірку прихованих робіт він безпосередньо не проводив, а лише перевіряв акти на приховані роботи. Вказані акти були оформлені відповідно до вимог законодавства і жодних сумнівів у нього не викликали. Як би в нього виникли якісь сумніви у дійсності актів на приховані роботи, то в такому випадку, викликалися б за його подання відповідні служби для безпосередньої перевірки цих робіт. На цій АЗК все було зроблено правильно. На момент проведення перевірки на об'єкті щось працювало, проводились пускороздавальні роботи. Він не пам'ятає, щоб АЗК працювала. Після проведення перевірки документи повернув назад замовнику. Під час проведення цієї перевірки ним не було встановлено жодних невідповідностей у проектній документації, яка була йому надана на перевірку. За результатами проведеної перевірки ним було складено акт, який був підписаний ним, представником замовника: чи директором, чи його заступником, та підрядником. В подальшому на підставі цих матеріалів керівництвом інспекції було прийнято рішення про видачу сертифіката відповідності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30. показав, що десь у 2010 чи 2011 році між ним як ФОП та ТОВ "Макро Поіс Плюс" був укладений договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом АЗК, оскільки для отримання дозволу на будівництво це є обов'язковим. Однак, будівництво цієї АЗК розпочалося ще до отримання дозволу на будівництво, у зв'язку з чим виносився припис і будівництво було призупинено. В подальшому було отримано дозвіл, і будівництво АЗК продовжилось. Він був призначений, на підставі наказу за його підписом, відповідальної особою за здійснення технічного огляду. В його обов'язки входило відповідати за загально-будівельні роботи, тобто контроль за підрядною організацією, яка виконує будівельні роботи, а не за обладнання. Це все було чітко визначено в умовах договору. В нього була ліцензія щодо здійснення нагляду за об'єктами 4, 5 категорії. Технічного нагляду за прокладенням трубопроводів, за газовим обладнання, за прокладання доріг, він не здійснював. На вказану АЗК був робочий проект, який був погоджений експертним висновком. Він з ним ознайомлювався. Відповідно до робочого проекту на АЗК було підвальне приміщення. Роботи по підвальному приміщенні він не контролював, оскільки на момент укладення із ним договору, ці роботи були зроблені. Вхід у підвал був ззовні, та знаходився із правої сторони від входу в магазин. Вважав, що вказаний проект відповідає вимогам законодавства, оскільки був позитивний висновок експертизи. Цим проектом газовий модуль передбачений не був. У висновку експерта також нічого не було з приводу газового обладнання. На момент коли він здійснював технічний нагляд газового модуля також не було. Окрему проектну документацію на будівництво газопроводу він не пам'ятає. Приїхавши на об'єкт через 2-3 місяці, після укладення договору, вже АЗК була збудована і працювала. Після цього він не міг зв'язатися із замовником, і з ним навіть ніхто не розрахувався по договору. На цьому його співпраця із замовником завершилась. Під час виконання робіт ним вівся загальний журнал виконаних робіт, в якому він здійснював записи з приводу порушень, допущених під час будівництва. Цей журнал є частиною виконавчої документації, який в подальшому передається замовнику. Кожен підрядник веде свій журнал, які також передаються замовнику. В подальшому всі ці журнали разом із актом готовності об'єкта до експлуатації подаються до інспекції ДАБК. На вказаному об'єкті він бував 2-3 рази на тиждень по декілька годин. Під час здійснення технічного нагляду підписував: акти на приховані роботи, виконавчі схеми, фінансові документи. Ті акти, які він підписував, то в нього претензій не було. Він виконав свої обов'язки відповідно до вимог чинного законодавства. На будівництві були виконроби, директора субпідрядних організацій, директор генпідрядника. Він не пам'ятає чи підписував акт готовності об'єкта до експлуатації. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_30. було надано для огляду копія акту готовності об'єкта до експлуатації (т.15 а.с.43-44). Після ознайомлення з яким, останній зазначив, що в цьому акті відсутній його підпис. Не пам'ятає, чи вимагалось чинним на той час, щоб акт готовності підписувався особою відповідальною за технагляд.

Судом, за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні 01.08.2018 року, в порядку ч. 15 ст. 352 КПК, було проведено одночасний допит свідків: ОСОБА_28. та ОСОБА_30. Під час одночасного допиту свідок ОСОБА_30. показав, що як у робочому проекті, так і по факту на АЗС було підвальне приміщення, яке мало окремий вхід. В наданих йому документах газового обладнання на АЗС не було. Водночас свідок ОСОБА_28. під час одночасного допиту показав, що на момент проведення ним перевірки він не бачив підвального приміщення. У проектній документації, яка йому була надана, також не було підвального приміщення. В той же час проектом було передбачено газове обладнання на АЗС. В ході проведення перевірки він перевіряв журнал виконаних робіт, де були вказані якісь зауваження. Не пам'ятає, щоб були зауваження щодо підвального приміщення. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_28. було надано для огляду копія висновку комплексної державної експертизи від 30.07.2010 року, зробленого "Київоблдержбудекспертиза" філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області (т.14 а.с.244-248). Після ознайомлення з яким, останній підтвердив, що під час проведення перевірки йому надавався саме цей висновок експертизи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29. показав, що станом на 2014 рік він працював головним державним інспектором з пожежного нагляду Переяслав-Хмельницького району ГУ МНС України в Київській області. 22.04.2014 року він перебував на роботі та близько 08:00 год. надійшло повідомлення про вибух на заправці. Він у складі двох караулів виїхали на місце події, і безпосередньо приймали участь у ліквідації її наслідків. Також він проводив перевірки цієї АЗК відповідно до річних планів-графіків, які затверджувалися ГУ МНС в Київській області. Планова перевірка проводилась раз на рік, а також ще позапланові перевірки. За наслідками проведених перевірок, він складав акти, виносив приписи, де зазначав всі порушення та недоліки. Виявлені ним порушення не були такими суттєвими, щоб закривати АЗК, та не перешкоджали нормальному функціонуванню АЗК. За не усунення недоліків, вказаних у приписі, посадових осіб товариства було притягнуто до адміністративної відповідальності. На кожен об'єкт заводиться наглядова справи при отриманні технічних умов, які видавалися ГУ МНС в Київській області, забудовнику. Після цього вже розпочинається будівництво, перевіряється робочий проект ГУ МНС в Київській області. Після проведення першої перевірки робочого проекту було надано негативний висновок. ГУ МНС в Київській області повернуло проект на доопрацювання із зазначенням відповідних порушень. Всі ці зауваження були враховані, і за наслідками повторної експертизи було вже надано позитивний висновок. Потім вже АЗК побудувалася. Він приймав участь у перевірках ще до введення цієї АЗК в експлуатацію, десь 2011-2012 роки, точно вже не пам'ятає. На той момент на цій АЗК була операторська, підвальне приміщення під нею, паливно-роздавальні колонки. Підвальне приміщення було там відразу, воно будувалось із фундаментних блоків, а потім обсипалось землею. В подальшому на цих блоках, зверну, була збудована операторська. Спочатку наявність підвального приміщення викликало в нього сумніви, у зв'язку з чим він консультувався з цього приводу із колегами. За наслідками дослідження цього питання встановлено, що це не суперечило пожежним вимогам, оскільки операторська не була вибухо-небезпечним місцем. Тому зауважень з цього приводу не було. Йому невідомо чи було підвальне приміщення у проектній документації. Вимоги пожежної безпеки щодо місця розміщення газового обладнання були дотримані. Перевірка газового обладнання не входила до його повноважень. Всі працівники проходили відповідні навчання та інструктажі. Наглядова справа по цьому об'єкту була вилучена прокуратурою Київської області. В комісії по введенню цієї АЗК в експлуатацію він участі не приймав, оскільки не має таких повноважень. Якщо об'єкт є об'єктом підвищеної небезпеки, то участь приймає або представник ГУ МНС в Київській області, або представник Державного департаменту пожежної безпеки України. Проектної документації на цю АЗС він ні разу не бачив. У наглядовій справі були лише експертні висновки ГУ МНС в Київській області за наслідками проведення перевірки проектної документації. Також у справі була копія акту готовності об'єкта до експлуатації, яка не була засвідчена належним чином. В акті зазначено його прізвище, однак він його не підписував. Він доповів з цього приводу керівництву у формі рапорту. Водночас у вказаному акті малась печатка Департаменту пожежної безпеки, а це був вищий орган, який приймає рішення. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_29. було надано для огляду копія акту готовності об'єкта до експлуатації (т.15 а.с.43-44). Після ознайомлення з яким, останній підтвердив, що він не підписував вказаний акт, а також зазначив, що в ньому навіть не вірно вказано назву установи, де він працював, а саме: "ГУ МНС України Переяслав-Хмельницького району", а правильно: "Переяслав-Хмельницького району ГУ МНС України в Київській області". Хто проставив замість нього підпис йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 показав, що він працював начальником відділу з питань охорони праці виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради. 23.02.2009 року він пішов на пенсію, але ще продовжив працювати на цій посаді до 05.01.2011 року. Акт готовності об'єкта до експлуатації датований 11.03.2011 року. Тому він фізично навіть не міг підписати такий акт, оскільки він не був, та і не міг бути, членом такої комісії, оскільки на той час він вже не працював. Він ніколи не перевіряв цю АЗС. Крім того, він навіть і не міг приймати участь в такий комісії, оскільки його відділ не мав право проводити такі перевірки. Вказаний акт вперше він побачив у прокуратурі Київської області. В нього відбирали зразки підпису, прокурор повідомив, що його підпис навіть візуально відрізняється. Висновку за результатами експертизи він не бачив. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_45. було надано для огляду копія акту готовності об'єкта до експлуатації (т.15 а.с.43-44). Після ознайомлення з яким, останній підтвердив, що він однозначно не підписував вказаний акт, а також зазначив, що в ньому навіть не вірно вказано назву відділу начальником якого він був, оскільки у виконавчому комітеті Переяслав-Хмельницької ради не існувало відділу з охорони праці, комітет доступності інвалідів. Хто проставив замість нього підпис йому невідомо. Навіть форма бланку акту не відповідає відповідному зразку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31. показав, що станом на 2014 рік він працював на посаді завідуючого господарством на АЗК "БРСМ-Нафта". Працевлаштований був офіційно, проходив всі необхідні навчання та інструктажі. ОСОБА_20 проводив працівникам АЗК всі інструктажі, про що робились відповідні записи в журналах. На вказаній АЗК було підвальне приміщення, розташоване під операторською. У вказаному приміщенні зберігалась продукція магазину, зокрема дрова, вугілля та інше. Також там стояли дві морозильні камери, які працювали. Крім того, в них там знаходився робочий інвентар та інструменти. Доступ до вказаного приміщення мали всі працівники. Ключі знаходились в оператора. Вдень вибуху, як тільки він приїхав на роботу, близько 07:00 год., хтось із заправників йому сказав, що відчуває запах газу, десь біля заправної колонки. Він оглянув газову колонку, обнюхав її, але запах газу не відчув. Він запитав у заправників чи перевіряли вони емульсію, на що останні відповіли, що так. Потім ще запитав у дівчат-операторів з приводу запаху газу, на що останні повідомили, що вони не відчувають запах газу, але хтось із заправників щось їм таке повідомляв. Також вони повідомили, що їм телефонував директор, тому він вже і не дзвонив до нього. Після цього, він спустився у приміщення підвалу, і запаху газу взагалі не відчував. Там він перебував близько 20-30 хвилин, оскільки знімав показники із лічильника та складав звіт по електроенергії, а після поїхав до РЕСу. Це було десь за хвилин 40 чи за годину до вибуху. Перебуваючи у приміщенні підвалу запаху газу він не відчував. Крім цього працівника ніхто не скаржився, що відчувають запах газу. На скільки він пам'ятає, що на АЗС було дві бригади, одна із яких займалась обслуговування газового обладнання, а інша - паливного обладнання. Вказані бригади приїжджали десь раз в місяць, і здійснювали їх обслуговування. Це не були працівники АЗС.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33. показав, що станом на 2014 рік він працював головним державним інспектором ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві. Після надходження повідомлення про нещасний випадок від підприємства, на підставі наказу була створена комісія щодо його розслідування. Він був одним із членів комісії, яка розслідувала цей нещасний випадок. За наслідками проведеного спеціального розслідування було складено акт, в якому зазначено причини вибуху і хто допустив порушення вимог законодавства щодо охорони праці, які призвели до таких наслідків. Було встановлено близько 7-8 осіб, із різних організацій, серед яких були і обвинувачені. Із висновком комісії він повністю погодився, що підтверджується його підписами. Були розподілені функціональні обов'язки між кожним членом комісії. Відповідно до покладених на нього повноважень та спеціалізації, він перевіряв лише те, що стосувалося хімічної промисловості - бензин, ДП, тобто технологічне обладнання та дотримання вимог при його експлуатації. Водночас у ТУ є окрема посада - інспектор газотехнічний, який проводив перевірки по всьому, що стосувалось зрідженого та природного газу. Таку посаду займав ОСОБА_46. У ході проведення спеціального розслідування члени комісії: виїжджали безпосередньо на місце події, оглядали об'єкт, трубопровід, як саме він був змонтований. Особисто він трубопровід не оглядав. Після проведених оглядів складалися відповідні документи, кожен член комісії доповідав з приводу тих питань, які входили до його компетенції, потім вивчалися всі висновки експертиз, та інші документи надані для проведення розслідування. За наслідками проведеного розслідування було встановлено, що вибух стався внаслідок порушень допущених при експлуатації обладнання, що пропускало зріджений газ (пропан-бутан). В результаті розгерметизації газової системи газ по трубопроводах потрапив до підвального приміщення АЗК, якого неповинно було бути за проектом, де знаходилося електрообладнання, яке могло запалити цю суміш. Вказане підвальне приміщення не відповідало ніяким вимогам законодавства. Крім того, деякі працівники АЗК надавали свідчення, що вони відчували певний час запах газу. Тому жодного відношення ні бензин, ні ДП до вибуху не мають. Також жодних вибухонебезпечних речовин на місці події виявлено не було, що підтверджується висновками експертів. З приводу наявності на АЗК підвального приміщення йому навіть не було відомо, оскільки згідно проектної документації його не було. Тобто АЗК була збудована в супереч проектній документації та не відповідала вимогам чинного законодавства. Представники ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві не приймали участь під час введення цієї АЗК в експлуатацію, оскільки станом на 2011 році, їх участь не була обов'язковою. Комісію створювала не місцева влада, а інспекція ДАБК, і представників ТУ Держгірпромнагляду не запрошували. Вони перевіряли об'єкт під час планових перевірок, але по цієї АЗК вони не проводили такі перевірки. Також у 2011 чи у 2012 році він проводив позапланову перевірку цієї АЗК по дорученню Переяслав-Хмельницької прокуратури, де ставились питання щодо законності виділення земельної ділянки та введення цієї АЗК в експлуатацію. В ході цієї перевірки перевірялися питання, які ставилися у дорученні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46. показав, що з 2010 по 2018 рік працював головним газотехнічним інспектором інспекції нагляду на виробництвах та об'єктах підвищеної небезпеки ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві. Він проводив перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог нормативних актів та законодавства з охорони праці. Він особисто перевірку АЗК, де стався вибух, не проводив. Після надходження повідомлення про нещасний випадок від підприємства, на підставі наказу була створена комісія щодо його розслідування. Він був одним із членів комісії, яка розслідувала цей нещасний випадок. Наступного дня після вибуху, в складі комісії вони виїжджали безпосередньо на об'єкт, де оглядали місце події, а також за допомогою пневматичного методу проводили випробування на герметичність трубопроводів, в ході якого біля паливнороздавальної колонки (де пістолет) було виявлено витік повітря. Потім у вказаному місці були здійсненні розкопки, виявили пошкодження на трубі, і ця частина трубопроводу була вирізана. В подальшому її сфотографували та вилучили працівники поліції. Вказаний трубопровід фотографували та вилучали у його присутності. Вказані дії проводились в його присутності. Також перевірялась загазованість в колодязі аварійною службою Переяслав-Хмельницького управління газового господарства. Загазованість була, однак відсотків він не пам'ятає. Найбільша загазованість була в люку, де сходились кабелі від паливороздавальних колонок, і які йшли в сторону операторської. Будь-яких пошкоджень на колодязі виявлено не було. Хід розслідування повністю відображений в акті. Кожен член комісії мав свої обов'язки і виконував частину свої роботи. Потім, на засіданнях комісії, кожен член комісії або письмо, або усно доповідав з приводу своєї роботи. Дозвільні документи повинні були надаватися ТОВ "Бел Оіл", на підставі запиту голови комісії. Не пам'ятає чи були надані такі документи. Однак, надавалися точно не всі документи, бо частина із них згоріла під час вибуху. Всі документи, які досліджувалися комісією, містяться в матеріалах розслідування. Також комісія досліджувала висновки експертів, отримані від правоохоронних органів. Голова комісії систематизував роботу всієї комісії та за наслідками роботи склав акт розслідування нещасного випадку. В акті були зазначені недоліки по його частині. До акту в нього не було жодних зауважень. В ході розслідування встановлено, що основна причина вибуху - витік газу із підземного трубопроводу, а також були виявлені супутні недоліки, які потягли такі наслідки. З проектом АЗК він ознайомлювався вже в слідчих органах. Йому невідомо чи видався Держгірпромнагляду дозвіл для введення в експлуатацію АЗС. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_46. було надано для огляду акт проведення спеціального групового нещасного випадку (т.14 а.с.18-40) та проект будівництва АЗК в двох томах. Після ознайомлення з актом свідок підтвердив, що там проставлений його підпис і вказаний акт він повністю підтримує. В частині проекту зазначив, що цей проект схожий на той, який йому надавали для ознайомлення правоохоронні органи. Однак, у двох проектах відсутнє підвальне приміщення, а насправді на АЗК був підвал. Також не бачив, щоб у вказаних проектах було передбаченого облаштування газового обладнання. На вказану АЗК був окремий проект на газове обладнання. Такі об'єкти можуть будуватися та вводитись в експлуатацію частинами. Роботодавцем, відповідно до 13 ЗУ "Про охорону праці" повинен був призначати на підставі наказу особу, яка була відповідальною за газову частину та функціонування газового обладнання. Така особа повинна була пройти відповідне навчання по роботі із системою газопостачання. Він не пам'ятає чи був такий наказ на цій АЗС. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_46. було надано для огляду акт від 23.04.2014 року (т.15 а.с.16-22). Після ознайомлення з яким, останній підтвердив, що він брав участь у вказаному огляді і підписував цей акт. Крім того, в судовому засіданні свідку ОСОБА_46. було надано для огляду акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом щодо ОСОБА_53. (т.14 а.с.106-118). Після ознайомлення з яким свідок зазначив, що п. 12 - це заходи щодо усунення причин нещасного випадку, які пишуться вцілому для суб'єкта господарювання, щоб уникнути подібних випадків у майбутньому. Всі виявлені порушення відображені в акті окремо, і вже на ці порушення написані заходи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49. показав, що в період з 2010 по 2018 року працював в ТОВ "Бел Оіл" по сумісництву на посаді або інженера по охороні праці, або на посаді заступника директора по охороні праці. Основним місцем його роботи було ТОВ "Побутрембудматеріали", де він працював на аналогічній посаді. Він не пам'ятає чи здійснював інспектування та перевірку умов праці на цьому підприємстві. Інспектування умов праці на АЗС мабуть здійснював директор, вони йому не звітували. Відповідальним на АЗК в м. Переяслав-Хмельницькому був директор ОСОБА_20 Проводились якісь перевірки АЗК, їх було дуже багато. Він фізично не міг перевіряти всі АЗК. Однак, на цій АЗК в м. Переяслав-Хмельницькому він ні разу не був, і жодних перевірок не проводив. Він займався тим, що писав інструкції для працівників, ознайомлював із ними працівників та перевіряв ними їх дотримання. Вказані інструкції повинен був розробляти директор, оскільки це не його посадові обов'язки. Однак цим займався він. Очевидцем вибуху не був. Приїхав на місце події десь через 1 чи 1,5 години, де вже працювали рятувальні служби. Після цього проводилось розслідування нещасного випадку відповідною комісією, за наслідками вказаного розслідування було встановлено, що вибух стався через витік газу на заправній колонці. Однак, його здивувало, що після вказаного вибуху весь газозаправний комплекс залишився цілий. Як би був витік газу, то він повинен був заповнити всі нерівності, трубопроводи, технологічний колодязь, куди заходили всі кабелі, які потім йдуть в операторську. Тому як би відбувся вибух через витік газу, то повинно було зірватись все, де проходив газ. На його думку, вказаний вибух стався через терористичний акт, туди поклали вибухівку. Він особисто не проводив розслідування нещасного випадку. Він відповідно до займаної ним посади, проходив всі необхідні навчання, мав всі необхідні посвідчення. ОСОБА_26. працював на посаді головного інженера. На скільки він пам'ятає, то ОСОБА_26. займався бензиновою продукцією. Хто був відповідальним за газове обладнання він не пам'ятає. Також не пам'ятає чи виносився на підприємстві наказ, на підставі якого, було б визначену відповідальну особу по газовому забезпеченню. Йому невідомо як вказана АЗК вводилась в експлуатацію, і чи взагалі мала дозвіл на експлуатацію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32. показав, що в період з 2010 по 2014 рік він працював головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві об'єктів підвищеної небезпеки ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві. В його посадові обов'язки, серед іншого, входило проведення перевірок щодо дотримання правил охорони праці, промислової безпеки при експлуатації систем газопостачання. На підприємстві обов'язково повинна бути призначена відповідальна особа за систему газопостачання, яка повинна була пройти відповідне навчання по цій спеціалізації. Участі в спеціальному розслідуванні нещасного випадку не приймав, про вибух відомо із ЗМІ. Представники ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві не приймали участь під час введення цієї АЗС в експлуатацію, оскільки це не було передбачено вимогами чинного законодавства. Не пам'ятає чи проводив якісь перевірки по цій АЗС, оскільки пройшов тривалий проміжок часу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35. показав, що працює директором ТОВ "Біл АПС". Одним із напрямків діяльності його фірми є надання сервісно-технічного обслуговування АГЗП. Між ТОВ "Біл АПС"та "БРСМ-Нафта" був підписаний договір про надання таких послуг по всіх АЗС. Однак, на цьому їхня співпраця закінчилася, оскільки для того, щоб вони могли надавати сервісне обслуговування замовник повинен був їм надати правовстановлюючі та дозвільні документи. Після цього вони проводять обстеження цих об'єктів і якщо доходять згоди, то між ними і замовником підписується акт огляду, укладається додаткова угода, заводиться журнал, в якому вписується все обладнання, яке після цього опломбовується їхніми пломбами. Потім вже вони кожного місяця, згідно графіку, проводять відповідні роботи по обслуговуванню обладнання. Водночас замовником "БРСМ-Нафта" таких дій вчинено не було по жодній АЗС. Перемовини із "БРСМ-Нафта" вів його партнер. Жодних дій на АЗС "БРСМ-Нафта", де стався вибух, його фірма не робила. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_35. було надано для огляду копія договору № 2-С про надання послуг з технічного обслуговування, проведення регламентних робіт і ремонту автомобільних газозаправних пунктів від 18.10.2013 року з додатками (т.15 а.с.33-37). Після ознайомлення з яким, останній підтвердив, що був укладений саме цей договір, в якому визначались загальні умови та перелік робіт, які вони надають. Однак, об'єкти "БРСМ-Нафтою" не були передані в обслуговування їх фірми, відповідно до п. 2.4 договору, тому жодних робіт вони не виконували. Вважає, що вказаний договір був укладений представника "БРСМ-Нафта" формально, з метою усунення порушень вимог законодавства щодо охорони праці, зокрема Держпраці перевіряють наявність таких договорів. Тобто цей договір мав виключно декларативний характер.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36. показала, що в період із 2006 по 2010 рік вона працювала в ТОВ "Облпроектсервіс". Вона була головним архітектором проекту комплексу АГЗС із магазином, газовою колонкою - підземна ємкість, дизель, бензин в м. Переяслав-Хмельницькому на об'їзній дорозі. Замовником вказаного проекту було "БРСМ-Нафта". Перед початком проектування вони виїжджали на місце, де повинна була бути АГЗС, спілкувалися із топографами. Вказаний проект вони робили колективно. Мета цього проекту: визначення техніко-екологічних показників: площа забудови, кількість колонок, кількість палива тощо. Після виготовлення проекту його було направлено на держекспертизу. Спочатку їм проект повернули, вказавши на допущені недоліки. Потім всі зауваження були враховані та усунені, проект направлений знову на експертизу, за наслідками чого отримано позитивний висновок "Київоблдержбудекспертиза" філія ДП "Укрдержюудекспертиза" у Київській області. У вказаному проекті не було передбачено підвального приміщення, оскільки це не відповідає вимогам законодавства. У висновку є загальна площа, яка відповідаю приміщенню магазину. Замовник не захотів укладати із ними договір на авторський нагляд. Її не призначали відповідальною за авторський нагляд і жодного наказу не давали на ознайомлення. Наказ про те, що вона відповідальна за авторський нагляд вперше побачила в поліції, під час її допиту як свідка. Вказаний наказ є підробленим, оскільки на момент його винесення вона вже не працювала в ТОВ "Облпроектсервіс", і проставлений там підпис не є її, який навіть візуально відрізняється від її.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38. показав, що станом на 2009 рік він працював на посаді директора ТОВ "Облпроектсервіс". Надійшло замовлення на виготовлення проекту АЗС "БРСМ-Нафта", що розташована в м. Переяслав-Хмельницький, об'їзна дорога, із видами пального: бензин, дизель та газ, у зв'язку з чим було укладено відповідний договір. На виконання умов цього договору було визначеного головного проектанта проекту ОСОБА_36., яка виготовила робочий проект АЗС. Вказаний проект пройшов державну експертизу, отримав позитивний висновок, та був переданий замовник. Він проект не перевіряв, оскільки це не його повноваження та обов'язки. У проекті точно не було підвального приміщення, оскільки це заборонено нормами законодавства. Авторський нагляд ТОВ "Облпроектсервіс" не здійснювало, оскільки ТОВ "Макро Поіс Плюс" не бажало укладати такий договір. Вищезазначеним договором було передбачено лише виготовлення проекту. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_38. було надано для огляду копія договору підряду на виконання проектних робіт № 15/04/09 від 15.04.2009 року (т.19 а.с.149-151) та копія акту здачі-приймання проектних робіт по договору підряду на виконання проектних робіт № 15/04/09 від 15.04.2009 року (т.19 а.с.152). Після ознайомлення з якими свідок зазначив, що мабуть був укладений саме цей договір між ТОВ "Облпроектсервіс" та ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі ОСОБА_71. (вказана особа йому відома), бо підписи схожі на його, однак вже не пам'ятає як підписував. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_38. було надано для огляду ще копія акту готовності об'єкта до експлуатації (т.15 а.с.43-44). Після ознайомлення з яким, останній зазначив, що він не підписував цей акт, хоча підпис сжохий. Однак, ні почерк. Ні підпис не його. Крім того, там навіть невірно вказані його ініціали, а саме: "Е", а правильно - "Є", оскільки його ім'я ОСОБА_70, і він ніколи не пише "Е". Печатка підприємства знаходилась у офісі, і працівники мали до неї доступ. Крім того, зазначив, що станом на 2011 рік ТОВ "Облпроектсервіс" вже не працювало, оскільки не отримало відповідну ліцензію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37. показав, що будь-які обставини з приводу вибуху на АЗС йому невідомі. Він працював директором ТОВ "Дарекс" по найму. Будь-яких обов'язків він не виконував, а лише формально числився як директор. Всіми справами керував Громов, який був власником ТОВ "Індастрал груп", куди входила і ТОВ "Дарекс". Десь в 2006 чи 2007 році він звільнився з цієї фірми. Жодних документів, які пов'язані із будівництвом АЗС в м. Переяслов-Хмельницькому він не підписував, оскільки на той момент вже не працював там. Так само він не укладав ніякого договору підряду із ТОВ "Макро Поіс Плюс". Ці документи йому надавались слідчим для ознайомлення під час допиту, і він їх побачив вперше. У вказаних документах були не його підписи і навіть не вірно вказані його ініціали, а саме: "О.В.", а він - "В.О.". Йому невідомо хто склав ці документи З 21.02.2011 року він працює в ДО "Автобаза Державне управління справа". Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_37. було надано для огляду копія акту готовності об'єкта до експлуатації (т.15 а.с.43-44). Після ознайомлення з яким, останній підтвердив, що це не його підпис, не його ініціали, і він не має жодного відношення до вказаного акту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39. показав, що він був директором "БРСМ-Нафта", яке отримало ліцензію на будівництво. Види і переліку робіт, які виконувало його підприємство, вже не пам'ятає. Він виконував всі обов'язки, які були зазначені у статуті підприємства, зокрема проводив господарську діяльність та здійснював керівництво підприємство. За замовленням ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., яка на той момент, була його дружиною, він здійснював загальне керівництво, фінансовий контроль, залучав підрядні та субпідрядні організації на виконання будівельних робіт. Будівництво АЗК здійснювалося на підставі затвердженого проекту, яким не було передбачено газового комплексу, а тому він його не будував. Проект він бачив, але не має спеціальної освіти. Не пам'ятає, чи пройшов цей проект експертизу. В процесі будівництва підрядниками та субпідрядниками надавались акти виконаних робіт, інша робоча документація, однак він вказані документи не вивчав. На будівництві він ні разу не був. З приводу того, чи було підвальне приміщення на АЗК він не пам'ятає. Також він не пам'ятає, чи покладав він на когось із підлеглих обов'язки по контрою за будівництвом, і чи взагалі була така посада. Йому точно відомо, що газового комплексу там не було. Ця інформація йому відома зі слів знайомого таксиста, а також із відомостей, які відображені в акті готовності. Крім того, йому це повідомив представник субпідрядника в приватній розмові, коли вони приходили на допит в суд в м. Переяслав-Хмельницькому. Звільнився у червні 2011 році. При звільненні передачу справ він не здійснював. Не пам'ятає, на який стадії було будівництво АЗК, на той момент. Ця АЗК не належала "БРСМ-Нафті", вони здійснювали її охорону. Жодної АЗК в його підпорядкуванні не було. Процедури введення цього об'єкту в експлуатацію не пам'ятає. Також він не пам'ятає чи був на підприємстві головний інженер. В нього склалися тяжкі сімейні обставини, а також його призвали до ЗСУ, де він перебував 3 дні, і вказані обставини дуже вплинули на його пам'ять, а тому він і не пам'ятає всіх вищезазначених обставин. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_39. було надано для огляду копія акту готовності об'єкта до експлуатації (т.15 а.с.43-44). Після ознайомлення з яким, свідок ОСОБА_39. зазначив, що це не його підпис, хоча схожий. Він цей акт не підписував. Печатка, яка проставлена, належала підприємству "БРСМ-Нафта". Крім нього, ця печатка могла використовуватись головним бухгалтером. В нього слідчий відбирав зразки підпису, і надавав для ознайомлення висновок експерта, де було встановлено, що підпис в акті зроблений не ним. Якщо акт готовності відповідає всім вимогам законодавства, то він повинен нести якусь інформацію. На його думку те, що там проставлений не його підпис, може і не впливає на легітимність цього документу. Однак, він не впевнений, що в акті проставлений його підпис.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42. показав, що він був єдиним засновником ТОВ "Бел Оіл", та з 2010 по 2012 рік обіймав посаду директора цього підприємства. Створив це підприємство самостійно, на власний ризик. Однак у 2012 року він вибув із учасників цього підприємства. Мабуть писав заяву про вихід з ТОВ "Бел Оіл", вже не пам'ятає. Продав вказане підприємство за дужу низькою ціною, на його думку, майже віддав безкоштовно, оскільки воно не приносило великий дохід. Кому саме вже не пам'ятає, можливо і ОСОБА_66, бо це прізвище йому знайоме. На даний момент він працює із сервісним обслуговування магазинів "АТБ", і має значно більший дохід. ТОВ "Бел Оіл" займалась тим, що брала АЗС в оренду, а іноді купували. В них було багато АЗС, які в основному орендувалися у різних підприємств. Він виконував свої посадові обов'язки відповідно до статуту. Підбором кадрів у них на підприємстві займався відділ кадрів. Він як директор лише підписував наказ про прийом на роботу. Він не пам'ятає чи затверджував якісь посадові інструкції. Підтвердив, що у них на підприємстві працював ОСОБА_26. на посаді головного інженера. Його посадові обов'язки йому невідомі. Хто займався будівництвом АЗС в м. Переяслав-Хмельницькому, на об'їзній дорозі, він не пам'ятає. Мабуть договір оренди із ТОВ "Макро Поіс Плюс" підписував саме він, однак точно вже цього не пам'ятає. Коли брали АЗС в оренду, то вона вже була введена в експлуатацію і мала всі необхідні дозвільні документи. Він цими питаннями не займався. Він не пам'ятає чи передавалися орендарем йому всі дозвільні документи на АЗС в м. Переяслав-Хмельницькому, але АЗС працювала. Проводились перевірки АЗС різними контролюючими органами, робота АЗС не зупинялась. Не пам'ятає чи був хоч раз на цій АЗС.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_48. показав, що станом на 2010-2011 роки він працював в ТОВ "Єврогазсервіс" на посаді зварювальника. Директором підприємства був ОСОБА_18. Про вибух на АЗК в м. Переяслав-Хмельницькому нічого невідомо. На скільки він пам'ятає, то начеб то на цій АЗК він разом із слюсарем ОСОБА_67 виконували роботи щодо обв'язування газової ємкості, яка була записана землею, а зверху була кришка люка. Встановлювали там насос, крани, провели труби від насоса до краю ємкості. Зверху на ємкості зварили рамку і поставили насоса, вивели трубу, поставили два крани: один - на парову трубу, а другий - на рідинну трубу. На цьому їхня робота закінчилась. Їм необхідно було ще установити газове обладнання для заправки. Однак, вони не змогли цього зробити, оскільки не було далі зроблено траншеї. Начебто зробили ці роботи за один день. Не доробивши роботу до кінця з підстав, які від них не залежали, вони звідти поїхали і більше на цей об'єкт не приїжджали. Вони виконували ці роботи на підставі проекту, який отримали в офісі напередодні. Деталі (крани, болти) вони брали на складі, а труби вже були на об'єкті. Приїхавши на об'єкт, та була якась особа, яка керувала всім на об'єкті, він їм показав, де їхні труби і вони приступили до виконання своєї роботи. Він не пам'ятає, щоб вони виконували роботи по ізоляції газопроводу, а також роботи по прокладанню підземного газопроводу. На скільки пам'ятає, то зверху ізоляції ніякої не було, начебто їх фарбували. Йому не відомо чи перевіряв директор їхню роботу, оскільки він не бачив його на об'єкті. Вони директору доповідали про виконані роботи. На момент коли вони виконували ці роботи, то поряд були котловани, в які встановлювали інші працівники ємкості для бензину. Будівлі операторської тоді не було, лише одні траншеї. Там не було ще колонок, тому газову колонку вони не підключали. Не пам'ятає, чи були там представники технічного та авторського нагляду. Також свідок зазначив, що можливо він вже щось не пам'ятає, або плутає, що пов'язано із його психологічним захворюванням, у зв'язку з чим він проходить лікування два рази на рік.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_44. показав, що він працює директором ТОВ "Агробудшлях". Його підприємство, на підставі договору, виконували на АЗС в м. Переясслав-Хмельницькому такі роботи як: вертикальне планування, тобто завозили землю та ущільнювали її до відповідної відмітки, прокладали асфальт, робили перехідно-швидкісні пологи, асфальтували під'їзд та виїзд із АЗК, робили стоянку. Проект АЗК він бачив, лише в частині благоустрою. На об'єкті він був. На АЗК було підвальне приміщення, яке знаходилось під операторською, і мало окремий вхід збоку, зі сторони поля. Підписував акт готовності об'єкта до експлуатації як директор субпідрядної організації. Десь на початку березня 2011 року до нього приїжджав якісь хлопець від "БРСМ-Нафта" і сказав, що йому необхідно підписати цей акт, і він підписав. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_44. було надано для огляду копія акту готовності об'єкта до експлуатації (т.15 а.с.43-44). Після ознайомлення з яким, останній підтвердив, що він підписував саме цей акт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34. показав, що станом на 2011 рік він працював майстром в ТОВ "Агробудшлях", а саме займався прокладанням доріг. Відповідно до розпорядження їхнього директора ОСОБА_44. його було направлено на виконання будівельно-монтажних робіт на АЗК "БРСМ-Нафта" в м. Переяслав-Хмельницькому. На момент коли вони приступили до виконання своїх робіт, то там вже будувалася адмінбудівля (магазин разом із операторською), під якою був підвал, який будувався із блоків і залитий фундамент під колонки. На вказаному будівництві був прораб ОСОБА_68, були субпідрядні організації, які паралельно виконували різні види робіт. Вони спочатку виконали земляні роботи: завезли ґрунт, який брали поряд, та ущільнювали його до певної відмітки. Після цього почали проводити комунікації. Десь через місяць вони знову повернулись на цей об'єкт, де вже були проведені комунікації. Періодично він приходив на об'єкт, щоб подивитись чи можуть вони приступити до робіт. Тому він бачив як закладали трубопровід до роздавально-паливних бензинових колонок у щебінь, ущільнювали, засипали піском у відповідності до будівельних норм. Після виконання цих робіт субпідрядною організацією, вони повернулись на об'єкт, де працювали ще близько місяця. Акти по скритих роботах він не бачив, оскільки їх перевірка не входить до його компетенції. Трубопроводи були вже закриті, а вони вирівнювали вже як треба: завозили ще пісок, щебінь, ущільнювали його до відповідно рівня і закривали асфальтом або дорожньо-проїзним каменем. Вони змонтували накриті споруди над колонками. Потім вони засипали каменем і робили асфальтне покриття, встановили бордюри, а також зробили заїзди, і залишили зелену зону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43. показав, що він працює ФОП і займається, серед іншого, електромонтажними роботами. До нього зателефонував перший заступник міського голови - ОСОБА_69., і повідомив йому, що необхідно зробити проектну документацію на повітряну лінію і на трансформаторну підстанцію. Потім між ним та ТОВ "Макро Поіс Плюс" був укладений договір на виконання цих робіт на АЗК в м. Переяслав-Хмельницькому. Ним було зроблено відповідний проект, а також виконано монтаж повітряної лінії, зовнішнє електропостачання і трансформаторні підстанції. Вказані роботи виконувались десь восени 2010 року. На той час об'єкта АЗК ще взагалі не було, будівництво лише розпочиналось, виконували якісь котловани. Підстанція, розміщувалась в метрах 50 від самої АЗС, тому безпосередньо на об'єкт він не ходив. Будівництвом вказаної АЗС займався якісь працівник ТОВ "Макро Поіс Плюс" на ім'я ОСОБА_70. Після завершення виконання робіт були складені відповідні акти, які ОСОБА_70 в подальшому самостійно завіс у Держгімпромнагляд, Держенергонагляд та РЕС. Фактично здачею в експлуатацію трансформаторної підстанції та повітряної лінії займався цей ОСОБА_70. Пізніше до нього знову приїжджав цей ОСОБА_70, щоб він як субпідрядник, який будував повітряну лінію та трансформаторну підстанцію, підписав акт готовності об'єкта до експлуатації. Він його підписав і поставив свою печатку. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_43. було надано для огляду копія акту готовності об'єкта до експлуатації (т.15 а.с.43-44). Після ознайомлення з яким, останній підтвердив, що він підписував саме цей акт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47. показав, що станом на 2010-2012 року він працював директором ТОВ "Авізо Хела". Між ним та ТОВ, назву не пам'ятає, було укладено договір на проектування та монтаж пожежної сигналізації на АЗК в м. Переяслав-Хмельницькому, де відбувся вибух. На підставі вказаного договору ним було виготовлено проект пожежної безпеки, який пройшов експертизу. Вказаний проект - це окремий документ, який не має жодного відношення до проекту АЗК. Вказані проекти, на практиці, робляться паралельно. Замовник не надав їм графічні зображення АЗК, як вони просили, хоча вже будівля АЗК була збудована. Його працівники самостійно виїжджали на об'єкт і робили схему та заміри приміщення АЗК. Вони робили проект на АЗК без підвального приміщення та без газової колонки. Після цього вже було виконано монтаж пожежної безпеки на АЗК, а саме вони ставили внутрішню сигналізацію в приміщенні магазину та операторської, яка покликана на виявлення ознак пожежі. Після цього було складено із замовником акт прийому-передачі виконаних робіт. На цьому їхня співпраця закінчилась. Договір на обслуговування пожежної сигналізації вказане підприємство з ним не укладало. Він безпосередньо на об'єкті не був, оскільки і заміри, і монтаж виконували його підлеглі. З їхніх слів на цій АЗК газового обладнання, на той момент, не було. Встановлення датчиків на колонки, системи пожежогасіння у підвальних приміщення, це інша спеціалізація, і його фірма не мала такої ліцензії. Коли вони підписували документи в офісі, по завершенню виконаних робіт, то він рекомендував директору АЗК або встановити систему пожежогасіння у підвальному приміщенні, або засипати це підвальне приміщення. Потім в судовому засіданні свідку ОСОБА_47. було надано для огляду копія акту готовності об'єкта до експлуатації (т.15 а.с.43-44). Після ознайомлення з яким, останній зазначив, що вказаний акт він не бачив і не підписував. У вказаному документі проставлений не його підпис. Начеб то слідчий проводив експертизу і відповідно до висновку експерту підпис від його імені виконаний не ним.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_41. показала, що на момент події, вона працювала оператором на АЗК "БРСМ-Нафта". Директором АЗК тоді був ОСОБА_20 Вдень, коли відбувся вибух, вона була вихідною. Працювала вона 20 квітня. Вона працювала у приміщенні магазину. В її обов'язки входило обслуговування осіб на касі. На АЗК було підвальне приміщення, під приміщенням магазину. Там зберігався деякий товар, який реалізовувався в магазині. Жодних легкозаймистих сумішей там не зберігалося. Ключі від підвального приміщення зберігалися в оператора. Доступ до підвального приміщення мали працівники АЗК, але за необхідності: внести чи занести товар. Вона заходила до підвального приміщення по роботі, і ніколи не відчувала там запах газу. Вона ні разу не чула, щоб хтось із працівників скаржився, що відчуває запах газу в підвальному приміщенні чи на АЗК. Також їй невідомо про якісь технічні несправності на АЗК. Скарг на запах газу ніколи не від кого не чула. При прийомі на роботу їй проводили вступний інструктаж, однак не пам'ятає хто саме, мабуть директор. Також кожні 3 місяці їм проводили інструктажі і директор АЗК, і представники із офісу ТОВ "Бел Оіл", про що вона розписувалась у відповідних журнал. Прийомом газу вона не займалась. Їй невідомо хто був відповідальний за газове обладнання на АЗК, та чи обслуговувалося вона якоюсь компанією.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40. показав, що станом на квітень 2014 року він працював помічником оператора на АЗК "БРСМ-Нафта" в м. Переяслав-Хмельницькому, на об'їзній дорозі. Директором цієї АЗК був ОСОБА_20 В той день як був вибух він перебував на роботі, заступив на зміну на передодні зранку на добу. Близько 05:00 чи 06:00 год. на АЗК приїжджав завідуючий господарством ОСОБА_71. Він бачив, що були відкриті двері у підвал, і завгосп ходить туди сюди, і сказав, що щось воняє у підвалі газом. Він також відчував запах газу, а не сильний. Він думав, що завідуючий господарством доповість про це керівництву та викличе відповідні служби. До того як приїхав завгосп він у підвал не заходив, і запаху газу на АЗК не відчував. Він разом із завгоспом ходили оглядала газовий модуль, колонку, і не виявили там витоку газу. Запах газу відчувався лише у підвалі. Потім, пізніше приїхав автомобіль із написом "Vichi", в якому були булочки. Він допомагав розвантажувати ці булочки, заносив їх у підвал, де вони зберігалися. У підвали також стояли холодильники та різний товар, який продавався у магазині. Він взяв ключі від підвалу у дівчат, відкрив двері і відразу відчув запах газу. Тому він спустився десь досередини сходів у підвал, закинув туди булочки, і відразу пішов, оскільки там неможливо було дихати. Закрив двері у підвал і пішов до дівчат, які працювали в приміщенні АЗК, та повідомив їм про це. Однак, останні були зайняті, готувались до приїзду комісії і не звернули увагу на його слова. Він вийшов із магазину і пішов заправляти автомобіль марки "Жигулі", та в цей час стався вибух. Він відразу побіг і заховався за автомобіль із написом "Vichi". Вибух стався близько 08:30-09:00 год. Йому невідомо чи хтось із працівників, яким він сказав, що у підвалі воняє газом, повідомляв про це керівництву. У зв'язку з його повідомленням роботу АЗК ніхто не припиняв. Він вважає, що він зробив все, що міг. Свідок зазначив, що він за час роботи та при прийомі на роботу жодний інструктаж не проходив, навчання з охорони праці також не проходив, лише підписував якісь документи, однак з їх змістом ознайомлювався формально. Посадову інструкцію йому давали, однак він її зміст не читав. Перед тим як заступав на зміну жодних порушень в роботі АЗК не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_50. показала, що в період з 2009 по 2011 рік вона працювала директором ТОВ "Макро Поіс Плюс". Пройшов тривалий проміжок часу і вона вже майже нічого не пам'ятає. Вона була оформлена офіційно, однак заробітну плату не отримувала, тому не приходила на роботу. В неї була домовленість із колишнім чоловіком ОСОБА_39., що її формально призначать на посаду директора ТОВ "Макро Поіс Плюс". На той момент її чоловік мав відношення до цього підприємства і працював керівником "БРСМ-Нафта". Невідомо хто безпосередньо керував цим підприємством. ТОВ "Макро Поіс Плюс" не вело активної господарської діяльності. В основному підприємство будувало та орендувало заправки. АЗК в м. Переяслав-Хмельницький будувало ТОВ "Макро Поіс Плюс". Фактично вона будь-яких обов'язків директора підприємства не виконувала, в основному підписувала звіти, які готував бухгалтер. Вона не вчиняла жодних дій, що стосувались будівництва цієї АЗС, не спілкувалась із представниками підприємств, які робили проект, здійснювали будівництво, нагляд. Підписувала якісь документи, які їй фактично надавали Не пам'ятає чи підписувала якісь договору. Потім в судовому засіданні свідку ОСОБА_50. було надано для огляду копія акту готовності об'єкта до експлуатації (т.16 а.с.43-44). Після ознайомлення з яким, остання зазначила, що почерк та підпис не її. Печатка схожа на печатку підприємства, однак вона її не ставила.

Крім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідків: ОСОБА_72., ОСОБА_73., ОСОБА_74., ОСОБА_75., ОСОБА_67., ОСОБА_67., ОСОБА_66., ОСОБА_76., однак їх присутність під час судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 та ч. 2 ст. 327 КПК України, стороною обвинувачення забезпечена не була. В свою чергу судом були вжиті заходи щодо сприяння стороні обвинувачення у реалізації права на допит цих свідків, проте судовий виклик результату не дав. Явка вказаних свідків до суду забезпечена так і не була, а тому прокурор відмовився від клопотання щодо допиту вказаних свідків, оскільки місце знаходження вказаних свідків не встановлено і стороною обвинувачення використано всі можливості для встановлення їх місця перебування та забезпечення їх явки до суду. Сторона захисту не наполягала на виклику вказаних свідків. У зв'язку з не виконанням стороною обвинувачення вимог КПК щодо забезпечення явки свідків обвинувачення, суд не знайшов підстав відступати у цій справі від правила дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та прийшов до висновку, що вищезазначені обставини, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання ще про допит свідка ОСОБА_69., разом з тим прокурор, в ході судового розгляду відмовився від клопотання щодо допиту вказано свідка, оскільки на момент розгляду кримінального провадження в суді, вказаний свідок помер (т.29 а.с.2-3, т.31 а.с.73-74). Вищезазначені обставини, на думку суду, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Також судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_18. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК України, а ОСОБА_20. та ОСОБА_26. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України, а саме:

- протокол огляду місця події - території заправки "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33, від 22.04.2014 року, проведеного з 12:30 до 12:40 год. В ході даної слідчої дії із завалів приміщення заправної станції вилучено системний блок в корпусі чорного кольору, який має зовнішні пошкодження у вигляді вм'ятини по верхній кришці, де наклеєна бирка із написом "Windows 7 Pro", в якому відсутні права, ліва та передня кришка, всередині якого розміщено жорсткий диск "Westein Digital", відео-карта та блок живлення. Крім того, вході огляду вилучено експертний пакет, в якому знаходилась підзвітна документація, продукти харчування, які реалізувалися в магазині АЗС (т.2 а.с.204-205);

- протокол огляду місця події - легкового автомобіля марки "ВАЗ-2110", д.н.з. НОМЕР_3, темного-зеленого кольору, від 22.04.2014 року, який знаходився на проїзній частині автодороги "Бориспіль-Дніпропетровськ", 54 км, навпроти АЗС "БРСМ-нафта", поблизу м. Переяслав-Хмельницький, який має пошкодження. В ході цієї слідчої дії із салону автомобіля вилучено відео реєстратор, а також вказаний автомобіль (т.2 а.с.206);

- протокол огляду місця події від 22.04.2014 року - території заправки "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33, який почато о 12 год. 45 хв., закінчено о 16 год. 00 хв., проведеного слідчою СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_77., в присутності двох понятих, за участю: представника МЧС ОСОБА_78., спеціаліста підприємства "Газобленерго" ОСОБА_79., спеціаліста СТКЗ Переяслав-Хмельницького РВ ОСОБА_80., слідчого-криміналіста СУ ОСОБА_81., заступника директора АЗС ОСОБА_20., із застосуванням відеокамери та фотоапарату "Canon". В ході цієї слідчої дії було оглянуто автозаправочні колонки. Під час огляду автозаправочної колонки № 1 та № 2 встановлено що кожна із них має чотири пістолета для заправки: ДП, ДП євро, 95 та 95 євро. Вказані колонки з'єднані між собою загальною опорою, яка має деформацію конструкції по всій її довжині, під якою та навкруги якої, знаходяться численні уламки скла. В ході огляду колонки № 3 та № 4, які розташовані навпроти колонок № 1 та № 2, встановлено, що вони є аналогічними. Жодних видимих пошкоджень цих колонок не виявлено. Далі, зі сторони колонок № 3 та № 4, розташовані автозаправочні колонки № 5 та № 6, на яких розташовані чотири пістолети для заправки: ДП, 92, 95, 95 Е premium +. Вказані колонки з'єднані між собою однією металевою конструкцією, яка деформована по всій довжині. Біля цих колонок знаходяться численні уламки скла та куски цегли, а біля колонки № 6 дах має деформацію металевої конструкції, від якої частина знаходиться на підлозі. Далі розташовані автозаправочні колонки № 7, 8, 9 та 10, на яких розташовані два пістолети для заправки: ДП євро, ДП, на яких видимих пошкоджень не виявлено. Навпроти автозаправочних колонок № 9 та № 10 розташовані автозаправочні колонки № 11 та № 12 з написом "ГАЗ", на яких розміщено по одному пістолету для заправки "газ". Поряд розташовані монітори з обчисленням вартості, об'єму таціни палива у гривнях. На вказаних моніторах знаходиться перемикач чорного кольору, на якому мається полоска білого кольору. На моніторі, із правої сторони, в нижньому правому кутку, є циферблат, на якому зафіксовано цифри: 12/9536. Також, з лівої сторони від пістолету для заправки, на спеціально обладнаному пристрої, є манометр тиску із стрілкою, великий кінець якої знаходиться на позначці "110", а інший кінець - на позначці "350". Дані дві автозаправочні колонки з'єднані однією опорою, на якій, на момент огляду, видимих пошкоджень не виявлено, але мається деформація даху у вигляді відриву двох металевих пластин. Далі, між усіма автозаправочними колонками, за бордюром, розташований пожежний пост червоного кольору, під яким мається отвір для піску. Крім цього, з тильної сторони автозаправки, розташовані паливні зберігаючи резервуари в кількості 12 штук. З лівої сторони від автозаправочних колонок, розташована установка для поступання та закачування газу, яка огороджена металевою конструкцією жовто-білого кольору. На момент огляду кришка нижньої частини автозаправочної колонки відкрита. За допомогою спеціаліста ПАГ "Облгаз" Переяслав-Хмельницької філії експлуатації газового господарства проведені заміри на предмет витоку газу прибором марки "Варта 5-03", номер: 531674 (реагує на метан) біля колонки № 12 - дані від 0,65 до 0,82 відсотків. Потім за допомогою приладу марки "Варта 5-03", номер: 533115 (реагує на пропан), проведені заміри концентрації на предмет витоку газу біля колонки № 11 та в шахті - дані від 0,001 до 0,715. Також за допомогою спеціаліста ДП "Мобільного рятувального центру" ДС НСУ за допомогою приладу сигналізатор-аналізатор газів "Дозор - С-М" проведені заміри концентрації вибухових газів у повітрі - 37,4 відсотки. В ході огляду було опечатано: газовий резервуар, заливну горловину ємністю для зберігання палива, автозаправочні колонки № 11 та № 12, а також шахта цих колонок (т.2 а.с.207-213);

- фототаблиця до вищезазначеного протоколу огляду місця події від 22.04.2014 року за фактом вибуху на АЗС "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й провулок Комунарський, 33, в якій зафіксовано: загальний вигляд АЗС "БРСМ-Нафта"; пошкодження покрівлі, яке заходилось над адмінприміщенням АЗС "БРСМ-Нафта"; детальне зображення пошкодженого адмінприміщення АЗС "БРСМ-Нафта"; загальний вигляд та збільшене зображення газової паливно-роздавальної колонки на АЗС "БРСМ-Нафта"; зображення колодязів резервуарів для пального АЗС "БРСМ-Нафта"; збільшене зображення газорозподільного обладнання над резервуаром для зберігання газу для заправки АЗС "БРСМ-Нафта"; зображення підвального приміщення АЗС "БРСМ-Нафта"; автомобіль марки "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_6, який пошкоджений внаслідок падіння покрівлі, що знаходилась над адмінприміщенням АЗС "БРСМ-Нафта"; автомобілі марки "ВАЗ-2110", д.н.з. НОМЕР_3, та марки "Daewoo Matiz", д.н.з. НОМЕР_4, що знаходилися поряд адмінприміщення АЗС "БРСМ-Нафта", та були пошкоджені внаслідок вибуху (т.2 а.с.242-249);

- протокол огляду місця події - легкового автомобіля марки "Daewoo Matiz", д.н.з. НОМЕР_4, чорного кольору, від 22.04.2014 року, який знаходився на 45 км автодороги "Бориспіль-Дніпропетровськ", а саме на узбіччі поряд із АЗС "БРСМ-нафта", який має пошкодження, а саме: розбиті вікна, на даху знаходиться вм'ятина та цеглина, з правого боку та на задніх дверях маються вм'ятини, в автомобілі знаходяться уламки скла та цегли. В ході цієї слідчої дії із салону автомобіля вилучено відео реєстратор, а також вказаний автомобіль поміщено на штраф-майданчик (т.2 а.с.214-215);

- протокол огляду місця події - легкового автомобіля марки "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_5, білого кольору, з написом на лобовому склі "Експрес Черкаси-Київ", від 22.04.2014 року, який знаходився на 45 км автодороги "Бориспіль-Дніпропетровськ", а саме неподалік АЗС "БРСМ-нафта", який має пошкодження, у вигляді розбитого скла з правого боку, на даху мається вм'ятина від цеглини, пошкоджений люк автобуса шляхом розбиття. В ході цієї слідчої дії нічого не вилучалось (т.2 а.с.216-217);

- протоколом огляду місця події від 22.04.2014 року, в ході якого було оглянуто жорсткий диск марки "Seagate Barracuda 7200.12", об'ємом 1 ТВ, серійний номер 5VPC07C5; відеореєстратор, на якому мається паперова наклейка з № 10, в якому знаходиться жорсткий диск "Seagate СВ35" на 1000 GB, серійний номер Z106 1T ME; системний блок чорного з сірим кольору (т.2 а.с.218-219);

- протокол огляду місця події від 22.04.2014 року - території АЗС "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33, із план-схемами, який почато о 09 год. 30 хв. та закінчено о 14 год. 00 хв., проведеного слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_76., в присутності двох понятих, за участю: в.о. начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_82.; начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_83.; головного спеціаліста ВТЛ ДНДЕКЦ; заступника начальника відділу ЕМРВ, із застосуванням фотоапарату. В ході цієї слідчої дії було оглянуто котлован зруйнованого приміщення магазину АЗС, розмір якого складає 16,70 м на 15 м. В ході цієї слідчої дії встановлено, що котлован наповнений будівельним сміттям з внутрішнього та зовнішнього оздоблення приміщення магазину АЗС (цегла, бетонні плити, керамічна плитка та інше), а також залишками продукції. Вздовж котловану, по середині, прокладене бетонне перекриття. При відчищені лівого кутка котловану від сміття встановлено, що підлога котловану складається з дерев'яного настилу, під яким знаходиться ґрунт. Оглядом вказаного кутка встановлено, що він має заокруглення, та на висоті 103 см від верхньої частини котловану мається технологічний отвір розміром 62 см на 43 см, в якому прокладено залишки електромережі жовтого кольору та залишки, найбільш ймовірно, пластикових труб (№ 5 на план-схемі № 1). З вказаного технологічного отвору відчувається різкий запах газу. При огляді цього технологічного огляду було вилучено: зразки ґрунту та фрагменти полімерних матеріалів зі слідами термічного впливу та стійким запахом газу, які поміщено до спецпакету № 0368319; уламки бетонних блоків зі слідами кіптяви та стійким запахом газу, які поміщено до спецпакету № 0368317; уламки матеріалів зі слідами термічного впливу та слідами кіптяви, які поміщено до спецпакету № 0368316; зразки ґрунту, які поміщено до спецпакету № 0368314; зікоби зі стінок технологічного отвору, зіскоби з міжблочної щілини, контроль (зі стіни, яка не піддавалася впливу), які поміщено до спецпакету № 0368318; газоповітряна проба відібрана у технологічному отворі, що поміщено до спецпакету № 0733601; фрагменти полімерного виробу зі слідами термічного впливу, які поміщено до спецпакету № 0221911; уламки виробів, які поміщено до спецпакету № 0221912; провідники з оплавленими кінцями, які поміщено до спецпакету № 1436517. В ході огляду правого кутка котловану встановлено, що на відстані 3,5 м від кута та на висоті 105 см від верхнього краю котловану, знаходиться технологічний отвір, розміром 60 см на 40 см (№ 4 на план-схемі № 1). З цього технологічного котловану виглядає три азбестові труби, діаметром 100 мм, зі слідами кіптяви та пошкодженнями у вигляді розламів. При цьому, з труби, яка знаходиться ліворуч, виглядають залишки оплавленого електродроту (мідного) в пластиковій ізоляції; з другої труби стирчить багатожильні алюмінієві дроти, розміром 4х12 мм, в гумовій обмотці; з труби, яка знаходиться праворуч, стирчать обгорілі рештки мідного дроту в гумовій обмотці, в кількості трьох штук. В правому кутку, позначеному на план-схемі № 1, під № 3, на відстані 80 см від верхнього краю котловану в отворі бетонного блоку знаходиться пластикова труба, діаметром 110 мм, з перехідним коліном пошкодженим від газу (ймовірно каналізаційний отвір). В ході огляду прилеглої території до котловану, а саме в напрямку заправних колонок, встановлено, що ліворуч від котловану, на відстані 3 м, знаходиться вантажний автомобіль марки "Mercedes-АХОВ 1833", д.н.з. НОМЕР_6, який обладнаний морозильною камерою. На правій частині корпусу морозильної камери авто знаходяться обперті частини металевого навісу АЗС, який складається з металевих балок та склопластика. При зовнішньому огляді автомобіля було виявлено часткове пошкодження у вигляді деформації корпусу морозильної камери та дзеркала заднього виду на кабіні праворуч. Біля передньої частини автомобіля, на відстані 4 м, серед сміття, виявлено документацію, яка частково пошкоджена, де на титульний сторінці містився надпис: "План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій", яка була вилучена, та поміщена до спецпакету № 0733697. На відстані 4 м від цього автомобіля знаходяться автозаправочні колонки в кількості три штуки № 1, 3, 5. Біля колонки № 3 на тротуарній плитці знаходиться дві частини обліцовочного навісу АЗС. За вищевказаними автозаправочними колонками знаходяться колонки № 11, 9 та 8, де виявлено, що між колонкою № 9 та № 11 (газова) відсутні дві частини облицювального навісу АЗС, подібні тим, що виявлені біля колонки № 3. В ході огляду встановлено, що колонки № 11 та № 12 є газовими колонками. Вказана колонка, на момент огляду, трохи нахилена в напрямку котловану, а під колонкою є зірвані гвинти-саморізи, які кріплять декоративну опороалюмінієву підлогу. На кріпленні гумового елементу до колонки мається невелика деформація у вигляді згину у напрямку котловану (т.2 а.с.220-221, 222, 223);

- фототаблиця до вищезазначеного протоколу огляду місця події від 22.04.2014 року території АЗС "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й провулок Комунарський, 33, на якій зафіксовано: загальне зображення зруйнованої АЗС "БРСМ-Нафта"; загальне зображення підвального приміщення АЗС "БРСМ-Нафта"; загальне зображення вхідного отвору фундаменту підвального приміщення з рештками пластикових труб з елетродротами; загальне та детальне фронтальне зображення вхідного отвору фундаменту підвального приміщення з рештками пластикових труб з елетродротами; загальне зображення люків: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 для зливу різного виду пального та заливної горловини паливної ємності; загальне зображення люків для зливу пального та газового модуля; (т.2 а.с.250-264);

- протокол огляду місця події від 23.04.2014 року - території АЗС "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33, який почато о 14 год. 35 хв. та закінчено о 14 год. 50 хв., проведеного старшим слідчим-криміналістом СУ ОСОБА_85., в присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_84., із застосуванням цифрового фотоапарату. В ході цієї слідчої дії було оглянуто каналізаційну шахту, що знаходиться біля заправочного автомату № 3, 4, яка накривається металічним люком. Встановлено, що всередині каналізаційної шахти знаходиться електричні комунікації, які по трубам прокладені від заправочних автоматів до приміщення, де знаходилась АЗС. Глибина шахти складає 2,5 м. В ході цієї слідчої дії, на дні шахти, було виявлено листок картону сірого кольору, який було вилучено, та поміщено до спецпакету № 0221913 (т.2 а.с.224-225);

- протокол огляду місця події від 23.04.2014 року - території АЗС "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33, який почато о 14 год. 10 хв. та закінчено о 14 год. 30 хв., проведеного старшим слідчим-криміналістом СУ ОСОБА_85., в присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_86. В ході цієї слідчої дії із середині каналізаційної шахти, де знаходиться електричні комунікації, дроти, зроблено змиви речовини із дротів на марлевий тампон, який разом із контрольним зразком вати поміщено до спецпакету № 0368299 та вилучено (т.2 а.с.226-227);

- протокол огляду місця події - жіночої сумки чорного кольору із речами, яка була виявлена та вилучена на АЗС "БРСМ" по вул. 1-ий провулок Комунарський, 33 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, від 22.04.2014 року (т.2 а.с.228-229);

- протокол огляду місця події - жіночої сумки чорного кольору з речами, яка була виявлена та вилучена на АЗС "БРСМ" по вул. 1-ий провулок Комунарський, 33 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, від 22.04.2014 року. В ході цієї слідчої дії встановлено, що у вказаній сумці, серед іншого знаходився паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_55., ІНФОРМАЦІЯ_4, та посвідчення водія НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_55. (т.2 а.с.230);

- протокол огляду місця події - жіночої сумки коричневого кольору із речами, яка була виявлена та вилучена на АЗС "БРСМ" по вул. 1-ий провулок Комунарський, 33 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, від 22.04.2014 року (т.2 а.с.231-232);

- протокол огляду місця події від 22.04.2014 року. В ході цієї слідчої дії, за участю спеціаліста, було виявлено труп громадянки ОСОБА_56., із синцями навколо обох очей; ранами з рівними краями та із загостреними кінцями на обличчі та шиї з лівої сторони; та із обширною раною в потиличній частині голови із оголенням кісток черепа. Шкіряні покриви теплі по всьому протязі тіла; трупне заклякання не сильно виражене в усіх групах м'язів; трупні плями по тілу, забруднення шкіряних покривів не продивляється. Вказаний труп було направлено до Переяслав-Хмельницького відділення КОБ СМЕ для детального дослідження (т.2 а.с.233);

- протокол огляду місця події від 22.04.2014 року. В ході цієї слідчої дії, за участю спеціаліста, було виявлено труп громадянки ОСОБА_57. Шкіряні покриви теплі по всьому протязі тіла; трупне заклякання не сильно виражене в усіх групах м'язів; трупні плями по тілу, забруднення шкіряних покривів не продивляється. Вказаний труп було направлено до Переяслав-Хмельницького відділення КОБ СМЕ для детального дослідження (т.2 а.с.234);

- протокол огляду місця події від 22.04.2014 року. В ході цієї слідчої дії, за участю спеціаліста, було виявлено труп громадянина ОСОБА_54. Шкіряні покриви теплі по всьому протязі тіла; трупне заклякання не сильно виражене в усіх групах м'язів; трупні плями по тілу, забруднення шкіряних покривів не продивляються. Вказаний труп було направлено до Переяслав-Хмельницького відділення КОБ СМЕ для детального дослідження (т.2 а.с.235);

- протокол огляду місця події від 22.04.2014 року. В ході цієї слідчої дії, за участю спеціаліста, було виявлено труп громадянина ОСОБА_53. Шкіряні покриви теплі по всьому протязі тіла; трупне заклякання не сильно виражене в усіх групах м'язів; трупні плями по тілу, забруднення шкіряних покривів не продивляються. Вказаний труп було направлено до Переяслав-Хмельницького відділення КОБ СМЕ для детального дослідження (т.2 а.с.236);

- протокол огляду місця події від 22.04.2014 року. В ході цієї слідчої дії, за участю спеціаліста, було виявлено труп громадянки ОСОБА_55., із ушкодженням в області голови у волосистій частині, лінійною раною, дном якої є підлеглі кістки склепіння черепа. Відмічається патологічна рухливість лівої нижньої кінцівки, верхньої лівої гомілки із якої на зовні вистоять кістки гомілки. Шкіряні покриви прохолодні в області обличчя та теплі по іншому протязі тіла; трупне заклякання дещо виражено в м'язах нижньої щелепи, а в інших групах м'язів відсутнє; трупні плями не продивляється. Вказаний труп було направлено до Переяслав-Хмельницького відділення КОБ СМЕ для детального дослідження (т.2 а.с.237);

- протокол огляду місця події від 22.04.2014 року. В ході цієї слідчої дії, за участю спеціаліста, було виявлено труп громадянки ОСОБА_58. з ушкодженням на підборідді з правої сторони червоно-бурого кольору, з ушкодженнями та подряпинами червоно-бурого кольору з правого боку на обличчі, а саме на щоці, кругом ока, з ушкодженнями правого вуха червоно-бурого кольору. Шкіряні покриви на дотик холодні по всьому протязі тула (т.2 а.с.238);

- протокол огляду місця події від 22.04.2014 року, проведеного в приміщенні моргу за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 137. В ході цієї слідчої дії було оглянуто одяг із трупів: ОСОБА_53., ОСОБА_55.; ОСОБА_54., ОСОБА_56., ОСОБА_57. Встановлено, що цей одяг має забруднення та пошкодження, а саме є частково розірваним та обгорілим, а також на ньому є плями червоно-бурого кольору, схожі на кров. Також в ході цієї слідчої дії було вилучено вказаний одяг; змиви з лівої та правої руки; зрізи нігтів з трупів: ОСОБА_56., ОСОБА_55. та ОСОБА_57. (т.2 а.с.239-241);

- протокол огляду місця події (додатковий) від 28.05.2014 року - території АЗС "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33, проведеного старшим слідчим-криміналістом СУ ОСОБА_81., за участю прокурор ОСОБА_82., в присутності двох понятих, із застосуванням цифрового фотоапарату. В ході цієї слідчої дії встановлено, що на під'їзді до території АЗС, ліворуч на узбіччі, знаходяться купи будівельного сміття та рештки будматеріалів зі зруйнованого приміщення АЗС. Частина металевої конструкції, яка знаходилась над приміщенням, та була пошкоджена вибухом, під власною вагою впала на зруйноване приміщення, на момент огляду демонтована та знаходиться поряд котловану приміщення АЗС. При огляді колодязів, які закриваються металевими кришками, де знаходяться заливні горловини до наливних ємностей, встановлено, що кришки горловин замкнені, обмотані шнуром та опечатані, із зазначенням дати опечатування та кількості пального, згідно вимірювальної лінійки. На момент огляду підвального приміщення, розміром 17 м на 15 м, встановлено, що воно частково засипане рештками будівельного сміття, що залишились після розчищення завалу з метою пошуку загиблих працівників та відвідувачів АЗС. З під завалу вздовж приміщення (перпендикулярно дорозі) видніється частина фундаменту, шириною 0,6 м. Після чого, з метою розчищення завалу підвалу приміщення АЗС застосовано будівельну техніку. В процесі прибирання будівельного сміття, нижню межу (покриття підлоги) підвального приміщення можливо встановити за рештками піддонів з деревини, які залишилися під завалами. Саме покриття підлоги відсутнє взагалі (крім ґрунтового покриття, місцями всипане щебнем дрібної фракції). При розгрібанні завалів, на решітках піддонів, виявлені пластикові фляги синього кольору з під охолоджувальної речовини "тосол", об'ємом 5 л, та рештки пластикових пляшок з під прохолоджувальних напоїв (т.2 а.с.274-276);

- акти про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом на автозаправочному комплексі ТОВ "Бел Оіл" по провулку 1-й Комунарський, 33, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, власником якого є ТОВ "Бел Оіл", який стався 22 квітня 2014 року о 08:40 год., щодо ОСОБА_56., ОСОБА_55., ОСОБА_57., ОСОБА_58., ОСОБА_54., ОСОБА_53., ОСОБА_65., ОСОБА_63., ОСОБА_62., ОСОБА_61. від 25.06.2014 року, затверджених головою Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_83. 27.06.2014 року, якими встановлені причини нещасного випадку: основна - технічна: незадовільний технічний стан виробничих інженерних комунікацій, супутні - технічні: неякісне розроблення проектної документації на будівництво інженерних комунікацій; неякісне виконання будівельних робіт; невідповідність технологічного процесу вимогам безпеки; інше, та організаційні: виконання робіт з відключеними, несправними засобами колективного захисту, системи сигналізації; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування; невиконання вимог інструкції з охорони праці, а також особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: директор ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18., а саме вимоги пунктів 1.3.3, 3.1 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правил безпеки систем газопостачання України", пункти 5.11, 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006, пункт 4.8, 4.25, 11.28 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", порушення технології монтажу трубопроводу (згинання труби після нанесення на неї полімерної стрічки - розділ 5 Висновку експертної комісії); директор ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., а саме вимоги пунктів 4.1.5, 4.1.6, 4.2.9, 4.2.10 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правил безпеки систем газопостачання України", п. 1.4 Типового положення про службу охорони праці; головний інженер ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26., а саме: вимоги пунктів 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором ТОВ "Бел Оіл", п. 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правил безпеки систем газопостачання України"; заступник директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20, а саме вимоги пункту 1.12 Посадової інструкції заступника директора, затвердженої директором ТОВ "Бел Оіл", п. 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", пункт 5.11 ДСТУ 4047-2001, пункт 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правил безпеки систем газопостачання України"; помічник оператора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_40., а саме: вимоги пункту 5.2 Інструкції № 1 з охорони праці для оператора АЗС, пункту 4.3.31 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правил безпеки систем газопостачання України"; старший оператор ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_55.. а саме: вимоги пункту 5.2 Інструкції № 1 з охорони праці для оператора АЗС, пункту 4.3.31 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правил безпеки систем газопостачання України"; директор ПП "ОСОБА_84." ОСОБА_84., а саме: вимоги пунктів 4.25, 4.110, 4.121, ДБН В.2.5-20-2001, пунктів 5.2, 5.5 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006; пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій, п. 5.2, 5.5 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006 "Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії", пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій пункту 4.8.31 "Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок"; експерт технічний з промислової безпеки ОСОБА_86., експерт технічний з проведення технічного огляду ОСОБА_85. ДП "Український центр підтвердження відповідності "Промбезпека"", а саме під час проведення експертизи щодо відповідності проектної документації на будівництво АГЗП вимогам чинних нормативно-правових актів з охорони праці не дослідженні питання: захисту підземних трубопроводів, резервуарів для зберігання ЗВГ відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5:29-2006 "Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії" (висновок експертизи, розділ 3 "Характеристика об'єкту експертизи" здійснено посилання на ГОСТ 9.602-82, який втратив чинність у 2006 році), результати досліджень корозійної активності ґрунтів, наявності блукаючих струмів, проект вузла вводу підземних газопроводів в приямок під газовою паливно-заправною колонкою, підземна прокладка кабельних ліній в межах вибухонебезпечних зон від ПРК до оперативної в азбоцементних трубах, необхідність виконання засипки піском приямків, патронів з трубопроводами, лотків, колодязів, розводки трубопроводів та інших місць, де можливе накопичення парів, чим порушено вимоги п. 4.25, 4.110, 4.121, ДБН В.2.5-20-2001, пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій, п. 5.2, 5.5 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006 "Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії", пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій пункту 4.8.31 "Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", а також вказані заходи щодо усунення причин нещасного випадку (т.2 а.с.51-63, 64-76, 77-89, 90-102, 103-115, 116-128, 129-141, 142-154, 155-167, 168-180);

- акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. у ТОВ "Бел-Оіл", , що стався на території на автозаправної станції ТОВ "Бел Оіл", розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й провулок Комунарський, 33 (45-1 кілометр траси "Бориспіль-Дніпропетровськ", складений спеціальною комісією, призначеною наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 23.04.2014 року № 58, від 25.06.2014 року, затвердженого головою Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_83. 27.06.2014 року, яке проводилося в період з 23 квітня по 25 червня 2014 року. Вказаним актом підтверджується, що даний груповий нещасний випадок з працівниками ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_57., ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_58., працівниками ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод": ОСОБА_53., ОСОБА_54., ОСОБА_63., ОСОБА_62., працівником газети "Нова доба" ОСОБА_61., працівником ТОВ "Укрлогістика" ОСОБА_65. стався в робочий час, на території автомобільного заправного комплексу ТОВ "Бел Оіл", під час виконання потерпілими їх трудових обов'язків, відповідно до п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 вважається пов'язаним з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-1. Цим актом встановлено 13 причини настання нещасного випадку, а сама: 1) порушення технології монтажу трубопроводів зрідженого вуглеводневого газу; 2) АГЗП експлуатувався з витоками газу на підземному трубопроводі ЗВГ, які не усунуто в аварійному порядку, чим порушено вимоги пункту 4.3.31 НПАОГІ 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України"; 3) не було захисту підземного резервуара для зберігання ЗВГ та трубопроводів ЗВГ від електрохімічної корозії, чим порушено вимоги пп. 4.110, 4.121 ДБН В.2.5-20-2001, пп. 5.2, 5.5 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006, пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій; 4) не ущільнено вузли вводів та випусків підземних комунікацій (електрокабелів) у підвальну частину будівлі операторської АЗК та в підвальному, чим порушення вимог п. 4.11 ДБН В.2.5-20-2001; 5) відсутні датчики сигналізаторів довибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ та газової паливо-роздавальної колонки, чим порушено вимоги пунктів 8.86, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", та пункт 5.11 ДСТУ 4047-2001; 6) підземне прокладання електрокабелів у пластикових та азбестоцементних трубах у межах вибухонебезпечних зон на території АЗК, разом з цим цьому вводи електрокабелів у приямок під газовою паливно-заправною колонкою, в загальний кабельний колодязь та в підвальне приміщення операторської не мали щільного мурування проходу кабелів і труб неспалимими матеріалами та елементами, чим порушено вимоги пунктів 4.8.11, 4.8.10 таблиця 4.12, пункт 4.8.31 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок. 7) невиконання операторами АЗК вимог "Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій" у разі виникнення аварійних ситуацій; 8) не забезпечення проведення технічного обстеження підземних газопроводів у тому числі і комплексного приладового обстеження (КПО), за допомогою приладів, чим порушено вимоги пункту 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України"; 9) насосні установки не обладнані автоматикою (електроконтактними манометрами), яка відключає електродвигуни у разі підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1,6 МПа, чим порушено вимоги пункту 4.8.27 ПБСГУ, п. 8.88 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання"; 10) невідповідність будівлі операторської проектній документації (наявність підвального приміщення під будівлею операторської з магазином автозаправного комплексу, що не відповідає кресленню 01.ПР.1-АР Проект будівництва АЗК по пров. 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, арк. 1 Операторська. Переріз 1-1); 11) не забезпечено виконання підприємством комплексу заходів разом із системою технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання АГЗП у справному стані (не укладено договір на технічне обслуговування підземних газопроводів та ємності для зберігання ЗВГ; не розроблено та не затверджено інструкції з технічної експлуатації, які передбачають організацію, проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання), чим порушено вимоги пунктів 4.1.5, 4.1.6. 4.2.9, 4.2.10 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України"; 12) служба охорони праці підприємства, чисельність працівників якого значно перевищує 50 чоловік, здійснює свою діяльність в особі заступника директора в порядку сумісництва, чим порушено вимоги пункту 1.4 Типового положення про службу охорони праці; 13) за результатами дослідження проектної документації та експертного висновку на будівництво системи газопостачання автомобільного заправного пункту з'ясовано, що в проектній документації: не передбачено рішень про захист підземного резервуара та газопроводів від ґрунтової корозії, а також корозії блукаючими струмами, немає результатів досліджень корозійної активності ґрунтів, наявності блукаючих струмів, чим порушено вимоги пунктів 4.110, 4.121 ДБН В.2.5-20-2001, пунктів 5.2, 5.5 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006, пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій; не зазначено тип ізоляційного покриття підземних сталевих газопроводів ЗВГ від резервуара до газозаправної колонки (порушення вимог п. 4.110 ДБН В.2.5-20-2001, п. 5.2 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006 Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії); не зазначено глибину прокладання підземних сталевих газопроводів ЗВГ від резервуара до газової паливо-заправної колонки, чим порушено вимоги пункту 4.18 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання"; не розроблено проект вузла вводу підземних газопроводів в приямок під газовою паливо-заправною колонкою, який у місці перетину газопроводами стінки фундаменту колонки, відповідно до якого повинно бути передбачено закладання газопроводів у футляри із забивкою простору між футляром і газопроводом просмоленим клоччям, гумовими втулками або іншими еластичними матеріалами (порушення вимог п. 4.25 ДБН В.2.5-20-2001); передбачено підземну прокладку кабельних ліній у межах вибухонебезпечних зон від паливно-роздавальної колонки до операторської в азбоцементних трубах, чим порушено вимоги пунктів 4.8.11, 4.8.10, таблиця 4.12 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок; не розроблено проект вузла вводу електрокабелів у приямок під газовою паливо-заправною колонкою, який повинен передбачати щільне мурування проходу кабелів і труб неспалимими матеріалами та елементами, чим порушено вимоги пункту 4.8.31 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок; не зазначено на необхідність виконання засипки піском приямків, патронів з трубопроводами, лотків, колодязів, розводки трубопроводів та інших місць, де можливе накопичення парів, чим порушено вимоги пункту 13.6 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій; в генплані немає колодязя, через який прокладено кабельні лінії до операторської; під час проведення експертизи відповідності проектної документації чинним нормативно-правовим актам з охорони праці не досліджено захист підземних трубопроводів, резервуарів для зберігання ЗВГ відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5:29-2006 "Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії». У висновку експертизи, розділ 3 Характеристика об'єкта експертизи здійснено посилання на ГОСТ 9.602-82, який втратив чинність у 2006 році. Також комісія дійшла висновку, що особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є: директор ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18.: допустив виконання будівельно-монтажних робіт без проекту, не забезпечив контроль за якості будівельно-монтажних робіт (порушення технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки на підземний трубопровід зрідженого вуглеводневого газу - стрічка нанесена вздовж осі труби; на металеву поверхню не нанесено шар полімерної ґрунтовки, що призвело до відсутності адгезії стрічки до металу труби, не забезпечив встановлення ізолювальних фланцевих з'єднань між колонкою та підземною частиною трубопроводів ЗВГ; у місці перетину стінки фундаменту газової паливно-роздавальної колонки, газопровід змонтовано без футляра, чим порушено вимоги пункту 1.3.3, 3.1 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України, пунктів 5.11, 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006 та пунктів 4.8, 4.25, 11.28 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", порушення технології монтажу трубопроводу (згинання труби після нанесення на неї полімерної стрічки - розділ 5 Висновку експертної комісії); директор ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66.: не забезпечив виконання комплексу заходів разом із системою технічного обслуговування та ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання АГЗП у справному стані (не укладено договір на технічне обслуговування підземних газопроводів та ємності для зберігання ЗВГ; не розроблено та не затверджено інструкції з технічної експлуатації, які передбачають організацію проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання; не забезпечив ефективне функціонування служби охорони праці підприємства, чим порушив вимоги пунктів 4.1.5, 4.1.6, 4.2.9, 4.2.10 НПАОГІ 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України" та пункту 1.4 Типового положення про службу охорони праці; головний інженер ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26.: не здійснював оперативний контроль за виконанням обслуговуючим персоналом правил експлуатації обладнання та не забезпечив працездатність, належний технічний стан та своєчасний ремонт технологічного обладнання (не проведено технічне обстеження підземних газопроводів, у тому числі і комплексне обстеження (КПО) за допомогою приладів, чим порушено вимоги пунктів 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором ТОВ "Бел Оіл", пункту 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України"; заступник директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20: не виконував вибіркову перевірку технічного стану обладнання автозаправного комплексу (наявність ущільнення вводів та випусків підземних комунікацій (електрокабелів) у підвальну частину будівлі операторської АЗК; не було датчиків сигналізаторів довибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ та газової паливо-роздавальної колонки; не було автоматики наносних установок (електроконтактні манометри), що відключають двигуни насосів у разі підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1.6 МПа. чим порушено вимоги пункту 1.12 Посадової інструкції заступника директора, затвердженої директором ТОВ "Бел Оіл", пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", пункту 5.11 ДСТУ 4047-2001 та пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України"; помічник оператора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_40.: під час виявлення запаху газу не вжив заходів відповідно до вимог Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій (розроблений та затверджений ТОВ "Бел Оіл" у 2011 році) та не припинив експлуатацію АГЗП, чим порушено вимоги 5.2 Інструкції № 1 з охорони праці для оператора АЗС та пункту 4.3.31 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України"; старший оператор ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_55.: під час отримання повідомлення від помічника оператора ОСОБА_40. про наявність запаху газу не вжила заходів відповідно до вимог Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій (розроблений та затверджений ТОВ "Бел Оіл" в 2011 році) та не припинила експлуатацію АГЗП, чим порушила вимоги пункту 5.2 Інструкції № 1 з охорони праці для оператора АЗС та пункту 4.3.31 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України"; директор ПП "ОСОБА_84." ОСОБА_84.: в проектній документації не передбачила захист підземного резервуару та газопроводів від ґрунтової корозії, а також корозії від блукаючих струмів, немає результатів досліджень корозійної активності ґрунтів, наявності блукаючих струмів; не зазначено тип ізоляційного покриття підземних сталевих газопроводів ЗВГ від резервуару до газозаправної колонки; не зазначено глибину прокладання підземних сталевих газопроводів ЗВГ від резервуару до газової паливо-заправної колонки; не розроблено проект вузла вводу підземних газопроводів у приямок під газовою паливо-заправною колонкою, який у місці перетину газопроводами стінки фундаменту колонки повинно бути передбачено закладання газопроводів у футляри із забивкою простору між футляром і газопроводом просмоленим клоччям, гумовими втулками або іншими еластичними матеріалами; передбачено підземну прокладку кабельних ліній в межах вибухонебезпечних зон від ПРК до операторської в азбоцементних трубах; не розроблено проект вузла вводу електрокабелів у приямок під ПРК, який повинно бути передбачено щільне мурування проходу кабелів і труб неспалимими матеріалами та елементами; не зазначено про необхідність виконання засипки піском приямків, патронів з трубопроводами, лотків, колодязів, розводки трубопроводів та інших місць, де можливе накопичення парів, чим порушено вимоги пунктів 4.25, 4.110, 4.121 ДБН В.2.5-20-2001, пунктів 5.2, 5.5 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006, пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій, пункту 5.2, 5.5 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006 Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту, пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій пункту 4.8.31 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок; експерт технічний з промислової безпеки ОСОБА_86., експерт технічний з проведення технічного огляду ОСОБА_85. ДП "Український центр підтвердження відповідності "Промбезпека": під час проведення експертизи щодо відповідності проектної документації на будівництво АГЗП вимогам чинних нормативно-правових актів з охорони праці не досліджені питання, а саме: захисту підземних трубопроводів, резервуарів для зберігання ЗВГ відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5:29-2006 "Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії (висновок експертизи, розділ 3 "Характеристика об'єкту експертизи" здійснено посилання на ГОСТ 9.602-82, який втратив чинність у 2006 році), результати досліджень корозійної активності ґрунтів, наявності блукаючих струмів, проект вузла вводу підземних газопроводів в приямок під газовою паливо-заправною колонкою, підземна прокладка кабельних ліній в межах вибухонебезпечних зон від ПРК до операторної в азбоцементних трубах, необхідність виконання засипки піском приямків, патронів з трубопроводами, колодязів, розводки трубопроводів та інших місць, де можливе накопичення парів, чим порушено вимоги пунктів 4.25, 4.110, 4.121 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій, пункту 5.2, 5.5 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006 Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії, пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій, пункту 4.8.31 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (т.2 а.с.181-203);

-копія припису № 158 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, винесеного директору ТОВ "БРСМ-нафта" ОСОБА_20., головним інспектором Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України в Київській області підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_29., за наслідками проведення 25 листопада 2013 року планової перевірки автозаправного комплексу по пров. Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому, в якому міститься перелік виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Зі змісту вказано припису слідує, що жодних суттєвих порушень вимог вищезазначеного законодавства, а також під час експлуатації газозаправної установки встановлено не було, оскільки діяльність АГЗС не було зупинена (т.4 а.с.23-26);

-копія експертного висновку 400/1 територіального органу з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Київській області № 3/6/4213 від 27.07.2010 року, наданого головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Київської області ОСОБА_87. та провідним фахівцем ВНТР УНТРЛ ОСОБА_88., згідно якого проведеною повторною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у відкорегованій, згідно експертного висновку територіального органу з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки за № 9/6/2996 від 04.06.2010 року, проектно-кошторисній документації (стадія "Робочий проект" 09.АУПС-04-10-ПС) "Автоматична установка пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в приміщеннях АЗС по вул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький (замовник ТОВ "Макро Поіс Плюс", розробленій в 2010 році ПП "Авізо Хела", порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (т.4 а.с.27);

-копія припису на усунення недоліків, винесеного директору АЗС "БРСМ-нафта" ОСОБА_89., старшим інспектором ЦЗ та ТБ Переяслав-Хмельницького РВ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_90., за наслідками проведення 04 лютого 2011 року планової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки територій та приміщень АЗС "БРСМ-нафта", розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, пров. 1-й Комунарський, 33, в якому міститься перелік виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, із зазначенням того, які порушення були усунені, а які ні. Вказаним доказом беззаперечно підтверджується той факт, що на момент проведення планової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки територій та приміщень цієї АЗС вона була призначена для заправлення автомобільного транспорту бензином, дизельним паливом та зрідженим вуглеводним газом, тобто обладнана газовим модулем (т.4 а.с.28-42);

-копія висновку комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому, № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року, затвердженого директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області "Київоблдержбудекспертиза" ОСОБА_103., згідно якого цей проект оцінено позитивно (т.4 а.с.43-47);

-копія акту готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року, автозаправного комплексу ТОВ "Макро Поіс Плюс" нове будівництво за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, пров. 1-й Комунарський, 33 (т.4 а.с.48-51);

-матеріали спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 22 квітня 2014 року о 08:40 год. на автозаправному комплексі ТОВ "Бел Оіл" по провул. 1-й Комунарський, 33 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області (т.14-т.16 а.с.18), а саме:

- копія повідомлення ТОВ "Бел Оіл" про нещасний випадок від 22.04.2014 року (т.14 а.с.2-3);

- копія листа ТУ ДС гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області від 22.04.2014 року № 2053/03-17 про розслідування нещасного випадку з додатком: копія повідомлення ПАТ "Крюківський вагонобудівельний комбінат" про нещасний випадок (т.14 а.с.4, 5);

- копія повідомлення ТОВ "Укрлогістика" про нещасний випадок (т.14 а.с.6-7);

- копія доручення Першого Віце-прем'єр-міністра України від 23.04.2014 року № 15215/0/1-14 (т.14 а.с.8);

- копія оперативної інформації Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.04.2014 року (т.14 а.с.9);

- копія доручення до листа Першого Віце-прем'єр-міністра України від 23.04.2014 року № 15215/0/1-14 (т.14 а.с.10);

- копія наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 58 від 23.04.2014 року про призначення комісії із спеціального розслідування групового нещасного випадку, з якого вбачається, що до складу комісії увійшли: ОСОБА_109. - перший заступник начальника ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві (голова комісії), ОСОБА_91. - начальник державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, ОСОБА_46. - головний державний газотехнічний інспектор державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, ОСОБА_33. - головний державний інспектор у хімічній промисловості державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, ОСОБА_92. - заступник начальника управління - начальника відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Київській області, ОСОБА_93. - головний спеціаліст з питань охорони праці та промислової безпеки відділу з питань надзвичайних ситуацій Переяслав-Хмельницької РДА, ОСОБА_94. - завідувач відділу з питань охорони праці - головний технічний інспектор Київської обласної ради профспілок, ОСОБА_49 - заступник директора з охорони праці та пожежної безпеки ТОВ "Бел Оіл", ОСОБА_95. - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці ТОВ "Бел Оіл", ОСОБА_96. - начальник відділу охорони праці та навколишнього середовища ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ОСОБА_97. голова профспілки ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ОСОБА_98. - випусковий редактор Черкаської обласної газети "Нова Доба", ОСОБА_99. - в.о. голови профкому Черкаської обласної газети "Нова Доба", ОСОБА_100. - керівник служби з охорони праці ТОВ "Укрлогістика", ОСОБА_101. - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці ТОВ "Укрлогістика", ОСОБА_102. - відео-дизайнера ТОВ "КОКОН Продакшин" (т.14 а.с.11-12);

- копія наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 59 від 23.04.2014 року про призначення експертної комісії (т.14 а.с.13-14);

- копія наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 64 від 08.05.2014 року про продовження строку роботи експертної комісії (т.14 а.с.15);

- копія наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 66 від 08.05.2014 року про продовження строку спеціального розслідування групового нещасного випадку (т.14 а.с.16);

- копія наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 86 від 13.06.2014 року про продовження строку спеціального розслідування групового нещасного випадку (т.14 а.с.17);

- акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. у ТОВ "Бел-Оіл", , що стався на території на автозаправної станції ТОВ "Бел Оіл", розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й провулок Комунарський, 33 (45-1 кілометр траси "Бориспіль-Дніпропетровськ", складений спеціальною комісією, призначеною наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 23.04.2014 року № 58, від 25.06.2014 року, затвердженого головою Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_83. в червні 2014 року (без зазначення дати), яке проводилося в період з 23 квітня по 25 червня 2014 року (т.14, а.с.18-40 детальний зміст якого зазначено вище);

- акти про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом на автозаправочному комплексі ТОВ "Бел Оіл" по провулку 1-й Комунарський, 33, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, власником якого є ТОВ "Бел Оіл", який стався 22 квітня 2014 року о 08:40 год., щодо ОСОБА_56. (т.14 а.с.41-53), ОСОБА_55. (т.14 а.с.54-66), ОСОБА_57. (т.14 а.с.67-79), ОСОБА_58. (т.14 а.с.80-92), ОСОБА_54. (т.14 а.с.93-105), ОСОБА_53. (т.14 а.с.106-118), ОСОБА_65. (т.14 а.с.119-131), ОСОБА_63. (т.14 а.с.132-144), ОСОБА_62. (т.14 а.с.145-157), ОСОБА_61. (т.14 а.с.158-170) від 25.06.2014 року, затверджених головою Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_83. в червні 2014 року (без зазначення дати), детальний зміст яких наведено вище;

- протокол засідання комісії зі спеціального розслідування групового нещасного випадку від 29.04.2014 року, щодо розподілу обов'язків між членами комісії та визначення переліку документів, що необхідні для проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку (т.14 а.с.171-174);

- копія листа територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві від 25.04.2014 року № 04-10/2263 (т.14 а.с.175);

- протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (сталася аварія) - автозаправочного комплексу ТОВ "Макро Поіс Плюс", який орендований та експлуатується ТОВ "Бел Оіл", та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, проведеного всіма членами комісії у період час з 12:00 год. по 15:00 год. 29 квітня 2014 року. Під час проведення вказаного огляду комісією, серед іншого, було виявлено, що при шурфовому огляді підземного газопроводу в місті проходу крізь фундамент паливно-роздавальної колонки для зрідженого газу методом обмилювання, виявлено місце витоку газу в нижній частині труби на трубопроводі рідкої фази Дн 32мм (зі сторони операторної). При цьому візуальним оглядом встановлено, що трубопровід проходить через фундамент колонки без улаштування футляру, ізоляція трубопроводу в місці витоку газу пошкоджена, має вздуття. Газопровід прокладений в глинистому ґрунті (який характеризується підвищеною корозійною активністю) з включеннями гравію (може спричинити механічний вплив), в місці проходу газопроводу крізь фундамент колонки він укладений на дерев'яну підкладку, зверху замурований цементним розчином та цегляною кладкою (т.14 а.с.176-180);

- ескізи місця, де стався нещасний випадок на АЗС за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, з фототаблицями (т.14 а.с.181, 182, 183, 184-191);

- копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_20., ОСОБА_31. та (т.14 а.с.192-197, 198-203);

- копія протоколу опитування потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, що стався 22.04.2014 р. о 08:40 год. з головним інженером ТОВ "Побутрембудматеріали" (за сумісництвом головний інженер ТОВ "Бел Оіл") ОСОБА_26. від 02.05.2014 р. (т.14 а.с.205-206);

- копії пояснювальних записок потерпілого, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку, що стався 22.04.2014 р. о 08:40 год. з: головним інженером ТОВ "Побутрембудматеріали" (за сумісництвом головний інженер ТОВ "Бел Оіл") ОСОБА_26. від 02.05.2014 (т.14 а.с.204), директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. від 26.05.2014(т.14 а.с.207), начальником бюро технічного контролю КПВ ПАТ "КВБЗ" ОСОБА_62. (т.14 а.с.208), інженером-конструктором ПАТ "КВБЗ" ОСОБА_63. (т.14 а.с.209), заступником директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20. від 23.04.2014 (т.14 а.с.210), завідуючим господарством ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_31. від 23.04.2014 (т.14 а.с.211), які підтвердили факт нещасного випадку;

- копія листа СУ ГУ МВС України в Київській області від 15.05.2014 року № 14/51-1875 про направлення копій з матеріалів кримінального провадження до ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві з додатками на 6 арк. (т.14 а.с.212, 213-218);

- копія довідки АА № 631229 з ЄДРПОУ на ТОВ "Бел Оіл", згідно якої товариство здійснює, серед іншого, такі види діяльності за КВЕД-2010: 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (т.14 а.с.213);

- копія висновку № 38В/28.04.2014 року по дослідженню причин пожежі, що виникла 22 квітня 2014 року в будівлі АЗК ТОВ "Бел-Оіл" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, від 28.04.2014 року, з якого вбачається, що причиною пожежі в будівлі АЗС могло стати виникнення горіння внаслідок вибуху газоповітряної суміші (т.14 а.с.220);

- копія висновку експерта № 60-в від 04.06.2014 року, з якого вбачається, що 22.04.2014 року в будівлі автозаправної станції ТОВ "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, фізичного вибуху або вибуху вибухового пристрою з зарядним конденсованих вибухових речовин не було. Але мав місце вибух із ознаками характерними для вибуху паро газоповітряної суміші. Епіцентр вибуху знаходився в південно-західній частині підвального приміщення будівлі автозаправної станції ТОВ "БРСМ-Нафта" (т.14 а.с.221-222);

- копія висновку експертної комісії з розслідування обставин та причин нещасного випадку, згідно якого причиною групового нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. на території автозаправного комплексу за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, є порушення вимог нормативних актів при будівництві та експлуатації АЗК, що спричинило виток газу з підземного газопроводу ЗВГ з подальшим вибухом газоповітряної суміші (т.14 а.с.223-243);

- копія висновку комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому, № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року, затвердженого директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області "Київоблдержбудекспертиза" ОСОБА_103., згідно якого розглянувши проект автозаправного комплексу по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький, скоригований по зауваженнях висновку комплексної державної експертизи від 26.05.2010 року № 10-00096-10, та враховуючи позитивні висновки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 25.06.2010 р. № 16-12/4691, Державного закладу "Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров'я України" від 05.05.2010 року № 03/02-210, Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області від 27.07.2010 № 9/6/4220, територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Київської області державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 20.07.2010 року № 9/15/3997, а також погодження відділом містобудування та архітектури Переяслав-Хмельницької міської ради від 23.03.2010 року № 3-6-2/10, оцінює його позитивно і рекомендує до затвердження відповідно з показниками, які наведені у таблиці. Також вказано, що у зв'язку з тим, що на експертизу була подана проектна документація на стадії "проект", відповідно до ЗУ "Про охорону праці" замовнику необхідно отримати позитивний експертний висновок щодо дотримання вимог норм з охорони праці в робочій документації (т.14 а.с.244-248);

- копія висновку експертизи № -02-190Д/15-11 ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр" щодо повноти аналізу небезпечностей, можливих аварій та їх наслідків при розробці Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) для автомобільної заправної станції ТОВ "Бел Оіл" від 05.12.2011 р., зробленого на підставі договору № 190Д від 02.08.2011, в якому експертом зроблено висновок, що аналіз небезпечностей, можливих аварій та їх наслідків при розробці ПЛАС для АЗС ТОВ "Бел Оіл", що розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, виконано згідно з вимогами "Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (НПАОП 0.00-4.33-99) (т.15 а.с.1-4);

- копія висновку експертизи № -02-190Д/15-11 ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр" про відповідність "Декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки АЗС ТОВ "Бел Оіл", що розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, від 05.12.2011 року, зробленого на підставі договору № 0190Д від 02.08.2011, з якого вбачається, що об'єкт обстеження, що належить ТОВ "Бел Оіл", являєю собою автозаправну станцію стаціонарного типу, призначену для приймання, зберігання та заправляння автотранспорту рідким моторним паливом: бензином марки А-92 євро, Аі-95, Аі-95 євро, дизельним паливом, а також для приймання, зберігання та наповнення газобалонних автотранспортних засобі зрідженим вуглеводневим газом (ЗВГ). На підставі результатів вивчення ступеня небезпеки й оцінки рівня ризику при розробці Декларації безпеки ОПН АЗС, експерт вважає, що оцінка наслідків усіх можливих аварій на всіх джерелах, на яких вони можуть виникнути, і результати оцінки рівня ризику наслідків аварії, а також заходи щодо локалізації і ліквідації для кожного етапу аварії виконані на підставі діючих методик та науково-методичних матеріалів, у цілому відповідають "Порядку декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" НПАОП 0.00-6.22-02. Слід вважати представлені на експертизу матеріали достатньо повними й об'єктивними. Декларація безпеки ОПН АЗС ТОВ "Бел Оіл" може бути рекомендована для надання до місцевих органів виконавчої влади, згідно зі ст. 10 ЗУ "Про об'єкти підвищеної небезпеки" (т.15 а.с.5-9);

- копія висновку експертизи 12.В№ 80.3-1.1.23-0198 від 01.04.2012 року щодо відповідності робочого проекту "Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об'ємом 20 мі з підземним розташуванням резервуару на території автозаправного комплексу по провулку 1-й Комунарський, 33 (45 км а/д Київ-Знамянка) в м. Переяслав-Хмельницький Київської області" вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, наданого ДП "Український центр підтвердження відповідності "Промбезпека", а саме: експертами ОСОБА_86. та ОСОБА_85., на замовлення ТОВ "Бел Оіл". Проектна документація опрацьована: ПП "ОСОБА_84". З вказаного висновку вбачається, що робочий проект "Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об'ємом 20 мі відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Проект може бути рекомендований до подальшого застосування (т.15 а.с.10-15);

- акт огляду місця нещасного випадку, що стався 22 квітня 2014 року від 23.04.2014 року, проведеного членами комісії із спеціального розслідування ОСОБА_91. та ОСОБА_46., із членами експертної комісії, призначеної наказом Держгірпромнагляду України № 59 від 23.04.2014 року, ОСОБА_104. та ОСОБА_105., за участю ОСОБА_106. - директора спеціального підприємства ТОВ "Газовик", та в присутності ОСОБА_26., в ході якого проведено огляд території автозаправного комплексу та зафіксовано загальну обстановку. Серед іншого встановлено, що на відстані 32 м від операторної, розташовано ПРК зрідженого газу, до якої зріджений газ від резервуару зберігання подається підземними газопроводами довжиною 12,5 м. Обладнання для перекачування газу (2 паралельні насосні установки з запобіжними перепускними клапанами, запірною арматурою, КВП) змонтоване на металевій рамі над підземним резервуаром в металевій огорожі. Сигналізатори довибухонебезпечних концентрацій пропан-бутану в місці вузла зберігання та газової ПРК відсутні. В ході огляду місця події членами комісії було проведено випробування на герметичність підземних газопроводів зрідженого газу Дн 32 мм та Дн 25 мм від підземної ємкості зрідженого вуглеводного газу "пропан-бутан" до ПРК. Випробування проводилось в період із 15:00 год. до 16:00 год. надлишковим тиском 1,6 МПа за допомогою під'єднання балону з вуглекислим газом до патрубку рідкої фази вузла зливу з автомобільної цистерни зрідженого газу, відключення підземного резервуару запірними пристроями. Після підняття тиску, проводилось відстеження його падіння та пошук місць витоку газу за шумовими і візуальними ознаками. При піднятті тиску до робочого 1,6 МПа спостерігався характерний шум витоку газу з приямку газової ПРК. Вимірювання тиску в трубопроводах проводилось за допомогою манометра ДМ 05 зав. № 001820628, виробництва ПАТ "Стеклоприбор", державна повірка проведена 18.12.2013 р. При шурфовому огляді підземного газопроводу в місті проходу крізь фундамент паливно-роздавальної колонки для зрідженого газу методом обмилювання, виявлено місце витоку газу в нижній частині труби на трубопроводі рідкої фази Дн 32мм (зі сторони операторної). При цьому візуальним оглядом встановлено, що трубопровід проходить через фундамент колонки без улаштування футляру, ізоляція трубопроводу в місці витоку газу пошкоджена, має вздуття. Газопровід прокладений в глинистому ґрунті (який характеризується підвищеною корозійною активністю) з включеннями гравію (може спричинити механічний вплив), в місці проходу газопроводу крізь фундамент колонки він укладений на дерев'яну підкладку, зверху замурований цементним розчином та цегляною кладкою. В приямок під колонкою введені пластикові труби, в яких прокладені електрокабелі від колонки, кінці труб герметизовані монтажною піною, в якій є нещільності. Приямок не засипаний піском. Пошкоджена ділянка підземного газопроводу була вирізана та вилучена представниками правоохоронних органів (т.15 а.с.16-22);

- копія листа ТУ Держгірпромнагляду України в Київській області та м. Києві від 16.05.2014 року № 04-10/2706 (т.15 а.с.23);

- копія листа КЗ КОР "КОБСМЕ" від 22.05.2014 року № 409 щодо наявності алкоголю у крові загиблих (т.15 а.с.24-25);

- копія листа КЗ КОР "Переяслав-Хмельницька ЦРЛ" від 25.04.2014 року № 496 щодо переліку потерпілих від нещасного випадку (т.15 а.с.26);

- копія договору аутстаффінгу № 102-А від 10.01.2011 року, укладеного між ТОВ "Бел Оіл" (замовник) та ТОВ "Побудрембудматеріали" (виконавець), предметом якого є підвищення рівня якості підприємницької діяльності за рахунок використання послуг відповідних фахівців, підбір та забезпечення яких виконує виконавець. Відповідно до умов цього договору виконавець надає замовнику послуги з надання в розпорядження замовника працівників (фахівців) відповідної кваліфікації для виконання певних функцій у виробничому/господарському процесі в інтересах замовника, пов'язаних з господарською діяльністю замовника, на умовах відповідного цього договору. У розділі 2 договору встановлені права та обов'язки сторін. Так, відповідно до п. 2.1.3, п. 2.1.6 закріплено, що виконавець: приймає на роботу у свій штат робітників, відповідно до чинного трудового законодавства України; зобов'язаний належним чином вести кадровий облік усіх працівників. Обов'язок по належному оформленню трудових договорів з працівниками повністю лежить на виконавцеві. У п. 2.2.4 закріплено, що виконавець має право вимагати від працівників, направлених для надання послуг замовникові, виконання умов трудових договорів, посадових інструкцій і внутрішніх нормативно-правових актів, діючих у виконавця. В свою чергу, відповідно до п. 2.3.2, п. 2.3.4, п. 2.3.7, п. 2.3.8 замовник зобов'язаний: забезпечити своєчасний прийом, наданих виконавцем працівників, і забезпечити їх роботою; ознайомити, наданих співробітників, і повести первинний інструктаж по дотриманню вимог техніки безпеки та охорони праці з вказівкою норм і правил, діючих на території замовника; ознайомити працівників з внутрішніми нормативно-правовими актами, діючими у замовника, у разі, якщо такі акти стосуються питань з організації робіт, охорони праці, пожежній безпеці і інших вимог, необхідних для безпечного і якісного виконання робіт; у випадку покладення на працівника додаткових обов'язків, які тягнуть за собою матеріальну відповідальність, замовник зараховує його за сумісництвом з подальшим підписанням договору матеріальної відповідальності та посадової інструкції. У розділі 3 цього договору визначені умови надання працівників. Так, у п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4 закріплено: працівники, що направлення для надання послуг/робіт, не здійснюють будь-яких дій від імені виконавця. Жоден з працівників, наданих виконавцем, не є працівником замовника і не перебуває з останнім в цивільно-правових і/або трудових стосунках, у зв'язку з укладенням цього договору; працівники, що направлення для надання послуг/робіт знаходяться в трудових стосунках із виконавцем, у зв'язку з чим дотримуються внутрішнім нормативним актам виконавця, проте вони зобов'язані дотримуватись вимог замовника щодо організації робіт, трудового розпорядку, охорони праці, пожежній безпеці і інші вимоги, необхідні для безпечного і якісного виконання робіт; трудовими відносинами між виконавцем і працівником вважається обов'язок працівника дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, встановленого у замовника на відповідному об'єкті, підрозділі, тощо, а також посадових інструкцій, діючих у замовника для відповідної штатної одиниці (т.15 а.с.27-32);

- копія договору № 2-С про надання послуг з технічного обслуговування, проведення регламентних робіт і ремонту автомобільних газозаправних пунктів від 18.10.2013 року, укладеного між ТОВ "Бел Оіл", в особі директора ОСОБА_66. (замовник), та ТОВ "Білл-АПС", в особі директора ОСОБА_35. (виконавець). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з сервісного технічного обслуговування, виконання регламентних робіт та робіт по ремонту автомобільних газозаправних пунктів, що належать замовнику або перебувають в законному користуванні замовника (т.15 а.с.33-34). У п. 2.2. зазначено, що регламентні роботи, планові ремонти та поточне сервісне технічне обслуговування проводиться з періодичністю встановленою "Правилами будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиком" і "Правилами безпеки систем газопостачання України, що відображено в Додатку № 1 до цього Договору (т.15 а.с.35, 37); Також згідно п.3.2 цього договору замовник зобов'язаний: наказом по підприємству призначити відповідних спеціалістів відповідають за дотримання всіх вимог, які регламентують безпечну експлуатацію АГЗП. Вчасно проводити відповідні інструктажі по охороні праці та пожежній безпеці. Забезпечити за свій рахунок необхідну кількість відповідного протипожежного устаткування для безпечної експлуатації АГЗП; здійснювати постійний контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з механізмами (т.15 а.с.33-34);

- копія дозволу ТУ Держгірпромнагляду України у Львівській області № 571.13.46-41.10 від 01.06.2013 р. ТОВ "Білл-АПС" щодо виконання монтажу, налагодження, ремонту, ТО устаткування підвищеної безпеки (т.15 а.с.36);

- копія договору № 149 на виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту від 01.10.2010 року, укладеного між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ПП "Єврогазсервіс", в особі директора ОСОБА_18., згідно якого виконавець зобов'язується: встановити комплектуючі для виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту; виготовити технологічну частини автомобільного газозаправного пункту на об'єкті будівництва по пров. 1-й Комунарський, 33 м. Переяслав-Хмельницький Київської області (т.15 а.с.38-40);

- копія специфікації договору № 149 технологічної частини автомобільного газозаправного пункту від 01.10.2010 року (т.15 а.с.41);

- копія акту № 305 приймання-передачі технологічного автомобільного газозаправного пункту згідно договору № 149 від 01.10.2010 року (т.15 а.с.42);

- копія акту готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року, автозаправного комплексу ТОВ "Макро Поіс Плюс" нове будівництво за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, пров. 1-й Комунарський, 33 (т.15 а.с.43-44);

- копією повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки ТОВ "Бел Оіл", затвердженого директором ОСОБА_42. в 2011 році, без зазначення чіткої дати (т.15 а.с.45-47);

- копія плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій автомобільної заправної станції ТОВ "Бел Оіл", розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, затвердженого директором ОСОБА_42. 15.12.2011 році, який узгоджено із заступником начальника ДІПБ та ОП в ХП та ГГ по Київській області та місту Києву, з територіальним органом у сфері ЦЗ та ТБ в Київській області (т.15 а.с.48);

- копія оперативної частини плану локалізації та ліквідації аварій на рівні "В" (надзвичайних ситуацій) автомобільної заправної станції ТОВ "Бел Оіл", розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, затвердженого начальником ГУ з питань НС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської ОДА ОСОБА_107. 13.12.2011 року, який узгоджено із заступником начальника ДІПБ та ОП в ХП та ГГ по Київській області та місту Києву, з територіальним органом у сфері ЦЗ та ТБ в Київській області (т.15 а.с.49);

- копія декларації безпеки об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки - автозаправна станція (АЗС) ТОВ "Бел Оіл", затвердженого директором ОСОБА_42. в 2011 році, без зазначення чіткої дати, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку (т.15 а.с.50);

- копія титульної сторінки робочого проекту, де зазначено: "Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об'ємом 20 мі з підземним розташуванням резервуару на території автозаправного комплексу по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Том ІІ. Загальна пояснювальна записка 04-2012-ПЗ. Оцінка впливу на навколишнє середовище 04-2012-ОВНС. 2012", виготовлений ПП "ОСОБА_84", яка діяла на підставі ліцензії серія АВ № 555205 від 26.08.2010 до 26.08.2015 (т.15 а.с.51) та копія робочого проекту том ІІ (т.15 а.с.52-60);

- копія робочого проекту автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об'ємом 20 мі з підземним розташуванням резервуару на території автозаправного комплексу по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, виготовлений ПП "ОСОБА_84", том І "Загальна пояснювальна записка 04-2012-ПЗ. Технологія виробництва 04-2012-ТХ. Автоматизація технологічного процесу 04-2012-АТХ. Силове електрообладнання 04-2012-ЕМ" (т.15 а.с.61-70);

- копія листа ТОВ "Бел Оіл" від 06.05.2014 року № 06/05 про надання документів до ТУ Державної служби гірничого та промислового нагляду України у Київській області та м. Києві згідно із переліком, де серед іншого зазначено, надається наказ про призначення особи відповідальної за безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП. Однак вказаний документ надано не було, оскільки він відсутній в матеріалах спеціального розслідування. Також зазначено, що акт приймання в експлуатацію газового обладнання, дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, акти про виконані роботи з герметизації вводів інженерних підземних комунікацій, паспорти на все наявне обладнання, а також інша технічна, дозвільна, експлуатаційна документація, протоколи про навчання, витяги їх журналів про проходження інструктажів з охорони праці, документів про проходження медичних оглядів, яка зберігалась на АЗС, знищилися при пожежі на АЗС, а тому не може бути надана (т.15 а.с.74-77);

- копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 283-К від 14.05.2012 року про призначення на посаду директора ОСОБА_66. (т.15 а.с.78);

- копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 85-К від 01.04.2011 року про прийняття на роботу ОСОБА_26. на посаду головного інженера, з його згоди, за сумісництвом, на 0,25 ставки від посадового окладу на місяць, з 5-денним робочим тижнем, з графіком роботи по 2 год. на день, з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу, з випробним терміном на 2 місяці. Також у вказаному наказі зазначено, що із наказом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, правилами охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_26. ознайомлений та згоден (т.15 а.с.78);

- копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 15-ОП від 14.02.2012 року про зберігання технічної та дозвільної документації, згідно якого технічну та дозвільну документацію з АЗС, заправна станція в м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, заправна станція в м. Переяслав-Хмельницький, с. Кавказ, заправна станція в м. Переяслав-Хмельницький, с. Гайшин, встановити місце зберігання на заправній станції в м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33. Відповідальним за зберігання якої призначено заступника директора (начальника АЗС) (т.15 а.с.80);

- копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 14-ОП від 14.05.2012 року про затвердження посадових інструкцій, інструкцій з охорони праці та відповідних положень з додатком № 1 - перелік інструкцій з охорони праці, яким покладено обов'язок начальників підрозділів ознайомити працівників із затвердженими положеннями (т.15 а.с.81, 82-83);

- копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 194/1-1 від 01.09.2011 року про прийняття на роботу ОСОБА_49. на посаду заступника директора з питань охорони праці та пожежної безпеки, за сумісництвом. Також у вказаному наказі зазначено, що із наказом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, правилами охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_49. ознайомлений та згоден (т.15 а.с.84);

- копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 04-К (эл. № 117224) від 03.01.2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_55. на посаду оператора заправних станцій СП заправна станція в м. Переяслав-Хмельницький, вул. Комунарський, 33. Також у вказаному наказі зазначено, що із наказом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, правилами охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_55. ознайомлений та згоден (т.15 а.с.85);

- копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 18-ОП від 03.01.2014 року про призначення ОСОБА_20. - заступника директора відповідальним за охорону праці, техніку безпеки та техногенну, протипожежну безпеку, організацію безпечного виконання газонебезпечних робіт на заправних станціях, АГЗП за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33; Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, с. Кавказ, вул. Польова, 44; Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, с. Гайшин, 44 км а/д "Бориспіль-Дніпропетровськ" (т.15 а.с.86);

- копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 04-ОП від 15.10.2013 року про проведення вступних, первинних та повторних інструктажів по охороні праці та пожежній безпеці (т.15 а.с.87);

- копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 915-К від 14.10.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_20. на посаду заступника директора структурних підрозділах - заправних станцій за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33; Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, с. Кавказ; Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, с. Гайшин. (т.15 а.с.88);

- копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 713-К (эл. № 118495) від 04.04.2014 р. про прийняття на роботу ОСОБА_58. на посаду оператора заправних станцій СП; ОСОБА_31. на посаду завідувача господарства СП заправна станція; ОСОБА_57. на посаду оператора заправних станцій СП; ОСОБА_56. на посаду оператора заправних станцій СП заправної станції за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33. Також у вказаному наказі зазначено, що із наказом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, правилами охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_58., ОСОБА_31., ОСОБА_57. та ОСОБА_56. ознайомлені та згодні (т.15 а.с.89-91);

- копія протоколу № 1405 засідання комісії у складі працівників ТУ Держгірпромнагляду України у Київській області та м. Києві, від 08.10.2012 року, з перевірки знань з питань охорони праці у посадових осіб і спеціалістів наступних законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці: Правила безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98); Правила техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправочних станцій (НПАОП 63.2-1.13-87), які пройшли навчання в ТОВ "Альянс Київ Професіонал", серед них: заступник директора з питань охорони праці ТОВ "Побутрембудматеріали" ОСОБА_49. та головний інженер ТОВ "Побутрембудматеріали" ОСОБА_26., та останні отримали відповідні посвідчення, копії яких містяться у матеріалах справи (т.15 а.с.92-93, 94);

- копія посадової інструкції директора підприємства ТОВ "Бел Оіл", затверджена директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. (оригінал якої знаходиться в т.4 а.с.21-22) у якій встановлено завдання, обов'язки, права, відповідальність та взаємовідносини (зв'язки) за посадою директора підприємства, зокрема, у п. 1, п. 8, п. 11 розділу ІІ зазначено, що директор підприємства визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища; вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам керівника, керівникам виробничих підрозділів підприємства, а також у п. 1 розділу IV зазначено, що директор підприємства несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю; за порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України (т.15 а.с.95-96);

- копія посадової інструкції заступника директора підприємства ТОВ "Бел Оіл", затверджена директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., без зазначення дати (т.15 а.с.97-100);

- копія посадової інструкції заступника директора з питань охорони праці та пожежної безпеки ТОВ "Бел Оіл", затверджена директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., у якій встановлено завдання, підзвітність, порядок призначення та звільнення, обов'язки, права, повноваження та відповідальність за посадою заступника директора підприємства, якою ОСОБА_49. ознайомлений, що підтверджується підписом, проставленим під змістом цієї інструкції. Завданням цієї посади є саме контроль за додержанням на підприємстві законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці (т.15 а.с.101-102);

- копія посадової інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл", затверджена директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., без зазначення дати (т.15 а.с.103-104);

- копія посадової інструкції оператора АЗС ТОВ "Бел Оіл", затверджена директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., та узгоджена із заступником директора з охорони праці ОСОБА_49., у якій встановлено загальні положення, завдання, обов'язки, права, відповідальність, знання, які повинен мати, кваліфікаційні вимоги та взаємовідносини за посадою оператора АЗС (т.15 а.с.105-108);

- копія Інструкції № 1 з охорони праці для оператора АЗС ТОВ "Бел Оіл" (т.15 а.с.109-117);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів на ім'я ОСОБА_56. (т.15 а.с.118-124);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів на ім'я ОСОБА_55. (т.15 а.с.125-130);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів на ім'я ОСОБА_57. (т.15 а.с.131-135);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів на ім'я ОСОБА_58. (т.15 а.с.136-144);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів, пов'язаних із виконанням трудових функцій, на ім'я ОСОБА_54. (т.15 а.с.145-164);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів, пов'язаних із виконанням трудових функцій, на ім'я ОСОБА_53. (т.15 а.с.165-179);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів, пов'язаних із виконанням трудових функцій, на ім'я ОСОБА_65. (т.15 а.с.180-193);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів, пов'язаних із виконанням трудових функцій, на ім'я ОСОБА_63. (т.15 а.с.194-212);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів, пов'язаних із виконанням трудових функцій, на ім'я ОСОБА_62. (т.15 а.с.213-231);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів, пов'язаних із виконанням трудових функцій, на ім'я ОСОБА_54. (т.15 а.с.145-164);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів, пов'язаних із виконанням трудових функцій, на ім'я ОСОБА_61. (т.15 а.с.232-245);

- копії паспорта, трудової книжки та інших документів, пов'язаних із виконанням трудових функцій, на ім'я ОСОБА_59. (т.15 а.с.246-249 - т.16 а.с.1-3);

- копії протоколів зустрічі члена комісії з спеціального розслідування нещасного випадку з потерпілими таї родичами (т.16-а.с.4-12);

- копія заяви ТОВ "Макро Поіс Плюс", адресована начальнику територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду ОСОБА_109., вих. 02 від 02.06.2014 року, з якого вбачається, що замовником проекту будівництва АЗК в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по провулку 1-й Комунарський, 33, є ТОВ "Макро Поіс Плюс", а проект виготовлено ТОВ "Облпроектсервіс" та пройдено вказаною фірмою експертизу від 30.07.2010 року за № 10-00096-10/П. Проект зберігався на АЗК (т.16 а.с.13);

- перелік матеріалів спеціального розслідування (т.16 а.с.14-18);

- лист інспекції ДАБК у Київській області № 1/10-1/906/03 від 19.06.2014 року, щодо надання копій документів (т.16 а.с.20);

- копія сертифікату відповідності № 00002152 від 18.03.2011 року, виданого заступником начальника інспекції ДАБК у Київській області ОСОБА_108. (т.16 а.с.21), яким засвідчується відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) будівництво автозаправочного комплексу ТОВ "Макро Поіс Плюс" по провулку 1-й Комунарський, 33, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, загальна кількість пального 100 м куб., операторська з магазином - 223,9 м кв., колонок - 6 штук, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовник об'єкта - ТОВ "Макро Поіс Плюс", генпроектувальник - ТОВ "Облпроект-Сервіс", генпідрядник - ТОВ "Дарекс М", виданого на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року (т.16 а.с.21, т.19 а.с.96);

- копія наказу № 2152 від 17.03.2011 року, за підписом начальника інспекції ДАБК у Київській області ОСОБА_110., про оформлення та видачу сертифіката відповідності за результатами розгляду заяви директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. від 11.03.2011 року № 2152 про видачу сертифіката відповідності з документами, що додаються до неї, та підсумкової перевірки від 14.03.2011 року, на будівництво автозаправочного комплексу ТОВ "Макро Поіс Плюс" по провулку 1-й Комунарський, 33, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області. Загальна кількість пального 100 м куб. Операторська з магазином - 223,9 м кв. Заправні колонки - 6 штук (т.16 а.с.22);

- копія акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 16.03.2011 року, проведеної головним державним інспектором інспекції ДАБК в Київській області ОСОБА_28., в період з 14.03.2011 по 16.03.2011, якою встановлено, що будівельні роботи з будівництва автозаправочного комплексу по провулку 1-й Комунарський, 33, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області проведені у відповідності до погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та на підставі дозволу інспекції ДАБК у Київській області № 691/10 від 07.10.2010 року. Закінчений будівництвом автозаправочний комплекс відповідає технічним умовам, прийнятим архітектурним, конструктивним та інженерно-технічним рішенням, вимогам державних будівельних норм і правил та нормативної документації (т.16 а.с.23);

- копія заяви про видачу сертифіката відповідності, на ім'я начальника інспекції ДАБК у Київській області, директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. № 2152 від 11.03.2011 р. (т.16 а.с.24);

- копія заяви про видачу сертифіката відповідності, на ім'я начальника інспекції ДАБК у Київській області, ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_111. від 11.03.2011 р., зареєстрована за № 33580003 (т.16 а.с.25);

- копія акту готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року, автозаправного комплексу ТОВ "Макро Поіс Плюс" нове будівництво за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, пров. 1-й Комунарський, 33, який погоджено 08.02.2011 року виконавчим комітет Переяслав-Хмельницької міської ради - першим заступником ОСОБА_69., 10.02.2011 року - начальником відділу з охорони праці, комітет доступності інвалідів ОСОБА_45., 11.02.2011 - року головним державним інспектором з пожежного нагляду ОСОБА_29. (т.16 а.с.26-27);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_53. № 56 від 21.05.2014 року з фототаблицями, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_53. наступила від сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньої кровотечами. За своїм характером всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Ушкодження у вигляді ділянок обгорання м'яких тканин кінцівок, виникли після настання смерті потерпілого, від дії високої температури, можливо полум'я (т.16 а.с.29-34, 35-36);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_55. № 57 від 21.05.2014 року з фототаблицями, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_55. наступила від сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньої кровотечами. За своїм характером всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Ушкодження у вигляді множинних ділянок жовтувато-рожевого кольору, підвищеної щільності, з частковим відшаруванням епідермісу на правій половині обличчя, по передній поверхні тулуба та кінцівок, виникли після настання смерті потерпілої, від дії високої температури, можливо полум'я (т.16 а.с.38-42, 43-44);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_54. № 58 від 21.05.2014 року з фототаблицями, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_54. наступила від сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньої кровотечами. За своїм характером всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя (т.16 а.с.46-51, 52-53);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_56. № 59 від 26.05.2014 року з фототаблицями, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_56. наступила від сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньої кровотечами. За своїм характером всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Ушкодження на правому плечі з переходом на праву лопатку та по множинні ділянки на тулубі та кінцівках жовтувато-рожевого кольору, підвищеної щільності, епідерміс на яких частково відшарований, виникли після настання смерті потерпілого, від дії високої температури, можливо полум'я (т.16 а.с.55-60, 61-62);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_57. № 60 від 21.05.2014 року з фототаблицями, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_57. наступила від сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньої кровотечами. За своїм характером всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя (т.16 а.с.64-68, 69-70);

- висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_58. № 61 від 22.05.2014 року з фототаблицями, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_58. наступила від сумісної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та зовнішньої кровотечами та ускладнилася розвитком шоку. За своїм характером всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о такий (такі), у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої (т.16 а.с.73-79, 80-81);

- висновок експерта № 95/Е від 08.07.2014 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_65., відповідно до якого, згідно з даними представленої документації та консультативного заключення рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_65. мали місце тілесні ушкодження: перелом основи 5-ої плюснової кістки правої ступні без зміщення уламків. Рвана рана правого стегна, забійна рана верхньої третини правої гомілки, скальпована рана правої ступні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові. Перелом відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21-го дня. Тілесні ушкодження у вигляді ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричини короткочасний розлад здоров'я строком більше 6-ти, але менше 21-го дня (т.16 а.с.84-86);

- висновок експерта № 1554 від 25.07.2014 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_64., відповідно до якого у ОСОБА_64. мали місце ушкодження: перелом поперечного відростку 4-го поперекового хребця зліва, садна попереку, нижніх кінцівок, лівої верхньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові. Перелом відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а інші - до легких тілесних ушкоджень (т.16 а.с.90-91);

- висновок експерта № 100/Е від 09.07.2014 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_63., з якого вбачається, що згідно з даними представленої документації та консультативного заключення рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_63. мали місце тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правої плечової кістки в середній третини зі зміщенням. Вивих обох кісток правої гомілки. Забійні садна обличчя. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові. Перелом та вивих відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров'я більше 21-го дня. Тілесні ушкодження у вигляді саден відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз: "пошкодження сумково-зв'язкового апарату правого колінного суглобу, гемартроз" - встановлений на основі суб'єктивних факторів і не підтверджений об'єктивними даними, тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. (т.16 а.с.94-96);

- висновок експерта № 98/Е від 10.07.2014 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_62., з якого вбачається, що згідно з даними представленої документації та консультативного заключення рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_62. мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом правого ліктьового відростку зі зміщенням уламків. Пошкодження сухожилки розгинача 5-го пальця правої кисті, розрив латеральної зв'язки лівого колінного суглобу. Забійна рана правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові. Перелом та розрив відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я більше 21-го дня. Тілесне ушкодження у вигляді рани відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричини короткочасний розлад здоров'я строком більше 6-ти, але менше 21-го дня (т.16 а.с.99-101);

- висновок експерта № 76/Е від 30.05.2014 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_61., з якого вбачається, що згідно з даними представленої документації та консультативного заключення рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_61. мали місце тілесні ушкодження: перелом 5-6 ребер по паравертебральній лінії зліва зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21-го дня (т.16 а.с.104-106);

- висновок експерта № 77/Е від 30.05.2014 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_60., з якого вбачається, що згідно з даними представленої документації та консультативного заключення рентгенолога у ОСОБА_60. мали місце тілесні ушкодження: струс головного мозку з легким клінічним перебігом. Забійні рани м'яких тканин тім'яно-потиличної ділянки та ділянки підборіддя. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відноситься до легких тілесних ушкоджень як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я , строком більше 6-ти, але менше 21-го дня (т.16 а.с.109-111);

- висновок експерта № 75/Е від 06.06.2014 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_59., з якого вбачається, що згідно з даними представленої документації та консультативного заключення рентгенолога в ОСОБА_59. мали місце тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом дистального кінця великогомілкової кістки і медіальної щиколотки зі зміщенням уламків, уламковий перелом дистального кінця діалізу малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Рвана рана правої гомілки. Забійна рана лобової ділянки зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таких, що являються небезпечними для життя; рана лобної ділянки зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я , строком більше 6-ти, але менше 21-го дня (т.16 а.с.114-116);

-висновок експерта № 58-в від 23.05.2014 року з ілюстративною таблицею, наданого експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центр при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_112., зробленого на підставі постанови слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. про призначення судової експертизи металів та сплавів від 20.05.2014 року (т.16 а.с.118-119), з якого вбачається, що на наданих зразках електропроводів, вилучених 23.04.2014 року під час додаткового огляду місця події за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, відсутні ознаки оплавлення металу характерні для короткого замикання. На наданих електропровідниках не виявлено фрагментів електричних дротів з ознаками, характерними для короткого замикання (т.16 а.с.122-123, 124);

-висновок експерта № 60-в від 04.06.2014 року, наданого експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центр при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_137., зробленого на підставі постанови слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. про призначення судової вибухотехнічної експертизи від 26.05.2014 року (т.16 а.с.126), з якого вбачається, що 22.04.2014 р. в будівлі автозаправної станції "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, фізичного вибуху або вибуху вибухового пристрою з зарядом конденсованих вибухових речовин не було. Але мав місце вибух з ознаками характерними для вибуху парогазоповітряної суміші (т.16 а.с.129-130);

-висновок експерта за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи № 8775/14-47 від 22.07.2014 року, наданого експертом КНДІСЕ ОСОБА_114., зробленого на підставі постанови слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. про призначення судової експертизи будівель, споруд, територій від 18.07.2014 року (т.16 а.с.131), з якого вбачається, що АЗК "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, що перебуває в оренді ТОВ "Бел Оіл" до вибухонебезпечних підприємств (об'єктів) не належить (т.16 а.с.135-139);

-висновок експерта № 454 ВКЕ від 15.07.2014 року з ілюстративною таблицею та схемою ділянки трубопроводу, наданого експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центр при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_115., експертами ДП "Київський експертно-технічний центр" Держгірпромнагляду України в особі: ОСОБА_104., ОСОБА_105., ОСОБА_116. - директором ПАТ "УкрНДІінжпроект", ОСОБА_117. - заступником директора ПАТ "УкрНДІінжпроект", ОСОБА_118. - головним інженером філії захисту газових мереж від корозії ПАТ "Київгаз", зробленого на підставі постанови слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_81. про призначення комісійної судово-трасологічної експертизи від 12.05.2014 року (т.16 а.с.164), з якого вбачається, що на наданій на дослідження металевій трубі, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 23.04.2014 року за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, АЗС "БРСМ-Нафта" присутні сліди пошкодження. Пошкодження полягає в відшаруванні та пошкодженні полімерної стрічки, наявності каверни площиною 10х18 мм, глибиною 2,7 мм, в межах каверни, в стінці труби виявлено 2 отвори. Каверна та отвори в стінці труби утворилися внаслідок дії корозії, яка виникла в місцях пошкодження поверхні труби та ізоляційного покриття під час згинання труби або дефекту металу при її виготовленні. Надана на дослідження металева труба за розмірними параметрами відповідає нормативним вимогам для прокладення підземних газопроводів зрідженого вуглеводного газу. Ізоляційне покриття, представленої для дослідження ділянки трубопроводу, не відповідає нормативним вимогам пп. 7.2.2., 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006. На зовнішній поверхні, представленої на дослідження металевої труби, розміри отворів в стінці труби, в межах виявленої каверни, розташованої на відстані 13 см від торця труби склали 1 мм та 0,4 мм (т.16 а.с.168-171, 172-174, 175);

-висновок експерта № 462 СВЕ від 20.05.2014 року, наданого експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центр при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_119., зробленого на підставі постанови начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_120. про призначення судово-хімічної експертизи від 23.04.2014 року (т.16 а.с.176-177), з якого вбачається, що на зразках ґрунту з фрагментами звугленої речовини невідомої природи, на уламках каміння, у трьох зразках у вигляді сипучої речовини ґрунто-мінералогічного походження та речовини невідомої природи чорно-сірого, сіро-коричневого та сіро-бежевого кольорів та на фрагментах деформованого полімерного матеріалу сірого кольору, зовні схожих на фрагменти труби з нашаруванням кіптяви та ґрунту з фрагментами звугленої речовини невідомої природи, які знаходились у семи спец пакетах Експертної служби МВС України за номерами: 0368319, 0368317, 0368316, 0368314, 0368318, 0221911, 0221912, в межах чутливості проведених методів дослідження слідів вибухових речовин та слідів пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено (т.16 а.с.180-183);

-висновок експерта № 618 СВЕ від 03.06.2014 року, наданого експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центр при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_119., зробленого на підставі постанови слідчого-криміналіста СУ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_81. про призначення судово-хімічної експертизи від 15.05.2014 року (т.16 а.с.184), з якого вбачається, що на представлених на експертне дослідження тампонах та зрізах вільних кінців нігтьових пластин, які знаходились у 12 конвертах, в межах чутливості проведених методів дослідження, слідів пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів (легкозаймистих речовин) не виявлено (т.16 а.с.187-189);

-висновок експерта № 619 СВЕ від 03.06.2014 року, наданого експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центр при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_119., зробленого на підставі постанови слідчого-криміналіста СУ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_81. про призначення судово-хімічної експертизи від 28.05.2014 року (т.16 а.с.191), з якого вбачається, що на представленому на експертне дослідження фрагменті картону, який знаходився у спецпакеті, в межах чутливості проведених методів дослідження, слідів пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів (легкозаймистих речовин) не виявлено (т.16 а.с.194-195);

-копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 915-К від 14.10.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_20. на посаду заступника директора структурних підрозділах - заправних станцій за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33; Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, с. Кавказ; Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, с. Гайшин. Також у вказаному наказі зазначено, що із наказом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, правилами охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_49. ознайомлений та згоден (т.16 а.с.206);

-копія посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", яка затверджена директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., без дати, у якій встановлено завдання, підзвітність, порядок призначення та звільнення, обов'язки, права, повноваження та відповідальність за посадою заступника директора підприємства (т.16 а.с.207-210, т.20 а.с.98-101);

-копія наказу директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. № 32-б від 23.12.2013 року про приведення у відповідність до будівельних норм, згідно якого заступнику директора ОСОБА_20.організувати заходи по приведенню у відповідність до будівельних норм приміщення АЗС, що розташовано за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, шляхом засипання піском підвального приміщення під будівлею АЗС (т.16 а.с.211);

-копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 04-ОП від 15.10.2013 року про призначення ОСОБА_20. - заступника директора відповідальним за проведення вступних, первинних та повторних інструктажів із записом до журналів: "Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці", "Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці" по структурних підрозділах на заправних станціях, АГЗП за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33; Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, с. Кавказ; Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, с. Гайшин (т.16 а.с.212);

-копія особової картки працівника ТОВ "Бел Оіл" та копія особового листка по обліку кадрів, копія автобіографії ОСОБА_20. (т.16 а.с.213, 216-217, т.17 а.с.1).

- копія анкети, копія особової картки працівника ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26. (т.17 а.с.14-15, 16);

- копія договору № 186 про збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації від 01.04.2011 року, укладеного між ТОВ "Бел Оіл", в особі директора ОСОБА_42., та ОСОБА_26. (т.17 а.с.17-18);

- копія договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.04.2011 року, укладеного між ТОВ "Бел Оіл", в особі директора ОСОБА_42., та головним інженером ОСОБА_26. (т.17 а.с.19);

-копія наказу ТОВ "Бел Оіл" № 85-К від 01.04.2011 року про прийняття на роботу ОСОБА_26. на посаду головного інженера, з його згоди, за сумісництвом, на 0,25 ставки від посадового окладу на місяць, з 5-денним робочим тижнем, з графіком роботи по 2 год. на день, з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу, з випробним терміном на 2 місяці. Також у вказаному наказі зазначено, що із наказом та посадовими обов'язками ОСОБА_26. ознайомлений та згоден (т.17 а.с.20);

-копія заяви ОСОБА_26., на ім'я директора ТОВ "Бел Оіл", від 01.04.2011 року, з проханням прийняти його на роботу на посаду головного інженера за сумісництвом (т.17 а.с.21);

-копія наказу директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. № 390-К від 03.12.2012 року про надання відпустки ОСОБА_26. та копія заяви ОСОБА_26. (т.17 а.с.22, 23);

-лист, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., вих. № 361 від 04.08.2014 року, на запит слідчого № 14/34-394/07/6 від 10.07.2014 року щодо надання посадових інструкцій головного інженера (т.17 а.с.24);

-копії посадової інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл", затверджена директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42. 17.01.2011 року, у якій встановлено завдання, підзвітність, порядок призначення та звільнення, обов'язки, права, повноваження та відповідальність за посадою головного інженера (т.17 а.с.25-26, 27-28);

-копії посадової інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл", затверджена директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. 14.05.2012 року, яка є повністю ідентичною посадовій інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл", затвердженої директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42. 14.05.2012 року (т.17 а.с.29-30, 31-32);

-копія договору № 149 на виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту від 01.10.2010 року, укладеного між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ПП "Єврогазсервіс", в особі директора ОСОБА_18., згідно якого виконавець зобов'язується: встановити комплектуючі для виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту; виготовити технологічну частини автомобільного газозаправного пункту на об'єкті будівництва по пров. 1-й Комунарський, 33 м. Переяслав-Хмельницький Київської області. У п. 4.1, п. 4.2 закріплено, що виконавець виготовлює ТЧ АГЗП і виконує пусконалагоджувальні роботи у відповідності до проекту, що включає в себе обв'язку підземної ємності, монтаж і обв'язку насосу, виготовлення і монтаж газопроводів до зливної та наливної колонок, монтаж і обв'язку газороздатної колонки, регулювання вузлів технологічної частини автомобільного газозаправного пункту. У п. 4.3 закріплено, що Виконавець не виконує: земляні роботи по прокладенню труб та кабелів; загальнобудівельні роботи; гідроізоляцію ємкостей; просвітку зварювальних швів. Також у п. 4.4 закріплено, що виготовлення ТЧ АГЗП і пусконалагоджувальних робіт проводиться на попередньо підготовленому майданчику. Під готовністю майданчику розуміється: проектна документація АГЗП, яка отримала позитивний експертний висновок; підготовлений майданчик для установки газороздатної колонки; ємності для ЗВГ встановлені у котлован на фундамент. Відповідно до п. 4.7 датою виконання цих робіт є дата підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт (т.17 а.с.47-49);

-копія специфікації договору № 149 технологічної частини автомобільного газозаправного пункту від 01.10.2010 року (т.17 а.с.50);

-копія акту № 305 приймання-передачі технологічного автомобільного газозаправного пункту згідно договору № 149 від 01.10.2010 року, з якого вбачається, що 29.10.2010 року комісія в складі представників ПП "Єврогазсервіс" - директора ОСОБА_18., за участю представників ТОВ "Макро Поіс Плюс" - директора ОСОБА_50., підписали акт про те, що ПП "Єврогазсервіс" передає, а ТОВ "Макро Поіс Плюс" приймає технологічної частини автомобільного газозаправного пункту. Якість ТЧ АГЗП в повній мірі відповідає технічним умовам. Члени комісії ознайомлені з Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю. Особи, що брали участь у приманні-передачі ТЧ АГЗП попереджені про відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності (т.17 а.с.51);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2014 р. з описом документів - фотокопії реєстраційної справ ПП "Сврогазсервіс", які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району (т.17 а.с.55). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2014 р., якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено (т.17 а.с.52-54);

-фотокопії документів, які містяться у реєстраційній справі ПП "Сврогазсервіс" (т.17 а.с.58-150);

-висновок комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 17/16 від 30.11.2016 року з додатками, наданого судовим експертом за спеціальністю 10.5 "Дослідження причин і наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці", свідоцтво про присвоєння кваліфікації № 308, видано Донецьким НДІСЕ, ОСОБА_121. та судовим експертом 1 класу за спеціальністю 10.5 "Дослідження причин і наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці", 10.15 "Дослідження причин і наслідків надзвичайних ситуацій у гірничій промисловості та в підземних умовах", свідоцтво про присвоєння кваліфікації № 236, видано Донецьким НДІСЕ, ОСОБА_122., зробленого на підставі постанови слідчого - начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_123. про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 27.07.2016 року (т.17 а.с.160-206), з якого вбачається:

- роботи по прийманню, зберіганню та наповненню газобалонних автотранспортних засобів зрідженим вуглеводневим газом, які виконувались на автозаправному комплексі, розташованому за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, згідно з вказівками пункту 11 Додатку 2 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки" Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відносяться до робіт підвищеної небезпеки;

- автозаправний комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33 під брендом "БРСМ- НАФТА", який проводив роботи по прийманню, зберіганню та наповненню газобалонних автотранспортних засобів зрідженим вуглеводневим газом, згідно з вказівками пункту 8 "Переліку об'єктів та промислових підприємств з підвищеним рівнем вибухопожежонебезпеки, які підлягають щорічному пожежно-технічному обстеженню, пунктів 1.2, 1.3, табл. 1 ОНТП 24-86 "Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности", пункту 1.3.3.2. ГОСТ 27578-87 "Газы углевородные сниженные для автомобильного транспорта", пункту 5.11 ДСТУ 4047-2001 "Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання. Технічні умови" відносяться до вибухонебезпечних підприємств;

- в даній виробничій ситуації:

- дії головного державного інспектора Інспекції ДАБК у Київській області ОСОБА_28. не відповідали вимогам ст. 14 ЗУ "Про охорону праці", ст. ст. 30, 30-1 ЗУ "Про планування та забудову територій", пунктів 1.2, 3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 ДБН А.3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Основні положення", пунктів 5.2, 5.5, 5.11, 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві, пунктів 4.8, 4.11, 4.110, 4.121, 6.23, 8.86, 8.88, 8.91, 11.28 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пунктів 4.1.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3, 4.3.19, 4.3.31, 4.3.34, 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пунктів 5.11, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.31 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, пунктів 4.8.10, 4.8.11, 4.8.31 ДНАОП 0.00-1.32-01. Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, пунктів 10.1, 13.6 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій, розділів II, III Посадової інструкції головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, пункту 3.1.2 НАПБ Б.05.019-2005 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій, в частині того, що він під час підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, не встановив невідповідність будівлі операторської проектній документації (наявність підвального приміщення піл будівлею операторської заправного комплексу, що не відповідає кресленню 01.ПР.1-АР Проект будівництва АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, арк. 1 Операторська, Переріз 1-1) та відступи від вимог будівельних норм та правил в частині технології монтажу трубопроводів зрідженого вуглеводневого газу (у місці перетину стіни газові паливно-роздавальної колонки, газопровід прокладений без установки футляра, відсутність датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання газу і газової паливно-роздавальної колонки; порушення технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки та підземний газопровід, на металеву трубу не нанесено шар ґрунтовки полімерної; відсутність ущільнення вузлів введення і виведення підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будови операторської АЗК);

- дії державного інспектора з пожежного нагляду Переяслав-Хмельницького району ГУ МНС України в Київській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_29. не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 5.2, 5.5, 5.11, 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві, пунктів 4.8, 4.11, 4.110, 4.121, 6.23, 8.86, 8.88, 8.91, 11.28 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пунктів 4.1.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3, 4.3.19, 4.3.31, 4.3.34, 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пунктів 5.11, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.31 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, пунктів 4.8.10, 4.8.11, 4.8.31 ДНАОП 0.00-1.32-01. Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, пунктів 10.1, 13.6 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій, пунктів 2.2.2, 2.3.1, 2.3.8, 2.5, 3.3.11 Інструкція з організації роботи органів державного нагляду у сфері державного пожежного нагляду, пункту 3.4 Інструкції з організації роботи органів державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, пункту 3.1.2 НАПБ Б.05.019-2005 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій, пункту 5.5.3 НАПБ А.01.001- 2004. Правил пожежної безпеки в Україні. в частині того, що він під час перевірок 14.02.12 та 25.11.13 додержання (виконання) суб'єктом господарювання (АЗК за адресою пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки не встановив наявність підвального приміщення під будівлею операторської заправного комплексу, відступи від вимог будівельних норм та правил, в частині пожежо-вибухонебезпеки (у місці перетину стіни газової паливно-роздавальної колонки, газопровід прокладений без установки футляра; відсутність датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання газу і газової паливно-роздавальної колонки; порушення технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки та підземний газопровід, на металеву трубу не нанесено шар ґрунтовки полімерної; відсутність ущільнення вузлів введення і виведення підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будови операторської АЗК);

- дії головних державних інспекторів в Державній інспекції нагляду у газовій та хімічній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві ОСОБА_33. та ОСОБА_32. не відповідали вимогам статей 14, 21 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 5.2, 5.5, 5.11, 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві, пунктів 4.8, 4.11, 4.110, 4.121, 6.23, 8.86, 8.88, 8.91, 11.28 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пунктів 4.1.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.3, 4.3.19, 4.3.31, 4.3.34, 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пунктів 5.11, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.31 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, пунктів 4.8.10, 4.8.11, 4.8.31 ДНАОП 0.00-1.32-01. Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, пунктів 10.1, 13.6 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій, пунктів 2.22, 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, розділу "Завдання та обов'язки" та п. 4.1.3 Посадової інструкції Головного державного газотехнічного інспектора державної інспекції нагляду в газовому комплексі та хімічної промисловості територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві, пункту 3.1.2 НАПБ Б.05.019-2005 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій, в частині того, що вони під час перевірки 05.03.12 додержання (виконання) суб'єктом господарювання (АЗК за адресою пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області) вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, не встановили відступів від цих вимог (наявність підвального приміщення під будівлею операторської заправного комплексу, відсутність Дозволів на проведення робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки; у місці перетину стіни газової паливно-роздавальної колонки, газопровід прокладений без установки футляра; відсутність датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання газу і газової паливно-роздавальної колонки; порушення технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки та підземний газопровід, на металеву трубу не нанесено шар ґрунтовки полімерної; відсутність ущільнення вузлів введення і виведення підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будови операторської АЗК);

- дії начальника відділу сертифікації СУОП, експерта технічного з промислової безпеки ДП "УЦПВ "Промбезпека" ОСОБА_86. та експерта технічного з технічного огляду ДП "УЦПВ "Промбезпека" ОСОБА_85. не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 5.2, 5.5 ДСТУ Б В.2.5-29:2006. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві, пунктів 4.18, 4.25, 4.110, 4.121 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пунктів 4.8.10, 4.8.11 ДНАОП 0.00-1.32-01. Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, пунктів 10.1, 13.6 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій, в частині того, що вони виконали експертний висновок, в якому рекомендували подальше застосування проекту "Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) об'ємом 20 м3 з підземним розташуванням резервуару на території автозаправного комплексу по провулку 1-й Комунарський, 33 (45 км а/д Київ-Знамянка) в м. Переяслав- Хмельницький, Київської області» при наявності відступів від вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (не передбачено рішень про захист підземного резервуара та газопроводу від ґрунтової корозії, а також корозії блукаючими стумами; не зазначено тип ізоляційного покриття підземних сталевих газопроводів ЗВГ від резервуара до газозаправної колонки; не зазначено глибину прокладання підземних сталевих газопроводів ЗВГ від резервуару до газової паливно-заправної колонки; не розроблено проект вузла вводу підземних газопроводів в приямок приміщення під газовою паливно-заправною колонкою, який у місці перетину газопроводами фундаменту колонки, відповідно до якого повинно бути передбачено закладання газопроводів у футляри із забивкою простору між футляром і газопроводом просмоленим клоччям, гумовими втулками або іншими еластичними матеріалами; передбачено підземну прокладку кабельних ліній у межах вибухонебезпечних зон від паливно-роздавальної колонки до операторської в азбоцементних трубах; не зазначено на необхідність виконання засипки піском приямків, лотків, колодязів, розводки трубопроводів та інших місць де можливе накопичення парів газів; генплан не має колодязя, через який прокладено кабельні лінії до операторської; під час проведення експертизи відповідності проектної документації чинним нормативно-правовим актам з охорони праці не досліджено захист підземних трубопроводів, резервуарів для зберігання ЗВГ відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5:29-2006 "Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. Загальні вимоги до захисту від корозії". У висновку експертизи, розділ 3 Характеристики об'єкта експертизи здійснено посилання на ГОСТ 9.602-82, який втратив чинність у 2006 році);

- дії директора ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. не відповідали вимогам статті 13 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 5.11, 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві. пунктів 4.8, 4.25, 11.28 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пунктів 1.3.3, 3.1 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, в частині того, що він допустив виконання будівельно-монтажних робіт без проекту, не забезпечив контроль якості будівельно-монтажних робіт (відступ віл технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки на підземний трубопровід зрідженого вуглеводневого газу - стрічка нанесена вздовж осі труби; на металеву поверхні труби не нанесено шар ґрунтовки полімерної, що викликало відсутність адгезії стрічки до металу труби, не забезпечив встановлення ізолювальних фланцевих з'єднань між колонкою та підземною частиною трубопроводів ЗВГ; в місці перетину стінки фундаменту газової паливно-роздавальної колонки, газопровід змонтований без улаштування футляру);

- дії директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. не відповідали вимогам статті 13 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 4.1.5, 4.1.6, 4.2.9. 4.2.10 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пункту 1.4 Типового положення НПАОП 0.00-4.21-04 Типового положення про службу з охорони праці, в частині того, що він не забезпечив виконання комплексу заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання АГЗП в справному стані (не складено договір на технічне обслуговування підземних газопроводів та ємності для зберігання ЗВГ; не розроблено та не затверджено інструкції з технічної експлуатації, які передбачають організацію, проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання); не забезпечив ефективне функціонування служби охорони праці підприємства;

- дії головного інженера ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26. не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пункту 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пунктів 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл", в частині того, що він не здійснював оперативний контроль за виконанням обслуговуючим персоналом правил експлуатації обладнання та не забезпечив працездатність, належний технічний стан та своєчасний ремонт технологічного обладнання (не проведено технічне обстеження підземних газопроводів в тому числі і комплексне приладове обстеження (КПО) за допомогою приладів);

- дії заступника директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20. не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пункту 5.11 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України, п. 1.12 Посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", в частині того, що він не виконував вибіркову перевірку технічного стану обладнання автозаправного комплексу (наявність ущільнення вводів та випусків підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будівлі операторської АЗК; наявність датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ та газової паливо-роздавальної колонки; наявність автоматики насосних установок (електроконтактні манометри), що відключають електродвигуни насосів у випадку підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1.6 МГІа);

- дії помічника оператора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_40. не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пункту 5.2 Інструкції № 1 з охорони праці для оператора АЗС, в частині того, що він, при виявлені запаху газу, та доповівши про це старшому оператору ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_55., не вжив заходів відповідно до вимог "Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій" (розроблений та затверджений ТОВ "Бел ОІЛ" в 2011 році) та не припинив експлуатацію АГЗП;

- дії старшого оператора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_55. не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України. пункту 5.2 Інструкції № 1 з охорони праці для оператора АЗС, в частині того, що вона, при отриманні повідомлення від помічника оператора ОСОБА_40. про наявність запаху газу, не вжила заходів відповідно до вимог "Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій" (розроблений та затверджений ТОВ "Бел Оіл" в 2011 році) та не припинила експлуатацію АГЗП;

- дії директора ПП "ОСОБА_84." ОСОБА_84. не відповідали вимогах статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 4.25, 4.110, 4.121 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пунктів 5.2, 5.5 ДСТУ Б В.2.5-29:2006. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві, пункту 4.8.31 ДНАОП 0.00-1.32-01. Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, пункту 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій, в частині того, що вона в проектній документації не передбачила рішень щодо захисту підземного резервуару та газопроводів від ґрунтової корозії, а також корозії блукаючими струмами, відсутні результати досліджень корозійної активності ґрунтів при наявності блукаючих струмів; не вказано тип ізоляційного покриття прихованих сталевих газопроводів ЗВГ від резервуару до газозаправної колонки; не вказано глибину прокладки підземних сталевих газопроводів ЗВГ від резервуару до газової паливо-заправної колонки; не розроблено проект вузла вводу підземних газопроводів в приямок під газовою паливо-заправною колонкою, який в місті перетину газопроводами стінки фундаменту колонки має передбачати щільне мурування газопроводів в футляри з забивкою простору між футляром і газопроводом просмоленою паклею, гумовими втулками або іншими еластичними матеріалами; передбачено підземну прокладку кабельних ліній в межах вибухонебезпечних зон від ПРК до операторної в азбоцементних трубах: не розроблено проект вузла вводу електрокабелів в приямок під ПРК, який має передбачати щільне мурування проходу кабелів і труб неспалимими матеріалами та елементами; не вказано про необхідність виконання засипки піском приямків, патронів з трубопроводами, лотків, колодязів, розводки трубопроводів та інших місць, де можливе накопичення парів газів;

- в даній виробничій ситуації: дії директора ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. не відповідали вимогам статті 13 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 5.11, 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006. Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві, пунктів 4.8, 4.25, 11.28 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пунктів 1.3.3, 3.1 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, в частині того, що він допустив виконання будівельно-монтажних робіт без проекту, не забезпечив контроль якості будівельно-монтажних робіт (відступ від технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки на підземний трубопровід зрідженого вуглеводневого газу - стрічка нанесена вздовж осі труби; на металеву поверхню труби не нанесено шар ґрунтовки полімерної, що викликало відсутність адгезії стрічки до металу труби, не забезпечив встановлення ізолювальних фланцевих з'єднань між колонкою та підземною частиною трубопроводів ЗВГ; в місці перетину стінки фундаменту газової паливно-роздавальної колонки, газопровід змонтований без улаштування футляру), і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події - вибухом газоповітряної суміші та щесним випадком; дії головного інженера ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26. не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пункту 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пунктів 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл", в частині того, що він не здійснював оперативний контроль за виконанням обслуговуючим персоналом правил експлуатації обладнання та не забезпечив працездатність, належний технічний стан та своєчасний ремонт технологічного обладнання (не проведено технічне обстеження підземних газопроводів в тому числі і комплексне приладове обстеження (КПО) за допомогою приладів), і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події - вибухом газоповітряної суміші та нещасним випадком; дії заступника директора 'ГОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20. не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пункту 5.11 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пункту 1.12 Посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", в частині того, що він не виконував вибіркову перевірку технічного стану обладнання автозаправного комплексу (наявність ущільнення вводів та випусків підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будівлі операторської АЗК; наявність датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ та газової паливо-роздавальної колонки; наявність автоматики насосних установок (електроконтактні манометри), що відключають електродвигуни насосів у випадку підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1.6 МПа), і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події - вибухом газоповітряної суміші та нещасним випадком. В діях інших посадових осіб, в т.ч. головного державного інспектора Інспекції ДАБК у Київській області ОСОБА_28., державного інспектора з пожежного нагляду Переяслав-Хмельницького району ГУ МНС України в Київській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_29., головних державних інспекторів в Державній інспекції нагляду у газовій та хімічній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві ОСОБА_33. та ОСОБА_32., начальника відділу сертифікації СУОП, експерта технічного з промислової безпеки ДП "УЦПВ "Промбезпека" ОСОБА_86. та експерта технічного з технічного огляду ДП "УЦПВ "Промбезпека" ОСОБА_85., директора ПП "ОСОБА_84." ОСОБА_84., директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., старшого оператора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_55., помічника оператора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_40. не встановлено відступів від нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, пожежної безпеки, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події - вибухом газоповітряної суміші та нещасним випадком (т.17 а.с.160-199, 200-206);

-протокол огляду предметів від 10.06.2014 року з додатками. В ході цієї слідчої дії було оглянуто автомобільний реєстратор "Texet", серійний номер 133513564, в якому знаходилася флеш-карта "Transcend", 32 Gb, micro CD, 9181АА 326070sz, із відеозаписом. Вказаний відеозапис було перенесений на системний блок комп'ютера "frisby pro nax" в кабінеті № 204 Слідчого управління (т.19 а.с.16-17, 18). Вказаний відео реєстратор було повернуто власнику (т.19 а.с.19, 20);

-протокол огляду предметів від 10.06.2014 року з додатками. В ході цієї слідчої дії було оглянуто автомобільний реєстратор "CarCam", серійний номер 60036, в якому знаходилася флеш-карта "Transcend", 32 Gb, micro SD, на якій жодних відеозаписів не виявлено (т.19 а.с.21-22, 23). Вказаний відео реєстратор було повернуто власнику (т.19 а.с.19, 20);

-клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124. про заборону на використання та розпорядження майном від 02.06.2014 року (т.19 а.с.24-25) та ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року, якою відмовлено у задоволенні цього клопотання (т.19 а.с.25-27);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2014 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ТОВ "Макро Поіс Плюс", зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Жуковського, 22 (т.19 а.с.36-40, 41-43). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2014 р. (т.19 а.с.31-34), якою клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.04.2014 року (т.19 а.с.28-30) задоволено;

-доручення слідчому-криміналісту СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_81., за підписом заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_120., про проведення слідчих дій у порядку ст. 39 КПК, а саме забезпечити виконання вищезазначеної ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2014 р. та провести відповідну процесуальну дію (т.19 а.с.35);

-копія статуту ТОВ "Макро Поіс Плюс" (т.19 а.с.44-62);

-копія свідоцтва № 100221152 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Макро Поіс Плюс" (т.19 а.с.63);

-копії виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Макро Поіс Плюс" (т.19 а.с.64, 78-79);

-копія договору оренду землі від 25.11.2013 року, з якого вбачається, що орендодавець Переяслав-Хмельницька міська рада, в особі міського голови ОСОБА_125., та орендаря ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі ОСОБА_127., надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Переяслав-Хмельницькому, в районі об'їзної дороги по вул. Комунарській, 1, 33, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер: :01:012:0004 (т.19 а.с.65-67);

-копія акту прийняття-передачі земельної ділянки від 25.11.2013 року (т.19 а.с.68);

-копія рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 29.08.2013 року "Про поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Макро Поіс Плюс", для обслуговування (т.19 а.с.69);

-копія витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (т.19 а.с.70) та копія схеми розміщення земельної ділянки, кадастрового плану, акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки (т.19 а.с.71-73);

-копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно - автозаправочний комплекс за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, провулок Комунарський, 1, 33, загальною площею 476,60 кв.м, виданого ТОВ "Макро Поіс Плюс" Переяслав-Хмельницькою міською радою 04.05.2011 року (т.19 а.с.74, 109-110) та копія витягу про державну реєстрацію прав (т.19 а.с.75);

-копія довідки АА № 782468 з ЄДРПУ ТОВ "Макро Поіс Плюс" (т.19 а.с.76-77);

-копія договору оренду землі № 498 від 11.07.2008 року, з якого вбачається, що орендодавець Переяслав-Хмельницька міська рада, в особі міського голови ОСОБА_126., та орендаря ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі ОСОБА_71., надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва АЗК, яка знаходиться в м. Переяслав-Хмельницькому, в районі об'їзної дороги (мікрорайон Андруші) (т.19 а.с.80-90);

-копія наказу № 07-К (эл.№ 116437) від 01.11.2013 року, за підписом директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_127., про прийняття на роботу ОСОБА_49. на посаду заступника директора за сумісництвом; ОСОБА_26. на посаду головного інженера за сумісництвом (т.19 а.с.91);

-копії наказів № 02-К (эл.№ 113777) від 13.05.2013 року, за підписом директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_127. (т.19 а.с.92, 93);

-копія наказу № 02-К від 04.03.2014 року про призначення на посаду директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_128. (т.19 а.с.94);

-копія наказу № 3-ОК від 03.09.2010 року, за підписом директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50., про затвердження проектної документації у зв'язку із закінченням проектних робіт та проходження комплексної експертизи по об'єкту АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області (т.19 а.с.95);

-копія дозволу на виконання будівельних робіт № 691/10 від 07.10.2010 року, виданого ТОВ "Макро Поіс Плюс", ТОВ "Дарекс М", на виконання будівельних робіт з будівництва автозаправочного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ "Облпроект-Сервіс", та затверджена замовником наказ № 3-ок від 26.08.2010 року. Відповідальним виконавцем робіт є виконроб ТОВ "БРСМ-Нафта" (зазначено рукописним текстом) ОСОБА_67., авторський нагляд здійснює ТОВ "Облпроект-Сервіс", наказ від 02.09.2010 року № 5, технічний нагляд здійснює ФОП ОСОБА_30. на підставі наказу від 30.08.2010 року № 16. Строк дії дозволу до 01.10.2011 р. (т.19 а.с.97, 140);

-копія оборотно-сальдової відомості ТОВ "Макро Поіс Плюс" по рахунку: 631 за 01.01.01 - 30.06.14 (т.19 а.с.98-99);

-копія висновку щодо погодження проекту відведення № 11/6277/02 та копія погодження, наданого ТОВ "Макро Поіс Плюс" № 3/6276/02 від 30.11.2007 р. (т.19 а.с.100, 101);

-копія висновку про погодження місця розташування земельної ділянки під будівництво АЗС в районі об'їзної дороги (мікрорайон "Андруші") м. Переяслав-Хмельницький Київської області № 06-13/11664 від 20.12.07 (т.19 а.с.102, 103)

-копії висновків № 179 від 27.11.2007 року, № 2-1 від 20.11.2007 року та № 79 від 20.11.2007 року про попереднє погодження матеріалів проекту відведення земельної ділянки наданої в оренду ТОВ "Макро Поіс Плюс" (т.19, а.с.104, 105, 106, 107);

-копія рішення Переяслав-Хмельницької міської ради № 288-09 від 27.04.2011 року про видачу свідоцтва про право власності ТОВ "Макро Поіс Плюс" на автозаправочний комплекс, що розташований в м. Переяслав-Хмельницькому по провул. 1-й Комунарський, 33. Вказаним рішенням доручено КП КОР "Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації" провести правову реєстрацію нерухомого майна (т.19 а.с.108, 126);

-копія інвентаризаційної справи БТІ на автозаправний комплекс по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить ТОВ "Макро Поіс Плюс". Детально дослідивши копії цих документів - сукупність матеріалів технічної інвентаризації, що характеризують об'єкт нерухомого майна, встановлено, що на АЗС було підвальне приміщення та сходи бетонні до нього - експлікація А1 "Підвал" (т.19 а.с.111-125);

-копія експертного висновку територіального органу з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Київській області № 916/4213 від 27.07.2010 року (т.19 а.с.127);

-копія висновку № 16-12/4691 від 25.06.2010 року державної екологічної експертизи щодо проекту "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, з якого вбачається, Державне управління погодило цей робочий проект при дотриманні природоохоронного законодавства (т.19 а.с.128-137);

-копія супровідного листа УДАІ в ГУ МВС України в Київській області № 18/6560 від 01.07.2010 (т.19 а.с.138);

-копія відомостей про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення по будівництву об'єкту: "Авто Заправочнй Комплекс", який знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький, в районі об'їзної дороги (мікрорайон Андруші): генпідрядник ТОВ "Дарекс-М" - головний інженер ОСОБА_129.; субпідрядник - ПП "Єврогазсервіс" - технічний директор ОСОБА_130.; субпідрядник - ТОВ "БРСМ-Нафта" - ОСОБА_67. (т.19 а.с.139);

-копія листа САД у Київській області № 170/108 від 19.01.2011 року (т.19 а.с.114);

-копія листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області № 18/1040 від 09.02.2010 року - технічні умови на розміщення АЗК біля а/д Н08 "Бориспіль-Дніпропетровськ", км 45+950 (ліворуч) (т.19 а.с.142-144):

-копія акту Державного департаменту страхового фонду документації № 39-25/1141-10 від 11.11.2010 року закладення проектної документації до страхового фонду документації України, виданий ТОВ "Макро Поіс Плюс", та засвідчує, що проектна документація для будівництва на проект будівництва АЗК ("Автозаправний комплекс" по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, прийнята для закладення до страхового фонду документації України. Загальні відомості: 45211.102639-001-04-МФ (т.19 а.с.145);

-копія рішення - К-00-09-1088 по робочому проекту електропостачання АЗК (т.19 а.с.146);

-копія умов каналізації (т.19 а.с.147);

-експертний висновок територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Київської області № 9/15/3997 від 20.07.2010 року, з якого вбачається, що порушень вимог техногенної безпеки не виявлено (т.19 а.с.148);

-копія договору підряду на виконання проектних робіт № 15/04/09 від 15.04.2009, укладеного між ТОВ "Мікро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ТОВ "Облпроектсервіс", в особі директора ОСОБА_38., відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію на АЗК, що розташований в районі Кільцевої дороги м. Переяслав-Хмельницький Київської області, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх. Водночас умовами вказаного договору не передбачено здійснення авторського нагляду. У п. 1.4 зазначено, що інші роботи, необхідність у яких може виникнути в процесі виконання проектної документації і непередбачені цим договором, проводяться на підставі додаткової угоди й оплачуються замовником на підставі кошторисів, узгоджених із замовником (т.19 а.с.149-151);

-копія акту здачі-приймання проектних робіт по договору підряду на виконання проектних робіт № 15/04/09 від 15.04.2009 року, укладеного 01.12.2010 року між ТОВ "Облпроектсервіс" та ТОВ "Мікро Поіс Плюс" про те, що перед проектні роботи відповідають умовам договору та належним чином оформлені. Сторони не мають одна до одної жодних претензій (т.19 а.с.152);

-копія договору підряду № 27071 від 27.07.2010 року, укладеного між ТОВ "Мікро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ТОВ "Агрошляхбуд", в особі директора ОСОБА_44., відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, зі своїх або замовника матеріалів, відповідно до проектно-кошторисної документації, узгоджені із замовником роботи з благоустрою території автозаправної станції з торговельною маркою "БРСМ-Нафта", що розташована за адресою: м. Переяслав-Хмельницький Київської області, в районі об'їзної дороги (мікрорайон Андруши) (т.19 а.с.153-164), додаткова угода № 1 до цього договору на благоустрій території автозаправної станції з торговельною маркою "БРСМ-Нафта", що розташована за адресою: м. Переяслав-Хмельницький Київської області, укладена сторонами у вересні 2010 року (т.19 а.с.165-166) та додаткова угода № 2 до цього договору на благоустрій території автозаправної станції з торговельною маркою "БРСМ-Нафта", що розташована за адресою: м. Переяслав-Хмельницький Київської області, укладена сторонами у вересні 2010 року (т.19 а.с.167-168);

-копія акту обміру додаткових робіт, виконаних Переяслав-Хмельницького ТОВ "Агрошляхбуд" по благоустрою території автозаправної станції з торговельною маркою "БРСМ-Нафта", що розташована за адресою: м. Переяслав-Хмельницький Київської області,, складеного членами комісії у складі: представників замовника - начальника будівництва ТОВ "БРСМ-Нафта" ОСОБА_68., інженера кошторисника ТОВ "БРСМ-Нафта" ОСОБА_131. з однієї сторони, та представників підрядника: майстра Переяслав-Хмельницького ТОВ "Агрошляхбуд" ОСОБА_34. і інженера ВТВ Переяслав-Хмельницького ТОВ "Агрошляхбуд" ОСОБА_132., які провели обстеження і заміри в натурі робіт, виконаних підрядником по благоустрою території автозаправочної станції (т.19 а.с.169);

-копія договору № 60/10/10 від 06.10.2010 року, укладеного між ТОВ "Мікро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ТОВ "АПТ Дніпро", в особі директора ОСОБА_133., відповідно до якого виконавець зобов'язується на свій ризик за завданням замовника та у відповідності до умов договору здійснити поставку обладнання і матеріалів та виконати роботи з монтажу та пусконалагодження системи відео спостереження на 10 відеокамер та системи гучномовного зв'язку на автозаправочній станції "БРСМ-Нафта", що розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, а замовник зобов'язується прийняти і сплати ці обладнання та роботи (т.19 а.с.170-180);

-копія договору № 09-11 від 04.04.2011 року, укладеного між ТОВ "Мікро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ТОВ "Дортехпроект", в особі директора ОСОБА_134., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з: розробки проектної документації з "Розширення автозаправочного комплексу по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (т.19 а.с.181-182) та копія додатку до цього договору - протокол погодження договірної ціни (т.19 а.с.183);

-копія договору доручення № 16 на вчинення дій з технічного нагляду під час здійснення будівництва або зміни об'єкта містобудування від 09.09.2010 року, укладеного між ТОВ "Мікро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ФОП ОСОБА_30., відповідно до якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується здійснити від імені та за рахунок довірителя дії, визначені цим договором, що спрямовані на організацію будівництва довірителем. Під діями за цим договором розуміються дії, що пов'язані з технічним наглядом за будівництвом об'єкта, згідно затвердженого проекту ТОВ "Облпроект-Сервіс" у відповідності до ст. 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність", в частині здійснення технічного нагляду під час проведення будівництва АЗК (автозаправочного комплексу) по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (т.19 а.с.184-188);

-копія акту № 1 здачі-прийому робіт від 31.10.2010 року до Договору № 16 від 09.09.2010 року, який підписаний замовником ТОВ "Мікро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ФОП ОСОБА_30. про те, що виконавцем в жовтні місяці 2010 року були проведені такі роботи: технічний нагляд за будівництвом об'єкта, згідно затвердженого проекту ТОВ "Облпроект-Сервіс" у відповідності до ст. 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність", в частині здійснення технічного нагляду під час проведення будівництва АЗК (автозаправочного комплексу) по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, згідно договору доручення № 16 від 09.09.2010 року, роботи за жовтень 2010 року виконані в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають (т.19 а.с.189);

-копія договору доручення № 239 про надання послуг з підготовки технічної документації та виготовлення документів страхового фонду документації ТОВ "Мікро Поіс Плюс" від 20.10.2010 року, укладеного між ТОВ "Мікро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та Північним регіональним центром страхового фонду документації, в особі директора Середи М.І., відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з: підготовки технічної документації до виготовлення документів страхового фонду згідно з вимогами нормативних документів системи страхового фонду документації (СФД) та виготовлення комплектувальних документів; виготовлення документів страхового фонду на робочий проект: "Проект будівництва АЗК ("Автозаправний комплекс") по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Загальний обсяг технічної документації складає 305 аркушів формату А4 разом із супровідними документами до мікрофільму. Вид документації - проектна документація для будівництва (ПДБ) (т.19 а.с.190-192) з додатками: копія акту про відповідність комплекту проектної документації для будівництва вимогам мікрофільмування, затвердженого директором ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50., який складений про те, що проектна документація для будівництва ПДБ об'єкта: "Проект будівництва АЗК ("Автозаправний комплекс") по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, утримувачем правдників якої є ТОВ "Макро Поіс Плюс", за фізичним станом, графічним виконанням та оформленням відповідає вимогам мікрофільмування, крім документів, які у комплектувальному документі зазначені назвами символів: "Документ з довідковою підосновою", "часткова не читаність", "автоматизоване проектування", "документ довідковий". Комплект ПДБ є достатнім для проведення будівельних (відбудовчих) або ремонтних робіт під час ліквідації надзвичайних ситуацій у мирний час та в особливий період (т.19 а.с.193), копія календарного плану (т.19 а.с.194), копія протоколу узгодження договірної ціни (т.19 а.с.195), копія калькуляції (т.19 а.с.196) та копії проектних креслень, в яких відсутнє підвальне приміщення та газовозаправочний комплекс (т.19 а.с.197-206);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району, за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 42 (т.19 а.с.210-212, 213). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 р. (т.19 а.с.214-215), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.06.2014 року (т.19 а.с.207-208) задоволено;

-доручення начальнику УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_168., за підписом слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113., про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК, а саме забезпечити виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 р. та провести відповідну процесуальну дію (т.19 а.с.209);

-копія реєстраційної справи № 1_068_023920_74 ТОВ "Макро Поіс Плюс", вилученої у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району (т.19 а.с.216-251 - т.20 а.с.1-55);

-копії документів, вилучених в ТОВ "Бел Оіл" на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справа № 373/1084/14-к від 23.04.2014 року (т.16 а.с.197-200), якою клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_120. про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення від 22.04.2014 року (т.20 а.с.57-59) задоволено, перелік яких зазначений у протоколі тимчасового доступу до речей та документів разом із описом від 30.04.2014 року (т.16 а.с.201-205).

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 89 КПК України, сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2014 року, перед його дослідження. Ухвалою суду від 29.05.2018 року (т.18 а.с.105-107) це клопотання сторони захисту задоволено і визнано очевидно недопустимим доказом - протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2014 р. з описом речей і документів (т.16 а.с.201-202, 203-205), у зв'язку з тим, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснений з порушенням вищезазначених норм КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали суду, підставами для визнання цього доказу очевидно недопустимим стало те, що тимчасовий доступу речей і документів було проведено слідчим, якому такий доступ не надавався, оскільки на момент заявлення цього клопотання в матеріалах кримінального провадження, було відсутнє відповідне доручення слідчого ОСОБА_120. про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України. Також, на той момент, в матеріалах кримінального провадження були відсутні докази на підтвердження повноважень посадової особи ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_169., яка здійснювала видачу документів і представляла інтереси підприємства.

Водночас, в подальшому в ході судового розгляду, прокурором 19.11.2018 року, через канцелярію суду, в порядку ст. 350 КПК України, було подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, які було відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК (т.19 а.с.1-15), яке було задоволено судом.

В ході дослідження, приєднаних до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, на підставі вищезазначеного клопотання, судом було встановлено, що серед них мається доручення до СУ ГУМВС України в Київській області, за підписом заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_120., про проведення слідчих дій у порядку ст. 39 КПК, а саме забезпечити виконання ухвал слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справах № 373/1083/14-к та № 373/1084/14-к від 23.04.2014 р. про тимчасовий доступ до речей та документів та провести відповідну процесуальну дію (т.20 а.с.60).

Це в свою чергу свідчить про те, що слідчий СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_77., діяв у відповідності до вимог КПК та у межах наданих йому повноважень провів тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справа № 373/1084/14-к від 23.04.2014 року (т.16 а.с.197-200).

Також стороною обвинувачення було приєднано копію наказу № 990/2-К від 01.10.2013 року, про прийняття на роботу ОСОБА_169. на посаду начальника юридичного відділу ТОВ "Бел Оіл" (т.20 а.с.84). Вказаним доказом безперечно підтверджено те, що ОСОБА_169. була уповноваженою посадовою особою ТОВ "Бел Оіл" на надання документів, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Протокол тимчасового доступу з додатком до нього являється процесуальним документом на підтвердження правомірності отримання доказів. Враховуючи, наявність в матеріалах кримінального провадження вищезазначених документів, суд приходить до висновку, що підстави, які стали підстави для визнання цього протоколу тимчасового доступу до речей та документів очевидно недопустимим доказом, на момент завершення розгляду цього кримінального провадження, були усунені стороною обвинувачення.

З огляду на вищевикладене, можна прийти до висновку, що саме по собі визнання в ході судового розгляду недопустимим доказом протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2014 року не тягне за собою визнання недопустимими доказами документів, які були вилучені на його підставі, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, порядок їх отримання був дотриманий, а істотних порушень прав заінтересованих осіб та обвинувачених, в даному випадку, судом встановлено не було.

Крім того, суд звертає увагу, що стороною захисту, в ході судового розгляду на заявлялося клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами - документів, вилучених в ТОВ "Бел Оіл" на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справа № 373/1084/14-к від 23.04.2014, та не ставилась під сумнів їх достовірність. Тому з метою формування повного та об'єктивного уявлення про фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження, вказані копії документів були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

-копія статуту ТОВ "Бел Оіл", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Бел Оіл", протокол № 1 від 24.03.2014 року (т.20 а.с.61-79);

-копія свідоцтва № 100314355 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Бел Оіл" (т.20 а.с.80);

-копія довідки про взяття на облік платника податків ТОВ "Бел Оіл" (т.20 а.с.81);

-копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Бел Оіл" (т.20 а.с.82-83);

-копії наказів про прийняття на роботу № 990/2-К (эл. № 116081) від 01.10.2013 року, № 704-К (эл. № 115560) від 02.09.2013 року, № 589/5-К (эл. № 115478), за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. (т.20 а.с.84, 85, 86) та № 116-К від 01.03.2012 року, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42. (т.20 а.с.89);

-копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_49. на посаду заступника директора з питань охорони праці та пожежної безпеки, за сумісництвом, № 194/1-К від 01.09.2011 року, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42. (т.20 а.с.87) та копія посвідчення серії АА № 069461, на ім'я ОСОБА_49. (т.20 а.с.88);

-копія наказу про призначення на посаду директора ТОВ "Бел Оііл" ОСОБА_66. № 283-К від 14.05.2012 року (т.20 а.с.90);

-копія наказу про затвердження штатного розпису № 02-ОД від 28.02.2014 року та № 16-ОД від 30.12.2013 року, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. (т.20 а.с.91, 111);

-копії посадових інструкцій: оператора заправної станції, помічника оператора заправних станцій, заступника директора, головного бухгалтера, головного енергетика, прибиральника службових приміщень, адміністратора магазину, оператора автозаправної станції затверджених директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., без дати (т.20 а.с.92-94, 95-97, 98-101, 102-103, 104-105, 106-107, 108-110, т.21 а.с.62-65);

-копія штатного розпису ТОВ "Бел Оіл" з 01.01.2014 року (т.20 а.с.112-136);

-копія наказу про затвердження штатного розпису № 01-ОД від 31.01.2014 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. (т.20 а.с.137);

-копія штатного розпису ТОВ "Бел Оіл" з 01.04.2014 року (т.20 а.с.138-175);

-копія наказу про затвердження штатного розпису № 03-ОД від 31.03.2014 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. (т.20 а.с.176);

-копія штатного розпису ТОВ "Бел Оіл" з 01.02.2014 року (т.20 а.с.177-203);

-копія штатного розпису ТОВ "Бел Оіл" з 01.03.2014 року (т.20 а.с.204-232);

-копії документів, якими підтверджується якість пального (т.20 а.с.233-247);

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований директору ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. від 02.06.2014 року № 14/24-394/06/3 (т.21 а.с.1);

-копія Положення про роботу уповноважених трудових колективів з питань охорони праці, затвердженого наказом директором ТОВ "Бел Оіл" 14.05.2012 року №_01-ОП, яке узгоджено із інженером з охорони праці ОСОБА_49., в якому визначені загальні положення, функціональні обов'язки, права, гарантії прав та діяльності уповноважених з питань охорони праці (т.21 а.с.2-4);

-копія Положення про службу спостереження за безпечною експлуатацією будівель і споруд ТОВ "Бел Оіл", затвердженого наказом директором ТОВ "Бел Оіл" 04.05.2012 року №_01-ОП, в якому визначені загальні положення, обов'язки, права та відповідальність працівників служби спостереження та копія додатку до цього Положення (т.21 а.с.5-7, 8-9);

-копія Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом директором ТОВ "Бел Оіл" 14.05.2012 року № 01-ОП, яке узгоджено лише із інженером з охорони праці ОСОБА_49. (т.21 а.с.10-14);

-копія Положення про добровільну пожежну дружину (команду), затвердженого наказом директором ТОВ "Бел Оіл" №01-ОП від 14.05.2012 року, в якому визначені загальні положення, обов'язки, права та відповідальність працівників служби спостереження та копія додатку до цього Положення (т.21 а.с.15-23);

-копія Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП_, яке узгоджено лише із інженером з охорони праці ОСОБА_49., в якому визначені загальні положення, навчання і перевірка знань з питань охорони, та види інструктажів з питань охорони праці (т.21 а.с.24-27);

-копія Положення про спеціальне навчання, інструктажі та перевірку знань з питань пожежної безпеки працівників, на підприємствах, в установах та організаціях України, затвердженого наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № _01-ОП, яке узгоджено із інженером з охорони праці ОСОБА_49., з додатками до нього (т.21 а.с.28-33);

-копія Положення про пожежно-технічну комісію ТОВ "Бел Оіл", затвердженого наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яке узгоджено із інженером з охорони праці ОСОБА_49., з додатками до нього, в якому визначено загальні положення, основні завдання та напрямки роботи пожежно-технічної комісії, розклад та порядок її роботи, форми заохочення її членів (т.21 а.с.34-39);

-копія Положення про службу охорони праці, затвердженого наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року №_01-ОП_, яке узгоджено лише із інженером з охорони праці ОСОБА_49., в якому визначено загальні положення, служба охорони праці підприємства та відповідальність робітників служби охорони праці (т.21 а.с.40-42);

-копія Положення про систему управління охороною праці, затвердженого наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року №01-ОП, яке узгоджено лише із інженером з охорони праці ОСОБА_49., в якому визначено загальні положення, завдання, основні функції управління охороною праці та їх реалізація, порядок планування робіт з охорони праці, з додатками до нього (т.21 а.с.43-56);

-копія Положення про організацію триступінчатого контролю за станом охорони праці в ТОВ "Бел Оіл", затвердженого наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, з додатками до нього (т.21 а.с.57-61);

-копія Інструкції № 1 з охорони праці для оператора АЗС, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС, в якій закріплено загальні положення, вимоги безпеки перед початком роботи, вимоги безпеки під час виконання роботи, вимоги безпеки після закінчення робіт та вимоги безпеки в аварійних ситуаціях(т.21 а.с.66-74);

-копія Інструкції № 3 з охорони праці при виконанні газонебезпечних робіт на автозаправних станціях, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС, в якій закріплено загальні положення, вимоги безпеки перед початком роботи, вимоги безпеки під час виконання роботи, вимоги безпеки після закінчення роботи та вимоги безпеки в аварійних ситуаціях. У п. 1.2 зазначено, що вимоги цієї інструкції поширюються як на роботи, що виконуються силами АЗС, так і на роботи, що виконуються сторонніми організаціями (т.21 а.с.75-87);

-копія Інструкції № 06 про порядок дій чергового касира торгівельного залу (оператора) в разі виникнення надзвичайних ситуацій та порядок оповіщення аварійних служб, керівників підприємства, працюючого персоналу, органів влади і населення, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.88-93);

-копія Інструкції № 7 з питань охорони праці вступного інструктажу, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.94-106);

-копія Інструкції № 8 про заходи пожежної безпеки на АЗС, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС, з додатками до неї (т.21 а.с.107-115, 116-118);

-копія Інструкції № 9 з охорони праці про заходи пожежної безпеки в приміщеннях офісу, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 04.12.2013 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.109-127);

-копія Інструкції № 10 з охорони праці для операторів (користувачів) ПЕОМ, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.128-139);

-копія Інструкції № 12А з охорони праці для електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.140-149);

-копія Інструкції № 15 з охорони праці при заправці автомобілів зрідженими вуглеводними газами, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.150-158);

-копія Інструкції № 16 з охорони праці для роботи на висоті, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.159-171);

-копія Інструкції № 17 з охорони праці з надання першої долікарської допомоги потерпілим при нещасних випадках, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.172-176);

-копія Інструкції № 18А з охорони праці електробезпеки для 1 групи, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.177-182);

-копія загально об'єктової інструкції № 22 про міри пожежної безпеки на АЗС., затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.183-190);

-копія Інструкції № 23 з охорони праці правила безпечного приймання нафтопродуктів на АЗС, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.191-196);

-копія Інструкції № 24 з охорони праці по захисту від блискавки та статичної електрики, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.197-200);

-копія Інструкції № 25 з охорони праці та пожежної безпеки при проведенні робіт по зачищенню резервуарів, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.201-205);

-копія Інструкції № 26 з охорони праці та пожежної безпеки при роботі з електрифікованим інструментом, затвердженої наказом директором ТОВ "Бел Оіл" від 14.05.2012 року № 01-ОП, яка узгоджена із інженером з охорони праці ОСОБА_49., однак не підписана начальником АЗС (т.21 а.с.206-212);

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований директору ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., від 02.06.2014 року № 14/24-304/06/4 (т.21 а.с.213);

-копія договору № 108 поставки нафтопродуктів від 01.08.2013 року, укладено між ТОВ "УкрТрансОіл-2009", в особі директора ОСОБА_170., та ТОВ "Бел Оіл", в особі директора ОСОБА_66. (т.21 а.с.214-218);

-довідка про склад працюючих на АЗС в м. Переяслав-Хмельницький, 1-ий провулок Комунарський, 33, за підписом начальника відділу управління персоналом ОСОБА_95., вих. 147 від 22.04.2014 року (т.22 а.с.1-4);

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. про надання копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований директору ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., від 22.05.2014 року № 14/24-901 (т.22 а.с.5);

-копія особових справ працівників АЗС в м. Переяслав-Хмельницький, 1-ий провулок Комунарський, 33: ОСОБА_57. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.6-14); ОСОБА_56. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.15-22); ОСОБА_55. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.23-31); ОСОБА_58. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.32-44); ОСОБА_75. - адміністратора (т.22 а.с.45-48); ОСОБА_31. - завідувача господарства (т.22 а.с.49-57); ОСОБА_171. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.58-69); ОСОБА_172. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.70-77); ОСОБА_72. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.78-86); ОСОБА_173. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.87-95); ОСОБА_176. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.96-102); ОСОБА_174. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.103-112); ОСОБА_175. оператора заправних станцій (т.22 а.с.113-125); ОСОБА_177. - оператора заправних станцій (т.22 а.с.126-135); ОСОБА_74. - помічника оператора заправних станцій (т.22 а.с.136-139); ОСОБА_178. - помічника оператора заправних станцій (т.22 а.с.140-146); ОСОБА_179. - помічника оператора заправних станцій (т.22 а.с.147-156); ОСОБА_73. - помічника оператора заправних станцій (т.22 а.с.157-164); ОСОБА_180. - помічника оператора заправних станцій (т.22 а.с.165-173); ОСОБА_40. - помічника оператора заправних станцій (т.22 а.с.174-181); ОСОБА_167. - прибиральника службових приміщень (т.22 а.с.182-187);

-копія особової справи директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. (т.22 а.с.188-196);

-копія особової справи заступника директора з питань охорони праці та пожежної безпеки ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_49. (т.22 а.с.197-204);

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований директору ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., від 23.06.2014 року № 14/24-394/06/14 (т.22 а.с.205);

-копія посадової інструкції завідуючого господарством, затверджена директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., без дати, у якій встановлено підзвітність, завдання, обов'язки, права, підзвітність, відповідальність та вимоги до знань за посадою завідуючого господарством (т.22 а.с.206-207);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2014 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, розташованої за адресою: м. Київ, вул. І. Клименка, 5/2 (т.23 а.с.6-8, 9-11). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р. (т.23 а.с.3-5), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.05.2014 року (т.23 а.с.1-2) задоволено частково. Документи, які були вилучені на підставі цієї ухвали:

- дозвіл на виконання будівельних робіт № 691/10 від 07.10.2010 року, виданий ТОВ "Макро Поіс Плюс", ТОВ "Дарекс М", на виконання будівельних робіт з будівництва автозаправочного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ "Облпроект-Сервіс", та затверджена замовником наказ № 3-ок від 26.08.2010 року. Відповідальним виконавцем робіт є виконроб ОСОБА_67. (в копії т.19 а.с.97 рукописним текстом зазначено ТОВ "БРСМ-Нафта"), авторський нагляд здійснює ТОВ "Облпроект-Сервіс", наказ від 02.09.2010 року № 5, технічний нагляд здійснює ФОП ОСОБА_30. на підставі наказу від 30.08.2010 року № 16. Строк дії дозволу до 01.10.2011 р. (т.23 а.с.12);

- заява, на ім'я начальника інспекції ДАБК в Київській області ОСОБА_110., в якій замовник ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., підрядник ТОВ "Дарекс М", в особі директора ОСОБА_37., відповідно до ст. 29 ЗУ "Про планування і забудову територій" просять надати, продовжити строк дії, перереєструвати дозвіл на виконання будівельних робіт з нове будівництво автозаправочного комплексу по провулку 1-й Комунарський, 33, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Строк закінчення будівельних робіт 20.03.2011 року. У вказаній заяві зазначений перелік документів, який додається до заяви. Заява подана 27.09.2010 року за реєстраційним номером 42/10 (т.23 а.с.13-14);

- заява, на ім'я начальника інспекції ДАБК в Київській області ОСОБА_110., в якій замовник ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., відповідно до ст. 7 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", просить надати дозвіл на виконання будівельних робіт автозаправочного комплексу по провулку 1-й Комунарський, 33, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, від 16.09.2010 року (т.23 а.с.15):

- наказ № 3-ОК від 03.09.2010 року, за підписом директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50., про затвердження проектної документації у зв'язку із закінченням проектних робіт та проходження комплексної експертизи по об'єкту АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області (т.23 а.с.16, копія т.19 а.с.95);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Єврогазсервіс" (т.23 а.с.22);

- копія ліцензії серія АВ № 118791, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на підставі наказу № 27-Л від 30.06.2006 року, ПП "Єврогазсервіс" на здійснення будівельної діяльності згідно із переліком, із доповненнями, які були внесені на підставі наказу № 5-Л від 09.03.2010 року. Строк дії ліцензії з 30.06.2006 по 30.06.2011 (т.23 а.с.23, 24-26);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "БРСМ-Нафта" (т.23 а.с.27);

- копія довідки з ЄДРПОУ № 1803/2007 на ТОВ "БРСМ-Нафта", керівником якого є ОСОБА_39. (т.23 а.с.28);

- копія ліцензії серія АВ № 359569, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією, на підставі наказу № 11-Л від 10.12.2007 року, ТОВ "БРСМ-Нафта" на здійснення будівельної діяльності згідно із переліком. Строк дії ліцензії з 10.12.2007 по 10.12.2012 (т.23 а.с.29, 30);

- лист за підписом директора ТОВ "Дарекс М" ОСОБА_37. від 03.09.2010 року, на ім'я начальника інспекції ДАБК в Київській області ОСОБА_110., про те, що при виконанні будівельних робіт будуть задіяні підрядники: ТОВ "БРСМ-Нафта" та "Єврогазсервіс" (т.23 а.с.31);

- договір генерального підряду на капітальне будівництво № 10-08/10 від 10.08.2010 року, укладений між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50. (замовник), та ТОВ "Дарекс М", в особі директора ОСОБА_37. (генеральний підрядник), згідно якого замовник доручає, генеральний підрядник зобов'язується власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, відповідно до проектної документації та умов даного договору, виконати та здати, у встановлений цим договором строк, комплекс будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, а також всіх інших робіт, пов'язаних з будівництвом та введення в експлуатацію об'єкту будівництва, а замовник зобов'язується фінансувати виконання зазначених робіт на умовах і в порядку передбачених цим договором, а по закінченню робіт прийняти у генерального підрядника, збудований і введений в експлуатацію об'єкт - автозаправний комплекс, розташованого в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, в районі об'їзної дороги (мікрорайон Андруші) (провулок 1-ий Комунарський, 33). У п.2.2 цього договору зазначено, що генеральний підряд виконує весь комплекс робіт по будівництву та введенню в експлуатацію об'єкта, а саме: будівельні, монтажні, пусконагоджувальні роботи, що передбачаються проектною документацією; здійснює випробування змонтованого устаткування; забезпечує здачу об'єкта в експлуатацію; ліквідує недоробки й дефекти, які були виявлені в ході приймання окремих робіт, у процесі введення збудованого об'єкта в експлуатацію і в період гарантійних строків його експлуатації; виконує інші роботи необхідні для будівництва й введення об'єкта в експлуатацію. Зобовязання щодо одержання дозвільної документації на виконання будівельних робіт покладається на замовника. У п.12.1 закріплено, що забезпечуючи контроль за якістю, виконуваних робіт, матеріалів і устаткування, генеральний підрядник зобов'язаний: використовувати для виконання робіт тільки нові матеріали, що забезпечені відповідними технічними паспортами або сертифікатами; проводити вибіркові перевірки технічних характеристик матеріалів та конструкцій; організовувати попередні випробування і огляди прихованих робіт; передавати замовнику сертифікати, паспорти, протоколи перевірок і випробувань; здійснювати інші обов'язки, які необхідні для забезпечення якості виконуваних робіт і матеріалів і устаткування та контролю за ними. У п. 14.1 закріплено, що здавання і приймання поточних робіт (фактично виконаних) здійснюється сторонами щомісячно шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3). Водночас у вказаному договору відсутні підписи сторін договору (т.23 а.с.32-48);

- копія ліцензії серія АВ № 489135, виданої Інспекцією державною архітектурно-будівельною у Київській області, на підставі наказу № 18 від 25.12.2009 року, ТОВ "Дарекс М" на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно із переліком. Строк дії ліцензії з 25.12.2009 по 25.12.2014 (т.23 а.с.49, 50-51);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Дарекс М" та копія довідки з ЄДРПОУ ТОВ "Дарекс М" (т.23 а.с.52, 55);

- копія свідоцтва № 100221152 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Макро Поіс Плюс", копія довідки про взяття на облік платника податків ТОВ "Макро Поіс Плюс" та копія довідки № 14951 з ЄДРПОУ ТОВ "Макро Поіс Плюс (т.23 а.с.53, 54, 85);

- копія статуту ТОВ "Дарекс М" (т.23 а.с.56-69);

- копія відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення по будівництву об'єкту: "Авто Заправочний Комплекс", який знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький, в районі об'їзної дороги (мікрорайон Андруші) та копії їх дипломів (т.23 а.с.70, 71-72):

- копія наказу 2-ОК від 26.08.2010 року, за підписом директора ТОВ "Дарекс М" ОСОБА_37., про призначення відповідального виконавцем будівельних робіт на об'єкті АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, виконроба - ОСОБА_67. (т.23 а.с.73);

- копія договору оренди землі від 11.07.2008 року (т.23 а.с.74-79);

- копія акту прийняття-передачі земельної ділянки орендодавцю ТОВ "Макро Поіс Плюс" від 16.07.2008 року (т.23 а.с.80);

- копія рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 26.06.2008 року, копія акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, копія кадастрового плану земельної ділянки з експлікацією угідь, копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (т.23 а.с.81, 82, 83, 84);

- копія ліцензії серія АВ № 194106, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, на підставі наказу № 45-Л від 10.11.2006 року, ТОВ "Облпроект сервіс" на здійснення будівельної діяльності згідно із переліком. Строк дії ліцензії з 10.11.2006 по 29.09.2011 (т.23 а.с.86, 87-88);

- копія наказу 8-ОК від 03.09.2010 року, за підписом директора ТОВ "Облпроект сервіс" ОСОБА_38., яким ОСОБА_36. призначено відповідальною за здійснення авторського нагляду по об'єкту АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, з 03.09.2010 року, з яким ОСОБА_36. ознайомлена 04.09.2010 року (т.23 а.с.89);

- копія наказу 5 від 02.09.2010 року, за підписом директора ТОВ "Облпроект сервіс" ОСОБА_38., яким головного архітектора проекту ОСОБА_36. призначено відповідальною за здійснення авторського нагляду по об'єкту АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, з 03.09.2010 року, з яким ОСОБА_36. ознайомлена (т.23 а.с.92). Однак, в ході судового розгляду під час допиту ОСОБА_36. як свідка, остання заперечила, що ознайомлювалась із вказаними наказами, вказавши, що це не її підпис. Також остання показала, що на момент винесення цих наказів вона вже не працювала в ТОВ "Облпроект сервіс";

- копія договору № 26 на авторський нагляд від 26.08.2010 року, укладеного між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ТОВ "Облпроект сервіс", в особі директора ОСОБА_38., відповідно до якого виконавець зобов'язується здійснити авторський нагляд за будівництвом об'єкту, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провул. 1-й Комунарський, 33, відповідно до чинного законодавства та Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд ДБН А 2.2.-4-2003. Виконавець контролює хід будівництва та виконання будівельних робіт відповідно до затвердженого проекту, ДБН А 2.2.-4-2003 та СнііП (т.23 а.с.90-91);

- копія наказу № 16 по основній діяльності від 30.08.2010 року, за підписом ФОП ОСОБА_30., яким ОСОБА_30. призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта, згідно затвердженого проекту у відповідності до ст. 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність", в частині здійснення технічного нагляду під час будівництва АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, згідно затвердженого проекту розробленого ТОВ "Облпроект сервіс" та копії документів, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_30. має право займатись такою діяльністю: копія кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду; копія ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно із переліком (т.23 а.с.93, 94, 95, 96);

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. про надання копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований начальникові КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьке БТІ" від 22.05.2014 року № 14/24-896/1 (т.22 а.с.152);

-лист № 200 від 27.05.2014 року, за підписом директора КП КОР "Лівобережне БТІ" ОСОБА_166., на вищезазначений запит слідчого (т.23 а.с.153);

-копія інвентаризаційної справи на автозаправний комплекс по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, власником якого є ТОВ "Макро Поіс Плюс", наданий КП КОР "Лівобережне БТІ", з якої вбачається, що на АЗК був підвал та бетонні сходи до нього (т.23 а.с.154-159);

-протокол огляду предметів від 07.08.2014 року, з якого вбачається, що старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124., було проведено огляд документів, вилучених 30.05.2014 року у приміщенні інспекції Державно архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в ході виконання ухвали Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.05.2014 року (т.23 а.с.160-161);

-протокол огляду предметів від 07.08.2014 року, з якого вбачається, що старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124., було проведено огляд документів, вилучених 30.05.2014 року у приміщенні ТОВ "Агрошляхбуд", в ході виконання ухвали Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.05.2014 року (т.23 а.с.164);

-постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124., про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.08.2014 року (т.23 а.с.162-163, 165);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2014 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ДП "Укрдержбудекспертиза" за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 26 (т.24 а.с.6-8, 9). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р. (т.24 а.с.3-5), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.05.2014 року (т.24 а.с.1-2) задоволено частково;

-договір № 10-00096-10 про виконання комплексної державної експертизи від 13.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області (т.24 а.с.64);

-копія акту № 10-00096-10 здачі-прийомки експертного висновку комплексної державної експерти від 26.05.2010 року, згідно якого у відповідності з договором від 13.04.2010 року № 10-00096-10 філія ДП "Укрдержбудекспертиза", в особі в.о. директора ОСОБА_103., та ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., склали цей акт про те, що виконавець здав, а замовник прийняв експертний висновок комплексної державної експертизи (т.24 а.с.10);

-висновок комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому, № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року, затвердженого директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області "Київоблдержбудекспертиза" ОСОБА_103. В ході дослідження даного висновку встановлено, що в ньому відсутні 3 та 4 сторінки, тобто загальний висновок по проекту (т.24 а.с.11-13). Згідно копії цього висновку (т.14 а.с.244-248), проект оцінено позитивно;

-договір № 10-00096/01 від 20.04.2010 року про виконання складової частини комплексної державної експертизи щодо пожежної безпеки, укладеного між філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області, в особі директора ОСОБА_103., (замовник), та ГУ МНС України в Київській області, в особі головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Київської області ОСОБА_87. (виконавець), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати названу складову частини комплексної державної експертизи, відповідно до вимог постанови КМУ "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи" від 31.10.2007 року № 1269, а також вимог ЗУ "Про пожежну безпеку" (т.24 а.с.75);

-акт № 10-00096/01 здачі-прийомки експертного висновку складової частини комплексної державної експертизи щодо пожежної безпеки, згідно якого виконавець здав, а замовник прийняв експертний висновок складової частини комплексної державної експертизи з пожежної безпеки по проекту автозаправного комплексу по провул. Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький, який виконаний у відповідності до вимог законодавства, без зазначення дати його складання (т.24 а.с.76);

-експертний висновок Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області, за підписом головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Київської області ОСОБА_87., головного фахівця УНТРЛ ОСОБА_165, від 27.07.2010 року № 9/6/4220, з якого вбачається, що проведеною повторною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у відкоригованій, згідно експертного висновку ГУ МНС за № 9/6/2951 від 04.06.2010 року, проектно-кошторисній документації "Автозаправний комплекс (середня потужність) по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький" (замовник ТОВ "Макро Поіс Плюс"), розроблений в 2010 році ТОВ "Облпроект Сервіс" (ГАП ОСОБА_36.) та ПП "Авізо Хела" (ГІП ОСОБА_163.) порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (т.24 а.с.14);

-договір № 10-00096/03 від 20.04.2010 року про виконання складової частини комплексної державної експертизи з техногенної безпеки, укладеного між філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області, в особі директора ОСОБА_103., (замовник), та Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області, в особі начальника ОСОБА_164. (виконавець), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати названу складову частини комплексної державної експертизи, відповідно до вимог постанови КМУ "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи" від 31.10.2007 року № 1269, а також вимог ЗУ "Про екологічну експертизу" (т.24 а.с.67);

-акт № 10-00096/03 здачі-прийомки експертного висновку складової частини комплексної державної експертизи з техногенної безпеки, згідно якого виконавець здав, а замовник прийняв експертний висновок складової частини комплексної державної експертизи з екологічної безпеки по проекту автозаправного комплексу по провул. Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький, який виконаний у відповідності до вимог законодавства, без зазначення дати його складання (т.24 а.с.58);

-висновок № 16-12/4691 від 25.06.2010 р. державної екологічної експертизи щодо проекту "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, розробленого ТОВ "Облпроект Сервіс", ГАП - ОСОБА_36., відповідно до якого Державне управління погоджує цей робочий проект при дотриманні природоохоронного законодавства. Із вказаного висновку вбачається, що на АЗК мається підземний резервуар для зберігання СВГ ємністю 20 мі, передбаченого для приймання, зберігання і заправки стисненим газом автомобілів обладнаних газобалонними установками. До складу комплексу входять: один резервуар для зберігання стисненого газу; герметичний об'єм резервуарів - 20 мі. Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту здійснити на рівні Приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, з участю в ній представника Державного управління (постанова КМУ від 08.10.2008 р. № 923). При цьому мати: акти про випробування змонтованого обладнання та акти гідравлічного випробування каналізаційних мереж та ємкісних споруд (т.24 а.с.15-19);

-договір № 10-00096/06 від 20.04.2010 року про виконання складової частини комплексної державної експертизи з техногенної безпеки, укладеного між філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області, в особі директора ОСОБА_103., (замовник), та територіальним органом з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Київської області, в особі керівника ОСОБА_162. (виконавець), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати складову частини комплексної державної експертизи з техногенної безпеки по проекту автозаправного комплексу по провул. Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький, відповідно до вимог постанови КМУ від 20.08.2008 року № 767 "Про затвердження Порядку проведення державної експертизи з питань техногенної безпеки проектів будівництва об'єктів, що можуть спричинити виникнення надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру та вплинути на стан захисту населення і територій, та переліку зазначених об'єктів" та постанови КМУ "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи" від 31.10.2007 року № 1269 (т.24 а.с.37);

-акт № 10-00096/06 здачі-прийомки експертного висновку складової частини комплексної державної експертизи з техногенної безпеки, згідно якого виконавець здав, а замовник прийняв експертний висновок складової частини комплексної державної експертизи з техногенної безпеки по проекту автозаправного комплексу по провул. Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький, який виконаний у відповідності до вимог законодавства, без зазначення дати його складання (т.24 а.с.38);

-експертний висновок територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Київської області № 9/15/3997 від 20.07.2010 року, з якого вбачається, що за результатами повторної державної експертизи правильності та повноти виконання вимог державних будівельних норм і правил та інших нормативних актів у сфері цивільного захисту з питань техногенної безпеки у проектній документації на нове будівництво "АЗК стаціонарного типу з комплексом сервісного обслуговування" по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, замовник ТОВ "Макро ПоісПлюс", стадія - проект, загальна пояснювальна записка, проектна організація: ТОВ "Облпроект Сервіс", ліцензія АБ № 194106, ГАП - ОСОБА_36., порушень вимог техногенної безпеки не виявлено (т.24 а.с.20);

-договір № 10-00096/02 про виконання складової частини комплексної державної експертизи проектних матеріалів на відповідність санітарно-гігієнічними нормам від 20.04.2010 року (т.24 а.с.72), розрахунок вартості державної санітарно-гігієнічної експертизи (т.24 а.с.73) так акт № 10-00096/02 здачі-прийомки експертного висновку з санітарно-гігієнічної експертизи, без зазначення дати його складання (т.24 а.с.74);

-висновок № 03/02-210 на проект будівництва від 05.05.2010 року, наданий головним державним санітарним лікарем Київської області ОСОБА_161., згідно якого проект автозаправного комплексу по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області погоджується (т.24 а.с.32-35);

-перелік усунутих зауважень по проекту будівництва АЗК по 1-му Комунарському провулку в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області (справа № 10-00096-10) № 03 від 21.05.2010 року, за підписом директора ТОВ "Облпроект Сервіс" ОСОБА_38, на ім'я директора "Київоблінвестекспертизи" (т.24 а.с.39-43);

-висновок комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому, № 10-00096-10 від 26.05.2010 року, затвердженого директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області "Київоблдержбудекспертиза" ОСОБА_103., з якого вбачається, що для одержання позитивного висновку необхідно відкоригувати проектну документацію відповідно до зауважень цього висновку і представити її у повному обсязі на повторну експертизу (т.24 а.с.59-63);

-висновок 096-10 проект автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому Київської області ГІПу: в завданні на проектування об'єкт розташовується за адресою: пр. Перший Комунарський, 3, уточнити та виправити помилку, за підписом експерта ОВ ОСОБА_160. (т.24 а.с.66-67);

-висновок 096-10 проект автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому Київської області, складеного головним експертом водопостачання та каналізації ОСОБА_159. від 28.05.2010 року (т.24 а.с.68-69);

-копія договору № 2285-ют про надання телекомунікаційних послуг від 23.01.2008 року (т.24 а.с.26-31);

-копії відповідей на зауваження експертизи по електротехнічним рішенням (т.24 а.с.56);

-проект автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому: електротехнічна частина, складений експертом-електриком ОСОБА_158. (т.25 а.с.70-71);

-супровідні листи філії "Укрдержбудекспертиза" (т.24 а.с.77, 78, 80, 82);

-розрахунки вартості: експертизи з пожежної безпеки (т.24 а.с.79); державної екологічної експертизи (т.24 а.с.81); державної санітарно-гігієнічної експертизи (т.24 а.с.83); комплексної державної експертизи по проекту (т.24 а.с.84) та рахунок-фактура № 10-00096-10 від 13.04.2010 року (т.24 а.с.85);

-листи директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. (т.25 а.с.86, 87);

-копії кошторисних документів щодо розрахунку вартості будівництва (т.24 а.с.88-93);

-копія рішення Переяслав-Хмельницької ради Київської області № 18-12-V від 22.06.2007 року про затвердження рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на право оренди земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності, не пов'язаної із сількогосподарським використанням від 15.05.2007 р., відповідно до якого визнано переможцем ТОВ "Макро Поіс Плюс" - земельна ділянка, в районі об'їзної дороги, комерційне використання, орієнтовний розмір 8000 кв.м (т.24 а.с.36);

-копія договору оренди землі від 11.07.2008 року (т.24 а.с.41-49);

-копія рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 26.06.2008 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Макро Поіс Плюс", копія кадастрового плану земельної ділянки з експлікацією угідь, копія акту прийняття-передачі земельної ділянки від 16.07.2008 року, копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 703 від 18.02.2008 р., копія довідки з ЄДРПОУ ТОВ "Макро поіс Плюс", копія акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (т.24 а.с.50-55);

-копія протоколу № 3-6-2/10 засідання архітектурно-містобудівної ради Переяслав-Хмельницької міської ради від 23.03.2010 року (т.24 а.с.65);

-договір оренди № 21/12-10 від 21.01.2010 року, укладеного між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ТОВ "БП-ГРУПП", в особі директора ОСОБА_157., згідно якого орендодавець передає за плату на певний строк автозаправний комплекс, загальною площею 110 кв.м, який розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-ий Комунарський, 33 (т.24 а.с.21-25);

-протокол огляду предметів від 06.08.2014 року, з якого вбачається, що старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124., було проведено огляд документів, вилучених 30.05.2014 року у приміщенні філії ДП "Укрдержбудекспертизи", в ході виконання ухвали Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.05.2014 року (т.24 а.с.94-96), детальний аналіз яких наведено вище (т.24 а.с.10-93);

-постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124., про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 06.08.2014 року (т.24 а.с.97-98);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2014 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів КОДА за адресою: м. Київ, вул. Басейна, Ѕ-а (т.24 а.с.104-106, 107), з яких вбачається, що в ході даної слідчої дії було вилучено: висновок експертизи № 16-12/4691; лист № 395 від 20.4.2010 року. Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р. (т.24 а.с.101-103), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.05.2014 року (т.24 а.с.99-100) задоволено частково. Водночас до матеріалів кримінального провадження приєднано: лист, за підписом начальника Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області ОСОБА_141. 395 від 20.04.2010 року, де рукописним текстом вказано 16-12/4691 від 25.06.2010 року, про розгляд проекту "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, розробленого ТОВ "Облпроект Сервіс", зі змісту якого вбачається, що Державним управління було проведено державну екологічну експертизу цього робочого проекту, який не було погоджено, у зв'язку із наявністю порушень вимог законодавства, які там зазначені (т.24 а.с.108-112), а не висновок експертизи № 16-12/4691, як про це зазначено у протоколі за наслідками проведеної слідчої дії; супровідний лист, за підписом в.о. директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області ОСОБА_103., № 395 від 20.04.2010 року про направлення проекту автозаправочного комплексу по провул. Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький для проведення екологічної експертизи у відповідності з Постановою КМУ від 31.10.2007 р. № 1269 та від 05.04.2006 р. № 427 (т.24 а.с.113).

-протокол огляду предметів від 06.08.2014 року, з якого вбачається, що старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124., було проведено огляд документів, вилучених 02.06.2014 року у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів КОДА, в ході виконання ухвали Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.05.2014 року (т.24 а.с.114), та встановлено, що об'єктом огляду є: лист від 25.06.2010 № 16-12/4691 "про розгляд проекту "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, розробленого ТОВ "Облпроект Сервіс" на 5 аркушах; лист № 395 від 20.04.2010 року на 1 аркуші, детальний аналіз яких наведено вище (т.24 а.с.108-113);

-постанова старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124., про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 06.08.2014 року (т.24 а.с.115-116);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2014 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ГУ ДСНС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8 (т.24 а.с.121-123, 124). В ході даної слідчої дії було вилучено копію супровідного листа № 396 від 20.04.2020 року, за підписом в.о. директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області ОСОБА_103., про направлення проекту автозаправочного комплексу по провул. Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький для проведення державної експертизи з техногенної безпеки у відповідності з Постановою КМУ від 20.08.2008 р. № 767 (т.24 а.с.125) та копія висновку територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Київської області вих. 9/15/2686 від 25.05.2010 року, який відсутній в матеріалах кримінального провадження. Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2014 р. (т.24 а.с.119-120), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.05.2014 року (т.24 а.с.117-118) задоволено;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2013 (технічна помилка "2014") р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ГУ ДСНС України в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8 (т.24 а.с.132-134, 135). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2014 р. (т.24 а.с.130-131), якою клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 19.05.2014 року (т.24 а.с.127-129) задоволено. В ході даної слідчої дії вилучено: копію експертного висновку № 398 вих. 9/6/2951від 04.06.2010 року, який в матеріалах справи відсутній, та документи на підставі яких він був виданий:

- копія супровідного листа № 393 від 20.04.2020 року, за підписом в.о. директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області ОСОБА_103., про направлення проекту автозаправочного комплексу по провул. Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький для проведення державної експертизи щодо пожежної безпеки у відповідності з Постановою КМУ від 31.10.2007 р. № 1269 (т.24 а.с.136);

- копія переліку усунутих зауважень по проекту будівництва АЗК по 1-му Комунарському провулку в м. Переяславі-Хмельницькому Київської Області (справа № 10-00096-10) № 01 від 16.06.2010 року, за підписом директора ТОВ "Облпроект Сервіс" ОСОБА_38. (т.24 а.с.137-138);

- копія листа № 01 від 16.06.2010 року, за підписом директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50., адресоване головному державному інспектору з нагляду у сфері пожежної безпеки Київської області ОСОБА_154. (т.24 а.с.139);

- копія листа вих. № 20-07 від 20.07.2009 року, за підписом директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50., адресоване головному державному інспектору з нагляду у сфері пожежної безпеки Київської області ОСОБА_154., (т.24 а.с.139) з додатками: копія опитувального аркушу з умов пожежної безпеки (т.24 а.с.141-142); копія договору оренду землі від 11.07.2008 року (т.24 а.с.143-145); копія рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 26.06.2008 року (т.24 а.с.146); копія акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (т.24 а.с.147); копія кадастрового плану (т.24 а.с.148); копія викопіювання з генерального плану (т.24 а.с.149);

- копія листа № 9/6/4164 від 24.07.09, за підписом головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Київської області ОСОБА_87., про розміщення АЗС (т.24 а.с.150);

- копія заяви директора ПП "Авізо Хела" ОСОБА_47. на проведення органом державного пожежного нагляду експертизи щодо пожежної безпеки проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи (т.24 а.с.151);

- копія експертного висновку № 400 Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС в Київській області № 9/6/2996 від 04.06.2010 року (т.24 а.с.152);

- копія листа директора ПП "Авізо Хела" ОСОБА_47. (т.24 а.с.153);

- супровідний лист вих. № 2542 від 15.07.2014 року (т.24 а.с.154) та доручення начальнику Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України, за підписом старшого слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_124., № 14/24-394/07/4 від 03.07.2014 року про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК, а саме забезпечити виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 р. та провести відповідну процесуальну дію (т.24 а.с.155);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2014 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні житлового будинку по провул. Чапаєва, 9 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, ФОП ОСОБА_30. (т.24 а.с.160-162, 163). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 р. (т.24 а.с.156-159). В ході даної слідчої дії встановлено, що договір доручення № 16 від 09.09.2010 року по виконанню дій з технічного нагляду під час здійснення будівництва або зміни об'єкта містобудування; один акт прийому-передачі виконаних робіт за 2010 рік, відповідно до якого здійснювався технічний нагляд під час здійснення будівництва АЗС за адресою: провул. 1-1 Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому; дорученняя від ТОВ "Макро Поіс Плюс" та наказ № 16 за 2010 рік, знищені ФОП ОСОБА_30. відповідно до акту № 1 про знищення документів від 03.03.2014 року. В ході цієї слідчої дії вилучено акт № 1 про вилучення для знищення документів, строки зберігання яких закінчився, затвердженого ФОП ОСОБА_30. 03.03.2014 року (т.24 а.с.164-166);

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. до директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., № 14/24-394/06/6 від 04.06.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання копій документів (т.24 а.с.170);

-документи, надані директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., на виконання вимог вищезазначеного запиту слідчого: копія титульної сторінки плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій автомобільної заправної станції ТОВ "Бел Оіл" (т.24 а.с.171); копія титульної сторінки оперативної частини плану локалізації та ліквідації аварій на рівні "В" (надзвичайних ситуацій) автомобільної заправної станції ТОВ "Бел Оіл" (т.24 а.с.172); копія декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки АЗС ТОВ "Бел Оіл" (т.24 а.с.173); копія повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки ТОВ "Бел Оіл" (т.24 а.с.174-176); копія висновку експертизи № -02-0190Д-15-11 про відповідність "Декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки Автозаправна станція вимогам постанови КМУ № 956 від 11.07.2002 р." від 05.12.2011 року, наданого ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр", відповідно до якого декларація безпеки ОПН АЗС ТОВ "Бел Оіл" може бути рекомендована для надання до місцевих органів виконавчої влади згідно зі ст. 10 ЗУ "Про об'єкти підвищеної небезпеки" (т.24 а.с.177-181); копія висновку експертизи № -02-0190Д/15-11 щодо повноти аналізу небезпечностей, можливих аварій та їх наслідків при розробці Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) для автомобільної заправної станції ТОВ "Бел Оіл" від 05.12.2011 року, наданого ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр", відповідно до якого аналіз небезпечностей, можливих аварій та їх наслідків при розробці ПЛАС для АЗС ТОВ "Бел Оіл" виконано згідно з вимогами "Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій" (НПАОП 0.00-4.33.-99) (т.24 а.с.182-185);

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. до директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., № 14/24-394/06/2 від 02.06.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання копій документів (т.24 а.с.186);

-документи, надані директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., на виконання вимог вищезазначеного запиту слідчого: копія наказу № 15-ОП від 14.05.2012 року про зберігання технічної та дозвільної документації (т.24 а.с.187); копія наказу № 04-ОП від 15.10.2013 року про проведення вступних, первинних та повторних інструктажів по охороні праці та пожежній безпеці (т.24 а.с.188); копія протоколу № 1405 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці територіального управління Дердгірпромнагляд України у Київській області та м. Києві від 08.08.2012 року (т.24 а.с.189); копії посвідчень на ім'я ОСОБА_26. та ОСОБА_49. про проходження навчання: "Правил безпеки систем газопостачання України", "Правил техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій", "Правил пожежної безпеки" (т.24 а.с.190); копія протоколу № 344 засідання комісії з перевірки знань з питань пожежної безпеки ДП Навчально-курсовий комбінат АТВТ "Трест "Південатоменергобуд" від 31.07.2013 року (т.24 а.с.191); копія договору аутстаффінгу № 102-А (надання послуг робітників)від 10.01.2011 (т.24 а.с.192-197)

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. до директора Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз", № 14/24-925/2 від 28.05.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання копій документів (т.24 а.с.198);

-відповідь на запит слідчого, за підписом начальника Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз" ОСОБА_156., № 330 від 30.05.2014 року, з якої вбачається, що договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом та експлуатацією автозаправного комплексу між Переяслав-Хмельницького ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" та автозаправною станцією за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, провул. 1-й Комунарський, 33, не укладався. Також представники Переяслав-Хмельницького ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" не приймали участі при введенні газозаправного пункту вказаної АЗС в експлуатацію (т.24 а.с.199);

-запит слідчого СОГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. до начальника ГУ ДСНС України у Київській області, № 14/24-877 від 20.05.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання копій документів (т.24 а.с.200);

-копії документів, що містяться в наглядовій справі по автозаправному комплексі за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провул. 1-й Комунарський, 33 (т.24 а.с.201-254 - т.25 а.с.1-33), наданих на підставі листа, за підписом начальника ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_155. № 66/1/2587 від 21.05.2014 року про надання інформації (т.24 а.с.201):

- копія загальних відомостей про об'єкти, які потрібно відобразити в наглядовій справі (т.24 а.с.203-206);

- копія повідомлення про проведення планової перевірки № 852 від 13.11.2014 (технічна помилка - "2013") року (т.24 а.с.204);

- копія посвідчення про проведення перевірки № 854 від 15.11.2013 року, видане на проведення планової перевірки АЗС № 1 ТОВ "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провул. 1-й Комунарський, 33 (т.24 а.с.207);

- копія припису № 158 директору ТОВ "БРСМ-нафта" ОСОБА_20. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 25.11.2013 року (т.24 а.с.208-211 (т.4 а.с.23-26);

- копія акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 158 від 25.11.2013 року, з якого серед іншого вбачається, що попередня перевірка АЗС проводилася 14.02.2012 року (т.24 а.с.213); у розділі 1.5 "Стан утримання інженерного обладнання" п. 1.5.9 "Газове обладнання відповідає протипожежним вимогам норм" та п. 1.5.10 "Стан утримання та використання систем газового обладнання відповідає протипожежним вимогам" - не вимагається від суб'єкта господарювання/об'єкта, що перевіряється (т.24 а.с.216), а також міститься перелік порушень, встановлених в ході перевірки, однак жодних суттєвих порушень при експлуатації не встановлено (т.24 а.с.212-224);

- копія повідомлення про проведення планової перевірки № 16 від 20.01.2012 року (т.24 а.с.225);

- копія посвідчення про проведення перевірки № 19, видане на проведення планової перевірки АЗС № 1 ТОВ "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провул. 1-й Комунарський, 33 (т.24 а.с.226);

- копія припису про усунення порушень вимог пожежної безпеки директору АЗК ТОВ "БРСМ-нафта" ОСОБА_89. від 14.02.2012 року (т.24 а.с.227-229); акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 81 від 14.02.2012 року (т.24 а.с.230-231);

- копія акту перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС "БРСМ-Нафта" від 04.02.2011 року, в якому зазначено про 70 виявлених порушень вимог законодавства (т.24 а.с.232-239); припис на усунення недоліків директору АЗК ТОВ "БРСМ-нафта" ОСОБА_89. від 04.02.2011 року, з якого вбачається, що порушення щодо трубопроводів усунені, однак в частині системи виявлення та оповіщення жодна вимога з припису не виконана (т.24 а.с.240-254);

- копія технічного звіту по перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній передачі разом з електровимірювальними й випробувальними роботами відповідно до вимог і норм ПТЕ і ПБЕЕС на об'єкті: приміщення АЗС ТОв "Бел Оіл" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провул. 1-й Комунарський, 33, від 11.03.2014 року (т.25 а.с.1-14);

- копія листа № 9/6/4164 від 24.07.09, за підписом головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Київської області ОСОБА_87., про розміщення АЗС (т.25 а.с.15);

- копія експертного висновку № 388 Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС в Київській області № 9/6/2951 від 04.06.2010 року, з якого вбачається, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації "Автозаправний комплекс по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький", розробленого в 2010 році ТОВ "Облпроект Сервіс" та ПП "Авізо Хела" виявлено ряд порушень, перелік яких в ньому наведений (т.25 а.с.16-17);

- копія експертного висновку № 64 Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС в Київській області № 9/6/4220 від 27.07.2010 року, згідно якого порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (т.25 а.с.18);

- копія експертного висновку № 400 Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС в Київській області №9/6/2996 від 04.06.2010 року, в якому зазначено про виявлені порушення (т.25 а.с.19);

- копія експертного висновку № 400/1 територіального органу з питань державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Київській області № 9/6/4213 від 27.07.2010 року, згідного якого порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (т.25 а.с.20);

- копія сертифікату відповідності № 00002152 (т.25 а.с.21);

- копія акту готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 (т.25 а.с.22-25);

- копія листа директора ПП "Авізо Хела" ОСОБА_47. (т.25 а.с.26);

- копія листа № 01 від 16.06.2010 року, за підписом директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50., адресоване головному державному інспектору з нагляду у сфері пожежної безпеки Київської області ОСОБА_154. (т.25 а.с.27);

- копія рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 288-09 від 27.04.2011 року про видачу свідоцтва про право власності ТОВ "Макро Поіс Плюс" на автозаправочний комплекс, що розташований в м. Переяславі-Хмельницькому по провул. 1-й Комунарський, 33 (т.25 а.с.28) та копії правовстановлюючих документів на АЗС (т.25 а.с.29, 30);

- копія переліку усунутих зауважень по проекту будівництва АЗК по 1-му Комунарському провулку в м. Переяславі-Хмельницькому Київської Області (справа № 10-00096-10) № 01 від 16.06.2010 року, за підписом директора ТОВ "Облпроект Сервіс" ОСОБА_38. (т.25 а.с.31-33);

- копії документів, оформлених за результатами здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (т.25 а.с.35-65), наданих Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області на запит слідчого (т.25 а.с.34);

-запит старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124. до головного лікаря санітарно-епідеміологічної станції Державної адміністрації Переяслав-Хмельницького району Управління охорони здоров'я Київської області МОЗ України, № 14/24-925/5 від 28.05.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання копій документів (т.25 а.с.66);

-копія листа № 150 від 28.05.2014 року, за підписом в.о. начальника Бориспільського міжрайонного управління ОСОБА_153. (т.25 а.с.67);

-копія акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 07.05.2013 року (т.25 а.с.68);

-запит старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124. до голови Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, № 14/24-925/6 від 28.05.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання копій документів (т.25 а.с.69);

-лист, за підписом заступника міського голови ОСОБА_69. № 07-18-1165 від 02.06.2014 року (т.25 а.с.70) з додатками (т.25 а.с.71-74);

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. до начальника ТУ Держгірпромнагляду у м. Києві та Київській області, № 14/24-394/5 від 28.05.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання копій документів (т.25 а.с.75);

-лист № 04-03/3171 від 03.06.2014 року, за підписом ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві ОСОБА_109., з якого вбачається, що ТОВ "Бел Оіл" не видався дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на автозаправний комплекс за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провул. 1-й Комунарський, 33. Однак, ТОВ "Бел Оіл" зареєстровано в Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки за № 383. За результатами проведеної ідентифікації визначено, що АЗС з АГЗП за адресою: Переяслав-Хмельницький район, провул. Комунарський, 33 (45 км а/д "Бориспіль-Дніпропетровськ") є обєктом підвищеної небезпеки 2 класу та внесено до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки з присвоєнням коду обєкта підвищеної небезпеки - 32.37361279.14.2 (т.25 а.с.76);

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. до начальника ТУ Держгірпромнагляду у м. Києві та Київській області, № 14/24-394/06/9 від 05.06.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання копій документів (т.25 а.с.77);

-копії документів, наданих ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві на підставі листа № 04-03/3330 від 10.06.2014 року (т.25 а.с.78-79), на вищезазначений запит слідчого, щодо проведених перевірок (т.25 а.с.80-97);

- копія вимоги Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури № 731 вих. 12 від 15.02.2012 року (т.25 а.с.80);

- копія наказу про проведення позапланового заходу № 258-П від 20.02.2012 року (т.25 а.с.81);

- копія направлення на проведення перевірки № 256-П від 20.02.2012 року (т.25 а.с.82);;

- копія акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 05.03.2012 року № 10/81-02/94/А, АГЗП по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому, з якого вбачається, що за наслідками проведеної перевірки ТОВ "Бел Оіл", в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації АГЗП, встановлено ряд порушень, а саме: ст. 13 ЗУ "Про охорону праці", вимог п. п. 4.12.7, 4.1.6, 4.1.9, 4.2.12, 4.1.8, 4.1.10, 4.11.9, 4.11.3, 4.11.4, 4.8.27 "Правил безпеки газопостачання України", п. 7.1.2 "Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском", детальний перелік яких зазначений у розділі V, (т.25 а.с.83-85);

- копія припису № 10/81-02/94/П від 05.03.2012 року, винесеного директору ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42., у зв'язку із виявленими порушенням під проведення позапланової перевірки АГЗП, який отриманий ОСОБА_49. (т.25 а.с.86-87);

- копія розпорядження № 10/81-02/94/Р від 05.03.2012 року, адресованого директору ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42., згідно якого накладено пломби: на засоби вимірювання, яких відсутнє тавро; експлуатацію електрокабелів з ущільненням ізоляційною стрічкою (т.25 а.с.88-89);

- копії листів вих. № 43 від 12.03.2012 року, вих. № 29 від 12.03.2012 року, вих. № 28 від 12.03.2012 року, за підписом заступника директора по охороні праці ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_49., на ім'я в.о. начальника ТУ Держгірпромнагляду у м. Києві та Київській області, щодо усунення виявлених порушень під проведеної позапланової перевірки (т.25 а.с.90, 91, 92);

- копія акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 05.03.2012 року № 10-12, АГЗП по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому, з якого вбачається, що за наслідками проведеної перевірки ТОВ "Бел Оіл", в частині дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки АЗС, встановлено порушення ст. 13 ЗУ "Про охорону праці", детальний перелік яких зазначений у розділі V, (т.25 а.с.93-95);

- копія припису № 10-12 від 05.03.2012 року, винесеного директору ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42., у зв'язку із виявленими порушенням під проведення позапланової перевірки АЗП, який отриманий ОСОБА_49. (т.25 а.с.96-97);

-запити слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. до начальника ТУ Держгірпромнагляду у м. Києві та Київській області, № 14/24-394/06/8 та № 14/24-394/06/10 від 05.06.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання копій документів (т.25 а.с.98, 99);

-копії документів, наданих ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві на підставі листа № 04-03/3315 від 10.06.2014 року (т.25 а.с.100), на вищезазначені запити слідчого (т.25 а.с.101-128): копія листа за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42. (т.25 а.с.101); копія повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки (т.25 а.с.102-123); копія висновку експертизи № -02-0190Д/15-11 щодо повноти аналізу небезпечностей, можливих аварій та їх наслідків при розробці Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій (ПЛАС) для автомобільної заправної станції ТОВ "Бел Оіл" від 05.12.2011 року, наданого ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр" (т.25 а.с.124-125); копія висновку експертизи № -02-0190Д-15-11 про відповідність "Декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки Автозаправна станція вимогам постанови КМУ № 956 від 11.07.2002 р." від 05.12.2011 року, наданого ТОВ "Дніпровський науково-технічний центр" (т.25 а.с.126-128). Крім того, у вказаному листі зазначено, що ці Декларація безпеки об'єкту підвищеної небезпеки та висновок експертизи протягом 2011-2014 років до територіального управління не надавались, чим порушено вимоги п.п. 8, 15 Порядку декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2002 року № 956;

-запит слідчого СГ СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113. до начальника ТУ Держгірпромнагляду у м. Києві та Київській області, № 14/34-394/07/7 від 15.07.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання інформації (т.25 а.с.129);

-лист № 04-10/4110 від 16.07.2014 року, за підписом першого заступника начальника ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві ОСОБА_152., з якого вбачається, що у відповідності до п. 9.1 "Норм визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", затверджених наказом МНС від 03.12.07. № 833, зовнішні установки, в яких знаходяться горючі гази (резервуари для зберігання горючого газу на автомобільному газозаправному пункті, відносяться до вибухопожежонебезпечної категорії - Аз. Враховуючи, що ТОВ "Бел-Оіл" має організаційну самостійність, здійснює експлуатацію АГЗП по провул. 1-й Комунарський, 33 у м. Переяслав-Хмельницький на відокремленій території, на якій існує небезпека вибуху, то даний об'єкт є вибухопожежонебезпечним. Порушення, виявлені в ході розслідування та викладені в акті проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. в ТОВ "Бел Оіл" на АЗК "БРСМ-Нафта" по провул. 1-й Комунарський, 33 у м. Переяслав-Хмельницький, створюють загрозу життю та здоров'ю людей (т.25 а.с.130);

-запит старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124. до начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, № 14/24-200/5 від 02.06.2014 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання інформації (т.25 а.с.131);

-лист № 4734/9/26-55-15-05-11 від 09.07.2014 року, за підписом заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_151., про наданні відповіді, з якого вбачається, що ПП "Єврогазсервіс" взято на облік до ДП у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 25.02.2014 року (т.25 а.с.132) разом із додатками: копії облікової справи та податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року (т.25 а.с.133-146);

-супровідний лист № 04-10/4115 від 16.07.2014 року, за підписом начальника ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві ОСОБА_109., щодо направлення матеріалів спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. в ТОВ "Бел Оіл" на АЗК "БРСМ-Нафта" по провул. 1-й Комунарський, 33 у м. Переяслав-Хмельницький, створюють загрозу життю та здоров'ю людей (т.25 а.с.147);

-запит старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_142. до ГУ Дердпраці у Київській області, № 06/1/2-637 вих-17 від 09.03.2017 року, зроблений в порядку ст. 93 КПК, про надання інформації (т.25 а.с.148);

-лист № 7/17-15260 від 20.12.2016 року, за підписом заступника Міністра (Мінрегіо) ОСОБА_150., щодо надання відповіді на запит від 30.11.2016 року № 06/1/2-3434 вих-16 з приводу наявності ліцензії на виконання монтажних робіт з установлення газозаправних пунктів (АГЗП) ПП "Єврогазсервіс", з якого вбачається, що ПП "Єврогазсервіс" видано ліцензію на будівельну діяльність АВ № 118791 терміном дії з 30.06.2006 по 30.06.2011 року, до переліку робіт якої наказом Інспекції ДАБК у м. Києві від 09.03.2010 № 5-Л внесені зміни (доповнення) (т.25 а.с.150);

-протокол огляду документів від 21.03.2017 року, з якого вбачається, що слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_142., було проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 25.02.2015 року. В ході цієї слідчої дії вставлено, що вказані матеріали складаються із 18 томів. Серед вказаних матеріалів кримінального провадження наявні документи, які мають безпосереднє відношення до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000111. Під час огляду матеріалів зроблено світлокопії на принтері на аркушах формату А4, кількістю 173, які прошиті та завірені штампом "З оригіналом згідно", які були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000111, згідно із переліком, що міститься в додатку до протоколу (т.25 а.с.151, 152-153);

-копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2015 р. з копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні Департаменту ДАБІ Київської області за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 26 (т.25 а.с.161-163, 164). Дана слідча дія проведена на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2015 р. (копія якої міститься в матеріалах справи т.25 а.с.158-160), якою клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.06.2015 року (копія якого міститься в матеріалах справи т.25 а.с.154-156) було задоволено частково. В ході цієї слідчої дії було вилучено оригінал акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, складений 15.03.2011 року в м. Переяслав-Хмельницький головним державним інспектором інспекції ДАБК в Київській області ОСОБА_28. в одному примірнику. Оригінал вказаного акту в матеріалах кримінального провадження відсутній;

-копія акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 15.03.2011 (т.25 а.с.165-166);

-документи, які підтверджують відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України та ознайомлення з ними стороною захисту (т.25 а.с.174-176, 177-179, 180, 181-183, 184-186, 194-198, 199-204, 205-209).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про осіб обвинувачених.

Окрім цього, судом були дослідженні документи, отримані в ході судового розгляду, на виконання ухвали суду від 24.12.2019 року (т.27 а.с.155-158), якою клопотання потерпілої ОСОБА_139. про витребування доказів, які знаходяться в Державному департаменті страхового фонду документації України та Північному регіональному центрі страхового фонду документації, а саме: протокол тимчасового доступу до речей та документів від 24.02.2020 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду у приміщенні Департаменту страхового фонду документації України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 139 (т.28 а.с.19, 20), з якого вбачається, що в ході проведення даної слідчої дії було вилучено: проектну документацію на об'єкт "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області" в електронному вигляді на диску з написом "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому", інв. № Д-62, 45211.102639-001-04-МФ (т.28 а.с.21), переглянути в ході судового розгляду, та в паперовому вигляді в 2 томах (том 1 на 91 арк., том 2 на 129 арк.).

В ході дослідження проектної документації на об'єкт "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області" в паперовому вигляді встановлено, що до її складу входять: Альбом 1 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Автозаправочний комплекс"; Альбом 2 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Архітектурні рішення"; Том 3 Частина 1 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Конструкції будівельні. Операторна"; Том 3 Частина 2 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Конструкції будівельні. Навіс"; Альбом 3 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Водопостачання та водовідведення. Операторська"; Альбом 4 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Зовнішнє водопостачання та водовідведення. Операторська"; Альбом 5 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Водопостачання та водовідведення. Очисні споруди"; Альбом 6 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Опалення та вентиляція. Операторська"; Альбом 7 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Зовнішнє електропостачання автозаправочного комплексу"; Альбом 8 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Електропостачання. Силове електрообладнання та електроосвітлення"; Альбом 9 "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Система зв'язку. Операторська". Із вказаної проектної документації слідує, що вказаним проектом передбачено, що автозаправочний комплекс (АЗК) призначений для прийому, зберігання та відпуску п'яти сортів нафтопродуктів (А-98, А-95, А-95, ДП, стиснений газ), підкачки шин, доливу води, чистки салону легкових автомобілів та продажу супутніх товарів. Для виконання операційної діяльності АЗК проектом передбачені наступні технологічні споруди: резервуар для палива ємн. 20 куб.м - 5 шт.; один аварійний резервуар ємн. 20 куб.м; острівець паливо роздавальної колонки - 6 шт.; паливо роздавальні колонки - 6 шт.; технологічні трубопроводи. У п. 3.2 викладено стислий технологічний процес: герметизований злив пального з автоцистерн у підземні резервуари здійснюється через зливальні швидкороз'ємні муфти UNIMAT і спеціальні фільтри, що запобігають проникненню механічних домішок і води в резервуари. Зливальний пристрій встановлений вище дна резервуару на відстані 100 мм, запобігає переповненню та розливу. Дихальний пристрій служить для підтримки тиску та вакууму в резервуарі до визначених значень. Дихальний устрій складається із газопроводу, клапана, дихального трубопроводу і з'єднувального устрою для повернення пароповітряної суміші, що витискується з резервуару в цистерну бензовозу, що спорожняється. Відповідно до п.3.3. зберігання трьох сортів бензину АІ-98, АІ-95, А-92, дизельного пального та стисненого газу передбачено в п'яти резервуарах сталевих горизонтальних з подвійною стінкою ємністю по 20 мі, прийнятих згідно ТУ 00239089.001-98 та встановлених підземно. У п. 3.5 проекту визначено, що технологічною схемою передбачено: прийом нафтопродуктів з автоцистерн та зберігання трьох сортів бензину, одного сорту дизельного палива та стисненого газу в резервуарах; відпуск нафтопродуктів через паливороздавальні колонки споживачам; незалежна робота кожної паливороздавально колонки. Прокладка трубопроводів прийнята підземною з нахилом 0,002 в бік резервуарів. Під дорогами передбачена прокладка трубопроводів в захисних каналах, порожнини яких заповнюються крупнозернистим піском. Труби прийняті безшовними по ГОСТ 8734-75 зі сталі 20. Підземні трубопроводи захищаються від корозії ізоляцією підсиленого типу трьох шарів липкої стрічки ПВХ-6К з обгорткою "Бікарул" в 2 шари згідно ГОСТ 9602-89. Вказаним проектом підвальне приміщення не передбачено.

Також судом були дослідженні, отримані в ході судового розгляду, копії документів, надані Державною архівною службою України (т.28 а.с.58-68), на підставі листа вих. № 1132/02/2365/13 від 12.03.2020 року (т.28 а.с.57) на виконання запиту суду від 25.02.2020 року (т.28 а.с.9), а саме: копія супровідного листа про надання документів страхового фонду документації (т.28 а.с.58); копія договору № 16-03/2014 від 04.06.2014 року про виготовлення копій документів СФД на об'єкт "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області" (т.28 а.с.61-68); копія акту прийому-передачі виконаних робіт по договору (т.28 а.с.59).

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази, надані стороною захисту, які були приєднані до матеріалів справи, які були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні докази (т.30 а.с.148-165, 192-196), та не заперечувалось ними в судовому засіданні, а саме:

- копія висновку експерта № 11-1/383 від 10.07.2017 року, наданого завідувачем відділу фізико-хімічних досліджень лабораторії дослідження матеріалів, речовин і виробів Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_181., на виконання договору щодо проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні від 22.07.2014 року № 0000394, укладеного між АО "АВЕР ЛЄКС" та директором Київського НДЕКЦ МВС України, згідно якого вбачається, що у наданих на дослідження зразках ґрунту , які знаходились у 14 спеціальних пакетиках, виявлено сліди вибухової речовини - тротил (т.30 а.с.32-40);

- копія висновку експерта № 14-121 від 25.07.2017 року, наданого начальником відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_52. та заступником начальника відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_51., на виконання заяви адвоката АО "АВЕР ЛЄКС" ОСОБА_136., яка надійшла до Київського НДЕКЦ МВС України, про проведення комплексної вибухо-технічної та вибухо-технологічної експертизи від 23.03.2017 року за вих. № 392 у кримінальному провадженні № 0000394, згідно якого епіцентр вибуху знаходився в правій частині (від входу зі сходових маршів) підвального приміщення АЗС. Причиною вибуху є ініціювання вибуху заряду вибухової речовини (тротил) засобом ініціювання. Враховуючи те, що на момент проведення дослідження, будь-які фрагменти, які б вказували на застосовані засоби ініціювання та конструкцію механізму приведення в дію заряду вибухової речовини не виявлені, встановити механізм утворення вибуху заряду вибухової речовини не представляється можливим (т.30 а.с.41-147);

- копія висновку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення і застосування деяких понять кримінального законодавства України, виконаної відповідно до звернення адвоката ОСОБА_19. на підставі законів України "Про наукову і науково-технічну експертизу" і "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (т.30 а.с.182-191).

При цьому, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту, експерт ОСОБА_51., в порядку ст. 356 КПК України, для роз'яснення наданого ним висновку № 14-121 від 25.07.2017 року (т.30 а.с.41-147) показав, що він повністю підтримує даний висновок, відомості викладені у висновку повністю відповідають дійсності. Вказана експертиза була проведена ним разом із експертом ОСОБА_52. Ним була проведена комплексна вибухотехнічна експертиза за спеціалізація ми: 1) дослідження вибухових пристроїв; 2) дослідження механізму техногенних вибухів. Об'єктом дослідження була територія АГЗС та АЗС, на яку вони виїжджали 4 чи 5 разів, де проводили його огляд. У фототаблицях в логічній послідовності відображено весь процес дослідження поетапно. На момент проведення ними огляду вказана АЗС не функціонувала. Там стояли паливно-роздавальні колонки під навісом і було поглиблення у ґрунті, яке зросло травою. В подальшому, згідно методики дослідження вибухів було проведено поступовий огляд та поступове розчищення території, спочатку від рослинності. Потім було здійснено візуальний огляд вцілілих конструкцій: конструкцій нижче рівня поверхні ґрунту: по контуру це були залізобетонні плити, внизу все було завалено різного розміру бетонними блоками та залишками будівельних конструкцій. Це початковий етап огляду на якому фіксується загальна обстановка та виявлення якихось характерних слідів з метою встановлення епіцентру вибуху. Далі вже досліджувався епіцентр вибуху. Ними був проведений детальний огляд об'єкта, демонтажу та вивозу всіх конструкцій та залишків будівельного сміття. Після проведення їхнього дослідження було повністю все очищено та оглянуто весь периметр приміщення. Під час проведення експертного дослідження ними враховувалися всі попередні фотозображення, висновки експертів, протоколів огляду, про що зазначено у висновку. При вибуху наявні специфічні ознаки: фугасна дія, осколкова дія та бризантна дія. Експертом було детально роз'яснено різницю між цими діями та зазначено про їхні характерні ознаки. Також експерт роз'яснив, що при вибуху газоповітряної суміші будуть ознаки лише фугасної дії, а при вибуху вибухових пристроїв та вибухових речовин, окрім фугасної дії, будуть ознаки бризантної та осколкової дії. Всі ознаки цих дій були виявлені, тому і зроблено висновок, що мав місце вибух вибухового пристрою. Був встановлений епіцентр вибуху - це права частина відносно входу (у висновку позначено червоним кольором), де були залишки сходів. Лише після зробленого ними повного очищення від будівельного сміття (чого раніше не робили), якого було дуже багато, більше ніж метр у висоту, вони виявили у ґрунті воронки, які є ознакою фугасної та бризантної дії, які виходячи із їхнього вигляду, не могли бути утворені механічним шляхом. Крім того, в даному випадку не було встановлено, характерної ознаки для вибуху газоповітряної суміші, а саме масштабні руйнування повинні бути наявні по периферії, а не безпосередньо в центрі вибуху. Також ними був повністю та детально досліджений весь шлях проходження газу до приміщення операторської, і не встановлено ознак характерних для вибуху газоповітряної суміші. Так, якби був вибух саме газовоповітряної суміші, то в момент вибуху все б йшло назад там де був газ, так як він потрапляв до приміщення, утворюючи все більший тиск, внаслідок чого всі люки злетіли б вище АГЗП, було б пошкодження газової колонки. Однак, такого не було встановлено ні в матеріалах справи, ні ними. Потреби дослідження вилученої труби, яка їм не надавалась на дослідження, не було, оскільки не було виявлено ознак вибуху газоповітряної суміші. Тому дослідження цієї труби ніяк би не вплинуло на їхній висновок. Також під час огляду були виявлені характерні місця, де могли бути сліди вибухових речовин, звідки вони відібрали зразки ґрунту. Далі цей ґрунт досліджував експерт з вибухово-технічної експертизи, але за спеціальністю: дослідження вибухових речовин та продуктів пострілу (експерт-хімік). Це проводив інший експерт, оскільки він не має такої спеціалізації. Вони діяли відповідно до вимог законодавства, оскільки відібрання ґрунту - це був хід дослідження, який був виявлений в ході дослідження, а тому самостійно він не ініціював відібрання ґрунту. Вказані дії не суперечать вимогам ст. 69 КПК. Тому у своєму висновку вони спирались на висновок експерта-хіміка. Тротил - це речовина, яка горить не вибухаючи, тому частина вибуховою речовини залишається, зокрема у ґрунті, які можуть там зберігатися не менше 20 років. В ході проведення безпосереднього огляду на об'єкт залучалась спеціальна техніка, багато людей, оскільки проводилися роботи з демонтажу. Однак, розбір конструкції проводився таким способом, щоб максимально не пошкодити всі огороджуючи конструкції. Доставали лише те сміття, яке могло піднятися. Потім спускалися ємкості за допомогою яких все вилучалося. Після чого все проходили за допомогою обладнання - спеціальні магніти, які все залізо тягнули на себе. Також експерт зазначив, що навіть за відсутності там тротилу, в ході дослідження були встановлені всі ознаки, які однозначно підтверджували те, що це був вибух вибухового пристрою, про що детально зазначено в їхньому висновку.

Будучи допитаним за клопотанням сторони захисту, експерт ОСОБА_52., в порядку ст. 356 КПК України, для роз'яснення наданого ним висновку № 14-121 від 25.07.2017 року (т.30 а.с.41-147) показав, що він повністю підтримує даний висновок, відомості викладені у висновку повністю відповідають дійсності, а також надав аналогічні роз'яснення тим, що були надані експертом ОСОБА_51.

Також судом були досліджені письмові докази, надані потерпілою, а саме:

- копія запиту потерпілої ОСОБА_139. до Голови Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 01.09.2018 (т.32 а.с.108-110) та копія листа-відповіді № 20-40/94/м від 21.09.2018 на лист від 01.09.2018 року, за підписом секретаря міської ради ОСОБА_149. (т.32 а.с.111-112);

- копія запитів потерпілої ОСОБА_139. до начальника ГУ Держпраці України у Київській області від 04.08.2018 (т.32 а.с.1113-116) та від 20.10.2018 року (т.32 а.с.117-119, 120-121) та листи-відповіді на них № 5.4/2-48 (з)-3570 від 13.08.2018 року (т.32 а.с.122-123) та № 5.4/2-70 (з), 71-(з)-4935 від 26.10.2018 року, за підписом першого заступника ОСОБА_148., з яких вбачається, що ПП "Єврогазсервіс" та ТОВ "Макро Поіс Плюс" дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки ГУ не видавались. Декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки та висновок експертизи на відповідність об'єкта підвищеної небезпеки за адресою: провулок 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області від ТОВ "Бел Оіл";

- копія запиту потерпілої ОСОБА_139. до директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 20.10.2018 року (т.32 а.с.126-127) та копія листа-відповіді на нього № 10/20-17/2510/02 від 25.10.2018 року, за підписом заступника директора Департаменту ОСОБА_147. (т.32 а.с.128);

- копія запиту на інформацію потерпілої ОСОБА_139. до голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.08.2018 року (т.32 а.с.129-130) та копія листа про надання інформації № 66/1/7943-Із-9 від 09.08.2018 року, за підписом начальника Головного управління ОСОБА_146. (т.32 а.с.131);

- копія запиту адвоката ОСОБА_144., в інтересах потерпілої ОСОБА_139., до ДП "Київський експертно-технічний центр" № 194 від 04.09.2017 року (т.32 а.с.132-135) та копія листа-відповіді на нього № 744 від 14.09.2017 року, за підписом заступника директора підприємства ОСОБА_145. (т.32 а.с.136);

- копія запиту на інформацію потерпілої ОСОБА_139. до начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 07.05.2019 року (т.32 а.с.137-138) та копія листа-відповіді на нього № С-25 з/ІН/109/1010/25/01-19 від 20.05.2019 року (т.32 а.с.139);

- копія запиту адвоката ОСОБА_144., в інтересах потерпілої ОСОБА_139., до директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві від 14.08.2017 року № 191 (т.32 а.с.177) та копія диста-відповіді із додатками від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві від 23.08.2017 року № 10/26-32/2308/08 (т.32 а.с.178-182).

Отже, допитавши обвинувачених, свідків, дослідивши, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинувачених: ОСОБА_18., ОСОБА_20. та ОСОБА_26. за висунутим їм обвинуваченням з наступних підстав.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Щодо правової кваліфікації діяння у вчиненні яких висунуте обвинувачення.

Так, Бориспільським міськрайонним судом Київської області розгладається об'єднані кримінальні провадження: № 0000394, внесеного до ЄРДР 22.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_18., ОСОБА_20. та ОСОБА_26. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, складений 12.09.2014 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_113., та затверджений 15.09.2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_143. (т.1 а.с.1-13); № 0000111, внесеного до ЄРДР 20.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_20. та ОСОБА_26. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК, складений 28.03.2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_142. та затверджений прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_14. (т.10 а.с.5-21); та № 0000013, внесеного до ЄРДР 25.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_18. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК, складений 28.03.2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_142. та затверджений прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_14. (т.11 а.с.5-14).

Вони містять, відповідно до ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні не встановлені підстави для повернення зазначених обвинувальних актів прокурору.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено: обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 110 КПК України закріплено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року справа 5-15кс12, правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об'єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, відповідно, також має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини, способу і мотивів вчинення злочину, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Відсутність в формулюванні обвинувачення зазначення вказаних елементів порушує право на захист особи. Більш того, правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і суб'єкта, об'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000111, внесеного до ЄРДР 20.02.2017 року, ОСОБА_20. та ОСОБА_26. стороною обвинувачення інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, полягає в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Так, формулюванням обвинувачення є правова оцінка, юридичний висновок, зроблений на підставі фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті, змістом якого є правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції статті (його частини) КК України, за якою кваліфікуються дії особи.

Разом з тим, фабула пред'явленого обвинувачення ОСОБА_20. та ОСОБА_26. за ч. 2 ст. 272 КК викликає сумнів з точки зору її обґрунтованості та достовірності з огляду на таке.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_20 та ОСОБА_26. обвинувачуються у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень.

Однак, дане формулювання обвинувачення, є невірним, оскільки не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 272 КК України, в частині визначення злочинності діяння за нормами Кримінального кодексу України, оскільки об'єктивну сторону цього злочину становлять лише дії чи бездіяльність, які проявились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, виключно особою, яка зобов'язана їх дотримуватись.

Зміна формулювання злочинності діяння, визначеного Кримінальним кодексом України, нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена.

В той же час, як вбачається із пред'явленого обвинувачення ОСОБА_20. та ОСОБА_26., стороною обвинувачення в обвинувальному акті не відображено та в ході досудового розслідування не встановлено всі обов'язкові ознаки складу злочину, закріплені у диспозиції статті 272 КК України, а саме, що обвинувачені були особами, які зобов'язані дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Отже, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено та жодним чином не доведено, що на ОСОБА_20. та ОСОБА_26. було покладено відповідні обов'язки, що безумовно порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених. Так, необхідність дотримання норм процесуального закону щодо змісту обвинувального акту є передумовою дотримання гарантованого права обвинуваченого на захист.

Також суд зазначає, що кваліфікація злочинів у кримінальному праві - точна кримінально-правова оцінка, конкретної небезпечної дії в суспільстві. Вона полягає у встановленій відповідності між абсолютними ознаками суспільно-небезпечного діяння і ознаками, передбаченими в нормах кримінального закону.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК. Визначальною рисою кваліфікації злочинів є її точність.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об'єктивних та суб'єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_20., ОСОБА_26. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК, та ОСОБА_18. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК, за фактом порушення вимог державних будівельних норм при проектуванні та будівництві, нормативно-правових актів при експлуатації автозаправного комплексу "БРСМ-Нафта", який орендується підприємством ТОВ "Бел-Оіл" у ТОВ "Макро Поіс Плюс" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33 (45-й кілометр траси "Бориспіль-Дніпропетровськ"), що спричинило розгерметизацію газопроводу, витік зрідженого вуглеводневого газу та вибух газоповітряної суміші в підвальному приміщенні автозаправного комплексу, який стався 22.04.2014 року близько 08:40 год., унаслідок якого загинули відвідувачі автозаправного комплексу ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС ТОВ "БЕЛ ОІЛ" ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_58., отримали тілесні ушкодження відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_60., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65.

Як вбачається із пред'явленого обвинувачення, на думку сторони обвинувачення, цей вибух стався унаслідок порушення директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. будівельних норм при виконанні робіт по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пукту АЗК, та внаслідок порушення правил безпеки при експлуатації автозаправного комплексу заступником директора структурних підрозділів ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20. та головним інженером ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26.

Сторона обвинувачення кваліфікувала: дії ОСОБА_20. та ОСОБА_26. за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян; як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень; дії ОСОБА_18. за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян; як порушення під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов'язана дотримувати таких правил,, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень; а дії ОСОБА_18.

Тобто із пред'явленого обвинувачення ОСОБА_20., ОСОБА_26. та ОСОБА_18.. слідує, що в обох випадках діяння, які інкриміновані обвинуваченим: ОСОБА_20. та ОСОБА_26. за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК: ОСОБА_18. за ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК, за своєю суттю полягають у порушені ними як службовими особами певних правил проти безпеки виробництва, яких вони зобов'язані дотримуватись, у зв'язку із зайняттям відповідної посади, внаслідок чого стався вибух на АЗС, що спричинив загибель людей та інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень.

Також зі змісту пред'явленого обвинувачення встановлено, що обвинувальний акт № 0000394 від 22.04.2014 року, обвинувальний акт № 0000111 від 20.02.2017 року та обвинувальний акт № 0000013, від 25.02.2015 року ґрунтуються на одних і тих же фактах, а обставини, які викладені в цих обвинувальних актах є тотожними, єдина відмінність між обвинуваченнями, викладених в цих обвинувальних актах, полягає в їх кваліфікації стороною обвинувачення.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 367 КК передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Диспозицією ч. 2 ст. 272 КК передбачена відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

В т ой же час, диспозицією ч. 2 ст. 275 КК України передбачена відповідальність за порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов'язана дотримувати таких правил, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Аналізом пред'явленого обвинувачення ОСОБА_20. та ОСОБА_26. слідує, що фактично в обох обвинувальних актах щодо ОСОБА_20. та ОСОБА_26. викладені обставини порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автозаправному комплексі особою, яка зобов'язана їх дотримувати, а саме службовими особами - заступником директора структурних підрозділів ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20. та головним інженером ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26., що спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень - ч. 2 ст. 272 КК України, та сформульовано обвинувачення також за наявності усіх складових даного злочину. Однак, слідчий, з яким погодився й прокурор, кваліфікував такі дії ОСОБА_20. та ОСОБА_26. за ч. 2 ст. 367 КК та ч. 2 ст. 272 КК.

Так само із детального аналізу пред'явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_18. слідує, що фактично в обох обвинувальних актах щодо нього викладені обставини порушення під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов'язана дотримувати таких правил, а саме службовою особою - директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18., що спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень - ч. 2 ст. 275 КК України, та сформульовано обвинувачення також за наявності усіх складових даного злочину. Однак, слідчий, з яким погодився й прокурор, кваліфікував такі дії ОСОБА_18. за ч. 2 ст. 367 КК та ч. 2 ст. 275 КК.

Суд звертає увагу, що охорона праці та безпека виробництва є одними із основних завдань підприємств, установ та організацій, а отже й одним із обов'язків відповідних службових осіб. Тому порушення вимог законодавства про охорону праці, правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах, правил ядерної або радіаційної безпеки та правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд за своїми ознаками подібне до злочинів у сфері службової діяльності, але специфіка правоохоронюваних інтересів - безпека праці, здоров'я та життя працівників, а також інших людей, які перебувають на таких підприємствах, - зумовлює специфічний характер такого порушення, спонукаючи виділити його з числа службових злочинів в інший розділ Особливої частини КК України, а саме кримінальні правопорушення проти безпеки виробництва.

Порушення вимог законодавства про охорону праці та правил безпеки на виробництвах, зокрема правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд, передбачають ті ж основні ознаки, що характерні і для службової недбалості. Зокрема, ні диспозиція ст. 272, ні диспозиція ст. 275 КК, не конкретизує характеру злочинного діяння і передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та за порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд, відповідно, у будь-який спосіб шляхом дії чи бездіяльності. З суб'єктивної сторони як злочин, передбачений ст. 367, так і злочини, передбачені ст. ст. 272, 275 КК, характеризуються необережною формою вини. Таким чином, порушення вимог законодавства про охорону праці, правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ст. 272 КК) та правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд (ст. 275 КК), вчинене службовою особою, є різновидом службової недбалості.

Отже норми, які встановлюють відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст. 367 КК та ст. ст. 272, 275 КК, співвідносять між собою як загальна та спеціальна, а взаємозв'язок між ними має характер підпорядкування за обсягом. Кваліфікація дій винуватої особи у таких випадках має здійснюватися за правилами конкуренції загальної та спеціальної норм.

З огляду на викладене, встановлено, що в даному випадку має місце конкуренція загальної та спеціальних кримінально-правових норм.

Спеціальна кримінально-правова норма (спеціальна норма кримінального права) - це охоронна (заборонна) кримінально-правова норма, яка є похідною від загальної та виділяється з неї в результаті диференціації правового регулювання з метою зміни способу, а в окремих випадках - і зміни меж регулювання певного виду суспільних відносин, рід яких регулюється загальною нормою.

Таким чином, ст. 367 КК України є загальною нормою щодо інших статей цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за спеціальний вид злочинів, а саме: ст. ст. 272, 275 КК, оскільки законодавець виділив злочини проти виробництва в окремі самостійні склади злочинів.

Наявність в КК України загальних та спеціальних норм про відповідальність службових осіб призводить до конкуренції норм. Застосовуватись же повинна лише одна з норм. Оскільки при конкуренції кримінально-правових норм кваліфікації підлягає один злочин, то вирішення конкуренції полягає в застосуванні до вчиненого діяння тільки однієї з усіх норм, що конкурують.

Відповідно до ж усталених в правозастосовній практиці правил, подолання конкуренції загальної та спеціальної кримінально-правових норм (незалежно від конкретного випадку і тих конкретних норм, співвідношення між якими потрібно вирішити) відбувається за правилом: пріоритет над загальною має спеціальна норма. Якщо кримінальне правопорушення одночасно передбачене як загальною, так і спеціальною нормою, то сукупність злочинів відсутня, а застосуванню підлягає спеціальна норма, яка найбільш повно відбиває специфіку і особливості цього кримінально-протиправного діяння.

Позиція сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_20. та ОСОБА_26. за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК, та обвинуваченого ОСОБА_18. за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК, у даному випадку, по-перше, створює штучну сукупність злочинів, якої не може бути при конкуренції загальної та спеціальної кримінально-правових норм; по-друге, порушує правила кваліфікації, адже одночасно загальна і спеціальна норма не застосовуються; по-третє, порушує принцип "non bis in idem", застосовуючи подвійне ставлення у провину (інкримінування).

Принцип недопустимості подвійного інкримінування закріплений у ч. 1 ст. 61 Конституції України, "ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення", та набув конкретизації і відображення в кримінальному законодавстві у ч. 3 ст. 2 КК. Стосовно кваліфікації злочинів цей принцип означає, що інкриміноване особі суспільно небезпечне діяння не може кваліфікуватись за нормою Особливої частини КК за умов, що інша кримінально-правова норма, яка застосована під час кваліфікації, в повному обсязі охоплює все вчинене.

З огляду на наведені приписи закону, кваліфікація дій щодо порушення заступником директора структурних підрозділів ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20. та головним інженером ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26. правил безпеки при експлуатації автозаправного комплексу, а директором ПП "Єврогазасервіс" ОСОБА_18. державних будівельних норм під час виконанні робіт по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пункту АЗК, які є службовими особами підприємства та зобов'язані дотримуватись цих норм та правил, що спричинили розгерметизацію трубопроводу, витік зрідженого вуглеводного газу та вибух газоповітряної суміші, внаслідок чого загинули люди та настали інші тяжкі наслідки, має здійснюватися щодо ОСОБА_20. та ОСОБА_26. за ч. 2 ст. 272 КК України, а щодо ОСОБА_18. за ч. 2 ст. 275 КК, які більш повно охоплюють їх дії, і додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України не потребує.

Відтак, у разі доведеності об'єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_20. та ОСОБА_26. діянь їх дії повинні бути кваліфіковані лише за ч. 2 ст. 272 КК України, так само в разі доведеності об'єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_18. діянь його дії повинні бути кваліфіковані лише за ч. 2 ст. 275 КК України.

З урахуванням викладеного, встановлених судом фактичних обставин у провадженні, правил кримінально-правової кваліфікації, що застосовується в доктрині кримінального права України, суд приходить до висновку, що в діях обвинувачених ОСОБА_20., ОСОБА_26. та ОСОБА_18. відсутній склад інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому вони підлягає виправданню у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України.

Водночас, слід зазначити, що всі докази винуватості ОСОБА_20., ОСОБА_26. та ОСОБА_18., на підставі яких стороною обвинувачення було пред`явлено обвинувачення, ОСОБА_20., ОСОБА_26. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК, а ОСОБА_18. - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК України, та на які посилався прокурор в судовому засіданні, ретельно перевірені та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, на підставі яких судом були встановлені всі обставини кримінального провадження, з'ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення та надано оцінку діям обвинувачених у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинувачених ОСОБА_20. та ОСОБА_26. складу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК, а в діях обвинуваченого ОСОБА_18. складу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК, суд виходить із такого.

Загальна характеристика складу кримінальних правопорушень, передбачених статтями 272, 275 КК.

Як зазначено вище, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 272 КК України кримінальна відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення настає у випадку порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 272 КК України, є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи. Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода, зокрема, внаслідок експлуатації і ремонту певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками, який полягає у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та наслідками, вказаними в ч. 1 або ч. 2 ст. 272.

Діяння являє собою порушення правил безпеки. Порушення може бути допущене шляхом вчинення дії, забороненої правилами або з порушенням цих правил (чи сукупності таких дій), або бездіяльності, що полягає у невчиненні дій, які суб`єкт злочину міг і повинен був вчинити згідно із законодавством, трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією або в їх поєднанні. Для притягнення суб`єкта злочину до відповідальності за бездіяльність необхідно встановлювати не лише його обов'язок щодо дотримання певних правил безпеки, але й реальну можливість їх дотримання.

При цьому, враховуючи наведене, кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 272 КК України може підлягати особа, яка не тільки безпосередньо знаходиться на місці, де виконуються або повинні виконуватися роботи з підвищеною небезпекою, але й особа, на яку покладені обов`язки щодо дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у випадку невиконання таких правил, що призвело до загибелі людей чи інших тяжких наслідків.

Також для кваліфікації діяння за ст. 272 КК України важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. Водночас не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені, - це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо. Потрібно вказати на конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Обстановка вчинення злочину полягає у тому, що діяння має місце щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою. Місцем вчинення даного злочину є виробництво або будь-яке підприємство. Вид підприємства, форма власності та підпорядкованість, розміри, місце розташування та інші подібні ознаки не мають значення для його визнання місцем вчинення злочину, передбаченого ст. 272 КК. При цьому підприємством чи виробництвом можна вважати вид виробничої установи, де зосереджене обладнання цього підприємства. Поняттями "підприємства", "виробництва" як місця вчинення злочину охоплюються як ті із них, що мають організаційну самостійність, так і окремі цехи, дільниці, а також ділянки місцевості, на яких знаходиться їх обладнання.

Диспозицією ч. 2 ст. 275 КК України передбачена відповідальність за порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов'язана дотримувати таких правил, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 275 КК України є безпека використання промислової продукції та безпечне використання будівель і споруд, а додатковим обов`язковим його об`єктом - життя та здоров`я особи.

До предмету кримінального правопорушення відноситься: 1) промислова продукція; 2) будівлі і споруди.

Будівлі і споруди - це будь-які штучні, створені людьми будівельні об`єкти - житлові будинки, склади, цехи, мости, тунелі тощо. Великі масштаби і вартість будівель і споруд, їх значення для задоволення різноманітних потреб, те, що ними користується багато людей, обумовлює необхідність дотримання спеціальних вимог щодо проектування, самого будівництва, а також експлуатації.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується: 1) діянням у вигляді порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд; 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого (ч. 1 ст. 275), або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 275); 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками, а також 4) часом вчинення злочину.

Порушення вказаних правил, може бути вчинене шляхом дії або бездіяльності. До правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції, а також безпечної експлуатації будівель і споруд, належать стандарти (державні, галузеві, стандарти підприємств), будівельні норми і правила (БНІП); окремі рішення компетентних органів про заборону використання певних матеріалів, сировини, напівфабрикатів; акти, в яких встановлено гранично допустимі концентрації (ГДК) шкідливих речовин в готовій продукції; приписи державних інспекторів.

Час вчинення цього злочину визначено окремо щодо кожного з предметів злочину. При цьому вказівка на цю ознаку злочину в диспозиції ст. 275 зроблена таким чином, що нею охоплюються всі періоди створення промислової продукції або будівель і споруд та використання їх споживчих властивостей.

До проектування належать дії, які полягають в розробці плану будівель і споруд включаючи вибір місця його розташування, встановлення вимог до майбутнього об`єкта, матеріалів, з якого він буде створений, та обладнання, що буде в ньому встановлене, виготовлення креслень та іншої будівельної документації, вибір комплектуючих, а також технології, інструментів, виконавців робіт тощо. Будівництво ж включає власне процес спорудження об`єкта від пошукових і геодезичних робіт до його прийняття в експлуатацію. Проектування і будівництво будівель і споруд з дотриманням існуючих вимог є запорукою безпеки готових об`єктів. При цьому під експлуатацією будівель і споруд розуміють їх використання за цільовим призначенням.

Ст. 275 КК України встановлена відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів.

Також як у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 272 КК, так і у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 275 КК, причинний зв`язок має складний характер та складається: а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою чи порушенням правил, що стосуються безпечної експлуатації експлуатації будівель та споруд та виникненням або активізацією шкідливих, потенційно небезпечних факторів (тих, які створюють поки що абстрактну небезпеку заподіяння шкоди); б) між виникненням абстрактної небезпеки та наслідками. Отже причинний зв`язок можна констатувати лише тоді, коли встановлено обидві ланки (ланцюги) причинності.

Диспозиції цих норм за видом - бланкетні, тобто законодавець відсилає до законодавчих та інших нормативно-правових актів, відповідних Правил, що регламентують заходи безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, при проектуванні або будівництві будівель і споруд, тобто відповідних будівельних норм, безпеки виробництва, охорони праці.

Суб`єкт вищезазначених злочинів є спеціальний. Ним є особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Суб'єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і характеризується необережністю. Виною у цих складах злочинів охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується. Про це може свідчити факт проведення інструктування перед роботою, складання іспитів чи заліків на знання відповідних правил, наявність посвідчень на право управління певними механізмами тощо.

Відповідно до п. 1 ППВСУ № 7 від 12.06.2009 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва", у справах про злочини проти безпеки виробництва судам необхідно підвищити вимогливість до якості досудового слідства з тим, щоб були вжиті всі передбачені законом заходи до всебічного, повного й об`єктивного розслідування всіх обставин справи, встановлення причинного зв`язку між допущеними порушеннями вимог законодавства про охорону праці та наслідками, що настали або могли настати. У кожній справі належить з`ясувати обставини, пов`язані із заподіянням завданої злочином шкоди і в установленому порядку вирішувати питання про її відшкодування.

З огляду на вищевикладене в кримінальному провадженні за висунутим: ОСОБА_20. та ОСОБА_26. обвинуваченням за ч. 2 ст. 272 КК України, а ОСОБА_18. обвинуваченням за ч. 2 ст. 275 КК України, обов'язковому встановленню і доказуванню підлягають наступні обставини:

- нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов'язків, покладених на неї цим актом;

- вчинення обвинуваченими дії, забороненої правилами безпеки виробництва (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити;

- які саме обов'язки, в якому обсязі та порядку службова особа має виконувати у відповідних умовах і чи мала вона реальну можливість виконати ці обов'язки;

- у чому саме виявились допущені особою порушення службових обов'язків і які наслідки вони спричинили;

- настання наслідків у вигляді загибелі людей;

- чи знаходяться такі порушення, вчинені у процесі здійснення службової діяльності, у прямому причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що настали.

Також, як вбачається із пред'явленого обвинувачення, причиною вибуху є порушення вимог державних будівельних норм при проектуванні та будівництві, нормативно-правових актів при експлуатації автозаправного комплексу, що спричинило розгерметизацію трубопроводу, витік зрідженого вуглеводного газу та вибух газоповітряної суміші. Тому, в даному випадку, необхідно проаналізувати зв'язок технологічних процесів при експлуатації АЗК, на якому виникла ця подія, з іншими видами робіт, які передували цьому, і встановити залежність події від причин і дій осіб, які приймали участь у проектуванні, будівництві та введенні АЗК в експлуатацію, які на перший погляд здаються такими, що не стосуються події. Аналіз наслідків події, зіставлення їх зі встановленими обставинами, що свідчать про її причини, дозволяє виявити мету злочинної поведінки.

Так, слід зазначити, що в аспекті кримінально-правової оцінки дій, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_20. та ОСОБА_26. за ч. 2 ст. 272 КК, а обвинуваченому ОСОБА_18. за ч. 2 ст. 275 КК, тобто порушення правил безпеки виробництва, саме: форма власності підприємства, на якому сталося порушення, його організаційно-правова форма, вид діяльності, дотримання процесу проектування та будівництва автозаправного комплексу, проведення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у відповідності до вимог законодавства, хто конкретно був зобов'язаний дотримуватися вимог державних будівельних норм при проектуванні та будівництві та нормативно-правових актів при експлуатації автозаправного комплексу, і хто конкретно припустився порушення цих правил, поряд з доведенням інших елементів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 275 КК України, мають складати основу обвинувачення і бути підтверджені в ході судового розгляду справи належними і достатніми доказами.

Так, обвинувачення повинно довести "кожний факт", пов'язаний зі злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Сторона обвинувачення на підтвердження вказаних обставин посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, висновки експертів, показання свідків.

За наслідками дослідження цих доказів, суд дійшов висновку, щодо необхідності їх відхилення, оскільки як кожен окремо так і у своїй сукупності вони не є достатніми для доведення того, що в діянні обвинувачених ОСОБА_20. та ОСОБА_26. є всі вищенаведені елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК, а в діянні обвинуваченого ОСОБА_18. є всі вищенаведені елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК.

На обґрунтування цього висновку суд наведе відповідні мотиви, які включатимуть результати оцінки доказів сторони обвинувачення та захисту з огляду на елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК у вчиненні якого ОСОБА_20. та ОСОБА_26. пред'явлено обвинувачення, а також елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК у вчиненні якого ОСОБА_18. пред'явлено обвинувачення.

Водночас за наслідками дослідження вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, судом беззаперечно встановлено, що органом досудового розслідування під час здійснення досудового слідства не було перевірено всіх обставин, які мають важливе та вирішальне значення у цьому кримінальному провадженні, а саме: процедуру початку здійснення будівельних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт; процедуру розроблення, погодження і затвердження проекту автозаправного комплексу; порядок здійснення будівельних робіт з будівництва АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області; порядок приймання закінченого будівництвом об'єкта АЗК з АГЗП замовником; порядок складання, підписання генпідрядником та субпідрядними організаціями та погодження акту готовності об'єкта до експлуатації; порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів АЗК з АГЗП, у відповідності до вимог чинного, на момент виникнення цих правовідносин, законодавства; чи відповідали дії посадових осіб замовника будівництва вимогам будівельних норм, правил та стандартів, під час проектування та будівництва АЗК з АГЗП; чи відповідали дії посадових осіб ТОВ "Бел Оіл" - користувача АЗК вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та правил безпеки систем газопостачання під час експлуатації АЗК з АГЗП; порядок проведення перевірок АЗК з АГЗП контролюючими органами та чи діяли вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, під час проведення таких перевірок; а також чи взагалі могла функціонувати АЗК з АГЗП з порушеннями, про які зазначено в обвинувальному акті, і як наслідок не з'ясовано відповідно суб`єкта відповідальності. Лише з'ясувавши всі ці обставини можливо встановити чиї саме дії знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням нещасного випадку - вибуху на АЗС, і чи є в цьому вина саме обвинувачених.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом", п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В частині 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що ТОВ "Макро Поіс Плюс" зареєстровано в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 22.11.2004 року № 0001699, ідентифікаційний код 33261095. Види діяльності за КВЕД-2010: 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.10 - купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.31 - агентства нерухомості.

11.07.2008 року між Переяслав-Хмельницька міська рада, в особі міського голови ОСОБА_126., та ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі ОСОБА_71., укладено договір оренди землі № 498, відповідно до якого орендодавець Переяслав-Хмельницька міська рада надає, а орендар ТОВ "Макро Поіс Плюс" приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва АЗК, яка знаходиться в м. Переяслав-Хмельницькому, в районі об'їзної дороги (мікрорайон Андруші) (т.19 а.с.80-90).

У ст. 1 ЗУ "Про архітектурну діяльність" закріплено, що архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів .

Суб'єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування;

У ст. 4 цього Закону (в редакції закону станом 14.04.2009 року) закріплено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку вихідних даних на проектування; здійснення в необхідних випадках перед проектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Таким чином, виконання підготовчих та будівельних робіт є стадією архітектурної (містобудівної) діяльності, що передує прийняттю об'єкта в експлуатацію. Відносини на цій стадії архітектурної діяльності складаються між замовником та підрядником і є договірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

У ст. 28 ЗУ "Про планування і забудову територій" закріплено, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

У п. 5-7 постанови КМУ № 1269 від 31.10.2007 року " Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи", яка була чинною на момент проектування та будівництва АЗК, закріплено, що програми і проекти (за винятком проектів, для затвердження яких комплексний висновок державної експертизи необов'язковий) затверджуються (перезатверджуються) на підставі позитивного комплексного висновку Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду або її місцевого підрозділу. Програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов'язковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва об'єктів, для затвердження яких згідно із переліком, затвердженим Мінрегіонбудом за погодженням з Держкомпідприємництвом, висновок комплексної державної експертизи необов'язковий). У процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи. Програми і проекти будівництва об'єктів, що становлять техногенну, підвищену екологічну, ядерну та радіаційну небезпеку, підлягають також експертизі з питань охорони навколишнього природного середовища, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи. Перелік зазначених об'єктів затверджує Кабінет Міністрів України.

Так, з метою будівництва АЗК між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_71., (замовник) та ТОВ "Облпроектсервіс", в особі директора ОСОБА_38. (підрядник) 15.04.2009 року було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 15/04/09, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію на АЗК, що розташована в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, в районі Кільцевої дороги, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх. У п. 1.2 зазначено, що замовник передає підряднику завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, іншу інформацію щодо об'єкта в момент укладення цього договору (т.19 а.с.149-151).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Облпроектсервіс" розроблено проектну документацію на об'єкт "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області".

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_36. (головний архітектор проекту) та ОСОБА_38. до ТОВ "Облпроектсервіс" надійшло замовлення від ТОВ "Макро Поіс Плюс" на виготовлення проекту АЗК "БРСМ-Нафта", із такими видами пального: бензин, дизель та газ, у зв'язку з чим було виготовлено відповідний робочий проект комплексу АЗК із магазином, газовою колонкою - підземна ємкість, дизель, бензин. Цей робочий проект пройшов експертизу у "Київоблдержбудекспертиза" філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області, отримав позитивний висновок, після чого був переданий замовнику.

Вказані показання свідків повністю узгоджуються із відомостями, що містяться: у копії висновку комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький, № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року, наданого "Київоблдержбудекспертиза" філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області (т.14 а.с.244-248); у договорі № 10-00096-10 про виконання комплексної державної експертизи від 13.04.2010 року, укладеного між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області (т.24 а.с.64); у копії акту № 10-00096-10 здачі-прийомки експертного висновку комплексної державної експерти від 26.05.2010 року (т.24 а.с.10); у копії акту здачі-приймання проектних робіт по договору підряду на виконання проектних робіт № 15/04/09 від 15.04.2009 року, укладеного 01.12.2010 року між ТОВ "Облпроектсервіс" та ТОВ "Мікро Поіс Плюс" про те, що передпроектні роботи відповідають умовам договору та належним чином оформлені (т.19 а.с.152), а також із даними проектної документації на об'єкт "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області" в паперовому вигляді, яка була отримана в ході судового розгляду у приміщенні Департаменту страхового фонду документації України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 139, з яких встановлено, що цим робочим проектом передбачено, що автозаправний комплекс (АЗК) призначений для прийому, зберігання та відпуску п'яти сортів нафтопродуктів (А-98, А-95, А-95, ДП, стиснений газ), підкачки шин, доливу води, чистки салону легкових автомобілів та продажу супутніх товарів. Для виконання операційної діяльності АЗК проектом передбачені наступні технологічні споруди: резервуар для палива ємн. 20 куб.м - 5 шт.; один аварійний резервуар ємн. 20 куб.м; острівець паливороздавальної колонки - 6 шт.; паливороздавальні колонки - 6 шт.; технологічні трубопроводи. Зберігання трьох сортів бензину АІ-98, АІ-95, А-92, дизельного пального та стисненого газу передбачено в п'яти резервуарах сталевих горизонтальних з подвійною стінкою ємністю по 20 мі, прийнятих згідно ТУ 00239089.001-98 та встановлених підземно, а тому суд ці показання вважає такими, що відповідають дійсності, і приймає їх до уваги.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ТОВ "Облпроектсервіс" було розроблено проектну документацію на об'єкт "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області", в якому було передбачено газовий модуль, а саме підземний резервуар для зберігання СВГ ємністю 20 мі для приймання, зберігання і заправки стисненим газом автомобілів обладнаних газобалонними установками. Технологічний процес автозаправного модуля передбачав заправку пальним легкових та вантажних автомобілів, і який отримав позитивний висновок за наслідками проведення комплексної державної експертизи № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року, наданого "Київоблдержбудекспертиза" філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області.

Водночас в ході дослідження судом оригіналу висновку комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому, № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року, затвердженого директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області "Київоблдержбудекспертиза" ОСОБА_103. (т.24 а.с.11-13) встановлено, що в ньому відсутні 3 та 4 сторінки, тобто загальний висновок по проекту.

При цьому стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено жодного обґрунтування, яким чином та у зв'язку з чим, після проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщенні філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області, в ході якого, серед іншого, було вилучено оригінал висновку комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому, № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року на 5 аркушах, оскільки у протоколі тимчасового доступу до речей і документів та описі від 30.05.2014 року (т.24 а.с.6-8, 9) відсутні будь-які застереження з приводу того, що у вилученому висновку відсутні якісь аркуші, із нього дивним чином зникають 3 та 4 сторінки, де викладено загальний висновок по проекту, і до суду для безпосереднього дослідження надано неповний оригінал висновку.

Ці обставини ставить під сумнів добросовісність дій працівників органу досудового розслідування і можуть свідчити про елементи можливої фальсифікації матеріалів цього кримінального провадження.

В свою чергу стороною обвинувачення було надано копію висновку комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому, № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року, затвердженого директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області "Київоблдержбудекспертиза" ОСОБА_103., який суд приймає до уваги, з огляду на те, що його зміст повністю ідентичний іншій копії цього висновку, що міститься в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с.43-47), а також узгоджується із іншими матеріалами кримінального провадження про які зазначено вище. Зі змісту цього висновку вбачається, що за наслідками розгляду проекту автозаправного комплексу по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький, скоригований по зауваженнях висновку комплексної державної експертизи від 26.05.2010 року № 10-00096-10, та враховуючи позитивні висновки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 25.06.2010 р. № 16-12/4691, Державного закладу "Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров'я України" від 05.05.2010 року № 03/02-210, Управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області від 27.07.2010 № 9/6/4220, територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Київської області державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 20.07.2010 року № 9/15/3997, а також погодження відділом містобудування та архітектури Переяслав-Хмельницької міської ради від 23.03.2010 року № 3-6-2/10, оцінює його позитивно і рекомендує до затвердження відповідно з показниками, які наведені у таблиці. Також вказано, що у зв'язку з тим, що на експертизу була подана проектна документація на стадії "проект", відповідно до ЗУ "Про охорону праці" замовнику необхідно отримати позитивний експертний висновок щодо дотримання вимог норм з охорони праці в робочій документації (т.14 а.с.244-248).

Також із доказів, наданих стороною обвинувачення вбачається, що у процесі проведення вказаної комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу визначався стан додержання у проекті нормативів з питань організації будівництва та інженерного забезпечення, екологічної та пожежної безпеки, санітарно-епідемічного благополуччя, техногенної безпеки та охорони праці. Висновки за результатами проведення цих експертиз є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи та були досліджені в ході судового розгляду (т.24 а.с.14-25, 32-93), зокрема висновок № 16-12/4691 від 25.06.2010 року державної екологічної експертизи.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок № 16-12/4691 від 25.06.2010 року (т.24 а.с.15-19), який було вилучено у ДП "Укрдержбудекспертиза", та лист, за підписом начальника Державного управління охорони навколишнього середовища в Київській області ОСОБА_141. 395 від 20.04.2010 року, де рукописним текстом вказано 16-12/4691 від 25.06.2010 року, про розгляд проекту "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, розробленого ТОВ "Облпроект Сервіс" (т.24 а.с.108-112), який було вилучено у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів КОДА.

Дослідивши зміст цих двох документів судом встановлено, що документ під назвою "лист" є другим примірником висновку № 16-12/4691 від 25.06.2010 року, оскільки як і висновок, так і лист, складаються із 5 аркушів; їхні вступні, описові та дослідні частини є ідентичними, зокрема навіть кожен розділ та кожна частина цих двох документів однакові, при цьому у висновку, який знаходиться в т.24 на а.с.15 аналогічно вказано № 395 від 20.04.2010 року. Також вступна частина вказаних документів є ідентичною, а саме: "В Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київській області проведено державну екологічну експертизу робочого проекту "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, розробленого ТОВ "Облпроект Сервіс", ГАП - ОСОБА_36., м. Київ-2010 р., держ. ліцензія - серія АВ № 194106, розробник ОВНС - ТОВ НВЦ "Бам Проект", директор - ОСОБА_140., м. Київ - 2010 р., держ. ліцензія - серія АБ № 207634. Також про те, що документ, який знаходиться в т.24 а.с.108-112 є другим примірником висновку № 16-12/4691 від 25.06.2010 року (т.24 а.с.15-19) свідчить і той факт, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2014 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (якою надавався доступ до документів - висновку № 16-12/4691 від 25.06.2010 року) у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів КОДА за адресою: м. Київ, вул. Басейна, Ѕ-а (т.24 а.с.104-106, 107) слідчим було вилучено саме висновок № 16-12/4691 від 25.06.2010 року. Вказані обставини також були підтверджені і стороною обвинувачення під час розгляду в ході судового розгляду клопотання сторони захисту про визнання очевидно недопустимими доказами протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2014 року з описом вилучених документів та речей, а також самих вилучених речей і документів (т.24 а.с.104-113), у задоволення якого ухвалою суду від 11.04.2019 року.

Водночас незважаючи на те, що ці два документи є одним і тим самим висновком № 16-12/4691 від 25.06.2010 року, тобто їх зміст повинен бути ідентичним, в них різні заключні частини, а саме: у висновку № 16-12/4691 від 25.06.2010 року, який знаходиться в т.24 на а.с.15-19, зазначено, що Державне управління погоджує робочий проект "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області" (т.24 а.с.18 на звороті), а у висновку № 16-12/4691 від 25.06.2010 року, який знаходиться в т.24 а.с.108-112, зазначено, що Державне управління не погоджує проект "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області (т.24 а.с.112).

В судовому засіданні, в ході дослідження доказів, встановлено, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області проводилися лише одна державна екологічна експертиза щодо проекту "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33, в м. Переяслові-Хмельницькому Київської області, який розроблений ТОВ "Облпроектсервіс", за результатами якої складено єдиний висновок експертизи від 25.06.2010 року, за № 16-12/4691. Один примірник цього висновку обов'язково залишається у виконавця.

Вказані обставини в сукупності можуть свідчити виключно про те, що за наслідками проведеної державної екологічної експертизи робочого проекту "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, розробленого ТОВ "Облпроект Сервіс" начальником Державного управлінні охорони навколишнього природного середовища в Київській області, складено висновок 16-12/4691 від 25.06.2010 року (т.24 а.с.108-112), яким не було погоджено проект, і примірник якого зберігався у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів КОДА за адресою: м. Київ, вул. Басейна, Ѕ-а, оскільки саме цей примірник висновок № 16-12/4691 від 25.06.2010 року вподальшому було вилучено органом досудового розслідування під час проведення тимчасового доступу до речей і документів 02.06.2014 року, у його виконавця.

Однак до ДП "Укрдержбудекспертиза" для проведення комплексної державної експертизи проекту автозаправного комплексу було надано висновок № 16-12/4691 від 25.06.2010 року (т.24 а.с.15-19), згідно якого робочий проект було погоджено Державним управлінням, який як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, не надавався Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області за наслідками проведеної державної екологічної експертизи робочого проекту "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Водночас суд звертає увагу, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано будь-якого обґрунтування з приводу того, яким чином у ДП "Укрдержбудекспертиза" з'явився висновок № 16-12/4691 від 25.06.2010 року, який є частиною державної комплексної експертизи, який не відповідав висновку № 16-12/4691 від 25.06.2010 року, наданого Державним управлінням, оскільки ним не було погоджено проект "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Так, наявність вищезазначених обставин в їх сукупності, на думку суду, свідчить про ймовірну фальсифікацію частини матеріалів комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу, зокрема висновку № 16-12/4691 від 25.06.2010 року, з метою отримання позитивного висновку, оскільки він був однією із обов'язкових складових державної комплексної експертизи, і на підставі якого, серед іншого (про що безпосередньо зазначено у цьому висновку), і було надано висновок комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в Переяслав-Хмельницькому, № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року, яким проект оцінено позитивно. Водночас дії осіб, які могли бути причетні до такої фальсифікації органом досудового розслідування не перевірялися та не встановлювались.

Таким чином суд констатує, що поза увагою сторони обвинувачення і відповідно поза увагою досудового розслідування залишились факти пов'язані із проведенням комплексної державної експертизи по проекту "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області"; отриманням висновку № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року; проведенням експертиз, які є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи; дії осіб, які надавали ці висновки, а також дії посадах осіб, які приймали участь в укладанні договорів про виконання складових частин комплексної державної експертизи та в складанні актів прийому-передачі відповідних висновків.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими беззаперечно підтверджується той факт, що для проведення комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу до ДП "Укрдержбудекспертиза" було надано висновок № 16-12/4691 від 25.06.2010 року державної екологічної експертизи щодо проекту "Будівництво АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області (т.24 а.с.15-19), який містив недостовірні відомості, оскільки Державним управлінням за наслідками проведення цієї експертизи не було погоджено робочий проект АЗК з огляду на те, що він не відповідав вимогам законодавства. Це в свою черу свідчить про те, що висновок комплексної державної експертизи по проекту автозаправного комплексу було зроблено на підставі підроблених документів, що є неприпустимим.

Вказані обставини навіть і не встановлювалися та не перевірялися стороною обвинувачення в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, не зважаючи на те, що вони мають надзвичайно важливе значення для цього кримінального провадження, а тому останні були зобов'язані їх перевірити.

У п. 4 вищезазначеної постанови КМУ № 1269 від 31.10.2007 року "Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, закріплено, що проекти, які в повному обсязі фінансуються за рахунок інших джерел, затверджуються у порядку, що визначається інвесторами (замовниками), крім проектів будівництва для надкатегорійних за метаном та небезпечних за раптовими викидами шахт, в яких проводитимуться роботи на глибині понад 800 метрів.

Наказом № 3-ОК від 03.09.2010 року, за підписом директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50., було затверджено проектну документацію у зв'язку із закінченням проектних робіт та проходження комплексної експертизи по об'єкту АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області (т.19 а.с.95).

10.08.2010 року між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50. (замовник), та ТОВ "Дарекс М", в особі директора ОСОБА_37. (генеральний підрядник), укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № 10-08/10, згідно якого замовник доручає, генеральний підрядник зобов'язується власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, відповідно до проектної документації та умов даного договору, виконати та здати, у встановлений цим договором строк, комплекс будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, а також всіх інших робіт, пов'язаних з будівництвом та введення в експлуатацію об'єкту будівництва, а замовник зобов'язується фінансувати виконання зазначених робіт на умовах і в порядку передбачених цим договором, а по закінченню робіт прийняти у генерального підрядника, збудований і введений в експлуатацію об'єкт - автозаправний комплекс, розташований в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, в районі об'їзної дороги (мікрорайон Андруші) (провулок 1-ий Комунарський, 33).

Таким чином, ТОВ "Дарекс М", директором якого був ОСОБА_37., виступало генеральним підрядником під час будівництва об'єкту АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Обов'язки підрядника: здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч. 1 ст. 877 ЦК України); укласти договір страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 881 ЦК України); усунути за свій рахунок недоліки робіт та у разі використання свого матеріалу - відшкодувати шкоду, яка сталася внаслідок неякісного матеріалу; підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч. 1 ст. 883 ЦК України).

Замовник має право, вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором (ст. 878 ЦК України); з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом. У цьому разі в договорі будівельного підряду визначаються функції та повноваження такого спеціаліста (ч. З ст. 881 ЦК України); відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України). Замовник в свою чергу зобов'язаний, негайно, з моменту повідомлення підрядника про готовність передання робіт, розпочати прийняття робіт (етапу робіт) виконаних за договором будівельного підряду. У прийнятті робіт повинні брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

У п. 2.2 договору генерального підряду зазначено, що генеральний підряд виконує весь комплекс робіт по будівництву та введенню в експлуатацію об'єкта, а саме: будівельні, монтажні, пусконагоджувальні роботи, що передбачаються проектною документацією; здійснює випробування змонтованого устаткування; забезпечує здачу об'єкта в експлуатацію; ліквідує недоробки й дефекти, які були виявлені в ході приймання окремих робіт, у процесі введення збудованого об'єкта в експлуатацію і в період гарантійних строків його експлуатації; виконує інші роботи необхідні для будівництва й введення об'єкта в експлуатацію. Зобов'язання щодо одержання дозвільної документації на виконання будівельних робіт покладається на замовника.

Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про планування і забудову територій", який був чинний на момент будівництва вищезазначеної АЗК, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої, зокрема, додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію ; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Розгляд заяви, прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт або про відмову у його наданні, видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт (або відмови в його наданні) здійснюються інспекціями державного архітектурнобудівельного контролю протягом місяця з дня реєстрації заяви.

Відмова у наданні дозволу на виконання будівельних робіт надається заявнику в письмовому вигляді з мотивованим обґрунтуванням. Підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про

надання такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання вищезазначених вимог законодавства директором ОСОБА_50. ТОВ "Макро Поіс Плюс" та директором ТОВ "Дарекс М" ОСОБА_37. було подано до інспекції ДАБК в Київській області заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області з відповідним пакетом документів.

Як вбачається із документів, поданих до інспекції ДАБК в Київській області, разом із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт, серед іншого, міститься наказ № 3-ОК від 03.09.2010 року, за підписом директора ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50., про затвердження проектної документації.

Водночас детально дослідивши зміст дозволу на виконання будівельних робіт від 07.10.2010 року № 691/10 (т.23 а.с.12), а також його копій (т.19 а.с.97, 140), вбачається, що проектна документація, яка розроблена ТОВ "Облпроект-Сервіс", була затверджена замовником наказом № 3-ок від 26.08.2010 року, тобто не на підставі наказу № 3-ОК від 03.09.2010, який було надано до інспекції ДАБК в Київській області. При цьому, суд звертає увагу, що в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в приміщенні ТОВ "Макро Поіс Плюс" слідчим було вилучено саме копію наказу № 3-ОК від 03.09.2010 (т.19 а.с.95), що в свою чергу лише вкотре вказує на те, що проектна документація була затверджена саме цим наказом.

Також із копії дозволу на виконання будівельних робіт № 691/10 від 07.10.2010 року, що міститься в т. 19 а.с. 97 вбачається, що відповідальним виконавцем робіт є виконроб ТОВ "БРСМ-Нафта", що зазначено рукописним текстом, ОСОБА_67. В той же час, як в оригіналі дозволу на виконання будівельних робіт від 07.10.2010 року № 691/10 (т.23 а.с.12), так і в його копії, що міститься в т. 19 на а.с. 140, відомості про те, що виконроб є ТОВ "БРСМ-Нафта" відсутні.

Оцінюючи на предмет переконливості ці різні відомості, суд вимушений поставити під сумнів достовірність даних, які відображені у змісті дозволу на виконання будівельних робіт від 07.10.2010 року № 691/10 (т.23 а.с.12), оскільки наказ № 3-ок від 26.08.2010 року в матеріалах кримінального провадження відсутній, а до інспекції ДАБК в Київській області для отримання дозволу на виконання будівельних робіт надавався зовсім інший наказ № 3-ОК від 03.09.2010 року.

Крім того, суд звертає увагу, що копія договору генерального підряду на капітальне будівництво № 10-08/10 від 10.08.2010 року, укладеного між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50. (замовник), та ТОВ "Дарекс М", в особі директора ОСОБА_37. (генеральний підрядник), яка була надана до інспекції ДАБК в Київській області, та в подальшому вилучена під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, не була підписана сторонами цього договору. Це в свою чергу свідчить про те, що вказаний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

При цьому, допитаний в ході судвого розгляду як свідок ОСОБА_37. показав, що він був формальним директором ТОВ "Дарекс М", договір генерального підряду із ТОВ "Макро Поіс Плюс" не укладав, та жодних документів, які пов'язані із будівництвом АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, отриманням дозволу на її будівництво та введення в експлуатацію, він не підписував. Тобто вказані показання свідка повністю узгоджуються зі змістом договором генерального підряду на капітальне будівництво № 10-08/10 від 10.08.2010 року, де відсутній підпис ОСОБА_37.

Крім того, детально дослідивши всі документи, які були подані до інспекції ДАБК в Київській області для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, за підписом директора ТОВ "Дарекс М" ОСОБА_37., зокрема, заява (т.23 а.с.13-14), довідка від 03.09.2010 року (т.23 а.с.31), відомість про кваліфікацію та досвід спеціалістів (т.23 а.с.70), наказ 2-ОК від 26.08.2010 року про призначення відповідального (т.23 а.с.73), та копія статуту ТОВ "Дарекс М" (т.23 а.с.56-69) судом встановлено, що підписи ОСОБА_37., які міститься у заяві, довідці та наказі є візуально схожі між собою, водночас кардинально відрізняється від підпису ОСОБА_37., який міститься у копії статута "Дарекс М" (т.23 а.с.68). При цьому порівнявши підпис ОСОБА_37., якій міститься у копії його паспорта (т.27 а.с.123) та у розписці свідка, наданій суду під час його допиту (т.27 а.с.122) вбачається, що його підпис майже є ідентичним тому підпису, який проставлений у копії статута "Дарекс М" (т.23 а.с.68), підписання якого свідком ОСОБА_37. і не заперечувалось, і який абсолютно не схожий на підпис, який проставлений у всіх інших документах, переліких яких наведено вище, які подавались до інспекції для отримання дозволу на будівництво.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що показання свідка ОСОБА_37., в частині того, що він жодних документів, які пов'язані із будівництвом АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, не підписував, узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, а тому суд приймає їх до уваги.

Вказані обставини свідчать про те, що договір генерального підряду на капітальне будівництво № 10-08/10 від 10.08.2010 року, а також всі інші документи, які були подані до інспекції від імені директора ТОВ "Дарекс М" ОСОБА_37., безпосередньо ОСОБА_37. не підписувались, а були підписані іншою особою, що повинно було встановлюватися слідчим шляхом. Водночас ці обставини навіть не встановлювалися та не перевірялися стороною обвинувачення в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", під час будівництва об'єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Також відповідно до п. 78 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектної документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Так, зі змісту дозволу на виконання будівельних робіт від 07.10.2010 року № 691/10 вбачається, що авторський нагляд здійснювався ТОВ "Облпроект Сервіс", наказ від 02.09.2010 № 5.

Також як вбачається із документів, поданих директором ОСОБА_50. ТОВ "Макро Поіс Плюс", до інспекції ДАБК в Київській області, серед них був: договір на авторський нагляд № 26 від 26.08.2010 року (т.23 а.с.90-91), наказ № 8-ОК від 03.09.2010 року, за підписом директора ТОВ "Облпроектсервіс" щодо призначення відповідального за здійснення авторського нагляду, а саме ОСОБА_36. (т.23 а.с.89), та наказ № 5 від 02.09.2010 року, за підписом директора ТОВ "Облпроектсервіс" щодо призначення відповідального за здійснення авторського нагляду, а саме ОСОБА_36. (т.23 а.с.92).

Не зважаючи на те, що до інспекції ДАБК в Київській області було надано два накази щодо призначення відповідального за здійснення авторського нагляду, а саме ОСОБА_36., із незрозумілих підстав, заступником начальника інспекції ДАБК в Київській області ОСОБА_108., при наданні дозволу на виконання будівельних робіт від 07.10.2010 року № 691/10, було встановлено, що авторський нагляд здійснює ТОВ "Облпроект Сервіс", саме на підставі наказу від 02.09.2010 № 5, а не на підставі наказу № 8-ОК від 03.09.2010 року. Жодних обґрунтувань такого прийнятого рішення матеріали кримінального провадження не містять, так само і не були пояснені стороною обвинувачення в ході судового розгляду.

Водночас допитані в ході судового розгляду як свідки ОСОБА_38. та ОСОБА_36. показали, що авторський нагляд ТОВ "Облпроектсервіс" за будівництва АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області не здійснювалось, наказ щодо призначення відповідальною за здійснення авторського нагляду ОСОБА_36. директором ОСОБА_38. не виносився та не підписувався, та ОСОБА_36. зі змістом таких наказів не ознайомлювали.

Вказані показання свідків узгоджуються зі змістом копії договору підряду на виконання проектних робіт № 15/04/09 від 15.04.2009, укладеного між ТОВ "Мікро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ТОВ "Облпроектсервіс", в особі директора ОСОБА_38., умовами якого не передбачено здійснення авторського нагляду (т.19 а.с.149-151); копією акту здачі-приймання проектних робіт по договору підряду на виконання проектних робіт № 15/04/09 від 15.04.2009 року, складеного 01.12.2010 року (т.19 а.с.152); а також відомостямі, які зафіксовані у договорі на авторський нагляд № 26 від 26.08.2010 року (т.23 а.с.90-91), наказі № 8-ОК від 03.09.2010 року (т.23 а.с.89) та наказі № 5 від 02.09.2010 року (т.23 а.с.92).

Так, дослідивши зміст таких документів як: договору на авторський нагляд № 26 від 26.08.2010 року (т.23 а.с.90-91), наказу № 8-ОК від 03.09.2010 року (т.23 а.с.89) та наказу № 5 від 02.09.2010 року (т.23 а.с.92), навіть візуально видно, що підписи директора ТОВ "Облпроект сервіс" ОСОБА_38. у цих двох наказах та у договорі є різними. Так само і підписи ОСОБА_36., та почерк яким написано прізвище та ініціали "ОСОБА_36.", у цих двох наказах кардинально відрізняються один від одного. Також із відомостей, що містяться у договорі в графі "виконавець" взагалі неможливо ідентифікувати кому саме належть підпис, який там проставлений, оскільки жодні відомості про виконавця, а саме: реквізити юридичної особи та відомості про фізичну особу, яка діяла від імені цієї юридичної особи, у цій графі відсутні, не зважаючи на те, що відомості про замовника у графі "замовник" відображені в повному обсязі. Крім того, зі змісту цього договору вбачається, що в ньому не визначена ні регулярність перевірок на різних етапах для запобігання невідповідності проекту і споруджуваного об'єкта, ні вартість робіт, яка ніби то зазначена у додатку № 1, однак такий додаток відсутній. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що вказаний договір не підписувався директором ТОВ "Облпроект сервіс" ОСОБА_38., а було укладено формально невстановленими особами, що повинно було встановлюватися слідчим шляхом, з метою подання документів для отримання дозволу на здійснення будівельних робіт, оскільки відомості про здійснення авторського нагляду є обов'язковою умовою для його отримання.

Також слід зазначити, що наказ № 8-ОК від 03.09.2010 року (т.23 а.с.89) та наказ № 5 від 02.09.2010 року (т.23 а.с.92) винесені із різницею в один день. Так, є очевидно нелогічним, явно абсурдним та позбавлене здорового глузду, щоб після винесення наказу № 5 від 02.09.2010 року, яким визначено, що відповідальною за здійснення авторського нагляду по об'єкту АЗК пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-ХмельницькомуКиївсьсьої області є ОСОБА_36., з яким ніби то її ознайомили, 03.09.2010 року, виносити ще один наказ про призначення відповідальної за здійснення авторського нагляду по цьому самому об'єкту ту саму людину, яка вже була визначена, і знову її ознайомлювати.

Крім того, під час дослідження наказу № 8-ОК від 03.09.2010 року (т.23 а.с.89) та наказу № 5 від 02.09.2010 року (т.23 а.с.92) щодо призначення відповідального за здійснення авторського нагляду судом встановлено, що вказані накази мають різну нормативну форму, а саме: складені на різних бланках ТОВ "Облпроектсервіс": у наказі № 8-ОК: у лівому верхньому куті зазначено місце його складання "м. Київ", а під ним міститься його назва щодо призначення відповідального за здійснення авторського нагляду", у правому верхньому куті - дата його складання, водначас у наказі № 5 у лівому верхньому куті зазначена дата його складання і не зазначено ні місце його складання, ні назву; у наказах у різній послідовності зазначені ініціали директора: у наказі № 8-ОК перед прізвищем, а у наказі № 5 - після прізвища. Такі відмінності у двох наказах, за їх формою та складом реквізитів, які винесені на одному і тому ж підприємстві, з приводу одного і того самого питання, за підписом його директора, із різницею в один календарний день, є нехарактерним та однозначно порушують уніфіковану форму, яка встановлюються національними стандартами, нормативно-правовими актами для управлінських документів на підприємствах. Вказані обставини в їх сукупності беззаперечно свідчать про те, що наказ № 8-ОК від 03.09.2010 року (т.23 а.с.89) та наказ № 5 від 02.09.2010 року (т.23 а.с.92) були створені різними особами, що в свою чергу обґрунтовано ставлять під сумнів їх достовірність.

Досліджуючи вищевказані докази, судом встановлено, що показання свідків ОСОБА_38. та ОСОБА_36., в частині того, що ТОВ "Облпроектсервіс", в особі директора ОСОБА_38., не укладало із "Макро Поіс Плюс" договору № 26 на авторський нагляд від 26.08.2010 року, та не здійснювало авторський нагляд за будівництвом об'єкту, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провул. 1-й Комунарський, 33, є такими, що відповідають дійсності, оскільки вони повністю узгоджуються як між собою, так із матеріалами кримінального провадження, а тому суд приймає їх до уваги.

Разом з тим, з метою надання видимості, що авторський нагляд буде здійснюватися на будівництві у відповідності до вимог законодавства, до інспекції ДАБК в Київській області, замовником було подано відомості та документи: договір на авторський нагляд № 26 від 26.08.2010 року, наказ № 8-ОК від 03.09.2010 року та наказ № 5 від 02.09.2010 року щодо призначення відповідального за здійснення авторського нагляду, як того вимагали норми законодавства, в яких закріплено порядок отримання дозволу на будівництво.

Крім того, оцінюючи на предмет переконливості такі явно виражені відмінності у змістах наказу № 8-ОК від 03.09.2010 року (т.23 а.с.89) та наказу № 5 від 02.09.2010 року (т.23 а.с.92), суд вважає, що вони однозначно містять ознаки підробки. Це в свою чергу свідчить про те, що подаючи документи до інспекції ДАБК в Київській області для надання дозволу на виконання будівельних робіт, ТОВ "Макро Поіс Плюс" було надано документи, які містили недостовірні відомості про здійснення авторського нагляду.

Водночас поза увагою сторони обвинувачення і відповідно поза увагою досудового розслідування залишились факти пов'язані із процедурою укладенням договору № 26 на авторський нагляд від 26.08.2010 року, винесенням наказів № 8-ОК від 03.09.2010 року (т.23 а.с.89) та наказу № 5 від 02.09.2010 року (т.23 а.с.92), які містять ознаки підробки, визначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, а також встановлення осіб, які до цього причетні, що як встановлено в ході судового розгляду, було здійснено формально, з метою отримання дозволу на здійснення будівельних робіт, не зважаючи на те, що встановлення цих обставин має важливе значення у цьому кримінальному провадженні.

Отже, аналізуючи вищезазначені докази вцілому, суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає, що посадова особа інспекції ДАБК в Київській області при перевірці документів, наданих ТОВ "Макро Поіс Плюс" на отримання дозволу на виконання будівельних, не могла не звернути увагу на те, що було надано два накази: № 8-ОК від 03.09.2010 року (т.23 а.с.89) та № 5 від 02.09.2010 року (т.23 а.с.92) щодо призначення відповідального за здійснення авторського нагляду, які в свою чергу містили явні та очевидні відмінності між собою, як за формою, так і за складом реквізитів, і не відповідали уніфікованій формі, яка встановлюються національними стандартами, нормативно-правовими актами для управлінських документів на підприємствах, тобто містили ознаки підробки.

Таким чином, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що документи, які були надані директором ОСОБА_50. ТОВ "Макро Поіс Плюс" та директором ТОВ "Дарекс М" ОСОБА_37., до інспекції ДАБК в Київській області, разом із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт, не в повній мірі відповідали вимогам законодавства, зокрема і договір генерального підряду № 10-08/10 від 10.08.2010, який був не підписаний сторонами, і договір № 26 на авторський нагляд від 26.08.2010 року, в якому не були зазначені обов'язкові реквізити виконавця, і надання двох наказів: № 8-ОК від 03.09.2010 року та № 5 від 02.09.2010 року щодо призначення відповідального за здійснення авторського нагляду, які містили ознаки підробки, та в яких явно були відображені недосторівні відомості, про що зазначено вище. Однак, не зважаючи на це, заступником начальника інспекції ДАБК в Київській області ОСОБА_108. була надано дозвіл на виконання будівельних робт № 691/10 від 07.10.2010 року.

Водночас органом досудового розслідування не з'ясовувалось чому посадовими особами інспекції ДАБК в Київській області, в порушення вимог ст. 29 ЗУ "Про планування і забудову територій", Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 30.09.2009 року, за наслідками розгляду заяви та документів, поданих директором ОСОБА_50. ТОВ "Макро Поіс Плюс" та директором ТОВ "Дарекс М" ОСОБА_37., прийнято рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, не заважаючи на те, що документи не відповідали вимогам чинного законодавства та містили недостовірні відомості, тобто коли були всі підстави для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт. Також органом досудового розслідування не з'ясовано чому посадовими особами інспекції у дозволі на виконання будівельних робт № 691/10 від 07.10.2010 року, зазначено, що проектна документація затверджена замовником на підставі наказу № 3-ок від 26.08.2010 року, який як встановлено в ході судового розгляду не подавався навіть до інспекції, а був наданий наказ № 3-ОК від 03.09.2010 року, тобто від іншої дати; на підставі чого у дозволі на виконання будівельних робіт № 691/10 від 07.10.2010 року, встановлено, що авторський нагляд здійснюється ТОВ "Облпроект Сервіс", 08000, м. Київ, вул. Раіси Окіпної, 4-а, оф. 71, тел. 044-425-78-87, серія АВ № 194106, коли ідентифікуючи відомості про юридичну особу, крім її назви, у договорі на авторський нагляд відсутні, а також чому вказано, що авторський нагляд здійснюється на підставі наказу від 02.09.2010 року № 5, коли було подано до інспекції два наказаи про визначення відповідального за авторський нагляд. Вказані обставини навіть не встановлювалися та не перевірялися стороною обвинувачення в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що безумовно вказує на низький рівень проведеного досудового розслідування.

Так, не встановлення стороною обвинувачення обставин, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, а саме: процедури укладення договору генерального підряду між ТОВ "Макро Поіс Плюс" та ТОВ "Дарекс", хто саме укладав цей договір та діяв від імені директора ТОВ "Дарекс М" ОСОБА_37., а також хто підписав від імені директора ТОВ "Дарекс М" ОСОБА_37. документи, які були надані до інспекції; процедури та порядку укладення договору по здійсненню авторського нагляду, визначення відповідальної особи за здійснення авторського нагляду; чому та хто із посадових осіб інспекції ДАБК в Київській області, як і у який спосіб надав дозвіл на виконання будівельних робіт № 691/10 від 07.10.2010 року, на підставі документів, які не відповідали вимогам законодавства та містили недостовірні відомості, хто склав та вніс відомості у дозвіл на виконання будівельних робіт № 691/10 від 07.10.2010 року, зазначивши недостовірні відомості, позбавляє суд можливості перевірити правомірность діянь посадових осіб інспекції ДАБК в Київській області під час здійснення перевірки документів, поданих разом із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт, директором ОСОБА_50. ТОВ "Макро Поіс Плюс" та директором ТОВ "Дарекс М" ОСОБА_37., до інспекції ДАБК в Київській області, а також чи належним чином контролюючий орган виконував свої основні завдання - здійснення архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже, викладені протиріччя та суперечності у документах, на підставі яких було надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.10.2010 року № 691/10, а також зміст самого цього дозволу, в якому відображені відомості, що не відповідали наданим документам, які не усунуті стороною обвинувачення, викликають обґрунтований сумнів у достовірності та легітимності цих документів вцілому.

Вказані обставини в їх сукупності беззаперечно вказують на те, що здійсненні будівельних робіт з будівництва АЗС по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області розпочалося на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 07.10.2010 року № 691/10, який було отримано ТОВ "Макро Поіс Плюс" та ТОВ "Дарекс М" з грубим порушенням вимог законодавства, що регулювало порядок будівництва об'єкта архітектури. Водночас вказані факти чомусь залишились поза увагою сторони обвинувачення та в ході досудового розслідування не перевірялися та не встановлювались.

Зазначені вище порушення вимог законодавства під час проходження робочим проектом комплексної державної експертизи та порядку отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 07.10.2010 року № 691/10, які з невідомих причин залишились поза увагою органу досудового розслідування, не зважаючи на те, що сторона обвинувачення мала всі можливості для перевірки та встановлення цих обставин, з яких випливають зовсім інші обставини, ніж ті, що були покладені в основу обвинувачення, беззаперечно ставлять під сумнів законність, всебічність, повноту та неупередженість проведення досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурного-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється КМУ.

Механізм здійснення авторського і технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури визначає Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903

У п. 2 цієї постанови "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" закріплено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п. 5, п. 7 цієї Постанови результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформлюється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Після прийняття об'єкта архітектури в експлуатацію генеральний проектувальник повинен зберігати примірник журналу авторського нагляду в архіві.

Проведення авторського контролю за ходом будівельних робіт передбачає детальний моніторинг від моменту розробки проекту до здачі споруди в експлуатацію, а в деяких випадках і спостереження за експлуатацією протягом якогось періоду часу. Відповідальна - згідно договору - особа стежить за будівництвом об'єкта, капітальним ремонтом, ремонтом квартир і об'єктів зсередини. Здійснює перевірку дотримання містобудівних умов і обмежень та їх відповідність плану. Крім того, контролює особа уповноважена на внесення змін в проект з метою його коректування в разі виникнення непередбачених обставин.

Водночас в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що авторський нагляд, починаючи із самого початку будівництва автозаправочного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, взагалі не здійснювався. Також відсутність в матеріалах кримінального провадження журналу авторського нагляду, примірник якого повинен був зберігатися як у замовника, так і проектувальника, лише вкотре підтверджує, що ТОВ "Облпроект-Сервіс" не здійснював авторський нагляд, та замовником не було забезпечено авторського нагляду під час будівництва АЗК, що є неприпустимим та свідчить про грубе порушенням будівельних норм з боку замовника. Однак, як зазначалось вище, вказані обставини навіть і не перевірялися стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування.

У п. 2, п. 3 цієї постанови "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури" закріплено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 5 цього Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд: 1. проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2. ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3. проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4. повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5. оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6. беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7. виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1.виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2.зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3.проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4.усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 5.зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Також, згідно п. 28 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), замовник має право делегувати в установленому законом порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 09.09.2010 року між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та ФОП ОСОБА_30. укладений договір доручення № 16 на вчинення дій з технічного нагляду під час здійснення будівництва або зміни об'єкта містобудування (т.19 а.с.184-188). За цим договором довіритель доручає, а повірений зобов'язується здійснити від імені та за рахунок довірителя дії, що пов'язані з технічним наглядом за будівництвом об'єкта, згідно затвердженого проекту ТОВ "Облпроект-Сервіс" у відповідності до ст. 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність", в частині здійснення технічного нагляду під час проведення будівництва АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Наказом № 16 по основній діяльності від 30.08.2010 року "Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт відповідно до "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", за підписом ФОП ОСОБА_30., ОСОБА_30. призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта, у відповідності до ст. 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність", в частині здійснення технічного нагляду під час проведення будівництва АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, згідно затвердженого проекту, розробленого ТОВ "Облпроект-Сервіс" (т.23 а.с.93).

Зі змісту цих двох документів слідує, що наказ № 16 по основній діяльності був винесений ФОП ОСОБА_30. 30.08.2010 року, тобто ще до укладення із ТОВ "Макро Поіс Плюс" договору доручення № 16 на вчинення дій з технічного нагляду під час здійснення будівництва або зміни об'єкта містобудування, оскільки такий було підписано 09.09.2010 року, що є неможливим, так як він виносився на виконання умов вищезазначеного договору, що також підтвердив і свідок ОСОБА_30.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено жодного обґрунтування невідповідності вказаних обставин.

Ці обставини в сукупності, на думку суду, обґрунтовано ставлять під сумнів достовірність та дійсність таких документів, а тому суд не приймає до уваги наказ № 16 по основній діяльності від 30.08.2010 року, як доказ, який беззаперечно підтверджує факт того, що ОСОБА_30. був відповідальною особою за здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт.

Також у п. 4.1 вищезазначеного договору визначено, що він набирає чинності після його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що підтверджується актом про надання послуг, який підписується сторонами. Відповідно до п. 4.2 сторони узгодили, що будівельні роботи за цим договором мають розпочатися у вересні 2010 року та мають бути закінчені до 1 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 2.1 договору доручення № 16 на вчинення дій з технічного нагляду під час здійснення будівництва або зміни об'єкта містобудування від 09.09.2010 року повірений зобов'язаний, серед іншого, щомісячно складати звіт повіреного, який надається довірителю для узгодження за його вимогою, або оформляти акт виконаних робіт по технічному нагляду.

У п. 2.3 цього договору визначено, що повірений зобов'язаний, серед іншого, негайно прийняти звіт повіреного, всі надані ним документи та всі виконане ним у відповідності з договором; з'явитися для підписання акту здачі-прийому об'єкту будівництва у термін, встановлений повіреним.

Відповідно до п. 3.1 договору винагорода повіреного складає 10 000 гривень.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься лише акт № 1 здачі-прийому робіт від 31 жовтня 2010 року до договору № 16 від 09.09.2010 року, укладеного між замовником ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50., та представником виконавця ФОП ОСОБА_30. про те, що виконавцем в жовтні місяці були проведені такі роботи: технічний нагляд за будівництвом об'єкта, згідно затвердженого проекту ТОВ "Облпроект-Сервіс", у відповідності до ст. 4 ЗУ "Про архітектурну діяльність", в частині здійснення технічного нагляду під час проведення будівництва АЗК, згідно договору доручення № 16 від 09.09.2010 року, роботи за жовтень місяць виконані в повному обсязі. Вартість таких робіт становить 5000 грн. Сторони претензій одна до одної не мають (т.19 а.с.189). Вказаний акт може підтвердити лише факт того, що ФОП ОСОБА_30. здійснював технічний нагляд за будівництвом лише один місяць - жовтень 2010 року, однак не весь період будівництва.

На думку суду, наявність договору на здійснення технічного нагляду та визначення відповідальної особи на підставі наказу, які ще і містять суперечливі відомості, а також акту № 1 здачі-прийому робіт від 31 жовтня 2010 року до договору № 16 від 09.09.2010 року щодо здійснення технічного нагляду за жовтень 2010 року, саме по собі не свідчить про належне забезпечення замовником будівництва технічного нагляду, тоді як замовник повинен забезпечити здійснення всіх передбачених законодавством процедур технічного нагляду, зокрема, належного оформлення та ведення журналу технічного нагляду.

Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутні як журнал технічного нагляду, який вівся ФОП ОСОБА_30., так і акти виконаних робіт по технічному нагляду за весь період будівництва, які повинні були складатися кожного місяця відповідно до умов договору доручення № 16, а також складатися та вестися особою відповідальною за здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта.

Також те, що під час здійснення технічного нагляду між ТОВ "Макро Поіс Плюс" та ФОП ОСОБА_30. було підписано лише один акт здачі-прийому робіт до договору № 16 від 09.09.2010 року, підтверджується відомостями, що зафіксовані в акті № 1 про вилучення для знищення документів, строки зберігання яких закінчилися, складеного ФОП ОСОБА_30. 03.03.2014 року, відповідно до якого між ТОВ "Макро Поіс Плюс" та ФОП ОСОБА_30. у 2010 році було підписано лише один акт виконаних робіт на 1 аркуші (т.24 а.с.164-166). Це в свою чергу беззаперечно вказають на те, що будь-які інші акти здачі-прийому робіт до договору № 16 від 09.09.2010 року щодо здійснення технічного нагляду не складалися.

Крім того, суд звертає увагу, що журнал технічного нагляду повинен був зберігатися у замовника, тобто у ТОВ "Макро Поіс Плюс", однак в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, такий журнал не вилучався. Це в свою чергу лише додатково вказує на те, що технічний нагляд протягом усього періоду будівництва забезпечений не був.

Ці обставини та відсутність в матеріалах кримінального провадження вищезазначених документів, якими у відповідності до вимог законодавства, підтверджувався факт забезпечення проведення технічного нагляду, свідчить про те, що технічний нагляд не здійснювався від початку та до кінця будівництва.

З цих підстав показання свідка ОСОБА_30., в частині того, що ним здійснювався технічний нагляд за будівництвом АЗК відповідно до вимог чинного законодавства, під час якого вівся журнал технічного нагляду, останній перевіряв відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, підписував акти на приховані роботи, суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, та оцінює критично.

Таким чином, надані стороною обвинувачення суперечливі докази того, що протягом усього періоду будівництва технічний нагляд на об'єкті - АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області дійсно проводився, а тому суд оцінює їх критично і приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено здійснення та забезпечення технічного нагляду належною організацією на об'єкті, починаючи з початку будівництва та до його завершення.

З огляду на вищевикладене в ході судового розгляду встановлено, що в порушенням вимог ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 року "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" під час будівництва об'єкту архітектури - АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області авторський та технічний нагляд не здійснювався, що є безумовно грубим порушенням.

Також у п. 1.11 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", затверджених наказом Держбуду України від 22.08.2005 р. № 140, які були чинним на момент будівництва АЗК, закріплено, що будівництво об'єктів повинно вестись з дотриманням будівельних норм, правил і стандартів, а складних і унікальних об'єктів - з дотриманням, крім того, особливих вказівок та технічних умов проекту. Застосування міжнародних стандартів повинно обумовлюватись контрактом.

Відповідно до п. 1.15 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, наведеною в додатку 1, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється генпідрядником за погодженням із замовником і субпідрядними організаціями за формами, наведеними в додатку 2, а при наявності авторського нагляду проектних організацій також і журнал авторського нагляду - у відповідності до положення про авторський нагляд проектних організацій за будівництвом підприємств, будівель та споруд; складати акти обстеження прихованих робіт, проміжного прийняття відповідальних конструкцій, індивідуального та комплексного випробування устаткування, систем, мереж та пристроїв; оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими ДБН, і виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам.

Виходячи з наведених вище норм права, під час будівництва АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, повинна була в обов'язковому порядку вестися загальний журнал робіт та інша вищезазначена виконавча документація.

Водночас, в ході судового розгляду встановлено, що замовником ТОВ "Макро Поіс Плюс" не велася належним чином виконавча документація, оскільки під час усього періоду будівництву АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області не здійснювався авторський та технічний нагляд, та відсутня виконавча документація, ведення якої є обов`язковим з першого дня виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, на якому виконувалися будівельні роботи, в тому числі: загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, журнал технічного нагляду, акти на закриття прихованих робіт, документи, що підтверджують якість використаних матеріалів; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, зокрема проведення пусконалагуджувальних робіт, інженерних систем, мереж та обладнання, тощо.

При цьому, суд не приймає до уваги та оцінює критично показання свідка ОСОБА_28., в частині того, що під час проведення контрольної перевірки АЗК представник замовника надавав йому виконавчу документацію на об'єкт будівництва, яка відповідала вимогам законодавства, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, на підставі яких беззаперечно встановлено, що ні авторський, ні технічний нагляд на будівництві не здійснювався, а тому ведення виконавчої документації та здійснення контролю якості виконаних робіт, зокрема і прихованих, у відповідності до вимог законодавства, є технічно неспроможним.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування виконавча документація на будівництво АЗК замовником не надавалася органу досудового розслідування, що є досить дивним та нелогічним, за умови, що така документація велася у відповідності до вимог законодавства, та може свідчить виключно про небажання, зі сторони замовника, повідомляти важливі відомості.

Також відповідна виконавча документація стороною обвинувачення не надавалися та безпосередньо в ході судового розгляду не досліджувалися. Суд не приймає до уваги версію сторони обвинувачення, що така документація зберігалася в приміщенні АЗК "БРСМ-Нафта" та була знищена під час вибуху, оскільки по-перше, стороною обвинувачення не наведено жодного нормативно-правового акту, в якому була б закріплена норма дозвільного характеру щодо зберігання виконавчих документів на будівництво, саме за місцем знаходження об'єкту; а по-друге, замовником будівництва було ТОВ "Макро Поіс Плюс", а не ТОВ "Бел Оіл", а тому вказана документація повинна була зберігатися у замовника. Крім того, як вбачається із копії наказу № 15-ОП від 14.05.2012 року, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл", на АЗК зберігалась лише технічна та дозвільна документація, однак не виконавча документації по будівництву об'єкта (т.15 а.с.80). Ці обставини в їх сукупності свідчать про те, що будь-яка виконавча документація на об`єкт будівництва у ТОВ "Макро Поіс Плюс" відсутня та не велася у відповідності до вимог законодавство, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу, що будівельний процес - це комплекс заходів котрі потрібно постійно контролювати і перевіряти, своєчасно озвучувати правки і вносити корективи. Такі зауваження і виправлення здійснюються під час проведення авторського і технічного нагляду.

З наведених вище норм законодавства слідує висновок, що авторський та технічний нагляд здійснюються під час будівництва об`єкта з метою дотримання проектних рішень закладених у проекті будівництва та відповідності матеріалів, які використовуються вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів в тому числі, що стосується якості будівельних матеріалів та є обов'язковим.

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що авторський та технічний нагляд за веденням будівельних робіт на АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області не були забезпечені замовником належним чином від початку виконання будівельних робіт до їх завершення, відповідно до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. Це вказує на відсутність контролю за відповідністю будівельних робіт до створених робочих креслень, технічних характеристик, зафіксованих у проектній документації (авторський нагляд) та послідовності проведення робіт згідно з проектною документацією та нормативним актам, перевірки об'єкта нерухомості на якість, надійність та довговічність, відповідність нормам безпеки і технічним стандартам (технічний нагляд) з боку, уповноважених у встановленому законом порядку осіб, під час будівництва цього об'єкту. Отже будівництво цієї АЗК здійснювалось з грубим порушенням будівельних норм. Однак, вказані обставини залишились поза увагою органу досудового розслідування, не зважаючи на те, що мають важливе значення для цього кримінального провадження.

Також у п. 12.1 договору генерального підряду закріплено, що забезпечуючи контроль за якістю, виконуваних робіт, матеріалів і устаткування, генеральний підрядник зобов'язаний: використовувати для виконання робіт тільки нові матеріали, що забезпечені відповідними технічними паспортами або сертифікатами; проводити вибіркові перевірки технічних характеристик матеріалів та конструкцій; організовувати попередні випробування і огляди прихованих робіт; передавати замовнику сертифікати, паспорти, протоколи перевірок і випробувань; здійснювати інші обов'язки, які необхідні для забезпечення якості виконуваних робіт і матеріалів і устаткування та контролю за ними. У п. 14.1 закріплено, що здавання і приймання поточних робіт (фактично виконаних) здійснюється сторонами щомісячно шляхом підписання типових форм актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3) (т.23 а.с.32-48);

Водночас допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_37. показав, що він був формальним директором ТОВ "Дарекс М", будь-яких дій пов'язаних із будівництвом АЗК та введенням її в експлуатацію він не вчиняв.

Суд приймає до уваги вказані показання свідка ОСОБА_37., оскільки вони повністю узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, в ході дослідження яких встановлено, що під час будівництва АЗК договори підряду укладалися безпосередньо між замовником ТОВ "Макро Поіс Плюс" та різними субпідрядними організаціями, а не із генеральним підрядником ТОВ "Дарекс М", що що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності договору генерального підряду.

Відповідно до п. 89 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 та вищезазначених вимог ЦК України після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутнє таке повідомлення, за підписом директора ТОВ "Дарекс М".

Вказані обставини свідчать про те, що договір генерального підряду № 10-08/10 від 10.08.2010 року носив виключно формальний характер, оскільки ТОВ "Дарекс М" не виконувало жодних дій, спрямованих на виконання умов цього договору. Про це також свідчить і той факт, що як встановлено в ході судового розгляду, примірник цього договору, який було надано до інспекції ДАБК у Київський області не був підписаний сторонами.

Також про формальне укладання договору генерального підряду вказує і той факт, що в матеріалах кримінального провадження відсутні акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3), укладені між ТОВ "Макро Поіс Плюс" та ТОВ "Дарекс М", не зважаючи на те, що відповідно до умов цього договору такі документи повинні були підписуватися щомісячно.

Крім того, допитаний в ході судового розгляду як свідок ОСОБА_39. показав, що він працював на посаді директора ТОВ "БРСМ-Нафта", і саме ця організація здійснювала будівництво АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, шляхом залучення підрядних і субпідрядних організацій. Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ТОВ "БРСМ-Нафта" було уповноважено у встановленому законом порядку виконувати ці роботи, оскільки ні з ТОВ "Макро Поіс Плюс", ні з ТОВ "Дарекс М" будь-яких договорів укладено не було.

Дані про те, що ТОВ "БРСМ-Нафта" було субпідрядною організацією зазначені лише у відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення по будівництву об'єкту, яка була вилучена у ТОВ "Макро Поіс Плюс" (т.19 а.с.139). Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутній договір підряду та реєстрації документи ТОВ "БРСМ-Нафта".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт будівництва АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, виконання будь-яких будівельних робіт відповідно до проектнокошторисної документації, забезпечення контролю за якістю, виконуваних робіт, матеріалів і устаткування, передача закінчених будівельних робіт замовнику та здача завершеного будівництвом об'єкту, генеральним підрядником ТОВ "Дарекс М" на підставі договору генерального підряду, під час судового засідання не знайшов свого підтвердження. Це в свою чергу свідчить про те, що загальне будівництво АЗК здійснювалося невідомою організацією, що є грубим порушенням вимог законодавства та є неприпустимим.

Так, за відсутності авторського та технічного нагляду та надання недостовірної документації, зокрема договору генерального підряду, який був укладений формально, інших договорів підряду, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, акту готовності об'єкта до експлуатації (про що буде зазначено нижче) та інших вищезазначених документів, а також ненадання відповідної виконавчої документації щодо фактично виконаних робіт на об'єкті і використаних матеріалів під час проведення будівельних робіт на об'єкті, неможливо встановити відповідність виконаних робіт будівельним нормам, стандартам та правилам, їх якість та перевірити дії осіб, які фактично виконали ці будівельні роботи, щодо дотримання ними вимог законодавства.

Водночас, не зважаючи на вищезазначені обставини, на підставі наданих доказів, встановлено, що за адресою: провулок 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, все таки було збудовано автозаправну станцію "БРСМ-Нафта" призначену для приймання, зберігання та заправлення рідким моторним паливом ДП, бензин, а також для приймання, зберігання та наповнення газобалонних автотранспортних засобів зрідженим вуглеводневим газом (ЗВГ), з магазином.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в ході будівництва вказаного АЗК, 01.10.2010 року між ТОВ "Макро Поіс Плюс", в особі директора ОСОБА_50. (замовник), та ПП "Єврогазсервіс", в особі директора ОСОБА_18. (виконавець), укладено договір № 149 на виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту, згідно якого виконавець зобов'язується: встановити комплектуючі для виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту; виготовити технологічну частини автомобільного газозаправного пункту на об'єкті будівництва по пров. 1-й Комунарський, 33 м. Переяслав-Хмельницький Київської області. У п. 4.1, п. 4.2 закріплено, що виконавець виготовлює ТЧ АГЗП і виконує пусконалагоджувальні роботи у відповідності до проекту, що включає в себе обв'язку підземної ємності, монтаж і обв'язку насосу, виготовлення і монтаж газопроводів до зливної та наливної колонок, монтаж і обв'язку газороздатної колонки, регулювання вузлів технологічної частини автомобільного газозаправного пункту. Також у п. 4.4 закріплено, що виготовлення ТЧ АГЗП і пусконалагоджувальних робіт проводиться на попередньо підготовленому майданчику. Під готовністю майданчику розуміється: проектна документація АГЗП, яка отримала позитивний експертний висновок; підготовлений майданчик для установки газороздатної колонки; ємності для ЗВГ встановлені у котлован на фундамент. Відповідно до п. 4.7 датою виконання цих робіт є дата підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт (т.15 а.с.38-40, т.17 а.с.47-49).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_18. показав, що на виконання умов цього договору, ПП "Єврогазсервіс" приступило до виконання робіт щодо виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту, на підставі та відповідно до робочого проекту, який містив газову частину та креслення, які були надані замовником.

Суд приймає до уваги вказані показання обвинуваченого, оскільки як беззаперечно було встановлено в ході судового розгляду, ТОВ "Облпроектсервіс" було розроблено проектну документацію на об'єкт "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області", в якому було передбачено автомобільний газовий модуль, і який отримав позитивний висновок за наслідками проведення комплексної державної експертизи № 10-00096-10/П від 30.07.2010 року, наданого "Київоблдержбудекспертиза" філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області, про що зазначено вище.

Крім того, як вбачається із документів, які були подані до інспекції ДАБК у Київській області, генпідрядником було надано відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення (т.23 а.с.70, 71-72) та пропозиції щодо залучення субпідрядників, де серед іншого, зазначено про залучення до робіт ПП "Єврогазсервіс", а також надано копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Єврогазсервіс" (т.23 а.с.22) та копію ліцензії серія АВ № 118791 (т.23 а.с.23-26). Це в свою чергу лише вкотре свідчить про те, що проектом було передбачено газову частину АЗК, і вона будувалася саме на підставі проекту, виготовленого ТОВ "Облпроектсервіс", який отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи та який затверджений замовником наказом № 3-ок від 03.09.2010 року (т.19 а.с.95),

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт того, що автомобільний газозаправний комплекс на момент початку здійснення будівельних робіт ПП "Єврогазсервіс" виконувався за відсутності проектної документації на АГЗП, затвердженої замовником, як про це зазначено у пред'явленому ОСОБА_18. обвинуваченні, під час судового засідання не знайшов свого підтвердження, та навпаки повністю спростовується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд не приймає до уваги та оцінює критично, надану стороною обвинувачення, копію робочого проекту автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом 20 мі з підземним розташуванням резервуару на території автозаправного комплексу по провулку 1-й Комунарський, 33 (45 км а/д Київ-Знамянка) в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, виготовлений ПП ОСОБА_84 (т.15 а.с.51-73), замовником якого є ТОВ "Бел Оіл", та копію висновку експертизи 12.В№ 80.3-1.1.23-0198 від 01.04.2012 року щодо відповідності цього робочого проекту "Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) (т.15 а.с.10-15), оскільки в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області будувалася на підставі робочого проекту, розробленого ТОВ "Облпроектсервіс", яким було передбачено газовий модуль.

Також із досліджених в ході судового розгляду документів встановлено, що збудована та введена в експлуатацію АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, мала в своєму складі газовий модуль. Вказані обставини підтверджуються відомостями, що відображені у копії сертифіката відповідності № 00002152 від 18.03.2011 року (т.16 а.с.21), в копії наказу про оформлення та видачу сертифіката відповідності № 2152 від 17.03.2011 року (т.16 а.с.22), в копії акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 16.03.2011 року (т.16 а.с.23); відомостями, що містяться у копії припису на усунення недоліків, винесеного старшим інспектором ЦЗ та ТБ Переяслав-Хмельницького РВ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_90., за наслідками проведення 04 лютого 2011 року планової перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки територій та приміщень АЗС "БРСМ-нафта", розташованого за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, пров. 1-й Комунарський, 33 (т.4 а.с.28-42), копією акту перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС "БРСМ-Нафта" від 04.02.2011 року (т.24 а.с.232-232), копією припису на усунення недоліків від 04.02.2011 року (т.24 а.с.240-254), якими беззаперечно підтверджується факт того, що АЗС станом на 04.02.2011 року була призначена для заправлення автомобільного транспорту бензином, дизельним паливом та зрідженим вуглеводним газом, тобто обладнана газовим модулем; копіями: актів перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 05.03.2012 року (т.25 а.с.83-85, 93-95), приписів від 05.03.2012 року (т.25 а.с.86-87, 96-97) та розпорядження від 05.03.2012 року (т.25 а.с.88-89), складених за результатами проведених ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві перевірок АЗС по провулку 1-Й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому, введеною в експлуатацію сертифікатом відповідності № 00002152, якими підтверджується той факт, що у складі вказаної АЗС був АГЗП, який функціонував із моменту введення АЗК в експлуатацію; копіями висновків експертизи № -02-190Д/15-11 від 05.12.2011 року (т.15 а.с.1-4) та експертизи № -02-0190Д/15-11 від 05.12.2011 року (т.15 а.с.5-9), з яких вбачається, що технологічне обладнання АЗС призначене для приймання, зберігання та заправлення автотранспорту рідким моторним паливом ДП, ДП-евро та бензини марок А95, А95-евро, А92-евро, а також для приймання, зберігання та наповнення газобалонних автотранспортних засобів зрідженим вуглеводним газом; а також показаннями свідка ОСОБА_28. - головного державного інспектора інспекції ДАБК в Київській області, який показав, що під час проведення підсумкової перевірки ним було встановлено, що завершений будівництвом об'єкт - АЗК, був збудований відповідно до проектної документації, яким передбачено, що АЗК складалась із: операторської з магазином, паливнороздавальних колонок, газового автозаправного модуля, ємкості для пального та газу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог законодавства, розміщення АГЗП на раніше введеній в експлуатацію автомобільній заправній станції є її реконструкцією, здійснення якої в силу закону відноситься до будівельних робіт і потребує отримання дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю. Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт по АГЗП ТОВ "Бел Оіл", на раніше введений в експлуатацію АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Вказані обставини свідчать про те, що використання вищезазначеного робочого проекту автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), який був затверджений висновком експертизи 12.В№ 80.3-1.1.23-0198 від 01.04.2012 року, було неможливим під час будівництва АЗК, оскільки його було виготовлено вже після введення АЗК з АГЗП по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області в експлуатацію.

Водночас надання ТОВ "Бел Оіл" вказаного робочого проекту автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), складеного в 2012 році, та затвердженого висновком експертизи 12.В№ 80.3-1.1.23-0198 від 01.04.2012 року щодо відповідності цього робочого проекту "Автомобільний газозаправний пункт (АГЗП) комісії із спеціального розслідування групового нещасного випадку та органу досудового розслідування, може свідчити про недобросовісність дій посадових осіб товариства з метою викривлень дійсних обставин будівництва АГЗП та введення його в експлуатацію, викладених в тому руслі, яке було вигідне саме їм. Однак, обставини щодо будівництва АГЗП та введення його в експлуатацію залишились поза увагою органу досудового розслідування.

Так, наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.97 затверджено "Правила безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98)", які були чинними на момент будівництва АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. У п. 1.1.2 цих Правил зазначено, що ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності, в тому числі на: стаціонарні автомобільні газозаправні станції (далі - АГЗС) і пункти (далі - АГЗП), резервуарні, групові і індивідуальні балонні установки, випарні та змішувальні установки ЗВГ.

У п. 3.2.1 цих Правил закріплено, що при розробці проектів будівництва підземних газопроводів одночасно повинні розроблятися проекти захисту їх від корозії. У пункті 3.3 визначено, що проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства.

У п. 2.2 договору генерального підряду визначено, що зобов'язання щодо одержання дозвільної документації на виконання будівельних робіт покладається на замовника.

Як вбачається із пред'явленого обвинувачення ОСОБА_18. сторона обвинувачення вважає, що саме ОСОБА_18. як директор ПП "Єврогазсервіс" допустив порушення п. 3.2.1, п. 3.3. НПАОП 0.00-1.20-98, оскільки на момент початку здійснення будівництва автомобільного газозаправного пункту був відсутній позитивний висновок експертизи проектної документації на АГЗП, проведеної в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України.

Дійсно, в матеріалах кримінального провадження відсутній позитивний висновок експертизи проектної документації на АГЗП, проведеної в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України.

Водночас суд вважає, що орган досудового розслідування, у даному випадку, не правильно розтлумачив норми, які закріплені п. 3.2.1, п. 3.3. НПАОП 0.00-1.20-98, оскільки отримання необхідних дозвільних документів, покладається не на ПП "Єврогазсервіс", яке у відповідності до п. 4.1, п. 4.2 договору № 149, повинно було виготовляти ТЧ АГЗП і виконувати пусконалагоджувальні роботи у відповідності до проекту, наданого замовником, а на замовника, який зобов'язаний отримати необхідну дозвільну документацію для здійснення будівництва системи газопостачання.

Однак, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення навіть не перевірялися та не вирішувалися питання: "Хто повинен був отримати дозвільну документація для здійснення будівництва системи газопостачання, а саме документи, які зазначені у п. 3.2.1, п. 3.3. НПАОП 0.00-1.20-98?", "Хто із працівників замовника прийняв рішення про подачу документів до інспекції ДАБК у Київській області для отримання дозволу на виконання будівельних робіт за відсутності необхідних дозвільних документів, які зазначені у п. 3.2.1, п. 3.3. НПАОП 0.00-1.20-98?" та "Хто і на яких юридичних підставах із посадових осіб інспекції ДАБК у Київській області, прийняв рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт № 691/10 від 07.10.2010 року, з будівництва автозаправочного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, відповідно до проектної документації, яка розроблена ТОВ "Облпроект-Сервіс", в якій передбачено було автомобільний газозаправний пункт, за відсутності необхідних дозвільних документів?".

Водночас як вбачається із пред'явленого обвинувачення, стороною обвинувачення вказано, що зазначений автомобільний газозаправний пункт виконаний за відсутності позитивного висновку експертизи проектної документації на АГЗП, проведеної в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України, а також затвердженої замовником проектної документації на АГЗП на момент початку та здійснення будівництва, що суперечить п.п. 3.2.1 п. 3.3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254, ДБНА 2.2-3-97, СНиП 2.04.08-87, СНиП 3.05.02.-88, ГОСТ 9.602-89, п. 1.4, 1.5 ДНАОП 0.00-1.07-.94* "Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".

З вищевикладеного слідує, що при складанні обвинувальних актів, орган досудового розслідування, обмежився лише формальним перерахуванням порушень п.п. 3.2.1 п. 3.3 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 № 254, ДБНА 2.2-3-97, СНиП 2.04.08-87, СНиП 3.05.02.-88, ГОСТ 9.602-89, п. 1.4, 1.5 ДНАОП 0.00-1.07-.94* "Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском", оскільки в ході досудового розслідування не встановлювалися та не перевірялися обставини щодо порядку отримання дозвільної документації на будівництво АГЗП та дії посадових осіб замовника на яких покладено обов'язок отримання та погодження такої документації у відповідності до вимог чинного законодавства.

Це в свою чергу свідчить про те, що органом досудового розслідування не встановлені фактичні обставини вчинення злочину, оскільки наявність певної низки порушень, в частині щодо розроблення проектної документації, її затвердження, погодження та отримання дозвільних документів на будівництво АГЗП, без з'ясування того факту на кого саме покладався обов'язок щодо отримання необхідної дозвільної документацію для здійснення будівництва системи газопостачання, не утворює склад злочину, передбаченого ст. 275 КК України. Разом з цим, орган досудового розслідування навіть і не намагався встановити суттєві обставини пред'явленого обвинувачення.

Водночас, в ході судового розгляду встановлено, що в проектній документації автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, яка розроблена ТОВ "Облпроект-Сервіс", було передбачено газову частину, цей проект отримав позитивний висновок експертизи, та на його підставі було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 691/10 від 07.10.2010 року. Відповідно до вимог чинного законодавства, у ОСОБА_18. як директора ПП "Єврогазсервіс" (субпідрядник) був відсутній обов'язок після погодження проекту та отримання дозволу на виконання будівельних робіт перевіряти чинність цього дозволу.

На цій підставі суд вважає, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_18. як директор ПП "Єврогазсервіс" допустив виконання будівельно-монтажних робіт без проекту, є безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях.

Дійсно, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ПП "Єврогазсервіс" було причетним до монтажу технологічної частини автомобільного газозаправного пункту на об'єкті будівництва по пров. 1-й Комунарський, 33 м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Однак, для того, щоб з'ясувати чи є вина ОСОБА_18. в тому, що сталося, необхідно знайти відповіді на такі питання: яку саме роль виконувало ПП "Єврогазсервіс" під час будівництва АГЗП; чи було завершено ПП "Єврогазсервіс" монтаж газової частини та проведено пусконалагоджувальні роботи; чи було передано ПП "Єврогазсервіс" замовнику змонтовану газову частину; чи були прийняті роботи замовником у відповідності до вимог чинного законодавства із оформленням всієї обов'язкової технічної та виконавчої документації на об'єкт будівництва; чи було прийнято змонтовану газову частину у складі комісії за участю замовника, підрядника та компетентних органів державної влади із оформленням відповідно акту; чи вводилася в експлуатацію змонтована газова частина за участю ПП "Єврогазсервіс"?

Так, відповідно до п. 3.13, п. 3.14 цих Правил об'єкти систем газопостачання (п.1.1.2), крім житлових будинків до початку їх спорудження, монтажу і наладки, повинні бути зареєстровані в місцевих органах Держнаглядохоронпраці. Для реєстрації власник (замовник) повинен звернутись

до органу Держнаглядохоронпраці з листом, в якому зазначаються: назва і адреса об'єкта, його відомча належність; назва будівельно-монтажної організації. До листа повинні бути додані: проектна документація з експертним висновком; копія наказу про призначення особи, яка здійснюватиме технічний нагляд за будівництвом, і протокол перевірки її знань.

У пунктах 3.15 зазначено, що технічний нагляд за будівництвом розподільних газопроводів всіх тисків, відводів і вводів, незалежно від відомчої належності замовника, повинен здійснюватись замовником і спеціалістами СПГГ.

Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підприємство-замовник ТОВ "Макро Поіс Плюс" не було до початку будівництва АЗК зареєстровано цей об'єкт у місцевих органах Держнаглядохоронпраці та технічний нагляд за будівництвом не здійснювалось ні замовником, що беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, ні спеціалістами СПГГ. Вказані факти знову ж таки залишились поза увагою сторони обвинувачення і не перевірялися в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 3.17 Правил безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98) визначено , що після закінчення будівництва об'єкти систем газопостачання (п. 1.1.2) повинні прийматися комісією. Склад і організація роботи комісії регламентуються вимогами ДБН А3.1-3-94 і СНиП 3.05.02-88. Замовник повинен не пізніше як за 5 днів повідомити орган Держнаглядохоронпраці і членів комісії про дату і місце роботи приймальної комісії.

У п. 3.19 закріплено, що крім документації на будівництво, передбаченої СНиП 3.05.02-88 і ДБН А3.1-3-94, приймальній комісії повинні бути представлені такі документи: копія наказу про призначення особи, відповідальної за безпечну експлуатацію газового господарства підприємства; положення про газову службу підприємства або договір з СПГГ чи іншою спеціалізованою організацією про технічне обслуговування і ремонт газопроводів та газового обладнання; протоколи перевірки знань цих Правил, норм і інструкцій з питань охорони праці керівниками, спеціалістами і робітниками; посадові та виробничі інструкції, технологічні схеми, а також інструкції з охорони праці; акт приймання газового обладнання; акт про перевірку технічного стану димовідвідних та вентиляційних пристроїв; план локалізації і ліквідації можливих аварійних ситуацій, складений відповідно до вимог розділу 6 цих Правил; акти про виконані роботи з герметизації вводів інженерних підземних комунікацій. Пунктом 3.20 визначено, що приймаючи в експлуатацію газопроводи із поліетиленових труб, будівельно-монтажна організація і замовник повинні представити приймальній комісії технічну документацію в обсязі, передбаченому СНиП 3.05.02-88.

Відповідно до п. 3.21 комісії надається право вимагати відкриття будь-якої ділянки газопроводу для додаткової перевірки якості зварювання і ізоляції, а також проведення повторних випробовувань . Приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88, на підставі якого виконується пуск газу і видача власнику (замовнику) дозволу на проведення пусконалагоджувальних робіт. Із закінченням пусконалагоджувальних робіт органи Держнаглядохоронпраці дають дозвіл на експлуатацію об'єкта і беруть його під контроль. Коли проведення пусконалагоджувальних робіт не потрібне, акт приймальної комісії є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію.

Пункт 3.24 визначає, що закінчені будівництвом об'єкти ГНС, ГНП, ПСБ, АГЗС,

АГЗП, котельні та інші споруди повинні прийматися згідно з вимогами ДБН А3.1-3-94.

Відповідно до п. 3.25 пусконалагоджувальні роботи на ГНС, ГНП, АГЗС, АГЗП, котельних та інших газифікованих агрегатах та установках повинні виконуватися згідно з вимогами СНиП 3.05.05-84 (додаток 1 до "Порядка производства пусконаладочных работ"). Пусконалагоджувальні роботи повинні виконуватися підприємствами, які мають дозволи, одержані та зареєстровані в органах Держнаглядохоронпраці в установленому порядку. Перед заповненням резервуарів, газопроводів ЗВГ, пуском котелень та інших агрегатів та установок повинно бути забезпечене

приймання обладнання для комплексного випробовування, введення в дію автоматичних засобів контролю і управління, передбачене проектом і паспортами обладнання, протиаварійні і протипожежні засоби. Персонал слід навчити методам і способам виконання газонебезпечних робіт згідно з вимогами розділу 7 цих Правил, проінструктувати про можливі неполадки і засоби їх усунення, забезпечити потрібними схемами та інструкціями, а також засобами захисту і пожежогасіння, спецодягом, необхідними приладами і обладнанням. На час комплексного випробовування повинно бути організоване цілодобове чергування персоналу для спостереження за станом технологічного обладнання і вжиття заходів щодо своєчасного усунення несправностей і витоку газу, а також гарантування безпеки під час виконання пусконалагоджувальних робіт.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_18. показав, що ПП "Єврогазсервіс" приступило до виконання робіт по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пункту на підставі та у відповідності до умов договору підряду, згідно проектної документації, наданої замовником, однак не завершило їх виконання, оскільки їм не заплатили, що унеможливлювало проведення будь-яких пусконалагоджувальних робіт, а тому вони і не проводилися ПП "Єврогазсервіс". Випробувань, у відповідності до вимог чинного законодавства, з участю компетентних державних органів, ПП "Єврогазсервіс" також не проводило, завершений об'єкт в експлуатацію замовнику не передавав і об'єкт введений в експлуатацію без його участі. Звернув увагу, що виконання цих робіт не допускається без оформлення відповідних документів.

Водночас вищезазначені твердження обвинуваченого ОСОБА_18. залишились не спростовані, та навпаки вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_50., яка показала, що ніколи не була на будівництві автозаправного комплексу по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, будь-яких робіт, зокрема і у ПП "Єврогазсервіс" вона не перевіряла і не приймала; показаннями свідка ОСОБА_48., в яких останній показав, що він працюючої на посаді зварювальника в ПП "Єврогазсервіс" разом із слюсарем ОСОБА_67 виконали лише частину робіт по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пункту на АЗК в м. Переяслав-Хмельницькому, згідно проектної документації, яку отримали в офісі, однак до кінця її не доробили з причин, що не залежали від їх волі, і газову колонку вони не підключали та пусконалагоджувальні роботи не проводили; копією акту готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року, автозаправного комплексу ТОВ "Макро Поіс Плюс" нове будівництво за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, пров. 1-й Комунарський, 33 (т.4 а.с.48-51), з якого вбачається, що він не підписаний директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. як субпідрядником.

Також як вбачається зі специфікації до договору № 149 ПП "Єврогазсервіс" після завершення виконання умов договору повинно було передати замовнику будівельний паспорт на АГЗП, технічну документацію та інструкцію, які б в свою чергу підтверджували, якість виконаних робіт. Водночас вказані документи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд звертає увагу, що саме підписання акту про закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, між ПП "Єврогазсервіс" та ТОВ "Макро Поіс Плюс", підтверджувало б той факт, що пусконалагоджувальні роботи вважаються виконаними, технічні засоби, що пройшли пусконалагоджувальні роботи, вважаються готовими для експлуатації.

Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутній акт про закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, яким би було встановлено, що саме ПП "Єврогазсервіс" виконувались монтажні та пусконалагоджувальні роботи АГЗП, змонтованої по провул. 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Крім того, у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня будь-яка виконавча документація щодо проведення комплексного випробування системи газопостачання ПП "Єврогазсервіс".

Ці обставини в сукупності лише додатково вказують на те, що ПП "Єврогазсервіс" не завершило монтаж АГЗП, не проводило його підключення, діагностування, пуск газу, комплексне випробування (пусконалагоджувальних робіт), перевірку, та завершений будівництва АГЗП в установленому порядку не передавався замовнику, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтвердили факт підключення, продувки, пуску газу та проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт) газообладнання ПП "Єврогазсервіс" та законного введення в експлуатацію газового обладнання.

Також як вбачається із відомостей, що містяться у висновку експертної комісії з розслідування обставин та причин групового нещасного випадку, у розділі "Аналіз наявності, якості та відповідності технічної документації вимогам нормативних актів з охорони праці (т.14 а.с.226-227), експертній комісії представниками ТОВ "Бел Оіл" не представлена документація, серед іншого, виконавчо-технічна документація АГЗП: комплект робочих креслень на будівництво об'єкту з підписами осіб, відповідальних за виконання будівельно-монтажних робіт про їх відповідність виконаним у натурі роботам або внесеним в них проектною організацією змінам; будівельні паспорти: підземного (надземного) газопроводу, резервуарної установки ЗВГ, а також протоколи перевірки зварних стиків сталевого газопроводу неруйнівними методами контролю, протоколи візуально-оптичного контролю; технічні паспорти заводів-виготовлювачів або їхні завірені копії на обладнання (резервуар, насоси, паливо-роздавальна колонка та інше), сигналізатори, вузли, з'єднувальні деталі, ізоляційні покриття, електроізолюючі фланці, а також інші документи, що засвідчують якість обладнання (виробів); сертифікати, паспорти або інші документи заводів-виготовлювачів (або їх завірені копії), які засвідчують якість труб, з'єднувальних деталей, зварювальних, ізоляційних та інших матеріалів; протоколи вхідного контролю всіх конструкцій, виробів та матеріалів; акт прийняття установок захисту від електрохімічної корозії; інструкції заводів-виготовлювачів з експлуатації газового обладнання; копію посвідчення зварника, що виконав роботи. Також не надано будь-яких документів щодо проведення робіт з експлуатації та технічного обслуговування обладнання АГЗП. Вказані обставини лише вкотре свідчать, що відповідна документація на АГЗП відсутня і об'єкт завершеного будівництва не приймався замовником у встановленому законом порядку.

При цьому суд не приймає до уваги відомості, що викладені у листі вих. 06/05 від 06.05.2014 року, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., адресованого начальнику ТУ Голові комісії спеціального розслідування (т.15 а.с.74-77), в якому зазначено, що частина виконавчої документації на об'єкт, зокрема акт приймання в експлуатацію газового обладнання, дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, акти про виконані роботи з герметизації вводів інженерних підземних комунікацій, були знищені під час пожежі, оскільки замовником робіт по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пункту було ТОВ "Макро Поіс Плюс", а тому відповідні документи повинні були зберігатися у замовника, а також надані до контролюючих органів, зокрема інспекції ДАБК у Київській області, СПГГ, а у ТОВ "Бел Оіл" могли зберігатися лише копії цих документів. Однак, в ході досудового розслідування вищезазначена виконавча документація закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання - АГЗП, ні у замовника, ні у контролюючих органів вилучена не була. Вказані обставини лише вкотре свідчать про те, що така документація відсутня, не зважаючи на що об'єкт був введений в експлуатацію.

У даному випадку суд звертає увагу, що безпека експлуатації систем газопостачання значною мірою залежить не тільки від якості застосовуваних матеріалів, використовуваних при газифікації, від ретельного контролю за виконанням будівельно-монтажних робіт, але й від правильного приймання й введення об'єктів газового господарства в експлуатацію. Системи газопостачання, газопроводи й ГРП по закінченні монтажу або капітального ремонту повинні прийматися комісією, у яку входять представники замовника, будівельно-монтажної організації, підприємства газового господарства, газотехнічній інспекції Держнаглядохоронпраці. При прийманні об'єктів комісія перевіряє технічну документацію, оглядає змонтовану газову систему. Комісія має право перевіряти також ділянки газопроводів з розбиранням, просвічуванням або вирізкою стиків з газопроводів для проведення механічних випробувань, а також проводити повторні випробування газопроводів.

Приймання оформлюється актом, що є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію. До цього часу закінчується розробка інструкцій, технологічних схем, плану ліквідації можливих аварій, підготовка й перевірка знань в обслуговуючого персоналу й інженерно-технічних працівників, видається наказ про призначення осіб, відповідальних за газове господарство.

Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутній акт, складений та підписаний комісією, у складі представників: замовника - ТОВ "Макро Поіс Плюс", будівельно-монтажної організації - ПП "Єврогазсервіс", підприємства газового господарства, газотехнічній інспекції Держнаглядохоронпраці.

При цьому, слід зазначити, що наданий стороною обвинувачення акт № 305 приймання-передачі технологічного автомобільного газозаправного пункту, згідно договору № 149 від 01.10.2010 року, з якого вбачається, що 29.10.2010 року комісія в складі представників ПП "Єврогазсервіс" - директора ОСОБА_18., за участю представників ТОВ "Макро Поіс Плюс" - директора ОСОБА_50., підписали акт про те, що ПП "Єврогазсервіс" передає, а ТОВ "Макро Поіс Плюс" приймає технологічної частини автомобільного газозаправного пункту (т.17 а.с.51) не може беззаперечно підтверджувати той факт, що ПП "Єврогазсервіс" повністю завершило виконання робіт по будівництву АГЗП, оскільки, як зазначено вище, приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання оформляється актом за формою обов'язкового додатка 9 СНиП 3.05.02-88 "Акт приймання закінченого будівництвом об'єкта системи газопостачання", у складі комісії, у яку повинні були входили представники: замовника - ТОВ "Макро Поіс Плюс", будівельно-монтажної організації - ПП "Єврогазсервіс", підприємства газового господарства, газотехнічній інспекції Держнаглядохоронпраці, а не лише представники виконавця та замовника. Водночас, в матеріалах кримінального провадження такий акт відсутній.

Також допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_18. показав, що акт прийому-передачі № 305 підписував, як документ для бухгалтерський документ, оскільки відразу після цього замовник перерахував йому гроші, на виконання умов договору. Після цього приїхавши на будівництво, щоб доробити роботи відповідно до договору підряду, він побачив, що АГЗП вже працювало. Йому невідомо хто саме доробив роботи і як АГЗС було введено в експлуатацію. ОСОБА_50. він ніколи не бачив. Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_18. повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_50., яка підтвердила, що ніколи ОСОБА_18. не бачила, завершений будівництвом об'єкт у ПП "Єврогазсервіс" вона не приймала та будь-які документи щодо будівництва АЗК з ним не підписувала.

Крім того, порівнявши підпис ОСОБА_50., якій міститься у копії її паспорта (т.31 а.с.89) та у розписці свідка, наданій суду під час її допиту (т.31 а.с.88) вбачається, що її підпис у вказаних документах навіть візуально відрізняється від підпису, який проставлений від її імені в акті № 305 приймання-передачі технологічного автомобільного газозаправного пункту, згідно договору № 149 від 01.10.2010 року.

Ці обставини в сукупності, на думку суду, обґрунтовано ставлять під сумнів достовірність та правдивість такого документу як акту № 305 приймання-передачі технологічного автомобільного газозаправного пункту, згідно договору № 149 від 01.10.2010 року, а також неузгодженість інформації, відображеної у змісті цього акту, із послідуючими показаннями обвинуваченого ОСОБА_18., свідка ОСОБА_50., та матеріалами кримінального провадження, а саме відсутність будь-якої виконавчо-технічної документації АГЗП, де б містилися відомості про ПП "Єврогазсервіс" як виконавця будівельно-монтажних робіт та акту, що є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію, а тому всі сумніви тлумачиться судом на користь обвинуваченого.

При цьому, суд звертає увагу, що факт прийняття 29.10.2010 року технологічної частини автомобільного газозаправного комплексу замовником директором ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. від виконавця директора ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. як такого, що в повній мірі відповідає технічним умовам, ґрунтується лише на підставі акту № 305 приймання-передачі технологічного автомобільного газозаправного пункту, згідно договору № 149 від 01.10.2010 року, зміст якого піддається сумніву в його достовірності, правдивості та реальності складання, оскільки іншими доказами не підтверджений, так як матеріали кримінального провадження, окрім цього акту, не містять жодного конкретного та об'єктивного доказу, який би підтверджував те, що ПП "Єврогазсервіс" дійсно було виконано повністю всі роботи по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пункту та проведено пусконалагоджувальних роботи, на умовах визначених договором підряду № 149 від 01.10.2010 року, та у відповідності до вимог чинного законодавства щодо будівництва такого об'єкту.

Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі змісту акту № 305 приймання-передачі технологічного автомобільного газозаправного пункту, згідно договору № 149 від 01.10.2010 року, неможливо встановити усі обставини, що визначені у ст. 91 КПК України та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки він суперечить показанням як обвинуваченого ОСОБА_18., так і свідка ОСОБА_50., які узгоджуються між собою, тому суд приймає їх до уваги, так і не відповідає матеріалам кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у його достовірності та реальності складання, а тому суд оцінює його критично та не може покласти в основу обвинувального вироку.

Аналізуючи вищезазначені показання обвинуваченого ОСОБА_18., суд відзначає їх послідовність, стабільність, логічність, відповідність фактичним обставинам кримінального провадження та зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини та вимоги законодавства, якими визначено порядок прийняття закінченого будівництвом об'єкту систем газопостачання, підписання директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. акту № 305 приймання-передачі технологічного автомобільного газозаправного пункту, згідно договору № 149 від 01.10.2010 року, само по собі не являється способом та формою контролю або перевірки, зокрема, якості та відповідності технічним умовам ТЧ АГЗП, а є формальним дотриманням встановленої форми документу, оскільки лише директору належить право його підпису.

Вказані обставини в сукупності однозначно свідчать про те, що комплексне випробування та пусконалагоджувальні роботи ПП "Єврогазсервіс" як підрядником не проводилися, оскільки відсутні відповідні документи, завершений будівництвом об'єкт не передався замовнику, а також акт, що є дозволом на введення об'єкта в експлуатацію, Головком ПП "Єврогазсервіс" не підписувався.

З огляду на ці обставини встановлено, що ПП "Єврогазсервіс" не було виконано весь обсяг робіт по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пункту та пусконалагоджувальні роботи не проводились, у зв'язку з чим ОСОБА_18. і не передавалася жодна виконавча документація замовнику, а тому є очевидним, що така документація відсутня у замовника. Ці обставини в свою чергу унеможливлювали передачу ПП "Єврогазсервіс" технологічної частини автомобільного газозаправного пункту замовнику ТОВ "Макро Поіс Плюс" у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, у п. 4.3 договору № 149 на виготовлення технологічної частини автомобільного газозаправного пункту, у п. 4.3 закріплено, що Виконавець не виконує: земляні роботи по прокладенню труб та кабелів; загальнобудівельні роботи; гідроізоляцію ємкостей; просвітку зварювальних швів (т.15 а.с.38-40, т.17 а.с.47-49). Тобто умовами договору не було передбачено, що ПП "Єврогазсервіс" виконує повний комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву АГЗП. Це в свою чергу свідчить про те, що як мінімум на виконання цієї частини робіт ТОВ "Макро Поіс Плюс" залучало ще якось підрядника. Однак, вказані обставини не перевірялися в ході досудового розслідування.

Таким чином, в будь-якому разі у судовому засіданні встановлено, що при виконанні робіт по будівництву АГЗП по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, ПП "Єврогазсервіс" не набуло статусу підрядника в сенсі "Правил безпеки систем газопостачання України" та ДСТУ Б.В.2.5-29:2006 "Система газопостачання. Газопроводи підземні сталеві", оскільки жодної виконавчо-технічної документації на АГЗП, яка б підтверджувала факт того, що об'єкт було збудовано саме ПП "Єврогазасервіс" і введено за їх участю в експлуатацію, відсутня, і не могла існувати, так як випробування за участю компетентних органів державної влади останнє не проводило і готову до експлуатації змонтовано газову частину замовнику не передавало. Однак, не зваджаючи на це, замовник самостійно, без участі ПП "Єврогазсервіс", завершив монтаж, здійснив підключення та ввів в експлуатацію газову частину, яка функціонувала. Тобто ці роботи були завершені третьою особою (інший підрядник), що повинно було встановлюватися слідчим шляхом. Тому у ОСОБА_18. як директора ПП "Єврогазсервіс" не виникло обов'язків щодо здійснення належного контролю за якістю будівельно-монтажних робіт щодо будівництва газової частини автозаправного комплексу та відповідності збудованого об'єкта вимогам вищезазначеного законодавства, оскільки ПП "Єврогазсервіс" не завершило виконання таких робіт та замовнику змонтовану газову частину у відповідності до вимог законодавства не передавало.

Водночас, у ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що встановлений та введений в експлуатацію ТОВ "Макро Поіс Плюс" автомобільний газозаправний пункт з порушенням вимог діючих законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки та будівельних норм, а саме: монтаж завершений невідомим підрядником, не зважаючи на те, що будівництво систем газопостачання повинно здійснюватися спеціалізованими будівельно-монтажними організаціями, які одержали в установленому порядку дозвіл органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем газопостачання і зареєстровані в цих органах за місцем виконання робіт; після закінчення будівництва об'єкта систем газопостачання - він комісією за участю компетентних органів не приймався; відомості про АГЗП до початку будівництва не надані до інспекції ДАБК у Київській області; пуск газу, проведення комплексного випробування та пусконалагоджувальних робіт виконано без підписання акта приймання газообладнання для проведення комплексного випробування та пусконалагоджувальних робіт, декларація безпеки об'єкту підвищеної небезпеки для реєстрації до Держгірпромнагляду не надавалась; відсутній дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (т. 4 а.с.28-42, т.25 а.с.100).

Однак, суд звертає увагу, що знову поза увагою сторони обвинувачення і відповідно поза увагою досудового розслідування залишились факти пов'язані із будівництвом, встановленням та введенням в експлуатацією автомобільного газозаправного пункту на АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та отриманням відповідного дозволу щодо безпечної експлуатації цього об'єкту його власником. Стороною обвинувачення навіть і не встановлювалися та не перевірялися в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження: чи були ПП "Єврогазсервіс" завершені роботи по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пункту; чи проводились випробування на міцність та герметичність; чи були проводені пусконалагоджувальні робіти; чи передавалася ПП "Єврогазсервіс" замовнику виконавча документація на об'єкт будівництва; чи проводилися контрольні перевірки якості ТЧ АГЗП замовником чи генеральним підрядником; чи прийняв замовник у виконавця роботи у встановленому законом порядку; здійснення контролю якості будівельно-монтажних робіт, зокрема технічного нагляду за участі замовника та спеціалістів СПГГ; порядок приймання закінченого будівництвом об'єкта систем газопостачання та отримання дозволів. Це в свою чергу свідчить виключно про низький та вкрай непрофесійний рівень органу досудового розслідування, оскільки під час проведення досудового розслідування не були з'ясовані обставини, які мають важливе значення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У п. 1.4.1 вищезазначених Правил закріплено, що за безпечність конструкції, правильність вибору матеріалу, якість виготовлення, монтажу, налагодження, ремонту і технічного діагностування, а також відповідність об'єкта цим Правилам несуть відповідальність підприємство, установа, організація (незалежно від форми власності та відомчої

належності), що виконують відповідні роботи.

Отже, оцінюючи зміст зазначених вище документів, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_18., а також вищезазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, безпосередньо на директора ПП "Єврогазсервіс" не міг бути покладений обов'язок по забезпеченню контролю за якістю будівельно-монтажних робіт технологічної частини автомобільного газозаправного пункту та їх відповідності будівельним нормам, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими беззаперечно підтверджується той факт, що ПП "Єврогазсервіс" не завершило виконання робіт по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пункту та не виконувало пусконалагоджувальні роботи, випробувань за участю компетентних органів не проводило, завершений будівництвом об'єкт замовнику не передавав, та ОСОБА_18. як директор не приймав участь у введенні в експлуатацію АГЗП. Однак не зважаючи на це АГЗП експлуатувалася.

Судом не встановлено, яким способом, як і які конкретні дії повинен був здійснити ОСОБА_18. за даних обставин, щоб забезпечити контроль якості будівельно-монтажних робіт технологічної частини автомобільного газозаправного пункту (відступ від технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки на підземний трубопровід зрідженого вуглеводневого газу - стрічка нанесена вздовж осі труби; на металеву поверхню груби не нанесено шар ґрунтовки полімерної, що викликало відсутність адгезії стрічки до металу труби, забезпечення встановлення ізолювальних фланцевих з'єднань між колонкою та підземною частиною трубопроводів ЗВГ; в місці перетину стінки фундаменту газової паливно-роздавальної колонки, газопровід змонтований без улаштування футляру), з огляду на те, що ПП "Єврогазсервіс" не завершило виконання монтажу газової частини автозаправного комплексу, не встановлено і не доведено чи мав обвинувачений ОСОБА_18. реальну можливість виконати ці дії, не доведено в чому конкретно виразилися допущені ним порушення та яким чином і способом ОСОБА_18. зобов'язаний був контролювати, забезпечувати, перевіряти якість та відповідність будівельно-монтажних робіт будівельним нормам, коли ТЧ АГЗП ним замовнику у встановленому законом порядку не передавалась та він як директор ПП "Єврогазсервіс" не приймав участь у введенні її в експлуатацію, і чи мав реальну можливість виконати такі дії.

Директор ПП "Єврогазсервіс", тобто ОСОБА_18., який здійснює загальне керівництво та організацію всієї діяльності підприємства, не був зобов'язаний і не мав можливості здійснити перевірку якості проведених будівельно-монтажних робіт технологічної частини автомобільного газозаправного пункту та відповідності їх будівельним нормах, вже збудованої ТЧ АГЗП не працівниками ПП "Єврогазсервіс", а невстановленими особами, які безпосередньо і є за це відповідальними, та введеної в експлуатацію АГЗП після перевірки контролюючими органами, які зобов'язані сумлінно та належним чином виконувати свої посадові обов'язки.

Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, твердження сторони обвинувачення у частині порушення ОСОБА_18. вимог п. 5.11, 7.2.3. ДСТУ Б В.2.5-29:2006 Системи газопостачання. Газопроводи підземні сталеві, п. 4.8, 4.25, 11.28 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, п. 1.3.3., 3.1 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України, переважно ґрунтується на акті проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку від 25.06.2014 року (т.14 а.с.18-40) та висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 17/16 від 30.11.2016 року (т.17 а.с.160-206), який покладений в його основу.

Однак, суд, з огляду на норму ч. 10 ст. 101 КПК України, ураховуючи, що висновок експерта не є обов'язком для нього, не погоджується із ним, зокрема, через таке.

Як вбачається із висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 17/16 від 30.11.2016 року, він ґрунтуються на обставинах, які зазначені у постанові про призначення експертизи та в акті спеціального розслідування групового нещасного випадку від 25.06.2014 року, в яких зазначено, що технологічна частина АГЗП була збудована ПП "Єврогазсервіс" та передана замовнику на підставі акту приймання-передачі № 305 від 29.10.2010 року, як така, що в повній мірі відповідає технічним умовам.

Водночас, як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, на підтвердження того факту, що саме ПП "Єврогазсервіс" була збудована технологічна частина АГЗП та передана замовнику.

Це в свою чергу свідчить про те, що комісія зі спеціального розслідування та експерти викладають свої висновки із посиланням на вихідні дані, які не підтверджені будь-якими доказами, тобто, робить їх дещо умовними. Інакше кажучи, висновки будуть саме такими, за обставин, викладених в акті форми Н-5 та у постанові про призначення експертизи.

Таким чином, спеціальна комісія та експерти при проведенні комісійної судової інженерно-технічної експертизи виходили із того, що саме ПП "Єврогазсервіс" було змонтовано та збудовано технологічну частину АГЗП по по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Проте, як вказано вище ці дані не можливо сприймати як об'єктивні, з урахуванням того, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження вищезазначених обставин, які були зазначені як у акті проведення спеціального розслідування групового нещасного висновку, так і у постанові про призначення експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний лише акт приймання-передачі № 305 від 29.10.2010 року, який як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, не є документом, що підтверджує факт того, що ПП "Єврогазсервіс" було змонтовано та передану замовнику технологічну частину АГЗП. Це в свою чергу свідчить про те, що твердження сторони обвинувачення, в частині, ґрунтуються виключно на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, суд сприймає висновок спеціальної комісії, викладений в акті проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку форми Н-5, в актах форми Н-1, та висновок комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 17/16 від 30.11.2016 року, у частині порушення ОСОБА_18. вищезазначених вимог нормативно-правових актів, державних стандартів та будівельних норм, в яких закріплені положення щодо безпеки систем газопостачання як такі, що встановлені переважно на підставі суб'єктивних даних, оскільки такі не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, зроблені без всебічного і повного урахування всіх умов, які передували події нещасного випадку, зокрема щодо проектування, будівництва та введення АГЗП в експлуатацію, та є умовними, а тому не погоджується із ними та оцінює критично, в частині того, що дії директора ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події - вибухом газоповітряної суміші та нещасним випадком.

Також слід зазначити, що ст. 275 КК України не охоплюється заподіяння шкоди під час виконання будівельних робіт (що як зазначено вище, є стадією містобудівної діяльності, що передує прийняттю об'єкта в експлуатацію), внаслідок порушення правил охорони праці. Тому в цій частині твердження сторони захисту є слушними і суд приймає їх до уваги. За наявності підстав такі дії слід кваліфікувати за ст. 271 КК України, але в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_18. і настанням події нещасного випадку, оскільки як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, ПП "Єврогазсервіс" не завершувало будівельно-монтажні роботи ТЧ АГЗП і завершений об'єкт в експлуатацію замовнику не передавало.

Таким чином, при перевірці зазначених обставин у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_18. будь-яких належних і допустимих доказів в підтвердження існування взагалі таких обставин, які прокурор вважав встановленими, щодо факту порушення директором ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. вимог державних будівельних норм при проектуванні та будівництві автомобільного газозаправного пункту, а саме, що він допустив виконання будівельно-монтажних робіт без проекту та під час виконання будівельно-монтажних робіт не забезпечив контроль їх якості та відповідності будівельним нормам, за обставин вказаних у пред'явленому обвинуваченні, - стороною обвинувачення під час судового розгляду надано не було. Тому такі твердження сторони обвинувачення є безпідставними та не ґрунтуються на допустимих та належних доказах.

Водночас, суд вважає слушними твердження потерпілої ОСОБА_139., в частині того, що ПП "Єврогазсервіс" не мало права взагалі приступати до виконання робіт щодо монтажу технологічної частини АГЗП, оскільки це підприємство не було спеціалізованою будівельно-монтажною організацією.

Як вбачається із досліджених в ході судового розгляду документів, наданих і стороною обвинувачення, і потерпілою ОСОБА_139., а саме: копії ліцензії ПП "Єврогазсервіс" № 118791, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житло-комунального господарства України 30.06.2006 року, та переліку видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії (т.23, а.с.23, 24-26, т.32 а.с.179, 180-182), ПП "Єврогазсервіс" отримало ліцензію на здійснення монтажу конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем - газопостачання низького та середнього тиску 3.02.04.01.

Також копіями відповідей щодо розгляду запиту, наданих ГУ Держпраці у Київській області на запити потерпілої, що були приєднані до матеріалів кримінального провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_139., підтверджується, що ПП "Єврогазсервіс" не отримувало дозволу органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем газопостачання (т.32 а.с.122-123, 124-125).

Однак, суд не уповноважений надавати оцінку таким діям директора ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18. та дотриманню ним вимог законодавства, в частині того, що ПП "Єврогазсервіс" приступило до виконання будівельно-монтажних робіт по монтажу ТЧ АГЗП, що відноситься до робіт високого тиску, не маючи відповідної ліцензії та дозволу, адже згідно з ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, та в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Водночас суд констатує, що навіть не зважаючи на те, що ПП "Єврогазсервіс" дійсно виконували якісь частину робіт щодо монтажу ТЧ АГЗП, не маючи відповідної ліцензії та дозволу органів Держнаглядохоронпраці на виконання таких робіт, очевидним є той факт, що це не могло стати ані причиною нещасного випадку, ані обставиною, що перебуває у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, оскільки як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду ПП "Єврогазсервіс" не завершело виконання цих робіт, готову до експлуатації змонтовану газову частину не передавало замовнику і не вводило її в експлуатацію, а тому не є відповідальним за них.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, можна дійти висновку, що в діяннях ОСОБА_18. відсутня суспільна небезпечність, між безпосередніми обов'язками директора ПП "Єврогазсервіс" та тими суспільно небезпечними наслідками, які зазначені в обвинувальному акті, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, оскільки останній не має жодного відношення до АГЗП, що функціонував на АЗК, оскільки ПП "Єврогазсервіс" не завершувало його монтаж, не передавало замовник як заверший будівництво об'єкт, та за участі ОСОБА_18. АГЗП не вводилося в експлуатацію.

Також, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що на АЗК по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, було підвальне приміщення, з окремим входим, під приміщенням операторської. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків: ОСОБА_30., ОСОБА_29., ОСОБА_31., ОСОБА_44., ОСОБА_34., ОСОБА_33., ОСОБА_46., ОСОБА_40., ОСОБА_41., а також матеріалами кримінального провадження, зокрема відомостями, що містяться у копії інвентаризаційної справи на автозаправний комплекс по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, власником якого є ТОВ "Макро Поіс Плюс", з якої вбачається, що на АЗК був підвал та бетонні сходи до нього (т.23 а.с.154-159); копією свідоцтва на право власності на нерухоме майно, в якому зазначено, що загальна площа об'єкта складає 476,60 кв.м. (т.19 а.с.109); даними акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. у ТОВ "Бел-Оіл", , що стався на території на автозаправної станції ТОВ "Бел Оіл", розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й провулок Комунарський, 33, в ході якого встановлено наявність підвального приміщення на АЗК.

Суд звертає увагу, що розміщення підвального приміщення на АЗК категорично заборонено будівельними нормами.

Водночас із дослідженої проектної документації на об'єкт "Будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області" в паперовому вигляді, слідує, що вказаним проектом підвальне приміщення не передбачено, що також підтвердили і допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_36. та ОСОБА_38. Це в свою чергу свідчить про те, що АЗК була збудована всупереч проектній документації і не відповідала вимогам чинного законодавства.

Таким чином, в ході судового розгляду, на підставі досліджених доказів, встановлено, що АЗК, розташована по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, як об'єкт завершеного будівництва, складалася з: операторської з магазином; підвального приміщення під операторською з окремим входом із вулиці, із правого боку; паливороздавальних колонок рідкого моторного палива з навісом; підземних резервуарів для зберігання рідкого моторного палива; загального кабельного колодязя; автомобільного газозаправного пункту; блискавкозахисту; пункту пожежного інвентарю; території покритої елементами декоративного мощення та асфальтованим покриттям; спеціальних технічних засобів для організації та регулювання дорожнього руху, рекламних елементів.

Так, механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, на момент введення в експлуатацію АЗС по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області (березень 2011 року), регулювався постановою КМУ № 923 від 08.10.2008 року "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

У п. 2 закріплено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами за формою згідно з додатком 1. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Відповідно до п. 3 для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2

інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не

вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3. Документи приймаються посадовою особою інспекції в дозвільному центрі за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта.

При цьому у п. 4 закріплено, що акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію (далі - уповноважений орган). У разі наявності зауважень уповноважений орган подає їх у письмовій формі у десятиденний строк замовникові та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Якщо у зазначений строк акт готовності об'єкта до експлуатації не погоджено уповноваженим органом або не подані зауваження у письмовій формі, він вважається таким, що погоджений зазначеним органом без зауважень. Замовник зобов'язаний забезпечити усунення недоліків, зазначених у зауваженнях. У разі коли замовник не погоджується із зауваженнями, він подає інспекції одночасно із заявою обґрунтоване заперечення.

Отже, із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що акт готовності об'єкта до експлуатації, спочатку підписується відповідними суб'єктами, і лише потім вже погоджується за письмовою заявою замовника. Водночас, акт готовності об'єкта до експлуатації № 2152 був складений і підписаний 11.03.2011 року, а погоджений ще в лютому місяці 2011 року, а саме: 08.02.2011 року виконавчим комітет Переяслав-Хмельницької міської ради - першим заступником ОСОБА_69., 10.02.2011 року - начальником відділу з охорони праці, комітет доступності інвалідів ОСОБА_45., 11.02.2011 - року головним державним інспектором з пожежного нагляду ГУ МНС України Переяслав-Хмельницького району ОСОБА_29. (т.16 а.с.26-27). Вказані обставини беззаперечно свідчать про порушення зазначених вище норм законодавства, оскільки він був погоджений уповноваженим органом раніше, ніж він був складений та підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво та замовником, а також про те, що уповноваженим органом погоджувався пустий бланк акту готовності об'єкта до експлуатації, що є неприпустимим.

Крім того, як вбачається із копії акту готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року, який знаходиться в матеріалах спеціального розслідування групового нещасного випадку, то він погоджений головним державним інспектором з пожежного нагляду ОСОБА_29. 11.02.2011 року (т.15 а.с.43-44), а не 10.02.2011 року як зазначено у копії акту в т.16 а.с.26-27.

Також допитаний в ході судового розгляду як свідок ОСОБА_29. показав, що акт готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року він не підписував, та і не міг підписати, оскільки там не вірно вказано назву установи, де він працював, а саме: "ГУ МНС України Переяслав-Хмельницького району", а правильно: "Переяслав-Хмельницького району ГУ МНС України в Київській області". Вказані показання повністю узгоджуються із відомостями, що містяться в цьому акті, а тому суд приймає їх до уваги.

Крім того, підпис ОСОБА_29. скріплений не печаткою Переяслав-Хмельницького району ГУ МНС України в Київській області, де безпосередньо працював він головним державним інспектором з пожежного нагляду, а печаткою Державного департаменту пожежної безпеки МНС України, працівником якого ОСОБА_29. не був, а тому він не міг посвідчити свій підпис печаткою цієї установи. Вказані обставии беззаперечно свідчать про те, що вказаний акт готовності не підписувався та не погоджувався ОСОБА_29., що беззаперечно свідчить про ознаки підробки цього документу.

Також як вбачається із копій цього акту він був погоджений начальником відділу з охорони праці, комітет доступності інвалідів ОСОБА_45. Водночас, виходячи із вищевказаних норм законодавства, вказана особа не є особою уповноваженою на погодження такого акту, оскільки він погоджується лише виконавчим комітетом міської ради, і в даному випадку це був перший заступник голови ОСОБА_69., а начальник цього відділу лише є структурним підрозділом виконавчого комітету.

При цьому, під час допиту в якості свідка ОСОБА_45. останній показав, що у вказаному акті проставлений не його підпис, він його не підписував, оскільки він не мав повноважень для погодження таких актів. Крім того, свідок ОСОБА_45 показав, що в цьому акті навіть назва відділу, де він був начальником, вказана не вірна, оскільки такого відділу не існувало. Ці показання свідка також узгоджуються зі змістом копій цього акту, оскільки навіть візуально видно, що в копії як в т.4 а.с.48-51, так і в т.15 а.с.43-44, так і в т.16 а.с.26-27, підписи ОСОБА_45. відрізняються один від одного, що лише додатково свідчить про те, що вони ним не підписувались.

Також, детально вивчивши структурні підрозділи виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, встановлено, що відділ із назвою "із охорони праці, комітет доступності інвалідів" відсутній. Це вкотре свідчить про те, що в копіях акту готовності об'єкта до експлуатації відображені недостовірні відомості.

Крім того, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_38. також показав, що зазначений акт готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року він не підписував. Вказані показання повністю узгоджуються із відомостями, які зафіксовані у копії цього акту готовності, оскільки як вбачається із копія акту в т.4 а.с.50, що у прізвищі ОСОБА_38 виправлено першу букву із "Р" на "Г", і підпис від імені ОСОБА_38. проставлений не у графі підпис, а поряд із назвою товариства. Водночас у копії цього акту в т.16 на а.с.26 виправлення у прізвищі "ОСОБА_38" вже не допущено, і підпис від його імені вже проставлений у графі "підпис". Вказані обставини беззаперечно свідчить про те, що вказані копії акти виготовлялися окремо і ОСОБА_38. не підписувались.

Також допитаний свідок ОСОБА_47. після ознайомлення з яким, останній зазначив, що вказаний акт він не бачив і не підписував.

Таким чином, вищезазначені обставини лише в котре свідчать про те, що акт готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року, складений та погоджений не у відповідності із вимогами чинного, на той час, законодавства, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що законодавча вимога щодо зазначення в акті готовності об'єкта до експлуатації відомостей про замовника, проектанта, генерального підрядника (підрядника), субпідрядників, зумовлена тим, що вказані особи є суб'єктами архітектурної (містобудівної) діяльності, кожен з яких несе відповідальність за порушення будівельних норм законодавства в порядку та з підстав, визначеними відповідними законодавчими актами, а його погодження із відповідними державними органами, зумовлено тим, що на ці органи покладається обов'язок щодо здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства суб'єктами архітектурної (містобудівної) діяльності під час будівництва, кожен з яких несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що акт готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року, містив ознаки підробленого документу: підпису головного державного інспектора з пожежного нагляду ОСОБА_29. та скріплення його печаткою підприємства, де останній не працював; підпису ОСОБА_45., тобто вказані посадові особи не погоджували цей акт; підпису ОСОБА_138., ОСОБА_50., ОСОБА_38. та ОСОБА_47., тобто в ньому відображені недостовірні відомості, а тому він визнається судом недопустимим доказом.

У п. 5 вищезазначеного Порядку закріплено, що заява разом з документами, що додаються до неї, реєструється інспекцією.

Суд звертає увагу, що акт готовності об'єкта до експлуатації - це документ, який підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником, субпідрядником, а також представниками страхової фірми за наявності, та погоджується відповідними органами державної влади, який є одним із документів необхідних для введення об'єкта в експлуатацію. Тобто він є офіційним документом, а тому за його підроблення та внесення недостовірних відомостей, передбачена кримінальна відповідальність. При цьому, відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у вказаному акті інформації щодо проектанта, генерального підрядника (підрядника), субпідрядників несе саме замовник.

Отже, вказані обставини в сукупності можуть сідчити виключно про недобросовісність дій посадових осіб ТОВ "Макро Поіс Плюс", оскільки з метою приховати свої незаконні дії щодо процесу будівництва АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33, в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, так як беззаперечно встановлено, об'єкт завершеного будівництва не відповідав проектній документації та був збудований з грубим порушенням будівельних норм, правил та стандартів, та дотримання процедури введення такого об'єкта в експлуатацію, для отримання сертифікату відповідності, подано до Інспекції ДАБК у Київській області документ - акт готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року, який містив очевидні ознаки підробки та містив недостовірні відомості.

Водночас, не зважаючи на це, саме на підставі вказаного акту готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року було видано сертифікат відповідності № 00002152. Однак, вказані обставини, знову дивним чином, залишаються поза увагою органу досудового розслідування, не перевірялись і не встановлювались, не зважаючи на те, що цей акт містив очевидні ознаки підробки, про що було відомо під час досудового розслідування, що підтверджується відомостями, що містяться у постанові про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 27.07.2016 року (т.17 а.с.151-158), а також показаннями вищезазначених свідків, які показали, що повідомляли ці обставини слідчому.

Відповідно до п. 7, п. 8 у разі коли подана замовником заява з документами, що додаються до неї, відповідає вимогам пунктів 3 і 4 цього Порядку, інспекція проводить підсумкову перевірку відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, яка розпочинається не пізніше ніж на третій робочій день після реєстрації заяви. Підсумкова перевірка проводиться на об'єкті будівництва і не може тривати більш як чотири робочих дні. Інспекція під час проведення підсумкової перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають, та у разі необхідності залучати заінтересовані органи.

У п. 9 закріплено, що на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними стандартами, будівельними нормами і правилами роботи, а також змонтованеі випробуване обладнання. На об'єкті виробничого призначення, де встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм. Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, склад пускових комплексів якого змінено з порушенням встановленого нормативними документами порядку, заборонено.

У п. 1, 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ № 225 від 25.03.1993 року, яка була чинною на момент проведення перевірки завершеного об'єктом будівництва та введення його в експлуатацію, закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи.

У п. 3 цього Положення зазначено, що Держархбудінспекція та її територіальні органи виконують, серед іншого, такі функції: 1) видача замовникам (забудовникам) та реєстрація в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств; 3) участь у встановленому порядку в роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також у розслідуванні причин аварій на будівництві; 4) здійснення вибіркової перевірки: відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів; своєчасності та якості виконання учасниками будівництва передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення необхідної виконавчої документації; наявності сертифікатів на будівельну продукцію.

У п. 4 цього Положення закріплено, що Інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю, серед іншого, надається право: безперешкодного доступу посадових осіб на будівництво об'єктів і підприємства, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків; залучати на договірних умовах незалежних експертів, спеціалізовані організації для проведення перевірок і підготовки висновків з питань, що входять до їх компетенції; вимагати в необхідних випадках від замовників, підрядників, виготівників будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомок і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій, підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на них функцій; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб'єктами архітектурної (містобудівної) діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт.

Із системного аналізу наведених правових норм, слідує, на кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти архітектурної діяльності, перелічені у ст. 1 ЗУ "Про архітектурну діяльність". Отже, при проведенні перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів архітектурної діяльності, а саме: замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями.

Вказані положення законодавства свідчать про те, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю була наділена широкими колом повноважень, при проведенні перевірки об`єкта будівництва, та мала всі можливості для виявлення недоліків та порушень вимог законодавства, як з боку замовника, так і підрядних та субпідрядних організацій, під час будівництва АЗК, і саме на вказану інспекцію як контролюючий орган в сфері дотримання будівельних норм покладалися ці обов'язки.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що під час проведення підсумкової перевірки закінченого будівництвом об'єкта інспектор інспекції ДАБК, у даному випадку ОСОБА_28., був наділений широкими повноваженнями, мав широкий спектр прав та обов`язків, виконання яких давало йому змогу в повному обсязі використати контрольні функції з метою виявлення недоліків та порушень вимог законодавства, як з боку замовника, так і підрядних та субпідрядних організацій, під час будівництва АЗК, а також ніс персональну відповідальність за порушення Конституції, актів законодавства України, правильність та відповідність вимогам чинного законодавства інформації у складеному та підписаному ним акті підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 16.03.2011 року.

Так, в ході допиту свідок ОСОБА_28. показав, що підсумкова перевірка була проведена ним у відповідності до вимог законодавства, в ході якої проведено контрольні заміри стін будівлі, та встановлено, що площа будівлі відповідала проектній документації, візуально оглянув всі приміщення, які зазначені в паспорті БТІ, перевірив всю виконавчу документацію на будівництво, надану представником замовника, зокрема проект АЗК, акт готовності об'єкта до експлуатації, акти виконаних робіт, акти на приховані роботи та інші документи, яка не викликала в нього жодного сумніву. Будь-якого підвального приміщення на АЗК не було. За результатами цієї перевірки ним було складено акт, в якому зазначено, що будівельні роботи з будівництва АЗК проведені у відповідності до погодженої та затвердженої, у встановленому порядку, проектної документації.

Однак, вказані показання свідка ОСОБА_28. суперечать як матеріалам кримінального провадження, так і показанням свідків, на підставі яких беззаперечно встановлено, що на АЗК був підвал під приміщенням операторської, із окремим входом із вулиці по сходами, який чітко відображений у матеріалах інвентаризаційної справи, отриманої від органів БТІ, а загальна площа цього ж приміщення операторської з магазином становила 476,6 кв.м., що зафіксовано і у свідоцтві на право власності на нерухоме майно від 04.05.2011 року.

Це в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_28. у випадку проведення належної підсумкової перевірки безпосередньо на АЗК однозначно б побачив підвальне приміщення. Тому його показання, в частині того, що на АЗК було відсутнє підвальне приміщення, є нелогічними та технічно неспроможними, тобто такими, що не відповідають дійсності, а тому суд їх відкидає.

Також ці обставини беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_28. під час проведення підсумкової взагалі не ознайомлювався із матеріалами інвентаризаційної справи на АЗК, оскільки б в іншому випадку, він би встановив, що по площа операторської АЗК із магазином становила 476,6 кв.м., що повністю відповідало відомостями, що містилися у паспорті БТІ, і суперечило площі операторської з магазинам, яка зазначена у проекті АЗК - 223,9 кв.м.

З огляду на це, і показання свідка ОСОБА_28. в частині того, що вся виконавча документація відповідала вимогам законодавства, суд також не приймає до уваги, оскільки як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_28. під час проведення підсумкової перевірки всі документи, що стосувалися проектування та будівництва АЗК однозначно не перевіряв, та він і не міг цього зробити, оскільки виконавчо-технічна документація АЗК з АГЗП замовником не велася у відповідності до вимог законодавство, не здійснювався ні авторський, ні технічний нагляд, а акт готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року містив ознаки підробки, які були очевидними.

Суд вважає, що такі показання були надані свідком ОСОБА_28. з метою викривлень дійсних обставин проведення ним підсумкової перевірки на АЗК, викладених в тому руслі, яке було вигідне саме йому, з метою надання видимості, що перевірка була проведена у відповідності до вимог законодавства.

На думку суду, наявність підвального приміщення на АЗК, якого не було передбачено у проектній документації, і яке ОСОБА_28., за умови проведення перевірки належним чином, не міг не бачити, явна недостовірність вищезазначених відомостей у документах та технічно-виконавчій документації на будівництво, оскільки не здійснювався належний авторський та технічний нагляд, мала бути очевидною для ОСОБА_28. як для головного державного інспектора інспекції ДАБК в Київській області.

Також як показав свідок ОСОБА_28. під час проведення підсумкової перевірки безпосередньо технологічне обладнання АГЗП не перевіряв, жодних пусконалагоджувальних робіт згідно з технологічним регламентом не проводив, не зважаючи на те, що газовий автозаправний модуль був передбачений у проекті АЗК та був змонтований.

Не проведення під час підсумкової перевірки завершеного будівництвом об'єкта перевірки технологічне обладнання газового модуля, є досить дивним, з огляду на те, що інспектор інспекції ДАБК, згідно вищезазначених вимог законодавства був зобов'язаний перевірити відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, а також здійснити контроль за дотриманням організаційно-правового порядку будівництва, у тому числі і здійснення технічного та авторського нагляду, у відповідності до покладених на нього обов'язків.

Таким чином, інспектор ОСОБА_28. як представник контролюючого органу, будучи наділений широким колом повноважень, однозначно мав реальну можливість виконати свої обов'язки під час проведення підсумкової перевірки, проте не скористався та не реалізував своїми повноваження, оскільки останній належної перевірки об'єкта завершеного будівництва - АЗК з АГЗП фактично не здійснив.

Крім того, як вбачається з актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, якими встановлені причини нещасного випадку: основна - технічна: незадовільний технічний стан виробничих інженерних комунікацій, що беззаперечно можливо було виявити під час проведення підсумковою перевірки у відповідності до вимог законодавства.

Однак, не зважаючи на те, що в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що будівництво АЗК по провулку 1-й Комунарський, 33, в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, здійснювалось з грубим порушенням вимог державних стандартів, будівельних норм та збудований об'єкт не відповідав проектній документації, інспектором ОСОБА_28., за наслідками проведення підсумкової перевірки, було складено та підписано акт підсумкової перевірки від 16.03.2011 року, в якому встановлено, що будівельні роботи з будівництва АЗК проведені у відповідності до погодженої та затвердженої, у встановленому порядку, проектної документації та зроблено висновок, що закінчений будівництвом автозаправний комплекс відповідає технічним умовам, прийнятим архітектурним, конструктивним та інженерно-технічним рішенням, вимогам державних будівельних норм і правил та нормативної документації (т.16 а.с.23).

Вказані обставини в сукупності беззаперечно свідчать про проведення підсумкової перевірки формально, а не як того вимагали вимоги чинного, на той час, законодавства.

Суд вважає, що підписавши цей акт головний інспектор інспекції ДАБК ОСОБА_28. допустив неналежне здійснення контролю за відповідністю збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, а також не виконав свій обов'язок щодо зазначення у акті підсумкової перевірки щодо невідповідності збудованого об'єкта АЗК цим нормам, у зв'язку із виявленими недоліками та порушеннями вимог будівельних норм при виконанні будівельних робіт, невідповідності об'єкта проектній документації, які були очевидними, і останній не міг їх не виявити, що дало б змогу попередити введення в експлуатацію такого об'єкту. Більше того, він мав повне право під час проведення підсумкової перевірки відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають, та у разі необхідності залучати заінтересовані органи. Однак, не скориставшись жодним своїм правом, які закріплені у нормативно-правових актах, формально склав та підписав акт підсумкової перевірки, без належної перевірки виконаних будівельних робіт, серед іншого і прихованих робіт, використаних під час будівництва матеріалів, технологічного обладнання, монтажу АГЗП, проведення контрольного випробування, з метою визначення дійсної якості монтажу, умов подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.

З огляду на викладене, встановлено, що фактично інспектор ОСОБА_28. не проводив підсумкову перевірку на АЗК у відповідності до вимог законодавства, оскільки встановлені в ході судового розгляду порушення будівельних норм, стандартів та правил під час будівництва АЗК та його не відповідність проектній документації, мали бути очевидними для головного інспектора інспекції ДАБК, яким виступав ОСОБА_28., і який повинен був виявити ці порушення під час виїзду на місце робіт, проведення візуального огляду АЗК та безпосередньої перевірки документації із БТІ та технічно-виконавчої документації на АЗК із АГЗП. При цьому він мав реальну можливість виконати належним чином свої обов'язки в силу об'єктивних (наявність широкого кола прав та обов'язків) та суб'єктивних (наявність спеціальних знань та досвіду роботи) факторів, проте не скористався своїми повноваженнями, оскільки фактично належну підсумкову перевірку не здійснював, про що свідчить формальне складання акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 16.03.2011 року, в якому навіть дата виправлена із "15" на "16", зазначений невідомий представник ТОВ "Макро Поіс Плюс" Акименко І.О., оскільки будь-які відомості щодо його повноважень представляти це товариство - відсутні, не зазначено про наявність підвального приміщення на АЗК, яке не було передбачено у проектній документації, тобто відсутні відмітки щодо наявності відхилень від проектної документації, відсутні будь-які посилання на акти виконаних робіт, прихованих робіт, які виконувалися під час будівництва АЗК, та відсутнє будь-яке посилання щодо здійснення перевірки газового модулю, який там був збудований, та щодо його відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до п. 12, п. 13 за результатами розгляду заяви з документами, що додаються до неї, та підсумкової перевірки інспекція протягом двох робочих днів приймає рішення про видачу сертифіката відповідності або відмову. Інспекція оформляє рішення про видачу сертифіката відповідності протягом двох робочих днів з дати прийняття, про що робиться відповідний запис. Відомості про видані сертифікати відповідності вносяться до реєстру виданих сертифікатів відповідності та відмов у їх видачі. Інформація про видані сертифікати відповідності вноситься в установленому порядку до реєстру документів дозвільного характеру. Сертифікат відповідності видається посадовою особою інспекції в дозвільному центрі за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта.

В подальшому, на підставі цього акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 16.03.2011 року, інспекцією ДАБК у Київській області було видано сертифікат відповідності № 00002152 від 18.03.2011 року (т.16 а.с.21). Вказані обставини підтверджуються копією наказу № 2152 від 17.03.2011 року про оформлення та видачу сертифіката відповідності (т.16 а.с.22).

У п. 14 закріплено, що підставами для відмови у видачі сертифіката відповідності є: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність закінченого будівництвом об'єкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, головний інспектор ОСОБА_28. під час підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, не встановив невідповідність будівлі операторської проектній документації (наявність підвального приміщення піл будівлею операторської заправного комплексу, що не відповідає кресленню 01.ПР.1-АР Проект будівництва АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, арк. 1 Операторська, Переріз 1-1) та відступи від вимог будівельних норм та правил в частині технології монтажу трубопроводів зрідженого вуглеводневого газу (у місці перетину стіни газові паливно-роздавальної колонки, газопровід прокладений без установки футляра, відсутність датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутана біля вузла зберігання газу і газової паливно-роздавальної колонки; порушення технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки та підземний газопровід, на металеву трубу не нанесено шар ґрунтовки полімерної; відсутність ущільнення вузлів введення і виведення підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будови операторської АЗК).

Тобто ОСОБА_28., проводячи підсумкову перевірку завершеного будівництвом об'єкту, мав реальну можливість виконати свої службові обов'язки, проте не скористався нею, внаслідок чого за результати перевірки, не зважаючи на встановлені в ході судового розгляду грубі порушення вимог законодавства під час будівництва АЗК та не відповідності збудованого об'єкту проектній документації, що було очевидним, не провівши перевірки технічної виконавчої документації на АЗК з АГЗП, технологічного обладнання та АГЗП, надав позитивний висновок, на підставі якого видано сертифікат відповідності № 00002152. Це виглядає дивно та викликає розумні сумніви у стороннього спостерігача в дотриманні права обвинувачених у належний спосіб безпосередньо перевірити обґрунтованість висунутого їм обвинувачення.

Отже, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що будівництво АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області здійснювалось із грубим порушенням вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, об'єкт не відповідав проектній документації, контроль за ходом проведених будівельних та прихованих робіт належним чином не здійснювався, оскільки замовником не було забезпечено авторського та технічного нагляду, завершений будівництвом об'єкт не передавався генеральним підрядником замовнику у відповідності до вимог чинного законодавства, АГЗП не вводилася в експлуатацію відповідною комісією, приймання закінченого будівництвом об'єкта не здійснювалось, пусконалагоджувальні роботи не виконувались, який був передбачений проектом, не зважаючи на що, АЗК було введено в експлуатацію контролюючими органами.

Таким чином, сукупність досліджених доказів детальний зміст яких розкрито вище, беззаперечно свідчить, про те, що посадовими особами ТОВ "Макро Поіс Плюс" як власником АЗК із АГЗП, розташованої по провулку 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, не забезпечено дотримання будівельних норм та вимог законодавства на етапі проектування, будівництва та введення в експлуатацію, а контролюючий орган під час введення цього об'єкту в експлуатацію свої повноваження не виконувалися належним чином.

Водночас у ході досудового розслідування сторона обвинувачення мала всі можливості встановити порядок та підстави отримання ТОВ "Макро Поіс Плюс" дозволу на виконання будівельних робіт - АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, у якому було передбачено газовий модуль, за відсутності всіх необхідних дозвільних документів; хід виконання будівельних робіт та хто їх фактично виконував; проведення авторського та технічного нагляду; порядок складання та підписання акту готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року, який містив недостовірні відомості; чи відповідав завершений об'єктом - АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, на момент проведення підсумкової перевірки проектній документації, чи був він збудований із дотриманням всіх будівельних норм; порядок проведення підсумкової перевірки та отримання сертифікату відповідності № 00002152; порядок введення АЗК, в складі якого був газовий модуль в експлуатацію, з метою перевірки чи вказана АЗК була збудована та введена в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства, однак жодних дій з даного приводу вчинено не було. Так, органом досудового розслідування взагалі не встановлювалося, підстави та порядок отримання ТОВ "Макро Поіс Плюс" всіх дозвільних документів для будівництва та введення в експлуатацію АЗК; хто фактично здійснював виконання будівельних робіт, оскільки в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що із ТОВ "Дарекс М" було укладено формально договір генерального підряду; порядок прийняття замовником закінченого будівництвом об'єкта; порядок будівництва АГЗП, встановлення осіб, які завершили його монтаж, та порядок введення його в експлуатацію, оскільки в ході досудового розслідування взагалі не досліджувалися: журнал загальних робіт, акти прихованих робіт, акти будівельних робіт, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, журнал технічного нагляду, журнал авторського нагляду, акт приймання-передачі робіт від підрядника замовником; акти проведення випробування технологічного обладнання, з метою встановлення осіб, які фактично здійснювали всі ці роботи та несуть відповідальність за якість виконаних ними робіт.

Органами досудового розслідування взагалі не з'ясовувались та не встановлювалися питання пов'язані із будівництвом, введенням в експлуатацію та отриманням відповідних дозвільних документів замовником ТОВ "Макро Поіс Плюс" та осіб, які були причетними до будівництва цієї АЗК, а також видача їх відповідними контролюючими органами, не зважаючи на те, що завершений будівництвом об'єкт - АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, не відповідав проектній документації, був збудований із недотриманням державних будівельних норм, стандартів і правил, а також змонтоване технологічне обладнання не проходили необхідних випробування та пусконалагоджувальні роботи не проводились, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також в ході досудового розслідування стороною обвинувачення навіть не перевірялися та не вирішувалися питання: "Хто і на яких юридичних підставах із посадових осіб інспекції ДАБК у Київській області, прийняв таке зухвале, халатне і в решті решт злочинне рішення про видачу сертифіката відповідності № 00002152 від 18.03.2011 року, тобто прийняття в експлуатацію об'єкта - АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 2152 від 11.03.2011 року, який як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду містив ознаки підробки; завершений будівництвом об'єкт не відповідав проектній документації (наявність підвального приміщення), був збудований з грубим порушенням будівельних норм та на якому був змонтований автомобільний газозаправний пункт, який не пройшов випробування, не був прийнятий відповідною комісією та у встановленому законом порядку не вводився в експлуатацію?".

Крім того, поза увагою органу досудового розслідування залишився той факт, що АГЗП не зважаючи на те, що було введено в експлуатацію з грубим порушенням вимог законодавства, функціонувало тривалий час до вибуху, де проводилися як планові, так і позапланові перевірки контролюючими органами, однак рішення про припинення діяльності АГЗП не приймалось, не зважаючи на те, що вони мали такі повноваження. Вказані обставини підтверджуються матеріалами відповідних перевірок (т.4 а.с.28-42, т.25 а.с.81-97, 100).

Таким чином, орган досудового розслідування фактично проігнорував, наявні в матеріалах кримінального провадження документи на підставі яких: здійснювалось будівництво АЗК з АГЗП, отримання дозвільних документів на АЗК, проводилась підсумкова перевірка, та чи виконували належним чином свої посадові обов'язки працівники контролюючих органів, якими було надано дозвіл на введення АЗК з АГЗП в експлуатацію, не зважаючи на очевидні та грубі порушення вимог законодавства під час будівництва АЗК, хоча вони мали всі для цього можливості, оскільки архітектурно-будівельний контроль як раз і здійснюється з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з яких випливають зовсім інші обставини, ніж ті, що були покладені в основу обвинувачення. Це в свою чергу свідчить про однобічність та упередженість дослідження обставин кримінального провадження, а також без встановлення обставин, що виправдовують обвинувачених, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, оскільки питання щодо умов дотримання будівельних робіт під час будівництва АЗК та газової її частини, проведення випробувань, здійснення контролю за якістю будівельних робіт вцілому у відповідності до вимог законодавства, отримання дозвільних документів, введення в експлуатацію АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, роль та дії замовника будівництва, а також дії контролюючих органів, а саме чи діяли вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, під час введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта та під час проведення планових та позапланових перевірок під час функціонування цієї АЗК, під час досудового розслідування взагалі не досліджувалась.

Водночас, не зважаючи на вищезазначені недоліки та неповноту досудового розслідування, в хоі досудового розслідування були зібрані докази, які підтверджують подію вибуху, в яких зафіксовані обставини, за яких стався нещасний випадок на АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та причини його виникнення, а саме: висновок експертної комісії з розслідування обставин та причин нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. на території автозаправного комплексу за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, (т.14 а.с.223-243); акт від 23.04.2014 року (т.15 а.с.16-22); матеріали та акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. у ТОВ "Бел-Оіл", (т.14 а.с.18-66); висновок експерта № 60-в від 04.06.2014 року (т.16 а.с.129-130), висновок експерта № 462 СВЕ від 20.05.2014 року (т.16 а.с.180-183) та висновок експерта за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи № 8775/14-47 від 22.07.2014 року (т.16 а.с.135-139),

Як вбачається зі змісту вищезазначених доказів, у них наведена характеристика об'єкта, де стався нещасний випадок; обставини нещасного випадку; обстеження території та обладнання об'єкта, де стався нещасний випадок та встановлені причини групового нещасного випадку, які в повній мірі узгоджується і з сукупністю інших доказів, наведених вище.

При цьому акт від 23.04.2014 року (т.15 а.с.16-22), складений представниками комісії із спеціального розслідування та представниками експертної комісії, за участю директора спеціалізованого підприємства ТОВ "Газовик", представника ТОВ "Бел Оіл" та правоохоронних органів, за результати проведення огляду місця події, яке являє собою територію автозаправного комплексу.

Зі змісту цього акту слідує, що в ньому детально та чітко зафіксовано обстановку на території автозаправного комплексу після вибуху, із фотовідображенням та фіксацією обладнання об'єкта та обставини, що стосуються події і мають значення для визначення умов та підстав, за яких стався вибух, зокрема здійснено натурне обстеження підвального приміщення, паливо-роздавальної колонки зрідженого газу, обладнання для перекачування газу. Також після огляду місця події членами комісії спільно з членами комісії по спеціальному розслідуванню було проведено випробування на герметичність підземних трубопроводів зрідженого газу Дн 32 мм та Дн 25 мм від підземної ємності зрідженого вуглеводного газу до паливо-роздавальної колонки, за наслідками якого виявлено місця витоку газу. При шурфовому огляді підземного газопроводу в місці проходу крізь фундамент паливо-роздавальної колонки для зрідженого газу методом обмилювання, виявлено місце витоку газу в нижній частині труби на трубопроводі рідкої фази Дн 32 мм (зі сторони операторської). Також при візуальному огляді встановлено, що газопровід проходить через фундамент колонки без улаштування футляру, ізоляція трубопроводу в місці витоку газу пошкоджена, має вздуття. Газопровід прокладений в глинистому грунті (який характеризується підвищеною корозійною активністю) з включеннями гравію (може спричинити механічний вплив), в місці проходу газопроводу крізь фундамент колонки він укладений на дерев'яну підкладку, зверху замурований цементним розчином та цегляною кладкою. В приямок під колонкою введені пластикові труби, в яких прокладені електрокабелі від колонки, кінці труб герметизовані монтажною піною, в якій є нещільності. Приямок не засипаний піском. Після проведення цього огляду та випробувань пошкоджена ділянка підземного газопроводу була вирізана та вилучена представниками правоохоронних органів.

Отже, загалом акт від 23.04.2014 року дає детальне уявлення щодо обстановки на території автозаправного комплексу після вибуху, виду та технічного стану технологічного обладнання цього об'єкта, а також підземних його комунікацій. Також на думку суду саме вказаний акт найбільш точно та об'єктивно відображає обставини вибуху та його наслідки, оскільки складений відповідно комісією фахівців, за результатами безпосереднього обстеження та дослідження території та обладнання об'єкта, де стався нещасний випадок, через незначний проміжок часу після вибуху.

В подальшому, саме цей акт від 23.04.2014 року, серед іншого, був покладений в основу як висновку експертної комісії з розслідування обставин та причин нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. на території автозаправного комплексу за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, (т.14 а.с.223-243), так і акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. у ТОВ "Бел-Оіл", (т.14 а.с.18-66).

Детально дослідивши зміст висновку експертної комісії з розслідування обставин та причин нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. на території автозаправного комплексу за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, (т.14 а.с.223-243) встановлено, що ним підтверджується безпосередньо факт настання групового нещасного випадку, його час, місце, наслідки та причини. Суд зазначає, що цей висновок є обґрунтованим, належно вмотивованим, складений комісією експертів, яка була визначена на підставі наказу Голови Держгірпромнагляду України від 23.04.2014 року № 59 "Про призначення експертної комісії з розслідування групового нещасного випадку на території автозаправної станції, до складу якої були включені фахівці відповідної категорії та спеціалізації, який в повній мірі узгоджується із сукупністю інших доказів, наведених вище, тому суд покладає його в основу цього вироку.

Водночас в ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протокол огляду місця події від 23.04.2014 року - підземної ємності зрідженого газу 20 мі, яка знаходиться на території заправки "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33 (т.16 а.с.19). Ухвалою суду від 14.05.2018 року вказаний доказ визнано очевидно недопустимим, у зв'язку з тим, що вказана слідча дія була проведена без ухвали слідчого судді як цього вимагає ч. 2 ст. 237, ст. 234 КПК (т.18 а.с.57-59). Наведені обставини тягнуть за собою визнання недопустимим доказом також предмету, виявленого та вилученого в ході огляду місця події від 23.04.2014 року, а саме частини пошкодженої металевої труби, з огляду на те, що він є похідним.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази та документи є окремими самостійними джерелами доказів.

Однак, вищезазначена частини пошкодженої металевої труби як речовий доказ стороною обвинувачення не визнався та безпосереднього для дослідження її в ході судового розгляду не надавався. Тому, за критеріями, які вказані вище, такий доказ не може бути визнаний допустимим.

З огляду на визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 23.04.2014 року та частини пошкодженої металевої труби, підлягає визнанню недопустимим доказом висновок експерта № № 454 ВКЕ від 15.07.2014 року з ілюстративною таблицею до нього (т.16 а.с.168-175), яким встановлені конкретний вид та розмір пошкодження на цій частині металевої труби.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України зазначено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Також відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ у рішеннях Гефген проти Німеччини, Яременко проти України та інших, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Тобто, оскільки висновок експерта № № 454 ВКЕ від 15.07.2014 року базуються на дослідженні частини металічної труби, вилученої на підставі протоколу огляду місця події 23.04.2014 року, які визнано недопустимими доказами, то і висновок експерта має визнаватись недопустимим доказом, як похідні від недопустимого доказу. Тому клопотання сторони захисту з приводу визнання цього доказу недопустимим є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується висновку експертної комісії з розслідування обставин та причин нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. на території автозаправного комплексу за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, одним з об'єктів дослідження якого також була частини металічної труби, то враховуючи ту обставину, що експертна комісія робила цей висновок не опираючись лише на цей предмет, а досліджувала всі обставини в сукупності, що підтверджується актом огляду від 23.04.2014 року, тому говорити про недопустимість висновку немає достатніх підстав, оскільки вказаним вище висновком експертної комісії шляхом проведення безпосереднього огляду, обстеження та проведення відповідних випробувань, ще до вилучення частини труби, беззаперечно встановлено факт того, що частина підземного трубопроводу від підземної ємності зрідженого вуглеводного газу до паливо-роздавальної колонки була пошкоджена, а також точне місце цього пошкодження, що здійснювалося на підставі оцінки комісією всієї сукупності, отриманих в ході огляду трубопроводу, даних.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги цей висновок та покладає його в основу вироку, крім висновків комісії, що викладені в частині під № 5, що стосується огляду вилученої, пошкодженої ділянки газопроводу, та в частині під № 6, в який визначено розрахунок кількості зрідженого вуглеводневого газу, виток якого спричинила наявність отворів у газопроводі (т.14 а.с.235-240), оскільки в них здійснено дослідження частини вилученої, пошкодженої металевої труби, яка визнана недопустимим доказом.

Також в ході судового розгляду, стороною захисту було заявлено клопотання про визнання копії висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного вибухотехнічного та пожежно-технічного дослідження № 4884/5098/14-47 від 30.04.2014 року з ілюстративною таблицею, наданого експертом КНДІСЕ ОСОБА_114., зробленого на підставі листа директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66. з проханням провести експертні дослідження і встановити причини через які стався вибух на АЗС (т.16 а.с.140-147, 148-163), недопустими доказом. Ухвалою суду від 16.05.2018 року це клопотання сторони захисту задоволено та вказаний висновок експерта визнаний очевидно недопустимим доказом (т.18 а.с.79-82).

Водночас, суд звертає увагу, що визнання вищезазначених доказів недопустимими доказами, не має вирішального значення у цьому кримінальному провадженні, не впливає і не може вплинути на висновки суду щодо встановлення обставин та причин групового нещасного випадку, що підтверджується іншими належними та допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено подію кримінального правопорушення, а саме, факт вибуху, який стався 22.04.2014 року о 08:40 год. на території автозаправного комплексу за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, в результаті чого загинули відвідувачі АГЗП ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС "Бел Оіл" ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57. ОСОБА_58., отримали тілесні ушкодження відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65.

Експерт у висновку № 60-в від 04.06.2014 року (т.16 а.с.129-130) встановив, що 22.04.2014 року в будівлі автозаправної станції "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, фізичного вибуху або вибуху вибухового пристрою з зарядом конденсованих вибухових речовин не було, але мав місце вибух з ознаками характерними для вибуху парогазоповітряної суміші

Вказаний висновок експерта повністю узгоджується із даними, викладеними у висновку експерта № 462 СВЕ від 20.05.2014 року (т.16 а.с.180-183), згідно якого на зразках ґрунту з фрагментами звугленої речовини невідомої природи, на уламках каміння, у трьох зразках у вигляді сипучої речовини ґрунто-мінералогічного походження та речовини невідомої природи чорно-сірого, сіро-коричневого та сіро-бежевого кольорів та на фрагментах деформованого полімерного матеріалу сірого кольору, зовні схожих на фрагменти труби з нашаруванням кіптяви та ґрунту з фрагментами звугленої речовини невідомої природи, які знаходились у семи спец пакетах Експертної служби МВС України за номерами: 0368319, 0368317, 0368316, 0368314, 0368318, 0221911, 0221912, в межах чутливості проведених методів дослідження слідів вибухових речовин та слідів пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів не виявлено; у висновку експерта № 58-в від 23.05.2014 року (т.16 а.с.122-124), згідно якого на наданих зразках електропровідників, вилучених 23.04.2014, відсутні ознаки оплавлення металу характерні для короткого замикання та не виявлено фрагментів електричних дротів з ознаками, характерними для короткого замикання; у висновку експерта за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи № 8775/14-47 від 22.07.2014 року (т.16 а.с.135-139), яким встановлено, що обставинами, які спричинили вибух є розгерметизація напірного трубопроводу по якому газ подавався від ємності, де він зберігався, до газозаправної колонки; у висновку № 619 СВЕ від 03.06.2014 року (т.16 а.с.194-195), згідно якого на представленому на експертне дослідження фрагменті картону, який знаходився у спецпакеті, в межах чутливості проведених методів дослідження слідів пально-мастильних матеріалів та нафтопродуктів (легкозаймистих) не виявлено.

Водночас в ході судового розгляду, а також під час виступу в судових дебатах, стороною захисту було заявлено клопотання про визнання висновку експерта № 60-в від 04.06.2014 року (т.16 а.с.129-130) недопустимим доказом, оскільки неможливо ідентифікувати на які саме протоколи огляду місця події посилається експерт, суд вважає непереконливими, оскільки для його складання експертом не досліджувались такі докази як протокол огляду місця події від 23.04.2014 року та частина вилученої пошкодженої труби, які визнані недопустимими.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку об'єктом експертизи була відкрита територія за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, де знаходилась будівля операторської, яка була зруйнована. Тобто вказаний висновок, зроблений експертом на підставі допустимих доказів, а тому вищезазначені підстави, зазначені стороною захисту, не можуть служити правовою підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Також, на думку сторони захисту, вказаний висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки експерт під час проведення експертизи безпосередньо місце події не оглядав, а керувався лише вихідними даними, наданими стороною обвинувачення, які містилися в матеріалах кримінального провадження, фото- та відеоматеріалах.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п. 3.1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, закріплено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Також відповідно до п. 3.5. коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається із постанови про призначення судової вибухотехнічної експертизи від 26.05.2014 року (т.16 а.с.126) для дослідження експерту було надано копію цієї постанови та матеріали кримінального провадження № 0000394 в 1 томі на 369 аркушах, два флеш накопичувачі, на яких знаходилися фото та відеоматеріали огляду місця події за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33.

З тих підстав суд не бере до уваги посилання сторони захисту, що вказаний висновок є недопустими, так як містить посилання на інший висновок № 462 СВЕ від 20.05.2014 року, оскільки відповідний висновок експерта містився у матеріалах кримінального провадження, які були надані слідчим для проведення експертизи.

Крім того, висновок експерта № 462 СВЕ від 20.05.2014 року відповідає вимогам ч.1 ст. 101 КПК України так як є докладним описом проведених досліджень та зроблених за їх результатами висновкам, в ньому надані обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені слідчим.

У п. 2.3 цієї Інструкції закріплено, що самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, проведення експертом дослідження на підставі, наданих матеріалів кримінального провадження, які були достатніми для проведення експертизи, з врахуванням положень вищевказаної Інструкції, було процесуально обґрунтованим та відповідало вимог законодавства.

Тому посилання сторони захисту на те, що експерт ОСОБА_137. при експертному дослідженні невірно сприйняв обставини вибуху, оскільки безпосередньо не проводив огляд місця події, є припущення адвоката ОСОБА_19., так як експертом були встановлені всі обставини на підставі, наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, зібраних стороною обвинувачення у відповідності до вимог КПК.

Доводи захисника про те, що висновок експерта № 60-в від 04.06.2014 року містить лише перелік видів вибухів та ознаки характерні для таких вибухів, однак в ньому відсутні дані на підставі яких ознак експерт прийшов до висновку про причини вибуху, де вони були виявлені і в чому вони виражались, не є підставою для визнання його недопустимим. Сторона захисту мала можливість заявити клопотання про допит експерта для роз'яснення висновку, однак з таким клопотанням до суду не зверталася

Як висновок експерта № 60-в від 04.06.2014 року, так і висновок експерта № 462 СВЕ від 20.05.2014 року, складено атестованими судовими експертами, а саме начальником відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Київській області та начальником сектору експертизи матеріалів, речовин і виробів відділу спеціальних видів експертиз науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Київській області відповідно, які мають вищу освіту та кваліфікацію судового експерта за відповідною спеціальністю, який мають значний стаж роботи, а саме з 2002 року, попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, дослідження було проведено з дотриманням процесуального порядку призначення й проведення експертиз, а вказані висновки ґрунтуються на допустимих доказах, які були надані в їх розпорядження, та ці висновки узгоджуються з іншими доказами, то в суду відсутні підстави вважати зазначені висновки необ'єктивними або такими, що проведені всупереч вимогам статей 101, 102 КПК України.

Також суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, що вищезазначені висновки експертів є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються висновком експерта № 11-1/383 від 10.07.2017 року та висновок експерта № 14-121 від 25.07.2017 року.

Так, стороною захисту, на спростування версії сторони обвинувачення щодо причин вибуху, 26 травня 2021 року у судовому засіданні було надано висновок експерта № 11-1/383 від 10.07.2017 року, наданого за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000394, укладений між АО "Авер Лєкс" та директором Київського НДЕКЦ МВС України (т.30 а.с.32-40) та висновок експерта № 14-121 від 25.07.2017 року, за результатами проведення комплексної вибухо-технічної та вибухо-технологічної експертизи, на підставі заяви, яка надійшла до Київського НДЕКЦ МВС України від адвоката АО "Авер Лєкс" ОСОБА_136. за вих. 392 від 23.03.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000394 (т.30 а.с.41-147), оригінали яких були дослідження судом, а їх копії приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається із висновку експерта № 11-1/383 від 10.07.2017 року у наданих на дослідження зразках ґрунту, які знаходились у 14 спеціальних пакетах, виявлено сліди вибухової речовини - тротил.

Висновком експерта № 14-121 від 25.07.2017 року встановлено, що причиною вибуху є ініціювання вибуху заряду вибухової речовини (тротил) засобом ініціювання. Епіцентр вибуху знаходився в правій частині (від входу зі сходових маршів) підвального приміщення АЗС.

Суд зазначає, що висновок експерта не має наперед установленої сили і оцінюється нарівні з іншими здобутими доказами у справі.

Так, слідча дія - огляд місця події у справах даної категорії є одним з найбільш важливих способів збирання доказів. Проведений вчасно, кваліфіковано і ретельно огляд місця події дає змогу встановити дані, одержати відомості, що мають значення для справи, слугує гарантом успішного, об'єктивного розслідування злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі. Порядок складення протоколу та вимоги до нього визначені у ст. 104 КПК України. Зокрема, у ч. 4 даної статті зазначено, що перед підписанням протоколу учасником процесуальної дії надається можливість ознайомитись із текстом протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження після вибуху на території АЗС "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33, безпосередньо і 22 квітня 2014, так і 23 квітня 2014 року, неодноразово проводилася слідча дія - огляд місця події, як органом досудового розслідування, так і представниками комісією із спеціального розслідування та представниками експертної комісії, що підтверджується відповідними протоколами та актами, детальний аналіз яких наведено вище.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2014 року (т.2 а.с.220-221, 222, 223), починаючи із 09 год. 30 хв., тобто майже відразу після вибуху, слідчим в присутності двох понятих, за участю: в.о. начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_82.; начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_83.; головного спеціаліста ВТЛ ДНДЕКЦ; заступника начальника відділу ЕМРВ, було проведено огляд території АЗС "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33. В ході цієї слідчої дії, зокрема, було детально оглянуто котлован зруйнованого приміщення магазину АЗС. Саме під час проведення цієї слідчої дії слідчим було вилучено: зразки ґрунту та фрагменти полімерних матеріалів зі слідами термічного впливу та стійким запахом газу, які поміщено до спецпакету № 0368319; уламки бетонних блоків зі слідами кіптяви та стійким запахом газу, які поміщено до спецпакету № 0368317; уламки матеріалів зі слідами термічного впливу та слідами кіптяви, які поміщено до спецпакету № 0368316; зразки ґрунту, які поміщено до спецпакету № 0368314; зікоби зі стінок технологічного отвору, зіскоби з міжблочної щілини, контроль (зі стіни, яка не піддавалася впливу), які поміщено до спецпакету № 0368318; газоповітряна проба відібрана у технологічному отворі, що поміщено до спецпакету № 0733601; фрагменти полімерного виробу зі слідами термічного впливу, які поміщено до спецпакету № 0221911; уламки виробів, які поміщено до спецпакету № 0221912; провідники з оплавленими кінцями, які поміщено до спецпакету № 1436517. Водночас в ході даного огляду не вибухового пристрою, ні його залишків виявлено не було.

Дослідивши зміст цього протоколу огляду місця події від 22.04.2014 року судом встановлено, що процедура огляду місця події була дотримана, відповідала положенням статті 237 КПК України, та належним чином зафіксувала відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказаний протокол був підписаний всіма учасниками слідчої дії без будь-яких зауважень. Підстав для визнання недопустимими протоколу огляду місця події, вилучених в ході огляду речей та предметів, судом не встановлено. Також стороною захисту зміст вказаного протоколу не оспорював ся, клопотань про визнання його недопустимим не заявляла.

Як вбачається із висновку експерта № 462 СВЕ від 20.05.2014 року експерту на дослідження подано об'єкти дослідження в упакованому вигляді, в семи спецпакетах Експертної служби МВС України № № 0368319, 0368317, 0368316, 0368314, 0368318, 0221911, 0221912. Цілісність цих пакетів була не порушена, клапани спецпакетів заклеєні, і на них мались відповідні написи на лицьовій стороні, які засвідчені підписами слідчого та понятих. Це в свою чергу свідчить про те, що під час вказаного експертного дослідження експертом досліджувалися зразки ґрунту з фрагментами звугленої речовини невідомої природи, уламки каміння у трьох зразках у вигляді сипучої речовини грунто-мінералогічного походження та речовини невідомої природи, фрагменти труби з нашаруванням кіптяви та ґрунту з фрагментами звугленої речовини невідомої природи, які були відібрані в день події, майже відразу після вибуху, із котловану зруйнованого приміщення магазину АЗС, тобто безпосередньо із зони вибуху. За результатами вказаного експертного дослідження на об'єктах, наданих на дослідження, експертом слідів вибухових речовин не виявлено.

Також аналізуючи зміст, наявних в матеріалах кримінального провадження протоколів огляду місця події від 22.04.2014, 23.04.2014 (т.2 а.с.220-223, 224-225, 226-227), акту, складеного експертною комісією за результатами огляду місця події, від 23.04.2014, висновку експертної комісії, актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (т.2 а.с.51-180), акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку (т.2 а.с.181-203), в частині що стосується проведеного огляду місця події членами комісії, судом встановлено, що за наслідками проведених оглядів місця події ні вибуховий пристрій, ні його залишки, ні жодних слідів вибухової речовини виявлено не було.

З огляду на вищевикладені докази, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що за результатами проведених оглядів на місця події, відразу після того як стався вибух та через незначний проміжок часу після вибуху, на місці події ні вибуховий пристрій, ні його залишки, ні конструктивно схожих на них предметів, ні залишки вибухової речовини на об'єктах навколишнього середовищи та на об'єктах, які знаходилися безпосередньо в зоні вибуху, ні будь-які сліди вибухового впливу виявлені не були.

Також, суд звертає увагу, що як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи № 8775/14-47 від 22.07.2014 року, експерт сектору пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень ОСОБА_114., який має стаж у сфері дослідження обставин та причин виникнення пожеж з 1976 року, та, серед іншого, кваліфікацію експерта за спеціальністю 5.2 "Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху", під час проведення експертизи вивчав матеріали кримінального провадження, надані слідчим, а також безпосередньо досліджував об'єкт, де стався вибух 23.04.2014 року, тобто на наступний день після вибуху. Під час проведення дослідження об'єкт експертом також не було виявлено слідів застосування вибухових пристроїв і вибухових речовин, та встановлено, що причиною вибуху стала розгерметизація напірного трубопроводу (т.16 а.с.135-139).

Як вбачається із висновку експерта № 14-121 від 25.07.2017 року, експерти під час проведення дослідження проводили огляд об'єкта - АЗК за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, 4 рази, а саме: 18.05.2017, 19.05.2017, 02.06.2017 та 11.07.2017 року.

Так, з досліджених в судовому засіданні доказів, безпосередньо сприйнятих судом, встановлено, що після нещасного випадку, який стався на АЗК 22.04.2014 року, територія АЗК не консервувалась, не огороджувалась, не закривалась. Тобто після події, яка відбулася на території АЗК, про яку зазначено в обвинувальному акті, доступ до території АЗК, зокрема і до безпосереднього місця де стався вибух - зони підвального приміщення (котловану), будь-яким чином обмежений не був, що свідчить про те, що сліди від кримінального правопорушення вже не збереглися в початковому вигляді.

Вказані обставини також підтверджуються і висновком експерта № 14-121 від 25.07.2017 року, в якому зазначено, що на момент початку проведення оглядів території АЗС обстановка на ній була значно змінена (т.30 а.с.69).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що пройшов значний проміжок часу з моменту події до того, як проводився огляд місця події та відбирання зразків ґрунту експертами ОСОБА_51. та ОСОБА_52., а саме 3 роки, що на думку суду, безумовно ставить під сумнів дійсність того, що у наданих на дослідження зразках ґрунту, які знаходились у 14 спеціальних пакетиках, було виявлено сліди вибухової речовини - тротил, який там залишився саме внаслідок того, що на АЗК мав місце вибух через ініціювання вибуху заряду вибухової речовини засобом ініціювання.

Також, суд враховує ту обставину, що відповідно до відомостей, що містяться в наукових джерел, при вибуху вибухового пристрою в безпосередній близькості від об'єкта злочинного посягання або при контакті з об'єктом проявляються сліди вибуху - бризантної чи фугасної дії, а також залишкові продукти (частки вибухової речовини), сліди горіння (кіптява), осколки оболонок детонатора.

Водночас, матеріалами кримінального провадження беззаперечно підтверджується той факт, що на території АЗС "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33, безпосередньо після вибуху, на місці події, в зоні вибуху, не було виявлена та встановлено: слідів-відображення (сліди впливу вибуху на навколишні об'єкти); слідів-предметів (залишки вибухових пристроїв (ВП) або предмети які були в зоні вибуху);слідів-речовин (мікрокількості невибухнувшої вибухової речовини (ВР), пари легкозаймистої рідини, газ, горючий пил), які є характерними для вибуху вибухової речовини.

Тому, з огляду на те, що до місця нещасного випадку, де стався вибух, - територія АЗК, протягом 3 року (до прибуття експертів) мали вільний доступ і туди міг потрапити будь-хто, оскільки збереження обстановки місця вибуху здійснено не було, що вже по своїй суті виключає отримання достовірних первинних даних на місці події, а також виявлення у ґрунтів слідів вибухової речовини - тротилу, яка не була виявлена в зразках ґрунту, відібраних відразу після події.

Також як вбачається із висновку експерта № 14-121 від 25.07.2017 року, що також підтвердили в судовому засіданні і експерти ОСОБА_51. та ОСОБА_52., під час проведення огляду території АЗС здійснювалося поступове розчищення підвального приміщення від залишків будівельних матеріалів, часткове розбирання частин будівельних матеріалів, із залученням спеціальної техніки та людей. Водночас жодних відомостей з приводу того, хто саме залучався експертами для проведення розчищення підвального приміщення висновок експерта не містить. Експерти під час їх допиту також не змогли повідомити цю інформацію.

Згідно висновку експерта № 14-121 від 25.07.2017 року огляд території АЗК експертами проводився 4 рази, а саме: 18.05.2017, 19.05.2017, 02.06.2017 та 11.07.2017 року, тобто поетапно, із перервами між ними: один день, два тижні та один місяць. Експерти в ході їх допиту вказали, що фотозображення до висновку повністю та детально відображають всі етапи розчищення підвального приміщення та його огляду.

Відповідно до фотозображень, які зроблені під час огляду території АЗС експертами, 18.05.2017 року експертами залучалася спеціальна техніка для розчищення підвального приміщення, а також невідомі люди. На фотозображеннях, що містяться в т. 30 а.с.95-98, зафіксована відповідна техніка та значна кількість людей, які серед іншого, знаходилася безпосередньо і в зоні підвального приміщення (котлован), де відбувся вибух. Також вказаними фотозображеннями підтверджується той факт, що 18.05.2017 року підвальне приміщення було вже розчищене до ґрунту.

Також як вбачається із фотозображень 19.05.2017 року (т.30 а.с. 125-126) в зоні підвального приміщення (котлован) знову ж таки перебуває декілька невідомих осіб. На фотозображення, зроблених 02.06.2017 року, спеціальна техніка вже відсутня, тобто така із 02.06.2017 року не залучалась.

Це в свою чергу свідчить про те, що саме 19.05.2017 року вже було повністю розчищено зону підвального приміщення (котлован) від рослинності, залишків будівельних конструкцій та сміття до ґрунту. Вказані обставини також підтверджуються і фотозображеннями, зробленими 19.05.2017 року (т.30 а.с.130).

Зі змісту висновку експерта № 11-1/383 від 10.07.2017 року вбачається, що відібрання всіх зразків ґрунту, які надійшли на дослідження у 14 спеціальних пакетах, було зроблено експертом ОСОБА_52. 02.06.2017 року, тобто через 3 роки і 2 місяці після події, та через три тижні, після повного очищення зони підвального приміщення (котловану) експертами за участю спеціальної техніки та людей (т.30 а.с.34-37).

Також, дослідженими фотозображеннями, що містяться в ілюстративній таблиці до висновку експерта № 14-121 від 25.07.2017, підтверджується той факт, що після розчищення зони підвального приміщення (котловану), тобто починаючи із 19 травня 2017 року до відібрання зразків ґрунту експертом ОСОБА_52. 02.06.2017, територія підвального приміщення не була огороджена, закрити чи в інший спосіб обмежений доступ до котловану, щоб унеможливити потрапляння туди сторонніх осіб.

Тобто після повного очищення зони підвального приміщення (котловану) з 19.05.2017 по 02.06.2017 (відібрання зразків ґрунту експертами), навіть не було здійснено збереження обстановки на місці вибуху вже після її розчищення, що по своїй суті взагалі виключає отримання достовірних первинних даних на місці події та те, що тротил, виявлений у зразках ґрунту, відібраних експертом ОСОБА_52., залишився там дійсно від вибуху вибухової речовини 22.04.2014 року, а не з'явився в будь-який інший спосіб, зокрема шляхом його підсипання вже після вибуху.

Також зі змісту висновку експерта № 14-121 від 25.07.2017 року, не можливо встановити яким саме чином відбирались зразки ґрунту, які знаходились у 14 спеціальних пакетиках, оскільки у висновку відсутні будь-які відомості, які засвідчують хід їх відібрання. Крім того, у висновку відсутні жодні відомості про осіб, які залучалися експертами для розчищення зони підвального приміщення, не зважаючи на те, що вони безпосередньо перебували в зоні котловану.

Також відомості ні про використану техніку, ні про осіб, які залучалися експертами та перебували на місці події, приймали участь в огляді території АЗС, в порядку ч. 9,11 ст. 290 КПК України не відкривались ні стороні захисту, ні суду.

Водночас, суд констатує, що натурне обстеження є одним із ключових елементів проведеної судової експертизи та від його прозорості, допустимості та достовірності залежить справедливість даного судового процесу вцілому.

Також судом установлено, що ні сторона обвинувачення, ні потерпілі про ці обстеження проведені експертами не повідомлялись та для відібрання зразків ґрунту не запрошувалися, відомості про присутність понятих також відсутні, що виглядає дивно та викликає розумні сумніви в дотриманні порядку відбору зразків ґрунту та у достовірності такого доказу.

Наведені вище обставини, на думку суду, виключають можливість встановлення дійсної обстановки скоєння кримінального правопорушення, яка є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони, оскільки про наявність в зразках ґрунту слідів вибухової речовини - тротилу, яка є одним із основних доказів на підтвердження версії того, що причиною вибуху на АЗС є ініціювання вибуху заряду вибухової речовини засобом ініціювання, стає відомо лише через 3 роки, і сліди цієї вибухової речовини під час первинних оглядів місця події, які найбільш точно та повно відображають всі обставини нещасного випадку, виявлені не були.

З огляду на вищевикладене, суд не може прийняти у якості доказу, як такий, що поза розумним сумнівом підтверджує факт наявності в зразках ґрунту слідів вибухової речовини - тротилу, на час визначеної в обвинувальному акті події, висновок експерта № 14-121 від 25.07.2017 року, оскільки ґрунт було відобрано експертам самостійно, без залучення та повідомлення сторін кримінального провадження, понятих, через 3 роки після нещасного випадку, враховуючи те, що в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що до проведення огляду та відібрання зразків ґрунту експертами ОСОБА_51. та ОСОБА_52., доступ до місця де стався вибух будь-яким чином не обмежувався, з метою уникнення неконтрольованого доступу до нього сторонніх осіб.

З огляду на вищевикладене встановлено, що ні відразу після нещасного випадку, ні в подальшому, вже після розчищення території котловану до ґрунту під час проведення експертного дослідження на замовлення сторони захисту, не було належним чином забезпечено огородження та закриття цієї зони, а тому, суд об'єктивно переконаний у тому, що, маючи можливість вільного доступу до зони підвального приміщення, до ґрунту, з метою забезпечення доказів, невідомі особи могли змінити склад такого ґрунту, зокрема шляхом підписання вибухової речовини, оскільки такої речовини в зразках ґрунту, відібраних відразу після події, виявлено не було.

Відсутність доказів достовірності та прозорості здобуття вихідних даних для проведення вказаної експертизи, на переконання суду, є безумовним порушенням вимог КПК України та невідворотно підірває право на справедливий суд, що не узгоджується із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

З наведених мотивів суд відхиляє висновки експертів № 11-1/383 від 10.07.2017 року та № 14-121 від 25.07.2017 року, які надані стороною захисту, в якості достатніх та достовірних доказів.

Також, слід зазначити, що порядок проведення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження регламентований у главі 28 ст. 332 КПК України.

Положення ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, якими експертиза може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту або в результаті самостійного залучення стороною захисту експертів для проведення експертизи на договірних умовах стосуються глави 20 КПК України, якою регламентоване проведення слідчих дій під час досудового розслідування провадження. У разі додержання цих приписів КПК України всі учасники кримінального провадження, як захист, так і обвинувачення, на час закінчення досудового розслідування та направлення провадження до суду з додержанням положень ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів досудового розслідування зберігають рівні права на ознайомлення з експертними висновками та мають рівні можливості доводити перед судом їх переконливість або доводи на їх спростування у межах висунутого особі обвинувачення.

Наведені положення КПК України, якими розмежований порядок та умови призначення судових експертиз учасниками кримінального провадження та судом на різних стадіях кримінального провадження узгоджується з загальними засадами передбаченими в ст. 7 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності та забезпечення права на захист.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини. Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту (справа "Джеват Сойсал проти Туреччини", заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року). Згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

У даному випадку висновки експертів № 11-1/383 від 10.07.2017 року та № 14-121 від 25.07.2017 року були надані стороною захисту у судовому засіданні, без заявлення клопотання про призначення експертизи та вирішення цього питання судом в порядку ст. 332 КПК України.

При цьому під час судового розгляду цього кримінального провадження стороною захисту не наводилися причини, які об'єктивно перешкоджали стороні захисту залучити експерта та отримати висновок комплексної вибухо-технічної та вибухо-технологічної експертизи, в порядку ст. ст. 242-244 КПК України під час досудового розслідування цього кримінального провадження у передбачений процесуальним законом спосіб.

Згідно положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, суд вважає, що висновки експертів № 11-1/383 від 10.07.2017 року та № 14-121 від 25.07.2017 року були отримані стороною захисту у порушення порядку, встановленому ст. ст. 242-244 та ст. 332 КПК України, що є підставою і для визнання цих висновків експертів недопустимими доказами в порядку ст. 86 КПК України.

Також суд не приймає до уваги пояснення надані під час допиту експертами ОСОБА_51. та ОСОБА_52., оскільки їх допит здійснювався з метою роз'яснення, наданого ним висновку № 14-121 від 25.07.2017 року, який визнаний судом недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання висновків експерта № 60-в від 04.06.2014 року та № 462 СВЕ від 20.05.2014 року недопустимими доказами з підстав, наведених у клопотанні сторони захисту, а тому це клопотання не підлягає задоволенню.

Висновки експерта № 60-в від 04.06.2014 року та № 462 СВЕ від 20.05.2014 року належно аргументовані з наукової точки зору, надані експертом зі значним стажем роботи, не суперечать іншим доказам у справі у їх сукупності, а тому суд визнає їх достовірними доказами та покладає в основу цього вироку.

Отже, в ході судового розгляду, на підставі вищезазначених та наданих стороною обвинувачення документів, у їх розумінні згідно ст.ст. 84, 99 КПК України, розцінюючи як фактичні дані, отримані у передбаченому указаним Кодексом порядку, на підставі яких належить установити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження і підлягають доказуванню у ньому, як то: висновку експертної комісії з розслідування обставин та причин нещасного випадку; акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року, висновків експертів № 60-в від 04.06.2014 року, № 462 СВЕ від 20.05.2014 та висновку експерта за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи № 8775/14-47 від 22.07.2014 року, які повністю узгоджуються між собою та з показаннями свідків ОСОБА_33., ОСОБА_46., встановлено, що причиною вибуху є порушення вимог державних будівельних норм при проектуванні та будівництві, нормативно-правових актів при експлуатації автозаправного комплексу, що спричинили розгерметизацію трубопроводу, витік зрідженого вуглеводного газу та вибух газоповітряної суміші.

Висновком експертної комісії з розслідування обставин та причин нещасного випадку, встановлено, що причиною групового нещасного випадку, є такі порушення:

- допущено експлуатацію АГЗП з витоками газу на підземному газопроводі, які не усунуто в аварійному порядку, пп. 4.3.31, 4.8.3 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України";

- порушення технології нанесення ізоляційної полімерної стрічки на підземний трубопровід зрідженого вуглеводневого газу - стрічка нанесена вздовж осі труби, що суперечить вимогам п. 7.2.3 ДСТУ Б В.2.5-29:2006, яким вимагається нанесення стрічки витками, при цьому наступний виток повинен перекривати попередній на 50% його ширини плюс 3 см;

- відсутність захисту підземного резервуару та газопроводів від електрохімічної корозії (п. 4.110, 4.121 ДБН В.2.5-20-2001, пп. 5.2, 5.5 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006, п. 10.1 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій);

- відсутність ізолювальних фланцевих з'єднань між колонкою та підземною частиною трубопроводів ЗВГ (п. 5.11 ДСТУ Б.В.2.5:29-2006);

- відсутність футлярів в місці перетину підземними трубопроводами ЗВГ стінки фундаменту газової паливно-роздавальної колонки (п.п.4.8., 4.25 ДБН В.2.5-20-2001);

- відсутність датчиків сигналізаторів довибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ, газової паливо-роздавальної колонки, підвальному приміщенні операторської (пп. 8.86, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001, п. 5.11 ДСТУ 4047-2001);

- невідповідність будівлі операторської проектній документації (наявність підвального приміщення під будівлею операторської з магазином автозаправного комплексу не відповідає кресленню 01.ПР.1-АР Проект будівництва АЗК по провул. 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, арк. 1 Операторська. Переріз 1-1);

- відсутність ущільнення вузлів вводів та випусків підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будівлі операторської АЗК (п. 4.11 ДБН В.2.5-20-2001);

- насосні установки не обладнані автоматикою (електроконтактні манометри), що відключає електродвигуни у випадку підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1,6МПа. (п. 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України", п. 8.88 ДБН В.2.5-20-2001)

- підземна прокладка електрокабелів в пластикових та азбестоцементних трубах в межах вибухонебезпечних зон на території АЗК, при цьому вводи електрокабелів в приямок під газовою паливно-заправною колонкою, в загальний кабельний колодязь, в підвальне приміщення операторської не мають щільного мурування проходу кабелів і труб неспалимими матеріалами та елементами (п.4.8.11, п.4.8.10 таблиця 4.12, п.4.8.31 Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок).

Детальна характеристика складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 КК, вчинення якого інкримінується ОСОБА_20. та ОСОБА_26, а також передбаченого ч. 2 ст. 275 КК, вчинення якого інкримінується ОСОБА_18., наведено вище у вироку.

Водночас, суд звертає увагу, що системний аналіз положень як ст. 272, так і ст. 275 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цими нормами настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статтях наслідки, входили у коло посадових обов`язків згідно займаної посад на підприємстві, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією, правилами тощо) до кола посадових обов'язків такої особи, тобто остання була зобов'язана їх дотримуватись.

Як встановлено в ході судового розгляду ПП "Єврогазсервіс" роботи по виготовленню технологічної частини автомобільного газозаправного пункту не завершувало, випробувань за участю компетентних державних органів не проводило, завершений об'єкт в експлуатацію замовнику не передавало, а тому ОСОБА_18. не був відповідальною особою за здійснення будівельно-монтажних робіт, про що детально зазначено вище. Такий встановлений факт свідчить про те, що після проведення частини монтажних робіт ПП "Єврогазсервіс" до них мали вільний доступ, вони могли бути пошкодженні, змінені, в результаті дій третіх осіб, виконані не якісно, оскільки їх монтаж завершили невстановлені особи.

Отже, очевидним є те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення беззаперечно не доведено факт того, що ОСОБА_18. був зобов'язаний забезпечити контроль якості будівельно-монтажних робіт, і що саме не виконання ним цього обов'язку призвела до розгерметизації газопроводу, витоку зрідженого вуглеводного газу та вибуху газоповітряної суміші в підвальному приміщенні АЗК "БРСМ-Нафта", що в свою чергу спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим останній не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Для вирішення питання наявності в діях ОСОБА_20. та ОСОБА_26. складу інкримінованого кримінального правопорушення необхідно встановити сукупність обов'язкових елементів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та їх взаємозв'язок з особами обвинувачених.

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_20., він обіймаючи посаду заступника директора ТОВ "Бел Оіл" неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, проявивши злочинну самовпевненість та недбалість не забезпечив виконання вимог статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пункту 5.11 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пункту 1.12 Посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", а саме не здійснював вибіркової перевірки технічного стану обладнання автозаправного комплексу (наявність ущільнення вводів та випусків підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будівлі операторської АЗК; наявності датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ та газової паливно-роздавальної колонки; наявності автоматики насосних установок (електроконтактні манометри), що відключають електродвигуни насосів у випадку підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1.6 МПА), що призвело до розгерметизації газопроводу, витоку зрідженого вуглеводневого газу та вибуху газоповітряної суміші в підвальному приміщенні АГЗП "БРСМ-Нафта" за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, в результаті чого загинули відвідувачі АГЗП ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС "Бел Оіл" ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57. ОСОБА_58., отримали тілесні ушкодження відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65.

Також згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_26., він будучи головним інженером ТОВ "БЕЛ ОІЛ", неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, проявивши злочинну самовпевненість та недбалість не забезпечив виконання вимог статті 14 ЗУ "Про охорону праці"; п. 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України", п. 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "БЕЛ ОІЛ", а саме: не здійснив оперативний контроль за виконанням обслуговуючим персоналом АЗК правил експлуатації газового обладнання та не забезпечив працездатність, належний технічний стан та своєчасний ремонт технологічного обладнання (не проведено технічне обстеження підземних газопроводів, в тому числі і комплексне приладкове обстеження (КПО) за допомогою приладів), що призвело до розгерметизації газопроводу, витік зрідженого вуглеводневого газу та як наслідок вибух газоповітряної суміші в підвальному приміщенні АЗК за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, в результаті чого загинули відвідувачі АГЗП ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС "Бел Оіл" ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57. ОСОБА_58., отримали тілесні ушкодження відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65.

Водночас стороною обвинувачення до суду не надано доказів того, що саме на обвинувачених ОСОБА_20. та ОСОБА_26. було покладено обов'язки щодо виконання вищезазначених вимог ДБН, ДСТУ та Правил безпеки систем газопостачання України.

Тут слід ураховувати, що диспозиція ст. 272 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею, суд вважає за необхідне вдатись до аналізу нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, які унормовують вимоги безпечної експлуатації автозаправного комплексу при його проектуванні, будівництві, введення в експлуатацію та експлуатації.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про охорону праці" (в редакції, що була чинною на момент проектування, будівництва та введення в експлуатацію АЗК) роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, серед іншого: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно ст. 1 цього Закону роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

У ст. 21 цього Закону закріплено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Проектування виробничих об'єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Не допускається будівництво, реконструкція, технічне переоснащення тощо виробничих об'єктів, інженерних інфраструктур об'єктів соціально-культурного призначення, виготовлення і впровадження нових для даного підприємства технологій і зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі, на підставі висновків за результатами експертизи, проведеної експертно-технічними центрами, науково-дослідними інститутами, дослідними, випробувальними лабораторіями та іншими підрозділами (групами) технічної підтримки, що функціонують у складі органів державного нагляду за охороною праці відповідно до завдань інспекційної служби або створюються і діють як незалежні експертні організації. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, початок проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, а також граничні розміри тарифів на проведення експертизи незалежними експертними організаціями, результати якої є підставою для видачі дозволів, визначає Кабінет Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про

видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею.

Як визначено у ст. 1 ЗУ "Про об`єкти підвищеної небезпеки" № 2245-III від 18.01.2001 об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Відповідно до п. 11 Додатку 2 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки" Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до робіт з підвищеною небезпекою належать зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємкостей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт..

Тому роботи по прийманню, зберіганню та наповненню газобалонних автотранспортних засобів зрідженим вуглеводним газом, які виконувались на автозаправному комплексі, розташованому за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, відноситься до робіт підвищеної небезпеки.

Таким чином, АЗК з АГЗП є об`єктом підвищеної небезпеки. Тому на вказаних об`єктах підвищуються ризики виникнення аварій або інших надзвичайних ситуацій, зокрема пожежі та вибухи. З метою уникнення надзвичайних ситуацій під час проектування, будівництва та реконструкції об`єктів повинні бути дотримані норми ДБН та НПАОП. Зазначені норми та правила мають на меті забезпечення безпечної експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки на території АЗС, де знаходяться працівники та інші особи. Серед цих норм одними з найважливіших є дотримання вимог щодо забезпечення безпечної експлуатації технологічного устаткування та елементів систем газопостачання зрідженим газом АЗС з АГ3П, електрообладнання, вентиляційних систем, засобів вимірювань, встановлення сигналізації вибухопожежонебезпечних виробництв АГЗП, зокрема сигналізаторів до вибухонебезпечних концентрацій паливних газів.

Частинами 1, 5 ст. 10 ЗУ "Про об'єкти підвищеної небезпеки" № 2245-III передбачено обов`язок суб`єкта господарської діяльності підготувати і подати до місцевих органів виконавчої влади декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки. Вимоги частини першої цієї статті поширюються на підприємства, установи, організації, які планують експлуатувати хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки.

За визначенням, наведеним у статті 1 названого Закону, декларація безпеки - документ, який визначає комплекс заходів, що вживаються суб`єктом господарської діяльності з метою запобігання аваріям, а також забезпечення готовності до локалізації, ліквідації аварій та їх наслідків.

Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 року затверджено Порядок декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки. Дія цього Порядку поширюється на всіх суб'єктів господарської діяльності, у власності або користуванні яких є об'єкти підвищеної небезпеки, а також на всіх суб'єктів господарської діяльності, які мають намір розпочати будівництво об'єктів підвищеної небезпеки.

У п. 3 цього Порядку закріплено, що суб'єкт господарської діяльності, у власності або користуванні якого є хоча б один об'єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки відповідно до вимог цього Порядку. Декларація безпеки (зразок додається) складається на основі дослідження суб'єктом господарської діяльності ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику виникнення аварій, що пов'язані з експлуатацією цих об'єктів.

Також відповідно до п. 3 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ № 1631 від 15.10.2003 року, суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліками згідно з додатками 1 і 2 чи проводити навчання працівників з питань охорони праці інших суб'єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки повинен одержати відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці або його територіального органу.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що АЗК з АГЗП по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, є об'єктом підвищеної небезпеки.

04.01.2011 року між директором ТОВ "Макро Поіс Плюс" ОСОБА_50. та директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42. укладено договір оренди № 04/01/11-20, відповідно до якого та на підставі акту прийому-передачі від 19.05.2011 року АГЗП по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, на умовах оренди переданий в користування та володіння ТОВ "Бел Оіл".

Згідно п. 8 цього Порядку декларація безпеки разом з позитивним висновком експертизи подається відповідним територіальним органам Держнаглядохоронпраці, Державної спеціальної (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби МНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держпожбезпеки, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради: для об'єктів підвищеної небезпеки, експлуатація яких планується, - разом із заявою на отримання дозволу на експлуатацію

відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки".

У п. 15 цього порядку закріплено, що включення декларації безпеки до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки здійснюється протягом 30 робочих днів після її подання суб'єктом господарської діяльності до територіального органу Держнаглядохоронпраці. Держнаглядохоронпраці проводить реєстрацію декларацій безпеки з присвоєнням кожній реєстраційного номера (коду), що зазначається на її титульному аркуші.

Аналіз наведених положень дозволяє стверджувати, що обов`язок з ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, а також отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, покладається на власника такого об`єкта або його користувача.

Водночас у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що суб'єкт господарювання: власник - ТОВ "Макро Поіс Плюс" або орендар - ТОВ "Бел Оіл", подав Декларацію безпеки об'єкту підвищеної небезпеки - АЗК з АГЗП по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, яка була зареєстрована органом Держнаглядохоронпраці з присвоєнням їй реєстраційного номеру та отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки на цьому об'єкті.

Навпаки, в матеріалах кримінального провадження є докази, які беззперечно підтверджують той факт, що ні власника АГЗП по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, ні його користувач не виконали покладеного на них обов'язку щодо ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки. Вказані обставини підтверджуються: копією Декларації безпеки об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки, затвердженої директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42. в 2011 році, без зазначення дати і місяця, на якій відсутній реєстраційній номер, що вказує на те, що вона не була зареєстрована в органі Держнаглядохоронпраці (т.15 а.с.50); відомостями, що містяться у листі № 04-10/3315 від 10.06.2014 року, за підписом начальника територіального управління Держгірпромнагляду України у Київській області та м. Києві ОСОБА_109., з якого вбачається, що Декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки та висновок експертизи протягом 2011-2014 років до територіального управління до реєстрації не надавалось, чим було порушено вимоги п. 8, 15 вищезазначеного Порядку, і відповідний оригінал Декларації безпеки вказаним органом наданий не був (т.25 а.с.100); а також відомостями, що містяться в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 10-12 від 05.03.2012 року (т.25 а.с.93-95), де у розділі "Додаткова інформація" зазначено, що ТОВ "Бел Оіл" розроблено Декларацію безпеки, однак не зазначено її реєстраційний номер, що в свою чергу свідчить про те, що ця Декларація не була зареєстрована у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду встановлено, що ні власник, ні орендар об'єкта підвищеної небезпеки - АЗК з АГЗП по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, не подавали до органу Держнаглядохоронпраці декларацію безпеки на цей об'єкт разом з позитивним висновком експертизи, а тому вона не була зареєстрована у встановленому законом порядку та відомості по цьому об'єкту не вносились до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. При цьому суд не приймає до уваги відомості, що викладені у листі вих.. 06/05 від 06.05.2014 року за підписом директора ТОВ "Бел Оіл", в якому зазначено, що дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки знищився при пожежі на АЗС (т.15 а.с.74-77), оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що такий дозвіл дійсно отримувався ТОВ "Бел Оіл". Крім того, навіть у цьому листі не зазначено ні номер такого дозволу, ні дату коли він був отриманий. Вказані обставини лише додатково свідчать про те, що дозвіл на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки ТОВ "Бел Оіл" у встановленому законом порядку не отримувався.

Суд звертає увагу, що ЗУ "Про об'єкти підвищеної небезпеки" визначає правові, економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки, і спрямований на захист життя і здоров'я людей та довкілля від шкідливого впливу аварій на цих об'єктах шляхом запобігання їх виникненню, обмеження (локалізації) розвитку і ліквідації наслідків.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про об'єкти підвищеної небезпеки" порушення вимог цього Закону тягне за собою відповідальність згідно з законами України.

У п. 18 Порядку закріплено, суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність згідно із законодавством за повноту та достовірність відомостей, поданих у декларації безпеки.

Таким чином, у ході судового розгляду судом беззаперечно встановлено, що посадовими особами суб'єкта господарювання не дотримано вищезазначених вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, оскільки останні не виконали своїх прямих обов'язків щодо ідентифікації та декларування об`єкта підвищеної небезпеки, а також отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки на АЗК з АГЗП, розташованому за адресою: провул. 1-й Комунарський, 33, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Суд констатує, що експлуатація об'єкта підвищеної небезпеки без проведення його ідентифікації та отримання відповідного дозволу, тобто з грубим порушенням вищезазначених норм, свідчить про те, що цей об'єкт функціонував в умовах, що несуть реальний ризик виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства. Експлуатація такого об'єкта суворо заборонена нормами законодавства

Водночас контролюючі органи до настання нещасного випадку на виробництві здійснювали свої контрольні, наглядові функції та проводили перевірки АЗК з АГЗП, розташованому за адресою: провул. 1-й Комунарський, 33, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, вказані порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які є очевидними, та за наявності таких об'єкт підвищеної небезпеки не міг продовжувати функціонувати, працівниками контролюючих органів дивним чином не виявляються та в актах за результатами проведення перевірки суб'єкта господарювання не зазначаються.

Знову ж таки поза увагою сторони обвинувачення і відповідно поза увагою досудового розслідування залишились факти пов'язані із експлуатацією об'єкта підвищеної небезпеки - АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, який функціонував без проведення його ідентифікації та отримання відповідного дозволу, а також факти проведення перевірок цього об'єкта контролюючими органами під час яких, з невідомих причин, очевидні та грубі порушення вимог законодавства України з охорони праці, будівельних норм, правил, щодо експлуатації об'єктів, споруд і обладнання автозаправних газозаправних пунктів, допущені суб'єктом господарювання, не встановлюються, заходи реагування у сфері державного нагляду не застосовуються та експлуатація такого АЗК не припиняється. Вказані обставини навіть і не встановлювалися та не перевірялися стороною обвинувачення в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження, не зважаючи на те, що мають важливе значення для цього кримінального провадження.

Однак, суд зауважує, що оскільки ні ОСОБА_20, ні ОСОБА_26. не були керівниками ТОВ "Бел Оіл", і взагалі не працювали у ТОВ "Макро Поіс Плюс", тому в їхні функціональні обов'язки не входило та і не могло входити оформлення та отримання вищезазначених дозвільних документів.

Так, на підставі наказу № 915-К від 14.10.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_20. прийнято на посаду заступника директора структурних підрозділів, серед іншого, заправної станції в м. Переяслав-Хмельницькому, вул. Комунарський, 33 (т.15 а.с.88, т.16 а.с.206).

Державні будівельні норми В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", порушення яких, серед іншого інкримінується ОСОБА_20., поширюються на проектування, будівництво нових, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення і експлуатацію систем газопостачання для забезпечення споживачів природними горючими газами нафтових, газових і газоконденсатних родовищ (далі - газами) і газоповітряними сумішами на їх основі із надлишковим тиском не більше 1,2 МПа, а також зрідженими вуглеводневими газами (далі - ЗВГ) із надлишковим тиском не більше 1,6 МПа. Вимоги цих Норм є обов'язковими для організацій І установ, юридичних та фізичних осіб, що здійснюють проектування, будівництво та експлуатацію систем газопостачання незалежно від форм власності і підпорядкування. Вказані будівельні норми складаються із трьох частин: проектування, будівництво та експлуатація.

Відповідно до п. 1.9 ДБН В.2.5-20-2001 в проектах систем та об'єктів газопостачання необхідно передбачати заходи щодо безпеки газопостачання згідно з ДНАОП 0.00-1.20, пожежної безпеки згідно з НАПБ А.01.001, СНІП 2.01.02, ГОСТ 12.1.004, охорони праці згідно Закону України "Про охорону праці", оцінки впливів на навколишнє середовище згідно з ДБН А.2.2-1 і розділом ІЗ як на період будівництва, так і на період експлуатації.

Згідно п. 4.11 у населених пунктах при будівництві зовнішніх газопроводів вводи та випуски всіх підземних комунікацій (водопроводу, каналізації, тепломережі, телефону тощо), що проходять крізь підземну частину (фундаменти), зовнішніх стін будинків, повинні бути старанно ущільненні згідно з вимогами СНІП 2.08.01.

У п. 8.85 цих ДБН закріплено, що при проектуванні автоматизації виробничих процесів та КВП будинків та споруд ГНС, ГНП, ПСБ та АГЗП слід керуватися вимогами СНІП 11-39, СНІП 2.04.01, СНІП 2.04.05, СНІП 2.04.07, ПУЕ та цього підрозділу.

Відповідно до пунктів 8.86, 8.87, 8.88, 8.91 комплекс засобів автоматизації повинний забезпечувати надійну та безпечну роботу виробничих відділень згідно до технологічної схеми і передбачати: автоматичне управління та захист; контроль стану основного та допоміжного обладнання; сигналізацію щодо виникнення аварійних ситуацій. Прилади та засоби автоматизації, які застосовуються для вибухонебезпечних приміщень та зовнішніх установок, повинні бути у вибухозахисному виконанні, яке відповідає категорії та групі вибухонебезпечної суміші, яка утворюється в даній зоні. Компресори та насоси повинні бути обладнані автоматикою, що відключає електродвигуни в випадках, передбачених в технічних паспортах на них, а також у випадку, зокрема підвищення тиску на нагнітальних лініях насоса або компресора понад 1,6 МПа. При підвищенні тиску парової фази вище 1,6 МПа повинна автоматично відключатися подача теплоносія. В приміщеннях насосно-компресорної, наповнення та зливу, дегазації балонів, фарбувальному, складів балонів ЗВГ, а також в інших приміщеннях, що відносяться за вибухопожежонебезпекою до категорії А, передбачається установка сигналізаторів небезпечної концентрації газу в повітрі приміщення.

Орган досудового розслідування не прийняв до уваги, що всі вищезазначені пунки ДБН В.2.5-20-2001, порушення яких інкримінується ОСОБА_20., знаходяться в розділі "Проектування", і стосуються вимог щодо проектування систем газопостачання.

ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, встановлює вимоги до вуглеводневих скраплених газів (далі - скраплені гази), призначених для використання, як паливо для комунально-побутового споживання, а також для промислових цілей. Вимоги цього стандарту поширюються на підприємства, що функціонують на території України і здійснюють: виробництво, зберігання, транспортування, газопостачання, переробку скраплених газів, а також їх використання, за призначенням, іншими спеціалізованими підприємствами. Обов'язкові вимоги до якості продукції - скраплених газів, що забезпечують їх нешкідливість або безпеку для життя і майна населення, охорони довкілля, викладені в 4.2, 4.3.1,4.3.2 та в 5.10.

У п. 5.11 цього стандарту закріплено, що зріджені гази утворюють із повітрям вибухонебезпечні суміші при концентрації парів пропану від 2,1% до 9,5% (за обсягом), нормального бутану від 1,5% до 8,5% (за обсягом), ізобутану від 1,8% до 8,4% (за обсягом) при тиску 0,1 МПа та температурі від 15 до 20 °С. Концентраційні межі займання для зріджених газів конкретного складу визначаються за методикою ГОСТ 12.1.044. Для контролю вибухонебезпечних концентрацій зріджених газів у виробничих приміщеннях використовують сигналізатори із загальними технічними вимогами згідно з ДСТУ 3377 та налаштування порога спрацьовування - 20% від нижньої межі поширення полум'я.

Наказом Держбуду України від 21.10.98 № 237, затверджені Технічні вимоги та правила щодо застосування сигналізаторів до вибухонебезпечних концентрацій паливних газів і мікроконцентрацій чадного газу в повітрі приміщень житлових будинків та громадських будинків і споруд, які є обов'язковими для всіх об'єктів житлового і громадського призначення, які перебувають у державній, відомчій, комунальній, кооперативній та приватній власності, у газифікованих населених пунктах, а також для проектних організацій, що беруть участь у проектуванні нових та реконструкції існуючих об'єктів. Згідно з Технічними вимогами та правилами проектні організації визначають типи, кількість сигналізаторів, місця встановлення датчиків з урахуванням конкретних умов і особливостей об'ємно-планувальних рішень та розташування будівель відносно інженерних комунікацій.

Порядок і терміни приведення діючих об'єктів у відповідність з Технічними вимогами та правилами визначаються в кожному конкретному випадку власником будівлі і проектною організацією за погодженням з органами Держнаглядохоронпраці України.

У п. 3.1, 3.3. цих правил закріплено, що для кожного об'єкта повинен бути визначений вид вибухонебезпечного чи шкідливого газу і перелік автоматичних засобів контролю цих речовин. Сигналізатори довибухонебезпечних концентрацій повинні фіксувати наявність тільки метану або тільки пропан-бутану.

Системний аналіз всіх вищезазначених нормативно-правових актів, свідчить про те, що дотримання і виконання як пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", так і п. 5.11 ДСТУ 4047-2001, а також вимог наказу Держбуду України від 21.10.98 № 237, покладається на суб'єкта господарської діяльності, у власності або користуванні яких є об'єкт підвищеної небезпеки як особи відповідальної за його безпечну експлуатацію. Тому відповідальність за не виконання цих норм несуть керівники суб'єкта господарської діяльності, у власності або користуванні яких є об'єкт підвищеної небезпеки.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що власником ТОВ "Макро Поіс Плюс" або користувачем ТОВ "Бел Оіл" було дотримано вищезазначені вимоги нормативно-правових актів та встановлено відповідні прилади та засоби автоматизації на насосних установках (електроконтактні манометри), що відключає електродвигуни у випадку підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1,6 МПА, а також датчики сигналізаторів вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ, газової паливно-роздавальної колонки, підвальному приміщенні операторської.

Навпаки в матеріалах кримінального провадження містяться безперечні докази того, що АЗК з АГЗП по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, була збудована, введена в експлуатацію та експлуатувалася без дотримання вимогам пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", п. 5.11 ДСТУ 4047-2001. Це в свою чергу свідчить про те, що ні власник ТОВ "Макро Поіс Плюс", який здійснював будівництво об'єкта газопостачання, ні його користувач ТОВ "Бел Оіл", який експлуатував об'єкт газопостачання, на яких покладено обов'язки по забезпечення такого об'єкта комплексом заходів щодо безпеки газопостачання, які спрямовані на запобігання аварій та нещасних випадків, які виникають під час експлуатації систем газопостачання.

Також суд звертає увагу, що АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області є структурним підрозділом ТОВ "Бел Оіл", який не має статусу окремої юридичної особи.

Як зазначалось вище, на підставі наказу № 915-К від 14.10.2013 року, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл", ОСОБА_20 був прийнятий на роботу на посаду заступника директора структурних підрозділів, серед іншого, заправна станція в м. Переяслав-Хмельницькому, вул. Комунарський, 33 (т.15 а.с.88). Це в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_20 є найманим працівником, оскільки прийнятий на роботу у відповідності до вимог КЗпП, та виконував трудові обов'язки згідно з внутрішніми документами підприємства.

Тому співвідносячи визначені посадовою інструкцією заступника директора повноваження та функціональні обов'язки, із положеннями статута ТОВ "Бел Оіл", а також норми законодавства у яких закріплені права та повноваження структурних підрозділів (департамент мережі заправних станцій), встановлено, що ОСОБА_20, будучи заступником директора - керівником структурного підрозділу не наділений правом виступати від імені юридичної особи у відносинах з іншими особами, тобто не може самостійно вчиняти правочини, зокрема уклади будь-які договори від імені ТОВ "Бел Оіл" щодо діяльності АЗК, технічного обслуговування АЗК, АГЗП, встановлення та монтажу будь-якого обладнання та устаткування на АЗК, АГЗП, зокрема і електрообладнання, системи сигналізаторів небезпечної концентрації газу в повітрі приміщення; отримувати будь-які дозвільні документи.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_20 був уповноважений, директором ТОВ "Бел Оіл", діючи від імені ТОВ "Бел Оіл", приймати самостійно рішення та укладати договори щодо встановлення та монтажу будь-якого обладнання та устаткування на АЗК, АГЗП, з метою забезпечення дотримання норм законодавства при експлуатації АГЗП, на відмінно від директора ТОВ "Бел Оіл", який має відповідні права та обов'язки, оскільки у процесі свої господарської діяльності експлуатує об'єкт підвищеної небезпеки.

Як зазначено вище, згідно з положеннями нормативно-правових актів у сфері газопостачання, обов`язок щодо реалізації заходів по забезпеченню безпеки експлуатації об'єкта газопостачання покладається на власника або орендаря майна, яким в даному випадку було ТОВ "Бел Оіл", тобто на директора цього товариства. Водночас, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_20 не був директором ТОВ "Бел Оіл", а працював на посаді заступника директора, будучи найманим працівником, а тому на нього вказаний обов'язок не покладався.

Також в матеріалах кримінального провадження є докази, які беззаперечно підтверджують факт того, що обов'язки щодо забезпечення утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідальність за його технічний стан і безпечну експлуатацію, що включає серед іншого, і встановлення датчиків сигналізаторів до вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану; і наявність автоматики, що відключає електродвигуни у випадку підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1,6 МПа, та встановлення будь-якого іншого додаткового обладнання, покладалися на директора ТОВ "Бел Оіл". Вказані обставини підтверджуються актами перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Бел Оіл", проведених ТУ Державної служби нагляду та промислової безпеки України у Київській області від 05.03.2012 року (т.25 а.с.83-85, 93-95), за наслідками яких було винесено приписи (т.25 а.с.86-87, 96-97) та розпорядження від 05.03.2012 року (т.25 а.с.88-89) відносно директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42., у зв'язку із виявленими порушеннями вимог законодавства при експлуатації АГЗП, і жодного разу відповідні приписи не виносились відносно заступника директора ТОВ "Бел Оіл", який здійснював керівництво структурним підрозділом - АЗК по провул. 1-ий Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Вказані обставини лише додатково свідчать про те, що на ОСОБА_20. не було покладено обов'язку по установці устаткування щодо забезпечення безпечної експлуатації АГЗП, зокрема електрообладнання та сигналізації вибухопожежонебезпечних виробництв АГЗП.

При цьому суд звертає увагу, що в цьому випадку, із вищевикладених норм законодавства слідує, що відповідальність за не дотримання вказаних норм щодо забезпечення безпечної експлуатації об'єкта газопостачання повинна нести посадова особа суб'єкта господарювання, у користуванні якого перебував цей об'єкт, тобто директор ТОВ "Бел Оіл".

Водночас органом досудового розслідування не встановлено, яким чином було збудовано, введено в експлуатацію та експлуатувався АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, який не відповідав вимогам пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", п. 5.11 ДСТУ 4047-2001; чому об'єкт підвищеної небезпеки не був зареєстрований у органі Держнаглядохоронпраці та функціонував за відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; на кого саме із посадових осіб орендаря, яким було ТОВ "Бел Оіл", покладався обов'язок щодо дотримання пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001, п. 5.11 ДСТУ 4047-2001; порядок проведення перевірок об'єкта підвищеної небезпеки і чому контролюючи органи під час проведення перевірок цього об'єкта не виявили ці порушення у сфері газопостачання та не вжили заходів щодо припинення його експлуатації. Вказані обставини лише вкотре свідчать про вкрай низький та поверхневий рівень проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_20 не був керівником підприємства ТОВ "Бел Оіл", яке орендувало та експлуатувало АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області ТОВ "Бел Оіл", тому в його трудові обов'язки не входило забезпечення заходів щодо безпеки газопостачання та утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України.

Тому пред'явлення в обвинувачення ОСОБА_20. порушення вимог пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_20, обіймаючи посаду заступника директора ТОВ "Бел Оіл" не зобов'язаний був виконувати вказані вимоги законодавства, а тому не є особою, що несе відповідальність за порушення цих вимог. Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_20 допустив вищевказані порушення вимог законодавства у сфері газопостачання.

Також здійснивши аналіз змісту посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", суд приходить до висновку, що ОСОБА_20 не був відповідальним за технічний стан і безпечну експлуатацію системи газопостачання.

У п. 1.1, 1.11, 1.12, 1.28, 1.29, 1.30 розділу 1 Посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", закріплено, що заступник директора зобов'язаний: проводити інструктажі обслуговуючого персоналу перед початком роботи; вести технічну та облікову документацію, забезпечувати наявність паспортів та сертифікатів, своєчасно їх поновлювати; виконувати вибіркову перевірку технічного стану обладнання АЗК, правильність дози відпуску нафтопродуктів, відповідність виконаного ремонту і технічного обслуговування згідно нормативно-технічної документації; проводити всі види інструктажів з безпечного ведення робіт на АЗК, організовувати та проводити навчання персоналу, стажування та наставництво прийнятих працівників; забезпечувати належний стан обладнання, інструментів, приміщень та робочих місць, наявності знаків безпеки, попереджувальних написів та табличок; виконувати приписи контролюючих органів. Також у п. 2.8 закріплено, що заступник директора має право вимагати від адміністрації підприємства своєчасно забезпечувати АЗК необхідним обладнанням, інструментами, пристроями, технічною документацію та іншим для забезпечення безперебійної, безпечної, ефективної роботи АЗК та високого рівня обслуговування клієнтів (т.16 а.с.207-210, т.20 а.с.98-101).

Водночас з усіх вище перелічених посадових обов'язків, а також інших, які зазначені в Посадовій інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл" не вбачається такого обов'язку, як: забезпечення безпечної експлуатації технологічних трубопроводів АЗС з АГЗП, перевірка технічного стану технологічного обладнання АГЗП, забезпечення безпеки під час експлуатації об'єкта газопостачання.

Так, у п. 1.12 цієї Посадової інструкції заступника директора - ТОВ "Бел Оіл", порушення якої інкримінується ОСОБА_20., закріплено, що заступник директора зобов'язаний виконувати вибіркову перевірку технічного стану обладнання АЗК, правильність дози відпуску нафтопродуктів, відповідність виконаного ремонту і технічного обслуговування згідно нормативно-технічної документації.

Як вбачається із Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 376 від 06.12.2005 року, АЗС являє собою комплекс будівель та технологічного обладнання для приймання, зберігання паливних матеріалів і заправлення ними автотранспорту. Технологічне обладнання автозаправної станції - комплекс обладнання, що спеціально сконструйоване, змонтоване і використовується для приймання, зберігання, заправлення паливом автотранспорту.

Вимоги до експлуатації та технічного обслуговування об'єктів АЗС визначені у НПАОП 0.00-1.73-14 "Правила охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів", НПАОП 0.00-1.81-18 "Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском", НПАОП 0.00-5.11-85 "Типова інструкція праці з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт", Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій, затверджених наказом № 19 від 01.04.1998 року, та інших нормативних актах з охорони праці, яких повинні суворо дотримуватись працівники підприємства.

Із вищезазначених норм законодавства слідує, що законодавець у нормативно-правових актах використовує поняття "технологічне обладнання АЗС".

Як зазначалось вище, сторона обвинувачення оперує іншим поняттям, а саме "обладнання АЗК", визначення якого відсутнє у нормативно-правових актах. Водночас у пред'явленому обвинуваченні стороною обвинувачення не розкрито суть поняття "обладнання АЗС", відсутні дані про те, що мається на увазі під "обладнанням АЗС" та що в нього включається. Також у пред'явленому обвинуваченні не зазначено вибіркову перевірку технічного стану якого саме обладнання, тобто його конкретний вид, яким саме чином та у який спосіб повинен був виконувати ОСОБА_20

З вищевикладеного слідує, що при складанні обвинувального акту, орган досудового розслідування, обмежився лише формальним посиланням на п. 1.12 Посадової інструкції заступника директора, зазначивши, що ОСОБА_20 повинен був виконувати вибіркову перевірку технічного стану обладнання АЗК, навіть не з'ясовуючи питання, що необхідно розуміти під терміном "обладнання АЗК", що включається в його склад, і чи відносяться, зокрема комунікації: підземні, паливні, електричні та масляні; прилади та засоби автоматизації на насосних установках (електроконтактні манометри), протипожежне устаткування, зокрема датчики сигналізаторів вибухонебезпечної концентрації пропан-бутану, до обладнання АЗК і яким чином повинна здійснюватися його перевірка. Це в свою чергу свідчить про те, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_20. в цій частині є некоректним та неконкретизованим.

Також допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_20 показав, що в його посадові обов'язки, серед іншого, входило проведення вибіркової перевірки загального обладнання АЗК, а саме перевіряв колонки, пістолети, обладнання в операторській тощо. Він виконував свої посадові обов'язки належним чином, зокрема, проводив вибіркову перевірку загального обладнання АЗК, ввів технічну документацію на обладнання, контролював строки проведення повірок обладнання контролюючими органами, перевіряв наявність палива і проводив заміри. В його посадові обов'язки не входило проводити вибіркову перевірку підземних комунікацій, оскільки вони не являються загальним обладнання, а тому він і не міг проводити його перевірку через відсутність спеціальної освіти, знань та кваліфікації для здійснити перевірок підземних комунікацій. Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_20. залишились неспростовані стороною обвинувачення, та навпаки узгоджуються із вимогами законодавства щодо експлуатації АЗК, із яких однозначно слідує, що поняття "технологічне обладнання АЗС", не є тотожним поняттю "обладнання АЗС", і якими встановлені чіткі вимоги до безпечної експлуатації технологічного устаткування АЗС, його технічного обслуговуванню, яке здійснюється спеціалізованими організаціями або конкретно визначеними особами на підприємств, які мають відповідні знання та кваліфікацію, щодо безпеки праці під час виконання робіт у вибухо- і пожежонебезпечних зонах.

Отже, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено того факту, що підземні комунікації, прилади та засоби автоматизації на насосних установках (електроконтактні манометри), протипожежне устаткування, відносяться до обладнання АЗК, і що саме на ОСОБА_20. як заступника директора покладався обов'язок щодо здійснення вибіркової перевірки технічного стану саме такого обладнання.

Також як вбачається із обвинувального акту, сторона обвинувачення, інкримінуючи ОСОБА_20. порушення п. 1.12 Посадової інструкції, посилається на те, що він не здійснив вибіркову перевірку технічного стану обладнання автозаправного комплексу, проявом чого стало: наявність ущільнення вводів та випусків підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будівлі операторської АЗК; наявність датчиків сигналізаторів до вибухнебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ та газової паливо-роздавальної колонки; наявність автоматики насосних установок (електроконтактні манометри), що відключають електродвигуни насосів у випадку підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1.6 МПА.

Однак, суд звертає увагу, що кожне із цих перелічених порушень, які по версії сторони обвинувачення входили у посадові обов'язки ОСОБА_20., безпосередньо не визначені у його Посадовій інструкції, а закріплені у відповідних нормативно-правових актах щодо безпечної експлуатації систем газопостачання, а саме: наявність ущільнення вводів та випусків підземних комунікацій (електрокабелів) в підвальну частину будівлі операторської АЗК - п. 4.11 ДБН В.2.5-20-2001; наявність автоматики насосних установок (електроконтактні манометри), що відключають електродвигуни насосів у випадку підвищення тиску на нагнітальних лініях понад 1.6 МПА - п. 8.86, п. 8.88 ДБН В.2.5-20-2001; наявність датчиків сигналізаторів до вибухнебезпечної концентрації пропан-бутану біля вузла зберігання ЗВГ та газової паливо-роздавальної колонки - п. 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 та п. 5.11 ДСТУ 4047-2001.

Це в свою чергу свідчить про те, що сторона обвинувачення зазначаючи про порушення ОСОБА_20. п. 1.12 посадової інструкції лише продублювала положення пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 та п. 5.11 ДСТУ 4047-2001. Водночас відповідальним за виконання цих вимог законодавства є власник (орендар) об'єкта газопостачання, однак ОСОБА_20 не був керівником ТОВ "Бел Оіл", відтак в коло його службових обов'язків виконання цих вимог ДБН В.2.5-20-2001 та ДСТУ 4047-2001 не входило та і не могло входити.

Тому твердження в обвинувальному акті про те, що обов'язок, передбачений у п. 1.12 посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", щодо здійснення вибіркової перевірки технічного стану обладнання автозаправного комплексу полягало у виявленні ОСОБА_20. порушень, передбачених у пунктах 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 та п. 5.11 ДСТУ 4047-2001, забезпечення виконання яких покладено на директора ТОВ "Бел Оіл", очевидно не може бути поставлено у провину ОСОБА_20., виходячи знову ж таки із змісту та обсягу повноважень заступника директора та цих норм законодавства.

Водночас, орган досудового розслідуванню пред'являючи ОСОБА_20. порушення п. 1.12 посадової інструкції не розкриває зміст поняття "вибіркова перевірка технічного стану обладнання АЗК", у який саме спосіб та яким чином, в межах наданих йому повноважень та відповідно до покладених на нього функціональних обов'язків, ОСОБА_20 повинен був здійснювати вибіркову перевірку технічного стану обладнання та якого саме обладнання автозаправного комплексу, а обмежується лише дублюванням вищезазначених положень ДБН В.2.5-20-2001 та ДСТУ 4047-2001, які не мають жодного відношення до посади, яку обіймав ОСОБА_20 в ТОВ "Бел Оіл".

Це в свою чергу свідчить про те, що сторона обвинувачення, виключно виходячи із категорії займаної ОСОБА_20. посади - керівник структурного підрозділу - АЗК, та із того, що в п. 1.12 Посадової інструкції заступника директора в загальному закріплено "вибіркова перевірка технічного стану обладнання АЗК", не аналізуючи вищезазначені вимоги законодавства державних будівельних норм, стандартів та правил щодо безпечної експлуатації систем газопостачання та статус займаної ОСОБА_20. посади, його повноваження та функціональні обов'язки, припустив, що в коло його посадових обов'язків входило перевірка абсолютно будь-якого обладнання на АЗК з АГЗП. Однак, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та має бути доведено належними та допустимими доказами. Водночас такі докази відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Також детально проаналізувавши вимоги вищезазначених нормативно-правових актів, якими врегульовано правила безпечної експлуатації систем газопостачання та зміст посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", судом встановлено, що п. 1.12 жодним чином не стосуються заходів щодо безпеки об'єкта газопостачання, правил безпечної експлуатації АЗГП чи безпеки при експлуатації систем газопостачання.

Крім того, у п. 4.3.18 Правил безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98) передбачено, що власники будівель несуть відповідальність за справність ущільнення вводів і випусків підземних інженерних комунікацій, утримання підвалів і технічного підпілля в стані, який забезпечив би їх постійне провітрювання і перевірку на загазованість. Справність ущільнення вводів і випусків інженерних комунікацій повинна перевірятися власником щороку в осінній період і оформлятися актом, в якому повинно бути зазначено технічний стан ущільнень вводів і випусків.

Тобто із цієї норми законодавства слідує, що саме на власника об'єкта газопостачання покладається обов'язок щодо здійснення перевірки наявність ущільнення вводів та випусків підземних комунікацій. Як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду власником АЗК по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому, було ТОВ "Макро Поіс Плюс", яке його передало в оренду ТОВ "Бел Оіл". Тому вказаний обов'язок покладався на директорів цих підприємств.

Таким чином, як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_20 як заступник директора ТОВ "Бел Оіл", відповідно до своїх посадових обов'язків не був відповідальним за розробку та реалізації заходів щодо забезпечення безпеки експлуатації об'єкта газопостачання, що саме і регулюється вищезазначеними нормами ДБН та державного стандарту, оскільки не був керівником ТОВ "Бел Оіл", у користування якого перебувала АГЗП, а тому він і не міг допустити їх порушення.

Однак, орган досудового розслідування не прийняв до уваги, що відповідальним за дотримання вимог, закріплених у пунктах 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 та п. 5.11 ДСТУ 4047-2001, є керівник суб'єкта господарювання у власності або користуванні якого перебуває об'єкт газопостачання, а тому обвинуваченому ОСОБА_20. не можна інкримінувати порушення цих норм.

Навіть, якщо і припустити те, що в обов'язки ОСОБА_20. входило здійснення контролю за технічним станом обладнання та установок на АЗС, зокрема, пристроїв автоматики (електроконтактні манометри), пристроїв для сигналізації довибухонебезпечної концентрації пропан-бутану, то і в такому випадку йому не може бути поставлено у провину порушення вимог п. 1.12 посадової інструкції, оскільки він повинен був контролювати технічний стан, яким АЗС обладнане, а не встановлювати його відсутність, оскільки контроль за діяльністю та обов'язками керівника ТОВ "Бел Оіл", який повинен був встановити відповідні пристрої, перебуває поза межами його повноважень. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що на ОСОБА_20. було покладено обов'язок по установці додаткового обладнання на АЗК.

Це в свою чергу свідчить про те, що органом досудового розслідування не встановлені фактичні обставини вчинення злочину, оскільки сторона обвинувачення самостійно, на власний розсуд, розтлумачила п. 1.12 посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", вказавши, що проведення ОСОБА_20. вибіркової перевірки технічного стану обладнання автозаправного комплексу, полягало у виконанні ним вимог, закріплених у пунктах 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001 та п. 5.11 ДСТУ 4047-2001.

Будь-яких інших порушень посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20. сторона обвинувачення не інкримінує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_20. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в частині того, що останній допустив порушення п. 1.12 посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, оскільки суть обов'язку "здійснювати вибіркову перевірку технічного стану обладнання АЗК" не розкрита, оскільки не конкретизовано: контроль за технічним станом якого саме обладнання на АЗК повинен був здійснювати ОСОБА_20, яким чином та у який спосіб він міг проводити таку перевірку, а містить виключно дублювання змісту норм ДБН та державних стандартів у сфері газопостачання, відповідальність за дотримання яких, у даному випадку, покладається на керівника підприємства-орендаря об'єкта газопостачання, і не входить до посадових обов'язків заступника директора. На переконання суду, за встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення ОСОБА_20., щодо порушення п. 1.12 посадової інструкції, суперечить вищезазначеним вимогам законодавства і є таким, що допускає неоднозначне тлумачення, яке не містить об'єктивної сторони даного злочину. Таке обвинувачення є занадто узагальненим і абстрактним, по суті містить лише посилання на п. 1.12 посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", не містить повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення, що не відповідає правовим позиціям, викладеним у наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

У п. 4.8.27 НПАОП 0.000-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України закріплено, що компресори і насоси підлягають аварійній зупинці при: витоках газу і несправностях запірної арматури; появі вібрації, сторонніх шумів, стуків; виходу з ладу підшипників і сальникового ущільнення; зміні припустимих параметрів мастила і води; виходу з ладу електроприводу, пускової арматури; несправностях муфтових з'єднань; підвищенні або пониженні встановленого тиску газів у всмоктувальному і напірному газопроводах; підвищенні рівня рідини в конденсатозбірнику - на всмоктуванні компресора вище за припустиме.

Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що хтось із працівників чи відвідувачів АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, звертався до ОСОБА_20. із повідомленнями про те, що на АЗК відчувається запах газу, а останній не відреагував на таку інформацію, суду не надано.

Так, суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_40., який хоч і показав, що напередодні вибуху він відчував запах газу поряд із ПРК, про шо він повідомляв свідку ОСОБА_31., оскільки як показав і свідок ОСОБА_40., і свідок ОСОБА_31. про ці події жоден із них не доповів обвинуваченому ОСОБА_20. Тому вказані показання не підтверджують того факту, що ОСОБА_20 був повідомлений працівниками АЗК про витоку газу.

Суд, враховує, що при вирішенні питання притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які порушували певні правила безпеки на виробництві, слід керуватись таким: якщо причиною порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою однією особою було недодержання цих правил іншою особою і перша не мала можливості уникнути суспільно небезпечних наслідків, кримінальна відповідальність такої особи виключається.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений ОСОБА_20 допустив порушення п. 4.8.27 НПАОП 0.000-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України, і вони знаходяться в причинному зв'язку із наслідками, які настали.

Отже, оцінюючи зміст зазначених документів, враховуючи вимоги законодавства та показання обвинуваченого ОСОБА_20., суд приходить до висновку, що безпосередньо на заступника директора ТОВ "Бел Оіл" не покладалися обов'язки щодо реалізації заходів щодо забезпечення безпеки експлуатації об'єкта газопостачання, серед іншого встановлення будь-якого електрообладнання та сигналізації вибухопожежонебезпечних виробництв АГЗП, зокрема сигналізаторів до вибухонебезпечних концентрацій паливних газів.

В ході судового розгляду встановлено, що такий безпосередній обов'язок, покладався на суб'єкта господарювання - власника або орендаря, і наявність вказаних порушень вимог законодавства повинна була бути встановлена контролюючими органами під час проведення відповідних перевірок АЗК, і якщо такі порушення створювали загрожу здоров'ю та життю працівників та відвідувачів АЗК, її діяльність повинна була бути зупинена. Однак, не зважаючи на виявлені в ході проведення перевірок порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації АГЗП, її діяльність жодного разу не зупинялась.

Заступник директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20, який здійснює загальне керівництво та організацію роботи АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, не був зобов'язаний та не мав можливості, через відсутність спеціальної освіти, знань, кваліфікації, контролювати роботу технологічного устаткування та елементів систем газопостачання зрідженим газом АЗС з АГ3П, електрообладнання, сигналізації вибухопожежонебезпечних виробництв АГЗП, якими не була обладнана ця АГЗП, а значить і відповідати за безпечну технічно правильну експлуатацію АГЗП, на відмінно від керівника підприємства-орендаря ТОВ "Бел Оіл", який у відповідності до вищезазначених норм законодавства у сфері газопостачання повинен був забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України та є відповідальним за технічний стан і безпечне користування газопроводами та газовими приладами.

Суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження наявний наказ № 32-б від 23.12.2013 року, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., про приведення у відповідність до будівельних норм, з якого вбачається, що на ОСОБА_20. було покладено обов'язок - організувати заходи по приведенню у відповідність до будівельних норм приміщення АЗС, що розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провул. 1-й Комунарський, 33, шляхом засипання піском підвального приміщення під будівлею АЗС (т.16 а.с.211). Також в ході допиту обвинувачений ОСОБА_20 підтвердив, що він був ознайомлений із вказаним наказом директора підприємства, і що ним вживалися відповідні заходи для його виконання, однак він не встиг його виконати, з причин, що від нього не залежали.

Водночас пред'явлене ОСОБА_20. обвинувачення не містить зазначення про якісь конкретні обов'язки, покладені на нього персонально, які останній не виконав і, що саме вони перебувають у причинному зв'язку із наслідками, що настали.

Тому, суд, у відповідності до ст. 337 КПК, не дає будь-якої правової оцінки діям заступника директора ОСОБА_20. щодо не виконання наказ № 32-б від 23.12.2013 року та причин таких дій, оскільки розгляд справи провадиться лише відносно обвинуваченого та тільки в межах пред'явленого обвинувачення.

На підставі наказу № 85-К від 01.04.2011 року, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42., ОСОБА_26. прийнято на роботу на посаду головного інженера, з його згоди, за сумісництвом (т.17 а.с.20).

Відповідно до п. 1.7, п. 1.8 розділу 1 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл" головний інженер зобов'язаний: забезпечувати працездатність, належний технічний стан та своєчасний ремонт, згідно графіка ППР технологічного обладнання; здійснювати оперативний контроль за виконанням персоналом правил експлуатації обладнання, попереджуючи тим самим поломки та аварії, досягаючи максимального продовження терміну служби обладнання (т.17 а.с.25-26, 27-28, 29-30, 31-32).

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_26. показав, що працюючи в ТОВ "Бл Оіл" на посаді головного інженера, в його посадові обов'язки, серед іншого, входило, виключно обов'язки по обслуговуванню бензинової частини АЗС. Однак обов'язки в частині обслуговування газового обладнання на нього не були покладені, оскільки відповідальна за це особа призначається на підставі наказу директора.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_26. повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_46. та ОСОБА_32., які показали, що роботодавець відповідно до вимог законодавства повинен був призначати на підставі наказу особу, саме яка була відповідальною за газову частину та функціонування газового обладнання, і вказана особа повинна була пройти навчання по роботі із системою газопостачання; із показаннями свідка ОСОБА_49., який показав, що ОСОБА_26., працюючи на посаді головного інженера в ТОВ "Бел Оіл" був відповідальний за обслуговування та функціонування лише бензинової частини АЗС; а також матеріалами кримінального провадження, а саме даними, що містяться у копії листа ТОВ "Бел Оіл" від 06.05.2014 року № 06/05 про надання документів до ТУ Державної служби гірничого та промислового нагляду України у Київській області та м. Києві згідно із переліком, де серед іншого зазначено, що надається наказ про призначення особи відповідальної за безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП, однак вказаний документ надано не було, оскільки він відсутній в матеріалах спеціального розслідування (т.15 а.с.74-77), а тому суд приймає їх до уваги.

Також у п. 4.2.1 Правилами безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98), затверджених Державним комітетом України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.97 закріплено, що на кожному підприємстві наказом керівників або спеціалістів, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань цих Правил, призначаються особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання.

Водночас, як зазначено вище такий наказ в матеріалах кримінального провадження відсутній, та не був наданий стороною обвинувачення для безпосереднього дослідження в ході судового розгляду, не зважаючи на те, що на ТОВ "Бел Оіл" був винесений наказ про призначення особи відповідальної за безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП, що є досить дивним, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого.

Отже, з огляду на викладене в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_26. не був призначений відповідальною особою за безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП по провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницькому, що орендувалося ТОВ "Бел Оіл".

Також у п. 4.2.2 цих Правил закріплено, що обов'язки осіб, відповідальних за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства, визначаються посадовою інструкцією, що затверджується власником. У ній повинно бути передбачено: забезпечення безпечного режиму газопостачання; участь в розгляді проектів газопостачання і в роботі комісій з приймання газифікованих об'єктів в експлуатацію; розробку графіків планово-запобіжних оглядів і ремонтів та контроль за їх виконанням; розробку посадових і виробничих інструкцій, ведення експлуатаційної документації; участь в комісіях з перевірки знань цих Правил, норм і інструкцій з газопостачання працівниками підприємства; перевірку дотримання встановленого цими Правилами порядку допуску спеціалістів і робітників до самостійної роботи; проведення обстеження і регулярного контролю за безаварійною і безпечною експлуатацією споруд системи газопостачання; перевірку правильності ведення технічної документації при експлуатації і ремонті; надання допомоги в роботі особам, відповідальним за безпечну експлуатацію систем газопостачання цехів (дільниць), контроль за їх діяльністю; розробку планів-заходів і програм заміни і модернізації застарілого обладнання; організацію і проведення тренувальних навчань з спеціалістами і робітниками відповідно до плану локалізації і ліквідації можливих аварійних ситуацій систем газопостачання; розробку планів локалізації і ліквідації можливих аварій в газовому господарстві підприємства; участь в обстеженнях, що проводяться органами Держнаглядохоронпраці.

Відповідно до п. 4.2.3. цих Правил особі, відповідальній за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства, надається право, серед іншого: не допускати введення в експлуатацію систем газопостачання і газовикористовувальних об'єктів, які не відповідають вимогам цих Правил; припиняти роботу систем газопостачання, газопроводів і газового обладнання, небезпечних для подальшої експлуатації, а також введених в роботу самовільно.

Суд звертає увагу, що саме Посадова інструкція особи, відповідальної за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства є основним документом, який регулює її правовий статус, вимоги до кваліфікації та знань, спеціальні обов'язки, з урахуванням конкретних завдань, функцій та обов'язків, серед яких в обов'язком порядку повинні бути ті, що передбачені у п. 4.2.2 вищезазначених Правил, права, взаємовідносини та відповідальність. Вказана посадова інструкція повинна бути розроблена та затверджена на кожному підприємстві, де експлуатуються об'єкти газопостачання.

Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутня Посадова інструкція особи, відповідальної за безпечну експлуатацію систем газопостачання ТОВ "Бел Оіл".

На думку сторони обвинувачення таким документом є Посадова інструкцію головного інженера ТОВ "Бел Оіл", виходячи із категорії займаної ОСОБА_26. посади - головний інженер.

Водночас, детально дослідивши зміст Посадової інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл", судом встановлено, що у вказаній інструкції визначено загальні положення діяльності, завдання та обов'язки за посадою головного інженера, та з усіх перелічених посадових обов'язків головного інженера не вбачається такого обов'язку, як: контроль та забезпечення безпечної експлуатації об'єкта газопостачання. Також як вбачається із переліку посадових обов'язків головного інженера у розділі "Посадові обов'язки" (функції) цієї інструкції, у цьому переліку відсутні відповідні функції та обов'язки, які покладаються саме на особу відповідальну за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства. Крім того, у вказаній інструкції і відсутні відомості про покладення на головного інженера ТОВ "Бел Оіл", додаткових обов'язків щодо забезпечення безпечної експлуатації об'єкта газопостачання.

При цьому, суд звертає увагу, що лише Посадова інструкція головного інженера ТОВ "Бел Оіл", в якій у загальному зазначені завдання головного інженера, виходячи із зазначених вище вимог Правилами безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98), де визначені спеціальні вимоги та закріплені відповідні обов'язки особи відповідальної за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства, за відсутні інших доказів, не свідчить про те, що саме ОСОБА_26. був відповідальною особою за безпечну експлуатацію систем газопостачання на ТОВ "Бел Оіл", оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та має бути доведено належними та допустимими доказами.

Таким чином, ця Посадова інструкція головного інженера не є документом, який би підтверджував факт того, що саме ОСОБА_26. на ТОВ "Бел Оіл" був особою відповідальною за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства, і що на нього дійсно покладалися відповідні обов'язки.

Також у п. 1.6 Інструкції № 3 з охорони праці при виконанні газонебезпечних робіт на автозаправних станціях (АЗС), затвердженої наказом директора ТОВ "Бел Оіл" 14.05.2012 року № 01-ОП закріплено, що на кожній АЗС повинен бути перелік газонебезпечних робіт за встановленою формою (додаток № 3), в якій включаються всі газонебезпечні роботи незалежно від групи (т.21 а.с.76-87).

У п. 1.20 цієї Інструкції закріплено, що контроль за організацією газонебезпечних робіт здійснюються особою, відповідальною за вирішення питань охорони праці у структурному підрозділі (т.21 а.с.78).

На підставі наказу № 194/1-К від 01.09.2011 року, за підписом директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42., ОСОБА_49. прийнято на посаду заступника директора з питань охорони праці та пожежної безпеки (т.20 а.с.87).

Посадовою інструкцією заступника директора з питань охорони праці та пожежної безпеки ТОВ "Бел Оіл", затвердженої директором ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66., встановлено завдання, підзвітність, порядок призначення та звільнення, обов'язки, права, повноваження та відповідальність за посадою заступника директора підприємства, з якою ОСОБА_49. ознайомлений, що підтверджується підписом, проставленим під змістом цієї інструкції. Завданням цієї посади є саме контроль за додержанням на підприємстві законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці. Так, у п. 2, п. 3, п. 5, п. 8 розділу 1 закріплено, що заступник директора з питань охорони праці та пожежної безпеки зобов'язаний: проводити перевірки, обстеження технічного стану будівель, споруд, устаткування, машин і механізмів, ефективності роботи вентиляційних систем, стану санітарно-технічних пристроїв, санітарно-побутових приміщень, засобів колективного та індивідуального захисту працівників, визначенні їх відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці і в разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників або можуть привести до аварій: вжити заходів щодо припинення експлуатації обладнання, устаткування і виконання робіт на робочих місцях; проводити роботу з атестації та сертифікації робочих місць і виробничого устаткування на відповідність вимогам охорони праці; проводити огляд стану устаткування та обладнання, дотримання графіків вимірів параметрів небезпечних і шкідливих виробничих факторів, виконання приписів органів державного нагляду і контролю за додержанням чинних норм, правил і інструкцій з охорони праці, стандартів безпеки праці у процесі роботи, а також у проектах нових виробничих об'єктів та тих, що реконструюються; проводити вступні інструктажі з охорони праці з усіма працівниками, які приймаються в офіс (т.15 а.с.101-102).

Крім того, як вбачається із копій: актів перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 10/81-02/94/А та № 10-12 від 05.03.2012 року (т.25 а.с.83, 93-95), припису № 10/81-02/94/А та № 10-12 від 05.03.2012 року (т.25 а.с.86-87, 96-97); розпорядження № 10/81-02/94/Р від 05.03.2012 року (т.25 а.с.88-89) під час проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Бел Оіл" ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, в ході яких були встановлені порушення при експлуатації АГЗП за адресою: провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький, завжди був присутній заступник директора по охороні праці ОСОБА_49. Так само всі листи з приводу усунення порушень встановлених в ході цих перевірок підписувались ОСОБА_49. (т.25 а.с.90, 91, 92). Однак, ОСОБА_26. ні разу не був присутнім під час проведення вказаних перевірок.

Таким чином, виходячи із вимог закріплених у п. 1.20 Інструкції № 3 з охорони праці при виконанні газонебезпечних робіт на автозаправних станціях (АЗС), завдань та обов'язків, закріплених у посадовій інструкцієї заступника директора з питань охорони праці та пожежної безпеки, а також враховуючи ту обставину, що саме ОСОБА_49. постійно приймав участь в перевірках та обстеженнях, що проводяться органами Держнаглядохоронпраці, суд приходить до висновку, що обов'язки щодо котролю за організацією газонебезпечних робіт та безпечну експлуатацію систем газопостачання, могли бути покладені на заступника директора з питань охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_49., який пройшов відповідне навчання, мав кваліфікацію, знання, досвід, посвідчення (т.15 а.с.92-93, 94, т.24 а.с.189, 190), тобто був спеціалістами з цих питань.

Однак, за відсутності в матеріалах кримінального провадження наказу про призначення особи відповідальної за безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП та посадової інструкції особи відповідальної за безпечну експлуатацію системи газопостачання, з якою б така особа ознайомлена та зобов'язувалась її виконувати, суд позбавлений можливості встановити конкретну особу на яку безпосередньо були покладені обов'язки щодо безпечної експлуатації АГЗП. Водночас у будь-якому разі в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_26. не був особою відповідальною за безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП.

Отже, оцінюючи зміст зазначених документів, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_26. та вищезазначені норми Правил безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98), порівнюючи обов'язки головного інженера, закріплені в Посадовій інструкції головного інженера з тими, що містяться у п. 4.2.2 Правил, а також з огляду на відсутність наказу про призначення особи відповідальної за безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП, відповідної посадової інструкції, суд приходить до висновку, що безпосередньо на ОСОБА_26. як головного інженера ТОВ "Бел Оіл" не покладалися обов'язки щодо безпечної експлуатації АГЗП, а саме проведення технічного обстеження підземних газопроводів, в тому числі і комплексного приладового обстеження (КПО) за допомогою приладів.

Також Правилами безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98), закріплено, що на кожному підприємстві повинен виконуватися комплекс заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання в справному стані і з дотриманням вимог, визначених цими Правилами . Забезпечення ж виконання заходів покладається на власника підприємства (п.4.1.5.).

У п. 4.1.6 закріплено, що організація і проведення робіт з технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання встановлюються інструкціями з технічної експлуатації, що затверджуються керівником (власником) підприємства. В інструкціях з технічної експлуатації повинні бути наведені форми експлуатаційних журналів, актів та паспортів згідно з КТМ 204 УРСР 065-81 "Єдині форми виконавчо-технічної документації на експлуатацію систем газопостачання населених пунктів УРСР".

Пунктами 4.1.7, 4.1.8 передбачено, що про виконання роботи з технічного обслуговування і ремонту споруд систем газопостачання занотовується в журналах, експлуатаційних паспортах. Графіки технічного обслуговування і ремонту споруд системи газопостачання затверджуються власником підприємства. На підприємствах, де об'єкти систем газопостачання обслуговуються за договорами, графіки технічного обслуговування повинні бути погоджені з підприємствами, які виконують вказані роботи.

Відповідно до 4.2.4 експлуатація систем газопостачання промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств комунально-побутового обслуговування населення виробничого характеру повинна забезпечуватися власником.

У пунктах 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11 до технічного обслуговування і ремонту споруд та об'єктів систем газопостачання підприємств комунально-побутового обслуговування населення виробничого характеру, а також промислових і сільськогосподарських підприємств власником можуть залучатись за угодою СПГГ або інші спеціалізовані організації, а також підприємства - виготовлювачі агрегатів і установок. Підприємства - виготовлювачі агрегатів і установок повинні мати дозвіл Держнаглядохоронпраці на право виконання вказаних робіт, одержане в установленому порядку. В угоді повинні бути чітко визначені межі і обсяги робіт з технічного обслуговування і ремонту, регламентовані зобов'язання і відповідальність зацікавлених сторін в забезпеченні умов безпечної експлуатації систем газопостачання. Роботи з експлуатації електрохімзахисту підземних газопроводів і резервуарів ЗВГ, виявлення і ліквідації корозійно небезпечних зон на них, технічного обслуговування і ремонту установок електрохімзахисту повинні забезпечуватися підприємствами-власниками. Вказані роботи можуть виконуватись за угодою службами СПГГ або спеціалізованими підприємствами, які одержали дозвіл в установленому порядку в органах Держнаглядохоронпраці.

Відповідно до п. 4.1.14 на системи газопостачання СПГГ і підприємство повинні складати експлуатаційні паспорти. У паспорті повинні бути наведені основні технічні характеристики споруд, а також дані про проведений ремонт, пов'язаний із заміною обладнання і елементів систем.

У п. 4.3.1 Правил закріплено, що інтенсивність запаху газу повинна перевірятися газозбутовими і газопостачальними організаціями відповідно до вимог ГОСТ 22387.5-77.

Відповідно до п. 4.3.19 та 4.3.20 підземні газопроводи (з металевих та поліетиленових

труб), які експлуатуються, повинні підлягати технічному обстеженню, в тому числі і комплексному приладковому обстеженню (КПО), за допомогою приладів згідно із спеціально розробленою інструкцією. За необхідності провадиться також шурфування. При технічному обстеженні підземних сталевих газопроводів повинно проводитися визначення фактичного місцезнаходження газопроводів, стану споруд і обладнання на них, герметичності, стану захисного покриття і електрохімзахисту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що обов`язок забезпечення утримання систем газопостачання, забезпечення комплексу заходів технічного обслуговування і ремонту системи газопостачання, та відповідальність за їх технічний стан і безпечне користування газовими приладами та газопроводами покладається на власника майна, а обов`язок монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів та систем газопостачання покладається або на газову службу, якщо вона створена на підприємстві, або на фахівців СПГГ чи спеціалізовані організації, які здійснюють їх обслуговування на підставі договору, укладеного між власником (орендарем) або особою, уповноваженою на це власником (орендарем), і суб'єктом, що має право на виконання таких робіт.

Як вбачається в матеріалах кримінального провадження наявна копія договору № 2-С про надання послуг з технічного обслуговування, проведення регламентних робіт і ремонту автомобільних газозаправних пунктів від 18.10.2013 року, укладеного між ТОВ "Бел Оіл", в особі директора ОСОБА_66. (замовник), та ТОВ "Білл-АПС", в особі директора ОСОБА_35. (виконавець). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з сервісного технічного обслуговування, виконання регламентних робіт та робіт по ремонту автомобільних газозаправних пунктів, що належать замовнику або перебувають в законному користуванні замовника. У п. 2.2. зазначено, що регламентні роботи, планові ремонти та поточне сервісне технічне обслуговування проводиться з періодичністю встановленою "Правилами будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиком" і "Правилами безпеки систем газопостачання України, що відображено в Додатку № 1 до цього Договору (т.15 а.с.35, 37).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35. показав, що ним дійсно укладався договір із ТОВ "БРСМ-Нафта" щодо сервісно-технічного обслуговування АГЗП. Однак, цей договір мав виключно декларативний характер, оскільки замовник не надав їм правовстановлюючі та дозвільні документи на об'єкт, що є обов'язковим для виконання цих робіт. Після чого вони повинні були провести обстеження цих об'єктів, підписати із замовником акт огляду, укласти додаткову угода, завести журнал, в якому вписується все обладнання, яке після цього опломбовується їхніми пломбами. Замовник не виконав свій обов'язок, а тому ними не було прийнято об'єкт для обслуговування і його фірма жодних робіт не виконувала.

Вказані показання свідка ОСОБА_35. узгоджуються із умовами договору, а саме у п. 2.4, 2.5, п. 3.2.3 договору зазначено, що прийняте на сервісне технічне обслуговування технологічне устаткування АГЗП опечатується пломбами виконавця; надані виконавцем послуги по технічному сервісному обслуговуванню та виконані регламентні, ремонтні роботи оформлюються двостороннім Актом приймання-передачі виконаних робіт щомісячно. Записи про проведення зазначених робіт заносяться в Журнал технічного обслуговування кожного АГЗП; замовник зобов'язаний забезпечити збереження пломб на технологічному обладнанні АГЗП, а також відомостями, які зафіксовані у протоколах огляду місця події від 22.04.2014 року - території заправки "БРСМ-Нафта", розташованої в м. Переяслав-Хмельницький по першому Комунарському провулку, 33, в ході яких було встановлено, що на автозаправочних колонках № 11 та № 12 з написом "ГАЗ", відсутні будь-які пломби (т.2 а.с.207-213, 220-223), а тому приймає ці показання до уваги.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які акти приймання-передачі виконаних робіт, укладених між ТОВ "Білл-АПС" та ТОВ "Бел Оіл", та журнал обслуговування АГЗП, що лише додатково свідчить про те, що такі роботи реально не виконувалися ТОВ "Білл-АПС".

Суд звертає увагу, що як вбачається із копій актів перевірки суб'єкта господарювання, що проводяться органами Держнаглядохоронпраці, щодо експлуатації АГЗП, одним із порушень допущених ТОВ "Бел Оіл" було п. 4.1.8 Правилами безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98), не надання затвердженого керівництвом підприємства графіку технічного обслуговування і ремонту обладнання АГЗП на рік, що погоджується із підприємством, що виконує такі роботи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що наявна в матеріалах кримінального провадження копія договору № 2-С про надання послуг з технічного обслуговування, проведення регламентних робіт і ремонту автомобільних газозаправних пунктів від 18.10.2013 року, є підтвердженням лише існування між ТОВ "Бел Оіл" та ТОВ "Білл-АПС" договірних правовідносин, однак з огляду на показання свідка ОСОБА_35., не надання замовником виконавцю правовстановлюючих та дозвільних документів на АГЗП, які і не могли бути надані, оскільки АГЗП не вводилося в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства, відсутність на технологічному устаткуванні АГЗП пломб ТОВ "Білл-АПС" та акту прийому-передачі АГЗП, із детальним описом всього обладнання, для здійснення технічного обслуговування ТОВ "Білл-АПС", може свідчити лише про відсутність реальних намірів замовника по виконання своїх договірних зобов'язань, тобто формальне укладення цього договору виключно з метою надання видимості, що встановлені в ході перевірки недоліки усунуті, зокрема укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування, проведення регламентних робіт і ремонту автомобільних газозаправних пунктів, як того вимагають вимоги законодавства.

Водночас вказані обставини можуть свідчити виключно про те, що орендарем АГЗП не було виконано покладений на нього обов'язок щодо забезпечення комплексу заходів технічного обслуговування і ремонту системи газопостачання, оскільки не зважаючи на те, що відповідний договір хоч і було укладено, однак в матеріалах кримінального провадження будь-які документи, які б підтверджували факт реального виконання умов цього договору: прийняття на сервісне технічне обслуговування технологічного устаткування АГЗП виконавцем у відповідності до умов договору (опломбування), акти приймання-передачі виконаних робіт, затверджений графік та проведення технічного обслуговування відповідно до цього графіку, журнал технічного обслуговування АГЗП. Вказане додатково може свідчить про недобросовісність дій орендаря.

Однак, вказані обставини знову залишилися поза увагою органу досудового розслідування, не зважаючи на те, що технічне обслуговування автомобільних газозаправних пунктів - системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані. При технічному обслуговуванні здійснюються контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення місць витоку газу, очищення, змащення, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності системи газопостачання, а тому його належне забезпечення могло б попередити наслідки, які настали.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_26. займаючи посаду головного інженера в ТОВ "Бел Оіл", забезпечуючи працездатність, належний технічний стан та своєчасний ремонт, згідно графіку ППР технологічного обладнання, здійснюючи контроль технічного стану об'єктів та за виконанням персоналом правил експлуатації обладнання, не мав ніякого відношення до системи газопостачання на АЗК, не мав повноважень, не був зобов'язаний та не мав можливості провести технічне обстеження підземних газопроводів, в тому числі і комплексне приладове обстеження (КПО) за допомогою приладів, оскільки він не був на ТОВ "Бел Оіл" особою відповідальною за безпечну експлуатацію АГЗП, тобто безпосередньо не був за це відповідальним.

Особа відповідальна за безпечну експлуатацію АГЗП визначається на підставі наказу, за підписом директора, а також ознайомлюється із посадовою інструкцією особи, відповідальної за газове господарство, яка саме визначає завдання та обов'язки, права і відповідальність особи, відповідальної за газове господарство на підприємстві. Тобто для такої особи передбачена спеціальна інструкція.

Також, в даному випадку, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_26. інкримінується порушення загальних правил щодо питань охорони праці, Правил безпеки систем газопостачання України та пунктів 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера, які в загальному визначають обов'язки, без будь-якої конкретизації, що стосується безпечної діяльності АГЗП. Водночас, сторона обвинувачення, кваліфікувавши дії ОСОБА_26. за ч. 2 ст. 272 КК, не послалася в обвинувальному акті на положення Посадової інструкції особи, відповідальної за газове господарство, або на спеціальні пункти Посадової інструкції головного інженера, в яких чітко закріплено його обов'язки щодо безпечної експлуатації систем газопостачання.

Таким чином, інкримінуючи ОСОБА_26. вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, стороною обвинувачення не тільки не сформульовано об`єктивну сторону злочину згідно диспозиції цієї статті та з урахуванням її бланкетності, а й не доведено того, що ОСОБА_26., працюючи на посаді головного інженера в ТОВ "Бел Оіл" був особою відповідальна за безпечну експлуатацію АГЗП (хоча така особа була, про що був відповідний наказ) та порушив обов'язки щодо правил безпеки при роботі із системою газопостачання, покладених на нею спеціальною інструкцією.

Також орган досудового розслідування у пред'явленому обвинуваченні як ОСОБА_20., так і ОСОБА_26. посилається на порушення останніми вимог ст. 14 ЗУ "Про охорону праці".

Так, статтею 14 цього Закону визначено обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема про те, що працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Зі змісту цієї статті слідує, що вона безпосередньо стосується щодо виконання вимог саме працівником підприємства, однак порушення її вимог пред'явлено в обвинувачення ОСОБА_20. та ОСОБА_26.

Водночас, які із наведених положень ст. 14 ЗУ "Про охорону праці", були порушені саме ОСОБА_20. та ОСОБА_26. та з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали, досудовим розслідуванням не встановлено та не конкретизовано, що слідує зі змісту пред`явленого обвинувачення. Таке обвинувачення є занадто узагальненим і абстрактним, по суті лише відтворює диспозицію частини першої ст. 272 КК України, із посиланням на ст. 14 ЗУ "Про охорону праці", та не містить повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення, в частині порушення цієї норми законодавства, що не відповідає правовим позиціям, викладеним у наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

Суд констатує, що в матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими беззаперечно підтверджується той факт, що АЗК з АГЗП по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, яка на підставі договору оренди використовувалась ТОВ "Бел Оіл", була побудована з грубим порушенням законодавства у сфері будівництва, введена в експлуатацію на підставі документів, які містили ознаки підробки та недостовірні відомості, належним чином перевірка завершеного об'єкта будівництвом контролюючими органами проведена не була, функціонувала без реєстрації як об'єкта підвищеної небезпеки та за відсутні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. Це в свою чергу вказує на те, що в даному випадку АЗК з АГЗП по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області була введена в експлуатацію незаконно та не забезпечувала безпеку працівників та відвідувачів.

Виходячи із системного аналізу наведених вище правових положень, можна дійти до висновку про те, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва, початку використання та в подальшому, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти завершеного будівництва в експлуатацію, або ввела їх в експлуатацію з грубим порушенням вимог законодавства, не отримали всіх необхідних дозвільних документів, за що встановлена відповідна відповідальність, яка покладається на власника підприємства.

Ці обставини в сукупності безумовно свідчать про те, що внаслідок незаконних дій з боку замовника із самого початку будівництва АЗК до його завершення, введення його в експлуатацію з грубим порушенням вимог законодавства, на підставі документів, які містили ознаки підробки та недостовірні відомості, не здійснення приймання закінченого будівництвом об'єкта - АГЗП у відповідності до вимог законодавства, не введення АГЗП в експлуатацією відповідною комісією, не проведення пусконалагоджувальних робіт, а також неналежний контроль з боку контролюючих органів під час проведення підсумкової перевірки та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, внаслідок чого було видано сертифікат відповідності на об'єкт, який не відповідав проектній документації, був збудований з порушенням будівельних норм, правил та стандартів, та без проведення контрольної перевірки, АГЗП у складі цього автозаправного комплексу, призвело до створення об'єкту, на якому загинули та травмувалися люди.

Так, зазначаючи про вчинення обвинуваченими ОСОБА_20. та ОСОБА_26. порушень нормативно-правових актів при експлуатації автозаправного комплексу, що спричинило розгерметизацію трубопроводу, витік зрідженого вуглеводневого газу та вибух газоповітряної суміші, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, сторона обвинувачення у пред'явленому обвинуваченні останнім не вказує, яким способом і які конкретні дії повинні були здійснити ОСОБА_20 та ОСОБА_26. за даних обставин, щоб запобігти настанню наслідкам, які настали, на об'єкті, який збудований з грубим порушенням вимог законодавства, введений в експлуатацію незаконно та експлуатувався за відсутності дозвільних документів на об'єкт підвищеної небезпеки, та чи мали обвинувачені реальну можливість виконати такі дії.

Водночас, допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_26. показали, що АЗС, яка використовувалась ТОВ "Бел Оіл", на підставі договору оренди, на момент того, як вони прийшли на роботу, була введена в експлуатацію та функціонувала, тобто малися всі дозвільні документи, а тому підстав сумніватися у законності її діяльності не було. Крім того, на АЗС проводилися перевірки контролюючими органами, за наслідками яких виявлялись порушення, однак вони були несуттєвими, робота АЗС не припинялась

Вищезазначені твердження обвинувачених ОСОБА_20. та ОСОБА_26. залишились не спростовані, та навпаки вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: копіями документів щодо введення АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області в експлуатацію; копіями актів перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 10/81-02/94/А та № 10-12 від 05.03.2012 року (т.25 а.с.83, 93-95), припису № 10/81-02/94/А та № 10-12 від 05.03.2012 року (т.25 а.с.86-87, 96-97); розпорядження № 10/81-02/94/Р від 05.03.2012 року (т.25 а.с.88-89) під час проведення яких працівниками ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, були встановлені порушення при експлуатації АГЗП за адресою: провул. 1-й Комунарський, 33 в м. Переяслав-Хмельницький, однак не суттєві, оскільки робота АГЗП не припинялася, і за наслідками цих перевірок жодних приписів ні відносно ОСОБА_20., ні відносно ОСОБА_26. щодо виявлених порушень не виносились, а лише відносно директора ТОВ «Бел Оіл», та копіями матеріалів, проведених перевірок Переяслав-Хмельницьким районним сектором ГУ ДСНС України у Київській області щодо додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту будівель, споруд, приміщень та орендарів, новобудови АЗС ТОВ "БРСМ-Нафта" в м. Переяслав-Хмельницькому по провул. 1-ий Комунарський, 33, за результатами яких також не було встановленого суттєвих порушень вимог законодавства, тому робота АЗК не зупинялась (т.24 а.с.206-231, 232-254). Також під час проведення цих перевірок жодних питань щодо до дозвільних документів у контролюючих органів не виникало.

Крім того, як вбачається із акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 05.03.2012 року № 10-12, у графі "Додаткова інформація до перевірки" працівниками Держгірпромнагляду України перевірялися документи на підставі яких АЗК введена в експлуатацію та встановлено, що АЗС введена в експлуатацію сертифікатом відповідності № 00002152 на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації № 252 від 11.03.11. На АЗС розроблено ПЛАС та Декларацію безпеки (т.25 а.с.93-95).

Так, відповідно до листа № 04-10/3315 від 10.06.2014 року, за підписом начальника ТУ Держгірпромнагляду України ОСОБА_109. вбачається, що Декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки та висновок експертизи протягом 2011-2014 року до територіального управління для реєстрації не надавалась, чим порушено вимоги п. 8, 15 Порядку декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 року (т.25 а.с.100).

Також в ході судового розгляду беззаперечно встановлено той факт, ні Декларація безпеки, ні дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки на АЗК, розташованому за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провул. 1-й Комунарський, 33, не реєструвались і не отримувались.

Вказана ситуація є досить дивною, коли під час проведення працівниками Держгірпромнагляду України перевірки саме дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації АГЗП, останні не звертають належної уваги на наявність дозвільних документів, зокрема, не встановлюють факт того, що Декларація безпеки не зареєстрована, відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки на АЗК: не перевіряють паспортів та висновків про технічний стан обладнання підвищеної небезпеки; не перевіряють проектної документації та експертизи проекту на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці АЗС, АГЗП, а також порядок прийняття такого об'єкта в експлуатацію..За відсутності та не дослідження цих дозвільних документів, неможливо було встановити технічний стан АГЗП, відповідність його вимогам законодавства та можливість безпечної експлуатації АГЗП. Це в свою чергу може свідчити виключно про неналежне виконання контролюючими органами своїх посадових обов'язків під час проведення такої перевірки, оскільки основна її ціль це перевірка на відповідність АГЗП вимогам законодавства та безпечність її експлуатації.

При цьому детально дослідивши матеріали проведених перевірок працівниками Держгірпромнагляду України встановлено, що приписи та розпорядження за результатами цих перевірок виносились відносно директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_42., а не відносно його заступника, чи директора цієї АЗК, який був присутній під час проведення цих перевірок.

Крім того, суд звертає увагу, що як вбачається із матеріалів цих перевірок, не дотримання суб'єктом господарювання п. 4.8.27 Правил безпеки систем газопостачання України, порушення якого зараз інкримінується обвинуваченому ОСОБА_20., було встановлено і під час проведення цих перевірок, про за що директору ТОВ "Бел Оіл" винесено приписи, однак робота АГЗП не зупинялась, хоча на думку сторони обвинувачення, таке порушення, є одним із порушень, що призвело до наслідків у вигляді вибуху.

З огляду на вищевикладене в ході судового розгляду встановлено, що головні державні інспектори ДІН у ГК та ХП ОСОБА_32. та ОСОБА_33. під час проведення 05.03.2012 перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) - ТОВ "Бел Оіл", в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації АГЗП, не встановили, що АГЗП функціонує без наявності всіх дозвільних документів. Тобто останні, проводячи таку перевірку, мали реальну можливість виконати свої службові обов'язки, проте не скористався нею, внаслідок чого за результати перевірки, не зважаючи на встановлені в ході судового розгляду грубі порушення вимог законодавства під час будівництва та експлуатації АГЗП, нічого не зазначають з цього приводу в акті перевірки та не зупиняють роботу цієї АГЗП.

В той же час, суд звертає увагу, що поза увагою сторони обвинувачення і відповідно поза увагою досудового розслідування залишились факти пов'язані із проведенням перевірок АГЗП контролюючими органами.

Таким чином, з огляду на вищевикладені докази, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено той факт, що директором ТОВ "Бел Оіл" як керівником підприємства, що експлуатувало АЗК з АГЗП, було допущено порушення вимог законодавства щодо отримання дозвільних документів на об'єкт підвищеної небезпеки, та не було забезпечено дотримання вимог ДБН В.2.5-20-2001 та Правил безпеки систем газопостачання України, детальний аналіз та перелік, яких наведено вище, на етапі експлуатації цього об'єкта підвищеної небезпеки

Водночас ні ОСОБА_20 як заступник директора ТОВ "Бел Оіл", ні ОСОБА_26. як головний інженер ТОВ "Бел Оіл", відповідно до своїх посадових обов'язків не були відповідальними за реалізацію заходів щодо забезпечення безпеки системи газопостачання, оскільки не були керівниками суб'єкта господарювання, який використовував у своїй діяльності АГЗП чи призначеними керівником відповідальними особами за безпечну експлуатацію АГЗП

Але на переконання суду, твердження сторони обвинувачення у частині порушення ОСОБА_20. вимог статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пункту 5.11 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пункту 1.12 Посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", а ОСОБА_26. вимог статті 14 ЗУ "Про охорону праці"; п. 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України", п. 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "БЕЛ ОІЛ", переважно ґрунтується на акті форми Н-5 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 22.04.2014 року о 08:40 год. у ТОВ "Бел Оіл" від 25.06.2014 року (т.14 а.с.18-40) та висновок комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 17/16 від 30.11.2016 (т.17 а.с.160-202).

Так, виходячи із ст. 84 КПК законодавець розділяє "докази", якими є фактичні дані, та "процесуальні джерела доказів" - показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст. 94 КПК суд оцінює з точки зору достовірності кожний доказ (фактичні дані), а не джерело доказів (зокрема, документ). Тому, з позиції достовірності, суд зобов'язаний оцінити всі фактичні дані, викладені у наведених документах.

Водночас визнання недостовірним якогось із них не тягне автоматично недостовірність інших, якщо така недостовірність не породжує обґрунтованих сумнівів щодо інших даних. Це твердження суду ґрунтується на такому.

КПК не встановлює вимог до визнання доказу достовірним чи недостовірним. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, згідно із такою загальною засадою як презумпція невинуватості, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ст. 17 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон також не визначає критерії стандарту доведення "поза розумним сумнівом". Однак відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої конструктивними ознаками оцінки доказів "поза розумним сумнівом", є обов'язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими (зокрема, рішення у справі «Чміль проти України» (Chmil v. Ukraine), № 20806/10, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04, «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), № 42310/04). В іншому разі всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст. 17 КПК України).

Водночас термін "достовірний" тлумачиться в українській мові як такий, що не викликає сумніву, цілком вірний, точний.

Таким чином, достовірний доказ повинен викликати суб'єктивну впевненість у неспростовності певних фактів шляхом оцінки такого доказу як окремо так і в сукупності з іншими доказами, що стосуються цього ж факту.

Так, зі змісту акту форми Н-5 слідує, що під час проведення розслідування нещасного випадку комісією не досліджувалась виконавча-технічна документація АГЗП та комісія при наданні висновків не враховувала тих обставин, які беззаперечно встановлені в ході судового розгляду, а саме, що посадовими особами ТОВ "Макро Поіс Плюс" як власником об'єкта газопостачання та об'єкта підвищеної небезпеки - АЗК не забезпечено дотримання будівельних норм та вимог чинного законодавства на етапі проектування, будівництва та введення в експлуатацію.

Вказані обставини підтверджуються даними, що містяться у висновку експертної комісії з розслідування обставин та причин групового нещасного випадку, з якого вбачається, що виконавчо-технічна документація АГЗП представлена не була, а проектна документація надано лише частково, матеріалами спеціального розслідування групового нещасного випадку, в яких відсутня будь-яка виконавчо-технічна документація АГЗП, а також показаннями допитаних в ході судового розгляду свідки ОСОБА_33. та ОСОБА_46., які показали, що висновок комісії надавали на підставі безпосереднього огляду місця події та документів, які були надані ТОВ "Бел Оіл", що містяться в матеріалах спеціального розслідування.

Таким чином, сукупність досліджених доказів, детальний зміст яких розкрито вище, беззаперечно свідчить, про те, що комісія, надаючи свої висновки в акті форми Н-5, досліджувала лише документи надані ТОВ "Бел Оіл", тобто із вибірковим використанням вихідних даних щодо обставин нещасного вибуху, а саме: без врахування обставини, які передували нещасному випадку, без перевірки обставин та виконавчо-технічної документації на будівництво АЗК з АГЗП щодо дотримання будівельних норм та вимог чинного законодавства, серед іншого, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на етапі проектування, будівництва та введення в експлуатацію АЗК з АГЗП, власником отримання дозвільних документів. Вказані дані мали істотне значення для справи, з метою з'ясування характеру порушень, допущених ще на етапі проектування, будівництва, введення в експлуатацію, а також чи не були дії чи бездіяльність осіб, які допустили такі порушення, тими, що призвели до нещасного випадку, оскільки об'єкт який введений в експлуатацію незаконно безумовно створює загрозу для життя та здоров'я працівників та відвідувачів.

Також як вбачається із матеріалами спеціального розслідування групового нещасного випадку та змісту акту форми Н-5 комісія досліджувала проектну документацію та експертний висновок на будівництво систем газопостачання АГЗП об'ємом 20 мі з підземним розташуванням резервуару на території автозаправного комплексу по провулку 1-й Комунарський, 33 (45 км а/д "Київ-Знамянка") в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, виготовлений ПП ОСОБА_84, 2012 рік (т.15 а.с.10-15, 51-73).

Водночас в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що АГЗП в м. Переяслав-Хмельницькому по провул. 1-ий Комунарський, 33, на підставі цього робочого проекту не будувалася, оскільки на момент його виготовлення, отримання позитивного висновку та затвердження АГЗП вже експлуатувалася, що достовірно було відомо працівниками Держгірпромнагляду у Київській області та в м. Києві, оскільки ними проводилися перевірки цього об'єкта в березні 2012 року, в ході яких перевірялося дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації АГЗП. Однак, не зважаючи на ці обставини комісія надає оцінку цьому робочому проекту та висновку експертизи, що є досить дивним, з огляду на те, що АГЗП не будувалась на його підставі.

Ці обставини однозначно ставлять під сумнів обґрунтованість та правильність висновків комісії, в частині визначення осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку.

Також в ході судового розгляду беззаперечно встановлено факт неналежного виконання службовими особами інспекції ДАБК в Київській області, через несумлінне ставлення до ниїх, що виразилось у неналежній перевірці стану готовності до введення в експлуатацію. АЗК з АГЗП, і як наслідок видачі сертифіката відповідності, об'єкту який не відповідав проектній документації та був збудований із грубим порушенням вимог законодавства.

Водночас як вбачається із акту Форми-5 вказані обставини комісією не встановлювалися та не перевірялися, і діям посадових осіб інспекції ДАБК в Київській області жодна оцінка не надавалася, не зважаючи на те, що саме на них покладалися контрольні функції щодо перевірки завершеного будівництвом об'єкту.

Крім того, як вбачається із акту форми Н-5 в ході проведення спеціального розслідування комісією навіть не встановлювалась особа, яка була відповідальною за безпечну експлуатацію системи газопостачання в ТОВ "Бел Оіл", що є досить дивним та нелогічним, з огляду на те, що згідно вимог чинного законодавства така особа призначається на підставі відповідного наказу керівника. Також допитані свідки ОСОБА_33. та ОСОБА_46. підтвердили факт того, що така особа повинна бути в обов'язком порядку призначена на підприємстві, на підставі відповідного наказу.

Вказані обставини безумовно свідчать про те, що висновок комісії, викладені у формі Н-5, в частині встановлення осіб дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, є недостатньо повним та ґрунтується переважно на підставі суб'єктивних даних, оскільки наданий комісією без всебічного і повного досліджені всіх обставин, що передували нещасному випадку, а тому суд не може прийняти до уваги.

Також як вбачається із висновку комісії, в ньому не встановлено, що саме дії ОСОБА_20. та ОСОБА_26. призвели до нещасного випадку. На думку комісії порушення вимог законодавства з боку дев'яти осіб, перелік яких там зазначений, призвели до нещасного випадку. Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що висновок комісії, в цій частині, є неоднозначним, неконкретизованим та з нього неможливо беззаперечно встановити дії яких саме осіб: одного, декількох чи всіх, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками, що настали.

Крім того, як вбачається із акту форми Н-5 головою комісії був начальник ТУ Держгірпромнагляду в м. Києві і Київській області, та до її складу входили працівники ТУ Держгірпромнагляду в м. Києві і Київській області, зокрема ОСОБА_33. та ОСОБА_93, які проводили перевірки АГЗП, до настання нещасного випадку, однак жодних суттєвих порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлено не було та заходи щодо припинення діяльності такої АГЗП не вживались.

Однак, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що такі порушення були, оскільки АГЗП була введена в експлуатацію незаконно та функціонувала за відсутності дозвільних документів. Вказані обставини можуть свідчити і про неналежне виконання службовими особами ТУ Держгірпромнагляду в м. Києві і Київській області своїх службових обов'язків під час здійснення вищезазначених перевірок АГЗП.

Крім того, до складу комісії входив ОСОБА_49., який обіймав посаду заступника з охорони праці та пожежної безпеки в ТОВ "Бел Оіл", і в його посадові обов'язки входило забезпечення дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на підприємстві, і саме останній усував порушення в діяльності АЗК з АГЗП в м. Переяслав-Хмельницькому по провул. 1-ий Комунарський, 33, які були встановлені за наслідками проведених перевірок інспекторами ТУ Держгірпромнагляду в м. Києві і Київській області. Водночас під час проведення спеціального розслідування комісією, з незрозумілих підстав, не надається будь-яка оцінкам дії особи, яка безпосередньо обіймала посаду заступника з охорони праці та пожежної безпеки в ТОВ "Бел Оіл", та навпаки останній ще і входить до складу цієї комісії.

Вказані обставини в їх сукупності однозначно викликають сумніви у достовірності висновку комісії, в частині встановлення осіб чиї дії чи бездіяльність призвели до нещасного випадку, оскільки як працівники ТУ Держгірпромнагляду в м. Києві і Київській області та ОСОБА_49. були певним чином заінтересовані у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладені обставини висновки спеціальної комісії, викладені в акті форми Н-5, а також в актах форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом відносно кожного потерпілого (т.14 а.с.41-170), в частині встановлення осіб дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, суд не вважає доказами, які беззаперечно та достовірно підтверджують факт того, що до цього є причетними ОСОБА_20 та ОСОБА_26., а тому визнає їх недостовірними та не приймає до уваги.

З вказаних підстав суд також визнає недостовірними висновки спеціальної комісії, в частині встановлення осіб дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, що викладені в актах про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, складені відносно кожного потерпілого (форма Н-1).

Водночас на основі оцінки вищенаведених доказів, у суду не виникає жодних сумнівів у достовірності даних, зазначених у відповідних документах за виключенням наведених як недостовірних. Оскільки вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Також суд не погоджується із позицією сторони захисту, що матеріали спеціального розслідування групового нещасного випадку, є недопустимим доказом, оскільки висновки спеціальної комісії за результатами проведеного спеціального розслідування, зроблені на підставі доказів, визнаних судом недопустимими, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів спеціального розслідування комісія досліджувала всі обставини в сукупності, із залученням експертної комісії (т.14 а.с.13-14), шляхом проведення безпосередніх оглядів місця події, висновків експертів та на підставі документів, отриманих в ході такого розслідування, і які визнані судом допустимими доказами, тому говорити про недопустимість всіх матеріалів спеціального розслідування немає достатніх підстав. Вказані матеріали зібрані у відповідності до Порядку проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011, уповноваженою комісією, яка була створена на підставі відповідного наказу (т.14 а.с.11-12), із залученням експертної комісії (т.14 а.с.13-14), за результатами проведеного спеціального розслідування встановлені потерпілі, обставини та підстави за яких стався нещасний випадок. Вказані матеріали є належними та допустимими доказами.

Водночас матеріали спеціального розслідування та висновки комісії, які були зроблені на підставі визнаних судом очевидно недопустимими доказами, судом не беруться до уваги та оцінюються критично, про що зазначено вище у вироку суду

Що стосується висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 17/16 від 30.11.2016 року (т.17 а.с.160-206), то суд визнає його недостовірним доказом.

Детально дослідивши та проаналізувавши зміст висновку № 17/16 від 30.11.2016 року встановлено, що він не в повній мірі відповідає вимогам ст. 101 КПК України, оскільки у його дослідницькій частині відсутній докладний опис досліджень, які експерт мав би зробити на вимогу ч. 1 ст. 101 КПК України і не зробив. Якщо експерти в дослідницькій частині зазначає, що застосовує метод ситуаційного аналізу з використанням комплексного підходу (на базі системно-структурного та інженерно - логічного аналізів) та оперативно-інформаційної моделі розглянутої надзвичайної ситуації, про безпосередньо зазначено у висновку № 17/16 (т.17 а.с.167), а самі ніякого дослідження не проводять, що підтверджується відсутністю опису в його застосуванні, і просто цитують вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності (т.17 а.с.167-178) та переписують із Акту форми Н-5 спеціального розслідування розділ № 4 "Причини настання нещасного випадку" (т.17 а.с.179 (на звороті)-181) причини нещасного випадку, та вподальшому без проведення будь-яких досліджень при відповіді на питання № 4, а виключно зазначаючи таке: "порівнюючи організацію, ведення робіт і дії учасників події в дослідженій ситуації з встановленими вимогами нормативно-правових актів з охорони праці (т.17 а.с.181), то на думку суду, це не має нічого спільного з докладним описом та проведенням досліджень.

Крім того, у висновку комісійної судово інженерно-технічної експертизи № 17/16 від 30.11.2016 року зазначено, що експерти використовували вихідні дані, технічні документи, і матеріали кримінального провадження, надані слідчим. Але в своєму висновку експерти не навели жодних вихідник даних, не вказали, які саме матеріали кримінального провадження вони дослідила, крім акту форми Н-5, висновку експерта № 60-В від 04.06.2014 року та висновку експерта за результатами проведення комплексного вибухо-технічного та пожежно-технічного дослідження № 4884/5098/14-47 від 30.04.2014 року.

Водночас суд звертає увагу, як зазначено вище під час проведення спеціального розслідування комісія, зробила свої висновки із вибірковим використанням вихідних дій щодо обставин нещасного вибуху, а саме без врахування обставини, які передували нещасному випадку, без перевірки обставини та виконавчо-технічної документації на будівництво АЗК з АГЗпП щодо дотримання будівельних норм та вимог чинного законодавства, серед іншого, нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, на етапі проектування, будівництва та введення в експлуатацію АЗК з АГЗП, отримання дозвільних документів. Аналогічно і експертами під час проведення цієї експертизи не аналізувались вищезазначені документи та не досліджувались ці обставини. Висновок експерта за результатами проведення комплексного вибухо-технічного та пожежно-технічного дослідження № 4884/5098/14-47 від 30.04.2014 року визнано судом очевидно недопустимим доказом.

Це в свою чергу свідчить про те, що експерти при проведенні експертизи досліджували не всі обставини в сукупності, що передували вибуху, а керувалися вихідними даними, які були викладені в акті форми Н-5, у висновку експерта № 4884/5098/14-47 від 30.04.2014 року та у постанові про призначення експертизи. Ці обставини безумовно вказують на те, що цей висновок є неповним та недостатньо обґрунтованим.

Також дослідивши зміст цього висновку судом встановлено, що в ньому наведений перелік положень нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, однак детальний їх аналіз зроблено не було, а просто із посиланням на певні вимоги законодавства та посадових інструкцій, які були порушені, констатовано, що саме дії ОСОБА_20. та ОСОБА_26. і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням нещасного випадку. Крім того, у цьому висновку взагалі не надано аналізу тому, які саме посади обіймали ОСОБА_20., та ОСОБА_26.; чи були вони відповідальними особами за забезпечення безпечної експлуатації системи газопостачання, чи входило це в їх посадові обов'язки; не конкретизовано, які саме обов'язки, покладалися на ОСОБА_20., та ОСОБА_26., з огляду на займану ними посаду, а зроблено лише посилання на п. 1.12 Посадової інструкції заступника директора та п. 1.7, 1.8. Посадової інструкції ОСОБА_26., без розкриття суті цих посадових обов'язків, без зазначення в який спосіб та яким чином вони могли їх виконати. Ці обставини, безумовно, свідчать про те, що цей висновок є неналежно вмотивованим.

Також як вбачається із висновку експертизи № 17/16 від 30.11.2016 року, експерти при відповіді на питання № 4, № 5 роблять висновок про те, що в даній виробничій ситуації не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності дії: головного державного інспектора Інсрпекції ДАБК у Київській області ОСОБА_28.; державного інспектора з пожежного нагляду Переяслав-Хмельницького району ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_29.; головних державних інспекторів в Державній інспекції нагляду у газовій та хімічній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві ОСОБА_33. та ОСОБА_32.; начальника відділу сертифікації СУОП, експерта технічного з промислової безпеки ДП "УЦПВ "Промбезпека" ОСОБА_86, та експерта технічного з технічного огляду ДП "УЦПВ "Промбезпека" ОСОБА_85.; директора ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18.; директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_66.; головного інженера ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26.; заступника директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20.; помічника оператора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_40.; старшого оператора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_55.; директора ПП ""ОСОБА_84." ОСОБА_84., із зазначенням, що яких саме вимог законодавства необхідно було дотримуватись та виконати цим особам з метою недопущення вибуху та нещасного випадку. Тобто експертами було встановлено, що 13 осіб, які були причетними до події допустили в цій ситуації відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Водночас, відповідаючи на питання № 7 "Дії яких осіб не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності та знаходяться у безпосередньому прямому зв'язку з виникненням надзвичайної події та настання тяжких наслідків?", стверджуючи, що в розглянутій виробничій ситуації директор ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18., головний інженер ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_26. та заступник директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20 мали технічну можливість запобігти настанню надзвичайної події, експерти, з огляду на значну кількість встановлених осіб, які були причетними до події та допустили в цій ситуації відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, не вказують які саме встановлені ними обставини, які саме дії та яким способом, в межах своєї компетенції та посадових обов'язків, повинні були вчинити ОСОБА_18., ОСОБА_20 та ОСОБА_26., для того, щоб уникнути вибуху на АЗК з АГЗП, що давало б можливість об'єктивно оцінити їх відповідь на це питання. Експерти, відповідаючи на це питання, обмежуються зазначенням переліку нормативно-правових актів стосовно дій ОСОБА_18., ОСОБА_20. та ОСОБА_26.,, які, як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, жодним чином не стосувались їх компетенції, виходили за межі їх посадових обов'язків та останні не були особами, які зобов'язані їх дотримуватись, без будь-яких обґрунтувань та мотивувань на підставі яких вони встановили, що саме дії цих осіб знаходились в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події.

Так само, експерти не наводять жодних обґрунтувань, на підставі яких вони встановили та зробили висновок, що дії інших осіб, які як було встановлено в ході проведення експертизи, також допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, не знаходились в прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події

Крім того, є цікавим той факт, що як вбачається із постанови про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 27.07.2016 року (т.17 а.с.151-158) кримінальне провадження № 0000394 від 22.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_18., ОСОБА_20., ОСОБА_26. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, перебувало на стадії судового розгляду, і за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи експерти приходять до висновку, що саме дії ОСОБА_18., ОСОБА_20., ОСОБА_26. з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв'язку з настанням нещасного випадку, із зазначенням, що останніми були допущені аналогічні порушення вимог нормативно-правових актів та пунктів посадових інструкцій, про які зазначено їм у предявленому обвинувачення в рамках кримінальне провадження № 0000394 від 22.04.2014 року, знову жтак не розкриваючи їх зміст та без наведення належного обґрунтування та мотивів, у зв'язку з чим вони прийшли до такого висновку, що є досить дивним.

Вказані обставини в сукупності з тим, що судом було детально проаналізовано кожен пункт вимог законодавства, які пред'явлені обвинуваченим, і безумовно встановлено, що ні на ОСОБА_20., ні на ОСОБА_26. виконання цих вимог законодавства не покладалось, це виходило за межі їх компетенції та посадових обов'язків, а на ОСОБА_18. не могли бути покладені, з огляду на те, що відсутні докази, що ПП "Єврогазсервіс" здійснювало монтаж АГЗП, тобто вони не були відповідальними за їх виконання. Вказані обставини свідчать про те, що висновки експерта ґрунтуються на помилкових судженнях, що може бути пов'язано з обмеженістю наданих на дослідження відомостей, стороною обвинувачення.

За вищевказаних обставин висновок комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 17/16 від 30.11.2016 року є необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам, що закріплені в нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності та іншим матеріалам кримінального провадження та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, тобто є недостовірним.

Між тим, суд зауважує, що жоден доказ, в тому числі і висновок експерта, не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України). Встановлення наявності причинного зв'язку між порушеннями і заподіяною реальною шкодою, в даному випадку є прерогативою суду. Тому експерт може зробити лише умовний висновок про порушення конкретних правил особою, якщо на неї покладено обов'язки у посадовій інструкції, чи відповідними нормативно-правовими актами та ця особа була відповідальної за їх виконання, відповідно до займаної посади.

Враховуючи викладене, а також співвідносячи питання, які були поставлені експертам та надані на них відповіді, з визначеними посадовими інструкціями обов'язками, як ОСОБА_20, так і ОСОБА_26., та вимогами нормативно правових-актів, які на думку експертів останні порушили, встановлені судом обставинами, суд визнає висновок експертизи № 17/16 від 30.11.2016 недостовірним доказом та не може прийняти його за основу обвинувачення як беззаперечний доказ, оскільки його зміст викликає обґрунтовані сумніви.

Крім того, матеріали перевірок проведених працівниками Переяслав-Хмельницького РВ ГУ МНС України в Київській області за результатами проведених перевірок стану цивільного захисту та техногенної безпеки - АЗС "БРСМ-Нафта" (т.24 а.с.201-254) жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_20. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК, оскільки в ході цих перевірок дійсно були встановленні порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту,внаслідок чого ОСОБА_20. виносились приписи, однак ці порушення вимог законодавства відсутні у пред'явленому ОСОБА_20. обвинуваченні. Крім того, як вбачається із актів цих перевірок контролюючим органом не було встановлено порушень, що стосуються безпечної експлуатації системи газопостачання. Тому очевидно, що виявлені в ході цих перевірок порушення, не могло стати ані причиною нещасного випадку, ані обставиною, що перебуває у причинному зв`язку з нещасним випадком.

Так, суд в котре звертає увагу, що злочин, передбачений ст. 272 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1 або 2 ст. 272 КК, тобто тільки такі порушення правил безпеки, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Поза увагою сторони обвинувачення, залишилися суттєві для правильного розуміння механізму даного злочину положення, згідно з якими причини, які призводять до створення аварійної обстановки являють собою дії або бездіяльність суб'єкта, випадкове явище або їх комбінацію, які були такими, що ініціюють розвиток причинного зв'язку і що зумовили його безповоротність аж до настання шкідливих наслідків, зокрема, нещасного випадку. Настанню шкідливих наслідків завжди передує настання порушення (невиконання) вимог нормативних актів з охорони праці або інших небезпечних обставин, які є необхідною передумовою настання шкідливих наслідків.

Такі наслідки мають причинно-наслідковий зв'язок з діями конкретних осіб у тому випадку, коли фактичні їх діяння є невідповідними (суперечать вимогам нормативно-правових актів, нормативних актів підприємства або інших нормативних вимог), ці діяння призвели до виникнення таких обставин, за яких настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності й така небезпечна подія настала.

Контроль за організацією та порядком ведення робіт покладається на особу відповідальну за безпечне ведення робіт, яка визначена нормативними документами (посадовими інструкціями), оскільки вона повинна забезпечити безпечні умови праці та дотримання всіма працівниками заходів і правил безпеки та вимог нормативних документів з охорони праці безпосередньо на відповідній дільниці незалежно від особистої присутності такої особи на місці проведення відповідних робіт.

Небажані шкідливі наслідки мають причинно-наслідковий зв'язок з діями (бездіяльністю) конкретної посадової особи у тому випадку, коли нормативними документами у конкретній ситуації передбачені конкретні дії такої особи з метою виявлення невідповідних дій, наявності або можливості виникнення того чи іншого небезпечного фактору, прийняття відповідних корегувальних дій, запобіжних заходів, але такі дії посадовою особою не були вчинені, при цьому настання небажаних шкідливих наслідків могло відбутися з великим ступенем вірогідності і така небезпечна подія настала.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення вимог нормативно-правових актів, правил безпеки, які мали місце під час конкретного нещасного випадку, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 272 КК, тобто знаходилися у причиновому зв'язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

І тільки порушення нормативно-правових актів, нормативних актів підприємства або інших нормативних вимог, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 272 КК

Отже, причинний зв'язок складу злочину, передбаченого ст. 272 КК України, характеризується тим, що суспільно небезпечне діяння, вчинюване суб'єктом цього злочину, є безпосередньою і достатньою причиною настання єдиних суспільно небезпечних наслідків.

Як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_26. дійсно були причетними до експлуатації АЗК по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, працючи в ТОВ "Бел Оіл" на посадах заступника директора та головного інженера відповідно, однак останні не мали жодного відношення до проектування, будівництва та введення в експлуатацію цієї АЗК, оскільки були прийняті на роботу вже після введення АЗК в експлуатацію та коли АЗК функціонувала. Також останні не були керівниками ТОВ "Бел Оіл", а працювали там як наймані працівники. Крім того, за час виконання ними своїх трудових обов'язків, робота АЗК з АГЗП, за наслідками проведення перевірок контролюючими органами жодного разу не припинялась і суттєвих порушень вимог законодавства встановлено не було. Тому постає логічне питання: "Чи є в такому випадку вина саме обвинувачених ОСОБА_20. та ОСОБА_26., в тому, що сталося?".

Згідно детально проаналізованих вимог законодавства, встановлено, що відповідальність за дотримання будівельних норм та вимог чинного законодавства на етані проектування, будівництва та введення в експлуатацію покладається на власника АЗК з АГЗП, в даному випадку ТОВ "Макро Поіс Плюс".

У свою чергу відповідальність за дотримання будівельних норм та вимог чинного законодавства на етапі експлуатації АЗК з АГЗП покладається на керівника суб'єкта господарювання, як особу, що експлуатує цей об'єкт, в даному випадку на ТОВ "Бел Оіл".

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, суд вважає, що якщо наділений відповідними повноваженнями контролюючий орган під час проведення підсумкової перевірки завершеного будівництвом об'єкту, не виявляє, що збудована АЗК не відповідає проектній документації (наявність підвального приміщення), що під час її будівництва були допущені грубі порушення будівельних норм, що не здійснювався належний авторський та технічний контроль, не перевіряється вся виконавча та технічна документація на будівництво, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, така документація не велася замовником та генпідрядником відповідно до вимог законодавства, не перевіряє технологічну частину АГЗП, яка є складовою частиною цієї АЗК, а саме: чи вводилася АГЗП в експлуатацію відповідною комісією; чи проводилися пусконалагоджувальної роботи згідно з технічним регламентом; чи створено безпечні умови для робочого персоналу та перебування людей відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм, та надає позитивний висновок за результатами такої перевірки, в подальшому на підставі якого та акту готовності об'єкта до експлуатації № 252 від 11.03.11, який містив очевидні ознаки підробки та недостовірні відомості, що знову ж таки не встановлюється контролюючим органом, видається Держархбудконтролем сертифікат відповідності, тобто приймається в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт, який не відповідає проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, що є забороненим, і в подальшому контролюючий орган, який наділений відповідними повноваженнями під час проведення планових та позапланових перевірок, знову ж не встановлює, що АГЗП експлуатується без реєстрації декларації безпеки, без отримання дозволу на здійснення робіт підвищеної небезпеки, з очевидними грубими порушенням вимог законодавства у сфері безпеки систем газопостачання, то допущення органами нагляду грубих порушень вимог законодавства очевидно не можуть бути поставлені у провину працівникам товариства, які були прийняті на роботу після введення АЗК в експлуатацію, адже вони правомірно розраховувала, що оскільки АЗК з АГЗП функціонує, тобто він введений в експлуатацію у встановленому законом порядку на підставі документації, що відповідає нормам чинного законодавства.

Перевірка питання правомірності виданих органами державної влади дозволів та введення в експлуатацію АЗК не відноситься до компетенції ні заступника директора, ні головного інженера, оскільки саме на контролюючий органи покладено обов'язки щодо: перевірки відповідності завершеного будівництвом об'єкта проектній документації, технічним умовам, прийнятим архітектурним рішенням, конструктивним та інженерно-технічним рішенням, вимогам державних будівельних норм, правил та нормативної документації та введення його в експлуатацію, а також перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки АЗС та вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб під час експлуатації, що має відбуватись саме на відповідних етапах. За наявності підстав вважати, що були допущенні порушення вимоги вищевказаних актів законодавства, контролюючих орган мав право відмовити у видачі сертифіката відповідності, тобто відмовити у введенні в експлуатацію, а у випадку експлуатації АГЗП за відсутності всіх дозвільних документів, контролюючий орган мав всі можливості зупинити її діяльність, оскільки безпечна експлуатація такого об'єкта виключається.

На думку суду, в розглянутій ситуації посадові особи контролюючих органів (встановлюється слідчим шляхом) мали технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку, оскільки завершений будівництвом об'єкт у такому вигляді як він був збудований не міг бути введений в експлуатацію, а функціонування АГЗП без належного прийняття її комісією, проведення відповідної перевірки та випробувань, без отримання дозвільних документів повинно було бути зупинено.

Водночас поза увагою сторони обвинувачення і відповідно поза увагою досудового розслідування залишились факти пов'язані із введенням в експлуатацію та отриманням відповідних дозволів щодо безпечної експлуатації об'єктів, споруд і обладнання автозаправного газозаправного пункту (АЗГП) по пров. 1-й Комунарський, 33 в м Переяслав-Хмельницькому Київської області, його власником та орендарем, а також дії контролюючих органів під час проведення вищезазначених перевірок, внаслідок чого він незаконно експлуатувався. Вказані обставини навіть і не встановлювалися та не перевірялися стороною обвинувачення в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, відсутність обставини, які мають важливе значення у кримінальному провадженні: хто безпосередньо був причетний до початку будівництва цієї АЗК; чому, хто і як виконав будівництво цієї АЗК та збудував підвальне приміщення, яке не було передбачено проектом; порядок здійснення контролю за будівництвом та відсутність належного технічного та авторського нагляду; порядок проведення підсумкової перевірки закінченого будівництвом об'єкта та введення його в експлуатацію; у який спосіб було отримано дозвільні документи на такий об'єкт; хто збудував та завершив монтаж АГЗП; чому відсутній акт-прийому передачі АГЗП, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства; у зв'язку з чим після завершення монтажу АГЗП не було проведено випробування на міцність, герметичність, пусконалагоджувальні роботи та об'єкт не був прийнятий відповідною комісією; у який спосіб було введено АГЗП в експлуатацію за відсутності всією технічно-виконавчої документації; як і ким було допущено до роботи АГЗП, який не вводився в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства; порядок проведення планових та позапланових перевірок контролюючими органами; чому і хто допустив функціонування цього такого об'єкта протягом тривалого часу, який одночасно створював небезпеку для життя і здоров'я осіб, однак його діяльність не зупинялась; які події і фактори стали причиною вибуху та загибелі людей; хто причетний до трагедії, і саме головне чиї дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками, що настали. Вказані обставини безумовно свідчать на низький рівень проведеного досудового слідства, що є неприпустимим.

Суд вкотре, констатує, що встановлення недоліків об'єкта будівництва є прямим обов'язком замовника такого будівництва як особи, відповідальної за його введення та безпечну експлуатацію, а також контролюючих органів під час проведення відповідних перевірок.

У п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою № 923 від 08.10.2008 року закріплено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та не прийнятих у встановленому порядку, забороняється.

Водночас орган досудового розслідування жодної оцінки: діям посадових осіб замовника (власника) будівництва щодо отримання дозвільних документів, зокрема надання та складання офіційних документів, які містили ознаки підробки та недостовірні відомості, а також їх використання для отримання всіх необхідних документів для початку будівництва, під час будівництва та введення його в експлуатацію, а також щодо грубого порушення безпосередньо посадовими особами замовника вимог нормативно-правових актів у сфері будівництва як з охорони праці, з пожежної та техногенної безпеки, як в ході підготовки до будівництва, так і в ході виконання будівельних робіт, так і під час введення в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта, зокрема формальність укладання договору генерального підряду та договорів підряду; будівництво підвалу під будівлею операторської, що не відповідало проектній документації та грубо заборонено будівельними нормами, відсутність та не проведення авторського та технічного нагляду, не прийняття завершеного будівництвом об'єкта у генерального підрядника, не прийняття завершеної будівництвом АГЗП у відповідності до вимог законодавства та не проведення пусконалагоджувальних робіт, незаконне функціонування АГЗП та інша низка порушень про які детально зазначено вище, не надав та не взяв до уваги, а також діям керівника суб'єкта господарювання - ТОВ "Бел ОІЛ", в користуванні якого перебувала АЗК з АГЗП, щодо того, що АГЗП функціонувала без дозвільних документів, щодо того, що останнім не було забезпечено АГЗП заходами щодо безпечної експлуатації системи газопостачання, технічне обслуговування та ремонт технологічного обладнання АГЗП, не дотримання правил з охорони праці під час експлуатації АЗГП, що безумовно призвело до того, що експлуатувався об'єкт, який ніс загрозу для життя та здоров'я працівникам та відвідувачам.

Так само орган досудового розслідування жодної оцінки грубому порушенню посадовими особами контролюючих органів вимог законодавства під час прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зокрема під час проведення відповідних перевірок завершеного будівництвом об'єкта, видача сертифіката відповідності, тобто прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта, який не відповідав проектній документації та збудованого з грубим порушенням вимог будівельних норм, правил та стандартів, та введення такого об'єкта в експлуатацію, що є забороненим, що в свою чергу може свідчити про неналежне виконання такими особами своїх посадових обов'язків через несумлінне ставлення до них, не надав та не взяв до уваги.

Також поза увагою органу досудового розслідуванню залишились дії посадових осіб контролюючих органів під час проведення планових і позапланових перевірок АГЗП, останні не виявляють факт незаконної її експлуатації, не зупиняють роботу, та АГЗП продовжує функціонувати та функціонує протягом тривалого часу, і жодна оцінка їм надана не була.

Водночас у матеріалах кримінального провадження містяться докази, якими беззаперечно підтверджується той факт, що ні обвинувачений ОСОБА_20, ні обвинувачений ОСОБА_26. не мали жодного відношення до введення цієї АЗК в експлуатацію, ні до отримання дозвільних документів і не були особами відповідальними за систему газопостачання в ТОВ "Бел Оіл", а тому зазначені в обвинувальних актах дії чи бездіяльність, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_20. та ОСОБА_26., жодним чином не стосувалось їх компетенції та виходило за межі їх посадових обов'язків

Таким чином, судом не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено, яким способом і які конкретні дії повинні були здійснити ОСОБА_20 та ОСОБА_26. за даних обставин, щоб експлуатація АЗК з АГЗП здійснювалась у відповідності до нормативно-правових актів, не встановлено і не доведено чи мали обвинувачені реальну можливість виконати ці дії, не доведено в чому конкретно виразилися допущені ними порушення та яким чином і способом ОСОБА_20 та ОСОБА_26. зобов'язані були контролювати, забезпечувати і перевіряти діяльність АЗК з АГЗП, яка була збудована та введена в експлуатацію з грубим порушенням вимог законодавства та на підставі документів, що містили ознаки підробки, функціонував без отримання дозвільних документів, при тому, що встановлення недоліків об'єкта будівництва та введення закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію є прямим обов'язком замовника такого будівництва як особи, відповідальної за його безпечну експлуатацію, а також компетенцією контролюючих органів під час проведення відповідних перевірок такого об'єкта, і чи мали вони реальну можливість виконати такі дії.

Також з детального аналізу посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл" та посадової інструкції головного інженера ТОВ "Бел Оіл" вбачається, що в їх посадові обов'язки не входить дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, оскільки вони такі роботи не виконують.

Таким чином, дослідивши та перевіривши наведені вище докази, суд приходить до висновку про те, що жоден з них не містить даних, які прямо чи не прямо підтверджують, що ОСОБА_20, обіймаючи посаду заступника директора ТОВ "Бел Оіл" не забезпечив виконання вимог статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пункту 5.11 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пункту 1.12 Посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл", а ОСОБА_26., будучи головним інженером ТОВ "БЕЛ ОІЛ", не забезпечив виконання вимог статті 14 ЗУ "Про охорону праці"; п. 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України", п. 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "БЕЛ ОІЛ", а навпаки наявні докази, які спростовують дані твердження сторони обвинувачення. З встановлених обставин не вбачається, що між діями ОСОБА_20. та ОСОБА_26. та наслідками, що настали, наявний необхідний і, що важливо, достатній причинний зв'язок.

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази, зібрані на стадії досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні, не доводять, що обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_26. порушили певні правила безпеки, які встановлені відповідними нормативними актами та їх посадовими інструкціями, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, і що саме їх такі дії призвели до розгерметизації газопроводу, витік зрідженого вуглеводневого газу та як наслідок вибух газоповітряної суміші в підвальному приміщенні АЗК за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, в наслідок чого загинули відвідувачі АГЗП ОСОБА_53., ОСОБА_54., оператори АЗС "Бел Оіл" ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57. ОСОБА_58., отримали тілесні ушкодження відвідувачі АЗС ОСОБА_59., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65. Тому такі твердження сторони обвинувачення є безпідставними та не ґрунтуються на допустимих та належних доказах.

Висновки судово-медичних експертиз № 56 (т.16 а.с.29-36), № 57 (т.16 а.с.38-44), № 58 (т.16 а.с.46-53), № 59 (т.16 а.с.55-62), № 60 (т.16 а.с.64-72), № 61 (т.16 а.с.73-81), № 95/Е (т.16 а.с.84-86), № 1554 (т.16 а.с.90-91), № 100/Е (т.16 а.с.94-96), № 98/Е (т.16 а.с.99-101), № 76/Е (т.16 а.с.104-106), № 77/Е (т.16 а.с.109-111), № 75/Е (т.16 а.с.114-116) вказують на наслідки нещасного вибуху, як то причини смерті: ОСОБА_53., ОСОБА_55., ОСОБА_54., ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_58. та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_65., ОСОБА_64., ОСОБА_63., ОСОБА_62., ОСОБА_61., ОСОБА_60. та ОСОБА_59. Однак, це не встановлює, що вказані наслідки настали з вини ОСОБА_18., ОСОБА_20., ОСОБА_26., тобто жодним чином не доводять вину обвинувачених у предявленому їм обвинуваченні.

Під час здійснення оцінки показань свідків судом не бралися до уваги їх думки та висновки. Суд врахував лише показання щодо фактів, які свідки сприймали особисто. Зокрема суд оцінює критично показання свідків ОСОБА_29. та ОСОБА_49.,, в частині того, що вибух відбувся внаслідок теракти, зриву вибухової речовини. Крім того, ці показання повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження

Суд не посилається на інші докази, на кожен окремо, які були безпосередньо досліджені в ході судового рознгляду та їх детальний аналіз наведено вище, оскільки в розумінні ст. 85 КПК України вони є неналежними доказами, зважаючи на те, що не мають доказового значення ні зі сторони обвинувачення, ні зі сторони захисту, по суті пред'явленого обвинувачення.

Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах даного кримінального провадження докази, суд приходить до висновку про те, що ними доведений факт нещасного випадку, який стався на АЗК за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, 1-й Комунарський провулок, 33, у місці, у час та з причин, що зазначені в обвинуваченні, а саме 22.04.2014 року о 08:40 год. у зв'язку з розгерметизації газопроводу, витік зрідженого вуглеводневого газу та як наслідок вибух газоповітряної суміші в підвальному приміщенні, а також наслідки цього нещасного випадку у вигляді смерті відвідувачі АГЗП ОСОБА_53., ОСОБА_54., операторів АЗС "Бел Оіл" ОСОБА_55., ОСОБА_56., ОСОБА_57., ОСОБА_58., та отримання тілесних ушкоджень відвідувачами АЗС: ОСОБА_59., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64., ОСОБА_65.

Однак, ці докази не підтверджують, що цей нещасний випадок, був викликаний саме діями чи бездіяльністю директора ПП "Єврогазсервіс" ОСОБА_18., заступника директора ТОВ "Бел Оіл" ОСОБА_20. та головного інженера ТОВ "Бел Оіл", а не діями чи бездіяльністю інших осіб, про що детально зазначено у вироку суду, внаслідок порушення вимог державних будівельних норм при проектуванні, будівництві та введенні в експлуатацію АЗК з АГЗП, нормативно-правових актів щодо охорони праці при експлуатації цього об'єкта, про які зазначено в пред'явленому обвинуваченні, оскільки обвинувачені не були відповідальними особами за їх дотримання, чи неналежного виконання свої посадових обов'язків контролюючими органами. І, відповідно, за таких обставин, відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язку між діями (бездіяльністю) обвинувачених ОСОБА_18., ОСОБА_20. та ОСОБА_26., про які йдеться в пред'явленому обвинуваченні, виникненням нещасного випадку та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті шістьох особам та завданням тілесних ушкодження шістьом особам.

При цьому, під час судового слідства інших документів, протоколів процесуальних, слідчих дій або висновків експертів, які б судом було можливим визнати в якості обвинувальних доказів, стороною обвинувачення не надано, незважаючи на всі вжиті судом заходи.

Таким чином, проаналізувавши в цілому, всі вищезазначені докази, які були надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що такі обов'язкові ознаки об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 275 КК, як діяння у виді: порушення обвинуваченими ОСОБА_20. та ОСОБА_26. правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, та порушення під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд обвинуваченим ОСОБА_18., а також причинний зв'язок між цими діяннями та наслідками у виді спричинення смерті шістьом особам та завданням тілесних ушкодження такій же кількості осіб, - залишились не доведеними.

Так, внаслідок поверхневого, однобічного, необ'єктивного досудового розслідування, що супроводжувалось грубими порушеннями вимог КПК України, так і залишились невстановленими обставини цього нещасного випадку, що мають істотне та вирішальне значення для з'ясування його дійсних обставин і встановлення винних осіб, перелік яких наведено вище в мотивувальній частині вироку.

Зібрані та надані суду докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість обвинувачених у скоєнні злочину по факту нещасного випадку, не дають підстав для усунення всіх сумнівів щодо доведеності обвинувачення, а тому суд тлумачить сумніви на користь обвинуваченого.

На думку суду, законодавством України з огляду на підвищену небезпеку окремих видів робіт, зокрема на АЗК та АГЗП, нормами Законів та нормативно-правових актів визначаються чіткі інструкції, нормативи та вимоги, дотримання яких є запорукою безпеки життя та здоров'я виконавців таких робіт, а їх ігнорування та легковажне сподівання на відвернення небезпеки призводить до тяжких наслідків.

Водночас, суд звертає увагу, що правильність встановлення фактичних обставин справи, як на досудовому слідстві, так і у суді надало б можливість суду правильно дійти висновку про наявність у діях особи складу злочину. Разом з цим, орган досудового розслідування навіть не намагався встановити суттєві обставини пред'явленого обвинувачення ОСОБА_18. за ч. 2 ст. 275 КК, а ОСОБА_20. та ОСОБА_26. за ч. 2 ст. 272 КК.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами судового розгляду, судом беззаперечно встановлено, що вищевказаних вимог Закону, як і інших, зазначених нижче, органом досудового розслідування, належним чином не виконано, оскільки досудове розслідування проведено не повно і однобічно, а крім того очевидно упереджено, так як необхідні і обов'язкові слідчі (розшукові) дії не проведені, у зв'язку з чим такі дії органу досудового слідства, не відповідали принципу законності та логічності, та переважна більшість доказів, які сторона обвинувачення подала суду на підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_18, ОСОБА_20. та ОСОБА_26., викликають у суду сумніви, щодо їх достовірності, а також законності здобуття, у зв'язку з чим деякі визнані судом недопустимими, недостовірними та не приймаються до уваги.

Оцінка доводів сторони захисту судом.

Під час судового розгляду сторона захисту посилалась на обставини, що на її переконання вказували на недопустимість та неналежність, зібраних у справі доказів, а також висувала версії подій на спростування висунутого обвинувачення.

Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки Суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.

Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначались. У такому випадку Суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

В ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами: опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні ТОВ "Агрошляхбуд", розташованого за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп'яги, вул. Б. Хмельницького, 231, від 30.05.2014 року (т.23 а.с.102), документів, які були вилучені під час проведення цього тимчасового доступу до речей і документів (т.23 а.с.103-120); протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2014 р. з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні КП КОР "Лівобережна БТІ" за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 8-а (т.23 а.с.127-129, 130), а також копій документів, які були вилучені в ході проведення цієї слідчої дії (т.23 а.с.131-151). Ухвалами суду від 12.03.2019 року вказані докази визнано очевидно недопустимими доказами, у зв'язку з тим, що вилучення відповідних документів проведено з грубим порушенням норм КПУ України (т.26 а.с.29-32, а.с.16-20). Наведені обставини тягнуть за собою визнання недопустимими доказами також: протоколу огляду предметів від 07.08.2014 року, з якого вбачається, що старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124., було проведено огляд документів, вилучених 30.05.2014 року у приміщенні інспекції Державно архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в ході виконання ухвали Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.05.2014 року (т.23 а.с.12-96); протокол огляду предметів від 07.08.2014 року, з якого вбачається, що старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_124., було проведено огляд документів, вилучених 30.05.2014 року у приміщенні ТОВ "Агрошляхбуд", в ході виконання ухвали Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.05.2014 (т.23 а.с.103-120), з огляду на те, що вони є похідними від первинних документів, тобто фактично ґрунтуються на доказах, які визнані судом недопустимими, а саме - документах, які були отримані за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів 30 травня 2014 року та 11 червня 2014 року.

Також у ході судового розгляду сторона захисту заявляла клопотання про визнання протоколів тимчасового доступу до речей і документів, додатків до цих протоколів, що містить опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а також самих вилучених документів, складених за результатами проведення в ході досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України. Всі заявлені стороною захисту клопотання були розглянуті в ході судового розгляду, за наслідками чого судомо винесено відповідні ухвали, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Зміст зазначених клопотань зводиться до того, що тимчасові доступу до речей та документів проведені в ході досудового розслідування цього кримінального провадження не уповноваженою на це особою. Так, згідно із ухвалами слідчих суддів, на підставі яких проводилися заходи забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ до речей і документів було надано конкретно визначеному слідчому, а фактично ці тимчасові доступи провела інша особа: або працівник оперативного підрозділу, або інший слідчий. Також у матеріалах кримінального провадження не має будь-яких документів, які б уповноважували такого слідчого, чи оперуповноваженого, на проведення вказаної процесуальні дії.

Втім, такі доводи не свідчать про недопустимість цих доказів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасвий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Частина 2 ст. 41 КПК встановлює, що під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов'язані виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали слідчого судді суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про проведення оперативно-розшукових заходів.

Таким чином, підставами взаємодії між слідчим, призначеним відповідно до вимог статей 38, 39, 216 цього Кодексу, та працівниками оперативного підрозділу, є належна реалізація ними своїх повноважень щодо розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Основною формою процесуальної взаємодії слідчого із працівниками оперативного підрозділу, яка вживається на всіх етапах досудового розслідування, є надання письмових доручень. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК), а відповідно до ч. 3 ст. 41 КПК доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом. Отже, як правило, доручення щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій мають надаватися у письмовому виді, де їх отримання працівником оперативного підрозділу у письмовій формі є процесуальною гарантією їх належного виконання, оскільки вони отримують статус офіційного документу. В той же час якщо закон прямо не вимагає письмової форми, слідчий має право надавати доручення працівникам оперативного підрозділу про виконання процесуальних дій усно, якщо це обумовлено, зокрема, невідкладними випадками або виконанням незначного обсягу процесуальних дій.

Ухвалами слідчих суддів, клопотання слідчого, призначеного відповідно до вимог статей 38, 39, 216 цього Кодексу, про проведення тимчасових доступів до речей та документів, які подавалися в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, були задоволені повністю або частково, з наданням слідчому, який подав таке клопотання, тимчасового доступу до відповідних документів із зазначенням їх переліку, і вони фактично перебували в розпорядженні повноважного слідчого.

У ч.1 ст. 132 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому у ч. 2 п. 17 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" суд звернув увагу, що особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

З цього слідує, що нормами кримінального процесуального законодавства закріплено перелік осіб, що мають повноваження на здійснення тимчасового доступу до речей та документів. Таким чином, діючим законодавством співробітникам оперативних підрозділів прямого повноваження щодо можливості проведення тимчасового доступу до речей та документів, не закріплено. Таке повноваження, як зазначалося вище, може виникнути у співробітника оперативного підрозділу лише на підставі доручення слідчого або прокурора.

Дійсно в матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, в якості доказів, відсутні відповідні письмові доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, яким би останній уповноважив оперуповноваженого працівника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, на виконання ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів.

Водночас, вимог про реалізацію слідчим, що виконує повноваження слідчого в кримінальному провадженні, своїх обов'язків із забезпечення досудового розслідування виключно шляхом надання працівникам оперативного підрозділу письмових доручень на проведення тимчасового доступу до речей та документів, кримінальний процесуальний закон не містить, втім таке порушення ніяким чином істотно не вплинуло на права та свободи обвинувачених чи будь-яких інших осіб.

Так, тимчасові доступи до речей та документів були проведені на підставі ухвал слідчих суддів, тобто процесуальний дозвіл на проведення процесуальної дії отриманий уповноваженим слідчим у встановленому законом порядку, під час їх проведення були отримані документи у відповідних установах та організаціях, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів, і самі ті документи до яких надавався тимчасовий доступ.

Слід зауважити, що протокол тимчасового доступу з додатком до нього являється процесуальним документом на підтвердження правомірності отримання доказів.

Також суд звертає увагу, що зазначаючи про істотне порушення прав і свобод людини сторона захисту посилається на порушення порядку проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме відсутність відповідного права у оперуповноваженого, який його здійснював. Проте, стороною захисту не зазначено, яким чином при проведенні тимчасового доступу були порушені права і свободи людини, та які саме. Клопотання сторони захисту зводилися до процесуальних порушень, вчинених під час проведення тимчасового доступу.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18, від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к).

Також Суд зазначав, що, якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК України, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (постанови від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 ще раз підтвердила обґрунтованість такого підходу і дійшла висновку, що у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

У світлі викладеної вище позиції Великої Палати, у цьому кримінальному провадженні колегія суддів уважає, що оскільки досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні розпочато і проводилось старшим слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України, який відповідно до вищенаведених матеріалів був визначений керівником органу досудового розслідування, не вбачається підстав для визнання доказів недопустимими з огляду на приписи статей 86, 87 КПК України.

Зазначене вище дає суду підстави до висновку, що безґрунтовними є доводи сторони захисту про недопустимість протоколів тимчасового доступу до речей та документів, додатків до цих протоколів, що містить опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а також самих вилучених документів, як доказів через відсутність в матеріалах кримінального провадження письмового доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, яким би останній уповноважив оперуповноваженого працівника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області провести тимчасовий доступ до речей та документів згідно процесуального дозволу, наданого слідчими суддями.

В той же час, тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, було проведено слідчим слідчої групи СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_113., а не старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_124., що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2014 року (а.с.132-134 т.24).

Щодо доводів сторони захисту, в частині того, що частина тимчасових доступів до речей і документів слідчим СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_113., а не старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області капітану міліції ОСОБА_124., якому надавався тимчасовий доступ до речей та документів, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

У п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України закріплено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000394 від 22.04.2014 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося групою слідчих. При цьому із вказаного реєстру слідує, що старший слідчий ОСОБА_124., і слідчий ОСОБА_113., були включені до слідчої групи, якій доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 40 КПК України визначає перелік повноважень слідчого, який не є вичерпним, оскільки в п. 9 вищевказаної частини вказано, що слідчий здійснює інші повноваження, передбачені КПК України.

Згідно вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, обов'язково зазначається прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право такого тимчасового доступу.

Водночас отримання тимчасового доступу до документів особою, яка формально не вказана в ухвалі слідчого судді, однак уповноважена на здійснення досудового розслідування, не є порушенням процесуального закону, що свідчить про недопустимість доказу.

Таке порушення формальних вимог процесуального закону до ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого роду клопотання, ніяким чином істотно не могло вплинути на права та свободи, зокрема обвинувачених чи інших осіб.

Всім іншим доводам сторони захисту щодо недопустимості протоколів тимчасового доступу до речей та документів, додатків до них та документів, вилучених на їх підставі, а також документів, отриманих органом досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК, які були зазначені в клопотаннях сторони захисту, заявлених в ході судового розгляду, були предметом перевірки під час розгляду цих клоптань, їм була надана відповідна оцінка судом, що відображено у змісті ухвал суду за результатами розгляду цих клопотань.

При цьому, частина цих доводів сторони захисту була врахована судом при оцінці всіх доказів сторони обвинувачення, аналіз яких наведено вище, вони були взяти судом до уваги, оскільки вони безумовно впливали на визнання, деяких зазначених в них доказів, недопустимими. Водночас частина доводів сторони захисту щодо визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими були безпідставними, про що детально зазначено і в ухвалах суду постановленими за наслідками розгляду відповідних клопотань сторони захисту, і у вироку суду, а тому суд не приймав їх до уваги.

Також доводи адвоката ОСОБА_19., заявлені під час виступу в судових дебатах, з приводу того, що докази, на яких базується обвинувачення ОСОБА_18. у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК у кримінальному провадженні № 0000013 від 20.02.2015 року, були отримані в межах кримінального провадження № 0000394, внесеного до ЄРДР 22.04.2014 року, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 20.02.2015 року здійснювалось без внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що тягне за собою визнання недопустимими всіх доказів, зібраних у ході досудового слідства, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Так, пунктами 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово відзначав, що оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації (постанова від 17.05.2023 року у справі № 607/20877/19).

Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни "можуть" свідчити про вчинення кримінального правопорушення, "попередня" кваліфікація.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що СУ ГУМВС України в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури із дотриманням правил підслідності здійснювалось збирання доказів за фактом вибуху, який стався 22.04.2014 року в приміщенні магазину автозаправної станції "БРСМ-Нафта", що належить ТОВ "Макро Поіс Плюс", розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, внаслідок якого загинуло 6 осіб та настали інші тяжкі наслідки, із попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 270 КК України, по кримінальному провадженню № 0000394, внесеного до ЄРДР 22.04.2014 року. Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме п. 10 розділу ІІ "Прийняті в ході судового розслідування процесуальні рішення" 24.07.2014 року слідчим ОСОБА_113. було прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 270 на ч. 2 ст. 367 КК (т.1 а.с.36). У рамках вказаного кримінального провадження 25.07.2014 року було повідомлено про підозру ОСОБА_20., ОСОБА_26. та ОСОБА_18.

У подальшому, на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000394 органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження № 0000013 від 20.02.2015 року за фактом вибуху, який стався 22.04.2014 року в приміщенні магазину автозаправної станції "БРСМ-Нафта", що належить ТОВ "Макро Поіс Плюс", розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, що спричинило тяжкі наслідки, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК.

Як вбачається із розділу ІІ "Прийняті в ході судового розслідування процесуальні рішення" реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000394, прокурором: 20.04.2015 року виносилась постанова про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000013 та № 0000021; 31.03.2016 року постанова про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000013 та 0000138 та 15.03.2017 року № 0000013 та 0000170. При цьому, у вказаному реєстрві відображена інформація про всі прийняті постанови (процесуальні рішенні): про визначення групи слідчих та призначення групи прокурорів: про об'єднання кримінальних проваджень; про проведення процесуальних дій на іншій території.

Також як вбачається із цього реєстру в ході досудового розслідування органом досудового розслідування проводилися як процесуальні, так і слідчі (розшукові) дії, зокрема допити потерпілих, свідків, комісійна інженерно-технічна експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, допит експертів.

Водночас питання об'єднання, виділення або закриття кримінального провадження (за виключенням прямо визначених КПК України випадків) відносяться до дискреційних повноважень органу досудового розслідування та прокурора.

Крім того, суд звертає увагу, що КПК не передбачає обов'язку слідчого, прокурора реєструвати в ЄРДР іншого кримінального провадження, якщо здійснюється перекваліфікація діяння особи.

Таким чином, сам по собі факт того, що частина доказів була отримана в межах кримінального провадження № 0000394, не дає підстави вважати слідчі та процесуальні дії такими, що проведені з порушенням вимог КПК України. Суд звертає увагу на те, що сторона захисту реалізувала своє право на розгляд справи у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності, була належним чином проінформована та ознайомлена зі змістом доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження пред'явленого обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000013 від 20.02.2015 року, оскільки відповідні докази були відкриті стороні захисту. Суд в свою чергу забезпечив стороні захисту реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, яким була надана детальна оцінка.

З огляду на викладене, посилання адвоката ОСОБА_19. на порушення ч. 3 ст. 214 КПК України, в частині проведення досудового розслідування без внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань є необґрунтовані та безпідставні.

Крім того, суд звертає увагу, що необґрунтованим є посилання сторони захисту на практику Верховного Суду, у наведеному в клопотанні рішення, оскільки у вказаній постанові, викладений висновок колегії суддів з приводу того, що докази були отримані під час проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, яке здійснювалося щодо конкретної особи. Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 здійснювалось за фактом вибуху, який стався 22.04.2014 року в приміщенні магазину автозаправної станції "БРСМ-Нафта", що належить ТОВ "Макро Поіс Плюс", розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, що спричинило тяжкі наслідки, в ході якого було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, зокрема і осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину. Тобто у кримінальному провадженні № 0000394 здійснювалось досудове розслідування за фактом вибуху, а не щодо конкретної особи, а тому порядок їх проведення не є ідентичним.

Так, початок досудового розслідування не може достовірно означати, що кримінальне правопорушення було вчинено. Неможливо на етапі початку досудового розслідування стверджувати про достовірно встановлений факт вчинення кримінального правопорушення, бо підставою для початку досудового розслідування є лише обґрунтоване припущення про його вчинення. Початок досудового розслідування можливо розглядати як виникнення кримінально-правового конфлікту між певними сторонами, а саме: державою (потерпілим), з одного боку, а з другого - особою (у тому числі і невідомою), стосовно якої встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення нею кримінального правопорушення. Для розв'язання зазначеного кримінально-правового конфлікту і розпочинається досудове розслідування. Зазначений конфлікт може бути вирішений шляхом прийняття кінцевих для кримінального провадження процесуальних рішень, що вирішують провадження по суті (закриття кримінального провадження, обвинувальний вирок, виправдувальний вирок, ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності та інші). На початку досудового розслідування не можна напевне говорити про достовірне прийняття того чи іншого кінцевого рішення, оскільки його прийняття можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.

Надаючи загальну оцінку діям правоохоронних органів в частині внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, суд зазначає, що порядок реалізації правоохоронними органами наданих їм повноважень щодо здійснення кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Норми КПК України взагалі не визначають наслідків порушення правил підслідності, чіткого процесуального порядку її зміни та строків передачі матеріалів кримінального провадження до належного органу досудового розслідування.

Також положення КПК України не розрізняло та не розрізняє прокурорів за спеціалізацією, а оперує виключно поняттям "прокурор", під яким розуміється особа, яка обіймає посаду, передбачену Законом України «Про прокуратуру» та яка діє у межах своїх повноважень.

Суд вважає, що порядок здійснення досудового розслідування щодо виявлення та фіксації обставин за фактом вибуху, який стався 22.04.2014 року в приміщенні магазину автозаправної станції "БРСМ-Нафта", що належить ТОВ "Макро Поіс Плюс", розташованої за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, провулок 1-й Комунарський, 33, що спричинило тяжкі наслідки, відповідає положенням статей 214 КПК, та не становить порушення вимог кримінального процесуального закону в контексті приписів ч. 3 ст. 214 КПК, як про те стверджує сторона захисту.

Також сторона захисту зазначала, що відповідні матеріали кримінального провадження № 0000394, отримано органом досудового розслідування шляхом огляду документів, які містились в цьому кримінальному провадженні, тобто без дотримання порядку, визначеного ст. 93 КПК, а саме не на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

За вказаними вище положеннями процесуального закону сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК. Зазначеними нормами КПК не забороняється самостійно надавати органу досудового розслідування, суду документ, що містить доказову інформацію та не зобов`язує сторони отримувати у слідчого судді ухвалу про тимчасовий доступ до відповідних документів.

У своїх запереченнях і зауваженнях сторона захисту зазначала про ряд інших недоліків і порушень, допущених стороною обвинувачення при проведенні слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, які, на переконання суду, не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення для ухвалення остаточного рішення у цій справі.

Також, суд відмічає, що інші доводи захисту щодо однобічності та неповноти під час розслідування кримінального провадження, суд вважає необґрунтованими, з підстав того, що вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження у ракурсі не встановлення судом порушень вимог ст. 87 КПК України, про що прямо вказує в цьому судовому рішенні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.07.2006 в справі "Проніна проти України" за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтовувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру схвалюваного рішення» (п.п.23-25). У даній справі усі доводи сторони захисту, відповіді на які могли б суттєво вплинути на висновки суд, та мають вирішальне значення для ухвалення остаточного рішення у цій справі, судом розв'язані та розглянуті.

Враховуючи вищевказані положення закону, суд приходить до висновку що усі вище перелічені та досліджені в ході судового розгляду докази, не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні і допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні та здобуті у встановленому Законом порядку, уповноваженими на те суб`єктами.

Так, виходячи з безпосередньо досліджених матеріалів кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході судового розгляду кримінального провадження не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_18., ОСОБА_20. та ОСОБА_26.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів, що: дії обвинуваченого ОСОБА_18. не відповідали вимогам пунктам 1.3.3, 3.1 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України", пункту 5.11, 7.2.1 ДСТУ Б В.2.5-29:2006, пунктів 4.8, 4.25, 11.28 ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання"; дії обвинуваченого ОСОБА_20. не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці", пунктів 4.11, 8.86, 8.88, 8.91 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, пункту 5.11 ДСТУ 4047-2001. Гази вуглеводневі зріджені паливні для комунально-побутового споживання, технічні умови, пункту 4.8.27 НПАОП 0.00-1.20-98. Правила безпеки систем газопостачання України, пункту 1.12 Посадової інструкції заступника директора ТОВ "Бел Оіл"; дії обвинуваченого ОСОБА_26. не відповідали вимогам статті 14 ЗУ "Про охорону праці"; п. 4.3.19 НПАОП 0.00-1.20-98 "Правила безпеки систем газопостачання України", п. 1.7, 1.8 Посадової інструкції головного інженера ТОВ "БЕЛ ОІЛ", а навпаки із наведених і не спростованих доказів кримінального провадження вбачається, що вони своїми діями чи бездіяльністю не впливали на механізм розвитку даної події та і не могли вплинути, з огляд на те, що на них, виходячи зі змісту цих нормативного-правових акті та обставин встановлених в ході судового розгляду, не були покладені обов'язки щодо їх дотримання, а тому їх дії не знаходяться в причинному зв'язку з виниклими наслідками. А тому ці обставини є лише припущенням обвинувачення і нічим об'єктивно не підтверджені та не свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_18. у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, та вини обвинувачених ОСОБА_20. та ОСОБА_26. у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Так, однією із засад кримінального провадження, як зазначено у ст. 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Смирнов проти України" від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53), у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року (пункт 43), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також, ВСУ у постанові № 688/788/15-к від 04.07.2018 року визначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

За ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Встановлено, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_18. складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК України, а в діях обвинувачених ОСОБА_20. та ОСОБА_26. складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що висунуте: ОСОБА_18. обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК, ч. 2 ст. 275 КК, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (службова недбалість); порушення під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов'язана дотримуватись таких правил, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень; ОСОБА_20. обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК, ч. 2 ст. 272 КК, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (службова недбалість); порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень; ОСОБА_26. обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК, ч. 2 ст. 272 КК, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (службова недбалість); порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, які виразились у спричиненні тілесних ушкоджень, повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред'явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_18. підлягає визнанню невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 275 КК України, ОСОБА_20 та ОСОБА_26. підлягають визнанню невинуватими у пред'явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України, у зв'язку із недоведеністю в діянні останніх складів цих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, в розмірі 6 545 грн. 44 коп., слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Станом на дату ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинувачених не застосовані та необхідності у їх застосуванні суд не вбачає.

В ході судового розгляду ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" було заявлено цивільний позов до ТОВ "Бел Оіл" про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду представником цивільного позивача ОСОБА_135. подав заяву про відмову від цивільного позову вказавши, що ТОВ "Бел Оіл" повністю відшкодував заподіяну матеріальну (т.1 а.с.162-164, т.13 а.с.29), суд бере до уваги таку заяву і вважає за необхідне прийняти відмову цивільного позивача від цивільного позову та з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у кримінальному провадженні в частині цивільного позову ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод".

Також відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_64. (т.1 а.с.45) про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_18., ОСОБА_20. та ОСОБА_26. у пред'явленому обвинуваченні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 129, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 275, ч. 2 ст. 367 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_18 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_18 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_20 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_20 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_26 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_26 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: документи, вилучені 30.05.2014 року у приміщенні ТОВ "Агрошляхбуд" в ході виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.05.2014 року; документи, вилучені 30.05.2014 року у приміщенні філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в ході виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.05.2014 року; документи, вилучені 02.06.2014 року у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів КОДА в ході виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.05.2014 року, - залишити зберігати при матеріалах судового кримінального провадження.

Прийняти відмову від цивільного позову представника цивільного позивача ОСОБА_135.

Провадження за цивільним позовом ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" було заявлено цивільний позов до ТОВ "БелОіл" про відшкодування матеріальної шкоди, - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Цивільний позов ОСОБА_64, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів в кримінальному провадженні № 0000090, в розмірі 6 545 (шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 22 коп., віднести на рахунок Держави України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, потерпілим.

Суддя ОСОБА_1