Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6465/23
Номер провадження 1-кс/711/1739/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 подане в рамках кримінального провадження №0000276 від 29 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2023, включно.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи безробітним, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, представляючись працівником Головного управління розвідки Міністерства оборони України, здійснив вимагання від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірної вигоди в сумі 40000 грн. та у подальшому отримав її, за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою Головного управління розвідки Міністерства оборони України за включення вказаним органом в обмінний список військовополонених Збройних Сил України її чоловіка ОСОБА_10 , з метою подальшого його обміну за наступних обставин.

Так, 03.08.2023, в період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годину 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №43 по вулиці Сергія Амброса в місті Черкаси, під час зустрічі з ОСОБА_9 , висунув вимогу останній про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 40000 гривень за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою Головного управління розвідки Міністерства оборони України за включення вказаним органом в обмінний список військовополонених Збройних Сил України, які перебувають в полоні на території рф, чоловіка останньої, який перебуває на посаді стрільця першого стрілецького відділення першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з 21.11.2022 вважається зниклим безвісти, з метою подальшого його обміну.

Після чого, 04.08.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для уповноваженої особи Головного управління розвідки Міністерства оборони України, перебуваючи в автомобілі «Mercedes-Benz CLS», н.з. НОМЕР_2 , на території паркувального майданчику ТРЦ «Депот», розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 40000 гривень.

У подальшому, 04.08.2023 в період часу з 11 години 10 хвилин до 13 години 50 хвилин, в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz CLS», н.з. НОМЕР_2 , вилучено грошові кошти в сумі 40000 гривень, які були предметом неправомірної вигоди.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - прийняття обіцянки та одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показанями потерпілої, даними протоколу проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та іншими доказами.

04.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Санкцією ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив вказаний злочин, що є основним джерелом доходу останнього, що вказує на те, що така його діяльність носила систематичний та цілеспрямований характер та підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також продовжити свою незаконну діяльність або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого слідчий приходиться до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

Ураховуючи наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2023, включно. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України протягом строку домашнього арешту: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді/суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з потерпілою у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за її участі, а також участі ОСОБА_11 у присутності слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, продовжити вчинення злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, додав, що злочин відносить до категорії тяжких злочинів, у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожуватиме реальна міра покарання, що може впливати на свідомість для уникнення покарання та переховування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Додав, що слідство обумовило виключно посилання на п.1 та п.5 ст.177 КПК України. Однак, такі обставини спростовуються, тим, що ОСОБА_5 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, що є його джерелом доходу. За час застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не порушив обов`язків, що вказує на не підтвердження, а скоріше спростовується перелік ризиків зазначених органом досудового розслідування. Просить врахувати заслуги ОСОБА_5 , позитивні характеристики, врахувати те, що він має сім`ю, здійснював захист нашої держави, за що має нагороди. ОСОБА_5 більше двох тижнів перебував без застосування запобіжних заходів, що надає йому позитивної характеристики, також ОСОБА_5 не збирається переховуватися, з`являється на судові засідання, впливу та перепон ніяких не чинить, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особисто зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, підтвердив обставини, на які адвокат посилався, повідомив, що йому потрібно з`являтися до медичних закладів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000276 від 29.07.2023, в якому підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

04.08.2023 ОСОБА_5 було затримано та 04.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами потерпілої, даними протоколу проведення обшуку житла чи іншого володіння особи та іншими доказами та матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх зменшення, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу до підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту, орган досудового розслідування в своєму клопотанні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виключно на даній стадії кримінального провадження. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив вказаний злочин, з корисливою метою, що є джерелом доходу останнього, та вказує на те, що така його діяльність носила систематичний та цілеспрямований характер та підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, дане підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування належним чином аргументував наявність двох ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 Кодексу. Решта ризиків, на які посилалося слідство, належно неаргументована та не доведена в ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також спростована поведінкою підозрюваного та низкою обставин. Варто взяти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований керівником організації, яка може отримувати прибутки, реальність її діяльності можуть бути предметом перевірки в ході досудового розслідування, однак дана обставина може спростовувати доводи сторони обвинувачення, що злочинна діяльність останнього є єдиним його прибутком. За вказаний період, за відсутності застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 виконував належно покладені на нього обов`язки процесуальним статусом підозрюваного, що свідчить про належність поведінки та зменшення ризиків, встановлених органом досудового розслідування не на формальному рівні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2023.

Однак, враховуючи позицію сторони обвинувачення викладену в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, а тому з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приймаючи до уваги запровадження на території України воєнного стану, а також практику Європейського суду з прав людини, визнання стороною захисту можливості застосування запобіжного заходу, однак більш лояльного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 24-00 години до 05-00 години наступної доби, з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 подане в рамках кримінального провадження №0000276 від 29 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2023 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в нічний час доби, а саме із 24 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин,без дозволу прокурора та суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді/суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з потерпілою ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за її участі, а також участі ОСОБА_11 у присутності слідчого чи прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 04 жовтня 2023 року, включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.09.2023.