Справа № 601/1685/23
Провадження № 1-кс/601/676/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання слідчої ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000462 від 02.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме:колоди породи «Дуб звичайний» у кількості 148 колод.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Кременецького РВП здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000462 від 02.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зокрема, 02.07.2023 на лінію 102 надійшов виклик від інспектора СРПП відділення №1 м. Шумськ Кременецького РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що на території прилеглій до пилорами, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , який займається підприємницькою діяльністю, зберігається деревина у вигляд колод породи «Дуб звичайний» у кількості 148 штук різних сортів довжиною від 2,5 метра до 6 метрів, діаметром від 30 см. до 60 см. Дана деревина невідомого походження та зберігається без належних на те документів.

Під час проведення огляду місця події на території прилеглій до пилорами, що розташована по АДРЕСА_1 було виявлено колоди породи «Дуб звичайний» у кількості 148 колод.

В подальшому уся зазначена деревина була передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене та те, що вилучена деревина зберегла на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000462, які необхідно зберегти, для проведення усіх необхідних експертиз існує необхідність у накладені на нею арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просить його задоволити, пояснивши, що строк подання клопотання до суду не пропустила, оскільки клопотання було надіслано поштою.

Представник власників майна ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, оскільки диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає відповідальність, саме за перевезення, зберігання, збут незаконно здобутих дерев, чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що спростовується документами про легальність походження деревини (товарно транспортні накладні, бірки), а відтак відсутні правові підстави для арешту майна. Крім того, строк із зверненням до суду клопотання пропущений.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що фактично він є власником цих дерев. Всі документи на дерево є. Підтримав думку свого представника

ОСОБА_5 в судовому підтримав думку свого представника.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 02 липня 2023 року, здійсненого старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 , 02.07.2023 року проведено огляд, який розпочато о 14.00 год., закінчено о 18.00 год., під час огляду вилучено колоди породи «Дуб звичайний» у кількості 148 колод.

Отже, колоди породи «Дуб звичайний» у кількості 148 колод, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Огляд місця події, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідча просить накласти арешт, проведений 02.07.2023 року, однак з клопотанням про арешт майна слідча звернулась до суду 05.07.2023 року.

Будь які дані, докази, які б підтверджували надсилання вказаного клопотання засобами поштового зв`язку відсутні.

Відтак клопотання про арешт майна подано з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, слідча, звернувшись з клопотанням про арешт майна, в клопотанні не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, не посилається на поважність причин пропуску строку подачі клопотання про арешт майна, не надає доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі такого, не наводить жодної підстави для поновлення пропущеного строку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна слідчим не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Так, клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і не конкретно.

В судовому засіданні не підтверджено, що вилучене майно є речовими доказами у справі. До матеріалів клопотання не долучена постанова про визнання речових доказів.

Також долучені до клопотання матеріали свідчать про необґрунтованість підозри, що було вчинене кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000462 від 02.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12 липня 2023 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1