УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 01.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 01.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2023 року в період часу з 14:00 до 22:00 ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , незаконно позбавили волі ОСОБА_7 та вимагали у останнього виплатити грошові кошти в сумі 692 000 грн. неіснуючого боргу, погрожуючи при цьому фізичною та психологічною розправою.

18.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 7 800 доларів США, 1060 Євро; мобільний телефон IPhone 14 ProMax IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 та віртуальною сім-карткою НОМЕР_4 .

18.08.2023 року вищезазначене майно постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які самостійно та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, підтримав клопотання з підстав наведених у нього.

Представник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти. Зазначив, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти за місцем проживання ОСОБА_8 , належать його тещі ОСОБА_10 , які вона отримала внаслідок продажу будинку та земельної ділянки, та яка проживає разом з ОСОБА_8 . Крім того, вказав, що прокурором пропущено строк, визначений ст. 171 КПК України на звернення до слідчого судді із клопотання, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати орган досудового розслідування повернути ОСОБА_10 вилучені грошові кошти.

Вислухавши клопотання прокурора, позицію адвоката ОСОБА_11 , вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУ НП в Київській області під процесуальним керівництвом прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000403 від 01.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

18.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в розмірі 7 800 доларів США, 1060 Євро; мобільний телефон IPhone 14 ProMax IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 та віртуальною сім-карткою НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 18.08.2023 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вказане майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_4 про належність вилучених грошових коштів ОСОБА_10 не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки як встановлено з дослідженого в судовому засіданні копії протоколу обшуку від 18.08.2023 року, вилучення грошових коштів відбувалось у присутності ОСОБА_12 дочки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які не зазначали, що вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_10 у законний спосіб.

Більш того, як убачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2023 року, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зазначав, що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 та двома малолітніми дітьми.

Таким чином, на переконання слідчого судді, вказані наведені докази у сукупності із іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами, свідчать що вилучене майно в ході проведення обшуку, в тому числі грошові кошти цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи адвоката про те, що прокурором порушено строк, визначений ст. 171 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотання про арешт майна, оскільки положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, встановлено, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано протягом 48 годин після його вилучення.

Як установлено в ході судового розгляду, майно було вилучене 18.08.2023 року під час проведення обшуку, а з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна прокурор, відповідно до відтиску Укрпошти, звернувся того ж дня, а саме 18.08.2023 року, тобто у строк встановлений вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 01.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- грошові кошти в розмірі 7800 доларів США, а саме 78 купюр номіналом 100 доларів США з серіями НК41438868С, HL175267186, KB38348002H, HB47008824B, HK19564037B, KK23587261C, KD43516531A, KL55326810A, HB08862737R, KB98950324P, HB53678637I, HL43876133D, HF05636839E, KJ30248909A, HE15298117C, FK07079630A, HB05662037I, FE04010800A, FC04190915A, KB40102411A, LB75980952H, PF59114350J, PF42116721K, PF42118217K, MB59299316K, MB59299317K, ME00098079A, PD36674431A, PF29429676L, LC01255147B, PB71602818B, PB94660467C, MI03059361A, LL33987058E, PH62876885B, MB03051183S, PH53030690A, MB30305055G, PE77438845B, PD79766431B, PE59118011D, PE59118012D, PE59118013D, PE14718077E, LL46992357F, PB38367801G, LL00458815D, PH30582464B, PL25843308D, LB45034976B, LK98252073C, MF69653605C, LH86013689C, MK70609073C, MF48677769A, PB84681571G, PA74525353A, LG79214195A, PC07688679A, ML85628569B, MB05569272Q, PD86246420B, MC45498872A, PH68327125B, PH68327122B, PE10660464D, PD57116220B, MK68600725A, LB72807492N, LF53408602J, PE50139221D, LB71122756C, PE45471184A, LK30773282D, LB54145774G, MB15499299S, PK45779861B;

- грошові кошти в розмірі 1060 Євро, а саме купюру номіналом 200 Євро серії EA, 6 купюр номіналом 100 Євро серії EA, SO, WA, EA, EA, EA, 4 купюри номіналом 50 Євро серії SE, SB, UB, VL, 3 купюри номіналом 20 Євро S3, U1, S6;

- мобільний телефон IPhone 14 ProMax IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 та віртуальною сім-карткою НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя