overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2647/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 червня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 29 квітня 2023 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працює за договором у приватної особи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2023 року на розгляд судді з Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 29 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 31 травня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 29 квітня 2023 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 21 червня 2023 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/3/23

У Х В А Л А

про залучення цивільних відповідачів

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава питання про залучення/заміну цивільних відповідачів по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 62, 128, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» та Філію «Авангард» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в якості цивільних відповідачів у кримінальному провадженні №0000210 від 01.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.

Копію ухвали надіслати цивільним відповідачам ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» (, юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2-й під`їзд) та Філії «Авангард» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (, юридична адреса: 77450, с. Загвіздя, вул. Підгірка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області).

Роз`яснити цивільним відповідачам, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позов повністю чи частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №333/3095/22
Кр. пр. №1-в/333/179/2023
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків, - В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання заступника начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків,призначити до розгляду на 19.06.2023 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000068,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000068 залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.06.2023 о 13-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження)

19 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2023 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2905/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 11:30 годин 10.05.2023 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/5057/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 червня 2023 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №285/5057/2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 червня 2023 року.

21 червня 2023 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.401 КПК України суддя доповідач після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року на 12 годину 00 хвилин 22 червня 2023 року, для вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 588/842/22 Номер провадження 11-кп/814/2117/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за:

- ч.1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі,

- ч.1 ст. 119 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 28 квітня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4419/23
Провадження № 1-кс/496/1355/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати слідчого внести до ЕРДР вказані відомості.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, наполягає на задоволенні скарги. Її представник підтримав доводи та правову позицію заявниці, просить скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, її представника, суд приходить до наступного:

07.06.2023 року та 14.06.2023 року Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області прийняті фактично аналогічні за змістом заяви ОСОБА_4 про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України. Вказані заяви на час розгляду скарги до ЕРДР не вносилися.

Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області - задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти аналогічні за змістом заяви ОСОБА_4 від 07.06.2023 року та від 14.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією - ст.365 ч.2 КК України, зареєструвати їх відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7282/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/289/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання щодо виправлення допущеної описки у вироку Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 11.10.2022 року, -

в с т а н о в и л а:

У третьому абзаці вступної частини, як повного тексту, так і в резолютивній частині вироку Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року допущено описку, а саме помилково зазначений місяць оскаржуваного вироку «червень», замість вірного «грудень».

Вказана описка є технічною та очевидною.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність, за власною ініціативою виправити допущену описку в тексті вироку Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, щодо написання місяця оскаржуваного вироку.

Керуючись статтею 379 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці вступної частини повного тексту та тексту резолютивної частини вироку Харківського апеляційного суду від 29 березня 2023 року в написанні місяця оскаржуваного вироку, та вважати вірним: «грудень», замість помилково зазначеного «червень».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кс/522/3472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000331 від 27.05.2023 року, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (який фактично відбувся 27.05.2023 у період часу з 16 год. 45 хв. по 16 год. 52 хв.), під час якого було у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено поліетиленовий пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору.

В судове засідання дізнавач, прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.234 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка дізнавача і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення обшуку, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст.22, 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000331 від 27.05.2023 року, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1