У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1379/21

Провадження № 1-кп/348/92/23

15 серпня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання у кримінальному провадженні № 0000899

щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст.89 КК України не судимого, якого обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурор в судовому засіданніподав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів, що становить 454 000,00 гривень. В обгрунтування клопотання наведено таке.ОСОБА_3 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі; перебуваючи на волі, може впливати на показання потерпілих, свідків, інших обвинувачених, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 знає їх анкетні відмості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судовий розгляд продовжує займатися злочинною діяльністю. Також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам.

У ході судового розгляду прокурор просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений зазначив, що підтримує позицію захисника.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що ризики, які вказані у клопотанні є недоведеними, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти заявленим ризикам. Крім цього, обвинувачений в установі попереднього ув`язнення захворів на відкриту форму туберкульозу, що свідчить про неналежне утримання обвинуваченого в умовах ізоляції. У зв`язку з цим він потребує лікування.

Заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши обставини, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив таке.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

20.06.2023 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 18.08.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 454000,00 гривень. Таким чином, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою строк дії запобіжного заходу не збіг.

Суд встановив, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та не перестав існувати, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі, а також враховуючи репутацію обвинуваченого та дані про його особу. Обставин, які б свідчили про позитивні моральні якості обвинуваченого чи позитивну характеристику його особи, у ході судового розгляду клопотання не було наведено.

Про те, що ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, не перестав існувати, свідчить те, що злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України вчинено загальнонебезпечним способом, матеріали кримінального провадження обвинуваченому відкриті, зокрема, і анкетні дані про свідків, які ще не були допитані, у кримінальному провадженні.

Враховуючи репутацію обвинуваченого, а також те, що щодо нього у суді перебуває на розгляді також і інше кримінальне провадження, чого обвинувачений у ході судового розгляду не заперечує, кількість епізодів умисних злочинів, які йому інкримінують, суд доходить висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду клопотання не зменшився та не перестав існувати.

Інші доводи прокурора, наведені у клопотанні, суд відхиляє.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, репутацію обвинуваченого, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеним та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим.

Як обвинувачений, так і його захисник, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на стан здоров`я обвинуваченого. З цього приводу, надали лист ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України", відповідно до якого у обвинуваченого під час тримання під вартою було виявлено активну форму туберкульозу, у зв`язку з чим його було госпіталізовано до камери-ізолятора протитуберкульозного блоку, призначено лікування та необхідне харчування. Доказів того, що під час тримання під вартою обвинуваченому не надають належного лікування та харчування суду не надано.

Крім цього, слід зазначити, що на думку суду запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи кількість та тяжкість інкримінованих обвинуваченому епізодів, а також з урахуванням особи обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу слід задовольнити.

Керуючись ст. 199, 331КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 13.10.2023 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 (чотириста п"ятдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки, строком на 2 місяці:

прибувати до суду на кожну вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1