Справа № 675/352/22
Провадження № 1-кп/675/12/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0001080, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2021 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 3 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Гута Кам`янець- Подільського району (колишнього Новоушицького району) Хмельницької області,українець, громадянин України, освіта базова середня, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

*31 березня 2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 188 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

*17 березня 2010 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі;

*08 червня 2015 року Новоушицьким районним судом Хмельницької областіза ст. ст. 249 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбувння покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

*26 січня 2016 року Новоушицьким районним судом Хмельницької областіза ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 07 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з Державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ялта Автономної Республіки Крим,українець, громадянин України, освіта профільна середня, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючий, житель АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, за таких обставин.

30 грудня 2021 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в с. Влашанівка Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , оскільки достовірно знав про те, що остання проживає в домоволодінні сама та є особою похилого віку, вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 пішки направились у с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької області. Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_5 разом зі своїм спільником ОСОБА_6 близько 17 год. 30 хв. підійшли до домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та через огорожу проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, підійшли до вікна будинку ОСОБА_9 та, спостерігаючи через нього, помітили, що потерпіла знаходиться в кімнаті кухні та окрім неї в будинку нікого немає. Переконавшись, що сторонніх осіб неподалік місця скоєння злочину немає, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння її грошовими коштами. Для цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до дверей будинку, які знаходились в прибудованій веранді, та виявили, що вказані двері закриті на запираючі пристрої. В подальшому ОСОБА_5 з використанням власної фізичної сили розбив скло у вікні веранди та проник через нього в середину приміщення. Перебуваючи в приміщенні веранди, ОСОБА_5 відкрив запираючі пристрій дверей, після чого до веранди також проник ОСОБА_6 . Надалі, переконавшись, що двері, які ведуть з веранди в коридор будинку також закриті на запираючі пристрої, ОСОБА_6 наніс один удар ногою по вказаних дверях, в результаті чого вони відкрились. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в середину будинку. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно та протиправно, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими коштами. ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 за шию та затягнув її в кімнату кухні, де посадив на стілець, висловлюючи при цьому вимоги надати належні їй грошові кошти. Отримавши від потерпілої відмову надати обвинуваченим грошові кошти, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 почали застосовувати до ОСОБА_9 фізичне насильство та погрози застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. З метою доведення свого злочинного умислу до завершення та отримання коштів від потерпілої ОСОБА_5 , взявши подушку, накрив нею обличчя ОСОБА_9 , перекривши тим самим дихальні шляхи. Окрім цього, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 кухонний рушник, який ОСОБА_6 обмотав навколо шиї потерпілої, і обвинувачені, тягнучи за вільні кінці рушника в різні сторони, почали стискати шию потерпілої, перекриваючи тим самим дихальні шляхи. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловлювали погрози позбавити ОСОБА_9 життя в разі її відмови надати обвинуваченим грошові кошти. Крім того, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 з метою виконання спільного умислу на протиправне заволодіння коштами потерпілої, взявши в руку кухонно-побутовий ніж, який лежав на столі в кімнаті кухні, демонструючи його та приставляючи до шиї, вуха, кисті руки та фаланг пальців рук, висловлював погрози позбавити ОСОБА_9 життя в разі її відмови надати обвинуваченим грошові кошти. Під час вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наносили ОСОБА_9 удари руками по різних частинах тіла, зокрема, в область голови, тулуба та рук. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми лівої половини грудної клітки з переломом 3-го ребра по середньо-ключичній лінії та синцем на передній поверхні грудної клітки зліва, яка за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я; струсу головного мозку, синців навколо обох очей, крововиливу під кон`юктиву обох очей, синця в лівій виличній ділянці голови, синця на шкірі нижньої губи зліва, синця на передній поверхні правої вушної раковини, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синця на тильній поверхні правої кисті, синця на тильній поверхні лівої кисті, синця на задній поверхні правого передпліччя, синця на задній поверхні лівого передпліччя, синця на передній поверхні лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 своїми діями створили умови за яких ОСОБА_9 реально сприйняла їхні погрози фізичною розправою та усвідомила загрозу своєму життю і здоров`ю в разі відмови надати обвинуваченим грошові кошти. Через вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вищевказаних протиправних дій ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, всупереч своїй волі передала обвинувченим грошові кошти в сумі 13450 грн. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули будинок ОСОБА_9 і розпорядились незаконно здобутими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 13450 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину в ході судового розгляду визнавав частково, в судових дебатах та останньому слові визнав повністю, суду показав, що 30 грудня 2021 року ввечері він та ОСОБА_6 перебували вдома у ОСОБА_5 в с. Влашанівка Шепетівського району, Хмельницької області, в стані алкогольного спяніння. Надалі вони вирішили піти до ОСОБА_9 по горілку, крім того ОСОБА_5 допомагав восени потерпілій по господарству і вона була винна за це гроші. ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_9 продавала самогон. ОСОБА_5 вказував, що не пам`ятає, хто саме запропонував піти до ОСОБА_9 . Коли обвинувачені прийшли до с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької області до господарства, де живе ОСОБА_9 , виявилось, що хвіртка зачинена. Тоді обвинувачені перелізли через хвіртку і пішли до будинку. ОСОБА_5 вказав, що стукав у вікно, де горіло світло, однак йому ніхто не відчинив. Обвинувачені підійшли до веранди, двері у яку також виявились закритими на запірні пристрої. ОСОБА_5 показав, що з використанням власної сили відігнув гвіздки та вийняв скло з вікна, через отвір рукою відчинив запірний пристрій і вони зі ОСОБА_6 увійшли в приміщення веранди. Двері з веранди в будинок також виявились замкненими на запірні пристрої, тому ОСОБА_6 ударом ноги вибив їх, і обвинувачені потрапили у коридор. ОСОБА_9 перебувала у наступній кімнаті. ОСОБА_6 взяв потерпілу за шию. Що було далі ОСОБА_5 не пам`ятає, тому що був п`яний, але стверджує, що він потерпілу не бив, не шарпав, тілесних ушкоджень їй не завдавав, грошей не брав. ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_9 була винна йому 200 грн, однак скільки саме вона віддала, обвинувачений не знає, оскільки грошей у руках не тримав. Крім того, ОСОБА_5 вважає, що сума, отримана від ОСОБА_9 була набагато менша, ніж вказано в обвинувальному акті. Також ОСОБА_5 вважає, що його дії мають кваліфікуватись за ст. 186 КК України. ОСОБА_5 підтвердив правильність власних показів під час проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину в ході судового розгляду визнавав частково, в судових дебатах вказав про відсутність належних та допустимих доказів того, що ним було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене саме ч. 3 ст. 187 КК України, в останньому слові вину визнав повністю, суду показав, що 30 грудня 2021 року приблизно о 17-17.30 годин він прийшов додому до ОСОБА_5 відремонтувати телевізор, після чого ОСОБА_5 запропонував піти до ОСОБА_9 , котра винна ОСОБА_5 гроші, по гроші та горілку, на що ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_6 вказував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачені пішли у с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької областідо господарства, в якому проживала ОСОБА_9 , однак хвіртка у господарство була зачинена, тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перелізли через хвіртку і пішли до будинку. Двері у веранду були зачинені і ОСОБА_5 за допомогою власної фізичної сили вийняв шибку з вікна, вліз у приміщення веранди та відчинив вхідні двері, через які зайшов ОСОБА_6 . Вхідні двері у будинок також були зачинені, тоді ОСОБА_6 ударом ноги вибив двері і обвинувачені зайшли у коридор будинку. ОСОБА_9 знаходилась у наступній кімнаті, ОСОБА_6 взяв її і посадив на стілець у кухні, а ОСОБА_5 вимагав віддати гроші. ОСОБА_9 казала, що грошей не має, тому що віддала їх синові. ОСОБА_6 підтвердив, що погрожував потерпілій ножем, вкинув у грубку та спалив мобільний телефон ОСОБА_9 . Обвинувачений не заперечує, що вони душили потерпілу, однак заперечує нанесення їй тілесних ушкоджень, вважає не доведеним наявність у ОСОБА_9 переломів. Врешті потерпіла пішла в іншу кімнату, дістала з матраца гроші і віддала їх ОСОБА_5 , а той передав гроші ОСОБА_6 , котрий поклав їх у кишеню. Загальну суму грошей обвинувачений назвати не зміг, вказав, що гроші були номіналом по 500 грн. ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_9 потрібно зв`язати, бо вона його впізнала. Після цього обвинувачені покинули будинок ОСОБА_9 . В подальшому за отримані гроші вони в магазині придбали пиво, рибу, воду, на заправці придбали каву і розрахувались ними за послуги таксі. ОСОБА_6 підтвердив правильність власних показів під час проведення слідчого експерименту.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Покази обвинувачених щодо дати та часу вчинення кримінального правопорушення підтверджується рапортом інспектора-чергового СРПП відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , згідно якого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло на лінію «102» 30 грудня 2021 року о 21 годині 15 хвилин.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що знає ОСОБА_9 , котра проживала по сусідству, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знає. Свідок вказав, що ввечері близько 20 години перед Новим роком до них прийшла ОСОБА_9 і попросила телефон, щоб зателефонувати синові, при цьому розповіла, що на неї вдома напали двоє невідомих чоловіків і пограбували. Потерпіла була налякана, розповідала, що її били, душили, вимагали гроші, внаслідок чого вона з двох місць схову витягла гроші і віддала нападникам, але яка це була сума, не повідомила. Свідок показав, що це все ОСОБА_9 розповідала його матері, котра дала потерпілій телефон подзвонити синові, а він сидів у сусідній кімнаті і все добре чув. Свідок повідомив, що до приїзду карети «швидкої допомоги» та поліції ОСОБА_9 перебувала у будинку, де проживає ОСОБА_11 .

Згідно інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення були внесені до вказаного реєстру 30 грудня 2021 року о 22 годині 47 хвилин.

Покази обвинувачених щодо місця вчинення кримінального правопорушення у с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької області підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями та відеозаписом слідчої дії від 31 грудня 2021 року, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, згідно якого місцем скоєння кримінального правопорушення є житловий будинок АДРЕСА_3 . При огляді будинку було виявлено пошкоджену шибку вікна у приміщенні веранди. Під час огляду були вилучені поліетиленовий пакет червоного кольору; мотузку для зв`язування із залишками волосся; наволочку жовтого кольору із візерунком квітів; рушник із плямами буро-червоного кольору та волоссям; предмет зовні схожий на ніж з білою рукояткою; предмет зовні схожий на ніж; предмет зовні схожий на ніж; предмет зовні схожий на ніж; металевий предмет зовні схожий на ніж; кухонний рушник із отворами, на якому знаходяться плями бурого кольору; кабель із прикріпленим лезом; залишки з груби у вигляді металевих форм. Вказані предмети постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31 грудня 2021 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції.

30 грудня 2021 року був проведений невідкладний обшук без ухвали слідчого судді автомобіля марки ВАЗ моделі 219060, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , під час якого було виявлено та вилучено на задньому пасажирському місці грошові кошти в сумі 10000 грн купюрами номіналом по 500 грн серії та номера ВД 1876436, ВЕ 7422415, ВЕ 6221392, СИ 5478951, БР 0297609, БА 7324093, АЗ 1763210, АД 7728691, АИ 2088034, БТ 5272878, ЛИ 2327671, ЛЗ 4716195, АЖ 8247744, ЛД 4273726, ВЕ 1259630, БВ 9951944, ВЗ 1639069, ЛГ 1496291, ЛИ 6960196, ФД 6230854; рукавиці зеленого кольору із вставками темного кольору, частину риби, пляшку темного кольору із маркуванням «ZIBERT», об`ємом 2,25 л, пляшку із маркуванням «BULETTE», об`ємом 1,5 л, які постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31 грудня 2021 року визнані речовими доказами. Рукавиці зеленого кольору із вставками темного кольору, частина риби, пляшка темного кольору із маркуванням «ZIBERT», об`ємом 2,25 л, пляшка із маркуванням «BULETTE», об`ємом 1,5 л, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанції, а грошові кошти зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що він працював у службі «таксі». В кінці грудня поступив заказ завезти двох пасажирів з с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької областідо м. Ізяслава. Свідок поїхав виконувати заказ приблизно о 18-19 годині та забрав пасажирів у центрі села біля магазину. Ними виявились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Пасажири сіли на задні пасажирські сидіння, речі помістили у багажник, але під час проїзду с. Топірчики Шепетівського району Хмельницької областісказали повернутись до с. Влашанівки Шепетівського району Хмельницької області, після чого знову направились до м. Ізяслава в готель. Через те, що на вимогу пасажирів відбулось вимушене повернення, в машині закінчилось пальне, і свідок з пасажирами заїхали на заправку «Барс», де пасажири пили каву. Проїжджаючи світлофор у м. Ізяславі, пасажири повідомили, що їм потрібно на залізничний вокзал в м. Шепетівку і розрахувались купюрою, номіналом 500 грн. Під час руху до м. Шепетівка на перехресті автомобіль був зупинений працівниками поліції, працівники поліції пасажирів забрали і запропонували проїхати до відділу поліції у м. Ізяслав. Після прибуття до відділу, слідчим ОСОБА_13 був проведений обшук належного свідкові автомобіля, під час якого у салоні, ззаду, під пасажирським сидінням були знайдені грошові кошти, номіналом по 500 грн., що свідок бачив на власні очі, крім того процес обшуку фіксувався на відеокамеру, при обшуку також були присутні поняті. Скільки саме грошей знайшли свідок точно не памятає, пам`ятає, що десь приблизно 13000 грн. Свідок вказав, що про пасажирів йому повідомили зі служби «таксі», до цих пасажирів йому купюру номіналом 500 грн. ніхто не давав, ззаду того дня більше нікого не возив, до моменту вилучення свідок грошей у пасажирів не бачив. Свідок повідомив, що видав працівникам поліції отримані від обвинувачених 500 грн.

Покази свідка підтверджуються письмовою заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу працівникам поліції купюри номіналом 500 грн від 31 грудня 2021 року. Видана ОСОБА_12 купюра була оглянута відповідно до протоколу огляду місця події від 31 грудня 2021 року з фототаблицями, згідно протоколу про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31 грудня 2021 року визнана речовим доказом, поміщена до сейф-пакету ГСУ НПУ 1031985 та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання від 31 грудня 2021 року потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час проведення слідчого експерименту 03 лютого 2022 року із застосуванням відеофіксації, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, потерпіла ОСОБА_9 розповідала та показувала послідовність подій під час вчинення на неї розбійного нападу, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту потерпіла вказувала хто і що робив, повідомила суму відібраних у неї коштів. Суд прийняв до уваги дату, яку назвав слідчий під час відеофіксації, оскільки в протоколі проведення слідчого експерименту вірно зазначено число і рік, а назву місяця надруковано та не виправлено.

Обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2022 року із застосуванням відеофіксації, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час вчинення кримінального правопорушення.

Обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 15 лютого 2022 року із застосуванням відеофіксації, проведеного з дозволу власника майна уповноваженою на вчинення такої слідчої дії особою у встановленому законодавством порядку, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час вчинення кримінального правопорушення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині витрати коштів на придбання пива, води та риби підтверджується відеозаписом з камер спостереження магазину «Крамниця» в с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької області, який був вилучений згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року. В подальшому вказаний відеозапис був оглянутий відповідно до протоколу огляду від 02 лютого 2022 року та постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02 лютого 2022 року оптичний диск із відеозаписами, який вилучено на оптичний диск DVD-R 6Р164 4.7 GB, 120 min., 1-16х, виробника Kodak визнаний речовим доказом та зберігається у матеріалах кримінального провадження.

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в усних та письмових заявах просили визнати висновок судово-медичного експерта недопустимим доказом, який отриманий з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки до висновку не були долучені фототаблиці та, на думку обвинувачених, експертиза проводилась з порушенням норм діючого законодавства. Обвинувачені посилались на те, що у ОСОБА_9 не могло бути тілесних ушкоджень у вигляді переломів, оскільки вона не перебувала на стаціонарному лікуванні. Свої позиції підтверджували показами допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_14 , котрий суду показав, що ОСОБА_9 знає і бачив її після різдвяних свят у січні, також йому відомо, що перед тим потерпіла була у сина більше тижня. Також свідок показав, що ОСОБА_9 бачила ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , коли приходила до ОСОБА_14 в листопаді 2021 року по гроші, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знали, де проживала ОСОБА_9 , котра просила їх допомогти по господарству. Свідок вказав, що в січні 2022 року будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_9 він не бачив, сама потерпіла про те, що з нею сталося, та про стан власного здоров`я не розповідала. Про те, що трапилося з нею 30 грудня 2021 року потерпіла не розповідала, про це свідок довідався наступного дня від дільничного офіцера громади.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка лікар-хірург ОСОБА_15 суду показав, що він працює лікарем-хірургом в КНП «Ізяславська МБЛ» та 30 грудня 2021 року перебував на чергуванні. Свідок вказав, що пам`ятає, як ОСОБА_9 була доставлена каретою «швидкої допомоги» з тілесними ушкодженнями, зокрема, у неї був наявний забій навколо лівого ока. При цьому сама потерпіла розповідала, що до неї у будинок вдерлись невідомі і побили її. Потерпілій був виставлений попередній діагноз, під питанням була наявність перелому ребра або хребця. ОСОБА_9 була залишена в лікарні, їй було призначена консультація невропатолога та запропоновано пройти комп`ютерну томограму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Обставини, за яких доказ має бути визнаним недійсним викладені у ст. ст. 87 та 88 КПК України.

Вимоги до висновку експерта викладені у ст. 101 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Судом встановлено, що 02 лютого 2022 року відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1/22 від 13 січня 2022 року було проведено доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 536/3412 на ім`я ОСОБА_9 та трьох рентгензнімків. Вказані документи були оглянуті відповідно до протоколу огляду речового доказу від 11 лютого 2022 року. Постановою про приєднання речових доказів від 11 лютого 2022 року медична карта стаціонарного хворого № 536/3412 на ім`я ОСОБА_9 визнана речовим доказом та зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Наявність у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості встановлено з висновку експерта № 9 від 05 січня-05 лютого 2022 року. З дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_9 оглядалась експертом, також експертом досліджувалась медична карта стаціонарного хворого № 536/3412 та рентгенограми. Експерт, котрий проводив обстеження потерпілої має відповідну освіту, стаж роботи, кваліфікацію, вищий кваліфікаційний клас судово-медичного експерта.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_16 підтвердив, що потерпіла ОСОБА_9 05 січня 2022 року прибула на огляд і була ним оглянута, всі виявлені у потерпілої тілесні ушкодження були зафіксовані. Експерт вказав, що на експертизу були надані медична карта стаціонарного хворого № 536/3412 на ім`я ОСОБА_9 та рентгенограми, які були ним досліджені. Експерт підтвердив, що саме та медична карта стаціонарного хворого № 536/3412 на ім`я ОСОБА_9 , яка визнана речовим доказом, надавалась на експертизу. Експерт стверджував, що сумнівів у наявності перелому ребра у нього не виникало, крім того в ділянці перелому був наявний синець округлої форми розміром 3 на 3 см. Експерт зауважив, що тілесних ушкоджень, які б могли виникнути від падіння, у потерпілої не було, натомість були тілесні ушкодження, характерні для самозахисту. Експерт вказав, що після проведення експертизи висновок, медичну карту та рентгенограми він повернув слідчому.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить законних підстав для визнання висновку судово-медичного експерта № 9 від 05 січня-05 лютого 2022 року недопустимим доказом.

Враховуючи те, що згідно висновків експертів від 10 січня 2022 року № 57, 58, 59 кров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому висновки експерта № 19 від 14-18 лютого 2022 року, № 22 від 14-18 лютого 2022 року, № 60 від 11-20 січня 2022 року, № 61 від 11-20 січня 2022 року, № 62 від 18-20 січня 2022 року, № 63 від 12-21 січня 2022 року, № 64 від 18-21 січня 2022 року, № 65 від 21-26 січня 2022 року, № 66 від 19-21 січня 2022 року, № 67 від 20-25 січня 2022 року, № 68 від 20-25 січня 2022 року, № 69 від 21-26 січня 2022 року не можуть прямо чи непрямо підтвердити існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому суд їх до уваги не приймає.

23 червня 2022 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 30 грудня 2021 року у приміщенні відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області чотирма працівниками даного відділу до нього було застосоване фізичне насильство, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Про вказані обставини було невідкладно повідомлено начальника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення ефективного та ретельного розслідування, якого вимагає Європейська конвенція з прав людини та законодавство України. Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2022 року з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, а 21 липня 2022 року розпочате досудове розслідування відповідно до повідомлення слідчого першого слідчого відділу (с дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. 19 лютого 2023 року за вих. № 4948/14-01/23 слідчий першого слідчого відділу (с дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР повідомив, що кримінальне провадження було закрите 19 лютого 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях окремих службових осіб ГУНП в Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відтак, версії обвинувачених про те, що свідчення були дані ними під тиском, не знайшли підтвердження. Позицію обвинувачених про недоведеність вини у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

У п. 53 рішення Європейського суду у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року зауважено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Пунктом 86 рішення Європейського суду у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року зазначено, що враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбою) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена. Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 , відношення самого обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема те, що обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, однак раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів проти власності, належних висновків не зробив, після звільнення з установи виконання покарань не працює, не має стабільного доходу та засобів для існування, міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в ізоляції від суспільства та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. При визначенні строку покарання суд приймає до уваги обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 , відношення самого обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема те, що обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, має матір похилого віку, яка хворіє, одружений, має неповнолітню дитину, хворіє на тяжку хворобу, однак ніде не працює, не має стабільного доходу та засобів для існування, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в ізоляції від суспільства та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. При визначенні строку покарання суд приймає до уваги обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

В ході судових дебатів прокурор вказав однією з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина не була зазначена в обвинувальному акті. В ході судового розгляду не були досліджені докази, які б підтверджували те, що обвинувачені перебували в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено факту перебування обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання вказаної обставини такою, що обтяжує покарання підсудним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначив пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_6 обставиною добровільне відшкодування збитку, оскільки під час досудового слідства у обвинувачених викрадені грошові кошти були вилучені. Крім того, захисник вважає, що пом`якшуючою вину ОСОБА_6 обставиною є відсутність тяжких наслідків. Захисник вказує, що, зважаючи на зазначені обставини, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, хворої матері похилого віку, тяжкої хвороби, ОСОБА_6 слід призначити покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 187 КК України.

Суд зауважує, що викрадені у ОСОБА_9 кошти були вилучені працівниками поліції під час обшуку автомобіля «таксі», на якому пересувались обвинувачені, безпосередньо ОСОБА_6 ніяких коштів ОСОБА_9 не повертав, жодних активних дій по відшкодуванню їй шкоди не робив, про що свідчить поданий представником потерпілої в ході судового розгляду цивільний позов. За таких обставин суд не вважає, що в діях ОСОБА_6 мало місце добровільне відшкодування шкоди, а тому вказана обставина не може бути застосована до ОСОБА_6 як така, що пом`якшує вину. Суд приймає до уваги покази ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту про характер та обсяг дій, вчинених ОСОБА_6 щодо потерпілої, та приходить до висновку, що відсутність тяжких наслідків не залежить від волі та дій ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, відтак відсутні законні підстави визнавати цю обставину такою, що пом`якшує покарання.

Відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність ст. 69 КК України може бути застосована за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Проте, з огляду на встановлення судом лише однієї обставини, яка пом`якшує покарання, - щирого каяття ОСОБА_6 , з урахуванням даних про особу винного, відсутні правові підстави для призначення обвинуваченому покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 187 КК України.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за межами Шепетівського району, однак ніде не працює, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду, запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень та забезпечення виконання вироку.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, хворіє на тяжку хворобу, однак ніде не працює, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від суду, запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень та забезпечення виконання вироку.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

10 березня 2022 року представником потерпілої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_17 до суду був поданий цивільний позов до обвинувачених про стягнення матеріальної шкоди в сумі 679 грн 94 коп, яка полягає у витратах на лікування, та 200000 грн моральної шкоди. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть та актовим записом про смерть № 207 від 01 квітня 2022 року, копії яких додані до матеріалів справи. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2022 року син померлої ОСОБА_9 . ОСОБА_18 визнаний потерпілим. ОСОБА_18 з цивільним позовом до суду не звертався.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_9 померла, потерпілий ОСОБА_18 з цивільним позовом до суду не звертався, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню або передається заінтересованим особам.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Приймаючи до уваги вимоги п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, які були предметом кримінального правопорушення, підлягають поверненню власникам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином суд приходить до висновку, що арешт майна підлягає скасуванню, слід скасувати арешт, накладений на поліетиленовий пакет червоного кольору, мотузку для зв`язування із залишками волосся, наволочку жовтого кольору із візерунком квітів, рушник із плямами буро-червоного кольору та волоссям, предмет зовні схожий на ніж з білою рукояткою, предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на ніж, металевий предмет зовні схожий на ніж, кухонний рушник із отворами, на якому знаходяться плями бурого кольору, кабель із прикріпленим лезом, залишки з груби у вигляді металевих форм; грошові кошти в сумі 10000 грн серії та номери ВД 1876436, ВЕ 7422415, ВЕ 6221392, СИ 5478951, БР 0297609, БА 7324093, АЗ 1763210, АД 7728691, АИ 2088034, БТ 5272878, ЛИ 2327671, ЛЗ 4716195, АЖ 8247744, ЛД 4273726, ВЕ 1259630, БВ 9951944, ВЗ 1639069, ЛГ 1496291, ЛИ 6960196, ФД 6230854; рукавиці зеленого кольору із вставками темного кольору, частину риби, пляшку темного кольору із маркуванням «ZIBERT», об`ємом 2,25 л, пляшку із маркуванням «BULETTE», об`ємом 1,5 л; грошову купюру номіналом 500 грн № ЛИ2867556; куртку зимову чоловічу темно-синього кольору, штани джинсові темно-сині, пару черевик зимових коричневого кольору, мобільний телефон ZTE чорного кольору, маску на обличчя (респіратор) чорного кольору; грошові кошти у сумі 200 грн однією купюрою з маркуванням «ДЄ5683619» грошові кошти у сумі 500 грн із маркуванням «ЗБ3995942», маску трапяну без маркування чорного кольору, в`язану кофту синього кольору з логотипом «RWC Mens wear», чоловічі джинси темного кольору із логотипом «VINGVGS Fashion jeans», зимову куртку темного кольору із логотипом «Scotch ccwz 1978», зимові черевики темного кольору із логотипом «Nike», мобільний телефон «ОРРО А5s» моделі «СРН 1909», оскільки є необхідність вирішити подальшу долю вказаних речей.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтвердженівитрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 30 грудня 2021 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 30 грудня 2021 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення.

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1/22 від 04 січня 2022 року на поліетиленовий пакет червоного кольору, мотузку для зв`язування із залишками волосся, наволочку жовтого кольору із візерунком квітів, рушник із плямами буро-червоного кольору та волоссям, предмет зовні схожий на ніж з білою рукояткою, предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на ніж, металевий предмет зовні схожий на ніж, кухонний рушник із отворами, на якому знаходяться плями бурого кольору, кабель із прикріпленим лезом, залишки з груби у вигляді металевих форм; на грошові кошти в сумі 10000 грн серії та номери ВД 1876436, ВЕ 7422415, ВЕ 6221392, СИ 5478951, БР 0297609, БА 7324093, АЗ 1763210, АД 7728691, АИ 2088034, БТ 5272878, ЛИ 2327671, ЛЗ 4716195, АЖ 8247744, ЛД 4273726, ВЕ 1259630, БВ 9951944, ВЗ 1639069, ЛГ 1496291, ЛИ 6960196, ФД 6230854, які поміщені до сейф-пакету № 7334844; рукавиці зеленого кольору із вставками темного кольору, які поміщено до сейф-пакету № 7334850, частину риби, пляшку темного кольору із маркуванням «ZIBERT», об`ємом 2,25 л, пляшку із маркуванням «BULETTE», об`ємом 1,5 л, які поміщено до сейф пакету № SUD 4032960; на грошову купюру номіналом 500 грн № ЛИ2867556; на куртку зимову чоловічу темно-синього кольору, штани джинсові темно-сині, пару черевик зимових коричневого кольору, мобільний телефон ZTE чорного кольору, маску на обличчя (респіратор) чорного кольору; на грошові кошти у сумі 200 грн однією купюрою з маркуванням «ДЄ5683619» грошові кошти у сумі 500 грн із маркуванням «ЗБ3995942», маску трапяну без маркування чорного кольору, в`язану кофту синього кольору з логотипом «RWC Mens wear», чоловічі джинси темного кольору із логотипом «VINGVGS Fashion jeans», зимову куртку темного кольору із логотипом «Scotch ccwz 1978», зимові черевики темного кольору із логотипом «Nike», мобільний телефон «ОРРО А5s» моделі «СРН 1909».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 858 грн. 10 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 858 грн. 10 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази: поліетиленовий пакет червоного кольору; мотузку для зв`язування із залишками волосся; рушник із плямами буро-червоного кольору та волоссям;; кухонний рушник із отворами, на якому знаходяться плями бурого кольору; кабель із прикріпленим лезом; залишки з груби у вигляді металевих форм, рукавиці зеленого кольору із вставками темного кольору, частину риби, пляшку темного кольору із маркуванням «ZIBERT», об`ємом 2,25 л, пляшку із маркуванням «BULETTE», об`ємом 1,5 л, маску на обличчя (респіратор) чорного кольору, маску трапяну без маркування чорного кольору, три паперові конверти із зразками бокального епітелію слини потерпілої ОСОБА_9 , які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

медичну карту стаціонарного хворого № 536/3412 на ім`я ОСОБА_9 , оптичний диск із відеозаписами, який вилучено на оптичний диск DVD-R 6Р164 4.7 GB, 120 min., 1-16х, виробника Kodak, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

наволочку жовтого кольору із візерунком квітів, предмет зовні схожий на ніж з білою рукояткою, предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на ніж, предмет зовні схожий на ніж, металевий предмет зовні схожий на ніж, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_18 , жителю АДРЕСА_4 ;

грошові кошти в сумі 10000 грн. серії та номера ВД 1876436, ВЕ 7422415, ВЕ 6221392, СИ 5478951, БР 0297609, БА 7324093, АЗ 1763210, АД 7728691, АИ 2088034, БТ 5272878, ЛИ 2327671, ЛЗ 4716195, АЖ 8247744, ЛД 4273726, ВЕ 1259630, БВ 9951944, ВЗ 1639069, ЛГ 1496291, ЛИ 6960196, ФД 6230854, які поміщені до сейф-пакету № 7334844, грошову купюру номіналом 500 грн № ЛИ2867556, поміщену до сейф-пакету ГСУ НПУ 1031985,грошові кошти у сумі 200 грн однією купюрою з маркуванням «ДЄ5683619», грошові кошти у сумі 500 грн із маркуванням «ЗБ3995942», поміщені до сейф-пакету ГСУ НПУ 7334856, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_18 , жителю АДРЕСА_4 ;

куртку зимову чоловічу темно-синього кольору, штани джинсові темно-сині, пару черевик зимових коричневого кольору, мобільний телефон ZTE чорного кольору, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 ;

в`язану кофту синього кольору з логотипом «RWC Mens wear», чоловічі джинси темного кольору із логотипом «VINGVGS Fashion jeans», зимову куртку темного кольору із логотипом «Scotch ccwz 1978», зимові черевики темного кольору із логотипом «Nike», мобільний телефон «ОРРО А5s» моделі «СРН 1909», які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1