УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2338/23

Провадження №1-кс/505/1141/2023

27.07.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 15.06.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України із домашнього арешту на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000244 від 15.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з клопотання - ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2023 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

З дня постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22.00 години до 06.00 години наступної доби відносно ОСОБА_5 минуло більше 30-ти днів, то суд зобов`язаний розглянути клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Як вважає захисник ОСОБА_6 на даний час є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який особисте зобов`язання з урахуванням того, що ОСОБА_5 за станом здоров`я потребує проходження медичного обстеження з перебуванням у лікарняному закладі протягом декількох днів, однак він не має змоги цього зробити у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Крім того, просить врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його позитивну характеристику, а також те, що з урахуванням тривалого часу більшість необхідних слідчих дій повинно бути проведено у зв`язку з чим зменшилися ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. За час застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 процесуальних обов`язків не порушував. Зазначені обставини обґрунтовано переконують про відсутність ризиків можливості підозрюваного переховуватися від суду, впливати на свідків, покинути своє місце проживання та виїхати за кордон. Крім того, на даний час обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби обмежує його конституційне право на отримання належної медичної допомоги та фактично ставить під загрозу його життя.

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_6 наявні підстави обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 і підозрюваний ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні і просили задовольнити вищевказане клопотання та змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає клопотання необґрунтованим. Питання щодо проходження медичного обстеження, підозрюваний ОСОБА_5 може вирішити з слідчим, надавши відповідні документи та отримати від нього відповідний дозвіл.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2023 р. справа №505/2338/23 провадження №1-кс/505/921/23 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - терміном на 2 (два) місяці. Строк дії ухвали в межах досудового розслідування, тобто до 15.08.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання, останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному із домашнього арешту з огляду відсутності ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.06.2023 року та тим, що підозрюваний ОСОБА_5 потребує медичного обстеження.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.06.2023 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.06.2023 року.

Як вбачається з наданої захисником копії компьютерної томографії діагностичного центру «GBL CLINIС», обстеження ОСОБА_5 було проведено ще 19.05.2022 року. Інших документів захисником та підозрюваним надано не було.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 16.06.2023 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, більш м`які запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, з домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 15.06.2023 року, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1