справа № 492/1606/20
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холмське Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року за ч. 1 ст. 162 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

встановив:

До суду від Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі за текстом уповноважений орган з питань пробації) надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що вироком Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, проте станом на 07 квітня 2023 року уповноважений орган з питань пробації від засудженого ОСОБА_5 не отримував документа про сплату штрафу за вищевказаним вироком суду.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судовому засіданні підтримала подане до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного подання, оскільки засуджений умисно уникає відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 викликався в судове засідання за адресою місця проживання, зазначеною в поданні, однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд подання у його відсутність не подавав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 був позбавлений права отримувати інформацію про рух справи, тощо.

Суд зазначає, що можливість учасників справи дізнатись про стан відомого їм судового провадження залежить від їх волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення учасників справи про судовий розгляд подання, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений КПК України.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку має бути розглянутий протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суд визнав за можливе розглянути подання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт без ОСОБА_5 , оскільки в силу ч. 5 ст. 539 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, вислухавши обґрунтування представника уповноваженого органу з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи вбачається, що вироком Арцизького районного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_5 розстрочена виплата суми штрафу на строк 6 місяців.

Крім того, вироком Арцизького районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року, зміненим ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 162 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом повного складання приєднано покарання за попереднім вироком Арцизького районного суду від 21 грудня 2020 року у виді штрафу в 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який в силу ч. 3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням зокрема у виді громадських робіт відповідно до закону.

На підставі п. 11 розділу ІІІ Положення «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, у разі якщо засуджений під час призначення штрафу з розстрочкою виплати не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням зокрема у виді громадських робіт відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України.

Статтею 53 КК України передбачено поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачені наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу зазначеного норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що вироком Арцизького районного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_5 розстрочена виплата суми штрафу на строк 6 місяців, проте не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа.

Також, судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаним поданням уповноважений орган з питань пробації, посилається на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року, який врахований при призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків при ухваленні вироку Арцизького районного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, тому посилання уповноваженого органу з питань пробації на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 21 грудня 2021 року, є неналежним.

Відповідно до ст. 22, ст. 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Отже, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце. З цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його з поважних причин.

Судом встановлено, що уповноваженим органом з питань пробації, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вказаним вище вироком суду, а також не надано суду жодного доказу, що засуджений не ухиляється від покарання у виді штрафу. Також, уповноваженим органом з питань пробації в поданні не зазначено, а також до подання не додано доказів підстав та причин несплати засудженим ОСОБА_5 штрафу у передбачені законом строки.

Суд зазначає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф. Є реальними тільки припущення з даного питання.

Слід зауважити, що уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням без надання доказів того, що засуджений ОСОБА_5 повідомлений належним чином про виклик до Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для виконання вироку суду, як того вимагають положення «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних норм уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням завчасно, тобто не з`ясувавши причин неможливості оплати засудженим штрафу, призначеного вищевказаним вироком суду, а також не ухилення від покарання у виді штрафу, оскільки несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що уповноважений орган з питань пробації, не здійснивши усі вищезазначені та передбачені чинним законодавством заходи, звернувся до суду передчасно, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки в судовому засіданні не встановлена сукупність ознак чи неспростовних презумпцій, пов`язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної неможливості сплати штрафу у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 389 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 22, 26, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, щодо ОСОБА_5 , якого було засуджено до покарання у виді штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1