печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника - адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.01.2016, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 прокурор третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.01.2016.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.01.2016 близько 19 години 45 хвилин біля приміщення відділення ПАТ КБ "Приватбанк», розташованого по вул. Преображенська, 26/70 у м. Кропивницький між ОСОБА_5 з однієї та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля «БМВ-745» із невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї умисно здійснив постріл в область живота ОСОБА_10 і таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального поранення живота з пошкодженням шлунку, поперечної ободової кишки, підшлункової залози, 11 ребра зліва, що ускладнились крововтратою.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 632 від 12.07.2016, наданий на експертизу предмет, який вилучений з трупа ОСОБА_10 , являється оболонковою кулею 7,62 мм патрону до револьверу «Наган», яка виготовлена промисловим способом.

Умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кропивницький, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 16.01.2016 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2023 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.06.2023, строк якого продовжено до 05.08.2023.

30.08.2017 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадження продовжено до шести місяців, строк якого закінчується 10.08.2023.

02.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.01.2016, до дев`яти місяців, тобто до 10.11.2023.

Матеріали, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема:

- протокол огляду місця події від 11.01.2016 відповідно до якого оглянуто та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. У ході огляду виявлено: у дерев`яному козирку над входом у кафе «Пудинг» 2 отвори діаметром близько 3,5 мм, та вилучено деформований дріб; у дерев`яному козирку зліва від входу у кафе «Пудинг» отвір діаметром близько 3,5 мм, та вилучено металевий деформований предмет; на пластикових вхідних дверях кафе «Пудинг» виявлено отвір діаметром 4-4,5 мм; вилучено 11 дощечку з козирку над входом у кафе «Пудинг»;

- протокол огляду місця події від 11.01.2016 відповідно до якого оглянуто та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. У ході огляду виявлено: на дерев`яному обрамлені кафе «Пудинг» виявлено та вилучено два металеві предмети неправильної форми; на проїзній частині біля вказаного кафе виявлено та вилучено гільзу;

- протокол огляду місця події від 11.01.2016, згідно якого оглянуто автомобіль BMW та зафіксовано пошкодження на ньому.

- протокол огляду трупа від 11.01.2016 відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_11 та під час розтину судово-медичним експертом вилучено кулю;

- висновок судово-медичної експертизи № 51 від 10.02.2016, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок вогнепального поранення живота з пошкодженням шлунку, поперечної ободової кишки, підшлункової залози, 11 ребра зліва, що ускладнились крововтратою. Рана на животі є вхідною вогнепальною і виникла в результаті пострілу з вогнепальної зброї. Напрямок ранового каналу спереду назад. Смерть настала 01:40 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- висновок експерта № 51 від 15.02.2016 у змивах на ватний тампон з приладової панелі виявлено окисники, нітріт іони та дифеніламін, який використовується як стабілізатор бездимних порохів;

- висновок експерта № 632 від 12.07.2016 відповідно до якого предмет (вилучено з трупа ОСОБА_10 ), наданий на експертизу є оболонковою кулею 7,62 мм патрону до револьвера «Наган», яка виготовлена промисловим способом.

- показання свідка ОСОБА_6 про те, що ввечері 10.01.2016 він на автомобілі Ніссан Наваро із ОСОБА_7 приїхали на вул. Приображенська у м. Кропивницький, до автомобіля БМВ, яким керував ОСОБА_12 . Також туди на автомобілі Таурег під`їхали його знайомі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вони казали щоб ОСОБА_12 вийшов з автомобіля порозмовляти. Тоді ОСОБА_15 підійшов до водійської дверці БМВ, і він почув, як з привідкритого вікна БМВ пролунав постріл, а у руках ОСОБА_12 в той час побачив револьвер. Тоді ОСОБА_15 схопився рукою за груди, і тоді пролунав ще один постріл в напрямку ОСОБА_15 і після цього ще один постріл в напрямку його та ОСОБА_17 . Тоді ж куля влучила йому в лівий рукав куртки. Після цього ОСОБА_12 вийшов з автомобіля і продовжив стріляти, можливо здійснив близько 5 пострілів. Потім ОСОБА_12 сів в Мерседес і поїхав;

- показання свідка ОСОБА_7 про те, що він ввечері 10.01.2016 він на автомобілі Ніссан Наваро із ОСОБА_18 приїхали на вул. Приображенська у м. Кропивницький. Також туди на автомобілі Таурег під`їхали його знайомі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вони казали щоб ОСОБА_12 вийшов з автомобіля порозмовляти. Тоді ОСОБА_15 підійшов до водійської двері БМВ , і він почув звуки двох пострілів, після чого ОСОБА_15 впав на землю, різко встав і тримаючись рукою за живіт відійшов в сторону. Після цього ОСОБА_12 продовжував стріляти в його бік та бік ОСОБА_18 , від чого прострелив рукав у куртці ОСОБА_18 . Потім він і ОСОБА_18 забрали ОСОБА_19 . Який лежав на снігу і відвезли у лікарню. Після подій ОСОБА_18 сказав йому, що коли ОСОБА_12 стріляв у їх бік, то влучив в переднє колесо автомобіля і пробив його;

- показання свідка ОСОБА_8 , про те, що 10.01.2016 близько 20 години на вул. Приображенська у м. Кропивницький, ОСОБА_20 , знаходячись в автомобілі БМВ, здійснив постріли у напрямку ОСОБА_21 , після чого той впав;

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що ввечері 10.01.2016 на вул. Приображенська у м. Кропивницький, він побачив, що ОСОБА_22 постукав у вікно водію автомобіля БМВ, після чого водій відкрив вікно та одразу вистрілив з револьверу в область тулубу ОСОБА_23 . Тоді ОСОБА_15 схопився за живіт і впав на землю.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозюваного та його захисника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кропивницький, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 16.01.2016 відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2023 Печерським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.06.2023, строк якого продовжено до 05.08.2023.

30.08.2017 першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування в кримінальному провадження продовжено до шести місяців, строк якого закінчується 10.08.2023.

02.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.01.2016, до дев`яти місяців, тобто до 10.11.2023.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 05.08.2023 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, необхідно отримати висновок комплексної судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання та експертизи матеріалів, речовин та виробів; за участю підозрюваного ОСОБА_5 провести слідчий експеримент, додатково допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провести за їх участю слідчі експерименти, з метою усунення протиріч у показаннях свідків та підозрюваного провести між ними одночасні допити. З урахуванням проведених слідчих експериментів вирішити питання щодо призначення додаткових судово-медичної та судово-балістичної експертиз, провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування, виконати вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно строк два місяці, оскільки, необхідний значний проміжок часу для проведення комплексної судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання та експертизи матеріалів, речовин та виробів, додаткових судово-медичної та судово-балістичної експертиз.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) дій та їх результати мають значення для досудового розслідування щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчинення злочину та особи, яка їх вчинила. У той же час не проведення цих слідчих (розшукових) дій може негативно позначитися на повноті досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії є те, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу, а саме з часу вчинення злочину до 10.04.2023 переховувався від органів досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000352 від 11.01.2016 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 03 жовтня 2023 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 03.10.2023 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1