Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4330/23
У Х В А Л А

04.07.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000447, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2023 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що орган досудового розслідування у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000447, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2023 року, здобув достатні дані про те, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні по 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року), ОСОБА_5 , в період з 23 години 00 хвилин 01 липня 2023 року по 02 годину 00 хвилин 02 липня 2023 року діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття склопакету вхідних дверей проник до житлового будинку на території подвір`я, де проживає потерпілий ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку на першому поверсі, викрав грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, які знаходилися в картонній коробці з-під таблеток «Аугментин тм», та з викраденими грошовими коштами зник у невідомому напрямку, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

02 липня 2023 року о 18 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

03 липня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

У відповідності до ч.5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання від 02.07.2023, допитами потерпілого та свідків, допитом підозрюваного, протоколами огляду місця події та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує на те, що мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання може використати можливість покинути територію України поза пунктами пропуску, оскільки Закарпатська область межує з чотирма країнами, може також переховуватись на території України, усвідомлюючи реальність покарання та його суворість. Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. ОСОБА_5 працездатний та тяжкими захворюваннями не страждає. Тому м`якший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є доведеною, оскільки ОСОБА_5 є судимим і підозрюється у вчиненні нового злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Він офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти власності. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просив застосувати домашній арешт, підозрюваний буде сприяти слідству. Підозрюваний запевняв суд, що не має не меті в подальшому ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, повідомив, що працює, все вкрадене повернув.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя пересвідчився, що підозрюваний ОСОБА_5 за змістом Посвідчення №(36-М-21), а.с.81, раніше щонайменше п`ять разів був засуджений судом за вчинення кримінальних правопорушень проти власності (крадіжки).

За змістом даного клопотання та доданих на його підтвердження матеріалів, орган досудового розслідування у рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобув достатні дані про те, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, ОСОБА_5 , в період з 23 години 00 хвилин 01 липня 2023 року по 02 годину 00 хвилин 02 липня 2023 року діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття склопакету вхідних дверей проник до житлового будинку на території подвір`я, де проживає потерпілий ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку на першому поверсі, викрав грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США, які знаходилися в картонній коробці з-під таблеток «Аугментин тм», та з викраденими грошовими коштами зник у невідомому напрямку, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачення ґрунтується на здобутих та сформованих органом досудового розслідування доказах: рапорт про прийняття заяви про вчинення крадіжки, протоколи огляду місць подій, протоколи допиту потерпілого, рапорт про виконання окремого доручення, протокол затримання особи безпосередньо після події крадіжки, та ін.

Слідчий суддя пересвідчився, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В пункті 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя погоджується із доводами клопотання у тій частині, що Закарпатська область межує із чотирма країнами та підозрюваний має об`єктивну можливість спробувати залишити територію України у незаконний спосіб поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вказане доводить наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи рішення, слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_5 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, відбував покарання, в тому числі у виді позбавлення волі.

Відтак, є доведеним один із передбачених ст.177 КПК України ризиків, що підозрюваний може продовжити протиправні діяння проти власності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також у існуванні ряду передбачених статтею 177 цього Кодексу ризиків.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні клопотання врахував, що здобуті органом досудового розслідування докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання його винним підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років; підозрюваний є молодим за віком; незважаючи на позитивну характеристику матеріали клопотання вказують на те, що підозрюваний неодноразово відбував кримінальні покарання за кримінальні правопорушення проти власності; останнє у свою чергу доводить існування того ризику, що підозрюваний може продовжити протиправні діяння у цій сфері.

Слідчий суддя констатує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Наведені стороною захисту обставини не є достатньою для переконання, що домашній арешт або інший м`якший запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, існування яких слідчий суддя визнав доведеним.

Відтак, слідчий суддя вирішив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 02 вересня 2023 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання із 02 липня 2023 року о 18 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн (сто сім тисяч триста шістдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 03 вересня 2023.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1