ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у заяві ОСОБА_5 відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в поданій ним заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, які заявник вважає вчиненими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2023 року та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (смт. Путила) внести його заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.171 КК України до ЄРДР.

Вважає, що слідчий суддя формально підійшов до поданої ним скарги та залишив поза увагою викладені ним доводи.

Вказує, що у своїй заяві до ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області чітко зазначив про е,що йому перешкоджають його журналістській діяльності, за що передбачена кримінальна відповідальність.

На думку апелянта, після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, що зроблено не було.

Зазначає, що без проведення слідчих дій неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

ЄУНСС:721/788/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

НП:11-сс/822/254/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, тобто перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Встановлено, що подану ОСОБА_5 скаргу розглядав слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , тобто суддя того ж суду, у якому працює суддя ОСОБА_7 , якої стосується подана скарга, що очевидно викликає сумніви у неупередженості судді, а тому прийняте слідчим суддею рішення неможливо визнати законним і таке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно зі ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

З урахуванням того, що у Путильському районному суді Чернівецької області згідно зі штатним розписом працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

які, на думку колегії суддів, не можуть брати участь у розгляді даної скарги, а питання то про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції виключно за поданням місцевого суду, то скаргу ОСОБА_5 разом з матеріалами справи слід направити у Путильський районний суд Чернівецької області для виконання вимог ст.34 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 376, ст.32, 34, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 разом з матеріалами справи направити у Путильський районний суд Чернівецької області для виконання вимог ст.34 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3