№ 336/8073/23
н/п 1-кп/336/952/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000355 від 28.07.2023 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення. знаходячись в приміщенні кафе, розташованого за адресою: місто Запоріжжя. вулиця Бочарова, будинок 14-Г, під приводом здійснення телефонного Дзвінка, попрохав у ОСОБА_3 її мобільний телефон «Redmi 10 Carbon Gray» з об`ємом пам`яті 64 Gb, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 5999 гривень, та належить потерпілій на праві власності. Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерпілій, та вподальшому розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5999 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Тому суд в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, в обвинувальному акті не зазначені.

Вирішуючи питання призначення покарання, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу не є доцільним, адже ОСОБА_2 не працевлаштований, тобто не має легального джерела доходу, а тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого є покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ мобільний телефон «Redmi 10 Carbon Gray» з об`ємом пам`яті 64 Gb, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1