Справа №522/8384/23
Провадження №1-кс/522/2593/23
УХВАЛА

29 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив навчання в якості курсанта 112 навчальної групи другого навчального курсу факультету підготовки спеціалістів Десантно - штурмових військ та морської піхоти Військової академії ( АДРЕСА_3 ), у військовому званні молодший сержант, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНПв Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 28.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указу від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, та Указу від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу начальника Військової академії від 16.07.2021 року №345, ОСОБА_5 зараховано на військову службу, а саме навчання у Військову академію ( АДРЕСА_3 ) на посаду курсанта Військової академії ( АДРЕСА_3 ).

Згідно положень ч. 1 п. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок військову службу» початком проходження військової служби для громадян, які не проходили військову службу, та військовозобов`язаних є день призначення на посаду курсанта вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу закладу вищої освіти.

Відтак, з 16.07.2021 тобто з моменту призначення на посаду курсанта, ОСОБА_5 , набув статусу військовослужбовця.

Військовослужбовець, згідно з ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, в порушення Присяги та зазначених норм законів, ОСОБА_5 вирішив стати на шлях вчинення кримінального правопорушення, зокрема майнового характеру, за наступних обставин.

27 квітня 2023 року приблизно о 22 годині молодший сержант ОСОБА_5 , разом із молодшим сержантом ОСОБА_7 перебуваючи поруч із пересувною кав`ярнею (на базі автомобілю), яка знаходиться біля бювету за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 11ю, який знаходиться на території дендропарку «Парк Перемоги» за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 14, помітивши біля вказаної кав`ярні ОСОБА_8 , який у той час закривав її, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили відкрито заволодіти наявним у ОСОБА_8 майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України діє воєнний стан, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно, одночасно почали наносити удари руками і ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В свою чергу, ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був позбавлений можливості чинити опір проти заволодіння його майном, шляхом ривку, з лівого карману куртки ОСОБА_8 витяг належний потерпілому мобільний телефон «IPhone 7» в корпусі чорного кольору, орієнтовною вартістю 10 тисяч гривень, в чохлі чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_1 », таким чином відкрито заволодів майном, належним ОСОБА_8 .

В результаті вищеописаних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно заволоділи належним ОСОБА_8 майном: мобільним телефоном «IPhone 7» в корпусі чорного кольору, вартістю 10 тисяч гривень, в чохлі чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_1 », після чого разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець за національністю, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив навчання в якості курсанта 112 навчальної групи другого навчального курсу факультету підготовки спеціалістів Десантно - штурмових військ та морської піхоти Військової академії ( АДРЕСА_3 ), у військовому званні молодший сержант.

28.04.2023 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується (обґрунтовується) зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколом впізнання та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, схиляючи їх до викривлення показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНПв Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 28.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28.04.2023 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколом впізнання та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.

Як встановлено у судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та свідків з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

Так на даний час, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей та/або непрацездатних батьків на утриманні не має, зареєстрований у м. Львові Львівської області, що свідчить про те, що в межах м.Одеси його нічого не утримує, він може своєчасно не прибувати до органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, на даному етапі досудового розслідування матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, схиляючи їх до викривлення показань.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших корисливих кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та засобів для існування не має.

Доказів існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчим не надано.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 28.04.2023 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 28.06.2023 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне визначити відносно ОСОБА_5 розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року, тобто у сумі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.) гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.04.2023 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 214720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/2593/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 26.06.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 02.05.2023 року об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1