Дата документу 17.04.2023 Справа № 335/7731/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/7731/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/253/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула 17 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 21 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладання арешту на майно, погодженим прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000660 від 21.07.2022 за ч.4 ст.191 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява директора ТОВ «Вільна Енергетична Компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_9 , про те, що службова особа протягом часу з травня 2022 по 30.06.2022 ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО», зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, здійснила незаконну перереєстрацію транспортних засобів, що належали підприємству на користь сторонніх осіб, чим завдала матеріальний збиток ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО».

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що 04 липня 2022 року рішенням власника ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_10 він був призначений директором вказаного підприємства. Юридична адреса підприємства: м. Запоріжжя, пр. Соборний 180, оф 410. Фактично підприємство розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Щаслива буд. 9-а. Підприємство займається комерційною та посередницькою діяльністю на ринку енергетики. З 05.07.2022 року він приступив до виконання своїх обов`язків та виявив відсутність договорів ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО», що спричинило порушення роботи вказаного підприємства, а також майна, яке належить підприємству, серед яких транспортні засоби:

- «Renault Sandero Stepway» сірого кольору 2019 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- «Renault Kangoo» білого кольору 2017 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- «Nissan Qashgai» 2020 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2020 ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» придбало транспортний засіб «Renault Sandero Stepway» він-код НОМЕР_4 ; 09.04.2020 «Nissan Qashgai» він-код НОМЕР_5 та 26.11.2020 ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» придбало транспортний засіб «Renault Kangoo» в кузові білого кольору, він-код НОМЕР_6 .

На теперішній час місцезнаходження вищевказаних транспортних засобів невідоме. Крім цього, встановлено, що підприємство жодних правочинів щодо відчуження вказаного майна не вчиняло та власник майна не надавав згоду на відчуження та перереєстрацію вказаних транспортних засобів.

Таким чином, вищевказані транспортні засоби фактично протиправно вибули з підприємства поза згодою власника ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО».

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до бази ІПНП Армор власниками транспортних засобів «Renault Sandero Stepway» він-код НОМЕР_4 є ОСОБА_11 (перереєстровано 15.10.2022), «Nissan Qashgai» він-код НОМЕР_5 - ОСОБА_8 (перереєстровано 03.05.2022), «Renault Kangoo» в кузові білого кольору, він-код НОМЕР_6 - ОСОБА_12 (перереєстровано 09.09.2022).

У зв`язку з тим, що транспортні засоби: «Nissan Qashgai» він-код НОМЕР_5 , «Renault Sandero Stepway» в кузові сірого кольору, він-код НОМЕР_4 та «Renault Kangoo» в кузові білого кольору, він-код НОМЕР_6 , відповідають вимогам ст.98 КПК України, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди в натурі, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені три автомобілі шляхом заборони користування ними та їх відчуження, переоформлення та перереєстрації на користь третіх осіб.

Крім того, з метою забезпечення арешту майна, недопущення відчуження будь-яким способом транспортних засобів їх власниками після інформування про мету органу досудового розслідування забезпечити кримінальне провадження відповідним заходом, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством, та у зв`язку із вищевикладеним, слідчий просив розглянути дане клопотання без участі нинішніх власників транспортних засобів.

Ухвалою слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про арешт майна.

Накладено арешт на майно - транспортні засоби:

- «Nissan Qashgai» він-код НОМЕР_5 ;

- «Renault Sandero Stepway» він-код НОМЕР_4 ;

- «Renault Kangoo» він-код НОМЕР_6 ,

із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що три транспортні засоби є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення збереження речових доказів потрібно накласти арешт.

В апеляційній скарзі представник власника майна, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем автомобіля «Nissan Qashgai»та не володіє інформацією щодо можливих зловживань з боку службових осіб ТОВ «Вільна Енергетична Компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» при перереєстрації транспортних засобів. Директор товариства ОСОБА_9 , якому було достовірно відомо про надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок в якості оплати за договором купівлі продажу №1-Т3 від 30.04.2022 року не повідомив про це слідчого, а слідчий самостійно це не перевірив.

З моменту придбання транспортного засобу ОСОБА_8 його не приховувала та вільно ним користувалася, у тому числі після проведення обшуку за місцем її роботи, хоча в ухвалі суду зазначалося, що предметом розслідування кримінального правопорушення є у тому числі факт перереєстрації транспортного засобу. 15.03.2023 року ОСОБА_8 самостійно з`явилася на допит до слідчого та після отримання ухвали слідчого судді про арешт майна від 25.11.2022 року добровільно передала транспортний засіб слідчому.

Крім того, внаслідок початкової стадії розслідування та неповного з`ясування слідчим обставин купівлі-продажу транспортного засобу, слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність повного обмеження прав власності, зокрема використання транспортного засобу та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вказує, що ОСОБА_8 може забезпечити належне зберігання майна визнаного речовим доказом, оскільки є членом гаражного кооперативу «Кічкас», де постійно зберігався автомобіль під охороною.

Також зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення власника, про існування ухвали стало відомо 15.03.2023 року, апеляційна скарга була подана 17.03.2023 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль із забороною відчуження та розпорядження. Визначити порядок виконання ухвали, зазначивши місце зберігання транспортного засобу та особу, відповідальну за збереження.

Позиції учасників судового провадження.

Власник майна та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що власник майна ОСОБА_8 та її представник не були присутні в судовому засіданні, про існування ухвали їм стало відомо 15.03.2023 року, апеляційна скарга була подана 17.03.2023 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Так, оскаржуваною ухвалою накладений арешт на транспортні засоби, які належать різним особам.

В контексті апеляційних вимог, зокрема щодо скасування ухвали слідчого судді у повному обсязі, апеляційна інстанція зауважує на наступному.

Частиною 1 статті 45 КПК України встановлено, що захисником у кримінальному провадженні є адвокат.

Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, повноваження адвоката ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні підтверджуються ордером на надання правової допомоги серія АР №1117157 від 14.03.2023 року, відповідно до якого адвокат ОСОБА_7 має діяти лише в інтересах власника транспортного засобу «Nissan Qashgai» ОСОБА_8 .

Отже, вказана обставина обумовлює відхилення вимог апеляційної скарги щодо скасування накладеного арешту на автомобілі «Renault Sandero Stepway» він-код НОМЕР_4 ; «Renault Kangoo» він-код НОМЕР_6 , які не належать ОСОБА_8 .

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо накладення арешту на автомобіль «Nissan Qashgai» він-код НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , апеляційна інстанція виходить з наступного.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява директора ТОВ «Вільна Енергетична Компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_9 , про те, що службова особа протягом часу з травня 2022 по 30.06.2022 ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, здійснила незаконну перереєстрацію транспортних засобів, що належали підприємству на користь сторонніх осіб, чим завдала матеріальний збиток ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО».

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2020 ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» придбало транспортний засіб «Renault Sandero Stepway» він-код НОМЕР_4 ; 09.04.2020 «Nissan Qashgai» він-код НОМЕР_5 та 26.11.2020 ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» придбало транспортний засіб «Renault Kangoo» в кузові білого кольору, він-код НОМЕР_6 .

На теперішній час місцезнаходження вищевказаних транспортних засобів невідоме. Крім цього, встановлено, що підприємство жодних правочинів щодо відчуження вказаного майна не вчиняло та власник майна не надавав згоду на відчуження та перереєстрацію вказаних транспортних засобів.

Таким чином, вищевказані транспортні засоби фактично протиправно вибули з підприємства поза згодою власника ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО».

Відповідно до бази ІПНП Армор власниками транспортних засобів «Renault Sandero Stepway» він-код НОМЕР_4 є ОСОБА_11 (перереєстровано 15.10.2022), «Nissan Qashgai» він-код НОМЕР_5 - ОСОБА_8 (перереєстровано 03.05.2022), «Renault Kangoo» в кузові білого кольору, він-код НОМЕР_6 - ОСОБА_12 (перереєстровано 09.09.2022).

У зв`язку з тим, що транспортні засоби: «Nissan Qashgai» він-код НОМЕР_5 , «Renault Sandero Stepway» в кузові сірого кольору, він-код НОМЕР_4 та «Renault Kangoo» в кузові білого кольору, він-код НОМЕР_6 , відповідають вимогам ст.98 КПК України, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищезазначені три автомобілі шляхом заборони користування ними та їх відчуження, переоформлення та перереєстрації на користь третіх осіб.

Зміст заявленого клопотання засвідчує, що метою накладення арешту слідчий зазначав збереження речових доказів та забезпечення можливості відшкодування матеріальної шкоди, яким у даному провадженні визнаний транспортний засіб «Nissan Qashgai» він-код НОМЕР_5 .

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик відчуження, знищення, приховання майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слід зауважити, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Висловлюючи позицію з приводу приналежності заявленого у клопотанні майна критеріям речових доказів, апеляційна інстанція виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про злочин було внесено 21.07.2022 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.191 КК України.

У фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин зазначено, що в період часу з 01 травня 2022 року по 30 червня 2022 року службова особа ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, здійснила незаконну перереєстрацію транспортних засобів, що належали підприємству на користь сторонніх осіб, чим завдала матеріальний збиток ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО».

Допитаний органом досудового розслідування в якості представника потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що 04 липня 2022 року рішенням власника ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_10 він був призначений директором вказаного підприємства. Юридична адреса підприємства: м. Запоріжжя, пр. Соборний 180, оф 410. Фактично підприємство розташоване за адресою: м. Запоріжжя вул. Щаслива буд. 9-а. Підприємство займається комерційною та посередницькою діяльністю на ринку енергетики. З 05.07.2022 року він приступив до виконання своїх обов`язків та виявив відсутність договорів ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО», що спричинило порушення роботи вказаного підприємства, а також майна, яке належить підприємству, серед яких і транспортний засіб «Nissan Qashgai» 2020 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 . Жодних правочинів щодо відчуження транспортного засобу підприємство не вчиняло та власник майна не надавав згоду на відчуження та перереєстрацію автомобіля.

Зазначені директором ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» обставини були викладені органом досудового розслідування і в клопотанні про арешт майна.

Отже, особливості даного провадження у вигляді кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, незаконна перереєстрація транспортного засобу «Nissan Qashgai», який належить ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО», засвідчують відповідність заявленого у клопотанні задля накладення арешту майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речового доказу як об`єкт, що може бути використаний як доказ певних фактів та обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

Колегія суддів, вважає, що у разі перебування вказаного автомобіля у його зареєстрованого власника об`єктивно існує ризик його відчуження, знищення або приховання, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Також апеляційний суд звертає увагу на надану прокурором в судовому засіданні копію постанови слідчого про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для встановлення середньої ринкової вартості транспортного засобу, тобто на необхідність проведення подальших слідчих дій із залученням автомобіля.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.4 ст.191 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль вочевидь відповідає ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості приховати, знищити, відчужити автомобіль, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі, в цілях, необхідних для розслідування та попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль «Nissan Qashgai» він-код НОМЕР_5 для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на транспортний засіб може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля саме з метою його збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та слідчий суддя накладав арешт на майно за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту на автомобіль, власником якого є добросовісний набувач, колегія суддів вважає безпідставними.

Окремо слід зауважити, що апелянт, з огляду на апеляційні вимоги, не оспорює сам факт накладення арешту на майно, оспорює спосіб накладення арешту із забороною користування автомобілем, а також спосіб його збереження, а тому і висуває вимогу щодо передачі автомобіля на зберігання його власнику, яка є членом гаражного кооперативу «Кічкас» та може забезпечити належне зберігання майна. Така позиція апелянта була підтверджена і під час апеляційного розгляду.

Між тим, судова колегія зауважує на положеннях ч.2 ст.100 КПК України, відповідно до яких речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна вимога адвоката щодо зміни порядку зберігання речового доказу не належить до компетенції, зокрема апеляційного суду, а належить виключно до компетенції слідчого, яким і приймалось рішення про збереження речових доказів.

Крім того, зміст оскаржуваного рішення засвідчує, що слідчим суддею не вирішувалося питання щодо місця та умов зберігання автомобіля.

Слід констатувати, що обставини провадження на час розгляду слідчим суддею відповідного клопотання засвідчують наявність потреб досудового розслідування у такому втручанні у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному провадженні було дотримано принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна.

Крім того, у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 21 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4