Справа № 202/1874/23
Провадження № 1-кп/202/354/2023
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000163 від 20 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка, Володимирського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, молодшого сержанта, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, командир 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором, з огляду на те, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19.08.2023 року, до дати коли судом може бути призначене судове засідання, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, дія якого закінчується 19.08.2023 року, за час перебування обвинуваченого під вартою ризики не зменшились, тобто продовжує існувати ризик переховування від суду, з посиланням на те, що тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, може спонукати обвинуваченого до переховування від суду, прокурор також послалась на ризик впливу на свідків, оскільки вони не допитані судом, на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, яке може виявитись у самокалічення, симулюванні хвороби, тому, на думку прокурора, застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_4 добровільно вступив до лав ЗСУ, що він бажає боронити державу від ворога, що відмовився виконувати наказ командира з поважних причин, оскільки на той час мав загострення хронічної хвороби ніг і це стороною захисту буде доведено так як на цей час оскаржено висновки лікарської комісії ,що прокурором у своєму клопотанні не було доведено ризиків на які він посилається як на підставу застосування найсуворішого запобіжного заходу, а перелічені ризики мають характер припущень, тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування( продовження) запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, що заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, але втратили своєї актуальності.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

На даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі не застосування запобіжного заходу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді з січня 2023 року, проведено 7 судових засідань але не розглянуто у зв`язку з незабезпеченням стороною обвинувачення свідків обвинувачення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК), та коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Обвинувачений тривалий час тримаються під вартою, не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно вступив до лав ЗСУ, має стійкі соціальні зв`язки, позитивну репутацію, постійне місце проживання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб ухилятися від суду) суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинуваченого від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

У задоволенні клопотання прокурор про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 402 КК України дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: ОСОБА_6