ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Київський районний суд міста Харкова у складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в залі судового засідання кримінальні провадження за №№0002341 від 30.04.2018 та 0000081 від 17.02.2021 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29.04.2018 близько 13:00 год., перебуваючи на другому поверсі приміщення торгівельного центру «Екватор», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 101/99 в м. Харкові побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка працює у фізичної особи- підприємця ОСОБА_8 продавцем-консультантом з продажу штор з торгівельної точки, розташованої на проході на другому поверсі зазначеного торгівельного центру. В цей час ОСОБА_7 поклала свій планшет «Samsung Galaxy Tab 3, 8 Gb» та жіночу сумку чорного кольору з особистими речами та на тумбу, розташовану на території зазначеної торгівельної точки та пішла за особистими справами. 29.04.2018 близько 13:32 год. ОСОБА_5 за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної точки з продажу штор, та шляхом вільного доступу з тумби таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме планшет «Samsung Galaxy Tab 3, 8 Gb» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2591 від 06.02.2019 року - 1700 гривень, чохол зі шкірозамінника, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, жіночу сумку чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились:жіночій гаманець червоного кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, з грошовими коштами у розмірі 1000 гривень та банківською картою ПриватБанка, яка матеріальної цінності не представляє, зв`язку ключів, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, USB-флеш накопичував, який для потерпілої матеріальної цінності представляє, паперовий конверт з грошовими коштами у розмірі 4000 гривень, після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 К України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 08.02.2021 приблизно о 17:10 год., знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно взяв товарну продукцію з магазину «Епіцентр», що являється власністю ТОВ «Епіцентр-К», а саме: секатор алюмінієвий, тип ножиці, mах025мм Gar, артикул 10319410 у кількості 2 штук. Після чого, не маючи наміру сплачувати кошти за вищезазначений товар ОСОБА_5 заховав вищевказаний товар до карману куртки і направився на вихід з магазину. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, не пред`явивши товар до оплати на касі, та не сплативши його вартість, маючи умисел на таємне викрадення зазначеного майна, вийшов з магазину, тим самим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр-К», згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №62 від 16.04.2021 на суму 1370 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 10.02.2021 приблизно о 16:20 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно взяв товарну продукцію з магазину «Епіцентр», що являється власністю ТОВ «Епіцентр-К», а саме: секатор алюмінієвий, тип ножиці, mах 025мм Gar, артикул 10319410 у кількості 2 штук. Після чого, не маючи наміру сплачувати кошти за вищезазначений товар ОСОБА_5 , заховав вищевказаний товар до карману куртки і направився на вихід з магазину. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, не пред`явивши товар до оплати на касі, та не сплативши його вартість, маючи умисел на таємне викрадення зазначеного майна, вийшов з магазину, тим самим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр-К» згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №62 від 16.04.2021 на суму 1370 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 13.02.2021 приблизно о 20:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно взяв товарну продукцію з магазину «Епіцентр», що являється власністю ТОВ «Епіцентр-К», а саме: секатор алюмінієвий, тип ножиці, mах 025мм Gar, артикул 10319410 у кількості 1 штука, секатор тип ножиці, mах 024мм Gar,артикул 10319416 у кількості 1 штука. Після чого, не маючи наміру сплачувати кошти за вищезазначений товар ОСОБА_5 , заховав вищевказаний товар до карману куртки і направився на вихід з магазину. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, не пред`явивши товар до оплати на касі, та не сплативши його вартість, маючи умисел на таємне викрадення зазначеного майна, вийшов з магазину, тим самим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр-К» згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №62 від 16.04.2021 на суму 1130 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 16.02.2021 приблизно о 21:10 год. ОСОБА_5 , знаходячись з приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно взяв товарну продукцію з магазину «Епіцентр», що являється власністю ТОВ «Епіцентр К», а саме секатор тип ножиці, max024MMGAR, артикул 10319416 у кількості 2 штук, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/5405-ТВ від 12.03.2021 року - 1531,34 грн. При цьому не маючи наміру сплачувати за дане майно кошти, тримаючи вказані речі в куртці, яка була у нього при собі, пройшов повз касову зону, не сплативши гроші за вищевказане майно, тим самим намагаючись його таємно викрасти та таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі оскільки він був зупинений співробітниками охорони магазину, одразу ж після проходженням ним касової лінії. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1531,34 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновано визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини їх не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного. Зазначав, що висновки для себе зробив, оскільки був час все осмислити, просив строго не карати, позовні вимоги визнає в повному обсязі, частину викраденого товару добровільно повернув.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, кількість епізодів вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, часткове повернення викраденого майна, відсутність відшкодувань за цивільним позовом, всі надані дані по особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, останній раз: 21.02.2018 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року скасовано у відношенні ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року, ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2019 року ухвала Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року залишена без зміни.

Згідно відповіді ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 перебував під вартою на виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року з 06.03.2019 року по 09.12.2019 року та з 20.04.2021 року по теперішній час.

Також, на представленими даними, ОСОБА_5 має середню освіту, не одружений, дітей на утриманні немає, не працює, зареєстрований та проживає в м. Харкові, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, як зазначено в обвинувальних актах та встановив суд під час розгляду справи є щире каяття.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не заперечував під час досудового розслідування та судового розгляду обставин крадіжок, що сталися з його провини, надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, висловив жаль з приводу скоєного, частково відшкодував завдану шкоду, добровільно повернувши викрадене майно, а заявлені позовні вимоги на інше викрадене майно зобов*язався відшкодувати. Наведене, на думку суду, у повній мірі підтверджує, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не зазначено в обвинувальних актах та не встановлено судом.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням вимог ст. 70 та ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений після постановлення вироку 21.02.2018 року та до його повного відбуття вчинив нові кримінальні правопорушення.

Тільки таке покарання у вигляді позбавлення волі, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, кількості епізодів вчиненого, відсутність відшкодувань за позовом, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини та який не зробив для себе відповідних висновків, не працює, тобто не має законних джерел заробітку, не має тісних родинних зв*язків, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах суворого контролю за його поведінкою та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_9 вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого, кількість епізодів крадіжок та наявність невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року.

Долю речових доказів в межах даного кримінального провадження суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст. 124,126 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз.

Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя або суддя повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Судом при вирішенні клопотання прокурора враховано існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинувачених покладених на нього процесуальних обов`язків, задля забезпечення виконання вироку суду у вигляді позбавлення волі, оцінюючи сукупність обставин: тяжкість покарання, що визначено судом, враховуючі дані по особистості, суд приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для виконання вироку суду.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні позовних вимог, суд виходить із розміру шкоди, яка була встановлена за результатами проведених судово-товарознавчих експертиз, визнанням позовних вимог, частковим повернення майна та задовольняє позовні вимоги ТОВ «Епіцентр К» в повному розмірі в сумі 2205 грн., вважаючи їх доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 року у вигляді 3 днів та призначає покарання у вигляді 3 років 8 місяців 3 днів позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку - 13.07.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув*язнення (тримання під вартою) з 06.03.2019 року по 09.12.2019 року та з 20.04.2021 року по 12.07.2023 року, із розрахунку день за день.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою -до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Епіцентр К» у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 2205 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 1368,80 грн.

Речові докази (секатори), повернути потерпілому - залишити у його власності та розпорядженні.

Речові докази (диски) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1