КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний період часу на особисте зобов`язання,

в с т а н о в и л а:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та їй призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбування покарання за цим вироком постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 87 КВК України.

Також, до вступу вироку у законну силу, обрано ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати своє житло цілодобово, за виключенням часу, необхідного для укриття в спеціально відведених місцях цивільного захисту задля збереження свого життя та життя членів її сім`ї під час оголошеної за її місцем проживання повітряної тривоги у зв`язку з збройною агресією російської федерації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 задоволено частково та змінено обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, заборонивши їй залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням часу, необхідного для укриття в спеціально відведених місцях цивільного захисту задля збереження свого життя та життя членів її сім`ї під час оголошеної за її місцем проживання повітряної тривоги у зв`язку з збройною агресією російської федерації, та покладено на неї такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК _______________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2172/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_1

України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт або інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_11 та представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «VUSO» - адвоката ОСОБА_13 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року.

Апеляційний розгляд призначено на 11 год. 30 хв. 18 травня 2023 року.

15 травня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про зміну їй запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби на особисте зобов`язання, яке обґрунтовано тим, що вона була мобілізована за призовом під час мобілізації, на особливий період, з 11 квітня 2023 року та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України і проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді відповідального виконавця відділу персоналу та має військове звання - старший солдат, військову присягу вона прийняла 11 квітня 2023 року, у зв`язку з чим по відношенню до неї не існують ризики щодо дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відпала доцільність і ризики для продовження перебування її під домашнім арештом.

Також просить врахувати такі обставини, що пом`якшують покарання, а саме: добровільне часткове відшкодування нею шкоди потерпілим та її намір в подальшому відшкодувати заподіяну шкоду, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, отримані нею під час ДТП тяжкі травми - переломи кісток обох ніг та те, що вона не допустила грубого порушення ПДР України.

Крім того, просить взяти до уваги характеризуючи її дані, а саме, те, що вона раніше не судима, за місцем колишньої роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно, одружена, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечує свою сім`ю та веде домашнє господарство, має постійне місце проживання, вступила на службу до ЗСУ за мобілізацією, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, доповідь органу пробації, у якій зазначено про те, що її виправлення можливо без позбавлення її волі та не становить небезпеки для суспільства, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є низьким.

Звертає увагу й на те, що ризики, що були врахованими судом під час обрання відносно неї запобіжного заходу, наразі здебільшого зникли, а в решті частини істотно зменшились. Так, протягом більш, ніж трьох років, до будь-яких протиправних дій вона не вдавалась, ніяким чином не чинила жодного впливу на потерпілих та свідків, добровільно повернулася до України з Республіки Португалія, здала свій закордонний паспорт до Міграційної служби України, протягом судового розгляду даної справи в апеляційному суді свої процесуальні обов`язки не порушувала, не вживала жодних заходів щодо зникнення або переховування від суду, навіть в умовах військового стану, які, з огляду на їх винятковість та реальну загрозу для життя, цілком здатні були виправдати її відсутність за місцем проживання, незважаючи на застосовані відносно неї судом заходи забезпечення кримінального провадження.

Тому вважає, що її належна процесуальна поведінка може бути забезпеченою й шляхом застосування найменш суворого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 на підтримку заявленого клопотання, а також думку прокурора, потерпілої ОСОБА_6 та представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченої про зміну їй запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом із цим, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , наявні у справі докази вчинення нею кримінально-караного діяння, перевірка яких, на предмет належності, допустимості та достовірності, про що в апеляційній скарзі порушує питання сторона захисту, апеляційним судом, заважаючи на стадію розгляду, щене розпочата, та з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_11 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги сторони захисту, призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, може переховуватися від суду, колегія суддів приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, бо ризик втечі на даний час не зменшився, а тим більше в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, і який триває по цей час. А тому і не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 на даній стадії.

Що стосується посилань обвинуваченої ОСОБА_11 у клопотанні та захисника ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду на необхідність врахування ряду обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , а саме: добровільне часткове відшкодування нею шкоди потерпілим та її наміру в подальшому відшкодувати заподіяну шкоду, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, отримані нею під час ДТП тяжкі травми - переломи кісток обох ніг, та те, що вона не допустила грубого порушення ПДР України, а також характеризуючих її даних, зокрема те, що ОСОБА_11 раніше не судима, за місцем колишньої роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно, має родину та постійне місце проживання, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, а також висновки органу пробації, що її виправлення можливе без позбавлення її волі та вона не становить небезпеки для суспільства, а ризики, що були враховані судом під час обрання їй запобіжного заходу, наразі здебільшого зникли, а в решті частини істотно зменшились, оскільки протягом більш, ніж трьох років, до будь-яких протиправних дій вона не вдавалась, ніяким чином не чинила жодного впливу на потерпілих та свідків, не вживала жодних заходів щодо зникнення або переховування від суду, навіть в умовах воєнного стану, то всі ці обставини були враховані судом апеляційної інстанції та стали підставою для зміни обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час. До того ж вказані обставини не можуть слугувати дійсною гарантією відсутності у ОСОБА_11 наміру переховування від суду, з огляду на покарання, яке їй загрожує у разі відхилення апеляційної скарги сторони захисту.

Та ж обставина, що обвинувачена ОСОБА_11 була мобілізована за призовом під час мобілізації, на особливий період, з 11 квітня 2023 року та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України і проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді відповідального виконавця відділу персоналу, ніяким чином не свідчить про необхідність зміни обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний період часу на особисте зобов`язання, оскільки такий не створює жодних перешкод у проходженні нею військової служби.

Поряд з цим слід вказати й про відсутність на розгляді апеляційних скарг сторони обвинувачення з вимогами про погіршення становища ОСОБА_11 , що виключно за цих обставин вимагало б обов`язкової участі обвинуваченої під час апеляційного розгляду.

Отже, з метою забезпечення апеляційного перегляду справи, як складової кримінального провадження, з урахуванням ризику переховування від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення тяжкого злочину, обвинуваченій ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний період часу на особисте зобов`язаннязалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3