Справа № 646/2669/23
№ провадження 1-кс/646/867/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

08.06.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: згорток полімерний з невідомою речовиною у середині поміщений в сейф-пакет № 1397282; предмет зовні схожий на пістолет «EKOL Major» в картонний коробок поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000597 від 03.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2023 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Одеська, поблизу буд. 106, здійснила один постріл в повітря, тим самим порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, візуально схожого на пістолет.

На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 06.06.2023, у період часу з 15:02 год. по 15:09 год. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 здійснено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 178 біля супермаркету «Клас», в ході якого виявлено та вилучено наступне згорток полімерний з невідомою речовиною у середині поміщений в сейф-пакет № 1397282; предмет зовні схожий на пістолет «EKOL Major» поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих.

Прокурор зазначає, що вказане майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою призначення в подальшому судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі та просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області проводиться процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000597 від 03.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України, фактом того, що 02.06.2023 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Одеська, поблизу буд. 106, здійснила один постріл в повітря, тим самим порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, візуального схожого на пістолет.

Зі змісту протоколу огляду відкритої ділянки місцевості від 06.06.2023 вбачається, що у період часу з 15:02 до 15:09 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178 біля супермаркету «Клас», в ході якого виявлено та вилучено наступне згорток полімерний з невідомою речовиною у середині поміщений в сейф-пакет № 1397282; предмет зовні схожий на пістолет «EKOL Major» поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 06 червня 2023 року на вилучений предмет визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000597 від 03.06.2023.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт зберегло або може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження, а саме: на предмет зовні схожий на пістолет «EKOL Major» в картонний коробок поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000597 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до пошкодження та знищення, вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в цій частині.

У відповідності до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В супереч вимог ч.2 ст. 171 КПК України, прокурором не конкретизовані підстави та мета арешту наступного майна, а саме: згорток полімерний з невідомою речовиною у середині поміщений в сейф-пакет № 1397282, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 03.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Поміж іншого, слідчим суддею не встановлено необхідність такого арешту, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні в цій частині.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 06.06.2023, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 178 біля супермаркету «Клас», а саме:

-предмет, зовні схожий на пістолет «EKOL Major», який поміщено до картонної коробки, опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1