Ухвала

про залишення скарги без руху

21 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 683/2164/22

провадження № 51-4935 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року,

встановив:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання: за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) у виді арешту на строк 3 місяці; за частиною 4 статті 186 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців; за частиною 3 статті 357 КК у виді арешту на строк 6 місяців

Відповідно до частини 1 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначеного покарання.

Призначено ОСОБА_5 покарання за частиною 3 статті 357 КК у виді арешту на строк 3 місяці.

Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання: за частиною 1 статті 309 КК у виді арешту на строк 3 місяці;за частиною 4 статті 186 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців; за частиною 3 статті 357 КК у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставічастини 1 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить змінити вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 . Посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, до касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень долучив копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Зі змісту вказаного доручення вбачається, що воно діє протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Відповідно до резолютивної частини вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року, запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначеного покарання, в іншій частині вирок суду залишено без зміни, відтак вказаний вирок вступив в законну силу.

З огляду на вищезазначене, адвокат ОСОБА_4 не надав відповідних повноважень на участь у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження.

Таким чином, недодержання адвокатом ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду адвокатом ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2023 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3