Справа № 136/510/23
провадження №1-кп/136/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 від 21.02.2023,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 13.03.2023 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.05.2023, який ухвалами Липовецького районного суду неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Липовецького районного суду від 23.06.2023 до 20.08.2023.

В обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор обгрунтовує необхідністю запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на даний час не зменшились, а також те, що закінчити судовий розгляд в межах ували Липовецького районного суду від 23.06.2023 неможливо, тому виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов"язання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ризик, який передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що слугував підставою для обрання раніше слідчим суддею та судом запобіжного заходу не зменшився і продовжує існувати.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній є неодноразово раніше судимим: вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.03.2007 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 297, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 12.02.2009 на підставі ЗУ «Про амністію у 2018 році»; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 30.08.2011 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 14.08.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 8 днів; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 5 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі; звільнений із місць відбування покарання 18.10.2017 по відбуттю строку; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.01.2018 за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ч. 2 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі; звільнено з місць відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 15.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України часину невідбутого покарання по вироку від 19.02.2021 приєднано і всього до покарання вигляді 5 місяців арешту; звільнений із місць відбування покарання 30.11.2021 по відбуттю строку; вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 10.07.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Відсутність ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України було констатовано судом раніше, а тому суд не вбачає підстав повертатись до цього питання знову.

Враховуючи викладене, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникненню вказаного ризику та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень. Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 183, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 13.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги зупиняє набрання законної сили ухвалою, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі апеляційного оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_5