Справа № 527/656/22
провадження № 1-в/527/23/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника органу пробації- ОСОБА_4 , засудженого- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняки Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Фахівець Кременчуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування подання зазначено, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 20.05.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. На обліку філії засуджений перебуває з 24.06.2022 року. 04.07.2022 року ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, та постановою засудженому встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації. 11.10.2022, 25.10.2022 та 08.11.2022 року засуджений не з`явився на реєстрації до органу пробації. 22.11.2022 року ОСОБА_5 з`явився до органу пробації та пояснив, що: 11.10.2022 року та 25.10.2022 року не з?явився на реєстрацію в зв?язку з тим, що мав розлади здоров?я, 08.11.2022 року не з?явився на реєстрацію в зв?язку з тим, що перебував на похованні співмешканця матері. Підтверджуючих довідок до сектору пробації не надав, оскільки до медичних закладів за допомогою не звертався. 22.11.2022 року засудженого письмово попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та роз?яснено про необхідність надання довідок, які б підтверджували наявність поважних причин, що перешкоджали засудженому своєчасно з?явитись на реєстрацію. Продовжуючи ухилятися від виконання покладених судом обов?язків, та не бажаючи ставати на шлях виправлення, засуджений ОСОБА_5 знову не з?явився на реєстрацію 14.03.2023 року. 21.03.2023 року засуджений ОСОБА_5 з?явився до сектору пробації та пояснив, що 14.03.2023 року не з?явився на реєстрацію в зв?язку з тим, що перебував на роботі. Підтверджуючих довідок до сектору пробації не надав, оскільки працює без офіційного оформлення трудових відносин. Крім того, під час іспитового строку засуджений допустив порушення умов відбування покарання, а саме притягався до адміністративної відповідальності: 29.08.2022 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; 29.06.2022 року BП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за ч.3 ст. 109 КУпАП; 01.07.2022 року BП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за ч.1 ст. 178 КУпАП; 12.08.2022 року ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за ст. 109 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні представник філії ДУ «Центр пробації» подання підтримала та просила його задовольнити. Крім того, пояснила, що спеціалістами органу пробації з ОСОБА_5 проводилася соціально-виховна робота, здійснювалися профілактичні та виховні бесіди. Засуджений виконує індивідуальний план роботи, відповідно до оцінки- ризик вчинення ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень є низьким.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання та в судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.10.2022 року та 25.10.2022 року не з?явився на реєстрацію в зв?язку з тим, що хворів. Лікувався самостійно, оскільки для звернення до лікарні необхідно багато коштів, тож у нього відсутні підтверджуючі документи про незадовільний стан здоров`я. 08.11.2022 року не з?явився на реєстрацію в зв?язку з тим, що перебував на похованні співмешканця матері. 14.03.2023 року не з?явився на реєстрацію в зв?язку з тим, що перебував на роботі. Зазначив, що він працює майже кожного дня, працевлаштований неофіційно, тож не має можливості надати підтверджуючий документ про поважну причину неприбуття на реєстрацію до органу пробації. Також пояснив, що він з`являвся до фахівця органу з питань пробації в інші дні, та пояснював причини своєї неявки у встановлені дні. Зазначив, що працівники органу пробації проводили з ним профілактичну роботу з метою недопущення правопорушень, та він прослухав декілька лекцій на вказану тематику, тож зробив для себе відповідні висновки. Зобов`язався в подальшому у визначені дні з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації. Зауважив, що штраф, призначений судом за ч.1 ст. 173-2 КУпАП він сплатив, до кримінальної відповідальності не притягувався та майже рік не притягувався також до адміністративної відповідальності.

Захисник проти задоволення подання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_5 лише декілька разів не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації у встановлені дні. Однак після цього з`являвся в інші дні та пояснював про поважність причини неявки. Після проведених спеціалістами органу з питань пробації соціально-профілактичних заходів він зробив для себе відповідні висновки та майже рік не вчиняв адміністративних правопорушень, до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований неофіційно та намагається бути законослухняним громадянином.

Прокурор вважала, що подання не підлягає задоволенню, оскільки з пояснень засудженого, матеріалів подання та особової справи вбачається бажання засудженого стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 виконує індивідуальний план роботи, ризик вчинення ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень є низьким. Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався та відсутні дані про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом майже року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 20.05.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З матеріалів справи та пояснень засудженого і представника органу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 відомо про дні явки, у які йому необхідно з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, він неодноразово був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього вироком суду і наслідками в разі невиконання цих обов`язків, проте останній не виконує в повному обсязі обов`язки, покладені на нього вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 20.05.2022 року, а саме: 11.10.2022, 25.10.2022, 08.11.2022 та 14.03.2023 року не з`явився для реєстрації до Кременчуцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та неодноразово був попереджений про наслідки невиконання ним покладених вироком суду обов`язків.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що підтверджується копіями: постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 29.08.2022 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №462266 від 29.06.2022 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.109 КУпАП; серії ГАБІ №462268 від 01.07.2022 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП; серії ГАБІ №695289 від 12.08.2022 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 109 КУпАП.

Згідно ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 за період іспитового строку хоча і притягувався до адміністративної відповідальності, проте нових кримінальних правопорушень не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогами про судимість, які надходили з УІПКП 102 ГУНП у Полтавській області. Водночас, суд зважає на те, що останнє адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_5 29.08.2022 року, після чого засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався.

Також згідно матеріалів справи, пояснень засудженого та представника органу з питань пробації, - з ОСОБА_5 проводилася соціально-виховна робота, здійснювалися профілактичні та виховні бесіди. Засуджений виконує індивідуальний план роботи, відповідно до оцінки- ризик вчинення ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень є низьким.

Отже, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки декілька неявок засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин не свідчать про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_5 з`являвся до фахівця органу з питань пробації через декілька днів після неявки та пояснював про поважні причини його неявки.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч.2 ст.78, ст.166 КВК України, ст.539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1