Справа № 144/1034/20
Провадження № 1-кс/144/308/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицький районний суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 80000151 від 19.05.2020 (справа № 144/1034/20), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, слідчій судді ОСОБА_1 передано для розгляду зазначену заяву про відвід, зі змісту якої вбачається, що до Теплицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 80000151 від 19.05.2020 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України, яке передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування вимог заяви про відвід заявником зазначено, що слідчі судді Теплицього районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження приймали рішення, які свідчать про їх упередженість. Разом із тим, суддя ОСОБА_1 є підлеглою голови суду ОСОБА_6 , що також викликає у заявника обґрунтовані сумніви у її безсторонності та неупередженості.

Таким чином, із метою виключення будь-яких сумнівів у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а також відновлення його порушених процесуальних прав, заявник просить задовольнити заявлений відвід.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_7 зазначив, що заява про відвід усіх суддів Теплицького районного суду не у повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому просив розглянути її лише в частині заявленого відводу судді ОСОБА_5 із підстав, викладених у заяві.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Неявка учасників судового розгляду, які про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, не перешкоджає вирішенню вказаної заяви. Суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід присутньою не була та свої пояснення не надавала.

Вивчивши зміст заяви про відвід та дослідивши окремі матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.08.2023, слідчій судді ОСОБА_5 передано для розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 80000151 від 19.05.2020 на земельні ділянки, які належать заявнику на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Встановлено, що слідча суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 80000151 від 19.05.2020 здійснювала розгляд клопотань слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та виносила рішення, які на думку заявника, викликають сумніви в її упередженості.

Зокрема, ухвалою від 01.06.2021 слідча суддя ОСОБА_5 задовольнила клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про продовження у даному кримінальному провадженні строку досудового розслідування.

30.06.2022 ухвалою слідчої судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 80000151 від 19.05.2020 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України та у скасуванні арешту майна відмовлено.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, поміж іншого, обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному проваджені, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи, на які посилається ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді.

З огляду на те, що факти, на які посилається ОСОБА_3 , не становлять обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а також зважаючи на відсутність доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Суд наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід, слідчим суддею також береться до уваги і те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75-76, 80-81, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 80000151 від 19.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України (справа № 144/1034/20) - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду о 09 годині 00 хвилин 17.08.2023.

Слідчий суддя