Провадження № 1-кп/522/1808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про обрання покладання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 25.03.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 25.03.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , заявив клопотання про зміну щодо його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вищевказане клопотання. Просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суддя прийшов до таких висновків.

Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, вимоги вищевказаного клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави. Задоволення вимог вищевказаного клопотання про повернення застави фактично унеможливлює забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, суд приймає до уваги, що чинні положення кримінального процесуального закону не визначають конкретного строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Припинення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного/обвинуваченого внаслідок застосування положень ст. 194 КПК України, не є підставою вважати відсутність у нікова ОСОБА_6 будь-яких зобов`язань наявних при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а так само бути підставою для припинення дії цього запобіжного заходу.

Так, ч. 3 ст. 182 КПК України, чітко визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Аналіз положень зазначеної ч. 3 ст. 182 КПК України, вказує, що на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави автоматично в обов`язковому порядку покладаються обов`язки із забезпечення його належної поведінки та його явки за викликом. Таким чином, обов`язки визначені в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України є додатковими, а тому їх припинення, не припиняє дію обов`язків визначених в порядку ч. 3 ст. 182 КПК України та не впливає на продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні.

Вбачаючи вищевказане клопотання про зміну щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні прокурор, заявила письмове клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, заперечували проти продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку визначених обвинуваченому обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

За таких обставин, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого у кримінальному проваджені.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , заявив клопотання про направлення до Одеського апеляційного суду подання у кримінальному провадженні за №0000860 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Білгород-Дністровського міського суд Одеської області щодо об`єднання його в одне провадження з кримінальними провадженням по справі №495/5326/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке перебуває у провадженні Білгород-Дністровського міського суду Одеської області В обґрунтування поданого клопотання обвинувачений зазначив, що з метою ефективності та оперативності зазначене кримінальне провадження має розглядатися у Суворовському районному суді м. Одеси, так як у цьому судді перебуває кримінальна справа №494/58/22.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

За загальними правилами територіальної підсудності, які регулюються ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Статтею 34 КПК України чітко зазначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

За змістом ст.ст. 217, 334 КПК України матеріали кримінального провадження, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Наразі здійснюється судовий розгляд вищезазначеного обвинувального акту, а саме допит потерпілих по справі. Клопотань про направлення цієї справи до іншого суду у підготовчому судовому засіданні не надходило.

З огляду на зазначене суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки наразі триває судове слідство по вказаному обвинувальному акту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 154-158, 176, 177, 178, 182, 331, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання прокурора про обрання покладаня обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави задовольнити.

Покласти обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками встановленими обвинувальним актом строком на 2 місяці.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 19.09.2023 р. та припиняє свою дію 17.11.2023 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про направлення до Одеського апеляційного суду подання у кримінальному провадженні за №0000860 від 25.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Білгород-Дністровського міського суд Одеської області щодо об`єднання його в одне провадження з кримінальними провадженням по справі №495/5326/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке перебуває у провадженні Білгород-Дністровського міського суду Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: