Справа №766/1925/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 cлідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 31.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. У випадку обрання тримання під вартою, просить визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 13.00 год., з 20.05.2023 по 31.05.2023 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з прибудинкової території дев`яти поверхового будинку у АДРЕСА_1 , заліз по зовнішній стіні вказаного будинку через вікно, пошкодивши поліетиленову плівку віконної рами в квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на 3 поверсі, звідки таємно, незаконно заволодів чужим майном, а саме: перукарською машинкою для стрижки торгівельної марки «Viconte» моделі «VC-1460» в корпусі темно-вишневого кольору на електричному дроті, який біля вилки електроживлення був перемотаний білою ізоляційною стрічкою, матеріал леза - нержавіюча сталь, яка була у використанні з грудня 2017 року, знаходилась у працездатному стані, могла становити 96, 67 грн., наручного смарт-годинника срібло-чорного кольору торгівельної марки «MiXzo» моделі «SW-810M», корпус якого виготовлений зі сталі, скла та пластику, екран якого був тріснутим, матеріал ремінця якого був силікон, був у використанні з червня 2021 року, знаходився у працездатному стані, могла становити 186, 45 грн, наручного годинника торгівельної марки «Swiss Army» моделі «577-1» із кварцовим механізмом, із стрілочним типом циферблату, із мінеральним склом, вид циферблату якого арабські цифри, форма корпусу якого кругла, матеріал корпусу метал, матеріал ремінця/браслета - нейлон, колір корпусу - чорний, який перебував у користуванні з липня 2021 року, знаходився у працездатному стані, містив пошкодження у вигляді іржі на задній кришці та подряпин навколо корпусу циферблату, могла становити 90 грн., кухонний ніж із набору торгівельної марки «KOCHSYSTEME» моделі «Solingen Holton 6tlg», електричного ударного дриля торгівельної марки «WALER» моделі «Wa imde 400» з електронним регулюванням швидкості, реверсом, регулюванням зусилля, який може бути використаний як шуруповертом, був у використанні з січня 2021 року, знаходився у працездатному стані, містив сліди використання у вигляді подряпин по периметру та пошкодження на електричному дроті, який біля вилки електроживлення був перемотаний червоною ізоляційною стрічкою та біля рукоятки також був перемотаний червоною ізоляційною стрічкою, могла становити 466, 67 грн, оціненою вартістю вищезазначеного майна висновком експерта№ СЕ-19/122-23/1695-ТВ від 19.06.2023. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 839, 79 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

19.07.2023 ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви від 31.05.2023 від ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про крадіжку велосипеда марки «Hummer»;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2023 року, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 .

- протоколом допиту потерпілого від 31.05.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 30.05.2023 близько 09.00 год. він вже перебував в м. Херсон (приїхав на автобусі з с. Токарівка) та попрямував до квартири з метою перевірки. Піднявшись на третій поверх він відкрив ключами вхідні двері та зайшов до квартири в якій він відразу побачив безлад, розкидані речі по всій квартирі. Відразу ОСОБА_6 зрозумів, що невідомі особи проникли до квартири та це зробили не через вхідні двері. Підійшовши до балкону він побачив, що відчинені двері до балкону, які раніше були зачинені. Також вийшовши на балкон він побачив, що плівка, якою був оббитий балкон також порвана. Балкон був оббитий плівкою, оскільки раніше через обстріл було розбите скло на балконі..

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 31.05.2023 року, в вечірній час, відповідно якого ОСОБА_8 , пояснив, що 25.05.2023-26.05.2023 року він прийшов додому до своєї матері ОСОБА_9 1983р.н. та її співмешканця ОСОБА_4 1985р.н., за адресою АДРЕСА_4 , які сиділи випивали на кухні горілку. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що декілька днів тому його додому не пускала ОСОБА_9 та він вирішив лізти по балконах на четвертий поверх, щоб потрапити до квартири. Коли він вже був на балконі третього поверху то у нього виник намір скоїти крадіжку, так як знав, що в квартирі на балкон якої він заліз ні хто не проживає. Після чого ОСОБА_4 проник до вказаної квартири звідки скоїв крадіжку машинку для стрижки, механічного годиннику та смарт годиннику чорного кольору. Після чого ОСОБА_8 знайшов в коридорі у тумбочці помітив два годинника та машинку для стрижки бордового кольору, за які ОСОБА_7 розповідав ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 від 07.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнає на фотознімку особу, який здійснив крадіжку чужих річей які були розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , а саме вказує на фотознімок на якому зображено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , пояснила, що 25.05.2023-26.05.2023 року в вечірній час, вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 сиділи випивали горілку на кухні та до неї прийшов її син ОСОБА_8 2004р.н., який мешкає на 9 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вживання спиртного ОСОБА_9 треба було сходити 9 поверх, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились самі. Через деякий час ОСОБА_9 повернулась до квартири та на кухні помітила на холодильнику смарт годинник чорного кольору та механічний годинник чорного кольору, після чого запитала що за годинники, на що ОСОБА_7 їй сказав, що знайшов їх. В подальшому смарт годинник ОСОБА_7 подарував ОСОБА_8 , так як ОСОБА_9 відмовилась його носити. Через декілька днів ОСОБА_9 помітила у ОСОБА_13 машинку для стрижки бардового кольору, на що ОСОБА_7 сказав, що хоче підстригтись з товаришем, а звідки у нього з?явилась машинка ОСОБА_9 не цікавилась.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 від 07.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнає на фотознімку особу, який здійснив крадіжку чужих річей які були розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , а саме вказує на фотознімок на якому зображено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду від 31.05.2023 року під час огляду було вилучено черевики розміру 39, електричний годинник з IMEI: НОМЕР_1 , машинка для стрижки з назвою «Viconte» модель VC-1460, механічний годинник з назвою «SWISSARMY», ніж «KOCHCYSTEME», електродриль знаходилась у пластмасовій коробці «BOSCH».

- протоколом огляду від 01.06.2023 року під час огляду, потерпілим ОСОБА_6 було впізнано речі: перукарську машинку для стрижки в корпусі чорного-вишневого кольору, марки «Viconte» модель «VC-1460»за наступними ознаками: колір, напис на рукоятці, на електричному дроті біля електро-вилки був перемотаний білою ізолентою, заміненому сідлу, по течі мастила на рульовій вилці. Смарт годинник наручний срібло-чорний кольору, марка «MiXzo», модель «SW-810М» за наступними ознаками : колір, екран вказаного годинника був тріснутий, матеріал ремінця- силікон. Механічний наручний годинник марка «Swiss Army», модель «577-1», за наступними ознаками: колір, циферблату- арабські цифри, з пошкодженнями а саме у вигляді іржі на заднії кришці часів, подряпинами навколо корпуса циферблату. Ніж «KOCHSYSTEME», модель «Solingen Holton 6tlg» рукоятка чорного кольору з червоними вставками, за наступними ознаками: довжина леза- 20 см., довжина рукоятки 12 см., ручка ножа покрита термостійким силіконом без пошкоджень. Електрична дриль з маркою «WALER» модель «Wa imde 400», за наступними ознаками: колір , з слідами користування у вигляді подряпин по периметру дрилі з пошкодженнями а саме: на електричному дроті який біля електро-вилки був перемотаний червоною ізолентою та біля рукоятки дрилі також був перемотаний червоною ізолентою.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_14 , пояснила, що в 20-х числах травня 2023 року, він прийшов в додому к своєму знайомому ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою зарядити мобільний телефон. Під час розмови ОСОБА_4 показав ОСОБА_14 скриню з електродрилю, та запитав кому можна її продати, на що ОСОБА_14 відповів відмовою. Через пару днів ОСОБА_14 знову прийшов до ОСОБА_4 де за пропозицією ОСОБА_4 постриг волося на голові ОСОБА_14 машинкою для стрижки чорного-вишневого кольору. Через декілька днів ОСОБА_14 зустрів ОСОБА_8 , який показав смарт годинник чорного кольору який був з пошкодженнями екрану, де саме ОСОБА_8 взяв даний годинник ОСОБА_14 не відомою.

- Висновок експерта № СЕ-19/122-23/1590-ТР від 07.06.2023, слід низу підошви взуття максимальними розмірами 102?243 мм, відкопійований відрізку темної дактилоскопічної плівки максимальними розмірами 181?363 мм та слід низу підошви взуття максимальними розмірами 98?251 мм, відкопійований відрізку темної дактилоскопічно плівки максимальними розмірами 181?373 мм, вилучені 31.05.2023 під час огляду місця події за фактом крадіжки з приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для проведення порівняльного дослідження за загальними ознаками. Виявити комплекс окремих ознак необхідний для визнання слідів придатними або непридатними для індивідуальної ідентифікації, не виявляється можливим без надання конкретних слідоутворюючих об?єкті тa подальшого проведення порівняльного дослідження за умови встановлення наявності чи відсутності тотожності порівнювальних об?єктів. Слід низу підошви взуття максимальними розмірами 102?243 мм, відкопійований відрізку темної дактилоскопічної плівки максимальними розмірами 181х363 мм, вилучений 31.05.2023 під час огляду місця події за фактом крадіжки з приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_6 , залишений об?єктом із таким же малюнком, як і у підошви черевика на праву ногу, пара яких була вилучена 31.05.2023 під час огляду, за адресою: АДРЕСА_4 . Відповісти на питання залишений чи не залишений вищезазначений слід низом підошви вищевказаного черевика, не виявляється можливим у зв?язку із відсутністю комплексів збігів або розбіжностей окремих ознак у порівнюваних об?єктах. Слід низу підошви взуття максимальними розмірами 98?251 мм, відкопійований відрізку темної дактилоскопічної плівки максимальними розмірами 181?373 мм, вилучений 31.05.2023 під час огляду місця події за фактом крадіжки з приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , залишений об?єктом із таким же малюнком, як і у підошви черевика на ліву ногу, пара яких була вилучена 31.05.2023 під час огляду, за адресою: АДРЕСА_4 . Відповісти на питання залишений чи не залишений вищезазначений слід низом підошви вищевказаного черевика, не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю комплексів збігів або розбіжностей окремих ознак у порівнюваних об`єктах.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яким передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме,:

- п.1 - підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, в даному випадку веде антигромадський спосіб життя, сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також будь яких поважних причин які б змусили підозрюваного залишатися за місце проживання не встановлено, що надає підозрюваному можливість покинути місце проживання;

- п. 3 - може впливати на потерпілого та свідків даної події у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає місця де потерпіла та свідки можуть перебувати, а саме за адресою їх проживання та вразі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків потерпілу шляхом зміни їх раніше наданих показів, шляхом залякування, підкупу тощо, з метою уникнення відповідальності;

- п. 5 - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тим більше підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти злочини матеріального складу для подальшого збагачення, а тому є ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а даному випадку підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин та після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не згоден з клопотанням, оскільки вину визнає та вважає, що не потрібно обирати відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою. Пояснив, що не з`явився на виклик слідчого, оскільки випив спиртний напій та був не в змозі це зробити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

19.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинення повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючий, раніше неодноразово судимий. А саме: 11.05.2016 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 6 років. на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області 24.12.2019 року, звільненого умовно-достроково з Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області, з невідбутою частиною покарання 1 рік 4 місяці 18 днів. Наведене обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_15 ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підтверджується тяжкістю інкримінованого діяння. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, застава - вид запобіжного заходу, не пов`язаний з обмеженням свободи особи.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді чи суду.

Наявність встановлених ризиків, відповідно до статті 177 КПК України дає підстави для визначення альтернативного запобіжного заходи у вигляді застави.

Відповідно до ст.182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і заставодавцем - іншою фізичною чи юридичною особою, яка вносить кошти від свого імені згідно з Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин суд визначає, як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 80520 грн.

На підставі наведеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.07.2023 р.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.

Строк дії ухвали - до 17.09.2023 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 24.07.2023 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1