Справа № 450/1941/23 Провадження № 1-кс/450/283/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"28" квітня 2023 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого ВП № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова 02.09.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000271 від 27.04.2023 року,-

в с т а н о в и в :

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При постановленні ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 103 560 гривень та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом; 2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому. Більш м`який запобіжний захід не усуне існуючі ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник - ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації. Окрім того розмір який просить визначити прокурор та слідчий застави є непомірний. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що не вважає себе винуватим, потерпілий проживає у його квартирі. В день коли мала місце події нічого не пригадує. Просить визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступного:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 27.04.2023 близько 07:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , де останній проводить ремонтні роботи. В подальшому ОСОБА_5 шляхом відкриття дерев`яного вікна, проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав будівельні електроінструменти, а саме: перфоратор торгової марки «DeWALT», шуруповерт та гайковерт торгової марки «DeWALT», велику болгарку марки «Strum», 2 ножовки 1 молоток, перфератор відбійний торгової марки «BOSCH Hamer», загальною вартістю 46 000 тисяч гривень. В подальшому дані електроінструменти спакував в різні пакети та такі перекинув через паркан вищезазначеного домоволодіння та із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на 46 000 гривень.

27.04.2023 року вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000271 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.04.2023 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2023 року; протоколами огляду місця події від 27.04.2023 року проведеними в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 ; території прилеглої біля продуктового магазину ПП «Коцюмбас», що за адресою Львівська область, Львівський район, с. Зубра; ділянки дороги, а саме тротуару біля продуктового магазину ПП «Коцюмбас», що за адресою Львівська область, Львівський район, с. Зубра, в ході яких було виявлено та вилучено речові докази; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 27.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.04.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 від 27.04.2023 року; фототаблицями від 27.04.2023 року по факту пред`явлення особи до впізнання.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Львова, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова 02.09.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання визначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням ухвали Львівського апеляційного суду м. Львова від 19.10.2021 року у виді позбавлення волі терміном 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі та звільнений по відбуттю покарання 03.03.2023 року.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на наведене, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, оскільки такий вчинено в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому з врахуванням вимог зазначених в ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному, слід визначити заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520, 00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень) грн., оскільки такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним заходом, який не становитиме надмірний тягар.

Щодо клопотання захисника та обвинуваченого, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то таке є невмотивоване та задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не наведено обставин, які б спростовували існування ризиків, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого ВП № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000271 від 27.04.2023 року,- задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.06.2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520, 00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1