Справа № 686/7877/23
Провадження № 1-кп/686/887/23
УХВАЛА

05 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області 30 березня 2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд справи, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Обвинувачений підтримав прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив щодо призначення провадження до розгляду та вимагає повернення справи прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, на думку потерпілого, до кримінальної відповідальності органами досудового розслідування та прокурором притягнуто лише одного фігуранта винного у навмисному нанесенні йому тілесних ушкоджень, а саме лише ОСОБА_5 .. Однак, як повідомив потерпілий, обвинувачений за попередньою змовою із ОСОБА_6 наносили йому тілесні ушкодження умисно. Про дані факти потерпілий неодноразово повідомляв органи дізнання та звертався зі скаргами в Хмельницьку обласну прокуратуру, проте жодного рішення з приводу його скарг прийнято не було. Разом з тим, батько потерпілого ОСОБА_7 також звертався із заявою щодо нанесення йому умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Однак, працівниками поліції було внесено відомості до ЄРДР по факту нанесення тілесних ушкоджень по факту, без притягнення винних осіб до відповідальності, хоча він повідомляв їх дані. Будь якого рішення в обох провадженнях щодо ОСОБА_6 співробітниками поліції прийнято не було.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Ця ж норма передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Встановлено під час підготовчого судового засідання, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо іншого учасника кримінального правопорушення, а саме щодо ОСОБА_6 , якого зазначав потерпілий під час подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме те, що тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Окрім того, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що дані особи могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення щодо батька потерпілого, яке мало місце того ж дня та в той же час при зазначених в обвинувальному акті обставинах. Однак, дізнавач при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті та при зазначені потерпілих в даному кримінальному провадженні не вказав дані обставини.

Вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону спричиняють наслідки у вигляді істотного впливу на право обвинуваченого та потерпілого на справедливий суд.

У Постанові від 24.11.2016 № 5-328кс16 Верховний Суд України звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, так як правильне їх відображення має суттєве значення не лише для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому

Вирішуючи питання про повернення обвинувального акту, суд враховує, що у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008, Суд зазначив, що в тексті п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він уважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення у справі «Каmаsіnski v. Austria» від 19.12.89 №9783/82, п.79).

Крім того, Суд зазначив, що положення п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France» від 25.03.99 №25444/94, п. 52; рішення у справі «Mattoccia v. Itali» від 25.07.2000 №23969/94, п.58). Справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд у цілому (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 01.03.2001 № 29082/95, п.47).

Також право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France», п. 54, а також «Dallos v. Hungary», п.47).

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду. Ця вимога в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не дотримана та не дотримано вимог ст. 291 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору Хмельницької окружної прокуратури для приведення обвинувального акту у відповідність до чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1