Справа № 216/629/23
провадження 1-в/216/70/23
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Кривий Ріг подання Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 01.02.2023 року вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 17000,00 грн.,

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України. Подання мотивоване тим, що під час виконання вироку, 04.04.2023 року засудженій ОСОБА_4 направлено виклик, за вказаною у вироку адресою до органу пробації та направлено повідомлення про зобов`язання сплатити штраф у місячний строк, проте остання за викликом органу пробації не з`явилася, доказів про сплату штрафу не надала. Станом на 07.04.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженої документ про сплату штрафу на суму 17000 грн.

Представник Інгулецького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд подання за своєї відсутності, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, з підстав того, що органом пробації не виконано всіх належних дій щодо сповіщення засудженого про необхідність виконати вирок суду та не досліджено його майновий стан.

Засуджена в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням положень абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі засудженої.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 06.03.2023 року.

На час розгляду подання інформація про сплату штрафу за вироком суду засудженою ОСОБА_4 відсутня.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, при розгляді матеріалу стосовно засудженої ОСОБА_4 суд зобов`язаний з`ясувати наступне: чи сплатив засуджена штраф, призначений їй вироком суду, чи мала реальні можливості його сплатити, чи можна розцінити викладені в поданні органу пробації факти як свідчення її небажання виконувати призначене їй покарання, а також дослідити дані про її особу.

Разом із тим, у матеріалах подання, відсутні дані про наявність/відсутність поважних причин несплати штрафу, дослідження органом пробації її матеріального становища. При цьому як вбачається з матеріалів, суду не надано жодних доказів, чи було її повідомлено про необхідність з`явитися до представника Центру пробації, також до подання не додано будь-яких документів щодо особи засудженої (відомості про працевлаштування, стану здоров`я тощо).

За таких обставин та за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку сплати штрафу, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_8