1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1506/20 1-кс/335/2118/2023
21 серпня 2023 року м. Запоріжжя
- завірені копії договорів (контрактів) з усіма додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договорів, договірними цінами, акти приймання - передачі, акти приймання товарів, накладні, податкові накладі, товарно-транспортні накладні, банківські документи, що підтверджують здійснені розрахунки за договорами, реєстри платежів, банківські виписки та платіжні доручення на перерахування коштів;
- завірену копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- завірені копії наказів призначення на посаду, функціональні (посадові) інструкції (обов?язки) на керівника (директора), головного бухгалтера (-ів) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2019 по теперішній час;
- вільні зразки підпису(ів), почерку (ів) у кількості не менше 15 (п`ятнадцяти) документів кожної вищевказаної особи із можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів.
Проте, до теперішнього часу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання не виконані, грошові кошти на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не повернуті.
Допитаний в якості свідка директор з корпоративної безпеки та охорони об`єктів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 пояснив, що на теперішній час послуга з переміщення зазначених трансформаторів вищевказаним товариством не виконана. За наявною у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформацією у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні належним чином оформлені в компетентних державних органах документи для виконання зобов`язань, покладених на них Договором, які відповідно п. 4.3 Договору повинні бути оформлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а технічні можливості у виконанні умов договору у вказаного товариства взагалі відсутні.
Під час виконання завдань покладених на службу безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою вирішення питання за домовленістю сторін, свідком неодноразово здійснювалося спілкування з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який під час усного спілкування запевняв у готовності виконати свої зобов`язання передбачені договором, проте не може це зробити через вигадані труднощі підприємства.
3 метою проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на щирість намірів направлених на виконання умов договору та перевірки місцезнаходження вказаного суб?єкта господарювання y визначених приміщеннях свідком здійснювався виїзд до м. Дніпро, Дніпропетровської області. Під час виїзду було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично здійснює господарську діяльність у офісному приміщенні. Під час візиту у приміщенні офісу знаходилось троє осіб - співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сам директор ОСОБА_6 , які підтвердили, що вони дійсно займаються веденням господарської діяльності вказаного товариства. На столах у вказаних приміщеннях знаходилась комп?ютерна техніка та документи фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Із власних конфіденційних джерел свідку достеменно відомо, що частину отриманих від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів витратило на придбання великої кількості пального та канцелярське приладдя, що ніяк не відносить до намірів виконати укладений з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2019 року по теперішній час, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин на стадії досудового розслідування, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до вказаних документів, з можливістю отримання належним чином завірених їх копій в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі. Одночасно слідчий просив розглянути клопотання без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » області в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованим ствердження слідчого щодо того, що це необхідно з метою недопущення розголошення таємниці досудового слідства та унеможливлення проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
З огляду на це, клопотання та додатки до нього не містять жодного обґрунтування, яке доказове значення можуть мати витребувані документи для даного кримінального провадження, лише з тих підстав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувало у певних відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до початку договірних відносин з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 163-165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1