Справа №372/1972/23. Провадження №11-кп/824/4407/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

Іменем України

17 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000926, внесеному до ЄРДР 05.04.2023 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, працюючого машиністом Київського картонно-паперового комбінату, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_9 , 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.10.2022 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,-

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Розстрочено виконання вказаного покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави строком на два місяці рівними частинами по 17 000 гривень щомісячно, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом

першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за частиною 1 статтею 309 КК України.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

03.04.2023 приблизно о 12:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту психотропної речовини «метамфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в Інтернет-месенджері «Telegram» через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у невстановленої слідством особи замовив 1 грам психотропної речовини «метамфетамін», наперед сплативши через термінал самообслуговування на наданий невстановленою особою рахунок грошові кошти в сумі 2000, 00 гривень.

05.04.2023 приблизно о 13:48 годині ОСОБА_7 у поштоматі «Нової Пошти» № 4537, що за адресою: м. Обухів, мікрорайон «Обухівський ключ», буд. 5, під`їзд № 2, від невстановленої слідством особи, отримав посилку, а саме поліетиленовий пакет «Нової пошти» з кормом для котів «Для друга», в якому містився прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з вмістом в ньому психотропної речовини - метамфетаміну, яку ОСОБА_7 поклав до зовнішнього нагрудного карману своєї курточки, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, яку став незаконно зберігати при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

05.04.2023, у період часу з 15 години 20 хвилини по 15 годину 51 хвилин, біля будинку АДРЕСА_3 , в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, в останнього вилучено зіп-пакет з кристалобподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну у речовині становить 0,643 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: вирок Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2023 відносно ОСОБА_7 , змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок суворості; кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту; визначити ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.; дослідити копію чеку про сплату штрафу від 11.10.2022 та приєднати її до матеріалів справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 штраф, передбачений в якості покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду від 07.10.2022, 11.10.2022 сплатив, що з огляду на положення ч. 4 ст. 32 КК України, п. 2-1 ст. 89 КК України свідчить про відсутність в діях останнього кваліфікуючої ознаки "вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження", проте суд першої інстанції на обов`язковість застосування положень ч. 4 ст. 32 та п. 2-1 ст. 89 КК України уваги не звернув, тобто не застосував закон, що підлягає застосуванню.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду

В судове засідання не з`явилися захисник обвинуваченого та обвинувачений, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого та захисника, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про покращення становища обвинуваченого.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_11 , який підтримував апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким не оспорюється в тому числі і на підставі того, що розгляд в суді першої інстанції був здійснений згідно правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас, прокурор звертає увагу на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме відсутність у діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки "вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження", з чим колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Так, прокурором вірно зазначено, що ОСОБА_7 сплатив штраф за попереднім вироком Обухівського районного суду від 07.10.2022 р., та згідно положень ч. 4 ст. 32 та п.2-1 ст. 89 КК України не має судимості.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 був засуджений вироком Обухівського районного суду 07.10.2022 року, а 03.04.2023 року, тобто протягом року після його засудження, вчинив нове кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена цією ж статтею, а відсутність судимості, у зв`язку із її погашенням, не виключає такої кваліфікуючої обставини, як "вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження".

Так, місцевий суд у ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ретельно перевірив та дослідив матеріали провадження, а також належним чином обґрунтував рішення з наведенням докладних мотивів. Отже, вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, з яким згодна колегія суддів, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

При цьому, призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, цілком відповідає меті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. ст. 50, 65 КПК України.

Так, враховуючи викладене, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України,- залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4