Справа № 729/267/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/434/23
Категорія - ст. 356 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000119 від 24 січня 2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не офіційно працюючого трактористом в приватному фермерському господарстві, не одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ст. 356 КК України до одного місяця арешту.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 231,70 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 23 січня 2023 року, близько 08 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прибув до полезахисної смуги, яка розташована між м. Бобровиця та с. Мирне Ніжинського району Чернігівської області, за координатами 50.7141771,31.4491864, реалізуючи злочинний умисел, направлений на самоправство, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, самовільно, всупереч установленим законом порядку, достовірно знаючи, що насаджені дерева роду клен на вказаній полезахисній смузі, що перебуває у власності Бобровицької міської ради, йому не належать, діючи умисно, без відповідного дозволу, за допомогою ручної бензопили зрізав 27 ростучих дерев роду клен, чим спричинив Бобровицькій міській раді значну матеріальну шкоду в розмірі 249 986 грн. 75 коп.

Не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини, обвинувачений просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, яке визначено санкцією статті 356 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Призначене покарання у виді арешту вважає занадто суворим, вказує на те, що обтяжуючих вину обставин під час досудового розслідування встановлено не було, у вчиненому він розкаявся та шкодує про свій вчинок та готовий понести покарання, але суд прийшов до необґрунтованого висновку про визначення йому найсуворішого виду покарання, визначеного санкцією статті, що йому інкримінується.

Просить звернути увагу, що спричинену своїми діями шкоду він відшкодував, а матеріали провадження не містять даних які б негативно його характеризували, дійсно, офіційно він не працевлаштований, але працює трактористом, тому має можливість сплатити призначену судом суму штрафу, що буде достатньою мірою покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили замінити арешт на штраф, вказуючи, що обвинувачений працює і годує родину та спроможний сплатити штраф, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій (самоуправстві), правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода громадським інтересам, відповідають фактичним обставинам справи, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд в суді першої інстанції відбувався за правилами ст.ст. 381, 382 КПК України, в спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З огляду на встановлені у кримінальному провадженні обставини та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що покарання у виді арешту є занадто суворим для ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою провину та розкаявся у вчиненому. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні Бобровицькою міською радою Чернігівської області не заявлявся.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що на даний час в країні оголошений військовий стан та соціальний рівень життя населення падає, люди залишаються без роботи і офіційно працевлаштуватись в сільській місцевості, де відсутні працюючі підприємства та господарства, майже неможливо.

У той же час, обвинувачений не офіційно працює трактористом, має можливість забезпечувати свої життєві потреби та сплатити суму штрафу за вчинений кримінальний проступок. Тим більше, на даний час в період весняно-польових робіт є нагальна необхідність в трактористах, більшість з яких призвані до лав Збройних Сил України у зв`язку із загальною мобілізацією, у зв`язку з чим колегія суддів вважає не обґрунтованим призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту, як визначив суд першої інстанції.

Призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання суду і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України, якою визначено, що мета покарання не лише покарати за вчинення правопорушення, а й з метою здійснення виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, визначеному санкцією ст. 356 КК України, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_6 , відповідатиме тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, його особі та визначеній у частині другій статті 50 КК України меті, яку повинно нести в собі призначене вироком суду покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ст. 356 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень

У решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11