Дата документу 08.05.2023Справа № 554/1830/23
Провадження № 1-кс/554/5503/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД «Зернопродукт» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД «Зернопродукт» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000105 від 21.10.2022 року,-

в с т а н о в и л а:

05.05.2023 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД «Зернопродукт» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД «Зернопродукт» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000105 від 21.10.2022 року.

В обгрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що чоловік судді ОСОБА_3 , яка є слідчим суддею у даному кримінальному провадженні № 0000105 від 21.10.2022 року, є працівником УСБУ в Полтавській області, співробітниками якого безпосередньо здійснюється оперативне забезпечення кримінального провадження та участь у слідчих діях.

Крім цього, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_3 порушила строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність при розгляді даного клопотання.

Ураховуючи вищевикладені обставини, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу у даному кримінальному провадженні № 0000105 від 21.10.2022 року.

Заявник - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участь, заяву підтримує.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява про відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, не підтверджена доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.

Посилання заявника на обставини, що чоловік слідчого судді ОСОБА_3 , будучи співробітником УСБУ України безпосередньо здійснює оперативне супроводження даного кримінального провадження № 0000105 від 21.10.2022 року не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД «Зернопродукт» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000105 від 21.10.2022 року є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД «Зернопродукт» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД «Зернопродукт» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000105 від 21.10.2022 року - відмовити.

Передати матеріали клопотання за № 554/1830/23 провадження № 1-кс/554/5262/2023 до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1