Справа №694/1893/23
провадження № 1-кс/694/690/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001063 від 06.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені речі під час обшуку 07.08.2023 автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» н.з. НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_5 , навпроти будинку №248А по вул. Надпільна в м. Черкаси, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Toureg», д.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон «SIGMA», мобільний телефон «Iphone 13 рrо МАХ», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання речових доказів: автомобіль марки «Volkswagen Toureg», д.н. НОМЕР_1 залишити на зберіганні на штрафмайданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21; речові докази: мобільний телефон «SIGMA», мобільний телефон «Iphone 13 рrо МАХ», залишити на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50 на період досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06 серпня 2023 року, близько 1 години 39 хвилин, ОСОБА_5 , був зупинений працівниками СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та з водійського місця вийшов ОСОБА_5 , та маючи на меті спричинити працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження, діючи умисно, двічі штовхнув руками в область грудної клітки поліцейського ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на металеву хвіртку та, продовживши падіння, впав на бетонну підлогу в дворі будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, знаходячись поруч з ОСОБА_6 , який лежав на підлозі, наніс останньому лівою ногою три удари в область щоки та вилиці з лівої сторони обличчя ОСОБА_6 , а після цього ОСОБА_5 , своєю правою рукою, здійснив захват шиї ОСОБА_6 ззаду, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №05-11-01/136 від 07.08.2023 тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_6 у вигляді синців обличчя, шиї, саден рук, ніг, тулубу, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відомості про дану подію були внесені 06 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В період часу з 12 год. 09 хв. 07.08.2023 по 12 год. 50 хв. 07.08.2023 слідчим проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg» н.з. НОМЕР_1 , який розташований на узбіччі напроти будинку АДРЕСА_2 , який відповідно до ІТС ІП НП Звенигородського РВП перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого проведено обшук громадянина ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі: автомобіль марки «Volkswagen Toureg», д.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон «SIGMA», мобільний телефон «Iphone 13 рrо МАХ», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

По завершенні огляду вищевказані речі вилучено до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50.

Вилучені вищевказані речі оглянуті та постановою слідчого від 08.08.2023 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене 07.08.2023 майно, являється тимчасово вилученим майном, яке є об`єктами злочину, у встановленому порядку визнане речовими доказами у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 08.08.2023 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001063 від 06.08.2023: автомобіль марки «Volkswagen Toureg», д.н. НОМЕР_1 , мобільний телефон «SIGMA», мобільний телефон «Iphone 13 рrо МАХ» визнано речовими доказами.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте слідчим у своєму клопотанні не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, оскільки з постанови слідчого про визнання речовими доказами не зрозуміло, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про те, що зазначені речі мають ознаки речових доказів. При цьому вказана постанова містить посилання на те, що вилучені речі містять сліди, які виникли внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим такі сліди не конкретизовані і слідчий суддя зауважує, що інкриміноване правопорушення є закінченим і місце його вчинення є відмінним від місця вилучення даних речей і жодного відношення вилучені речі не мають. З клопотання не зрозуміло, яким чином можливо встановити причетність вказаних речей до вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, крім посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучене в ході огляду, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001063 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18 серпня 2023 року року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1