ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1221/23 Справа № 185/5156/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 55 000 грн, з покладанням відповідних обов`язків, строком до 23 червня 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наявними протоколом обшуку та речовими доказами.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику того, що він з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків, підозрюваних.

Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний не має офіційного джерела існування, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших злочинів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.

Захисник вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнає свою провину у вчиненому злочині, розкаюється.

Зазначив, що на окрему увагу заслуговує спосіб викрадення майна, його кількість та сума спричинених збитків, оскільки відповідно до повідомлення про підозру, підозрюваним шляхом вільного доступу було викрадено 150 кілограм вугілля, на загальну суму 489, 69 грн, що свідчить про те, що застосований запобіжний захід є надто суворим, обраний передчасно, без достатніх на те підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати свідків, підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризику переховування підозрюваного, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4