Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3838/2023 У Х В А Л А
29.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно повідомлення в період часу з 14.04.2023р. по 27.04.2023р. ОСОБА_6 перебуваючи в Херсонській області Бериславському районі м. Берислав, біля провулку Промислового, в гаражному кооперативі "СИГНАЛ-2021", шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , звідки незаконно заволодів мопедом марки "VIPER" моделі "STORM" д.н. НОМЕР_2 , номер рами/шасі НОМЕР_3 , вміст вдигуна 49,9 куб.см., червоно-біло-чорного кольору.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що з того гаражу, про який йдеться у клопотанні не знає, нічого звідти не викрадав. Взагалі вперше бачить фото цього гаража. Даний мопед побачив у іншому покинутому гаражі, повз який він проходив. Двері в гараж були відчинені, та через отвір він побачив мопед, вирішив його забрати та в подальшому продати, щоб виручити гроші на ремонт дому та автомобіля, пошкоджених після ракетного обстрілу.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки мопед вже повернули власнику, свідки допитані. Окрім того підозрюваний раніше не судимий, має вагітну дружину.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами огляду місця події від 27.04.2023р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2023р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 27.04.2023р.; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, при тому що ОСОБА_6 є мешканцем м. Берислав Херсонської області, територія якої є частково тимчасово окупованою; враховуючи що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел прибутку, наразі з якого пояснень вбачається про невизнання своєї провини; окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 відомі свідки та потерпілий, які є мешканцями одного населеного пункту та надають покази, які прямо вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 134 200 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 134 200 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 28.06.2023р.: не виїжджати за межі м. Берислав без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1