Справа № 991/6077/23
Провадження 1-кс/991/6090/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в інтересах АТ «Державний експортно-імпортний банк України», у межах кримінального провадження № 000420 від 12.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшло на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст клопотання

В обгрунтування поданого клопотання представник зазначає, що Національне антикорупційне бюро України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000420 від 11.01.2016 року АТ «Укрексімбанк» має процесуальний статус потерпілого від 14.01.2019 року, що підтверджується листом НАБУ № 0434-142/21874 від 15.07.2021 року.

При цьому, адвокат вказує, що Державним бюро розслідувань проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002103 від 28.08.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК України.

У подальшому кримінальне провадження № 0002103 від 28.08.2018 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000420 від 11.01.2016.

Водночас, 17.11.2008 між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк»), в особі члена правління ОСОБА_6 та ПрАТ «Креатив» () - Позичальником, в особі Генерального директора ОСОБА_7 , укладено Генеральну кредитну угоду № 151308N2. Предметом договору застави № 151214Z30, укладеного 19.08.2014 між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Яготинське ХПП», укладеного з метою для забезпечення зобов`язань ПрАТ «Креатив» по Генеральній кредитній угоді № 151308N2 від 17.11.2008, є: виробниче обладнання, загальною вартістю 6 182 869,00 грн.; обладнання, заставною вартістю 454 244,00 грн., що розташоване у власних приміщеннях заставодавця - ПАТ «Яготинське ХПП», за адресою: Київська обл., смт. Згурівка, вул. Комсомольська, буд. 15.

Крім того, адвокат вказує, що відповідно до Іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014, укладеного між АТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) та ПАТ «Яготинське ХПП» (Іпотекодавець), предметом іпотеки, яка є забезпеченням виконання зобов`язань, викладених у Кредитному договорі зобов`язань Боржника - ПрАТ «Креатив», є нерухоме майно - хлібоприймальні підприємства.

У межах кримінального провадження №0002103, майно ПАТ «Яготинське ХПП» постановою прокурора від 13.03.2019 визнано речовим доказом, оскільки нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ПАТ «Яготинське ХПП», а саме хлібоприймальне підприємство, що розташоване за адресою: Київська обл., Згурівський р-н, смт. Згурівка, вул. Комсомольська, буд. 15; майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, вул. Привокзальна, 21, що були предметом іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 02.04.2019 року у справі №757/17070/19 у рамках кримінального провадження №00002103 від 28.08.2018 накладено арешт на майно ПАТ «Яготинське ХПП» з метою збереження речових доказів.

На переконання адвоката, потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки в матеріалах відсутні відомості щодо наявності в діях службових осіб саме ПАТ «Яготинське ХПП» неправомірних дій із заволодіння саме заарештованим майном.

З матеріалів провадження про арешт майна накладеного у кримінальному вбачається, що одним з об`єктів кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є заволодіння грошовими коштами АТ «Державний експортно-імпортний банк України». В той же час, ПАТ «Яготинське ХПП» від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів не отримувала, та об`єктивно не могла заволодіти грошовими коштами АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Також, предметом злочину у кримінальному провадженні №00002103 є грошові коштів АТ «Державний експортно-імпортний банк України» що виключає можливість спеціальної конфіскації нерухомого майна ПАТ «Яготинське ХПП», тобто відсутні правові підстави можливості застосування спеціальної конфіскації до майна скаржника.

Як вказує адвокат, ПАТ «Яготинське ХПП» працює, а слідчими не вживаються заходи щодо схоронності та забезпечення його невикористання, у зв`язку з чим Державному Банку й досі наноситься майнова шкода тим, що іпотечне майно використовується без відома та згоди іпотекодержателя, здійснюється експлуатація та амортизація виробничого обладнання, яке було передано в заставу.

Більше того, адвокат вказувала, що постановою приватного виконавця ВП № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15.06.2021 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Київської області у справі від 28.04.2021 у справі № 911/3997/16, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ПРаТ «Креатив» звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно, що є предметом іпотеки та застави за Іпотечним договором № 151214Z29 від 06.08.2014 та Договором застави 151214Z30 від 19.08.2014, укладених між АТ «Укрексімбанк» та ТзДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство». Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того під час провадження виконавчих дій приватним виконавцем проведено опис й арешт майна на яке звернуто стягнення та своєю постановою від 24.09.2021 ВП № НОМЕР_1 суб`єктом оцінювання призначено ТОВ «Бі.ЕФ.СІ» акредитованого в системі АТ «Укрексімбанк».

Також адвокат вказала, що строк проведення досудового розслідування триває довгий час, будь-яким службовим особам «Яготинське ХПП» не повідомлено про підозру, а також відсутні відомості про те, що до ПАТ «Яготинське ХПП» може бути застосовані заходи кримінального-правового характеру.

На разі, дія заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованою та повністю блокує будь-які можливості реалізації АТ «Укрексімбанк», яке згідно з положеннями п. 1 Статуту АТ «Укрексімбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250, є державним банком, 100% акцій якого належать державі, свого законного права на задоволення своїх грошових вимог за рахунок нерухомого майна боржника, що в свою чергу призводить до несприятливих фінансових наслідків як для банку так і для держави в цілому, в особі Державного банку.

З огляду на вищевикладене у вищезазначеному кримінальному провадженні

відпала необхідність у арешті майна, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження має бути скасований.

2.Позиції учасників судового засідання

Представники банку просили задовольнити вказане клопотання, вказуючи на законність набуття права власності на таке майно та неможливість здійснення реалізації своїх прав через застосований захід забезпечення.

Детектив заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Детектив зазначає, що при укладенні кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013 було встановлено наявність у документах АТ «Укрексімбанк» завідомо неправдивих відомостей щодо цільового використання документів працівниками цього банку. Зазначене свідчить про недотримання АТ «Укрексімбанк» умов кредитних договорів у межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008.

Тому в межах вказаного кримінального провадження перевіряють і законність дій службових осіб банку щодо обставин привласнення грошових коштів державних банків, в т.ч. АТ «Укрексімбанк». Також детектив зазначає, що у цьому кримінальному провадженні були факти відчуження речових доказів, які також були предметом застави договорів між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Протеїн-Продакшн», укладені ку межах Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008. Так само неодноразово відчужувався котел на біомасі 2000НР, 300 PSIG з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами, який був предметом договору застави №151214Z28 від 30.07.2014. За таких обставин детектив вказує, що існують дотепер реальні ризики приховування, пошкодження, відчуження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів. У судовому засіданні детектив також зазначив, що застосування вказаного заходу забезпечення є необхідним, оскільки існує потреба в оцінці такого майна задля проведення експертного дослідження, яке на даний час не призначене.

Водночас, на разі проводиться аудиторська перевірка щодо дотримання службовими особами АТ «Укрексімбанк» вимог законодавства України під час укладення Генеральної кредитної угоди та іпотечних договорів, договорів застави, дотримання умов таких договорів. Темпи проведення такої перевірки та призначення експертизи, на переконання детектива, є повільними у зв`язку із несприянням представників АТ «Укрексімбанк», а саме невиконанням у повному обсязі ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів.

Детектив вказав, що подальший арешт ще необхідний для проведення оцінки майнового комплексу, що є важливим обставинам, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

3.Оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, за змістом вказаної норми, обов`язок доведення наявності підстав для скасування арешту покладається на особу, яка звернулась із відповідним клопотанням.

У відповідному клопотанні директор товариства та у судовому засіданні представники банку зазначають лише про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту, а тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.

З матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 11.01.2016 року, за фактами привласнення службовими особами ПрАТ «Креатив» у період часу з кінця 2014 року по даний час грошових коштів АТ «Укрексімбанк» в особливо великих розмірах шляхом укладання кредитних договорів на підставі поданих до банку документів, що містять неправдиві відомості, та подальшого уникнення виконання існуючих кредитних зобов`язань, а також за фактами розтрати та незаконного відчуження службовими особами ПрАТ «Креатив» заставного майна в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з АТ «Укрексімбанк» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 КК України.

При цьому, за даними органу досудового розслідування до вказаних злочинних дій можуть бути також залучені працівники АТ «Укрексімбанк», які діяли всупереч положенням законодавству при укладенні Генерального кредитної угоди № 151308N2 та договорів застави. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що одним із таких договорів застави був договір застави № 151214Z30, укладеного 19.08.2014 з метою для забезпечення зобов`язань ПрАТ «Креатив» між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Яготинське ХПП» та предметом застави є майно ПАТ.

Постановою прокурора від 13.03.2019 майно ПАТ «Яготинське ХПП» визнано речовим доказом, оскільки нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ПАТ «Яготинське ХПП», а саме хлібоприймальне підприємство, що розташоване за адресою: Київська обл., Згурівський р-н, смт. Згурівка, вул. Комсомольська, буд. 15; майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, вул. Привокзальна, 21, що були предметом іпотечного договору № 151214Z29 від 06.08.2014, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002103, на вказане майно накладено арешт у виді позбавлення права відчуження та розпорядження. В обгрунтування ухвали слідчою суддею зазначено, що таке майно є об`єктами кримінально протиправних дій, містять відомості і можуть бути використані як доказ факту чи обставин що розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

Надалі, кримінальне провадження № 0002103 від 28.08.2018 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000420 від 11.01.2016.

Вирішуючи питання про наявність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Так, слідчим суддею встановлено, що подальші обмеження щодо права розпорядження та відчуження є необхідні, оскільки таке майно буде предметом слідчих та процесуальних дій, зокрема підлягатиме оцінки задля визначення шкоди у розслідуваному кримінальному провадженні.

Зокрема, на даний час державною аудиторською службою проводиться перевірка дій службових осіб банку, у т.ч. щодо під час укладення договорів застави майна ПАТ» Яготинське ХПП». Вказана аудиторська перевірка, розпочата фактично 26.09.2022 проводиться із метою визначення збитку завданих АТ «Укрексімбанк». З урахуванням відомостей такої перевірки можливо буде призначити експертизу, у ході якої потребуватиметься безпосередній доступ до майнового комплексу, для проведення його оцінки.

Такий тривалий час, на переконання слідчого судді, виправдовується обсягом дій, які необхідно зробити перед безпосереднім оглядом предмету речового доказу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідне майно підприємства визнано речовим доказом і самі по собі мають значення для встановлення важливих у цьому кримінальному провадженні обставин, зокрема, є об`єктами протиправних дій і зберігають на собі сліди злочину, а тому їх подальше утримання органом досудового розслідування є доцільним, з огляду на існуючі ризики їх знищення, пошкодження чи відчуження, а також враховуючи необхідність використання їх в якості доказів під час судового розгляду та вирішення питання про їх долю.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України, відповідно до якої речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Більше того, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

При цьому, доля речових доказів, згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, відповідне майно відповідає ознакам речових доказів і його доля має бути вирішена за результатами судового розгляду, слідчий суддя вважає, що потреба у його арешті не відпала, а скасування такого арешту може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Слідчий суддя погоджується, що будь-який тривалий строк утримання майна має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами його власника. У цьому кримінальному провадженні така тривалість виправдовується характером злочину, що розслідується та обсягом обставин, які необхідно встановити та довести за допомогою відповідного майна. Крім того, слідчий суддя вважає, що подальше його застосування є виправданим також і з огляду на існування відомостей про спроби реалізації інших речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом досудового розслідування також є дії працівників банку, а тому скасування арешту може створити ризики щодо відчуження чи зміни такого майна з метою унеможливлення фіксування важливих доказів. Підтвердження чи спростування відомостей про таку причетність наразі є метою проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, в т.ч. і щодо арештованого майна.

Отже, враховуючи, що арешт накладено обґрунтовувано, та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в інтересах АТ «Державний експортно-імпортний банк України», у межах кримінального провадження № 000420 від 12.01.2016, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1