н/п 1-кс/490/4731/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4747/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

31 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 14.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона являючись громадянкою України, перебуваючи на тимчасово окупованій збройними силами російської федерації території Херсонської області, а саме: у с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, не пізніше липня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим, яка до 24.02.2022 року працювала продавчинею в ФОП « ОСОБА_7 », діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на колабораційну діяльність з державою-агресором російської федерації, добровільно, з метою завдання шкоди Україні, вступила в злочинну змову з представниками окупаційної влади, отримавши від них пропозицію та згідно наказу від 18.06.2022 №7-О «О назначении на должность главы Тягинского сельского совета» зайняла посаду керівника, а саме, так званого «Главы Тягинского сельского совета военно-гражданской администрации Бериславского района Херсонской области», тобто у закладі, який відноситься до окупаційної адміністрації держави-агресора та яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. За даними досудового розслідування, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території та займаючи, з липня 2022 року по листопад 2022 року (більш точні дати встановити не вдалось можливим), так звану посаду «Главы Тягинского сельского совета военно-гражданской администрации Бериславского района Херсонской области», в вищевказаний період співпрацювала та на постійній основі контактувала з представниками окупаційної влади ОСОБА_8 за позивним «Шураві» та ОСОБА_9 , при здійсненні своїх повноважень організовувала формування апарату окупаційного органу влади, видавала організаційні розпорядження, забезпечувала обіг російського рубля, формувала систему пенсійного забезпечення місцевого населення в російській валюті, контролювала функціонування житлово-комунальної сфери населеного пункту, активно здійснювала роботу з налагодження освітнього процесу за російською програмою та сприяла утворенню педагогічного складу, вела перепис населення, сприяла отриманню місцевими мешканцями громадянства та паспортів рф, видавала гуманітарну допомогу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрювана тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 18.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

У загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_6 а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Згідно оперативної інформації, ОСОБА_6 покинула підконтрольну територію Україні, на територію підконтрольну Україні не виїжджала та перебуває на тимчасово окупованій території.

26.05.2023 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням від 11.07.2022 № 1/34-731 (вх.№6/131-326ВС від 14.07.2022) та матеріалами Бериславського РВ УСБУ в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме добровільного зайняття громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посади т.зв. «старости села Тягинка, Бериславської району, Херсонської області», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованих територіях Херсонської області, тобто за попередньою правовою кваліфікацією вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України; протоколами допитів свідків: від 10.01.2023 ОСОБА_10 ; від 10.01.2023 ОСОБА_11 ; від 10.01.2023 ОСОБА_12 ; від 10.01.2023 ОСОБА_13 ; від 10.01.2023 ОСОБА_14 ; від 10.01.2023 ОСОБА_15 ; від 10.01.2023 ОСОБА_16 ; від 25.04.2023 ОСОБА_17 ; від 25.04.2023 ОСОБА_18 ; від 25.04.2023 ОСОБА_19 ; від 25.04.2023 ОСОБА_20 ; від 22.05.2023 ОСОБА_21 ; від 22.05.2023 ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками: від 17.02.2023 ОСОБА_16 ; від 17.02.2023 ОСОБА_15 ; від 17.02.2023 ОСОБА_10 ; від 17.02.2023 ОСОБА_12 ; від 17.02.2023 ОСОБА_11 ; від 17.02.2023 ОСОБА_14 ; від 25.04.2023 ОСОБА_17 ; від 25.04.2023 ОСОБА_18 ; від 25.04.2023 ОСОБА_19 ; від 25.04.2023 ОСОБА_20 ; протоколом огляду від 13.01.2023 кабінету відділу «Земельний відділ» Тягинської сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вул. Вишнева, 1д, де виявлено та вилучено документи підготовлені та ті, що стосуються незаконної діяльності ОСОБА_6 в якості так званого т.зв. «старости села Тягинка, Бериславського району, Херсонської області», а також, які підтверджують діяльність підпорядкованого останній незаконного органу влади; відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого №71/22/1/104-995 від 19.05.2023 та №71/22/1/104-999 від 22.05.2023, відповідно до яких підозрювана ОСОБА_6 , на початку листопада 2022 року виїхала на тимчасово окуповану територію в АР Крим, де перебуває й по теперішній час та іншими матеріалами кримінального провадження

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 5до 10 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останньої, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній, загрожує реальне позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1