Справа № 626/2322/23
Провадження № 1-кс/626/985/2023
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенаната поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, що має загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.08.2019 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 ККУ до 4 років позбавлення волі 05.12.2019 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 407; ч. 4 ст. 70 ККУ до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.03.2023 за ухвалою Жовтневого районного суду м.Полтави на 9 місяців 27 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , який був раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин. Так, 08.08.2023 року близько 16-ї години 17 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кухні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попросив ОСОБА_8 розміняти грошові кошти . ОСОБА_8 повідомила що може позичити ОСОБА_6 гроші у сумі 200 гривень.

В цей момент, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, на відкрите заволодіння майном потерпілої грошовими коштами, шляхом вчинення нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відійшла до іншої кімнати, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення нападу на потерпілих, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 (розбою), з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар ОСОБА_7 в область голови скляною пляшкою, яка на момент удару була замотана в поліетиленовий пакет чорного кольору, спричинивши останній травму голови. Після чого ОСОБА_6 зайшов в кімнату до ОСОБА_8 , де поштовхом скинув її на підлогу, спричинивши тупу травму грудної клітини, після чого сів на потерпілу та почав її душити та вимагати грошові кошти. ОСОБА_8 , розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я, надала ОСОБА_6 доступ до свого гаманця, звідки останній вийняв дві купюри номіналом 1000 гривень та одну купюру номіналом 200 гривень.

Після чого з вказаними грошовими коштами в сумі 2200 грн ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився привласненим майном на власний розсуд.

08.08.2023 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 187 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою провину за ч.4 ст.187 КК України визнав, не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_4 також наполягав на відмові у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування. Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України , що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу. Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику. Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 жовтня 2023 року без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1 .