№ 755/5627/23
№ 1-кп/755/1126/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 01.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської обл., Згурівського р-ну, смт Згурівка, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні дитину 2018 р.н., працюючої оператором у call-центрі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , 30.03.2023 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю приблизно 5 км/год., на під`їзній дорозі від пологового будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-А, у бік проїзної частини вул. Дашкевича у м. Києві, яка має дві смуги руху в бік пр-ту Алішера Навої та дві смуги руху в бік вул. Петра Запорожця у м. Києві, горизонтальна дорожня розмітка відсутня, під час руху допустила порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що остання, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з під`їзної дороги на вул. Дашкевича у м. Києві, проігнорувала вимоги п. 10.1 ПДР України, всупереч якого не переконалась, що зміна напрямку руху керованого нею транспортного засобу буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у порушення п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого, виїжджаючи на дорогу із житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, виїхала з під`їзної дороги.

У подальшому, всупереч п. 2.3. б) ПДР України, ОСОБА_3 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно, не зреагувала на її зміну, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, рухаючись по під`їзній дорозі від пологового будинку в напрямку вул. О. Дашкевича у м. Києві, виїхала на головну дорогу та хотіла виконати маневр правого повороту, при цьому, не надала перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Colt», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка в той час рухалась в умовній лівій смузі руху по проїзній частині вул. О. Дашкевича зі сторони вул. П. Запорожця у бік пр-ту А.Навої у м. Києві, внаслідок чого, відбулось зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Mitsubishi Colt» у ліву бокову передню частину автомобіля «Peugeot 508», від чого, автомобіль «Peugeot 508» відкинуло в праву сторону, де він здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_3 , у задню ліву бокову його частину. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була в подальшому доставлена до медичного закладу.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111- 23/18304-ІТ від 12.04.2023 року, встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-571-2022 від 12.04.2023 року, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які виразилися у закритій травмі грудної клітки - перелом тіла грудини в верхній третині зі зміщенням уламків. Відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме - заподіяння водію автомобіля «Mitsubishi Colt» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, зазначивши, що вона повністю визнає вину свою вину, щиро кається, вони з потерпілою примирилися та відшкодувала останній заподіяну шкоду, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала, зазначивши, що дійсно, вони з обвинуваченою примирилися та остання повністю відшкодувала заподіяну їй шкоду.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою, оскільки кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, вчиненим із необережності, зокрема, обвинувачена відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду, раніше не судима.

Згідно зі ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судима, встановлено, що з потерпілою примирилися та ОСОБА_3 відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Зокрема, відповідно до висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вартість експертиз: № 042-1516-2022 від 18.11.2022 року та № СЕ-19/111-22/50486-ІТ від 23.11.2022 року віднести на рахунок держави, на підставі висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Peugeot 508», р.н. НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 - залишити в останньої;

- автомобіль «Mitsubishi Colt», р.н. НОМЕР_2 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити в останньої;

- автомобіль «Toyota Avensis»,р.н. НОМЕР_3 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 - залишити в останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя