Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2729/22

Номер провадження: 1-кп/511/96/23

19 червня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області угоду про примирення від 15 червня 2023 року за матеріалами кримінального провадження №0000453, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, освіта середня , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму різноробочим, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

встановив:

ОСОБА_6 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку 09.08.2005 року набула права керування транспортними засобами і отримала посвідчення водія НОМЕР_1 з категоріями А,В,С, діючи у порушення вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення, направлене проти безпеки руху, що призвело до спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, за наступних обставин.

Так, 10.10.2022 року близько 18.00 год. водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,91% етилового спирту в крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ-21051», номерний знак НОМЕР_2 , , здійснював рух по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Садова в селі Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, з боку польової дороги у напрямку вулиці Центральна, де організований двосторонній рух.

Наближаючись до крутого заокруглення дороги праворуч, напроти будинку № 1 по вулиці Садова, рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год., водій ОСОБА_6 вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не переконався, що під час виїзду із заокруглення його автомобіль залишиться в межах своєї смуги руху, чим проявив кримінальну протиправну недбалість.

У той самий час, у зустрічному напрямку рухався мотоцикл «HONDA CBR 250R», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , зі швидкістю близько 10-15 км/год. у смузі свого напрямку руху ближче до її правої межі.

При виїзді із заокруглення дороги, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги пунктів 1.5.; 2.3 б); 10.1.; 11.3. «Правил дорожнього руху», якими передбачено:

п.1.5. « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»,

під час роз`їзду, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення від кутом 140-160 градусів передньою поверхнею переднього бамперу керованого автомобіля з поверхнею лівої пластмасової панелі кожуха двигуна мотоцикла «HONDA CBR 250R», номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до його перекидання і падіння мотоцикліста на проїзну частину.

В результаті ДТП водієві мотоциклу потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, яке не є небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день, і відноситься до категорії тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Після зіткнення водій ОСОБА_6 ,усвідомлюючи, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнути відповідальності за скоєне, з місця пригоди зник, до медичну допомогу неповнолітньому потерпілому не надав, бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги не викликав, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органи поліції, як учасник пригоди не залишився на місці до прибуття поліцейських , не вжив заходів для збереження слідів правопорушення, чим грубо порушив вимоги пункту : 2.10. а), б), в), г), д), е) «Правил дорожнього руху», які зобов`язують водія:

п.2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди».

Тобто, водій ОСОБА_6 порушив пункти: 1.5.; 2.3 б; 2.9. а; 10.1.; 11.3.; 2.10.а), б), в), г), д), е) «Правил дорожнього руху» і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також спричиненням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди про примирення, досягнутої між потерпілою та обвинуваченим, судом встановлено, що сторони угоди в судовому засіданні підтвердили формулювання обвинувачення та істотні обставини кримінального провадження.

Сторони угоди визначили також міру покарання обвинуваченому у виді більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 286-1 ч.1 КК України, а саме: штрафу в розмірі 25000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Вирішуючи питання про відповідність угоди вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд виходить з наступних мотивів.

На момент підписання угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_8 і його законний представник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 розуміли наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2 КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2 КПК України), про що їм було роз`яснено, в чому суд переконався в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпілий ОСОБА_8 із законним представником ОСОБА_9 погодились з тим, що будуть позбавлені права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення. і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що в разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 і законний представник ОСОБА_9 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 25000 гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілого, що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо укладення угоди, однак вказані заперечення суд вважає безпідставними, оскільки суд переконався, що угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України, в т.ч. вимогам ч.3 ст. 469 КПК України і укладена в кримінальному провадженні, в якому така угода безумовно може бути укладена. Умови угоди про примирення, крім цього, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Визначене сторонами угоди покарання відповідає засадам призначення покарання, встановлених в ст. 65 КК України. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст.286-1 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 15 червня 2023 року між ним та потерпілим і узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 25000 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

При цьому, угодою визначено і суд погоджується з тим що, обтяжуючих обставин вини обвинуваченого не встановленого, а пом`якшуючими обставинами є його щире каяття, повне визнання провини у скоєному злочині, а також добровільне усунення заподіяної шкоди, надання матеріальної допомоги на проведення медичного огляду та лікування потерпілого, що підтверджено в суді щирим бажанням потерпілого і його законного представника примиритися і добровільно укласти угоду про примирення з відсутністю будь-яких майнових і моральних претензій до обвинуваченого.

ОСОБА_6 вчинив необережний злочин, який за ступенем тяжкості належить до категорії нетяжких злочинів, однак має значну суспільну небезпечність, оскільки мало місце керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, обвинувачений має родину (проживає з матір`ю та дідусем віком 83 роки), виключно позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності також не притягувався.

Про відшкодування завданої шкоди потерпілий та його законний представник вказали в судовому засідання та на підтвердження вказаного факту суду надана письмова розписка про отримання ними грошових коштів від ОСОБА_6 .

Згідно висновку досудової доповіді від 22.02.2023 року відносно ОСОБА_6 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб), вважає, що виправлення цієї особи можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Таким чином наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки такі обставини безпосередньо пов`язані із потерпілим та вплинули на нього, як на особу, який не дивлячись на те, що він фізично постраждав від неправомірних дій обвинуваченого і до того ж тривало лікувався від тілесних ушкоджень, все ж таки помирився з обвинуваченим, та пробачив його, а також ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в скоєному щиро розкаявся, відшкодував нанесену потерпілому шкоду в сумі 24 000 грн., примирився з потерпілим, живе в сім`ї, не перебуває на диспансерних обліках у лікарів психіатра і нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, призвели до переконання, що визначення міри основного покарання обвинуваченому, яка зазначена в угоді про примирення, як більш м`якша, тобто із застосуванням положень ст. 69 КК України, може бути застосована щодо обвинуваченого ОСОБА_6 і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, та йому слід призначити саме те покарання, яке визначене угодою про примирення, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним інших кримінальних правопорушень. На переконання суду таке поєднання основного та додаткового покарання буде справедливим, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, доля речових доказів - вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався та підстав його обирати суд не вбачає.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 червня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 і його законним представником ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000453, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2022 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами угоди від 15.06.2023 року міру основного покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 10193 грн. 58 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.10.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль «ВАЗ-21051», н/з НОМЕР_2 , бежевого кольору, 1983 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 10.10.2003 на ім`я ОСОБА_11 , Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Єреміївка; мотоцикл «HONDA CBR 250R», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, 2012 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 25.08.2022 на ім`я ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «ВАЗ-21051», н/з НОМЕР_2 , бежевого кольору, 1983 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 10.10.2003 на ім`я ОСОБА_11 , Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Єреміївка після набрання вироком суду законної сили повернути засудженому ОСОБА_6 ;

- мотоцикл «HONDA CBR 250R», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, 2012 року випуску, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_6 від 25.08.2022 на ім`я ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , після набрання вироком суду законної сили вважати таким, що повернутий потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема:

обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили післязакінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1