Справа № 953/3006/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002310 від 10.07.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

21.04.2023 до Київського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002310 від 10.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

До канцелярії суду 26.04.2023 надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , з посиланням на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурори в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказували на недоведеність ризиків, зазначили, що до клопотання додано лише копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023. Будь-яких інших документів, на підтвердження доводів клопотання суду не надано. Крім того, саме клопотання не містить посилання на докази, якими воно підтверджується. У клопотанні відсутні відомості про те, що заявлені ризики не зменшились, або з`явились нові ризики. Сторона обвинувачення, в порушення п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, не виклала обставин, на підставі яких дійшла висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, не навела посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Факт наявності у ОСОБА_8 статусу депутата місцевої ради не дає підстави вважати, що останній має можливість впливу на свідків, оскільки не всі свідки у кримінальному провадженні мешкають на території громади, де ОСОБА_8 є депутатом. Крім того, стороною обвинувачення не взято до уваги, що Указом Президента України від 23.12.2022 №876/2022 утворено Курилівську сільську військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області, а, відтак, повноваження Курилівської сільської ради, де ОСОБА_8 є депутатом, призупинено. Крім того, ризик можливого впливу на свідків з боку ОСОБА_8 можливо нівелювати покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків, що передбачені п. 4 ч. 5 ст.194 КПК України, у разі визначення суми застави, як альтернативного запобіжного заходу. Зазначають, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, який має вади здоров`я. Протягом останніх років неодноразово звертався за медичною допомогою. 21.08.2018, 15.11.2021 зазнав оперативного втручання. 08.02.2023 та 23.02.2023 стороною захисту ініційоване обстеження ОСОБА_8 лікарем-кардіологом в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Внаслідок обстеження, у тому числі в динаміці, констатовано погіршення стану та рекомендовано поміщення до кардіологічного стаціонару. На даний час жодна із вказаних рекомендацій не виконана, а стан здоров`я ОСОБА_8 постійно погіршується. Стороні обвинувачення відомі вказані факти, оскільки вони були предметом дослідження під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, проте, сторона обвинувачення не вжила заходів до встановлення стану здоров`я ОСОБА_8 та не з`ясувала можливість надання йому допомоги в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». ОСОБА_8 має велику кількість нагород як Державних, так і міжнародних, а також місцевого рівня, користується величезним авторитетом серед місцевих мешканців, що підтверджується відповідними матеріалами, копії яких долучено до заперечення. ОСОБА_8 вже шість місяців безальтернативно утримується під вартою. Вважають, що, аналізуючи кримінальне провадження. можна зробити висновок, що жодної складності досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не становило, тим паче особливої, що стороною обвинувачення порушено всі вимоги щодо швидкого повного розслідування щодо особи, яка утримується під вартою, а судовий контроль, в розумінні ч. 2 ст. 28 КПК України, здійснено неналежно. У даному кримінальному провадженні сукупно допитано 19 осіб, при цьому 13 з них допитано ще до повідомлення ОСОБА_8 про підозру. Останній допит проведено 01.02.2023. Всі дії сторони обвинувачення були спрямовані на пошук можливості накладення арешту на майно підприємств, що належать ОСОБА_8 , а не на встановленні істини у провадженні. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , у разі встановлення підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про направлення матеріалів провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002310 від 10.07.2022 до Харківського апеляційного суду з метою звернення апеляційного суду до Верховного суду із поданням про направлення обвинувального акту для судового розгляду з Київського районного суду м. Харкова до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому він просив направити до Харківського апеляційного суду матеріали провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002310 від 10.07.2022 року, з метою звернення Харківського апеляційного суду до Верховного Суду із поданням, в порядку ст. 34 КПК України, про направлення обвинувального акту для судового розгляду з Київського районного суду м. Харкова до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що першим відділенням СВ УСБУ в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0002310, відомості про яке внесені 10.07.2022 до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювалося Харківською обласною прокуратурою. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося Першим відділенням слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було затверджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 у службовому кабінеті Харківської обласної прокуратури за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4. Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення було вчинено в межах територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, територіальна підсудність судових справ якого відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінена на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області та саме цей суд, відповідно до приписів абзацу 1 частини 9 статті 615 КПК має здійснювати розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , а не Київський районний суд м. Харкова. Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002310 стосовно ОСОБА_8 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 21.04.2023. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато. Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 кримінального правопорушення є с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області, яке належить до територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області. Водночас розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 територіальна підсудність судових справ, зокрема Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінена, у зв`язку з неможливістю цим судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, отже зазначений суд з об`єктивних причин не здійснює правосуддя. Разом з тим, сторона захисту зауважує, що положеннями ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону України № 2462-IX від 27.07.2022, який набрав чинності 25.08.2022) передбачено у такому випадку альтернативну підсудність розгляду кримінальних проваджень, а саме - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством. У даному випадку кримінальне провадження № 0002310 за обвинуваченням ОСОБА_8 надійшло до Київського районного суду м. Харкова, проте обвинувальний акт було затверджено Харківською обласною прокуратурою, яка не знаходиться у межах територіальної юрисдикції зазначеного вище суду. Статтею 283 КПК України визначено загальні положення закінчення досудового розслідування. Одне із таких положень передбачене п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме: звернення прокурором до суду з обвинувальним актом. Фактом закінчення досудового розслідування є факт затвердження обвинувального акта, який відбувся не на території юрисдикції Київського районного суду м. Харкова. Разом з цим, порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення. У зв`язку з тим, що розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 не розпочато, тому у сторони захисту є підстави для звернення з клопотанням до судді Київського районного суду м. Харкова про направлення матеріалів провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002310 від 10.07.2022 року до Харківського апеляційного суду з метою звернення апеляційного суду до Верховного Суду із поданням про направлення обвинувального акту для судового розгляду з Київського районного суду м. Харкова до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002310 від 10.07.2022 до Харківського апеляційного суду з метою звернення апеляційного суду до Верховного суду із поданням про направлення обвинувального акту для судового розгляду з Київського районного суду м. Харкова до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зазначили, що обвинувальний акт підсудний Київському районному суду м. Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 надано заперечення на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023, в яких він зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 частково задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи. Так, встановлено відповідно медичної довідки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне: довідка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 02.11.2022 №10/43586. Консультативний висновок лікаря-спеціаліста. Огляд лікаря - терапевта. На час огляду госпіталізації не потребує. В подальшому ОСОБА_8 регулярно проводились клініко-лабораторні дослідження, рентгенологічне дослідження та огляди лікарями медичної частини. 30.11.2022 оглянутий лікарем невідкладної медичної допомоги, за результатами огляду рекомендації не надавались, лікування не призначалось. Згідно медичної довідки від 06.04.2023 останній стаціонарного лікування за межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не потребує. У зв`язку з чим, встановлено, що ОСОБА_8 може отримати в умовах медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» медичну допомогу, доказів на підтвердження, що лікарі зазначеної установи не мають відповідно фаху та не можуть провести відповідні дослідження для встановлення стану здоров`я ОСОБА_8 , стороною захисту не надано. З урахуванням викладеного, просив у разі надходження на адресу суду висновку судово-медичної експертизи за результатами проведеної на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023, віднестись до нього критично, розцінювати як спосіб реалізації свого права на захист з метою зміни діючого запобіжного заходу та не ставити в пріоритеті над висновками лікарів ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надані висновки експертів КЗОЗ ХОБ СМЕ.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні надав також медичну довідку завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДК ВС України у Харківській та Луганській областях від 06.04.2023, згідно якої станом на час складання довідки загальний стан ОСОБА_8 , 1955 року народження, задовільний, отримує амбулаторний курс медикаментозного лікування згідно лікарських призначень, лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі. Стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу повідомили, що на теперішній час зазначена судово-медична експертиза, призначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023, триває.

При розгляді клопотання судом з пояснень підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 02.05.2023 включно без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом враховується, що ОСОБА_8 має вищу освіту, є пенсіонером, директором СТОВ «Мрія», одружений, є депутатом Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.

Згідно наданих стороною захисту даних, ОСОБА_8 нагороджений, зокрема: медаллю «За працю і звитягу» Указом Президента України від 13.11.2002 №1014, почесним відзнаками, почесними грамотами, орденом «Хреста пошани України», орденом «Бізнес слава», почесною нагородою «Лицар Вітчизни», почесним званням «Особистість року», має подяку командира військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2022, за високий патріотизм, підтримку військовослужбовців ЗСУ та вагомий внесок у зміцнення обороноздатності держави.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризиків, судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_8 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_8 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

При постановленні даної, суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому інкриміновані діяння у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, під час дії воєнного стану.

Крім того, щодо клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002310 від 10.07.2022 до Харківського апеляційного суду з метою звернення апеляційного суду до Верховного суду із поданням про направлення обвинувального акту для судового розгляду з Київського районного суду м. Харкова до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-1 від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який наразі продовжено до 20.05.2023.

25.08.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 27.07.2022 № 2462-ІХ (далі - Закон № 2462-ІХ), яким абзац 1 ч. 9 ст. 615 КПК викладено у наступній редакції: «Під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством».

За загальним правилом визначення територіальної підсудності кримінального провадження здійснюється в тому суді, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або вчинено більш тяжке правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Причому «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального устрою, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Водночас положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, зокрема, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, порушено правила підсудності.

Згідно ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону №2112-IX від 03.03.2022) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось Слідчим відділом УСБУ в Харківській області, який розташований в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, і після його завершення обвинувальний акт у кримінальному провадженні був скерований та надійшов на розгляд саме до Київського районного суду м. Харкова. Судовий розгляд у провадженні не розпочато. Як зазначено вище, вказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002310 від 10.07.2022 надійшов до Київського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури лише 21.04.2023.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, на тимчасово окупованій території с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) » № 11/0/9-22 від 18.03.2022, територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з 18.03.2022 визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, 21.04.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 було направлено до Київського районного суду м. Харкова. Зі змісту обвинувального акта слідує, що інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення вчинені у с. Кругляківка Куп`янського району Харківської області.

Отже, на час направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 до суду діяла ч. 9 ст. 615 КПК в редакції Закону № 2462-IX, тому він скеровується та розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Разом з тим, враховуючи розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким територіальна підсудність вказаного суду була змінена на Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт повинен був бути скерований до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт у цьому провадженні надійшов до Київського районного суду м. Харкова 21.04.2023, тобто після розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) » № 11/0/9-22 від 18.03.2022.

За правилами ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002310 від 10.07.2022 до Харківського апеляційного суду з метою звернення апеляційного суду до Верховного суду із поданням про направлення обвинувального акту для судового розгляду з Київського районного суду м. Харкова до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вказане також узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеними в ухвалах від 23.01.2023 справа № 624/2109/22, від 19.01.2023 року справи № 642/1582/22, №642/1661/22.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити з 27 квітня 2023 року до 25 червня 2023 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002310 від 10.07.2022 до Харківського апеляційного суду з метою звернення апеляційного суду до Верховного суду із поданням про направлення обвинувального акту для судового розгляду з Київського районного суду м. Харкова до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310 від 10.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України - направити до Харківського апеляційного суду для ініціювання питання перед Касаційним кримінальним судом Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження за підсудністю з Київського районного суду м. Харкова до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1