Номер провадження: 11-кп/813/1410/23
Справа № 496/967/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, продовжений строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001270 від 19 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, до 26 червня 2023 року, включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що обвинувачення було сфальсифіковане працівниками поліції.

Обвинувачений зазначив, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, жодної шкоди злочином не заподіяно, потерпіла не має жодних претензій до нього, а лише тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. При цьому ризики, на які посилається прокурор є формальні та недоведені.

Також, обвинувачений вказав на те, що він є інвалідом ІІ групи, інсулінозалежний, а також хворіє іншими супутніми захворюваннями. 12 січня 2022 року у нього була діабетична кома, знаходився у лікарні, потім перебував в медчастині слідчого ізолятора. За висновками лікарів він не може знаходитися в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, потребує постійного медичного супроводу. Крім того вказав, що за період перебування під вартою стан його здоров`я погіршився, у зв`язку з чим потребує кваліфікованого медичного обстеження та лікування, а в умовах слідчого ізолятора відсутня можливість надати йому медичну допомогу.

Крім того, обвинувачений наголосив на тому, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме батьків похилого віку, які потребують його догляду, та позитивно характеризується.

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд скарги обвинуваченого без участі прокурора.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, з заявами та клопотання про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

За таких обставин, з огляду на положення ч.4 ст.422-1 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без участі прокурора та захисника.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від його апеляційної скарги, оскільки іншою ухвалою суду першої інстанції йому був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційним судом були роз`яснені підозрюваному ОСОБА_6 наслідки відмови від апеляційної скарги, на що останній погодився.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву, перевіривши виділені матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від своєї апеляційної скарги. а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначене рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 418, 419, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, до 26 червня 2023 року, включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», - у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3