КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/319/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, Житомирської обл., громадянку України, з загальною середньою освітою, не працюючу, не одружену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючюза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму в силу ст. 89 КК України,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо вона не вчинить нового правопорушення. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що 17.03.2022 рокублизько 21:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_7 пішла на кухню, де кухонним ножем нарізала продукти харчування. В цей час на кухню зайшов ОСОБА_8 , став позаду ОСОБА_7 та розпочав словесний конфлікт на грунті ревнощів, під час якого, ОСОБА_7 розвернулася до ОСОБА_8 та випадково влучила йому ножем в живіт, спричинивши тілесне ушкодження, яке згідно висновку експерта№042-357-2022 від 09.05.2019 року, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10 2022 року змінити в частині умов звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженою за ст. 128 КК України на 2 роки позбавленні волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що положення ч. 3 ст. 75 КК України передбачено, що умовами звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням визнають не вчинення протягом іспитового строку не будь-якого правопорушення, як зазначив суд в оскаржуваному вироку, а саме нового кримінального правопорушення.

Тобто, умова, з якою суд звільнив обвинувачену від відбування призначеного покарання, значно і незаконно погіршує її становище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілого та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, та правильність кваліфікації його дій перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки прокурором вирок суду в цій частині не оскаржується.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Оскаржуючи вирок, прокурор зазначає, що судом, яким прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, застосовано умову такого звільнення, яка не передбачена положеннями ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 3ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Проте суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за умови, що вонапротягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Отже, доводи прокурора в частині неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме: умови звільнення від відбування призначеного покарання - не вчинення протягом іспитового строку нового правопорушення, що не передбачено законом, - колегія суддів уважає обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а вирок - зміні на підставі ст. 409 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині умов застосування ст. 75 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засуджену за ст. 128 КК України на 2 роки позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

УхвалаКиївського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: ______________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4