ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/826/23
Провадження №1-кс/477/951/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

23 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області на дійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який утримується під вартою, на бездіяльність прокурора процесуального керуючого у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що при обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль, марки «Volkswagen Passat», на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді, постановленою за наслідками розгляду клопотання прокурора, відмовлено у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно.

Оскільки вилучене майно, всупереч вимогам частини третьої статті 169 КПК України, з 27 червня 2023 року дня постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у накладенні арешту на майно до 21 серпня 2023 року дня звернення до прокурора із клопотанням про повернення майна не повернуто власнику, ОСОБА_4 , звернувся з цією скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора у цьому кримінальному провадженні повернути підозрюваному ОСОБА_5 вилучене під час обшуку майно, а саме зазначений вище транспортний засіб, шляхом його передачі братові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав свої доводи, викладені у поданій скарзі, наполягав на її задоволенні.

Прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Вказувала, що клопотання захисником підозрюваного про повернення майна процесуальному керуючому у цьому кримінальному провадженні подано 21 серпня 2023 року та цього ж дня ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді. Оскільки прокурор був позбавлений можливості надати відповідь з приводу поданого клопотання, звернення зі скаргою є передчасним.

Крім того, посилалася і на те, що підозрюваний, який є фактичним володільцем вилученого майна з 20 червня 2023 року перебуває під вартою. Вимогами КПК не передбачено передача вилученого майна іншій, відмінній від особи у якої таке майно було вилучено, фізичній чи юридичній особі. Тому, вочевидь, подане клопотання не може бути задоволене до звільнення підозрюваного з-під варти.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України -володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2023 року та 19 червня 2023 року.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 20 червня 2023 року повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332 та частиною другою статті 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, 20 червня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля, марки «Volkswagen Passat», на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено майно: транспортний засіб автомобіль, марки «Volkswagen Passat», на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від нього, а також поліс АТ/2778183.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, як речового доказу так і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, 22 червня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено 20 червня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля, марки «Volkswagen Passat», на іноземні реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , яке внесене у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року про накладення арешту на майно, що було вилучено 20 червня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля, марки «Volkswagen Passat», на іноземній реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу так і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання відмовлено.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не переглядалася, набрала законної сили та в силу положень КПК України є обов`язковою, в тому числі, й для усіх органів влади.

За змістом частини першої статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з частиною першою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

З матеріалів скарги вбачається, що оскільки слідчим суддею 27 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, то в силу положень пункту 2 частини першої статті 169 КПК України, таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Разом з тим, як вбачається із наданих пояснень, у органу досудового розслідування не було можливості повернути вилучене майно, оскільки особа, у якої таке майно було вилучено ОСОБА_5 з 22 червня 2023 року перебуває під вартою.

Звернувшись до прокурора з відповідним клопотанням 21 серпня 2023 року, представником підозрюваного ОСОБА_4 долучено до матеріалів скарги заяву підозрюваного ОСОБА_5 від 17 серпня 2023 року, у якій останній просить повернути вилучене майно його братові ОСОБА_7 .

У свою чергу, слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора ОСОБА_3 , надані нею в судовому засіданні по розгляду цієї скарги, з приводу того, що скаржником не було надано часу органу досудового розслідування для розгляду клопотання скаржника про повернення вилученого майна та оцінки наявності підстав для його повернення іншій особі, яка не є ні законним володільцем цього майна, ні особою, якій вилучене майно належить на праві власності.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами прокурора, оскільки про наявність заяви у якій підозрюваний ОСОБА_5 уповноважує іншу особу на отримання вилученого у нього майна органу досудового розслідування стало відомо лише 21 серпня 2023 року.

В даному випадку вказане клопотання підлягає розгляду органом досудового розслідування за правилами статті 220 КПК України з прийняттям уповноваженою особою відповідного рішення за цим клопотанням, тому подання скарги до слідчого судді одночасно із клопотанням про повернення майна є передчасним.

Більш того, з матеріалів скарги вбачається і те, що фактичне неповернення майна власнику обумовлено неузгодженістю між власником і слідчим/прокурором, щодо особи, яка може безпосередньо отримати це майно, тому і бездіяльність в поверненні тимчасово вилученого майна у цих відносинах відсутня.

Чинний КПК України не розкриває зміст процесуального статусу володільця майна, однак, враховуючи виключно майновий інтерес в межах кримінального провадження, до нього можна застосувати положення, які стосуються третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, у відповідності до частини четвертої статті 64-1 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачено довіреності як документа, що підтверджує повноваження представника фізичної особи на отриманні майна.

Тому і вимога про отримання тимчасово вилученого у фізичної особи майна представником за довіреністю не ґрунтується на нормах процесуального закону.

ОСОБА_7 не є стороною цього кримінального провадження та особою, яка прямо чи опосередковано має відношення до вилученого майна, його майнові права жодним чином не порушуються, хоча у поданій скарзі фактично ставиться питання про передачу йому майна третьої особи.

Підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 уповноважив вищевказану особу на вчинення усіх дій щодо належного йому майна, надані матеріали скарги не містять.

Долучена заява ОСОБА_5 від 17 серпня 2023 року, всупереч положенням статті 245 ЦК України та статті 40 Закону України «Про нотаріат» не посвідчена начальником установи де утримується підозрюваний, а тому і підстав вважати, що цією заявою ним уповноважено ОСОБА_7 на розпорядження чи користування майном немає.

Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що зі сторони органу досудового розслідування, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 27 лютого 2023 року, відсутня бездіяльність, яка б полягала у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8

Повний текст ухвали оголошено

25 серпня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.