Справа № 559/1865/23
Провадження № 1-кс/559/501/2023
УХВАЛА

"05" липня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна автомобіль марки «SEATIBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який арештований на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.06.2023. Вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки з ним проведено всі необхідні слідчі дії, зафіксовано його первинний стан. Також ОСОБА_3 зареєстрований у сільській місцевості й зараз проходить службу в ЗСУ, тому змушений постійно прибувати й добиратися до місця роботи, їздити у відрядження попутним транспортом. Просить скасувати арешт в частині заборони користуватися та розпоряджатися транспортним засобом без права його відчуження.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, клопотання просить задовольнити.

Прокурор подала до суду клопотання, в якому просить відмовити повністю у задоволенні вищезазначеного клопотання представника власника майна. Посилається на те, що кримінальне провадження №0000358 від 04.06.2023 за ч.1 ст.286 КПК України триває. Автомобіля марки «SEATIBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , є знаряддям вчинення злочину й визнано речовим доказом. На цей час у Рівненському НДКЦ МВС України триває виконання судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» для проведення якої експертам надано зазначений автомобіль, згідно постанови слідчого від 07.06.2003. У той же день експертам слідчим скеровано постанову про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» автомобіля марки «SEATIBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 30.06.2023 складено висновок експерта № СЕ-19/118-236150-І 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», згідно якого встановити в якому стані знаходиться система рульового керування досліджуваного транспортного засобу є неможливим через не проведення функціональних випробувань системи через відсутність ключа запалювання та блокування рульової колонки замком запалювання. Вказане стало неможливим через те, що власник автомобіля ОСОБА_3 не надав ключ запалювання органу досудового розслідування для проведення вказаної експертизи та встановлення істини в кримінальному провадженні. Тому виникла необхідність у призначенні додаткових експертиз автомобіля. Слідство на цей час триває, тому є необхідність у проведенні слідчих дій з вказаним автомобілем. Розгляд клопотання просить проводити без її участі, оскільки, в іншому судовому засіданні в Рівненському міському суду Рівненської області.

Неявка належно повідомлених осіб, які крім того і висловили власну позиції по справі, не є перешкодою для розгляду клопотання, що має бути вирішене впродовж 3 днів згідно ч.2 ст. 174 КК України.

Дослідивши матеріали клопотаньпро скасування арешту майна та про його накладення №559/1865/23 (провадження №1-кс/559/433/2023), зроблено висновок, що в клопотанні представника власника майна необхідно відмовити.

Встановлено, що 06.06.2023 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за клопотанням прокурора накладено арешт на майно автомобіль «SEATIBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , вилучене та визнане речовим доказом, який полягає в забороні розпоряджатися та вчиняти будь-які інші дії з ним. Це майно ухвалено зберігати на території спеціального майданчика до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.

На цей час у Рівненському НДКЦ МВС України триває виконання експертиз, що пов`язані з транспортним засобом, а тому повернення його для користування власнику неможливе.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на транспортний засіб накладено 06.06.2023 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для збереження речового доказу в кримінальному провадженні, за яким триває досудове розслідування. Завданням арешту майна є запобігання можливості, в тому числі, його перетворення, відчуження. Слідчому судді не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тож продовжує існувати потреба в забороні користування та відчуження транспортного засобу, тобто в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Враховуючи серйозність кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України з неповнолітнім потерпілим, що розслідується, що власник знаходиться в Львівській області, а слідство триває в територіально віддаленому м. Дубно Рівненської області, де зберігається транспортний засіб, слідчий суддя погоджується, що потреби досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення й загальна мета в захисті особи від кримінальних правопорушень, переважає в цій ситуації право власності однієї людини. Отже, обмеження права власника майна виправдане метою, цей захід є пропорційним, тимчасовим, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170, 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1