ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року відносно ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого спливає 20 серпня 2023 року, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбаченим пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Неповнолітній потерпілий та його законні представники підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили задовольнити клопотання частково, залишити запобіжний захід, але у виді цілодобового домашнього арешту вказавши на необґрунтованість прокурором наявності ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши подане прокурором клопотання, заслухавши його доводи та обґрунтування, думку сторони захисту, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

При наданні оцінки зазначеним в клопотанні ризикам, передбаченому в п.1, 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України суд виходить з таких обставин. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_8 наслідків може спонукати його змінити місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час проживав в одному помешканні з свідком ОСОБА_10 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого та матір`ю малолітнього потерпілого, свідком ОСОБА_11 , яка є бабусею ОСОБА_10 . Відтак, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на цих осіб з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини вчиненого. З урахуванням того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 наразі перебуває на стадії судового розгляду, докази у справі ще не дослідженні до кінця, суд вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази у вигідному для нього аспекті є реальним.

Крім того, відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Крім того, будь-яких обставин, які б унеможливлювали подальше утримування ОСОБА_8 під вартою суду не надано, скарг та заперечень щодо перебування саме під цим запобіжним заходом від нього не надходило. Даних, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє його утримувати під вартою, у суду немає.

Таким чином суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. А тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , виконання ним своїх процесуальних обов`язків, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 331 370-372 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_3