ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4661/23 (1-кс/642/2391/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1194/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР за його заявою від 08.08.2023 про вчинення суддями Другого апеляційного адміністративного суду у період з 01.03.2022 по 30.04.2022 включно та 16.05.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що оцінка слідчим суддею суду першої інстанції фактичних обставин, здійснена з порушенням чинного законодавства, а використання наведених формулювань є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги. Вказує, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатись на цьому етапі на положення ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно. Зазначив, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Посилається на порушення чинного законодавства з боку слідчого судді першої інстанції під час розгляду його скарги. Вказує на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

04.09.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд скарги на бездіяльність слідчого за відсутності скаржника, в якій він вказує на те, що отримав судову повістку на 06.09.2023 року. У зв`язку із тимчасовим перебуванням у Швейцарії у справах міжнародного інформаційного агентства «Демократичний контроль» не може взяти особисту участь у судовому засіданні, а тому просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

05.09.2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , в якому вона просила скаргу ОСОБА_6 розглядати без участі представника прокуратури. Також в клопотанні зазначила, що заперечує щодо задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 законною та обґрунтованою.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 15 серпня 2023 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначав, що в період часу з 01 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року включно судді Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виконували покладені на кожного з них обов`язків, результати їх роботи відсутні, хоча ані Вищою радою правосуддя, ані Головою Верховного суду робота зазначеного суду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово не зупинялись, відповідні розпорядження відсутні. Невиконання службових обов`язків судді зі здійснення правосуддя та перебування кожного із суддів поза приміщенням суду за межами Харкова або взагалі України, і в той же час отримання за здійснення правосуддя суддівської винагороди є ознакою службової недбалості.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні його скарги, слідчий суддя зазначив, що відкладення розгляду справ суддями Другого апеляційного адміністративного суду було вимушеним та відповідало роз`ясненням Ради суддів України, що свідчить про відсутність ознаки несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків. Вказав також, що у заяві ОСОБА_6 від 08.08.2023 відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, які заявник вважає вчиненим. Вважав, що підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування за поданою заявою не вбачається.

Колегія суддів частково погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_6 суто з процесуальних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи наявність апеляційних доводів ОСОБА_6 про неповноту судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини та відомості.

Суд першої інстанції здійснив шляхом електронного повідомлення представників ДБР, однак провів розгляд за їх відсутністю.

Натомість, направлення такого електронного повідомлення про виклик до суду представників ДБР обумовлювала процесуальну необхідністю залучення прокурора до розгляду справи, при цьому справа не містить будь-яких відомостей про сповіщення прокурора. Більш того, суд першої інстанції не витребував відомості щодо реагування з боку ДБР або прокуратури на заяву, яка надійшла електронною поштою від ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах судового провадження міститься скріншот електронної поштової скриньки (арк. 4-5), на відомості якої ОСОБА_6 посилається, як на відомості про успішну доставку своєї скарги до Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові).

Проте, відомості цього скріншоту не містять загального змісту скарги, а лише додана заявником роздрукована скарга. Натомість, заявником не надано відомостей, а суд першої інстанції цього не перевірив, якою саме службовою особою було отримано це повідомлення та чи опрацьовано воно взагалі, як електронна пошта чи електронний лист, відповідно до певних інструкцій.

Вказані обставини істотно впливають на вирішення питання щодо задоволення або не задоволення скарги ОСОБА_6 .

Разом з цим колегія суддів враховую те, що доводи первинної скарги, яка надійшла до суду 15.08.2023 року та доводи його апеляційної скарги є ідентичними та тотожними, що вочевидь свідчить про передчасність прийняття судового рішення слідчого судді, а також процесуальну та фактичну неможливість ухвалення рішення колегією суддів внаслідок неповноти судового розгляду судом першої інстанції.

При цьому, оцінюючи апеляційні доводи, які збігаються з доводами поданої до суду першої інстанції скарги, об`єктивно вбачається, що у заявника відсутні будь-які фактичні відомості щодо невиконання суддями в певний час своїх службових повноважень в умовах дії воєнного стану, який триває з 24.02.2022 року по теперішній час в Україні.

За таких обставин колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевірити апеляційні доводи та доводи скарги ОСОБА_6 , в яких заявник ґрунтує свою вимогу про внесення відомостей до ЄРДР лише посилаючись на свої суб`єктивні твердження щодо відсутності суддів на робочому місці в певний період часу. На іншу інформацію, з посиланням на об`єктивні відомості з інших джерел, ОСОБА_6 в своїй заяві не посилався, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином під час судового розгляду судом першої інстанції доводи скарги не були перевірені в повному обсязі, а відповідні посадові особи, які наділені відповідною компетенцією (працівники ДБР, прокуратури) ні в який спосіб не висловили свою позицію щодо підстав або умов відсутності процесуального реагування.

Крім цього, системний аналіз вимог ст. 310 та ст. 393 КПК України вбачає, що право подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, в тому числі, належить прокурору. Проте органи ДБР не мають процесуальної можливості подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Отже, поза розумним сумнівом вбачається, що участь прокурора в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду скарги є процесуально необхідною.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відомості про те, що суд першої інстанції повідомляв органи прокуратури про час та місце розгляду скарги ОСОБА_6 в матеріалах цього судового провадження відсутні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про передчасність постановленої слідчим суддею суду першої інстанції ухвали та наявність процесуальних підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 і необхідності, в межах вимог ч.3 ст. 407 КПК України, скасувати оскаржувану ухвалу з постановленням нової, якою судове провадження належить повернути до суду першої інстанції для проведення об`єктивного судового розгляду, з належним дотриманням вимог чинного КПК України, а саме ст.ст. 36, 303-307 КПК України. Таке рішення за своїм змістом забезпечує одну з засад кримінального провадження, яка передбачена ст. 7 ч.1 п. 15 (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), п. 16 (безпосередність дослідження показань, речей і документів), п. 19 (диспозитивність), ст.ст. 22, 23, 26 КПК України.

Вирішення цього питання в такий спосіб об`єктивно поновлює процесуальні можливості для всіх учасників цього провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2023 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 303 307 КПК України з метою розгляду скарги ОСОБА_6 по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :