Справа № 129/2055/23
Провадження по справі № 1-кс/129/634/2023
У Х В А Л А

04.08.2023 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Гайсині справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна, -

Встановив:

24.07.2023р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна, в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно, який було накладено згідно із ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 28.06.2023 у справі № 129/2055/23 (кримінальне провадження №0000258 (витяг від 22.06.2023), за яким заявлено такі вимоги, - скасувати арешт на транспортні засоби, які перебувають у володінні ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» на підставі договору оренди №01/09/2022/652 від 01.09.2022 р, договору фінансового лізингу №10161-FL від 07.07.2021 р.; спеціалізований вантажний самоскид марки «Ford» моделі «Cargo 3542D» з д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний самоскид марки «Iveco» моделі «Trakker AD410T41» з д.н.з. НОМЕР_3 , в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; а також на належний ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» екскаватор марки «САТ» моделі «330С» з д.н.з. НОМЕР_5 .

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтоване тим, що 28 червня 2023 року слідчим суддею Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на належні ТОВ «ОТП Лізинг» транспортні засоби, які перебувають у володінні ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» на підставі договору оренди №01/09/2022/652 від 01.09.2022 р, договору фінансового лізингу №10161-FL від 07.07.2021 р.; спеціалізований вантажний самоскид марки «Ford» моделі «Cargo 3542 D» з д.н.з. НОМЕР_1 в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний самоскид марки «Iveco» моделі «Trakker AD410T41» з д.н.з. НОМЕР_3 в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а також на належний ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» екскаватор марки «САТ» моделі «330С» з д.н.з. НОМЕР_5 , - які вилучено 22.06.2023 під час огляду місця події.

ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню повністю, з огляду на наступне. У клопотанні слідчого про накладення арешту на майно було зазначено про те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Також зазначено про те, що під час огляду місця події 23.06.2023 року встановлено, що на земельній ділянці видобувалась корисна копалина, яка за зовнішніми ознаками схожа на суглинок, а також встановлено, що добування піску здійснювалось за межами кар`єру на який видано спецдозвіл.

Так, ч. 1 ст. 240 КК України, передбачено відповідальність за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Згідно примітки до даної статті, незаконне видобування корисних копалин місцевого значення вважається вчиненим у значному розмірі, якщо їх вартість у тридцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідством вказано ряд обставин щодо нібито вчинення кримінального правопорушення, однак усі вони є виключно припущеннями слідства, оскільки жодного доказу незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у значних розмірах слідством не надано. Твердження про видобування суглинку базуються на поясненнях якоїсь особи, повноваження та кваліфікація якої не підтверджені. Також слідство вказує про видобування корисних копалин поза межами кар`єру, на який видано спеціальний дозвіл, однак жодних доказів цьому (висновку експертизи, замірів земельної ділянки тощо) слідством не надано. Також слідством не визначено, та навіть нічого не вказано, про те, що нібито видобуток відбувався в значних розмірах.

Зважаючи на це, твердження слідства про виявлення останніми вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, є безпідставними та необґрунтованими, що, відповідно, виключало можливість накладення арешту на майно.

В ухвалі суду зазначено, що необхідність накладення арешту на майно зумовлена тим, що майно визнано речовими доказами.

У клопотанні та в ухвалі про накладення арешту вказано, що майно визнано речовими доказами, оскільки майно є знаряддям злочину і може бути використано як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак і суд і слідство обмежились загальними формулюванням без визначення конкретних фактів та обставин, і тим більше, не визначено можливості використання арештованого майна, як речового доказу.

Ні слідство, ні суд не визначили докази, які підтверджують, що є ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.

Також не було визначено та обґрунтовано, які саме слідчі дії необхідно та можливо провести із арештованим майном. Суд в ухвалі вказує про можливу необхідність проведення експертиз в майбутньому, однак не зміг визначитись і вказати, які саме це експертизи та чи дійсно для їх проведення потрібна наявність арештованих транспортних засобів. При цьому клопотання про накладення арешту на майно не містить жодного обґрунтуванням відносно того, що майно дійсно потрібне для проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також, згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, слідчим суддею було накладено арешт з порушенням вище наведених приписів чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею при накладенні арешту майна не враховано прав та інтересів заявника, що є неприпустимим. Судом не застосовано принцип співмірності накладеного арешту, що суперечить завданням кримінального судочинства.

Оскільки, арештоване майно використовується і для виконання інших договорів, у тому числі, укладених в рамках публічних закупівель, накладення арешту на майно позбавляє заявника можливості виконати взяті на себе договірні зобов`язання, тобто здійснювати підприємницьку діяльність.

Прокурор вважав вказане клопотання необгрунтованим. Так, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований лише якщо володільці майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідно доводів захисника спеціалізований вантажний самоскид марки «Ford» моделі «Cargo 3542 D» з д.н.з. НОМЕР_6 отриманий заявником за договором фінансового лізингу №10161-FL від 07.07.2021 року.

Згідно п. 6.2.3. договору ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» зобов`язане здійснювати періодичні (щомісячні) лізингові платежі, кожен з яких складається з відшкодування частини вартості об`єкту лізингу та винагороди лізингодавця.

Згідно розділу 3 протоколу лізингу №2 від 06.10.2021 р. встановлено розмір лізингових платежів, що в середньому складає 50 000,00 грн. на місяць за арештований транспортний засіб.

Спеціалізований вантажний самоскид марки «Ivecо» моделі «Trakker AD410T41» з д.н.з. НОМЕР_3 , ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» використовує на підставі договору оренди №01/09/2022/652 від 01.09.2022 р.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розмір орендної плати за вказаний транспортний засіб становить 64 500,00 грн. на місяць.

Однак такі доводи не можуть братися до уваги, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що за допомогою спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Ford» моделі «Cargo 3542 D» з д.н.з. НОМЕР_7 та спеціалізованого вантажного самоскиду марки «Iveco» моделі «Trakker AD410T41» з д.н.з. НОМЕР_3 здійснювалось перевезення незаконного видобутої сировини, а екскаватором марки «САТ» моделі «330 С» безпосередньо здійснювався видобуток сировини, тобто вказані транспортні засоби використовувались безпосередньо як знаряддя злочину. У зв`язку з чим слідчим 23.06.2023 обгрунтовано, відповідно до ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання вказаних транспортних засобів речовим доказом, та в подальшому ухвалою Гайсинського районного суду накладено обгрунтовано арешт на майно з метою збереження речових доказів, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України з метою їх збереження. Крім цього, користувач вказаних транспортних засобів ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія», зареєстрована у м. Васильків Київської області, тобто у разі скасування арешту з вказаних речових доказів, наявний ризик, що вони можуть бути приховані, знищенні або відчуженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки вищевказане майно містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а 23.06.2023 постановою слідчого СВ Гайсинського РУП ГКНП у Вінницькій області вилучене майно визнано речовим доказом, а також з огляду на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії та направляються необхідні запити, а тому, скасування арешту на майно є безпідставним та передчасним.

При цьому, слідчий суддя під час постановлення ухвали про відмову у задоволенні цього клопотання, також приймає до уваги те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про скасування арешту майна, поданого у кримінальному провадженні №0000258 (витяг від 22.06.2023), - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: