Справа № 686/9179/23
Провадження № 1-кс/686/7354/23
У Х В А Л А
01 вересня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
29.08.2023 старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи особою начальницького складу служби цивільного захисту ДСНС України, займаючи посаду начальника групи рятувальних робіт Спеціального морського загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, перебуваючи у м. Керч АР Крим за адресою: вул. Адміралтейський проїзд, будинок 15, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта служби цивільного захисту, достовірно знаючи про обставини окупації території Автономної Республіки Крим військовослужбовцями Збройних Сил Російської Федерації, в умовах збройного конфлікту, в порушення вимог ст.ст. 17, 65, 68 Конституції України, ч. 12 ст. 2 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 3 розділу I Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI (в редакції від 01.07.2013), п.п. 2, 3, 6, 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (в редакції від 11.07.2013), Указу Президента України від 24.03.2014 № 339 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.03.2014 «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інші регіони України», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив державну зраду, тобто діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: переході на бік ворога в період збройного конфлікту у формі переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, що виразилося у:
- тому, що в період з 27 лютого по кінець березня 2014 року старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_7 в присутності інших працівників загону висловлювався про свої наміри вступити на службу до т.зв. «Главного управления МЧС России по Республике Крым», розповідав про велике грошове забезпечення в РФ та спонукав інших співслужбовців залишитись на території АР Крим і продовжити службу в т.зв. «Главном управлении МЧС России по Республике Крым»;
- відмові на загальних зборах особового складу Спеціального морського загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України в продовжені виконання обов`язків несення цивільної служби у ДСНС України та у написані рапорту про намір проходити службу в формуваннях т.зв. «Главного управления МЧС России по Республике Крым».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , будучи громадянином України та працівником ДСНС України, маючи спеціальне звання «старший лейтенант служби цивільного захисту», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи, що внаслідок його дій буде завдано шкоду державній безпеці України у вигляді заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності, з особистих мотивів продовжив перехід на бік ворога шляхом укладання контракту про проходження служби в підрозділах т.зв. «Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).
Крім цього, ОСОБА_7 , перейшовши на бік ворога в період збройного конфлікту, у підтвердження правильності свого вибору, будучи громадянином України та особою начальницького складу ДСНС України, 10.04.2014 отримав паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 , виданий органом 900004 Федеральної міграційної служби Російської Федерації.
У подальшому, протягом 2014 2019 років, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на тимчасово окупованій території АР Крим, зокрема на території м. Керч, продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались його злочинним умислом, направленим на перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, здійснював свою активну діяльність в інтересах ворога, виконуючи обов`язки представника незаконного окупаційного правоохоронного органу т.зв. «Главного управления МЧС России по Республике Крым» на посадах «начальника відділення рятувальних робіт спеціального морського загону головного управління МНС Росії по Республіці Крим» та «начальника водолазно-рятувального відділення спеціального морського загону ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
04.06.2014 громадянин України ОСОБА_7 був нагороджений окупаційною адміністрацією РФ по м. Керч за так звані «заслуги» перед державою-агресором шляхом поміщення його портрета у форменому одязі МНС Росії на так звану «Дошку пошани м. Керч».
Таким чином, громадянин України ОСОБА_7 , перейшовши на бік ворога в період збройного конфлікту, сприяв утриманню, посиленню та становленню окупаційної влади, що продовжує незаконні дії по окупації АР Крим по даний час, особистим прикладом продемонстрував іншим службовцям Спеціального морського загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, невиконання вимог Конституції України, Військової присяги та Присяги служби цивільного захисту, Статутів Збройних Сил України та цивільного захисту, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про оборону України», своїми знаннями, навичками та діями всупереч інтересам України продовжував виконувати обов`язки щодо надання допомоги формуванням Російської Федерації в окупації АР Крим, чим завдав шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, обороноздатності та державній безпеці України.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він своїми вищеописаними діями, які виразились у державній зраді, тобто в діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності, обороноздатності, державній безпеці України: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України.
01.08.2023 в даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням із прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки він перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим.
Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 111-112, 276-278 та глави 11 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного, стосовно якого існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
У зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території України, відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру, а також повістки про виклик ОСОБА_7 на 07.08.2023, 08.08.2023 та 09.08.2023 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр»).
Підозрюваний ОСОБА_7 був у встановленому ст.ст. 133-137 КПК України порядку викликаний на 10 годину 07.08.2023, на 10 годину 08.08.2023 та на 10 годину 09.08.2023 для вручення письмового повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та допиту як підозрюваного у кримінальному провадженні, однак у вказаний час не прибув на виклик уповноваженої службової особи - слідчого, тобто не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, ОСОБА_7 порушив процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з березня 2014 року по квітень 2023 перебував на тимчасово окупованій території України, а саме на території м.Керч АР Крим, а на даний час його місцезнаходження невідоме.
10.08.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, здійснення якого доручено відділу Кам`янець-Подільському МВ УСБУ у Хмельницькій області.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України, а саме: - протоколом огляду від 27.06.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2023; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2023; - листом ДСНС України №28-9237/284 від 23.05.2023; - протоколом огляду від 17.07.2023;- протоколом огляду від 02.08.2023; - протоколом огляду від 01.08.2023; -іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність підозрюваного до вчинення зазначених злочинів, при цьому, таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, зокрема, у рішеннях у справі «Феррарі Браво проти Італії», у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «K.F. проти Німеччини», у справі «Влох проти Польщі», що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.
Слідчим та стороною обвинувачення на даному етапі не вирішуються питання, які повинен вирішити суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у розшук.
У той же час, підставами для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: - обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України; - наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється; - те, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. - невідомість під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного та оголошення його розшуку, що свідчить про ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Метою обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації підозрюваним наведених вище існуючих ризиків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може:
1) переховуватися - і переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, порушив процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскільки вина ОСОБА_7 у значній мірі підтверджується саме показаннями вищезазначених свідків, а тому він може незаконно впливати на вказаних свідків шляхом погроз та умовлянь схилити їх давати неправдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється з підстав, викладених у п. 1.
Усі дані ризики об`єктивно та беззаперечно підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування.
Органом досудового розслідування, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховано в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень вина ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється санкцією ч. 1 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
3) вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 є повних 34 роки, він проходить службу в незаконному окупаційному правоохоронному органі т.зв. «Главному управлении МЧС России по Республике Крым», тобто він є здоровою людиною молодого віку і може безперешкодно ухилитись від органу досудового розслідування та суду;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців ОСОБА_7 має дружину та двох дітей, які проживають спільно з ним на тимчасово окупованій території, в Україні офіційно не працевлаштований, законне джерело доходів ОСОБА_7 не встановлено;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання досудовим розслідуванням не встановлено місце роботи чи навчання ОСОБА_7 в Україні;
6) репутацію підозрюваного підозрюваний ОСОБА_7 має негативну репутацію;
7) майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 в Україні офіційно не працевлаштований, законне джерело доходів ОСОБА_7 не встановлено.
Згідно з п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Санкцією ч. 1 ст. 111 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор та слідчий в повному обсязі довели, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.
Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, а тому завадити їм можливо лише шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Обставин, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою, не встановлено.
На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 575 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя