ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2515/23 Справа № 753/9651/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року про повернення обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0000511 стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 149 КК повернуто прокурору.

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме, що в обвинувальному акті не зазначено належним чином анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема не зазначено місця фактичного проживання потерпілого, що унеможливлює здійснення судом його належного повідомлення про дату, час та місце підготовчого судового засідання участь у якому є обов`язковою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційних скаргах прокурорів, які є аналогічні за змістом, останні просять ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказують, що обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК, зокрема й в частині зазначення анкетних відомостей щодо потерпілого. Посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 є особою, яка не має постійного місця проживання та реєстрації, про що й зазначено в обвинувальному акті, а під час підготовчого судового засідання шляхом надання доручень оперативним підрозділам було встановлено, що потерпілий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , куди суд першої інстанції й направив повістку про виклик, а її повернення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем мешкання не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.

Крім того, посилаються й на те, що повернення обвинувального акта прокурору не призведе до жодних процесуальних наслідків, спрямованих на встановлення місця знаходження потерпілого, оскільки прокурор у такому випадку обмежений повноваженнями усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду та скерувати новий обвинувальний акт до суду, а тому, оскільки фактичне місце проживання потерпілого встановлено під час підготовчого судового засідання, підстав для повернення обвинувального акта прокурора, на їх думку, не має, а таке повернення призведе до порушень розумних строків розгляду кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані апеляційні скарги прокурорів в повному обсязі і з підстав, викладених в скаргах, просив їх задовольнити, а ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, а ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просили залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався у повному обсязі з огляду на наступне.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі вказав, що в обвинувальному акті в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК, прокурором не зазначено належним чином анкетні відомості кожного потерпілого, зокрема не зазначено місця фактичного проживання потерпілого, що унеможливлює здійснення судом його належного повідомлення про дату, час та місце підготовчого судового засідання участь у якому є обов`язковою.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як видно з обвинувального акта прокурором, який затверджував обвинувальний акт, було встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 є особою, яка не має постійного місця проживання та реєстрації.

Після надходження обвинувального акту до суду, судом вживались заходи щодо встановлення місця знаходження та виклику потерпілого ОСОБА_11 у судові засідання, стороною обвинувачення надавались доручення оперативним підрозділам встановити місце тимчасового проживання потерпілого, його контактних даних та забезпечення його явки у судове засідання. За результатами відпрацювання вказаних доручень було встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на яку було направлено повістку про виклик до суду (а.с. 114), яка повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання.

В той же час, з огляду на ту обставину, що дане кримінальне провадження триває з 01.02.2022 року, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції, щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК, оскільки складаючи та затверджуючи обвинувальний акт прокурор не міг передбачити, що потерпілий змінить своє місце проживання.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З огляду на вказані положення кримінального процесуального Закону, а також враховуючи об`єктивну неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає правильним та доцільним застосування даної норми закону під час нового розгляду в суді першої інстанції та надання органу досудового розслідування доручення, щодо встановлення місця проживання потерпілого.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги прокурорів є обґрунтованими.

Крім того, слушними також є й доводи апеляційних скарг в тій частині, що повернення обвинувального акта прокурору не призведе до будь-яких процесуальних наслідків, окрім зазначення місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , яке було встановлено в ході підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до правової позиції ККС ВС, викладеної у постанові від 18.10.2022 у справі №753/6486/21 повернення обвинувального акта прокурору для виправлення недоліків не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування та не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім узгодження обвинувального акта з вимогами ст. 291 КПК.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 149 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4