Справа № 203/2329/23
Провадження № 1-кс/0203/2587/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 28 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000523 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, до 30 травня 2023 року працював на посаді поліцейського відділення № 1 взводу № 2 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, має спеціальне звання «капрал поліції», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року під наглядом прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваного в тяжкому злочині за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 30 травня 2023 року отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, а також те, що як працівник поліції ОСОБА_4 може використати свої знання, спрямовані для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, з метою створення собі так званого «алібі» ОСОБА_4 після скоєння ДТП навмисно пошкодив собі обличчя, шляхом нанесення порізів та поміщення скла до очей, що нібито підтверджує факт перебування ОСОБА_4 не за кермом автомобіля, а на передньому пасажирському сидінні, де стався контакт пішохода з лобовим склом авто, з чого випливає ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Окрім цього, підозрюваний, маючи зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, як у спосіб погроз так і реально може впливати на свідків і потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно не обґрунтованою, з огляду на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний не перебував за кермом автомобіля, а сидів на пасажирському сидінні, тоді як за кермом перебував ОСОБА_8 . В салоні автомобіля також перебував ОСОБА_9 , який сидів на задньому пасажирському сидінні. Жодних доказів причетності ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення органом досудового розслідування не надано, а тому захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім того, захисник наголошував на тому, що ризики за ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий доказами не доведені, а є лише припущеннями, зокрема, з часу події ДТП підозрюваний не переховувався, проживав за місцем свого постійного мешкання, не впливав на свідків, в тому числі з огляду на те, що наказом від 30 травня 2023 року звільнений з роботи, а доводи про вчинення перешкод кримінальному провадженню не відповідають дійсності, тому сторона захисту наполягала на відмові в задоволенні клопотання та застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого кримінального правопорушення, за який санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

30 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, 28 квітня 2023 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді поліцейського відділення № 1 взводу № 2 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, знаходячись неподалік будинку № 10 на мкр. Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в присутності раніше знайомого йому ОСОБА_10 , який працює на посаді поліцейського відділення № 1 взводу № 2 роти батальйону конвойної служби № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, та з яким у нього дружні відносини, попрохав у раніше знайомого ОСОБА_11 , який працює на посаді поліцейського ВП 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області передати йому керування транспортним засобом марки «Audi A6» з номерним знаком НОМЕР_2 , яким він користувався в своїх особистих та службових цілях, що належить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_11 погодився передати управління транспортним засобом та передав ключі від вказаного автомобіля ОСОБА_4 , після чого останній сів за кермо вказаного транспортного засобу, при цьому ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 сів на заднє сидіння. Далі, цього ж дня, тобто 28 квітня 2023 року приблизно о 12:20 год. ОСОБА_4 в світлий час доби, при ясній погоді, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись по крайній лівій смузі проїзної частини дороги по вул. 200-річчя Кривого Рогу в напрямку вул. Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі швидкістю приблизно 50 км/год, в порушення вимог п. 18.1, п. 18.4 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_13 , не зменшив швидкість руху транспортного засобу, яким керував, зокрема, до зупинки, при тому, що всі транспортні засоби в попутніх смугах руху зупинились перед пішохідним переходом, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити пішохода та виконати вищевказані вимоги ПДР, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін, на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого фактичними даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2023 року із доданими до нього фототаблицями, повідомлення КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради № б/н 15-03-2 від 28 квітня 2023 року про перебування у зазначеному закладі у період з 28 квітня 2023 по 29 квітня 2023 року ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 через тяжкі тілесні ушкодження, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 972/1 від 01 травня 2023 року про причини смерті та характер заподіяних тілесних ушкоджень, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/15744-ІТ від 12 травня 2023 року, висновку судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/16333 від 16 травня 2023 року, що сукупно з даними протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також свідка ОСОБА_10 , протоколів пред`явлення особи для впізнання від 02 травня 2023 року, протоколу огляду відео-файлу моменту ДТП з відео-реєстратору автомобіля під керуванням свідка ОСОБА_15 від 01 травня 2023 року, наказу по особовому складу ГУНП в Дніпропетровській області від 21 січня 2022 року № 67/ос про прийняття на службу ОСОБА_4 , а також висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 № 615 від 01 травня 2023 року про наявність і характер тілесних ушкоджень, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із оспорюваною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваного в інкримінованому злочині підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Доводи підозрюваного про обмову у вчиненому та неперебування його за кермом автомобіля, що, спираючись на показання свідка ОСОБА_10 на думку захисту явно виключає обґрунтованість підозри і відповідно взагалі підстави застосування запобіжного заходу, слідчий суддя відхиляє, оскільки про безпосередню причетність ОСОБА_4 до події ДТП вказують ряд обставин, які узгоджуються між собою, та наразі не знайшли спростування. Зокрема, показання інших свідків - очевидців події - ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , разом з протоколами пред`явлення особи до впізнання, які вказували саме на ОСОБА_4 як водія автомобіля, який керував автомобілем і в подальшому після ДТП відігнав автомобіль з місця події поодаль, що в сукупності з даними фототаблиці до протоколу огляду, згідно фото № 6 яких (а.с.17) водійське сидіння максимально наближене до керма, тобто, пристосоване для водія низького зросту, що з трьох осіб, які перебували в автомобілі «Ауді» відповідає лише зросту ОСОБА_4 , а також сукупно з обставинами наявності після ДТП саме у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зокрема, забою правого коліна, і ключів від автомобіля за допомогою яких він скерував автомобіль в ніше місце (перепаркував) - вказують на вочевидь імовірну причетність останнього до інкримінованого злочину і свідчать про обґрунтованість підозри останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, у зв`язку з чим, будучи обізнаним в питаннях правоохоронної діяльності та у відповідних способах та заходах переховування, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка тяжіє над ув`язненим на випадок його можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тоді як в умовах воєнного стану, навпаки, відсутність стримувань через розірвані соціальні зв`язки та ризик втечі тільки збільшується.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків, передбачених пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за поясненнями та показаннями очевидців ДТП - свідків, зокрема, ОСОБА_16 , підозрюваний ще до приїзду слідчої групи став перекладати речі потерпілого, складати на узбіччі, змінив місце розташування автомобіля, а в подальшому не маючи під час проведення слідчих дій з фіксації обставин ДТП ознак будь-яких пошкоджень на обличчі, після події ДТП вчинив самокаліцтво, пошкодивши обличчя склом, що свідчить про спробу штучного створення «алібі» ніби-то перебування останнього на правому передньому пасажирському сидінні, де в результаті наїзду на потерпілого було розбите скло, що доводить послідовне вчинення підозрюваним діянь, спрямованих на знищення, спотворення речових доказів, та перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні.

Доводи підозрюваного про пошкодження обличчя уламками лобового скла автомобіля, що могли бути лише на передньому пасажирському сидінні, і що такі обставини виявилися лише ввечері, слідчий суддя відхиляє, оскільки останні спростовуються висновком експерта № 615 від 01 травня 2023 року сукупно з даними протоколів допиту свідків - очевидців події та відеозаписами згідно протоколів оглядів.

Доведеним є й ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний як колишній працівник поліції може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на представника потерпілого, свідків вчиненого кримінального правопорушення, експертів та спеціалістів, спонукати останніх до надання завідомо неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності або її пом`якшення.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 01 червня 2023 року до 30 липня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 53 680 до 214 720 гривень.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині, а також процесуальну поведінку підозрюваного з часу події ДТП, спроби вчинити перешкоди у встановленні істини у кримінальному провадженні, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставою у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 214 720 грн., відхиливши в цій частині клопотання слідчого не визначати розмір застави, оскільки такі вимоги достатньо не вмотивовані і доцільність та необхідність такого заходу в судому засіданні не доведені.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 28 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000523 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2023 року, в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Визначити строк дії ухвали до 30 липня 2023 року.

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , може бути звільнений під заставу 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали - до 30 липня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09 год. 00 хв. 06 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1