печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022, -

Учасники судового провадження:

представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

14.08.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 у справі № 757/31670/22-к в рамках кримінального провадження № 0000696 від 25.07.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою накладено арешт на грошові кошти, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, володільцем яких є ОСОБА_6 , які вилучено під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_6 - директора ТОВ «Паверсток», а саме: грошові кошти в національній валюті на загальну суму 891 800 грн.; грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 2720 Євро; грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 23 636 доларів США; мобільний телефон IPhone 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 7 IMEI НОМЕР_3 без сім карти; ноутбук HP ProBook4740s, s/n 2CE3201SGN з зарядним пристроєм та сумкою до нього.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак адвокат вказує, що арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 щодо вимог клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002887 від 12.08.2016, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000696 від 25.07.2022 за ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких службові особи ТОВ «Паверсток» (), ТОВ «Паверсток Трейд» (), ТОВ «Наша енергетична компанія» (), ТОВ «Оптима Прайс» () та ТОВ «Мідбор» () та особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення, запровадили протиправний механізм, спрямований на заволодіння коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго», шляхом постачання на адресу промислових та комунальних споживачів неіснуючих обсягів електричної енергії на загальну суму понад 50 млн грн.

03.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 27.10.2022 у справі №757/29752/22-к проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання ОСОБА_6 - директора ТОВ «Паверсток», де виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 03.11.2022, виявлену та вилучену комп`ютерну техніку, мобільні телефони та грошові кошти визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 у справі № 757/31670/22-к на комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові коштинакладено арешт, як на речові докази.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майновідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання речовими доказами вказаних виявлених та вилучених в ході обшуку комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та грошових коштіввідповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, адже з наданих прокурором матеріалів вбачається наявність сукупних підстав вважати, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, є предметом вчиненого злочину, а комп`ютерна техніка та мобільні телефонимістять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, а надані прокурором документи в своїй сукупності доводять обґрунтованість накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1