Справа № 298/519/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/200/22 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 02 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Подання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 під час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони та не з`являвся на реєстрацію з 05.06.2018 без поважних причин. У подальшому, 12.06.2018 сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_11 надала пояснення, що її брат ОСОБА_6 надіслав їй два листи зі Словаччини та зазначив, що знаходиться в цій країні під вартою. В поданні також зазначається, що 11.03.2019 до Великоберезнянського РС надійшло повідомлення з поліції та копія повідомлення із сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Закарпатській області про те, що ОСОБА_6 06.05.2018 за нелегальний перетин Українсько-Словацького кордону був затриманий та знаходиться під вартою в місті Гуменне. В подальшому, з пояснень сестри ОСОБА_11 було з`ясовано, що її брат ОСОБА_6 знаходиться в м. Кошице під слідством. На реєстрацію засуджений з 05.06.2018 не з`являвся у зв`язку з тим, що знаходився за межами України і з цих підстав попередження Великоберезнянським РС не виносилося та пояснення не відбиралось. 23.06.2019 до Великоберезнянського районного суду було скеровано подання для вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. 06.09.2019 ухвалою Великоберезнянського районного суду

-2-

Закарпатської області ОСОБА_6 було звільнено від покарання, призначеного за вироком суду. 16.01.2020 Закарпатським апеляційним судом вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано. 04.04.2021 Перечинським районним судом Закарпатської області, у задоволенні подання начальника Великоберезнянського РС про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового терміну було відмовлено. Враховуючи викладене, начальник Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області просить вирішити питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування реальної міри покарання.

Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що законних підстав для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_6 немає. З пояснень засудженого вбачається, що дійсно 07.10.2020, він не з`явився до органу пробації у зв`язку з його затриманням та перебуванням під слідством на території Словацької Республіки. Таку причину неявки засудженого для реєстрації суд визнав поважною. Крім того, судом констатовано, що ОСОБА_6 протягом іспитового строку встановленого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, періодично з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що, на думку суду, свідчить про певні висновки, які були зроблені засудженим після ухвалення вироку з випробуванням. В ухвалі суд також зазначив, що з огляду на те, що вчиненi засудженим ОСОБА_6 порушення є незначними і їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, а також беручи до уваги той факт, що засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які закріплені у ст. 7 КПК України, суд не знаходить підстав для задоволення подання органу пробації.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, відтак підлягає скасуванню. Зазначає, що аналіз фактичних обставин свідчить про те, що причини неявки для реєстрації засудженого ОСОБА_6 до органу пробації не були поважними, що свідчить про відсутність бажання у засудженого стати на шлях виправлення та невиконання обов`язків, покладених на нього судом. Під час судового розгляду подання, засудженим не наведено жодних доказів поважності причин його неявки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, які мали місце з 06.05.2018, а лише зазначено, що він був затриманий на території Словацької Республіки та знаходився там під вартою. При цьому, в ході судового розгляду подання судом не встановлено та не перевірено дату, місце та підставу затримання ОСОБА_6 на території Словацької Республіки, а також дату та підстави його звільнення з-під варти та дату прибуття в Україну, чи надавав уповноважений орган з питань пробації дозвіл ОСОБА_6 виїжджати за межі України, чи був він засуджений на території Словацької Республіки, чи перетинав кордон України на законних підставах та у визначених пунктах пропуску через державний кордон України, поважність неприбуття засудженого на реєстрацію у кожному з 12 випадків, починаючи з 05.06.2018. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про направлення засудженого ОСОБА_6 звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

-3-

перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з таких рідстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав начальник Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування

-4-

звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на два роки та покладенням обов`язків згідно ст. 76 цього Кодексу, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що законних підстав для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_6 немає.

Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважною причиною неявки ОСОБА_6 до органу пробації, взявши до уваги його пояснення, відповідно до яких, останній не міг з`явитись оскільки перебував під вартою в м. Гуменне Словацької Республіки та був затриманий за нелегальний перетин українсько-словацького кордону і лише у зв`язку з чим прокурором в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки це послугувало його неявками на реєстрацію, починаючи з 05.06.2018.

Колегія суддів також враховує, що матеріали подання не містять будь-яких даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінально-протиправних дій, у тому числі, пов`язаних з нелегальним перетином українсько-словацького кордону.

Доводи прокурора з приводу не дослідження судом відомостей про дату, місце та підставу затримання ОСОБА_6 на території Словацької Республіки, а також дату та підстави його звільнення з-під варти та дату прибуття в Україну, чи надавав уповноважений орган з питань пробації дозвіл ОСОБА_6 виїжджати за межі України, чи був він засуджений на території Словацької Республіки, чи перетинав кордон України на законних підставах та у визначених пунктах пропуску через державний кордон України тощо, не заслуговують на увагу оскільки таких відомостей прокурор, попри зобов`язання надати такі в судовому засіданні суду першої інстанції, не надав, через що судові засідання неодноразово відкладались.

Також на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 протягом відбування іспитового строку за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області до кримінальної відповідальності не притягувався, періодично з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків визнав обґрунтовано незначними.

Тому, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні факти неявок ОСОБА_6 для реєстрації до органу пробації самі по собі не можуть розцінюватися як небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні про причини його неявок на реєстрацію.

Також апеляційний суд вважає, що зміст пояснень засудженого ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні та в письмових поясненнях, наданих органу пробації,

-5-

свідчить про відсутність у нього намірів не виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності в період установленого йому іспитового строку.

Крім того, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд враховує і те, що встановлений засудженому ОСОБА_6 відповідно до вироку від 02.06.2017 іспитовий строк (2 роки) на момент розгляду як судом першої інстанції подання органу пробації, так і апеляційним судом апеляційної скарги прокурора сплив, що свідчить про неможливість його скасування.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що аналіз фактичних обставин свідчить про те, що причини неявки для реєстрації засудженого ОСОБА_6 до органу пробації не були поважними, що свідчить про відсутність бажання у засудженого стати на шлях виправлення та невиконання обов`язків, покладених на нього судом, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

З цих підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження та відповідно й не впливають на висновки суду першої інстанції, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що засудженим ОСОБА_6 не наведено жодних доказів поважності причин його неявки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, які мали місце з 05.06.2018.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотав про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів подання та апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обгрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що прокурором - апелянтом, не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022, якою відмовлено у задоволені подання начальника Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання у виді позбавлення волі,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді