Справа № 204/8884/23
Провадження № 1-кс/204/2168/23
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000288 від 15.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 22.02.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.03.2023 року відносно останнього по кримінальному провадження №0000138 від 19.02.2023 року до суду направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000288 від 15.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану за наступних обставин:Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України.Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.Указом Президента України вiд 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України вiд 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.14травня 2023 року о 14 год.10хв. ОСОБА_5 , з метою купівлі товарів прийшов до приміщення магазину « Еко-маркет » розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н. «Південний», 41А Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 на полицях вказаного магазину побачив ліхтарі марки «WORKLIGHT» та «HEADLIGHT» та у нього раптово виник злочинній намір на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14травня 2023 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно таємно в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу взяв полиці вітрини вказаного магазину бездротові навушникиліхтарь марки «WORKLIGHT» 257,27 грн. та ліхтар марки «HEADLIGHT» вартістю 122,60 грн., які поклав до кишені, вдягнутих на ньому шортів. Після чого, ОСОБА_5 минаючи касове відділення, вийшов з викраденим майном з приміщення магазину «Еко-маркет» розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н. «Південний», 41Ата у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши магазину «Еко-маркет»матеріальний збиток на загальну суму 379 гривень 87 копійок.Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12 червня 2023 року органами ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підозра у ОСОБА_8 кримінальногоправопорушення., передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобтотаємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану - обгрунтовується наступними доказами: Протокол огляду місця події. Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 . Протокол огляду речей. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 . Протокол допиту свідка ОСОБА_11 .Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 .Протокол огляду документу ОСОБА_12 .Протокол огляду документу зі свідком ОСОБА_9 .Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені у п. 1., 3, та п.5 та ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду;Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого, у разі доведення його винуватості в суді, останньому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років до 8 років. Останній не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання. Всі ці обставини у своїй сукупності, а також враховуючи факт запровадженого військового стану в умовах збройної агресії РФ проти України, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може вчинити спроби переховування від суду,у тому числі на тимчасово окупованих територіях України, або умисно «скористатися» численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до них до інших територій України. Ризик втечі може бути розцінений обвинуваченимнимменш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань,тобто цілком доведеним є вказаний ризик. Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховатися від суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).Наявність цього ризику зумовлена тим, що свідком у даному кримінальному провадженні, яким підтверджено причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину є його товариш, з яким він підтримує дружні стосунки Отже у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він матиме можливість впливати на свідка з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, зокрема шляхом вмовляння або погроз, що може призвести до зміни показів свідка у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Крім того, слід зазначити, що покази свідків з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), будуть братись до уваги судом лише ті, які він надасть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.Може вчинити інше кримінальне правопорушення.Вважати так дають наступні обставини: обвинувачений ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у останнього на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Крім цього, ОСОБА_5 не став займатись суспільно-корисливою працею, або працею, направленою на підтримання Держави в умовах війни з РФ, а навпаки, скористався запровадженим воєнним часом в України та тяжким станом населення, в результаті чого продовжив свою злочинну діяльність та знов вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, що певним чином погіршує загальний стан населення, доведений війною. Таким чином у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення нових злочинів, та, маючі змогу, продовжить свою злочинну діяльність і вчинить нові злочини - тяжкі та корисливі, у тому числі в період воєннного стану. Враховуючи викладене, існує реальний ризик, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тобто наявний реальний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, існують обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні бути враховані при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному провопорушенні, у разі визнання його винуватим у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. У свою чергу менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_5 від суду, впливу ним на потерпілого та вчинення нових злочинів. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, підозрюваний не працює та не має джерела доходу, раніше судимий, має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684,00 грн.), тобто в сумі 214 720,00 грн.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000288 від 15.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 13 серпня 2023 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 214 720,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 серпня 2023 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1