Справа № 712/1014/23
Провадження № 1-кп/712/435/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Погребищенського району, Вінницкої області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, не являється, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.01.2023 в період часу з 09.00 год. по 14.00 год., більш точного часу в ході розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в приміщенні автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений, востаннє Указом Президента України за № 757/2022 від 21.11.2022 до 19.02.2023 включно, шляхом вільного доступу із боксу №2 вказаної автомийки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: шліфувальну машинку марки «Flex XFE 7-15 150», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/910 від 30.01.2023 на момент вчинення злочину становила 22 273, 19 грн., шліфувальну машинку «Дніпро М РМ-125 CS», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/909 від 30.01.2023 на момент вчинення злочину становила 2 887, 18 грн., кутову шліфувальну машинку «Grand МШУ-1», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/909 від 30.01.2023 на момент вчинення злочину становила 1 054, 91 грн., шліфувальну машинку «Nowa PS 1821 bls», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/910 від 30.01.2023, на момент вчинення злочину становила 1 691, 61 грн., ігрову приставку «Sony Playstation 4», вартістю 5 150 грн. Після чого, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення даної автомийки та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 33056, 89 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінального правопорушення, не оспорював та дав показання, які відповідають опису події, яке сформульовано в обвинувальному акті. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Обвинувачений щиро кається, просив суд суворо не карати та цивільний позов визнав.

Потерпілий в судовому засіданні змінив вимоги цивільного позову та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 11 000, 00 грн та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення.

З урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, наявністю обставин, що пом`якшують, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, беручи до уваги думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

При вирішенні цивільного позовів суд керується наступним.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що матеріальна шкода завдана внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинуваченні, тому сумнівів у добровільності визнання цих обставин не вбачається. Також врахована позиція обвинуваченого, який позовні вимоги потерпілого визнав, відтак суд вважає, за необхідне стягнути матеріальну шкоду в сумі 11 000 грн.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

У зв`язку з характером душевних, емоційних, моральних страждань, які поніс потерпілий, ґрунтуючись на принципах розумності, виваженості і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст. ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілого ОСОБА_5 необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав його обрання на цьому етапі відсутні

Суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування на загальну суму 1510,24 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 11000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи на загальну суму 1510,24 грн.

Речові докази, а саме:

- шліфувальну машинку марки «Flex XFE 7-15 125», шліфувальну машинку «Дніпро М РМ-125 CS», кутову шліфувальну машинку «Grand МШУ-1», шліфувальну машинку «Nowa PS 1821 bls», ігрову приставку «Sony Playstation 4» з двома джойстиками, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити йому за належністю;

- два СD-R диска, з відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_7 та з ломбарду ПТ «Донкредит» від 15.01.2023, товарні чеки 5 шт., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1