Справа № 203/2931/23
Провадження № 1-кп/0203/651/2023
В И Р О К

іменем України

05 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 11 травня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої в ФОП « ОСОБА_4 » кухарем, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, оформлення та видача якого передбачена під час обов`язкового медичного огляду в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, у невстановлений слідством спосіб придбала шляхом замовлення через глобальну мережу «Інтернет» у невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ - особисту медичну книжку «серії 10ЯЯЩ №518139» на ім`я « ОСОБА_5 », виданої комунальним некомерційним підприємством закладу «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради.

10 травня 2023 року близько 10 год. 12 хв. ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , де остання працює на посаді кухаря та під час перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, дільничним офіцером поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме, придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки на ім`я « ОСОБА_5 » «Серія 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 » надала працівникам поліції у якості документа, що підтверджує медичний огляд осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, завідомо підроблений документ, а саме, особисту медичну книжку «Серія 10ЯЯЩ .N*2518139» на ім`я « ОСОБА_5 », виданої комунальним некомерційним підприємством закладу «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради та таким чином використала підроблений документ.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст.358 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючої покарання обставини, матеріальний та сімейний стан особи.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є проступком, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, вину визнала повністю, щиро покаялась у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 вважає за доцільне призначити їй у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.4 ст.358 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів та таким, що відповідає тяжкості правопорушення та не буде становити «особистий надмірний тягар» для обвинуваченої.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-технічної експертизи документів, яка згідно з довідкою до висновку № №19/104-23/17527 від 25.05.2023 року, складає 1673,00 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року на особову медичну книжку серії 10ЯЯЩ №518139 форми первинної облікової документації ОМК на ім`я ОСОБА_3 .

Речові докази:

-особову медичну книжку серії 1011Щ №518139 на ім`я « ОСОБА_5 » та зразки печатки з реквізитами «КНП «ДЦПМСД№8 ДМР, які поміщені до спеціального пакету №5785028, передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №95 знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1