Справа № 184/1357/23
Номер провадження 1-кп/184/157/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000179 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування від 01.05.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 близько 14 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз пляжну зону біля р. Базавлук західніше від АДРЕСА_2 , побачив пакет із полімерного матеріалу, відкривши котрий побачив, що його вмістом був предмет, схожий на пістолет. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та подальше носіння вогнепальної зброї. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незважаючи на заборону вільного обігу вогнепальної зброї на території України, передбачену пунктом 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України N 2471-XII від 17 червня 1992 року, без передбачених пунктами 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 дозволів, у невстановлені слідством час, місці та спосіб незаконно придбав пістолет, котрий помістив до правої кишені своїх штанів та почав носити та зберігати його при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення спіровробітниками поліції.

Так, 01.05.2023 року о 17 годині 07 хвилин під час проведення на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 превентивних поліцейських заходів у вигляді проведення поверхневої перевірки ОСОБА_3 , у правій кишені одягнених на ньому штанів було виявлено предмет, котрий за зовнішніми ознаками подібний на пістолет.

Після чого, 01.05.2023 в період часу з 18 години 32 хвилин до 18 години 34 хвилин, в ході проведення огляду місця події по вул. Калинова 113А м. Покров Дніпропетровської області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено, пістолет, котрий відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/15713-БЛ від 03.05.2023 є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «STALKER MOD. 914 - UК» серійний номер НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К, виробництва Туреччини, та перероблений шляхом видалення із каналу ствола захисного елементу, що перешкоджають стрільбі кінетичними снарядами та збільшенню отвору для виводу порохових газів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу та шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Кnall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 7,5 мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що дійсно 01.05.2023 приблизно о 14 годині він прогулювався по пляжній зоні біля річки Базавлук, а саме біля вул. Калинової м. Покров, де у траві побачив поліетиленовий пакет чорного кольору, заглянувши в нього він побачив пістолет чорного кольору з написом на рамці «STALKER MOD, після чого він вирішив залишити пістолет собі для самозахисту та поклав вказаний пістолет до кишені своїх штанів і носив його з собою. Після чого приблизно зустрівся зі своїми знайомими з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вони пішли до ОСОБА_7 додому за адресою АДРЕСА_3 , де вживали алкоголь, після чого вони разом з ОСОБА_8 сіли до його автомобілю «Део Ланос» та поїхали купити ще алкоголю, а коли повернулися додому до ОСОБА_8 , їх було зупинено працівниками поліції, яким він повідомив, що має при собі пістолет. Він добровільно видав пістолет, який був вилучений працівниками поліції в законному порядку. Вину визнає. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного. Згідно наданої довідки начальником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником будь-якого виду зброї та спецзасобів не являється. Дозволу на виготовлення, носіння зберігання, придбання, передачу, ремонт чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв не отримував. Згідно рапорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 та зі слів сусідів веде нормальний спосіб життя, інколи вживає алкогольні напої, скарг та заяв на неправомірні дії ОСОБА_3 не надходило. На обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО» .

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, що не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/, а саме:

- судову експертизу зброї, висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/15713-БЛ від 03.05.2023 витрати на проведення якої складають 700,00 грн..

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск з відеозаписом з бодікамери № DSJ-21100248 після набрання вироком законної сили залишити матеріалах справи кримінального провадження;

- перероблений саморобним способом із сигнального пістолету «STALKER MOD.914-UK» серійний номер НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1