Справа № 495/4864/18
Номер провадження 1-кп/495/237/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000821 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Десантне Кілійського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачена по відеоконференції ОСОБА_3

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5

Встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 29.04.2008 року в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «HONDA CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить їй, маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснювала рух по проїзній частині автодороги сполученням «Одеса-Рені», зі сторони смт. Сарата Одеської області у напрямку м. Одеси.

В цей час, попереду вищевказаного автомобілю, у тому ж напрямку, по правій смузі проїзної частини автодороги сполученням «Одеса-Рені», зі сторони смт. Сарата Одеської області у напрямку м. Одеси здійснювала рух водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить їй, маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб.

Далі, приблизно о 09 годині 15 хвилин, більш точний час не встановлений, на автодорозі «Одеса-Рені», на території Білгород-Дністровського району Одеської області, водій автомобілю «HONDA CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , керуючи даним автомобілем та рухаючись у вищевказаному напрямку, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не вжила належних і своєчасних заходів, порушуючи пункт 12.1. Правил дорожнього руху України, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, порушуючи пункт 12.6. ґ) Правил дорожнього руху України, рухалась зі швидкістю більше 90 км/годину, яка не допустима на даному відрізку автодороги, в порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримала безпечної дистанції до автомобілю «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по правій смузі руху, попереду її автомобілю, в попутному напрямку, в порушення пункту п.12.3. Правил дорожнього руху України, вважаючи, що існує небезпека для руху, у вигляді заносу й хиткого положення вказаного автомобілю «ВАЗ 21011» на проїзній частині, не вжила заходів по зменшенню швидкості для безпечного руху за вказаним автомобілем, а навпаки вирішила виконати обгін вказаного автомобілю до стабілізації його руху, та в порушення пункту 14.2. г) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону автомобілю «ВАЗ 21011» не переконалась в тому, що після обгону зможе, не створюючи йому перешкоди, повернутися на займану смугу, в порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ 21011», змінивши напрямок руху, почала виконувати обгін вказаного автомобілю, та в порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, при поверненні після обгону на займану смугу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ 21011», продовжила рух, створивши перешкоду та небезпеку для руху водію зазначеного автомобілю, в результаті чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем на 88 км+550 м. автодороги «Одеса-Рені». Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , втратив керування, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження водію автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 та пасажиру вказаного автомобілю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій автомобілю марки «HONDA CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 10.1., 12.1., 12.3., 12.6. ґ), 13.1., 14.2. г) Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню свого автомобіля з автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , грубо порушила вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год.

- п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 10.1., 12.1., 12.3., 12.6. ґ), 13.1., 14.2. г) Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень водію автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 та пасажиру вказаного автомобілю ОСОБА_7 .

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.07.2023 року обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити її від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 клопотання своєї підзахисної підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Просив цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів 29.04.2008 року, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 15 років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 8Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності заст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Виходячи з фактичних обставин та те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п.4 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого прокурором Першого заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі «Саратської центральної районної лікарні» цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України» Суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою або нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від кримінального правопорушення, в даному випадку і на права цивільного позивача.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її застосування потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства, як то визначено і в Постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к.

Цивільний позов прокурора Першого заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі «Саратської центральної районної лікарні» слід залишити без розгляду, оскільки суд розглядає клопотання про закриття кримінальної відповідальності та звільнення особи від кримінальної відповідальності невідкладно, не досліджуючи всі обставини справи, а ст. 286 КПК України не передбачено вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження, однак суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу його право звернутися повторно з даним позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по матеріалах вказаного кримінального провадження становлять 14 117,17 грн, які з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, що не передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта у разі закриття кримінального провадження, необхідно віднести на рахунок держави.

Арешт накладений постановою старшого слідчого по ВВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 05.07.2010 року на автомобіль марки «HONDA CR-V ЕХ», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «HONDA CR V», державний номер НОМЕР_3 скасувати.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 128, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_6 до цивільного відповідача обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_9 до цивільного відповідача обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов цивільного позивача прокурора Першого заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі «Саратської центральної районної лікарні» до цивільного відповідача обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу прокурору Першого заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі «Саратської центральної районної лікарні», що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на суму 14 117, 17 грн. віднести на рахунок держави.

Арешт накладений постановою старшого слідчого по ВВС СВ УМВД України в Одеській області ОСОБА_10 від 05.07.2010 року на автомобіль марки «HONDA CR-V ЕХ», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «HONDA CR V», державний номер НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «HONDA CR-V ЕХ», державний номер НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю;

- автомобіль марки «HONDA CR V», державний номер НОМЕР_3 повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали складено та оголошено 10 липня 2023 року о 15 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1