Номер провадження: 11-сс/813/987/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника ДПП ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.05.2023, якою зобов`язано відповідних посадових осіб УПП в Одеській обл. ДПП внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу заявника ОСОБА_7 та зобов`язано відповідних осіб УПП в Одеській обл. ДПП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 26.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, надати заявнику протягом 24 годин витяг з ЄРДР та виконати вимоги, передбачені ст. 55 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що 26.04.2023 ОСОБА_7 звернулась з відповідною заявою до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про вчинення кримінального правопорушення, яка була скерована до УПП в Одеській обл. ДПП для прийняття рішення згідно чинного законодавства, проте даних, щодо розгляду вказаної заяви відповідно до вимог ст. 214 КПК України суду надано не було, внаслідок чого бездіяльність посадових осіб УПП в Одеській обл. ДПП, щодо не розгляду заяви ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ДПП ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та неправильне застосування норм матеріального й процесуального права з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що у ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. не було законодавчих підстав для скерування заяви ОСОБА_7 до УПП в Одеській обл. ДПП, натомість, ДПП та його структурні підрозділи, відповідно до вимог закону та покладених на них завдань, не мають повноважень на проведення слідчих дій, не здійснюють внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв про вчинені кримінальні правопорушення;

- представники УПП в Одеській обл. або представники ДПП не викликались в судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ДПП ОСОБА_6 уточнив вимоги поданої апеляційної скарги, зокрема, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки УПП в Одеській обл. ДПП є патрульною поліцією та згідно покладених на нього завдань не здійснює досудове слідство та дізнання, тобто не є органом досудового розслідування, внаслідок чого, посилаючись на викладені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати відповідних посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. розглянути заяву ОСОБА_7 від 26.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

При цьому, прокурор ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, в запереченні на апеляційну скаргу просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності у зв`язку із процесуальною зайнятістю.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДПП ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку заявника ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приймаючи до розгляду вищевказану апеляційну скаргу представника ДПП ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції враховує те, що, дійсно, вимогами ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певну дію, натомість, відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом із тим, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду 1-ої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги представника ДПП ОСОБА_6 до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №13-16cво18), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 18.05.2023, слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб УПП в Одеській обл. ДПП постановив рішення про задоволення такої скарги та зобов`язання відповідних посадових осіб УПП в Одеській обл. внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 від 26.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, надати заявнику протягом 24 год витяг з ЄРДР та виконати вимоги, передбачені ст. 55 КПК України (а.с. 11).

Разом із тим, при розгляді зазначеної скарги заявника ОСОБА_7 , поза увагою слідчого судді залишився той факт, що УПП в Одеській обл. ДПП не є органом досудового розслідування в розумінні вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не наділено повноваженнями щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з огляду на наступне.

Вимогами ч. 3 ст. 307 КПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема, Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 положення зазначеної ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження такої ухвали слідчого судді були визнані неконституційними.

Частина 1 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В свою чергу, на підставі системного аналізу приписів Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 (далі - Положення) вбачається, що відомості до ЄРДР на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення вносяться Реєстраторами Реєстру.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 Розділу I Положення, Реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є:

- прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури;

- керівники органів досудового розслідування;

- керівники органів дізнання;

- слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

- дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів).

Відтак, з огляду на викладені вище положення законодавства, посадовими особами, уповноваженими на внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявами про вчинення кримінальних правопорушень є слідчі, дізнавачі та прокурори (в тому числі керівники органів дізнання, досудового розслідування та прокуратури).

Натомість, відповідно до п.п. 1 та 4 Розділу I Положення про УПП в Одеській обл. ДПП, затвердженого Наказом ДПП №2597 від 18.11.2021, долученого представником ДПП ОСОБА_6 в якості додатку до апеляційної скарги, УПП в Одеській обл. ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом ДПП та забезпечує виконання завдань і функцій патрульної поліції на території обслуговування та на територіях, визначених окремими організаційно-розпорядчими актами НПУ та/або ДПП.

При цьому, із аналізу вищевикладеного Положення про УПП вбачається, що до функцій УПП в Одеській обл. не відноситься внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданій ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. 26.04.2023, заявник ОСОБА_7 повідомляє про те, що 12.04.2023, будучи пасажиркою маршрутного таксі №146, д.н.з. НОМЕР_1 , отримала тілесні ушкодження (розбитий ніс, забій голови, забій лівої гомілки та лівого стегна) внаслідок здійснення водієм маршрутки різкого маневру повороту, від чого вона злетіла вниз на сходинки, вдарилась головою та на деяку мить втратила свідомість, при цьому, водій не зупинився та не надав їй першу медичну допомогу, на підставі чого, на переконання заявника, в діях водія міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому ОСОБА_7 просила внести до ЄРДР відомості, залучити її в якості потерпілої сторони та надати витяг з ЄРДР (а.с. 3).

Проте, всупереч вимог закону, на підставі листа начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 за вих. №60.4 від 04.05.2023, вищезгадана заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була направлена до УПП в Одеській обл. ДПП для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с. 4), хоча УПП, відповідно до вищевикладених апеляційним судом обставин, не є органом досудового розслідування, не має в своєму штаті слідчих або дізнавачів та, як наслідок, не уповноважено на внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначені вище положення кримінального процесуального законодавства та підзаконних нормативно-правових актів залишив поза увагою та при розгляді скарги ОСОБА_7 зобов`язав внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення посадових осіб органу, який законом не уповноважений на внесення таких відомостей.

Отже слідчим суддею ухвалене рішення, яке не передбачене діючим кримінальним процесуальним законом України.

Зазначені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Водночас, з огляду на те, що в своїй скарзі заявник ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність УПП в Одеській обл. ДПП та просить зобов`язати посадових осіб зазначеного органу поліції внести до ЄРДР відомості за її заявою від 26.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд, скасовуючи оскаржувану ухвалу слідчого судді та керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 307 КПК України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на тій підставі, що УПП в Одеській обл. ДПП не є органом досудового розслідування та не має законних повноважень на внесення до ЄРДР відповідних відомостей та реєстрацію кримінального провадження.

Натомість, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_7 її право, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на оскарження бездіяльності саме ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 26.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується вимог прокурора, викладених в запереченні на апеляційну скаргу представника ДПП ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання відповідних посадових осіб ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_7 від 26.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів звертає увагу на те, що правових підстав для врахування та надання відповідної правової оцінки зазначеним доводам немає з огляду на наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 402 КПК України передбачено, що особи, зазначені у ст. 393 цього Кодексу, мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції в письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

При цьому, у запереченні на апеляційну скаргу, згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 402 КПК України, зазначається, серед іншого, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Відтак, на підставі системного аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що у запереченнях на апеляційну скаргу особа має право викласти свої аргументи з приводу незгоди із доводами такої апеляційної скарги, проте не має встановлених законом підстав для позапроцесуального оскарження постановленого судом 1-ої інстанції судового рішення.

З урахуванням викладеного, подані прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 заперечення на апеляційну скаргу за змістом викладених у них вимог, зокрема, щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, фактично є апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.05.2023.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_9 не скористався наданим йому законом, зокрема, положеннями п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України, правом на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді та, подавши заперечення на апеляційну скаргу представника ДПП, використовує поза процесуальний спосіб апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду та надання відповідної правової оцінки доводам прокурора, викладеним у вказаних письмових запереченнях.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ДПП ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб УПП в Одеській обл. ДПП щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення з мотивів, викладених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 307, 309, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ДПП ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 18.05.2023, якою зобов`язано відповідних посадових осіб УПП в Одеській обл. ДПП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб УПП в Одеській обл. ДПП, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 26.04.2023 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4