Номер провадження: 11-п/813/485/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №000551, внесеного до ЄРДР 28.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.332 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні 000551, внесеного до ЄРДР 28.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.332 КК України до іншого суду.

В клопотанні захисник обвинуваченої посилається на те, що органом досудового розслідування невірно визначено підсудність вказаного кримінального провадження та помилково спрямовано обвинувальний акт до Малиновського районного суду м. Одеси. На його думку, вказаний обвинувальний акт має розглядатись саме Приморським районним судом м. Одеси, оскільки 07.02.2023 року, перебуваючи у своєму автомобілі за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 60, ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6000 доларів США з метою нібито вирішення в його інтересах питання про виключення його з військового обліку з метою подальшого безперешкодного перетину ним державного кордону України на виїзд.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись своєчасно, належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Визначення територіальної та інстанційної підсудності кримінального провадження регламентовано кримінальним процесуальним законодавством, а саме, ст. ст. 32-34 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, здійснює Вищий антикорупційний суд.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.332 КК України, а саме остання обвинувачується у закінченому замаху в сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів.

Під сприянням незаконному переправленні через державний кордон слід розуміти дії, прямо зазначені в диспозиції цієї статті, а саме: давання порад, вказівок, надання засобів для переправлення, усунення різних перешкод.

Такий злочин слід вважати закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених дій: незаконне переправлення осіб через державний кордон України; організація незаконного переправлення через державний кордон України, керівництва такими діями, сприяння їх здійсненню у виді порад, вказівок, надання засобів для переправлення, усунення перешкод.

Як вбачається з обвинувального акту, 08.03.2023 року об 11 год. 11 хв. ОСОБА_7 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де отримав власний військовий квиток з відміткою про зняття з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 (за станом здоров`я) від 21.02.2023 року, а також довідку військово-лікарської комісії №45/1180 від 21.02.2023 року з відміткою про його непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Тобто отримав документ, необхідний для перетину державного кордону України, таким чином ОСОБА_6 виконала усі дії, які вважала необхідними для сприяння переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

Апеляційний суд зазначає, що у даному випадку місце вчинення правопорушення територіально відноситься до Хаджибейського району міста Одеси, а відтак кримінальне провадження підлягає розгляду у Малиновському районному суді м. Одеси.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави задоволення клопотання захисника та направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №000551, внесеного до ЄРДР 28.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.332 КК Україниу, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3