Справа №463/3367/23
Провадження №1-кс/463/2966/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 06.05.2022, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що лише 19.04.2023 року стало відомо, що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 29.12.2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 06.05.2022. Зазначає, що постанова слідчого про закриття провадження не містить жодного обґрунтування та мотивування. Зокрема, у оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що скаржник ОСОБА_3 надала добровільну згоду працівникам поліції провести огляд свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, слідчим не встановлено чи була добровільна згода ОСОБА_3 на огляд її житла працівникам поліції, оскільки свідки, які можуть підтвердити дану обставину не були ним допитані. Отже, враховуючи, що слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій для встановлення і з`ясування обставин вчиненого кримінальних правопорушень, постанова є передчасною та таку слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу з мотивів та підстав наведених у скарзі. Додатково зазначила, що категорично заперечує надання своєї добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду чи обшуку в її житлі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, матеріали кримінального провадження на адресу суду не скерував, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження, внесене за заявою громадянина ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Відомості внесено на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.03.2022 щодо протиправних, на її думку, дій працівників поліції, що виразилося у незаконному проникненні до її житла.

Згідно оскаржуваної постанови від 29 грудня 2022 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000213 від 06.05.2022 закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказує, як підставу для закриття те, що ОСОБА_3 надаладобровільну згоду працівникам поліції провести огляд свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, у судовому засіданні дану обставину ОСОБА_3 категорично заперечила.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Не зважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження на адресу суду не скеровано, в зв`язку з чим слідчим фактично не представлено суду доказів, які б могли підтвердити підставність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Жодних заперечень з приводу викладених у скарзі вимог, також на адресу суду не скеровано.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1