Провадження № 1-кс/202/4796/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000415 від 11.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, та зобов`язання вчинення певних дій -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 України (виділене кримінальне провадження №0000415 від 11.05.2023 року).

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник вказала, що до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було подано клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час ознайомлення з матеріалами клопотання вона, як захисник підозрюваної, ознайомилась із повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, яке датоване 20.12.2022 роком. Однак останній аркуш повідомлення про підозру містить помітку, що вказане повідомлення направлено на поштову адресу ОСОБА_4 .

Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, датоване 20.12.2022 року, є незаконним та ОСОБА_4 є особою, якій не було оголошено про підозру.

Так, повідомлення про підозру датоване 20.12.2022 роком, однак доказів вручення безпосередньо особисто підозрюваній вказаного повідомлення про підозру в матеріалах клопотання немає.

Доказами направлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру є: поштова квитанція ПН 55 від 20.12.2022 року за пересилання документів, що не містить посилання на адресата та адреси відправлення; накладна № 885, в котрій зазначено: «Відправник: ГУНП МОРОКА, контактна особа ГУНП », «Одержувач: Паламар Дарья, вул. Козацька, 4, Апостолове, Криворізький район, 53802, , контактна особа Паламар Дарья» - слідчий Морока свідомо виклав у якості відомостей щодо контактних даних отримувача ОСОБА_6 власний номер телефону, що свідчить про те, що він не бажав вручати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , опис вкладення № 885.

Окремо зазначила, що по трекінгу Укрпошти поштове відправлення № 885 не було вручено отримувачу на момент подання скарги.

Адвокат зазначила, що докази направлення кореспонденції: поштова квитанція ПН 55 за пересилання документів (квитанція не містить посилання на адресата та адреси відправлення); накладна № 877, згідно якої зазначено: «Відправник: ГУНП МОРОКА, контактна особа ГУНП МОРОКА », «Одержувач: ОСОБА_8 , вул. Варварівська, 28, Дніпро, , контактна особа ОСОБА_8 » - слідчий Морока свідомо виклав у якості відомостей щодо контактних даних отримувача ОСОБА_9 власний номер телефону; опис вкладення № 877.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2022 року, останній зазначив, що ОСОБА_4 проживає на території Польщі. В той же час, як зазначає заявник, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази виклику ОСОБА_4 з метою вручення їй повідомлення про підозру.

Зі змісту статті 135 КПК України випливає, що належним врученням повістки (підозри) у випадку відсутності особи за місцем проживання є вручення такої повістки: дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає; житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи; адміністрації за місцем її роботи.

Однак слідчим не було здійснено жодної спробу вручення повідомлення про підозру в порядку передбаченому ст. 135 КПК України.

Також зазначила, що на момент складення та направлення повідомлення про підозру - на 20.12.2022 року слідчому ОСОБА_11 було достеменно відомо, що ОСОБА_4 не проживає за адресою - АДРЕСА_1 , але слідчий не здійснив жодної дії, направленої на встановлення реального місцезнаходження громадянки ОСОБА_4 та її реальний виклик до правоохоронних органів, з метою вручення повідомлення про підозру.

На думку заявника, слідчий здійснив усі дії лише формально за для того щоб ОСОБА_4 не знала про спроби існування щодо неї повідомлення про підозру. Направлення повідомлення про підозру адвокатові не передбачено вимогами чинного законодавства та не є врученням повідомлення про підозру - отримати повідомлення про підозру може лише особа особисто, або, у разі її відсутності, особи, визначені ст. 135 КПК України.

Вважає, що слідством було допущено низку грубих процесуальних порушень під час складання, вручення повідомлення про підозру та внесення відомостей до ЄРДР, що є підставою для скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей про підозру ОСОБА_4 з ЄРДР.

У зв`язку з викладеним, заявник просила визнати ОСОБА_4 такою, якій не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, датоване 20.12.2022 року, та не було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, датоване 28.04.2023 року; зобов`язати слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні виключити з Єдиного державного реєстру відомості про вручення повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, датоване 20.12.2022 року; зобов`язати слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні виключити з Єдиного державного реєстру відомості про вручення повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, датоване 28.04.2023 року.

У судове засідання заявник, адвокат ОСОБА_3 , та підозрювана ОСОБА_4 не з?явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в котрій остання просила провести розгляд скарги без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Надіслав заперечення на скаргу, в котрих просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, виходячи з такого.

Прокурором у запереченнях на підозру зазначено, що слідчим було направлено повістку про виклик ОСОБА_4 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваної на 18.11.2022 року. Факт ознайомлення ОСОБА_4 з повісткою про виклик підтверджується тим, що остання уклала договір з адвокатом ОСОБА_12 про надання правої допомоги. Від імені ОСОБА_4 ОСОБА_12 направив 17.11.2022 року слідчому лист, в якому повідомив, що ОСОБА_4 виїхала за межі України та не може з`явитись за викликом.

При цьому, сам адвокат ОСОБА_12 в порушення вимог ст. 47 КПК України до слідчого також не з`явився та не повідомив про причини неявки. Окрім того, у своєму листі адвокат ОСОБА_12 не повідомив адресу місцезнаходження ОСОБА_4 та засоби її зв`язку з нею.

Враховуючи викладені обставини, вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 особисто не представилось можливим, враховуючи перебування останньої поза межами України та ігнорування викликів слідчого.

20.12.2022 року слідчий, керуючись вимогами ст. 135, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_4 про підозру за правилами вручення повідомлень, а саме направив письмове повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу проживання ОСОБА_4 та адресу місцезнаходження захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_12 .

Окрім того, разом з повідомленням про підозру слідчий направив засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_12 повістку про виклик для допиту в якості підозрюваної.

За повісткою про виклик ОСОБА_4 не з`явилася. Адвокат ОСОБА_12 , отримавши 13.01.2023 року примірник повідомлення про підозру та повістки про виклик, не повідомив слідчого про місцезнаходження ОСОБА_4 та засоби зв`язку з ОСОБА_4 .

Зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Таким чином, ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, оскільки відносно останньої складено повідомлення про підозру однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За повісткою про виклик для допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4 не з`явилась. Постановою слідчого від 31.01.2023 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Прокурор зазначає, що органом досудового розслідування під час розслідування у наведеному кримінальному провадженні вжито вичерпних заходів та проведенні всі необхідні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проте остання умисно переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до інформації, одержаної в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 05.03.2022 року покинула територію України, перетнувши державний кордон України на пункті пропуску «Ягодин». Постановою слідчого від 20.03.2023 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

21.03.2023 року слідчим за погодженням з прокурором подано до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повістки про виклик для допиту вручено її захиснику ОСОБА_3 , а також направлено засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 .

Окрім того, адвокату ОСОБА_3 вручено повідомлення, в якому запропоновано адвокату ОСОБА_3 забезпечити явку підозрюваної або надати засоби зв`язку з останньою з метою забезпечення права особи на захист. Однак в порушення вимог ст. 47 КПК України, адвокат ОСОБА_3 проігнорувала повідомлення прокурора, не з`явилась для участі у слідчих діях 03.05.2023 року, 05.05.2023 року, 08.05.2023 року, не повідомила стороні обвинувачення місцезнаходження підозрюваної та засоби зв`язку з нею.

11.05.2023 року постановою прокурора на підставі ч.3 ст. 280 КПК України матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження. Відомості щодо виділеного кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415.

11.05.2023 року постановою прокурора на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимоги ст. 277, 278 КПК України щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та заперечення прокурора, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000415 від 11.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

20.12.2022 року слідчий на підставі вимог ст. 135, 278 КПК України повідомив ОСОБА_4 про підозру за правилами вручення повідомлень, направивши письмове повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу проживання ОСОБА_4 та адресу місцезнаходження захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_12 .

Разом з повідомленням про підозру слідчим направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_12 повістку про виклик для допиту в якості підозрюваної. За повісткою про виклик ОСОБА_4 не з`явилася. Адвокат ОСОБА_12 , отримавши 13.01.2023 року примірник повідомлення про підозру та повістки про виклик, не повідомив слідчого про місцезнаходження ОСОБА_4 та засоби зв`язку з ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, оскільки відносно останньої складено повідомлення про підозру але не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За повісткою про виклик для допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4 не з`явилась. Постановою слідчого від 31.01.2023 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Встановлено, що органом досудового розслідування під час розслідування у наведеному кримінальному провадженні вжито вичерпних заходів та проведенні всі необхідні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проте остання умисно переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до інформації, одержаної в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 05.03.2022 року покинула територію України, перетнувши державний кордон України на пункті пропуску «Ягодин». Постановою слідчого від 20.03.2023 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

21.03.2023 року слідчим за погодженням з прокурором подано до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повістки про виклик для допиту вручено її захиснику ОСОБА_3 та направлено засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 .

Адвокату ОСОБА_3 вручено повідомлення, в якому запропоновано адвокату ОСОБА_3 забезпечити явку підозрюваної або надати засоби зв`язку з останньою з метою забезпечення права особи на захист. Однак адвокат ОСОБА_3 не з`явилась для участі у слідчих діях 03.05.2023 року, 05.05.2023 року, 08.05.2023 року, не повідомила стороні обвинувачення місцезнаходження підозрюваної та засоби зв`язку з нею.

11.05.2023 року постановою прокурора на підставі ч.3 ст. 280 КПК України матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження. Відомості щодо виділеного кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415.

11.05.2023 року постановою прокурора на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено положенням ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

За своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, датоване 20.12.2022 року, здійснене в межах кримінального провадження №0000569 від 01.10.2021 (виділене кримінальне провадження №0000415 від 11.05.2023 року) та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, датоване 28.04.2023 року відповідають вимогам ст. 277 КПК України.

При врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 причетна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000415 від 11.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, та зобов`язання вчинення певних дій, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1