Справа № 446/1001/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

захисників ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 ;

потерпілого ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 28 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2022 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 28.12.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, розлученого, у якого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27 травня 2022 близько 20 години 31 хвилини, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, прибули на неогороджену територію за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходиться складське приміщення, яке належить ОСОБА_9 .

Переконавшись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, попередньо розподіливши свої ролі у вчиненні злочину, зокрема ОСОБА_6 знаходився поруч із територією, де знаходиться складське приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання виконанню задуманого, чим підтримував протиправні дії інших співучасників, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 пішли до складського приміщення, тримаючи в руках заздалегідь підготовлені поліпропіленові мішки, з метою крадіжки майна, яке знаходилося у складському приміщенні за вказаною адресою по АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 за допомогою металевого лома, який знайшов на зазначеній території, зірвав навісний замок на дверях вище вказаного складського приміщення. В цей час ОСОБА_5 стояв поруч із ОСОБА_4 , спостерігаючи за діями ОСОБА_4 підтримував його дії.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проникли всередину складського приміщення за вказаною вище адресою, звідки таємно викрали наступне майно: 23 металеві банки пива торгівельної марки «Оболонь» під назвою «Beer Mix» зі смаковою добавкою (малина, вишня, лимон), світлого, пастеризованого, місткістю 0,5 л, об`ємна частка спирту 2,5%, на загальну вартість 682, 41 грн (шістсот вісімдесят дві гривні 41 копійка); 1 металеву банку пива «Спеціальне напівтемне пастеризоване», торговельної марки «Тетерів Хмільна Вишня» виробництва фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л, вмістом спирту 8%, вартістю 31, 65 грн (тридцять одна гривня 65 копійок); 7 скляних пляшок напою слабоалкогольного «Сидр яблучний з соком груші», торговельної марки «Де Сад», місткістю 0,45 л, вмістом спирту 4,9 %, на загальну вартість 271, 25 грн (двісті сімдесят одна гривня 25 копійок); 15 скляних пляшок напою слабоалкогольного коктейлю «Дайкірі», торговельної марки «Shake» виробництва фірми «Нові Продукти України», місткістю 0,33 л, вмістом спирту 7%, на загальну вартість 467,10 грн (чотириста шістдесят сім гривень 10 копійок); 1 скляну пляшку пива «Світле фільтроване пастеризоване» торговельної марки «Stare Misto» виробництва фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л, вмістом спирту 5%, вартістю 30,06 грн (тридцять гривень 06 копійок), 9 скляних пляшок пива «Світле», торгівельної марки «BUD», виробництва фірми «AB InBev Efes Україна», місткістю 0,5 л, вмістом спирту 5%, на загальну вартість 317, 07 грн (триста сімнадцять гривень 07 копійок); 12 скляних пляшок пива «Світле фільтроване пастеризоване» торгівельної марки «Закарпатське» виробництво фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л, вмістом спирту 4,4 %, на загальну вартість 304, 68 грн (триста чотири гривні 68 копійок); 7 скляних пляшок пива «Світле фільтроване пастеризоване» торгівельної марки «Тетерів», виробництва фірми «Перша Приватна Броварня», місткістю 0,5 л, вмістом спирту 8%, на загальну вартість 197, 96 грн (сто дев`яносто сім гривень 96 копійок); 5 скляних пляшок напою слабоалкогольного «Ром Кола» торговельної марки «Оболонь», місткістю 0,33 л вмістом спирту 8%, на загальну вартість 132,70 грн (сто тридцять дві гривні 70 копійок); 2 скляні пляшки пива «Світле нефільтроване», торговельної марки «Старий мельник з діжки», виробництва фірми «AB InBev Efes Україна», місткістю 0, 5 л, вмістом спирту 5%, на загальну вартість 59,56 грн (п`ятдесят дев`ять гривень 56 копійок); 12 металевих банок напою тонізуючого безалкогольного «Energy drink», торговельної марки «Red Bull» місткістю 0,355 л, на загальну вартість 573, 60 грн (п`ятсот сімдесят три гривні 60 копійок); 1 скляну пляшку пива «Світле нефільтроване пастеризоване», торгівельної марки «Бочкове Нефільтроване», виробництва фірми «Перша Приватна Броварня», місткістю 0,5 л, вмістом спирту 4,8%, вартістю 34,54 грн (тридцять чотири гривні 54 копійки); 8 скляних пляшок пива «Чернігівське Світле», торгівельної марки «Чернігівське», виробництва фірми «AB InBev Efes Україна», місткістю 0,5 л, вмістом спирту 4,8 %, на загальну вартість 210, 88 грн (двісті десять гривень 88 копійок); 1 скляну пляшку пива «Безалкогольне» світле пастеризоване торговельної марки «Оболонь», місткістю 0,5 л, вартістю 25, 73 грн (двадцять п`ять гривень 73 копійки); 20 металевих банок напою тонізуючого безалкогольного «Energy drink», торговельної марки «Red Bull» місткістю 0, 25 л, на загальну вартість 721 грн (сімсот двадцять одна гривня); 1 скляну пляшку пива «Світле фільтроване пастеризоване», торговельної марки «Бочкове», виробництва фірми «Перша Приватна Броварня», місткістю 0,5 л, вмістом спирту 4.8 % вартістю 27,56 грн (двадцять сім гривень 56 копійок), яке помістили у два поліпропіленові мішки і покинули складське приміщення.

В цей час ОСОБА_6 продовжував спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання виконанню задуманого і дочекавшись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном, всі разом покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 087,75 грн (чотири тисячі вісімдесят сім гривень 75 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав у повному обсязі, оскільки заперечив факт наявності попередньої змови між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зокрема пояснив суду, що 27.05.2022 близько 20:30 год. він разом з ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_9 забрати гроші, які той повинен був їм віддати за виконану роботу. Коли зрозумів, що ОСОБА_9 немає, то він вирішив забрати пиво зі складу, бо йому було достеменно відомо про його наявність. Для цього він зірвав навісний замок металевим ломом, проник всередину і почав пакувати у два мішки алкогольні напої (пиво, бір-мікс тощо). Вказав, що ОСОБА_5 у цей час також був у приміщенні складу і допомагав йому виносити ці мішки, а ОСОБА_6 там не був, вони його зустріли вже по дорозі. Після цього вони втрьох пішли до свого знайомого, де згодом приїхав потерпілий ОСОБА_9 та поліція.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні своєї вини не визнав повністю та пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням забрати гроші в потерпілого ОСОБА_9 , на що він погодився. Так, 27.05.2022 вони втрьох: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та він, ОСОБА_5 йшли по дорозі, але ОСОБА_6 кудись відійшов. В цей час, він, спільно з ОСОБА_4 пішли до складу потерпілого, де згодом ОСОБА_4 розуміючи, що ключів від складу немає, почав зривати навісний замок металевим ломом. Визнав, що він заходив у середину цеху, подавав ОСОБА_4 мішки та виносив їх. По дорозі назад вони зустріли ОСОБА_6 , якому повідомили, що вони замість грошей взяли пиво, і пішли разом до знайомого. Обвинувачений вказав, що ОСОБА_6 трохи допомагав їм нести мішки з пивом. Обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що у його діях немає складу злочину, оскільки він не вчиняв крадіжки, а просто забирав товар замість грошей, які повинен був дати потерпілий.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав повністю та пояснив, що він з ніким про ніщо не домовлявся, ніде не заходив і нічого не крав. Вказав, що 27.05.2022 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли разом по гроші до потерпілого ОСОБА_9 , але йому потрібно було відійти у сторону, щоб справити свої природні потреби. Коли він вже через 10 хвилин вийшов, то побачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть мішки і які повідомили йому, що у мішках пиво. Повідомив, що він не ніс мішки самостійно, а лише трохи підтримував. Вони пішли до свого знайомого, де згодом прибув потерпілий та поліція.

Незважаючи на позицію обвинувачених, які своєї вини не визнають у пред`явленому їм обвинуваченні, суд вважає, що їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 27.05.2022 близько 20:50 він приїхав до себе на склад у м. Кам`янка-Бузька, який він використовує для зберігання продуктів, в т.ч. алкогольних напоїв і виявив факт крадіжки у його складі, де був зірваний навісний замок та відсутні слабоалкогольні напої. Глянувши на камери відеоспостереження він побачив як ОСОБА_4 , який інколи у нього працював та ОСОБА_5 , якого він знав як мешканця міста, здійснили крадіжку. Згодом він разом зі своїми знайомими поїхав до місця, де могли на його думку перебувати обвинувачені і по дорозі побачили їх, коли вони вже заходили в будинок. Потерпілий вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в хату, а ОСОБА_4 почав тікати. Згодом ОСОБА_4 вони наздогнали, він пояснював, що більше такого робити на буде, однак він повідомив про це правоохоронні органи.

Також потерпілий суду пояснив, що всі вилучені поліцією пляшки були упаковані у два мішки з бирками та передані йому на зберігання, які він згодом розділив на пусту тару та повні пляшки, які помістив у холодильник.

Вказав, що шкода йому ніяка не відшкодована, але він не має до обвинувачених майнових претензій, проте вважає, що їх необхідно покарати відповідно до закону.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює вантажником на складі в потерпілого і коли 27.05.2022 близько 20:45 год. він приїхав на місце, то виявив зірваний навісний замок після чого зателефонував потерпілому ОСОБА_9 , вони подивилися камери відеонагляду і виявили факт крадіжки, згодом вони поїхали до будинку, де ймовірно могли бути обвинувачені, коли приїхали то побачили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Фіглера і ще якихось людей, які вже почали розпивати алкогольні напої, що викрали. В подальшому, вони про це повідомили поліцію. Свідок повідомив, що ОСОБА_4 інколи також працював вантажником у потерпілого і йому було відомо де знаходяться продукти, зокрема пиво.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона вже п`ять років працює у ОСОБА_9 бухгалтером, до її обов`язків входить облік товарів до моменту реалізації, їх закупівля та зберігання на складі. В день крадіжки її викликав ОСОБА_9 та повідомив про таку подію, вона склала акт нестачі згідно якого була нестача близько 100 пляшок різного пива та слабоалкогольних напоїв на загальну суму 4700,00 грн. Зазначила, що вся продукція була в межах строку придатності.

Допитана судом свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що орієнтовно в травні 2022 року близько 03:00 год. вона була запрошена у якості понятої щодо вчинення процесуальних дій по факту крадіжки і з нею в цей день був також інший понятий ОСОБА_13 , працівники поліції та обвинувачені, а також власник житла ОСОБА_14 . Підтвердила, що мало місце передача двох білих мішків, які були зав`язані шнурками, і була бирка на якій щось було написано, а у мішках були пляшки з напоями, як пусті так і повні. Підтвердила факт підписання протоколу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що точно не пригадує дати, але орієнтовно 03:30 год. до нього додому приїхали працівники поліції та попросили бути понятим. Він був у не тверезому стані, тому погодився. Вказав, що їм з ОСОБА_12 , як понятим, показали два мішки в яких було пиво та інші напої. Повідомив, що добре не пригадує деталі цих подій через факт сп`яніння і пізній час доби, але напевне при ньому такі мішки не опечатували і обвинувачених він там не пригадує.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено таке.

Так, відповідно до витягів з ЄРДР від 28.05.2022 видно, що цього дня о 00:09:49 год. ОСОБА_9 повідомив, що близько 21:00 год. невідомі особи шляхом злому навісного замка проникли у належне йому складське приміщення за адресою АДРЕСА_5 .

А вже о 00:12:26 год до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 щодо факту крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слабоалкогольних напоїв зі складу, що розташований за адресою АДРЕСА_5 (том 1, а.с. 137-139).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27.05.2022 початого о 23:00 год. і закінченого о 23:40 год. оглянуто місце події, яким є територія, що розташована за адресою АДРЕСА_5 та яка належить ОСОБА_9 . Встановлено, що вхід в складське приміщення №3 здійснюється через двері, які закриваються на навісний металевий замок, на якому виявлено пошкодження. Також, біля дверей виявлено будівельний лом. Також, в ході огляду було виявлено наявність камер відеоспостереження в приміщенні складу та на території (том 1, а.с. 144-164).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28.05.2022 початого о 00:20 год. і закінченого о 01:10 год. оглянуто будинок в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 . Під час огляду виявлено наявність пустих пляшок з-під пива та слабоалкогольних напоїв різного маркування. Під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав пакет зеленого кольору, білий господарський мішок, в яких були наявні пиво та слабоалкогольні напої різного маркування. Також, в процесі огляду виявлено і вилучено інші пляшки з пивом та слабоалкогольними напоями різного маркування (том 1, а.с 171-196).

Згідно накладної №6 від 26.05.2022 ОСОБА_9 отримав продукти за відповідним найменуванням у кількості 23 позиції на загальну суму 14 060грн. (том 1, а.с. 199).

Відповідно до акту пошкодження майна та нестачі від 28.05.2022 складеного комісією у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час огляду приміщення складу за адресою АДРЕСА_5 виявлено пошкодження навісного замка та нестачу товару у загальній кількості 125 штук, вартістю 4875 грн. (том 1, а.с. 197-198).

Протоколом огляду предмета від 28.05.2022 (том 1, а.с. 202-207) оглянуто п`ять відеофайлів з камер відеоспостереження на перехресті вулиць Саксаганського, Незалежності, Федьковича, Драгоманова в м. Кам`янка-Бузька, де зафіксований чоловік зовні схожий на ОСОБА_6 , а також зафіксовано появу двох чоловіків які схожі на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та які прямують в напрямку до вулиці Саксаганського, позаду них йде ОСОБА_6 .

Також цим протоколом встановлено, що камерами відеонагляду зафіксовано коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 несуть на спині два полімерні господарські мішки білого кольору наповнені невідомим вмістом, а також ОСОБА_6 , що йде позаду.

В судовому засіданні було оглянуто ці відеозаписи і досліджено. Всі троє обвинувачених опізнали себе як осіб, які зафіксовані на цих відеозаписах.

Протоколом огляду предмета від 28.05.2022 оглянуто оптичний диск, який вилучено в ході проведення огляду місця події складських приміщень ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_5 (том 1, а.с. 208-222). Так, даним протоколом зафіксовано як о 20:32:19 появляються дві особи чоловічої статі, один одягнений у кофту білого кольору з капюшоном, а інший у куртку синього кольору з капюшоном. В подальшому видно, як такі особи наближаються і можна розпізнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також зафіксовано, як ОСОБА_18 бере лом металевий, прямує до вхідних дверей у складському приміщенні і відкриває їх та потрапляє в середину. Згодом, такі особи виносять зі складського приміщення два мішки білого кольору наповнені. Крім того, о 20:38:08 зафіксовано особу, одягнену у темний одяг, яка прямує за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також цим протоколом оглянуто камери спостереження у середині складського приміщення, де видно як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в середину приміщення та наповнюють полімерні пакети білого кольору слабоалкогольними напоями та пивом (том 1, а.с.).

В судовому засіданні було досліджено даний відеозапис і під час його огляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опізнали себе як осіб, які на ньому зафіксовані.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2022 та оглянутого судом відеозапису його проведення, проведеного з ОСОБА_4 , який розповідає про те, що 27.05.2022 близько 21:00 год. він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку у потерпілого ОСОБА_17 , зокрема вказує, що ОСОБА_6 не заходив на територію, однак допомагав нести мішки (том 1, а.с. 233-236).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2022 та оглянутого судом відеозапису його проведення, проведеного з ОСОБА_6 , останній вказує, що прийшов на територію складських приміщень потерпілого, щоб отримати кошти за виконану роботу, згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли і повернулися з пивом, а він у цей час був при вході на територію цього приміщення (том 1, а.с. 21-24).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2022 та оглянутого судом відеозапису його проведення, проведеного з ОСОБА_5 , останній вказує, що 27.05.2022 він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли на територію складських приміщень, що належать потерпілому з метою отримання коштів за виконану роботу. Однак, згодом ОСОБА_4 повідомив, що можна розрахуватися пивом. Вказав, що в цей час ОСОБА_6 кудись відійшов, а ОСОБА_4 за допомогою лома відчинив склад (том 2, а.с. 79-82).

Висновком експерта від 09.06.2022 №СЕ-19/114-22/8479-Д встановлено, що три сліди пальців рук, що відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №1, №2 та №3 вилучені 27.05.2022 за фактом крадіжки зі складського приміщення по вул. Саксаганського, 2б у м. Кам`янка-Бузька придатні для ідентифікації, і два сліди пальців рук №1 та №2 залишені вказівним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , а один слід пальців руки №3 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 (том 2, а.с. 26-63).

Висновком експерта від 08.06.2022 №СЕ-19/114-22/8830-ТР встановлено, що фрагмент навісного замка, що вилучений за фактом крадіжки зі складського приміщення, за адресою АДРЕСА_5 та непридатний для замикання. На зовнішній поверхні корпусу фрагменту навісного замка наявний слід знаряддя зламу, який відобразився у вигляді прим`ятості металу (том 2, а.с. 41-47).

Висновком експерта від 09.06.2022 №СЕ-19/114-22/8869-ТВ доводиться ринкова вартість пива різного маркування, станом на 28.05.2022 (том 2, а.с. 84-89).

Висновком експерта від 10.06.2022 № СЕ-19/114-22/8872-ТВ доводиться ринкова вартість слабоалкогольного напою «Дайкірі» та «Ром Кола» станом на 28.05.2022 (том 2, а.с. 60-64).

Висновком експерта від 08.06.2022 3 СЕ-19/114-22/8865-ТВ доводиться ринкова вартість напою слабоалкогольного «Сидр яблучний з соком груші», напою тонізуючого безалкогольного «Energy drink» місткістю 0,25 л. та 0, 355 л. станом на 28.05.2022 (том 2, а.с. 66-71).

Висновком експерта від 09.06.2022 3 СЕ-19/114-22/8477-ТВ доводиться ринкова вартість однієї металевої банки пива марки «Оболонь» станом на 28.05.2022 (том 2, а.с. 73-77).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснила, що вона підтримує свої висновки експерта. Вказала, що так як дослідження об`єктів є допустимим по їх фотосвітлинах, то вона не оглядала такі предмети (пляшки з пивом та іншими слабо алкогольними напоями) під час надання висновку про їх вартість. Також пояснила, що їй було задано питання щодо вартості конкретного товару, а не товару, який придатний до споживання, тому вона не досліджувала термін придатності такого товару.

Згідно розписки від 15.07.2022 потерпілий ОСОБА_9 прийняв від працівників поліції банки з пивом та слабоалкогольними напоями і зобов`язався їх зберігати до вирішення справи в суді (том 2, а.с. 85).

В судовому засіданні 31.10.2022 та 08.11.2022 судом було оглянуто речові докази у справі. Зокрема встановлено, що два чорні пакети і один білий мішок не мають належного упакування та будь-якого маркування чи бірки. Водночас ще один білий мішок упакований та містить відповідну бірку. В такому пакеті були різного маркування пляшки з пивом та пляшки з слабоалкогольними і безалкогольними напоями. Зокрема, на деяких пляшках неможливо було встановити дату їх придатності через затертості, а у деяких дата придатності була вказана до часу крадіжки, тобто до 27.05.2022 (наприклад пиво «Чернігівське» до 19.02.2022, 26.05.2022).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю, а їх дії необхідно кваліфікувати:

ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану;

ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану;

ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.

Причому суд відзначає, що оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку, який йому визначений вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2022 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, то його дії вірно кваліфіковано як такі, що вчинені повторно.

Також, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , як такі, що вчинені повторно, оскільки він раніше був засуджений вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України і до нього було застосоване покарання у виді штрафу, однак у зв`язку з його невиконанням, вироком цього ж суду від 28.12.2020 ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, був звільнений по відбуттю строку покарання 25.03.2022.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 32, ст. 89, примітки 1 до ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, його судимість за таке діяння не погашена у встановленому законом порядку, то він вчинив нове кримінальне правопорушення повторно.

Водночас, на переконання суду, дії обвинуваченого ОСОБА_6 безпідставно кваліфіковано органом досудового розслідування як повторні, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а сам факт перебування у суді відносно нього іншого кримінального провадження, яке не розглянуто не створює повторності при кваліфікації його діяння.

Так, як вказав Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 14.09.2020 по справі № 591/4366/18, наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується, за ознакою "повторність".

Тому, суд дійшов висновку, що кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_6 «повторність» не знайшла свого підтвердження у судовому розгляді і така підлягає виключенню судом.

Зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами цілком доводиться факт вчинення обвинуваченими таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та вчинене в умовах воєнного стану.

Зокрема, здобутими письмовими доказами, а саме висновками експертиз, які встановили відповідність вилучених на місці злочину слідів пальців рук обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , протоколами проведення слідчого експерименту, де обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 детально розповідають про вчинене, оглянутим відеозаписом де видно, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникають у складське приміщення потерпілого, іншими дослідженими доказами, беззаперечно доводиться факт проникнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у складське приміщення потерпілого, викрадення з нього вказаних у обвинувальному акті товарів.

Також, суд вважає доведеним факт участі у такому кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 , який хоч і в приміщення не проникав, проте спільно з іншими обвинуваченими прийшов до місця вчинення злочину, перебував поряд у момент, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчиняли крадіжку, допомагав нести викрадені товари. Це доводиться дослідженими судом відеозаписами, на яких видно, як всі обвинувачені рухаються до місця вчинення злочину, а після того йдуть назад і ОСОБА_6 допомагає нести викрадені речі. Також, обставина співучасті ОСОБА_6 доводиться даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.07.2022 проведеного з ОСОБА_4 , де він вказує на ОСОБА_6 , як такого, який допомагав нести мішки з викраденим і був поряд з місцем вчинення злочину, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2022 проведеного з ОСОБА_6 де він на хвилині 16:50 пояснює, як ніс мішок з викраденим майном спільно з іншим обвинуваченим.

Суд вважає нічим не підтвердженими покази ОСОБА_6 про те, що він на час вчинення крадіжки відлучився для своїх приватних потреб, а вже коли повернувся то побачив інших обвинувачених з мішками. Крім того, такі твердження обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює критично та вважає їх непослідовними так як, в судовому засіданні ОСОБА_6 дав покази, у яких вказав, що в момент вчинення злочину він пішов в туалет по вулиці далі, близько залізничної колії і про факт крадіжки йому не було відомо, однак у протоколі проведення з ним слідчого експерименту від 01.07.2022 на хвилині 08:19 він вказує, що в туалет він пішов на території складських приміщень неподалік від місця вчинення злочину.

Відтак, є доведеним факт попереднього розподілу своїх ролей між співучасниками у вчиненні злочину, де зокрема ОСОБА_6 знаходився поруч із територією, де знаходиться складське приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання виконанню задуманого, чим підтримував протиправні дії інших співучасників і виконував роль пособника, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 пішли до складського приміщення, тримаючи в руках заздалегідь підготовлені поліпропіленові мішки, з метою крадіжки майна, яке знаходилося у складському приміщенні, ОСОБА_4 за допомогою металевого лома, зірвав навісний замок на дверях складського приміщення, в цей час ОСОБА_5 стояв поруч із ОСОБА_4 , спостерігаючи за діями ОСОБА_4 підтримував його дії, а після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проникли всередину складського приміщення, звідки таємно викрали майно, чим фактично виконували роль співвиконавців.

З огляду на оцінені судом докази, позицію обвинувачених стосовно відсутності у них попередньої домовленості суд вважає як таку, що спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності та такою, що не знайшла свого підтвердження у судовому розгляді і спростованою стороною обвинувачення.

Не свідчать про безпідставність обвинувачення і доводи захисників.

Так, є безпідставним аргумент захисника ОСОБА_8 висловлений у судовому засіданні про те, що протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 є фактично допитом, а тому на стадії судового розгляду його неможливо брати до увагу суду через призму принципу безпосередності дослідження доказів.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 № 740/3597/17 вказано, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК про те, що «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів протоколом слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК».

З дослідженого судом протоколу слідчого експерименту від 01.07.2022 і відеозапису його проведення судом встановлено, що такий містить ознаки відтворення дій обстановки та обставин подій, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на місцевості показує де він перебував у момент вчинення подій, а де були інші співучасники та інші деталі з прив`язкою до місцевості. А тому, такий протокол слідчого експерименту суд не розцінює як допит, а вважає його самостійним процесуальним джерелом доказів і підстав для визнання його недопустимим не вбачає.

Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_8 про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 28.05.2022 проведено за адресою АДРЕСА_4 де були вилучені викрадені товари.

Так, захисник вважає, що оскільки у протоколі вказаний час проведення слідчої дії з 00:20 до 01:00, а допитані судом як свідки поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснили, що такі процесуальні дії відбулися о 04:00, а сам протокол фактично був вже заповнений, і до уваги необхідно брати саме покази надані в судовому засіданні під присягою, а тому протокол огляду місця події від 28.05.2022 не відповідає вимогам КПК.

Оцінюючи такі посилання, суд дійшов висновку, що вони не вказують на недопустимість такого доказу, оскільки допитані судом свідки, які були понятими під час проведення відповідної слідчої дії, не змогли точно вказати час її проведення і що суд вважає нормальним з огляду на пройдений час. Більше того, свідки суду підтвердили факт проведення такої процесуальної дії, вказали на місце її проведення, підтвердили факт вилучення відповідних речей, а саме пляшок з пивом та іншими напоями.

Стосовно доводів захисника про неправильне вилучення речових доказів та їх зберігання, то суд погоджується з цим твердженням, оскільки дійсно надані суду для дослідження речові докази не були належним чином упаковані, що дозволило б ідентифікувати їх на предмет відповідності тим, які вилучені під проведення огляду місця події.

Так, як видно з протоколу огляду місця події від 28.05.2022 таким вилучено пляшки з пивом та іншими напоями, які вказані у протоколі і поміщено їх у поліетиленовий пакет, без вказівки на якусь ідентифікацію (номер бирки тощо).

Постановою від 28.05.2022 слідчим було визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні відповідні банки з пивом і слабоалкогольними напоями (том 1, а.с. 168-169).

В подальшому, 15.07.2022 потерпілий ОСОБА_9 надав слідчому розписку про те, що він отримав від працівників поліції відповідні банки з пивом та напоями, що узгоджується з даними постанови про визнання речовими доказами від 28.05.2022 (том 2, а.с. 83).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він дійсно отримав від працівників поліції упаковані з бирками мішки, в яких були такі напої, однак, оскільки такі не поміщалися у холодильник, він розпакував їх та помістив у холодильник повні пляшки, а пусті залишив окремо.

Як зазначено у ч. 5 ст. 237 КПК України усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

А відповідно до положень ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження і відповідно до п. 3 цього Порядку, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Суд вважає, що речові докази у даній справі вилучалися та зберігалися з порушення відповідних норм КПК України, оскільки дійсно у протоколі огляду місця події від 28.05.2022 не вказано яким чином опечатано речові вилучені докази, а при їх зберіганні не були дотримані норми у повній мірі про законодавства про їх упакування, перепакування з прикріпленням відповідних бирок, що дало б суду можливість їх ідентифікувати.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є зокрема, речові докази. А відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що надані суду для дослідження речові докази отримані з порушенням визначено законом порядку їх вилучення та зберігання, то суд визнає такі речові докази недопустимими і не бере їх до уваги при обґрунтуванні свого рішення.

Проте, визнання таких речових доказів недопустимими не створює безпідставність обвинувачення та виключає факт вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення.

Так, як беззаперечно встановлено судом з описаних вище доказів обвинувачені вчинили крадіжку у складському приміщенні потерпілого ОСОБА_9 .

Як встановлено з досліджених судом доказів ОСОБА_9 отримав продукти за відповідним найменуванням у кількості 23 позиції на загальну суму 14 060грн. згідно накладної №6 від 26.05.2022 (том 1, а.с. 199), а відповідно до акту пошкодження майна та нестачі від 28.05.2022 складеного комісією у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час огляду приміщення складу за адресою АДРЕСА_5 виявлено зокрема нестачу товару у загальній кількості 125 штук, вартістю 4875 грн. (том 1, а.с. 197-198).

Такі докази є належними та допустимими і в достатній мірі вказують на обсяг викраденого майна обвинуваченими, а тому подальші процесуальні порушення щодо вилучення у обвинувачених та зберігання потерпілим речових доказів, хоч і створюють їх недопустимість як речових доказів, проте не спростовують обставини їх викрадення обвинуваченими, що на переконання суду відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Також суд вважає безпідставними твердження захисника про недоведеність перед судом розміру матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, оскільки розмір такої шкоди визначений експертом у відповідних висновках експерта станом на дату вчинення злочину та за ринковими цінами. І суд вважає, що надання такого висновку експертом без дослідження відповідних предметів не вказує на порушення закону.

Так, відповідно до п. 1.5. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна).

Тому, суд бере до уваги такі висновки експерта, а відповідні доводи захисника відхиляє.

Аргументи захисту стосовно дати придатності товару, яка вказана на відповідних пляшках суд не оцінює з огляду на те, що такі речові докази судом визнано недопустимими, а відтак і які на них вказані не мають жодного доказового значення.

Інші доводи захисників та обвинувачених також не спростовують пред`явленого обвинувачення.

Відтак, сукупність обставин справи, встановлені під час судового розгляду виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення, при обставинах викладених у обвинувальному акті, було вчинене і обвинувачені є винними у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він є особою молодого віку, з середньою освітою, не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в т.ч. вчинених проти власності, даний злочин вчинив під час наданого йому судом іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на військову службу не призивався, згідно його характеристики за місцем проживання, скарг на нього не надходило, проживає з матір`ю, братами та сестрами, неодружений, дітей немає.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено. Причому вказані у обвинувальному акті пом`якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження у суді.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він є особою молодого віку, з середньою освітою, не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в т.ч. вчинених проти власності, судимість не погашена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває, згідно його характеристики за місцем проживання, скарг на нього не надходило, неодружений, дітей немає. Окрім цього, на розгляді у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження №0000464 від 01 грудня 2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено. Причому вказані у обвинувальному акті пом`якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження у суді.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він є особою середнього віку, з середньою освітою, не працевлаштований, раніше не судимий, але відносно якого на розгляді у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000001 від 20.07.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на військову службу не призивався, на військовому обліку не перебуває, згідно його характеристики за місцем проживання, скарг на нього не надходило, зі слів розлучений, має на утриманні двоє дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено. Причому вказані у обвинувальному акті пом`якшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження у суді.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Вирішуючи питання, про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства та звільнення їх від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд виходив з наступних мотивів.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням.

Однак діючи в межах наданої законом дискреції, суд має навести правові підстави та переконливі мотиви для постановленого ним рішення.

Відповідно до ст. 75 КК при вирішенні питання, чи є можливим виправлення засудженого без реального відбування покарання, суду необхідно обов`язково врахувати дані, які характеризують особу винного, а при позитивній відповіді навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

З врахуванням обставин справи, зокрема осіб обвинувачених, які не виразили свого каяття у вчиненому, завданої шкоди не відшкодували, а також враховуючи тяжкість злочину, який з згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчинений групою осіб, з проникненням у приміщення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про недоцільність звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає, що справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди, чого в даній справі судом не встановлено, а потерпілий просив суд ухвалити рішення щодо покарання обвинувачених згідно закону.

Тому, суд дійшов висновку, що обвинуваченим необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2022 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинувачених у рівних частинах.

Запобіжні заходи, які вжиті відносно обвинувачених у виді тримання під вартою необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2022 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.05.2022.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 28 травня 2022 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.05.2022.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 28 травня 2022 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.05.2022.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 28 травня 2022 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- оптичний диск «Verbatim DVD-R» з одинадцятьма відеозаписами: 1) «ch03_2002»; 2) «ch04_3219»; 3) «ch04_3258»; 4) «ch04_3323»; 5) «ch04_3633»; 6) «ch04_5550»; 7) «ch07_3356»; 8) «ch07_3511»; 9) «ch07_3614»; 10) «ch07_5843»; 11) «ch08_0704 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск «Verbatim DVD-R» з п`ятьма відеофайлами: 1) «NVR_ch3_main_2455_ 3001»;

2) «NVR_ch3_main_ 3001_3623»;

3)«NVR_ch4_main_2425_3001»; 4)«NVR_ch4_main_3001_3059»;

5) «NVR_ch4_main_3534_3751» із застосунком під назвою «SmartPlayer» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- кофту ОСОБА_4 сірого кольору з капюшоном та візерунком на грудях у формі квадрату чорного кольору з білими крапочками та написом білого кольору «Just do nothing» - повернути ОСОБА_4 ;

- куртку ОСОБА_5 синього кольору з капюшоном, підкладкою червоного кольору та кишенею на грудях відображеною замком-блискавкою червоного кольору повернути ОСОБА_5 ;

- фрагмент навісного замка вхідних дверей в складське приміщення, який упакований у сейф пакет, металевий лом, обмотаний полімерною прозорою плівкою та опечатаний паперовою биркою повернути потерпілому ОСОБА_17 ;

- 23 металеві банки пива торгівельної марки «Оболонь» під назвою «Beer Mix» зі смаковою добавкою (малина, вишня, лимон), світлого, пастеризованого, місткістю 0,5 л, об`ємна частка спирту 2,5%, 1 металева банку пива «Спеціальне напівтемне пастеризоване» торговельної марки «Тетерів Хмільна Вишня» виробництва фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л вмістом спирту 8%, 7 скляних пляшок напою слабоалкогольного «Сидр яблучний з соком груші» торговельної марки «Де Сад» місткістю 0,45 л вмістом спирту 4,9 %, 15 скляних пляшок напою слабоалкогольного коктейлю «Дайкірі» торговельної марки «Shake» виробництва фірми «Нові Продукти України» місткістю 0,33 л вмістом спирту 7%, 1 скляну пляшку пива «Світле фільтроване пастеризоване» торговельної марки «Stare Misto» виробництва фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л вмістом спирту 5%, 9 скляних пляшок пива «Світле» торгівельної марки «BUD» виробництва фірми «AB InBev Efes Україна» місткістю 0,5 л вмістом спирту 5%, 12 скляних пляшок пива «Світле фільтроване пастеризоване» торгівельної марки «Закарпатське» виробництво фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л вмістом спирту 4,4 %, 7 скляних пляшок пива «Світле фільтроване пастеризоване» торгівельної марки «Тетерів» виробництва фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л вмістом спирту 8%, 5 скляних пляшок напою слабоалкогольного «Ром Кола» торговельної марки «Оболонь» місткістю 0,33 л вмістом спирту 8%, 2 скляні пляшки пива «Світле нефільтроване» торговельної марки «Старий мельник з діжки» виробництва фірми «AB InBev Efes Україна» місткістю 0, 5 л вмістом спирту 5%, 12 металевих банок напою тонізуючого безалкогольного «Energy drink» торговельної марки «Red Bull» місткістю 0,355 л, 1 скляну пляшку пива «Світле нефільтроване пастеризоване» торгівельної марки «Бочкове Нефільтроване» виробництва фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л, 8 скляних пляшок пива «Чернігівське Світле» торгівельної марки «Чернігівське» виробництва фірми «AB InBev Efes Україна» місткістю 0,5 л вмістом спирту 4,8 %, 1 скляну пляшку пива «Безалкогольне» світле пастеризоване торговельної марки «Оболонь» місткістю 0,5 л вмістом спирту 4,8 %, 20 металевих банок напою тонізуючого безалкогольного «Energy drink» торговельної марки «Red Bull» місткістю 0, 25 л, 1 скляну пляшку пива «Світле фільтроване пастеризоване» торговельної марки «Бочкове» виробництва фірми «Перша Приватна Броварня» місткістю 0,5 л вмістом спирту 4.8 % - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6 521, 36 грн., тобто по 2 173, 78 грн. з кожного.

Арешти, накладені згідно з ухвалами слідчого судді Кам`янка-Бузького районного районного суду Львівської області від 30.05.2022 скасувати після набрання вироком законної сили.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави продовжити до набрання вироком законної сили.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави продовжити до набрання вироком законної сили.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 31.05.2023.

Суддя ОСОБА_1