В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000184 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западне Дворічанського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 16 травня 2023 року близько 23 години, точного часу судом не встановлено, перебуваючи в с. Бутенки Полтавського району Полтавської області, проходив повз домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що в приміщенні гаража ОСОБА_7 зберігається транспортний засіб, а саме мопед марки Delta, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, відчинивши хвіртку до подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 , проник до території домогосподарства, після чого підійшов до приміщення гаража та руками витягнув металевий прибоєць із воріт за допомогою якого зачинялися ворота гаража. Зайшовши до приміщення гаража, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи права на користування транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки Delta модель RMR-24 номер рами « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 5 625,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Під час досудового розслідування 31 травня 2023 року між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою, ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Крім цього, прохають суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_4 надав свою згоду на укладення угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення частин 4 та 5 ст. 474 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Крім цього, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також призначення останньому узгодженого покарання.

Враховуючи тяжкість злочину та особу винного, який не є судимий, характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі були проведені експертизи, вартість проведення яких становить 2 234,00 гривень, а тому із ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати за проведення даних експертиз.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 31 травня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000184 про визнання винуватості, укладену між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-дві монтувалки, молоток та набір торцевих головок Top Tools 1/4, 3/8, 20 предметів, які зберігаються в камері схову відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-мопед червоного кольору марки Delta модель RMR-24 номер рами « НОМЕР_1 » без номерних знаків, який зберігається на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-мереживу камеру зовнішнього відеонагляду марки Dahua моделі DH-IPC-HFW2230S-S-S2, пошкоджений навісний замикаючий пристрій (2 частини), кришку розподільчої коробки, які зберігаються в камері схову відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 2 234,00 (дві тисячі двісті тридцять чотири) гривень вартості проведених експертиз.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя