ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2958/21 Номер провадження 11-кп/814/1225/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави кримінальне провадження, № 0000381, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 а вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миргород, Полтавської області, українки, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, неодружену, утриманців не маючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,-

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

- визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

- визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді 6 (шести) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання - 17 серпня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів у сумі 11261 (одинадцять тисяч двісті шістдесят одну) гривню 56 копійок на користь держави.

Витрати на залучення експертів у сумі 4 805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 36 копійок - віднесено за рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешти, накладені на підставі:

- ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року про накладення арешту, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння , користування та розпорядження на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: - сейф-пакет із двома пігулками білого та коричневого кольорів;

- ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року про накладення арешту, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження на майно, яке виявлене та вилучене під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: змив з долоні лівої руки ОСОБА_7 , змив з долоні правої руки ОСОБА_7 , контроль до змивів з рук ОСОБА_7 , двадцять дві пігулки білого кольору в зіп-пакеті з написом « ОСОБА_7 , 10-6, 25-24» ( два блістери «Метадон-ЗН» із тринадцятьма пігулками (доз. 25мг), один блістер «Метадон-ЗН» з шістьма пігулками ( доз. 10 мг), три пігулки окремо від блістерів); мобільний телефон «NOKIA» ( ІМЕІ НОМЕР_1 ) з сім-карткою НОМЕР_2 ; чотири аркуші паперу формату А4 медичної документації на отримання ОСОБА_7 препарату «Метадон-ЗН» та два менших аркушів паперу корінці про отримання ОСОБА_7 препарату «Метадон-ЗН» ( доз. 10 мг 6 шт., доз 25 мг 24 шт.); скляну чарку із залишками порошкоподібної речовини білого кольору на дні, що закрита ваткою та туалетним папером; грошові кошти в сумі 300 ( триста) гривень купюрами номіналом по 50 ( п`ятдесят) гривень з наступними серіями та номерами купюр: СР8171255, УМ1234981, АА3839341, СЛ7571766, СА5214867, СЛ1168857; грошові кошти в сумі 335 ( триста тридцять п`ять) гривень;

- ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року про накладення арешту, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження на майно, яке виявлене та вилучене за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , під час санкціонованого обшуку, а саме: паперовий згорток зі стік-пакетом та поліетиленовим згортком з порошкоподібною речовиною білого кольору; стік-пакет на застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору; медичний шприц об`ємом 2 мл з білою речовиною на внутрішній поверхні та її залишками в ньому; поліетиленовий кульок з речовиною білого кольору; використані шприци та голки ( в пластикових чохлах); 5 (п`ять) пустих блістерів з-під препарату «Метадон-ЗН» та два фрагменти блістера; пустий блістер з-під препарату «Метадон-ЗН»; жорсткий диск, дві флеш-карти пам`яті типу USB об`ємом 8 ГБ та 1 ГБ; саморобний пристрій для куріння, виготовлений із двох фрагментів пластикових пляшок; паперовий згорток із речовиною зеленого кольору; наперсток; фрагмент фольги з дірками з нашаруванням речовини темного відтінку; мобільний телефон «LENOVO»; поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 , перебуваючи на обліку у лікаря-нарколога КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради, як особа з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіодіїв, не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи невдоволеною своїм матеріальним становищем, вирішила його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме: незаконного збуту наркотичних засобів препарату «Метадон-ЗН», який вона отримує із 16.09.2016, як замісну підтримуючу терапію.

ОСОБА_7 , перебуваючи на замісній підтримуючій терапії в поліклінічному відділенні для дорослих КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради, що розташоване за адресою: вул. Гоголя, 149А, м. Миргород, із установленою закладом охорони здоров`я періодичністю: щовівторка, отримувала лікарський засіб «Метадон-ЗН» для самостійного прийому в амбулаторних умовах.

Близько 08 год. 00 хв. 03.08.2021 ОСОБА_7 , отримавши на законних підставах в поліклінічному відділенні для дорослих КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради лікарський засіб «Метадон-ЗН» у формі пігулок, що упаковані в блістери, та зберігаючи їх при собі у власній сумочці, вирішила їх незаконно збути.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_7 домовилася про зустріч із ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ( анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) біля магазину «Універсам Хвилинка», що розташований за адресою: вул. Гоголя, 147А, м. Миргород, Полтавської області.

Зустрівшись о 08 год. 34 хв. 03.08.2021 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 300 гривень дві пігулки білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/9767-НЗПРАП від 12.08.2021 у своєму складі містять метадон. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону в пігулках становить 0,05г.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, 17.08.2021 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , отримавши на законних підставах у поліклінічному відділенні для дорослих КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради, що розташоване за адресою: вул. Гоголя, 149А, м. Миргород, лікарський засіб «Метадон ЗН» у формі пігулок, що упаковані у блістери, та зберігаючи їх при собі ( у власній сумочці), вирішила їх незаконно збути.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_7 домовилася про зустріч із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( анкетні дані особи змінено у встановленому порядку) біля будівлі Миргородської РДА, що розташована за адресою: вул. Гоголя, 120, м. Миргород, Полтавської області.

Зустрівшись о 08 год. 23 хв. 17.08.2021 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі 300 ( триста) гривень, дві пігулки білого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/10342-НЗПРАП від 31.08.2021 у своєму складі містять метадон. Метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону в двох пігулках становить 0,047г.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_7 після зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( анкетні дані особи змінено у встановленому порядку), в ході якої збула йому наркотичний засіб метадон, направилася до районного будинку культури, який розташований за адресою: вул.Гоголя,141/1, м.Миргород, де на неї чекав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зустрівшись, близько 08 год. 30 хв. 17.08.2021 у попередньо визначеному місці, ОСОБА_7 попросила ОСОБА_10 відійти разом з нею за кут будівлі, щоб мінімалізувати погляди сторонніх осіб на них.

Далі, ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_7 в борг одну пігулку лікарського засобу «Метадон-ЗН», який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, пообіцявши, що при наявності грошових коштів він віддасть їй за цю пігулку 150( сто п`ятдесят) гривень, на що отримав її згоду.

Після цього ОСОБА_7 , поклала у сейф-пакет із пігулкою коричневого кольору невідомого походження, одну пігулку білого кольору, яка згідно висновку експерта «СЕ-19/117-21/10341-НЗПРАП від 31.08.2021, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, масою 0,024г, та збиралася його передати ОСОБА_10 , тим самим повторно незаконно збути наркотичний засіб метадон.

Таким чином, ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки о 08 год. 34 хв. 17.08.2021 її затримали працівники поліції.

Крім того, ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та дату, у невстановленому місці, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігала за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для особистого вживання без мети збуту.

17.08.2021 у період часу із 08 год. 53 хв. по 11 год. 45 хв. за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,133г відповідно до висновку експерта «СЕ-19/117-21/10451-НЗПРАП від 27.08.2021; полімерний стік-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,008г відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/10450-НЗПРАП від 27.08.2021.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченою подана апеляційна скарга в якій вона вважає покарання суворим та просить призначити більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було в достатній мірі враховано конкретних обставин кримінального провадження, допущені слідством помилки, щире каяття, відсутність судимостей, наявність матері -пенсіонерки.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачена та її захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту вироку, в його основу покладені належні, допустимі, взаємоузгоджені та достатні докази, а саме показання свідків, протоколи слідчих дій, речові докази та висновки експертиз.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у незаконному зберіганні без мети збуту, а також незаконному збуті і закінченому замаху на незаконний збут наркотичних засобів та про кваліфікацію таких дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що під час досудового розслідування були допущені помилки, які необхідно взяти до уваги, не конкретизуючи, що саме мається на увазі, водночас не оспорює факт вчинення нею інкримінованих правопорушень, зазначає про щире каяття та просить пом`якшити покарання з урахуванням цих обставин.

Доводи обвинуваченої, що судом не в повній мірі враховані дані про особу обвинуваченої та її щире каяття, колегія суддів вважає непереконливими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Домірність покарання за кримінальне правопорушення є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження. Реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, необхідно в остаточному підсумку враховувати діяння, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення й перевиховання конкретного засудженого.

Як убачається з матеріалів справи, вирішення місцевим судом питання про призначення ОСОБА_7 покарання ґрунтується на наведених вимогах закону.

Суд першої інстанції, дотримуючись загальних засад призначення покарання, вироком засудив ОСОБА_7 до покарання, у межах санкції статей КК України за якими її визнано винною та призначив мінімальне покарання згідно санкції статті, передбаченої за найтяжчий злочин, а остаточне покарання призначив з урахуванням вимог ст. 70 КК України.

Згідно зі ст. 66, 67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, встановлено щире каяття; обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Окрім характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення судом було враховано особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, її вік, стан здоров`я, те, що остання перебуває на Д-обліку з 2013 року у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та призначив їй покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку колегії суддів, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Оскільки доводи, на які посилається обвинувачена у своїй апеляційній скарзі про необхідність призначення більш м`якого покарання судом були предметом судового дослідження і взяті до уваги при призначенні обвинуваченій виду та строку покарання, інших, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, в апеляційній скарзі не зазначено та при апеляційному розгляді не встановлено, тому апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення .

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4