справа № 991/5846/23
провадження № 1-кс/991/5865/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«04» липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000722 від 16 квітня 2015 року, в якому, зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Так, у ході досудового розслідування встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: у період з березня по вересень 2015 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Укрнафта», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із службовими особами ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службовими особами ТОВ «Котлас», ТОВ «Торговий дім «Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Галнафта», ТОВ «Гарант-УТН», ТОВ «Техтрейд Груп» - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ряду інших суб`єктів господарювання, невстановленими досудовим розслідуванням особами, під фактичним контролем та управлінням яких перебували зазначені суб`єкти господарювання, та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділи майном ПАТ «Укрнафта» в особливо великих розмірах.

02 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2022 року у справі №991/3937/22, яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року залишена без змін, за виключенням скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 192 200 грн, та покладено на нього ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 27 листопада 2022 року включно, але в межах строків досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В подальшому строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 травня 2023 року у справі №991/4034/23 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 10 липня 2023 року.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_15 від 28 квітня 2023 року строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців - до 01 вересня 2023 року.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді.

Також прокурор стверджує, що оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, то продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , є необхідними та не будуть завідомо непомірними.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, посилаючись на те, що прокурором не наведено переконливих обґрунтувань та мотивувань необхідності у продовженні таких обов`язків, оскільки нових ризиків наведено не було, як і обґрунтування того, що попередньо встановленні судом ризики не зменшилися з часом. Крім цього сторона захисту в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання прокурора послалася на відсутність доведення стороною обвинувачення обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення. Також захист звернув увагу, що підозрюваним ОСОБА_4 виконанні усі покладені на нього процесуальні обов`язки, а також останній продовжує їх неухильне виконання. Будь-яких фактів невиконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також процесуальних обов`язків, покладених ухвалою про застосування запобіжного заходу, слідством встановлено не було.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 16 квітня 2015 року, в якому, зокрема ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2022 року у справі №991/3937/22, яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року залишена без змін, за виключенням скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 192 200 грн, та покладено на нього ряд додаткових процесуальних обов`язків, а саме: прибувати до детективів НАБУ, прокурорів САП у кримінальному провадженні №0000722 від 16 квітня 2015 року, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у кримінальному провадженні №0000722 від 16 квітня 2015 року та суду; повідомляти детективу НАБУ, прокурору САП у кримінальному провадженні №0000722 від 16 квітня 2015 року про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 у кримінальному провадженні.

В подальшому строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді від 23 листопада 2022 року, 18 січня 2023 року, 15 березня 2023 року та востаннє ухвалою слідчого судді від 10 травня 2023 року у справі №991/4034/23 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 10 липня 2023 року, за виключенням обов`язку «не відлучатися з м. Дніпра без дозволу детективів НАБУ, прокурорів САП у кримінальному провадженні №0000722 від 16 квітня 2015 року та суду».

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_15 від 28 квітня 2023 року строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців - до 01 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч. 5,6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні та роз`яснені в судовому засіданні.

Дослідивши додані до клопотання прокурора матеріали, обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4 у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного із кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні (міг вчинити) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на момент розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2022 року (якою ухвала слідчої судді залишена без змін за виключенням скасування обов`язку носіння електронного засобу контролю), стороною обвинувачення було доведено наявність існування ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з врахуванням зазначених вище обставин, з певними виключеннями. При цьому, за відсутності об`єктивних даних, слідчий суддя не може погодитися з прокурором про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала будь-яких нових відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 буде вживати таких заходів, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе їх вчинення.

Слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, та обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.

Також, приймаючи до уваги твердження сторони захисту про сумлінну поведінку ОСОБА_4 під час застосованого до нього запобіжного заходу та дотримання покладених на нього обов`язків, відсутність будь-яких заперечень з цього приводу від прокурора, а також сплив значного проміжку часу від застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, що слугувало зменшенню існуючих ризиків до мінімального рівня, слідчий суддя, враховуючи зобов`язання ОСОБА_4 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, дотримуватися обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також внесену ним суму застави, яка є достатньо стримуючим запобіжним заходом, не вбачає потреби у подальшому продовженні таких обов`язків як: «прибувати до детектива, прокурора у кримінальному провадженні №0000722 від 16 квітня 2015 року, слідчого судді, суд за кожною вимогою», «повідомляти детектива, прокурора у кримінальному провадженні №0000722 від 16 квітня 2015 року про зміну свого місця проживання та/або місця роботи».

Оскільки постановою заступника Генерального прокурора від 28 квітня 2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців - до 01 вересня 2023 року, слідчий суддя, враховуючи встановленні в ході розгляду цього клопотання обставини, зокрема щодо необхідності проведення у ньому ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що унеможливлює завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними виключеннями, зробленими слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання) до 01 вересня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та сумлінне виконання ним усіх покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання слідчого судді, не може свідчити про відсутність встановлених ризиків, а лише вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного хоч і мінімальних процесуальних обов`язків є таким, що гарантує його таку поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити до 01 вересня 2023 року (в межах строку досудового розслідування) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1)здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

2)утримуватися від спілкування з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000722 від 16 квітня 2015 року.

Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1