У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/396/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР проти начальника Берегівського районного управління поліції підполковника поліції ОСОБА_5 за ч.1 ст.364 та ч.2 ст.397 КК України, тобто у зловживанні владою та перешкоджанні у законній професійній діяльності адвоката,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати Закарпатського обласного прокурора внести відомості до ЄРДР проти начальника Берегівського районного управління поліції підполковника ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 397 КК України, тобто у зловживанні владою та перешкоджанні у законній професійній діяльності адвоката, передавши матеріали до слідчого ДБР у м. Львові, за його заявою від 10 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2023 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР проти начальника Берегівського районного управління поліції підполковника поліції ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364 та ч. 2 т. 397 КК України, тобто у зловживанні владою та перешкоджанні у законній професійній діяльності адвоката, - відмовлено повністю, обґрунтовуючи тим, що обставини кримінального правопорушення, які наводяться заявником у заяві вже є предметом розслідування у межах кримінального провадження №0000162. Матеріали досудового розслідування №0000162 направлено для організації досудового розслідування керівнику Берегівської окружної прокуратури.

Скарга мотивована тим, що 10 липня 2023 року за результатами адвокатського розслідування заявник звернувся до Закарпатського обласного прокурора із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за фактом зловживання службовим становищем, вчинення вбивства з корисливих міркувань групою осіб прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та іншими особами, тобто у скоєнні злочину, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст.115 та 9. 1 ст. 364 КК України. В обґрунтування заяви посилається на сукупність доказів, що свідчили про здійснення групою осіб умисного вбивства громадянки ОСОБА_7 в номері мотелю «Моя хатинка» в м. Берегові у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, «прокурор самостійно виявивши обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування». Станом на 12 липня 2023 року відомості про злочини, вчинені прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_8 , тобто групою осіб, до ЄРДР України не внесені, а підозра фігурантам справи не висунута, при цьому прокурор мав це зробити не пізніше 11 липня 2023 року. Відтак вважає, що є усі підстави для оскарження бездіяльності Закарпатського обласного прокурора та зобов`язання його внести відомості до ЄРДР України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через неправильне застосування норм процесуального права. Стверджує, що слідчий суддя проігнорував зміст його заяви від 10.07.2023, а саме про те, що злочини були вчинені саме начальником Берегівського районного управління поліції підполковником ОСОБА_5 і у відповідності до вимог ч.4 ст.216 КПК України «здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище…., суддями та працівниками правоохоронних органів» проводиться державним бюро розслідувань, а це значить, що посилання слідчого судді в ухвалі на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000162 за ч.1 ст.364 КК України здійснює Берегівське районне управління поліції є недопустимим, так як поліція не здатна розслідувати злочини, вчинені ними самими. Також просить суд, звернути увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000162 за ч.1 ст.364 КК України здійснюється відносно лікаря сімейної медицини ОСОБА_9 , який підробив медичний висновок про смерть особи. Просить ухвалу слідчого судді від 14.07.2023 скасувати як незаконну та ухвалити нову, якою вимоги, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_4 від 10.07.2023 задовольнити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі в судовому засідання не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав тільки 22.07.2023.

Адвокат ОСОБА_4 , прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання суду не подали.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття адвоката ОСОБА_4 , прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2023 розглянута без участі заявника ОСОБА_4 , інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії ухвали слідчого судді від 14.07.2023 в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що заява адвоката ОСОБА_4 від 10.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана з метою внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_10 , зводиться до незадоволення заявника з процесуальною роботою останніх, мотивуючи тим, що вони діяли з наміром приховати злочин, а саме насильницький характер смерті громадянки ОСОБА_7 в номері мотелю «Моя хатинка» в м.Берегові.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 06.06.2023 адвокат ОСОБА_4 вже звертався із заявою від 05.06.2023 до Закарпатського обласного прокурора із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за фактом вбивства з корисливих міркувань групою осіб, зловживання службовим становищем прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 тобто у скоєнні злочину, передбаченого п.6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 364 КК України та інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2023 року зобов`язано уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 05.06.2023 та прокурором ОСОБА_11 було виконано ухвалу слідчого судді, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000162 від 29.06.2023 (а.к.п.15), а також винесено постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення від 29.06.2023 за слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та доручено вказаному слідчому підрозділу здійснювати досудове розслідування. Матеріали досудового розслідування №0000162 направлено для організації досудового розслідування керівнику Берегівської окружної прокуратури.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що обставини кримінального правопорушення, які наводяться заявником у заяві вже є предметом розслідування у межах кримінального провадження №0000162.

За викладених обставин апеляційний суд вважає правомірним висновок слідчого судді про те, що оскільки доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві від 10.07.2023, можна перевірити в межах вже порушеного кримінального провадження, відтак підстави для повторної реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зазначених в ній відомостей відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст.404,405,407,412,415,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 14 липня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді