overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/494/23 Справа № 691/278/23 Категорія: ч.4 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 серпня 2023 року м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року щодо обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області,

встановив:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають вище зазначені матеріали кримінального провадження.

Справа слуханням призначена на 22 серпня 2023 року на 09годину 30 хвилин.

Враховуючи, ту обставину, що ухвалою колегією суддів від 25.07.2023 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 привід, який буде здійснений до Звенигородського районного суду Черкаської області, тому виникла необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, призначити розгляд данного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити службовим особам Звенигородського районного суду Черкаської області забезпечити технічними засобами та відповідальним працівником розгляд Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на вирок Городищенського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 призначеної на 22 серпня 2023 року на 09 годину 30 хвилин та в інші дні за потребою, якщо судове засідання буде відкладено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/7232/23
Провадження 1-кс/991/7259/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Республіки Молдова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуроразадовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 18.10.2023 включно, строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв., дозволивши підозрюваному у разі небезпеки для життя та здоров`я, зумовленої обстрілами м. Дніпро, пройти в найближче до його місця проживання укриття.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 на два місяці строк дії наступних обов`язків, покладених на нього, а саме:

1)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2)не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, та населених пунктів, віднесених до територіальної юрисдикції Слобожанської окружної прокуратури;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 до 18.10.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.03.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.08.2023 о 16 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/4607/13-к
№ 1-кп/688/222/13
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

31 жовтня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001271, який надійшов 23.10.2013 року від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

запобіжний захід не обирався,

25.10.2013 р. призначено підготовче судове засідання,

встановив:

У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, прокурор заявила клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження та виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 30). У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Надані прокурором документи долучити до обвинувального акта.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1052/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 серпня 2023 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.09.2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області розглянути клопотання вих. №3211 від 23.05.2023 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді, якою по суті розглянуто скаргу на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 456/1174/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1066/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 серпня 2023 року. Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2023 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2023 року відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2023 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Тобто зазначена спеціальна норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвал слідчих суддів про відмову в роз`ясненні або роз`яснення ухвал слідчих суддів.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2023 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 191/3619/23
Провадження № 1-в/191/282/23
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

18 серпня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Згідно п.2 ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 25 серпня 2023 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)».

Зобов`язати працівників ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У судове засідання викликати представника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1266/23
Провадження № 1-кс/643/243/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чхорія Зугдідського району Грузія, грузина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 16.02.2023 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, у зв`язку з цим, на думку слідчого, щодо останнього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Ухвалою від 17.02.2023 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив, підозрюваний до суду не доставлений.

Оскільки для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідне прибуття підозрюваного до суду, враховуючи, що у даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що будь-яких доказів того, що він перебуває в міжнародному розшуку, що надає право розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, суду не надано, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/33/23
№ провадження 1-кп/646/137/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000819 від 16.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше судимого, востаннє: 22.01.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не зверталися.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України не вбачається.

Згідно ч.1ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характ

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000819 від 16.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українина 28 серпня 2023 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1779/23
Провадження № 1-кп/724/109/23
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за правилами ст. 381, ст. 382 КПК України, не встановлено. Відтак, розгляд обвинувального акту необхідно проводити за загальними правилами судового провадження в порядку, визначеному главами 27 та 28 Кримінального процесуального кодексу України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1