ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/343/23 Справа № 707/2693/22 Категорія: ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 ч.1 ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 , першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 , залишений без змін, та продовжений строк його дії до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , рахується з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши йому попереднє ув`язнення у загальний строк покарання з 11.07.2022 року (з моменту затримання) - по день набуття вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 21.07.2022 року з наступного майна: грошових коштів загальною сумою 106 грн. різним номіналом, при обробці яких спеціальним засобом одна купюра номіналом 50 грн. проявила напис «ЗБУТ».

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 12202 грн. 06 коп.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України,

встановила:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, даті та часу, діючи умисно, незаконно придбав та в подальшому зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, масою 0,113 г, яку умисно, з корисливим мотивом, 17.05.2022 близько 12 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 150 грн. збув ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, який під контролем працівників поліції здійснював її оперативну закупку, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № PSP1124961.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, повторно, діючи умисно, незаконно придбав та в подальшому зберігав з метою збуту, психотропну речовину амфетамін, масою 0,120 г, яку умисно, з корисливим мотивом, 06.07.2022 близько 10 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за грошову винагороду в сумі 150 грн. збув ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, який під контролем працівників поліції здійснював її оперативну закупку, після чого придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № SUD2104185.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, даті та часу, повторно незаконно придбав та в подальшому зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін масою 0,189 г, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 до 09 год. 43 хв. 11.07.2022. яка, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.02022, у встановленому законом порядку у ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції була вилучена.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, протягом року засудженою за ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети буту за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, даті та часу, незаконно придбав та зберігав у поліетиленових пакетах та згортках за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який 11.07.2022 у період часу з 09 год. 43 хв. до 11 год. 09 хв., на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.02022, у встановленому законом порядку у ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції було вилучено, в будинку АДРЕСА_1 , маса якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/7682-НЗПРАП від 21.09.2022 (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,478 г, 0,360 г, 0,821 г, 4,11 г, 3,14 г, 3,30 г, 1,3 г та 2,8 г, відповідно, загальна маса становить 16,309 г.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, без передбаченого законом дозволу, бойових припасів, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці, умисно придбав у невстановлений спосіб та у невстановленої особи, без передбаченого законом дозволу, патрони у кількості 42 штуки, та з моменту придбання зберігав їх за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 до 09 год. 43 хв. 11.07.2022, які були виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції та відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/7604-БЛ від 27.07.2022 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6-мм цільовими патронами кільцевого запалювання промислового виробництва СРСР.

Не погоджуючись з рішенням суду в своїх апеляційних скаргах:

-перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважає, що даний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту вироку встановлено, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано положення України про кримінальну відповідальність в частині безпідставної правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України за ознакою вчинення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.

Так, диспозицією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 , передбачено відповідальність за «незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу...».

Відповідно до ч. 2 ст. 88 КК України судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.

З урахуванням зазначеного та враховуючи системне тлумачення положень ч.ч. 1, 4 ст. 32, ст. 35, 88, 89 КК України, можна дійти до висновку, що така кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 307 КК України, як вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, може мати місце лише у двох випадках: за наявності в особи незнятої та непогашеної судимості за цими статтями або ж у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом в одному кримінальному провадженні і перший епізод (ст.ст. 308-3 10, 312, 314, 315, 317 КК України) утворює множинність кримінальних правопорушень, що є кваліфікуючою ознакою для другого епізоду (ст. 307 КК України).

Таким чином, зважаючи на відбуття ОСОБА_8 06.01.2022 покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12.07.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України, що відноситься до кримінальних проступків, на час вчинення 17.05.022, 06.07.2022 та 11.07.2022 обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України, він згідно з п. 2-1 ст. 89 КК України вважався таким, що не має судимості.

Відтак у протиправних діях ОСОБА_8 , які кваліфіковано судом як ч. 2 ст. 307 КК України та за які його засуджено вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 24.02.2023, відсутня така кваліфікуюча ознака, як

«вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України», також просить змінити по епізоду 17.05.22 правову кваліфікацію з ч.2 на ч.1 ст.307 КК України.

- захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок. В частині визнання винним та засудження ОСОБА_11 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України скасувати та виправдати. В частині визнання винним та засудження ОСОБА_11 за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі вирок суду залишити без в силі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік з покладенням на нього зобов`язань, передбачених ст.76 КК України.

Вважає, що судом при розгляді справи не взяті до уваги, проігноровані та не перевірено алібі обвинуваченого. Так судом не перевірено той факт, що пакети з невідомим порошком, який як вказує суд являвся наркотичним засобом. 17.05.2022 року та 06.07.2022 року за місцем його тимчасової роботи просив передати невідомому чоловіку його роботодавець ОСОБА_12 . Не перевірено факт того, що працівники поліції 11.07.2022 року перед обшуком заходили в будинок засудженого, там затримали його і знаходились певний час, що являється фактично безспірним, так як ОСОБА_8 спав в будинку, а обшук починається від входу на подвір`я будинку. Тому виникає питання яким чином ОСОБА_8 вийшов з будинку до поліції, тоді як за обставинами справи він був затриманий в будинку. Також факт того, що працівники поліції до обшуку були в будинку і мали можливість залишити там патрони, амфетамін та мічені грошові кошти підтверджується виявленим в будинку засудженого при обшукі тубусом для зброї, який працівники поліції впізнали і забрали собі, при цьому не внесли даний факт в протокол обшуку, а це видно тільки на відео до протоколу обшуку. Все це викликає певні сумніви в справедливості та доведеності факту вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_8 , а всі сумніви повинні трактуватися в такому випадку тільки на користь засудженого.

При проведенні НСРД 17.05.2022 року працівники поліції всі свої дії проводили без участі понятих, а саме проводили огляд залегендованої особи, вручення грошових коштів, вилучення купленої речовини. Все це було здійснено начальником відділу УКР ГУНП в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_13 в присутності ще двох працівників поліції, які входять до складу якоїсь комісії і в даному випадку виступають ніби в якості понятих для посвідчення «законності» вчиняємих незаконних дій працівником поліції, що взагалі неприпустимо. Далі по епізоду 06.07.2022 року. В цей день НСРД відносно ОСОБА_8 фіксувалися на відео в період з 10-08 год. по 10-17 год.. Після цього відео контроль закінчується і залегендована особа з`являється в службовому кабінеті працівників поліції (адреса не відома) тільки в 11-00 год., де в період з 11-00 год. до 11-30 год. видає пакет з речовиною, яку нібито придбав у ОСОБА_8 .. При цьому сама залегендована особа і наявний у неї пакет з придбаною речовиною залишалися без контролю одну годину сорок три хвилини. Все це ставить під сумнів той факт чи є видана працівникам поліції залегендованою особою речовина тією речовиною, яку він нібито придбав у Ченбай, а не іншою.

Згідно протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 17.05.2023 року (а.с.64-65) та від 06.07.2023 року (а.с.66-67), в яких чітко вказано, що залегендована особа при кожній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_8 витрачала грошові кошти в сумі 200 грн.. Фактично мають місце суттєві протиріччя стосовно обставин підготовки та проведення закупки наркотичних засобів оперативними працівниками і дані протиріччя в документах досудового розслідування не були усунуті в ході розгляду справи і не можуть бути усунуті. Так як вони суттєві і фактично виключають одна одну.

Крім того в повідомленні про підозру, і в обвинувальному акті, і в вироку суду вказується, що ОСОБА_8 вчиняв злочини «за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, даті та часу», чим грубо порушується право ОСОБА_8 на здійснення свого захисту, його процесуальні права, так як при таких обставинах особі не відомо від чого вона повинна захищатися. Вище вказані невизначені вказівки не можуть міститися у вироку суду і повинні бути виключені.

-обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати в частині його засудження за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України і виправдати. Визнати його винуватим за ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його з іспитовим строком на один рік з покладенням зобов`язань відповідно до ст.76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що винним себе не вважає, крім в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Вважає, що докази щодо доведення його винуватості за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України отримані органами досудового розслідування з грубим порушенням закону. Працівники поліції проникли в будинок коли він спав та був скинутий на підлогу, де тривалий час лежав притиснутий даними працівниками, один з яких сидів на його ногах, а другий тиснув ногою на затилок. На його запитання: «хто ви такі?» неслася нецензурна лексика. Інші поліцейські ходили по всьому будинку все перекидаючи. Після цього всього вивели його на вулицю і заставили закрити будинок. Потім приїхала слідча, знайшли понятих і розпочали обшук починаючи з городу, сараю, а потім будинок, де вже лежали всі докази та роблячи вигляд працівники поліції ніби вперше в будинку.

Також суд не звернув увагу на так звані закупки які проводилися за адресою Придніпровська, 31. За цією адресою він лише працював в майстерні з ремонту мото-вело техніки. В інтервалі двох місяців він виконав два прохання свого роботодавця, передав пакетик з невідомим йому вмістом особі, яка з ним домовилася, що було в тому пакеті йому не відомо. На відео видно, що пакет з невідомою йому речовиною він при собі не зберігав, а пішов і забрав його там де залишив його роботодавець для цієї особи.

При цьому зазначає, що мети продавати наркотики у нього не було. На одному з відео видно, що на прохання особи, яка прийшла за пакетиком, він віддав його без всяких грошей. Крім того, ці відео не доводять, що особа яка проводила закупку за адресою Придніпровська, 31 видала поліції пакетик, який він передав і що саме той пакетик був поміщений до сейфпакету.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала подану першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, а проти апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника, слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону місцевим судом виконані не в повному обсязі.

Дії ОСОБА_11 судом кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, вчинене повторно; за ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, протягом року після засудження за цією статтею; за ч.1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Висновок суду щодо доведеності вини у вчиненні інкримінованих діяннях підтверджується наведеними у вироку доказами, які досліджено повно та об`єктивно.

Твердження апеляційної скарги прокурора щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_11 по першому епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та збуту психотропної речовини, а саме за ч.2 ст.307 КК України, є слушними.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_11 12.07.2021 був засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 місяців арешту. Покарання відбуто 06.01.2022.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України за яке ОСОБА_11 було раніше засуджено, згідно до ст.12 КК України належить до кримінального проступку.

Відповідно до вимог п.2-1 ч.1 ст.89 КПК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_11 відбув покарання 06.01.2022 за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12.07.2021 за ч.1 ст.309 КК України, що відноситься до кримінальних проступків, то на час вчинення 17.05.2022, 06.07.2022 та 11.07.2022 обвинуваченим ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 КК України він згідно п.2-1 ч.1 ст.89 КПК України вважається таким, що не має судимості.

Тобто, у діях ОСОБА_11 , які кваліфіковані місцевим судом за ч.2 ст.307 КК України та за які його засуджено оскаржуваним вироком від 24.02.2023, відсутня кваліфікуюча ознака, як «вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України».

За вказаних обставин, дії ОСОБА_11 за першим епізодом злочинної діяльності кваліфіковані помилково за ч.2 ст.307 КК України.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_11 по першому епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та незаконного збуту психотропної речовини за ч.1 ст.307 КК України.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про вказівку кваліфікуючої ознаки, як «вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України» по іншим епізодам, вчиненим ОСОБА_11 06.07.2022 та 11.07.2022 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України, оскільки як вже зазначено вище, обвинувачений ОСОБА_11 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

У зв`язку з вищевикладеним з вступної частини вироку також слід виключити вказівку про наявність у Ченбая судимості за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12.07.2021.

Стосовно доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, колегія суддів приходить до наступного.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому доводи обвинуваченого та його захисника, що злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_11 не вчиняв, а об`єктивні докази його винуватості, які здобуті в законний спосіб, відсутні не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що ОСОБА_8 він знає тривалий час, так як той проживає по сусідству з його батьками. Влітку 2022 року, близько 11-12 години, до нього підійшли працівники поліції та запросили в якості понятих його та його знайомого. Вони підійшли до подвір`я де перебували працівники поліції та ОСОБА_8 , зачитали права і пішли на подвір`я, потім город, в сарай та будинок, які були закриті на замки, відкривав їх ОСОБА_8 . В ході обшуку були знайдені: пакетики з різними речовинами, помічені кошти (під світлом на них було видно напис збут), патрони. Всі ці речі були заховані в різних місцях, на те що їх підкинули схоже не було. ОСОБА_8 під час обшуку пояснював, що вказані речі мабуть залишили ті люди, яких він пускав пожити.

Крім того винуватість ОСОБА_11 в інкримінованих діяннях підтверджується:

-даними протокола № 2406т/14/08-2022 від 22.06.2022 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, відео контроль стосовно ОСОБА_8 , яким зафіксовано дату та час початку проведення НСРД стосовно ОСОБА_8 17.05.2022 року. В ході проведення НСРД відбувалася відео зйомка;

-даними відео, яке розміщене на карті пам`яті №283 т до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових дій) на якій міститься відеозапис зустрічі ОСОБА_8 з особою зі зміненими даними у будинку по АДРЕСА_2 . Зафіксовано як чоловік зі зміненими даними передав 200 грн. ОСОБА_8 , а той віддав йому один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-даними протокола №2997т/14/45-2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.07.2022 року, яким зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_8 і їх зміст (підстава ухвала слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 25.05.2022 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільними терміналами за абонентськими номерами, якими користується ОСОБА_8 );

-даними протокола № 3003т/14/45-2022 від 21.07.2022 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль стосовно ОСОБА_8 , яким зафіксовано дату та час початку проведення НСРД стосовно ОСОБА_8 06.07.2022 року. В ході проведення НСРД відбувалася відеозйомка;

-данами відео, яке розміщено на карті пам`яті №362 т до протоколу проведення негласних слідчих (розшукових дій) на якій міститься відеозапис зустрічі особи зі зміненими даними з ОСОБА_12 , який перебував біля будинку по АДРЕСА_2 з невідомими особами. Особа зі зміненими даними підійшов до ОСОБА_12 , а той попросив його підійти до ОСОБА_8 . Особа зі зміненими даними підійшов до ОСОБА_8 , який був у підсобному приміщенні і передав йому вказівку ОСОБА_12 та відразу передав 200 грн. На що ОСОБА_8 передав йому поліетиленовий пакет з речовиною;

-даними протокола огляду грошей від 17.05.2022 з якого вбачається, що працівниками поліції в складі комісії оглянуто грошові кошти в сумі 200 грн;

-даними протоколу огляду особи та вручення грошей від 17.05.2022 з якого вбачається, що працівники поліції в складі комісії оглянуто особу зі зміниними даними « ОСОБА_10 », який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки амфетаміну, після чого даній особі вручені технічні засоби та грошові кошти в сумі 200 грн;

-даними протоколу видачі предметів від 17.05.2022 з якого вбачається, що працівниками поліції в складі комісії отримано від особи «зі зміниними даними ОСОБА_10 » полімерний пакет з зіп-застібкою в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору придбана останнім у Ченбая за гроші в сумі 200 грн.;

-даними протоколу огляду та помітка грошей від 06.07.2022 з якого вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих проведено огляд та помітку грошових коштів сумі 200 грн., які оброблені хімічною речовиною з надписом «ЗБУТ»;

-даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 06.07.2022, з якого вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих, оглянуто особу зі зміненими даними « ОСОБА_10 », який дав добровільну згоду на оперативну закупку, після чого даній особі було вручено технічні засоби та грошові кошти в сумі 200 грн., на яких спеціальною хімічною речовиною було зроблено напис «ЗБУТ»;

-даними протоколу видачі предметів від 06.07.2022 з якого вбачається, що працівники поліції в присутності понятих отримано від особи зі зміненими даними « ОСОБА_10 » полімерний пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, придбана останнім у Ченбая за гроші в сумі 200 грн.;

-даними протоколу обшуку від 11.07.2022 року, (підстава ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2022 року), яким зафіксовано обшук домоволодіння у АДРЕСА_1 , де у підсобному приміщенні виявлено та вилучено 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, 4 фольги з нашаруваннями порошкоподібної речовини, 4 паперові упакування та 4 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, 14 поліетиленових пакети з залишками речовини порошкоподібної, 8 поліетиленових пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини. У кімнаті виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакет із речовиною порошкоподібною, коробку з патронами у кількості 42 шт., грошові кошти у сумі 106 грн.;

-даними відео, яке розміщено на карті пам`яті до протоколу обшуку від 11.07.2022 року, на якій міститься відеозапис обшуку домоволодіння у АДРЕСА_1 ;

-даними висновку експерта від 08.07.2022 року №СЕ-19/124-22/7073-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу складає 0,120 г;

-даними висновку експерта від 26.08.2022 року №СЕ-19/124-22/7679-ФХД, згідно якого на купюрі номіналом 50 грн. за №УК5233901, яка надана на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ». На купюрі номіналом 50 грн. за №ФВ1386225, купюрі номіналом 5 грн. за №УД8980161, купюрі номіналом 1 грн. за №МВ8735705 нашарування спеціальної хімічної речовини не виявлено;

-даними висновку експерта від 31.05.2022 року №СЕ-19/124-22/4936-НЗПРАП, згідно якого порошкоподібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу, містить у своєму складі прихотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну в перерахунку на амфетамін основу становить 0,113 г;

-даними висновку експерта від 11.07.2022 року № СЕ-19/124-22/7146-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу складає 0,189 г;

-даними висновку експерта від 27.07.2022 року № СЕ-19/124-22/7685-НЗПРАП, згідно якого у змивах з наданих на експертизу восьми пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;

-даними висновка експерта від 27.07.2022 року №СЕ-19/124-22/7740-НЗПРАП, згідно якого у змивах з чотирьох відрізків фольги, які надані на експертизу у тісному безпосередньому контакті, виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін;

-даними висновку експерта від 17.08.2022 року № СЕ-19/124-22/7684-НЗПРАП, згідно якого у змивах із 12 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, які надано на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. У змивах з двох пакетиків з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, які надано на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено тетрагідроканнабінол діючий компонент особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу, смоли канабісу чи екстракту канабісу;

-даними висновку експерта від 19.09.2022 року № СЕ/19/124-22/7735-НЗПРАП, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка містилася у суміші зі сміттям, що надана на експертизу в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Насіння рослин світло-сірого кольору, яке надано на експертизу у ємності з полімерного матеріалу чорного кольору, горловину якої закрито кришкою з полімерного матеріалу сірого кольору, є дозрілим насінням рослин роду коноплі, яке відповідно до методики, до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не відноситься. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 11, 55г;

-даними висновку експерта від 21.09.2022 року №СЕ-19/124-22/7682-НЗПРАП, згідно якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на експертизу в чотирьох паперових згортках з полімерного матеріалу на застібках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 0,478 г, 0,360 г, 0,821 г, 4,11 г, 3,14 г, 3,30 г, 1,3 г, 2,8 г відповідно;

-даними висновку експерта від 27.07.2022 року №СЕ-19/124-22/7604-БЛ, згідно якого 42 патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм цільовими патронами кільцевого запалювання промислового виробництва СРСР. Надані на експертизу 42 патрони придатні для стрільби.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_11 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, тому доводи обвинуваченого та захисника про те, що наркотики, патрони до малокаліберної зброї, а також грошові кошти в сумі 50 грн. з надписом «Збут» ОСОБА_11 не належать, а були підкинуті йому працівниками поліції, які перед проведенням обшуку заходили в його будинок, не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів кримінального провадження.

Також колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи, що ОСОБА_11 ніколи не займався збутом наркотичних засобів, а пакетик з невідомою речовиною останній передав невідомій особі по проханню свого роботодавця ОСОБА_15 .

Згідно протоколу обшуку від 11.07.2022 був здійснений відеозапис з якого вбачається, що обшук домоволодіння де зареєстрований і проживає ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 проводився працівниками поліції в присутності понятих за участю обвинуваченого ОСОБА_11 . Обвинуваченому ОСОБА_11 роз`яснені його права та обов`язки, протокол обшуку підписаний понятими, обвинуваченим та учасниками обшуку. Жодних заперечень щодо проведення обшуку та знайдених (підкинутих) речах за версією обвинуваченого, ОСОБА_11 не заявлено, тому таку позицію обвинуваченого та сторони захисту колегія суддів оцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Також, згідно показів свідка ОСОБА_14 , який був запрошений понятим під час обшуку домоволодіння ОСОБА_11 , пояснив, що в ході обшуку були знайдені пакети з різними речовинами, помічені кошти (під світлом на них було видно напис збут), патрони. Всі ці речі були заховані в різних місцях, що не схоже на те, що їх підкинули. При цьому ОСОБА_11 пояснював, що вказані речі мабуть залишили ті люди, яких він пустив пожити.

Тобто, ОСОБА_11 , в присутності понятих не повідомив про те, що знайдені речі начеб то підкинули йому працівники поліції, а пояснив, що ці речі залишили люди, яких він пустив пожити.

Крім того, як убачається з протоколу затримання від 11.07.2022, ОСОБА_11 був затриманий в присутності захисника та понятих. Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_8 поянив, що скарг не має (т.1 а.к.п.179-182).

Також збут наркотичних засобів Чанбаєм підтверджується даними протоколів про результати контролю за вчинення злочину від 17.05.2022 та 06.07.2022 відповідно до яких негласні слідчі дії, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було проведено за участі особи зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_10 , який приїхавши до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200 гривень, а він йому передав один полімерний пакет з зіп-застібкою в якому знаходиться порошкоподібна речовина, «амфетамін» (т.1 а.к.п.88-89;142-143).

Крім того згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії проведено зняття інформації, з електронних комунікаційних мереж мобільними терміналами, невідомі особи в телефонних розмовах просили ОСОБА_11 завести їм пакетики, що на думку колегії суддів свідчить про збут останнім пакетиків саме з психотропною речовиною (т.1 а.к.п. 119-122).

Таким чином, вищенаведені докази вказують на те, що ОСОБА_11 достеменно знав, що він займається саме збутом психотропних речовин. Тим більше обвинувачений ОСОБА_11 раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому ситуація між ним та його роботодавцем ОСОБА_16 з приводу передачі пакетиків з невідомим змістом, як стверджує обвинувачений, повинна була викликати в останнього певні побоювання та запитання щодо змісту цих пакетиків, за які йому платили гроші.

Не визнання винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих діяннях, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на непослідовність позиції ОСОБА_11 , який в суді першої інстанції визнав вину частково. У збуті психотропних та наркотичних речовин не визнав, спочатку повідомив, що він здогадувався, що продає наркотичний засіб, а в подальшому покази змінив та пояснив, що не збував ОСОБА_17 психотропну речовину амфетамін, а лише за вказівкою ОСОБА_15 двічі передав поліетиленові пакетики, в яких була якась невідома йому порошкоподібна речовина, а кошти які йому передав свідок, віддав ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності, а у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 поза розумним сумнівом, що призвело для постановлення обвинувального вироку.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Доводи апеляційної захисника про те, що негласні слідчі розшукові дії проведені 17.05.2022 з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме без участі понятих проводився огляд залегендованої особи, вручення грошових коштів, вилучення купленої речовини, є безпідставними.

Відповідно до ч.7 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Таким чином, слідчі розшукові дії, як огляд залегендованої особи, вручення грошових коштів, вилучення купленої речовини, не передбачає обов`язкового залучення понятих.

Згідно протоколу огляду особи та вручення грошей від 17.05.2022 за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, огляд та вручення грошей відбувалось у складі комісії працівників поліції та особи, яка дала добровільну згоду на проведення нею оперативної закупки «амфетаміну». Перед врученням ОСОБА_10 , купюри були оглянуті та відкопійовані за допомогою службового МФУ Canon. Теж саме стосується і видачі купленої речовини (амфетаміну). Згідно протоколу видачі предметів від 17.05.2022 ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет із зіп-застібкою в якому знаходилась порошкоподібна речовина. Вказана особа дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін». Вказана речовина була сфотографована та поміщена до спеціального експертного пакету.

Таким чином органами досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій в повному обсязі дотримані вимоги КПК України.

Не заслуговує на увагу твердження в апеляційній скарзі захисника про ту обставину, що в повідомленні про підозру, в обвинувальному акті та у вироку суду вказується, що ОСОБА_11 вчинив злочин «за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, даті та часу» і таким чином порушується право ОСОБА_11 на здійснення захисту, оскільки особі не відомо від чого вона повинна захищатися.

Органами досудового розслідування сформульоване обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих діянь, яке є цілком зрозумілим та має достатньо інформації в чому особа обвинувачується та від чого повинна захищатися. В свою чергу, районний суд дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що пред`явлене обвинувачення доведе.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 про дії працівників фізичного характеру при його затриманні та нетактовна їх поведінка, що на його думку впливає на законність судового рішення, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що вищевказане у даному випадку не перешкоджає апеляційному розгляду та ухвалення кінцевого судового рішення по суті поданих апеляційних скарг, оскільки обвинувачений скаржиться на нетактовну поведінку та дії фізичного характеру працівників поліції під час його затримання.

Дані обставини не відносяться до стадії досудового розслідування по факту пред`явленого обвинувачення, збирання доказів та вчинення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що сама по собі нетактовна поведінка працівників поліції та застосування фізичної сили при затриманні на яку вказує обвинувачений не відноситься до поняття «недозволені методи ведення слідства» та не є підставою для внесення даних в ЄРДР та на проведення перевірки в рамках кримінального провадження.

Всі інші доводи викладені в апеляційний скаргах обвинуваченого та його захисника є безпідставними, які не підтверджуються жодними доказом.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про перекваліфікацію дій ОСОБА_11 з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України по епізоду зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який 11.07.2022 у період часу з 09 год. 43 хв. до 11 год. 09 у ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції було вилучено в будинку АДРЕСА_1 , маса якого відповідно до висновку експерта (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,478 г, 0,360 г, 0,821 г, 4,11 г, 3,14 г, 3,30 г, 1,3 г та 2,8 г, відповідно, загальна маса становить 16,309 г..

Основними доказами сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій ОСОБА_11 за даним епізодом незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс) є дії ОСОБА_11 щодо збуту психотропної речовини «амфетамін» та вилучення за його місцем проживання «канабісу». Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність мети збуту у ОСОБА_11 загальною масою 16,309 г. матеріали кримінального провадження не містять, а вилучення та виявлення у нього канабісу не може бути беззаперечним доказом наявності мети збуту. Тому рішення місцевого суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_11 по епізоду зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який було вилучено під час обшуку 11.07.2022 загальною масою 16,309 г. з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України є обґрунтованим та мотивованим.

Колегія суддів вважає, що належних, допустимих доказів у своїй сукупності достатньо для визнання винуватості ОСОБА_11 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України, суд першої інстанції допитавши при цьому обвинуваченого, свідка, чиї покази мали значення для постановлення рішення, в повному обсязі дослідив письмові докази та в межах своїх прав і обов`язків на підставі сукупності доказів прийняв законне та обгртунтоване рішення, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про виправдання його за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та засудження лише за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, не підлягають до задоволення.

Щодо призначеного Ченбаю покарання, то суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65, 66,67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив п`ять епізодів злочинної діяльності, часткове визнання вини, що свідчить про його відношення до скоєного, на спеціальних обліках не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена частинами 2,3 ст.50 КК України може бути досягнута при призначені ОСОБА_11 покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке призначено в межах санкцій ч. 2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що оскільки дії ОСОБА_11 по першому епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та збуту психотропної речовини, яке мало місце 17.05.2022 було колегією суддів кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, то в такому разі призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.307 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до норми п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та залишення без задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання, кваліфікації дій обвинуваченого та наявності попередньої судимості.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, п.4 ч.1 ст. 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, п.4 ч.1 ст. 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 24.02.2023 щодо ОСОБА_8 змінити в частині наявності попередньої судимості, призначеного покарання та кваліфікації його дій.

Виключити з вступної частини вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 24.02.2023 вказівку про наявність у ОСОБА_8 судимості за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12.07.2021 та вважати його несудимим в силу ст.89 КК України.

Виключити із мотивувальної частини вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 24.02.2023 щодо ОСОБА_8 , а саме з фабули обвинувачення визнаного судом доведеним та правової кваліфікації дій обвинуваченого кваліфікуючу ознаку по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.307 КК України «вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України».

Змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 по першому епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини 17.05.2022 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України.

Вважати кваліфікацію дій ОСОБА_8 по першому епізоду від 17.05.2022 за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин.

Вважати ОСОБА_18 засудженим:

- за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В решті вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 24.02.2023 щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді