Справа № 933/374/23
Провадження № 1-кп/933/49/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ)

обвинуваченого - ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ)

захисника - ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ)

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження № 0000625 від «04» червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідник ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період і проходячи її на посаді водія 1 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти, роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , розуміючи обсяг службових повноважень службової особи - працівника групи реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області у складі інспектора ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 11.10.2022 в період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 50 хв., перебуваючи на автодорозі поблизу АДРЕСА_2, знаходячись біля службового транспортного засобу марки «Renault Duster», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 , під час спілкування зі старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, яке виразилось у керуванні ним, ОСОБА_3 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, звернувся до працівника поліції - старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Краматорського районного поліції ОСОБА_6 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 100 доларів США (сто доларів США), за не складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

29 червня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченим в кримінальному провадженні ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 була укладена Угода про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної Угоди:

ОСОБА_3 зобов`язується:

-беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

- щиро каятися;

- у разі затвердження угоди про визнання винуватості, виконати призначення покарання;

- не вчиняти до закінчення проходження військової служби інших військових злочинів.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання повністю беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті. Із запропонованим видом покарання, згоден.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.

2) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні (а.с.55-57) та уклав Угоду, просив затвердити Угоду про визнання винуватості укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. Вважає, що Угода відповідає вимогам закону та її затвердження можливе, оскільки: - кримінальне правопорушення належить до числа тих, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості; - угода укладена добровільно за відсутності будь-яких засобів тиску на обвинуваченого під час укладення угоди. В матеріалах кримінального провадження є належні та допустимі докази на підтвердження обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку сторони уклали добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання ним винуватості. Виконати узгоджене сторонами покарання він спроможний.

Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку ОСОБА_3 уклав за її участі, добровільно. Вважає, що у справі наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Суд при розгляді угоди дослідив:

-витяг з ЄРДР (а.с.54);

-доручення про проведення досудового розслідування (а.с.100);

-постанову про призначення групи прокурорів (а.с.55-57);

-матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.с.71-81).

Досліджені документи суд оцінює:

- як доказ належного відкриття кримінального провадження, проведення досудового розслідування, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у суді, належними посадовими особами;

- як належні та допустимі докази того, що обвинувачений є військовослужбовцем та проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 ;

- як докази на підтвердження характеристики особи обвинуваченого.

Суд затверджує Угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченим в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , укладену 29 червня 2023 року, за участі захисника ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України: дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, - кваліфіковані правильно; обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; відповідно до обвинувального акту та показів ОСОБА_3 у справі наявні фактичні підстави для визнання ним винуватості. Обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: ч. 4, 6 - 7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України; узгоджена сторонами міра покарання - відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

До обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід не застосовувався та підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати по справі, відсутні.

Речовий доказ по справі, долучений до матеріалів кримінального провадження постановами слідчого від 04.06.2023 року (а.с.65), - ДВД диски (а.с.102-103) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт службової нагрудної боді камери з інвентаризаційним номером ВС 01791 (а.с.61-62), яка була повернута представнику власника (а.с.101).

Речовий доказ по справі, боді-камеру з інвентаризаційним номером ВС 01791 - необхідно залишити власнику.

До речового доказу по справі, що долучений до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 04.06.2023 року (а.с.63), - грошових коштів у сумі 100 доларів США, що зберігаються в АТ КБ Приватбанк» (а.с.64) - застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 року на грошові кошті у сумі 100 доларів США, що зберігаються в АТ КБ "Приватбанк", необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити Угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 та обвинуваченим в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , укладену 29 червня 2023 року, за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 369 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає грошову суму у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- ДВД диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- службову нагрудної боді-камеру з інвентаризаційним номером ВС 01791- залишити власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 року на грошові кошті у сумі 100 доларів США, що зберігаються в АТ КБ Приватбанк», - скасувати.

До речового доказу - грошових коштів у сумі 100 доларів США (купюра № РЕ 35742706D 2017 року), що зберігаються в АТ КБ "Приватбанк», - застосувати спеціальну конфіскацію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1