ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/6319/19
Провадження №1-кп/477/140/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_8 (не з`явився),

представниці потерпілого ОСОБА_9 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002653, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 та пункту 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

29 березня 2023 року подав суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

На його обґрунтування вказав, що строк дії цієї міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 30 березня 2023 року. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 та пункту 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України, тому метою продовження дії запобіжного заходу є запобіганню з його боку переховуванню від суду та вчиненню нових злочинів. Такі ризи підтверджуються тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини і йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років з конфіскацією майна, а також він не одружений, до затримання офіційно не працював, не мав ні стабільного джерела доходів, ні стійких соціальних зв`язків; має не зняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів; а також відносно нього в Ленінському районному суді м. Миколаєва на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки його існування буде стимулювати обвинуваченого до належного виконання своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений також не заперечував проти задоволення клопотання.

Представниця потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд, встановив наступне та прийшов до таких висновків.

21 липня 2019 року ОСОБА_6 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 та пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України.

23 липня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В подальшому строк тримання під вартою йому неодноразово судом продовжувався і останньою ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 травня 2022 року по 16 липня 2022 року включно.

Проте, в липні 2022 року чергове клопотання прокурора про подальше продовження відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглянуто не було через неприбуття на роботу члена колегії суддів ОСОБА_10 , а підстав для автоматичного продовження йому міри запобіжного заходу за положеннями ч. 6 ст. 615 КПК України встановлено не було.

Далі, ухвалою суду від 10 серпня 2022 року клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відхилено, а йому обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням строком на 60 днів наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами до суду, утриматися від спілкування з потерпілим у кримінальному проваджені, не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалами суду від 28 вересня 2022 року та 30 січня 2023 року дія цих обов`язків була продовжена з кінцевим терміном 30 березня 2023 року.

У суда не перестала існувати впевненість, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років; він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має офіційного та постійного місця роботи, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії покладених на нього обов`язків на 60 днів, що передбачено ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків обраної відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, зокрема:

- прибувати за всіма викликами до суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим у кримінальному проваджені;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали по 27 травня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3