Провадження № 1-кп/643/481/23
Справа № 643/6327/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 05 січня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого: 10.12.2021 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з попокладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає психотропні речовини та наркотичні засоби, 05.01.2023, перебуваючи на той час за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 09 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, і, реалізуючи його, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, скориставшись безкоштовним кросплатформеним мобільним месенджером «Telegram», в телеграм-боті «TGK» замовив у невстановленої під час досудового розслідування особи психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. В подальшому, за адресою - м. Харків, Гімназійна Набережна, буд. 26, оплатив через термінал «EasyPay» грошові кошти в сумі 700,00 гривень, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження психотропної речовини.

Далі, ОСОБА_3 приблизно об 11 годині 35 хвилин прибув до місця знаходження схованки придбаної ним психотропної речовини, яка знаходилася за адресою - м. Харків, пр-т Ювілейний, біля буд. №42/5, де знайшов залишений йому невстановленою особою прозорий зіп-пакет з психотропною речовиною PVP, який поклав у праву кишеню куртки, та з вказаного вище місця пішов разом із придбаною психотропною речовиною, тим самим незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини, була припинена працівниками поліції, які 05.01.2023 в період часу з 12 години 20 хвилин до 12 години 50 хвилин, за адресою - м. Харків, пр-т Ювілейний, біля буд. 47/19 вилучили у ОСОБА_3 прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, масою 0,7703 грами, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 усупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено відповідно до списку №1 таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини та наслідки вчиненого злочину.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді обмеження волі з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та того факту, що обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності та у сфері обігу психотропних речовин, - в межах санкцій статі закону.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченим ОСОБА_3 , яка надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, яке становить 2 роки позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69, ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи №СЕ-19/121-23/743-НЗПРАП від 17.03.2023 в розмірі 1132,68 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 369-371, ст. 373, ст. 374, ст. 381, ст. 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду.

Речові докази спец. пакет №5714815 з написом: Україна МВС Експертна служба Підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС; Номер, дата висновку (фабула): №СЕ-19/121-23/743-НЗПРАП від 17.03.2023; Вилучено: речовина білого кольору, первинне пакування; Експерт: (підпис) ОСОБА_6 ; Дата та час пакування: 17.03.2023; ЄРДР №0000009 від 05.01.2023, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи №СЕ-19/121-23/743-НЗПРАП від 17.03.2023 в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять два) гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1