БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/929/23
Провадження № 1-кс/497/319/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.04.2023 в період часу з 09:00 години, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, незаконно проникла до приміщення житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила йому майнову шкоду понад 1000 гривень.

27.04.2023 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 проведений огляду місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено:

-слід папілярних візерунків, який упакований в сейф-пакет НПУ PSP 1224220,

-слід папілярних візерунків, який упакований в сейф-пакет НПУ PSP 1224233,

-слід папілярних візерунків, який упакований в сейф-пакет НПУ PSP 1224232.

27.04.2023 о 22:15 годині відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.04.2023 під час обшуку підозрюваного ОСОБА_6 в особистому рюкзаку останнього виявлено та тимчасово вилучено:

- предмет схожий ніж, на лезі котрого мається напис «Columbia» та об`ємний напис «Витек», в тканинних ножних чорного кольору;

- предмет схожий ніж на лезі є напис «Акула» та на поверхні леза біля упору нанесений напис СТАЛЬ 65Х13, в тканинних ножних чорного кольору;

- електронний пристрій схожий на портативний зарядний пристрій, в металевому корпусі сріблястого кольору з написом «Model» N PLM01ZM, ємністю 10000 мА, в гумовому чохлі салатового кольору;

- електронний пристрій схожий на портативний зарядний пристрій, в металевому корпусі сріблястого кольору з написом «Model» N PLM10ZM, ємністю 5000 мА;

- електронний пристрій схожий на портативний зарядний пристрій, в полімерному корпусі чорного кольору з написом «МАХСО» на 8000 мА, модель МR 8000C в чохлі коричневого кольору схожий на шкіру;

- флакон з розприскувачем та кришкою, виготовлений з прозорого скла, заповнений прозорою рожевою рідиною, заповнений на частини, з написом «VERSACE», які упаковані в полімерний сейф-пакет НПУ ЕХР 0427216.

28.04.2023 проведений огляд вищезазначених речових доказів, які після огляду переупаковані в полімерний сейф-пакет НПУ WAR1109748.

28.04.2023 постановою слідчого вилучене майно, визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження.

Отже, з метою збереження, вилученого в ході проведення слідчих дій, тимчасового вилучення майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, та предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на думку слідчого, є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, на адресу суду надіслали кожен окремо заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с.18, 19).

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_6 до суду також не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.21).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Судовим розглядом встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000265 від 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого в умовах воєнного стану (а.с.3).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.10).

27.04.2023 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 (а.с.6) слідчим проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: слід папілярних візерунків, який упакований в сейф-пакет НПУ PSP 1224220, слід папілярних візерунків, який упакований в сейф-пакет НПУ PSP 1224233, слід папілярних візерунків, який упакований в сейф-пакет НПУ PSP 1224232 (а.с.7-8).

27.04.2023 о 22:15 годині слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.12-13).

28.04.2023 під час обшуку підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.12-13) в особистому рюкзаку останнього виявлено та тимчасово вилучено:

- предмет схожий ніж, на лезі котрого мається напис «Columbia» та об`ємний напис «Витек», в тканинних ножних чорного кольору;

- предмет схожий ніж на лезі є напис «Акула» та на поверхні леза біля упору нанесений напис СТАЛЬ 65Х13, в тканинних ножних чорного кольору;

- електронний пристрій схожий на портативний зарядний пристрій, в металевому корпусі сріблястого кольору з написом «Model» N PLM01ZM, ємністю 10000 мА, в гумовому чохлі салатового кольору;

- електронний пристрій схожий на портативний зарядний пристрій, в металевому корпусі сріблястого кольору з написом «Model» N PLM10ZM, ємністю 5000 мА;

- електронний пристрій схожий на портативний зарядний пристрій, в полімерному корпусі чорного кольору з написом «МАХСО» на 8000 мА, модель МR 8000C в чохлі коричневого кольору схожий на шкіру;

- флакон з розприскувачем та кришкою, виготовлений з прозорого скла, заповнений прозорою рожевою рідиною, заповнений на частини, з написом «VERSACE», які упаковані в полімерний сейф-пакет НПУ ЕХР 0427216.

28.04.2023 проведено огляд вищезазначених речових доказів, які після огляду переупаковані в полімерний сейф-пакет НПУ WAR1109748 (а.с.14-15).

28.04.2023 постановою слідчого вилучене майно, визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.16).

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2023 року та на підставі протоколу обшуку затриманої особи від 28.04.2023 року, слідчим було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого та у самих протоколах, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.7-8, 12-13).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 28.04.2023 року та відразу ж погоджено з прокурором (а.с.1), та 28.04.2023 ро о 18:33 годині надіслано до суду засобами поштового зв`язку «Нова пошта» ІТТН 59 92 (а.с.19).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаних вилучених документів, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

В прохальній частині клопотання слідчий просить передати все арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Однак, в цій частині клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки влучені сліди папілярних візерунків мають бути долучені до матеріалів даного кримінального провадження в зв`язку з необхідністю здійснення експертного дослідження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна № 0000265 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, а саме на:

- слід папілярних візерунків, який упакований в сейф-пакет НПУ PSP 1224220;

- слід папілярних візерунків, який упакований в сейф-пакет НПУ PSP 1224233;

- слід папілярних візерунків, який упакований в сейф-пакет НПУ PSP 1224232;

- предмет схожий ніж «Columbia», в тканинних ножних чорного кольору;

- предмет схожий ніж «Акула» СТАЛЬ 65Х13, в тканинних ножних чорного кольору;

- електронний пристрій схожий на портативний зарядний пристрій, в металевому корпусі сріблястого кольору з написом «Model» N PLM01ZM, ємністю 10000 мА, в гумовому чохлі салатового кольору;

- електронний пристрій схожий на портативний зарядний пристрій, в металевому корпусі сріблястого кольору з написом «Model» N PLM10ZM, ємністю 5000 мА;

- електронний пристрій схожий на портативний зарядний пристрій, в полімерному корпусі чорного кольору з написом «МАХСО» на 8000 мА, модель МR 8000C в чохлі коричневого кольору схожий на шкіру;

- флакон з розприскувачем та кришкою, виготовлений з прозорого скла, заповнений прозорою рожевою рідиною, заповнений на частини, з написом «VERSACE», які упаковані в полімерний сейф-пакет НПУ WAR1109748, у частині позбавлення права його відчуження, розпоряджання та користування.

Вилучене майно у вигляді слідів папілярних візерунків, які упаковані в сейф-пакети: НПУ PSP 1224220, НПУ PSP 1224233, НПУ PSP 1224232 долучити до матеріалів даного кримінального провадження № 0000265 від 27.04.2023.

Інше тимчасово вилучене майно передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під письмову розписку.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1