Справа № 299/5820/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/557/21 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

До слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 16.11.2021 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «Mercedes» моделі «МВ-100», н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «Nissan» моделі «Patrol», н.з. НОМЕР_2 , безпілотного літального апарата, схожого на літак, балона з металевою трубою, 32 блоків цигарок «Compliment» з акцизними марками «Duty Free», парашута салатового кольору, джойстика, ноутбука марки «HP», антени, мобільних телефонів: «Айфон 5S», «Айфон 6S», які вилучено 14.11.2021 під час огляду місця події.

У клопотанні про арешт майна слідчий ОСОБА_7 також заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду з першим клопотанням, яке мотивовано тим, що згідно графіку чергувань слідчих СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 перебував на чергуванні з 08 год. 00 хв. 14.11.2021 до 08 год. 00 хв. 15.11.2021.

Відповідно до пункту 17 розділу 6 наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України» від 22.10.2012 № 940 членам слідчо-оперативних груп та оперативних груп (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку.

Слідчому ОСОБА_7 після чергування в слідчо-оперативній групі було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08 години 00 хвилин 16.11.2021, тому цей слідчий не міг звернутися до слідчого судді загального місцевого суду зі вказаним вище клопотанням про арешт майна 15.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.11.2021 у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про поновлення йому строку на подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 року за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, відмовлено з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, до складу якої входять слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_9 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, що стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2021 у відповідному кримінальному провадженні, виготовленим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

До клопотання про арешт майна додано копію протоколу огляду місця події від 14.11.2021, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка не містить частини тексту документа, тому не підлягала врахуванню як джерело доказу.

Слідчим суддею вказано, що з огляду на те, що відсутній доказ тимчасового вилучення майна, про арешт якого подано зазначене вище клопотання слідчого ОСОБА_7 , що унеможливлювало встановлення обставин щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку подання слідчим відповідного клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.11.2021 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений слідчим ОСОБА_7 процесуальний строк подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000451 від 15.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що згідно графіку чергувань слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_7 заступив на чергування о 08 год. 14.11.2021 на 24 години, тобто до 08 год. 15.11.2021.

Відповідно до розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку.

У даному випадку слідчому СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_7 після чергування в СОГ надано 48 годин відпочинку, тобто до 08 год. 16.11.2021, у зв?язку з чим вчасно звернутися до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на вказане вище майно 15.11.2021 слідчий не зміг, перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

У зв?язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб?єктів кримінального процесу.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею не ставилося питання про відсутність, на його думку, доказу тимчасового вилучення майна у зв?язку із відсутністю частини тексту на копії протоколу огляду місця події, у зв?язку із чим слідчим, прокурором не заявлялось клопотання про дослідження оригіналу чи іншої копії протоколу огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, прокурор Мирослав ОНИСЬКО вважає, що слідчим суддею Виноградівського районного суду безпідставно встановлено відсутність доказу тимчасового вилученого майна, а саме протоколу огляду місця події від 14.11.2021, оскільки не надано можливості надати слідчому судді для дослідження оригінал чи іншу копію вказаного протоколу огляду місця події.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання вказаної вище апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , вивчивши матеріали даного провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов?язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (частина перша статті 113 КПК України).

Згідно ч.1 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У абзаці першому частини п?ятої статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим суддею не взяті до уваги вказані вище положення КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що слідча група СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, до складу якої входять слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_9 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 за № 0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, що стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.11.2021 у відповідному кримінальному провадженні, виготовленим слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (а.с. 5).

В судовому засіданні апеляційним судом досліджено копію протоколу огляду місця події від 14.11.2021, який складено слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (а.с. 42-43) долучений до клопотання про накладення арешту на майно з клопотанням про поновлення процесуального строку від 16.11.2021 (а.с. 15-16).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Виноградівського районного суду прийшовши до висновку про відмову в задоволенні наведеного вище клопотання слідчого про поновлення йому строку на звернення до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна, не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання слідчого докази, не в повному обсязі дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст.407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 113,115,117,404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у поновленні йому строку на звернення до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000451 скасувати, поновити цей строк.

Повернути дану справу до того ж місцевого суду для її розгляду слідчим суддею - клопотання слідчого про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: