Справа№ 953/6274/23
н/п 1-кп/953/1050/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 19.05.2023 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт відносно якого 19.04.2023 направлено до Московського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2023 року близько 16:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, проходивши поблизу будинку № 72 по вул. Наталії Ужвій в м. Харкові, помітив підвальне приміщення, вхідні двері якого були відчинені, після чого пройшов, тим самим проник до приміщення підвалу за вищевказаною адресою, до якого є вільний доступ, та яке є місцем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку АТ «Укртелеком», з метою їх таємного викрадення.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строк дії якого неодноразово продовжувався на всій території України, достовірно знаючи про його введення, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні підвалу четвертого та п`ятого під`їзду за вищевказаною адресою, за допомогою предмету, який заздалегідь заготовлений для вчинення злочину, а саме металевих кусачок, від`єднав один фрагмент кабелю ТПП 50x2x0,4 протяжністю 23 метри від загальної мережі, після чого таємно викрав належне Харківській філії АТ «Укртелеком» майно, а саме: фрагмент кабелю ТПП 50x2x0,4 в кількості 23 метри, вартість якого згідно висновку судової експертизи № 562М від 23.05.2023, становить - 2145 гривень 16 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Харківській філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 4 КК України як таємнє викрадення чужого майна - крадіжка, вчиненена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу вчинення, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що приблизно місяць проживав у підвалі будинку АДРЕСА_2 . 18 травня 2023 року близько 16:00, з корисливого мотиву, увійшов до підвального приміщення, вхідні двері якого були відчинені будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у приміщенні підвалу за допомогою металевих кусачок, які взяв з собою, від`єднав один фрагмент кабелю ТПП 50x2x0,4 протяжністю 23 метри від загальної мережі, після чого опалив його на вулиці за допомогою багаття, щоб залишився метал мідь, яку можливо здати на пункт приймання металобрухту. В подальшому був затриманий працівниками поліції. Шкодує про скоєне, спричинену Харківській філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду відповідно до заявленого цивільного позову визнав у повному обсязі, шкодує про скоєне, просить суворо не карати, надати можливість виправитись, призначивши умовний термін покарання, щоб відшкодувати спричинену шкоду.

Представник потерпілого Харківській філії АТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити без її участі, просила цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів цивільного позову. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена.

При призначенні покарання, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким, щиросердно дієво розкаявся у скоєному, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі, на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, визнав розмір заявленого цивільного позову.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форми вини, мотиву, мети, способу, стадії вчинення, і т.ін.). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р., особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, наближеної до мінімальної межі, саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у виді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами. При цьому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м`яке покарання.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положення частини 5 статті 128 КПК передбачають, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності зі ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Цивільний позов Харківської філії АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6978,34 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, яка складається з вартості ремонтних робіт та упущеної вигоди, документально підтверджена потерпілим та визнається у повному обсязі обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06 червня 2023 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 червня 2023 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» () в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6978 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО 351005 витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 716 (сімсот шістнадцять ) гривень, 94 копійкии.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2023 року, на майно у кримінальному провадженні за № 0001175 від 19.05.2023: металеві кусачки, кабель зі слідами термічного ураження, сумка дорожня - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

металеві кусачки, кабель зі слідами термічного ураження, сумку дорожню, які перебувають на зберіганні у камері схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, по кримінальному провадженню за № 0001175 від 19.05.2023 - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1