ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська колегіально у складі суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000015 від 21.11.2012 року відносно:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковську Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , обвинувченого у вчинені злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України,

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Новомосковську Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -

за участі учасників кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним

25 серпня 2012 року обвинувачений ОСОБА_6 , бажаючи сформувати суспільну думку, про те, що його рідний брат ОСОБА_13 та інші особи необґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме замаху на вбивство ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_7 вчинити хуліганство, тобто напад на осіб, які відпочивають у лісовому масиві поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння хуліганський дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, 25 вересня 2012 року близько 21 годині обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, а саме ліхтарик, ніж та невстановлений пневматичний пристрій, пристосований для стрільби, направились до лісового масиву поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи в лісовому масиві Орлівщинської сільської Ради в районі кафе «Голівуд», обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , побачили раніше незнайомих ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які йшли по дорозі від кафе « Голівуд » в напрямку бази відпочинку «Лісова казка», обравши їх в якості об`єктів своїх хуліганських дій.

Так, 25 серпня 2012 року близько 21 години 30 хвилини обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , діючи спільно, згідно заздалегідь обговореному плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій з хуліганських мотивів, нехтуючи загальноприйнятими правилами у суспільстві та нормами моралі, маючи умисел на скоєння хуліганства, скоїли напад на вказаних осіб, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 увімкнув ліхтарик та направив світло на ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 з метою осліплення останніх, а обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись позаду ліворуч від ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , умисно з хуліганських мотивів здійснив 5 пострілів з невстановленого пневматичного пристрою, пристосованого для стрільби, в бік вказаних осіб.

Унаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 . ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в області правого плеча, садна та синці в області правого ліктьового суглобу, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, та разом зі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ховаючись від нападу, втекли в бік лісу, де почали кликати на допомогу.

В цей час ОСОБА_19 з метою захисту ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і припинення хуліганських дій нападників, став наближатися до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою чинити опір останнім. У цей час обвинувачений ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_19 може перешкодити доведенню злочинного умислу до кінця, та в нього виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , не повідомивши ОСОБА_7 про свій умисел, тим самим, виходячи за межі попередньої змови з останнім, направленої на скоєння хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що скоює злочин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ножем наніс 2 удари в ліву частину грудної клітини ОСОБА_19 .

Унаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_19 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові, синців та садин округлої форми в області грудної клітини, на правому стегні, які могли виникнути внаслідок вузько локальної дії, володіючого високим імпульсом кінетичної енергії, тупого твердого предмету з округлою контактуючою поверхнею, можливо від пострілів із малокаліберної зброї і у своїй сукупності та кожний окремо, відповідно до живих осіб, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Також унаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_19 були спричинені тілесні ушкодження у виді двох колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітини зліва, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, яке супруводжувалося пораненням лівої легені, м`язів грудної клітини зліва, м`язів 3-го міжребер`я з повним пересіченням кісткової частини 3-го ребра зліва, яке привело до гострої крововтрати, у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя та привели до смерті.

Після цього обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися в умисному вбивсті ОСОБА_19 , вчинене з хулігнастких мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України.

Дії оювинуваченого ОСОБА_7 виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частино 4 статті 296 КК України.

Показання обвинувачених та позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав. Надав суду показання про те, що 25.08.2012 року знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 19-00 годині виходив в магазин, де придбав вино на подарунок подружжю ОСОБА_22 . О 20 годині 20 хвилин за місцем його мешкання до нього прийшло подружжя ОСОБА_22 з дитиною, святкували річницю весілля останніх. Приблизно о 22-00 годині поклали спати доньку подружжя ОСОБА_22 та продовжили спілкуватися на балконі. Пізніше, разом із ОСОБА_23 ходили до магазину «Мандарин» за вугіллям та тютюном для кальяну. О 2-00 годині ночі також ходили в магазин за пивом. На балконі сиділи до третьої години ранку, після чого лягли спати. Також обвинувачений ОСОБА_6 показав, що після його затримання 16.10.2012 року оговорив себе у вчиненні злочину під впливом працівників міліції, які застосовуючи до нього фізичне насильство, змушували визнати провину у вчиненні вбивства потерпілого і під впливом працівників міліції 26.10.2012 року написав зізнання у вчиненні злочину. Також пояснив суду, що брав участь у проведенні слідчого експерименту, перед проведенням якого співробітник міліції, погрожуючи йому, розповів, що і як потрібно показати на місці злочину. Кров, виявлена на вилучених у нього речах, належить йому, а саме на майці - від поранення під час бриття, на кросівках та шнурку - від порізу пальця. Станом на 25.08.2012 року він користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнав. Надав суду показання, що 25.08.2012 року ввечері знаходився вдома у свого брата ОСОБА_24 у с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, а зранку 26.08.2012 року приїхав додому у м. Новомосковськ. За його участю було проведено слідчий експеримент, в ході якого він відтворював події та надавав поясненння зі слів працівників міліції. Виявлена кров на вилучених у нього джинсах від ран, отриманих ним під час роботи на пасиці. Користувався на той час послугами мобільного оператору «Київстар», останні цифри номеру «116».

Захисник обвинувачених просила суд виправдати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у звязку із недоведеностю їх провини у вчиненні інкримінованого їм злочину; додатково зазначила, що протоколи відтворення обстановки і обставин події від 30.10.2012 року за участю ОСОБА_6 , відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012 року за участю ОСОБА_7 ,є недопустимими доказами, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Показання потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_12 стверджувала у суді, що 25.08.2012 року з друзями пішли відпочивати до лісу, коли зателефонував ОСОБА_19 та прийшов до них приблизно о 19 годині. В компанії вживали лише горілку та пиво, ОСОБА_19 не вживав. Далі ОСОБА_19 поїхав на велосипеді до магазину, а вони з дівчатами залишилися його чекати. Коли ОСОБА_19 повернувся, всі разом пішли назад на галявину у лісі. По дорозі зрозуміли, що помилилися дорогою і почали повертатися та почули шелест у лісі. Усі з компаніі стояли обличчям до стежки: ОСОБА_19 зліва від неї, ОСОБА_25 позаду, ОСОБА_26 через дорогу. З темряви невідомі посвітили ліхтарем з білим світлом на груди, засліпивши її. Невідомий чоловічий голос крикнув: «Стояти!» та вистрелив декілька разів в їх сторону. Злякавшись, вона побігла в сторону кафе «Голівуд», а коли зупинилась, до неї підбігли ОСОБА_26 і ОСОБА_25 , після чого зателефонували в міліцію. По приїзду міліції всі поїхали на місце пригоди, де на половині шляху побачили ОСОБА_19 , який лежав на землі. Також вказала, що під час пострілів їй поранили руку, завдавши біля п`яти тілесних пошкоджень. Вважає, що нападників було не менше двох. До цієї події вона була знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 . Кому належить з обвинувачених почутий у лісі голос, вона визначити не може. Просила суд задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 гривень та стягнути солідарно спричинену шкоду з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_27 стверджувала у суді, що про загибель її сина ОСОБА_19 дізналась з телефонного дзвінка, свідком подій вона не була. Про конкретні обставини загибелі сина дізналась під час проведення досудового розслідування і впевнена, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетні до вбивства її сина. Також потерпіла пояснила суду, що 25.08.2012 року з молодшим сином ОСОБА_28 знаходилася у своєї подруги. Приблизно о 18 годині зателефонував старший син ОСОБА_19 і повідомив, що буде відпочивати на житловому масиві «Перевал» в компанії дівчат, ночувати додому не приїде. Десь о 23 год. 10 хв., коли збиралися додому, зателефонувала її сестра, яка запропонувала негайно телефонувати в міліцію, але більше нічого пояснила. Молодший син ОСОБА_28 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_19 , трубку підняла слідча та повідомила, що ОСОБА_19 мертвий. З`ясувавши, де він знаходиться, направилися на місце події біля кафе "Голівуд". Також потерпіла пояснила, що після смерті ОСОБА_19 почали з`являтись листівки - звернення до порушників порядку в лісі, які вона особисто передала слідчому. Просила суд задовольнити її цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної вбивством її сина у розмірі 500 000 гривень, яку просила стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 солідарно.

Письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, та які покладаються судом в обгрутуванння висунутого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачення:

Відвідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2012 року, було оглянуто на території Орлівщинської сільської ради ділянку місцевості в 750 метрах від кафе «Голівуд», в ході чого виявлено труп ОСОБА_19 з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до протоколу огляду від 26.08.2012 року, було оглянуто ділянку місцевості на відстані близько 800 м від кафе «Голівуд» в сторону монастиря м. Новомосковська, яка має ґрунтове покриття, де було виявлено велосипед марки «Formula», також на відстані 12 метрів від проїзної частини з права від лісу колоду, на відстані близько 4 метрів від якої виявлено велика кількість капель рідини бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 26.08.2012 року, у листві на узбіччі дороги близько 700 м від кафе «Голівуд», були виявлені плями бурого кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 26.08.2012 року, на ділянці місцевості на території Орлівщинської сільської ради, яка розташована біля кафе «Голівуд», вглиб лісу до Самарсько-пустинно Миколаївського монастиря по стежці, виявлено патрон-гільзу довжиною 20мм, діаметр 8мм.

Відповідно до протокол огляду від 26.08.2012 року, було оглянуто ділянку місцевості лісу на території Орлівщинської сільської ради, на якій 25.08.2012 року відпочивали потерпілі ОСОБА_19 і ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу огляду від 26.08.2012 року, було оглянуто ділянку місцевості лісу на території Орлівщинської сільської ради, де був вилучений металевий балончик з-під пневматичного пістолета.

Відповідно до протоколу огляду від 26.08.2012 року на ділянці місцевості в бік Новомосковського монастиря на відстані близько 800 м від кафе «Голівуд» вилучено етикетку з-під шариків для пневматичного пістолету, слід низу взуття на ґрунті, з якого знятий гіпсовий зліпок, металевий балончик з-під пневматичної зброї, сліди пальців рук на пластиковій пляшці.

Відповідно до протоколу огляду трупа ОСОБА_19 від 27.08.2012 року вилучено одяг ОСОБА_19 , мікрочастки з обох рук, піднігтьовий зміст та волосся з голови трупа.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.10.2012 року, у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені свинцеві кулі для пневматичної зброї, в`язана шапка зеленого кольору з прорізами для очей і роту.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.10.2012 року, у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 виявлені та вилучені набір кухонних ножів, ноутбук, флеш-накопичувач.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.10.2012 року, за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено оптичний пристрій чорного кольору з`ємний до невстановленої зброї, тканий ножний чохол чорного кольору, частина ганчірки камуфляжного кольору, мобільні телефони, вісім сім-карт різних операторів, чотири картки пам`яті, налобний ліхтар, ножі, саморобна мішень.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.10.2012 року за місцем мешкання ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_6 вилучений ніж складний чорного кольору «Grand Way», ніж у захисному чохлі зеленого кольору з написом «Morakniv», ніж металевий ніж з подвійною заточкою чорного кольору у чохлі з написом «Grand Way», ніж чорного кольору у чохлі «Morakniv», декоративний ніж, який складається із чохла у вигляді дракона, рукоятки та леза чорного кольору дугообразної форми, ноутбук, штани камуфляжного кольору.

Віповідно до протоколу обшуку від 16.10.2012 року за місцем мешкання батька дружини ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено мобільний телефон Соні Еріксон, ліхтарик чорного кольору, ліхтарик сірого кольору, електрошокер з ліхтариком, пістолет МР-654К та магазин з набоями до нього, флеш-накопичувач, ноутбук, принтер, ножі та папір формату А4 з відмітками.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.10.2012 року за адресою мешкання ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 виявлено та вилучено системний блок, флеш-накопичувачі, картки пам`яті, чоловіча камуфляжна кофта, чорна чоловіча майка, штани камуфляжні чоловічі, планшетний комп`ютер, патрони R-50, розкладний ніж у чохлі, чорний чохол з-під ножа, плащ камуфляжний, ліхтарик, ножі з дерев`яними рукоятками, ножі з пластиковими рукоятками чорного кольору, ножі з пластиковими рукоятками, ніж залізний, ніж з синьою рукояткою.

Відповідно до протоколу огляду від 16.10.2012 року було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», модель 5130 С-2 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду від 16.10.2012 року було вилучено мобільний телефон Нокіа (ІМЕІ НОМЕР_3 ) із сім-картою "Київстар", який належить ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду від 18.10.2012 року було оглянуто п`ять ножів, вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_29 .

Відповідно до протоколу виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки, місцезнаходження з вказівкою адреси і азимута базової станції абонента сім-картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 за період часу з 09:00 год. 20.08.2012 року по 09:00 год. 27.08.2012 року, що належать ОСОБА_6 та абонентського номеру НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду кримінального провадження було допитано спеціаліста компанії «Київстар» ОСОБА_30 , який пояснив, що телефонні стільникові станції, в зоні дії яких були задіяні телефони обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 25.08.2012 року, в період часу з 21 до 23 години, відносяться до центру міста Новомосковська. Але могли існувати обставини, при яких обслуговувати вказаний район теоретично могли інші базові станції.

Відповідно до протоколу огляду від 11.10.2012 року, під час якого долучено листівку формату А-4 з лісового масиву на території Орлівщинської селищної ради зі зверненням до порушників порядку в лісі.

В ході огляду предметів від 22.10.2012 року, під час яких на чорній куртці, на майці та кросівках, вилучених у ОСОБА_6 , та на джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_7 , виявлені сліди бурого кольору з позитивною реакцією на реактив ОСОБА_31 .

Висновок судово-імунологічної експертизи № 1110 від 25.10.2012 року, відповідно до якої на чотирьох слідах на куртці, яка належить ОСОБА_6 (об. №№ 5, 7, 15, 27) встановлена наявність крові людини.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 1111 від 25.10.2012 року, відповідно до якого в трьох слідах на джинсових штанах (об. №№ 1, 9, 18), які належать ОСОБА_7 , встановлена наявність крові людини.

Висновок судово-імунологічної експертизи № 1109 від 25.10.2012 року, відповідно до якого в одному сліді на майці та на шнурку кросівка на ліву ногу, вилучених у ОСОБА_6 , встановлена наявність крові людини.

Віповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 30.10.2012 року за участю ОСОБА_6 , відеозапис якого був досліджений безпосередньо в судовому засіданні, ОСОБА_6 самостійно, без примусу, за участі його захисника, адвоката ОСОБА_32 , показав місце та конкретні обставини вчинення злочину, а саме вбивста потерпілого ОСОБА_19 , що сталося ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Як слідує з цього протоколу, ОСОБА_6 показав водію службового автомобіля, як прямувати до місця події, коли прибули до лісного масиву. ОСОБА_6 вказав, що необхідно пройти по грунтовій дорозі приблизно 100 метрів, на перехресті грунтових доріг показав, звідки рухались потерпілий та три дівчини, показав, звідки прийшли він та ОСОБА_7 , де вони сховалися, як вискочили з кущів та навели на незнайомих осіб ліхтарик. Показав, що ОСОБА_7 декілька разів вистрелив з пневматичного пістолета в бік потерпілого та дівчат і останні побігли від них, а потерпілий ОСОБА_19 пішов до них - обвинувачених, коли між ним та потерпілим відбулась сутичка, під час якої він, ОСОБА_6 , наніс розкладним ножем, який був у нього в правій руці, два удари у груди ОСОБА_19 , після чого останній став спускатися на землю, а вони з ОСОБА_7 побігли у бік монастиря. Окрім того, ОСОБА_6 самостійно, без прмусу, на статисті показав місця нанесення ним ударів ножем потерпілому ОСОБА_19 . Додатково, на запитання слідчого ОСОБА_6 зазначив, що на місці події раніше було бревно, а при відтворенні, він його не бачить. Також, ОСОБА_6 показав місце, де він помив ножа і одяг після спричинення тілесних ушкоджень потепілому ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012 року за участю ОСОБА_7 , відеозапис якого був досліджений безпосередньо в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_7 за участю його захисника - ОСОБА_10 , з виїздом на місце вчинення злочину, не зміг точно зазначити, де саме вони зустріли дівчат та потерпілого ОСОБА_19 , пославшись на те, що це було в темну пору доби. Але в ході відтворення подій ОСОБА_7 підтвердив, що вони разом з ОСОБА_6 25.08.2012 року перебували у лісі, бачили невідомих осіб, сховалися в кущах, коли ОСОБА_6 насвітив ліхтариком на трьох дівчат і хлопця, він, ОСОБА_7 з наявного у нього пневматичного пістолету декілька разів вистрелив у бік дівчат, від чого останні почали тікати, а ОСОБА_19 пішов на нього і ОСОБА_6 . Між ОСОБА_6 і потерпілим відбулась боротьба, в ході якої ОСОБА_6 наніс два удари у груди потерпілого і той почав присідати. Після чого, він разом з ОСОБА_6 побігли звідти у бік монастиря. Також ОСОБА_7 в ході проведення слідчої дії повідомив, що пневматичний пістолет взяв із дому з метою направитися до лісу разом з ОСОБА_6 та імітувати подію про те, що у лісі продовжуються напади на людей в зв`язку з тим, що брат ОСОБА_6 був арештований за аналогічні злочини.

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи № 381/Е від 26.09.2012 року, на трупі ОСОБА_19 виявлено: дві колото-різані рани на передній поверхні грудної клітини зліва, забита рана у лівій лобно-тім`яній області голови, синці та садна округло форми на передній поверхні грудної клітини справа та зліва, лівій бічній поверхи грудної клітини, правому стегні, садна у лівій лобно-тім`яній області голови, на плечах синець на лівому передпліччі, поранення лівої легені, м`язів грудної клітини зліва, м`язів 3-го міжребер`я зліва з повним пересіченням кісткової частини 3-го ребра зліва, пристінкової плеври зліва.

Тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різного поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалось пораненнями лівої легені, м`язів грудної клітини зліва, м`язів 3-го міжребер`я з повним пересіченням кісткової частини 3-го ребра зліва, які привели до гострої крововтрати; непроникаючої колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини зліва у лівій підключичній області, заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 3,2 см, що має гостре лезо й обух, можливо клинком ножа. Тілесні ушкодження у виді забитої рани на голові, синців та саднин округлої форми в області грудної клітини, на правому стегні, саднин на голові, плечах, синця на лівому передпліччі, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею; забита рана на голові та синці і садна округлої форми в області грудної клітини, на правому стегні, могли виникнути внаслідок вузько-локальної дії, володіючого високим імпульсом кінетичної енергії швидкістю), тупого твердого предмета з округлою контактуючою поверхнею. Всі знайдені тілесні ушкодження з ознаками прижиттєвості, виникли незадовго до смерті. Причиною смерті потерпілого з`явилося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, яке супроводжувалось пораненням лівої легені, яке привело до гострої крововтрати.

Смерть потерпілого настала не більше як за 4-и (6-ть) годин, до моменту огляду трупа на місці події. Ураховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, можливо вважати, що потерпілому було нанесено два ножових поранення в область грудної клітини зліва, та, не менше, як дев`ять травматичних дій тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею в область голови, грудної клітини, верхніх та правої нижньої кінцівок. Ураховуючи тільки судово-медичні дані, встановити положення (позу) потерпілого під час нанесення йому тілесних ушкоджень, не представляється можливим. Колото-різані поранення грудної клітини зліва були нанесені з великою силою, про що свідчать поранення внутрішніх органів (ліва легеня), повне пересічення кісткової частині 3-го ребра зліва, довжина ранових каналів. Дані поранення наносилися спереду назад та зліва направо, що підтверджується направленнями ранових каналів. Всі знайдені тілесні ушкодження з ознаками прижиттєвості, виникли незадовго до смерті. Після нанесення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва потерпілий міг жити короткий термін часу (від декількох хвилин до декількох десятків хвилин) під час якого він міг здійснювати будь-які активні дії. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_19 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,33 %, що у живих осіб може відноситися до алкогольного сп`яніння середнього ступеня. Будь-яких ознак переміщення трупа при проведенні експертизи не знайдено. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли незадовго до смерті потерпілого, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній у постанові - 25.08.2012 року.

Як слідує з висновку судово-медичної експертизи № 761/Е від 26.10.2012 року, у ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно в області правого плеча, садно та синець в області правого ліктьового суглобу. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості, заподіяні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при пострілі з неблизької відстані із малокаліберної зброї, в строк та при обставинах, вказаних у постанові - 25.08.2012 року.

Як слідує з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 381/Е/2Д від 17.12.2012 року, колото-різані рани, виявлені у ОСОБА_19 , могли утворитися при механізмі, показаним ОСОБА_6 під час відтворення обстановки і обставин події від 30.10.2012 року.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 381/Е/Д від 17.12.2012 року, забита рана у лівій лобно-тімяній області голови діаметром близько 0,5 см з дефектом тканин шкіри і пояском осадження навколо рани могла утворитися внаслідок пострілу з пневматичної зброї, зарядженої тупим твердим предметом з округлою контактуючою поверхнею, як це вказав підозрюваний ОСОБА_7 під час відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012 року.

Як слідує з висновку судово-імунологічної експертизи № 972 від 19.09.2012 року, в слідах на листі дерев, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи, (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові об. № №1-5 і результати дослідження крові трупа ОСОБА_19 , не виключена можливість походження їх за рахунок його крові.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 971 від 18.09.2012 року, в слідах на пачці цигарок «Winston», на пачці з-під цигарок «Lucky Strike», на запальничці та на посвідченні водія, вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні вказаних слідів крові виявлений антиген Н, а в деяких слідах і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові і результати дослідження крові трупа ОСОБА_19 , не виключена можливість походження їх за рахунок його крові.

Як слідує з висновку судово-імунологічної експертизи № 973 від 24.09.2012 року, на пластиковій пляшці (об.№№4,6-9), на упаковці з-під насіння (об.№№10-12), на пачці з-під цигарок „Гламур" (об.№№13,14), на фрагменті поліетиленового пакетика (об.№16), на поліетиленовому пакеті магазину „АТБ" (об.№№18-22,29,30), на упаковці з-під виробів фірмі „Золоте зерно" (об.№№31- 33), на упаковці з-під кальмарів (об.№№36,37), на упаковці з-під анчоусів (об.№№38,39), на фрагменті прозорої безкольорової скляної пляшки (горличко - об.№№50,41), на двох фрагментах прозорої безкольорової скляної пляшки (об.№№43,45), на двох фрагментах пляшок з скла коричневого кольору (горлички - об.№46,48), на двох фрагментах пляшки з скла зеленого кольору (об№№49,50), на фрагменті пляшки з скла коричневого кольору (об.№51), на пляшці з-під „Лонгеру" (об.№№53,54), на гільзі „Терен-3" (об.№57), вилучених з місця події, встановлена наявність поту без домішки крові. При серологічному дослідженні вказаних слідів в об.№№4,8,10-12,18,19,57 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів від особи (осіб) виділенням якого (яких) властивий вказаний антиген, а саме - від особи (осіб), з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження вказаних слідів і зразка крові трупа ОСОБА_19 , не виключена можливість походження цих слідів за рахунок його поту, оскільки виявлений в цих слідах антиген Н являється групоспецифічним для крові і виділень потерпілого ОСОБА_19 . При серологічному дослідженні слідів об.№№6,7,40,41,45,50,53,54 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів від особи (осіб) виділенням якого (яких) властиві вказані антигени, а саме - від особи (осіб), з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н. Але не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок суміші поту в них від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями. Оскільки антиген А, виявлений у вказаних слідах наряду з антигеном Н - гру- поспецифічним для крові і виділень гр. ОСОБА_19 , не властивий крові і виділенням його, піт потерпілого ОСОБА_19 може бути присутнім в цих слідах тільки у якості домішки. При серологічному дослідженні слідів об.№№9,13,14,16,31-33,36- 39,43,49,50,51 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів від особи (осіб) виділенням якого (яких) властиві вказані антигени, а саме - від особи (осіб), з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н. Але не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок суміші поту в них від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями. Оскільки антиген В, виявлений у вказаних слідах наряду з антигеном Н - групоспецифічним для крові і виділень гр. ОСОБА_19 , не властивий крові і виділенням його, піт потерпілого ОСОБА_19 може бути присутнім в цих слідах тільки у якості домішки. При серологічному дослідженні слідів об.№№20-22,29,30 виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів від особи (осіб) виділенням якого (яких) властиві вказані антигени, а саме - від особи (осіб), з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н. Але не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок суміші поту в них від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями. Оскільки антигени А і В, виявлені у вказаних слідах наряду з антигеном Н - групоспецифічним для крові і виділень гр. ОСОБА_19 , не властиві крові і виділенням його, піт потерпілого ОСОБА_33 може бути присутнім в цих слідах тільки у якості домішки. В одному сліді на поліетиленовому пакеті магазину «АТБ» (об.№17) встановлена наявність крові людини без домішки поту. При серологічному дослідженні її виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н. Але не виключена можливість походження цього сліду за рахунок суміші крові в ньому від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями. Оскільки антиген В, виявлений у вказаних слідах наряду з антигеном Н - групоспецифічним для крові гр. ОСОБА_19 , не властивий його крові, кров потерпілого ОСОБА_19 може бути присутня в цих слідах тільки у якості домішки. В сліді на кріпленні застібки -„блискавки" знайдена кров, без домішки поту (об.№56), видова приналежність якої не встановлена, тому серологічному дослідженню вона не підлягала. Таким чином, висловитись від кого саме походить кров у вказаному сліді виявилось не можливим. На трьох фрагментах пляшок, а також в деяких об`єктах на вище перелічених предметах наявність поту і крові не встановлена.

Як слідує з висновку судово-цитологічної експертизи № 615 від 28.09.2012 року, в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_19 встановлена наявність крові, знайдені клітини середнього шару епідермісу та виявлений білок людини. Статева належність крові не встановлена через недостатню кількість її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Групова та статева належність клітин не визначена через недостатню кількість ядер клітин, придатних для дослідження та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи отримані результати досліджень можливо припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_19 могла походити від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_19 , враховуючи групову характеристику його крові.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 555к від 22.10.2012 року, кров ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 554к від 22.10.2012 року, кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Як слідує з висновку судово-імунологічної експертизи № 1108 від 29.10.2012 року, на рукоятці пістолету "НОМЕР_12" (об.№1), на його курку (об.№2), доставлених для дослідження, встановлена наявність поту з домішкою крові людини. На магазині з набоями до нього (об.№3) встановлена наявність поту з домішкою крові, видова приналежність якої не встановлена. При серологічному дослідженні слідів в об.№№1,2 виявлені антигени А, В і Н. Вказані антигени могли бути виявлені як за рахунок поту, так і за рахунок крові людини. Таким чином, вони могли походити за рахунок поту і крові особи (осіб) з групою АВ з супутнім антигеном Н, або за рахунок суміші поту і крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме - за рахунок суміші поту і крові осіб з групами: с групою АВ з супутнім антигеном Н (або без нього), В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н (або без нього), А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н (або без нього) і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. При серологічному дослідженні слідів в об.№3 виявлені антигени А і Н. Таким чином, вони могли походити за рахунок поту особи (осіб) с групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, або за рахунок суміші поту в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме - за рахунок суміші поту осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н (або без нього) і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Оскільки, крім антигену Н, групоспецифічному для крові і виділень гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_19 , у вищевказаних слідах на речових доказах, виявлені ще й антигени А і В, які не властиві ані крові, ані поту їх. Таким чином, і піт, і кров всіх перелічених осіб може бути присутня в цих слідах тільки у якості домішки.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 1107 від 29.10.2012 року, на поверхні ліхтаря чорного кольору встановлена наявність поту з домішкою крові, видова приналежність якої не встановлена. На поверхні ліхтаря сірого кольору встановлена наявність поту без домішки крові. При серологічному дослідженні слідів об. №№ 1-4 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження їх за рахунок поту особи (осіб) с групою О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів об. №№ 1-4 і групову приналежність крові і виділень ОСОБА_19 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не можна виключити можливість походження вказаних слідів за рахунок поту або кожного з них окремо, або за рахунок суміші їх поту у вказаних слідах.

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 691 від 31.10.2012 року, на ножі в об`єктах №№ 1,2 встановлена наявність крові людини. Статева належність якої не визначена через недостатню кількість (об`єкт №1) та через відсутність (об`єкт 3 2) її формених елементів. При встановлені групової належності крові антигени ізосерологічної системи АВО не виявлені. На ножі в об`єкті № 3 також встановлена наявність крові, однак видова належність її не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що маються в лабораторії. На ножі в об`єкті № 1 знайдені епітеліальні клітини людини. Статева та групова належність яких не встановлена через недостатню кількість клітинних елементів з ядрами та через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО. На ножі в об`єктах №№ 2,3 клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені. Оскільки групова належність клітин на ножі не встановлена, висловитися про походження їх від потерпілого ОСОБА_19 не представляється можливим.

При проведенні судово-психологічної експертизи № 565 від 16.07.2013 року, щодо психологічних особливостей процесу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 від 01.11.2012 року з використанням відеозапису, у переважній частині слідчої дії характеризується наявністю психологічно значимих умов, які сприяють відтворенню обвинуваченим подій, розслідуваних у справі. В ході указаної слідчої дії ОСОБА_7 задано значну кількість відкритих питань, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно і послідовно сформульовані за повідомленнями чи демонстраціями обвинуваченого і суттєво не вплинули на формулювання повідомлень ОСОБА_7 . Вплив сугестивного питання на побудову оповіді обвинуваченим незначний. Переважно нейтральний емоційний фон питань не створює умов для орієнтування на невербальні реакції учасників слідчої дії, поодинокі імперативні інтонації не викликали змін в формулюванні суджень ОСОБА_7 та у його невербальній поведінці. Динаміка відтворення обстановки і обставин події характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого відповідно до повідомлень обвинуваченого. Повернення до окремих елементів сюжету, залучення до проведення слідчої дії статиста сприяє актуалізації асоціативних зв`язків обвинуваченого. Комунікативна діяльність ОСОБА_7 у ході відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису характеризується наявністю індивідуально-психологічних особливостей, що проявляються усталено в ході слідчої дії: вольовим контролем своєї комунікативної поведінки, діалоговою активністю, ініціативністю та врівноваженістю. Суттєва більшість відповідей ОСОБА_7 є незначно поширеними категоричними твердженнями по фабулі сюжетних фрагментів, які містять уточнення, загальні деталі, указання на умови сприймання та діяльності, дозволяють скласти основну послідовність подій у справі зі слів обвинуваченого. Поведінка ОСОБА_7 не має ознак вимушеної спонуки до спілкування, супроводжуються активною увагою, ініціативною комунікативною позицією. Невербальні засоби комунікації ОСОБА_7 в ході слідчої дії стримані, врівноважені, у переважній частині відтворення конгруентні словесним повідомленням. Констатується орієнтовно-настановна поведінка обвинуваченого в ході повідомлень про свої дії та дії ОСОБА_6 після нападу: обставин, за яких ОСОБА_7 дізнався про смерть потерпілого; про причину, дату та обставини передачі ОСОБА_7 пістолету ОСОБА_6 ; про наявність чи відсутність домовленості з ОСОБА_6 відносно поведінки після нападу. Сукупність вербальних та невербальних проявів діяльності ОСОБА_7 в ході слідчої дії властива для психічного процесу реконструкції. У поведінці ОСОБА_7 маються психологічні особливості, властиві для самостійного реконструювання обставин подій у справі у ході слідчої дії в цілому. У ході відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису від 01.11.2012 року, ознак суттєвого психологічного впливу на нього зі сторони осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, не виявлено. У переважній частині відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 від 01.11.2012 року в його комунікативній діяльності суперечностей між вербальною та невербальною поведінкою, в цілому, не виявлено. Виняток становить комунікативна діяльність ОСОБА_7 під час відповідей на питання про особу, яка запропонувала сховатися за колоду, та в ході повідомлень про свої дії та дії ОСОБА_6 після нападу: обставин, за яких ОСОБА_7 дізнався про смерть потерпілого; про причину, дату та обставини передачі ОСОБА_7 пістолету ОСОБА_6 ; про наявність чи відсутність домовленості з ОСОБА_6 відносно поведінки після нападу, в ході яких невербальні реакції ОСОБА_7 не є узгодженими з його словесними повідомленнями.

При проведенні судово -психологічної експертизи № 564 від 19.07.2013 року, щодо психологічних особливостей процесу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 від 30.10.2012 року з використанням відеозапису у переважній частині слідчої дії характеризується наявністю психологічно значимих умов, які сприяють відтворенню обвинуваченим подій, розслідуваних у справі. В ході указаної слідчої дії ОСОБА_6 задано значну кількість відкритих питань, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення. Альтернативні питання за своїм змістом є уточнюючими, логічно і послідовно сформульовані за повідомленнями чи демонстраціями обвинуваченого і суттєво не вплинули на формулювання повідомлень ОСОБА_6 . Вплив однієї сугестивної указівки під час демонстрації відстані між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є незначним з точки зору побудови алгоритмів розповіді ОСОБА_6 про інкриміноване йому протиправне діяння. Мізерна кількість питань відносно сюжету докримінальної стадії злочину значною мірою зумовила змістовне збіднення оповіді. Нейтральний емоційний фон питань не створює умов для орієнтування на невербальні реакції учасників слідчої дії. Динаміка відтворення обстановки і обставин події характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого відповідно до повідомлень обвинуваченого. Повернення до окремих елементів сюжету, залучення до проведення слідчої дії статиста сприяє актуалізації асоціативних зв`язків ОСОБА_6 . Комунікативна діяльність ОСОБА_6 у ході відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису характеризується наявністю індивідуально-психологічних особливостей, що проявляються усталено в ході слідчої дії: вольовим контролем своєї комунікативної поведінки, діалоговою активністю, упевненістю, ініціативністю та врівноваженістю. Суттєва більшість відповідей ОСОБА_6 є незначно поширеними категоричними твердженнями по фабулі сюжетних фрагментів, які містять уточнення, загальні деталі, указання на умови діяльності, указівки на емоційний стан, дозволяють скласти основну послідовність подій кримінальної та посткримінальної стадій делікту зі слів обвинуваченого. Повідомлення про докримінальну стадію делікту змістовно вкрай бідні. Поведінка ОСОБА_6 не має ознак вимушеної спонуки до спілкування, супроводжуються активною увагою, ініціативною комунікативною позицією. Невербальні засоби комунікації ОСОБА_6 в ході слідчої дії стримані, врівноважені, в переважній частині слідчої дії конгруентні словесним повідомленням. Сукупність вербальних та невербальних проявів діяльності ОСОБА_6 в ході слідчої дії властива для психічного процесу реконструкції. У поведінці ОСОБА_6 маються психологічні особливості, властиві для самостійного реконструювання обставин подій у справі у ході слідчої дії в цілому. Виняток становить повідомлення про відстань між ним і ОСОБА_7 в ході нападу, яке сформульовано внаслідок суттєвого впливу дій статиста. У ході відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 від 30.10.2012, в його комунікативній діяльності суперечностей між вербальною та невербальною поведінкою, в цілому, не виявлено. Виняток становить комунікативна діяльність ОСОБА_6 під час відповідей на питання про реакцію потерпілого на постріли ОСОБА_7 , в ході яких невербальні реакції ОСОБА_6 не є узгодженими з його словесними повідомленнями.

Показання свідків, допитаних в ході судового розгляду, заявлених стороною обвинувачення.

Свідик ОСОБА_26 , ОСОБА_25 ( ОСОБА_25 ) суду показали, що 25.08.2012 року відпочивали у лісі з друзями. Приблизно о 21-00 годині вони разом з ОСОБА_12 пішли провести ОСОБА_19 до дороги в магазин. Коли всі разом поверталися назад у ліс, невідомі посвітили ліхтариком, засліпивши, та почали стріляти в їх сторону. Останніх вони не бачили, а побігли в бік моста біля кафе "Голівуд", а ОСОБА_19 залишився.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що 25.08.2012 року з друзями пішли до лісу відпочивати. Приблизно о 19-00 годині до них прийшов ОСОБА_19 . Через деякий час ОСОБА_19 виявив бажання випити слабоалкогольного напою та попросив провести його до магазину. ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 пішли разом з ОСОБА_19 . Після зателефонувала ОСОБА_12 та наказала йти з лісу, тому, що по ним стріляють.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що 25.08.2012 року з друзями відпочивали у лісі. До них приєднався ОСОБА_19 , вживав слабоалкогольні напої. Через деякий час сказав, що йому потрібно до магазину. ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 пішли його провести. Вони довго не повертались, тому почали їм телефонувати, але слухавку ніхто не підіймав. Потім зателефонувала ОСОБА_25 , повідомивши, що на них напали. ОСОБА_19 залишився, а вони з ОСОБА_12 і ОСОБА_26 втекли та знаходилися біля кафе «Голівуд».

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що він є чоловіком сестри потерпілої ОСОБА_12 , навчався у школі з ОСОБА_6 25.08.2012 року відпочивав з компанією друзів у лісі. До них приєднався ОСОБА_19 . Пізніше ОСОБА_19 з дівчатами ОСОБА_26 , ОСОБА_25 і ОСОБА_12 пішли до магазину. Через деякий час ОСОБА_12 зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_38 і повідомила, що в них стріляють.

Свідок ОСОБА_29 , допитанй судом в режимі відеоконференцзв`язку, суду показав, що він є однокласником ОСОБА_6 і в нього, за місцем мешкання, в м.Новомосковську, проводився обшук, під час якого вилучили ножі, камуфляжні штани та ноутбук. Не виключає, що один з ножів міг належати ОСОБА_13 ( брату обвинуваченого ОСОБА_6 ), оскільки вони разом працювали і у нього могли зберігатись інструменти, які належали ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що приблизно у серпні 2012 року, точну дату не пам`ятає, але скоріш за все до 16.08.2012 року (оскільки дружина до цієї дати перебувала у відпустці та її не було вдома), домовились з ОСОБА_7 про зустріч. У АДРЕСА_8 , приблизно о 22 годині зустрівся з ОСОБА_7 , у якого було пошкоджено руку, пили пиво та розійшлись близько 24 години.

Показання свідків, допитаних в ході судового розгляду, заявлених стороною захисту.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 висунуто алібі про їх незнаходження ввечері 25 серпня 2012 року в лісовому масиві в районі кафе «Голівуд». На підтвердження алібі обвинувачені послались на показання допитаних у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 .

Так, свідок ОСОБА_45 , допитана в режимі відеоконференцзв`язку, у судовому засіданні пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_7 . 25.08.2012 року ОСОБА_7 зі своїм братом ОСОБА_24 зустріли її з роботи. ОСОБА_24 запросив їх в с. Орловщину на рибалку, на що вона відмовилася, а ОСОБА_7 погодився. Після ОСОБА_7 з ОСОБА_46 зайшов до своїх батьків, після чого поїхав у с. Орловщину, звідки зателефонував і повідомив, що вони доїхали. Приблизно о 22 годині зателефонувала ОСОБА_7 , який повідомив, що у дворі п`є пиво з ОСОБА_24 . 26.08.2012 року ОСОБА_7 зателефонував, повідомив, що вже перебуває у своїх батьків.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що він 25.08.2012 року приблизно о 15-16 години приїхав до ОСОБА_7 . Зустріли його дружину ОСОБА_42 , яка не захотіла їхати до ОСОБА_24 в гості. Тому, приблизно о 21-00 годині він з ОСОБА_7 на таксі поїхали в с. Орловщину. Ввечері вдома пили пиво. Близько полуночі ходили в кафе « Алігатор » за цигарками, а зранку, приблизно о 06 годині, ОСОБА_7 поїхав додому в м. Новомосковськ.

Свідок ОСОБА_47 , мати обвинуваченого, у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_7 25.08.2012 року зранку їздив у лікарню, оскільки у нього боліла рука. О 19-00 годині цього ж дня прийшов додому і сказав, що поїде до ОСОБА_24 в с. Орловщина. Зранку 26.08.2012 року ОСОБА_7 повернувся додому.

Свідок ОСОБА_48 , жінка обвинуваченого у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2012 року перебувала разом з чоловіком ОСОБА_6 вдома. Приблизно о 15-00 годині домовилася з своєю сестрою ОСОБА_41 , що остання з чоловіком прийде до них для святкування річниці весілля. Після того, о 19-00 годині, з ОСОБА_6 виходили до магазину за подарунком для подружжя ОСОБА_22 , придбали пляшку вина. О 20:30 годині ОСОБА_41 з чоловіком на дочкою прийшли до них, де відпочивали до 04-00 години ранку. При цьому, ОСОБА_6 і ОСОБА_23 виходили до магазину за пивом о 23 годині вечора та 03-00 годині ночі.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що 25.08.2012 року, приблизно близько 21-00 годині, з дружиною ОСОБА_41 та дочкою пішли до ОСОБА_49 , щоб відсвяткувати річницю свого весілля. Біля 23-24 години виходили з ОСОБА_6 до магазину за пивом та вугіллям для кальяну.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні пояснила, що 25.08.2012 року, о 20:00-20:30 годині, з чоловіком ОСОБА_23 прийшли в гості до її сестри ОСОБА_50 . ОСОБА_6 і ОСОБА_23 виходили до магазину «Мандарин» за приналежностями для кальяну та пивом після 22 години та швидко повернулися.

Свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні показав, що 25.08.2012 року розмовляв з ОСОБА_7 по телефону приблизно 7-8 разів, хотів з ним зустрітися, але ОСОБА_7 відповів, що він в с. Орловщина, а ОСОБА_6 знаходиться вдома за сімейними обставинами.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до наступного висновку.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в умисному вбивсті ОСОБА_19 , вчинене з хуліганських мотивів, і винуватість ОСОБА_7 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, стороною обвинувачення доведено під час судового розгляду, з огляду на таке.

Так, в ході відтворення обстановки та обставин події злочину за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , встановлено, що останні самостійно, без примусу, за участі їх захисників ОСОБА_32 і ОСОБА_10 на місці, відтворювали шлях прямування до місця події, зокрема, ОСОБА_6 докладно роповідав, що треба пройти по грунтовій дорозі приблизно 100 метрів; на перехресті грунтових доріг показав, звідки рухалися потерпілий та три дівчини; показав, звідки прийшли він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де вони сховалися, як вискочили з кущів та навели на незнайомих осіб ліхтарик; показав, що ОСОБА_7 декілька разів вистрелив з пневматичного пістолета в бік потерпілого та дівчат, та коли останні злякалися і побігли від них, потерпілий ОСОБА_19 направився до них. Після чого, між ним, ОСОБА_6 , та потерпілим відбулась сутичка, під час якої ОСОБА_6 наніс розкладним ножем, який був у нього в правій руці, два удари у груди потерпілому і останній почав спускатися на землю, а вони разом з ОСОБА_7 побігли у бік монастиря. Також ОСОБА_6 на статисті самостійно показав механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_19 . Відповідаючи на запитання слідчого, пояснив, що на місці події раніше було бревно, що було відсутнє на час проведення відтворення. Окрім того, ОСОБА_6 показав місце, де він вимив ніж після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 . Аналогічні обставини були відтворені і підтверджені і ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події.

Обставини, що були відтворені обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_52 і ОСОБА_53 та могли бути відомі лише особам, які вчинили злочин.

Відомості, що були викладені під час відтворення обстановки і обставин події злочину обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були безпосередньо переглянути на відео в судовому засіданні і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а також правомірності дій працівників правоохоронних органів під час відтворення. Будь - яких порушень прав підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під час проведення вказаних слідчих дій в результаті перегляду відео матеріалу не виявлено.

Оцінюючи зазначені докази за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, суд враховує, що вони зібрані під час дії КПК України 1960 року, а тому вони підлягають оцінці відповідно до вимог ст.82 КПК України 1960 року, в котрій визначено, що джерелом доказів є протоколи слідчих дій, складені і оформлені в порядку, передбаченому цим Кодексом, носії інформації, на яких з допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, оскільки в них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи.

Судом ретельно досліджені висновки психологічної експертизи, з якої вбачається психологічні особливості процесу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 від 30.10.2012 року, з використанням відеозапису і у переважній частині слідчої дії, її проведення характеризується наявністю психологічно значимих умов, які сприяють відтворенню обвинуваченим подій, розслідуваних у справі. В ході указаної слідчої дії ОСОБА_6 задано значну кількість відкритих питань, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення, аналогічно і у висновку психологічної експертизи, щодо психологічних особливостей процесу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 від 01.11.2012 року з використанням відеозапису, у переважній частині слідчої дії характеризується наявністю психологічно значимих умов, які сприяють відтворенню обвинуваченим подій, розслідуваних у справі. В ході указаної слідчої дії ОСОБА_7 задано значну кількість відкритих питань, які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей і стимулюють їх змістовне розширення.

Тобто, відповідно до висновків судово-психологічних експертиз № 564 та 565, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 самостійно, без будь - якого примусу та змістовно відтворювали події, які відбувалися за їх участі 25.08.2012 року під час відтворення обстановки та обставин події від 30.10.2012 року та 01.11.2012 року.

Під час оцінки висновків судово-психологічних експертиз №564 від 19.07.2013 року та № 565 від 16 липня 2013 року щодо психологічних особливостей процесу відтворення і обстановки події за участю обвинувачених суд враховує те, що відповідно до розділу VI «Психологічна експертиза» Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України (26.12.2012 № 1950/5) п.6.3. Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Окрім того, після проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній показав на статисті механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 , було призначено та проведено додаткову судово - медичну експертизу № 381/Е/2Д від 17.12.2012 року, відповідно до висновку котрої колото-різані рани, виявлені у ОСОБА_19 , могли утворитися при механізмі, показаним ОСОБА_6 під час відтворення обстановки і обставин події від 30.10.2012 року.

Також, після проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній відтворив обставини здійснення ним пострілів із пневматичного пістолету, було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу № 381/Е/Д від 17.12.2012 року, відповідно до висновків котрої, забита рана у лівій лобно-тімяній області голови ОСОБА_12 діаметром близько 0,5 см з дефектом тканин шкіри і пояском осадження навколо рани могла утворитися внаслідок пострілу з пневматичної зброї, зарядженої тупим твердим предметом з округлою контактуючою поверхнею, як це вказав підозрюваний ОСОБА_7 під час відтворення обстановки і обставин події від 01.11.2012 року.

Доводи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо надання ними показань в ході відтворення обстановки і обставин події під впливом з боку працівників поліції були перевірені на досудовому розслідуванні.

Так, за зверненням ОСОБА_6 щодо застосування до нього впливу з боку працівників поліції було проведено перевірку, за наслідком якої не було встановлено обставин, які б свідчили про застосування до ОСОБА_6 недозволених методів проведення досудового розслідування.

20 жовтня 2012 року заступником Новомосковського міжрайонного прокурора було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У подальшому, 01.11.2012 року ОСОБА_6 знову звертався з заявою про здійснення на нього впливу з боку працівників поліції до прокуратури Дніпропетровської області.

06.06.2013 року старшим слідчим прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Дніпропетровського слідчого ізолятора складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Суд критично ставиться до показів свідків сторони захисту ОСОБА_54 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_55 , ОСОБА_24 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , які давали покази нібито на забезпечення алібі обвинувачених, оскільки дані покази суперечать вищевикладеним дослідженим під час судового розгляду доказам, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . При цьому суд враховує, що вказані свідки є близькими родичами, членами сім`ї і друзями обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Таку позицію свідків суд розцінює як намагання створити штучне алібі для обвинувачених з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, покази свідків захисту щодо алібі обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про місце їх знаходження 25 серпня 2012 року у вечірний час з достовірністю не підтверджена даними оператора мобільного зв`язку відповідно до протоколу виїмки інформації про вхідні та вихідні дзвінки, місцезнаходження з вказівкою адреси і азимута базової станції абонента сім-картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 за період часу з 09:00 год. 20.08.2012 року по 09:00 год. 27.08.2012 року, що належать ОСОБА_6 та абонентського номеру НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 і поясненнями спеціаліста компанії «Київстар» ОСОБА_58 .

З урахуванням наведеного, суд ввважає, що алібі, висинуті обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються протоколами відтворення обстановки і обставин подій за участю обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , висновками судово -медичних експериз щодо місця розташування тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_19 (саме ці місця нанесення ударів ножем зазначав ОСОБА_6 під час відтворення обстановки і обставин подій; на той час додаткові судово медичні експертизи проведені не були).

З висновків судово-психологічних експертиз №564 від 19.07.2013 року та № 565 від 16 липня 2013 року щодо психологічних особливостей процесу відтворення і обстановки події за участю обвинувачених вбачається, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у процессі відтворення подій злочину, відкрито, добровільно, без будь- якого примусу, зазначали конкретні обставини вчинення злочину.

Судом досліджено висновок психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа № 84 від 26.08.2016 року, призначене за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 27 лютого 2015 року. Проте, результати використання поліграфа за своєю суттю не можуть містити даних, які б могли бути використані ні як на користь виправдання, так ні на користь обвинувачення. Зокрема, результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, а висновки мають ознаки вірогідності. При цьому, отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судом як докази щодо встановлення фактичних обставин у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення, що кримінальне правопорушення, передбачене п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 .

Кваліфікація дій обвинувачених.

Згідно з усталеною судовою практикою як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу, що й було встановлено у даному кримінальному провадженні тому ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне вбивство вчинене з хуліганських мотивів.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України.

ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за частиною 4 статті 296 КК України.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України у виді позбавлення волі із врахуванням положень закону, що при новому розгляді справи після скасування вироку посилення покарання не допускається, а можливе тільки за умови, що вирок було скасовано за м`якістю обраного покарання або у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При призначення покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України у виді позбавлення волі.

Щодо застосування положень ст.49 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положення ст.49 КК України є законом про кримінальну відповідальність, а не кримінально-процесуальним законом, тому його положення мають застосовуватися з урахуванням дії на момент вчинення протиправних дій. Так, положенням ст.49 КК України (у редакції, чинній протягом періоду вчинення злочину) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 злочин вчинено 25 серпня 2012 року.

Отже, з урахуванням наведених положень, строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України сплили, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 10 років, тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного покарання.

Вирішення цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просила стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень. Позов мотивовано тим, що потерпіла зазнала значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, що зазнала у зв`язку з втратою сина.

У судовому засіданні потерпіла підтримала цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_12 звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить стягнути солідарно з обвинувачених заподіяну їй моральну шкоду на суму 6 000 гривень, оскільки вона зазнала значної моральної шкоди, що виразилася в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яких зазнала потерпіла у зв`язку із вчиненням відносно нею злочину.

У судовому засіданні потерпіла підтримала цивільний позов.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови не визнали, посилаючись на непричетність до вчинення злочину.

Дослідивши подані позовні заяви та докази на їх обґрунтування, суд приходить до такого висновку.

З ч. 2 ст. 127 КПК України вбачається, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд зауважує, що за приписами ст. 23, ч.1 ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 загинув син потерпілої ОСОБА_11 і їй було завдано моральну шкоду, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з діями ОСОБА_6 ; останній були заподіяні глобикі моральні страждання внаслідок раптової смерті сина; враховуючи тяжкість, тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_11 , наявність вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідного часу та зусиль, направлених для їх відновлення; виходячи з засад справедливості та розумності; приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе позовні вимоги про ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі.

Моральні страждання потерпілої ОСОБА_12 також знайшли підтвердження в судовому засіданні. Судом встановлено, що їй було завдано моральну шкоду, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з діями ОСОБА_7 , тому виходячи з засад справедливості і розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, тривалість та обсяг моральних страждань, суд вважає за можливе позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 задовольнити в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на одинадцять (11) років.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири (4) роки.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання випроку.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 16.10.2012 року по 15.07.2015 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерліої ОСОБА_11 до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 на відшкодування моральної шкоди 6 000 грвиень.

Речові докази по справі:

- DVD-диск з записом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 16.10.2012 року. DVD-диск з записом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_6 від 17.10.2012 року. DVD-диск з записом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_6 від 30.10.2012 року. DVD-диск з записом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_7 від 01.11.2012 року. Виявлений та вилучений в ході огляду ділянки місцевості лист паперу формату А-4, який висів на дереві. Чотири конверта зі слідами рук, виявлені 26.08.2012 року в ході огляду місця скоєння злочину. - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- зв`язка ключів та велосипед «Формула», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_11 - залишити потерпілій ОСОБА_11

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 в обкладинці, з купюрами номіналом 2 грн. і 20 грн. всередині їх, монети 25,50,10 копійок, грошові кошти номіналом 10 та 20 гривень, передані до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - передати потерпілій ОСОБА_11

- поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина «канабіс», пачку цигарок «Winston", пачку з-під цигарок «Lucky Strike», запальничку чорного кольору, лезо канцелярського ножа, два листа з дерев з речовиною бурого кольору, два листа з дерез з речовиною бурого кольору, кришка від пляшки слабоалкогольного напою «Лонгер», волосся з голови трупа ОСОБА_19 , футболка, брюки спортивні, кросівки, шкарпетки, сумочка, що належали ОСОБА_19 , жерстяна банка з-під пива «Стелла артуа», одна пластикова пляшка з-під пива «Чернігівське», пластикова пляшка з-під пива «Зіберт», гігієнічні серветки, деформована пластикова пляшка з-під напою «Пепсі», сухе листя з речовиною бурого в 4-х конвертах, металеві шарики із жовтого металу, упаковка з-під насіння, упаковка з-під чіпсів, фрагмент поліетиленового пакету, поліетиленовий пакет з надписом «АТБ», пачка з-під сигарет «Гламур», одна скляна пляшка з-під напою «Лонгер», фрагмент скляних пляшок, гільза патрону, металева застібка на куртку, сухе листя з речовиною бурого кольору, пластикова пляшка з пивом «Радомишль», три скляні пляшки з напоєм «Лонгер», пластмасова коробка сірого кольору з буквами ККК із свинцевими кулями, дві скляні пляшки з-під пива «Бочкове», упаковка з-під анчоусів, упаковка з-під кальмарів, балончик металевий з манкіровкою «Росмен», недопалок сигарети з білим фільтром, сигарета з фільтром «Лакі страйк», фрагменти волосся, зразки крові ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , патрони «R-50» в картонній коробці в кількості 50 штук, гіпсовий зліпок сліду низу взуття в одній картонній коробці, два опечатані паперові конверти, що містять нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_19 , два опечатані паперові конверти, що містять мікрочастинки з правої та лівої долонь ОСОБА_19 на дактилоплівках, передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити

- багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет марки «МР-654К» № НОМЕР_7 з магазином з 13 кулями сферичної форми, передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_59

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson», переданий на зберігання під розписку ОСОБА_60 - повернути ОСОБА_60

- планшет марки «Smartphn Apache A-713 black» у білому чохлі, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_61 - повернути ОСОБА_61

- ноутбук «Asus», три зошита з записами, DVD-диск, CD-диск, системний блок персонального комп`ютера «Bravo», в`язана вовняна шапка зеленого кольору з вирізами для очей та роту, передані на зберігання під розписку ОСОБА_62 - залишити ОСОБА_62

- п`ять ножів у коробці, передані на зберігання під розписку ОСОБА_63 - залишити у ОСОБА_55

- два флеш-накопичувача «Kingston», черевики, вилучені у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» з сім-картою оператора «Київстар», штани з джинсової тканини, що належать обвинуваченому ОСОБА_7 , які знаходяться в камері речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_7

- дві куртки камуфляжного забарвлення, пневматична гвинтівка «Hatsan» АТ 4-10, системний блок марки «Evolution» чорного кольору, металевий циліндровий предмет оливкового кольору, передані на зберігання під розписку ОСОБА_64 - повернути ОСОБА_64

- системний блок марки «Comfort» сірого кольору, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_65 - повернути ОСОБА_65

- дві кредитні картки «Приватбанк», розрахункова книжка по сплаті житлово-комунальних послуг на ім`я ОСОБА_66 , сумка чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_6 , 4 чеки по сплаті продуктів харчування, 2 чеки з банку «Приватбанк», квиток на проїзд у міському транспорті, монета номіналом 25 копійок, чек на проїзд «Новомосковськ-Вільне», аркуш з надписом « Процентні ставки по депозитам з 10 серпня 2012 року», чорний гаманець, гроші в сумі 107 гривень, монети номіналом 1 гривня, , дві візитні картки на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_67 , книга для нотаток, електрична плата, товарні чеки № 699/10.2012, №1378/10.2012, № 2510/09.2012, № 1468/09.2012, інструкція до препарату «Аскорбінова кислота», три аркуша паперу з надписами на англійській мові, чек з ювелірного магазину, ключі в кількості 5 шт., запальничка коричневого кольору, картка пам`яті на 512 МВ, принтер «Лексмарк», картка пам`яті марки «Storeget», ноутбук марки «Samsung», аркуш паперу формату А4 з відмітками, електрошокер з ліхтарем чорного кольору, ніж у чохлі, ножі в кількості 13 штук, ліхтар зеленого кольору, батарею до ноутбуку «Asus», фотоапарат UFO, фотоапарат ФЕД-5В, мобільний телефон «Nokia 5300», мобільний телефон «Nokia 2680s-2», 40 коробок для лазерних дисків, 2 записника, зошит в клітинку на 48 аркушів, 4 аркуші паперу, материнську плату, 3 жорстких диски, 2 системні плати, чохол чорного кольору, 2 лазерних диски, шкіряний чохол з розкладним ножем, носій інформації сірого кольору, набір з посадки квітів, 3 коробки з лазерними дисками, 31 лазерний диск, системний блок персонального комп`ютера DTS сіро-чорного кольору, принтер марки НР сірого кольору, 13 кухонних ножів, 2 столових ножа, 4 вінчестери, штучно виготовлена мішень, коробка зеленого кольору з лазерними дисками у кількості 82 шт., фотоапарат «Sony DSC-H5», сірого кольору, 2 жорстких диска, відеокасета, 2 лазерних диска, коробка з дисками у кількості 12 шт., дві пластикові коробки, паперові пакети з лазерними дисками у кількості 4 штуки, лазерний диск у пластиковій коробці, оптичний приціл чорного кольору, тканевий чохол чорного кольору, фрагмент камуфляжної тканини, 2 записники, товарний чек, дискета білого кольору, ліхтар з кріпленням для носіння на голові, флеш-накопичувач сірого кольору «Ridata», 2 кухонні ножі, передані під розписку на зберігання ОСОБА_68 - залишити ОСОБА_68 ;

- куртка камуфляжна темно-зеленого кольору, куртка камуфляжна світлого кольору, брюки камуфляжні світлого кольору, плащ-куртка камуфляжна, брюки темного кольору, куртка камуфляжна, брюки камуфляжні, куртка чоловіча двостороння, майка чорного кольору, 14 носіїв інформації, модуль «Bluetooth», кросівки, вилучені у ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 1110» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» imei: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung Х-210», imei: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору без imei, мобільний телефон марки «Nokia X-1/01», imei: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Asus» чорного кольору, imei: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Sony Ericsson 35916200», сім-картки мобільних операторів українського зв`язку у кількості 12 штук, передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6

- ноутбук марки «Asus», мікросхема, зошит на 18 аркушів з записам на 8 листах, передані на зберігання під розписку ОСОБА_29 - залишити ОСОБА_29

- складний ніж з фіксатором чорного кольору, ніж в захисному чохлі, ніж з подвійною заточкою чорного кольору в захисному чохлі тканинного походження, ніж з надписом «клінку» в чохлі чорного кольору, декоративний ніж у чохлі у вигляді дракону, брюки камуфляжного кольору, передані на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_29 ;

- поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина «канабіс», переданий на зберігання до камери речових доказів Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий- суддя: ОСОБА_69

Судді

ОСОБА_70