Справа №932/6980/23
Номер провадження №1-кс/932/2856/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, утриманців немаючого, не працевлаштованого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо судимого,

який підозрюється за ч.4 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000087 від 06.06.2023, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділення ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення ВП №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 06.06.2023 року.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2023 приблизно о 05:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні «Хостелу», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд.14, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу електричну варильну поверхню торгівельної марки «Vestfrost EHV11», яка належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи про собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 5290 грн. 32коп.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що відносно підозрюваного існують ризики, що визначені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав, надав заяву про те, що відмовляється від адвоката, зазначив, що працював неофіційно на будівництві за тиждень заробляв 2000-2500 грн., грошей на заставу немає, просить обрати цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 там де проживає разом із другом.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 06.06.2023 за №0000087 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано: протокол допиту представника потерпілого; протоколами допиту свідка; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками експерта; протокол допиту підозрюваного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 , раніше судимий, останній раз 16.02.2023 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік., з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаю до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими на даній, початковій стадії досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану.

Вищенаведене свідчить про ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень та можливість уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування.

Інші заявлені стороною обвинувачення ризики є немотивованими, а тому відхиляються.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Домашній арешт не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків, ймовірність реалізації яких є великою.

Проте, застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої вказав прокурор, останнім належним чином не обґрунтована.

За умови відсутності будь-яких даних щодо майнового стану ОСОБА_4 , окрім як зазначено останнім у судовому засіданні розмір тижневої заробітної плати у 2000-2500 гривень, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу слід визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також покладаю на підозрюваного обов`язки, яких підозрюваний має дотримуватися у випадку внесення застави та звільнення з під-варти

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

-не відлучатися із м. Дніпро;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

Строк дії ухвали до 06.09.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 04.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1