ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/55/23 Справа № 203/4861/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000465 залишено без зміни.

12 квітня 2023 року прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення змісту ухвали, в частині того чи скасовано на сьогодні постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000465, враховуючи те, що раніше ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року у справі №203/371/23 за скаргою потерпілого ОСОБА_6 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000465 скасовано.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , які підтримали подану заяву, дослідивши мотиви заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та додаткові письмові пояснення ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що прокурор ОСОБА_5 просить йому роз`яснити мотивувальну частину ухвали, враховуючи те, що раніше ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року у справі №203/371/23 за скаргою потерпілого ОСОБА_6 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2022 року у кримінальному провадженні №0000465 скасовано, проте вказана ухвала слідчого судді не була предметом судового розгляду 17 лютого 2023 року, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином апеляційний суд вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3