overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5432/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/977/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2023 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2023якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання дізнавача ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 23.06.2023залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити: о 09 год. 00 хв. 11.09.2023

Головуючий

Судді
19.09.2023 Єдиний унікальний номер судової справи: 146/1167/23
Номер провадження: 1-кс/150/9/23
УХВАЛА

/резолютивна частина/

19 вересня 2023 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 та № 0000459,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 376, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 та № 0000459,- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит свідків в рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 та № 0000459.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Повний текст ухвали буде виготовлено у відповідності до статті 376 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/127/847/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 17 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18 червня 2023 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 17 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369.

Підготовче засідання призначити на 20 вересня 2023 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1082/22
Провадження № 1-кс/487/95/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.09.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020 від 21.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком до 16.11.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.09.2023 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/60/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/365/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Кримінальне провадження0002390 від 08.08.2020.

Обвинувальний акт про вчинення проступку передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_2 .

Сторони: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 .

Учасники: представник потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

Мотивувальна частина

25.02.21 призначений судовий розгляд даного обвинувального акту.

21.02.22 проведений авторозподіл справи, визначено теперішнього головуючого.

Захист обвинуваченої здійснює адвокат ОСОБА_5 , який здійснює адвокатську практику в м. Миколаєві.

Розгляд справи призначений вперше на 19.09.22 о 10:30, розгляд на відбувся через подачу захисником ОСОБА_5 заяву про відкладання розгляду справи оскільки перебуває за межами України, так і через не явку інших учасників.

На наступну дату 29.09.23 судового розгляду захисник ОСОБА_5 подав заяву про відкладання через нібито зайнятість у слідчих діях на території Одеської області, доказів на підтвердження цього до заяви або пізніше суду надано не було. Через що судове засідання за участю прокурора та обвинуваченої було відкладено на 13.06.23 на 12 год.

12.06.23 захисник ОСОБА_5 електронною поштою надіслав до суду заяву, не верефіковану електронним підписом, про відкладання розгляду справи нібито через його хворобу. Судове засідання 13.06.23 за участю прокурора, обвинуваченої через це відкладено на 19.09.23 на 13 год.

В судове засідання 19.09.23 захисник ОСОБА_5 не з`явився, жодних заяв суду не надав, зі слів обвинуваченої ОСОБА_2 нібито захворів.

Жодних доказів про поважність причин не явки захисника в судові засідання з 19.09.22 по 13.09.23, суд не встановив.

Отже всупереч обов`язку передбаченому абзацом 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.17 (з доповненнями) захисник обвинуваченого допустив дії, які призводять до невиправданого затягування судового розгляду справи. Обставин, які об`єктивно унеможливили з`явлення захисника ОСОБА_5 у призначені дати судового розгляду 19.09.22, 29.09.23, 13.06.23, 19.09.23 не встановлено.

Отже є підстави передбачені ч. 1 ст. 324 КПК України для порушення питання про відповідальність адвоката перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Резолютивна частина

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1506/23
Провадження № 1-кп/162/93/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.05.2023 року за № 0000360 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 Кримінального кодексу України (далі КК України)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання у справі призначене на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевказаного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2023 року, у режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні, призначене на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2023 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції під час трансляції з цього ж приміщення та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з вимогами, передбаченими ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України та для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 199/7616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000722, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст.170-173, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000722, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000722 арешт на майно, вилучене 16 вересня 2023 року в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Яна Гуса, біля будинків 10-16, а саме на: автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2020 року випуску, білого кольору; реєстраційний документ до вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , виданий на організацію ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»; ключі від зазначеного транспортного засобу із позбавленням власника вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника та володільця зазначеного майна права ним користуватись.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 вересня 2023 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2493/23
провадження № 1-кп/208/413/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про передачу кримінального провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст 185 КК України.

Під час розгляду даного провадження судом з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст 186 КК України.

Прокурор не заперечував проти передачі справи справи в провадження іншого судді.

Обвинувачений просив передати справу на об`єднання.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одне провадження можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст 185 КК України, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст 186 КК України, що знаходиться у його провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3075/23
Провадження № 1-кп/362/540/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 вересня 2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000680 від 14.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:

У проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

19.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд встановив таке.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

З огляду на вищезазначене, реалізації права обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, суд вважає за можливе за даних конкретних обставин задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 7, 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 04 жовтня 2023 року о 12:00 год., за участю потерпілого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 553/1701/23
Провадження № 1-кп/553/1182/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 0000242 від 06.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення розміру застави-задовольнити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53680 (п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Полтавській області; ; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0015950.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про визначення розміру застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою;не відлучатися з м. Полтави без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручить прокурору,обвинуваченому ,захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2023 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.08.2023Справа № 645/2066/21
Провадження № 1-кп/554/412/2023
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, у залі суду, обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 09.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в сужові засідання не з`являються, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.

Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що вказані свідки, будучи належним читном повідомленими про день та час судового засідання, не з`являються, суд вважає за необхідне застосувати привід стосовно них в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

здійснити примусовий привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_7, тел. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_7 ,

та доставити їх в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави 03 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1