Провадження №1-кп/523/59/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2023 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000705 від 15 жовтня 2015 року із звинувачення :

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, працюючого на посаді слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. З вищою юридичною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України;

Встановив:

I. Формулювання обвинувачення, що визнане судом доведеним

Судом встановлено, що 17 жовтня 2015 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до наказу начальника ОМУ ГУ МВС України в Одеській області № 171 о/с від 24.12.2014 призначено на посаду слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК У країни,службовими особами, які займають відповідальне становище, є слідчі.

Відповідно до ст.ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію» та п.п. З, 6, 9 функціональних обов`язків слідчий ОСОБА_8 зобов`язаний проводити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків, не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, приймати обґрунтовані рішення про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження, а також на нього покладається забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що

сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше.

Досудовим розслідування встановлено, що слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника міліції, отримали негативний суспільний резонанс та території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органів внутрішніх справ, як державного органу влади.

У порушення зазначених норм, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

10жовтня 2015 року приблизно о 16 годині ЗО хвилин співробітники правоохоронних органів затримали ОСОБА_9 під час носіння холодної зброї (телескопічної дубинки) без передбаченого законом дозволу.

11жовтня 2015 за вказаним фактом СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження №0006002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України проведення досудового розслідування у якому доручено слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

11 жовтня 2015 ОСОБА_8 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, знаходячись біля приміщення СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, повідомив ОСОБА_9 , що відносно нього зареєстроване кримінальне провадження № 0006002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Одразу ОСОБА_8 висунув ОСОБА_9 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США, за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_9 погодився з незаконними вимогами ОСОБА_8 щодо передачі йому неправомірної вигоди.

14 жовтня 2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 . Під час розмови останній вказав на необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, на що останній також вимушений був погодитись.

16 жовтня 2015 року приблизно о 16 год 05 хвилин ОСОБА_8 , викликавши ОСОБА_9 для проведення слідчих дій, у службовому кабінеті № 2, розташованому в приміщенні СВ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, з метою попередження власного викриття правоохоронними органами, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, розробив план отримання неправомірної вигоди з використанням участі необізнаної про це особи та з метою реалізації якого повідомив ОСОБА_9 про необхідність залишення грошових коштів ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинний намір ОСОБА_8

ОСОБА_9 на виконання незаконних вказівок ОСОБА_8 , одразу направився до ОСОБА_10 , яка працює реалізатором в крамниці з продажу розливного вина, неподалік будівлі СВ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області, якій передав грошові кошти у розмірі 22000 гривень.

ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_9 вказані грошові кошти, в його присутності перерахувала їх та помістила до газети.

У цей час, ОСОБА_8 з метою контролю дій ОСОБА_9 та попередження власного викриття правоохоронними органами, спостерігав за останнім щоб запевнитись у факті передачі грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі вимоги ОСОБА_11 щодо передачі йому неправомірної вигоди.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині ЗО хвилин слідчий ОСОБА_8 зайшов до вказаного магазину для того, щоб забрати у ОСОБА_12 одержану неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень, яку йому передав ОСОБА_9 , де його викрито та затримано співробітниками правоохоронних органів.

2.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

2 1. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 25 листопада 2015 року старшим слідчим слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юристу 1 го класу ОСОБА_13 та затверджений прокурорм відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_14 та виступі під час дебатів.

Сторона обвинувачення вважає встановленими наступні обставини:

Вказаними вище діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 368 КК України, яке виразилося в тому, що він будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище - слідчим СВ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області особисто отримав від ОСОБА_9 22000 гривень, тобто одержав неправомірну вигоду, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0006002, тобто завчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища.

Тобто, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України тобто, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході судового слідства, судом були досліджені наступні докази:

- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - ОСОБА_9 (який підтвердив те, що ОСОБА_8 вимагав за закриття кримінального провадження грошові кошти в сумі 1 тисячі доларів США та в подальшому отримав їх), ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

- дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами (переглянутими відео-матеріалами).

Щодо відкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД під час судового розгляду прокурор зазначв, що Велика Палата визначила, що якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всіх необхідних та залежних від неї заходів, спрямованих на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, але такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі та процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Так, після розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД стороні захисту був наданий достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД у комплексі з процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Крім цього, відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі ВС у постанові від 11.02.2020 р. у справі №596/927/17 (провадження №51?9240км18) зазначено, що під час вирішення питання щодо допустимості протоколів НСРД за умови невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення, суд має оцінювати процесуальну поведінку не тільки прокурора, але й сторони захисту.

Так, процесуальні підстави проведення НСРД, зазначені в протоколі про результати проведення цих дій. Тому не можна говорити, що для сторони захисту було неочікуваним побачити відповідні ухвали апеляційного суду на стадії судового розгляду.

Крім цього, сторона захисту ознайомившись з протоколами НСРД у вказаному кримінальному провадженні при відкритті їй матеріалів під час завершення досудового розслідування не заявила жодного клопотання про ознайомлення з процесуальними документами, які стали підставою для проведення НСРД.

Прокурор, з огляду на формулювання обвинувачення, яке ним підтримано, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та просить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

2.2 Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена, зокрема, у наданих показаннях та виступах під час дебатів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, визнав частково, вказзав, що не згоден з кваліфікацією злочину. Показав, що до події працював у Суворовському районному відділу поіліції м.Одеси. Під час чергування. Патрульні затримали особу при ній було знайдено металеву трубу. Вказаною особою виявився ОСОБА_22 , під час допиту який почав одразу пропонувати грошову винагороду за невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки йому було необхідно йти у рейс та проблеми з законом йому не були потрібні. Оскільки обвинувачений та заявник було знайомі до події, то ОСОБА_8 , викликав Волянського одразу на допит на наступний день. Під час допиту ОСОБА_22 скаржився на сусіда, та постійно пропонував грошову винагороду останньому за невнесення відомостей до ЄРДР, за носіння при собі металевої трубу. ОСОБА_8 будучи слідчим Суворовського РВ у м.Одесі, розумів протиправність його дій та відправив його до магазину, у якому працювала свідок ОСОБА_10 де заявник сам вирішив віддати грошову суму у розмірі 22, 000 гривень вказаному свідку. ОСОБА_8 , вказав суду, що грошову винагороду від заявника не отримував та не вимагав. Відомості до ЄРДР були внесені.

2.3 Покази свідків отриманих у ході судового слідства

Свідок ОСОБА_9 , надав суду наступні покази, що його затримали з металевою трубою, точну дату не пам`ятає але пам`ятає, що це було восени. На матір ОСОБА_9 , напав сусід та побив її, тому ОСОБА_9 , узяв металеву трубу та хотів піти та побити свого сусіда. Коли останній вийшов з гаражу з трубою, то його затримала поліція, одразу вдягли кайданки та відвезли до Суворовського відділку поліції у м.Одесі. Там останнього викликав на допит слідчий ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_9 , був знайомий давно. Під час допиту слідчий ОСОБА_8 , повідомив останнього, що зможе допомогти йому у вирішені цього питання за 700 умовних одиниць, дав на збір грошей 4 дні. Наступного дня подзвонив і сказав, що вже необхідно 1000 умовних одиниць та спитав, чи встиг ОСОБА_9 , зібрати кошти? Після чого завник пішов до органв прокуратури та написав заяву на слідчого Суворовського відділку поліції м. Одеси ОСОБА_8 . Співробітники СБУ в Одеській області виділили 22.000 гривень, посипали їх порошком, відксерили, переписали номери, всі вказані дії відбувались в приміщені СБУ в Одеські області при понятих. На прохання слідчого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , залишив грошові кошти у сумці з відеокамерою у продавчині ні ім`я ОСОБА_23 . Вона дістала гроші перерахувала їх, та залишила у себе для слідчого ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 надала суду наступні покази, що була знайома з ОСОБА_8 , до події, оскільки працювала з ним на фірмі «Інтер`єр плюс» На час події працювала у магазині «Вино» у м.Одесі по вул.Дніпропетровська дорога.У день події до неї прийшов ОСОБА_9 , та просив передати гроші для слідчого ОСОБА_8 у розмірі 22 тисячі гривень. Грошові були перетягнуті резинкою. Свідок ОСОБА_10 , перерахувала гроші та поклала їх назад до сумки. Через деякий час зайшов ОСОБА_8 , та сказав, що зайде пізніше, через декілька хвилин прибігли працівники правоохоронних органів. Також свідок пояснила, що ОСОБА_8 , не просив її щоб вона отримувала гроші від ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 надав суду наступні покази, що був запрошений співробітниками СБУ, для проведення слідчих дій.Під час проведення слідчої дії, вони пройшли до управління СБУ в Одеській області, при них було зроблено помітку грошових коштів. Потім прослідували у м. Одесі на вул. Дніпропетровська дорога, до магазину «Вино», грошові кошти видала продавчиня на ім`я ОСОБА_23 , дістала їх з під прилавку та повідомила, що ці гроші для ОСОБА_8 . Грошей було 22.000 (двадцять дві тисячі гривень) Гроші номіналом по 200 гривень. Гроші слідчий виклав на підлогу, фотографував, описував, потім запакував та опломбував їх. Всі учасники процесу розписались про це.

Свідок ОСОБА_17 , надав суду наступні покази, що був запрошений співробітниками СБУ, для проведення слідчих дій. Під час проведення слідчої дії, вони пройшли до управління СБУ в Одеській області, при них було зроблено помітку грошових коштів. Надалі проїхали на вул. Дніпропетровська дорога, де побачили, як заявник ОСОБА_24 пройшов до магазину «Вино», там також був присутній ОСОБА_8 . Разом з співробітниками СБУ, свідок зайшов до магазину де проводились слідчі дії. Гроші фотографували, розклали на підлозі, переписали номери та запакували до пакету, та скріпили печатками та підписами. Всі слідчі дії правдились за участю понятих, права та обов`язки роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_15 , надав суду наступні покази, на час події була діючим співробітником поліції, перебувала у на робочому місці у Суворовському рай. відділку поліції у м. Одесі у одному кабінеті з ОСОБА_8 до якого прийшов дивний чоловік, який себе неадекватно поводив. ОСОБА_8 , розмовляв по телефону, про що саме свідок не чула. Свідком отримання неправомірної вигоди не була.

Свідок ОСОБА_19 , надав суду наступні покази, на час події займав посаду начальника районного відділку поліції у м.Одесі, де працював обвинувачений ОСОБА_8 слідчим. Вказану кримінальну справу, щодо металевого дроту, було розписано на слідчого ОСОБА_8 , для проведення досудового розслідування. Іншої участі вказаний свідок у кримінальному проваджені не приймав.

Докази надані стороною обвинувачення.

-Довідка прияннняття заяви і реєстрацію заяви, згідно якої повідомлено, що працівник правоохороного органу вимагає неправомірну вигоду у розмірі 1 тис. долларів США. Прийнято старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юритом 1 класу ОСОБА_25 від 15.10.2015 року.

-Протокол огляду та вручення гроших коштів від 16.10.2015 року, згідно якого співробіниками ГВ ЮКОЗ УСБУ в Одеській області капітаном ОСОБА_26 в рамках кримінального провадження №0000705 від 15.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. з дотриманням вимог ст.104,105 КПК України,в службовому кабінеті УСБ України в Одеській області за участю гр. ОСОБА_9 та вприсутності понятих: 1. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Вінніцької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . 2. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Яким розяснені їхні права та обовязки згідно ст.ст.11,13, 15, 66,23 КПК України.Провели огляд та вручення гроших коштів в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі гривні)наступними номіналами, серія та номерами, 110 купюр номіналом по 200 гривень кожна:

-1.АД6629252

2.ЕЩ0107477

3.ЕФ 1655178

-4.ЕЗ 9651799

-5.ПГ 5792577

-6.КБ 2498743

-7.ЕХ 8422065

-

-8.КЙ 6573313

-9.ЗВ 0036511

-10.ПЗ 0240810

-11.КЗ65035786

-12. КЖ 5845401

-13.ЗЕ 6129445

-14.ЕЧ 8844620

-15.ПА 1050430

-16.ЕЖ 6262813

-17. ЗВ 0112314

-18.ЗЗ 0638657

-19.КЙ 0818816

-20.ЕА 0775198

-21.ВБ 1995367

-22.ЄЖ 8153352

-23.ЄЗ 5389478

-24.МА 1547097

-25.ПБ 4921847

-26. ПБ 4921851

-27. ПБ 4921852

-28.СВ 5808023

-29.ВБ 6960338

-30.ЕЄ 8829647

-31.АА 0070803

-32.ВБ 6972686

-33.ВА 0729958

-34.КЕ 8288277

-35.ЗЗ 4550383

-36.ЕВ 6860259

-37.ВЗ 4313131

-38.КА 0697065

-39.КЖ 3702150

-40.АЗ 3466848

-41. ЄЕ 4455234

-42. ЗА 6609971

-43.АА 5638683

-44.КЙ 4008219

-45.ЗВ 2610110

-47.АЗ 3966626

-48.КД 782 6284

-49.ЄЩ 5613699

-50.АЄ 6309020

-51.МБ 8070810

-52.ЗГ 0125612

-53.ЗЗ 0807287

-54.АГ 4684514

-55.ЕГ 1633441

-56.КН 0686876

-57. КЕ 1673412

-58. ЕВ 5977380

-59.ЕГ 2451946

-60. КЛ 8770382

-61. ВЧ 1325057

-62.МА 3959090

-53.ЗЄ 5177450

-

В подальшому вказані грошові кошти були у розмірі 22,000 (двадцять дві) тисячі гривень були передані ОСОБА_9 , для участі в негласних слідчих діях та отримання доказів злочиної діяльності, повязаної з отриманням неправомірної вимоги слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. ОСОБА_9 , розяснено права та обовязки та відповідальність за ст.369 ( Пропозиція або надання неправомірної вигоди службовій особі) КК України.

Додаток фототаблиця з грошовими котами номіналом по 200 гривень.

Функціональні обовязки молодшого сержанта міліції ОСОБА_8 згідно яких вказана особа має обовязок забезпечувати своєчасний розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що підслідні слідчим органам внутрішніх справ, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру, що свідчить про наявність повноважень реєструвати заяви.

Витяг з наказу Начальника Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області від 24.12.2014 року, відповідно до якого молодшого сержанта міліції ОСОБА_8 , на посаду слідчого слідчого відділу Суворовського РВ.

Постановою проведення освідування особи від 15.10.2015 року, згідно якого проведено освідування слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , та інших осіб які будуть застигнуті під час вчинення злочину, та які контактували з грошовими коштами. Проведення освідування було доручено слідчим в ОСВ першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та півробітника УСБУ в Одеській обаласті.

Постановою про проведення освідувавання особи від 16.10.2015 року, відповідно до якої було проведено освідування жінки на імя ОСОБА_23 , яка працює продавцем пива та вина, повні анкетні дані на час винесення постанови відсутні, які будуть застигнуті під час вчинення злочину, та які контактували з грошовими коштами. Проведення освідування було доручено слідчим в ОСВ першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та півробітника УСБУ в Одеській обаласті.

Протокл затримання особи від 16.10.2015 року, відповідно до якого старшим слідчим ОСОБА_29 у магазині розливного вина за адресою: м.Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 48 В., без застосувань технічних засобів фіксації, відповідно ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208 -211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчинені злочину а саме : ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Одеса, громадянин України, одружений, що займає посаду слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого. ОСОБА_8 , затримано безпосередньо під час отримання неправомірної вигоди у розмірі 22, 000 ( двадцять дві) тисячі гривень.Затриманому розяснено права та обовязки та викликано захисника. Протокол підозрюваним прочитаний. Доповнень та зауважень підзюваний ОСОБА_8 , не мав.

Повідомлення про підозру від 17.10.2015 року, яку затверджено старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Одеської облатсі ОСОБА_25 , згідно якого ОСОБА_8 , висунуто обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, тобто у тобто - одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, з яким підозрюваний ОСОБА_8 , ознайомлий разом з захисном ОСОБА_30 .

Памяткою про права та обовязки підозрюваного від 17.10.2015 року, з якоою підозрюваний ознайомлений про, що свідчить його підпис.

Пртоколом допиту підозрюваного від 17.10.2015 року, я кому зафіксований допит підозрюваного ОСОБА_8 , у приясутності його захисника ОСОБА_7 .

Ухвалою від 19.10.2015, відповідно до якої підозрюваного ОСОБА_8 , за клопотанням старшого слідчого 1 СВ ВУ прокуратури Одеської області ОСОБА_29 , відсторонено від посади слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Витягом з кримінального провадження № 0000705, згідно фабули якого працівник правоохороного органу вимагає неправомірну вигоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) умовних одиниць. Зареєстровано від 25.11.2015 року, старшим слідчим ОСОБА_29 .

Дорученмя про проведення досудового розслідування від 15.10.2015 року, начальником слідчого управління прокуратури Одесьокої області старшого радника юстиції ОСОБА_31 , про проведення всебічного, повного, і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення.

Повідомленням про початок досудового розслідування від 15.10.2015 року.

Постановою про прийняття матеріалів досудового розслідування від 15.10.2015 року.

Постановою про створенняі слідчої группи від 15.10.2015 року, згядно якої до слідчої групи входять: старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста першого класу ОСОБА_29 , слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_27 .

Супровідним листом від 15.10.2015 на імя заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області та рапортом, у якому повідомляється, що опереуповноваженим в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ було отримано інформацію про окремий факт вчиненя кримінального правопорушення посодовою особою СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Доручення оперативному підрозділу на провадення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 від 16.10.2015 року, відповідно до було доручено проведення ряд слідчих та розшукових заходів.

Лист заступника начальника управління начальника ГВ БКОЗ полковника ОСОБА_32 від 26.10.2015 року, на імя старшого слідчого першого відділу СВ СУ прокуратури Одеськоої області юристу 1 класу ОСОБА_28 про виконання слідчо - розшукових дій .

Запит від 16.10.2015 року слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області юриста першого класу ОСОБА_33 на імя Начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з проханням надати особову справу слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

Доручення для надання безоплатної вториної правової допомоги ОСОБА_8 .

Заява - відмова від безоплатного захисника за підписом ОСОБА_8 .

Договір про надання правової допомоги у кримінальнму провадження захисником ОСОБА_7 .

Клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триання під вартою, внесене старши слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_25 у відношені ОСОБА_8 .

Ухвалою Приморськоо районного суду м.Одеси від 19.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 48720 гривень.

Ухвалою Примрського районного суду м.Одеси від 19.10.2015 року про накладення арешту на мобільний телефон Самсунг Гелаксі S2 разом з сім картою, грошові кошти на загальну суму 695 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2015 року про накладення арешту, згідно якої накладено арешт на ноутбук Aser sLXRQ0coo601 з блоком живлення, службове посвідчення уод № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , карта - замісник 342, пластикова карта «Планета кіно» Банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_2 , кредитна карта ПриватБанк № НОМЕР_3 , клопотання про арешт майна від 12.10.2015 року у кримінальному проваджені №0006002 від 12.10.2015 - перші дві сторінки, проекти постанов про призначення тросологічної експертизи від 12.10.2015 рку у кримінальному проваджені № 0006002 на 03 аркушах, пояснення ОСОБА_9 , від 16.10.2015 року, два супровідних листа та постанова про доручення призначити тросологічну експертизу від 12.10.2015 року у кримінальному проваджені №0006002 від 11.10.2015 року всього 04 аркуша, гроші кошти у сумі 80 гривень, паспорт на імя ОСОБА_8 НОМЕР_4 , карта фізичної особи платника податків № НОМЕР_5 .

Лист - запит старшого слідчого ОСОБА_34 , з проханням надати кримінальне провадження №0006002 від 11.10.2015 року на імя в.о. прокурора Суворорвського району м.Одеси.

Супровідний лист першого заступника прокурора Суворовського району м.Одеси на імя начальника управління прокуратури Одеської області, згідно якого матеріали кримінального провадження №0006002 направлені до управління прокуратури Одеської області.

Супровідний лист слідчого ОСОБА_35 про поверненння матеріалів кримінального провадження № 0006002 від 11.10.2015 року.

Дорученням про повідомлення осіб, щодо яких проводились негласін слідчії розшукові дії від 18.11.2015 року.

Повідомлення від 18.11.2015 подозрюваному ОСОБА_8 про проведеня негласних слідчих розшукових дій відносно нього.

Повідомлення від 18.11.2015 подозрюваному ОСОБА_10 про проведеня негласних слідчих розшукових дій відносно нього.

Протоклом огляду від 20.06.2015 року, відповідно до якого було проведо огляд особистих речей підозрюваного а саме : уод № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , карта - замісник 342, пластикова карта «Планета кіно» Банківська карта ПриватБанк № НОМЕР_2 , кредитна карта ПриватБанк № НОМЕР_3 , клопотання про арешт майна від 12.10.2015 року у кримінальному проваджені №0006002 від 12.10.2015 - перші дві сторінки, проекти постанов про призначення тросологічної експертизи від 12.10.2015 рку у кримінальному проваджені № 0006002 на 03 аркушах, пояснення ОСОБА_9 , від 16.10.2015 року, два супровідних листа та постанова про доручення призначити тросологічну експертизу від 12.10.2015 року у кримінальному проваджені №0006002 від 11.10.2015 року всього 04 аркуша, гроші кошти у сумі 80 гривень, паспорт на імя ОСОБА_8 НОМЕР_4 , карта фізичної особи платника податків № НОМЕР_5 , супровідний лист до НДЕКЦ при ГУМВ України в Одеській області від 12.10.2015 року, пояснення ОСОБА_9 , доручення на проведення досудовго розслідування, перший аркуш клопотання про арешт майна від 12.10.2015 року.

Супровідний лист від 12.10.2015 за підписом ОСОБА_8 відплвідно до якого для проведення трасологічної експертизи по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР за №0006002, надсилається постанова слідчого на проведення вказаної експертизи.

Постановою про доручення призначити трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.5 «Дослідження холодної зброї» в кримінальному проваджені №0006002,за підписом ОСОБА_8 .

Поясненнями ОСОБА_9 , від 16.10.2015 року, наданими заявником слдічому ОСОБА_8 .

Дорученням про проведення досудового розслідування від 11.10.2015 року, відповідно до якого було доручено провести досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення а саме : 10.10.2015 року надійшла інформація про те, що 10.10.2015 року приблизно о 16 годині 40 хвилин у громадянина ОСОБА_9 , 1986 року, було вилучено маталевий предмет циліндричної форми.

Доручення на імя слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 на проведення повного, всебічного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки від 11.10.2015 року.

Клопотання про арешт майна на металевий предмет циліндричної форми з металевим наконечником, який був вилучений в ході огляду місця події у ОСОБА_9 складене слідчим ОСОБА_8 датоване від 12.10.2015 року.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 22.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 , були відібрані зразки голосу. З протоколом підозрюваний ОСОБА_8 , ознайомлений та підписався.

Протоколом освідування особи від 16.10.2015 громадянки ОСОБА_10 , під час вказано слідчої дії при використані ультрафіолетової лампи, руки ОСОБА_10 на лодоні лівої руки світились характерним червоним світлом. Слічими були зроблені змиви ватними тампонами, які були поміщені до палетиленового пакету., скріпили підписами та печаткою.

Протоколом освідування особи від 16.10.2015 ОСОБА_8 , під час вказано слідчої дії при використані ультрафіолетової лампи, руки ОСОБА_8 не світились. Слічими були зроблені змиви ватними тампонами, які були поміщені до палетиленового пакету., скріпили підписами та печаткою.

Протколом огляду місця події від 16.10.2015 року службового кабінету СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за адресою м.Одеса, вул.Дніпрпетровська дорога,118. У вказаному кабінету розміщені робочі місця слідчого ОСОБА_8 .

Заява ОСОБА_10 , про надання дозволу на проведення огляду у приміщені магазину за адресою м.Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,118 б.

Протоклом огляду місця події від 16.10.2015 року, згідно якого був здіснений огляд приміщення магазину «Вино» за адресою м.Одеса , вул. Дніпропетровська дорога,118 б.

Відповідно до якого, під час проведення слідчої дії у магазині були присутні ОСОБА_10 , та слідчий ОСОБА_8 .

2.4. Мотиви сторони захисту та висновки суду:

Захисником ОСОБА_7 поданані до суду клопотання про наступне, протокол огляду місця події від 16.10.2015 р., початок слідчої дії об 17 годині 40 хвилин вказано, що огляд проводився за участю: «Слідчий СВ Суворовського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 ».16.10.2015р. об 17 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затриманий як особа, підозрювана у вчинення злочину, про що був складений відповідний протокол слідчим Бугловим. У цей же час - 16.10.2015р. об 17 годині 40 хвилин, слідчий ОСОБА_36 також розпочав огляд місця події.

На думку, захиникка, слідчий не може одночасно складати два різних проколи у один і той же час, отже ці два документи являються недопустимими доказами та не можуть бути покладені у основу обвинувального вироку. Тим паче, що слідчий чітко вказав процесуальний статус ОСОБА_8 - слідчий СВ, на час огляду ОСОБА_8 уже був затриманий, тому процесуальний стан його змінився. Слідчий ОСОБА_36 грубо порушив права ОСОБА_8 , не роз?яснив його права та обов`язки як затриманого. не роз`яснив йому право за захист та право на захист.

Вказані протоколи сторона захисту просить визнати - недопустимими, та такими, що є «плодами отруйного дерева», суд аналізуючи вказане клопотання, виходть з наступного. Недопустимими доказами з огляду на доктрину «плодів отруйного дерева», яка підлягає використанню судом у даному випадку сформована у судовій практиці США доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) знайшла своє втілення у рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Gafgen v. Germany», «Teixeira de Castro v. Portugal», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України»). Критерієм визнання недопустимими доказів за доктриною «плодів отруйного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні фактичні дані не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом, тобто якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші фактичні дані, одержані з його допомогою, також будуть недопустимими.Щодо вказаних протоколів, суд констатує наступне, що дійсно затримання ОСОБА_8 , згідно протоколу відбувалось 16.10.2015 о 17 годині 40 хвилин, та слідчий ОСОБА_29 , розпочав огляд місця події та продовжував його а повідомлення родичів та захисника відбулось лише о 22 годині 00 хвилин. Тобто, час з 17 години 40 хвилин до 22.00 суд, вважає, що ОСОБА_8 , утримувався незаконно. Однак вказене виключення, не тягне за собою визнання всієї слідчої дії незаконою.

Також сторона захисту, звернулась до суду з клопотанням про визнання протоколу затримання від 16.10.2015 року ОСОБА_8 , - недопустимим, у звязку з тим, що у вказаному протоколі вказані некоректі відомості а саме: « ОСОБА_8 затримано безпосередньо під час спроби отримання неправомірної вигоди у розмірі 22000 грн.» а у подальшому у обвинувальному акті вже вказано, що « ОСОБА_8 , одержав неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності..»

Так, підстави та порядок визнання доказів недопустимими визначаються ст. ст. 86-89, 95, 97 КПК. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК). Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК). За змістом наведених норм таку властивість доказу як його допустимість законодавець пов`язує саме з порядком отримання фактичних даних. У зв`язку із цим недопустимість доказів обумовлюється порушенням не будь-яких процесуальних правил, а лише тих, які забезпечують порядок отримання доказів у кримінальному провадженні. Тому, на вирішення питання про допустимість доказу не можуть впливати порушення інших правил кримінально-процесуальної процедури, що не мають відношення до порядку збирання доказів. Крім того, як вбачається із самої назви ст. 87 КПК (Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини), її змісту, а також практики Верховного Суду щодо її застосування, визнання доказів недопустимими обумовлюються не будь-якими порушеннями кримінально-процесуальної форми збирання доказів, а лише тими, що спричиняють шкоду фундаментальним правам і свободам людини (постанови Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №359/7742/17, від 08.10.2019 у справі №639/8329/14-к та від 12.11.2019 у справі №236/863/17). При цьому ст. ст. 86-89, 95, 97 КПК не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (п. п. 39-40 постанови Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №166/867/18).

За своєю суттю, положення ст. 87 КПК фактично є кримінально-процесуальною санкцією, яка убезпечує людину (її права та свободи) від зловживань з боку органів досудового розслідування та прокуратури в процесі збирання ними доказів. Це обумовлено бажанням законодавця запобігти практикам застосування правоохоронцями катувань або інших видів жорстокого поводження з ціллю отримання зізнавальних показань від підозрюваних, яка мала місце і у зв`язку з якою ЄСПЛ визнавав порушення державою своїх зобов`язань за ст. 3 Конвенції (п. 149 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04, п. 62 рішення від 16.02.2012 у справі «Савін проти України» / Savin v. Ukraine, заява №34725/08, п. 85 рішення від 15/05/2012 у справі «Григор`єв проти України» / Grigoryev v. Ukraine, заява №51671/07 тощо).

Тому, оцінюючи допущені досудовим слідством порушення, суд у кожному випадку має проводити аналіз суті допущеного порушення у його взаємозв`язку із якістю доказу та з наслідками прийняття такого доказу для прав і свобод людини, справедливості судового розгляду в цілому.

Отже, вирішуючи в порядку ст. 87 КПК питання про недопустимість доказів, суд має встановити: 1) чи мало місце порушення норми, яка забезпечує дотримання порядку збирання доказів, 2) чи спричиняє таке порушення вплив на дотримання прав і свобод людини і 3) чи є цей вплив настільки істотним, щоб обумовити визнання доказу недопустимим.

Разом з тим, у разі встановлення судом процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (постанови Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №318/292/18, від 15.06.2021 у справі №204/6541/16-к, від 07.09.2021 у справі №711/2233/18, від 12.10.2021 у справі №166/867/18).

При аналізі вищенаведених норм, досліджені вказаних протоколів та всього переліку доказів, які були досліджені під час судового розгляду, застосовуючи наведений підхід під час вирішення порушеного стороною захисту питання, суд констатує, що вказані недоліки до істотного порушення прав і свобод людини, які б прямо та істотно порушили б права і свободи людини; та/або надали підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду - не призвели.

Щодо загальної характеристики складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, можуть бути службові особи, які займаютьвідповідальне становище.Згідно з п. 2 примітки до цієї статті до таких осіб, зокрема, належать судді.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, зокрема, вчиняється шляхом одержання неправомірної вигоди.

Оскільки одержання неправомірної вигоди вказане в диспозиції ст. 368 КК як ознака складу кримінального правопорушення, то відповідні дії становлять закінчене кримінальне правопорушення.

Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб прийняття неправомірної вигоди суб`єктом кримінального правопорушення. Відповідальність настає лише за умови, якщо особа одержала неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням свого становища, повноважень, пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто надав таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Тобто має бути нерозривний зв`язок між одержанням неправомірної вигоди і вчиненням (не вчиненням) указаних дій.

1.З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом та наявністю мети одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.

З урахуванням зазначеного, Суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_8 , складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

- обвинувачений ОСОБА_8 , на час скоєння кримінального правопорушення був службовою особою, яка займала відповідальне становище (спеціальний суб`єкт);

- обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив дії щодо одержання неправомірної вигоди;

- одержання неправомірної вигоди здійснювалось за вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади та його службового становища.

- у діянні обвинуваченого ОСОБА_8 наявний прямий умисел навчинення кримінальногоправопорушення тамета, яка полягаєв одержанні обвинуваченим неправомірної вигоди.

2.5 урахуванням зазначеного, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_8 , складу кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, окрім обставин, зазначених вище, Суд мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

-обвинувачений ОСОБА_8 відповідає загальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення;

-обвинувачений ОСОБА_8 будь - яким чином схиляв заявника до вчинення кримінального правопорушення;

-у діянні обвинуваченого ОСОБА_8 , наявний прямий умисел навчинення кримінальногоправопорушення та мети, яка полягаєв одержанні обвинуваченим ОСОБА_8 , неправомірної вигоди.

3.Сторона обвинувачення на підтвердження вказаних обставин посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, речові докази, показання свідків.

4.Дослідивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням,керуючись законом,оцінивши кожний доказ з точки зору належності,допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд дійшоввисновку, що єпідстави для ухвалення обвинувального вироку, оскільки стороною обвинувачення доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 , є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,

II Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить із того, що ОСОБА_8 , вчинив з прямим умислом тяжкий закінченей злочин, який є корупційним кримінальним правопорушенням, що вчинене з корисливою метою. Суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим корупційного кримінального правопорушення на переконання суду є досить значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи на посаді слідчого на час ухвалення вироку не працює , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 - судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 - відсутні.

На переконання Суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також, відповідне покарання сприятиме становленню справедливості, рівності перед законом, забезпеченню добропорядності та відповідальності осіб, які займають посади у державних органах.

Щодо процесуальних витрат - в кримінальному проваджені -відсутні.

Щодо долі речових доказів та майна:

Речові докази - грошові кошти в розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень, які були оглянуті під час судовго засідання та повернуті прокурору - зберігати в Управлінні Служби Безпеки України в Одеській області.

Речовий доказ - мобільний телефон "Samsung Galaху" в якому встановлена картка мобільного оператора № НОМЕР_6 , грошові кошти на загальну суму 695 гривень, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - Ноутбук Acer, s/n: LXR5Q0C71601 з блоком живлення; Службове посвідчення НОМЕР_7 ОСОБА_8 ; Картка - замістник 342 про прийняття на зберігання ПМ РА 2222 к; Пластикова картка «Планета кіно IMAX»; Банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_2 ; Кредитна картка ПриватБанк № НОМЕР_8 10/15; Клопотання про арешт майна від 12.10.2015 у кримінальному провадженні № 0006002 від 12.10.2015 - два перших листи; Проекти постанови про доручення призначення трасологічної експертизи від 12.10.2015 у кримінальному провадженні № 0006002 на 3 арк.; Пояснення ОСОБА_9 від 16.10.2015 на 2 арк.; Два супровідних листа та постанова про доручення призначити трасологічну експертизу від 12.10.2015 у кримінальному провадженні № 0006002 від 11.10.2015 всього на 4 арк.; Грошові кошти купюрами: п`ятдесят гривень, дві по десять гривень, п`ять гривень, дві по дві гривні, одна гривня, всього 80 гривень (вісімдесят гривень); Паспорт громадянина України ОСОБА_8 НОМЕР_4 ; Картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2015 - залишити без змін.

Процесуальні витрати по кримінальному проваджені - відстуні.

Цивільні позови - не звялені.

Щодо запобіжного заходу:

Заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_8 , громадянином ОСОБА_37 19.10.2015 року у розмірі 48720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень - повернути заставодавцяю ОСОБА_38 .

До вступу вироку у законному силу обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязаннята покласти на нього обов`язки здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Одеської області, зявлятись за першою вимогою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, -

Ухалив:

1. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, ( редакції 14.10.2014 року) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, з позбавленням права обіймати певні посади, а саме бути службовою особою у розумінні примітки 1 ст.364 КК України на три роки.

2. Позбавити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціального звання - молодшого лейтенанта міліції.

3.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

4. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не виїжджати без дозволу прокурора або суду за межі Одеської області, зявлятись за першою вимогою до суду.

5.Речові докази - грошові кошти в розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень, які були оглянуті під час судовго засідання та повернуті прокурору - зберігати в Управлінні Служби Безпеки України в Одеській області.

6.Речовий доказ - мобільний телефон "Samsung Galaху" в якому встановлена картка мобільного оператора № НОМЕР_6 , грошові кошти на загальну суму 695 гривень, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

7.Речові докази - Ноутбук Acer, s/n: LXR5Q0C71601 з блоком живлення; Службове посвідчення НОМЕР_7 ОСОБА_8 ; Картка - замістник 342 про прийняття на зберігання ПМ РА 2222 к; Пластикова картка «Планета кіно IMAX»; Банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_2 ; Кредитна картка ПриватБанк № НОМЕР_8 10/15; Клопотання про арешт майна від 12.10.2015 у кримінальному провадженні № 0006002 від 12.10.2015 - два перших листи; Проекти постанови про доручення призначення трасологічної експертизи від 12.10.2015 у кримінальному провадженні № 0006002 на 3 арк.; Пояснення ОСОБА_9 від 16.10.2015 на 2 арк.; Два супровідних листа та постанова про доручення призначити трасологічну експертизу від 12.10.2015 у кримінальному провадженні № 0006002 від 11.10.2015 всього на 4 арк.; Грошові кошти купюрами: п`ятдесят гривень, дві по десять гривень, п`ять гривень, дві по дві гривні, одна гривня, всього 80 гривень (вісімдесят гривень); Паспорт громадянина України ОСОБА_8 НОМЕР_4 ; Картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

8.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

9.Арешт, накладений ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2015 - залишити без змін.

10.Процесуальні витрати по кримінальному проваджені - відстуні.

11.Цивільні позови - не звялені.

12. Заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_8 , громадянином ОСОБА_37 19.10.2015 року у розмірі 48720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень - повернути заставодавцяю ОСОБА_38 .

13.Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з для його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду.

14.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

15.Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

16.Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисники - подати клопотання про помилування.

Суддя

Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1