Справа № 367/6477/20
Провадження по справі № 1-кп/367/263/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001789, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001789 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

До суду, через систему «Електронний суд» надійшов відвід колегії суддів в даному кримінальному провадженні заявлений захисником ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, даний відвід захисник мотивує тим, що всі три члени колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже брали участь в даному судовому провадженні та мають сформовану позицію щодо вирішення тих чи інших питань, зокрема: розглядали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , брали участь в дослідженні доказів та допиті свідків, тощо, тому у сторони захисту є сумнів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів по даному кримінальному провадженню, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу складу суду.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали заявлений захисником ОСОБА_8 відвід колегії суддів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного відводу, оскільки його доводи нічим не підтверджені.

Колегія суддів, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думки учасників справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, судом встановлено, що дане кримінальне провадження надійшло до суду 02.10.2020 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року дане кримінальне провадження було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2020 року, суддя ОСОБА_1 призначила кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України до підготовчого судового засідання.

Разом із тим, 07.10.2020 року на підставі Рішення зборів суддів № 14 від 07.10.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року замість головуючого судді ОСОБА_1 було визначено нового головуючого суддю ОСОБА_11 ..

При цьому, вищевказане Рішення зборів суддів було прийняте у зв`язку із тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 перебувала на лікарняному.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 фактично не приймала участі в даному кримінальному провадженні, в розумінні положень КПК України, зокрема й не розглядала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , брали участь в дослідженні доказів та допиті свідків, тощо, про що стверджує захисник у своєму відводі.

Щодо тверджень захисника про повторну участь членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2021 року, було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та вирішено з1дійснювати розгляд кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, колегіально.

На підставі вищевказаної ухвали суду було визначено склад колегії суддів. Так, відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.09.2021 року, був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

30.03.2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про відставку судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_11 ..

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області 03.04.2023 року № 9, було здійснено заміну головуючого судді ОСОБА_11 на головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даному кримінальному провадженні було змінено склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Частиною 9 статті 35 КПК України, визначено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КПК України, після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, вище згадувані виняткові випадки зазначені в ст. 320 КПК України, відповідно до якої, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, під час призначення підготовчого судового засідання рішення про необхідність призначення запасного судді не приймалось.

Щодо посилання захисника на п. 2.3.34. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого, у випадках зміни складу колегії суддів у зв`язку з вибуттям судді зі складу постійної колегії суддів або з припиненням повноважень судді, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою в порядку, зазначеному в пункті 2.3.23 цього Положення, після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється автоматична зміна складу колегії суддів. Особливості застосування даного пункту можуть бути передбачені зборами суддів. Колегія суддів зазначає, що даний пункт положення стосується виключно випадків коли в суді визначені постійні колегії суддів, дані колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

Так, в Ірпінському міському суді Київської області зборами суддів не приймалось рішень щодо визначення складів постійних колегій суддів.

Крім того, Підпункт 2.3.34 пункту 2.3 виключено на підставі Рішення Ради суддів № 21 від 03.03.2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судді члени колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були повторно визначені для розгляду даного кримінального провадження, а тому спростовуються доводи захисника щодо повторної участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

При цьому, з такого відводу захисника вбачається лише незгода з прийнятими процесуальними рішеннями суду по даному кримінальному провадженню, тому суд, вважає за необхідне, роз`яснити захиснику його право на апеляційне оскарження рішень у випадках та спосіб визначений законом.

Крім того, в своїй заяві про відвід колегії суддів, захисник вказує, що автоматичне призначення колегії суддів одразу у складі трьох суддів для розгляду даного кримінального провадження є порушенням беззаперечного права обвинуваченого на вибір складу суду для розгляду його справи в порядку ст. 31 КПК України.

Так, суд звертає увагу сторони захисту на те, що заміна головуючого судді в даному кримінальному провадженні відбулась на стадії судового розгляду, а тому відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження повинен розпочатися спочатку зі стадії судового розгляду, або у відповідності до ч. 2 ст. 319 КПК України та з врахуванням вказаних у ній вимог - продовжити судовий розгляд.

Також, суд, зауважує, що чинним законодавством України не передбачено беззаперечних прав учасників кримінальних проваджень на вибір складу суду для розгляду їх справ, оскільки склад суду визначається автоматизовано у відповідності до КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведена захисником підстава - сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, для відводу колегії суддів у кримінальному провадженні № 367/6477/20 є надуманими та такі, що не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 367/6477/20 внесеному до ЄРДР за № 0001789по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 23 травня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3