Дата документу 19.05.2023Справа № 554/1945/23
Провадження № 1-кс/554/5907/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 19.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 19.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

19.02.2023 в порядку ст. 208 КПК України у вказаному кримінальному провадженні затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільне, Семенівського району Полтавської області, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий.

20.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

21.02.2023, ухвалою слідчого судді, стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.04.2023. У подальшому, 17.04.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 20.05.2023 року.

На даний час ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2023 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 20.07.2023.

З урахуванням викладеного, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, на момент повідомлення про підозру досудовим розслідуванням установлено, що 19.02.2023 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 прийшов у домогосподарство за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому двері до будинку були зачинені, заглянувши у вікно він побачив свою співмешканку ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 які в цей час обіймалися, внаслідок цього ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих ревнощів, розбив віконне скло в житловому будинку та, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті співмешканці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, достовірно знаючи, що останні знаходяться у будинку, пішов до господарської будівлі (сарай), де взяв нафтопродукт у пластиковій ємності.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, підійшов до розбитого віконного скла будинку, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір із пластикової ємності вилив на диван під вікном всередині житлового будинку та за допомогою сірника здійснив підпал.

В подальшому потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибігли із палаючого будинку на подвір`я, тому ОСОБА_5 не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя останніх, до кінця по незалежним від його волі причинам, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1 та 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, 19.02.2023 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 прийшов в домогосподарство за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому двері до будинку були зачинені, заглянувши у вікно він побачив свою співмешканку ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , які в цей час обіймалися, внаслідок цього ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих ревнощів, розбив віконне скло в житловому будинку та, маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння смерті співмешканці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, достовірно знаючи, що останні знаходяться у будинку, пішов до господарської будівлі (сарай), де взяв нафтопродукт у пластиковій ємності.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, підійшов до розбитого віконного скла будинку, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір із пластикової ємності вилив на диван під вікном всередині житлового будинку та за допомогою сірника здійснив підпал.

В результаті цього, потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді опікової хвороби, опікового шоку третього ступеню, опіку дихальних шляхів, 80% поверхні тіла, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 о 5 год. 32 хв. померла в опіковому відділенні КНМП Кременчуцької міської лікарні планового лікування.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, 19.02.2023 приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї господарства за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих ревнощів, розбив віконне скло, оскільки вхідні двері будинку були зачинені.

Далі, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, достовірно знаючи, що у будинку знаходиться співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пішов до господарської будівлі (сарай), де взяв нафтопродукт у пластиковій ємності.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, підійшов до розбитого віконного скла будинку, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір із пластикової ємності вилив на диван під вікном та за допомогою сірника здійснив підпал.

В результаті цього, потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді опікової хвороби, опікового шоку третього ступеню, опіку дихальних шляхів, 80% поверхні тіла, від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 0 5:32 год. померла в опіковому відділенні КНМП Кременчуцької міської лікарні планового лікування.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

? Рапортом про реєстрацію ЄО № 267 від 19.02.2023;

? Протоколом обшуку від 19.02.2023, під час якого проведено обшук місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

? Протоколом огляду від 23.03.2023 під час якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

? Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

? Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

? Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

? Протоколом огляду від 20.02.2023, проведеного у приміщенні КП «Кременчуцька ЦРЛ»;

? Висновком СМЕ №103, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є термічні опіки чисельних ділянок тіла, не більше ніж 3 ступеня. Опіковий шок;

? Протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

? Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 ;

? Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_13 та протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , яких залучено до провадження у якості потерпілих 04.04.2023,

-Висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/117-23/4708-ФХД від 27.04.2023, згідно якого на штанах сірого кольору, які вилучено у ОСОБА_5 , виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту;

-Висновком судової пожежо-технічної експертизи№СЕ-19/117-23/6609-ПТ від 26.04.2023, згідно якого причиною виникнення пожежі було джерело запалювання, занесенеззовні з ознаками попередньої підготовки. Осередок пожежі знаходилися у вітальній кімнаті, на дивані, який був розташований під вибитим вікном; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий прохав клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Встановлено, На теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , триває збір фактичних даних, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та отримання висновків судових експертиз.

У той же час, досудове розслідування вказаного провадження було неможливо закінчити у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій:

Вказані обставини перешкоджали завершенню досудового розслідування у зазначений строк, не могли бути здійснені раніше в силу особливої складності кримінального провадження та особливостей їх проведення і стали підставою для звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного на даний час також виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати, а саме:

1) ОСОБА_5 , через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальні правопорушення, інкриміновані останньому є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_5 , як основне покарання, судом може бути застосоване покарання у виді позбавленні волі строком до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку останнього у майбутньому, чим останній може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

2) Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, перебуває на стадії збирання та оцінки доказів.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілих (двоє з яких є малолітніми) та свідків у вказаному кримінальному провадженні, на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання ними правдивих показань, з мотивів помсти їм за надані в ході досудового розслідування показання, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни, або відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, допитані на даний час свідки у кримінальному провадженні є односельчанами та давніми знайомими підозрюваного ОСОБА_5 та жителями села де останній проживав, а отже може мати вплив на території села, що також свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі, може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_5 .

Вказана обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4) Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5) Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою неодноразово засудженою за вчинення умисних злочинів, у тому числі реально відбував покарання у виді позбавлення волі. Інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім у кримінальному провадженні враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів: до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інкриміновані правопорушення вчинив за місцем свого постійного проживання відносно осіб, з якими перебував у близьких відносинах;

- за станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу;

- підозрюваний офіційно не працює, раніше неодноразово судимий.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно і в подальшому застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб з 19.05.2023 до 17.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1