КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/7624/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4698/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року, -

за участю:

представника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001310, а саме адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.05.2023 належить ОСОБА_8 .

Заборонено користування цим майном будь-яким особам, крім ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської ради, у користуванні яких фактично перебуває дана адміністративна будівля.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , який є старостою Новозаліського старостинського округу № 7, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які полягають у неправильному застосуванні передбачених законом підстав для арешту майна та у неповідомленні власника майна про розгляд справи про арешт майна.

Апелянт вказує на те, що відповідно до рішення Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області від 23.03.2023 було прийнято на баланс та у комунальну власність Бородянської селищної ради об`єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю - громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Адмінбудівля), який було побудовано в с. Нове Залісся після аварії на ЧАЕС, разом з школою, садочком, амбулаторією для суспільних потреб переселенців. У будівлі на даний час здійснюють свою діяльність представники Новозаліського старостинського округу №7, поштового відділення АТ «Укрпошта» № 07811, Укртелекому, Відділу культури, молоді та спорту, КП БСР «Бородянкатеплопостачання», КО БСР «Бородянка-Благоустрій», також, ведуться ремонтні роботи у приміщеннях призначених для проживання 26 сімей ВПО з деокупованих територій.

У протоколі № 1 зборів учасників ТОВ «Агроконтраст» від 18.06.2008 та акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 17.03.2010, зазначена Адмінбудівля відсутня, тобто ТОВ «Агроконтраст» жодних правових підстав на Адмінбудівлю не мав та не має, адже будівля не підлягала розпаюванню, так як, мала суспільне значення для жителів громади та знаходиться на балансі та в комунальній власності Бородянської селищної ради.

У зв`язку з прийняттям оскаржуваної ухвали, Бородянська селищна рада вимушена вжити заходів щодо припинення роботи поштового відділення АТ «Укрпошта» № 07811, Укртелекому, Відділу культури, молоді та спорту, КП БСР «Бородянкатеплопостачання», КО БСР «Бородянка-Благоустрій», які розміщені в приміщеннях Адмінбудівлі, та зупинити ремонтні роботи, що взагалі паралізує роботу старостинського округу, в якому на даний час проживає 2263 жителі.

Також апелянт зазначає, що на момент накладення арешту 26.05.2023 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.05.2023 № 333637798, на об`єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю - громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1, відомості про права власності відсутні.

Не допитано державного реєстратора Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_9 щодо реєстрації права власності на Адмінбудівлю за ОСОБА_8 , яка фактично подала документи на оформлення земельної ділянки на території Михайлівсько-Рубежівської сільської ради і аж ніяк Бородянської Адмінбудівлі, а зазначена реєстрація, зі слів ОСОБА_9 була помилкова і одразу виправлена.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, з урахуванням викладеного та думки представника Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора, а також з урахуванням строків розгляду даної категорії справ у відповідності до ст. 422 КПК України та вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав з наведених в ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги представника Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Бородянським відділом Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, розпочатого за заявою про кримінальне правопорушення від ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» () щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області, щодо адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка внаслідок цього протиправно вибула з власності ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», у зв`язку з чим ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» заподіяно значну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Колгосп «ДРУЖБА», який розташовувався в с. Залісся, Чорнобильського р-ну., Київської обл. та який в 1986 році внаслідок аварії на ЧАЕС був евакуйований в с. Небрат, Бородянського р-ну., Київської обл. переїхав в новозбудоване село Нове Залісся, Бородянського р-ну., Київської області.

Згідно рішення Загальних зборів у 1993 році Колгосп «ДРУЖБА» було перейменовано в Колективне сільськогосподарське підприємство «ДРУЖБА» (далі - КСП «ДРУЖБА»), яке зареєстровано Бородянським райвиконкомом 04.02.1993 у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та присвоєно ідентифікаційний код - 03753740.

15.03.2000 Бородянською районною державною адміністрацією здійснено державну реєстрацію реорганізації КСП «ДРУЖБА» у Виробничий сільськогосподарський кооператив «ДРУЖБА» із збереженням ідентифікаційного коду - 03753740 та зазначенням адреси: АДРЕСА_1.

24.10.2006 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код якого - 03753740, який є ідентичним ідентифікаційному коду КСП «ДРУЖБА» та в подальшому ВСК «ДРУЖБА». У розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код» зазначено, що ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» є правонаступником Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ДРУЖБА».

13.10.1993 згідно Акту прийому-передачі об`єктів збудованих за програмою ліквідації наслідків ЧАЕС та АВІЗО сільськогосподарському підприємству «ДРУЖБА» с. Нове Залісся було безоплатно передано адміністративну будівлю на 50 місць, балансова вартість якої становила 546 тисяч карбованців та, яку було введено в експлуатацію в 1989 році. На підставі даного Акту прийому-передачі у книгах бухгалтерського обліку колгоспу «ДРУЖБА», дана будівля обліковується як «контора» (номер облікової картки 1207).

Колгосп «ДРУЖБА», КСП «Дружба» та ВСК «Дружба» знаходилися, а ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» на даний момент зареєстрований та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою знаходиться вищевказана адміністративна будівля, яка використовувалася колгоспом «ДРУЖБА», КСП «Дружба», ВСК «Дружба» та на даний момент використовується ТОВ «АГРОКОНТРАСТ».

В той же час, частина даної адміністративної будівлі з моменту її передачі КСП «Дружба» здавалася в оренду ВАТ «Ощадбанк, Бородянське відділення №3037», ПАТ «Укрпошта», КОФ ВАТ «Укртелеком ЦЕЗ», Новозаліській сільській виборчій комісії, КП «Залісся», ПП «Гриценко» та Новозаліській сільській раді.

З метою державної реєстрації права власності на вищевказану адміністративну будівлю ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» звернулося до державного реєстратора.

Однак, від державного реєстратора було отримано відповідь, що право власності на вказану адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 зареєстровано за Бородянською селищною радою Київської області. Реєстрація права власності вказаної адміністративної будівлі відбулась 12.11.2021 на підставі технічного паспорту № TI01:8681-7123-0026-2706 виданого 03.11.2021, інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» № Б - 439 від 15.11.2019, листа ФДМУ від 19.10.2021 № 47-08-4648 та довідки № 10-08-4352 від 15.11.2021, виданої Бородянським селищним головою ОСОБА_10

02.02.2022 ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» подало скаргу на рішення № 61686119 від 18.11.2021 прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_9 . Дану скаргу зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.02.2022 за № СК-483-22.

Відповідно до пункту 21 Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 про розгляд даної скарги та дату засідання було повідомлено, серед інших учасників, державного реєстратора ОСОБА_9 .

Згідно висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 колегією встановлено, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на вищевказану адміністративну будівлю не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки державним реєстратором ОСОБА_9 не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки вони не відповідали вимогам, встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», іншим нормативно-правовим актам, та не давали змоги встановити набуття права комунальної власності Бородянської селищної ради на громадський будинок. Та, як наслідок, оскаржувана державна реєстрація проведена без документа, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданого відповідним органом місцевого самоврядування.

На підставі вищевказаного висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 Наказом Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_9 .

На виконання Наказу Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 прийнято рішення № 67595895, яким скасовано рішення № 61686119 від 18.11.2021 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Проте, будучи повідомленим про розгляд вищевказаної скарги та дату засідання, 17.05.2023 державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_9 прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67635124, яким повторно зареєстроване право власності на даний об`єкт, на цей раз за ОСОБА_8 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 . Реєстрація права власності на дану адміністративну будівлю була проведена на підставі наступних документів:

державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: КВ181012, виданий 30.08.1996, видавник: Михайлівсько-Рубежівська сільська рада народних депутатів;

відомості з ДЗК, серія та номер: 63727685, виданий 12.05.2023, видавник: Державний земельний кадастр.

Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що державним реєстратором вчиняються дії щодо безпідставної та несанкціонованої зміни власника адміністративної будівлі - громадського будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Станом на 23.05.2023 досудовим розслідуванням встановлено, що адміністративна будівля - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 фактично використовується ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліським старостинським округом № 7 Бородянської селищної ради Київської області.

23.05.2023 прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме адміністративної будівлі - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.05.2023 належить ОСОБА_8 .

Прокурор на обґрунтування вимог даного клопотання вказав на те, що прокурором у кримінальному провадженні 19.05.2023 винесено постанову якою, визнано речовим доказом адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Вказана адміністративна будівля - громадський будинок відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, зокрема вона є доказом вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Підставою накладення арешту на адміністративну будівлю - громадський будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є наявність достатніх підозр вважати, що вона є доказом у кримінальному провадженні, а метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, зокрема запобігання її відчуження.

Майном, на яке планується накласти арешт є адміністративна будівля - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.05.2023 належить ОСОБА_8 .

Документами, що підтверджують право власності на адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 332715831 від 18.05.2023.

Посилаючись на вищевикладене прокурор просив накласти арешт, до скасування у передбаченому КПК України порядку, на адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 шляхом заборони відчуження, розпорядження цим майном. Заборонити користування цим майном будь-яким особам, крім ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської ради, у користуванні яких фактично перебуває дана адміністративна будівля.

26.05.2023 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001310, а саме адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.05.2023 належить ОСОБА_8 .

Заборонено користування цим майном будь-яким особам, крім ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської ради, у користуванні яких фактично перебуває дана адміністративна будівля.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що Бородянським відділом Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001310 від 18.05.2023 встановлено, що до Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури надійшла заява про кримінальне правопорушення від ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» () щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області, щодо адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка внаслідок цього протиправно вибула з власності ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», у зв`язку з чим ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» заподіяно значну шкоду.

Наказом Міністерства юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» від 02.02.2022 року задоволено. Скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_9 .

Відповідно до наявного в матеріалах клопотання висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 року колегією встановлено, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на вищевказану адміністративну будівлю не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки державним реєстратором ОСОБА_9 не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки вони не відповідали вимогам, встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», іншим нормативно-правовим актам, та не давали змоги встановити набуття права комунальної власності Бородянської селищної ради на громадський будинок. Та, як наслідок, оскаржувана державна реєстрація проведена без документа, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданого відповідним органом місцевого самоврядування.

На підставі вищевказаного висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 Наказом Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_9 .

На виконання Наказу Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_11 прийнято рішення № 67595895, яким скасовано рішення № 61686119 від 18.11.2021 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

17.05.2023 державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67635124, яким повторно зареєстроване право власності на даний об`єкт, на цей раз за ОСОБА_8 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 . Реєстрація права власності на дану адміністративну будівлю була проведена на підставі наступних документів:

державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: КВ181012, виданий 30.08.1996, видавник: Михайлівсько-Рубежівська сільська рада народних депутатів;

відомості з ДЗК, серія та номер: 63727685, виданий 12.05.2023, видавник: Державний земельний кадастр.

Постановою прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 19.05.2023 року адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Так, на думку слідчого судді, прокурором доведено правову підставу для накладення арешту на майно, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

В клопотанні прокурора у встановленому порядку було наведено достатні обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, що зумовлений потребами досудового розслідування у збереженні речових доказів, що виправдовує втручання у права та інтереси власника.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 шляхом заборони відчуження, розпорядження цим майном.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Як встановлено під час апеляційного, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області не повідомлялась про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, тобто позбавлені були можливості подати заперечення щодо заявленого клопотання.

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Оскільки винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна та накладаючи арешт майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001310, а саме адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.05.2023 належить ОСОБА_8 , послався на те, що 17.05.2023 державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67635124, яким повторно зареєстроване право власності на даний об`єкт, на цей раз за ОСОБА_8 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 .

Проте як вбачається з наданих представником Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , який є старостою Новозаліського старостинського округу № 7, до апеляційної скарги документів, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дата час формування 26.05.2023 11:18:05, актуальна інформація про об`єкт речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, Тип об`єкта: Громадський будинок, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1961.3, Адреса: АДРЕСА_1 . Відомості про права власності відсутні. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні. Відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

Також представником Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , який є старостою Новозаліського старостинського округу № 7під час апеляційного розгляду надано копію рішення тридцять п`ятої сесії 23 березня 2023 року Бородянської селищної ради VIII скликання бутанського району Київської області про прийняття на баланс Бородянської селищної ради та у комунальну власність Бородянської селищної територіальної громади нежитлову будівлю - громадський будинок в АДРЕСА_1 , загальною площею 1961,3 кв.м., вартістю 9 503 298,05 (дев`ять мільйонів п`ятсот три тисячі двісті дев`яносто вісім 05 коп.).

Що стосується посилання у клопотанні прокурора, що нерухоме майно, а саме, адміністративна будівля - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, відповідає критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту, прокурор повинний був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що адміністративна будівля - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 зареєстроване право власності на момент розгляду клопотання про арешт майна за ОСОБА_8 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , в матеріалах клопотання не містяться та спростовується вище зазначеним.

Постанова прокурора від 19.05.2023 року про визнання адміністративної будівлі - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що зазначене у ній майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду в зазначеній адміністративної будівлі - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, крім ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської ради, у користуванні яких фактично перебуває дана адміністративна будівля, знаходяться поштове відділення АТ «Укрпошта» № 07811, Укртелекому, Відділу культури, молоді та спорту, КП БСР «Бородянкатеплопостачання», КО БСР «Бородянка-Благоустрій», також, ведуться ремонтні роботи у приміщеннях призначених для проживання 26 сімей ВПО з деокупованих територій, тобто наслідки арешту для інших осіб, як прокурором так слідчим суддею не з`ясовані.

Таким чином, розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини та не перевірив наявність підстав для накладення арешту на майно, інші наслідки, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб.

Таким чином, як вважає колегія суддів, правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту адміністративної будівлі - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, органами досудового розслідування також не доведено, а тому слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на вказане майно.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того слід звернуту увагу на те, що у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності зазначених осіб завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що в разі повідомлення про наміри накласти арешт на майно, воно може бути сховане, знищене, пошкоджене чи відчужене.

У будь-якому випадку прокурор повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення учасників процесу, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання про арешт майна, а саме арешту адміністративної будівлі - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, без повідомлення Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської ради, який у відповідності до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи.

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що вони не містять достатніх та необхідних даних, які б свідчили про можливість накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, у зв`язку з чим доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати переконливими.

За таких обставин, у даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту зазначеного нерухомого майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами вказаної третьої особи Бородянської селищної ради Київської ради та гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001310, а саме адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.05.2023 належить ОСОБА_8 , із забороною користування цим майном будь-яким особам, крім ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської ради, у користуванні яких фактично перебуває дана адміністративна будівля, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4