Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/217/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26.04.2023, якою у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26.04.2023 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 24.03.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій надана оцінка заяви ОСОБА_6 від 16.03.2023 щодо порушення досудового розслідування за ст. 382 КК України відносно посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, тобто слідчий суддя вже не може повторно вирішити те саме питання, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну і необґрунтовану та винести по суті законне і обґрунтоване рішення.

Крім того скаржник вказує на те, що він заперечував про участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_8 без наявного посвідчення прокурора та доручення або наказу про представництво у даному кримінальному провадженні, але слідчий суддя безпідставно допускає прокурора ОСОБА_8 до участі в судовому засіданні та долучає до матеріалів справи за його клопотанням ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 24.03.2023 у справі № 398/4563/22, яка взагалі не має ніякого відношення до вирішення даної його скарги по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, за таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303 - 308 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

У даному випадку ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій окрім іншого надана оцінка заяви ОСОБА_6 від 16.03.2023 щодо порушення досудового розслідування за ст. 382 КК України відносно посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2023 розглянуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001160 від 28.02.2023, яка полягала у ненаданні йому відповіді на заяву від 16.03.2023. Питання щодо бездіяльності прокурора, що полягало у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 від 16.03.2023, скаржником за змістом цієї ухвали не ставилося, а отже на той час означене питання не могло бути розглянуто слідчим суддею по суті.

Висновки слідчого судді про те, що в ухвалі слідчого судді від 24.03.2023 надана оцінка заяви ОСОБА_6 від 16.03.2023 щодо порушення досудового розслідування за ст. 382 КК України відносно посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також наявності листа заступника керівника окружної прокуратури № 55-1651вих-23 від 21.03.2023,не є тотожним поняттю прийняття процесуального рішення за вказаною скаргою.

У скарзі, що надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2023, скаржник ставить саме питання щодо бездіяльності прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 від 16.03.2023 про вчинення злочину передбаченого ст. 382 КК України слідчим Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

За таких обставин, рішення слідчого судді щодо відмови у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, з тих підстав, що наведено вище, на думку колегії суддів є передчасним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, оскаржуване судове рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування підлягає скасуванню.

Водночас, враховуючи те, що слідчий суддя по суті дану скаргу фактично не розглядав, тому апеляційний суд наразі позбавлений можливості розглянути її по суті та постановити судове рішення за наслідками розгляду такої скарги, як того просить ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, оскільки розгляд та постановлення ухвали за наслідками розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у тому ж суді, але в іншому складі суду, для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 26.04.2023, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування скасувати, а матеріали скарги повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду слідчим суддею по суті, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2