Справа № 373/844/23
Номер провадження 1-кп/373/144/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000166 від 07.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, м. Старий Оскол, громадянина України,, непрацюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, учасника бойових дій, знятого з військового обліку за станом здоров`я, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 близько 00:00 год ночі, у період дії воєнного стану, який запроваджений на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, з 05:30 год 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та в подальшому неодноразово продовженого, востаннє на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 строком на 90 діб, ОСОБА_4 , прийшов до пункту прийому металобрухту, розтащованого по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він вчиняє їх в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою арматури, яку знайшов неподалік, зламав навісний замок на воротах складського приміщення, що знаходиться на території ТОВ «Трубайлівське» за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 . В середині складського приміщення ОСОБА_4 віднайшов пакет з металобрухтом ряду «мідь», вагою 6,2 кг, виніс його з території ТОВ «Трубайлівське» та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив власнику майна потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1550,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.

Роз`яснивши обвинуваченому суть обвинувачення, з`ясувавши, що він його розуміє повністю та визнає усі фактичні обставини, встановлені слідством, а також визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України за пропозицією прокурора, яку підтримав обвинувачений, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують його особу та документи щодо речових доказів та процесуальних витрат, попередньо роз`яснивши учасникам справи правові наслідки такого порядку, зокрема обмеження оскарження вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, вдень 06.04.2023 він здавав металобрухт у пункті прийому по АДРЕСА_2 і помітив там вартісний метал мідний провід, що був в пакеті та вирішив його викрасти з метою покращити своє матеріальне становище. З цією метою близько 00:00 год ночі 06.04.2023, він прийшов до складського приміщення пункту прийому металобрухту та за допомогою арматури зламав навісний замок на воротах приміщення, зайшов в середину та взяв пакет з мідною проволокою, приблизною вагою 6 кг, який виніс та сховав у кущах навпроти. Вранці прийшов до своєї схованки та відніс викрадене до іншого пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 . Виручені за викрадений металобрухт кошти він витратив на продукти харчування. Просив суд не карати його суворо та пообіцяв виправитись. Зазначив, що він вибачився перед потерпілим та сприяв працівникам поліції у відшукуванні викраденого ним майна.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив, що вони повністю узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Отже винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Протиправні дії ОСОБА_4 за законом про кримінальну відповідальність є тяжким злочином проти власності, суспільна небезпечність якого обтяжується наявністю в діях винного таких кваліфікуючих ознак, як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану та з проникненням у приміщення.

Обставинами, які згідно п.1 ч.1ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного є: щире каяття, що виразилось в усвідомленні обвинуваченим негативності скоєного діяння, визнання своєї вини та сприяння працівникам поліції у розкритті злочину і поверненню викраденого майна власнику.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання винного, не встановлено.

Враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання при наявності двох обставин, які пом`якшують покарання винного, за відсутності у потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого, суд визначає ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин в мінімальних межах, передбачених санкціїєю відповідної норми кримінального закону.

Водночас, приймаючи до уваги щире бажання винного виправитись, що він в силу положень ст. 89 КК України не має судимостей, сприяв слідству та судовому розгляду належною процесуальною поведінкою, дав щирі та викривальні показання, суд вважає, що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції його від суспільства. А отже є підстави звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк в межах, визначених законом. з покладенням на нього обовязків, передбачені ст. 76 цього Кодексу

Процесуальні витрати на залучення експерта для оцінки викраденого згідно наданої довідки склали 220 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів, які перебувають у камері схову ВП №1 Бориспільського РУП, а саме: металобрухту ряду «мідь» вагою 6,2 кг та частини замка зі слідами пошкодження, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 220 гривень

Речові докази, які перебувають в камері схову ВП №1 Бориспільського РУП, а саме:

-білий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться металобрухт ряду «мідь» вагою 6,2 кг, що поміщено до спецпакету № SUD4015489 повернути потерпілому ОСОБА_5

-частину замка зі слідами пошкодження, який поміщено до спецпакету № INP1001979 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених в ч. 2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1