Справа №705/3910/22
1-кс/705/297/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання представника володільця майнаОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0001273 від 06.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001273 від 06.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 07.10.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами, а саме автомобіль марки «УАЗ 3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 та колоди зрізаних дерев у кількості 46 штук, з позбавленням власників та інших володільців права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Як вбачається з вказаної ухвали, 05.10.2022 року до ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 про те, що у лісосмузі, яка розташована в адміністративних межах с.Углуватка невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев.

05.10.2022 під час проведення огляду місця події, а саме лісопосадки в межах населеного пункту с.Углуватка Христинівської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, було виявлено незаконну порубку дерева породи дуб та черешня. Також поблизу місця порубки на вулиці Забенковій знаходився автомобіль марки «УАЗ-3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого були складені колоди зрізаних дерев. В ході огляду місця події автомобіль марки «УАЗ-3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 та колоди зрізаних дерев вилучені до ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Понад п`ять місяців досудового розслідування вказаного кримінального провадження будь-які юридичні, в тому числі лісові господарства до ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з відповідною заявою про скоєний злочин не зверталися, будь-яких доказів на підтвердження того, що в кузові автомобіля «УАЗ 3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 перевозилася незаконно зрублена деревина, не отримано органом досудового розслідування, при цьому вказані обставини підтверджують незаконність подальшого утримання органом досудового розслідування автомобіля з метою нібито збереження речових доказів.

ОСОБА_3 є законним володільцем майна, а саме арештованого автомобіля. Арешт на належне йому майно порушує його права, як власника майна. Більше п`яти місяців триває досудове розслідування, але жодних слідчих дій з автомобілем не проводиться, навіть не встановлена потерпіла особа. Крім того, автомобіль зберігається на відкритому просторі (у дворі ВПД №3 Уманського РУП), погодні умови спричиняють шкоду майну ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 має мінливі непостійні доходи від перевезень, арештований автомобіль єдине джерело доходу його сім`ї, арешт якого є надмірним тягарем для нього.

Протягом досудового розслідування достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, органом досудового розслідування не здобуто, підозри не пред`явлено, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України, не встановлено.

Розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками ч.1 ст.246 КК України, що встановлює відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяти істотну шкоду. Тому предметом посягання за даною нормою Закону є дерева та чагарники.

ОСОБА_3 перевозив деревину на прохання свого односельчанина ОСОБА_7 підвезти до його будинку деревину, оскільки той знаходився на передовій по напрямку Донецької області, а про місце загрузки повідомив його брат ОСОБА_8 . Про походження деревини ОСОБА_3 володільцю арештованого автомобіля було не відомо, як і не відомо коли і ким вони були зрізані.

Накладаючи арешт на автомобіль марки «УАЗ 3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , слідчий суддя виходив з того, що існує необхідність у збереженні речових доказів, проте, з часу застосування заходу у вигляді арешту майна, орган досудового розслідування не здійснив інших дій спрямованих на встановлення дійсних обставин.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальний конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Як свідчать матеріали справи, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Просить суд, скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ 3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 07 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні за №0001273 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Також просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 арештований автомобіль марки «УАЗ 3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на належний йому автомобіль «УАЗ 3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль є його власністю та необхідний для використання в інтересах родини, накладений арешт позбавляє його права вільного користування майном.

Представник володільця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт майна, володільцем якого є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування автомобілем «УАЗ-3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вважає, що з урахуванням обставин справи відсутні ризики того, що дане майно буде знищене або відчужене, а тому відсутні перешкоди для можливості зберігання вказаного ТЗ у його володільця.

В судовому засіданні слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання в частині повного скасування арешту майна, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та є необхідним для подальшого розслідування. Разом з цим у вирішенні питання про скасування заборони користування майном покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників та дослідивши матеріал клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно дост.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства та обставини справи, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування автомобілем марки «УАЗ-3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001273 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на даний час триває і у органу досудового розслідування може виникнути необхідність проведення слідчих дій із застосуваннямданого автомобіля, який визнаний речовим доказом, тобто наявна необхідність продовження застосування такого заходу забезпечення як арешт майна з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості його відчуження.

Слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування автомобіль марки «УАЗ-3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 вже протягом тривалого часу перебував на зберіганні у володільця ОСОБА_3 , а тому стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків приховування, пошкодження, псування або знищення вказаного речового доказу.

Разом з цим, володільцем майна та його представником не надано доказів в підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому, з урахуванням встановлених обставин, арешт накладений на даний автомобіль підлягає частковому скасуванню з наведених вище підстав.

Розглядаючи вимогу представника володільця майна щодо зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 арештований автомобіль марки «УАЗ 3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження здійснюється відповідно до постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не уповноважений вирішувати питання про місце зберігання речових доказів, а тому, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування арешту майна, яке є речовим доказом, то питання щодо його подальшого зберігання має бути вирішено стороною обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «УАЗ-3303-01» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 07.10.2022 по кримінальному провадженню за №0001273 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1