Справа № 541/3029/22
Провадження № 1-кс/541/530/2023
У Х В А Л А

31 травня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерська Жезказганської області, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, начальника обслуговування авіаційного обслуговування ПРНК військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні капітан, який має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:

29 травня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 29 листопада 2022 року за № 0000983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці листопада 2022 року у денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону знаходячись у всесвітній мережі Інтернет на веб-сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, перейшовши до чат-боту ІНФОРМАЦІЯ_2 в месенджері «Telegram», замовив на своє ім`я особливо небезпечну психотропну речовину «РVP» для власного вживання без мети збуту. ОСОБА_4 здійснив на електронний гаманець, реквізити якого отримав повідомленням у вказаному месенджері, оплату, а саме - шляхом подальшого перерахунку грошових коштів у сумі 15000 грн готівкою через термінал самообслуговування, який знаходиться на розі вулиць вул. Гоголя та Панаса Мирного, м. Миргород, Полтавська область, з доставкою посилок до відділення №3 ТОВ «Нова Пошта».

В подальшому ОСОБА_4 , отримавши повідомлення про доставку замовленої ним посилки, 29 листопада 2022 року о 15 год 02 хв. прибув до відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 154, достовірно знаючи, що всередині замовленої ним посилки знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина «РVP», отримав її, таким чином незаконно придбав психотропну речовину «РVP» без мети збуту.

Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свої кримінально-протиправні дії, придбану ним посилку з психотропною речовиною «РVP» почав переносити при собі до власного транспортного засобу, що був припаркований у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином незаконно зберігав психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

29 листопада 2022 року у період часу з 17 год 01 хв. по 17 год 48 хв. під час проведення огляду місця на території двору за адресою: АДРЕСА_3 у вмісті посилки серед пакувального матеріалу у металевій банці працівниками поліції виявлено та вилучено:

- кристалічну речовину білого кольору у пакеті на пазовій застібці, в якій відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/16430-НЗПРАП від 13 грудня 2022 року, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - «PVP» масою 79,3457г;

- кристалічну речовину білого кольору із пакету на пазовій застібці, що відібрана в якості зразка до паперового згортку, в якій відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/16427-НЗПРАП від 09 грудня 2022 року виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - «PVP» масою 3,866 г.

Таким чином, загальна маса вилученої у ході огляду особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - «PVP» становить 83,2117 г, що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01 серпня 2020 року № 188, в редакції Наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 є особливо великим розміром, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

26 травня 2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не обмежений рамками запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку із чим слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати до слідчого (прокурора), який проводить розслідування цього кримінального провадження, або суду за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі м. Миргорода Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000983 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 29 листопада 2022 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

26 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 29 листопада 2022 року щодо реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 29 листопада 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 01 грудня 2023 року, висновками експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-22/16427-НЗПРАП від 09 грудня 2022 року та № СЕ-19/117-22/16430-НЗПРАП від 13 грудня 2022 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 23 грудня 2023 року; протоколом огляду відеозапису від 24 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24 січня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 24 січня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 травня 2023 року; протоколом слідчого експерименту від 26 травня 2023 року.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, зважаючи на можливе засудження, останній може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає. ОСОБА_4 проживає не за місцем реєстрації, майном у значних розмірах за на території м. Миргорода та Миргородського району не володіє. Таким чином, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, не обмежений рамками запобіжного заходу, зокрема обов`язками, покладеними на нього судом, може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає, та району, без поважних на те причин та будь-яких негативних наслідків для себе.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що через показання свідків, а саме осіб, які залучались до документування його протиправної діяльності в якості понятих, може бути засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, намагатиметься всіляко впливати на них, з метою схилення до зміни показань. Це в подальшому може призвести до перешкоджання об`єктивній оцінці безпосередніх показань учасників в ході судового розгляду.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- прибувати до слідчого (прокурора), який проводить розслідування цього кримінального провадження, або суду за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися за межі м. Миргорода Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця служби.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1