overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у ухвалі Дарницького районного суд м. Києва від 15.06.2023, у кримінальному провадженні № 0000376 від 19.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 15.06.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 19.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передано судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000361 від 18.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Під час виконання вказаної ухвали було встановлено, що у вступні частині ухвали невірно вказано головуючого суддю як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідності до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення допущенної описки, не змінює змісту ухвали та висновків суду, а також необхідності виконання даної ухвали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині ухвали Дарницького районного суд м. Києва від 15.06.2023, вказавши у ньому вірно головуючого суддю - « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту ухвали Дарницького районного суд м. Києва від 15.06.2023.

Вважати вірним у вступній частині ухвали Дарницького районного суд м. Києва від 15.06.2023 головуючого суддю - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/199/23
ун. № 759/3697/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Києва, українеця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2022 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, з встановленням іспитового строку на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2022 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

У поданні Святошинського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській обл. від 26.04.2023 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Інспектор пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали особової справи № 98/2022 відносно засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно повідомлення УІАП ГУНП у м. Києві, засуджений ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки судом виконав.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2022 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2022 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

14 червня 2023 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити розгляд скарги на 11.30 год 16 червня 2023 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у Відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки заяви голови Фермерського господарства «Золотий жайвір» про кримінальне правопорушення від 05 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 932/4780/23
Провадження № 1-кс/932/2027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001253 від 07.05.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська старший слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась із клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001253 від 07.05.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

22 травня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення вищевказане клопотання без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю не підтримується слідчим, а він є вільними у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий судді, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001253 від 07.05.2023 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 171/1227/23
Провадження № 1-кп/211/477/23
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

15 червня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 від 10.04.2023 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

15.06.2023 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду згідно ухвали від 05.06.2023 року надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000080 від 10.04.2023 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України на 23 червня 2023 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1191/17
№ провадження 1-кп/208/24/23
УХВАЛА

13 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження через неможливість суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядати справу, відповідно до ст.35 КПК України, відбулася заміна головуючого на суддю ОСОБА_1 . Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор вважав за можливим продовжувати судовий розгляд.

Захисник заявив клопотання про необхідність розпочати судовий розгляд з початку. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Враховуюче вищевикладене, за умови не дотримання умов визначених ст. 319 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність розпочати судовий розгляд з початку, здійснити повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 187 КК України - розпочати з початку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/405/22
Провадження № 1-кп/402/51/23
У Х В А Л А

про привід

"15" червня 2023 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №402/405/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.1 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання призначене на 15 червня 2023 року до суду повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків до суду для допиту у судове засідання для встановлення обставин, що мають значення по вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

У ХВ АЛ ИВ :

застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , місце проживання : АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , село Йосипівка Голованівського району Кіровоградської області.

Привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити на 06.07.2023 року о 13 год. 30 хв. в приміщення Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали про привід направити для виконання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Організацію виконання ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4958/23
Провадження № 1-кп/643/407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.06.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 від 06.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 194, 202, 315,372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному провадженні.

Копію ухвали направити до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області негайно доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.

Встановити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 до 15.08.2023.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 16 червня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2447/23 Справа № 199/2821/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 23 червня 2023 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/1480/23
Провадження по справі № 1-кс/129/489/2023
У Х В А Л А

15.06.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі №129/1480/23 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 361-2 КК України,-

Установив:

15.06.2023 р. суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід в розгляді справи №129/1480/23 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 361-2 КК України з огляду на те, що ним як головуючим суддею розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, оскільки в цій справі 03.05.2022 р. ОСОБА_3 подав як доказ інформацію щодо притягнення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, що є предметом кримінального правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_3 в справі №129/1480/23 і виключає його участь у цій справі як судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Слідчий, прокурор, потерпілі та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддею ОСОБА_2 як головуючим суддею розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, в якій 03.05.2022 р. ОСОБА_3 подав як доказ інформацію щодо притягнення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, що є предметом кримінального правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_3 в справі №129/1480/23, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу №129/1480/23 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 361-2 КК України,- передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: