28.06.2023 Справа № 756/7789/23
Номер справи 756/7789/23
Номер провадження 1-кс/756/1449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження № 0002098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 308, ч.1, 2 ст. 318 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року слідчому судді надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 від 24.09.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 318 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з січня 2022 року шляхом незаконного одержання в медичних центрах ТОВ «Українська клініка трансформації», ТОВ «Медичний центр Гармонія», ТОВ «Мед Стрім», ТОВ «Квінмед» рецептів за формою Ф.3 та подальшого їх незаконно використання у мережі аптек КП «Фармація» шахрайським шляхом ОСОБА_5 заволодів наркотичним засобом бупренорфін для подальшого використання.

28.04.2023 відповідно до ст. 276 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 308, ч. 1,2 ст. 318 КК України. В подальшому, 31.05.2023 ОСОБА_5 змінено обсяг пред`явленої підозри.

Досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0002098 та № 0001990, відповідно до положень ст. 216 КПК України об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0002098, проведення досудового розслідування у якому доручено слідчому відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 20.06.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.07.2023, включно.

Ухвалою слідчого судді 11.05.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяців до 27.06.2023 включно.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення; вид та міра покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину.

У зв`язку з цим прокурор просить продовжити підозрюваному запобіжний захід за місцем проживання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, на строк до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, з підстав та вимог зазначених у ньому та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти поданого клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з метою можливості ОСОБА_5 працевлаштуватися та забезпечити себе та свою сім`ю засобами існування та з метою лікування від наркозалежності. Окрім того, зазначив, що у підозрюваного є дитина, з якою він бажає виходити на прогулянку. Зауважив, що стороною обвинувачення не надано доказів на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність продовження строку застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови за яких таке продовження можливе.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, зокрема, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 23.06.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою про отримання копії клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, долученою до матеріалів справи.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 24.09.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за № 0002098, за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Судом встановлено, що 28.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308, ч.1, 2 ст. 318 КК України.

В подальшому, 31.05.2023 ОСОБА_5 з урахуванням випадку, передбаченого ст. 276 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001990 від 30.05.2023, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318 КК України.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 31.05.2023 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002098 від 24.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 308, ч.1,2 ст. 318 КПК України та № 0001990 від 30.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0002098 від 24.09.2022, з правовою кваліфікацією - ч. 1,2 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 318 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які досліджено в судовому засіданні додані до клопотання вказують на причетність ОСОБА_5

до вчинення інкримінованого злочину.

В судовому засіданні підозрюваний визнав обсяг пред`явленої підозри.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 308, ч.1, 2 ст. 318 КК України.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 20.06.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.07.2023 року.

Що дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний момент по справі органам досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, й підстава, визначена п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Щодо ризиків кримінального провадження

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час продовження не перестали існувати та не зменшилися.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків та скоїти новий злочин, заявлені ризики заслуговують на увагу.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик є доведеним.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим.

Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає вірогідним й даний ризик прокурором доведений.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому вважаю, що обраний ОСОБА_5 вид запобіжного заходу доцільно продовжити.

В той же час, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований прокурором, оскільки домашній арешт в нічний час буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також дозволить йому у денний час не бути обмеженим та здійснити працевлаштування задля забезпечення матеріально своєї сім`ї, продовжити лікування та здійснювати догляд та виховання малолітньої дитини.

З урахування вищевикладеного, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити частково та застосувати домашній арешт в нічний час з 23.00 год. до 06.00 год, в межах строку досудового розслідування, до 28.07.202 включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги та перебування в укритті під оголошення повітряної тривоги м. Києві.

Керуючись ст. 131, 132,177, 184, 199, 309-310, 395КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження № 0002098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2022 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 308, ч.1, 2 ст. 318 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 28 липня 2023 року включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити по 28 липня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на іншій, більш суворий.

Зобов`язати ОСОБА_5 вчинити дії щодо працевлаштування.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Шевченківському УП ГУНП у м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_5 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1