КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000254 - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000254 від 20.07.2022 року за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України, а саме: транспортний засіб «Mitsubishi ASX» 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; один комплект ключів від автомобіля, яке було вилучено 17 січня 2023 року під час проведення обшуку даного транспортного засобу, який належить ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ» та яким фактично користується ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що транспортний засіб та його свідоцтво про реєстрацію не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, та немає підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000254.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено судом наявність підстав в накладенні арешту на майно. Також вважає, що вилучене майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Зазначає прокурор, що директор ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» ОСОБА_8 , яка в свою чергу являється засновником та директором ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ» в своїй діяльності використовує транспортний засіб для продовження здійснення своєї діяльності на території України суб`єктів господарської діяльності, які входять до групи компаній «Дубль В»(зареєстровано рф) кінцевим бенефіціаром якої є ОСОБА_9 та звертає увагу апелянт, що санкція ст.209 КК України, передбачає конфіскацію майна.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення власника майна та її адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва 20.07.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києва.

Подільською окружною прокуратурою міста Києва надано доручення Головному управлінню Служби безпеки України у місті Києві та Київській області щодо встановлення осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

В межах кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб «Mitsubishi ASX» 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; один комплект ключів від автомобіля, яке було вилучено 17 січня 2023 року під час проведення обшуку даного транспортного засобу, який належить ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ» та яким фактично користується ОСОБА_8 з метою збереження як речового доказу та забезпечення можливої конфіскації майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Подільської окружної прокуратури міста Києва з Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області надійшли матеріали щодо можливої протиправної діяльності директора ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» ОСОБА_8 , яка за вказівками власника групи компаній «Дубль В» (зареєстровано в рф) ОСОБА_9 (громадянина рф), з метою продовження фінансово-господарської діяльності вказаної групи компаній на території України після початку збройної агресії рф, в квітні 2022 року зареєструвала ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА», якому з 01.06.2022 реалізували залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», а також зарахувала у штат персонал, який раніше працював у ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА». Встановлено, що товарно-матеріальні цінності (фольга різних марок та розмірів, інші друкарські та поліграфічні матеріали) отримані ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» реалізуються на адресу тих же контрагентів, яким вони реалізовувались з боку ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА», зокрема, ТОВ «ГУАЛА КЛОЖЕРС ТЕХНОЛОГІЯ УКРАЇНА» (), ПрАТ «ТЕХНОЛОГІЯ» (), ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК» () та інших суб`єктів господарювання. До вказаної протиправної діяльності причетна директор ТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» та ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНА» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України (уродженка РФ).

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що не доведено, що вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Разом з цим до матеріалів клопотання орган досудового розслідування не долучив доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття майна, не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту майна, яке було вилучено вилучено 17 січня 2023 року під час проведення обшуку, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Не підтвердив прокурор належними доказами обставин, за якими він вважає, що вилучені 17 січня 2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу, який належить ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ» та яким фактично користується ОСОБА_8 , є речами набутими кримінально протиправним шляхом та мають відношення до кримінального провадження.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про повідомлення підозри особі, щодо майна якої ставилось питання про накладення арешту, як і інші докази, які б свідчили, що в її діях є ознаки злочинів передбачених ч ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України, відсутні докази тих обставин, викладених у клопотанні щодо реєстрації ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ», зарахування до його штату працівниківТОВ «ДУБЛЬ В УКРАЇНА» та реалізації матеріальних цінностей, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відсутність на даний час правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно та правомірно відмовив у його задоволенні.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки їх вимоги не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000254 від 20.07.2022 року за ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.209 КК України, а саме: транспортний засіб «MitsubishiASX» 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; один комплект ключів від автомобіля, яке було вилучено 17 січня 2023 року під час проведення обшуку даного транспортного засобу, який належить ТОВ «ПОЛІГРАФІЧНІ МАТЕРІАЛИ УКРАЇНИ» та яким фактично користується ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000254 - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1506/2023

Єдиний унікальний номер 758/764/23 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1