Справа № 362/4241/22
Провадження № 1-кп/362/331/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу) у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 17.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа на стадії судового розгляду.

17.05.2023 до суду через канцелярію надійшло клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу) автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дане клопотання мотивоване тим, що заявник є власником цього автомобіля, на який ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 накладено арешт з забороною користування і розпорядження цим транспортним засобом. Вказує, що наявність такого арешту у частині користування автомобілем позбавляє його права здійснювати господарську діяльність, він не має жодного відношення до цієї ДТП, а з автомобілем проведено усі можливі та необхідні дії для досягнення дієвості цього провадження, зокрема проведено експертизи.

У судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання і вказав, що цей транспортний засіб є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, доля якого має вирішуватися у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Зауважив, що наразі розгляд цієї справи лише розпочато, у ході судового розгляду може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз з цим речовим доказом.

Представник потерпілої, позицію якого підтримала потерпіла, заперечив проти заявленого клопотання ОСОБА_9 з огляду на статус цього автомобіля, який визнано речовим доказом по цій справі. Наголосив, що позиція сторони захисту щодо проведених на стадії досудового розслідування експертиз невідома. Не виключено, що у ході судового розгляду може бути призначена повторна/додаткова експертиза. Зауважив, що зазначений автомобіль має сліди пошкоджень, а користування цим транспортним засобом і використання його за призначенням може призвести до знищення таких слідів та/або їх зміни. Також наголосив, що існування такого арешту жодним чином не порушує право власності ОСОБА_9 на цей автомобіль, а встановлені тимчасові обмеження відповідають законодавчо визначеним положенням.

Захисник ОСОБА_7 підтримав це клопотання і пояснив, що наявність арешту у частині заборони користування власником майна цим транспортним засобом порушує право власності останнього, який не є учасником цієї справи. Пояснив, що цей транспортним засіб є вантажним автомобілем, використовувався ОСОБА_9 для здійснення підприємницької діяльності, а тому наразі обмежується і це його право. Запевнив, що жодних клопотань щодо призначення експертиз цього автомобіля у ході судового розгляду сторона захисту не заявлятиме.

Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили .

Судом установлено, що цей автомобіль визнано речовим доказом по справі.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, на разі судове слідство тільки розпочато (стороною обвинувачення лише долучено письмові документи), а цей арешт накладався для збереження доказів, то суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення цього клопотання.

Крім того суд зауважує, що у суду відсутні будь-які докази належності заявнику вищезазначеного транспортного засобу на праві власності.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна (транспортного засобу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.05.2023.

Суддя ОСОБА_1