Справа № 361/3413/23
Провадження № 1-кс/361/733/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 травня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
29 серпня 2022 року на мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , зателефонувала служба безпеки Приват Банку та повідомила, що всі кошти, які було переказано на ім`я ОСОБА_6 з приміткою «Помилковий переказ, повернення коштів власнику» було переведено від останнього на карту Моно Банк, якої потерпілий не володіє та ніколи не володів.
28.02.2023 року прокурором Броварської окружної прокурати Київської області ОСОБА_3 із метою повного та всебічного проведення досудового розслідування винесено постанову про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до клопотання, у ході виконання доручення слідчого, о/у ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якого було перераховано кошти, народився в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, в селі Голубівка. На теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_8 . Паспорт громадянина України номер НОМЕР_9 , дата видачі 15.08.2013, виданий Новомосковським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_10 , дата видачі 18.10.2016, виданий Новомосковським відділом ГУДМС України в Дніпропетровській області. Абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_11 . Раніше не судимий.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання клопотання, проте подав через електронну адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то ініціатор клопотання повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1