Справа № 357/2519/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в грудні 2022 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 знаходився за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневий Прорив 1, де надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «Е-270» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_4 , який звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати послуги з перевезення в межах міста м. Біла Церква Київської області.

Після надання послуг з перевезення, ОСОБА_4 не розрахувався за надані послуги з ОСОБА_8 , однак пообіцяв це зробити в найближчий час. В подальшому, протягом декількох днів ОСОБА_8 намагався зв`язатись за допомогою мобільного зв`язку з ОСОБА_4 , однак останній на дзвінки не відповідав, а тому ОСОБА_8 вирішив приїхати особисто до будинку проживання ОСОБА_4 задля отримання грошових коштів за надані послуги. Приїхавши за адресою: Київська область, м. Біла Церква, провулок Механізаторський 6, ОСОБА_8 знову почав телефонувати ОСОБА_4 , однак він на телефонні дзвінки не відповідав.

Наприкінці грудня 2022 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану зателефонував ОСОБА_8 та повідомив неправдиві відомості про те, що у зв`язку з тим, що останній приїзжав до ОСОБА_4 додому, у нього виникли проблеми в сім`ї, у зв`язку з чим ОСОБА_8 винен йому грошові кошти.

В подальшому, в невстановлений слідством час та місці, під час особистої зустрічі ОСОБА_4 почав чинити тиск на останнього, при цьому висловлюючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, з вимогою закласти до ломбарду мобільний телефон ОСОБА_8 , а отримані грошові кошти передати ОСОБА_4

04.01.2023 о 11 год. 51 хв. ОСОБА_8 сприйняв висловлені погрози ОСОБА_4 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, заклав до «Ломбарду «Фінанс», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 1а/42а, мобільний телефон марки «Xiaomi Readmi A1» s/n: НОМЕР_3 , а отримані грошові кошти в розмірі 1600 грн передав ОСОБА_4 .

Крім цього, в грудні 2022 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Біла Церква, Київської області, під час надання послуг з перевезення пасажирів, домовився з ОСОБА_4 про купівлю-продаж сабвуферу марки «MacAudio Ice Cube 125», за 2000 гривень. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_8 , який добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_4 розрахується за придбаний товар, належний ОСОБА_8 сабвуфер марки «MacAudio Ice Cube 125».

Отримавши сабвуфер марки «MacAudio Ice Cube 125», ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2000 грн.

Крім цього, 06.01.2023, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, поблизу кафе «Філіжанка», побачив ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану наказав ОСОБА_8 сісти до автомобіля «Skoda Octavia», який перебував в користуванні ОСОБА_4 . Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_4 , висловлюючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, при цьому демонструючи предмет схожий на кастет, вимагав закласти до ломбарду мобільний телефон ОСОБА_8 , а отримані грошові кошти передати ОСОБА_4

06.01.2023 о 17 год. 17 хв. ОСОБА_8 , сприйняв висловлені погрози ОСОБА_4 , як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, заклав до «Ломбарду «Фінанс», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара 1а/42а мобільний телефон марки «Xiaomi Readmi A1» s/n: НОМЕР_3 , а отримані грошові кошти в розмірі 1800 грн передав ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.01.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі «Skoda Octavia» разом з потерпілим ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, продовжив вимагати у останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень, на що останній повідомив, що таких грошових коштів у нього немає.

З метою отримання грошових коштів ОСОБА_4 продовжив чинити тиск на останнього, при цьому висловлюючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, запропонував ОСОБА_8 повідомити неправдиві відомості батьку ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яким він користувався на той час.

У свою чергу, ОСОБА_8 сприйняв висловлені погрози ОСОБА_4 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, 06.01.2023, близько 17 год. 00 хв., приїхав додому за адресою: АДРЕСА_4 , де, повідомивши батьку ОСОБА_9 неправдиві відомості, з приводу участі у дорожньо-транспортній приході, отримав від батька ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1500 гривень, які передав ОСОБА_4 поблизу будинку № 87 по вул. Героїв Крут в м. Біла Церква Київської області.

08.01.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу «Ломбарду «Фінанс», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара 1а/42а, зустрів ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, продовжив вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 гривень.

З метою отримання грошових коштів ОСОБА_4 продовжив чинити тиск на останнього, при цьому висловлюючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, запропонував ОСОБА_8 повторно повідомити неправдиві відомості батьку ОСОБА_9 про те, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участі автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яким він користувався на той час, ОСОБА_4 необхідно передати грошові кошти в розмірі 3000 грн на фарбування автомобіля.

У свою чергу, ОСОБА_8 сприйняв висловлені погрози ОСОБА_4 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, зателефонував батьку ОСОБА_9 та, повідомивши вищевказані неправдиві відомості, домовився про передачу грошових коштів поблизу АЗК «Талісман», що розташована по вул. Сквирське Шосе в м. Біла Церква.

08.01.2023, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи поблизу АЗК «Талісман», що розташована по вул. Сквирське Шосе в м. Біла Церква, ОСОБА_8 , отримавши від батька ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 3000 грн, передав їх ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зателефонував ОСОБА_8 , при цьому висловлюючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повідомивши неправдиві відомості про те, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участі автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вимагав передати грошові кошти в розмір 4900 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_8 сприйняв висловлені погрози ОСОБА_4 , як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомив вказані відомості батьку ОСОБА_9 ..

В невстановлений досудовим розслідуванням час, поблизу відділення АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна 32А, ОСОБА_4 отримав від батька ОСОБА_8 ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 4900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в мобільному додатку «Телеграмм» на мобільний номер ОСОБА_8 , надіслав повідомлення, з вимогою передати грошові кошти в розмірі 4500 гривень, при цьому висловлюючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. В подальшому, протягом 2-х днів ОСОБА_4 намагався додзвонитись до ОСОБА_8 , однак останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 телефонує з метою вимоги передачі грошових коштів, не брав слухавку.

Крім цього, 06 березня 2023 року, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину АТБ-Маркет, що розташований по бульвару Олександрійський 84 в м. Біла Церква Київської області, зустрів наглядно знайомого ОСОБА_8 , в якого попередньо вимагав грошові кошти. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та почав чинити тиск на останнього, при цьому висловлюючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з вимогою передачі грошових коштів, які наявні в потерпілого, запитав, що той має в своїх кишенях, на що останній повідомив, що має 200 гривень. У свою чергу, ОСОБА_8 сприйняв висловлені погрози ОСОБА_4 , як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я та передав підозрюваному грошові кошти в сумі 200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 06.03.2023, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину АТБ-Маркет, що розташований по бульвару Олександрійський 84 в м. Біла Церква, Київської області, повторно, умисно вимагав у потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 гривень, однак останній повідомив, що на даний час у нього немає вказаних грошових коштів, та для виконання його вимоги він зателефонує знайомому задля позики вказаної суми.

В подальшому, зателефонувавши знайомому, ОСОБА_8 домовився про позику грошових коштів, яка відбудеться близько 13 год. 10 хв. поблизу СТО «Трафік Центр», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. М. Приймаченко 43.

Прибувши за вищевказаною адресою на автомобілі марки Skoda Octavia, білого кольору, який перебував в даний час у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, продовжив чинити тиск на останнього, при цьому висловлюючи намір застосувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, які ОСОБА_8 сприйняв як реальні, пред`явивши вимогу, що сума, яку ОСОБА_8 повинен йому віддати становить вже 1200 грн, на що останній знову зателефонував знайомому та домовився про позику вказаної суми.

06.03.2023 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_8 , позичивши грошові кошти в розмірі 1200 гривень у знайомого, перебуваючи поблизу СТО «Трафік Центр» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. М. Приймаченко 43, сприймаючи висловленні погрози ОСОБА_4 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав останньому грошові кошти в розмірі 1200 гривень.

06.03.2023 о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

07.03.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

30.03.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, максимальна межа санкції за які становить 12 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 08 березня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 06 травня 2023 року.

Закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для завершення розслідування необхідно отримати висновки експертів по призначених експертизах матеріалів, речовин та виробів, а також психіатричної експертизи щодо визначення осудності підозрюваного, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, повторно допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертних досліджень інформації; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.06.2023.

Крім того, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, повторно допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертних досліджень інформації, здійснити відкриття матеріалів іншій стороні та інше.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, їх результати матимуть доказове значення для підтвердження або спростування винуватості особи під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

На даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повній мірі належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України.

06.03.2023 о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

07.03.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 08.03.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 години 20 хвилин 04 травня 2023 року включно.

30.03.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 27.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000665 від 08.02.2023 до трьох місяців, а саме до 07.06.2023.

В судовому засіданні слідчим суддею оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000665 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, в тому числі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра (з урахуванням зміни) повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певними злочинами, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; рапортом ст.оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів; протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речі телефону марки «Redmi A1» моделі «220733SG»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; а також розсекреченими даними проведення НСРД: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою).

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, проживає сам, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий: 11.02.2014 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 16.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 23.09.2019 по закінченню строку відбування покарання. Отже, у разі доведення його винуватості, ОСОБА_4 загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами, примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків та потерпілого, а мотиви вчиненого кримінального правопорушення та його характер свідчать про наявність небезпеки для потерпілого та свідків. У даному випадку забезпечення безпеки потерпілого та свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного, є основним завданням на даній стадії процесу.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не обтяженого сімейними обов`язками, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в тому числі й особливо тяжкого, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, досліджених обставин під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації злочинів, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється, в тому числі й щодо злочинів вчинених із застосування насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи, що відповідно до постанови керівника Білоцерківської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 27.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000665 від 08.02.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 07.06.2023, слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 38 (тридцять вісім) днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 38 (тридцять вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 червня 2023 року включно.

Строк дії ухвали до 07 червня 2023 року (включно).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» до відома та виконання.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.05.2023 о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя Олег ГРЕБІНЬ