Справа № 146/557/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в ТОВ "Новообиходівський молокозавод" на посаді приймальника молочної продукції, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не є, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є власником мисливської зброї «Карабін» моделі «ФОРТ-202», № НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм, та мисливцем відповідно до посвідчення мисливця № НОМЕР_2 .

Згідно із ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється стрільба із мисливської зброї ближче чим 200 метрів від населеного пункту або окремо стоячої будівлі де можуть знаходитися люди, та 500 метрів із нарізної мисливської зброї.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 року на власному автомобілі марки «РОRSСНЕ CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_3 приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_2 , для святкування дня народження свого товариша ОСОБА_6 .

У багажному відділенні свого автомобіля марки «РОRSСНЕ CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 перевозив вищевказану зброю.

Цього ж дня близько 20 години, ОСОБА_4 вийшов з кафе «Їдальня», та перебуваючи по вул. Черняхівського в смт. Томашпіль Томашпільської ОТГ Тульчинського району Вінницької області де проходить лінія електропередач ПЛ-10 Кв Ф-6 між електроопорами № 50/99 Ф-6 та № Б/Н структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», а також де перебували прохожі люди та відвідувачі кафе, відчуваючи себе зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, тобто системи суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових і соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці і відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі, діючи умисно, протиправно, підійшов до свого автомобіля марки «РОRSСНЕ CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований навпроти кафе «Їдальня», без будь-яких законних підстав дістав з багажного відділення, мисливську зброю марки «Карабін» моделі «ФОРТ-202», серії ВІ № « НОМЕР_4 » та безпричинно з хуліганських спонукань, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, зверхність та самоутвердитись, перезарядив її, і демонстративно здійснив 23 постріли в гору патронами калібру 7,62х39 в напрямку повітряної електролінії. Після чого з місця події зник на своєму автомобілі у невідомому напрямку.

У результаті пострілів ОСОБА_4 здійснив пошкодження одного проводу електролінії ПЛ-10 Кв Ф-6 який впав під напругою на землю, та внаслідок чого, створилася реальна загроза життю чи здоров`ю громадян, які перебували поблизу кафе «Їдальня», а саме отримання тілесних ушкоджень у вигляді удару електричним струмом.

Крім того з 20:10 год. по 21:29 год. ІНФОРМАЦІЯ_7 року було відключено електропостачання в 145 точках обліку споживачів що розташовані в смт. Томашпіль по вул. Криворучка, Данила Нечая, Шевченка, Заводська, Миколи Леонтовича, Квіткова, Частина вул. І.Гаврилюка, пл. Т.Шевченка, вул. І.Богуна, Героїв Небесної Сотні, К.Стеценка, Частина вул. І.Франка, вул. Набережна, Лермантова, Гагаріна, Першотравнева, Черняхівського, Миру, та в с.Яришівка по вул. Зелена Гірська, Котовського, З.Космодемянської, Л.Ратушної, частина вул. Черняхівського.

Зокрема в результаті обриву лінії електропередач та обезструмлення вулиць ОСОБА_4 своїми протиправними діями припинив діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 власником якого являється ПП ОСОБА_7 , аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою АДРЕСА_4 власником якої є приватне підприємство «НАІС», АЗС «Сенс -ЛТД», що розташована за адресою вул. Черняхівського 34 власником якої являється ПП ОСОБА_8 , на 1 год 19 хв. кожен.

Також своїми протиправними діями ОСОБА_4 , припинив нормальну діяльність установ, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що розташований за адресою АДРЕСА_5 , власником якого являється ФОП ОСОБА_9 , магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою АДРЕСА_6 , власником якого являється ОСОБА_10 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 власником якого являється ПП ОСОБА_11 , на 1 год. 19 хв. кожен.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 завдав структурній одиниці «Тульчинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» матеріальної шкоди на суму 1822,03 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року він був на дні народження в свого товариша ОСОБА_6 , яке святкували в кафе «Їдальня» смт. Томашпіль. Під час святкування дня народження ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_12 про мисливство, полювання, про мисливську зброю та повідомив, що збирається продавати свою власну мисливську зброю. ОСОБА_12 повідомив, що хоче придбати зброю, щоб ходити на полювання та попросив показати йому зброю. Вони разом вийшли і пішли до його автомобіля. Він витягнув з багажника автомат « Форт - 202» і показував ОСОБА_12 . При цьому хотів показати, що зброя справна та вистрелив 2-3 рази вгору. Після того, як він вистрелив, на землю впав провід і почав горіти. Світло в той вечір вимикали приблизно на годину. Щиро розкаявся в скоєному та просив суд його суворо не карати, застосувавши ст. 69 КК України. Надав подяки, свідоцтва про народження дітей, довідку -характеристику, про те, що на утриманні знаходяться батьки пенсіонери.

Представник потерпілого АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_13 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року було здійснено пошкодження проводу електролінії ПЛ-10 КвФ-6, внаслідок чого були обезструмлені вулиці. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пошкодження проводу ПЛ-10 кВ Ф-6 ПС 110/35/10 «Томашпіль» АТ «Вінницяобленерго» немає. Наголосив, що шкоду ОСОБА_4 відшкодував у повній мірі. В подальшому надали суду заяву, в якій просили при винесенні вироку по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України застосувати ч.1 ст. 69 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року був на дні народженні в товариша в кафе «Їдальня» в смт. Томашпіль. Коли сиділи за столом мова йшла за зброю і обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що має намір продати автомат. Оскільки він є мисливцем це його зацікавило. Він разом з обвинуваченим вийшли на вулицю, щоб останній показав йому зброю. Коли підійшли до автомобіля ОСОБА_4 дістав з багажника автомат і почав показувати, після чого вистрілив автоматом вверх.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_7 року відмічав своє день народження в кафе «Їдальня» смт. Томашпіль. Пам`ятає, що сидів за столом і не стало в кафе світла. Чи була мова за зброю за столом не пам`ятає, пострілів не чув. Повідомив, що ОСОБА_4 є мисливцем, алкогольні напої в нього на день народження не вживав.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року був на дні народженні в товариша в кафе «Їдальня» смт. Томашпіль. За столом мова йшла за зброю і ОСОБА_12 повідомив, що він бажає купити зброю. ОСОБА_4 сказав, що має намір продати зброю і запропонував вийти на вулицю і подивитись на зброю. Вказав, що пострілів не чув, бачив, що в кафе не стало світла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що був ІНФОРМАЦІЯ_7 року на дні народженні в двоюрідного брата в кафе «Їдальня» в смт. Томашпіль. Коли сиділи за столом мова йшла за зброю і ОСОБА_12 повідомив, що він бажає придбати зброю і обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він продає мисливську зброю. ОСОБА_4 і ОСОБА_12 вийшли на вулицю і пішли до автомобіля. ОСОБА_4 показував ОСОБА_12 зброю. В нього задзвонив телефон, він відійшов від машини і почав розмовляти. Свідок почув вистріли в кількості 4-5 раз. Даними вистрілами було збито проводи, вимкнулося світло. Після цього ОСОБА_4 зачихлив автомат і поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює старшим майстром в ЕМ. До нього подзвонили і повідомили, що біля кафе «Їдальня» лежить провід. Він подзвонив до диспетчера і повідомив про дану ситуацію. Було відправлено бригаду ОВБ. Оскільки він живе близько, то сам пішов до кафе. Бачив, як один провід лежав на автомобілі, а інший лежав на дорозі через проїжджу частину дороги.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює електромонтером, ІНФОРМАЦІЯ_7 року виїжджав на місце події. Провода були обірвані, один лежав на автомобілі, а інший на проїзній частині. Проводили ремонтні роботи.

В судовому засіданін свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_7 року відочивав в кафе «Їдальня» разов з ОСОБА_11 . Також в кафе святкували день народження. Чув, як казали, що зараз буде салют і всі вийшли дивитись на салют. Він також вийшов. Бачив, як обвинувачений відкрив багажник автомобіля і дістав автомат і почав стріляти, при цьому сказав, «З днем народження вітаю братан». Бачив, як впали дроти. Обвинувачений сів в автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_19 по даній справі не може нічого пояснити.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є підприємцем і має торгову точку. ІНФОРМАЦІЯ_7 року не стало в магазині світла, вона чула що біля кафе «Їдальня" була стрілянина. Світло появилось через 1 год 40 хв. Після того, як появилось світло магазин почав працювати.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є підприємцем і йому належить кафе «Їдальня». ІНФОРМАЦІЯ_7 року він стояв на вулиці і курив. Бачив, як обвинувачений дістав автомат з багажника автомобіля і сказав « З днем народження» , після чого вистрілив. Попадали дроти, один на автомобіль, а інший на дорогу. Також пояснив, що в автомобілі спала його донька.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що не пам`ятає точної дати, він знаходився на пішохідному переході біля кафе «Їдальня» і бачив як обвинувачений витягнув зброю і вистрілив вверх, впали провода.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що був понятим при вилученні зброї в обвинуваченого. При вилученні зброї обвинувачений пояснював, що це зброя не його, а він знайшов її.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він є мисливствознавцем в районі. Якщо в громадянина є зареєстрована зброя він має право її возити. Обов`язково зброя повинна бути в чехлі. При полюванні нарізна зброя забороняється. Стрільба в населеному пункті забороняється.

Допитаний свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що був в кафе «Їдальня», сидів вечеряв. І почув хлопок, хтось забіг в кафе і сказав, що «ОСОБА_14 машина горить». Він побіг до автомобіля. РЕМ вимкнуло світло.

В судовому засіданні ОСОБА_24 пояснив, що він точної дати не пам`ятає коли саме, проїжджав по дорозі і його зупинили працівники поліції і запросили в відділ поліції. В відділку поліції бачив, невідомого йому чоловіка, який розказував, що автомат не його, йому його підкинули. Автомат був чорного кольору.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона працювала продавцем в магазині "Мрія". Не пам`ятає коли саме, працюючи в магазині чула, що була стрілянина. Чи виключалося світло не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в березні 2021 року він працював саме на газовій заправці «Сенс». Вечором біля 21-22 год не ставало світла. Заправка без світла не працювала. Пізніше чув, що перебили лінію.

Крім того, судом були дослідженні наступні докази у справі:

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/4782- ФХВР від 09 квітня 2021 року, відповідно до якого на поверхні наданої на досліджені куртки, виявлено сліди нітрит-, нітрат-іонів та дифеніламіну, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного ) бездимного) пороху ( а.с.112-118 т.2);

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/4452-БЛ від 08 квітня 2021 року, відповідно до якого карабін, добровільно виданий громадянином ОСОБА_12 , є нарізною вогнепальною зброєю-мисливським карабіном моделі «Форт-202», № НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм, виробництва КНВО «ФОРТ», м. Вінниця, Україна. Даний карабін, у вигляді наданому на дослідження, придатний тільки для одиночної стрільби з розкладеним прикладом патронами калібру 7,62 х39 мм. До конструкції досліджуваного карабіну саморобні зміни не вносилися. 23 гільзи, вилучені в ході проведення огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 року на території майданчику перед приміщенням кафе «Їдальня», що розташоване по вул. Черняхівського,1 в смт. Томашпіль є стріляними гільзами мисливських патронів калібру 7,62х39 мм, які призначені для стрільби з нарізної мисливської зброї, а саме мисливських карабінів «ОПСКС», «АКМС-МФ», «Вулкан-М», Сайга», «МКМ-072Сб», «МКМ-72» та іншої зброї під даний патрон. 23 гільзи, надані на дослідження, стріляні з карабіну моделі « ФОРТ-202», № НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм, який також наданий на дослідження (а.с.87-107 т.2);

- довідка видана СО "Тульчиснькі ЕМ" про те, що претензій до громадянина ОСОБА_4 щодо пошкодження проводу ПЛ-10кВ Ф-6 ПС 110/35/10 «Томашпіль» в проміжку опори №26-60 немає (а.с.1 т.2);

- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с. 29-30 т.2);

- відеозаписи з місця події (а.с.28 т.2).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковано державним обвинуваченням за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановленні.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненому, шкоду відшкодував, допомагає Збройним Силам України, щиро розкаявся, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні батьків та двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, працює, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та враховуючи наявність кілька обставин, що пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги особу винного, суд вважає правомірним, застосування положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначення більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, підставою для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст.69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування ст.69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування ст. 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяці в виправних робіт, один місяць арешту тощо.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд приймає до уваги, що в дійсності враховано наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, є благодійником, допомагає Збройним Силам України, на утримані має двох малолітніх дітей та батьків пенсіонерів, завдану матеріальну шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі, позитивно характеризується, працює.

Крім того, на думку суду покарання у вигляді штрафу матиме більше користі для державного бюджету чим будь-яке інше покарання передбачене КК України.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000050 до висновку експерта № СЕ-19/102-21/4452-БЛ від 08 квітня 2021 року вартість проведення балістичного дослідження становить 3922,80 грн та № СЕ -19/102-21/4782-ФХВР від 09 квітня 2021 року вартість проведення вибухово-технічного дослідження становить 1961,40 грн які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Належне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог КПК прокурор не подавав.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 3922,80 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні 80 копійок) та 1961,40 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок).

Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалами слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року, а саме: з 23 стріляні гільзи калібру 7,62х39 мм, предмета схожого на вогнепальну зброю "ФОРТ 202" НОМЕР_1 , куртки чорного кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Томашпіль вул. Ігоря Гаврилюка, 51 Тульчинського району Вінницької області.

Речові докази у справі, а саме мисливський карабін моделі «ФОРТ-202», № НОМЕР_4 , калібром 7,62 мм, виробництва КНВО «ФОРТ» м. Вінниця, Україна - передати на потреби Збройних Сил України; 23 гільзи, які є стріляними гільзами мисливських патронів калібру 7,62х39 мм, які упаковано до полімерного спец. пакету та скріплений стяжкою № 7510568, які знаходяться в УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області, три змиви потожирової речовини - знищити; чорну куртку, паспорт, водійське посвідчення, два дозволи на зброю, мобільний телефон, ключ запалення - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1