Справа №: 486/1299/23 Провадження № 1-кп/486/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, який не працює, неодруженому, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2016 року народження, місце проживання якої, відповідно до рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 03.02.2021 № 35, визначено з батьком; що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України раніше несудимому,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання 28.08.2023 було відкладено до 01.09.2023 у зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор просив суд продовжити розгляд клопотань про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, термін яких спливає.

В судовому засіданні було узгоджено дату розгляду клопотання на 12 годину 00 хвилин 31.08.2023.

31.08.2023 у судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який відповідно до постанови про заміну групи прокурорів від 10 квітня 2023 року входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, направлене старшим групи прокурорів - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу на 6 аркушах.

Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що продовжують існувати передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо дій вказаної особи.

Вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, адже він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Маючи обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва щодо обрання цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , останній зник з місця мешкання, тим самим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Також, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 від 04.03.2019, виданий Южноукраїнським відділом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

У зв`язку з цим, обвинувачений ОСОБА_4 може вдатись до втечі та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним кримінальні правопорушення як за межі України, так і на непідконтрольні на даний час Україні території під час воєнного стану.

Такі підстави свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних та стійких соціальних зв`язків, а, отже, немає чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від суду.

Разом з цим, перебуваючи поза межами ізоляції, обвинувачений ОСОБА_4 може вжити заходів щодо створення штучного алібі, а також заходів, спрямованих на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на інших обвинувачених у зазначеному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як обвинуваченого, а тому наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як він систематично вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку. Інших джерел доходу, окрім протиправних та отриманих внаслідок незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обвинувачений ОСОБА_4 не має.

Крім того, органами досудового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 підтримує зв`язки та спілкується з особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя, займаються незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому обвинувачений продовжить займатися злочинною діяльністю.

За таких обставин, перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких соціальних зв`язків не зменшує заявлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, наявних у кримінальному провадженні і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на характер, вид та обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор посилається на тяжкість злочину, а також існування високої ймовірності настання зазначених ризиків, що може призвести до уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальної відповідальності. Тому прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додав до матеріалів справи постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 06.04.2023. Стверджував, що ця постанова учасниками процесу, ні обвинуваченим, ні його захисником, не оскаржувалась. Разом з тим, прокурором не надано доказу того, що постанову про оголошення розшуку була направлена стороні захисту. Посилався на тяжкість злочину, та на те, що, хоча й обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу 89 КК України, проте він відбував покарання в місцях позбавлення волі за злочини, які пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що після того, як йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він його не поршував. Він тричі з`являвся за викликом старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області. В останній раз, коли він приїжджав у м. Миколаїв до слідчого, йому вручили пакет документів та доставили до суду для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, судом був застосований до нього домашній арешт, який він не порушував. 24 травня 2023 року він дізнався, що його було оголошено в розшук та відносно нього обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор". Там він дізнався, що він хворіє на туберкульоз. Заперечував свою причетність до вчинення цього кримінального правопорушення. Вважає, що йому безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як органи досудового слідства по надуманим причинам без правових на те підстав звернулись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, яке було задоволено. Вважає, що прокурор не врахував обставини, що він проживав з матір`ю та з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , 2016 року народження, вихованням якої він займається з 6 місяців дитини. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання про відмову у задоволенні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , яке направила електронною поштою. Просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Додала до матеріалів справи свідоцтво про народження дитини, рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 03.02.2021 № 35, яким визначено місце проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_4 , копію довідки, виписки з медичної картки, пенсійного посвідчення ОСОБА_11 .

Разом з цим, в кінці судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд завершив розгляд клопотання без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває в ДУ "Снігурівській виправній колоній № 5", у зв`язку з тим, що працівники установи не забезпечили участь обвинуваченого у відеоконференції після перерви, яка була оголошена судом для з`ясування місця знаходження малолітньої ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що захисником було надано суду рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 03.02.2021 № 35 про визначення місця проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_4 , то обов`язком суду було з`ясувати, з ким проживає ОСОБА_7 , якщо її батько з 24 травня 2023 року і досьогодні перебуває під вартою.

Суд направляв запити до Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Южноукраїнського міського центру соціальних служб Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради.

Згідно з відповіді Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 900 від 31.08.2023 малолітня ОСОБА_7 проживає зі своєю бабусею ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Малолітня дитина закінчила 2-В клас Южноукраїнського міського ліцею № 1 ім. Захисників Вітчизни.

Відповідно до відповіді Южноукраїнського міського центру соціальних служб Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 559/01-19 від 31.08.2023 малолітня ОСОБА_7 проживає зі своєю бабусею ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Батьки малолітньої дитини ОСОБА_4 знаходиться в СІЗО м. Миколаєва, а місце знаходження матері дитини ОСОБА_12 їм невідоме. Крім того, 15.06.2023 з бабусею ОСОБА_11 була проведена бесіда щодо підготовки онуки до навчального року: проходження медичного огляду, забезпечення дитини навчальним приладдям. Зі слів ОСОБА_11 , онука Аміна зарахована до першого класу Южноукраїнського міського ліцею № 1 ім. Захисників Вітчизни.

Відповідь на запит від Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради до суду на надходила.

В судовому засіданні встановлено, що в обвинуваченого є малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої, відповідно до рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 03.02.2021 № 35, визначено з батьком ОСОБА_4 . Місце знаходження матері дитини невідоме. На сьогодні дівчинка проживає з бабусею за адресою: АДРЕСА_1 ; та навчається в Южноукраїнському міському ліцеї № 1 ім. Захисників Вітчизни. Проте, в якому класі навчається дитина суду встановити не вдалось, так як відповіді зі служб містять суперечливу інформацію.

Сторонами кримінального провадження не надано інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 . Разом з тим, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень, він має відкриту форму туберкульозу.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, враховує ухвалу про застосування запобіжного заходу та попередні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого; перевіряє строки їх дії та обставини, які існували під час прийняття попередніх рішень.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підставою продовження строку тримання під вартою є оформлене відповідно до закону клопотання слідчого, прокурора. Обов`язок та тягар доведення клопотання покладається на органи досудового слідства. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, в якому використав шаблонні фрази та аргументи ризиків, на які він раніше посилався при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, та не назвав нових аргументів та доказів в обґрунтування клопотання.

Слушними є доводи обвинуваченого та його захисника, що суду слід відмовити в продовженні строку відповідного запобіжного заходу у зв`язку з тим, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором не доведено, що зазначені ним аргументи виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Також прокурором не наведені нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що будь-які матеріали, які б підтверджували обгрунтування клопотання прокурора, відсутні.

Звертаючись із зазначеним клопотанням до суду старший групи прокурорів не звернув увагу на те, що суд продовжив запобіжний захід на десять днів. Не зважаючи на це, прокурор направив до суду аналогічне клопотання з посиланням на ті самі аргументи з неповними анкетними даними обвинуваченого щодо його сімейного стану, наявності неповнолітньої дитини, яка залишилась без батьківської опіки з 24.05.2023 по 31.08.2023, що суттєво впливає на прийняття рішення судом про продовження запобіжного заходу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази, які підтверджують аргументи прокурора. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовження строку тримання під вартою вимагає від органів досудового слідства навести відповідні та достатні підстави для його продовження. Наявність розумної умови є умовою як для початкового затримання так, і для подальшого тримання. Однак через певний проміжок часу цього не достатньо, на що в своїх рішення неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини - "Таран проти України" п. 69 - "що обґрунтування строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи "за" і "проти" звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення" (див. Рішення "Бекчєв проти Молдови"). Окрім того, важлими з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини: "Харченко проти України", "Микола Кучеренко проти України", "Цигоній проти України".

Керуючись статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та статтями 12, 110, 131, 132, 176-178, 183, 199, 202 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 звернутись до медичного закладу за місцем проживання для проходження лікування.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1