Справа № 214/1412/23
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про скасування арешту майна

04 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

власника майна ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 12.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах власників арештованого майна ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2022 року у вигляді заборони права відчуження та розпорядження на автомобіль «BMW 520і», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2021 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію цього легкового автомобіля та на ключі від цього автомобіля, а також про скасування арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року у вигляді заборони права відчуження та розпорядження на автомобіль «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_4 , червоного кольору, 1978 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 18.06.2010 року Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_22 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та на ключі від цього автомобіля, в обґрунтування якого послався, зокрема, на те, що жодними доказами не доведено, що вказані автомобілі були здобуті злочинним шляхом чи були об`єктом кримінального правопорушення, а відтак вони не мають ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України, що необхідність у продовженні арешту зазначеного майна відсутня, оскільки відсутні будь-які законні підстави для його арешту, що його довірителі власники зазначеного арештованого майна не мають жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, тому вони не повинні бути обмеженими у своїх правах на користування і розпорядження власним майном та нести матеріальну відповідальність за дії іншої особи.

Адвокат ОСОБА_15 та власник арештованого майна ОСОБА_22 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання за підстав, у ньому зазначених.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2022 року накладено арешт у вигляді заборони права відчуження та розпорядження на автомобіль «BMW 520і», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2021 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_23 , на свідоцтво про реєстрацію цього легкового автомобіля та на ключі від цього автомобіля, а також ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року накладено арешт у вигляді заборони права відчуження та розпорядження на автомобіль «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_4 , червоного кольору, 1978 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 18.06.2010 року Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_22 , на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та на ключі від цього автомобіля.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, враховуючи все вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позицію сторони обвинувачення щодо арештованого автомобіля та відсутність заперечень з боку інших учасників кримінального провадження проти скасування накладеного на вищезазначений автомобіль арешту, що, на думку суду, вказує на те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, приймаючи при цьому до уваги те, що жодними доказами не доведено, що вказаний автомобіль був здобутий злочинним шляхом чи був об`єктом кримінального правопорушення, а відтак необхідність у продовженні арешту зазначеного майна відсутня, а також, що ОСОБА_24 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2022 року у вигляді заборони права відчуження та розпорядження на автомобіль «BMW 520і», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 09.10.2021 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та на ключі від цього автомобіля.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2022 року у вигляді заборони права відчуження та розпорядження на автомобіль «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_4 , червоного кольору, 1978 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 18.06.2010 року Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_22 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля та на ключі від цього автомобіля.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .