Справа № 304/1587/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-п/4806/51/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення судового провадження за клопотанням детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області про накладення арешту на речі та документи, вилучені 22.08.2023 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000115 від 07.07.2022, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Із клопотання вбачається, що 23.08.2023 на розгляд слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області про накладення арешту на речі та документи, вилучені 22.08.2023 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000115 від 07.07.2022. Вважає, що розгляд вказаного клопотання слідчими суддями Перечинського районного суду Закарпатської області є неможливим, оскільки ініціатором клопотання не дотримано встановлені КПК України правила підсудності. Як слідує з відомостей в ЄДРЮОФОПГФ щодо ТУ БЕБ у Закарпатській області, місцезнаходження останнього зазначене Закарпатська область Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Народна, 1. Разом з тим, з урахуванням висновків Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 09.06.2022 (справа № 463/1712/22), фактична дислокація та робочі місця детективів такого правоохоронного органу не змінилися, а кореспонденція (контакти) такого правоохоронного органу надсилається на адресу: м. Ужгород, вул. Собранецька, 145. Окрім того, згідно повістки на ім`я ОСОБА_6 від 21.08.2023, адреса за якою останньому слід з`явитись зазначена м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14. Окрім того, як слідує з листа Тур`є Реметівської сільської ради № 03-12/16 від 21.08.2023, ТУ БЕБ у Закарпатській області займає приміщення за адресою Закарпатська область Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Народна, 1, приміщення площею 4,8 кв. м в цілях офісних приміщень, коворкінгу (п. 4.1 та 6 договору оренди нерухомого майна або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 07.08.2023). Із зазначеного слідує, що за вказаною адресою підрозділ чи відділ детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області, як орган досудового розслідування, знаходитися не може, в силу неможливості розміщення всього підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області в приміщенні площею 4,8 кв.м. Клопотання такого правоохоронного органу на етапі досудового розслідування підсудні саме слідчим суддям Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

-2-

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023, для розгляду судового провадження 11-п/4806/51/23, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід у даному судовому провадженні, який мотивував тим, що процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється, в тому числі прокурором ОСОБА_7 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.202223 (а.с.п. 7), який є його зятем, що у свою чергу може викликати у сторін судового провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 та є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає його участь у розгляді судового провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, думку адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що у кримінальному проваджені № 0000115 від 07.07.2022 , процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який доводиться судді ОСОБА_2 зятем, тобто є близькою особою.

-3-

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді ОСОБА_2 у цьому судовому провадженні не допускається, у зв`язку з чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження 11-п/4806/51/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення судового провадження за клопотанням детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області про накладення арешту на речі та документи, вилучені 22.08.2023 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000115 від 07.07.2022, на розгляд до іншого суду Закарпатської області, передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_2 в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді