Справа № 991/5140/23
Провадження № 1-кс/991/5423/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000624,

у с т а н о в и в:

1.У судовому засіданні 21 червня 2023 року, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (далі - слідчий суддя) клопотання Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000624 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід

2.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вважав, що слідчий суддя ОСОБА_5 : (1) діє не відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК); (2) порушує загальні засади КПК; (3) не досліджує питання, на які у судовому засіданні покликався заявник; (4) не припинив порушення вимог КПК та не відновив права учасників кримінального провадження. На переконання заявника, такі дії слідчого судді обмежують права сторони захисту.

3.З огляду на зазначене, ОСОБА_4 вважав, що викладе ним свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а тому просив відвести його від участі у кримінальному провадженні № 0000624.

Позиція учасників у судовому засіданні

4.У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з?явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід. Водночас, подав заяву про відкладення розгляду заяви про відвід на іншу дату, у якій покликався, серед іншого, на зайнятість в іншому судовому засіданні в Обухівському районному суді Київської області. У заяві також просив про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою платформи Ізікон. Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_4 дійшов висновку про відмову у відкладенні розгляду заяви про відвід. До того ж, на переконання судді не підлягало задоволенню клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_4 повідомив про його зайнятість в іншому судовому засіданні в Обухівському районному суді Київської області.

5.Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

6.Детектив ОСОБА_7 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з?явився, однак на електронну пошту суду надіслав заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, з огляду на її безпідставність.

7.У зв?язку з неприбуттям у судове засідання осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК).

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

8.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

12.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

13.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

16.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.

17.Відвід заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв?язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

18.Водночас дослідивши звукозапис судового засідання, суддя дійшов висновку, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди ОСОБА_4 з порядком ведення слідчим суддею ОСОБА_5 процесу, що вочевидь не може бути підставою для відводу слідчого судді.

19.Будь-яких доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, заявником не надано.

20.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000624 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1