Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

21 липня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3616/23

Провадження № 1-кс/635/579/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 01.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 246 КК України, -

УСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року через систему «Електронний суд» до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2021 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 01.10.2020. Крім того, просив поновити строк для звернення до суду з даною скаргою.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 01.01.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, під час прийняття оскаржуваної постанови, потерпілому вказана постанова не вручалась та не надавалась, що є порушенням ч. 6 ст. 284 КК України. Потерпілим отримана дана постанова про закриття кримінального провадження у відповідь на внесену скаргу. Слідчим не проведено всіх слідчих та процесуальних дій які підлягають здійсненню у кримінальному провадженні даної категорії.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя не вважає порушеними строки для звернення до суду з даною скаргою, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання оскаржуваної постанови скаржником.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК. Суб`єктом оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на постанову слідчого на закриття кримінального провадження, суд враховує положення частини 2 статті 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також суд, з огляду на те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення, під час розгляду вказаної скарги з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Так, судом встановлено, що 10 жовтня 2020 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернувся майстер лісу Люботинського лісгоспу ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення.

10 жовтня 2020 року зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.

01 жовтня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 01 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000501 від 01 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, судом встановлено, що слідчим в повній мірі не проводилось досудове розслідування, зокрема не виконано доручення від 03 серпня 2021 року, а саме не встановлено причетну особу до вчинення кримінального правопорушення, не допитано свідків та очевидців події, не встановлено наявність камер відеоспостереження на прилеглих до місця вчинення кримінального правопорушення вулицях та будинках, не перевірено місце можливого збуту викраденого майна, а також не здійснені інші слідчі дії для встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням статті 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слідчим ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Досудове розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, тому є підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що дає підстави для її скасування та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ураховуючи наведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 113, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 01.10.2020- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 01.10.2020.

Кримінальне провадження направити до Відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1