Справа № 456/3770/23
Провадження № 1-кс/456/714/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

26 липня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23, провадження №1-кс/456/675/2023,

в с т а н о в и в :

24.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/3770/23, провадження №1-кс/456/675/2023, мотивуючи свою заяву наявністю інших обставин, передбачених законом, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги. Зокрема, заявник вказує на те, що у нього відсутні сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , в цілому дії судді є предметом скарги у Вишу Раду Правосуддя, про що він оголосив окремо від даної заяви. Вказує на те, що суддя ОСОБА_4 порушив його конституційне право брати участь в судовому засіданні у іншому судовому процесі, допустив описки в ухвалі суду від 21.07.2023. Крім цього, у справі №456/3770/23, слідчий суддя ОСОБА_4 в ухвалі про відкриття провадження за скаргою надмірно деталізував зміст скарги, з чого вбачається упередженість даного судді. Вважає, що вказаною ухвалою слідчий суддя ОСОБА_4 засвідчив намір незаконно взяти на себе оцінку обставин по заяві прокурору від 13.07.2023, замість зосередитися виключно на процесуальних моментах факту предметності скарги слідчому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав та доповнив про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вирішив перевірити заяву, яку він подав прокурору, хоча такими повноваженнями в силу закону не наділений, а вправі лише перевірити, чи були внесені за його заявою відомості до ЄРДР і у випадку, якщо такі відомості внесені не були, відповідно зобов`язати уповноважену особу внести такі відомості до ЄРДР. Крім цього, просить суд врахувати і той факт, що в судовій повістці по виклику прокурора, суддя ОСОБА_4 просить підтвердити повноваження прокурора, що свідчить також про його упередженість. Додатково просить врахувати, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 розглянув його заяву за його відсутності, у зв`язку з чим ним готується скарга до Вищої Ради Правосуддя, що є так би мовити психологічним моментом за даних обставин. Також просить врахувати той факт, що 11.06.2022 він звертався до суду, будучи обуреним діями судді ОСОБА_4 , однак відповіді не отримав. В 2012 році суддя ОСОБА_4 розглядав справу, де він був стороною у справі, і рішення було частково змінене, з цього часу, заявник вважає, суддя ОСОБА_4 затаїв на нього злобу.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, 26.07.2023 подала на адресу суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_3 у її відсутності, просить в задоволенні заяви відмовити.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23, провадження №1-кс/456/714/2023, матеріали справи №456/3770/23, провадження №1-кс/456/675/2023 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23, провадження №1-кс/456/675/2023 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судової справи №456/3770/23, провадження №1-кс/456/675/2023, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді в зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В заявленому відводі не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка судді свідчить про його упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», №33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Так, як на підставу для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 вказує на те, що у нього відсутні сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , в цілому дії судді є предметом скарги у Вишу Раду Правосуддя, про що він оголосив окремо від даної заяви; суддя ОСОБА_4 порушив його конституційне право брати участь в судовому засіданні у іншому судовому процесі під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ; допустив описки в ухвалі суду від 21.07.2023; у справі №456/3770/23, слідчий суддя ОСОБА_4 в ухвалі про відкриття провадження за скаргою надмірно деталізував зміст скарги, з чого вбачається упередженість даного судді; в судовій повістці по виклику прокурора, суддя ОСОБА_4 просить підтвердити повноваження прокурора, що свідчить також про його упередженість; 11.06.2022 він звертався до суду, будучи обуреним діями судді ОСОБА_4 , однак відповіді не отримав; в 2012 році суддя ОСОБА_4 розглядав справу, де він був стороною у справі, і рішення було частково змінене, з цього часу, заявник вважає, суддя ОСОБА_4 затаїв на нього злобу.

Наведені доводи ОСОБА_3 як підстава для недовіри слідчому судді ОСОБА_4 на увагу не заслуговують, зважаючи на наступне.

Так, оглядом матеріалів справи №456/3770/23, провадження №1-кс/456/675/2023 встановлено, що 18.07.2023 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.07.2023, скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд визнає безпідставними доводи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вирішив перевірити заяву, яку він подав прокурору, хоча такими повноваженнями в силу закону не наділений, оскільки як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді та мотивів скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя вказав про те, що предметом розгляду скарги є заява ОСОБА_3 від 13.07.2023 про зловживання службовим становищем працівниками прокуратури, а саме прокурором ОСОБА_7 , про що вказав сам скаржник в своїй скарзі, а тому відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 має намір перевіряти заяву заявника, адресовану прокуратурі, як про це вказує заявник.

Доводи заявника про написання скарги на дії судді ОСОБА_4 до Вишої Ради Правосуддя, як підстава для відводу судді на увагу не заслуговують. Так, Рада суддів України у пункті 2 рішення №13 від 01.03.2019 зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто навіть випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи. Отже, сам факт звернення зі скаргою щодо судді не є свідченням перебування даного судді під тиском у певному кримінальному провадженні, та як наслідок, упередженості судді під час розгляду справи.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що суддя розглянув питання про відвід іншого судді у його відсутності, допустив описки в ухвалі суду, оскільки незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Припущеннями суд визнає доводи ОСОБА_3 про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 у зв`язку з судовими процесами, які мали місце у 2012 році.

Всі ін ші доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , та які оголошені під час розгляду заяви, на увагу не заслуговують та визнаються судом безпідставними.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23, провадження №1-кс/456/675/2023 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/3770/23, провадження №1-кс/456/675/2023 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити заявнику ОСОБА_3 , надіслати прокурору та передати для долучення до справи №456/3770/23, провадження №1-кс/456/675/2023, яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1