Справа № 182/2934/23
Провадження № 1-кс/0182/713/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 яка полягає у нерозгляді клопотання від 19.05.2023 року та не здійсненні інших процесуальних дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 яка полягає у не розгляді клопотання від 19.05.2023 року та не здійсненні інших процесуальних дії.

Зі скарги вбачається, що 19 травня 2023 року заявник звернувся з клопотанням до СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про визнання його і онука потерпілими у кримінальному провадженні №0000019, а також надання витягу з ЄРДР та вручення їм пам`ятки про права і обов`язки як потерпілих та про вчинення певних слідчих дій. Однак, до теперішнього часу його клопотання не розглянуто жодною відповідальною особою та йому не надано відповідь у встановлений законом строк про результат розгляду клопотання. Внаслідок чого відповідними особами допущено порушення вимог ст. 220 КПК України. Тому, заявник просив визнати бездіяльність начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати останнього розглянути клопотання від 19.05.2023 , зобов`язати визнати його та його онука ОСОБА_4 потерпілими у провадженні, вручити їм пам`ятку про права і обов`язки потерпілих, а також надати витяг з ЄРДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду. Враховуючи стислі строки передбачені КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, за наявних матеріалів в справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Зокрема за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, здійснюючи судовий нагляд за додержанням законодавства.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, у постанові від 01.12.2022 р. справа № 522/7836/21 провадження № 51-2328 км 22 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбаченні КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого/прокурора

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Скаржник вважає, що такими діями, які слідчий повинен був здійснити, але не здійснив є не розгляд його клопотання про визнання його потерпілим, ненадання йому та його онуку - ОСОБА_4 , пам`ятки потерпілого та витягу з ЄРДР, про, що він вказує у своєму клопотанні, а тому слідчий суддя, на його думку, може зобов`язати слідчого визнати їх потерпілими та здійснити ряд інших дій.

Слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки в частині вимог зазначеної скарги скаржник ставить питання, які не відноситься до вичерпного переліку рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а саме в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 потерпілими у провадженні, вручити їм пам`ятки про права і обов`язки потерпілого, а також зобов`язання надати витяг з ЄРДР, вони не підлягають задоволенню в цій частині.

Однак, заявник до тепер він не отримав відповіді щодо результатів розгляду його клопотання від відповідальних осіб СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав на адресу суду жодних доказів, які б спростовували обставини, викладенні в скарзі заявника, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що заявник будь-якої відповіді на своє клопотання не отримав. Дізнавачем так і не повідомлено, у спосіб, передбачений чинним законодавством, про прийняте рішення. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку, що вказує на бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне в даній частині задовольнити скаргу, зобов`язавши відповідальних осіб розглянути клопотання заявника у передбачений ст.. 220 КПК України строк та надати йому відповідь у спосіб, передбачений законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відповідальних осіб СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, яка полягає у несвоєчасному розгляді його клопотання від 19.05.2022р. і ненаданні відповіді.

Зобов`язати відповідальних осіб СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 розглянути клопотання заявника від 19.05.2023 р. у передбачений законом строк, про що надати відповідь заявнику.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити для виконання направити до СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1