Справа № 162/278/21
Провадження № 1-кп/162/2/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27 квітня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу, а також клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000704 стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівськ, Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні троє дітей, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за № 0000704 стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 06.03.2023 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.05.2023 включно.

Перед початком судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Клопотання умотивоване тим, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 04.05.2023, однак, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 може: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, передбачене п.4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема його особистих речей та речей потерпілої; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з мотивів, у ньому зазначених, та просив його задовольнити.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні також підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 в суді заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт. Пояснив, що клопотання прокурора є невмотивоване, до нього не надано жодних доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звернув увагу, що письмові матеріали кримінального провадження досліджені в повному обсязі, всі свідки обвинувачення допитані. До тримання під вартою ОСОБА_10 проживав разом з цивільною дружиною, виховував 5 її дітей, утримував господарство тощо. Також захисник надав суду письмову заяву матері обвинуваченого ОСОБА_12 від 22.03.2023, у якій вона вказала, що має у своїй власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає разом з сім`єю. У вказаному будинку достатньо житлової площі для проживання разом з ними і її сина ОСОБА_10 , тому вона надає це місце проживання і для нього. Додатково захисник надав суду і інші документи, які підтверджують, що ОСОБА_12 є матір`ю ОСОБА_10 , а також, що у неї наявне на праві власності вищевказане житло.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 також просили суд змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та клопотань, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою до зміни запобіжного заходу може слугувати зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні та в клопотанні прокурором доведено наявність на теперішній час ризиків, визначених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились, а навпаки посилились у зв`язку з військовою агресією росії проти України.

Ця обставина обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Прокурором обґрунтовано звернуто увагу, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також - п.4, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Окрім того, встановлено, що обвинувачений не має постійного джерела доходів та стабільного заробітку, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (які ще не допитувались судом), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Суд також звертає увагу, що свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні заявив, що під час досудового розслідування ОСОБА_10 йому погрожував.

Тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як про це наголошує сторона захисту, в судовому засіданні не встановлено.

Подані у судовому засіданні захисником документи про наявність житла у матері ОСОБА_10 ОСОБА_12 (та її дозвіл на проживання там обвинуваченого), яке за площею дозволяє проживати у ньому ОСОБА_10 , застосувавши до обвинуваченого у цьому житлі домашній арешт, не впливає на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 , виходячи з положень КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

При цьому, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.

Керуючись статтями 183, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Застосований стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 25 червня 2023 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3