Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МІЛФУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО МІЛФУД» через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернулося до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладені ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 758/4285/23 та від 21.04.2023 у справі № 758/4449/23 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, оскільки грошові кошти на вказаних рахунках не є речами, що визначені родовими ознаками і не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять і не можуть містити жодних слідів або інших відомостей кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально-протиправних дій чи набутими ТОВ «ЕКО МІЛФУД» протиправним шляхом або отриманими ними внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважають, що органам досудового розслідування не надано жодних належних та допустимих доказів, які б стверджували, що в даному кримінальному провадженні якоюсь конкретною особою вчинено будь-який злочин і причетність до такого службових осіб чи представників ТОВ «ЕКО МІЛФУД».

Вказують, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним або обвинуваченим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 758/4285/23 та від 21.04.2023 у справі № 758/4449/23 є законними, вмотивованим та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст.364-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000170 здійснюються Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Ухвалами слідчого судді Подільського районного суду м. від 19.04.2023 у справі № 758/4285/23 та від 21.04.2023 у справі № 758/4449/23 зокрема накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкритих в АБ «Укргазбанк», МФО 320478

Необхідність накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на рахунках, зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №№0000170 внаслідок того, що існує реальна загроза його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що доказів в його обґрунтування не надано, в тому числі не надано доказів щодо спричинення будь-яких негативних наслідків для ТОВ «ЕКО МІЛФУД», цільового призначення арештованих рахунків, відсутності відношення цього товариства до фігурантів кримінального провадження, відсутності правової підстави для арешту майна, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є обов`язковим елементом доведення стороною підстав для скасування арешту у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні.

Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо незаконного накладення арешту на майно та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт було накладено обґрунтовано, з врахуванням наслідків від вжиття такого заходу для інших осіб та із забезпеченням своїм рішенням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО МІЛФУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1