Провадження № 33/824/3834/2023 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасуватиоскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також указано про необхідність поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження постанови від 26.10.2021.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказала про те, що від працівників ДВС їй стало відомо про відкриття щодо неї виконавчого провадження про стягнення заборгованості штрафу. Вона звернулась за допомогою до адвоката, яким було направлено адвокатський запит до Дарницького районного суду м. Києва. Після отримання відповіді на адвокатський запит їй стало відомо про наявність щодо неї постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності та нею лише 12.07.2023 року отримано копію постанови Дарницького районного суду м. Києва і лише з цього часу вона ознайомилась з її змістом.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , який підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 26 жовтня 2021 року року ОСОБА_3 не була присутньою. Матеріали справи також не містять даних про направлення копії постанови в трьохденний строк відповідно до вимог ст.285 КУпАП України. Разом з тим, як вбачається з відтиску штампу пошти м. Києва на конверті, в якому містились копії матеріалів адміністративної справи разом з копією постанови Дарницького районного суду м. Києва, дані матеріали були відправлені лише 06 липня 2023 року, а копію постанови ОСОБА_3 отримала та ознайомилась з її змістом лише 12.07.2023 року. Отже раніше ознайомитись з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року не могла. Оскільки ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішенням відбулось лише 12.07.2023, вказана обставина є на думку суду, поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 26 жовтня 2021 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 18 жовтня 2023 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2