ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17953/23

Провадження № 11-кп/4820/601/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_6 .

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а тому неявка до органу пробації для реєстрації не дає підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Хмельницького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання. Вказує, що під час судового розгляду подання органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_6 встановлено, що, останній, будучи, належним чином, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, свідомо, упродовж 8 місяців, жодного разу не з`явився до органу пробації на реєстрацію, не маючи при тому будь-яких поважних причин. Суду пояснив, що боявся з`являтися на реєстрацію, підтвердивши, що інспектор пробації дійсно до нього телефонував та пояснював необхідність з`явлення на реєстрацію та наслідки невиконання покладених судом обов`язків.

Апелянт вказує, що в матеріалах особової справи є інформація про те, що, в листопаді 2022 року, ОСОБА_6 по телефону повідомив інспектору, що проживає у Новоушицькому районі Хмельницької області, однак при здійсненні органом пробації перевірки, вказана інформація не підтвердилась. У зв`язку з неможливістю встановити місцеперебування засудженого його було оголошення в розшук. 14.06.2023 встановлено місцеперебування ОСОБА_6 та винесено застереження у виді письмового попередження. Однак і після цього ОСОБА_6 належних висновків не зробив та знову не з`явився до органу пробації. Таким чином, на переконання прокурора, своєю поведінкою засуджений ОСОБА_6 демонструє небажання належним чином виконувати обов`язки, які покладені вироком суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу із посиланням на її доводи, засудженого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи ухвалу місцевого суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України, питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, вирішуються місцевим судом за правилами та процедурою, передбаченими ст.539 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, яке застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно з положеннями ч.2 ст.78 КК України та ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відмовляючи у задоволенні подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов висновку, що за час іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Проте, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст. 75 КК України є одним із інститутів, які реалізують принцип гуманності кримінального права.

Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування.

Як убачається з подання органу пробації та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджений 12.05.2022 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, із встановленням обов`язків, визначених ст.76 КК України: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження органу пробації. Вирок набрав законної сили 14 червня 2022 року.

27.06.2022 року вказаний вирок був прийнятий до виконання Хмельницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та громадянин ОСОБА_6 був поставлений на облік у даній установі.

12.07.2022 із засудженим ОСОБА_6 була проведена початкова бесіда ознайомчого характеру, ознайомлено із порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та роз`яснено про наслідки, які можуть наступити в разі вчинення повторного злочину, вчинення адміністративних правопорушень та невиконанні покладених на нього судом обов`язків.

Того ж дня, співробітниками Хмельницького районного відділу органу питань пробації винесено постанову, згідно положень КК України, якою призначено ОСОБА_6 дні явки реєстрації 1-у та 3-ю середу щомісяця.

Однак, під час перебування на обліку, засуджений ОСОБА_6 порушив покладений на нього судом обов`язок, а саме систематично, протягом тривалого часу, не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, а саме з липня 2022 року по червень 2023 року без поважних причин, згідно листка реєстрації (а.с. 15).

Після проведення органами пробації ряду першочергових розшукових заходів постановою начальника ХРВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 матеріали відносно засудженого ОСОБА_6 направлено до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення подальших розшукових дій (а.с. 63-65).

14.06.2023 засудженим ОСОБА_6 фахівцю органу пробації надано письмові пояснення, з яких слідує, що він змінив місце свого проживання та пояснив, що ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, тому що боявся приходити (а.с. 67).

Цього ж дня до засудженого застосовано письмове попередження (а.с.68) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Після винесення попередження, засуджений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та продовжував систематично ухилятися від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме 05.07.2023 року, останній, знову не з`явився до органу пробації для реєстрації, без поважних на те причин.

Зазначена поведінка засудженого, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, змінити свої антисоціальні погляди на життя, стати законослухняним громадянином.

На думку колегії суддів твердження ОСОБА_6 про те, що він не виконував покладені на нього обов`язки судом через те, що боявся приходити у вказаний відділ, не свідчать про поважність причин, які позбавляли засудженого можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки, зокрема й тому, що мали систематичний характер протягом тривалого часу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Згідно п.2,4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 скасувати та постановити нову.

Задовольнити подання начальника Хмельницького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2022 року у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та направити засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 до місць відбування покарання за цим вироком.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3