Справа № 296/4795/23
УХВАЛА

25 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Адвокатського бюро «Шевченко» ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

23.05.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора надати відповідь на подане підозрюваним ОСОБА_2 в КП №0000039 клопотання від 29 квітня 2023 року про скасування постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в кримінальному проваджені №0000039.

В обгрунтування скарги вказує, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області під процесуальним керівництвом Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2018, в якому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000039, підозрюваним ОСОБА_2 03 травня 2023 року, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», подано клопотання від 29 квітня 2023 року про скасування постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в кримінальному проваджені №0000039. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання отримане Офісом Генерального прокурора 08 травня 2023 року, проте відповідь на нього не надходила. Така бездіяльність прокурора суперечить вимогам ст.220 КПК України, оскільки клопотання підозрюваного прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Генерального прокурора офісу Генерального прокурора, мотивуючи це тим, що останній зобов`язаний надати відповідь на клопотання підозрюваного згідно вимог ст.220 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, з системного аналізу ст.220 КПК України та інших норм КПК України можна виснувати, що клопотання, подане у відповідному кримінальному провадженні, зобов`язаний розглянути саме слідчий, дізнавач, прокурор, які входять до складу групи слідчих чи прокурорів у такому кримінальному провадженні, тобто уповноважені особи.

Разом з тим, як вбачається із витягу з ЄРДР, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000039, у межах якого підозрюваним ОСОБА_2 подане клопотання у порядку ст.220 КПК, здійснює Житомирська обласна прокуратура, а не Генеральний прокурор або Офіс Генерального прокурора, якому адресовані такі клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, у Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000039, відсутній обов`язок з розгляду клопотання підозрюваного у відповідності до ст.220 КПК, відтак, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, - у відкритті провадження за скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Адвокатського бюро «Шевченко» ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1