Справа № 645/2282/23
Провадження № 1-кп/645/187/23

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 липня 2023 р. м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою від 30 травня 2023 року кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували.
Представник потерпілого не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Представником потерпілого ПАТ «Харківський автогенний завод» адвокатом ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проти задоволення якого учасники судового розгляду не заперечували.
Також, представником потерпілого була подана позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди.
Невідповідності позовної заяви вимогам КПК та ст.ст. 175-177 ЦПК України судом не встановлено. Підстави для повернення позовної заяви чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження відсутні.
Окрім того, представником позивача заявлено клопотання про повернення речових доказів власнику, в якому йде мова про повернення ПАТ «Харківський автогенний завод» 274 балонів, визнаних речовими доказами постановою слідчого від 16.02.2023 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його передчасним. Сторона захисту покладалася на розсуд суду.
Перевіривши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
На підставі зберігальної розписки вказані речові докази передані на зберігання ОСОБА_8 .
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З положень п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України вбачається, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Вказаному положенню також відповідає норма ст. 374 КПК України, згідно з якою, питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про повернення речових доказів є передчасним, а питання про долю майна, визнаного речовим доказом, слід вирішувати за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому та безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд або раніше, якщо проти цього не будуть заперечувати сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20.07.2023 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого, свідків.
Клопотання представника потерпілого ПАТ «Харківський автогенний завод» адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити та викликати вказаних свідків у судове засідання.
Позовну заяву ПАТ «Харківський автогенний завод» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до розгляду.
У задоволенні клопотання представника потерпілого ПАТ «Харківський автогенний завод» адвоката ОСОБА_6 про повернення речових доказів відмовити.
Роз`яснити, що відмова суду в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового розгляду.
Доручити Салтівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до 08.08.2023 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 645/2282/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1