Справа № 303/8337/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/295/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий, несудимий, засуджений:

-ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R диск «Verbatim» з наявним на ньому відеозаписом за камери спостереження з приміщення ТЦ «Епіцентр К» м. Мукачева залишено при матеріалах кримінального провадження; безпровідний дзвоник марки Ekspert WDS-DN4U12, передано за належністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 755,12 грн.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 27.09.2022 близько 14 год 14 хв, перебуваючи у ТЦ «Епіцентр», що за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-Д, а саме у відділі електроніки 54-му ряді, з другої полиці знизу, де знаходяться бездротові дзвоники, дістав один дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12 та діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено, скориставшись тим, що його дії є

-2-

непомітними для інших, таємно викрав безпровідний дзвоник марки Ekspert WDS-DN4U12 ринкова вартість якого станом на 27.09.2022 становить 396 грн, діставши його з упаковки, після чого упаковку поклав на полицю, а з викраденим дзвоником покинув приміщення ТЦ «Епіцентр». У результаті крадіжки ОСОБА_6 завдав юридичній особі ТЦ «Епіцентр» матеріальної шкоди на суму 396 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду від 31.03.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_6 крадіжку не вчиняв, оскільки бездротовий дзвоник випадково забрав його малолітній син, коли вони знаходилися в ТЦ «Епіцентр» та не повідомив про це батьків. Вже вдома ОСОБА_6 виявив бездротовий дзвоник та зрозумів, що товар швидше за все взятий сином з ТЦ «Епіцентр», однак, побоюючись розголосу та осуду, дзвоник назад не повернув. Окрім того, захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявний в матеріалах відеозапис лише підтверджує той факт, що ОСОБА_6 прикрив дзвоник курткою, однак не свідчить про наявність у нього умислу на його викрадення. При цьому покази охоронця, які підтверджують відеозапис з камер відеоспостереження, є лише спробою прозвітувати про ефективність роботи і підтвердити відеозапис, який не вказує на крадіжку. Також зазначає про відсутність даних про походження викраденого товару та його власника. Окрім того, вартість товару не утворює складу кримінального правопорушення, оскільки для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 185 КК України необхідно, щоб вартість майна на перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Звертає увагу на те, що у 2022 році вказана величина складала 248,1 грн, виходячи з розміру податкової соціальної пільги. Згідно висновку експерта від 17.11.2022 вартість викраденого товару складає 396 грн. Видаткова накладна № рр/MV-0058883 від 02.11.2022 містить ціну товару без ПДВ та з ПДВ 411 грн, однак вказані документи не передбачають закупівельної ціни безпровідного дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12. Закупівельна ціна вказує на понесені витрати на придбання і фактично понесені належно встановленою потерпілою особою шкоду. Зазначає, що судова практика виходить із визначення вартості викраденого майна саме за закупівельними цінами. Таким чином. реальна вартість бездротового дзвоника має встановлюватись за закупівельними цінами, яка судом першої інстанції не встановлена. Окрім того, заявлена потерпілою особою вартість викраденого майна є упущеною вигодою, а не шкодою, оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди визначений за ринковими цінами за відсутності інформації про закупівельну ціну товару, торгівельної націнки, вказує на невстановлену судом різницю між витраченими коштами та закупівлю дзвоника та встановленою ціною його продажу.

Судове провадження розглядається за відсутності представника потерпілого, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказана особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора, який висловив заперечення щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

-3-

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції дотримався.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за викладених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що він 27.09.2022 близько 14 год перебував у ТЦ «Епіцентр», що за адресою м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-Д, з дружиною та шестирічним сином. Купили деякі товари і поїхали додому. Вже вдома його син сказав, що треба було купити батарейки до бездротового дзвоника, так він побачив у свого сина дзвоник, який останній певно взяв без його відому з магазину. Розуміючи всю відповідальність за те, що дитина викрала дзвоник, він налякався, що подія стане приводом для неприємностей у родині, тому товар не повернув до магазину. Через п`ять днів з ним зв`язалися працівники поліції та повідомили, що ним було вчинено крадіжку з ТЦ «Епіцентр» безпровідного дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12 і він, щоб не травмувати психіку свого сина, повідомив поліції, що то він вкрав дзвоник та добровільного його видав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підтвердження його винуватості суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_9 , безпосередньо допитаного в судовому засіданні в установленому законом порядку, який показав, що працює охоронцем у ТЦ «Епіцентр К» в м. Мукачеві. У кінці вересня 2022 року, він перебував на робочому місці, тобто через монітор комп`ютера спостерігав по відеокамерах пересування покупців у приміщенні супермаркету. Йому зателефонував продавець з відділу «ДЕКОР» та повідомив, що на полиці знайшов пусту упаковку від безпровідного дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12.

-4-

Він зв`язався з продавцем з відділу 30 «електротехніка» та поросив показати йому по камері, де на полицях знаходяться безпровідні дзвоники. Після чого, по відеозаписі камер спостереження, які розміщені у відділі, почав переглядати відео відмотуючи назад, до моменту, коли побачив, як чоловік, який знаходився у відділі «електроніки» разом із жінкою та малолітньою дитиною, бере з полиці упаковку з дзвоником, кладе у візок для товару і прикриває упаковку курткою, яка висіла на ручці візочка, в подальшому рухається у відділ «ДЕКОР», де заходить з візком у нішу, яка не проглядається відеокамерою, затримується на кілька хвилин і подивившись прямо у камеру, виходить з ніші з візочком і продовжує рухатись далі. При цьому, свідок показав чек від 27.09.2022, оплачений обвинуваченим за придбаний товар. У переліку товару в чеку не значився товар - безпровідний дзвоник марки Ekspert WDS-DN4U12.

Показання даного свідка об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, які також повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку суду першої інстанції, а саме: заявою директора ТЦ «Епіцентр» м. Мукачева, про вчинення крадіжки, яка мала місце 27.09.2022 близько 14 год 15 хв в торгівельному центрі «Епіцентр» що за адресою м. Мукачево, вул. Лавківська, 1 Д, вчинена невідомим громадянином, а саме: дзвоника безпровідного марки Ekspert WDS-DN4U12, за ціною 411,60 грн. Також з даної заяви вбачається, що заявник повідомив марку транспортного засобу, на якому невідомий громадянин прибув до ТЦ «Епіцентр-К» м. Мукачева, вул. Лавківська, 1 Д, а саме: автомобіль «Шкода» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З інвентаризаційної відомості № ВИн/МV-0004614/1 від 07.10.2022 вбачається, що у відділі № 30 гіпермаркету м. Мукачево, було у базі 5 штук дзвоників безпровідних, марки Ekspert WDS-DN4U12, за ціною 411 грн, фактичний залишок яких складав чотири штуки.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 14.10.2022, останній добровільно видав слідчому СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області річ, яку викрав 27.09.2022 близько 14 год у ТЦ «Епіцентр- К» м. Мукачева, а саме: дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12 з кнопкою до нього.

Протоколом огляду місця події від 14.10.2022 з фото таблицями стверджується, що у службовому кабінеті Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8, було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 дзвоника безпровідного марки Ekspert WDS-DN4U12 з кнопкою до нього, викраденого ним 27.09.2022 близько 14 год у ТЦ «Епіцентр- К» м. Мукачева, які були упаковані до спец пакету. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.

Висновком експерта № СЕ-19/107-22/9885-ТВ від 17.11.2022 з ілюстративними таблицями стверджується, що ринкова вартість дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12 за станом цін на 27.09.2022 становить 396 грн.

Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 17.10.2022 стверджується, що у приміщенні службового кабінету Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, за допомогою комп`ютера оглянуто та переглянуто DVD-R диск «Verbatim» з наявними на ньому файлами відеозапису з приміщення ТЦ «Епіцентр К» з якого чітко вбачається, як особа чоловічої статі, одягнута у штани темного кольору, футболку фіолетового кольору, повної тіло будови, лисина на голові, розглядає товари на полицях, яка бере з полиці упаковку з бездротовим дзвоником, ставить у візок для товару та прикриває курткою, яка висіла на ручці візка, рухається далі. У відділі «Декор» відходить у бік, де на його думку камера відеоспостереження не досягає, оглядається по сторонам, 14:14:09 год 27.09.2022 заходить у нішу, перебуває там кілька хвилин, виглядає з ніші і дивиться прямо на камеру, після чого виходить з ніші та рухається далі, після чого зникає з місця огляду камери.

-5-

З переглянутого в судовому засіданні DVD-R диска «Verbatim» з наявними на ньому файлами відеозапису з приміщення ТЦ «Епіцентр, чітко прослідковуються дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які вказують на вчинення таємного викрадення предмета, схожого на безпровідний дзвоник.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що в ході досудового розслідування та при розгляді кримінального провадження в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення, наведені у вироку докази зібрані відповідно до вимог КПК України, обґрунтовано визнані належними і допустимими та такими, що доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, отже дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, як визнав суд першої інстанції, і з цим погоджується колегія суддів, вищенаведені докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми та в повному обсязі підтверджують встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та висунута стороною захисту версія про викрадення з магазину безпровідного дзвоника малолітнім сином обвинуваченого, який також перебував в торгівельному центрі, колегія суддів відхиляє, оскільки такі спростовується безпосередньо дослідженими судом належними й допустимими доказами, які у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку, повністю спростовують твердження обвинуваченого щодо непричетності до крадіжки.

Зокрема, згідно протоколу огляду та перегляду DVD-R диск «Verbatim» з наявними на ньому файлами відеозапису з приміщення ТЦ «Епіцентр К» від 17.10.2022 вбачається, що саме особа чоловічої статі, яка перебувала поблизу полиць, взяла упаковку бездротового дзвоника, поклала його собі до візка для товару, прикрила курткою, яка висіла на ручці візка та прослідувала в місце, де на її думку, камера відеоспостереження не досягає, оглядається по сторонам та о 14:14:09 27.09.2022, заходить у нішу з візочком, через кілька хвилин виглядає з ніші, дивиться прямо на камеру відеоспостереження, виходить з ніші з візком і рухається далі. Зазначені обставини узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 , який, окрім іншого, зазначив, що саме особа чоловічої статі, знаходячись у відділі «електроніки» разом із жінкою та малолітньою дитиною, бере з полиці упаковку з дзвоником, кладе у візок для товару, прикриває упаковку курткою та рухається в бік, де, на його думку відсутнє відеоспостереження. Згідно фотографії чека на телефоні свідка, 27.09.2022, покупець не придбавав товар (безпровідний дзвоник), а згідно заяви ОСОБА_6 останній добровільно видав слідчому дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12 та який, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2022 з додатком, був оглянутий у службовому кабінеті.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідок ОСОБА_9 з будь-яких причин обмовив чи міг обмовити обвинуваченого ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному правопорушенні, а тому судом показання вказаного свідка обґрунтовано визнано правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До того ж підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_9 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги, у суду не було, а під час апеляційного розгляду стороною захисту не наведено доводів, які б давали колегії суддів підстави вважати, що вказаний свідок давав показання у суді першої інстанції з метою обмови обвинуваченого ОСОБА_6

-6-

Твердження захисника про те, що вказаний свідок працює охоронцем в торгівельному центрі та його діїє лише спробою прозвітувати про ефективність роботи, правильність висновків суду не спростовують та не ставлять під сумнів достовірність його показань, які до того ж обґрунтовано взяті судом до уваги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодних даних та доказів, які б спростовували висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стороною захисту суду не надано, у зв`язку з чим показання обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані ним з цього приводу в судовому засіданні показання, судом обґрунтовано піддано критичній оцінці та вірно розцінено як обраний обвинуваченим спосіб захисту від кримінальної відповідальності за вчинене.

Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про те, що викрадений у ТЦ «Епіцентр-К» м. Мукачева, вул. Лавківська, 1 Д, дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12, не належав продавцю, спростовується відомістю інвентаризації № ВИн/МV-0004614/1 від 07.10.2022, скріпленою мокрою печаткою юридичної особи ТОВ «Епіцентр К», згідно якої у відділі № 30 гіпермаркету м. Мукачево, було у базі 5 шт товару дзвоник безпровідний марки Ekspert WDS-DN4U12, за ціною 411 грн, фактичний залишок яких склав чотири штуки.

Доводи захисника про те, що висновком експерта неправильно встановлено вартість викраденого безпровідного дзвоника, є необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 за № 53/5 коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам для проведення відповідних експертиз.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновок судово-товарознавчої експертизи виконано кваліфікованим експертом, який відповідно до статей 384, 385 КК України, був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експертиза проводилася згідно постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи і вартість бездротового дзвоника, зазначеного в постанові, експертом визначалася загальноприйнятими методами, керуючись методичними матеріалами щодо визначення вартості на не представлені на дослідження товари. Ринкова вартість не наданого на дослідження майна визначалася згідно з методом аналогів продажу на ринках регіонів України про продукцію аналогічного асортименту з урахуванням інформації про ринкові ціни, що діють на території України. У зв`язку з наведеним експертиза проведена відповідно до вимог діючого законодавства.

Отже, враховуючи те, що експертиза була призначена та проведена з дотриманням вимог ст. 242, 243 КПК України, висновок експерта відповідає вимогам ст. 101, 102 цього Кодексу, суд першої інстанції обґрунтовано визнав цей доказ належним та допустимим.

Таким чином, встановлена висновком експерта № СЕ-19/107-22/9885-ТВ від 17.11.2022, вартість дзвоника марки Ekspert WDS-DN4U12 в сумі 396 грн є підтвердженою і жодних сумнівів не викликає.

Доводи захисника про те, що у цьому кримінальному провадженні не доведено наявність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, через неналежне встановлення розміру шкоди, також слід визнати безпідставними з огляду на таке.

-7-

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання, зокрема, кримінальної відповідальності, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги - 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п. 5 розділу XX Податкового кодексу).

Оскільки з 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складав 2481 грн, то у 2022 році для норм кримінального законодавства у частині кваліфікації кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум в розмірі 248,1 грн.

Таким чином, якщо вартість викраденого майна перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248,1 (0,2 х (50% х 2481), настає кримінальна відповідальність, відповідно до статті 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_6 майна становить 396 грн, що перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (248,2 грн), тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом відхиляються.

Твердження захисника про те, що заявлена потерпілою особою вартість викраденого майна є упущеною вигодою, а не шкодою, слід визнати безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Системне тлумачення вказаної норми цивільного законодавства свідчить про те, що позивач має право на відшкодування упущеної вигоди, однак зобов`язаний надати суду докази, які підтверджують те, що він міг і повинен був отримати відповідні доходи і лише неправомірні дії відповідача стали підставою, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, хоча потерпілою юридичною особою і визнано ТЦ «Епіцентр К» (, юридична адреса: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, 6 К), однак відомостей про те, що потерпіла особа зверталась до обвинуваченого з цивільним позовом, в тому числі й про відшкодування упущеної вигоди, матеріали кримінального провадження не містять та обставини про можливість отримати відповідний прибуток в ході судового розгляду не доводилась, а тому доводи апеляційної скарги в цій части апеляційний суд відхиляє.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено відповідно до вимог ст. 50, 65-67 КК України в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При його призначенні судом першої інстанції були враховано те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, у центрі зайнятості на обліку, як безробітний не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, виховує троє неповнолітніх дітей, згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. При цьому, судом враховано відсутність як обставин, що пом`якшують, так і обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції в повній мірі встановив та належним чином оцінив і врахував всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання та прийшов до обґрунтованого висновку,

-8-

що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 можливо шляхом обрання покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та відповідно до ст. 75, 76 цього Кодексу вважав за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Також колегія суддів при апеляційному розгляді не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2023, щодо ОСОБА_11 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді