ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 25 вересня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування посилаючись на те, що 06.08.2023 року ним здійснено повідомлення про вчинення злочину, яке було зареєстровано черговим Фастівського РУ ГУ НП в Київській області в журналі ЄО № 10736. Ні слідчим, ні дізнавачем, ні прокурором в порушення вимог Закону заявнику не надано витяг з ЄРДР. В порядку ст. 60, 214 КПК України керівнику органу досудового розслідування Фастівського РУП 05.08.2023 направлено заяву про надання витягу з ЄРДР, проте будь-якої відповіді отримано не було. Просить зобов"язати керівника органу досудового розслідування Фастівського РУП ГУНП в Київській області надати за його заявою витяг з ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений. Слідчим було направлено Витяг з ЄРДР №0000533 від 07.08.2023 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 .

Згідно ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є першкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При розгляді справи встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000533 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 .

З матеріалів скарги вбачається, що 30 серпня 2023 року ОСОБА_3 подано заяву до СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області про надання відомостей про реєстрацію за його заявою відомостей про вчинення злочину та надання Витягу з ЄРДР.

Відповідно до ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об"єктивних причин посилається їй.

Із письмових матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Фастівського РУП вимоги ст. 220 КПК України дотримані не були, клопотання в передбаченні строки не розглянуто і рішення щодо його вирішення слідчим не прийнято, що призвело до звернення ОСОБА_3 з скаргою в порядку ст. 303 КПК України до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також, слідчий суддя зазначає, що норми КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльність керівника органу досудового розслідування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та зобов`язання надати заявникові за його заявою витяг з ЄРДР відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220,221,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання про надання відомостей про реєстрацію відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину в ЄРДР та надання витягу заявнику поданого 30.08.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000533 від 07.08.2023 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1