Справа № 203/2726/23
Провадження № 1-кс/0203/2410/2023
УХВАЛА

22 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, одруженого: дружина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000359 від 14.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000359 від 14.07.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000359 від 14.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Як пояснив слідчий, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.05.2022 року №96 (по стройовій частині) старшого солдата ОСОБА_4 було призначено на посаду навідника 2 парашутно-десантного взводу 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Проте 30 травня 2022 року старший солдат ОСОБА_4 , не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, без поважних причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, не приймаючи заходів для повернення до військової частини НОМЕР_1 , про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв.

20 грудня 2022 стосовно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке було направлено на адресу військової частини та за місцем проживання підозрюваного.

20 грудня 2022 року підозрюваного було оголошено у розшук та зупинене досудове розслідування, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства.

19 травня 2023 року солдата ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині клопотання, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. Також слідчий зазначив, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці без визначення розміру застави в умовах гауптвахти.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.05.2023 року, судову справу № 203/2726/23, провадження № 1-кс/0203/2410/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду - 22.05.2023 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 09:30 годину 22.05.2023 року.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти без визначення застави строком на 2 (два) місяці, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні утримався від надання суду особистих пояснень та просив суд надати слово його захиснику. При цьому під час перевірки анкетних даних він зазначив, що не пам`ятає посаду, за якою проходив службу, але пам`ятає, що був стрілком.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, щоб підозрюваний мав змогу працювати та утримувати свою сім`ю. Крім того, захисник зазначив, що на противагу тому, що написано у повідомленні про підозру та у клопотанні підозрюваний одружений та має двох малолітніх дітей, яких утримує. При цьому захисник просив суд звернути увагу на порушення вимог ст. 211 КПК України, оскільки підозрюваного не було доставлено до суду не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання.

З-поміж іншого, захисник звернув увагу суду на те, що у період з 19.05.2022 року по 30.05.2022 року підозрюваний був на зв`язку із військовою частиною, бо 19.05.2022 року його було направлено на лікування як такого, що отримав бойове поранення. А після цього командування військової частини повідомило підозрюваного про те, що його направляють знову на передову для здійснення бойових завдань. Після 30.05.2022 року підозрюваний до військової частини вже не повернувся, бо боявся загинути, та не знав, хто буде утримувати його сім`ю у разі його загибелі. При цьому у період з 30.05.2022 року по 20.12.2022 року підозрюваний проживав за своїм місце проживання та органами досудового розслідування нічого не робилося у вказаний період, а тільки 20.12.2022 року його було оголошено у розшук.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 14.07.2022 року до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) АДРЕСА_2 , від 31.05.2022 року №107, старший солдат ОСОБА_4 , навідник 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону з 30.05.2022 року вважається таким, що незаконно відсутній на службі, йому припинено виплату грошового забезпечення з дня самовільного залишення військової частини з 30.05.2022 року та з 31.05.2022 року знято з продовольчого забезпечення за нормою №1 (каталог).

Відповідно до наказу від 10.06.2022 року №816/НАГП командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності), смт Гвардійське, було призначене службове розслідування за фактом самовільного залишення розташування підрозділу 30.05.2022 року особовим складом 3 пдб, в тому числі відносно навідника 2 парашутно-десантного взводу 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону солдата ОСОБА_4 .

20.12.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

20.12.2022 року постановою слідчого було зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

21.12.2022 року повідомлення про підозру та пам`ятка про права підозрюваного були направлені слідчим засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 за адресою його місця реєстрації та фактичного проживання, та на адресу Військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується копіями накладних та фіскального чеку від 21.12.2022 року.

19.05.2023 року постановою слідчого було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 14.07.2022 року.

19.05.2023 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2023 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 та його захиснику було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 05:30 години 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан, який згодом було продовжено.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналіз викладеного вище та встановлених у ході судового розгляду клопотання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали клопотання, досліджені у судовому засіданні, у своїй сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов, з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, характер кримінального правопорушення, те, що підозрюваному відомі свідки, які були допитані в ході проведення слідчих дій, так як підозрюваний усвідомлює, що повідомлення про підозру базується, у тому числі на показаннях свідків, з якими він проходить військову службу, а також те, що підозрюваний самовільно залишив військову частину та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, поки не був затриманий - 19.05.2023 року, не виявляв бажання повернутися на місце військової служби та продовжувати її.

З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, суд беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування попередньої поведінки підозрюваного; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими підозрюваний особисто знайомий та проходить з ними військову службу, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Також при обранні запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань), міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, бере до уваги вимоги ч. 8 ст. 176 та ч. 4 ст. 183 КПК України, за якою під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, та з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий судді має право не визначити розмір застави.

При цьому, з огляду на викладене вище, слідчий суддя, враховуючи позицію сторони захисту дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у томі числі домашнього арешту у нічний період доби. Також суд відхиляє як безпідставні посилання захисника на положення ст. 211 КПК України, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 21.05.2023 року, тобто у встановлений 60-годинний строк, та у встановлений 72-годинний строк було передано слідчому судді та призначене судом до розгляду, з моменту затримання підозрюваного 15:35 годині 19.05.2023 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто з 19.05.2023 року до 17.07.2023 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 17.07.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 22.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1