Справа № 184/1352/23
Номер провадження 1-кп/184/155/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 02.06.2023 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючи середню загальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 14.05.2023 близько 15 години 43 хвилини, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в магазині ТМ «Аврора», який розташований по вул. Незалежності, 7 в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного магазину, яке належить ТОВ «Вигідна Покупка». Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 14.05.2023 приблизно о 15 годині 58 хвилин, перебуваючи в магазині ТМ «Аврора», який розташований по вул. Незалежності, 7 в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, взяв з прилавку магазину належний ТОВ «Вигідна Покупка» пристрій зарядний РоwerBank 10000mAh арт. 19583, вартість якого згідно довідки про ціни та товар від 14.05.2023 складає 599 грн.. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав в надягнуту на ньому сумку вказаний пристрій зарядний РоwerBank 10000mAh арт. 19583 та пройшов повз касу магазину ТМ «Аврора» не сплативши його вартість. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з таємно викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальний збиток на загальну суму 599 гривень 00 копійок.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу без його участі. Цивільний позов не заявлений. Проти розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 349 КК України та при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілої, які вважали за можливе проведення судового розгляду за її відсутності, суд вирішив, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що 14.05.2023 близько 15:30 він разом з батьком прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де батько хотів придбати якийсь інструмент. Поки вони ходили по магазину він побачив на вітрині в підвішаному стані павербанк в коробці, який він вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає руками зняв з металевого гака коробку з павербанком. Після чого він дістав з коробки павербанк чорного кольору об`ємом батареї 10000 А, який поклав до сумки, яка була у нього одягнута через плече, а картону коробку з-під павербанка повісив назад на металевий гак. Після чого він разом з батьком пішли з магазину. Батько розрахувався за товар, який взяв в магазині, а він ні. Через декілька днів він знову прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працівники магазину закрилися в магазині та через деякий час приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав викрадений ним павербанк. Свою вину у вчиненні вказаного злочину визнає в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного. Згідно довідки адміністрації КП «ЦМЛ №4» НМР ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває. Згідно наданої характеристики директором Нікопольського ліцею №20 ОСОБА_3 навчається в закладі з 2010 року з першого класу. В 2020 році закінчив 9 класів. Має добрі здібності, але навчається не в повну міру своїх сил переважно «5» і «6» балів. Має добрий загальний розвиток. Займався у секціях з волейболу, боксу. Виконує громадські доручення. Брав участь у шкільних та міських спортивних змаганнях, у громадському житті класу. За характером товариський. Підтримує дружні стосунки з однокласниками. Виховується в повній сім`ї. Батьки приділяють належну увагу вихованню і навчанню сина. За місцем проживання, згідно наданої довідки ТОВ «Універсал Сервіс 94», відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скарг та заяв не надходило.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом також враховується, що згідно висновку досудової доповіді, складеної Філією Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Нікопольського районного відділу №2, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 - низький, враховуючи й те, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент скоєння злочину був неповнолітній, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення наглядових та соціально-виховних заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_3 , пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги, що згідно досудової доповіді наявна низька ймовірність вчинення обвинувачами повторного правопорушення та можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75, 104 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-диск з відеозаписами з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_3 яку він вчинив 14.05.2023 визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000221 від 02.06.2023 року; - диск з відеозаписами з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому по АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_3 яку він вчинив 14.05.2023 після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.06.2023 за №0000221;

-повербанк 10000mAh та налобний ліхтарик, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №01284 передані на зберігання речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровської області - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1