Справа № 583/3695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

установила :

На розгляді слідчої судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.07.2023 за фактом вчинення злочинів слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6

03.08.2023 під час судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 , вмотивований тим, що постановою керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 19.03.2021 призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.02.2021 у складі: прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 . Заявник вважає, що оскільки між слідчою суддею ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_8 наявні родинні стосунки, це може свідчити про упередженість слідчої судді у даній справі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора та заслухавши доводи заявника про відвід слідчої судді, не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття слідчою суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 об`єктивного судового рішення, тобто заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 перебуває у групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.02.2021, у якому ОСОБА_3 є обвинуваченим за ч.2 ст. 296 КК України.

Разом з тим предметом розгляду скарги, що надійшла у провадження слідчої судді ОСОБА_4 є не внесення відомостей прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .

У даному випадку заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її упередженість, та не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді, і відповідно виключають її участь у розгляді справи, а тому суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №583/3695/23 (провадження №1-кс/583/1157/23) з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1