Справа № 526/1543/23
Провадження № 1-кс/526/315/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоюнеповнолітньому підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Середина Буда Сумської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, здобувачу освіти 4 групи 1 курсу ДПТНЗ «Зноб-Новгородський професійний аграрний ліцей», раніше судимому:

- 20.10.2021 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

- 30.11.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000084 від 03.08.2022,

у с т а н о в и в :

заступник начальника СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюнеповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, на всій території України оголошений воєнний стан, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією РФ проти України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2022 приблизно о 23.00, неповнолітній ОСОБА_4 проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скоїв крадіжку майна, що є власністю ОСОБА_8 , чим спричинив останній збитки на загальну суму 1 489,83 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2023 близько

01.00, неповнолітній ОСОБА_4 проник до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку грошей та товарно-матеріальних цінностей, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 збитки на загальну суму 631 грн 30 коп. та потерпілому ОСОБА_10 збитки на загальну суму 1452 грн 43 коп.

Крім того, 04.03.2023 між 01.20 та 04.00, неповнолітній ОСОБА_4 проник до господарської споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку чотирьох курок білої масті з чорними цятками на шиї, що є власністю ОСОБА_11 , чим спричинив останній збитки на суму 656 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2023 близько 20.00 неповнолітній ОСОБА_4 проник до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку майна, що є власністю ОСОБА_12 , чим спричинив останній збитки на загальну суму 7 756,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та інші приміщення, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 01.04.2023 близько 22.30 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, неповнолітній ОСОБА_4 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_13 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.04.2023 №64 у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: травматичний пневмоторакс, ЗЧМТ, рана лоба, гематома правої орбітальної ділянки, перелом 6-8 ребер (рентгенологічно) справа. Характер встановлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись в результаті ударної дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Але, враховуючи локалізацію, характерні особливості, можливо припустити, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в результаті нанесення ударів кулаками рук по обличчю, дерев`яною табуреткою по голові (в тому числі в область лоба) та обухом сокири в районі ребер. Встановлені тілесні ушкодження могли утворитись (згідно наданої документації) 01.04.2023. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми правої орбітальної ділянки по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. ЗЧМТ не може бути оцінена за ступенем тяжкості, так як за результатами КТ головного мозку даних за гостру ЧМТ немає, та консультації нейрохірурга об`єктивних неврологічних порушень на момент огляду немає, даних за гостру черепно-мозкову травму немає. Тілесне ушкодження у вигляді розсіченої рани лоба по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння (одужання) необхідний більше 6, але менше 21 доби. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 6-8 ребер (рентгенологічно) справа, травматичного пневмотораксу по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

28.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів, підтверджується наступними доказами:заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами ОМП від 03.08.2022, 07.02.2023, 04.03.2023, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновками експертів; протоколами огляду; іншими матеріалами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки він вчинив тяжкі кримінальні правопорушення у період іспитового строку за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.11.2022. Отже невідворотність покарання за кримінальні правопорушення дають йому підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, враховуючи той факт, що підозрюваний обізнаний про місце їх проживання, крім того, зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_19 підозрюваний підтримує дружні стосунки, отже існує реальна загроза того, що він, з метою зменшення або уникнення покарання може вчинити дії по впливу на вказаних осіб, у тому числі проти життя та здоров`я;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виражається у тому, що підозрюваний фактично проживає в зоні активних бойових дій та може без попередження виїхати до іншого населеного пункту, не зможе вчасно прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні слідчих (процесуальних) діях, а отже орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки, визначені КПК України та забезпечити виконання завдань кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується незадовільно, допускає порушення громадського порядку, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Крім того, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 до суду направлені інші кримінальні провадження за скоєння кримінальних правопорушень проти власності та проти життя та здоров`я особи.

При цьому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які вчинив під час відбуття іспитового строку, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. Окрім того, мати підозрюваного не має впливу на нього і останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 висловила думку про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки він є неповнолітнім.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 статті 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до статті 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно постанови начальника Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.04.2023, матеріали кримінальних проваджень: № 0000084 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, № 0000042 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, № 0000075 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та за № 0000090 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000084.

28.04.2023 ОСОБА_4 за погодженням начальника Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами огляду місця події від 03.08.2022, 07.02.2023, 04.03.2023, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновками експертів; протоколами огляду; іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів.

Прокурором доведено наявність ризиків, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених у період відбуття іспитового строку за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 30.11.2022, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи, що один із злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, тому підстави для визначення підозрюваному розміру застави, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000084 від 03.08.2022, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із зали суду.

Строк дії ухвали закінчується 07 липня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити неповнолітньому ОСОБА_4 після її оголошення.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1