Номер провадження: 11-кп/813/1221/23
Справа № 511/2328/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Роздяльнянського районного суду Одеської області від 01.03.2023 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тахтоямськ Росія, громадянин України, освіта середньо-спеціальна - у 2010 році закінчив Львівське училище за спеціальністю електрик, працює не офіційно, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2022р. за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України до 2-х обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000335 від 15.08.2022 року,

установив

Вироком вирок Роздяльнянського районного суду Одеської області від 01.03.2023 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Роздільнянського районного суду від 10.10.2022 року більш суворим, призначеним даним вироком призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Як вбачається з вироку, 14.08.2022р. в денний час доби у другій половині дня біля вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 , між останнім та ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особисто неприязних відносинах, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

Під час вказаної бійки, у зазначений вище проміжок часу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наблизившись впритул до ОСОБА_9 , схопив своєю лівою рукою за розігнутий вказівний палець лівої руки останнього, вигнув його у протилежний бік від долоні лівої руки ОСОБА_9 , спричинивши останньому закритий перелом головки другої п?ясної кістки лівої кисті, після чого ОСОБА_8 , продовжуючи утримувати у вищевказаний спосіб палець лівої руки ОСОБА_9 , повалив останнього на землю, відпустив вищевказаний палець ОСОБА_10 та почав утримувати руками голову останнього та в той же час великими пальцями своїх рук почав тиснути на ліве та праве ока останнього, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя. Протиправні дії ОСОБА_8 були зупинені ОСОБА_12 , який відтягнув обвинуваченого від ОСОБА_9 .

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки другої п?ясної кістки лівої кисті, яке не відноситься до небезпечних для життя, спричиняє тривалий розлад здоров`я, строком більш як 21 день та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та садна обличчя, які мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням (абз 10 арк. 4 вироку), повинен був вказати у вироку додатково норми, передбачені ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України, згідно яких такий принцип застосований, щоб за таким вироком не виникало жодних сумнівів щодо необхідності виконання окремого покарання за попереднім вироком суду.

На підставі цього, прокурор просить:

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність - змінити. Ухвалити рішення про зміну вироку, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, з урахуванням правил, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України, згідно яких таке покарання має призначатись, спочатку за сукупністю злочинів, потім за сукупністю вироків, ухваливши остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки й покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора, від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду від заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_13 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного суду .

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити заяву та апеляційне провадження закрити, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000335 від 15.08.2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись 403, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000335 від 15.08.2022 року, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4