Справа № 587/1997/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 серпня 2023 року Сумський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 24 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області, з середньою освітою, працюючого різноробочим ТОВ «ОбухівТара», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з віськового обліку 05.10.2012 року за рішенням суду, наказ МОУ №342, раніше судимий:

вироком Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2009 року за ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 14 року позбавлення волі з конфіскацією майна. 10.11.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроковий звільнений, з невідбутим строком 3 роки 1 місяць 21 день

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Пустогород, Глухівського району, Сумської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого різноробочим ТОВ «ОбухівТара», на обліку у лікаря нарколога та психіатра неперебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 серпня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

18 серпня 2023 року через канцелярію суду подане письмове клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України санкція, якого передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення. Враховуючи вищевикладене, просив суд застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без альтернативи внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому підтримала клопотання про застосування до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням мотивів наведених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , зазначили, що вважають, що кримінальне провадження не підсудне Сумському районному суду, а тому просили суд направити обвинувальний акт до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про передачу до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю. Крім того, заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження колегіє суддів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , також вважають, що кримінальне провадження не підсудне Сумському районному суду, а тому просили суд направити обвинувальний акт до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про передачу до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю, заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, проаналізувавши доводи захисту з приводу клопотання прокурора, приходить до наступного.

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченими, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

Щодо вказівки сторони захисту про те, що кримінальне провадження не підсудне Сумському районному суду Сумської області посилаючись на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим за ч. 4 ст. 189 КК України було вчинено в межах територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження підсудне саме Сумському районному суду, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим за ч. 4 ст. 189 КК України вважається закінченим з моменту пред`явлення вимог, пов`язаних з погрозою.

Як вбачається з обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пред`явили вимоги, пов`язані з погрозою потерпілому ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці біля будинку № 10 за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Шкільна, а тому підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, потерпілого його представника, обвинувачених, їх захисників, свідків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, вважає, що системний аналіз кримінального-процесуального законодавства свідчить про те, що на стадії підготовчого розгляду суд не вправі вирішувати питання пов`язані із необхідністю оцінки наявних у кримінальному провадженні доказів, а повинен виходити із сутності пред`явленого обвинувачення та наявності ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у Рішенні від 15 грудня 2016 року у справі «Ігнатов проти України» вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків наведених у ч. І ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111-112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 від 10 лютого 2011 року).

Згідно з п.3 ч. І ст. 184 КПК України, клопотання, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Взяття під варту ніколи не повинно бути видом міри попередження, що застосовується в обов`язковому порядку абсолютно до всіх. Цей захід повинен розглядатися як виняткова міра і лише у випадку суворої необхідності. На цьому наголошується в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (65)11 від 9 квітня 1965 р. «Взяття під варту».

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити,чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3ч.1ст.194КПК України). Суду слід враховувати, що сама по собі тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою застосування того чи іншого запобіжного заходу. В Рішенні ЄСПЛ по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд висловив правову позицію, відповідно до якої суд при вирішенні питання про обрання запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчиненого злочину, суворістю можливого покарання та необхідності обрання щодо підозрюваного такого виду забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, суд, вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини справи приходить до висновку, що обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільно та вважає за можливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід - домашній арешт, який забезпечить виконання обов`язків обвинуваченими, належну їх процесуальну поведінку, при цьому, суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, осіб обвинувачених.

Сама лише тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, хоча і є визначним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд вважає що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є доцільним, оскільки обвинувачені мають місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, останні обвинувачуються у вчиненні зокрема кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин санкція, якого передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки обвинувачення, тобто наявні ризики відповідно до ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 24 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2023 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх), у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, потерпілого його представника, обвинувачених їх захисників, свідків.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), заборонивши залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 26 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки включно по 26 жовтня 2023 року:

прибувати за кожною вимогою до суду;

цілодобово не відлучатися без дозволу суду з домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи строком 60 днів до 26 жовтня 2023 року включно.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Пустогород, Глухівського району, Сумської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету), заборонивши залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 26 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки включно по 26 жовтня 2023 року:

прибувати за кожною вимогою до суду;

цілодобово не відлучатися без дозволу суду з домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи строком 60 днів до 26 жовтня 2023 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти ) днів до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1