Єдиний унікальний номер 142/80/20
Номер провадження 1-кп/142/30/23
В И Р О К

іменем України

14 червня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, не працюючої, має одну неповнолітню дитину, раніше судимої, а саме:

01 липня 2016 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 126, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

24 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків засуджена до остаточного покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 08 січня 2019 року Полтавським районним судом Полтавської області звільнена умовно достроково з невідбутою частиною покарання строком 7 місяців 12 днів;

07 лютого 2023 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, не працюючої, раніше судимої, а саме:

16 лютого 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

19 грудня 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін по вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.02.2010, загалом позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнену умовно-достроково 21 серпня 2014 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 14 днів на підставі ухвали Уманського міського суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року;

11 червня 2020 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного їй покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покладенням обов`язків відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України;

26 січня 2022 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області скасовано звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 11 червня 2020 року;

16 березня 2023 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судима за вчинення злочину, пов`язаного із викраденням чужого майна та судимість із якої не знято та не погашено у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не стала та скоїла нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, в період часу з 12 по 15 годину 07 січня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи усний дозвіл господаря на перебування у вказаному приміщенні, побачили у одній із кімнат болгарку марки «SCHMIDT&MESSER» та електричний дриль марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1280».

Після чог, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. В подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрали болгарку марки «SCHMIDT&MESSER» та електричний дриль марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1280», які належать ОСОБА_6 та з викраденим залишили домогосподарство.

В подальшому, того ж дня, 07 січня 2020 року, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 електричний дриль марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1280» продали місцевому жителю ОСОБА_7 за суму 200 грн., при цьому запевнили, що даний електричний дриль не крадений. Також вони залишили на зберіганні у ОСОБА_7 викрадену ними болгарку марки «SCHMIDT&MESSER», при цьому також запевнили, що вказана електрична болгарка не крадена, таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд. 10 січня 2020 року у ОСОБА_8 болгарку марки «SCHMIDT&MESSER» та електричний дриль марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1280» було вилучено.

ОСОБА_5 , будучи раніше судима за вчинення злочину, пов`язаного із викраденням чужого майна та судимість із якої не знято та не погашено у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не стала та скоїла нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, в період часу з 12 по 15 годину 07 січня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи усний дозвіл господаря на перебування у вказаному приміщенні, побачили у одній із кімнат болгарку марки «SCHMIDT&MESSER» та електричний дриль марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1280».

Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрали болгарку марки «SCHMIDT&MESSER» та електричний дриль марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1280», які належать ОСОБА_6 та з викраденим залишили домогосподарство.

В подальшому, того ж дня, 07 січня 2020 року, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 електричний дриль марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1280» продали місцевому жителю ОСОБА_7 за суму 200 грн., при цьому запевнили, що даний електричний дриль не крадений. Також вони залишили на зберіганні у ОСОБА_7 викрадену ними болгарку марки «SCHMIDT&MESSER», при цьому також запевнили, що вказана електрична болгарка не крадена, таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд. 10 січня 2020 року у ОСОБА_8 болгарку марки «SCHMIDT&MESSER» та електричну дриль марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1280» було вилучено.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №265/266/20-21 від 20 січня 2020 вартість викраденого електричного дрилю марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1280» станом на момент проведення експертизи, тобто 20 січня 2020 року становить 578 (п`ятсот сімдесят вісім ) гривень 85 коп., вартість викраденої електричної болгарки марки «SCHMIDT&MESSER» станом на момент проведення експертизи, тобто 20 січня 2020 року становить 273 (двісті сімдесят три ) гривні 90 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали майнової шкоди ОСОБА_9 на суму 852 (вісімсот п`ятдесят дві) гривні 75 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 07 січня 2020 року, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, за адресою: вул. Лесі України, 2 с. Миколаївка, спільно з ОСОБА_5 з однієї із кімнат викрали болгарку марки «SCHMIDT&MESSER» та електричний дриль марки «GRAND», які належить ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 07 січня 2020 року, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, за адресою: вул. Лесі України, 2 с. Миколаївка, спільно з ОСОБА_4 з однієї із кімнат викрали болгарку марки «SCHMIDT&MESSER» та електричний дриль марки «GRAND», зазначила, що болгарку продали місцевому жителю, ОСОБА_7 за суму 200 грн. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи потерпілий повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку вимог ст.135 КПК України, що, відповідно до вимог ст.325 КПК України, не є перешкодою для проведення судового розгляду, крім того, відповідно до поданої ним заяви, просив провести судове засідання у його відсутності, вказав, що претензій до обвинувачених не має, просив призначити покарання в межах санкції відповідної статті, у зв`язку з чим, обговоривши дане питання з учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Крім визнання вини обвинуваченими, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про вчинення крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 , електродриль марки «GRAND» та електроболгарки;

-заявою ОСОБА_6 про надання згоди на огляд його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця подій від 10 січня 2020 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заявою ОСОБА_7 від 10 січня 2020 року, якою він добровільно видав працівникам поліції болгарку марки «SCHMIDT&MESSER» та електричний дриль марки «GRAND», які від придбав у жительок с. Яворівка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 10 січня 2020 року, яким зафіксовано огляд болгарки марки «SCHMIDT&MESSER» та електричного дрилю марки «GRAND», добровільно виданих ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду предмету від 10 січня 2020 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано проведення огляду електродрилю марки «GRAND», модель «ДЗУ - 1280», зеленого кольору з блакитним відтінком;

-протоколом огляду предмету від 10 січня 2020 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано проведення огляду електроболгарки марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору, потужністю 900 w;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 10 січня 2020 року та фототаблицею до нього, яким пред`явлено для впізнання ОСОБА_6 електродриль марки «GRAND», модель «ДЗУ - 1280» зеленого кольору з блакитним відтінком;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 10 січня 2020 року та фототаблицею до нього, яким пред`явлено для впізнання ОСОБА_6 електроболгарки марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору, потужністю 900 w;

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 10 січня 2020 року, відповідно до якої визнано та приєднано до кримінального провадження 0000006 від 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в якості речового доказу - електродриль марки «GRAND», модель «ДЗУ - 1280» зеленого кольору з блакитним відтінком та електроболгарки марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору потужністю 900 w, які передано на відповідне зберігання в кімнату речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області;

-копією ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 11 січня 2020 року, якою накладено арешт н на електродриль марки «GRAND», модель «ДЭУ - 1280», зеленого кольору з блакитним відтінком та електроболгарку марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору, потужністю 900 w, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та були вилучені 10.01.2020 року, в ході проведення огляду місця події на проїзжій частині дороги, що по АДРЕСА_3 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними власнику, а саме ОСОБА_6 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку;

-висновком судового експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №265/266/20-21 від 20 січня 2020 вартість викраденого електричного дрилю марки «GRAND», моделі «ДЭУ-1280», станом на момент проведення експертизи, тобто 20 січня 2020 року становить 578 (п`ятсот сімдесят вісім ) гривень 85 коп., вартість викраденої електричної болгарки марки «SCHMIDT&MESSER» станом на момент проведення експертизи, тобто 20 січня 2020 року становить 273 (двісті сімдесят три ) гривні 90 коп.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме, довідку-характеристику Яворівської сільської ради від 11 січня 2020 року № 02-20/8, відповідно до якої ОСОБА_4 , 1984 року народження, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , не працює, позбавлена батьківських прав, раніше судима, неодноразово притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, довідку комунальної установи «Піщанська лікарня планового лікування» від 14 січня 2020 року № 9, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Яворівка Піщанського району Вінницької області на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться, у лікаря-нарколога знаходиться на «Д» обліку з діагнозом Б 10.2. Крім того суд дослідив оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 записана матір`ю дитини.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме, довідку - характеристику Яворівської сільської ради від 11 січня 2020 року № 02-17/7, відповідно до якої ОСОБА_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не одружена, не працює, притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, довідку комунальної установи «Піщанська лікарня планового лікування» від 14 січня 2020 року № 6 відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Яворівка Піщанського району Вінницької області на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться, у лікаря-нарколога знаходиться на «Д» обліку з діагнозом Б 10.2 «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю».

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина обвинувачених повністю доведена зібраними по справі доказами, та їх слід визнати винними та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням перебування на утриманні в обвинуваченої ОСОБА_4 малолітньої дитини, наголосила на скасуванні арешту майна та вирішенні питання долі речових доказів.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_11 , 2020 року народження, згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при високому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та високому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за даним вироком та вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року.

Крім того, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка щиро покаялась у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, наявність на утриманні малолітньої дитини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 07 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше судима, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при високому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та високому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства,.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , яка становить суму 852 (вісімсот п`ятдесят дві) гривні 75 копійок, повністю відшкодована в ході досудового слідства.

По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу, вартість проведення якої згідно акту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, здачі-приймання висновку судового експерта спеціаліста № 265/266/20-21 від 20 січня 2020 року, становить 628 гривень 00 копійки, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частинах.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 11 січня 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 129, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити її покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року, більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити її покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року, більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Зарахувати в строк відбування покарання частину відбутого покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 16 березня 2023 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 14 червня 2023 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частинах на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № 265/266/20-21 від 20 січня 2020 року, в розмірі 628 гривень 00 копійки.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 11 січня 2020 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: електродриль марки «GRAND», модель «ДЗУ - 1280» зеленого кольору з блакитним відтінком та електроболгарку марки «SCHMIDT&MESSER» сірого з синім кольору потужністю 900 w, які передано на відповідне зберігання в кімнату речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику майна ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: