Справа № 357/1841/20
У Х В А Л А

26.07.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано, та останній не з`явився в судове засідання, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 26 липня 2023 р. о 14 год в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило, та ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у якій просить визнати поважною причину неявки захисника та відкласти судове засідання на іншу дату. При цьому, доказів поважності не можливості прибуття до суду захисником до клопотання не додано.

Суд, вислухавши прокурора, прийшов до наступного.

Норма п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Суд установив, що про дату, час та місце проведення судового засідання 26 липня 2023 р. о 14 год обвинуваченому ОСОБА_4 було відомо, що слідує із розписки про вручення повістки про виклик до суду, одразу після минулого судового засідання 12 травня 2023 р.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 26 липня 2023 р. о 14 год в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Крім цьому, доказів поважності не можливості прибуття захисника до суду останнім до клопотання про відкладення судового засідання не додано.

Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, даною нормою визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Разом з тим, суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка є об`єктивною (а не суб`єктивною, тобто на думку сторони) та унеможливлює з`явитися до суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок здійснення доказування обставин, не зазначених у ст. 91 КПК, покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК слідує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, доведення поважності причин неприбуття особи на виклик, що передбачені статтею 138 КПК, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.

Так, стороною захисту відомостей, які об`єктивно унеможливлюють прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, не надано.

При цьому, інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення обвинуваченого на виклик, стороною захисту не зазначено.

Таким чином, суд зазначає, що в судовому засіданні не доведено наявності поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду 26 липня 2023 року. Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. ст. 140,142,323 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини свідчать про порушення 26 липня 2023 р. обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, а саме прибувати за викликом до суду, оскільки він не з`явився в судове засідання 26 липня 2023 р. і стороною захисту не надано аргументованих доказів з урахуванням вимог ст. 138 КПК, які об`єктивно унеможливили його з`явлення за викликом, тому є підстави визнання його неявки в це судове засідання неповажними та здійснення до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 26 липня 2023 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, 4а) на 28 липня 2023 р. о 16 годині.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах наданих повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_6