Справа № 643/6274/23
Провадження № 1-кс/643/870/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001740 від 19.05.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.05.2023 приблизно об 08.00 годині, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , маючи злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, заздалегідь продумавши план вчинення злочину, попередньо одягнувши на зап`ястя своєї лівої руки годинник з надписом на циферблаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, за прямим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 , яка перебувала на своєму робочому місці, за прилавком, неправдиву інформацію щодо бажання придбання товару в свою чергу маючи при цьому злочинний намір на здійснення шахрайства, шляхом заміни годинника більшої вартості. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 , надати йому приміряти годинник ТМ «Daniel Klein», який знаходився на вітрині та був представлений для продажу. Після цього, ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_4 та не підозрюючи про злочинний намір та обман з його сторони, будучи впевненою у добросовісності його дій, добровільно надала ОСОБА_4 годинник ТМ «Daniel Klein» модель DK 12121-5, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1257 гривень. Взявши годинник, ОСОБА_4 одяг його на зап`ястя своєї правої руки, почав навмисно відволікати увагу ОСОБА_7 шляхом спілкування і в той час, як остання відволіклась та присіла за прилавок, при цьому не помічаючи дій ОСОБА_4 , останній, реалізуючи злочинний протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зняв із зап`ястя лівої руки свій годинник з надписом на циферблаті «Daniel Klein» видавши його за той годинник, що надала йому ОСОБА_7 , для примірки. Після чого, ОСОБА_4 , з годинником ТМ «Daniel Klein» модель DK 12121-5, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вийшов з приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний намір до кінця обернувши викрадений годинник ТМ «Daniel Klein» модель DK 12121-5 на власну користь.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, наявність достатніх підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчините інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього певних обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний обставини викладені у клопотанні не оспорював, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001740 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 18.05.2023 до управління поліції надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «Buteh», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108 шляхом шахрайства, заволоділа годинником ТМ «Daniel Klein», чим спричинила матеріальну шкоду заявниці.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05.07.2023 належним чином повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , про обставини вчинення злочину від 15.05.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2023, а саме, 18.05.2023 року у період з 12.25 по 12.14 годину, у приміщенні магазину «Buteh» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108 продавець ОСОБА_8 добровільно видала годинник «Daniel Klein» який, як повідомила остання, 15.05.2023 о 08.15 год. невстановлений чоловік підмінив на інший годинник, який знаходився у магазині «Buteh»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2023 про обставини вчинення злочину від 15.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2023 про обставини вчинення злочину від 15.05.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2023, а саме, 02.06.2023 у період часу з 10.30 по 11.00 годин, в приміщенні службового кабінету №68 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 ОСОБА_4 добровільно видав годинник ТМ «Daniel Klein» який, як повідомив останній, 15.05.2023 викрав у магазині, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 108, шляхом шахрайства;

- висновком товарознавчої експертизи №07/06-2023 від 05.06.2023;

- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/13949-ТВ від 30.06.2023;

- протоколом огляду речей від 02.06.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.07.2023 про обставини вчинення злочину.

Судом також вивчалося питання про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий суддя зауважує на тому, що 05.07.2023 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України, з цього часу він був обізнаний щодо міри покарання котра йому загрожує у разі визнання його винним, однак останній нікуди не зник та самостійно з`явився до суду для розгляду даного клопотання. При цьому підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Про відсутність даного ризику свідчить той факт, що відповідно матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 був неодноразово судимий, при цьому, відомості про те, що останній переховувався від слідства чи суду та був у розшуку - відсутні. Такі дані стороною обвинувачення не надані.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні соціальні зв`язки. Так, відповідно до клопотання ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає у місті Харкові.

За таких обставин, неможливо казати про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання він не знайшов.

Разом з цим, доведеним є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, а тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом також враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, востаннє 25.02.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 К України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого на розгляді у Московському районному суді міста Харкова перебувають обвинувальні акти за ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, а також за ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, наявність одного ризику, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, та з урахуванням даних про його особу обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання у певний період доби, оскільки на преконання суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?докласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.09.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський РУП №2 ГУНП в Харківській області, старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1