Справа № 361/6092/23
Провадження № 1-кс/361/1158/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 від 18 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

25 липня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 від 18 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке подано 19 липня 2023 року поштовим зв`язком.

Зі змісту клопотання вбачається, що 18 липня 2023 року приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, діючи умисно та усвідомлюючи свої дії, здійснила постріл з вогнепальної зброї в голову ОСОБА_5 , від якого остання померла на місці.

У клопотанні слідчий вказав, що у подальшому 18 липня 2023 року було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено майно.

Постановою слідчого від 19 липня 2023 року вилучені речі, які належать ОСОБА_6 , зокрема, мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 7», кофту чорного кольору та футболку синього кольору, штани зеленого кольору та футболку чорного кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002429 від 18 липня 2023 року.

На підставі ст. ст. 98, 167-169, 170 , 171, 172 КПК України прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 7», кофту чорного кольору та футболку синього кольору, штани зеленого кольору та футболку чорного кольору.

У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а не тільки підозрюваного або обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що володіння майном повинно бути законним, це вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

У кримінальному провадженні № 0002429 від 18 липня 2023 року жодній особі не повідомлено про підозру, відтак арешт може бути накладено лише в разі відповідності тимчасово вилученого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до знарядь злочину відносяться предмети, спеціально виготовлені або пристосовані для вчинення злочинів, та предмети з призначенням в іншій області, не пов`язаній зі злочинною діяльністю; до предметів, які зберегли на собі сліди злочину - предмети з матеріальними слідами злочину; до об`єктів злочинних дій - предмети, на які було безпосередньо спрямоване злочинне посягання, до предметів, набутих злочинним шляхом - гроші, цінності та інші речі, набуті в протиправний спосіб.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, тобто для збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування кримінального правопорушення, однак у клопотанні не обґрунтовано підстав вважати, що до зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , як і доказів невідкладності такої дії.

Не надавши слідчому судді доказів причетності особи до вчинення злочину, органом досудового розслідування не вмотивовано, яким чином безпідставно вилучені 18 липня 2023 року речі в ході проведення невідкладного обшуку можуть використовуватися для доказування кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати законного володільця правом розпоряджатися майном; арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження, порушуватиме гарантовану статтею 41 Конституцією України заборону протиправного позбавлення права приватної власності, яке є непорушним.

За змістом ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у ч. 1 ст. 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна, відтак вилучені речі підлягають негайному поверненню особі, у якої вони були незаконно вилучені.

Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений ч. 3 ст. 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У той же час обшук був проведений з порушення вимог КПК України - без отримання відповідної ухвали слідчого судді та без дозволу власника.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що в матеріалах, доданих до клопотання міститься постанова керівника Броварської окружної прокуратури від 19 липня 2023 року про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні, в якій відсутній підпис керівника.

Більш того, до матеріалів клопотання про арешт майна, крім витягу з ЄРДР, постанови про призначення слідчої групи та постанови про визначення групи прокурорів не додано жодної документу, на підставі яких слідчий суддя міг би перевірити доцільність та правомірність проведення цього обшуку, як і відсутній сам протокол обшуку.

За таких обставин, на майно, яке вилучене не у спосіб, передбачений КПК України, не може бути накладений арешт.

Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002429 від 18 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 7», кофту чорного кольору та футболку синього кольору, штани зеленого кольору та футболку чорного кольору негайно повернути особі, у якої їх було вилучено, дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

Копії ухвали вручити слідчому, прокурору, володільцю майна.

Про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1