Справа № 635/5518/23
Провадження по справі №1-кс/635/840/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів з визначенням розміру застави у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2023 до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні Мереф' янської ЦРЛ, невідома особа в період воєнного стану відкрито заволоділа грошовими коштами.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останній раз 31.03.2020 Харківським районним судом Харківської області до покарання в виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях перевиховання не став та знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 10 липня 2023 року, об 15.19 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у терапевтичному відділенні КНП «Мереф`янська центральна лікарня», яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 148, до якого шляхом вільного доступу потрапив через приймальне відділення вищезазначеного медичного закладу. Де у нього виник корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий, умисел, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення,ОСОБА_5 безперешкодно потрапив до палати № 2 терапевтичного відділення вищезазначеного медичного закладу, у якій на стаціонарному лікуванні перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надалі, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно та в умовах воєнного стану, не зважаючи на присутність у палаті потерпілої ОСОБА_8 та інших хворих, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розуміючи, що потерпіла через свій фізичний стан не зможе чинити йому опір, підійшов до тумбочки, розміщеної біля ліжка останньої, та відчинив верхню висувну шухляду, звідки дістав грошові кошти у сумі 250 гривень, купюрами номіналом по сто та п`ятдесят гривень, тим самим відкрито ними заволодів. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, звернувши грошові кошти потерпілої на свою користь, розпорядившись ними за власним розсудом, спричинивши при цьому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 250,00 грн.

10.07.2023 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Органом досудового розслідування 11.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 119 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 10.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 10.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 10.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 10.07.2023, та іншими доказами у сукупності.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні., та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, характеру та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та даних особи підозрюваного, відносно останнього, має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчини ынше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи що він розкаявся у вчиненому злочині.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000925 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України.

10.07.2023 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України.

11.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 10.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 10.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 10.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 10.07.2023, та іншими доказами у сукупності.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що останній є громадянином України, уродженцем м. Мерефа Харківського району Харківської області, не одруженим, офіційно не працюючим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз судимий 31.03.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.06.2023 з ДУ «Харківська виправна колонія №43», по відбуттю строку покарання.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, не одружений, фактично проживає не за місцем своєї реєстрації, вчинив корисливий кримінальний злочин через два тижні після звільнення з місць позбавлення волі, повторно в умовах воєнного стану, за який передбачено позбавлення волі на строк до 10 років, крім того, будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за злочини проти власності, маючи незняту та непогашену судимість. Викладене свідчить, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо під час судового розгляду, а ОСОБА_5 обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідків, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілу та свідків, які викривають його у вчиненні правопорушення, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законних джерел заробітку не має, він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2020, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.06.2023 року за закінченням строку відбуття покарання, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, і вчинив новий злочин. Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні та може вчинити новий злочин у сфері злочину проти власності.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, впливати на потерпілого та свідків, та вчинити новий злочин. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 07 вересня 2023 року включно, з визначенням розміру застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави у межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак викладені факти виправдовують тримання підозрюваного під вартою. При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного та його захисника про те, що наявні підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що підозрюваний визнав вину та розраявся у вчиненому, не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 193,194, 197, 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000925 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 вересня 2023 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 07 вересня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 53680,00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на ст.слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1