Справа № 496/6137/23
Провадження № 1-кп/496/624/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 20.07.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка, Великомихайлівського району, Одеської області, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , наприкінці червня 2023 року, більш точну дату та час судом не встановлено, вирішив придбати посвідчення водія на своє ім`я всупереч порядку, установленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, з метою його подальшого використання. Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 знайшов у соціальній мережі «Facebook», відповідне оголошення про виготовлення та продаж офіційних документів, в тому числі посвідчень водія, всупереч порядку установленому законом.

Надалі, ОСОБА_3 , використовуючи додаток «Messenger» соціальної мережі «Facebook», надіслав повідомлення у якому повідомив невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія на своє ім`я.

Так, наприкінці червня 2023 року, більш точну дату та час судом не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію кримінально-протиправного умислу, направленого на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , використовуючи додаток «Messenger» соціальної мережі «Facebook» відправив повідомлення, в якому зазначив свої анкетні дані, а також свою фотокартку, тобто надав засоби для підроблення офіційного документа.

В подальшому, 14.07.2023 року, ОСОБА_3 прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що розташоване по вул. Павла Каплуна, 71, в с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, де сплативши грошові кошти в сумі 6300 гривень, в якості оплати за виготовлення підробленого документа, отримав поштове відправлення з підробленим документом - посвідченням водія серії ВКХ № НОМЕР_1 на своє ім`я, виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.07.2023 року, близько 19:00 год., керуючи автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вул. Генерала Плієва в м. Біляївка Одеського району Одеської області, біля будинку №1 по вказаній вулиці, був зупинений поліцейським відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії ВКХ № НОМЕР_3 на його ім`я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії ВКХ № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , добровільно беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оскаржує встановлені під час дізнання обставини вчинених кримінальних проступків, їх кваліфікацію. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою та надає право, видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, у виді штрафу. Вказане покарання слід призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення ж іншого, більш суворого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на дані які характеризують особу обвинуваченого, визнання ним вини та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.

Керуючись ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ст. ст. 368, 374, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 0541 01.07.2023 року на право керування транспортними засобами категорії «В»; довідку головного сервісного центру №0541 м. Вінниця на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв Автошкола «Драйвер» Серії ДАВ №4874900, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2023 року по справі № 496/5141/23 (провадження №1-кс/496/1547/23) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912 гривень.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1