Справа № 342/794/23
Провадження № 1-кс/342/56/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, на утриманні нікого немає,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 06.07.2023 поступило дане клопотання.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про отримання клопотання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.4 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просить задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання. Просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобовзання. Сухар повідомив, що власного жила він немає, а жива у житлі своїх знайомих. Працює по найму в людей, сімї немає.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

19 червня 2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено ряд обов`язків.

Однак, після обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, які внесені до ЄРДР зокрема 01.07.2023 та 02.07.2023.

05 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження такими матеріалами, як: допити свідків, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту підозрюваного.

Копією постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.07.2023 стверджується, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00009 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 0000083

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує Сухару у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України. Зокрема згідно санкції ч.4 ст.185 КК України він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчим суддею враховується: суспільна небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , що він ніде не працює, розлучений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та звільнився із місць позбавлення волі в 2023 році, немає особистого житла, а проживає тимчасово у житлі своїх знайомих, також відносно ОСОБА_4 у Городенківському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження в котрому йому було обрно запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та, те що він повторно вчинив нові кримінальні правопорушення.

Також прокурором доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_4 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих з метою зміни показів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Що стосується визначення розміру застави, то вважаю наступне.

Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд визначає ОСОБА_4 заставу в розмірі, встановленому п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того, підозрюваний та його захисник в принципі не заперечують проти обрання запобіжного заходу, тільки просять обрати інший запобіжний захід, а не тримання під вартою, , тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 липня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 01 серпня 2023 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 107 360 (сто сім тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 107 360 (сто сім тисячі триста шістдесят) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 до 01.08.2023 року:

- зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця постійного проживання - по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору інші сторони можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1