Справа №127/5112/18
Провадження № 1-кп/127/936/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005877 від 21.12.2017 та за № 0000137 від 11.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання захисник мотивував тим, що з моменту вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень минуло понад 5 років. Протягом вказаного часу ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв, від суду не переховувався, а тому на думку захисника, наявні всі підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, зазначив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України йому зрозумілі, а тому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту та просила суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

?за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 49 КК України визначені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше двох років; п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які інкриміновані ОСОБА_3 відносяться до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, відповідно.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відтак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України було вчинене 21.12.2017 та з дня його вчинення минуло більше трьох років. Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України були вчинені 26.12.2017 та 12.01.2018 та з дня їх вчинення минуло більше п`яти років.

Частиною 3 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України перервався та почав рахуватись з 12.01.2018, тобто з дня вчинення нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (яке було вчинене 12.01.2018), а отже закінчився 12.01.2021 та 12.01.2023, відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього, строки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України минули, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_3 не вчиняв нових злочинів, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України підлягає задоволенню.

Крім того, постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 203/241/17 від 12.09.2022 передбачено, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про віднесення процесуальних витрат за проведені експертизи у сумі 715 грн. на рахунок держави, оскільки вони були понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 підлягає скасуванню.

Крім того, потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1 183,60 грн. та моральної шкоди у сумі 2 000 грн.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої ОСОБА_6 , згідно якої останній повністю відшкодовано всі збитки, претензій до обвинуваченого вона не має. А також, обвинувачений ОСОБА_3 у ході судового провадження зазначив, що він відшкодував усі завдані збитки потерпілим, про що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні докази.

З урахування вказаного, суд вважає за доцільне цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 715 грн. - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази, а саме:

?металеве зубило червоного кольору, ключі від вхідних дверей у загальній кількості 21 штуки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити;

?картку «Укргазбанку» № НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , комп`ютерну мишку чорного кольору із написом «Х», чотири каблучки із написом «Господи спаси и сохрани», одну каблучку із металу золотавого кольору, одну каблучку із металу срібного кольору та чорною стрічкою із різними надписами на російській мові, договір про надання фінансової допомоги № ДОН від 27.12.2017, договір про надання фінансової допомоги № ДОН від 27.12.2017 із двома видатковими чеками на суму 215 грн. та 190 грн., флеш карту на 4 гб. чорного кольору із написом «Transcend», зажим канцелярський, зажим із срібного металу, видатковий чек № 1361, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути власникам;

?посвідчення воді на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_4 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

?оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: