10.08.2023
Справа № 642/4478/23
1-кс/642/2274/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 системою авторозподілу надійшла заява захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України.

Участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та заяви про відвід приймає прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляду відводу слідчому судді. На обгрунтування заяви зазначено, що у сторони захисту є сумніви у неупередженості прокурора.

У судовому засіданні захисники зазначили, що прокурор діє упереджено і з метою кар`єризму зацікавлений у результатах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Витяг з ЄРДР не наділяє прокурора повноваженнями на участь у судовому засіданні. Постанова зміну групи прокурорів не відповідає вимогам до офіційного документу органу прокуратури і є фальсифікованою.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Прокурор проти відводу заперечувала та зазначила, що у неї відсутня будь-яка зацікавленість та упередженість, а підстави для відводу є припущеннями та зловживанням правами. Постановою від 08.08.2023 було виправлено технічні помилки у постанові від 07.08.2023 про зміну групи прокурорів.

Суд, вислухавши сторону захисту та прокурора та сторону захисту, перевіривши заяву про відвід прокурора, вважає що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 77 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналіз даної норми, свідчить, що безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Оцінивши викладені стороною захисту обставини, суд приходить до висновку про відсутність доказів упередженості прокурора. Прокурор у кримінальному процесі є стороною обвинувачення і його дії у процесі, пов`язані із цією функцією у тому числі підтримання клопотання слідчого, не може само собою свідчити про його упередженість чи зацікавленість у кримінальному провадженні.

В зв`язку з цим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2023.

Суддя: ОСОБА_1