Справа № 736/729/23
Номер провадження 1-кс/736/269/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000012 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області зі скаргою на діяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000012 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що 07 квітня 2023 року, дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Проте, на її думку під час досудового розслідування дізнавач належним чином не дала оцінку зібраним по справі доказам, а саме: дізнавач ОСОБА_4 не викликала на допит ОСОБА_5 яка бачила ОСОБА_6 за один день до дня складання заповіту в лікарні і яка може підтвердити стан недієздатності ОСОБА_6 . ОСОБА_7 давала дізнавачу повідомлення про свідка ОСОБА_5 і наголошувала про залучення свідка до справи, пропонувала контактні дані. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 певний час проживали разом, на ОСОБА_5 навіть був складений спадковий договір на частину майна,а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; немає свідчень свідків по палаті ОСОБА_6 які можуть підтвердити, що ОСОБА_6 міг знаходитись в сидячому положенні; опитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недієздатного стану ОСОБА_6 на час складення заповіту не підтвердили і не спростували; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( зять) з ОСОБА_12 (онук) часто навідували ОСОБА_6 і ОСОБА_13 там ніколи не бачили; дізнавач попросила підготувати 10-15 документів із зразками підписів ОСОБА_6 , що було і зроблено, але ОСОБА_4 від них відмовилась, а в письмовій формі повідомила, що почеркознавча експертиза буде проводитись 2-3 місяці; на численні прохання ознайомити її з матеріалами справи, з експертизою та з висновком експерта їй було відмовлено; висновка лікаря про те як впливає чи може вплинути катетер в руці ОСОБА_6 немає.

Тому вона просить: не закривати кримінальне провадження № 0000012 від 11.01.2023 р.; скасувати рішення почеркознавчої експертизи №СЕ-19/125-23/3060-ПЧ; назначити незалежну судову почеркознавчу експертизу; ознайомити її з результатами почеркознавчої експертизи; долучити до справи дані МРТ головного мозку ОСОБА_6 яке було зроблено під час перебування ОСОБА_6 в Менській лікарні і зробити висновок про стан хворого на той час; взяти виписки з медичної карти і протоколу лікування хворого і долучити до справи; допитати свідка ОСОБА_14 (сусід по АДРЕСА_2 ), який може підтвердити що ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не спілкувались; допитати свідка ОСОБА_15 (онука), яка постійно відвідувала дідуся і може підтвердити про стосунки ОСОБА_6 з ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2023 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судовий розгляд.

У судове засідання скаржник надала заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу просить задовольнити.

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує. Особа дії якої оскаржують ся в судове засідання не прибув та надано матеріли перевірки по заяві, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані ст. 284 КПК України.

Абзац другий частини четвертої статті 284 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Отже, дізнавач є учасником кримінального провадження, який уповноважений прийняти рішення про закриття кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлялося про підозру, за наявності для цього визначених КПК України підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого дізнавач прийняв оскаржувану постанову, визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту постанови дізнавача як процесуального рішення визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова має складатися з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови дізнавача від 07 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені дізнавачем у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яка застосовується в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України)

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність, публічність (п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 25 КПК України).

Засада законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність у кримінальному провадженні полягає у тому, що дізнавач зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Дізнавач ОСОБА_4 , приймаючи 07 квітня 2023 рішення про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді дотрималась зазначених засад кримінального провадження.

В постанові дізнавача вказано інформацію щодо проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, зокрема, таких.

20 січня 2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , дала показання, що вона являється рідною донькою померлого ОСОБА_6 . Останніх сорок років ОСОБА_3 з батьком не проживала, мала з ним неприязні відносини. Остання має доньку ОСОБА_10 . 26 квітня 2019 року ОСОБА_6 в присутності нотаріуса в смт. Сосниця склав заповіт. Відповідно до змісту заповіту ОСОБА_6 заповів ОСОБА_10 та ОСОБА_16 (рідна сестра по материній лінії) грошові кошти. Після смерті батька ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 прийшли до нотаріуса, щоб вступити в право власності на майно, яке заповів ОСОБА_6 . Нотаріус повідомила їх, що за пару днів до смерті у Менській лікарні ОСОБА_6 склав новий заповіт, відповідно до якого все майно належить його старшій донці ОСОБА_13 . Через декілька днів ОСОБА_3 показали новий заповіт. ОСОБА_3 вважає, що підпис у новому заповіті належить не її батьку .

20 січня 2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , дала показання, що вона являється онукою покійного ОСОБА_6 . З дідусем ОСОБА_10 , спілкувалась часто, відвідувала його та мала з ним приязні відносини. Наприкінці квітня 2019 року до ОСОБА_10 на роботу прийшов дідусь та попросив у неї копію паспорту та повідомив, що вій йде до нотаріуса писати заповіт. Після того як ОСОБА_6 склав заповіт, він повернувся на роботу до ОСОБА_10 та попросив зробити кольорову копію тітці свідка ОСОБА_17 . Згідно заповіту ОСОБА_6 заповів ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 35000 гривень, а тітці 30000 гривень. Протягом півроку після смерті дідуся ОСОБА_10 звернулась до нотаріуса, щоб вступити в право власності, але нотаріус попросив почекати. У січні 2022 року ОСОБА_10 зателефонувала до нотаріуса ОСОБА_18 , щоб поцікавитись коли їй оформляти документи на спадщину. ОСОБА_18 , повідомила останній, що ОСОБА_6 склав новий заповіт. Відповідного нового заповіту все майно належить ОСОБА_13 . ОСОБА_10 вважає, що новий заповіт є недійсним. Можливо підпис у заповіті стоїть ОСОБА_6 , але він не усвідомлював того, що він робить.

20 січня 2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дала показання, що вона являється рідною донькою померлого ОСОБА_6 . У її батька є три доньки. Від першого шлюбу - ОСОБА_19 та від другого - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 проживала разом з ОСОБА_6 у одному будинку десять років. Потів ОСОБА_6 придбав квартиру і перейшов туди жити. Під час проживання у квартирі ОСОБА_6 періодично проживав з ОСОБА_5 . ОСОБА_19 з`явилась майже перед смертю батька. 27 липня 2021 року на мобільний телефон до ОСОБА_7 , зателефонувала ОСОБА_19 , та повідомила, що ОСОБА_6 лежить в лікарні в місті Мена з третім інсультом, але йому вже значно краще. ОСОБА_7 , недовго вагаючись, викликала таксі і поїхала до батька в лікарню. Зайшовши до палати, ОСОБА_7 побачила, що її батько зовсім не дієздатний. Він розмовляв дуже погано, сам не пересувався, був повністю прикутий до ліжка. Після смерті ОСОБА_6 через півроку ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 пішли до нотаріуса і там вони дізнались, що батько за два дні до смерті склав новий заповіт в Менській лікарні. Відповідно до нового заповіту все майно належить ОСОБА_19 . ОСОБА_7 вважає, що новий заповіт складений за два дні до смерті є підробленим. Адже ОСОБА_6 був недієздатним і у такому стані не міг усвідомлювати свої дії.

03 лютого 2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дала показання, що працює приватним нотаріусом в смт. Сосниця. В кінці липня 2021 року до ОСОБА_18 звернувся ОСОБА_6 з проханням скласти від його імені заповіт. В призначений день ОСОБА_6 не з`явився. Пізніше було поновлено виклик ОСОБА_6 до Менської лікарні для посвідчення заповіту. 26 липня 2021 року ОСОБА_18 здійснила виїзд до місця знаходження заповідача, а саме до Менської лікарні. де було складено та посвідчено від його імені заповіт. Попередньо було проведено бесіду з лікарем у який підтвердив, що ОСОБА_6 , не призначалися психотропні та наркотичні речовини, які здатні вплинути на його розумову діяльність. Потім ОСОБА_18 провела бесіду з ОСОБА_6 та встановила його дієздатність, на запитання, які йому ставились, він відповідав чітко. Заповіт ОСОБА_6 підписував особисто без сторонньої допомоги. Писати ОСОБА_6 було не дуже зручно, так як в руці був встановлений катетер. Писав на витягнутій руці.

14 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_20 від 20.02.2023 року було вилучено оригінал заповіту, складеного ОСОБА_6 26 липня 2021 року в приміщенні Менської лікарні та визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

16 березня 2023 року постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області була призначена судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/3060- ПЧ від 22.03.2023 року підпис у заповіті ОСОБА_6 , складеного 26 липня 2021 року, виконаний - ОСОБА_6 .

05 квітня 2023 року допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , дали показання, що по сусідству з ними проживав ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_5 . В квартирі він проживав сам. До нього неодноразово приїжджала його донька ОСОБА_13 : яка проживає в м. Київ, та доглядала за ним. Інші доньки, що проживають в смт. Сосниця ОСОБА_6 не відвідували.

Опитана з даного приводу ОСОБА_13 повідомила, що вона являється донькою ОСОБА_6 від першого шлюбу. ОСОБА_13 підтверджує, що її батько ОСОБА_6 при підписанні заповіту на її ім`я, мав повну свідомість та зробив це добровільно. Надання такого розпорядження в заповіті, з ОСОБА_6 . ОСОБА_13 попередньо обговорювала ще до його хвороби і потрапляння в лікарню. Напередодні, ввечері 22.07.2021 року ОСОБА_13 розмовляла з ОСОБА_6 і стан його був абсолютно здорової та свідомої людини. Вранці 23.07.2021 року ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_13 о 06:30 і повідомив, що йому стало погано. Цього ж дня ОСОБА_6 потрапив до лікарні в м. Мена. З батьком вона спілкується того моменту коли батько приїхав до матері ОСОБА_13 та попросив її номер телефону, тобто ще з осені 2017 року. Вони зустрічались під час того як він лікувався в місті Києві, приїздив на день народження до ОСОБА_13 , а також запрошував її до себе в смт. Сосниця для того щоб ближче познайомитись з родичами. Також вони довгий час таємно надсилали один одному листи. ОСОБА_6 багато розповідав історій про його відносини з доньками від другого шлюбу. Він пережив багато не приємних історій з ними через його майно. Також розповідав, що часто ці суперечки закінчувались викликом поліції, бо його виганяли з власного будинку. При кожній зустрічі з батьком, він завжди наполягав на створенні заповіту на ім`я ОСОБА_13 на нерухоме майно, яке перебувало в його власності. Але ОСОБА_13 відмовлялась. Після того як ОСОБА_13 вийшла заміж спілкування на деякий час зупинилось. У 2021 році ОСОБА_6 знову звернувся за допомогою до ОСОБА_13 . Під час проживання в квартирі він складає спадковий договір на частину свого майна, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на мало знайому особу ОСОБА_21 яка не виконувала умови договору. 29.06.2021 року ОСОБА_6 склав Генеральну довіреність (на розпорядження всім майном та представництво інтересів) на ОСОБА_13 . До смерті ОСОБА_6 його донька встигла разом з батьком подати позовну заяву до суду, а також обговорили його подальше проживання під її опікою. Стан здоров`я ОСОБА_6 під час складання заповіту підтверджується лікарем, який його лікував і психіатром, який провів обстеження його стану здоров`я і визнав його свідомим і відповідальним за свої дії. Заповіт підписувався і оформлювався в присутності ОСОБА_13 в приміщенні Менської лікарні, а саме в палаті де лікувався її батько. ОСОБА_6 підписував заповіт сидячі на ліжку, рука при написанні знаходилась на витяжці тому, що в ній стояв катетер для капельниці. З тексом заповіту ОСОБА_6 після прочитання його нотаріусом, погодився та підтвердив це словами, написанням тексту та своїм підписом. Також в палаті знаходились ще дві людини, які проходили в той час лікування. Все відбувалось відкрито і за повної згоди ОСОБА_6 .

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, виражається в таких формах, як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, збут підробленого офіційного документа, виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка, збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, можна дійти висновку, що відповідно до висновку експерта підпис у заповіті, складеному 26 липня 2021 року, виконаний - ОСОБА_6 , а тому в даному діянні відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження вказують про вчинення дізнавачем необхідних слідчих, процесуальних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів щодо зазначених заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин.

З огляду на наведене вбачається, що дізнавач прийняла оскаржувану постанову здійснивши у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі (розшукові) дії для перевірки обставин, які, на думку заявника, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, за наведених обставин висновок дізнавача про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є таким, що відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на вжиття дізнавачем належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 07 квітня 2023 про закриття кримінального провадження №0000012 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000012 від 11.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення або отримання її копії безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1