справа №190/1231/21
провадження №1-і/176/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 30.08.2016,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

25.07.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2016, близько 11:30 годин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи повз тильну сторону будинку АДРЕСА_1 , не маючи постійного заробітку та будучи особою неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, побачив на першому поверсі вказаного будинку, не закриті металевими решітками металопластикові вікна, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з кв. АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 .

В той же день, близько 11:32 годин, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись поблизу кв. 1 розташованої за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його раптово виниклими злочинними намірами не спостерігають сторонні особи, наблизившись до металопластикового вікна, шляхом фізичної сили відчинив вікно, завдяки чому незаконно проник до приміщення квартири де встановивши та підготувавши до крадіжки, телевізор ТМ «LG» (32LК430-ZА), діагоналлю 32 дюйми, розширенням 1920x1080 (full НD) частотою обновлення: 50 Гц., чорного кольору - вартістю 5300 грн.; мобільний телефон «FL IQ-442» смартфон, Аndroid 4.0 - вартістю 800 грн.; ноутбук ТМ «Lenovo ideapad 100-14 ІВY/100-151ВY» з екраном 14, корпус чорного кольору - вартістю 6274 грн., який перебував в сумці для ноутбука, ТМ «Grаnd-х» з поліуретану, розмірами 370x280x30 - вартістю 201 грн.; намагався таємно викрасти вищевказане майно ОСОБА_8 , на загальну суму 12575 грн., направився до вікна, після чого утримуючи в руках зазначене викрадене майно, через вікно почав виносити його з квартири, під час чого його злочинні дії були помічені сином потерпілої ОСОБА_9 та його двома товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито, повторно, відмовляючись повертати викрадене та утримуючи викрадене в руках, з метою подальшої наживи, почав бігти, але свої злочинні дії довести до кінця не зміг оскільки був зупинений вищевказаними особами.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3. ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Відомості за даним фактом внесені 30.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 за ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 186 КК України.

29.06.2021 року у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово раніше судимий.

На думку прокурора вина ОСОБА_4 , у вчиненні даного тяжкого злочину підтверджується зібраними в ході досудового слідства матеріалами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом огляду викрадених речей, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, висновком експертиз та іншими матеріалами.

31.08.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 291 КПК України направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. 07.09.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області підготовче судове засідання по вказаній справі призначено на 13.09.2022, де встановлено, що ОСОБА_4 тримається в ДУ «Криворізька ДВП №3» по іншій справі.

Згідно з, інформацією ДУ «Криворізька ДВП №3» ОСОБА_4 звільнено 15.06.2022 під заставу.

01.12.2022 року ухвалою Жовтоводського міського суду було зупинено судовий розгляд кримінального провадження № 0000950 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , та оголошено в розшук.

Відносно останнього заведено оперативно-розшукову справу № 11423001 від 03.01.2023.

17.03.2023 року відповідно до ст. 124 ч.5 Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст. 205, 209, 213,532-535 КПК України був затриманий: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше 36 год., з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду. В подальшому судове засідання було призначено на 23.05.2023, але обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився до суду, У зв`язку з цим 23.05.2023 Жовтоводським міським судом було винесено ухвалу про зупинення судового розгляду кримінального провадження № 0000950 від 30.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , та оголошено в розшук останнього. Відносно останнього заведено оперативно - розшукову справу №11423003 від 09.06.2023.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 систематично, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 4 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КГІК України, необхідно також врахувати обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим правопорушення проти власності, поєднаного з проникненням до житла, віднесене до категорії ТЯЖКИХ; застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування та суду забезпечити швидке, повне та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, наведеним вище.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, так як останній зник, та до теперішнього часу переховується від суду, про що вказують свідки, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, і може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, перебуваючи на більш м`якій мірі запобіжного заходу. Просив застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за обставин викладених у клопотанні.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 . Зазначив, що він не мешкає за адресою реєстрації. Переїхав жити за адресою АДРЕСА_4 . При цьому нікому, ні суду, ні прокурору не повідомляв про зміну свого місця проживання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданого прокурором клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Судом встановлено, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, зокрема, обвинувачений переховувався від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 31.08.2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку ст. 291 КПК України направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. 07.09.2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області підготовче судове засідання по вказаній справі призначено на 13.09.2022, де встановлено, що ОСОБА_4 тримається в ДУ «Криворізька ДВП №3» по іншій справі.

Згідно з, інформацією ДУ «Криворізька ДВП №3» ОСОБА_4 звільнено 15.06.2022 під заставу.

01.12.2022 року ухвалою Жовтоводського міського суду було зупинено судовий розгляд кримінального провадження № 0000950 від 30.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , та оголошено в розшук. Відносно останнього заведено оперативно-розшукову справу № 11423001 від 03.01.2023.

17.03.2023 року відповідно до ст. 124 Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст. 205, 209, 213,532-535 КПК України був затриманий: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше 36 год., з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду.

Судом застосовано привід відносно обвинуваченого. В подальшому судове засідання було призначено на 23.05.2023, але обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився до суду, У зв`язку з цим 23.05.2023 Жовтоводським міським судом було постановлено ухвалу про зупинення судового розгляду кримінального провадження № 0000950 від 30.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , та оголошено в розшук останнього. Відносно останнього заведено оперативно - розшукову справу №11423003 від 09.06.2023.

Обвинувачений ОСОБА_4 систематично, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 4 до 8 років.

Про зміну свого місця проживання обвинувачений не повідомляв ні суд, ні прокурора Систематичне не з`являвся в судові засідання, що свідчить про переховування від суду..

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яке перебуває на розгляді іншого суду, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою суд не вбачає, оскільки протягом розгляду кримінального провадження поведінка обвинуваченого свідчить про свідоме переховування від суду, намагання уникнути кримінальної відповідальності.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту спростовуються вище викладеними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід рахувати з 24 липня 2023 року з 18 години 30 хвилин, з моменту фактичного затримання.

Суд приходить до висновку про неможливість встановлення обвинуваченому застави, оскільки останній в рамках іншого кримінального провадження, порушив умови визначені при встановленні застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 331 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2023 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 24 липня 2023 року з 18 години 30 хвилин, з моменту фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали проголошено 25.07.2023 року о 12-45 год.

Суддя