Справа № 206/2357/23
Провадження № 1-кс/206/474/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000049 за підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участі

слідчого - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

прокурора - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2032 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи громадянином України, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2008 о 20.22 годині, у середині вечірніх цивільних сутінках за відсутності атмосферних опадів, водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував легковим автомобілем «Daewoo-Lanos», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів, а саме ОСОБА_9 її малолітньої доньки ОСОБА_10 , 2005 року народження, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рухався зі швидкістю приблизно 139 км/год. по своїй смузі руху від смт. Борівське в напрямку с.Сиротине м. Сєвєродонецьк Луганської області.

В цей час по автодорозі, у зустрічному напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , рухався автомобіль ВАЗ-21013, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який також здійснював перевезення пасажирів, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , нехтуючи власною безпекою і безпекою пасажирів, які знаходилися в його автомобілі ОСОБА_5 з невстановлених причин виконав маневр вліво та виїхав на зустрічну смугу свого руху, в цей же момент водій ОСОБА_8 керуючи вищевказаним автомобілем не обравши безпечну швидкість свого руху застосував гальмування, але через велику швидкість автомобіля «Daewoo-Lanos» запобігти зіткненню не зміг, в наслідок чого сталося зіткнення правою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 , з правою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди були смертельно травмовані пасажири автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та отримали тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та водій автомобіля «Daewoo-Lanos» ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27-227 від 19.08.2008 трупу ОСОБА_15 встановлені наступні тілесні ушкодження: численні садна обличчя та підборіддя; наявність в правій плевральній порожнині 900 мілілітрів рідини крові; наявність в лівій плевральній порожнині 800 мілілітрів рідини крові; розрив грудного відділу аорти; розрив плеври справа; крововилив в міжреберні м`язи; наявність смужчатих крововиливів під епікардом; набряк мозку; недокрів`я внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження є характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Встановлені пошкодження утворилися від контактів з тупими твердими предметами. Виходячи з розвитку ранніх трупних явищ, смерть ОСОБА_15 наступила 03.08.2008 в проміжок часу між 20.00-21.00 годин від травматичного розриву аорти, ускладненої рясної внутрішньою крововтрати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26-226 від 19.08.2008 трупу ОСОБА_16 встановлені наступні тілесні ушкодження: забита рана в центрі лобної ділянки; забита рана в області правої брови; синець на верхньому і нижньому віці правого ока; забита рана на нижньому віці правого ока; численні садна на правій щоці; дві забиті рани підборіддя; садна в центрі поперекової області з переходом на праву частину попереку; різана рана на зовнішній поверхні правого плеча в середньої третини; множинні садна на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині з переходом на тильну поверхню кисті; закритий косо-поперечний перелом правого стегна у верхній третині; травматичний крововилив в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці; вдавлений осколковий перелом лобової кістки в центрі; розрив твердої мозкової оболонки в області перелому; травматичний крововилив під м`яку мозкову оболонку в області лівої лобної ділянки головного мозку; розтрощення тканини головного мозку в правій лобової частки; набряк мозку; розрив брижі тонкої кишки з розривом брижечних артерій; наявність в черевній порожнині 1200 мілілітрів рідкої крові; поперечний розрив нижньої поверхні правої частки печінки. Дані тілесні ушкодження є характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Встановлені пошкодження утворилися: різана рана від дії предмета який має ріжучу кромку; інші ушкодження від контактів з тупими твердими предметами. Виходячи з розвитку ранніх трупних явищ, смерть ОСОБА_16 наступила 03.08.2008 в проміжок часу між 20.00-21.00 годин від травматичного розриву печінки, ускладненої рясної внутрішньою крововтрати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 359 від 16.09.2008 ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелам правого надколінника, забиті рани, садна обличчя, травматичний шок 2 ступеня. Дані ушкодження утворилися від контакту з тупими твердими предметами. За ступенем тяжкості кваліфікуються: садна - як легкі тілесні ушкодження; забиті рани обличчя як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; відкритий перелом правого надколінника, який ускладнився травматичним шоком 2 ступеня як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Дані ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 372 від 26.09.2008 потерпілого ОСОБА_14 встановлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток тазу, поверхневі забиті рани правої гомілки. Дані ушкодження утворилися від контакту з тупими твердими предметами і за ступенем тяжкості кваліфікуються: поверхневі забиті рани як легкі тілесні ушкодження; закритий перелом кісток таза як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Встановлені тілесні ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 376 від 29.09.2008 потерпілого ОСОБА_13 встановлені наступні тілесні ушкодження: політравма, закрита тупа травма живота, розриви печінки, сечового міхура, перелом кісток тазу черевна гематома, внутрішньочеревна кровотеча, забита рана правого плеча, неврит плечового нерва справа, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеня, геморагічний шок 3 ступеня. Вказані ушкодження утворилися від контакту з тупими твердими предметами і за ступенем тяжкості кваліфікуються: забита рана правого плеча, що ускладнилася невритом плечового нерва, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеня як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом кісток тазу - як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я; закрита тупа травма живота, розриви печінки, сечового міхура, черевна гематома, що ускладнилися внутрішньочеревною кровотечою і геморагічним шоком 3 ступеня як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Встановлені ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 190/16110/17-52 від 30.08.2017, встановлено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21013

ОСОБА_5 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5; 10.1; 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем ВАЗ-21013 пов`язані з маневруванням на смугу зустрічного руху знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

13.02.2018 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вручити яке не виявилось можливим у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього, повідомлення про підозру було вручене матері ОСОБА_5 ОСОБА_17 13.02.2018.

-Допитаний як свідок ОСОБА_18 батько ОСОБА_5 пояснив, що його син протягом тривалого часу мешкає на території російської федерації та на територію України не приїжджає.

-Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний є громадянином російської федерації та зареєстрований в Тульській області.

-Згідно відповіді з бази даних ІМІтС «АРКАН» від 10.10.2018, про перетин Державного кордону України, ОСОБА_5 13.01.2014 о 05 годині 14 хвилин виїхав на територію російської федерації через Державний кордон України у «ПП Новобіла». Крім цього згідно відповіді УКР ГУНП в Луганській області від 23.05.2023 встановлено, що в період часу з 23.05.2018 до 23.05.2023 ОСОБА_5 Державний кордон України, на в`їзд та виїзд, не перетинав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; протоколом комісійного обстеження місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2008; протоколами допитів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ; протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; висновкомкомісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 190/16110/17-52 від 30.08.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме вимог пункту 1.5; 10.1; 11.2, 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинили загибель двох осіб, середні та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Проведені заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , результату не дали, таким чином існують достатні підстави вважати що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.

01.03.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинене.

29.05.2023 на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню було відновлене, у зв`язку з потребою проведення процесуальних дій.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 28.02.2018 року до реєстру внесено відомості про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286 КК України, де вказано, що 03.08.2008 о 20.22 год. на автодорозі м. Сєвєродонецьк с. Сиротине смт. Борівське Луганської області трапилася ДТП за участю автомобіля «Daewoo-Lanos» під керуванням водія ОСОБА_8 з автомобілем ВАЗ-21013 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті ДТП смертельно травмовані пасажири автомобіля ВАЗ-21013, а пасажири та водій автомобіля «Daewoo-Lanos» отримали тілесні ушкодження (а.п.5).

Повідомленням про підозру від 13.02.2018 року процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.п.11-13).

Висновком експерта №27-227 від 13.08.2008 встановлено, що смерть ОСОБА_15 наступила в проміжку часу між 20.00-21.00 год., в результаті контакту з тупими твердими предметами, що характерно для дорожньо-транспортної пригоди (а.п.14-15).

Висновком експерта №26-226 від 13.08.2008 року смерть ОСОБА_16 наступила в проміжку часу між 20.00-21.00 год., від впливу предмету маючого ріжучий край та контакту з тупими твердими предметами, що характерно для дорожньо-транспортної пригоди (а.п.16-17).

Висновком експерта №359 від 13.08.2008 року у ОСОБА_8 мається відкритий перелом правого наколінника, маються садни на обличчі, що утворилося від контакту з тупим твердим предметом, що могло утворитися внаслідок дорожньо-транспортної події, при огляді ОСОБА_8 знаходився в сильному алкогольному сп`яніння, а саме 2,58 проміле (а.п.18-19).

Висновком експерта №372 від 13.08.2008 року встановлено, що ОСОБА_14 має закритий перелом таза, а також поверхневі забої правої гомілки, що утворилися від контакту з тупим твердим предметом, що є характерним при дорожньо-транспортній пригоді (а.п. 20-21).

Висновком експерта №376 від 13.08.2008 встановлено, що ОСОБА_13 має травми, переломи та розриви, що утворилися від контакту з тупим твердим предметом, що характерно при дорожньо-транспортній пригоді (а.п. 22-24).

Висновком експерта №190/16110/17-52 від 30.08.2017 року зазначено, що встановлене в ході даного дослідження перевищення водієм автомобіля Daewoo допустимої швидкості руху, яке суперечило вимогам п.п.12.6, 12.9 ПДР знаходилось з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, де також передбачено два варіанти причин виникнення ДТП (а.п. 25-46).

Обліковою карткою особи Державної міграційної служби України ОСОБА_5 має паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , що видано 20.08.2013 року Сєвєродонецьким МВ УДМСУ в Луганській області (а.п. 47).

Побутовою характеристикою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» скарг від мешканців будинку і сусідів відносно ОСОБА_5 не надходило (а.п.48).

Довідкою Міграційної служби України надано наступну інформацію: громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 03.10.2013, орган, що видав 4439 на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_3 Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 20.08.2013 року. Документи на виїзд для постійного проживання за кордоном в УДМС України в Луганській області не оформлював (а.п. 49).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України (а.п.57-58).

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області від 01.03.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 за підозрою ОСОБА_5 зупинено, а також останнього оголошено в розшук (а.п. 59-60).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 29.05.2023 року досудове розслідування даного кримінального провадження відновлено та внесено відомості про відновлення досудового розслідування (а.п. 63).

Довідкою національної поліції України повідомлено від 23.05.2023, що в обліках ІМІтС «Аркан» відомості щодо перетину кордону громадянина ОСОБА_5 , в період з 23.05.2018 по теперішній час відсутні (а.п. 64).

У відповідності до ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положенням ч. 6 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України визначено, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатній підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державною-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що в клопотанні викладені об`єктивні та достатні обставини справи, а прокурором та слідчим доведено необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що є достатні підстави вважати неможливим запобігти вищезазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державною-агресором, крім того, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 193, 309, 369, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затриманні особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1