Справа № 206/2426/23
Провадження № 1-кп/206/162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. В підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування якого зазначив наступне, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 червня 2023 року включно. Так, слідчим суддею Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська визнано підозру пред`явлену ОСОБА_3 обґрунтованою, а ризики заявлені стороною обвинувачення наявними, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженюю іншим чином. У зв`язку із закінченням строку застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ризики, які були підставою для прийняття такого рішення, не зменшилися та продовжують існувати, виникла необхідність у обранні такого запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання. На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними. Усвідомлюючи невідворотність призначення відносно ОСОБА_3 покарання у вигляді реального позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду та може покинути території Київської області та України, оскільки у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, просила клопотання задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонивши йому з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги,залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, та зобов`язати його прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні. Разом з тим, просила суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заявленого стороною обвинувачення клопотання. Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Захисник-адвокат ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, про що надали до суду письмові заперечення. В обґрунтування якого зазначене, що наведені ризики в клопотанні прокурора є необґрунтованими та лише є припущеннями, жодним доказам наведені ризики в клопотанні не підтвердженні. Обвинуваченим ОСОБА_3 за весь час досудового слідства не було порушено вимог ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді, що також і не спростовується стороною обвинувачення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, має вищу освіту. У зв`язку з господарською діяльністю, так як ОСОБА_3 є керівником Товариства «Статехсервіс», він систематично зобов`язаний відбувати в робочі відрядження за межі міста Києва, однак виключно в межах України, у зв`язку з виконанням умов укладених: договорів, які укладені Товариством, очолюване ОСОБА_7 , чи будуть укладатись під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Стантехсервіс». Так на підтвердження вказаної обставини підприємством ТОВ «Стантехсервіс» в особі директора ОСОБА_3 30.11.2022 укладено договір №11-11/22 з замовником, робіт ТОВ «Логістом-Інжиніринг», а саме робіт з ремонту і модернізації гідравлічної та електричної частини колесотокарного верстату моделі 1836 Б. За умовами договору приймання-здача виконаних робіт здійснюється на території Замовника, з підписанням приймально-здавального акту, місцезнаходження замовника та його виробничих потужностей розташоване за адресо^: Черкаська обл., м. Сміла, вуя. Незалежності, буд, 61-А. Приймаючи до уваги, що саме на даний час триває процедура приймання-здачі виконаних робіт, ОСОБА_3 в обов`язковому порядку повинен бути присутній при прийманні-здачі виконаних робіт, проведення випробувань об`єктів на проведення налагоджувальних робіт відповідно до укладеного договору та надання консультацій, оскільки у разі порушення Виконавцем передбачених договором строків виконання робіт, виконавець зобов`язаний сплатити Замовнику неустойку у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день затримки. Вказаний обов`язок фактично перешкоджає належному здійсненню господарської діяльності та існуванню підприємства - ТОВ «Стантехсервіс». Зазначене вказує на обґрунтовану необхідність ОСОБА_3 систематично залишати місто Київ. Крім того, Товариством, очолюваним ОСОБА_3 , укладеного аналогічні договори з ПАТ «Укрнафта» (виробництво знаходиться у Полтавській області), AT «Укртрансгаз» (місце виконання робіт здійснюється у Чернігівській області. Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання прокурора та заперечення захисника-адвоката ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 3 15 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як вбачається зі змісту обвинувального акта та з обставин, встановлених в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , має фактичне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція вказаних правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке ймовірно може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання останнього винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, останній, перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, може переховуватися від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд звертає увагу на те, що слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в 20:00 до 08:00 год. строком до 22.06.2023 включно, обов`язки покладенні на нього вказаною ухвалою, ОСОБА_3 не порушував, що також не заперечується прокурором в підготовчому судовому засіданні, має зареєстроване та фактичне місце проживання, офіційно працевлаштований, що свідчить про стійки соціальні зв`язки останнього. Разом з тим, до доводів сторони захисту про ту обставину, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 фактично перешкоджає здійсненню його господарської діяльності та існуванню підприємства - ТОВ «Стантехсервіс», оскільки у ОСОБА_3 виникає обґрунтована необхідність у систематичному залишенні міста Києва, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_3 не обмежений в праві звернутися до прокурора або суду в разі виникнення необхідності за відповідним дозволом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, з покладанням на нього обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, що в свою чергу забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час розгляду справи в суді, в зв`язку із чим, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, як наслідок відмови в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 . На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 9, 314, 315, 177, 181, 194, 372 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.,строком до 60 днів, тобто починаючи з 21.06.2023 до 16.08.2023 включно до 12 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:

- без дозволу прокурора або суду з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги;

- зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні під №0000053.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, передати до виконання начальнику Дніпровського РУП ГУНП в м. Києві (адреса: вул. Червоноткацька, буд.2, м. Київ, 02000), який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1