УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 037 45 від 12.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 037 45 від 12.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене 12.09.2023 за результатом проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання 12.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 037 45 від 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

12.09.2023 ОСОБА_4 було затриманно у порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

Так, в ході затримання ОСОБА_4 було проведено особистий обшук останнього, за результатом якого було виявлено та вилучено ряд речей та предметів.

Того ж дня, 12.09.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених 12.09.2023 у ході проведення особистого обшуку підозрюваного речей та предметів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучене за результатом проведення особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання останнього.

В судовому засіданні слідчий частково підтримав клопотання, при цьому відмовився від своїх вимог щодо накладення арешту на мобільний телефон моделі Nokia с/н НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

Власник майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на телефон Nokia та грошові кошти, які за ії доводами належать дружині підозрюваного.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі та предмети підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів, оскільки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є достатні підстави вважати, що вказані речі, можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими, знищеними чи відчуженими.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим слідчий в судовому засіданні частково відмовилась від своїх вимог, зокрема щодо накладення арешту на мобільний телефон моделі Nokia с/н НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , а отже клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.09.2023 за результатом проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рюкзак чорного кольору з спортивними штанами, мобільний телефон Apple в прозорому чохлі поміщено до спеціального пакету № CRI 1002531, мобільний телефон марки Samsung, синього кольору, в чохлі книжці золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , одна зв`язка ключів, купюри номіналом 20 гривень: АК6671239, АП3579703, ЕЄ1916674, ЕА7412653, АН7544805, ЧА8536901, АН9582350, Е30862751, АН4722882, гаманець чорного кольору з готівкою: 2 купюри номіналом 1000 гривень: БП9171157, БЛ0165246; 4 купюри номіналом 500 гривень: ВГ1746468, ВЖ2866261, ЗБ8601710, МВ4195563; 3 купюри номіналом 100 гривень: УК6874526, У A4136282, УА1661692; 1 купюра номіналом 20 гривень ЕБ5806963; 1 купюра номіналом 50 гривень АБ6581509; 10 купюр номіналом 100 доларів США: МВ12376295А, MF11476167F, MB96289330N, LB183946941, LA08981683В, LC40986256A, LD42496731A, LB94114443F, LB92820730L, MB 15457714Т; 1 купюра номіналом 20 доларів США JB86812142L, 1 купюра номіналом 2 долари США: В13883054А; 5 купюр номіналом 1 долар США: F30665574N, В738006410В, D37928719B, F78473859B, В63258545А; 1 купюра номіналом 50 євро VB.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: