Справа № 203/4486/23
Провадження № 1-кс/0203/3779/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000187, досудове розслідування в якому здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава

встановив:

20 серпня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. 27 лютого 2022 р. громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою здійснення переводу грошових коштів у м. Відень (Австрія) у приміщенні фінансової компанії під торговою маркою «Na Momente» за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12, передали готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 930 000 доларів США та 99 600 євро. 27 лютого 2022 р. довірена особа ОСОБА_10 та ОСОБА_10 одержала у м. Відні 50 000 євро. Крім того, 14 березня 2022 р. довіреній особі ОСОБА_10 та ОСОБА_10 було повернуто 50 000 доларів США, 15 березня 2022 року 50 000 доларів США та 18 березня 2022 р. 100 тис. доларів США. 24 березня 2022 р. довіреній особі ОСОБА_10 та ОСОБА_10 було запропоновано надати розписку про відсутність будь-яких майнових претензій в обмін на повернення 150 000 доларів США, а після відмови передача грошових коштів не відбулась. Рештою грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_10 заволоділа шахрайським шляхом група осіб, яка одержувала ці кошти у приміщенні фінансової компанії під торговою маркою «Na Momente», шляхом введення в обману: надавши обіцянку здійснити виплату цих коштів за межами України. Безпосередньо ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27 лютого 2022 р. особисто одержував вищевказані грошові кошти. У зв`язку з цим прокурор просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у вигляді застави в розмірі 40 млн. грн.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2023 р. про дозвіл на затримання з метою приводу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 було доставлено до слідчого судді для обрання запобіжного заходу. Підозрюваним було залучено чотирьох захисників для надання йому правової допомоги, які послідовно заявляли клопотання про надання перерви для ознайомлення з матеріалами справи, також було подано 3 заяви про відвід слідчого судді, дві з яких були залишені без задоволення як безпідставні, а одна залишена без розгляду через зловживання правом на відвід. Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді також захисниками заявлявся відвід судді, який розглядав заяву про відвід. Таким чином, розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 тривав з 12 год. 43 хв. 21 серпня 2023 р. по 05 год. 26 хв. 22 серпня 2023 р. Підозрюваний ОСОБА_4 залишив приміщення суду, при цьому від нього та його захисників надійшли клопотання про відкладення розгляду клопотання прокурора.

22 серпня 2023 р. о 12 год. 59 хв. в судове засідання підозрюваний не з`явився, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 повідомив, що підозрюваний госпіталізований до лікарні. Також, до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_4 у лікарні, до якого було додано копії медичних документів. Розгляд клопотання прокурора було відкладено на 24 серпня 2023 р.

В судове засідання 24 серпня 2023 р. з`явились захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які повідомили, що підозрюваний не може прибути до суду за станом здоров`я. У зв`язку з цим, розгляд клопотання прокурора було відкладено на 25 серпня 2023 р. Згідно повідомлення КНП «Міська клінічна лікарня № 6» підозрюваний ОСОБА_4 був виписаний з цього медичного закладу 24 серпня 2023 р. Разом з тим, відповідно до повідомлення КНП «Міська клінічна лікарня № 16 Дніпровської міської ради» того ж дня, 24 серпня 2023 р. ОСОБА_4 був госпіталізований до цього медичного закладу.

В судове засідання 25 серпня 2023 р. підозрюваний не з`явився, його захисник ОСОБА_5 повідомив, що підозрюваний перебуває в лікарні та надав медичні документи. Розгляд клопотання прокурора було відкладено на 28 серпня 2023 р.

В судове засідання 28 серпня 2023 р. з`явився підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Підозрюваний повідомив суд, що 28 серпня 2023 р. його було виписано з лікарні, у зв`язку з чим він з`явився до суду для продовження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу по суті відбувся в судовому засіданні 29 серпня 2023 р.

В судовому засіданні 29 серпня 2023 р. прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави в розмірі 40 000 000,00 грн, яка є співмірною з можливою сумою коштів, до заволодіння якої може бути причетний підозрюваний. Прокурор звертав увагу слідчого судді на поведінку підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 29 серпня 2023 р. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована належними та допустимими доказами: в день та час, коли за версією слідства, ОСОБА_4 одержував кошти від потерпілих, він перебував в Західній України у м. Берегове, що повністю виключає можливість його причетності до кримінального правопорушення. Додатково захисник зауважував на недоведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Окремо, захисник ОСОБА_6 стверджував, що кримінальне провадження безпідставно віднесено до підслідності слідчих Державного бюро розслідувань, оскільки не було встановлено жодного суб`єкта, який міг би стати підставою для такої підслідності, крім того, жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не було здійснено слідчим, що свідчить про фактичне проведення слідства прокурором. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 з дозволу суду раніше залишив судове засідання для участі в іншій справі, підозрюваний не заперечував проти завершення розгляду клопотання прокурора лише за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 29 серпня 2023 р. захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри: в матеріалах клопотання відсутні жодні докази передачі потерпілими будь-яких грошових коштів, згідно доданих до клопотання документів про доходи потерпілої ОСОБА_11 за період з 2016 по 2021 роки вона за цей час зробила лише 6 000 000 грн. або $178 000, тому навіть гіпотетично не могла передавати будь-кому $930 000 та €99 600, твердження потерпілої про переказ коштів для придбання обладнання в інтересах ТОВ «Скай Віннер» не можуть бути достовірними, оскільки така операція суперечить вимогам законодавства як у сфері зовнішньоекономічної діяльності, так і щодо валютного контролю, крім того, вона була позбавлена економічного змісту для подружжя Харківських, які не є власниками зазначеного підприємства. Також, слід врахувати, що згідно оприлюдненої фінансової звітності ТОВ «Скай Віннер» за 2021 р. це підприємство мало б направити на фінансування цієї господарської операції увесь свій дохід, не маючи можливості фінансувати свої поточні витрати, включаючи заробітну плату. Захисник звертав увагу слідчого судді, що подружжя Харківських більше року не звертались із заявою про можливе вчинення щодо них кримінального правопорушення, не подавали цивільний позов. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ґрунтується лише на показаннях потерпілих, які впізнають його за ознаками, що насправді для нього не є характерними: за спортивною статурою. Додатково захисник ОСОБА_5 звертав увагу на недоведеності ризиків переховування, подовження протиправної діяльності чи незаконного впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погоджувався з доводами своїх захисників, вказував, що не вчиняв жодних протиправних дій, ніколи в житті не бачив потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а 27 лютого 2022 р. до вечора перебував у м. Берегове.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що є давнім другом ОСОБА_4 (знайомі понад 20 років), 24 лютого 2022 р. свідок перебував у м. Рига, телефоном домовився з підозрюваним щодо допомоги в евакуації родини свідка з м. Дніпро до Західної України. 25 лютого 2022 р. увечері свідок прибув до м. Берегове, наступного дня туди приїхали ОСОБА_4 зі своєю сім`ю та родиною свідка. 27 лютого 2022 р. свідок та підозрюваний були разом та очікували перший виступ Президента України після початку повномасштабної агресії та результатів перших переговорів. Після цього, пізно ввечері 27 лютого 2022 р. ОСОБА_4 поїхав до м. Дніпро.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що працює водієм. 24 лютого 2022 р. йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти евакуювати родину ОСОБА_12 з м. Дніпро до Західної України. Вони їхали різними машинами але тримались разом, дорога зайняла більше доби і вони прибули до м. Берегове 26 лютого 2022 р. Маршрут, яким вони їхали, свідок не пам`ятає. 27 лютого 2022 р. увечері планували повернутись до м. Дніпро.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000187 (а.с. 10). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, клопотання у вказаному кримінальному проваджені підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

20 серпня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20 серпня 2023 р. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів свідків та потерпілих, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на яких потерпілий ОСОБА_10 впізнає підозрюваного, як особу, якій було безпосередньо передано кошти 27 лютого 2022 р. (а.с. а.с. 11 84).

Суд приймає до уваги, що до клопотання не додано будь-яких фінансових документів або інших письмових доказів передачі потерпілими 27 лютого 2022 р. грошових коштів в іноземній валюті в розмірі 930 000 доларів США та 99 600 євро. Крім того, наданими фінансовими документами (враховуючи найнижчий обмінний курс за 2016, за період 2018 2021 р.р.) підтверджується походження у потерпілих до 300 000 доларів США. Разом з тим, видача потерпілим 50 000 євро в Австрії та дії іншого підозрюваного щодо повернення потерпілим 200 000 доларів підтверджує об`єктивне існування відносин щодо передачі певної суми коштів подружжям Харківських з метою їх переправлення за межі митного кордону України. При цьому, відсутність правових підстав для здійснення такої операції відповідно до митного та валютного законодавства України може свідчити про протиправність діяльності осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Можливе безпосереднє одержання коштів підозрюваним ОСОБА_4 , який не є працівником фінансової установи, може бути свідченням його причетності до протиправної діяльності, вказаної у повідомленні про підозру. Матеріалами, доданими до клопотання, дійсно не підтверджується обернення одержаних коштів на користь підозрюваного, проте, хоча одержання особою будь-якої матеріальної вигоди і справді є обов`язковою ознакою шахрайства, проте у разі вчинення злочину групою осіб, така ознака може в різній мірі стосуватись кожного з учасників, а деякі з них можуть діяти взагалі з інших мотивів, за умови, що вони розуміють характер протиправної діяльності, в якій беруть участь.

Усуваючи розбіжності між показаннями потерпілих про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення та показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд виходить з наступного. Згідно показань потерпілого події за участі підозрюваного ОСОБА_4 могли мати місце близько 14 год. 27 лютого 2022 р. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно виїхав з м. Берегове для повернення до м. Дніпра 27 лютого 2022 р., проте пізно увечері. Проте, свідки пов`язують від`їзд підозрюваного з датою першого виступу Президента України та перши раундом спроби мирних переговорів, але Президент України в різних форматах виступав і 26 і 27 лютого 2022 р., а делегація України для переговорів прибула 27 лютого 2022 р. та розпочала їх зранку 28 лютого 2022 р. Тому, пояснення свідків можуть дещо спотворитись з плином часу і помилковим ототожненням ними певних дат та подій, а отже свідчення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наразі не можуть розглядатись слідчим суддею як такі, що повністю спростовують показання потерпілих.

Такими чином, надані докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що поведінка підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (залучення захисників виключно з метою заявлення ними клопотань про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи чи відводів слідчому судді, без подальшої участі цих захисників в судовому розгляді) може свідчити про ризик перешкоджання досудовому розслідуванню, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування відповідного запобіжного заходу.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, зважаючи, що точне і послідовне відтворення усіх обставин 27 лютого 2022 р. матиме вирішальне значення для кваліфікації дій підозрюваного чи, навпаки, доведення його невинуватості, слід дійти висновку що за відсутності запобіжного заходу підозрюваний може впливати на свідків (коло яких наразі ще повністю не визначено), що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При визначенні обставин, зазначених у ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем та співвласником декількох підприємства, що свідчить про наявність у нього законних джерел для існування.

Обираючи можливий запобіжний захід, слід врахувати, що особисте зобов`язання не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дії підозрюваного та його захисту при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (затягування розгляду цього клопотання).

Враховуючи, що згідно доданих до клопотання доказів не можливо достеменно встановити розмір можливої заподіяної шкоди потерпілим Харківським, не надано доказів безпосереднього обернення цих коштів (чи їх частини) на користь підозрюваного, тому не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави через неможливість об`єктивного визначення її розміру.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у співучасті у вчиненні однократного кримінального правопорушення, наразі немає доказів його особистого збагачення внаслідок цього правопорушення, що може свідчити про відсутність ризику продовження підозрюваним протиправної діяльності. Також, в ході розгляду клопотання після виписки з лікарні він не вчиняв дії щодо подальшого ухилення від суду, що свідчить про зниження або відсутність ризику переховування. Вказане, з урахуванням попередніх доводів, дозволяє дійти висновку про можливість запобіганням ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України без застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 жовтня 2023 року.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000187 та суду на кожний виклик; не відлучатися з Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи про припинення підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 20 жовтня 2023 року, заборонивши залишати житло цілодобово, крім випадків явки до слідчого, прокурора чи суду, звернення за медичною допомогою, виходу до спеціального сховища у разі оголошення тривоги, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

- не залишати житло у визначений час без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000187 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім явки до них;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у справі;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про припинення підприємницької діяльності.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.09.2023 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1