Провадження № 1-кс/202/4573/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та подальшого вилучення знарядь вчиненого злочину (ножі, бити, сокири, прути, тощо), мобільних телефонів, сім-карток, які використовувалися у злочинній діяльності, чорнових записів, відеореєстраторів з носіями інформації, які можуть містити записи вчиненого правопорушення, тобто таких речей та інформації, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

В обґрунтування клопотання зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2023, приблизно о 22:25 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 2, невідомі особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмету, схожого на ніж, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та із застосуванням фізичної сили та підручних предметів спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що працівники патрульної поліції, прибувши на місце за вказаною адресою, виявили велику кількість людей та трьох постраждалих осіб. Як було встановлено, на місці виник конфлікт між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з одного боку, та невстановленою групою осіб, з іншого боку, які приїхали на місце події двома транспортними засобами, а саме автомобілем марки «BMW X5», .н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані невідомі особи почали спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких згодом ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) було госпіталізовано до КНП «МКЛ № 6» ДМР.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи, одному з постраждалих осіб, а саме ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого та правого стегон, які були завдані незадовго до надходження останнього на стаціонарне лікування до КНП «МКЛ № 6» ДМР та які були спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володіє (володіють) колюче-ріжучими властивостями, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, при огляді боді-камер працівників патрульної поліції встановлено, що прибувши на місце події, було виявлено лежачих на землі у свідомості трьох осіб з явними тілесними ушкодженнями поруч із якими знаходилися очевидці події та які повідомили, що нападники були ромської національності, які незадовго до приїзду поліції встигли поїхати на двох транспортних засобах марки «BMW» та марки «Toyota Camry», у невідомому напрямку.

Крім цього, при огляді камер відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, що за вказаною адресою у зазначений час між групою осіб виник конфлікт, після чого почалася бійка, та через близько однієї хвилини на місце конфлікту під`їхав автомобіль марки «BMW X5», з якого вийшла група осіб, які також втрутилися у конфлікт з бійкою, після чого через ще близько одну хвилину на місце події під`їхав другий автомобіль марки «Toyota Camry», з якого також вийшла група осіб, які втрутилися у конфлікт з бійкою. При наближенні вказаної камери відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, шо автомобіль марки «BMW X5» має д.н.з. - НОМЕР_3 , а автомобіль марки «Toyota Camry» має д.н.з. - НОМЕР_2 . Із вказаних автомобілів загалом вийшло близько 10-12 осіб ромської національності, серед яких були особи чоловічої та жіночої статі, які всі хаотично намагалися наносити удари ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь заготовлені предмети, а саме бити, прути, ножі, тощо. Після чого вказана група осіб сіли до автомобілів та покинули місце пригоди.

18.04.2023, слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, винесено постанову про оголошення в розшук транспортних засобів, в тому числі автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN - НОМЕР_4 .

Надалі, 09.05.2023, о 18:40 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Щитова 12, працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім цього, оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_7 також використовує у власних цілях автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, 09.11.2022, за порушення правил дорожнього руху, на гр. ОСОБА_8 , було складено адміністративний протокол під час керування автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

У власності ОСОБА_8 має автомобіль марки «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власник домоволодіння АДРЕСА_1 - відсутній.

У зв`язку з вищевикладеним, існує наявність достатніх підстав вважати, що за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися знаряддя вчиненого злочину (ножі, бити, сокири, прути, тощо), мобільні телефони, сім-картки, які використовувалися у злочинній діяльності, чорнові записи, відеореєстратори з носіями інформації, які можуть містити записи вчиненого правопорушення, тобто такі речі та інформація, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання та навела підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені внесеного 17.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Факт можливого перебування речей, що мають значення для досудового розслідування у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: копією протоколу огляду компакт-диску з відеозаписом нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції від 15.05.2023, копією протоколу огляду компакт-диску з відеозаписами камер «Безпечне місто» від 16.05.2023, копією висновку експерта № 1471е/178 від 22.05.2023, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копією відповіді на запит КП «Обласного центру екстреної медичної допомоги та медецини катастроф» Дніпровської обласної ради» від 16.05.2023 № 06/1159, копією рапорту від 16.04.2023 року, копією листа старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ДРУП ГУНП і Дніпропетровській області ОСОБА_12 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 334813788, відомості про власника домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися визначені у клопотанні речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес у розслідуванні кримінального правопорушення, пов`язаного із кримінальними правопорушеннями проти власності в даному випадку є переважним та зазначає, що, хоча у клопотанні і не зазначено відомостей щодо індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, проте їх відношення до кримінального провадження та той факт, що вказані речі мають значення для досудового розслідування як речовий доказ.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою виявлення, фіксації та подальшого вилучення знарядь вчиненого злочину (ножі, бити, сокири, прути, тощо), мобільних телефонів, сім-карток, які використовувалися у злочинній діяльності, чорнових записів, відеореєстраторів з носіями інформації, які можуть містити записи вчиненого правопорушення.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1