Провадження № 1-кс/947/8476/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000039 від 26.07.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Київської окружної прокуратури м. Одеси, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000039 від 26.07.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4,5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації, наданої Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу було викрадено швидкісний катер «ІНФОРМАЦІЯ_2» 500 DC AL, vin НОМЕР_7, з двигуном Mercury ME F80ELPT, № НОМЕР_6 у комплекті та автомобільний причеп для човнів UMS Boat 8904.5001, vin: НОМЕР_1 , а також уповноваженими особами Інспекції було встановлено відсутність на території яхт-клуб «ІНФОРМАЦІЯ_3» майна Інспекції, а саме швидкісного катеру «ІНФОРМАЦІЯ_2» 865 Cabin, vin: НОМЕР_2 , з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL № НОМЕР_5, № НОМЕР_3 у комплекті та автомобільного причепу UMS Boat 300L, vin: НОМЕР_4 .

В ході здійснення подальшого досудового розслідування, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який орендує територію на заводі «Дністровець» за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем надання послуг з обслуговування та ремонту плавзасобів ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою швидкісного катеру «ІНФОРМАЦІЯ_2» 865 Cabin з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL , який був ймовірно здобутий у результаті вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, до вчинення яких може бути причетний гр. ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем надання послуг з обслуговування та ремонту плавзасобів ОСОБА_6 можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Згідно інформаційної довідки 336507223 від 21.06.2023 з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, належать ТОВ Завод «Дністровець».

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 185 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000039 від 26.07.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4,5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 ,тимчасово виконуючому обов`язки заступника начальника СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , дозвіл на проведення обшуку за місцем надання послуг з обслуговування та ремонту плавзасобів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речового доказу швидкісного катеру «ІНФОРМАЦІЯ_2» 865 Cabin з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL , окремих його запчастин та комплектуючих.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1