Справа № 638/4776/22
Провадження № 1-кп/638/891/23
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченої- адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001607 від 31 травня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит, Луганської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не є депутатом, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001607 від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2023 року призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001607 від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В)

Під час судового розгляду судом поставлене на обговорення питання про продовження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченої, ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобідного заходу відносно ОСОБА_6 , просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказували, що прокурором не доведені ризики на які він посилається. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказувала, що ризик того, вона буде переховуватися від суду спростовується тим, що коли суд їй встановив заставу то вона самостійно прийшла до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики продовжують існувати.

Головуючий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

22 квітня 2022 року заступником керівника Харківської обласної прокуратури застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб - до 20 травня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

07 вересня 2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 листопада 2022 року до 13:00 год. без визначення розміру застави.

03 листопада 2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до строком до 01 січня 2023 року до 13год.20хв.

22 грудня 2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2023 року до 13 год. 20 хв. Встановлено ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних, а саме у розмірі 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 січня 2023 року скасовано Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 . Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнено. Продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 13 год. 20 хв. 19 лютого 2023 року без визначення застави.

16 лютого 2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 квітня 2023 року без визначення розміру застави.

29 березня 2023 року Ухвалою Харківського апеляційного суду Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року - залишено без змін.

11 квітня 2023 року продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 червня 2023 року без визначення розміру застави.

25 квітня 2023 року Ухвалою Харківського апеляційного суду Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2023 року - залишено без змін.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхавши на територію, що тимчасово окупована державою агресором рф, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 12 років.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, обвинувачена має родичів на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим не виключена можливість її виїзду з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_6 не працює, раніше не судима, на утриманні малолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому останній кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_6 за вчинення яких їй повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, особливу суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, який вчинено під час дії воєнного стану, даних про особу обвинуваченої, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим оскільки не дасть змоги запобігти наведеним вище ризикам.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються, дані про особу обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення під час дії воєнного стану, період передачі інформації, обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, його можливі наслідки у вигляді загибелі цивільного населення суд вважає, що застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177 та 178 КПК України, вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи,в даному випадку вважає за доцільне розмір застави не визначати.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1