УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1346/23

Провадження № 1-кс/126/530/2023

"08" червня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000284 від 07.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000284 від 07.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України з тих підстав, що як стверджує 07.06.2023 до чергової частини ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що 07.06.2023 представники КУП "БЕРЛАН" без передбаченого законом дозволу видобувають пісок на території кар`єру, який розташований за межами населеного пункту с. Флорино Гайсинського району Вінницької області.

Відомості про даний факт 07.06.2023 внесено до ЄРДР за № 0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

В ході проведення досудового розслідування під час проведення огляду 07.06.2023 ділянки проїжджої частини, яка знаходиться навпроти будинку № 21 по вул. Бойка в с. Флорино Гайсинського району Вінницької області на правому узбіччі виявлено вантажний автомобіль марки «HOWO A7» НОМЕР_1 . У вищезазначеному вантажному автомобілі знаходився водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Даний вантажний автомобіль завантажений піском. Вантажний автомобіль «HOWO A7» трьохосний, дві задні осі двохколесні, шини марки «DOUBLE COIN» 315/ 80 R 22.5. Передня вісь вантажного автомобіля одноколісна, шини марки «DOUBLE COIN» 315/ 80 R 22.5. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ВВК спецмаш, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить КУП «Берлан», який під час огляду було вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Під час огляду відібрано зразок піску із кузова вантажного автомобіля «HOWO A7» та поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 2016996.

Огляд вантажного автомобіля марки «HOWO A7» НОМЕР_1 , автомобіль ВВК спецмаш, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить КУП «Берлан», проводився до постановлення ухвали слідчого судді з тих підстав, що станом на 07.06.2023 не було можливості отримати ухвалу на проведення обшуку. Проведення огляду було здійснено з метою збереження речових доказів, оскільки зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти знищенню, переховуванню слідів та речових доказів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль ВВК спецмаш, державний номерний знак НОМЕР_1 належить КУП «Берлан».

Просить надати дозвіл на проведення обшуку вантажного автомобіля марки «HOWO A7» НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить КУП «Берлан», з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні, а саме: піску.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши думку слідчої, розглянувши клопотання про дозвіл на проведення обшуку та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Частиною 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних положень свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла чи до іншого володіння особи і проведення в них обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи, 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Невідкладність проведення обшуку на момент початку проведення даної слідчої дії слідчою ОСОБА_3 обумовлена тим, що ніби то є необхідність у збереженні речових доказів, оскільки зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти знищенню, переховуванню слідів та речових доказів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних, а отже такий обшук є таким, що проведений без достатніх правових підстав.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно п.5 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що слідча у своєму клопотанні не обґрунтувала того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, та не довела наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчої про дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000284 від 07.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1