Справа № 183/3558/21
№ 1-кп/183/473/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм на АО «Злагода», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.02.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з заліком тримання під вартою з 04-12.08.2010 року;

- 10.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком від 14.02.2011 року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, з заліком тримання під вартою з 18.01.2011-10.05.2011 року. Звільнення 23.04.2013 року П`ятихатська ВК Дніпропетровської області № 122 умовно достроково на не відбутий строк 10 місяців 3 дні;

- 22.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

- 12.04.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року до відбуття 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.06.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 06.09.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;

- 17.09.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;

- 03.11.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області перегляд вироку - ухвала на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року більш суворим покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 року, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки;

- 23.12.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

23 березня 2021 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 прийшов за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зайшовши через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив біля будинку велосипед «Україна», що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки вищевказаного велосипеду.

Керуючись раптово виниклим умислом, ОСОБА_4 , 23 березня 2021 року приблизно о 19 годині 27 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Україна», вартістю 1 386 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 386 гривень.

Крім того, 07 травня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де, помітивши на столі мобільний телефон, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: мобільний телефон марки «Fly» BL9106, чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядився викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 411 гривень 75 копійок.

Крім того, 29 листопада 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 29 листопада 2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до огородженої садовим парканом території домоволодіння АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан, таким чином потрапивши на територію домоволодіння та за допомогою дерев`яної драбини проник через незачинені двері до горища господарського приміщення, звідки викрав медогонку оцинковану, неповоротну на чотири рамки, вартістю 1 795 гривень 20 копійок, інвалідний візок з ручним керуванням, вартістю 1 060 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 855 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винними у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. ст.185 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

? по епізоду від 23 березня 2021 за ч. 2 ст.185 КК України:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 25.03.2021 року, згідно з яким 23.03.2021 року в період часу з 19.00 години по 19.30 годину, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку майна, ЖЄО № 889 від 24.03.2021 року (т.1 а. п. 175 (а) 176 (а));

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 24.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 23.03.2021 року в період часу з 19.00 години по 19.30 годину за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку майна (т.1 а.п.149);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2021 року разом з фототаблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто територію домоволодіння, розташовану за адресою:АДРЕСА_2 , з якого було здійснено крадіжку велосипеду марки «Україна» (т.1 а. п. 150-151);

- протоколом огляду речей від 25.03.2021 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто велосипед марки «Україна», зеленого кольору, з чоловічою рамою, який добровільно видав ОСОБА_4 (т.1 а. п. 163-164);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 25.03.2021 року, визнаний велосипед марки «Україна» (т.1 а. п. 165);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1469-21 від 29.03.2021 року, відповідно до якого станом на 23.03.2021 року середня ринкова вартість велосипеда марки «Україна» становить 1 386,00 гривень (одна тисяча триста вісімдесят шість грн.) (т.1 а. п. 171-172);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2021 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час якого, останній розповів та показав, як 23.03.2021 року приблизно о 19.25 годині, він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де поблизу будинку, а саме біля вікна, стояв велосипед, з чоловічою рамою, марки «Україна», зеленого кольору. Після чого, відчинивши хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, викотив велосипед та поїхав на ньому додому (т.1 а.п.198-203);

? по епізоду від 07 травня 2021 за ч. 2 ст.185 КК України:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000020 від 25.03.2021 року, згідно з яким 07.05.2021 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 , поблизу будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, здійснив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 ЖЕО № 1432 від 07.05.2021 року (т.1 а.п.175(а) 176 (а));

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 07.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 07.05.2021 року приблизно о 19.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку майна (т.1 а.п.176);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 08.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав чоловіка під № 1, на якому зображений ОСОБА_4 , який 07.05.2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав його мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору (т.1 а.п.177-179);

- протоколом огляду речей від 08.05.2021 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто мобільний телефон «Fly» TS 113, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , з SIM картою мобільного оператора «Київстар», у вказаному телефоні мається карта пам`яті 8GB, який добровільно надав ОСОБА_4 (т.1 а.п. 180-182);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 08.05.2021 року, визнаний мобільний телефон марки «Fly» BL9106, чорного кольору(т.1 а. п. 183);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2439-21 від 17.05.2021 року, відповідно до якого станом на 08.05.2021 року середня ринкова вартістьмобільного телефону марки «Fly» BL9106, придбаного у 2019 році, складала 411,75 гривень (чотириста одинадцять грн., 75 коп.) (т.1 а. п. 189-193);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2021 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час якого, останній розповів та показав, як 07.05.2021 року приблизно о 19.00 годині, він знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , сидів на лавці з малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_9 та вживали алкогольні напої. Через деякий час він помітив, що чоловік ОСОБА_9 виклав на лавку свій мобільний телефон, чорного кольору. Коли останній відволікся, то він взяв телефон марки «Fly», та поклав собі у кишеню та пішов у напрямку вул. Шевченко в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Через деякий час, біля магазину по вул. Шевченко, він зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , де у них стався словесний конфлікт. Після чого, приїхали працівники поліції, де він в їх приступності дістав зі своєї кишені кофти мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, який працівниками поліції було вилучено (т.1 а.п.198-203);

? по епізоду від 29 листопада 2021 року за ч. 3 ст.185 КК України:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 04.01.2022 року, згідно з яким в період часу з 29.11.2021 року по 03.12.2021 року ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна ОСОБА_8 , з горища будинку за адресою: АДРЕСА_4 ЖЕО № 40 від 04.01.2022 року (т.1 а.п.98);

- протоколом огляду від 03.12.2021 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості розташовану по АДРЕСА_4 , на якій знаходиться господарське приміщення, яке має горище, з якого було викрадено майно (т.1 а. п. 99-100);

- протоколом огляду речей від 06.01.2022 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану по АДРЕСА_2 , на вказаній ділянці місцевості ОСОБА_10 добровільно надав для огляду медогонку алюміневу на чотири рами (т.1 а. п. 101-102);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 06.01.2022 року за участю свідка який впізнав чоловіка під № 2, на якому зображений ОСОБА_4 , який 30.11.2021 року продав йому медогонку (т.1 а.п.103-104);

- протоколом огляду речей від 10.01.2022 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто товарний чек № 18 від 15.03.2015 року на медогонку алюміневу на 4 рами, технічний паспорт на інвалідний візок з ручним керуванням, які добровільно надала потерпіла ОСОБА_8 (т.1 а. п. 101-102);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 10.01.2022 року, визнані: копія квитанції на медогонку, технічний паспорт на інвалідний візок (т.1 а. п. 108);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 07.01.2022 року, визнані: медогонка оцинкована, неповоротна на 4 рами(т.1 а. п. 109);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 35/36-22 від 11.01.2022 року, відповідно до якого станом на 02.12.2021 року загальна ринкова вартість майна складала 2 855,20 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять грн., 20 коп.), а саме: станом на 2015 рік вартість медогонки оцинкованої, неповоротної, на чотири рами, становила 1 795,20 грн.; станом на 2014 рік вартість інвалідного візка, чорного кольору, з ручним керуванням, виробництва Brezzy 300R, становила 1 060,00 грн. (т.1 а. п. 115-119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2022 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час якого, останній розповів та показав, як 29.11.2021 року приблизно о 23.30 годині він підійшов до господарського приміщення, поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , де за допомогою дерев`яної драбини, проник через незачинені двері до горища вищевказаного господарського приміщення, звідки здійснив крадіжку медогонки та інвалідного візка (т.1 а.п.138-146).

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 :

?по епізоду від 23 березня 2021 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

?по епізоду від 07 травня 2021року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

?по епізоду від 29 листопада 2021 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення,

доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства зач.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, шкода потерпілим відшкодована, шляхом повернення майна, а також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, вчинив ряд нових злочинів, один з яких є тяжким. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року з покаранням, призначеним за цим вироком.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1 372,88 грн., (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 2439-21 від 1705.2021 року, у розмірі 343,22 грн., № 35/36-22 від 11.01.2022 року у розмірі 686,44 грн., № 1469-21 від 29.03.2021 року у розмірі 343,22 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначенимвироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати відбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Fly» BL9106, чорного кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

- копії квитанції на медогонку, технічного паспорту на інвалідний візок залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медогонку оцинковану, неповоротну на 4 рами залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 372 гривні 88 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1