КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що за заявою ОСОБА_6 № М-2447 про вчинення кримінального правопорушення, яка за своїм змістом є ідентичною заяві № М-2448 від 21.07.2023 року, були виконані вимоги ст. 214 КПК України, внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування.. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви № М-2448 від 21 07.2023 року, дослідити звукозапис судового засідання.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції були неправильно встановлені обставини справи, проігноровані пояснення представника заявника, свідомо не зазначено їх в ухвалі та внесено завідомо неправдиві відомості до ухвали. Представник заявника пояснив, що він погоджується із кваліфікацією за ст. 129 КК України та оскаржує не кваліфікацію цього кримінального правопорушення, а невнесення до ЄРДР відомостей про інше кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 162 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З наданих суду матеріалів встановлено, що скаржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його повторною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України. Перевіркою звукозапису судового засідання встановлено, що представник скаржника слідчому судді пояснив, що вже зверталися до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення ряду кримінальних правопорушень, зокрема і передбаченого ст. 162 КК України. Однак органом досудового розслідування відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, у зв`язку із чим така бездіяльність була оскаржена до суду. Слідчим суддею було прийнято рішення, яким зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Як зауважив представник скаржника уповноваженими особами судове рішення було виконано не в повному обсязі та відомості були внесені лише за ст. 129 КК України. З такою кваліфікацією він погоджується, однак вважає, що додатково має бути внесена до ЄРДР кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 162 КК України, у зв`язку із чим було подано повторну заяву про вчинення протиправних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України. Підтвердив, що обставини, викладені в заявах є ідентичними, оскільки стосуються одних і тих же подій. У скарзі до слідчого судді зазначено, що за заявою ОСОБА_6 вже розпочато кримінальне провадження № 0000809 за ч. 1 ст. 129 КК України. У заяві № М-2447 також було порушено питання про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 162 КК України, що не було зроблено. 21.07.2023 року було подано повторну заяву № М-2448 з вимогою внести відомості до ЄРДР за ст. 162 КК України. В повторній заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник просить внести відомості до ЄРДР за ст. 162 КК України та об`єднати провадження за цією статтею з кримінальним провадженням № 0000809. На переконання колегії суддів фактично вимоги заявника зводяться до того, щоб доповнити кваліфікацію дій у кримінальному провадженні № 0000809 статтею 162 КК України. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 були внесені, однак не за всіма статтями КК України, про які просив заявник. При цьому, КПК України не зобов`язує уповноважених осіб доповнювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення вже внесеного до ЄРДР за повторно поданою заявою.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Таким чином, в ході досудового розслідування уповноважені особи не позбавлені процесуальної можливості внести додаткові відомості до ЄРДР, доповнивши правову кваліфікацію. За наведених обставин рішення слідчого судді є вмотивованим та підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4