Провадження № 1-кп/522/2307/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.04.2023 року за № 0000499, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теленешть р. Молдова, громадянина Молдови, громадянина Молдови, з постійним місцем проживання в Україні, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06.04.2023, приблизно о 22:27 годині, в Приморському районі м. Одеса, керуючи автомобілем «BMW 528I», р/н НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при ясній погоді та при увімкненому вуличному міському освітленні, здійснював рух із перевищенням його швидкості - 89 км/год по другій полосі вул. Мала Арнаутська, на якій організовано односторонній рух по трьом смугам руху в одному напрямку, що поділені дорожньою розміткою 1.3 і 1.5 та наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 та 1.14.2 згідно Правил дорожнього руху України перед перехрестям, з боку вул. Катерининська в напрямку вул. Рішельєвська. При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Мала Арнаутська -вул. Рішельєвська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для ОСОБА_4 була необмеженою водій ОСОБА_4 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при увімкненні у його напрямку руху червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофору і продовжив рух в напрямку перехрестя, перебуваючи при цьому ще до в`їзду на перехрестя. Водій ОСОБА_4 , при продовженні свого руху на заборонений сигнал світлофору, і перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, маючи технічну можливість, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України або перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Рішельєвська, продовжив рух без зупинки на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та в`їхав на перехрестя вул. Рішельєвська - вул. Мала Арнаутська, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ S 400», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Рішельєвська в напрямку вул. Пантелеймонівська та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху на дозвільний зелений сигнал світлофору у своєму напряму руху. В результаті зіткнення водій автомобіля «BMW 528I» втратив керування та продовживши не контрольований рух, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на електроопору, будинок, а саме: бар з назвою «REGION 16» пошкодивши фасад, припарковані автомобілі «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_3 , та «PEUGEOT 308», р/н НОМЕР_4 . Також, уламками від автомобіля «BMW 528I» пошкоджено припаркований автомобіль «MAZDA 6», р/н НОМЕР_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 528I» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом верхньої гілки лобкової кістки зліва зі зміщенням уламків, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

Досудовим розслідуванням встановлено, що дії водія автомобіля «BMW 528I»

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

п. 8.10. ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, підтвердивши свою обізнаність щодо наслідків такого звільнення від кримінальної відповідальності, просив клопотання задовольнити, у зв`язку із примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор, з врахуванням відшкодування збитків потерпілому, позитивною характеристикою обвинуваченого, відсутністю судимостей, вперше вчиненням кримінального правопорушення, не заперечив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Потерпіла, погодився з думкою прокурора та не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 вказавши, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше вчинив діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, відшкодував завдані збитки потерпілій, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Крім того, прокурор просив задовольнити поданий Приморською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене, цивільний позов поданий Приморською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню слід вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 350, 369, 372, КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000499 від 07.04.2023 року.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2023 року про арешт майна, а саме: транспортного засобу «BMW 528I», р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 07.03.2017 року ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2023 року про арешт майна, а саме: транспортного засобу «MERCEDES-BENZ S 400», р/н НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого 12.07.2019 року ТСЦ 5141, належить: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- транспортний засіб автобус «BMW 528I», р/н НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику.

- транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 400», р/н НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику.

- DVD-R-диск із номером № 01.1-13/78з, з записом з камери завнішнього відеоспостереження-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 11 471 гривень 04 копійок.

Цивільний позов поданий Приморською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1 .