Справа № 357/9180/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про відстрочку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

згідно із заявою суддя ОСОБА_3 , зазначала, що 01 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про відстрочку виконання вироку від 30 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001758 від 27 липня 2022 року. Вказане клопотання, передане їй, як головуючому судді. Однак, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001758 від 27 липня 2022 року, вона брала участь, як слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Посилаючись на положення вказаної норми, вважала, що її участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчої судді, забороняє їй брати участь у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , що свідчить про допущені порушення під час авторозподілу останнього, а тому заявила собі самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, серед іншого, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, за вказаною нормою, кримінальне провадження у суді першої інстанції включає в себе підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Стадія виконання судових рішень до цього переліку не входить.

Отже, за викладених обставин, суддя дійшла висновку, що ч. 1 ст. 76 КПК України, не містить заборони судді який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядати питання пов`язані з виконанням судових рішень, які виникають на стадії виконання судових рішень у цьому ж провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про відстрочку виконання вироку.

Отже, питання про відстрочку виконання вироку вирішується на стадії виконання судових рішень.

У зв`язку з цим, оскільки подане адвокатом ОСОБА_4 вирішується на стадії виконання судових рішень, а ч. 1 ст. 76 КПК України не забороняє судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядати питання пов`язані з виконанням судових рішень у цьому ж провадженні, суддя вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про відстрочку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6