Справа № 524/3670/22
Провадження № 1-кс/524/1189/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000450 від 28.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303-306 КПК України.

Зазначає, що 28.03.2021 ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, - щодо отримання 27.03.2021 близько 21 години за адресою: м Кременчук, вул. В. Інтернаціоналістів біля бару «Кордон», тілесних ушкоджень. Вважає прийняту постанову передчасною, оскільки дізнавач не вчинив всіх необхідних дій для виконання завдань кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали долучені до скарги та витребувані судом матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000450, внесеного до ЄРДР 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дане кримінальне провадження закрито постановою дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 28.05.2021. З чим ОСОБА_4 не погодився та звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, приводом звернення ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що 27.03.2021 року близько 21 години за адресою: м. Кременчук, вул. В. Інтернаціоналістів біля бару «Кордон», отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування дізнавачем встановлені та допитані свідки, за висновком експерта тілесні ушкодження віднесені до легких.

Як вбачається з постанови від 29.05.2021 мотивом для закриття кримінального провадження №0000450 стало те, що в ході повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру у зв`язку з недостатністю доказів, свідків, та фактів, які необхідні для доведення вини по кримінальному провадженню.

Також, потерпілий не пройшов судово - медичну експертизу.

У зв`язку з цим, дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст 284 КРК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку дізнавача не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що наявність висновків СМЕ з зазначенням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим, не може бути підставою для висновку про недоведеність тілесних ушкоджень, тобто постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в цій частині є необґрунтованою та передчасною. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000450 від 28.03.2021 року, - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000450 від 28.03.2021 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1