Справа № 308/6058/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 (єпископа Ужгородсько-Хустської єпархіального управління владики Кирила) до Закарпатської обласної прокуратури, подану на бездіяльність процесуального прокурора та прокурора,

встановив:

10.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду (засобами електронного зв`язку) вищевказану скаргу, в якій він та заявник ОСОБА_2 просять визнати протиправною бездіяльність прокурорів в розслідування злочинів, скоєних умисно головою Оноківської сільської ради за ч. 2 ст. 364 КК України; зобов`язати керівника Закарпатської області визначити подальше досудове розслідування №0000032 від 16.03.2023 за ч. 2 ст. 364 КК України за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР; зобов`язати процесуального прокурора та слідчого провести перехресний допит заявника ОСОБА_4 з посадовою особою ОМС головою Оноківської сільської ради ОСОБА_5 , після чого вручити їй повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України; постановити ухвали, якими накласти арешт на земельні ділянки ТОВ «Оріяна-2» та на проведення 17.07.2023 аукціону через систему «Прозоро» на земельні ділянки ТОВ «Оріяна-2».

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За правилами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порушення вказаних правил може мати наслідки у виді оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в порядку ст.ст. 303-308 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що представник заявника оскаржує те, що з 16.03.2023 по 08.07.2023 пройшло достатньо часу для вручення повідомлення про підозру голові Оноківської сільської ради, чого прокурором зроблено не було.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвокат ОСОБА_6 у даній скарзі не вказує коли саме він звернувся із відповідним клопотанням до прокурора, не надає підтвердження такого звернення, однак зазначає, що із 16.03.2023 пройшло достатньо часу для вручення повідомлення про підозру голові Оноківської сільської ради, що свідчить про те, що із відповідним клопотанням про вчинення стороною обвинувачення процесуальних дій він звертався 16.03.2023.

Враховуючи вищевказане, з огляду на триденний строк для розгляду клопотання потерпілого, регламентований ст. 220 КПК України, то перебіг 10-денного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою про допущену прокурором бездіяльність слід вираховувати з моменту вчинення відповідної бездіяльності, тобто з 19.03.2023. Тобто з даною скаргою заявник повинен був звернутися до слідчого судді щонайпізніше 29.03.2023, однак подав таку, як вказано вище, 10.07.2023

При цьому у поданій скарзі представник заявника не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга в частині зобов`язання керівника обласної прокуратури визначити підслідність та зобов`язання процесуального прокурора й слідчого провести перехресний допит та вручити повідомлення про підозру підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Щодо прохання представника заявника, викладене в скарзі, про накладення арешту на земельні ділянки ТОВ «Оріяна-2» та на проведення 17.07.2023 аукціону через систему «Прозоро» на земельні ділянки ТОВ «Оріяна-2», то суд зазначає, що таке не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що провадження у даній скарзі в частині накладення арешту на земельні ділянки та на проведення аукціону не підлягає відкриттю.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею ухвалою від 01.05.2023 аналогічну в частині за змістом до цієї скарги скаргу заявника від 26.04.2023 було розглянуто, а відтак питання, які ставить адвокат у цій скарзі вже були предметом розгляду слідчими суддями, за наслідками чого було прийнято відповідні процесуальні рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 (єпископа Ужгородсько-Хустської єпархіального управління владики Кирила) до Закарпатської обласної прокуратури в частині зобов`язання керівника обласної прокуратури визначити підслідність та зобов`язання процесуального прокурора й слідчого провести перехресний допит та вручити повідомлення про підозру, подану на бездіяльність процесуального прокурора та прокурора адвокатом ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 (єпископа Ужгородсько-Хустської єпархіального управління владики Кирила) до Закарпатської обласної прокуратури в частині накладення арешту на земельні ділянки та на проведення аукціону.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1