УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0001266 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2023 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , щодо дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, яка мала місце за наступних обставин:22.08.2023 близько 16:15 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Покришкіна, м. Вінниця, в ройоні буд.3 допустив наїзд на його малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом марки «MAXX pro», виїхав з прилеглої території на проїзну частину вилиці Покришкіна, зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля та зіткнувся з його бічною частиною. В подальшому водій на автомобілі самовільно залишив місце пригоди.

Внаслідок даної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В ході ОМП 24.08.2023 було оглянуто автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_1 , який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди потерпілим завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення( цивільний позов), виникла необхідність у накладанні арешту на автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_2 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_2 , оскільки вказане майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 , з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження, використання та розпорядження останнім.

Виконання ухвали доручити старшого слідчому Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя