Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/507/23
Номер провадження 1-кс/530/148/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 р. слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , cекретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 за ст. 122 ч. 1 КК України.

Скаржник, ОСОБА_3 в скарзі посилається на те, що слідчим відділом відділення поліції № 4 (сектору поліцейської діяльності № 1 смт. Котельва) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за заявою ОСОБА_3 про нанесення йому 01.01.2023 року тілесних ушкоджень. 30.03.2023 року заступником начальника СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття к/п №0000001 від 01.01.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанову ОСОБА_3 отримав 07.04.2023 року та не згоден з даною постановою. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2023 р. винесена передчасно та з порушенням норм КПК України, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні №0000001 слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, не допитані свідки з квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та працівники швидкої допомоги. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить слідчого суддю усунути від проведення досудового слідства слідчого ОСОБА_4 (оголосити відвід) у зв`язку з порушенням норм закону та права, призначити комплексну судово- медичну експертизу та скасувати постанову заступника начальника СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження.

Заступник начальника СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності в задоволенні якої просив відмовити, прокурор у судове засідання не з`явився, надіслали до суду матеріали кримінального провадження №0000001. Скаржник, ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Суд, заслухавши скаржника, зачитавши скаргу, дослідивши оригінали кримінального провадження №0000001 та наявні матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 за ст. 122 ч. 1 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

П.1 ч.1ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Як було встановлено в судовому засіданні постановою заступника начальника СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.03.2023 року закрито кримінальне провадження №0000001 за ст. 122 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту заявника з усіх зазначених ним обставин, свідків, призначив відповідні експертизи та отримав відповіді а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Крім того заявником в скарзі не зазначено які необхідно здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії за наявності вже встановлених і перевірених обставин та зібраних у провадженні доказів. А відтак, такі посилання на незаконність рішення за результатами досудового розслідування, юридично неспроможні.

Що стосується посилань скаржника ОСОБА_3 в скарзі на те, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, то слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_3 фактично не згідний з висновком комісійної судово-медичної експертизи №37 від 28.03.2023 року та прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, оскільки з метою встановлення обставин справи, постановою слідчого потерпілому ОСОБА_3 10.01.2023 року призначено по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.02.2023 №41 встановлено, що при проведенні судово- медичної експертизи ОСОБА_3 у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: двох саден на правому колінному суглобі, забійної рани на правому передпліччі, закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині, які найбільш вірогідно могли утворитись в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту на площину як з раніше наданим прискоренням так і без такого, в тім числі при ходьбі на залізобетонних східцях. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк 31.12.2022 року і в сукупності згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Крім вище вказаних тілесних ушкоджень у підекспертного виявлено синці на обох стегнах свіжий рубець на слизовій оболонці нижньої губи зліва ( внаслідок загоєння рани),які могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею ,якими могли бути кулаки людини, ноги у взутті чи інші схожі за характером предмети, можливо в строк 31.12.2022 року і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього постановою слідчого 19.02.2023 року призначено по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.02.2023 №60 встановлено, що при проведенні додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_3 дані ним під час проведення слідчого експерименту щодо механізму утворення та способу нанесення йому тілесних ушкоджень, крім нанесення удару по лівій гомілці та механізму утворення перелому лівої малогомілкової кістки відповідають. Показання потерпілого ОСОБА_3 дані ним під час проведення слідчого експерименту щодо механізму утворення перелому лівої малогомілкової кістки - об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого- не відповідають.

В подальшому слідчим було призначено комісійну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_3 ..

Згідно висновку Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської військової адміністрації №37 від 28.03.2023 року комісія експертів на підставі матеріалів кримінального провадження, згідно з висновком експерта №41 даними медичної документації, рентгено-логічних досліджень дійшли висновку, що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження: косий перелом нижньої (дистальної) третини діафізу лівої малогомілкової кістки з елементом гвинтоподібності, рана правого передпліччя, дрібна рана ІІ пальця лівої кисті, два садна по передній поверхні правого колінного суглобу, дрібна рана, загоєна рубцем, слизової оболонки нижньої губи в проекції 2-3 зубів зліва, два синці по зовнішній поверхні лівого стегна ,один по передньо-внутрішній поверхні правого стегна. Об`єктивних судово-медичних даних про позу ОСОБА_3 та відстань від травмуючих факторів під час отримання тілесних ушкоджень не виявлено. Тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від ударів не виявлено. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 кваліфікуються так: перелом малогомілкової кістки- ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого ( більш ніж 21 день) розладу здоров`я, рана передпліччя- легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний ( більш ніж 6 та менше ніж 21 день) розлад здоров`я, дрібні рани слизової оболонки нижньої губи, ІІ пальця правої кисті, синці, садна нижніх кінцівок як в сумі так і окремо - це легкі тілесні ушкодження.

Крім цього слідчим було допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Суд бере до уваги пояснення даних свідків, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи та взяті до уваги при проведенні комісійної експертизи. З пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_3 протягом 2 років має конфлікт з усіма жителями будинку, поводить себе зухвало та вживає алкогольні напої. 01.01.2023 року о 00:10 год. побачили ОСОБА_3 в сильному алкогольному сп`янінні останній вживав нецензурну лексику та кулаками стукав у металеві двері сусідки ОСОБА_14 (зробив вм`ятину у металевих дверях), чули грохот на східцях наче хтось впав на східцях і покотився до низу, а далі тишина. Та через 15 хв. знову почав дебоширити всі свідки вийшли до під`їзду та всі разом словесно намагалися заспокоїти ОСОБА_3 , але він вів себе агресивно, перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні погрожував їм усім фізичною розправою та ледве тримався на ногах постійно падав на підлогу. Свідки зазначили що коли вони всі побачили ОСОБА_3 , то у нього уже було лице, руки, куртка, в крові та в брудові. На ліву ногу він встати не міг, кульгав. Так як ОСОБА_3 всіх ображав нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, свідки викликали поліцію. Також свідки зазначили, що ОСОБА_3 ніхто не бив, будь-якої фізичної сили не застосовував, останній перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні постійно падав на підлогу на східцях.

З пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що 31.12.2022 її не було вдома та вона перебувала у своїх батьків у гостях. 01.01.2023 близько 02 год. 30 хв. вона прийшла до дому та заходячи у під`їзд з вулиці малися сліди крові у формі капель, які вели на другий поверх, а саме, до квартири ОСОБА_3 прийшовши до своєї квартири побачила, що у неї пошкоджені двері металеві, а саме: маються вм`ятини в області глазка та внизу дверей вм`ятини від ніг. Сусіди повідомили, що близько 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_3 вчиняв хуліганські дії в стані сильного алкогольного сп`яніння та пошкодив їй двері. Був в такому сильному алкогольному сп`янінні що не тримався на ногах та постійно падав, був увесь в крові, він себе агресивно, погрожував усім сусідам фізичною розправою та ледве тримався на ногах, постійно падав на підлогу.

З пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що 01.01.2023 близько 00:05 год. перебував вдома у квартирі відпочивав. В цей час почув як хтось грюкає у двері. Він вийшов з квартири та побачив ОСОБА_3 , який перебував у сильному алкогольному сп`янінні, ледве тримався на ногах, з правої руки капала кров (на пальцях були рани) куртка була брудна в крові, штани також були в крові брудні. ОСОБА_3 просився до свідка зайти в квартиру випити алкогольних напоїв, але він культурно відмовив йому, сказав щоб ОСОБА_3 йшов додому та лягав спати. Надалі ОСОБА_3 вийшов з під`їзду та пішов до себе додому. І свідок бачив як ОСОБА_3 , на відстані близько 50 метрів від під`їзду упав у на грунтовій дорозі з частинами кирпичного бою, потім підіймався і знову падав та валявся на дорозі і не міг піднятися.

З пояснень свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 01.01.2023 близько 00:10 год. разом з дружиною перебував у себе вдома у квартирі відпочивав. В цей час він почув як хтось грюкає у двері. Дружина тихенько відкрила свої двері, виглянула та сказала, що побачила як в сильному алкогольному сп`янінні ОСОБА_3 з фонариком на голові вживав нецензурну лексику та кулаками стукав у металеві двері сусідки, ОСОБА_14 (зробив вм`ятину у металевих дверях). Потім він з дружиною чули грохот на східцях таке відчуття що хтось впав на східцях і покотився до низу, а далі тишина. Близько через 15 хв., перебуваючи в квартирі він знову почув шум і знову хтось стукав у двері сусідніх квартир, а потім почав стукати у двері до нього. Далі дружина відкрила двері та запитали що він хоче, на що ОСОБА_3 почав з кулаками лізти до дружини, вона почала голосно кричати і в цей час вийшли сусіди: ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , ОСОБА_5 був поряд з дружиною. Далі всі разом словесно намагалися заспокоїти ОСОБА_3 , але він вів себе агресивно, перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні, погрожував усім фізичною розправою та ледве тримався на ногах, постійно падав на підлогу. Також у ОСОБА_3 лице, руки, куртка, були в крові та в брудові. На ліву ногу він встати не міг, кульгав. В цей час підійшла на другий поверх ОСОБА_17 і так як ОСОБА_3 всих ображав нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою, викликали поліцію.

Крім цього, були допитані працівники поліції, які прибули на виклик, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. З пояснень яких вбачається, що 01.01.2023 року близько 00:10 год надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 в сильному алкогольному сп`янінні вчиняє хуліганські дії, ображає, погрожує фізичною розправою відносно своїх сусідів за адресою АДРЕСА_3 , при прибутті на місце події на другому поверсі біля квартири АДРЕСА_4 в коридорі у сильному алкогольному сп`янінні лежав ОСОБА_3 .. При розмові з останнім було встановлено, що він загубив ключі та не може потрапити до квартири. Лице, руки, куртка були в крові та в брудові, коли він піднявся на ліву ногу, то встати не міг, кульгав. При розмові з ним у коридорі будинку також перебували сусіди, яких він в присутності працівників поліції ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно. ОСОБА_10 було опитано очевидців події та відібрано заяву на притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за хуліганські дії. Свідком ОСОБА_11 зазначено, що ОСОБА_3 в ході розмови повідомляв, що він сам впав на вулиці, коли йшов додому та підвернув ногу, садини на руках отримав в результаті падіння, на пропозицію працівників поліції викликати швидку допомогу відмовлявся, але було прийняте рішення про виклик швидкої допомоги, при приїзді якої, медичним працівникам ОСОБА_3 повідомив, що садини отримав самостійно, падаючи в стані алкогольного сп`яніння, а ногу підвернув на східцях. Всі очевидці події сказали, що до ОСОБА_3 будь-якої фізичної сили не застосовувалося. Надалі близько 02:02 год 01.01.2023 року надійшло повідомлення на 102 про тілесні ушкодження ОСОБА_3 який заявив, що його побили сусіди ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ..

На підставі отриманих висновків за результатами досудового розслідування 30.03.2023 року заступником начальника СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального №0000001 за ст. 122 ч. 1 КК України відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення. Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні скаржник, ОСОБА_3 підтвердив факт вживання спиртних напоїв 31.12.2022 року, за що був притягутий до відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим ,за процесуального керівництва прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури, було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Порівнюючи, ознаки складу кримінального правопорушення та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_3 фактично не згідний з висновком експерта, а не з досудовим розслідуванням кримінального провадження, для спростування зазначених у висновку обставин доказів не надає, а лише звинувачує слідчого у необгрунтованості прийнятого ним рішення. Крім цього, суд зазначає, що під час надання пояснень у судовому засіданні ОСОБА_3 не зміг пояснити причину його перебування у під`їзді двоповерхового багатоквартирного будинку під час комендантської години, оскільки 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який діє по даний час, внаслідок чого рішенням ради оборони Полтавської області 01.01.2023 року коменданська година в Полтавській області діяла з 23:00 год до 05 год.00 хв. Крім цього підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності за хуліганські дії вчинені ним 01.01.2023 року.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого, а неповнота досудового розслідування не встановлена.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення - постанови від 30.03.2023 року, воно є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

Слідчий суддя звертає увагу, що в своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не зазначив, в чому полягає неповнота досудового розслідування, зокрема які слідчі (розшукові) дії, що можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, не були проведені слідчим. Посилання ОСОБА_3 на непогодження висновку комісійної експертизи та прохання скасувати постанову для проведення повторної комісійної експертизи не спростовують законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки це жодним чином не позначилося на повноті досудового розслідування та правильності висновку слідчого. Крім, того посилання скаржника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови з огляду на наведені в скарзі доводи, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, викладеним у його рішенні, який ґрунтується на відповідному висновку експерта.

Указане рішення слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, на підставі яких слідчий дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини, виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Наведені аргументи скаржника щодо непогодження з прийняттям рішення слідчого про закриття кримінального провадження, не спростовують того факту, що у потерпілого ОСОБА_3 були встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я самостійно.

Погоджуючись з указаним процесуальним рішенням, слідчий суддя також не висловлює свою позицію стосовно інших доводів скаржника щодо недоліків досудового розслідування, які не спростовують установлених слідством обставин, що виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, і не впливають на правильність прийнятого слідчим рішення.

Що стосується вимог скарги стосовно відводу слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового слідства , то суд виходить з наступного:

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в скарзі стосовно відводу слідчого є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого, суду надано не було. Обставини, на які посилається скаржник не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, крім цього досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000001 за ст. 122 ч. 1 КК України закрито, а тому, суд приходить до висновку, що і в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 та 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Частиною 3ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.5 ст.40, 303,304,306,307, 309,372, ч.2 ст.376 ,369-372 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000001 за ст. 122 ч. 1 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1