Справа №203/3669/22
Провадження №1-кс/0203/3124/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваної ОСОБА_4 ;

-захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, маючої середню-спеціальну освіту, працюючої, заміжньої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311, частиною 2 статті 317 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000329,

у с т а н о в и в:

1. 23 червня 2023 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що злочинна організація, створена ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_4 у травні 2022 року на території Дніпропетровської області здійснювала діяльність з незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», яку згодом незаконно збувала наркозалежним особам.

2. Посилаючись на те, що кримінальне провадження завершене, триває ознайомлення стороною захисту з його матеріалами, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, прокурором ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної у межах строку досудового розслідування.

3. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

4. Підозрювана, її захисники заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід з визначенням застави або у виді домашнього арешту. Крім цього, підозрювана повторно повідомила суд про захворювання на фіброзно-кістозну мастопатію, у зв`язку з чим їй необхідне додаткове обстеження, яке в умовах установи виконання покарань неможливе.

5. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

6. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 20.09.2022 відкрите кримінальне провадження №0000329, а 30.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

7. 01 жовтня 2022 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

8. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців до 30.03.2023.

9. Того ж дня ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваної строк запобіжного заходу був продовжений на 60 днів.

10. 18 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваної строк запобіжного заходу був продовжений на 30 днів до 16.02.2023.

11. 08 лютого 2023 року та 31.05.2023 підозру ОСОБА_4 двічі змінено (частина 1 статті 255, частина 3 статті 27, частина 4 статті 28, частина 3 статті 307, частина 3 статті 311, частина 2 статті 317 Кримінального кодексу України).

12. 14 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваної строк запобіжного заходу був продовжений на 45 днів до 30.03.2023.

13. Того ж дня ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців до 30.06.2023.

14. 29 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваної строк запобіжного заходу був продовжений на 60 днів.

15. 24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваної строк запобіжного заходу був продовжений на 38 днів у межах строку досудового розслідування.

16. 31 травня 2023 року досудове розслідування завершене, а матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту.

17. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

18. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

19. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про її особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності її вини, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

20. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

21. Такими ознаками на думку слідчого судді продовжують залишатись тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення.

22. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати і про продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: можливість спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

23. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

24. При цьому твердження захисників про необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину є формальними та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Більше того, такі доводи є й суперечливими, оскільки захисники у судовому засіданні просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може бути застосовано лише у разі наявності обґрунтованої підозри.

25. Твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК (у зв`язку із завершенням досудового розслідування) та про можливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

26. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваній інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким, отже вона розуміє тяжкість та строк покарання, яке їй може бути призначене в разі визнання винуватою, а також вагомість доказів підозри проти неї, що може спонукати її до переховування від органу досудового розслідування.

27. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

28. Відомості про особу підозрюваної не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

29. Розв`язуючи питання визначення строку утримання підозрюваної під вартою, суд виходить з того, що за правилами, встановленими частинами 1, 5 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

30. Таким чином, оскільки ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження триває з 31.05.2023 дотепер, з урахуванням положень частини 5 статті 219 КПК, період з 31.05.2023 і до закінчення ознайомлення з матеріалами провадження не включається в строки досудового розслідування.

31. За відсутності інформації про дату закінчення ознайомлення сторін із матеріалами, слідчий суддя позбавлений можливості визначити кінцеву дату закінчення строку досудового розслідування.

32. Між тим, з урахуванням періоду ознайомлення (від 31.05.2023 і на день розгляду цього клопотання 28.06.2023) строки досудового розслідування фактично спливають 27.07.2023.

33. З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження підозрюваній запобіжного заходу саме до 27.07.2023.

34. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів до 27 липня 2023 року з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати прокурора (прокурорів) у кримінальному провадженні забезпечити протягом місяця від дня постановлення цієї ухвали проведення ОСОБА_4 медичного дослідження у вигляді ультразвукового дослідження черевної порожнини (у тому числі поза установою виконання покарань), а також кваліфікованого лікування з приводу фіброзно-кістозних змін молочних залоз.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1