У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000104 від 16 січня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000104 від 16 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідуванні дату та час, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, яким користуються ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до квартири АДРЕСА_3 .

03 листопада 2022 року приблизно о «13» год. «30» хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_4 , та зберігають в приміщенні квартири цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули на автомобілі «Audi Q7», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 20-А, розподіливши між собою ролі так, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети для відмикання замків вхідних дверей, зайшли у будинок АДРЕСА_5 .

У цей час ОСОБА_8 перебував поряд із будинком АДРЕСА_5 та спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 носили таємний характер та не були викриті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або іншими особами.

В подальшому, 03 листопада 2022 року приблизно о «13» год. «40» хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у реалізації спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групи осіб, шляхом зламу верхнього та нижнього замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , якою користуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та почали здійснювати дії, направлені на пошук цінних речей та грошових коштів, які перебували у вказаній квартирі.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у шафі коридору віднайшли сумку чорного кольору, в якій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зберігали грошові кошти, та впевнившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрали із вищевказаної сумки чорного кольору грошові кошти, а саме 8 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 03 листопада 2022 року становить 292 000, 00 гривень) та 120 000, 00 гривень.

Після цього, завершивши всі свої злочинні дії, направленні на пошук та викрадення майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 та разом із ОСОБА_8 , який перебував поряд із вищевказаним будинком, на автомобілі «Audi Q7», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » направились за адресою: м. Київ, вул. Світла, 1, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок цього потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 412 000, 00 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, повторно вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб вирішили вчинити повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, яким користувалися ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до приміщення квартири АДРЕСА_6 .

07 квітня 2023 року приблизно о «23» год. «05» хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи впевненим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проживають за адресою: АДРЕСА_7 , та зберігають в приміщенні квартири цінні речі та грошові кошти, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 прибули на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » за адресою: АДРЕСА_8 , розподіливши між собою ролі так, що ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети для відмикання замків вхідних дверей, зайшов у будинок АДРЕСА_8 .

У цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували поряд із будинком АДРЕСА_8 та спостерігали за тим, щоб дії ОСОБА_5 носили таємний характер та не були викриті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або іншими особами.

В подальшому, 07 квітня 2023 року приблизно о «23» год. «10» хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групи осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зламу замку вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_13 , та почав здійснювати дії направлені на пошук цінних речей та грошових коштів, які перебували у приміщенні квартири.

В подальшому, 07 квітня 2023 року приблизно «23» год. «20» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , та будучи переконаним, що у даній квартирі проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зберігають цінні речі або грошові кошти, закінчив оглядати приміщення квартири та впевнившись, що у приміщенні квартири жодних цінних речей та грошових коштів немає, покинув приміщення квартири АДРЕСА_8 , вийшов із будинку АДРЕСА_8 та пішов у напрямку будинку № 2-Г по вулиці Новомостицька у місті Києві, де був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із будинком № 2-Б по вулиці Новомостицька у місті Києві, побачили, що ОСОБА_5 вийшов із будинку № 2-Б по вулиці Новомостицька у місті Києві та пішов у бік будинку № 2-Г по вулиці Новомостицька у місті Києві, де був затриманий працівниками поліції.

Усвідомлюючи невідворотність покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , побачивши що ОСОБА_5 затримують працівники поліції, побігли до автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та почали їхати у невідомому напрямку, намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 07 квітня 2023 року приблизно о «23» год. «21» хв. за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Внаслідок цього, для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попереджено майнову шкоду на загальну суму 2000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 07 квітня 2023 року становить 73 120 гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_9 , поклавши на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.рапортом оперативного співробітника 2-го відділу УСР у м. Києві ДСР НП України ОСОБА_14 від 28 вересня 2022 року;

2.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17 листопада 2022 року;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28 вересня 2022 року;

4.протоколом проведення НСРД від 17 листопада 2022 року;

5.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 08 квітня 2023 року;

6.протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21 від 08 квітня 2023 року;

7.протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 від 08 квітня 2023 року;

8.протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 08 квітня 2023 року;

9.протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 08 квітня 2023 року;

10.протоколом обшуку в авто «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » 08 квітня 2023 року;

11.протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 08 квітня 2023 року;

12.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08 квітня 2023 року;

13.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 08 квітня 2023 року;

14.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08 квітня 2023 року;

15.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08 квітня 2023 року;

16.рапортом головного о/у 2-го відділу УСР в м. Києві ДСР НП України ОСОБА_17 від 08 квітня 2023 року;

17.протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08 квітня 2023 року;

18.протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08 квітня 2023 року;

19.протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08 квітня 2023 року;

20.протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08 квітня 2023 року;

21.протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_10 від 08 квітня 2023 року;

22.протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_11 від 08 квітня 2023 року;

23.протоколом обшуку в авто «Hоnda Accord», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » 08 квітня 2023 року;

24.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 08 квітня 2023 року;

25.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11 квітня 2023 року;

26.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 03 листопада 2022 року;

27.протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 03 листопада 2022 року;

28.висновком експерта КНДЕКЦ №СЕ-19/111-22/52282-ТР від 06 грудня 2022 року;

29.протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 04 листопада 2022 року;

30.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17 червня 2023 року;

31.протоколом пред`явлення особи до впізнання для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 17 червня 2023 року;

32.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17 червня 2023 року;

33.протоколом пред`явлення особи до впізнання для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 17 червня 2023 року;

34.протоколом перегляду відеозапису від 17 червня 2023 року;

35.іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 08 липня 2023 року, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та виконати наступні слідчі дії, а саме:

- отримати результати молекулярно-генетичної експертизи, призначеної постановою слідчого від 13 квітня 2023 року;

- отримати результати дактилоскопічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 13 квітня 2023 року;

- отримати результати судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної постановою слідчого від 24 квітня 2023 року;

- отримати тимчасовий доступ до операторів стільникового зв`язку ПРаТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПРаТ «ВФ Україна»;

- отримати інформацію від Управління оперативно-технічних заходів щодо аналізу операторів стільникового зв`язку ПРаТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПРаТ «ВФ Україна»;

- виконати вимоги щодо розсекречення матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій;

- встановити причетність підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до інших кримінальних правопорушень, вчинених на території міста Києва;

- прийняти процесуальне рішення в порядку ст. 283, 290, 291 КПК України.

Також необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки за результатами їх проведення будуть отримані відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у трьохмісячний строк не надалось можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження.

Також обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану.

Таким чином, вбачає необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватись від органів досудового слідства та суду.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотнiсть покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрювані діяли за заздалегідь розробленим злочинним планом, у разі застосування хоча б до одного зі спільників більш м`якого запобіжного заходу, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та використані як докази в суді.

3) Незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, вважає обґрунтованим ризик впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань, вважає обґрунтованим ризик, у зв`язку з чим, більш м`який запобіжний захід не надасть належної правової поведінки підозрюваному.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на даний час не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Зазначені ризики, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне покладання на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідний строк не менше двох місяців, з урахуванням складності даного провадження, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилалися на те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Наголосили, що у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту підозрюваний позбавлений можливості працювати та забезпечувати свою родину, возити дружину, у якої значно погіршився стан здоров`я, до медичних закладів, а дитину до школи, яка навчається в ліцеї в м. Києві, а під час літніх канікул відвідує літній табір у школі.

Крім того, захисник у судовому засіданні посилався на те, що підозрюваному добросовісно виконує свої обов`язки, неодноразово від час дії запобіжного заходу надавався дозвіл покинути місце проживання для отримання медичної допомоги, після чого він повертався за місцем проживання.

Просили застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що 08 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

19 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 08 квітня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того,своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З точки зору закону слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані.

З урахуванням цього слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України та ч.4 ст.185 КК України.

При цьому слід враховувати, що якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В матеріалах клопотання міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що свідчить про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_9 , поклавши на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 16 січня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 місяців, тобто до 08 вересня 2023 року, включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, констатуючи порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися.

Слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, а також те, що останній має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім цього, враховується процесуальна поведінка підозрюваного під час дії цілодобового домашнього арешту, а також потреби сім`ї, пов`язані з необхідністю вирішення питань з урахуванням інтересів дітей, а також стан здоров`я дружини підозрюваного, підтверджений наданою в судовому засіданні мед документацією.

Під час судового розгляду з`ясувалося, що ОСОБА_5 з 06 жовтня 2022 року на підставі трудового договору працював у ФОП ОСОБА_23 .

При цьому зазначив, що після обрання запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту він позбавлений можливості працювати та отримувати заробітну плату, що негативно відображається на матеріальному становищі сім`ї.

Зазначив, що з метою забезпечення та утримання сім`ї перебуває в активному пошуку роботи.

Відповідно до листа ТОВ «Кванті» за результатами проведеної співбесіди в форматі відеоконференції, ТОВ «Кванті», , має намір взяти ОСОБА_5 на роботу на умовах трудового договору на посаду організатора з постачання товару.

Враховуючи викладене, такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду не може вважатися обгрунтованим.

Крім того, зазначені у клопотанні такі ризики, як знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та використані як докази в суді, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, також не доведені в судовому засіданні, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази вчинення кримінальних правопорушень зафіксовані органом досудового розслідування та передані для проведення необхідних експертних досліджень.

При цьому слід також враховувати обсяг та характер слідчих дій, які має виконати орган досудового розслідування, на вчинення яких підозрюваний ніяким чином вплинути не може.

Проте, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2023 включно, заборонивши йому в період часу з 23:00 до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному і строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-не покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З урахуванням приведеного вище клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2023 включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 до 06:00 години ранку наступної доби за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 вересня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-не покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 08 вересня 2023 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1