Справа № 151/321/23
Провадження № 1-кп/151/30/23
В И Р О К

іменем України

18 серпня 2023 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області кримінальне провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року, в нічну пору доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 в с. Рогізка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна та достовірно знаючи, що власник відсутній, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , на яке ввійшов у місці, де паркан частково відсутній. Перебуваючи на території домоволодіння та впевнившись, що власника не має та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", який в наступному був неодноразово продовжений та триває по теперішній час, підійшов до однієї із стін гаражного приміщення, де зняв один лист азбестового шиферу, який знаходився біля стіни, після чого рукою пошкодив нижню дерев`яну дошку та через утворений отвір проник до середини приміщення, де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , автомобільний акумулятор марки Green Power MAX'' ємністю 62 Ah, вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.04.2023 № 2268/23-21 становить 2 459 гривень 16 копійок, який відніс до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 де став його зберігати. Дізнавшись, що власник заявив про крадіжку, 12 квітня 2023 року з метою приховати вчинений злочин переніс викрадене до недіючої ферми, що розташована неподалік філії ПП ''МТС'' в с. Рогізка Гайсинського району Вінницької області, звідки впослідуючому добровільно видав працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що дійсно знаючи, що ОСОБА_6 не має вдома зайшов на подвір`я, після чого зняв шифер із гаражного приміщення, відсунув дошки, заліз всередину, звідки виніс акумулятор, який зняв з автомобіля. Шифер поставив на місце, а акумулятор заніс до недіючої ферми, де зберігав доки не віддав працівникам поліції. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він знаходиться в ЗСУ, покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що його характеризують та щодо речових доказів.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений надав покази стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, вказуючи на способи та мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому. Також, суд враховує посередню характеристику з місця проживання, те, що він офіційно не працевлаштований та висновок Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно якого на їх думку виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волііз застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Майнова шкода, що завдана потерпілому в сумі 2 459 гривень 16 копійок відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 )на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2268/23-21 від 18.04.2023 в сумі 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме, автомобільний акумулятор марки ''Green MAX Power 62 Ah, 600 А, 12 V''та залишити його у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7