Справа № 442/2077/23
Провадження № 1-кп/442/201/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження 0000855 від 09.11.2021 відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лука Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с.Залокоть Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_5 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого продовжено до 26.05.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з тих підстав, що на сьогоднішній день не змінились ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраних їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Просили змінити такий на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд керується главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин.

Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178,183 КПК України.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність тримання під вартою обвинувачених, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили щодо клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали до 20.07.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1