Справа № 583/3584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, обґрунтовуючи тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000052 від 19.06.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 , службовою особою вимагав та отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн. за безперешкодний доступ до здійснення випилювання дерев на території Кириківського лісорозсадника виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень » регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Крім того, внаслідок злочинних дій начальника Кириківського лісорозсадника виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 у липні 2023 року здійснено поруб 99 дерев породи «липа», «клен», «береза». Крім того, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, незаконно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе вчинив зловживання службовим становищем. Також, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, вніс завідомо недостовірні відомості до Товарно-транспортної накладної № 12, форми «1-ТН, надавши підробленому ним же документу усіх необхідних реквізитів і статусу офіційного, тобто такого, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру та під час складання офіційного документу Ордер № 9, знаючи, що внесені до нього відомості є неправдивими, поставив власний підпис, тим самим надавши підробленому документу усіх необхідних реквізитів і статусу офіційного, тобто такого, що містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру. Такими незаконними діями ОСОБА_3 , завдано збитків у розмірі 146 418 грн. 91 коп., крім того, санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено як міра покарання конфіскація майна, тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо подальшого стягнення заподіяних збитків з винної особи, та подальшого виконання рішення суду звернувся до суду в вищевказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Власник майна, його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти накладення арешту заперечували.

На підставі ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінального провадження за №0000052 від 19.06.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України .

03.08.2023 року заступником начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.09.2023 року слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.4 ст.246, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Так, зокрема, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На даний час збитки заподіяні державі в особі АТ «Укрзалізниця» у розмірі 146 418 грн. 91 коп. залишаються невідшкодованими.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, арешт майна.

За положеннями ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві приватної власності ОСОБА_3 належить:

- на праві приватної власності в частині 1/1 будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю нерухомого майна 90701 грн.

- на праві приватної власності в частині 1/1 земельна ділянка з кадастровим номером :02:013:0011 площею 0,0628 га;

- на праві приватної власності в частині 1/1 земельна ділянка з кадастровим номером :02:013:0012 площею 0,183 га;

- на праві приватної власності в частині 1/1 земельна ділянка з кадастровим номером :07:007:0114 площею 1, 75 га, з цільовим призначенням для ведення селянського господарства;

- на праві приватної власності в частині 1/1 земельна ділянка з кадастровим номером :07:003:0116 площею 3,4255 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання за вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно, належне підозрюваному ОСОБА_3 .

Крім того, суд зауважує, що п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено можливість арешту майна з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про можливість арешту майна, суд враховує також і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, можливе втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання буде здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання є виправданим, так як воно буде здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оцінюючи пропорційність, суд виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, не можливо. При цьому суд вважає за необхідне застосувати обмеження стосовно вказаного майна тільки шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що не є надмірним обмеженням чи таким, що є більшим, ніж необхідно для реалізації поставленої мети кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності в частині 1/1 належить ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0011 площею 0,0628 га, що на праві приватної власності в частині 1/1 належить ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:013:0012 площею 0,183 га, що на праві приватної власності в частині 1/1 належить ОСОБА_3

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0114 площею 1,75 га, з цільовим призначенням для ведення селянського господарства, що на праві приватної власності в частині 1/1 належить ОСОБА_3

- земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0116 площею 3,4255 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на праві приватної власності в частині 1/1 належить ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1