Справа № 191/2147/23
Провадження № 1-кс/191/370/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000129 від 18 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року дізнавача звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що до Синельниківського РУП 18.05.2023 року, приблизно о 15:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2023 року, приблизно о 15:47 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новогніде, на річці Ворона здійснює за допомогою заборонених знарядь лову незаконний вилов риби (ЄО 4514 від 18.05.2023). Вказане повідомлення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 18 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. 18.05.2023 року був проведений огляд місця події в період часу з 16:33 по 16:57 годин працівниками поліції здійснено огляд території, на берегу річки Ворона неподалік с. Новогніде, Синельниківського район, Дніпропетровської область. Оглядом місця події працівниками поліції Синельниківського РУП було встановлено, що на відстані приблизно 5 м. від берега знаходились:

1.) дві раколовки: перша довжиною 5 метрів, розмірами 25х35, розмір вічко 5х5 мм.; друга довжиною 5 метрів 15 см., розмірами 25х35, розмір вічко 5х5 мм.;

2.) гумовий човен зеленого кольору з написом «OCEAN»;

3.) алюмінієві весла в кількості 2 шт.

4.) карась в кількості 5 штук;

5.) окунь - в кількості 119 штук;

6.) раки - в кількості 102 штук.

Вищеперелічені речі та водні живі ресурси було вилучено 18.05.2023 року про що вказано в протоколі огляду місця події та постановою визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Також, присутній під час огляду місця події ОСОБА_5 , під час огляду пояснив, що виловом вказаної риби та раків він займався за допомогою вказаних раколовок для власного спожитку.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Прокурор та дізнавача до початку проведення судового засідання надали суду заяви про підтримання клопотання та його розгляд без їх участі.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 до початку проведення судового засідання надав суду заяву про відсутність заперечень у клопотанні та проведення його розгляду без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, зазначає наступне.

18.05.2023 року, Синельниківським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.05.2023 року проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол, за яким встановлено, що поруч з річкою Ворона, поблизу с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, приблизно на відстані 5 метрів від берега річки знаходяться наступні речі, які вилучено та визнано речовими доказами на підставі постанови дізнавача від 28.05.2023 року, а саме: гумовий човен зеленого кольору з написом «OCEAN»; алюмінієві весла в кількості 2 шт.; раки - в кількості 102 штук.; карась в кількості 5 штук; окунь - в кількості 119 штук; дві раколовки: перша довжиною 5 метрів, розмірами 25х35, розмір вічко 5х5 мм.; друга довжиною 5 метрів 15 см., розмірами 25х35, розмір вічко 5х5 мм.

З пояснення ОСОБА_5 наданого 18.05.2023 року, останній вказав, що здійснював вилов риби та раків за допомогою човна та раколовок, для власного споживання.

Риба та раки були передані 18.05.2023 року на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а інше вилучене майно на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив здійснення вилову 18.05.2023 року раків та риби ОСОБА_5 з використанням гумового човна та раколовок на річці Ворона поблизу с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області.

З огляду на викладені обставини, які не заперечувалися ОСОБА_5 , та підтверджені показами свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що існує доцільність у накладенні арешту на вилучене майно та водні живі ресурси, із забороною розпорядження та використання ними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000129 від 18 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони використання, розпорядження майном та водними живими ресурсами, вилученими в ході огляду місця події 18.05.2023 року , а саме на :

1.) дві раколовки: перша довжиною 5 метрів, розмірами 25х35, розмір вічко 5х5 мм.; друга довжиною 5 метрів 15 см., розмірами 25х35, розмір вічко 5х5 мм.;

2.) гумовий човен зеленого кольору з написом «OCEAN»;

3.) алюмінієві весла в кількості 2 шт.

4.) карась в кількості 5 штук;

5.) окунь - в кількості 119 штук;

6.) раки - в кількості 102 штук.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1