Справа № 932/3351/23
провадження № 1-кс/932/1356/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: зобов`язати повноважну особу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостi за заявою ОСОБА_3 та повідомленням департаменту Кіберполіції управління протидії Кіберзлочинам в Дніпропетровській області від 23 березня 2023 року та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23 березня 2023 року первісно поданою до Департаменту Кіберполіції управління протидії Кіберзлочинам в Дніпропетровській області, яку одразу було спрямовано до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпровській області, впродовж 24 годин не було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідальних службових осіб.

Факт вчинення кримінального правопорушення вбачається з того, що вона тривалий час користувалась номером Київстар НОМЕР_1 . Вказаний номер телефону був контактним номером для банківських установ, де заявниця має рахунки. 18 березня 2023 року вона отримала дзвінок від особи, яка представилась оператором Київстар. Вона запропонувала у зв`язку з пошкодженням вишок Київстар послугу переключення на інших мобільних операторів у разі, якщо Київстар не працюватиме. Для цього мені надіслали код, я ввела його і на кнопку виклику. За 5 хвилин мій номер був заблокований. В сервісі Київстар менi повідомили, що це шахраї, але номер одразу не заблокували, його було заблоковано лише 23 березня 2023 року 18 березня 2023 року зловмисники зайшли в її облікові записи та отримали доступ до її банківських карток i вкрали 15 000 грн у КБ Приватбанк та Ощадбанк. Продовжуючи шахрайськi дiї невідомі оформити на її ім`я банківську картку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 та через застосунок Телеграм від її iменi розсилали листи з проханням грошової допомоги із зазначенням вказаної карти, на яку двоє знайомих перерахували грошові кошти. Також невідомі від її імені оформили через застосунок Приват24 споживчий кредит у розмірі 49000 грн на придбання комп`ютерної техніки у магазині «Комфі».

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися ( ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд скарги за її відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналіз тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дає підстави для висновку, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

У свою чергу, за визначенням частини першої статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

Частиною другою статті 11 КК України визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

При цьому, вирішуючи питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий, дізнавач, прокурор не мають права вдаватися до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві, шляхом надання оцінки долученим доказам. Такі саме обмеження встановлені і для слідчого судді при вирішенні відповідної скарги.

Слідчий суддя встановив, що за фактом вчинених невідомими особами щодо заявника дій вона 23 березня 2023 року звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Департаменту Кіберполіції управління протидії Кіберзлочинам в Дніпропетровській області, яку одразу було спрямовано до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпровській області.

У заяві про вчинення злочину заявниця вказала, що вона тривалий час користувалась номером Київстар НОМЕР_1 . Вказаний номер телефону був контактним номером для банківських установ, де заявниця має рахунки. 18 березня 2023 року вона отримала дзвінок від особи, яка представилась оператором Київстар. Вона запропонувала у зв`язку з пошкодженням вишок Київстар послугу переключення на інших мобільних операторів у разі, якщо Київстар не працюватиме. Для цього мені надіслали код, я ввела його і на кнопку виклику. За 5 хвилин мій номер був заблокований. В сервісі Київстар менi повідомили, що це шахраї, але номер одразу не заблокували, його було заблоковано лише 23 березня 2023 року 18 березня 2023 року зловмисники зайшли в її облікові записи та отримали доступ до її банківських карток i вкрали 15 000 грн у КБ Приватбанк та Ощадбанк. Продовжуючи шахрайськi дiї невідомі оформити на її ім`я банківську картку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_2 та через застосунок Телеграм від її iменi розсилали листи з проханням грошової допомоги із зазначенням вказаної карти, на яку двоє знайомих перерахували грошові кошти. Також невідомі від її імені оформили через застосунок Приват24 споживчий кредит у розмірі 49000 грн на придбання комп`ютерної техніки у магазині « Комфі ».

Відповідно до частини третьої статті 190 КК України злочином визнається шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Оскільки із встановлених обставин вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідальної особи Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було достатньо відомостей про кримінальне правопорушення для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже допущена нею бездіяльність щодо цього є неправомірною та такою, що істотно порушує права заявника.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на те, що відповідальна особа вказаного управління допустила протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останню слід зобов`язати до вчинення відповідних дій, врегульованих вищенаведеними положеннями закону, а також Положенням про «Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», що затверджено наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298.

Пропущений ОСОБА_3 строк на звернення із вказаною скаргою до суду підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважної причини - відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року заявниці повернуто скаргу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро. пл. Троїцька 2а) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23 березня 2023 року, про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1