Справа № 309/2538/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/293/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області й продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 30.07.2023, та визначено заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вишково Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000186 від 24.09.2022.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 24.10.2022, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період часу з 07 до 11 год 45 хв в м. Хуст Закарпатської області ОСОБА_6 , діючи умисно, при невстановлених обставинах, без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, незаконно придбав у великих розмірах особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», масою 4,3601 г, який в подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі за адресою АДРЕСА_2 до 11 год 45 хв 24.10.2022.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» у великих розмірах, 24.10.2022 об 11 год 45 хв, перебуваючи в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_6

-2-

незаконно, збув за грошові кошти у сумі 9500 грн, при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, легендованій особі під вигаданим іменем ОСОБА_8 , особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах обіг якої заборонено яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/9425-НЗПРАП від 04.11.2022, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP» масою 1,5661 г, яка відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до категорії великих розмірів.

31.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим мотивовано обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, у разі доведення винуватості. Окрім того слідчий просив врахувати, що ОСОБА_6 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на протиправне збагачення, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків. Також ОСОБА_6 може переховуватись з метою уникнення покарання, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду, що у відповідності до вимог ст. 177 КПК України є ризиками та підставами для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Крім того, 17.01.2023 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000164 від 12.05.2022, органом досудового розслідування був викритий на черговому збуті психотропних речовин, затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 06.04.2023 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, скеровано до суду. Таким чином, збут психотропних речовин є основним джерелом доходів ОСОБА_6 , носить систематичний характер та вказує на те, що ОСОБА_6 в подальшому може вчиняти однорідні злочини з метою власного протиправного збагачення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також слідчий суддя вважала доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання встановлених в ході судового розгляду ризикам, слідчий суддя вважала за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначила ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі неможливості зменшити розмір застави. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри, а також недоведеністю заявлених слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підстав

-3-

вважати, що ОСОБА_6 має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який спосіб, а також вчиняти кримінальні правопорушення не має.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023.

Інші учасники апеляційного розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/293/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01.06.2023 щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді