Справа № 541/1671/23
Провадження № 1-кс/541/766/2023
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу заявник вказує, що на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року 03.04.2023 внесені відомості до ЄРДР № 0000027за повідомленням заявниці про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману суду).

17 липня 2023 року поштовим зв`язком вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 року дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у зв`язку із встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постанову вважає незаконною, оскільки всупереч положень ч. 2 ст. 9 КПК України не здійснено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зазначає, що 16 серпня 2022 року у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21 за позовом заявника до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи попереджені судом про кримінальну відповідальність за введення в оману суду і приведені до присяги, дали завідомо неправдиві показання.

Так ОСОБА_5 , зокрема, дала такі показання на запитання: Яке відношення до настроювання інструментів мала директор Кацарська?, відповіла: «Ну вибачте, якщо в штатному розписі був настроювач, а потім він зник, яке ж має відношення керівник. Не викладачі ж роблять штатний розпис».

Однак штатними розписами за 2019-2022 роки адміністративно-технічного персоналу Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця та Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця підтверджується наявність посади настроювача музичних інструментів.

ОСОБА_6 , зокрема, дала суду такі показання на запитання: Що ви можете сказати про ту реформу, учасником якої стала ваша мистецька школа?

«Можу сказати, шо ми не знали, не були доведені до відома, що ми є в експериментальному проекті».

На запитання: Тобто до відома колективу це доведено не було?

«Ні, нас було поставлено перед фактом. І нашої думки не питали чи ми хочемо бути в цьому проекті чи ні».

На запитання: Чи змінювались якось, скажімо так, чи ті обсяги роботи, чи ті взагалі види робіт, які виконувались до тієї реформи і мали виконуватися після реформи, після вступу в цю реформу?

«У нас на відділі нічого не змінювалося. Ми взагалі працювали, як кажуть, сліпі миші, бо в нас навіть не було створено, не було на чому працювати, не було ще надрукованої і затвердженої міністерством програми Типової освітньої.

В той час як листом Міністерства культури та інформаційної політики України від 28.11.2022 підтверджено те, що з 2003 по 2022 роки Міністерство не запроваджувало експериментальні проекти для мистецьких шкіл; у 2019 році було проведено пілотний проект, у якому Миргородська мистецька школа ім. А.П. Коломійця (Миргородська дитяча музична школа ім. А.П. Коломійця) не брала участь.

Дізнавач прийшов до висновку про відсутність ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення виключно на підставі наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснень. При цьому взявши до уваги пояснення надані дізнавачу цими свідками. Зокрема, ОСОБА_5 , яка пояснила що в судовому засіданні вона давала пояснення щодо настроювача фортепіано ОСОБА_8 , хоча в судовому засіданні остання про це не свідчила. ОСОБА_6 пояснювала, що про участь в реформі їй стало відомо з повідомлення заявниці на педагогічній раді, і в неї склалося враження, що школа приймає участь в експериментальному проекті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито «у зв`язку з відсутністю, в діянні складу кримінального правопорушення», при цьому не зазначено в діянні якої особи це встановлено.

За таких обставин має місце закриття кримінального провадження щодо невідомих осіб і тому постанова про закриття кримінального провадження в тому числі із цих підстав підлягає скасуванню.

Підтримуючи в судовому засіданні скаргу, заявник просила скасувати постанову від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 України дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з підстав вказаних у скарзі. Зазначала, що досудове розслідування проведено не повно, відтак оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною.

Суб`єкт оскарження дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. На вимогу суду направлено матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 постанова 30.06.2023 про закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_3 направлялася засобами поштового зв`язку Укрпошта.

Як зазначено у скарзі та пояснила у судовому засіданні заявник, оскаржувану постанову вона отримала 17.07.2023. Скаргу на постанову подано до суду 25.07.2023.

Отже, враховуючи викладене, оскільки суб`єктом оскарження на спростування твердження заявника, про отримання нею оскаржуваної постанови поштою 17.07.2023, з якої їй стало відомо про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023, будь-яких доказів не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявником не пропущений.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про задоволення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області 05.04.2023 було розпочато та проводилося досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке полягало у дачі завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду 16.08.2022 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21.

28.04.2023 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яка скасована ухвалою слідчого судді від 06.06.2023.

30.06.2023 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтовує, тим що в своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі дали завідомо неправдиві показання свідків, а саме: ОСОБА_5 повідомила про відсутність у штатному розписі Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця настроювача музичних інструментів; ОСОБА_6 повідомила про участь Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця в експериментальному проекті. ОСОБА_3 заперечує вище зазначенні показання та зазначає, що Миргородська музична школа ім. А.П. Коломійця у проведенні пілотного проекту не брала участі та посада настроювача музичних інструментів у штатному розписі адміністративно-технічного персоналу Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця була наявна.

Свідок ОСОБА_5 даючи свідчення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повідомляла, що у Миргородській дитячій музичній школі до певного часу у штатному розписі була посада настроювача музичних інструментів, а в подальшому, що в музичній школі не було настроювача фортепіано, у зв`язку з чим було порушено стрій музичних інструментів фортепіано.

Із наказів дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця №07-к/тр від 31.03.2020 та №23-к/тр від 25.08.2021 встановлено, що настроювача піаніно та роялів ОСОБА_8 , звільнено з роботи 31.03.2020. Прийнято ОСОБА_8 25.08.2021 на роботу настроювача піаніно та роялів з 01.09.2021. Тобто, у період з 31.03.2020 по 01.09.2021 у дитячій музичній школі ім. А.П. Коломійця настроювач піаніно та роялів був відсутній.

ОСОБА_6 була допита судом, як свідок, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_6 зазначала, що музична шкода ім. А.П. Коломійця приймала участь у реформі. Коли саме та у який період вона була впроваджена, не пам`ятає. Про участь школи в реформі їй стало відомо від ОСОБА_3 на педагогічній нараді. Після цього у неї з`явилося враження, що школа приймає участь в експериментальному проекті в наслідок чого і в реформі музичних шкіл. ОСОБА_6 вказала, що вона у судовому засіданні на запитання відповіла: «нас було постановлено перед фактом про участь у реформі» (тобто в проекті), «ми не були повідомлені про участь у проекті» бо ОСОБА_3 повідомила лише про реформу, а у неї склалося враження про участь і в проекті.

У своїх поясненнях ОСОБА_5 також зазначала, що у 2019 році на педагогічній раді Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця, ОСОБА_3 повідомила колективу, що школа «іде» в реформу. Більшість присутніх сприйняли дану інформацію та вважали, що школа взяла участь у пілотному проекті реформування мистецької освіти та вважали саме так.

Матеріали кримінального провадження містять аудиозапис пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні 16 серпня 2022 року під час розгляду цивільної справи№ 541/3452/21 за позовом заявника до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, постанова не містить посилання на пояснення свідків отримані в судовому засіданні та їх аналіз.

Аналізуючи рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.10.2022 по цивільній справі № 541/3452/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,дізнавач зазначає факти, які рішення суду не містять.

Дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 зробив висновок, що в показаннях наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №541/3452/21, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 відсутня ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у вигляді завідомо неправдивих показань. Вказаний висновок обґрунтовує поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наданими в ході досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування, оскільки при проведенні досудового розслідування не зібранні та не перевірені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, наявний у матеріалах справи технічний запис судового засідання від 16 серпня 2022 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21 не був досліджений і не були досліджені та оцінені показання, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надали саме в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим оскаржуваною постановою кримінальне провадження закрито «у зв`язку з відсутністю, в діянні складу кримінального правопорушення», в той же час не зазначено в діяннях якої особи ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не зібрано достатньої кількості доказів по кримінальному провадженню, які б давали можливість встановити обставини, які б могли стали підставою для закриття кримінального провадження.

Більше того, зібраним доказам в сукупності не надано аналізу, що стало підставою для прийняття необґрунтованого, передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, постанову дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України необхідно скасувати, ухвалу та матеріали направити СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000027 від 03.04.2023 за ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1