Справа № 991/5280/23
Провадження 1-кп/991/71/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № № 2341-III);

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Оленівка Волноваського району, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № № 2341-III)

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020.

Для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.06.2023 призначено підготовче судове засідання на 31.07.2023 о 16:00.

До початку підготовчого судового засідання 19.06.2023 (вх. 21814/23) до відділу документального забезпечення (канцелярія суду) управління документообігу та організаційного забезпечення надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження з додатками.

Обґрунтування заявленого відводу

Свою заяву обґрунтувала тим, що під час вивчення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.02.2017, із якого 04.08.2020 були виділені матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 0000497.

Слідча суддя ОСОБА_2 здійснювала судовий контроль на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.02.2017, в якому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст.191; ч. 1 ст. 255 КК України. У цьому кримінальному провадженні слідчою суддею ОСОБА_2 розглянуті клопотання сторони обвинувачення щодо арешту майна ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Під час розгляду зазначених клопотань слідчою суддею ОСОБА_2 були досліджені у тому числі матеріали кримінального провадження щодо наявності обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255 КК України.

Також у цьому кримінальному провадженні слідча судді ОСОБА_2 розглянула ряд клопотань детектива НАБУ про тимчасовий доступ до речей та документів по банківським рахункам інших осіб, про проведення обшуку, та з інших питань.

Відомості про участь як слідчої судді ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні зазначені у реєстрі матеріалів кримінального провадження № 0000497 від 04.08.2020 (цього провадження), доданого до обвинувального акта, у Розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» у п. п. 201, 205, 206, 211, 212 та у Розділі III «Заходи забезпечення кримінального провадження», п. 61.

На переконання судді ОСОБА_2 наведені обставини виключають можливість її участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000497 від 04.08.2020 та є підставою для відводу.

Тому вона просить відвести її від розгляду кримінального провадження № 0000497 від 04.08.2020 на підставі ч. 1 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України.

Позиція учасників судового провадження

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату засідання були повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, були повідомлені належним чином про виклик у судове засідання шляхом розміщення судової повістки на сайті «Судова влада» у розділі для учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованій території.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, відповідно до вимог статті 81 КПК України.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Позиція судді ОСОБА_2 викладена у заяві про самовідвід. Додаткових пояснень в судовому засіданні суддя не надала.

Прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Встановлені обставини

У матеріалах справи міститься заява судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000497 від 04.08.2020 та додані до неї ухвала від 27.03.2020 у справі № 991/2673/20 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вступна та резолютивна частина ухвали про арешт майна (справа 991/2367/20, провадження № 1 кс/991/2416/20) у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.02.2017, реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020.

Проаналізувавши заяву про самовідвід, інші матеріали, заслухавши думку прокурора, суд дійшов таких висновків.

Оцінка та мотиви суду

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені статтею 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились:

-У заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ДП «Селидіввугілля» в сумі 20 541 550,19 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; у заволодінні коштами ДП «Мирноградвугілля» на суму 20 060 396,49 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації з невстановленою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ; у заволодінні коштами «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1» на суму 10 547 000, 91 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

-Участі у створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, вчиненому повторно, спільно з невстановленою особою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № № 2341-III).

Відповідно до супровідного листа Офісу Генерального прокурора від 16.06.2023 № 21582/23, п. 19 Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження № 0000497 від 04.08.2020 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000518 від 24.02.2017 (т. 1 а. с.1).

Таким чином матеріали кримінального провадження № 0000497 від 04.08.2020 є частиною матеріалів кримінального провадження за № 0000518 від 24.02.2017.

Суд вбачає підставу для відводу, на яку посилається суддя ОСОБА_2 в своїй заяві - суддя під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.02.2017 постановила ухвалу від 27.03.2020 у справі № 991/2673/20 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, ухвалу про арешт майна (справа 991/2367/20, провадження № 1 кс/991/2416/20), розглянула ряд інших клопотань сторони обвинувачення.

За змістом ухвали від 27.03.2020 у справі № 991/2673/20, слідча суддя ОСОБА_2 дійшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч.1 ст. 255 КК України, які були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.02.2017. Обставини та події кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 000497 від 04.08.2020, є тотожними обставинам, які вона досліджувала в рамках кримінального провадження № 0000518 від 24.02.2017 та надала власну оцінку доказам у справі, що нерозривно пов`язані зі злочинами, які інкримінують ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020.

Крім того слідчою суддею ОСОБА_2 у кримінальному провадженні були постановлені ряд ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «КБ «Приват Банк» від 14.01.2020, від 06.04.2020, 07.04.2020. Ці рішення, зазначені у п. п. 201, 205, 206, 211, 212 реєстру матеріалів досудового розслідування у Розділі II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» містяться безпосередньо у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020.

Зазначені судові рішення стали невід`ємною частиною матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020, і це свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні в них відомості та/або отримані на їх підставі, як докази у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, є ймовірність, що суддя ОСОБА_2 як член колегії у цьому випадку надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами такого процесуального рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 11 серпня 2022 року (справа № 708/638/19, провадження № 51-5267км19) вказав, що будь-яка участь судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, виключає його участь, зокрема, у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, думку прокурора про неможливість участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020, суд дійшов висновку, що обставини розгляду як слідчою суддею клопотань на стадії досудового розслідування зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод при розгляді цієї справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

З огляду на те, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що суддя ОСОБА_2 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому вона брала участь як слідча суддя, суд вбачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстава для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000497 від 04.08.2020.

Керуючись статтями 35, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 04.08.2020.

Обвинувальний акт із доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000497 від 04.08.2020 передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3