Провадження № 1-кс/761/414/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, а саме: ППР № 7-1316 від 26.05.2021 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; картку реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 в АТ «Ощадбанк» на 1 арк.; заяву про приєднання № 334138/071217 в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.; заяву за підписом ОСОБА_8 із на 1 арк., із зразками почерку та підпису; особову книжку на ім`я ОСОБА_8 1974 р.; трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку приміщень по АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 28.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом незаконного заволодіння коштами Державного бюджету України шляхом підроблення документів.

Відповідно до змісту клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами запроваджено злочинну схему з незаконного заволодіння коштами Державного бюджету України, виділених для відшкодування податку на додану вартість, шляхом внесення до офіційних документів податкової звітності неправдивих відомостей.

Прокурор пояснив, що детективами Головного підрозділу детективів БЕБ на підставі ухвали слідчого судді 14.12.2022 проведено обшуки на території м. Львова та Львівської області приміщень осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У ході проведення обшуку приміщень по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме:

1. ППР № 7-1316 від 26.05.2021 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.,

2. Картка реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 в АТ «Ощадбанк» на 1 арк.,

3. Заява про приєднання № 334138/071217 в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.,

4. Заява за підписом ОСОБА_8 із зразками почерку та підпису на 1 арк.,

5. Особова книжка на ім`я ОСОБА_8 1974 р.,

6. Трудова книжка НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

Зазначені вилучені речі і документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та долучені до матеріалів досудового розслідування у ньому.

Прокурор наголошує, що зазначені речі та документи містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема про осіб, задіяних в описаній злочинній схемі, підписи цих службових осіб, фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто являються речовими доказами у провадженні.

Вказані речі і документи, на думку сторони обвинувачення, мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки вони необхідні для проведення судово-економічних, почеркознавчих та інших експертиз з метою ідентифікації осіб, причетних до цього кримінального правопорушення, а також встановлення повного кола осіб, причетних до зазначеної незаконної діяльності, та обсягу вини кожної з них, а також для здійснення допитів, слідчих експериментів тощо. Крім того, документи містять індивідуальні сліди підписів службових осіб та відтиски печаток. Відомості, які містяться у згаданих документах, використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи вказане, з метою належного зберігання речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому і просив задовольнити. Пояснив, що даний обшук проведено за адресою місця проживання ОСОБА_7 . Зазначив, що вилучені документи необхідні органу досудового розслідування для проведення почеркознавчих експертиз.

Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, від власниці тимчасово вилученого майна, або її представників, до суду не надходило.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку детектива слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного в клопотанні прокурора майна, яке було виявлене та вилучене 14.12.2022 під час проведення обшуку у приміщеннях по АДРЕСА_1 , зокрема: картку реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 в АТ «Ощадбанк» на 1 арк., заяву про приєднання № 334138/071217 в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк., заяву за підписом ОСОБА_8 із зразками почерку та підпису на 1 арк., трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідних судових експертиз.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить в цій частині клопотання у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

В той же час, ні прокурором у своєму клопотанні, ні детективом в ході проведення судового розгляду, не було наведено належних доводів на підтвердження у органу досудового розлідування законної мети для утримання ППР № 7-1316 від 26.05.2021 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк та особової книжки на ім`я ОСОБА_8 1974 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, слідчому судді не наведено виключних обставин, які б вказували на те, що арешт на ППР № 7-1316 від 26.05.2021 на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк та особову книжку на ім`я ОСОБА_8 1974 року, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна в цій частині, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ця частина майна, на яку просить накласти арешт прокурор відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а також, що таке обмеженням права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.12.2022 під час проведення обшуку у приміщеннях, по АДРЕСА_1 , а саме:

- картку реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 в АТ «Ощадбанк» на 1 арк.,

- заяву про приєднання № 334138/071217 в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.,

- заяву за підписом ОСОБА_8 із зразками почерку та підпису на 1 арк.,

- трудову книжку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1