Справа № 147/1020/23
Провадження № 1-кс/147/311/23
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, як передчасну та таку, яка порушує вимоги чинного Кримінально процесуального законодавства. Свої вимогами обґрунтовує тим, що всі висновки дізнавача ОСОБА_4 зроблені на підставі показів винної сторони ОСОБА_5 , (який уже допитаний тільки після скасування судом постанови про закриття провадження), але абсолютно без врахування наданих потерпілим доказів. Повна відсутність правової оцінки доказам вчинення правопорушення. Дізнавач ОСОБА_4 , передчасно винесла постанову, не вжила жодного наданого потерпілим пояснення, пояснення представника ПП «Іззія», тякі надані суду в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, про те, що ПП «Іззія» не укладала договору суборенди земельної ділянки з ОСОБА_6 , тому що у них відсутні будь-які дані щодо цього договору. Крім цього представник ПП «Іззія» дає пояснення про те, що договір не зареєстрований у Державному реєстрі речових прав. Також відповідно до п. 6.2 договору суборенди землі від 25.10.2021 передбачено передачу земельної ділянки в суборенду на підставі акту приймання-передачі, проте такого акта не існує. В поясненнях представника ПП «Іззія» чітко вказано» факт передачі земельної ділянки ОСОБА_7 є безпідставним». Це підтверджує, про що потерпілий вказував у заяві про правопорушення і про що вказано дізнавачу, - договір фальсифікований. Проте дізнавач наполегливо і сумлінно ігнорує пояснення потерпілого, та надає підробному договору належну позитивну оцінку, навіть при тому, що сторона договору ПП «Іззія» стверджує, що вона не укладала такого договору. Будучи упередженою дізнавач, навіть не допитала представника ПП «Іззія» на предмет дійсності укладення договору, не допитаний сільський голова, який зміг би пояснити хто використовував землю, не допитані свідки потерпілого. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. На думку заявника, досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуватості ОСОБА_5 у самовільному захваті земельної ділянки потерпілого, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню. Фактично, ОСОБА_8 самовільно використовував земельну ділянку потерпілого протягом 2021-2022 років, чим порушив конституційні права потерпілого на вільне розпорядження своєю власністю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Винесена постанова дізнавача ОСОБА_9 від 30 серпня 2023 року всупереч ч. 2 ст. 3 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Покладаючись на зазначені обставини просить постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 відкрито провадження у справі за скаргою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні; витребувано від дізнавача матеріали кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Просить постанову дізнавача скасувати.

Дізнавач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася проте, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

У зв`язку з неявкою учасників, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Дану скаргу подано належною особою, в межах строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30 серпня 2023 року закрито кримінальне провадження №0000049, внесене до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова дізнавача ґрунтується на тому, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, так як в діях ОСОБА_10 не вбачається самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки, земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0222, останній користувався на підставі договору суборенди, укладеним 25.10.2021 між ним та Приватним підприємством «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ».

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таких вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при проведенні досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000049 дотримано не було.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем в порушення ст. 9 КПК України не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження.

Так, згідно з витягом з ЄРДР 28 квітня 2023 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 стосовно вчинення ОСОБА_10 самовільного заняття земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0222 площею 1,2500 га та :01:003:0221 площею 0,6552 на території Торканівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що належить ОСОБА_11 . Номер кримінального провадження №0000049, правова кваліфікація ч. 1 ст. 197-1 КК України, яка передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Дізнавачем вирішено закрити кримінальне провадження №0000049 від 28 квітня 2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Своє рішення про закриття кримінального провадження дізнавач мотивує тільки тим, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, так як в діях ОСОБА_10 не вбачається самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки, земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0222, останній користувався на підставі договору суборенди, укладеним 25.10.2021 між ним та Приватним підприємством «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ».

Дізнавачем не встановлено всі обставини справи, зокрема і в частині доводів заявника, які підтверджені письмовими поясненнями представника ПП «ІЗЗІЯ» про те, що договір суборенди земельної ділянки від 25.10.2021 не укладався, що підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:003:0222 площею 1,2500 га та :01:003:0221 площею 0,6552 на території Торканівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що належить ОСОБА_11 .

Дізнавачем окрім того, що не з`ясовано наявність чи відсутність договору суборенди землі, який покладено в основу спірної постанови, не відібрано пояснення у представника Приватного підприємства «Агропромислової фірми «ІЗЗІЯ». Більш того, у своїй заяві ОСОБА_3 вказано про самовільне заняття земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0222 площею 1,2500 га та :01:003:0221 площею 0,6552 на території Торканівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, що належить ОСОБА_11 , однак дізнавачем у постанові зазначено про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення аналізуючи копію договору (чинність якого заперечується документами наявними в матеріалах кримінального провадження) тільки щодо однієї земельної ділянки, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0222.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.

Так, дізнавач не відобразила у постанові, чому взяла до уваги одні докази і не перевірила інші, у тому числі щодо можливості заподіяння ОСОБА_3 , як потерпілому, правопорушенням шкоди, а також будь-яких слідчих дій, проведених з метою перевірки фактів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та переконливих спростувань доводів потерпілого ОСОБА_3 . Дізнавачем не надано детальної відповіді на факти та обставин, зазначені потерпілим в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та на всі поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Наведені обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обґрунтованими.

Крім того, дізнавачем в даному кримінальному провадженні попередньо вже виносилась постанова від 30.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000049 від 28.04.2023, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023.

Варто зазначити, що після скасування постанови від 30.05.2023, дізнавачем фактично не здійснювалось досудове розслідування: було лише сформовано доручення №119-09.08.2023; проведено допит свідка ОСОБА_10 11.08.2023, направлено зипити: голові Тростянецького районного суду Вінницької області 10.08.2023 щодо стадії розгляду справи №147/158/23; голові Гайсинської РДА від 10.08.2023 та директору ПП «АФ «Іззія» від 18.08.2023 про надання інформації, після чого 30.08.2023 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Тобто, ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.08.2023 разом із зазначеними в ній недоліками з приводу даного кримінального провадження, фактично залишилась невиконаною.

Більше того, доручення №119 від 09.08.2023 не виконане в повному обсязі, відповіді на листи-запити голові Гайсинської РДА від 10.08.2023 та директору ПП «АФ «Іззія» від 18.08.2023 не отримані.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України, винесена передчасно та необґрунтовано викладений висновок в постанові дізнавача, формальне відношення дізнавача до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги заявника про винесення рішення про передачу кримінального провадження іншому дізнавачу в зв`язку із зацікавленістю дізнавача ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого чи дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого чи дізнавача порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

В свою чергу, положення ст. 77 КПК України передбачають підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, в разі наявності обгрунтованих сумнівів у неупередженості дізнавача, нормами чинного законодавства України регламентований порядок звернення із заявою про відвід, в даному випадку до слідчого судді.

Водночас, з огляду на те, що станом на день розгляду скарги кримінальне провадження закрито, підстави для задоволення скарги в частині вимог про передачу кримінального провадження іншому дізнавачу відсутні.

Окремо, слідчий суддя вважає необхідним зазначити та звернути увагу дізнавача, якій доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження, про те, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №2 (смт Тростянець) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 30 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000049, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1