Справа №613/1467/23 Провадження № 1-кс/613/480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000254 від 08.09.2023 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВУМВС України в Харківській області від 14.06.1999 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 08.09.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив працівникам поліції паспорт на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно рапорту ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 08.09.2023 близько 13 години 30 хвилин під час патрулювання у м. Богодухові, Харківської області, під час перевірки документів громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останній пред`явив працівникам поліції паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області від 14.06.1999 року на ім`я ОСОБА_5 , з ознаками підробки.

08.09.2023 проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВУМВС України в Харківській області 14.06.1999 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що на 1 (першій) сторінці паспорту мається кольорова фотокартка чоловіка віком близько від 45 до 55 років та на вказаному фотознімку відсутня печатка та неналежним чином вклеєна фотокартка.

08.09.2023 сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, розпочато досудове розслідування.

Таким чином, встановлено невідповідність фотокарток в паспорті громадянина України.

За результатами огляду паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВУМВС України в Харківській області від 14.06.1999 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено.

Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав пояснення про те, що близько трьох місяців тому назад він перебував в м. Богодухові, Харківської області, де знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВУМВС України в Харківській області від 14.06.1999 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забрав його собі. ОСОБА_6 у вказаний паспорт вклеїв свою фотокартку і користувався ним. 08.09.2023 ОСОБА_6 перебував в м. Богодухові, Харківської області, а саме в центральному парку, де до нього підійшли працівники поліції та ОСОБА_6 пред`явив їм паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВУМВС України в Харківській області від 14.06.1999 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після цього розповів звідки в нього паспорт.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що було здійснено підробку або заміну фотокартки на паспорті громадянина України.

08.09.2023 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВУМВС України в Харківській області від 14.06.1999 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, місцем зберігання є матеріали кримінального провадження.

На теперішній час вищевказаний документ, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на вказаний паспорт для збереження речових доказів та проведення судово-технічної експертизи документу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та особа, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання не здійснювалося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, в якому під час огляду місця події з 13.36 год. по 13.52 год. 08.09.2023 виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВУМВС України в Харківській області від 14.06.1999 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , останній перебував в м. Богодухові та знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , забрав його собі. Оскільки на даний час у громадян перевіряють документи, ОСОБА_6 вклеїв свою фотокартку у вказаний паспорт та брав його з собою. 08.09.2023 ОСОБА_6 був в м. Богодухові, а саме в центральному парку, де до нього підійшли працівники поліції, та ОСОБА_6 пред`явив їм вказаний паспорт. Працівники поліції виявили ознаки підробки паспорта, після чого ОСОБА_6 надав їм пояснення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду .

Враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно провести судово-технічну експертизу документу, а також необхідність надання експерту вказаного у клопотанні паспорта, слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні паспорт дійсно може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000254 від 08.09.2023 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.

Накласти арешт на паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВУМВС України в Харківській області від 14.06.1999 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Зазначений паспорт зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000254 від 08.09.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1