Провадження №11-сс/801/466/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000515 від 08.06.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.08.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 вересня 2023 року (включно). Також розмір застави в сумі 214720 гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2023 (справа №127/16957/23), залишено без змін.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, і особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що оголошена підозра необґрунтована, так як ОСОБА_7 придбав і зберігав психотропну речовину для власного вживання та відсутні докази про його намір збуту психотропних речовин.

Також зазначені прокурором ризики не доведені, так як ОСОБА_7 проживає в м. Вінниці без реєстрації з цивільною дружиною та її дітьми, позитивно характеризується, буде дотримуватися належної процесуальної поведінки в разі цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Крім того, визначний розмір застави є максимальним та непомірний для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, придбання психотропної речовини лише для власних потреб та відсутність встановлених ризиків, прокурора, який заперечив щодо зміни запобіжного заходу чи зменшення розміру застави враховуючи існуючі ризики, наявність здобутих під час проведення НСРД доказів про збут ОСОБА_7 психотропної речовини та необхідності проведення певних слідчих дій для завершення досудового розслідування, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, та зокрема даними проведених негласних слідчих дій, які свідчать про збут ОСОБА_7 психотропної речовини.

Також суд обґрунтовано врахував тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , його особу, який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як неодноразово судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 286 КК України, однак знову вчинив інкримінований злочин під час не погашеної та не знятої судимості.

Разом з тим, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, так як він неодружений, не працює та не має постійного джерела доходу, а тому враховуючи лише часткове визнання вини ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути відповідальності за інкримінований йому злочин, а також продовжити свою злочину діяльність підтримуючи свою кримінальну направленість.

А тому наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання та цивільної дружини з її дітьми не є підставою для зміни запобіжного заходу на менш суворий, так як дані обставини не стали перешкодою для вчинення умисного тяжкого злочину за який законом передбачено покарання, у разі доведення його вини, від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано визначений максимальний розмір застави, оскільки застава має бути альтернативою обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, враховуючи встановлені ризики, особу обвинуваченого та тяжкість кримінального правопорушення, а тому підстав для її зменшення апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи, що досудове слідство ще не завершене, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави підозрюваному, сприятиме проведенню досудового розслідування у відповідні строки, а внесення визначеної суми застави спонукатиме ОСОБА_7 до належної процесуальної поведінки.

Таким чином підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу при його продовжені стосовно ОСОБА_7 не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4