Справа № 177/589/18
Провадження № 1-кп/177/58/23
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання особи, яка наділена правом на реабілітацію померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залучення захисника по договору до участі у кримінальному провадженні , суд,-

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2016 року за №0000653 щодо померлого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

27.07.2023 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання особи, яка наділена правом на реабілітацію померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залучення захисника по договору до участі у кримінальному провадженні, згідно якого просила залучити адвоката ОСОБА_7 , з яким укладено договір про надання правової допомоги № 1526 від 20 вересня 2016 року для здійснення захисту в суді, під час розгляду справи №177/589/18 щодо померлого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 177/589/18 за обвинувальним актом, складеного слідчим та затвердженого прокурором 30 жовтня 2018 року з додатками у кримінальному провадженні №0000653, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 20.08.2016 відносно ОСОБА_5 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.286 КК України.

Зі змісту вищевказаного обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченим у скоєні злочину висунуто її сину, ОСОБА_5 , який загинув у ДТП, що сталося 20.08.2016. Тобто ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом до ЄРДР та початку досудового розслідування, а ОСОБА_6 - визначено особою, наділеною правом на реабілітацію. Під час здійснення досудового провадження, 14 червня 2017 року, апеляційний суд Дніпропетровської області розглядаючи апеляційне провадження №11-кс/774/692/17, дійшов висновку про те, що враховуючи подані ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 , який надає останній правову допомогу по договору слідчому і прокурору клопотання про проведення різних слідчих дій в рамках цього провадження, заявник як мати загиблого ОСОБА_5 набула прав підозрюваного в частині, необхідній для реабілітації померлого сина. Як неодноразово зазначалося її син, ОСОБА_5 загинув 20 серпня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди на місці події.

Повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, складено слідчим, погодженого прокурором 30 січня 2017 року. Тобто практичного через півроку після його трагічної загибелі в указаній автомобільній аварії. Після чого слідчим, без повідомлення ОСОБА_6 , як особи наділеної правом на реабілітацію померлого сина та учасника цього провадження, 08 серпня 2017 року було залучено захисника за призначенням для захисту померлого сина ОСОБА_5 . Тобто практично через рік після його загибелі та практично через півроку після нібито письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 , який загинув 20 серпня 2016 року в аварії. А також через два місяці з дати постановлення Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 14 червня 2017 року в якій зроблено висновок про виникнення у ОСОБА_6 , як матері права на реабілітацію померлої особи, що в силу приписів пункту 6 частини 1 статті 52 КПК вимагає обов`язкову участь захисника. Ураховуючи положення частини 2 статті 21, частини 1 статті 90, частини 1 статті 533 КПК України, згідно з якими ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі № 177/589/18 (провадження № 11 -кп/803/239/21), як судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України, мала бути врахована судом під час розгляду і вирішення даного провадження з наданням відповідної оцінки вказаним фактам та обставинам.

Наведене вказує на допущені стороною обвинувачення істотні порушення вимог КПК України, що полягають в залучені органом досудового розслідування і судом державних захисників за призначенням, котрі змінювалися після кожного повернення судом обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

При цьому призначення захисника слідчим, прокурором або судом для захисту особи, яка загинула в ДТП до внесення відомостей про це за ознаками кримінального правопорушення до ЄРДР та якій через півроку після настання смерті, без повідомлення, згоди і з`ясування в близьких рідних, тим паче, наділених правом на реабілітацію померлого у яких є діючий договір з адвокатом про надання правової допомоги, чинним Кримінальним і кримінального-процесуальним законодавством не передбачено.

З 20 вересня 2016 року ОСОБА_6 користується правовою допомогою адвоката ОСОБА_7 по договору у всіх справах і провадження, пов`язаних із трагічною загибеллю сина, та цей адвокат практично сім років здійснює захист прав та представництво інтересів, у т.ч. у кримінальному провадженні за № 0000653, що підтверджується відомостями, зазначеними в п.п. 33-36 «II. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні до обвинувального акта від 30 жовтня 2018 року, а також в Європейському суді з прав людини по справі «Семережій та інші проти України» в якій ухвалено рішення від 10 листопада 2022 року (заява № 55064/18 та 3 інші заяви, серед яких, заява ОСОБА_6 ).

ОСОБА_6 правом на участь у підготовчому судовому засіданні не скористалася, судові повістки, які направлялися на адресу реєстрації та адресу для листування, які зазначені ОСОБА_6 , повертаються до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». У клопотанні просить повідомити про прийняте рішення, що суд розцінює як небажання приймати участь у судовому засіданні. Причини неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, зважаючи на те, що питання участі адвоката ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні вирішено ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019, відповідно до якої, задоволено заяву прокурора про відвід останнього, як представника особи, яка наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації. Щодо посилання ОСОБА_6 на те, що захисник ОСОБА_7 представляв її інтереси в Європейському суді з прав людини по справі «Семережій та інші проти України» зазначив, що у цій справі судом не перевірялися повноваження представників, лише повнота і правильність заповнення документів.

Захисник ОСОБА_4 при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

З договору про надання правової допомоги від 20.09.2016 № 1526, укладеного між адвокатом ОСОБА_7 , який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність № 2013 та ОСОБА_6 , адвокат бере на себе зобов`язання надавати ОСОБА_6 необхідну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000653 від 20.08.2016за ч.3ст.286КК України, щодо померлого сина останньої, ОСОБА_5 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 (т.1 а.с.119) задоволено заяву прокурора про відвід представника особи, яка наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації, адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 від 20.08.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України щодо померлого ОСОБА_5 .

Зазначеною ухвалою встановлено, що згідно з постановою про відмову в допуску захисника до участі в кримінальному провадженні від 25.09.2018, потерпіла ОСОБА_10 27.10.2016 уклала договір з адвокатом ОСОБА_7 про надання правової допомоги у цьому ж кримінальному провадженні, - № 0000653. Адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 підтвердили факт укладення вказаного договору та надання правової допомоги під час досудового розслідуванні при оскарженні дій слідчого, однак у подальшому відмовилися від представництва інтересів потерпілої в кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , яка є особою, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні наділена необхідним для реабілітації обсягом прав обвинуваченого.

Таким чином, судом, в ухвалі від 19.03.2019 встановлено підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України для відводу в даному кримінальному провадженні представника особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації, адвоката ОСОБА_7 , через існування конфлікту інтересів ОСОБА_6 , як особи, яка користується правами обвинуваченого в частині необхідній для його реабілітації, та потерпілої ОСОБА_10 , якій адвокат ОСОБА_7 надавав у даному кримінальному провадженні правову допомогу.

Указана ухвала суду від 19.03.2019 року є чинною.

Окрім того, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 року вирішувалося клопотання ОСОБА_6 про залучення вільно обраного захисника ОСОБА_7 , яке було залишено без задоволення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що питання участі адвоката ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_6 , яка наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000653 від 20.08.2016 за ч. 3 ст. 286 КК України, вирішено шляхом його відводу від участі у вказаному кримінальному провадженні згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, підстави, за яких задоволено його відвід, на даний час не відпали та не перестали існувати, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 її право на залучення до участі з розгляду вказаного кримінального провадження іншого адвоката.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.78,ч.2ст.369,ст.372,376КПК України,суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання особи, яка наділена правом на реабілітацію померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залучення захисника по договору до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 , з яким укладено договір про надання правової допомоги № 1526 від 20 вересня 2016 року для здійснення захисту в суді, під час розгляду справи №177/589/18 щодо померлого ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_6 , як особі, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні її право на залучення до участі у справі іншого адвоката.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.09.2023 року до 09-00 год.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 17.08.2022 року о 15-30 годині.

Суддя ОСОБА_1