ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1441/23
Провадження №1-кс/477/1012/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

15 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 16 червня 2023 року, про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 194 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000332 від 16 червня 2023 року із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відноснопідозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, що визначені ухвалою слідчого судді від 18 червня 2023 року в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 16 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, в якому 17 червня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , а ухвалою слідчого суддів від 18 червня 2023 року до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічній час доби.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 16 червня 2023 року близько 01.30 години за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 здійснив підпал транспортного засобу, марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував біля вказаного будинку.

У своєму клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання встановленим при обранні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього раніше обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки він є військовослужбовцем, не порушує покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доводи прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 16 червня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 16 червня 2023 року, близько 01.10 години, ОСОБА_5 , діючи на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_6 , прийняв рішення про знищення чужого майна, шляхом підпалу, а саме транспортного засобу, марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , який був переданий у користування його дружини та перебував біля її житлового будинку в с. Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на пошкодження транспортного засобу, шляхом підпалу, що є загально небезпечним способом, ОСОБА_5 взяв скляну пляшку з невстановленою горючою речовиною та близько 01.30 години 16 червня 2023 року прийшов за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_5 підійшов до транспортного засобу, марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував біля вказаного будинку та переслідуючи мету умисного знищення майна, облив зазначений транспортний засіб наявною у нього горючою речовиною та підпалив його, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 відбулося загорання транспортного засобу та його подальше повне вигорання.

17 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 194 КК України, а саме в умисному знищенні майна, вчиненого шляхом підпалу, в умовах воєнного стану.

18 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 21.00 години вечора по 07.00 годину ранку залишати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 строком на 60 днів, який діє з 18 червня 2023 року до 14 серпня 2023 року включно.

На підозрюваного ОСОБА_5 покладено на строк до 14 серпня 2023 року, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Миколаївського району (в тому числі, міста Миколаєва) без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_6 та іншими свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні.

Указаний запобіжний захід продовжений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 серпня 2023 року на 60 днів до 16 вересня 2023 року.

11 серпня 2023 року постановою керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців - до 16 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 16 листопада 2023 року.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, та на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема, витребування висновків судових експертиз, визначення точного розміру спричинених матеріальних збитків та виконати приписи статті 290 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: електронним рапортом про звернення ОСОБА_6 за фактом підпалу транспортного засобу; протоколом огляду місця події від 16 березня 2023 року; протоколом усної заяви ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу скляної пляшки з нашаруванням речовини х характерним запахом бензину; протоколом огляду скляної пляшки, виданої ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 18 червня 2023 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що він перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , а місцем вчинення злочину є місце його проживання, через що підозрюваний, який знає місце проживання свідків може на них впливати з метою зміни показів, що підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Зазначений вище ризик на даний час не зменшився та продовжує існувати.

Наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем за мобілізацією, що свідчить про наявність у нього стабільного доходу. Має на своєму утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання на території с. Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області, що свідчить про наявність у нього досить стабільних соціальних зв`язків, що може утримати його процесуальну поведінку на належному рівні.

Крім цього, з часу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 не порушував зобов`язання, покладені на нього відповідною ухвалою слідчого судді, вчасно прибуває до слідчого та суду для участі в слідчих діях та судових засіданнях, будь-яких повідомлень з боку потерпілого, свідків чи правоохоронних органів, що здійснюють контроль за виконанням ухвали слідчого судді, матеріали судового провадження не містять.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність пункту 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому слідчим клопотанні відсутні будь-які обґрунтовані аргументи, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні прокурор також не навів відповідних аргументів, що свідчить про недоведеність слідчим обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

За частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_5 , може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у виді доособистого зобов`язання.

Оцінивши наявний ризик, що передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України та обставини справи, з огляду на приписи частини першої статті 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, що не виключає застосування більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у разі порушення підозрюваним будь-якого зобов`язання, що встановлено цією ухвалою.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, та на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема, витребування висновків судових експертиз, визначення точного розміру спричинених матеріальних збитків та виконати приписи статті 290 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців та на даний час досудове розслідування триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, що є наслідком часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на строк до 13 листопада 2023 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду та утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_6 та іншими свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1