Справа № 754/7850/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000605 від 11.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування № 0000605 від 11.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач посилається на те, що відділом дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 11.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України.

Під час здійснення дізнання було встановлено, що 10 червня 2023 року приблизно о 23 год. 43 хв., за адресою: м.Київ, перехрестя вул. Лісківська та вул. Бальзака, під час ведення на території України військового стану, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Geely» державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював таксомоторні послуги, з якого вийшов пасажир ОСОБА_5 , та почав чинити опір представнику влади, та в подальшому пошкодив нагрудну бодікамеру працівникам поліції. Вказану подію ОСОБА_5 знімав на власний мобільний телефон.

11 червня 2023 року о 03 год. 08 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 298-2 КПК України та в ході затримання у останнього вилучено:

1/ мобільний телефон марки «Redmi 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

2/ мобільний телефон «Motorola» модель «Moto g42»;

3/ гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 1150 грн. (купюри номіналом: 1 купюра 500 гривень, 1 купюра 200 гривень, 3 купюри 50 гривень, 13 купюр 20 гривень, 4 купюри 10 гривень;

4/ зв`язку ключів;

5/ газовий балончик марки «Кобра 1-Н».

12 червня 2023 року вилучені речі постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Redmi 9A» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Motorola» модель «Moto g42»; газовий балончик марки «Кобра 1-Н» з забороною вчиняти дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаних речей, з метою збереження речових доказів, зазначаючи, що вказані речі мають суттєве значення для кримінального провадження та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дізнавач в клопотанні просить накласти арешт на мобільні телефони та газовий балончик, вилучені під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавачем в клопотанні та додатках до нього не доведено необхідності арешту вилучених в ході затримання особистих речей ОСОБА_5 , відсутні підстави вважати, що вказане майно може бути використане як доказ в кримінальному провадженні № 0000605 від 11.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 342 КК України, враховуючи обставини кримінального проступку. Крім того, дізнавачем в клопотанні та додатках до нього не доведено наявності ризиків передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000605 від 11.06.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -