УХВАЛА

5 липня 2023 року

м. Київ

справа № 756/7304/23-к

провадження № 51-3853 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

До початку розгляду клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження № 756/7304/23-к за яким ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва повернуто заяву ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003037 від 31 березня 2015 року, ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме неправильним автоматизованим розподілом його клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

21 червня 2023 року до відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного кримінального суду (далі - Відділ) надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, яке було зареєстроване за вх. № 359/0/166-23 (провадження № 51-1179 впс 23).

За результатами автоматизованого розподілу 21 червня 2023 року в провадженні № 51-1179 впс 23 було сформовано колегію у складі головуючого ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Автоматизованою системою діловодства Верховного Суду (далі - АСДС) було сформовано протокол та звіт про автоматизований розподіл.

22 червня 2023 року до Відділу надійшла службова записка від судді-доповідача ОСОБА_9 щодо повторного автоматизованого розподілу клопотання у зв?язку з тим, що в ньому визначено декілька унікальних номерів судових справ (далі - ЄУН) різних інстанцій, протокол автоматизованого розподілу не містить визначеного ЄУН та відповідно роз`єднання матеріалів кримінального провадження з тим, щоб матеріал щодо передачі кожної справи за ЕУН складав окреме провадження щодо визначення підсудності (ВПС).

На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного кримінального суду № 757/0/168-23 від 22 червня 2023 року відбувся повторний автоматизований розподіл клопотання та створені відповідні провадження з урахуванням визначених у такому клопотанні єдиних унікальних номерів судових справ.

За результатами автоматизованого розподілу 22 червня 2023 року, зокрема, в провадженні № 51-3853 впс 23 було сформовано колегію у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погодившись із здійсненням автоматизованого розподілу від 22 червня 2023 року, ОСОБА_5 звернувся з заявою до Голови Верховного Суду, що стало підставою для проведення перевірки, відповідно до розпорядженням керівника Апарату Верховного Суду від 28 червня 2023 року № 18 «Про здійснення перевірки дотримання вимог законодавства під час автоматизованого розподілу судової справи».

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду під час автоматизованого розподілу за заявою ОСОБА_5 від 29 червня 2023 року, зокрема, у провадженні № 51-3853 впс 23 порушень вимог законодавства під час визначення складу колегії суддів та фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень, або ж помилок не виявлено.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений ОСОБА_5 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені вказаними нормами процесуального закону, та, зокрема, обґрунтованих доводів про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

На думку колегії суддів, висловлені в заяві доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3