Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у межах указаного кримінального провадження, з можливістю внесення застави.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених обґрунтовані тим, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів. Вказав, що у разі обрання обвинуваченим менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні указані клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 - заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 - зазначив, що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені, є рішення про тримання обвинуваченого під вартою в іншій справі, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2023 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2023 з можливістю внесення застави.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачає позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна, вірогідний ризик переховування їх від суду, а обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування до обвинувачених, інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно дійти висновку про наявність підстав на даній стадії судового розгляду для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. Окрім того, стосовно ОСОБА_4 триває розгляд інших кримінальних проваджень.

На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне визначити обвинуваченій ОСОБА_5 заставу у розмірі 55 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 620 грн, обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн., яка буде забезпечувати виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 147 620 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання її під вартою з покладенням на неї таких обов`язків:

- прибувати до суду, у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 60 днів, який відраховувати з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, внесені кошти будуть звернені у дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 536 800 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою, з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до суду, у проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 60 днів, який відраховувати з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені у дохід держави.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали у разі внесення застави покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1