Провадження № 274/156/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/88/23

04.08.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому та підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12.01.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001917 від 19.12.17.

Ухвалою суду від 04.12.18 обвинуваченого оголошено в розшук.

Крім того, 05.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.19 за № 0000118.

Також, 01.03.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.19 за № 0000091. Ухвалою від 25.03.19 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Крім того, 19.01.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 10.12.22. Ухвалою суду від 21.04.23 кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Також 13.07.23 з канцелярії суду передано об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, дані щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.23 за № 0000508 та 24.05.23 за № 0000756. Ухвалою суду від 04.07.23 об`єднане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовчі судові засідання судового провадження за переданими обвинувальними актами призначено ухвалами від 26.04.23 та 13.07.23.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Обвинувачений, прокурор, захисники клопочуть про об`єднання нових кримінального провадження з кримінальним провадження щодо ОСОБА_5 , яке надійшло до суду раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні усіх матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що досудове слідство вже завершено, впливати на докази обвинувачений не має можливості, потерпілі до обвинувачено претензій не мають, обвинувачений має постійне місце проживання, має малолітню дитину, хоча батьком і не записаний, має матір, яка потребує його допомоги, тому просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 14 червня 2023 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ступінь соціальних зв`язків якого є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний не одружений, не має сім"ї, утриманців, зловживає спиртними напоями, не працює, тобто постійного джерела доходів не має, характеризується негативно, схильний до порушень громадського порядку, створення конфліктних ситуацій неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, в провадженні Бердичівського міськрайонного суду та Чуднівського районного суду перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, згідно довідки-характеристики неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Томубільш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвала є чинною.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні вже великої кількості злочинів, у тому числі тяжких корисливих, насильницького, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є особою, що перебував в розшуку у кримінальному провадженні, чисельні злочини, що йому інкримінуються, вчинено під час судового розгляду першого кримінального провадження, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Доводи захисту про наявність соціальних зв`язків, матері, дитини були предметом оцінки та не були підставою як для відмови для задоволення подання, так і власне для належної поведінки ОСОБА_5 , який при цих всіх обставинах вже умисно уникав судового розгляду. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 10.12.22, за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України, дані щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.23 за № 0000508 та 24.05.23 за № 0000756, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_5 за № 274/156/18, залишивши номер кримінального провадження 274/156/18, що надійшло до суду раніше.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 призначити на 12 год. 15 хв. 11 серпня 2023 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу у частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя