ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8895/20 Номер провадження 11-кп/814/1445/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження 0000751 від 17.03.2020, за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2022 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Гулістон Сірдарінської області, Узбекистан, громадянина Узбекистану, неодруженого не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою до ОСОБА_13 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Ухвалою суду встановлено що, 17 березня 2020 року близько 18:46 год. ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень та подолання опору касира тупий обмежений предмет по типу залізного товкачика для подрібнення продуктів, під видом покупця прибув до приміщення операційної каси № 92 пункту валютно-обмінних операцій цього товариства за адресоюм. АДРЕСА_2 , де став чекати на повернення касира, яка в цей час викидала сміття.

У подальшому, близько 18:50 год., скориставшись тим, що касир ОСОБА_7 повернулась і відкрила двері до приміщення в якому розміщено її робоче місце, ОСОБА_9 , раптово підбіг до неї та вдарив із-заду залізним товкачиком по голові, заштовхнувши її всередину, тим самим незаконно проник до службового приміщення операційної каси, перебування в якому сторонніх осіб відповідно до Положення «Про організацію охорони та технічний стан приміщення ТОВ «ДСД Фінанс» заборонено, у зв`язку з використанням його сховища в якому зберігались грошові кошти товариства.

Надалі ОСОБА_9 , незаконно перебуваючи у спеціально обладнаному для зберігання готівкових коштів приміщенні операційної каси даного товариства у національній валюті гривні та у валютах іноземних держав на загальну суму 1 098 435 грн 73 коп, спрямовуючи свої дії на заволодіння ними, тобто грошовою сумою в особливо великих розмірах, для подолання опору ОСОБА_7 , а також з метою примусити останню передати йому наявні в касі гроші, завдав потерпілій тупим обмеженим предметом по типу залізного товкачика не менше 30 сильних, цілеспрямованих, небезпечних для життя ударів в голову та верхні кінцівки.

Внаслідок застосованого насильства, ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з формуванням вогнища геморрагічного забою правої тімяної долі, субарахноідального крововиливу, пневмоцефалії з імпресій ним перелом уламкового характеру правої тімяної кістки зі зміщенням, яке кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя; забійно-рваних ран м`яких тканин лобної, скронево-тімяної та потилочної ділянок, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожна окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці шкіри верхніх кінцівок які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожний окремо, як легкі тілесні ушкодження, що утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючої поверхнею, яким міг бути і довгий металевий предмет, чи будь-який інших предмет з подібною характеристикою, не менш як від семи кратної дії травмуючого фактору, в напрямку як спереду-назад, так і ззаду-наперед (в ділянці голови - з досить сильною силою, а в ділянці верхніх кінцівок - з достатньою силою).

Однак, ОСОБА_9 реалізувати свій намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, які зберігались в приміщенні операційної каси № 92 пункту валютно-обмінних операцій ТОВ «ДСД Фінанс» не зміг, так як помітивши, що під час активного опору касир товариства ОСОБА_7 натиснула сповіщувач тривожної сигналізації, що цілодобово підключений до пульту централізованого спостереження суб`єкта охорони, для уникнення затримання вимушений був залишити місце події.

Дії ОСОБА_9 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - напад спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу (розбій) та з проникненням у інше приміщення.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, згідно акту судово-психіатричної експертизи №522 від 15.12.2021, ОСОБА_9 , на час проведення експертизи, виявляє ознаки гострого поліморфного психотичного розладу, який позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому підпадає під дію ч.3 ст. 19 КК України і потребує застосування примусових заходів медичного характеру до виходу з хворобливого стану у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

У поданій апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу суду щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Необхідність ухвалення такого рішення прокурор мотивує тим, що суд застосував до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру всупереч вимок КПК України про необхідність ухвалення такого рішення на основі письмового клопотання, яке у матеріалах справи відсутнє та до суду не подавалось, а усне клопотання захисника під час судових дебатів про застосування щодо обвинуваченого ПЗМХ, на думку прокурора, не є належною правовою процедурою.

Крім того вважає, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи при наявності двох протилежних висновків амбулаторних судово-психіатричних експертиз щодо психічного стану ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно вимог ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 29.11.2022 про застосування примусових заходів медичного характеру, місцевий суд в резолютивній частині зазначив, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру слід задовільнити.

Однак перевіркою матеріалів провадження встановлено, так як в ході судового розгляду клопотання як процесуальний документ, який мав складатись відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України або в порядку ч.3 ст. 511 КПК України не вносився.

Виходячи із системного аналізу норм КПК України можна прийти до висновку, що повноваженням звернення до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру наділений виключно прокурор. При цьому, при наявності достатніх підстав - це його обов`язок. Вказане повноваження прокурора кореспондується із нормами ст.ст.337, 338 КПК України, згідно яких обсяг обвинувачення визначається саме стороною обвинувачення.

Крім того, під час судового розгляду із вказаним клопотанням як документ не звертались інші учасники кримінального провадження. Висловлена в судових дебатах захисником обвинуваченого прохання застосувати вказані заходи - це лише звернення з проханням, але не сам документ, який мав бути складений відповідно до вимог КПК України. При цьому, відповідно до вимог ст.283 КПК України, а також норм глави 39 КПК України не вказано, що сторона захисту або інша особа в провадженні, окрім прокурора, мають право звертатись із вказаним клопотанням.

Однак, не маючи в розпорядженні для розгляду оформленого в установленому порядку клопотання, суд фактично задовольнив не існуючий документ, тим самим грубо порушив вимоги КПК України, що потягло за собою постановлення незаконної ухвали.

Згідно із п. 6 ч. 1ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З положень ч. 1 ст. 9 КПК України вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

За обставин, коли судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме загальний принцип законності, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали суду у зв`язку із допущеними істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового розгляду справи в суді 1-ої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 колегія суддів вважає за необхідне провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого, а також вважає, що у разі встановлення обставин, передбачених ч.1 ст.503 КПК України, обраний обвинуваченому вид примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, в оскаржуваній ухвалі є занадто м`яким, оскільки згідно обставин, визнаних судом доведеними, ОСОБА_9 під час вчинення нападу на обмінний пункт з метою заволодіння грошовими коштами установи, застосував до потерпілої ОСОБА_7 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом нанесення більше 30 ударів по голові металевим предметом та яке потягло за собою тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив діяння пов`язане з посягання на життя інших осіб.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2022 відносно

про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом щодо ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, а саме до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», що знаходиться за адресоюм.Полтава вулиця Медична, 1, строком на 60 діб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4