КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 07 серпня2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного

в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 01 липня 2023 року, одночасно визначено заставу у розмірі 4 000 000, 00 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через порушення норм процесуального права.

Захисник зазначає, що підозра необґрунтована, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 склалися боргові зобов`язання цивільно - правового характеру, оскільки ОСОБА_9 як позикодавець має зобов`язання перед ОСОБА_6 як позичальником повернути отримані у борг грошові кошти. Відтак, в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві з тих підстав, що окремі працівники правоохоронного органу вимагають у громадянина України 4 0000 доларів США неіснуючого боргу, однак ОСОБА_6 не є працівником правоохоронних органів та ніколи ним не був. Вважає, що здійснення досудового розслідування має бути доручено слідчим органам Національної поліції України.

На думку захисника, кримінальне провадження № 0000213 від 12.04.23 сфабриковано з метою тиску на ОСОБА_6 , примушення співпрацювати його зі слідством, дачі показів в рамках іншого кримінального провадження № 0000303 від 22.06.2022 року.

Також, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_6 не перебував у розшуку у іншому кримінальному провадженні, повісток про прибуття до органу досудового розслідування не отримував, а також підозрюваний добровільно прибув до Київської міської прокуратури та суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що на утриманні ОСОБА_6 знаходяться двоє неповнолітніх дітей та мати - пенсіонерка.

Окрім того, ОСОБА_6 вже сплачено заставу в рамках кримінального провадження № 0000303 від 22.06.2022, а накладення на підозрюваного застави у розмірі 4 000 000 грн. є завідомо необгрунтованною.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 квітня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000213, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03 травня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

04 травня 2023 року слідчий Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею визначено розмір застави, згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 4 000 000 грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скаргм з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та міти-пенсіонерку, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, в тому числі доведеності винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/17983/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11сс/824/3224/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.403 КПК України