Справа № 397/661/23
н/п : 1-кп/397/112/23
В И Р О К

Іменем України

20.09.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2023 за №0000467, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, без освіти, який не одружений, не працює, проживає в незареєстрованому шлюбі (співмешкає) з громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні дев`ять дітей з яких двоє малолітніх: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та двоє неповнолітніх - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Так, 22.04.2023 близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_8 , у світлу пору доби, керуючи технічно-справним легковим автомобілем марки «Maple C52», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_13 , здійснював рух по автомобільній дорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» зі сторони селища Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку міста Кропивницький Кіровоградської області. Як пасажири у керованому ОСОБА_8 автомобілі знаходились: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на задньому пасажирському сидінні малолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Під час руху ОСОБА_8 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), а саме вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) і (д) (п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну можливість при русі у денну пору доби по рівній прямій ділянці проїзної частини, завчасно виявити на проїзній частині дороги по напрямку свого руху наявність перехрестя, а саме місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, позначеного дорожніми розмітками 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія), 1.7 ПДР України (переривчата лінія з короткими штрихами і рівними їй проміжками) та дорожніми знаками 1.23.3 та 1.23.4 ПДР України (прилягання другорядної дороги) автомобільної дороги Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» з автодорогою "Підлісне - Букварка".

Керуючи у зазначений час та в зазначеному місці транспортним засобом, ОСОБА_8 , як водій, не вжив заходів для безпечного проїзду перехрестя автомобільної дороги Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» з автодорогою "Підлісне - Букварка", а навпаки проявив особисту необережність та недбалість, до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожніх розміток 1.1 ПДР України, згідно якої вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1. перетинати забороняється та 1.7 ПДР України згідно якої переривчата лінія з короткими штрихами і рівними їй проміжками позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя.

Так, ОСОБА_8 , не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у відмові від здійснення маневру обгону автомобіля на перехресті та на відстані ближче ніж 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, який позначений на вказаній ділянці автомобільної дороги дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України «Зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України «Нерегульований пішохідний перехід» та не переконавшись у відсутності на безпечній відстані транспортного засобу на смузі зустрічного руху, якому може бути створена перешкода чи небезпека на перехресті, а навпаки керуючи автомобілем марки «Maple C52», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.14.6 (а) та (в) ПДР України згідно яких «Обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеним пунктом», без потреби, пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху розпочав маневр обгону невстановленого на досудовому слідстві легкового автомобіля, що рухався у попутному напрямку на перехресті автомобільної дороги Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» з автодорогою "Підлісне - Букварка", в безпосередній близькості із автомобілем «Skoda Кamiq» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який рухався в зустрічному йому напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху при вільній своїй правій смузі, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Здійснюючи в ході маневру обгону, рух по смузі зустрічного руху ОСОБА_8 , порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України відповідно до яких «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та вимоги п. 13.3 ПДР України відповідно до яких «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», 22.04.2023 року близько 08 години 35 хвилин на перехресті автомобільної дороги Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» з автодорогою "Підлісне - Букварка", на відстані 3,34 метри від умовної лінії краю асфальтобетонного покриття проїзної частини та 2,1 метри від краю проїзної частини дороги до с. Букварка Кропивницького району Кіровоградської області, являючись водієм, внаслідок допущених порушень вимог зазначених ПДР України допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки «Maple C52», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки «Skoda Кamiq» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_8 , допущені ним порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 14.6 «а» і «в», 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення керованого автомобіля марки «Maple C52», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки «Skoda Кamiq» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення транспортних засобів, спричиненого внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «Maple C52», реєстраційний номер НОМЕР_1 «Maple C52», малолітній потерпілий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: скальпованих ран в лобно-тім`яній і в тім`яно-потиличній ділянці голови, саден на правій і лівій щоках, на підборідді по передній поверхні з переходом на нижню поверхню, закритої тупої травми грудної клітки: переломів ребер зліва-1,2 по біля хребтовій лінії без пошкодження плеври, справа-1,2 по середній ключичній лінії без пошкодження пристінкової плеври, забою і пошкоджень тканини правої і лівої легень, крововиливу навколо коренів легень, розриву стінки нижньої порожнистої вени, крововиливів в праву і ліву плевральні порожнини, закритої тупої травми живота: розривів тканини печінки в лівій частці по діафрагмальній поверхні, розриву тканини селезінки по діафрагмальній поверхні з переходом на вісцеральну поверхню, крововиливу у ворота лівої нирки, крововиливу в черевну порожнину, закритого перелому правої стегнової кістки в верхній третині, саден на лівій кисті по тильній поверхні, на лівому колінному суглобі по передній поверхні, синців в лівій підключичній ділянці, в області з`єднання рукоятки і тіла грудини, на лівому плечовому суглобі зверху з переходом на зовнішню і задню поверхні, на лівому плечі на межі верхньої і середньої третин по зовнішній поверхні, ран на лівому кульшовому суглобі по зовнішній поверхні, які в сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння та призвели до його смерті. Смерть ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого. Просив суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки має на утриманні багато дітей.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні просили не позбавляти волі обвинуваченого та застосувати відносно нього звільнення від вібування покарання з встановленням іспитового строку, оскільки обвинувачений забезпечує матеріально їх сім`ю.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється.

У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не одружений, проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , має на утриманні дев`ять дітей, з яких двоє малолітніх: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та двоє неповнолітніх - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем тимчасового проживання негативні характеристики відсутні, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Так, у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_8 обов`язку відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження а саме того, що злочин хоча і відноситься до категорії злочинів вчинених з необережності, проте посягає як на суспільні відносини в сфері безпеки дорожнього руху, так і на життя та здоров`я людини, внаслідок ДТП настали безповоротні наслідки у вигляді смерті особи, та особи обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції, встановлених ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, внаслідок злочину настала смерть малолітнього сина обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

27.06.2023 до суду, разом з клопотання адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 про долучення до матеріалів справи позовної заяви, надійшла позовна заява ОСОБА_17 до ОСОБА_8 та МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення (а.с.105-112).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 відмовлено у прийнятті до провадження цивільного позову ОСОБА_17 до ОСОБА_8 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення (в рамках кримінального провадження №0000467); позовну заяву з доданими до неї додатками повернути ОСОБА_17 (а.с.129-132).

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2023, яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.05.2023, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному у період часу з 19:00 год. до 06:00 год. щоденно на строк до 23.06.2023 залишати житло з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.51-57, 58-62).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2023 продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 18.08.2023 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.68-69, 74-79).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2023 продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 24.09.2023 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с.124-128).

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок №1695/23-27 від 04.05.2023), вартість якої становить 2389,80 грн.; судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок №1694/23-27 від 04.05.2023), вартість якої становить 2389,80 грн.; судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу (висновок №1696/1702/23-27 від 09.05.2023), вартість якої становить 4301,64 грн.; судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу (висновок №1697/23-27 від 09.05.2023), вартість якої становить 1911,84 грн.; судову транспортно-товарознавчу експертизу (висновок №1693/23-27 від 01.06.2023), вартість якої становить 7169,40 грн.; судову транспортно-товарознавчу експертизу (висновок №1698/23-27 від 02.06.2023), вартість якої становить 7169,40 грн.; судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу (висновок №СЕ-19/112-23/5491-ІТ від 14.06.2023), вартість якої становить 956,00 грн., а всього на загальну суму 26287,88 грн. А тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Maple C52», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 .

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2023 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Kamiq», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_17 .

Вказані автомобілі знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з даних транспортних засобів та повернення їх власнику ОСОБА_13 та ОСОБА_17 .

Керуючись ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України, 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1-2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.09.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судових експертиз у розмірі 26287 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят сім) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Скасувати захід кримінального провадження у виді накладення арешту, як на речовий доказ, автомобіль марки «Maple» моделі «C52», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «SKODA KAMIQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів,1.

Речові докази:

- автомобіль марки «MAPLE» моделі «C52», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький пр. Інженерів,1 повернути власнику ОСОБА_13 ;

- автомобіль марки «SKODA KAMIQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький пр. Інженерів,1 повернути власнику ОСОБА_17 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1