Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника - захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

У судовому засіданні 01 серпня 2023 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 через засоби системи відеоконференції EasyCon звернувся із заявою про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, яку підтримав у судовому засіданні та яку підтримав також обвинувачений ОСОБА_6 .

Заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів Кролевецького районного суду Сумської області 01.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяв про відводи секретареві судового засідання ОСОБА_4 та колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області, заявлених захисником ОСОБА_7 та підтриманих обвинуваченим ОСОБА_6 . Обгрунтовуючи заявлений відвід, захисник, нехтуючи фактичними обставинами справи, поза розумним сумнівом та у ході належного дослідження матеріалів і обставин справи у рамках заявлених відводів встановленими колегією суддів, наголосив на тому, що у підготовчому судовому засіданні 24.03.2023 його не було чутно, відповідно у ході вказаного підготовчого судового засідання судом приймалися рішення, зокрема, про передчасність розгляду питання про належність і допустимість доказів у кримінальному провадженні, без надання захиснику можливості висловити і обгрунтувати свою позицію, тобто у відсутність звукового зв`язку із захисником. На підтвердження своїх тверджень, посилаючись на звукозапис підготовчого судового засідання від 23.03.2023 року, який просив дослідити у нарадчій кімнаті повідомив, що 23.03.2023 року в ході підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження, які брали участь у підготовчому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, висловлювалися зауваження про те, що їм не чутно суд. Стверджував, що суд плутає функції секретаря судового засідання та захисника по справі, і що недостатня якість звукового зв`язку в рамках відеоконференцзв`язку спричинена тим, що фіксація підготовчого судового засідання здійснювалася за допомогою комплексу технічної фіксації судового процесу «Акорд», а належна робота вказаного комплексу та якість фіксування судового процесу відноситься до обов`язків секретаря судового засідання. Відмову у заявлених відводах назвав покриванням секретаря судового засідання, яка, за твердженням захисника, вчинила кримінальне правопорушення. Також наголосив, що у підготовчому судовому засіданні 23.03.2023 року повідомлялося про належну якість інтернет-з`єднання.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним, просив у задоволенні відводу відмовити.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23.03.2023 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, постановлено провести у режимі відеоконференції о 08 годині 00 хвилин 24 березня 2023 року за участю захисника ОСОБА_7 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника справи за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

24.03.2023 року підготовче судове засідання розпочалося із забезпеченням відеоконференцзв`язку через програмне забезпечення «EasyCon» та з фіксуванням судового процесу за допомогою технічної системи фіксації судового процесу «Акорд», про що секретарем судового засідання ОСОБА_4 повідомлено суд та учасників кримінального провадження о 08:16:38. При цьому дійсно було забезпечено відеоконферензв`язок через систему «EasyCon», чого не заперечував і сам захисник, і що підтверджено обставинами справи, оскільки інше програмне забезпечення суду не забезпечує відеоконферензв`язок. Проте запис судового засідання через систему «EasyCon» не здійснювався, оскільки фіксація судового процесу як відео, так і аудіо, здійснювалася через технічну систему «Акорд».

З дослідженого судом технічного запису судового процесу вбачається, що дійсно у судовому засіданні 23.03.2023 року внаслідок низької якості інтернет-з`єднання, а саме, недостатності на момент проведення підготовчого судового засідання каналу з`єднання для проведення фіксації судового процесу шляхом повної, а не полегшеної (т.зв. Light) конференції «EasyCon», та неодноразових скарг захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що їм не чути суду, було ухвалено продовжувати підготовче судове засідання у режимі Lite Конференції «EasyCon» для забезпечення відеоконференцзв`язку, з одночасним фіксуванням судового процесу за допомогою технічної системи фіксації судового процесу «Акорд». Після цього як 23.03.2023 року, так і 24.03.2023 року колегією суддів заслуховувалися клопотання та пояснення захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 , ставилися питання та були отримані відповіді, тобто у відповідності до ч.3 ст.336 КПК України, учасникам кримінального провадження була забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом. При цьому після початку фіксації підготовчого судового засідання 23.03.2023 засобами технічного комплексу фіксування судового процесу «Акорд» та впродовж підготовчого судового засідання 24.03.2023 повторних повідомлень про повну відсутність можливості сприймати звуковий сигнал у ході відеоконференцзв`язку від учасників, котрі приймали участь у підготовчому судовому засіданні поза межами приміщення суду, не надходило. Тому суд критично оцінює твердження заяви про відвід про нібито повну відсутність звукового сигналу, який мав надходити від захисника.

Відповідно до п.46 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. З урахуванням змісту пунктів 47-48 вказаного Положення до вказаних ризиків відносяться як технічна можливість участі у відеоконференції, так і належна якість зображення та звуку, інформаційна безпека тощо.

Суд звертає увагу на те, що у підготовчому судовому засіданні судом були вжиті необхідні і технічно доступні заходи з тим, щоб забезпечити технічну фіксацію вказаного підготовчого судового засідання, приймаючи до уваги і ту якість зображення та звуку, яку забезпечували технічні засоби установ і безпосередньо осіб, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні поза межами приміщення Кролевецького районного суду.

Інші обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу колегії суддів, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу складу суду передбачені ст.75-76 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Не погодження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з процесуальними діями суду не свідчить про особисту заінтересованість або упередженість складу суду та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу. Підтверджуючих даних щодо особистої заінтересованості суддів колегії у результатах кримінального провадження відносно підзахисного захисника ОСОБА_7 суду також надано не було, об`єктивні обставини на підтвердження такої заінтересованості не зазначені.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви полягають виключно у незгоді з її процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.

За таких обставин у зв`язку з тим, що не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, предмет розгляду заяви відсутній, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Кролевецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3