Подільський районний суд міста Києва
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001422, внесеного до ЄРДР 03.05.2020 року, кримінальне провадження №0002805, внесеного до ЄРДР 17.09.2020 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2020 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_11 знаходився біля будинку № 2-В по вулиці Червонопільській в місті Києві, де побачив припаркований мопед «HONDA DIO» номер шасі: НОМЕР_2 . В цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, вчиненому повторно, а саме мопедом «HONDA DIO» номер шасі: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_11 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда «HONDA DIO» номер шасі: НОМЕР_3 , взявшись за кермо, почав його штовхати, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння ОСОБА_12 , всупереч його волі.

Крім того, 13.05.2020 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_11 , знаходився біля будинку № 80-В по проспекту Правди в місті Києві, де побачив припаркований мопед «HONDA GIORNO» номер шасі: НОМЕР_4 . В цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, вчиненому повторно, а саме мопедом «HONDA GIORNO» номер шасі: НОМЕР_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_11 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда «HONDA GIORNO» номер шасі: НОМЕР_5 , попередньо заготовленим інструментом, пошкодив замок ланцюга, яким був пристебнутий мопед, взявшись за кермо, почав його штовхати, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння ОСОБА_13 , всупереч його волі.

Крім того, 16.09.2020 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_10 перебував за адресою: м. Київ, вул. С.Данченка, буд. 3, де він побачив припаркований автомобіль «BMW 735», державний номерний знак НОМЕР_6 , в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, вчиненому повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_11 16.09.2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. С.Данченка, буд. 3, та здійснив виклик евакуатора зі свого мобільного телефону для відвантаження автомобіля «BMW 735», державний номерний знак НОМЕР_6 , за іншою адресою.

По прибуттю евакуатора, ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, наказав водію евакуатора завантажити автомобіль «BMW 735», державний номерний знак НОМЕР_6 , та відвести його за адресою: м. Київ, вул. Бакінська, 41А.

В подальшому, завантаживши автомобіль «BMW 735», державний номерний знак НОМЕР_6 , по вказівці ОСОБА_14 , переміщено на територію гаражного кооперативу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бакінська, 41А, тим самим ОСОБА_11 незаконно, всупереч волі власника, вилучив з власності ОСОБА_9 автомобіль «BMW 735», державний номерний знак НОМЕР_6 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень), на початку слухання справи не визнавав, оспорював фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, однак, під час слухання справи по суті, свою вину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини вчинення злочину та дав показання, що він 02.05.2020 року о 03 годині був біля будинку № 2-В по вулиці Червонопільській, де побачив припаркований мопед «HONDA DIO», впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда, взяв його за кермо та почав штовхати. Крім того, 13.05.2020 року о 04 годині він був біля будинку № 80-В по проспекту Правди, де побачив припаркований мопед «HONDA GIORNO», впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда, пошкодив замок ланцюга, яким він був пристебнутий, взяв його за кермо та почав штовхати. Крім того, 16.09.2020 року о 04 год. 00 хв. він був на вулиці С.Данченка, буд. 3, де побачив припаркований автомобіль «BMW 735», державний номерний знак НОМЕР_6 , о 12 год. 00 хв. здійснив виклик евакуатора зі свого мобільного телефону для відвантаження автомобіля за іншою адресою, після чого, по прибуттю евакуатора, він наказав водію евакуатора завантажити автомобіль «BMW 735» та відвести його на вулицю Бакінська, 41А. В подальшому, автомобіль «BMW 735», по його вказівці було переміщено на територію гаражного кооперативу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він 16.09.2020 року залишив автомобіль «BMW 735», державний номерний знак НОМЕР_6 , біля під`їзду на вулиці С.Данченка, 3, корп. 4, а 17.09.2020 року коли він прийшов додому, то побачив, що автомобіль відсутній. Коли він піднімався до себе в квартиру, то сусід запитав чи не продав він свій автомобіль, тому що сусід бачив як автомобіль грузили на евакуатор. Після чого він подзвонив в поліцію та повідомив про викрадення автомобіля. Потім він почав перевіряти камери, сусід показав фото евакуатора та по евакуатору дізналися хто викрав автомобіль і знайшли куди його було відвезено.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень), повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.09.2020 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_9 заявив, що 16.09.2020 року, приблизно о 11:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Данченка, 3, корп. 4, невстановлена особа за допомогою евакуатора, д.н.з. НОМЕР_7 , незаконно заволоділа автомобілем «BMW 735», номер шасі НОМЕР_8 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.09.2020 року, встановлено, що ділянка місцевості з ґрунтовим покриттям знаходиться на відстані приблизно тридцяти метрів від магазину «Коло», за адресою: м. Київ, вул. Данченка, 3, корп. 4. Вказана ділянка знаходиться біля паркану зеленого кольору з написом «М». Зі слів заявника ОСОБА_9 на вказаній ділянці місцевості знаходився його автомобіль «BMW 735», д.н.з. НОМЕР_6 , яким 16.09.2020 року, приблизно о 11:40 год., за вказаною адресою за допомогою евакуатора незаконно заволоділа невстановлена особа. На вказаній ділянці на землі знаходиться рамка без державних знаків автомобіля, яка, зі слів, заявника була на вказаному автомобілі. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.09.2020 року, встановлено, що у ході проведення обшуку виявлено в гаражі, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено автомобіль чорного кольору БМВ 735 з явними пошкодженнями по всьому автомобілю з номером кузова НОМЕР_8 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами, автомобіль «BMW 735», д.н.з. НОМЕР_6 визнано речовим доказом.

Відповідно переглянутого в судовому засіданні відеодиску, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано обшук в гаражі, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено автомобіль чорного кольору БМВ 735 з номером кузова НОМЕР_8 .

Відповідно до протоколу огляду від 17.09.2020 року, встановлено, що автомобіль, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чорного кольору, без державного номерного знака. Переднє лобове скло вибите, багажник не зачинється, так як зламаний замок, праве дзеркало бокового виду відсутнє, скло в криші автомобіля розбите, праве переднє колесо в спущеному стані, по всьому автомобілю наявні потертості та подряпини, автомобіль знаходиться в брудному стані та в червоному порошку, так як знімались папілярні узори рук. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2020 року, встановлено, що моментом фактичного затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є 17.09.2020 року о 21 год. 10 хв. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до постанови про проведення невідкладної слідчої дії від 17.09.2020 року, встановлено, що провести обшук гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами, номерну рамку, мобільний телефон «Айфон», поясну сумку та сонцезахісні окуляри визнано речовим доказом.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2020 року, встановлено, що свідок ОСОБА_15 , заявив, що на фото № 1, впізнає особу, яка була присутня під час евакуації автомобіля «BMW» за адресою: м. Київ, вул. Данченка, 3. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/46192-АВ від 22.10.2020 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля «BMW» моделі 735і, номер кузова НОМЕР_8 , 2002 року випуску, чорного кольору, без експлуатаційного зносу станом на 16.09.2020 могла становити: 255 310, 00 грн (двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста десять гривень 00 коп), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки БМВ моделі 735і, номер кузова НОМЕР_8 , 2002 року випуску, чорного кольору внаслідок кримінального правопорушення станом на 16.09.2020 становила 83 352,84 грн. (вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят дві грн 84 коп.). Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 03.05.2020 року кримінального провадження №0001422, встановлено, що 01.05.2020 року, приблизно о 03 год., ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Червонопільська, 2-В незаконно заволодів мопедом «Хонда», що належить ОСОБА_12 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2020 року встановлено, що громадянин ОСОБА_16 заявив, що 01.05.2020 року він залишив мопед марки Хонда поруч з будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та на протязі ночі невідомі особи викрали даний транспортний засіб. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду від 02.05.2020 року, встановлено що за адресою: АДРЕСА_3 , оглянуто подвір`я, яке має бетонне покриття та щебінь, поруч з будинком знаходяться стовпчики червоно-білого кольору, поруч з якими знаходиться причіп чорного кольору, поруч з яким стояв мопед моделі «HONDA DIO» чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/55237-АВ від 24.11.2020 року встановлено, що ринкова вартість мопеда марки «HONDA» моделі «DIO», 2009 року випуску, станом на 01.05.2020 могла становити 9 170, 00грн. (дев`ять тисяч сто сімдесят грн 00 коп). Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 18.05.2020 року кримінального провадження №0001589, встановлено, що в період часу з 01:00 год. по 04:00 год. 13.05.2020 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала мопед, чим спричинила ОСОБА_17 матеріальну шкоду. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2020 року 11 год. 54 хв., громадянин ОСОБА_17 заявив що 13.05.2020 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, пр-т Правди, 88-В, невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мопед марки «HONDA», чим спричинила матеріальну шкоду громадянину ОСОБА_17 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.05.2020 року встановлено, що об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості з приблизними розмірами 4 на 3 м2, що за адресою: АДРЕСА_4 . Вказана ділянка розташована навпроти під`їзду №5, а саме на дитячому майданчику. Поблизу вказаного дитячого майданчика розташовані металеві труби для сушіння білизни. Камер відеоспостереження на фасаді будинку не виявлено. Крім того, на вказаній ділянці розташований громадянин ОСОБА_17 , який в руці тримає металевий навісний замок із перекушеним вушком та два ключі від нього. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: навісний замок та два ключі від нього, та на мопед марки «HONDA». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-20/55239-АВ від 24.11.2020 року встановлено, що ринкова вартість мопеда марки «HONDA» моделі «Giorno», 2009 року випуску, станом на 13.05.2020 могла становити 8 040, 00 грн (вісім тисяч сорок грн 00 коп). Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 25.11.2020 року, встановлено, що в присутності понятих, обвинуваченого проведено слідчий експеримент, який зафіксовано на відеозапис.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.09.2020 року, речовим доказом визнано DVD-R диск.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 19.09.2020 року встановлено, що на відеозаписі зображено події 16.09.2020 року, що фіксуються з камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді будинку за адресою: м.Київ, вул. Данченка, 3, а саме зафіксовано незаконне заволодіння автомобілем «BMW» моделі 735і д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 . На відео біля вищевказаного автомобіля об 11 год. 28 хв. зупиняється транспорт для евакуації транспортних засобів, після чого з кабіни виходить водій ОСОБА_18 . Далі з`являється особа, вдягнута в полосату футболку світлого кольору, чорні шорти, на голові кепка чорного кольору, яка розмовляє по телефону, це ОСОБА_10 . В подальшому автомобіль почали підіймати та поставили на спеціальну платформу для перевезення транспортних засобів. ОСОБА_10 весь час стоїть поруч біля автомобіля «BMW» моделі 735і д.н.з. НОМЕР_6 . Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченого, потерпілого, які узгоджуються матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Показання обвинуваченого, потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання ОСОБА_10 винуватим у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, те, що даний злочини, відносяться до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання, обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 ,., судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_10 , до покарання у виді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, що належить на праві власності обвинуваченому.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд, враховуючи особу винного, його характеристику до вчинення злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення експертиз у розмірі 3269 грн. 00 коп.

Речові докази: автомобіль «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_8 , номерна рамка, мобільний телефон «Айфон» імеі: НОМЕР_9 , поясна сумка чорного кольору та сонцезахисні окуляри - залишити потерпілому ОСОБА_9 , 8 папілярних узорів рук, три DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_19