Справа № 591/6119/23
Провадження № 1-кс/591/2634/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що за його заявою та на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 08.06.2023 було внесено відомості до ЄРДР та слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000108 за ч.1 ст. 367 КК України. Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 04.07.2023 йому було відмовлено у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Вважає таке рішення незаконним і таким, що порушує права його довірителя, а тому просив його скасувати.

В судове засідання скаржник надіслав заяву про можливість проведення судового засідання без його участі, подану скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги, слід дійти таких висновків.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 13.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було внесено відомості до ЄРДР за №0000108, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

03.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, із клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду такого клопотання, слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 виніс постанову від 04.07.2023, якою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи її тим, що на даний час будь-яка шкода в рамках кримінального провадження №0000108 не підтверджена.

Проте така позиція слідчого та, відповідно і винесена з вказаними обґрунтуваннями постанова, не відповідає завданням кримінального провадження, що передбачені ст. 2 КПК України, а також положенням ст.55 КПК України.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За вказаних обставин, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, про яке заявив ОСОБА_3 і досудове розслідування по якому здійснюють слідчі органи, не виключають можливість заподіяння йому шкоди, а на підставі вимог ст.91 КПК України, дана обставина є предметом доказування у кримінальному провадженні. Тобто, враховуючи викладене, висновок слідчого про відсутність завдання будь-якої шкоди ОСОБА_3 до прийняття рішення про закриття кримінального провадження або ухвалення вироку у справі, є передчасним. Згідно ч.2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження і не ґрунтувати свої рішення на припущеннях.

З урахуванням наведених вище обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Разом з тим, вважаю, що слід відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000108, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим не передбачено, а права і обов`язки у ОСОБА_3 , як потерпілого, виникли з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, і постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яка перешкоджала у реалізації таких прав, скасована.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1