КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/146/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 756/5552/22 Суддя у І інстанції: Банасько І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Александрова Д.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094346 від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 27 травня 2022 року о 13.50 год. по вул. Богатирській, 26-А, в м. Києві керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, підвищена жвавість ходи, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою правопорушника у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху № 002518 від 1 червня 2022 року (дата і точний час огляду 27 травня 2022 року о 14.45 год.) ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуанна, стимулятори - амфетамін).

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання захисника постанова суду є незаконною, постановленою без з`ясування всіх обставин справи, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП та Інструкцію № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, захисник Александров Д.О. вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі фабули протоколу, визнав водія винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке останньому в провину не інкримінувалось і протокол працівниками поліції «за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння» не складався.

На думку апелянта, належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на день складання протоколу відсутні, висновок лікаря-нарколога слід вважати недійсним, оскільки цей висновок складений до проведення лабораторного дослідження. Вважає, що працівниками поліції порушені вимоги п.п. 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений 27 травня 2022 року, тобто до отримання висновку лікаря-нарколога № 002518 щодо результатів медичного огляду. Захисник просить звернути увагу, що станом на 27 травня 2022 року лікар висновок не складав, з цим висновком ОСОБА_1 не знайомили, копію його не надавали, у присутності поліцейського висновок не оголошували. А тому, апелянт вважає, що працівники поліції спотворили докази, послались на неіснуючі докази, склавши безпідставно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР до отримання реального висновку про стан водія.

Акцентується увага в апеляційній скарзі і на те, що ОСОБА_1 має невиліковну хворобу ВІЛ, туберкульоз, пожиттєво проходить курс лікування призначеними йому лікарськими засобами, вживання яких не забороняє керування автомобілем, вживає за призначенням та під керуванням (спостеріганням) лікаря препарати антидепресанти Тразодон та/або Сероквель. При цьому такі лікарські засоби дають хибно-позитивний результат на наркотичні речовини, оскільки препарати Тразодон та Сероквель є антидепресантами, які можуть спричинити хибно-позитивний результат щодо амфетамінів або ЛСД, при тому що ОСОБА_1 не вживає амфетамін. Зазначає сторона захисту і про те, що ОСОБА_1 надав суду першої інстанції виписку з історії хвороби та перелік лікарських препаратів, які вживає за призначенням лікаря, проте означені документи залишились поза увагою суду, яким не була надана будь-яка оцінка.

Під час апеляційного розгляду захисник Александров Д.О. та ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та зазначили, що на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 має невиліковну хворобу ВІЛ, туберкульоз, пожиттєво проходить курс лікування призначеними йому лікарськими засобами, вживання яких не забороняє керування автомобілем, вживає за призначенням та під керуванням (спостеріганням) лікаря препарати антидепресанти Тразодон та/або Сероквель, і такі лікарські засоби дають хибно-позитивний результат на наркотичні речовини, оскільки препарати Тразодон та Сероквель є антидепресантами, які можуть спричинити хибно-позитивний результат щодо амфетамінів або ЛСД, додатково були надані консультативний висновок спеціаліста про стан здоров`я ОСОБА_1 , а також витяг з Інструкції до препаратів, які приймає ОСОБА_1 .

Крім того, під час апеляційного розгляду, опитана лікар-лаборант КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 , яка зазначила, що в медичній практиці трапляються випадки, коли при медичному огляді особи, яка хворіє на туберкульоз, ВІЛ тощо, та приймає певні лікарські препарати за призначенням лікаря (відповідно до перебігу хвороби), на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, не виключається отримання результатів, які можуть дати хибно-позитивний результат на наркотичні речовини, в тому числі, канабіноїди.

На запитання суду «Чи може бути хибно-позитивний результат на наркотичні речовини - амфетамін за результатом лабораторного дослідження сечі особи, при постійному вживанні цією особою лікарських препаратів Ефавіренз, Тразодон та/або Сероквель?» чіткої відповіді не надала та пояснила, що відповідь на порушене питання може дати лише токсологічна експертиза.

Захисник Александров Д.О. та ОСОБА_1 з метою підтвердження або спростування обставин того, що лікарські препарати Ефавіренз, Тразодон та/або Сероквель, які пожиттєво вживає ОСОБА_1 , перебуваючи на відповідному обліку при захворюванні ВІЛ та туберкульоз, відповідно до Інструкції з їх використання можуть надавати хибно-позитивний результат на наркотичні речовини, звертались в чисельні медичні установи, як-то: до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», Державної установи «Інститут фармакології та токсикології» Національної академії медичних наук України, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба), проте жодна установа не надала конкретну та вичерпну відповідь на порушене питання, зазначивши, що, або означені питання знаходяться поза межами їх компетенції, або їх вирішення можливе лише при проведенні судово-медичної (токсологічної) експертизи.

З урахуванням встановленого, для повного та всебічного розгляду даної справи, захисником Александровим Д.О. заявлено клопотання про призначення та проведення токсилогічної експертизи з метою з`ясування - чи можуть ліки, які приймає ОСОБА_1 протягом тривалого часу при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння методом імунохроматографічного аналізу (IXA) із застосуванням «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» давати хибно-позитивний результат щодо наявності у ОСОБА_1 в організмі наркотичних речовин - марихуана та амфетамін.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, виникла необхідність призначення у справі судової токсологічної експертизи.

Проведення даної експертизи, за погодженням учасників судового провадження, слід доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» за рахунок державного бюджету на підставі положень ст. 15 Закону України "Про судову експертизу".

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у справі за апеляційною скаргою захисника Александрова Дмитра Олександровича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 судову токсологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи можуть речовини, які входять в склад лікарських препаратів, які приймає за призначенням ОСОБА_1 , а саме: Ефавіренз , Тразодон та/або Сероквель давати хибно-позитивний результат на наркотичні речовини - марихуану та амфетамін при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння методом імунохроматографічного аналізу (IXA) із застосуванням «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro»?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Вихідними даними слід вважати дані, що містяться в матеріалах справи.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 756/5552/22 за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва