Справа № 362/3643/23
Провадження № 1-кс/362/646/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому, посилаючись на мету збереження речових доказів, просить накласти арешт на рухоме майно вилучене під час обшуку.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Володілець майна і його представник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання та просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що вилучене майно не є доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та має бути передано до військової частини.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихоить до наступних висновків.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 19.05.2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 120 231 111 400 004 14 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України щодо збуту вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 09 червня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 (27/50 частин) та ОСОБА_8 (23/50 частин), де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, грошових коштів, які здобуті в результаті незаконного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, носіїв інформації, які підтверджують незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Відповідно до протоколу обшуку від 14 червня 2023 року в ході обшуку було виявлено та вилучено документи пов`язані з отриманням транспортного засобу MercedesBenz, 2016 року випуску VIN: НОМЕР_1 , два ключі запалювання до транспортного засобу MercedesBenz, десять предметів ззовні схожих на димові шашки, вісімнадцять навушників та шість змішувачів марки «Grohe».

Постановою слідчого від 14 червня 2023 року зазначене рухоме майно, що обуло вилучене під час обшуку визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті вимог, слідчий суддя виходить з наступного.

Дане клопотання подано слідчим із посиланням на пункт 1 частини другої статті 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із нормою статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 частини другої статті 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Одночасно, за змістом клопотання слідчий вказує на необхідність збереження речових доказів у вигляді документів, ключів, навушників і сантехнічного обладнання.

Натомість, дане кримінальне провадження має кваліфікацію пов`язану зі зброєю і боєприпасами.

У зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що рухоме майно, яке вилучено під час обшуку не може бути використано як доказ у кримінальному провадженні щодо незаконного поводження зі зброєю.

Тобто, у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зокрема, із наданих в судовому засіданні володільцем майна і його представником особистих пояснень встановлено, що документи, ключі та змішувачі отримані як допомога на маються відповідні документи, що були вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_3 , а навушники є власністю членів йог сім`ї.

Отже, слідчий просить накласти арешт на рухоме майно щодо якого відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Таким чином, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення яке розслідується, змісту ухвали слідчого судді про обшук та вид вилучених речей, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку речі не є тимчасово вилученим майном в розумінні норми частини другої статті 167 КПК України, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

До того ж, слідчий суддя враховує наступне.

Частина друга статті 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За нормою частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09.06.2023 року, було надано дозвіл на проведення огляду з метою вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, грошових коштів, які здобуті в результаті незаконного збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, носіїв інформації, які підтверджують незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Отже, за змістом ухвали слідчого судді від 09.06.2023 року про проведення обшуку та норми ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане у клопотанні прокурора рухоме майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки воно входить до переліку майна, щодо якого прямо було надано дозвіл на вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і воно не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту.

Як наслідок, відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи норми статей 170 173 Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити як безпідставного і необгрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 168, 170 175, 236, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 22 червня 2022 року.