Провадження №1-кп/389/114/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 08 лютого 2020 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який офіційно не працює, має середню спеціальну освіту, учасник бойових дій, не одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючий судимості в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу приблизно з 04:00 год до 05:30 год ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на автозаправній станції «ОККО», розташованій за адресою вул.Віктора Голого, 110, м.Знам`янка Кіровоградської області, де спільно вживали спиртні напої.

Перебуваючи у вказаному місці, приблизно о 05:30 год, ОСОБА_4 , після зроблених декількох зауважень ОСОБА_6 з приводу його поведінки та виниклого внаслідок цього між ними конфлікту, сказав ОСОБА_6 , щоб він сідав до автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, яким цього вечора користувався ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_6 , що відвезе його до місця мешкання.

Приблизно о 05:30 год ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , виїхавши від автозаправної станції «ОККО» на автомобілі ВАЗ 2101 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , попрямували до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , при цьому по дорозі ОСОБА_4 продовжив робити ОСОБА_6 зауваження з приводу його неналежної поведінки.

Приїхавши до перехрестя вулиць Михайла Грушевського та Михайла Лінника у місті Знам`янка Кіровоградської оболасті, ОСОБА_4 зупинив автомобіль поряд з житловим будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_3 , після чого разом з ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, де у них на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто умисне протиправне заподіяння його смерті.

Реалізуючи даний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи на перехресті вулиць Михайла Грушевського та Михайла Лінника в місті Знам`янка Кіровоградської області, ОСОБА_4 рукою наніс не менше одного удару в обличчя ОСОБА_6 , після чого діставши ніж, який мав при собі, наніс одного удару вказаним ножем в грудну клітину ОСОБА_6 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки зліва, що продовжується в раневий канал, проникаючий в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки і м`язу правого шлуночка серця, синця і садна на верхньому повіці правого ока, синця в лівій підочній ділянці, які, згідно висновку судово- медичної експертизи №15 від 05 березня 2020 року, по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення, від яких на місці скоєння злочину настала смерть ОСОБА_6 .

Відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та стала наслідком колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що спричинило крововилив в плевральні порожнини, ускладнившись гострою крововтратою.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав частково. Вказав, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 вночі, він разом з ОСОБА_6 , який вже був п`яний виїхали додому з гаражу де ремонтували машину. Зустріли хлопців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зупинились та домовились зустрітися на автозаправці «Окко». ОСОБА_13 та вказані хлопці були в стані алкогольного сп`яніння, особисто він був тверезий, алкоголь того вечора не вживав. Хлопці почали трохи «заводитись», оскільки ОСОБА_13 провокував конфлікт, він робив йому зауваження. Потім змусив його сісти в автомобіль, щоб відвезти його додому. По дорозі ОСОБА_6 грубив йому, він робив йому зауваження, спілкувались, розбирали ситуацію, що той неправильно себе поводив. На вулиці був сніг, слизько. Зрештою зупинилися. Він намагався розмовляти з ОСОБА_6 , щоб той перестав пити, почав нормально жити. Вони дружили з дитинства, навчалися в одному класі. ОСОБА_6 вскипів, сказав, що не хоче більше слухати. Вийшли з машини. ОСОБА_6 вдарив його по обличчю кулаком та він побачив, що в лівій руці ОСОБА_6 був ніж і вибив його з руки лівою ногою. Потім почав піднімати цей ніж, і в цей час ОСОБА_13 набіг на нього. Потім він ніж відкинув через верх. Не помітив кров, не зрозумів, що сталося, у ОСОБА_13 були відкриті очі. Потім побачив кров і викликав швидку. Після цього, повернувся, знайшов ніж, викинув його і повернувся в лікарню. Ніж лежав в автомобілі біля магнітофону та ОСОБА_6 його взяв. ОСОБА_6 сам наколовся на вістря ножа. У той час як він піднімав ніж з поверхні асфальту, останній на нього напоровся (навалився). Він не хотів вбивати ОСОБА_6 , умислу та мотиву не мав, все сталося спонтанно. Розкаюється у тому, що трапилося.

Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, за участі його представника - адвоката ОСОБА_15 (а.с.147 т.1). Вирішення питання щодо призначення обвинуваченому міри покарання поклав на розсуд суду. Безпосередньо свідком події він не був. В свою чергу, представником потерпілого також подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що проживає на третьому поверсі в квартирі АДРЕСА_4 . Два роки тому, взимку в нічний час, точної дати не пам`ятає, почула шум, крик, хтось бився. Виглянула у вікно, вийшла на балкон, побачила, що стоїть швидка допомога, до якої заносили тіло. Ще там була зелена легкова машина. Коли від`їжджала швидка, хтось кричав: «Ти мене обманув».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що два роки тому взимку чи на початку весни (лежав сніг), точної дати не пам`ятає, близько шостої ранку почув крик, просили викликати швидку. Перший хлопець другого намагався привести до тями, тер снігом. Вони були біля автомобіля. Він близько до них не підходив, десь був у двох метрах від них, дочекався швидку. Той, що лежав обпершись на колесо автомобіля зі сторони водія, ознак життя не показував, ушкоджень його він не бачив. Другий хлопець намагався привести його до тями. В якому стані був обвинувачений сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що працювала диспетчером на швидкій допомозі. Пам`ятає, що зателефонував чоловік, повідомив, щось про поранення іншого чоловіка. З`ясувала адресу, направила бригаду. Це була нічна зміна, під ранок до опів на шосту. Потім той чоловік, ще декілька разів телефонував, наполягав на приїзді швидкої, бригада мабуть ще не доїхала. Він був емоційний, схвильований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює водієм на швидкій допомозі. Була ніч, кінець зими-початок весни. Приїхали за викликом, був обвинувачений, він був агресивним, тягав потерпілого. Швидка забрала потерпілого хоча він був мертвим, з тої причини, що обвинувачений поводився агресивно. Обвинувачений також приїхав на прийомальний покій та дізнався, що потерпілий помер. Коли приїхали за викликом, обвинувачений не давав нормально підійти до потепілого, тягав його, піднімав тіло, садив під колесо авто, той падав, він піднімав його, трусив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює в комунальній службі. Взимку, дати та часу він не пам`ятає, горнули на дорозі сніг. Стояв автомобіль «Жигулі», біля нього чоловіки. Візуально їх не пам`ятає. Обвинуваченого не впізнає. Прогорнули сніг і поїхали далі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що ні з потерпілим ні з обвинуваченим не знайомі. Працює в комунальній службі. Горнули сніг з ОСОБА_38 різними машинами. Зелені жигулі виїхали з вул.Пролетарської на вул.Чайковського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в лютому 2020 року з ОСОБА_10 і ОСОБА_23 відпочивали в кафе «Ті Аmо». Вийшли з кафе, під`їхали ОСОБА_24 і ОСОБА_13 . Всі разом поїхали на автозаправку «Окко» близько 02 год. ночі, там випивали. Потім ОСОБА_24 з ОСОБА_13 поїхали, ОСОБА_24 був за кермом. ОСОБА_13 притаманна неадекватна, агресивна поведінка. Але конфліктів відкритих не було. На «Окко» ОСОБА_24 не пив, а всі інші випивали, у тому числі ОСОБА_13 . Був ніж, різали закуску на капоті. Різав ОСОБА_13 . Обстановока була не конфліктна, але трохи під накалом через поведінку ОСОБА_13 . Останній коли випивав ставав неврівноваженим.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав пояснення аналогічні показанням свідка ОСОБА_22 . Вказав, що ОСОБА_6 поводився агресивно, провокував ОСОБА_4 . Зі сторони ОСОБА_4 агресії не було. У ОСОБА_6 були постійні претензії, то мало налив, то багато, то йому холодно. Сам ОСОБА_24 не пив, він був за кермом. Ножа він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав такі ж показання як і свідок ОСОБА_22 . Вказав, що ОСОБА_6 поводився неадекватно, виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_24 не пив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що товаришував з ОСОБА_27 і ОСОБА_13 . Два роки тому в лютому ОСОБА_24 подзвонив і сказав, що потрібно віддати ключі від квартири ОСОБА_13 . Зустрілись, він віддав.

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, суд незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вважає, що його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме дослідженими у судовому засіданні наступними матеріалами кримінального провадження:

-рапортом помічника чергового Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_28 , відповідно до якого 08 лютого 2020 року о 06:16 надійшло повідомлення від фельдшера ШМД, про те, що отримавши виклик на вул.Грушевського о 05:30 год виявили чоловіка з проникаючим ножовим пораненням в грудну клітку без ознак життя, обставини не відомі. Свідок, який був поряд з пораненим в стані алкогольного сп`яніння поїхав автомобілем ВАЗ 2101 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4 (т.4 а.с. 3-6);

-з карти виїзду швидкої медичної допомоги №938 від 08 лютого 2020 року та довідки КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф у Кіровограській області» від 14 лютого 2020 року вбачається, що 08 лютого 2020 року о 05:50 год. зареєстровано виїзд бригади екстернної (швидкої) медичної допомоги №938 за адресою: м.Знам`янка, вул. М.Грушевського, кафе «Казка». При приїзді бригади на місце виклику - перехрестя вулиць Михайла Грушевського та Михайла Лінніка, на вулиці в положенні сидячи, спиною до автомобіля виявлений труп чоловіка, на вид 25 років, який був одягнений в зимову куртку чорного кольору та чорні штани. На виклик виїздила бригада у складі фельдшера ОСОБА_29 та водія ОСОБА_19 (т.4 а.с. 92,93);

-лікарським свідоцтвом про смерть №3065/15, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Смерть настала на вулиці М.Грушевського, біля кафе «Сказка». Причина смерті: напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Хвороба (паталогічні стани), що призвели до смерті: гостра крововтрата. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкоджен6ням серця (т.4 а.с. 7-8);

- протоколом огляду місця події від 08 лютого 2020 року, фото таблицями до нього з яких вбачається, що під час проведення огляду місця події було оглянуто місце події - ділянка проїжджої частини вул.Лінніка між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 . Під час огляду місцевості виявлено сліди речовини бурого кольору. Від даних слідів РБК у напрямку будинку ведуть сліди протектору автомобіля дугоподібної форми, які у свою чергу знаходяться і на відмостці будинку АДРЕСА_6 . Поруч із даними слідами виявлено запальничку чорного кольору. Далі сліди протектору ведуть через проїжджу частину АДРЕСА_7 . Також дані сліди ведуть і на клумбу перед даними будинками. На початку слідів (перед виїздом на клумбу) виявлено склянну пляшку об`ємом 0,33 л. з надписом «Ром-Кола». При частковому знятті снігового покрову поруч із будинком №47 між слідами РБК та запальничкою виявлено недопалок. З місця події вилучено: сніг зі слідами РБК (два зразки); зафіксовані сліди протектору; пляшка склянна «Ром-Кола»; запальничка; недопалок (т.3 а.с.22-23,23-34);

- протоколом огляду місця події від 08 лютого 2020 року, з таблицями ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що в приміщенні моргу КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка Знам`янської міської ради було оглянуто труп ОСОБА_6 та одяг в який він був одягнений зі слідами пошкоджень та речовини бурого кольору (т.3 а.с. 35-39);

-протоколом обшуку від 08 лютого 2020 року та таблицями ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що в період часу з 10:35 год. до 11:42 год. 08 лютого 2020 року, проведено обшук автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості, навпроти корпусу №2 КПН «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенко», по вул. Гагаріна, 27 в м. Знам`янка Кіровоградської області. Під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено: ПЕТ пляшку «Blak Energy Drink», футболку темно-зеленого кольору, гаманець чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 з 0130 КД, фрагмент чохла з верхньої частини керма, відео реєстратор з флеш-носієм, куртка темного кольору, чохол з заднього сидіння автомобіля, фрагмент чохла нижньої частини керма, три недопалки цигарки з попільнички автомобіля, ручка дверцят. Огляд автомобіля було здійснено в порядку, визначеному КПК, в подальшому санкціоновано ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2020 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України (т.4 а.с. 41-42,43-52, 53-57);

-протоколом огляду місця події від 08 лютого 2020 року, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_8 (т.4 а.с.49-50, 51-57);

-протоколом обшуку від 08 лютого 2020 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 10 лютого 2020 року, проведено обшук квартири по АДРЕСА_1 (т.4 а.с. 58-59, 60-62);

-протоколом огляду місця події від 08 лютого 2020 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на території навпроти будівлі за адресою: вул Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградськох області добровільно надав штани, кофту, куртку та кросівки чорного кольору (т. 4 а.с.63,64);

-протоколом огляду місця події від 10 лютого 202 року, під час якого оглянуто гараж, який знаходиться на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 (т.4 а.с.65);

-протоколом огляду предмету від 10 лютого 2020 року, під час якого оглянуто предмети: два змиви речовини бурого кольору , склянна пляшка «Ром-кола, запальничка, один недопалок, зрізи нігтьових пластин, куртка, кофта, футболка, ПЕТ плшка «Black Energi Drink», футболка темно-зеленого кольору , чохол з заднього сидіння автомобіля, фрагмент чохла нижньої частини керма, три недопалка цигарки з попільнички автомобіля, ручка дверцят, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 З0130 КД (т.4 а.с. 66);

-протоколом огляду предмету від 10 лютого 2020 року, під час якого оглянутоДВД диски надані ТОВ «АТБ-маркет», магазином «Меблі» (т.4 а.с.67);

- протоколом огляду предмету від 10 лютого 2020 року, згідно з яким оглянуто ДВД-диск на якому маються відео файли з нагрудних камер відео спостереження працівників Знам`янськогот відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, які прибули ІНФОРМАЦІЯ_2 на виклик про смерть ОСОБА_6 до КНП «Знам`янська міська лікарня ім..А.А. Лисенка». При огляді вказаних відеофайлів зроблено скріншоти вказаних з оглянутих відео файлів (т.4 а.с.68,69-80);

-довідкою про опрацювання номерної інформації під час досудового розслідування кримінального провадження, згідно з якою проведено аналіз технічної інформації відносно СІМ82 та 50 (т.4 а.с. 85-90);

- протоколом огляду предмета - ДВД диску наданого ПРАТ «ВФ Україна» (т.4 а.с. 91);

-протоколом огляду предметів від 15 лютого 2020 року згідно з яким було оглянуто ДВД диск наданий КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», на якому маються файли виклику медичної допоомги ІНФОРМАЦІЯ_2 на перехрестя вулиць Михайла Грушевського та Михайла Лінніка у м. Знам`янка Кіровоградської області (т.4 а.с. 94);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка водія КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф у Кіровограській області» ОСОБА_19 , який на фотознімку під №2 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка перебувала біля автомобіля ВАЗ 2101 зеленого кольору та виявленого ними трупу, під час виїзду за викликом (т.4 а.с. 95,96).

- висновком експерта №15, складеним лікарем судово-медичним експертом Олександрійського районного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації за результатами проведеної на підставі постанови слідчого від 08 лютого 2020 року, судово-медичної експертизи від 05 березня 2020 року, відповідно до якої на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1993 року народження, з урахуванням обставин справи, даних лабораторних методів дослідження, експерт прийшов до настурних підсумків. 1.При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) рани грудної клітки зліва, що продовжується в раневий канал, проникаючий в плевральну порожнину з пошкодженням серцевої сорочки і м`язу правого шлуночка серця; б) синця і садна на верхньому повіці правого ока, синця в лівій підочній ділянці. 2.6. Проникаюче пошкодження на грудній клітці зліва спричинено прижиттєво дією плоского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким може бути ніж маючий вістря, обух і лезо з максимальною шириною клинка на рівні занурення в тіло близько 2,0 см, довжиною близько 10,5 см, про що свідчать веретеноподібна рана на шкірі, один гострий, другий закруглений кінець, рівні краї рани, наявність ранового каналу, перевага довжини ранового каналу над довжиною рани на шкірі. Направлення ранового каналу зліва направо, з переду назад, зверху до низу. Синець і садно на верхньому повіці правого ока, синець в лівій підочній ділянці утворились від дії тупого(их) предмету (ів). 3.Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 , а саме проникаюче пошкодження на грудній клітці зліва з пошкодженнями перикарду, серця утворилися від одної травматичної дії колюче-ріжучого предмету; синець, садно на верхньому повіці правого ока і синець в лівій підочній ділянці утворились від 2-х травматичних дій тупого(их) предмету(ів). 4.У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 міг знаходитись в самому різному положенні по відношенню до травмуючого предмету і особи, яка наносила пошкодження. 5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 на тілі слідів характерних для падіння з положення стоячи на плоскість чи виступаючі предмети, слідів боротьби та самооборони, не виявлено. 7.Тілесні ушкодження, які мають місце на тілі ОСОБА_6 утворилися за невеликий проміжок часу. Судово-медичних критеріїв, по яких можна було б судити, за який саме проміжок часу немає. 8.Колото-різане поранення, проникаюче в порожнину грудної клітки з пошкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння згідно з п. 2.1.3й «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року. 9. Синець, садно на верхньому повіці правого ока, синець в лівій підочній ділянці мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року. 10.Проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітки зліва з пораненням серця має прижиттєвий характер, на що вказують крововиливи в м`які тканини та в ділянці серця по ходу раневого каналу. 11. Враховуючи ступінь вираження трупних явищ (трупні плями при натисканні на них триразово зникають і відновлюють свій колір через 40 секунд, трупне заклякання добре виражено у всіх досліджуваних групах м`язів). Зіставляючи з даними літератури «Визначення давності настання смерті в судово-медичній експертизі» (Методичні рекомендації Київ, 2012 р.), дозволяє говорити, що така міра вираженності трупних явищ, може відповідати біля 4-5 годин до моменту експертизи трупа. При цьому можливі відхилення розвитку посмертних явищ в ту або іншу сторону, оскільки не всі чинники, які впливають на їх міру розвитку можна врахувати. 12. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця, спричинивши крововилив в плевральні порожнини, ускладнившись гострою крововтратою являється небезпечним для життя в момент заподіяння і знаходиться в прямому причинному зв`язку з заступленням смерті. 13. Враховуючи тяжкість ушкоджень (ушкодження перикарду і серця), можна говорити, що ОСОБА_6 міг здійснювати активні дії (пересуватися, кричати, звати на допомогу) короткий проміжок часу, по мірі наростання гострої крововтрати та шоку, ця можливість втрачалась. 14,15. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , яких-небудь захворювань, які знаходилися в прямому причинному зв`язку зі смертю, не встановлено. 16.При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , (висновок експерта № 582 від 17 лютого 2020 року в крові виявлено етиловий спирт в кількості - 4,23 г/дм3, що може відповідати тяжкому степеню алкогольного сп`яніння по відношенню до живих осіб (т.4 а.с.97-100);

-відповідно до висновку експерта №198 від 26 лютого 2020 судово - медичної експертизи зразка крові на марлі трупа ОСОБА_6 , проведеної КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови слідчого від 19 лютого 2020 року, при визначенні групової належності в зразку крові на марлі ОСОБА_6 за ісорелогічною системою АВ0 виявлено антигени В і Н, що відповідає групі крові Ва з супутним антигеном Н (т.4 а.с. 101-102);

-відповідно до висновку експерта №66/74 від 23 квітня 2020 року судово - медичної експертизи ділянки шкіри трупа ОСОБА_6 , проведеної КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови слідчого від 08 лютого 2020 року, на наданому для проведення експертизи клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_6 є ушкодження у вигляді колото-різаної рани, яка є результатом одноразової прямовисної дії плоского одногострого колюче-ріжучого предмета з обухом неправильної П-подібної форми, помірної товщини, у межах приблизно 1-2 мм, ймовірно, з більш вираженим правим ребром, з помірно заточеним лезовим краєм і з найбільшою шириною зануреної частини клинка приблизно 20-22 мм. У момент спричинення рани клинок був орієнтований косовертикально, обухом вверх і вліво, лезом вниз і вправо. Рана придатна для ідентифікації травмувального предмета за груповими ознаками. Індивідуальні особливості слідоутворювальної частини клинка не відобразилися (т.4 а.с.103-109);

-відповідно до висновків судово медичних експертиз №75 від 19 лютого 2020 року №201 від 16 березня 2020 року проведених КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанов слідчих, на поверхні тканини куртки, яка належить ОСОБА_4 , слідів речовини червоно-бурого кольору, придатних для трасо логічного аналізу, не виявлено. На штанах вилучених 08 лютого 2020 року навпроти будівлі, розташованої за адресою: вул. Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської оласті у ОСОБА_4 , слідів крові не виявлено (т.4 а.с. 112-114, 115-116);

-висновком судово-медичної експертизи №41 від 16 березня 2020 року, яка проведена судово-медичним експертом - цитологом КЗ «КОБ СМЕ» УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації» на підставі постанови слідчого від 19 лютого 2020 року, та в якій вказано, що при судово-медичній експертизі недопалка з жовтим фільтром маркування «Monte Carlо» вилученого в ході проведення місця події виявлений антиген Р ізосерологіченої системи АВО, статеву належність встановити не вдалося у зв`язку з відсутністю клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Отже дану сигарету могла курити особа з групою крові 0 (aB) (т.4 а.с. 118,119);

-відповідно до висновку експерта №199 від 19 лютого 2020 року судово - медичної експертизи двох змивів речовини бурого кольору на пластикових паличках з місця події, зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_6 , проведеної КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови слідчого від 19 лютого 2020 року, на двох змивах зі снігу (об`єкти №№1,2) знайдено сліди крові людини, та при визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 виявлено антигени В та Н, що передбачає групу Ва із супутнім антигеном Н. Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в об`єктах №№1,2 може походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.4 а.с. 121-122);

-відповідно до висновку експерта №200 від 16 березня 2020 року кофти потерпілого, зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_6 , проведеної КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі постанови слідчого від 19 лютого 2020 року, кров на кофті може походити від потерпілого ОСОБА_6 , (т.4 а.с.123-125);

-відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 02 квітня 2020 року №939/940/20-27, яка проведена Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судовиї експертиз на підставі постанови слідчого від 24 лютого 2020 року, узагальнюючи результати відеозапису допиту свідка ОСОБА_4 від 12 лютого 2020 року та відеозапису допиту ОСОБА_4 від 17 лютого 2020 року в якості підозрюваного, експерт прийшов до висновку, що при наданні допитуваним показів щодо досліджувальної події, останній постійно знаходився в стані психологічної напруги, яка супроводжувалась змінами в психоемоційному стані через прояв таких жестів та міміки, які характерні при наданні нещирої інформації допитуваним. При цьому слід додатково визначити, що дій примусового до дачі свідчень характеру: погроз, залякувань, образ, дій, що упереджують дії опитуваної особи, саме підозрюваного ОСОБА_4 - з боку особи, що здійснювала допит, в ході проведення не спостерігається. Комунікативна діяльність ОСОБА_4 під час його допиту, проведеного 12 лютого 2020 року із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей: відповідає на питання не переконливо, логічно не вибудовує і не відтворює моменти відносно яких слідчим ставились питання. Намагався відступати від теми допиту, надавав детальні пояснення тільки відносно сюжетів події які сам вважав за доцільне розкривати та в контексті виправдовувати себе та свої дії. Результати перегляду відеозапису дозволяють експерту зробити висновок про наявність основних суперечностей у відповідях стосовно: встановлення обставин та хронології подій в досліджуваній ситуації; стверджень допитуваного, що висадив із автомобіля ОСОБА_6 на місці, де згодом сталась подія, а сам поїхав далі; стверджень що вирішив повернутися на місце де залишив ОСОБА_6 . Комплекс виявлених суперечностей між вербальними та невербальными поведінковими проявами ОСОБА_4 під час проведення допиту 12 лютого 2020 року вказують на гіпотетичність того, що останній не залишав, як стверджує в ході допиту, а весь час перебував поряд з ОСОБА_6 та ймовірно приховує всі деталі досліджуваної події. Порівняльний аналіз мови та поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час допиту від 17 лютого 2020 року з метою оцінки його емоційного стану, дозволяють експерту зробити висновок про приховування інформації, та такі, які сигналізують, що знайдена та сфера, яка контролюється ОСОБА_4 , явище «перешкоджання комунікації»: ухиляється від відповідей, посилаючись на те, що все сказав під час проведення допиту від 12 лютого 2020 року; відмова від участі в проведенні слідчого експерименту як ознака уникнути зайвої деталізації з можливого побоювання, що всі деталі про які не повідомив, можливо буде перевірити; зміст мови малообразний та не розкриває зміст ситуації та її опис; уникнення зорових контактів: намагається не дивитись в очі при наданні відповідей на прямі питання, постійно відводить погляд; щільний стиск рота; нервові рухи кінцівками, до завершення допиту не випускає з рук зайвий предмет. Перераховані ознаки та реконструкція ОСОБА_4 обставин та перебігу подій, про які він повідомляє, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними ознаками надання ним неправдивої інформації в подіях, про які ведеться мова в матеріалах відеозаписів. Виявлений повний комплекс ознак нещирості докладно відображений з дослідницькій частині висновку (т.4 а.с.127-131);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2020 року та відеозаписом до нього, з яких вбачається, що 30 квітня 2020 року з 07 год.44 хв. по 08 год. 01 хв. було проведено слідчий експеримент за адресою АДРЕСА_10 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній показав та розказав про обставини події. А саме вказав, що 08 лютого 2020 року близько 05:00 год., він спільно з ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 2101 зеленого кольору зустріли знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10, з якими спільно на автозаправці «Окко» вживали спиртні напої. На заправці ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав зухвало себе вести по відношенню до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 провокуючи конфлікт. З приводу цього він зробив йому зауваження та сказав сісти в машину, бо вони поїдуть додому, при цьому хлопцям сказав, що повернеться. Попрямувавши на автомобілі в бік центра м.Знам`янка він з ОСОБА_6 продовжили конфлікт. Згодом доїхавши до перехрестя вулиць м. Лінніка та М .Грушевського ОСОБА_6 сказав, щоб він виходив із автомобіля, вони будуть битись. Вийшовши з автомобіля вони зійшлися біля багажика. ОСОБА_6 вдарив його кулаком в бік голови, після чого він побачив, що у ОСОБА_6 в руках знаходиться розкладний ніж, який був у автомобілі. В цей час він вибив ніж ногою з руки ОСОБА_13 та підскочив до ножа щоб його підняти. Взявши ніж він повернувся до ОСОБА_13 , а останій в цей час накинувся всім тілом на нього. Не зрозуміши, що сталося ОСОБА_4 впав на землю разом з ОСОБА_6 та зрозумівши, що може поранити його смикнув ножа та потім швидко подивився і побачив, що ОСОБА_13 не розмовляє. Підтягнувши його до колеса автомобіля зрозумів, що поронув ОСОБА_13 , та викликав швидку допомогу, яка забрала його в лікарню і в лікарні повідомили, що він помер. Умислу вбивати ОСОБА_13 він не мав, він випадково наткнувся на ніж (т.4 а.с. 132-135);

-протоколом огляду предмета від 09 квітня 2020 року та прослуханими в судовому засдінні записами негласних слідчих (розшукових) дій, які проведені на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року та долучені до цього протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_4 розповів співрозмовникам про обставини вбивства ОСОБА_6 (т.4 а.с.144, 164-173); .

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01 грудня 2022 року, який проведено з метою проведення додаткової судово-медичної експертизи, яка призначена ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградскьої області від 13 жовтня 2022 року за клопотанням захисника обвинуваченого та відповідно до якого, 01 грудня 2022 року було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 який показав та розказав про обставини справи, а саме вказав, що 07 лютого 2020 року він зі своїм знайомим ОСОБА_31 перебували біля автозаправки «Окко», де між ОСОБА_13 та його знайомими виник конфлікт, в ході чого він повідомив ОСОБА_13 , що необхідно їхати додому. ОСОБА_32 сів до автомобіля та під час поїздки висловлював ОСОБА_33 своє невдоволення, з приводу того, що він зробив йому зауваження в присутності його знайомих. Зупинивши автомобіль на вулиці Пролетарській, неподалік від вулиці М.Грушевського він та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля. ОСОБА_32 завдав йому одного удару кулаком руки в обличчя. Після чого, він помітив в лівій руці ОСОБА_34 належний йому ніж. Зі вказаним ножем ОСОБА_13 наближався до нього та він за допомогою удару лівої ноги вибив з руки ОСОБА_6 вказаний ніж. Після чого підбіг до ножа, який лежав на поверхні асфальту та взявши до правої руки помітив, як ОСОБА_35 йде в його бік та підходячи до нього падав на нього, при цьому лезо ножа було направлено в область лівої частини тулуба. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показав, яке саме було взаємне розташування між ОСОБА_36 , в якій руці в нього знаходився ніж, куди було направлено лезо ножа по відношенню до потерпілого (т. 5 а.с. 80-82);

-висновком експерта №15 від 09 січня 2023 року судово-медичної експертизи проведеної лікарем судово-медичним експертом Олександрівського відділення КЗ «Кіровоградська обласне бюро СМЕ» на підставі постановленої за клопотанням захисника обвинуваченого ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградскьої області від 13 жовтня 2022 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи. В якому вказано, що на підставі висновку експерта №15 від 05 березня 2020 року ОСОБА_6 , протоколу слідчого експеримента та перегляду відеозаписів показів обвинуваченого ОСОБА_4 від 01 грудня 2022 року, експерт прийшов до наступних підсумків. Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , а саме розташування рани на пердній поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням 6-го ребра по хрящовій зоні, а також направлення ранового каналу з верху в низ, зліва направо, з переду по заду, дозволяє говорити, що при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 не відповідає механізму, при якому утворились ушкодження, так як під впливом маси тіла потерпілого у напрямку, на який вказує підозрюваний, клинок ножа інерційно зміщується до верху і до заду і відповідно направлення ранового каналу повинно бути з низу до верху і сперду до заду, а при дослідженні трупа направлення ранового каналу зверху до низу, спереду до заду. Для пошкодження одягу, шкіри, хрящової частини ребра необхідне прикладення фізичної сили (т.5 а.с. 75-79).

Наведені вище докази узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх належність, допустимість і достатність. Зазначені докази не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, в своїй сукупності викривають обвинуваченого у вчиненні даного інкримінованого злочину, і їх можливо взяти судом до уваги при ухваленні судового рішення.

Належність та допустимість письмових доказів у судовому засіданні не спростовано, докази сторони обвинувачення були у встановленому порядку відкриті. Вимоги ст.ст.92, 93 КПК виконано, а тому вони можуть бути оцінені судом в порядку ст.94 КПК та покладені в основу вироку.

Суд критично сприймає показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_34 , а останній сам наколовся (напоровся) на вістря ножа, який він підняв з поверхні асфальту та тримав у руці під час конфлікту, оскільки останні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані, зокрема й висновком експерта №15 від 09 січня 2023 року судово-медичної експертизи, в якому вказано, що враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , а саме розташування рани на передній поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням 6-го ребра по хрящовій зоні, а також направлення ранового каналу з верху в низ, зліва направо, з переду по заду, дозволяє говорити, що при механізмі, на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 не відповідає механізму, при якому утворились ушкодження, так як під впливом маси тіла потерпілого у напрямку, на який вказує підозрюваний, клинок ножа інерційно зміщується до верху і до заду і відповідно направлення ранового каналу повинно бути з низу до верху і сперду до заду, а при дослідженні трупа направлення ранового каналу зверху до низу, спереду до заду. Для пошкодження одягу, шкіри, хрящової частини ребра необхідне прекладення фізичної сили. Крім того, у висновку судово - медичної експертизи ділянки шкіри трупа ОСОБА_6 №66/74 від 23 квітня 2020 року, вказано, що у момент спричинення рани клинок був орієнтований косовкертикально, обухом вверх і вліво, лезом вниз і вправо.

Цей висновок суду також підтверджується поведінкою обвинуваченого одразу після події. Незважаючи на те, що особито ОСОБА_4 викликано швидку медичну допомогу, у подальшому ним вчинені дії, щоб відвести від себе підозру. ОСОБА_4 усвідомлено вводив слідство й в подальшому суд в оману. Вказані дії та поведінка обвинуваченого свідчить про нещирість його показів та його відношення до вчиненого в суді.

Доводи захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст.115 КК України на ст.121 КК України, також не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Суд відзначає, що для розмежування умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом.

У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

Обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що не бажав настання смерті потерпілому, останній сам напоровся на ніж. Проте, спричинення одного ножового проникаючого удару у грудну клітку зліва з пошкодженнями перикарду, серця створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини.

Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, вказують на наявність у винного умислу на спричинення смерті потерпілому. Кількість ударів ножем у життєво важливий орган (один удар), поведінка винного після вчинення злочину (виклик швидкої медичної допомоги) дають підстави зробити висновок, що засуджений діяв з непрямим умислом на спричинення смерті потерпілому. З висновків експертиз №15 від 08 лютого 2020 року, №15 від 09 січня 2023 року, слідує, що тілесне ушкодження, яке було виявлено при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 - не могло утворитися без прикладання фізичної сили до знаряддя яким воно було заподіяне.

Не доводить відсутність умислу на вбивство і поведінка обвинуваченого в частині його дій, пов`язаних із викликом швидкої медичної допомоги, оскільки розцінюється як усвідомлення своїх дій та бажання відвернути їх наслідки.

Отже, спосіб, знаряддя вчинення злочину - ніж, характер, послідовність дій і локалізація поранень - життєво важливий орган, сила удару, поведінка обвинуваченого і потерпілого що передувала події - виникла між ними сварка, завдання обвинуваченим потерпілому удару кулаком в обличчя, вказують на наявність у обвинуваченого умислу на спричинення саме смерті потерпілому та спростовують його твердження в частині небажання настання такого наслідку.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини розцінюється судом як спосіб свого захисту та намагання уникнути покарання за вчинення тяжкого умисного злочину.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочини, обставини при яких було вчинено злочин, особу ОСОБА_4 , а саме те, що він не має судимості в силу ст.89 КК України, при цьому слід відзначити, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.124 КК України за злочин, вчинений із застосуванням колото-ріжучого предмету, офіційно не працює, на утриманні осіб не має, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проходження служби має позитивну характеристику.

Разом з цим, суд також враховує, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Однак, обвинувачений посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається державою - право на життя, яким знехтував. І зрештою, вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України так і не визнав, намагався своїми показаннями ввести суд в оману, що вказує на байдужість до вчиненого, до наслідків злочину - смерті людини, відсутності у нього каяття.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018року у справі №559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, яка зазначена в обвинувальному аткті, суд вважає за необхідне виключити, оскільки така не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Інші обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що за спрямованістю поведінки, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання і можливості застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає. Тому, з урахуванням наведених обставин справи, враховуючи поведінку обвинуваченого як в момент так і після скоєного злочину, особу ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової практики.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_14 23 вересня 2023 року подано цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10709 грн. 30 коп. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. (а.с.106-109 т.1).

Розписка від 08 жовтня 2020 року свідчить про отримання потерпілим від обвинуваченого 10000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди (а.с. 206 т. 1).

Також до матеріалів справи приєднано заяву потерпілого від 10 березня 2023 року, про те що обвинувачений сплатив йому 200 доларів США в рахунок відшкодування моральної шкоди, запевнив, що в подальшому відшкодує моральну шкоду повністю (а.с. 25 т.3).

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Доказів спільного проживання потерпілого разом із братом суду не надано, отже не представлено доказів на підтвердження того, що відповідно до закону потерпілий має право на відповідне відшкодування. Відтак, підстави для задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди відсутні.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 709,30 грн., тобто за вирахуванням із загального розміру заявленої до відшкодування матеріальної шкоди - суми відшкодування за розпискою від 08.10.2020 р.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року по кримінальному провадженню було вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, такий вид заходу кримінального провадження як арешт на речові докази слід скасувати, оскільки розгляд провадження завершено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженню за проведення судово-психологічної експертизи №939/940/20-27 від 02 квітня 2020 року в сумі 6537 грн. 60 коп., необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання відраховувати з 13 липня 2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі, за період з 18 лютого 2020 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди - 709 (сімсот дев`ять) грн. 30 коп. В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-психологічної експертизи №939/940/20-27 від 02 квітня 2020 року в сумі 6537 (шість тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-два змиви речовини бурого кольору, склянну пляшку «Ром-кола», запальничку, один недопалок, вилучені 08 лютого 2020 року під час проведення огляду місця події - перехрестя вулиць Михайла Грушевського та Михайла Лінника у м.Знам`янка Кіровоградської області; волосся, зрізи нігтьових пластин, куртку, кофту, футболку, вилучені 08 лютого 2020 року після проведення розтину трупа ОСОБА_6 з моргу комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», розташованого за адресою Гагаріна,27, м.Знам`янка Кіровоградської області; ПЕТ пляшку «Black Energy Drink», три недопалки цигарки з попільнички автомобіля, вилучені 08 люттого 2020 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Знам`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити;

- футболку темно-зеленого кольору, гаманець чорного кольору, фрагмент чохла з верхньої частини керма, куртку темного кольору, чохол з заднього сидіння автомобіля, фрагмент чохла нижньої частини керма, ручку дверцят, вилучені 08 лютого 2020 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти корпусу №2 комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» за адресою вул.Гагаріна,27, м.Знам`янка Кіровоградської області, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Знам`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічній паспорт на автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_6 , автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені 08 лютого 2020 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості, яка розташована навпроти корпусу №2 комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» за адресою, вул.Гагаріна,27, м.Знам`янка Кіровоградської області, передані на зберігання ОСОБА_37 - залишити останньому. При цьому скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року (справа ЄУН 389/365/20, провадження №1-кс/389/52/20) на втомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєжстраційний номер НОМЕР_2 ;

-куртку, штани, кофту, кросівки чорного кольору, вилучені 08 лютого 2020 року під час проведення огляду місця події - території напроти будівлі за адресою вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Знам`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4

-CD-R-диск з інформацією про зв`язок мобільних телефонів з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вилучений 16 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів; ДВД-диск від 08 лютого 2020 року з камер відеоспостереження магазину «Продукти-15 8» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», розташованого за адресою вул.Віктора Голого,2-В, м.Знам`янка Кіровоградської області, наданий адміністрацією TOB «АТБ-маркет»; ДВД-диск від 08 лютого 2020 року з камер відеоспостереження магазину «Продукти-3 64» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», розташованого за адресою вул.Віктора Голого,112, м.Знам`янка Кіровоградської області, наданий адміністрацією TOB «АТБ-маркет»; ДВД диск від 08 лютого 2020 року з камер відеоспостереження магазину «Меблі», розташованого за адресою вул.Віктора Голого,2-А, м.Знам`янка Кіровоградської області, наданий адміністрацією магазину «Меблі»; ДВД-диск від 08 лютого 2020 року з нагрудних камер відеоспостереження працівників Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, які прибули 08 лютого 2020 року на виклик про смерть ОСОБА_6 до комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», наданий начальником Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області; ДВД-диск від 14 лютого 2020 року з записом виклику 08 лютого 2020 року до комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради», розташованого за адресою вул.Комарова,56, м.Кропивницький, наданий адміністрацією установи; ДВД-диски №32т, №33т, №42т із записами негласних слідчих (розшукових) дії, передбачених ст.260 КПК України - аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1