Провадження № 1-кс/202/5227/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лиманського відділу Слов?янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий указує, що в провадженні Відділення поліції №3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000976 від 09.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 року до ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з кінця травня 2022 року по початок жовтня 2022 року невідомими особами були викрадені сонячні модулі (панелі) з території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він у 2021 році придбав сонячні панелі марки Солар для власного користування, встановив їх на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Коли він у травні 2022 року у зв`язку з бойовими діями євакуювався з м. Лиман панелі залишались на конструкціях на території двору, в цілому та справному стані. Повернувшись до м.Лиман після деокупації він виявив відсутність 6 панелей.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що проживає із співмешканкою ОСОБА_8 та її малолітніми дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У його співмешканки був чоловік ОСОБА_5 , з яким вона розійшлась у 2020 році.

20.06.2022 року він прийшов до ОСОБА_5 додому в денний час доби з метою розпивання спиртних напоїв. В розмові ОСОБА_11 запропонував йому купити у нього дві сонячні панелі за 2000 російських рублів, оскільки йому були потрібні гроші. Свідкові дана ціна здалась вигідною та він погодився. Тоді ОСОБА_11 сказав щоб свідок йшов додому, а він панелі пізніше принесе. Свідок додає, що коли він пройшов до ОСОБА_12 додому ніяких панелей в нього він не бачив.

Через деякий час в той же день ОСОБА_13 приніс свідкові додому дві панелі

( голіруч), він на них подивився, вони були цілі та в робочому стані, та свідок йому віддав 2000 рублів. На запитання свідка а де він їх взяв ОСОБА_11 нічого не відповів та ухилявся від відповіді.

Через декілька днів, 25.06.2022 року ОСОБА_11 вже сам прийшов до свідка додому та знову запропонував купити у нього такі ж сонячні панелі, які він приніс раніше. ОСОБА_14 погодився, однак ще раз спитав у нього чи законно це, чи не буде у нас потім проблем, на що ОСОБА_11 відповів, що якщо про це ніхто не дізнається то все буде гаразд. Через пару годин ОСОБА_11 приніс такі ж сонячні панелі як і 20 числа.

Пізніше, в кінці червня 2022 року, коли свідок з ОСОБА_11 та іншими особами відмічали день народження нашого товариша, та розпивали спиртні напої у ОСОБА_15 вдома, ОСОБА_11 свідкові знову запропонував купити в нього дві панелі за ту ж саму ціну. Вони були всі в стані алкогольного сп`яніння та свідок запитав у нього, де він все ж таки бере дані панелі, на що ОСОБА_11 відповів що він бере їх на території домоволодіння, що належить одному з місцевих жителів м. Лиман - ОСОБА_16 , оскільки там ніхто не живе. ОСОБА_14 погодився на дану пропозицію та ОСОБА_17 на наступний день, 01.07.2023 року, приніс ще дві панелі додому в цілому та робочому стані.

Загалом ОСОБА_18 приніс 6 сонячних панелей ОСОБА_19 по 2 штуки в день з інтервалом приблизно в тиждень.

Оперативним шляхом встановлено місцевого жителя м. Лиман - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент окупації проживав по АДРЕСА_2 , але на даний момент перебуває на тимчасово непідконтрольній Україні території.

В матеріалах кримінального провадження перебуває достатньо доказів, щоб вважати ОСОБА_5 причетним до крадіжок майна у громадянина ОСОБА_6 .

31.05.2023 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у спосіб, визначений чинним законодавством (газета урядовий кур`єр). Окрім тексту підозри в газеті опубліковано три повістки про виклик підозрюваного на 05, 06 та 07.06.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 12.04.2023 року; протоколом огляду місця події від 24.05.2023; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7

31.05.2023 року для захисту прав підозрюваного ОСОБА_5 залучено захисника ОСОБА_20 ( свідоцтво №4192 від 28.12.2011 року).

07.06.2023 року ОСОБА_5 за викликом слідчого для допиту у якості підозрюваного та проведення слідчих дій не з`явився.

08.06.2023 року до СКП ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надано доручення в порядку ст.40 КПК України, метою якого є встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та доставлення останнього до СВ ВП №3 з метою вручення повідомлення про підозру та проведення з ним необхідних слідчих дій.

09.06.2023 року від працівника о/у СКП ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області отримано рапорт, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на території, підконтрольній України не проживає, за усними показаннями сусідів останній виїхав на територію росії ще у вересні 2022 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, його місцезнаходження не відоме, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій та прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є ризик, що останній, перебуваючи на волі та усвідомлюючи про можливість бути позбавленим волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, беручи до уваги те, що підозрюваний тривалий термін вже переховувався від органу досудового розслідування, то слідство вважає, що підозрюваний знову може почати переховуватись; ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього достовірно невідомо, він може у будь-який час повернутись до місця свого мешкання в с. Рубці або до будь-якого населеного пункту на території підконтрольній Україні та незаконно впливати на потерпілого, свідка або інших осіб, що негативно може вплинути на хід досудового розслідування ; ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти викладеним вище ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою.

Отже, обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Підставами для затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: підозрюваний тривалий термін вже переховувався від органів досудового розслідування, 07.06.2023 року ОСОБА_5 не з`явився для проведення слідчих дій до відділу поліції; підозрюваний він вже довгий час не з`являється за місцем свого мешкання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000976 від 09.12.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Відділення поліції №3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000976 від 09.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у спосіб, визначений чинним законодавством (газета урядовий кур`єр). Окрім тексту підозри в газеті опубліковано три повістки про виклик підозрюваного на 05, 06 та 07.06.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 12.04.2023 року; протоколом огляду місця події від 24.05.2023; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7

31.05.2023 року для захисту прав підозрюваного ОСОБА_5 залучено захисника ОСОБА_20 ( свідоцтво №4192 від 28.12.2011 року).

07.06.2023 року ОСОБА_5 за викликом слідчого для допиту у якості підозрюваного та проведення слідчих дій не з`явився.

08.06.2023 року до СКП ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надано доручення в порядку ст.40 КПК України, метою якого є встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та доставлення останнього до СВ ВП №3 з метою вручення повідомлення про підозру та проведення з ним необхідних слідчих дій.

09.06.2023 року від працівника о/у СКП ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області отримано рапорт, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на території, підконтрольній України не проживає, за усними показаннями сусідів останній виїхав на територію росії ще у вересні 2022 року.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування; даних за те, що ОСОБА_5 оголошено у розшук прокурором не надано.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1