Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кс/511/1053/23

17.07.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 990000077 від 27.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно № 990000077 від 27.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України.

13 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2023 року вказана заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_6 не розглянула жодне з трьох клопотань захисника та клопотання обвинуваченого про участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ через Приморський районний суд м. Одесі. Крім того, 15.06.2023, незважаючи на те, що захист повідомів суддю ОСОБА_6 про занятість у двох, раніше призначених судових засіданнях 29.06.2023, суддя ОСОБА_6 саме на цю дату призначила судове засідання, а тому вважає, що це порушує право на захист та право на вільний вибір захисника своїх прав. Також вважає, що суд майже три місяця проводив підготовче засідання за участю прокурора без повноважень, також суд не піддав розумному сумніву клопотання потерпілого про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю, між тим, що сторона захисту надала безперечні докази, що на дату нібито звернення з такими клопотанням до канцелярії суду безпосередньо потерпілий не з`являвся. Крім того, суд долучив до матеріалів справи клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , незважаючи на те, що з таким клопотанням може звертатися виключно прокурор.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 , у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю просив відмовити.

Законний представник потерпілого - ОСОБА_8 та представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши заяву про відвід та підстави для заявленого відводу, матеріали кримінального провадження, давши оцінку його законності та обґрунтованості, прийшов до наступного висновку.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно із нормами ст.75 КПК визначено підстави для відводу судді по кримінальному провадженню і відповідно до їх вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства України.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 38).

Так підстави для відводу судді регламентовані ст.75 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що з 13.01.2023 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на розгляді в провадженні судді ОСОБА_6 та знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду.

Наведені заявником мотиви, які ставлять під сумнів неупередженість головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження не доведені. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні не встановлені.

Однак , суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо усунути лише шляхом надання можливості розгляду вказаного кримінального провадження іншому складу суду, тому з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості судді, подачі необгрунтованих скарг учасниками процесу , виникнення взаємної недовіри вказана заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 990000077 від 27.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Матерали кримінального провадження № 990000077 від 27.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1