ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/341/20 Номер провадження 11-кп/814/644/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000001271, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 11травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гожули Полтавського району Полтавської області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, розлучену, маючу двох неповнолітніх дітей 2009 та 2013 років народження, зі слів в свідоцтвах про народження яких зазначена матір`ю та не позбавлялася батьківських прав щодо них, не працюючу, не навчається, не інваліда, фактично проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, визнано винуватою та засуджено:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України з врахуванням ст. 68 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Строк покарання засудженій встановлено рахувати з моменту її затримання у даному провадженні - з 18.11.2019.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 18 листопада 2019 року близько 11-00 год. ОСОБА_7 прийшла до своєї матері потерпілої ОСОБА_9 , 1968 року народження, додому по АДРЕСА_2 , у власних справах. Під час спільного перебування у приміщенні будинку, між ними на грунті тривалих неприязних відносин розпочалася сварка. В ході сварки у підсудної виник умисел на протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті, обвинувачена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, узяла ніж, яким нанесла не менше 12 ударів по тулубу своєї матері, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин грудної клітини зліва (по парастеральній лінії зліва в ділянці 3-4 міжребір`я), яка проникає у грудну порожнину з ушкодженням лівої легені та з розвитком лівобічного пневмотораксу, гідроторексу та пульмоніту і переломами передніх відрізків 3-4-5-го ребер ліворуч зі зміщенням, рани м`яких тканин грудної клітини справа (по парастернальній лінії справа, в ділянці 2-3 межребір`я), яка проникає в грудну порожнину з крайовим відрізком 6 ребра справа; рани м`яких тканин черевної стінки зліва (по середнє -ключичній лінії зліва, нижче реберної дуги на 5 см.), яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням сальника, з розвитком заочеревної гематоми зліва, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку 2 ступеня та постгеморагічної анемії, які кваліфікуються відповідно до висновку експерта № 1197 від 22.01.2020 року яку своїй сукупності, так і кожна окремо, як тяжкі тілесні ушкодження. Рана м`яких тканин грудної клітини ліворуч (по середньо-підключичній лінії), рани м`яких тканин в ділянці правої молочної залози і правого соска, рана м`яких тканин в надключичній ділянці зліва, рана м`яких тканин лівої молочної залози, рана м`яких тканин в поперековій ділянці зліва з пошкодження довгого м`язів спини, рана м`яких тканин в ділянці правої лопатки та рана м`яких тканин першого між пальцевого проміжку правої кисті, які кваліфікуються відповідно до висновку експерта № 1197 від 22.01.2020, як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця-заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 , забрала ключі потерпілої, зачинивши будинок та з місця скоєння злочину зникла.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Вказує, що судом було застосовано щодо ОСОБА_7 занадто суворе покарання, без врахування ст. 69 КК України.

На переконання захисника, судом не було взято до уваги і як наслідок судом не було встановлено всі обставини, що пом`якшують покарання.

Вказує, що відповідно до статті 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність є: визнання ОСОБА_7 вини, щире каяття (вона щиро розкаюється у вчиненні злочину, а саме повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, активно сприяла його розкриттю, їй щиро жаліє що так сталося), вчинення злочину вперше.

Зазначає, що ОСОБА_9 у судовому засіданні не наполягала на суворому покаранні, зазначала, що пробачила ОСОБА_7 і її вчинок, вона розуміє що у неї є діти і вона бажає своїй донці, внукам як найкращої долі, а призначене покарання судом вплине на її життєвий шлях.

Вказує, що ОСОБА_7 взагалі не розуміє як це сталося, це її рідна мати, як вона могла таке вчинити, відповіді на це питання у неї немає, їй щиро жаль і велика біль від цього злочину.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції обвинувачена та захисник підтримали апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 . Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація дій за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України, а учасниками судового провадження не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо призначення надто суворого покарання, яке не відповідає особі обвинуваченої та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через безпідставне незастосування положень ст.ст. 69 КК України, колегія суддів вважає необгрунтованими виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу (в ред. станом на 18.11.2019).

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення зазначені у Постанові Пленуму №7, врахував обставини вчиненого та особу обвинуваченої, а саме: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується нестабільно, на обліках у лікарів не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав те, що вона вибачилася перед потерпілою, вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро покаялася. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Для застосування положень ст. 69 КК України, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при цьому підлягає врахуванню і особа обвинуваченої. В іншому випадку застосування таких положень неможливе.

Обговорюючи питання про можливість застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, суд першої інстанції не знайшов підстав, пославшись на фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_7 нанесла своїй матері 12 ударів ножем, тривалість нанесення ушкоджень, а це період з 11.00 до 15 години, врахував ту обставину, що обвинувачена замкнула потерпілу у будинку, а ніж викинула на смітник.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком і також не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Перераховані захисником обставини, що пом`якшують покарання, були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, з урахуванням чого, обвинуваченій була призначена мінімальна міра покарання.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

З огляду на викладене вище, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 в той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4