Провадження № 1-кс/686/7237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні мати інвалід 2 групи, учасника бойових дій, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000406,

встановив:

24.08.2023 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 29.08.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що « досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, відбуваючи покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», що за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, вул. Тараса Шевченка, 60, вирішив незаконно заволодіти коштами інших громадян, шляхом їх обману із використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме планшетного комп`ютера та мобільного телефону з сім-картами та відповідно доступом до світової мережі «інтернет», під виглядом продажу товарів через оголошення на сайті «besplatka.ua» та «ukrgo.com.ua» у мережі «інтернет», а саме цигарок різних марок, яких в дійсності не мав у наявності.

З метою реалізації вказаного плану ОСОБА_6 вчиняв злочини одноосібно, а також за попередньою змовою з іншими особами, які також відбувають покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», за таких обставин.

04.11.2022 ОСОБА_6 перебуваючи у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», що за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, вул. Тараса Шевченка, 60, використовуючи мобільний номер НОМЕР_1 під час спілкування телефонним зв`язком та у додатку «Viber» із ОСОБА_8 НОМЕР_2 , діючи умисно усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу цигарок, ввів в оману ОСОБА_8 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останнім цигарок, після передплати їх вартості та надав реквізити банківської картки № НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк» на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 615 гривень в якості передплати за вказаний товар.

Цього ж дня, ОСОБА_8 будучи переконаний ОСОБА_6 у отримані ним цигарок після здійснення оплати на наданий останнім рахунок банківської картки № НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», 04.11.2022 о 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», здійснив перерахунок з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» на рахунок банківської картки НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», наданий ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 615 гривень в якості передплати за вказаний товар.

Після отримання грошових коштів на банківський рахунок в сумі 615 гривень в якості передплати за придбання цигарок, ОСОБА_6 не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнового збитку на вищевказану суму.

04.11.2022 ОСОБА_6 перебуваючи у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», що за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, вул. Тараса Шевченка, 60, використовуючи мобільний номер НОМЕР_1 під час спілкування телефонним зв`язком та у додатку «Viber» із ОСОБА_9 НОМЕР_4 , діючи умисно усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу цигарок, ввів в оману ОСОБА_9 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останнім цигарок, після передплати їх вартості та надав реквізити банківської картки № НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк» на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 398 гривень в якості передплати за вказаний товар.

Цього ж дня, ОСОБА_9 будучи переконаний ОСОБА_6 у отримані ним цигарок після здійснення оплати на наданий останнім рахунок банківської картки № НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», 04.11.2022 о 12 год. 15 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», здійснив перерахунок з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» на рахунок банківської картки НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», наданий ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 398 гривень в якості передплати за вказаний товар.

Після отримання грошових коштів на банківський рахунок в сумі 398 гривень в якості передплати за придбання цигарок, ОСОБА_6 не маючи наміру надання послуги з продажу товару, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 майнового збитку на вищевказану суму.

14.11.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», що за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, вул. Тараса Шевченка, 60, використовуючи мобільний номер НОМЕР_5 під час листування у додатку «Viber» із ОСОБА_10 за номером НОМЕР_6 , діючи умисно усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу цигарок, ввів в оману ОСОБА_10 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останнім цигарок марки «Winston», «Camel», «Sobranie» та «Kent», після передплати їх вартості та надав реквізити банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк» на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 1217 гривень в якості передплати за вказаний товар.

Цього ж дня, ОСОБА_10 будучи переконаний ОСОБА_6 у отримані ним цигарок марок «Winston», «Camel», «Sobranie» та «Kent» після здійснення оплати на наданий останнім рахунок банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк», 14.11.2022 о 14 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», здійснив перерахунок з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» на рахунок банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк», наданий ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 1217 гривень в якості передплати за вказаний товар.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння, шахрайським шляхом, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , 17.11.2022 ОСОБА_6 , використовуючи мобільні номери НОМЕР_5 та НОМЕР_8 під час спілкування телефонним зв`язком та листування у додатку «Viber» із ОСОБА_10 за номером НОМЕР_6 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з доставки цигарок, ввів в оману ОСОБА_11 , повідомивши недостовірні дані щодо доставки останньому цигарок марок «Winston», «Camel», «Sobranie» та «Kent», після додаткової передплати їх вартості за реквізитами тієї ж банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк» на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 3373 гривень в якості передплати за вказаний товар.

Цього ж дня, ОСОБА_10 будучи переконаний ОСОБА_6 у отримані ним цигарок марок «Winston», «Camel», «Sobranie» та «Kent» після здійснення додаткової оплати на попередньо наданий ОСОБА_6 рахунок банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк», 17.11.2022 о 15 год. 58 хв. та 16 год. 42 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», двома платежами здійснив перерахунок з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» на рахунок банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк», наданий ОСОБА_6 , грошових коштів в загальній сумі 3373 гривень в якості додаткової передплати за вказаний товар.

Після отримання грошових коштів на банківський рахунок в загальній сумі 4590 гривень в якості оплати за придбання цигарок, ОСОБА_6 , не маючи наміру надання послуги з продажу та доставки товару, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнового збитку на вищевказану суму.

18.11.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_6 , перебуваючи у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», що за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі, вул. Тараса Шевченка, 60, використовуючи мобільний номер НОМЕР_5 під час спілкування телефонним зв`язком та листування у додатку «Viber» із ОСОБА_14 за номером НОМЕР_9 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу цигарок, ввели в оману ОСОБА_14 , повідомивши недостовірні дані щодо отримання останнім цигарок марок «Прилуки», «Winston» та «Bond», після передплати їх вартості та надали реквізити банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк» на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 1220 гривень в якості передплати за вказаний товар.

Цього ж дня, ОСОБА_14 будучи переконаний ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у отримані ним цигарок марок «Прилуки», «Winston» та «Bond» після здійснення оплати на наданий останніми рахунок банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк», 18.11.2022 о 20 год. 13 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24», здійснив перерахунок з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» на рахунок банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк», наданий ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , грошових коштів в сумі 1220 гривень в якості передплати за вказаний товар.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння, шахрайським шляхом, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , 19.11.2022 ОСОБА_6 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , використовуючи мобільний номер НОМЕР_5 під час спілкування телефонним зв`язком та листування у додатку «Viber» із ОСОБА_14 за номером НОМЕР_9 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з доставки цигарок, ввів в оману ОСОБА_14 , повідомивши недостовірні дані щодо доставки останньому цигарок марок «Прилуки», «Winston» та «Bond», після додаткової передплати їх вартості за реквізитами тієї ж банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк» на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 2130 гривень в якості передплати за вказаний товар.

Цього ж дня, ОСОБА_14 будучи переконаний ОСОБА_6 у отримані ним цигарок марок «Прилуки», «Winston» та «Bond» після здійснення додаткової оплати на попередньо наданий ОСОБА_13 та ОСОБА_12 рахунок банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк», 19.11.2022 о 15 год. 37 хв., перебуваючи по вул. Інститутська, 12-а, у м. Хмельницький, за допомогою терміналу АТ «Айбокс Банк», здійснив перерахунок з власного банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» на рахунок банківської картки № НОМЕР_7 АТ «СенсБанк», наданий ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , грошових коштів в сумі 2113,35 гривень в якості додаткової передплати за вказаний товар.

Після отримання грошових коштів на банківський рахунок в загальній сумі 3333,35 гривень в якості оплати за придбання цигарок, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , не маючи наміру надання послуги з продажу та доставки товару, розпорядилися грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_14 майнового збитку на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

11.08.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29 серпня 2023 року включно, однак, завершити розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, так як необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій: провести тимчасовий доступ в ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл» до інформації про вхідні та вихідні дзвінки здійсненні, з використанням сім-карток та мобільних терміналів, які перебували у користуванні підозрюваних; провести огляди інформації, вилученої у вищевказаних операторів мобільного зв`язку; в установленому законом порядку розсекретити та долучити до кримінального провадження клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали Хмельницького апеляційного суду, які стали підставою для проведення НСРД; за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, провести додаткові допити підозрюваних, потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінальних правопорушень. Зазначені процесуальні та слідчі дії мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні. Провести зазначені процесуальні та слідчі дії у передбачений досудовим слідством строк не представилося можливим в наслідок особливої складності провадження, яке обумовлене проведенням ряду процесуальних та слідчих дій.

Зважаючи на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і враховуючи, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000406 від 22.09.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

29.06.2023 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, зокрема, у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протоколи допитів потерпілих ОСОБА_14 від 20.12.2022 р., ОСОБА_15 від 16.05.2023 р., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18.05.2023 р., ОСОБА_10 від 12.06.2023 р.; протоколи оглядів від 24.02.2023 р., від 21.03.2023 р., від 09.05.2023 р., від 27.06.2023 р.; протокол огляду речей та документів від 22.12.2022 р.; протокол про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.12.2022 р.; висновок експерта № СЕ-19/123-23/5887-ВЗ від 27.06.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2023 р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 29.08.2023 року включно.

25.08.2023 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було продовжено до чотирьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та потерпілі у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від осіб, які є свідками та потерпілими.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочинів під час відбування покарання, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, має родину, зокрема матір, яка є інвалідом 2 групи, з його слів, є учасником бойових дій та має постійне місце проживання - в с.Дзвинячі Івано-Франківської області, де виділили кімнату його матері.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також, допомогою засобів телефонного зв`язку, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. А тому, надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_6 намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаним ризикам і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, у зв`язку із цим, слід вважати дієвим заходом.

Підстав для зменшення розміру застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено. При цьому, слідчим суддею враховуються обставини, передбаченні ст. 178 КПК України, зокрема, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , відсутність у нього на даний час офіційного працевлаштування, в зв`язку з перебуванням під вартою, репутація ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров`я. До того ж, вказані обставини вже були враховані слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 11.08.2023 р., крім того, стороною захисту не доведено, що змінилися обставини, які були взяті до уваги при визначенні розміру застави під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. До того ж, стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що матеріальна спроможність близьких ОСОБА_6 осіб, не дозволяє внести заставу у тому розмірі, який був визначений слідчим суддею. Тому, слідчим суддею відхиляються, як неспроможні, наведені аргументи ОСОБА_6 про те, що попередньо визначений розмір застави в сумі 107360 грн., яка визначена не в максимальному розмірі, з передбаченого ч.5 ст.182 КПК України, є таким, що завідомо непомірний для ОСОБА_6 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час, належні правові підстави для зменшення розміру застави, визначеної як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у слідчого судді відсутні.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 20.10.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 жовтня 2023 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2023 року в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити до 20.10.2023 року включно термін дії покладених цією ж ухвалою на ОСОБА_6 обов`язків:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 20 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя