Справа № 308/9017/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000775, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецька обл., м. Слов`янськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000775 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено в ході досудового розслідування: 24.02.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України від 06 лютого 2023 р. № 254/2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Незважаючи на викладене, 20.04.2023 у період із 15:00 по 16:00 години ОСОБА_4 , у невстановленому місці та спосіб знайшов банківську картку «ОТП Банку» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на привласнення зазначеної банківської картки.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно привласнив собі банківську картку «ОТП Банку» НОМЕР_1 , відкрита на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів для здійснення покупок продуктів харчування.

Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

У клопотанні вказано на те, що окрім цього, 20.04.2023 близько 16 години 14 хвилини ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «AVS Market», який розташований адресою: місто Ужгород, вулиця Лінтура, будинок 15, де в останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки «ОТП Банку» НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою він попередньо заволодів, знайшовши у невстановлений час та місці 20.04.2023.

Так в подальшому ОСОБА_4 , за допомогою вищевказаної банківської картки, в період часу з 16 години 14 хвилин по 16 годину 24 хвилини 20.04.2023 року, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Слідчий зазначає, що окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «PARMEZAN» що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Володимирська, будинок 83, у період часу з 16 години 31 хвилину по 16 годину 32 хвилини, 20.04.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1 866,00 гривень.

Як вказує слідчий, таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Згідно клопотання, 29 травня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.05.2023; протокол огляду відеозапису від 10.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2023.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2023; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Як вказано у клопотання, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецька обл., м. Слов`янськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Так, у клопотанні вказано на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на ч.1 ст. 177, ч.2 ст. 178, п.4 ч.1 ст. 184 КПК України.

У клопотанні слідчий вказує на наявність наступних ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може:

переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з безпосередніми свідками події, будь-яким чином впливати на них з метою зміни їх показів, що може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування;

вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній має погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, схильний до вчинення злочинів та вчинив вказане кримінальне правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до дій які будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки останньої.

У клопотанні вказано на те, що приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, враховуючи те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання або особиста порука не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194,197 та 199 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецька обл., м. Слов`янськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком на 60 днів.

А також: покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; 4) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення поданого клопотання, залишив вирішення такого на розсуд суду. Зазначив що проживає у цивільному шлюбі, працює неофіційно на будівництві.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000775, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

29.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, а також передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.05.2023; протокол огляду відеозапису від 10.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2023; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_9 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2023, свідок ОСОБА_9 , продавець магазину «Пармезан», впізнав серед наданих йому для впізнання, особу на фотознімку №3, як такого, що 20.04.2023 року, близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи в магазині «PARMEZAN» що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Лінтура, будинок 15, де намагався розрахуватися банківською картою, однак оплата не була здійснена.

Згідно довідки про дані осіб, що зображені на фотознімками, особа під №3 ОСОБА_4 .

Окрім того, матеріали клопотання також містять фототаблиці з камери відеоспостереження «PARMEZAN» що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Лінтура, будинок 15, від 20.04.2023.

Згідно довідки про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання, під №3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Санкція ч.4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Санкція ч.1 ст. 357 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує існування ризиків передбачених ч.1 т. 177 КПК України.

Зокрема, те що тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_4 , саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме до шести років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

Таким чином, є підстави вважати, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання обґрунтовано, а прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризику незаконно впливати на свідків. При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомо про місце роботи свідків, а тому він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на свою користь.

При встановленні наявності вказаного ризику слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків, потерпілого під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо заявлених слідчим у клопотанні ризиків про можливість вчинення ОСОБА_4 , іншого кримінального правопорушення та про те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

Слідчий суддя вважає що матеріалами клопотання наявність таких не доведено, окрім того, під час розгляду клопотання, прокурором в судовому засідання наявність таких так само не доведено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має місце проживання, проживає у цивільному шлюбі, зі слів у дружини є двоє неповнолітніх дітей, працює неофіційно на будівництві, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, на переконання слідчого судді, за допомогою застосування до ОСОБА_4 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 години по 06:00 годину, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000775, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецька обл., м. Слов`янськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , в період часу із 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; 4) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на начальника Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановити строк дії ухвали до 28.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1