Справа № 720/856/22
Провадження:1-кп/720/26/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці,

проживає по

АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Шевченківського

районного суду м. Чернівці від 22.06.2018 року за ч.2 ст.309

ККУ до двох років і шість місяців позбавлення волі,

громадянин України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Камчатський Російська

Федерація, проживає

АДРЕСА_2 , раніше не судима, громадянка України,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за ч.3 ст.307 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань України за № 0001102 від 14 квітня 2022 року, суд,

встановив:

Що, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову став на шлях вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, так в квітні 2022 року вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , чітко розприділивши ролі між собою, діючи спільно загальними й об`єднаними зусиллями, направленими для досягнення спільної мети, спрямовані на отримання прибутку від незаконної реалізації психотропних речовин, умисно, протиправно, з метою подальшого збуту, купив через Інтернет магазин за допомогою програмного забезпечення для смартфонів, планшетів та ПК «Telegram сайт «Адмін» психотропні речовини у формі порошкодібних речовин, амфетамін та метамфетамін, у формі таблеток - МДМА (3,4 - метилендіоксиамфетамін), у формі кристалоподібної речовини - PVP, що були розфасовані у різнокольорових пластикових контейнерах (пластикових-кришках від пляшок), у згортках в залежності від виду психотропної речовини які 14.04.2022 року близько 08 години, ОСОБА_4 знаходячись на одній з вулиць в м. Чернівці частину залишив при собі, а частину передав ОСОБА_5 , яка пакунок з наркотичними засобами помістила у сумці та разом на громадському транспорті прибули до м. Новоселиця з метою ставити закладки (клад) з пакунками наркотиків для не встановлених слідством покупців, у раніше визначених місцях за допомогою геолокації яка була відома лише ОСОБА_4 ..

Після цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 в м. Чернівці 89 одиниць упакувань різних психотропних речовин, а саме 40 ємностях круглої форми та 9 згортках, обмотані липкою стрічкою зеленого та білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 21,7715 г. та 40 ємностях круглої форми обмотані жовтою та червоною липкою стрічкою, які містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 23,7678 г., при цьому ОСОБА_4 мав при собі 6 одиниць, а саме 4 пластикових контейнерах обмотаних липкою стрічкою в яких знаходилось особливо небезпечні психотропні речовини - МДМА 5.4 - метилендіоксиамфетамін, вагою 1,0724 г. та кристалічні речовини жовтого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,2396, що була розфасована в 2-і пластикові ємності та обмотана чорною липкою стрічкою, які були виявлені 14.04.2022 року приблизно об 11 годині 05 хвилин працівниками СРПП відділення поліції №6 м. Новоселиця у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час їх затримання біля господарства по АДРЕСА_3 , які останні в порушення вимог Закону України від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року №406-VII), а також Закону України від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року №406-VII), зберігали при собі з метою подальшого збуту.

Які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-22/2318-НЗПРАП від 28.04.2022 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна масою метамфетаміну становить 0,2396 г., висновку експерта №СЕ-19/126-22/2319-НЗПРАП від 15.04.2022 року досліджена речовина у вигляді таблеток які поміщені в 4 пластикові контейнери та обмотані стрічками жовтого та зеленого кольору, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиамфетамін), загальною масою МДМА (3,4 - метилендіоксиамфетамін) становить 1,0724 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-309 КК України та за ч.3 ст. 307 КК України, а саме у незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-309 КК України, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, особою, та за ч.3 ст. 307 КК України, а саме у незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

В судовому зсіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав, змінював свої покази та на останнє суду показав, що діючи спільно за попередньою змовою за бонус, тобто винагороду у виді дози наркотиків від ОСОБА_5 погодився їхати разом з нею до м. Новоселиця звідки вона мала забрати наркотичні засоби, про місця знаходження наркотичних засобів знала лише ОСОБА_5 .. З нею за наркотичними засобами їхав біля двох разів. Він є наркотично-залежним, найдені у нього наркотики він отримав як бонус від ОСОБА_5 , наміру продавати наркотики у нього не було.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала свою вину в повному обсязі, щиро кається в скоєному кримінальному правопорушенні та суду показала, що ОСОБА_4 протягом тривалого періоду займався продажем наркотичних засобів, наркотичні засоби купляв через Інтернет магазин за допомогою програмного забезпечення «Telegram сайт «Адмін.», потім через закладки так звані «клади» їх збував. Останній раз 14.04.2022 року близько 08 години, ОСОБА_4 знаходячись на одній з вулиць в м. Чернівці передав їй пакунок з наркотичними засобами, який вона помістила у своїй сумці та разом на громадському транспорті прибули до м. Новоселиця з метою ставити закладки (клади) з пакунками наркотиків у попередньо визначених місцях про які знав лише ОСОБА_4 через програмне забезпечення «геолокація». Хто були покупцями наркотичних засобів їй не було відомо, як винагороду за роботу вона цього разу мала отримувати дозу наркотиків від ОСОБА_4 для власного вживання. Під час того як ставили закладки з наркотиками вони були затримані працівниками поліції на одній з вулиць в с. Маршинці Чернівецького району, та під час затримання ОСОБА_4 попросив її взяти всю вину на себе, оскільки вона раніше не судима та їй нічого не буде, оскільки вона його любила, та перебувала у близьких відносинах погодилась, та під час досудового слідства при проведені слідчого експерименту дала неправдиві покази, що нібито вони приїхали за закладкою та всі знайдені у них наркотичні засоби тільки що взяли. Просить суд суворо її не карати.

Вина обвинувачених доказується показами свідків та матеріалами кримінального провадження дослідженими судом в процесі судового слідства.

Показами свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими при затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що обвинувачені добровільно без ніякого психологічного та фізичного примусу надали працівникам поліції різнокольорові пластикові контейнери в яких була речовина невідомого походження.

Показами свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що вона була присутня під час огляду мобільного телефону в якому у переписці була наявна запис «отложи мені половину гроші дам при зустрічі»

Показами свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими під час слідчого експерименту з ОСОБА_5 судом встановлено, що ОСОБА_5 без стороннього психологічного та фізичного впливу у присутності свого адвоката розказала та показала, що вона разом з ОСОБА_4 приїхала з м. Чернівці та на одній з вулиць в с. Маршинці Чернівецького району мала забрати закладку з наркотичними засобами.

Протоколом огляду місця події т.с.1 а.с.14-26 судом встановлено, що 14.04.2022 року приблизно об 11 годині 05 хвилин працівниками СРПП відділення поліції №6 м. Новоселиця у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час їх затримання біля господарства по АДРЕСА_3 , було виявлено 89 одиниць упакувань різних психотропних речовин, а саме 40 ємностях круглої форми та 9 згортках, обмотані липкою стрічкою зеленого та білого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 28.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2318-НПРАП виявлена у ОСОБА_4 при поверхневій перевірці невідома речовина, яка поміщена в пластмасову ємність та обмотана чорною липкою стрічкою у кількості 2-х штук, місіть у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метафетаміну становить 0.1092 грама. (т.с.1 а.с.32-35).

Відповідно до висновку експерта від 15.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2319-НПРАП виявлені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чотири контейнери в яких були поміщені таблетки, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено МДМА. Загальною масою 1.0724 грама. (т.с.1 а.с.43-46).

Відповідно до висновку експерта від 28.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2323-НПРАП у виявлених у ОСОБА_5 пластмасових ємностях в кількості 20 штук які обмотані жовтою липкою стрічкою з написом (CUBE…) з невідомою речовиною містять в своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 7.6618 грама. (т.с.1 а.с.56).

Відповідно до висновку експерта від 29.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2321-НПРАП у виявлених у ОСОБА_5 пластмасових ємностях в кількості 20 штук які обмотані жовтою липкою стрічкою з невідомою речовиною бежевого кольору містять в своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, загальною масою 9.1737 грама. (т.с.1 а.с.64-67).

Відповідно до висновку експерта від 03.05.2022 року №СЕ-19/126-22/2322-НПРАП виявлена у ОСОБА_5 розфасована порошкодібна речовина у пластмасових ємності в кількості 20 штук які обмотані жовтою липкою стрічкою з написом (CUBE24…ORG) з невідомою речовиною містять в своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін, загальною масою 11.410 грама. (т.с.1 а.с.75-78).

Відповідно до висновку експерта від 03.05.2022 року №СЕ-19/126-22/2320-НПРАП виявлена у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розфасована порошкодібна речовина у пластмасових ємності в кількості 20 штук які обмотані червоною липкою стрічкою з написом (CUBE24.ORG) з невідомою речовиною містять в своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою16.106 грама. (т.с.1 а.с.86-89).

Відповідно до висновку експерта від 15.04.2022 року №СЕ-19/126-22/2320-НПРАП виявлена у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розфасована порошкодібна речовина у 9 згортках містять в своєму складі небезпечну психотропну речовину, амфетамін, загальною масою 1.1878 грама. (т.с.1 а.с.97-100).

З протоколу огляду мобільного телефону Xiomi Redmi моделі 09PRO (т.с.1 а.с.168) який був вилучений у ОСОБА_4 під час його затримання при його огляді була виявлена переписка з абонентом на ім`я ОСОБА_13 який просить відкласти йому половину та розрахується при зустрічі або перерахує гроші при зустрічі.

З протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (т.с.2 а.с.260-273) було виявлено пристрій для викурювання, фрагмент пластикової пляшки, банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 06.05.2022 року за №СЕ-19/126-22/2506-НЗПРАП (а.с.296 т.с.2) в пристроях для викурювання, фрагменту пляшку виявлених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлені нашарування небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою 0.242 грама.

Відповідно до висновку експерта від 25.04.2022 року за №СЕ-19/126-22/2507-НЗПРАП (а.с.306 т.с.2) подрібнена речовина зеленого кольору виявлена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 є наркотичним засобом - канабіс загальною масою 0.045 грама.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, які доповнюють одні одного вважає, що вони з однозначністю та достовірністю доказують, що дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбані з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбані з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та дії ОСОБА_4 ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконне придбанні з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-309 КК України та за ч.3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за кваліфікуючими ознаками: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-309 КК України, в особливо великих розмірах, органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Свою позицію суд обґрунтовує наступним, відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», Постановою Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі N 712/13128/16-к (провадження N 51-388км18), що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину.

Згідно зі ст. 91 КПК України мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину;

Наявність умислу у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується та доказується особливо великим розміром відповідної речовини, способом її упакування та розфасування, також тим, що обвинувачені ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) вживають наркотичні засоби але придбані наркотичні засоби об`єктивно перевищують їх потреби у власному вживанні, вжиття обвинуваченими додаткових заходів конспірації своєї діяльності, тобто, збут наркотичних засобів шляхом залишення закладок (кладів) з послідуючим визначенням їх місцезнаходження за рахунок геолокації, спосіб та засоби оплати за наркотичних засобів, шляхом перерахування коштів на банківську картку, що в сукупності доказує про умисел осіб на збут наркотичних засобів.

Покази свідка ОСОБА_14 яка є дружиною ОСОБА_4 суд вважає, що вони не відносяться до предмета доказування вини обвинуваченого а тому їх відхиляє.

Щодо позиції захисника ОСОБА_7 викладеній у свій промові у судових дебатах суд вважає, що вона ґрунтується на не правильності оцінці доказів та встановлених по справі обставинах а тому вона спростовується вищезазначеною позицією суду яка обґрунтована відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України у Постанові №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», Постановою Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі N 712/13128/16-к (провадження N 51-388км18).

Щодо позиції захисту, що електронні документи які додаються до матеріалів кримінального провадження а саме до протоколу обшуку, протоколу слідчого експерименту, тощо наявні в матеріалах кримінального провадження в копіях без зазначення електронного цифрового підпису, що є головним реквізитом такої форми а його відсутність доказує про неналежність та не допустимість доказів.

Суд не погоджується з позицією захисту з наступних правових підстав.

Згідно з ч.7 ст..237 КПК України, При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.2 ст.240 КПК України, Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Згідно з ч.1 ст..5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», - електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч.1 ст..6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», - для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Отже, аналізуючи у сукупності позицію захисту, прокурора, про те що дані документи не мають електронного цифрового підпису, та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що при проведені огляду та слідчого експерименту оформляється письмовий протокол, а аудіо запис та фото фіксація цього процесу лише може бути проведеним, тобто не є обов`язковим, так само і при використані електронного документа може використовуватися електронний підпис, що так само не обов`язковим, а його відсутність не доводить про недопустимість та не належність даних доказів.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом другої групи, на його утримані перебуває малолітня дитина.

Обставин які би пом`якшували покарання обвинуваченого з передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин які би обтяжували покарання обвинуваченого з передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, характер скоєного кримінального правопорушення, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, є інвалідом другої групи раніше судимий, у своїй сукупності і суд вважає, що особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України судом не встановлено.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує, що вона раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, на її утримані перебуває мати похилого віку.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої з передбачених ст. 66 КК України суд вважає, щире визнання вини, розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні, надання суду викриваючи показів відносно ОСОБА_4 ..

Обставин які би обтяжували покарання обвинуваченої з передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує, характер скоєного кримінального правопорушення, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судима, на її утримані перебуває мати похилого віку, пом`якшуючи вину обставини щире визнання вини, розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні, надання суду викриваючи покази у своїй сукупності і суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України вони істотно зніжують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням особи ОСОБА_5 , позиції сторони обвинувачення їй має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України та ч.3 ст.307 КК України .

Суд враховуючи позицію прокурора, встановлені характеризуючи обставини відносно ОСОБА_5 та пом`якшуючі вину обставини вважає, що її вправлення та перевиховання можливе без позбавлення волі звільнивши її від відбування покарання призначаючи їй відповідно до вимог ст.. 75 КК України іспитовий строк.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного та, керуючись ст.370,371,373,376,395 КПК, України, суд, -

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та за ч. 3 ст. 307 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч.3 ст. 307 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією мана.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити дев`ять років позбавлення волі з конфіскаціє майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 квітня 2022 року.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та за ч. 3 ст. 307 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст..69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч.3 ст.307 КК України з застосуванням ст..69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити п`ять років позбавлення волі з конфіскаціє майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком в три роки, якщо вона на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- 89 одиниць упакувань різних психотропних речовин, а саме 40 ємностях круглої форми та 9 згортках, обмотані липкою стрічкою зеленого та білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 21,7715 г. та 40 ємностях круглої форми обмотані жовтою та червоною липкою стрічкою, які містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 23,7678 г., знищити.

- телефону Xiomi Redmi моделі 09PRO (т.с.1 а.с.168), повернути дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_14 ..

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів у сумі 8409 грн. 38 коп..

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1