У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

30 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000185 від 08.06.2021 клопотання прокурора ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Борбин Млинівського району Рівненської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185, внесеному до ЄРДР 08.06.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, 1 ст. 161, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 та ч. 3 ст. 161 КК України.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24 лютого 2022 року, тобто з початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України громадянин України ОСОБА_6 вирішив виправдовувати збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

При цьому, будучи намісником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 вирішив вчиняти вказані дії під час спілкувань зі своїми вірянами.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним щодо триваючої збройної агресії російської федерації проти України, перебуваючи у місті Києві, 08.05.2022 року о 20:03:22, з використанням власного мобільного телефону, в якому встановлено сім-карту з номером НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_7 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , в ході розмови з якою сказав наступне: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Згідно з висновком експерта № 31947/22-39 від 24.01.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, у висловлюваннях намісника Києво-Печерської Лаври ОСОБА_6 , зафіксованих в аудіо повідомленні, реалізованому під час розмови власника мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за текстовим відтворенням змісту висловлювань, викладених у протоколі огляду від 19.11.2022 та протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.06.2022), містяться ознаки виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Крім того, будучи намісником Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври та достовірно знаючи, що Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про розірвання договору оренди Національного заповідника «Києво-Печерської Лаври» з представниками Української православної церкви московського патріархату, однак бажаючи перешкодити цьому шляхом розпалювання міжнаціональної ворожнечі та приниженням честі й гідності конфесійної групи (Православної Церкви України) у зв?язку з її релігійними переконаннями, прийняв рішення зробити публічне відеозвернення до своїх вірян, в ході якого принизити честь та гідність конфесійної групи.

На виконання свого злочинного умислу, 29.03.2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи в місті Києві, усвідомлюючи, що з відеозаписом ознайомиться необмежена та значна кількість осіб, записав промову, відеозапис якої під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6» в подальшому було викладено на відеохостинг «Youtube», а саме на канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 На момент проведення огляду із вказаним відеозаписом ознайомилось 84 тисячі осіб, а також 7 тисяч осіб вподобали вказаний відеозапис.

На вказаному відеозаписі ОСОБА_6 звертається до поліції із закликом бути розумними та не виконувати «вілєніє бєзумних мучітєлєй»: «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Крім того, ОСОБА_6 вкрай негативно характеризує ПЦУ в цілому, оскільки підкреслює руйнацію (знищення) нею духовності, святих життів, забирання в людей останнього.

Відповідно до висновку експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України №279/1-20/8 від 31.03.2023 року у промові ОСОБА_6 (митрополита ОСОБА_6 ), текстове відтворення якої надане на дослідження, містяться висловлювання, спрямовані на приниження честі й гідності конфесійної групи (ПЦУ) у зв`язку з її релігійними переконаннями, а також висловлювання, спрямовані на неприязнь до конфесійних груп (ПЦУ, Вселенського патріархату).

Крім того, відповідно до вказаного висновку, психологічний вплив з боку ОСОБА_6 (митрополита ОСОБА_6) міг призвести до формування настроїв неприязні і ворожості до певних конфесійних груп (ПЦУ, Вселенського патріархату).

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у приниженні честі й гідності громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

01.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 1 ст. 161 КК України, на думку суду, підтверджується зібраними під час досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: висновком експерта ІСТЕ СБ України № 279/1-20/8 від 31.03.2023, висновком експерта КНДІСЕ МЮ України № 31947/22-39 від 24.01.2023, висновком експерта ІСТЕ СБ України № 4/4 від 26.12.2022, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком експерта ІСТЕ СБ України № 279/1-20/8 від 31.03.2023; висновком експерта ІСТЕ СБ України № 315/1 від 28.04.2023; висновком експерта ІСТЕ СБ України № 48/4 від 02.05.2023

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2023 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту і продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 01 липня 2023 р. включно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що ризики, що були встановлені під час застосування та продовження запобіжних заходів не відпали та продовжують діяти. Підозрюваний і наразі може продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки систематично у приватному спілкуванні та публічно виступає із заявами, які можуть містити ознаки нових злочинів.

Крім того, вказав, що строк досудового розслідування продовжений, у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 01.07.2023 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої/ нову підозру;

- з ІСТЕ СБ України отримати фоноскопічну експертизу;

- з ІСТЕ СБ України отримати портретні експертизи;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваним та його захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Виходячи із зазначеного, прокурор просив строк дії запобіжного заходу продовжити, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що він ніколи не підтримував російську агресію, а навпаки, завжди її засуджував. Ніколи нікого не закликав до війни та не порушив жодного закону. Також зазначив, що його церква не належить до московського патріархату, а є незалежною Українською православною церквою. Вказав, що внаслідок обов`язків, що поклали на нього, він не може спілкуватися із своїми лікарями, що є свідками в даному кримінальному провадженні, що обмежує його право на отримання належної медичної допомоги.

Захисники позицію підозрюваного підтримали. Так, захисник ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний є ієрархом УПЦ, а тому проповідує в силу своїх обов`язків. Приватні розмови щодо його політичних поглядів є його приватною справою і він ніколи не доносив своїх думок широкому загалу. Вказав, що дане провадження здійснюється з політичною метою - усунення підозрюваного від керівництва Києво-Печерською лаврою.

Захисник зазначив, що на його думку, ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні. Підозрюваний не буде ухилятися від суду внаслідок тяжкості покарання, що може бути йому призначене, якщо він буде визнаний винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Підозрюваний ніколи не давав приводів вважати, що він буде ухилятися від слідства та/або суду.

Захисник також вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 не може та не збирається впливати на свідків. Має вади здоров`я (цукровий діабет), а тому перебування під домашнім арештом обмежує його право на отримання належної медичної допомоги.

На підтримання своєї правової позиції захисник подав суду письмові заперечення на клопотання.

Захисник ОСОБА_5 колегу та підозрюваного повністю підтримав та додав, що підозру не можна вважати обґрунтованою, оскільки докази, що підтверджують вину ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні. Вважає, що клопотання є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України, а тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та перелічені прокурором в клопотанні.

Також на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також безпосередньо на своїх співрозмовників, телефонні розмови з якими зафіксовано при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, під час досудового розслідування допитано свідків: ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , з якими підозрюваний підтримує відносини, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми своїх показів.

Також ОСОБА_6 може продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний систематично у приватному спілкуванні та публічно виступає із заявами, які можуть містити ознаки нових злочинів.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовує таку необхідність не лише суворістю можливого покарання, а усім комплексом ризиків, які об`єктивно існують в даному кримінальному провадженні та передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновків, що лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому підстави для застосування іншого запобіжного заходу відсутні.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність завершити досудове розслідування до 01.07.2023 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої/ нову підозру;

- з ІСТЕ СБ України отримати фоноскопічну експертизу;

- з ІСТЕ СБ України отримати портретні експертизи;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати з підозрюваним та його захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, у виді:

- прибувати до прокурора, слідчого, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, а зі свідками: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - з приводу обставин даного кримінального провадження.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Строк дії ухвали до 31серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошується 5 липня 2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1