СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) в порядку ст.303 КПК України в кримінальному провадженні №0000277 від 17.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах - Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) (далі - КМ «Міський магазин») звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просить скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні повернути КП «Міський магазин» тимчасово вилучене 30 червня 2023 року під час обшуку майно, а саме 3 системні блоки та флешнакопичувач.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 30 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, серед іншого вищезазначене майно. Вважає таке вилучення безпідставним та незаконним, як і подальше утримання такого майна у себе слідчим, оскільки слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук не надавав дозвіл на відшукання та вилучення саме цього майна.

Крім того, адвокат звернув увагу на те, що слідчий суддя надав дозвіл на обшук приміщення за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 32А, проте фактично обшук проведено за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 32.

Окремо звернув увагу і на те, що станом на 02.07.2023 з клопотанням про арешт такого майна прокурор до суду не звертався.

В судовому засіданні адвокат - представник власника майна підтримав скаргу з підстав, викладених вище та просив її задовольнити.

Прокурор подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також зазначив, що при ухваленні рішення просить врахувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту в рамках даного кримінального провадження від 17 липня 2023 року, копію якої просить долучити до справи.

Заслухавши учасника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000277 від 17.11.2022 за фактом організації службовими особами Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА за попередньою змовою зі службовими особами КП «Міський магазин», а також посередниками, протиправного корупційного механізму по вимаганню та одержанню неправомірної вигоди з підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на основі пересувних засобів дрібнороздрібної торгівлі , на забезпечення перемоги в конкурсних торгах для отримання дозволу на розміщення пересувних об`єктів торгівлі, на забезпечення перемоги в конкурсних торгах для отримання дозволу на розміщення пересувних об`єктів торгівлі , а також за фактом отримання вищевказаними службовими особами неправомірної вигоди, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що полягало у наданні переваги в укладенні договорів всупереч встановленій законодавством процедурі на право розміщення пересувних об`єктів торгівлі на території Солом`янського району м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.

30.06.2023 слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було проведено обшук у приміщенні КП «Міський магазин» за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 32А на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва. Під час такого обшуку було вилучено, серед іншого, вищезазначене майно КП «Міський магазин», яке постановою слідчого визнано речовими доказами.

01.07.2023 засобами поштового зв`язку прокурор подав до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.

04.07.2023 зазначене клопотання прокурора відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді було передано слідчому судді для розгляду.

17.07.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено частково подане клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на мобільний телефон зеленого кольору у прозорому чохлі з вмістом сім-карткою оператора «Лайфсел» та системний блок марки НР чорного кольору серійний номер 8СN745020G. В інший частині, - відмовлено.

З тексту зазначеної ухвали, копія якої долучена прокурором, також вбачається, що прокурором ставилось питання про накладення арешту і на інше майно, а саме флеш-накопичувач «EXCELERAM» F 16 GB сірого кольору, системний блок Intel i5-75001, УТП002131, ТВ 4 GB DDR-RV/Win 10 pro, 03.09.2019, чорного кольору, системний блок Core i3-6098P, УТП000220, 03.09.2019, чорного кольору. Саме в цій частині слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки під час судового розгляду не було стороною обвинувачення надано доказів, що це майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тобто доказів того, що воно може бути доказом у кримінальному провадженні, з чим також погодився прокурор в судовому засіданні і за результатами розгляду просив саме на це майно арешт не накладати.

На даний час у слідчого судді відсутні докази того, що це тимчасово вилучене майно повернуто КП «Міський магазин», отже цій частині доводи представника є цілком обґрунтованими.

В той же час, доводи про протиправність неповернення системного блоку марки ХР чорного кольору з серійним номером 8CN745020G свого підтвердження під час розгляду скарги не знайшли, оскільки слідчим суддею накладений арешт на це майно.

Також з ухвали слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене майно вбачається, що заперечення представника КП «Міський магазин» і в частині пропуску строку звернення до слідчого судді прокурором з таким клопотанням про арешт майна, і в частині проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 32, а не 32А, перевірялися детально слідчим суддею і були спростовані прокурором. Так, зокрема, перевірено, що прокурор подав своє клопотання поштою в строк, який встановлений КПК України для подачі такого клопотання. А невірна, за переконанням представника, адреса проведення такого обшуку, спростована була дослідження протоколу обшуку за такою адресою, в якому представники КП «Міський магазин» не зазначили жодного зауваження з приводу того, що обшук проводиться не за адресою 32А по вул. Пушкінський в м. Києві як надавав дозвіл слідчий суддя на обшук, а в будинку №32. Відтак, слідчий суддя розглядає таку позицію як позицію захисту власника майна, яка не знайшла свого підтвердження наявними в справі доказами.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, але в частині.

Слідчий суддя також звертає увагу на ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадження №0000277 від 17.11.2022 негайно повернути Комунальному підприємству "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) майно, яке було тимчасово вилучено 30 червня 2023 року в ході проведення обшуку у приміщенні Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 32-А, а саме:

- флеш-накопичувач «EXCELERAM» А 16 GB, сірого кольору,

- системний блок Intel i5-75001, УТП002131, ТВ 4 GB DDR-RV/Win 10 pro, 03.09.2019, чорного кольору,

- системний блок Core i3-6098P, УТП000220, 03.09.2019, чорного кольору.

В іншій частині, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 28.07.2023