Справа № 152/729/22
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу

21 липня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 7 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, -

у с т а н о в и в:

Прокурор, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченого, просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав того, що визначений ризик, пов`язаний із можливістю продовжити свою злочинну діяльність дотепер не зменшився та не зник. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть ефективно забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в рамках цього кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора у зв`язку із його необґрунтованістю. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалами суду від 2 березня 2023 року, 27 квітня 2023 року, 25 травня 2023 року запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали від 25 травня 2023 року закінчується 23 липня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із вимогами частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор вказав, що в даному випадку існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі вчинить інше кримінальне правопорушення. Обрання відносно обвинуваченого саме такого суворого запобіжного заходу зупинило його кримінально-протиправну діяльність.

Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Особливість застосування тримання під вартою у судовому провадженні, відповідно до чинного КПК України, полягає в тому, що законодавець не визначив граничний строк тримання під вартою, натомість зобов`язав суд періодично здійснювати судовий контроль за доцільністю подальшого застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, вчинить нове кримінальне правопорушення є досить високим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Крім цього, суд бере до уваги, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на теперішній час не закінчено, зокрема, не досліджено всіх доказів. Об`єктивних відомостей, які б підтверджували не лише можливість, а й достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу суду не представлено. Крім цього, стороною захисту не було представлено суду доказів на підтвердження можливості перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом за певною адресою, а також необґрунтовано яким чином вказаний запобіжний захід зможе запобігти вчиненню обвинуваченим нового аналогічного кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 183 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали в частині продовження строку застосування запобіжного заходу - до 18 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА