ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1232/21

Провадження № 11-кп/4820/470/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року про направлення ОСОБА_6 для відбуття покарання призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.12.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 рокузадоволено клопотання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.12.2021 року та направлення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання.

Обґрунтовуючи свою позицію в ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.12.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 2 роки та покладенням відповідних обов`язків. Однак, під час іспитового строку ОСОБА_6 не виконував покладені на нього обов`язки, а саме: не з`явився без поважних причин для реєстрації до органу пробації, неодноразово, протягом короткого проміжку часу, притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування останньому звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання.

Узагальнені доводи апеляційних скарг та позиції учасників судового провадження

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною.

Зазначає, що суд порушив його право на захист, оскільки не призначив йому захисника.

Вказує, що не навмисно не прибув для реєстрації до органу з питань пробації, оскільки забув. Крім того, йому замінили інспектора оргнану пробації, тому він не зміг прибути до нього, оскільки телефонував іншому інспектору.

Вважає, що безпідставними посилання суду на те, що він прибув до суду у стані алкогольного сп`яніння, оскільки суд не проводив експертизи на стан алкогольного сп`яніння.

Позиціїучасниківапеляційного перегляду провадження.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати, прокурор заперечував проти апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.12.2021 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 було покладено обов`язки, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На обліку в Хмельницькому районному секторі № 4 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 перебуває з 20 січня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що днем явки для реєстрації ОСОБА_6 визначений перший понеділок кожного місяця. Однак, у визначений день, зокрема 04.04.2022 року ОСОБА_6 для реєстрації до Хмельницького РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області не з`явився без поважних причин, що підтверджується даними листка реєстрації (а.с. 11).

05.04.2022 року ОСОБА_6 було оголошено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 28). Засуджений ОСОБА_6 був попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Проте, засуджений ОСОБА_6 належних висновків не зробив та за час визначеного судом строку випробування та перебування на обліку в центрі пробації, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності 18.12.20219 року за ст. 44-3 ч. 2КУпАП до штрафу в розмірі170 грн. (а.с. 16); 05.07.2022 року за ст. 175-1 ч. 2КУпАП до штрафу в розмірі170 грн. (а.с. 40); 28.07.2022 року за ст. 109 ч. 2 та ст. 178 ч. 2 КУпАП до штрафів в розмірі34 грн. та 102 грн. відповідно (а.с. 49, 50); 12.08.2022 року за ст 173 КУпАП до штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 51); 23.08.2022 року за ст. 152 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 52).

Виходячи з пояснень, наданих засудженим ОСОБА_6 під час апеляційного перегляду провадження, він не згоден з усіма наведеними судовими рішеннями про притягення його до адміністративної відповідальності під час строку випробування, вважає їх малозначними адмінстративними правопорушеннями, Водночас, такі рішення про притягнення його до адмінстративної відповідальності він в судовому порядку не оскаржував, омкільки не знав про таку можливість. Вважає, що посадаові особи, які складали щодо нього протоколи про адмінстративні правопорушення, упереджено ставилися до нього, як до громадянина РФ.

Колегія суддів вважає такі твердження ОСОБА_6 безпідставними, оскільки йому було достименно відомо про складання щодо нього протоколів про адмінстративні правопорушення, він був присутнім під час судового розгляду частки справ про адмінстративні правопопорушення щодо нього, був обізнаний про наслідки притягнення його до адмінстративної відповідальності і об`єктивно мав можливість оскаржити рішення про притягнення його до адмінстративної відповідальності в установленому законом порядку, протее такою можливістю не скористався.

Всі наведені рішення про притягнення ОСОБА_6 , до адмінстративної відповідальності на час розгляду судом клопотання старшого інспектора Хмельницького районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробуванням набрали законної сили, є чинними та на думку колегії суддів адмінстративні правопрушення, вчинені ОСОБА_6 , під час строку випробування, визначеного судом, носять системний характер.

Всі наведені обставини в сукупності свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Згідно п. 8 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, із засудженим ОСОБА_6 неодноразово проводились бесіди і він попереджався про те, що невиконання обов`язків, встановлених судом, буде підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленняйого для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

Враховуючи, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 не виконував покладені на нього обовязки, а саме: не з`явився для реєстрації до органу пробації, неодноразово, протягом короткого проміжку часу, притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність скасування останньому звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання.

Апеляційні твердження ОСОБА_6 про порушення його права на захист під час судового ррозгляду провадження в суді першої інстанції не знайшлисвого підтвердження під час апеляційного перегляду провадження, оскільки клопотання про призначення йому захисника в суді ОСОБА_6 не заявляв.

Колегія суддів відкидає апеляційні доводи ОСОБА_6 про те, що він не з`явився для реєстрації до органу пробації, оскільки забувся, зважаючи на те, що це неє поважною причиною не явки до органу пробації. Дотого ж ці обставини не є визначальним чинником для скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання.

Колегія суддів приходить до висновку, що систематичне вчинення ОСОБА_6 правопорушень, що призвели до накладення на нього адміністративних стягнень, попри неодноразові проведені бесіди, в ході яких останній попереджався про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, стали визначальною підставою для направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Посилання апелянта не те, що суд першої інстанції безпідставно послався у своїй ухвалі на те, що він двічі з`являвся в судові засідання з ознаками алкогольного сп`яніння, на думку апеляційного суду, не впливає на законність рішення суду вцілому та не є підставою для його скасування.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування за апеляційними доводами засудженого ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.166 КВК України, ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року про направлення ОСОБА_6 для відбуття покарання призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14.12.2021 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, що тримається під вартою в цей строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3