Справа №705/4063/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 14.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватово Луганської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працює на посаді лікаря загальної практики - сімейного лікаря відділення ЗПСМ КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради», який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України.

Із клопотання вбачається, що 12.06.2023 до УСБУ в Черкаській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що службова особа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» вимагає у останнього неправомірну вигоду за вирішення питання, щодо отримання висновку військово-лікарняної комісії про непридатність останнього до військової служби.

По даному факту Уманською окружною прокуратурою за матеріалами УСБУ в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000038 від 14.06.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У подальшому за наявності достатніх підстав склад кримінального правопорушення у кримінальному провадження змінено на ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 04.08.2023 під час безпосереднього переслідування громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 1/1-к від 01.11.2013 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» призначено на посаду лікаря загальної практики-сімейного лікаря відділення ЗПСМ, разом з тим, достовірно знаючи процеси діяльності лікарні, особисто перебуваючи в тісних відносинах з посадовими та службовими особами, які виконують різні функції, у зв`язку із тривалим терміном роботи в даному медичному закладі, мав відповідний влив на прийняття ними рішень на свою користь чи користь третіх осіб.

Так, перебуваючи на вищевказаній посаді, 31.05.2023 близько 11:00 годин до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 , який являється військовозобов`язаним та станом на даний час зобов`язаний стати на відповідний військовий облік, для подальшого проходження військово-лікарняної комісії та вирішення питання щодо проходження служби в Збройних силах України, як до свого сімейного лікаря з консультативним питанням, щодо можливості встановлення непридатності для військової служби, оскільки відповідно до висновку медичної комісії має вади зору.

У подальшому, після надання консультації щодо встановлення непридатності ОСОБА_7 до військової служби, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе та третіх осіб, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення членами військово-лікарняної комісії з проведення медичних оглядів, який організовується центром комплектування та соціальної підтримки при ТЦК та СП.

Після чого, 08.06.2023 близько 11:30 годин, ОСОБА_4 при повторному візиті ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщення свого службового кабінету № 3 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, при спілкуванні із останнім, прийняв від ОСОБА_7 пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, для прийняття рішення третіми особами, щодо непридатності до військової служби останніми, на яку погодився і висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, розмір якої 02.08.2023 після проходження ОСОБА_7 медичного огляду, при особистій розмові змінив на 3200 гривень, у зв`язку з неможливістю призначення групи інвалідності останньому.

У подальшому, близько 13 год. 30 хв. 03.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення такими особами, щодо можливості отримання обмеженої придатності до військової служби ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, при розмові з останнім отримав від нього грошові кошти в загальній сумі 3200 гривень (купюрами номіналом по 200 гривень кожна з серіями та номерами: УЛ 4600975, ЕЕ 3710196, АМ 9825368, ГЗ 5097741, УС 4431035, ХЕ 0877330, ХЕ 9466731, СА5996342, КЗ 2820095, УФ 9842734, ДД 8255504, ГЕ 0230907, ПА 1173407, ЗД 6806564, ДЕ 2868984, ГЄ), які поклав до лівої кишені свого халату, в який був одягнений.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3200 гривень, продовжуючи свій злочинний намір, запевнив останнього про здійснення впливу на прийняття рішення відповідними службовими особами щодо можливості отримання обмеженої придатності до військової служби ОСОБА_7 .

У подальшому, у зв`язку з наявністю достатності доказів щодо причетності ОСОБА_4 до скоєння вищевказаного злочину, 04.08.2023 біля приміщення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашівської міської ради» за адресою: вул. Лікарняна, 19А, м. Жашків, Уманського р-ну Черкаської обл. затримано, в порядку ст. 208 КПК України, після безпосереднього отримання ним неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 3200 гривень.

Крім того, 04.08.2023 під час безпосереднього переслідування та з метою фіксації слідів кримінального правопорушення та збереження предметів, які мають доказове значення причетності до вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 , в період часу з 13 год. 34 хв. по 14 год. 36 хв. проведено особистий обшук останнього, на місці затримання, в ході якого з лівої нагрудної кишені халату, у який останній був одягнений, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень, купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, в кількості 16 (шістнадцять) штук, які мають серію та номер: УЛ 4600975, ЕЕ 3710196, АМ 9825368, ГЗ 5097741, УС 4431035, ХЕ 0877330, ХЕ 9466731, СА5996342, КЗ 2820095, УФ 9842734, ДД 8255504, ГЕ 0230907, ПА 1173407, ЗД 6806564, ДЕ 2868984, ГЄ 5671078.

04.08.2023 оголошено підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного 04.08.2023 ОСОБА_4 , користуючись ст. 63 Конституції України, відмовився надавати покази.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду з метою проведення процесуальних дій; вчинити інші злочини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, який відносяться до корисливого нетяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку та відноситься до корупційного, який відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України відноситься до категорії нетяжких, за яке передбачене позбавленням волі на строк від 2 до 5 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може мати зв`язки з працівниками правоохоронних органів, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. На даний час з метою подальшого забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виникає об`єктивна необхідність у обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись із матеріалами клопотання; заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України, та існування ризиків, наведених у клопотанні; заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, просив застосувати запобіжний захід в нічний час доби; та заслухавши захисника ОСОБА_5 , який враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби; слідчий суддя дійшов таких висновків.

14.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

03.08.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2023відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

04.08.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному та його захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання у с. Пугачівка Уманського району Черкаської області, є особою пенсійного віку,що надає можливість підозрюваному безперешкодно перетнути кордон України під час воєнного стану, при цьому працює в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашівської міської ради», тобто за місцем вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Вказане у сукупності, а також покарання, яке загрожуватиме йому в разі доведення вини за ч. 2 ст. 369-2 КК України прокурором, на думку слідчого судді, достатньо доводить існування відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, що полягає у вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду, впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик вчинення інших злочинів, в тому числі корупційних, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований. Слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 має схильність до вчинення корупційних злочинів, що не підтверджено ні змістом клопотання, ні прокурором у судовому засіданні. Крім того, слідчий вказує на можливу неявку підозрюваного за викликами, що фактично дублює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, тому останнє належить задовольнити.

Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який станом на час розгляду клопотання в суді не відсторонений від посади, слідчий суддя вважає, що лише цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки зазначене не підтверджено жодними доказами.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 04 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

-не відлучатися з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти із зали суду.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику до відома, а також направити для виконання до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1