Справа № 129/795/20
Провадження по справі № 1-кп/129/113/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, розлученого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

Встановив:

21.01.2020 р. о 13-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , побачив свою сусідку ОСОБА_9 , яка після спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті довготривалих неприязних відносин розпочала з ним суперечку, в ході якої ОСОБА_9 , застосовуючи нецензурну лексику, словесно принижувала ОСОБА_7 та штовхала; ОСОБА_7 за це розгнівався на неї і на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин вирішив заподіяти смерть ОСОБА_9 ;реалізуючи злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 з мотивів помсти за особисту образу, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, у той час, коли ОСОБА_9 стояла на бетонній площадці біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та, прикладаючи значну фізичну силу, умисно руками штовхнув її в ділянку тулуба, у результаті чого вона впала на бетонну поверхню;продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 взяв з металевої тачки, яка знаходилася біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , належну йому сокиру в свою праву руку, підійшов до ОСОБА_9 , яка продовжувала знаходитись у лежачому положенні на бетонній площадці неподалік від вхідних дверей до будинку, та діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , з прикладенням значної фізичної сили наніс тупою металевою частиною сокири 3-4 удари в тильну ділянку голови ОСОБА_9 ;вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, та в результаті його умисних дій настала смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_7 взяв шматок тканини, в яку замотав ОСОБА_9 , поклав її на середину тачки, за допомогою якої завіз потерпілу до належного йому гаражного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де залишив, маючи на меті в подальшому вивезти до лісу і там заховати тіло;однак, злочин ОСОБА_7 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 була виявлена в гаражі її чоловіком ОСОБА_6 та в подальшому каретою швидкої допомоги її було госпіталізовано до відділення анестезіології та інтенсивної терапії Гайсинської центральної районної лікарні для надання медичної допомоги;в результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці рук, передпліч, саден в ділянці бокової поверхні грудної клітки зліва, лівому стегні, обличчі, потиличній ділянці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забійних ран в ділянці лівої вушної раковини, потиличної ділянки голови, тім`яній ділянці голови, лівій щоці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді вдавленого багатоуламкового перелому потиличної та скроневої кістки зліва, перелому основи черепа, які ускладнились внутрішньо мозковим крововиливом та травматичним субарахноїдальним крововиливом, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент їх виникнення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою винуватість у скоєнні злочину і надав суду показання, що 21.01.2020 р. його покликала сусідка ОСОБА_9 до себе в квартиру на поминки, де він пив з нею горілку; під час того, як вони говорили про смерть брата, ОСОБА_9 вдарила його по обличчю кулаком і нецензурно висловлювалася; вони вийшли на вулицю, де сусідка знову вдарила його в голову кулаком, штовхнула в спину, від чого він впав на коліна; сусідка взяла з тачки, яка була поряд з під`їздом, сокиру, замахнулася нею, намагалася вдарити, але він встиг звалити її ногою на землю; вона впала і вдарилася головою об бетонні сходи; після цього він поклав сусідку на тачку і відвіз в свій гараж, а сам пішов до квартири, де взяв відро з водою, щоб помити площадку від крові; винним себе не визнає тому, що він не наносив ударів сокирою по голові ОСОБА_9 , а вона могла отримати тілесні ушкодження від одноразового падіння на сходи, коли він її підбив і вона впала головою об бетон; під час проведення слідчого експерименту 24.01.2020 р. з участю захисника від надавав показання про нанесення ним сокирою тілесних ушкоджень потерпілій через те, що йому так сказали говорити працівники поліції, хоча це було неправдою; під час проведенні судово-психіатричної експертизи в співбесіді з експертом він ніяких пояснень про нанесення ним сокирою тілесних ушкоджень потерпілій не надавав; ОСОБА_7 не говорив ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про те, що він вбив ОСОБА_9 , а вони про це говорять неправду і навмисно його оговорюють.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його винуватість в скоєнні злочину підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_9 є його дружиною, а ОСОБА_7 - сусідом; вказав, що його дружина та ОСОБА_7 не любили один одного, не лагодили між собою, хоча часто разом вживали алкоголь; твереза його дружина була спокійною, а коли випивала, то вела себе агресивно, в т.ч. і щодо ОСОБА_7 ; вранці 21.01.2020 р. ОСОБА_11 пішов грузити зерно, а ОСОБА_9 спала вдома; коли він повернувся разом з ОСОБА_10 , то побачили ОСОБА_7 , який перед під`їздом змивав кров; він запитав ОСОБА_7 «Що це таке?», а той відповів, що забив зайця; потім ОСОБА_7 пішов до своєї квартири, а ОСОБА_11 його наздогнав та спитав, де його дружина, на що ОСОБА_7 йому відповів «Більше твоєї дружини не має, бо я її вбив»; ОСОБА_11 ще раз спитав, де його дружина, на що ОСОБА_7 йому сказав, що вона в його гаражі; тоді ОСОБА_11 пішов до гаража, лопатою збив замок і побачив посередині гаража тачку, в якій зверху було якесь сміття, а з-під нього було видно ступні ОСОБА_9 ; дружина ознак життя не подавала, її голова була розбита, на обличчі теж була кров, але він зрозумів, що вона ще дихає; його брат викликав швидку допомогу та поліцію; він бачив сокиру у відрі на майданчику перед під`їздом; після лікування його дружина не бачить, не може їсти, не розмовляє; вказав, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_7 не має, хоча той їм нічого не відшкодовував; просив покарати обвинуваченого суворо;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_11 є його зведеним братом; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 раніше сварилися через побутові проблеми, але бійок між ними не було; знає, що ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, але в стані алкогольного сп`яніння зазвичай лягав спати; також, йому відомо, що в 2014 р. ОСОБА_7 підпалив магазин; вранці 21.01.2020 р. ОСОБА_10 з ОСОБА_11 пішли грузити зерно, а ОСОБА_9 залишилася вдома і мала варити вареники; коли вони повернулися, то побачили ОСОБА_7 , який перед під`їздом ганчіркою мив майданчик, на якому були сліди крові; вони запитали в нього, що він робить, а він їм відповів, що забив кроля; ОСОБА_11 двічі запитував ОСОБА_7 про свою дружину, але той не відповідав, а на третій раз сказав, що вона знаходиться в його гаражі; ОСОБА_11 одразу побіг відкривати гараж, який був замкнений на навісний замок, а ОСОБА_7 сказав ОСОБА_10 , щоб він викликав поліцію, і сказав «Немає більше Альони» та «Я Альону замочив»; в цей час ОСОБА_11 почав кричати, а тому ОСОБА_10 підійшов до гаража, в якому побачив тачку, в якій зверху було покривало та якесь сміття, а з-під нього стирчали ноги і руки ОСОБА_9 та все було в крові; після того вони викликали швидку допомогу та поліцію; коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_10 чув, як в їх автомобілі ОСОБА_7 казав працівникам поліції, що це він порубав ОСОБА_9 ; також, ОСОБА_10 бачив, як працівники поліції вилучили сокиру;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 в одному під`їзді з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; вона є рідною сестрою останнього, але вони проживають в окремих квартирах; її брат ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями; до 21.01.2020 р. стосунки між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були нормальні, але вони часто разом вживали алкогольні напої; коли ОСОБА_9 випивала, то ображала ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 коли твереза, то нормальна, а коли п`яна, то може сваритися; 21.01.2020 р. в обідню пору ОСОБА_9 приходила до неї п`яна, бо було дев`ять днів з дня смерті її брата; після того ОСОБА_9 пішла до ОСОБА_7 і було чути, як вона стукала до нього в двері і кричала, щоб він відчинив; коли сталася подія, то спала в себе в квартирі на другому поверсі і нічого не чула; після приїзду поліції вона була присутня під час проведення обшуків в квартирі ОСОБА_7 і в його гаражі та бачила, як вилучали сокиру і відро; також вилучали тачку з покривалом та зі сміттям, на яких були сліди крові;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона проживає в м. Вінниця; ОСОБА_9 - її матір, а ОСОБА_11 вітчим; вона знає, що ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями; ОСОБА_9 та ОСОБА_7 часто разом вживали алкогольні напої і в стані алкогольного сп`яніння сварилися через побутові проблеми, а тому вона, коли перебувала в матері, то постійно виганяла ОСОБА_7 з її квартири; коли сталася подія, то їй зателефонувала сестра і сказала, що їй повідомив ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 розбив її матері голову; матір вона побачила вже в реанімаційному відділенні, де їй робили на голові операцію; вона не могла дихати, ходити, втратила зір; лікування матері тривало півроку;

- показаннями експерта ОСОБА_14 , який пояснив, що він як експерт оглядав ОСОБА_9 та у неї виявив тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці рук, передпліч, саден в ділянці бокової поверхні грудної клітки зліва, лівому стегні, обличчі, потиличній ділянці голови, ран в ділянці лівої вушної раковини, потиличної ділянки голови, тім`яній ділянці голови, лівій щоці, вдавленого багатоуламкового перелому потиличної та скроневої кістки зліва, перелому кісток основи черепа, які ускладнились внутрішньо мозковим крововиливом, забоєм речовини головного мозку та травматичним субарахноїдальним крововиливом, які могли утворитись від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), при чому рана на лівій щоці, на лівій вушній раковині, на волосяній частині потиличної та тім`яної ділянок голови могли утворитися внаслідок дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), який мав відносно обмежену діючу поверхню та діяв зі значною силою; вказав, що отримані потерпілою тілесні ушкодження не могли б утворитися від одноразового падіння головою на сходи; зазначив, що після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпіла нічого не могла робити і перебувала без свідомості; вказав, що зазначення ним в експертному висновку про те, що тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці рук, передпліч, саден в ділянці бокової поверхні грудної клітки зліва, лівому стегні, обличчі, потиличній ділянці голови, ран в ділянці лівої вушної раковини, потиличної ділянки голови, тім`яній ділянці голови, лівій щоці, вдавленого багатоуламкового перелому потиличної та скроневої кістки зліва, перелому кісток основи черепа, які ускладнились внутрішньо мозковим крововиливом, забоєм речовини головного мозку та травматичним субарахноїдальним крововиливом могли утворитись при падінні на тупий (тупі) твердий (тверді) предмет (предмети) є опискою; зазначив, що рани на лівій щоці, на лівій вушній раковині, на волосяній частині потиличної та тім`яної ділянок голови могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета, який мав відносно обмежену діючу поверхню та діяв зі значною силою в різні частини голови, що відповідає версії слідства щодо спричинення таких тілесних ушкоджень кількома ударами тупої металевої частини сокири і виключає їх отримання при одноразовому падінні потерпілою головою на сходи;

- витягом з кримінального провадження № 0000033 від 21.01.2020 р., за яким 21.01.2020 р. зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України по факту скоєння ОСОБА_7 закінченого замаху на вбивствоОСОБА_9 (а.с.38 т.3);

- рапортами від 21.01.2020 р. про те, що 21.01.2020 р. в чергову частину Гайсинського відділу поліції надійшли повідомлення про виявлення в селищі Трубочка Гайсинського району потерпілої ОСОБА_9 з черепно-мозковою травмою, забійною раною потиличної ділянки голови (а.с.171, 172 т.1);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2020 р., згідно з яким оглянуто територію біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 і вилучено полімерне відро чорного кольору, ганчірку чорного кольору, два змиви речовини бурого кольору (а.с.173-177 т.1);

- протоколом затримання від 21.01.2020 р., за яким 21.01.2020 р. о 13 год. 50 хв. затримано ОСОБА_7 і під час його особистого огляду вилучено належні ОСОБА_7 штани та черевики з плямами бурого кольору (а.с.56-58 т.2);

- клопотанням слідчого від 21.01.2020 р. про надання дозволу на проведення обшуку в належній ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_4 (а.с.182 т.1);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 21.01.2020 р. про надання дозволу працівникам Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на проведення обшуку в належній ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_4 (а.с.183 т.1);

- клопотанням слідчого від 22.01.2020 р. про надання дозволу на проведення обшуку в належному ОСОБА_7 гаражному приміщенні, що розташоване навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 (а.с.178-180 т.1);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 23.01.2020 р. про надання дозволу працівникам Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на проведення обшуку в належному ОСОБА_7 гаражному приміщенні, що розташоване навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 (а.с.181 т.1);

- протоколом обшуку від 21.01.2020 р. з ілюстративною таблицею та з відеозаписом з доданим до нього DVD-R диском із відеозаписом та переглянутим в судовому засіданні, за якими 21.01.2020 р. в належній ОСОБА_7 квартирі АДРЕСА_4 та в належному ОСОБА_7 гаражному приміщенні, що розташоване навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 проведено обшук та вилучено сокиру зі слідами бурого кольору та волоссям на ній, тачку, змив речовини бурого кольору з ручки тачки, фрагмент сміття з речовиною бурого кольору, фрагмент схожої на штору матерчатої тканини з плямами бурого кольору (а.с.184-199 т.1);

- клопотанням слідчого від 21.01.2020 р. про надання дозволу на арешт майна (а.с.200, 201 т.1);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 23.01.2020 р. про накладення арешту на чоловічі штани зеленого кольору з плямами бурого кольору, чоловічі черевики коричневого кольору з плямами бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, матерчату ганчірку, якою ОСОБА_7 змивав плями бурого кольору з бетонної поверхні, полімерне відро чорного кольору, сокиру з плямами бурого кольору, металеву тачку з плямами бурого кольору на її ручці, якою ОСОБА_7 перевозив ОСОБА_9 , змив речовини бурого кольору з полімерної ручки металевої тачки, якою ОСОБА_7 перевозив ОСОБА_9 , фрагменти сміття з плямами бурого кольору, матерчату тканину (штору) світло-коричневого кольору з плямами бурого кольору (а.с.202, 203 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 р. з доданим до нього DVD-R диском із відеозаписом та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом цього слідчого експерименту, за якими ОСОБА_7 з участю захисника детально показав на місці і розказав про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , зокрема, вказав, що 21.01.2020 р. о 12 год. 30 хв. він на запрошення ОСОБА_9 перебував в належній їй квартирі АДРЕСА_2 та розпивав з нею алкогольні напої і в цей час між ними виникла сварка; після цього він та ОСОБА_9 вийшли з її квартири на бетонну поверхню перед під`їздом № 1 вказаного будинку, де поряд стояла належна ОСОБА_7 металева тачка і в ній лежала сокира, та між ними виникла штовханина, в ході якої ОСОБА_9 штовхнула ОСОБА_7 рукою в голову і він впав на коліна; після цього ОСОБА_7 лежачи на землі схопив за тулуб ОСОБА_9 та потяг вниз, від чого вона впала на спину і лежала на бетонній поверхні; в цей час ОСОБА_7 побачив, що в руках ОСОБА_9 була сокира, а тому він забрав її в неї і, тримаючи сокиру в правій руці, наніс металевою тупою частиною сокири приблизно 3-4 удари в ділянку голови ОСОБА_9 з тильної сторони; коли він побачив, що вона мовчить і з її голови йде кров, то він помістив ОСОБА_9 на тачку і завіз її нею до власного гаражного приміщення, де насипав поверх неї сміття і залишив, а сам повернувся до входу до під`їзду та змивав, поливаючи з відра, сліди крові зі сходів (а.с.204-208 т.1);

- клопотанням слідчого від 04.03.2020 р. про надання тимчасового доступу до інформації (а.с.209, 210 т.1);

- ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 06.03.2020 р. про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до медичних карт (історій хвороб) та протоколів операцій стаціонарної хворої ОСОБА_9 (а.с.211 т.1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом їх вилучення від 12.03.2020 р., за якими у приміщенні лікарні ім. О.Ю. Ющенка в м. Вінниця слідчому надано оригінал медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_9 (а.с.212, 213 т.1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом їх вилучення від 13.03.2020 р., за якими у приміщенні КНП «Гайсинська ЦРЛ Гайсинської міської ради» в м. Гайсин слідчому надано оригінал медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_9 (а.с.214, 213 т.1);

- постановою слідчого від 13.03.2020 р. про призначення судової медичної експертизи щодо ОСОБА_9 (а.с.216 т.1);

- висновком експерта № 29 від 17.03.2020 р., за яким у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці рук, передпліч, саден в ділянці бокової поверхні грудної клітки зліва, лівому стегні, обличчі, потиличній ділянці голови, ран в ділянці лівої вушної раковини, потиличної ділянки голови, тім`яній ділянці голови, лівій щоці, вдавленого багатоуламкового перелому потиличної та скроневої кістки зліва, перелому кісток основи черепа, які ускладнились внутрішньо мозковим крововиливом, забоєм речовини головного мозку та травматичним субарахноїдальним крововиливом, які могли утворитись від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) або при падінні на такі, при чому рана на лівій щоці, на лівій вушній раковині, на волосяній частині потиличної та тім`яної ділянок голови могли утворитися внаслідок дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів), який мав відносно обмежену діючу поверхню та діяв зі значною силою; вказані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, вказаних в медичних документах та в постанові слідчого; в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 могла знаходитися в будь-якому положенні при умові доступності до травмуючого предмета (-ів); ушкодження у вигляді синців та саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я; ушкодження у вигляді ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; ушкодження у вигляді вдавленого багатоуламкового перелому потиличної та скроневої кістки зліва, перелому кісток основи черепа, які ускладнились внутрішньо мозковим крововиливом, забоєм речовини головного мозку та травматичним субарахноїдальним крововиливом, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх виникнення (а.с.217-220 т.1);

- заявою ОСОБА_7 , за якою він дав дозвіл працівникам поліції на відібрання у нього зрізів нігтів з піднігтєвим вмістом з обох рук (а.с.222 т.1);

- постановою слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколом отримання зразків від 21.01.2020 р., за якими у ОСОБА_7 відібрано зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук для проведення експертизи (а.с.221, 223 т.1);

- заявою ОСОБА_7 , за якою він дав дозвіл працівникам поліції на відібрання у нього змивів з обох рук (а.с.225 т.1);

- постановою слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколом отримання зразків від 21.01.2020 р., за якими у ОСОБА_7 відібрано змиви з обох рук для проведення експертизи (а.с.224, 226 т.1);

- заявою ОСОБА_7 , за якою він дав дозвіл працівникам поліції на відібрання у нього зразка букального епітелію (а.с.228 т.1);

- постановою слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколом отримання зразків від 21.01.2020 р., за якими у ОСОБА_7 відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (а.с.227, 229 т.1);

- заявою ОСОБА_7 , за якою він дав дозвіл працівникам поліції на відібрання у нього зразка крові (а.с.231 т.1);

- постановою слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколом отримання зразків від 21.01.2020 р., за якими у ОСОБА_7 відібрано зразки крові для проведення експертизи (а.с.230, 232 т.1);

- постановою слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 22.01.2020 р. та протоколом отримання зразків від 23.01.2020 р., за якими у ОСОБА_9 відібрано зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рук для проведення експертизи (а.с.233, 234 т.1);

- постановою слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 22.01.2020 р. та протоколом отримання зразків від 23.01.2020 р., за якими у ОСОБА_9 відібрано зразки крові для проведення експертизи (а.с.235, 236 т.1);

- постановою слідчого від 24.01.2020 р. про призначення судової біологічної експертизи щодо крові ОСОБА_7 (а.с.237 т.1);

- постановою слідчого від 24.01.2020 р. про призначення судової біологічної експертизи щодо крові ОСОБА_9 (а.с.238 т.1);

- висновком експерта № 46 від 30.01.2020 р., за яким кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.240, 241 т.1);

- висновком експерта № 47 від 30.01.2020 р., за яким кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (а.с.243, 244 т.1);

- постановою слідчого від 24.01.2020 р. про призначення судової імунологічної експертизи (а.с.245 т.1);

- висновком експерта № 49 від 12.02.2020 р., за яким кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ; в слідах на чоловічих черевиках (об`єкти № 1, 2), штанах (об`єкти № 3, 4), що належать ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В; не виключається можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_9 (а.с.247-249 т.1);

- постановою слідчого від 24.01.2020 р. про призначення судової імунологічної експертизи (а.с.1 т.2);

- висновком експерта № 51 від 13.02.2020 р., за яким кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ; в слідах на дерев`яному руків`ї сокири (об`єкти № 1, 2), вилученої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлені кров людини та наявність поту; при серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлені антигени А і В ізогемаглютинин анти-В; не виключається можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_9 ; виявлені антигени А і В властиві організму людини з групою крові АВ і не виключається можливість їх походження від поту ОСОБА_7 (а.с.3-5 т.2);

- постановою слідчого від 24.01.2020 р. про призначення судової цитологічної експертизи (а.с.6 т.2);

- висновком експерта № 43 від 26.02.2020 р., за яким кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ; в слідах на дерев`яному руків`ї сокири (об`єкти № 1, 2), вилученої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлені кров людини та наявність поту; при серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлені антигени А і В ізогемаглютинин анти-В; не виключається можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_9 ; виявлені антигени А і В властиві організму людини з групою крові АВ і не виключається можливість їх походження від поту ОСОБА_7 ; при дослідженні металевої частини сокири, вилученої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлена кров людини, при визначенні групи належності якої виявлено антиген А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО; статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю статево-специфічних ознак в ядрах клітинних елементів; походження слідів крові на металевій частині сокири може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО; не виключається можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_9 (а.с.8-11 т.2);

- постановою слідчого від 24.01.2020 р. про призначення судової імунологічної експертизи (а.с.12, 13 т.2);

- висновком експерта № 50 від 18.02.2020 р., за яким кров потерпілої ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи АВ; в слідах на марлевих тампонах зі змивами з двору перед під`їздом будинку (об`єкт № 1), зі сходів перед під`їздом будинку (об`єкт № 2), з правої ручки металевої тачки в гаражі (об`єкт № 3), на фрагментах сміття з металевої тачки (об`єкт № 4), на шторі (гардині) (об`єкт № 5) виявлена кров людини; при серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген А, а в об`єкті № 5 ще й ізогемаглютинин анти-В; походження слідів крові може бути від людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В; не виключається можливість походження крові від потерпілої ОСОБА_9 ; в слідах на ганчірці чорного кольору та на полімерному відрі крові не виявлено (а.с.15-18 т.2);

- постановою слідчого від 24.01.2020 р. про призначення судової цитологічної експертизи (а.с.19 т.2);

- висновком експерта № 26 від 14.02.2020 р., за яким кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО; при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_7 встановлена слабка реакція наявності крові людини, групова належність якої не встановлена в зв`язку з її малою кількістю; статева належність виявленої крові не встановлена в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження; в мікропрепаратах об`єктів № 1, № 2 (права та ліва рука ОСОБА_7 ) знайдено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами; при визначенні групової належності виявлених епітеліальних клітин в об`єктах № 1, № 2 (права та ліва рука ОСОБА_7 ) виявлені антигени А та В, що можуть визначати А(ІІ), В(ІІІ) та АВ(ІV) групи крові ізосерологічної системи АВО; походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_7 (об`єкти № 1, № 2) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові АВ(ІV) або при змішуванні груп крові у варіантах: АВ(ІV) з А(ІІ), АВ(ІV) з В(ІІІ) та А(ІІ) з В(ІІІ), в т.ч. як від ОСОБА_7 (за рахунок антигенів А та В), так і від потерпілої ОСОБА_9 (за рахунок антигену А) не виключається (а.с.20-24 т.2);

- постановою слідчого від 24.01.2020 р. про призначення судової цитологічної експертизи (а.с.25 т.2);

- висновком експерта № 25 від 13.02.2020 р., за яким кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО; при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти № 1, № 2) встановлено наявність крові людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження; при визначенні групової належності виявленої крові виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групи крові ізосерологічної системи АВО; в мікропрепаратах об`єкту № 1 (права рука потерпілої ОСОБА_9 ) знайдено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами; при визначенні групової належності виявлених епітеліальних клітин в об`єкті № 1 виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групи крові ізосерологічної системи АВО; в мікропрепаратах об`єкту № 2 (ліва рука потерпілої ОСОБА_9 ) знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами; групова належність одиничних епітеліальних клітин в об`єкті № 2 (ліва рука потерпілої ОСОБА_9 ) не встановлювалась в зв`язку з недостатньою кількістю даного виду серологічного дослідження; походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_9 (об`єкти № 1, № 2) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в т.ч. від потерпілої ОСОБА_9 ; походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в т.ч. від потерпілої ОСОБА_9 (а.с.27-31 т.2);

- протоколом огляду предмета та постановою від 04.03.2020 р., згідно з якими оглянуто належні ОСОБА_7 чоловічі штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі черевики коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зроблені зі сходів перед під`їздом будинку та з двору під`їзду будинку два змиви речовини бурого кольору, полімерне відро чорного кольору, сокиру з плямами бурого кольору та волоссям, металеву тачку з плямами бурого кольору на її ручці, змив речовини бурого кольору з полімерної ручки металевої тачки, якою ОСОБА_7 перевозив ОСОБА_9 , фрагменти сміття з плямами бурого кольору, матерчату тканину (штору) світло-коричневого кольору з плямами бурого кольору, зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , змиви з рук ОСОБА_7 , та визнано їх речовими доказами (а.с.32-49 т.2);

- постановою слідчого від 24.01.2020 р. про призначення судової амбулаторної психологічно-психіатричної експертизи (а.с.50 т.2);

- висновком судово-психіатричного експерта № 36 від 33.02.2020 р., за яким в період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_7 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_15 не потребує; відповідно до описової частини цього ж висновку в співбесіді ОСОБА_7 зазначив, що свою вину в інкримінованому йому діянні визнає, шкодує, вказав, що 21.01.2020 р. його покликала сусідка на поминки, де він випив 100 г. горілки; під час того, як вони говорили про смерть брата, про горе, сусідка вдарила його по обличчю кулаком і нецензурно висловлювалася; вони вийшли на вулицю, де сусідка знову вдарила його в голову кулаком, штовхнула в спину, від чого він впав на коліна; сусідка взяла з тачки, яка була поряд з під`їздом, сокиру, замахнулася нею, намагалася вдарити, але він встиг звалити її ногою на землю, де почав видирати сокиру з її рук, а вона міцно її тримала і намагалася нею вдарити; він видер з її рук сокиру та вдарив її сокирою 2-3 рази по голові, від чого вона втратила свідомість; після цього він поклав сусідку на тачку і відвіз в свій гараж, а сам пішов до квартири, де взяв відро з водою, щоб помити площадку від крові; коли вийшов на вулицю, то підійшов чоловік сусідки і запитав про те, що сталося, на що він розповів йому про всі події і повернувся до квартири; розуміє про протиправність і караність здійсненого (а.с.51-55 т.2);

- висновком амбулаторного медичного огляду № 44 від 21.01.2020 р., за яким ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння ІІ ступеня (а.с.63 т.2);

- довідкою Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 22.01.2020 р. № 47, за якою ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_4 та гаражного приміщення, що розташоване навпроти 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 (а.с.73 т.2).

Твердження ОСОБА_7 про те, що він не наносив ударів сокирою по голові ОСОБА_9 , а вона могла отримати тілесні ушкодження від одноразового падіння на сходи, коли він її підбив і вона впала головою об бетон, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, але до уваги не бере, оскільки вони спростовуються як, насамперед, послідовними, узгодженими між собою, а тому правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 їм сказав, що він вбив ОСОБА_9 , показаннями експерта ОСОБА_14 про те, що отримані потерпілою тілесні ушкодження не могли б утворитися від одноразового падіння головою на сходи, а також показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події (а.с.173-177 т.1), протоколом затримання ОСОБА_7 (а.с.56-58 т.2), протоколом обшуку (а.с.184-199 т.1), висновками експертів та іншими дослідженими судом доказами, які в сукупності достовірно підтверджують спричинення ОСОБА_7 потерпілій тілесних ушкоджень; крім того, сам ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 24.01.2020 р. з участю захисника детально показав на місці і розказав про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , зокрема, вказав, що 21.01.2020 р. о 12 год. 30 хв. він, тримаючи сокиру в правій руці, наніс металевою тупою частиною сокири приблизно 3-4 удари в ділянку голови ОСОБА_9 з тильної сторони, а коли він побачив, що вона мовчить і з її голови йде кров, то він помістив ОСОБА_9 на тачку і завіз її нею до власного гаражного приміщення, де насипав поверх неї сміття і залишив, а сам повернувся до входу до під`їзду та змивав, поливаючи з відра, сліди крові зі сходів (а.с.204-208 т.1) та під час проведення судово-психіатричної експертизи в співбесіді з експертом ОСОБА_7 зазначив, що свою вину в інкримінованому йому діянні визнає, шкодує, вказав, що 21.01.2020 р. він вдарив ОСОБА_9 сокирою 2-3 рази по голові, від чого вона втратила свідомість, після цього він поклав сусідку на тачку і відвіз в свій гараж, а сам пішов до квартири, де взяв відро з водою, щоб помити площадку від крові (а.с.51-55 т.2), що узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обираючи покарання ОСОБА_7 суд пом`якшуючою його обставиною враховує похилий вік обвинуваченого, обтяжуючою - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує посередні характеристики ОСОБА_7 з місця його проживання та відсутність у нього судимості.

Крім того, суд враховує віктимну поведінку потерпілої, яка після спільного вживання алкоголю сама спровокувала конфлікт з обвинуваченим.

Проте скоєння в стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, вказує на наявність у ОСОБА_7 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі та реального його відбування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.01.2020 р. до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 р. арешт на чоловічі штани зеленого кольору з плямами бурого кольору, чоловічі черевики коричневого кольору з плямами бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, матерчату ганчірку, якою ОСОБА_7 змивав плями бурого кольору з бетонної поверхні, полімерне відро чорного кольору, сокиру з плямами бурого кольору, металеву тачку з плямами бурого кольору на її ручці, якою ОСОБА_7 перевозив ОСОБА_9 , змив речовини бурого кольору з полімерної ручки металевої тачки, якою ОСОБА_7 перевозив ОСОБА_9 , фрагменти сміття з плямами бурого кольору, матерчату тканину (штору) світло-коричневого кольору з плямами бурого кольору.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років і шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В строк покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.01.2020 р. до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 23.01.2020 р. арешт на чоловічі штани зеленого кольору з плямами бурого кольору, чоловічі черевики коричневого кольору з плямами бурого кольору, два змиви речовини бурого кольору, матерчату ганчірку, якою ОСОБА_7 змивав плями бурого кольору з бетонної поверхні, полімерне відро чорного кольору, сокиру з плямами бурого кольору, металеву тачку з плямами бурого кольору на її ручці, якою ОСОБА_7 перевозив ОСОБА_9 , змив речовини бурого кольору з полімерної ручки металевої тачки, якою ОСОБА_7 перевозив ОСОБА_9 , фрагменти сміття з плямами бурого кольору, матерчату тканину (штору) світло-коричневого кольору з плямами бурого кольору.

Речові докази:належні ОСОБА_7 чоловічі штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі черевики коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зроблені зі сходів перед під`їздом будинку та з двору під`їзду будинку два змиви речовини бурого кольору, полімерне відро чорного кольору, сокиру з плямами бурого кольору та волоссям, металеву тачку з плямами бурого кольору на її ручці, змив речовини бурого кольору з полімерної ручки металевої тачки, якою ОСОБА_7 перевозив ОСОБА_9 , фрагменти сміття з плямами бурого кольору, матерчату тканину (штору) світло-коричневого кольору з плямами бурого кольору, зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , змиви з рук ОСОБА_7 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: