Номер провадження:1-кс/521/3204/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про незаконність затримання, -
В С Т А НО В И В:
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.08.2023 року на розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про незаконність затримання.
З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_3 був фактично затриманий 14.08.2023 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка 8Г.
Наразі, згідно змісту скарги, ОСОБА_3 утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Захисник вважаючи, що в даному випадку у органу досудового розслідування були відсутні підстави для затримання його підзахисного та не наведено обґрунтованих підстав вважати, шо можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, просить слідчого суддю визнати затримання ОСОБА_3 незаконним.
Розгляд даної скарги неодноразово відкладався, у зв`язку з відсутністю інтернет-зв`язку в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в період з 28.08.2023 по 04.09.2023 року та фактичної неможливості проведення та фіксації судових засідань (що підтверджується відповідними актами від 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023).
Оскільки, з матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 утримується в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», відповідною ухвалою суду було призначено розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про незаконність затримання, на 15 годину 20 хвилин 06 вересня 2023 року в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua» між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_3
06.09.2023 року розгляд скарги не відбувся з об`єктивних причин.
В судове засідання з розгляду вищезазначеної скарги прибув захисник адвокат ОСОБА_2 . Прокурор надав на електронну пошту суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату через процесуальну зайнятість.
Ознайомившись із матеріалами слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчий суддя, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Положеннями ч. 1 ст. 207 КПК України встановлено, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Так, відповідно до змісту скарги, ОСОБА_3 перебував в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», яке розташовано на території Малиновського району міста Одеси.
Проте, слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте 31.08.2023 року, тобто на момент надходження цієї скарги на розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, був звільнений з-під варти Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» згідно ухвали Одеського апеляційного суду, отже ОСОБА_3 не перебуває під вартою в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.
Безпосереднє затримання, законність якого оскаржує захисник, мало місце за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка 8Г, що також перебуває поза межами територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.
Враховуючи зазначені підстави, слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута Малиновським районним судом м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності, а тому скаргу варто повернути заявнику відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому слідчий суддя роз`яснює особі, яка звернулась зі скаргою, що вона не позбавлена права звернення до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної підсудності якого був затриманий ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 206, 207, 208, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про незаконність затримання та додані до неї документи повернути особі, яка звернулась.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1