Дата документу 07.06.2023Справа № 554/4810/23
Провадження № 1-кс/554/6965/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000318 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохав поновити строки звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, накласти арешт на вилучений в ході огляду від 31.05.2023 р. мобільний телефон марки Meizu M710N у пластиковому корпусі чорного кольору, з розбитим екраном з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування. Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій мобільний телефон марки Meizu M710N у пластиковому корпусі чорного кольору, з розбитим екраном передати на зберігання до камери речових доказів Полтавського РУП.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що у провадженні Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000318 від 01.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

31.05.2023 року близько о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 20, ОСОБА_4 зберігав згорток з ізоляційної стрічки червоного кольору з невідомою речовиною, ззовні схожою на наркотичну.

У подальшому , 31.05.2023 в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 20, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Meizu M710N у пластиковому корпусі чорного кольору, з розбитим екраном.

Вказаний мобільний телефон марки Meizu M710N у пластиковому корпусі чорного кольору, з розбитим екраном 31.05.2023 дізнавачем Полтавського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_5 оглянуто, вилучено та поміщено до паперового спец пакету НПУ з відповідними підписами та написами.

Дізнавачем СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 01.06.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон марки Meizu M710N у пластиковому корпусі чорного кольору, з розбитим екраном.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучений під час огляду мобільний телефон марки Meizu M710N у пластиковому корпусі чорного кольору, з розбитим екраном, має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити строки звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 31.05.2023 р. мобільний телефон марки Meizu M710N у пластиковому корпусі чорного кольору, з розбитим екраном з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій мобільний телефон марки Meizu M710N у пластиковому корпусі чорного кольору, з розбитим екраном передати на зберігання до камери речових доказів Полтавського РУП.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1