Справа № 740/3612/21
Провадження № 1-кс/740/768/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000561 від 26 червня 2021 року,

встановив:

В поданій заяві від 29 червня 2023 року ставиться питання про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_4 у здійсненні розгляду клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з посиланням на те, що 20 червня 2023 року захисником ОСОБА_5 було подано три клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи (тих самих за одним із яких призначене провадження слідчим суддею ОСОБА_4 ), які слідчий суддя повернула, оскільки доводи клопотання зводяться до незгоди з висновком експерта та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, клопотання розглянуті без відкриття провадження і без участі сторін, чим позбавила їх права бути присутніми при розгляді даних клопотань, фактично слідчий суддя незаконно відмовила в доступі до правосуддя і допустила істотні порушення норм процесуального права, що в свою чергу свідчить про зацікавленість в результаті цього провадження і прихильність до сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , прокурор, слідчий у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвокатата ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,-повернуто особі, яка його подала, з посиланням зокрема на ч.4 ст.244 КПК України, згідно якої у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Повернення слідчим суддею клопотання сторони захисту в порядку ст.244 КПК України не може бути безумовною підставою для висновку про упередженість та заінтересованість слідчого судді в розгляді справи, при цьому сторона захисту не позбавлена можливості повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи, у зв"язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000561 від 26 червня 2021 року,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 .