Дата документу 03.07.2023 Справа № 334/4151/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/4151/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/399/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 03 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023 року за ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.05.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя про арешт майна у кримінальному провадженні №0001090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023 року за ч.1 ст.286 КК України, в якому слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Кіа-Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням власника ОСОБА_8 права розпорядження, перереєстрації та зберігати його на спеціальному майданчику ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.05.2023 року, приблизно о 16 годині, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Кіа-Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворового проїзду буд.23 по вул. Лермонтова на проїзну частину вул. Лермонтова, виконуючи маневр правого повороту в напрямку пр. Соборного, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину вул. Перемоги справа наліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні та госпіталізована. 26.05.2023 після закінчення огляду місця події було вилучено автомобіль «Кіа-Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було доставлено на територію спеціального майданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; автомобіль «Кіа-Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований та перебуває у власності ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експертизу, для чого потрібен вказаний транспортний засіб, так як вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин, просив суд накласти арешт на автомобіль «Кіа-Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Ухвалою слідчого суддіЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль «Кіа-Сееd», реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням власника ОСОБА_8 права розпорядження, відчуження, перереєстрації транспортного засобу з правом зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно є доказом у даному кримінальному провадженні і може бути використане для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведення експертиз. Отже з метою збереження транспортного засобу та для подальшого проведення слідчих дій, призначення судових експертиз, є доцільним накладення арешту.

В апеляційній скарзі представник власника майна, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що на момент розгляду даного клопотання взагалі відсутні підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, оскільки матеріалами доданими до клопотання не підтверджується заподіяння особі ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення. ОСОБА_10 перебуває у доброму стані, під час первинного огляду у лікарні лікарем не було зафіксовано переломів кінцівок або інших частин тіла, та інших травм, які б могли свідчити про заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, є підстави вважати, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесені передчасно, у зв`язку з чим, застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна також є передчасним.

Крім того, посилання слідчого на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, таких як експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, не може бути належним обґрунтуванням необхідності обмеження права власності на транспортний засіб у виді його арешту, оскільки протоколом оглядом місця ДТП встановлено, що транспортний засіб перебував у справному стані, технічних пошкоджень немає. Справність технічного стану транспортного засобу також безпосередньо підтверджується учасником ДТП ОСОБА_9 . Не зважаючи на те, що транспортний засіб перебуває в органу досудового розслідування з 26.05.2023 року, слідчим не призначено жодної судової експертизи, що підтверджує відсутність необхідності арешту транспортного засобу. При цьому, власник транспортного засобу ОСОБА_8 зобов`язується забезпечити схоронність транспортного засобу та надати його на першу вимогу органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, що підтверджується його заявою, яка додається до даних заперечень.

Також звертає увагу суду на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, що вимагає ч.2 цієї статті.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої останній в порядку ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання через те, що слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, транспортний засіб повернуто власнику.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, власник майна та його представник не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, власника майна та його представника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову представника власника майна адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023 року за ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4