Номер провадження: 11-кп/813/1930/23
Справа № 494/215/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 10.07.2023 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України в к/п №0002476 від 02.08.2017 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у к/п №0002476 від 02.08.2017 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України повернутий прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України для усунення недоліків; залишено без змін застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 14.07.2023 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, за якою ухвалами судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 28.07.2023 та 07.08.2023 було відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 494/215/18, номер провадження 11-кп/813/1930/23) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду 07.09.2023 суддею ОСОБА_3 було заявлено усний самовідвід від розгляду зазначеного провадження, обґрунтований тим, що він в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 вже висловив свою позицію стосовно відповідності вказаного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники провадження в судовому засіданні апеляційного суду не заперечували проти задоволення заяви судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши зазначені в усній заяві судді доводи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 у складі колегії суддів за участю головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_3 було задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_12 та скасовано ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 10.02.2020 про повернення прокурору обвинувального акту в к/п №0002476 стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, призначено новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді 1-ої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання (т. 1, а.с. 131-134).

При цьому, в ухвалі суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що в обвинувальному акті викладені в повному обсязі всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 , які прокурор вважає встановленими, у хронологічному порядку вказані дані про час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини, а також стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 чітко сформульоване обвинувачення, з посиланням на відповідні статті КК України (т. 1, а.с. 133).

У подальшому, вищезгаданий обвинувальний акт в к/п №0002476 стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023, надійшов у провадження судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 96), який оскаржуваною на теперішній час в апеляційному порядку ухвалою від 10.07.2023 повернув обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України (т. 2, а.с. 111-112).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що, приймаючи участь в постановленні попереднього рішення суду апеляційної інстанції від 30.06.2020 про скасування ухвали суду 1-ої інстанції та повернення обвинувального акту на новий судовий розгляд, суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 вже висловив свою правову позицію стосовно чіткого формулювання обвинувачення та викладу в повному обсязі фактичних обставин кримінальних правопорушень в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 , що вочевидь може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 10.07.2023.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді-учасника колегії ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 10.07.2023 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України в к/п №0002476 від 02.08.2017 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4