Справа № 521/9300/18
Провадження 1-кп/521/257/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеконференції (дистанційного судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 09.03.2018 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саханське, Ширяєвського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, не працюючого, без реєстраційного обліку на території України та постійного місця проживання, раніше судимого, а саме:

- 22.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 24.12.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

08.03.2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не надалось можливим), ОСОБА_9 , перебуваючи в нежилому приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , вступив у словесну сварку з ОСОБА_16 , який також перебував у цей час у вказаному нежилому приміщенні.

Під час сварки ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_16 , розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наніс декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_16 .

В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свій умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, за допомогою дерев`яної палки продовжив наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_16 , а саме по голові, кінцівкам, тулубу, грудній клітині, у тому числі по правому боку грудної клітини, тим самим ОСОБА_9 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді:

а) закритої травми грудної клітки: синців грудей та спини, переламу грудини, переламів 3-11-го правих ребер з розривами пристінкової плеври;

б) травми кінцівок: синців кінцівок, забійної рани правого ліктьового суглоба, закритого перелому лівої ліктьової кістки;

в) забійної рани, саден та синців обличчя,

які згідно висновку судово-медичної експертизи № 506-849/2018 від 06.04.2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_16 перебуває в прямому причинному зв`язку із закритою травмою грудної клітини переламів 3-11-го ребер з розривами пристінкової плеври. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 став шок.

В результаті навмисних дій ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_16 помер на місці вчинення кримінального правопорушення у проміжок часу який рахується у хвилинах (десятках хвилин).

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав, вважав себе невинуватим та надав суду наступні покази: 08 березня 2018 року він знаходився в парку біля вул. Степової, в м. Одесі, близько 17:00 години, чекав на людину аби домовитися щодо працевлаштування. Згодом до нього підійшов його знайомий на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) та запитав його «на кого він чекає? та поцікавився чи є в нього гроші на пляшку горілки. Він відповів так, дав ОСОБА_18 50 гривень аби він купив горілку. ОСОБА_18 запропонував йому випити разом, проте останній відмовився. Потім ОСОБА_18 запропонував йому піти до ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_18 необхідно було дещо обговорити з ОСОБА_19 . Вони почекали приблизно 30 хвилин на людину, яка мала допомогти з роботою, проте останній не прийшов, та він разом з ОСОБА_18 рушив до свого знайомого ОСОБА_19 . Коли вони прийшли до ОСОБА_19 (АДРЕСА_3), ОСОБА_18 з ОСОБА_19 вживали алкоголь, та згодом ОСОБА_19 почав говорити йому дивні речі, нібито він ( ОСОБА_9 ) щось вкрав у останнього. Він намагався заспокоїти ОСОБА_19 , проте останній почав виражатись нецензурною лайкою, почав пригати на нього та схопив його ( ОСОБА_9 ) за куртку, у відповідь він схопив ОСОБА_19 , відштовхнув його, той впав на диван. Він помітив, що ОСОБА_19 дістав палку, а ОСОБА_18 намагався відібрати цю палку, виникла невелика сутичка, ОСОБА_18 почав сваритися з ОСОБА_19 , та останній запитав у ОСОБА_18 : «Чого ти мене б`єш, ти ж хотів ОСОБА_20 бити?». ОСОБА_18 продовжував бити ОСОБА_19 , внаслідок чого зламалась палка та в ОСОБА_19 пішла кров. Він ( ОСОБА_9 ) намагався їх зупинити, просив ОСОБА_18 не бити ОСОБА_19 , який викрикував, що ОСОБА_18 його постійно б`є. У ОСОБА_19 було все обличчя в крові, ОСОБА_18 його бив і ногою в живіт. Він ( ОСОБА_9 ) не хотів на це дивитись та вийшов, ОСОБА_18 вийшов разом з ним, проте повернувся забрати палку, після чого викинув її в альфатер, який знаходився біля багатоповерхівки. Після цього вони з ОСОБА_18 пішли купити горілку, та пішли в напрямку району Застава, там стояли контейнери, де в одному з контейнерів ОСОБА_18 проживав з дружиною. По дорозі ОСОБА_18 розповідав, що хотів би переїхати жити до приміщення, де мешкає ОСОБА_19 , але ніяк не може його прогнати. Вони прийшли до місця проживання ОСОБА_18 , де він ( ОСОБА_9 ) залишився на ночівлю. Вранці ОСОБА_18 сказав дружині піти до ОСОБА_19 та подивитись як він, ОСОБА_18 повідомив своїй дружині, що він побив ОСОБА_19 . Він ( ОСОБА_9 ) запропонував піти разом до ОСОБА_19 , однак ОСОБА_18 відмовився і запропонував випити. Він ( ОСОБА_9 ) дав ОСОБА_18 20 гривень, той придбав горілку та приблизно через 20 хвилин приїхала поліція разом з дружиною ОСОБА_18 . Поліція повідомила, що ОСОБА_19 помер, його затримали.

Однак незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, свідченнями осіб, допитаних в ході досудового слідства, письмовими доказами, висновками експертів, а саме:

- під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав суду наступні покази: з обвинуваченим раніше не був знайомий, а потерпілого не бачив. За спливом часу точну дату не пам`ятає, наприкінці зими, початку весни 2018 року, перебуваючи поруч з нежилим приміщенням будівлі по АДРЕСА_1 , та ремонтуючи колесо своєї машини, він почув крик та в подальшому побачив як з боку нежилої прибудівлі по-черзі вийшли двоє чоловіків. Один з них, із залисиною, кричав «залиш його, досить його бити», а інший чоловік вийшов з палкою. Зазначає, що саме присутній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 був з палкою. Ще хтось кричав та хрипів. Оскільки більше нікого не було, він злякався та до потерпілого не підходив, сів у машину та поїхав;

- під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надала суду наступні покази: на АДРЕСА_2 проживала її бабуся та 08 березня у 2018 році вона зі своїм вже покійним чоловіком та знайомими привітали бабусю зі святом, а потім вийшли на вулицю, сіли біля будинку на парапет і святкували свято. Так, перебуваючи біля покинутої будівлі, яка знаходиться неподалік і на тій же стороні що й прокуратура по вулиці Головківська, в м. Одесі, приблизно о 21-й годині вечора вона зі знайомими почула крики, сварились за якийсь годинник. З вказаної будівлі вибіг ОСОБА_23 , (його прізвище не пам`ятає, їй відомо, що він вже покійний, його вбили після ОСОБА_19 ), який сказав: « ОСОБА_17 б`є ОСОБА_19 ». Оскільки біля приміщення є ліхтарі, зазирнувши в середину приміщення, вона побачила, що ОСОБА_19 лежав біля перегородки, а Особа на ім`я ОСОБА_17 (в судовому засіданні свідок впізнала та вказала, що даною особою є саме обвинувачений ОСОБА_9 , але на той час він був з бородою та довгими волоссями) наносив удари ОСОБА_19 , а саме бив якоюсь палицею, щось на кшталт дубинки. Куди саме обвинувачений наносив удари потерпілому не пам`ятає, зазначає що саме обвинувачений бив та тримав в руці дубинку. Після побаченого вони пішли звідти. Наступного дня, зустрівши ОСОБА_23 їй стало відомо, що ОСОБА_19 помер;

- показами свідка ОСОБА_24 , які були отримані в порядку ст. 225 КПК України та досліджені під час судового розгляду, відповідно до яких останній зазначив, що він, разом з потерпілим ОСОБА_19 , не маючи постійного місця мешкання, тимчасово удвох проживали за адресою: АДРЕСА_1 . 08 березня 2018 року він з ОСОБА_19 повечеряли та лягли відпочивати. Згодом до них в будинок увірвались раніше їм знайомі два чоловіка, обидва на ім`я « ОСОБА_17 » та почали наносити удари. Оскільки, раніше з ними вже були конфлікти, він запропонував ОСОБА_19 піти з приміщення, однак ОСОБА_19 відмовився. Одного з них свідок впізнав в судовому засіданні та вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка без причини наносила ОСОБА_19 удари палицею-брусом, бив по обличчю та ногам. Приблизно за тиждень до цих подій, інший чоловік на ім`я « ОСОБА_17 » наніс тілесні ушкодження ОСОБА_19 , розбив йому голову. Після тілесних ушкоджень 08 березня, ОСОБА_19 був беззахисний та лежав на підлозі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_17 залишились в приміщенні, коли він (свідок) вдягнувся та пішов звідти та ночував у знайомих. Наступного дня, приблизно о 09 годині ранку, повернувшись до будинку на Головківській 15, він побачив, що ОСОБА_19 так і лежав на підлозі із саднами на обличчі, але він не одразу зрозумів, що ОСОБА_19 мертвий. Зрозумівши, що потерпілий лежить на підлозі без ознак життя, пішов викликати поліцію;

- повідомленням на лінію «102» за №20817342 від 09.03.2018 року 10:54:00 зі змістом - в пристройці біля будинку знайден труп невідомого чоловіка, на вигляд безхатченко. 3 ознаками насильницької смерті (побите обличчя). Заявниці повідомив невідомий перехожий чоловік, який пішов в невідомому напрямку. Сама заявниця телефонувала від продавчині хлібної будки, назватись відмовилась та пояснила, що очікувати не буде; повідомленням на лінію «102» за №20817644 від 09.03.2018 року 11:06:00 зі змістом - заявник повідомив, що до нього звернувся невідомий безхацького вигляду, який просив викликати поліцію, бо вчора ввечері відомі йому особи забили палками його співмешканця(безхатченка), зі слів, померлого звали ОСОБА_19 , 41 рік. Заявник повідомив, що очікувати не буде;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2018 року, згідно якого слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в присутності понятих та експерта, з 11 години 05 хвилин до 13 години 25 хвилин, було оглянуто одноповерхову цегляну будову, розташовану біля входу у двір АДРЕСА_1 , та було виявлено труп чоловіка ОСОБА_16 , 1977 року народження, з пошкодженнями, а також виявлено та вилучено одяг, змиви з речовини бурого кольору, зроблені зрізи з газети та зріз з ковдри зі слідами речовини бурого кольору. До протоколу надається ілюстративна таблиця - із зображенням панорамного знімку входу у приміщення будівлі; оглядові знімки входу та приміщення будівлі; вузловий знімок плям речовини бурого кольору у приміщенні; вузловий знімок трупа та детальні знімки пошкоджень та татуювань на трупі детальні знімки плям речовини бурого кольору у приміщенні будівлі АДРЕСА_3, де було виявлено труп ОСОБА_16 , 1977 року народження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 в присутності понятих, будучі ознайомлений з правами та обов`язками, а також відповідальністю за дачу завідомо неправдивих показань на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках заявив, що за рисами, формою обличчя та зачіскою впізнає особу під № 1, як особу, яка 08.03.2018 року, приблизно о 19:00 год. йшла з палкою по вул. Головківська, в м. Одесі. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2018 року, під № 1 знаходилась фотографія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 в присутності понятих, будучі ознайомлений з правами та обов`язками, а також відповідальністю за дачу завідомо неправдивих показань на запитання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках заявив, що за формою обличчя, залисинами на чолі впізнає особу під № 4, як особу, яка 08.03.2018 року приблизно о 19:00 год. йшла по вул. Головківська в м. Одесі та обернувшись кричала «залиш його, йому досить». Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.03.2018 року, під № 4 знаходилась фотографія ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- актом судово-медичного обстеження № 849, а саме обстеження трупа невідомого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_16 , 1977 року народження, дослідження розпочатим 09.03.2018 року та закінченим 05.04.2018 року, згідно висновку - «При дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені наступні ушкодження: а) закрита травма грудної клітки: синці грудей та спини, перелом грудини, переломи 3-11-го правих ребер з розривами пристінкової плеври; б) травма кінцівок: синці кінцівок, забійна рана правого ліктьового суглоба, закритий перелом лівої ліктьової кістки; в) забійна рана, садно, синці обличчя. Всі ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_26 виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. Смерть ОСОБА_16 перебуває в прямому причинному зв?язку з вищевказаною закритою травмою грудної клітки у вигляді перелому грудини, переломів 3-11-го правих ребер з розривами пристінкової плеври. Безпосередньою причиною смерті невідомого чоловіка став шок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,2%».

- висновком судово-медичної експертизи за № 506-849/2018 на підставі постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.03.2018 року за фактом смерті трупа, виявленого 09.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , розпочатої 23.03.2018 року та закінченої 06.04.2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_16 , 1977 року народження, 40 років, виявлені наступні ушкодження:

а) закрита травма грудної клітки: синці грудей та спини, перелом грудини, переломи 3-11-го правих ребер з розривами пристінкової плеври;

б) травма кінцівок: синці кінцівок, забійна рана правого ліктьового суглоба, закритий перелом лівої ліктьової кістки;

в) забійна рана, садно, синці обличчя.

Всі ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_16 виникли від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися та, виходячи з морфології (садно з червоним дном нижче рівня шкіри, буро-фіолетовий колір синців, рани без ознак загоєння) та ступеня виразності клітинної реакції (без вираженої перифокальної клітинної реакції) спричиненні за хвилини або десятки хвилин до настання смерті та послідовність їх встановити неможливо.

Всі ушкодження спричинені зі значною силою.

Ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом грудини та ребер з розривами пристінкової плеври були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.а 2.1.3.о, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Закритий перелом лівої ліктьової кістки характеризується розладом здоров?я більше 3-х тижнів (21 день) і за цим критерієм згідно п. 2.2.1в і .2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Ушкодження у вигляді забійної рани обличчя при звичайному своєму перебігу викликає розлад здоров?я, тривалістю більше шести днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм згідно з п. 2.3.1.а і 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Ушкодження у вигляді садна та синців обличчя, синців кінцівок, рани правого ліктьового суглобу при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_16 перебуває в прямому причинному зв?язку з вищевказаною закритою травмою грудної клітки у вигляді перелому грудини, переломів 3-11-го правих ребер з розривами пристінкової плеври. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 став шок.

У ділянці ушкоджень включень сторонніх речовин не виявлено.

Виходячи з локалізації ушкоджень на різних поверхнях тіла ОСОБА_27 міг бути обернений різними сторонами тіла до нападника (травмуючого предмету).

Встановити положення ОСОБА_16 в момент спричинення йому ушкоджень на підставі судово-медичного дослідження його трупа неможливо.

Не виключено, що ушкодження на верхніх кінцівках трупа ОСОБА_16 могли бути отримані при самозахисті.

Після отримання ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки ОСОБА_16 міг здійснювати активні дії до втрати свідомості від шоку (впродовж хвилин чи десятків хвилин).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,2%. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Ступінь виразності трупних явищ встановлений при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 (09.03.2018 року о 18:00): (при дозованому тиску на трупні плями з силою 2 кг/см2 протягом 3 сек. останні бліднуть і відновлюються через 9 хвилин, трупне заклякання добре і рівномірно виражено у всіх зазвичай досліджуваних групах м?язів, гнильні зміни не виражені) дозволяє зробити висновок, що після смерті останнього і до судово-медичного дослідження його трупа пройшло близько 20-26 годин;

- постановою прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.03.2018 року;

- постановами слідчого від 13.03.2018 року та 20.04.2018 року, які стосуються необхідності проведення експертних досліджень;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №140 на підставі постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.03.2018 року, розпочатої 15.03.2018року та закінченої 10.04.2018 року за фактом дослідження піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_9 , відповідно до якої в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_28 кров не знайдена, знайдені епітеліальні клітини, що належать особі (особам) чоловічої генетичної статі, та виявлений білок людини;

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 313 на підставі постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.03.2018 року, розпочатої 27.03.2018 року та закінченої 19.04.2018 року за фактом дослідження батника (за постановою кофти) потерпілого ОСОБА_16 , вилученого під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ., відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_29 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABО. На батнику (за постановою кофті) потерпілого ОСОБА_16 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_16 (зі зведеною таблицею у додатку);

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 314 на підставі постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.03.2018 року, розпочатої 27.03.2018 року та закінченої 20.04.2018 року за фактом дослідження двох марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору на поверхні тарілки та на поверхні полімерного пакета, фрагмента підодіяльника, фрагмента газети, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_29 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO. На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору на поверхні полімерного пакета (об?єкт №1), марлевому тампоні зі змивом-речовини бурого кольору на поверхні тарілки (об?єкт №2), на фрагменті підодіяльника (об?єкт №3), фрагменті газети (об?єкт №4), вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлено: антиген А (а в об?єктах № 1, 2 - і ізогемаглютинін анти-В) властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_16 (зі зведеною таблицею у додатку);

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 315 на підставі постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.03.2018 року, розпочатої 27.03.2018 року та закінченої 20.04.2018 року за фактом дослідження джинсових брюк підозрюваного ОСОБА_9 , відповідно до якої кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO. На джинсових брюках ОСОБА_9 (об?єкти № 1-6) виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності в об?єктах № 4-6 виявлений антиген А (а в об?єктах № 5, 6 - і ізогемаглютинін анти-В), властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові в об?єктах № 4-6 від особи з даною групою крові за системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 . В об`єктах № 2,3 виявлені антигени А і В (ізогемаглютиніни анти-А та анти-В не виявлені), які в разі походження крові від однієї особи, властиві групі крові АВ за системою АВО. В разі походження крові від двох (або більше) осіб присутність крові потерпілого ОСОБА_16 допускається в якості домішки. В об?єкті №1 антигени A, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не були виявлені, що не дає можливості висловитись про групову приналежність крові в даному об?єкті (зі зведеною таблицею у додатку);

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 392 на підставі постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 20.04.2018 року за фактом дослідження зразка крові ОСОБА_9 , розпочатої 24.04.2018 року та закінченої 02.05.2018 року, відповідно до якої кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_29 ідноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO.

Згідно з висновком експерта № 315 від 21.03.2018 року судово-медичної експертизи речового доказу відділення судово-медичної імунології бюро: на джинсових брюках ОСОБА_9 (об`єкти №1-6) виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої: «в об`єктах № 2, 3 виявлені антигени А і В (ізогемаглютиніни анти-А та анти-В не виявлені), які в разі походження крові від однієї особи, властиві групі крові АВ за системою АВО», що не виключає походження крові в об?єктах № 2 ,3 від ОСОБА_9 ; у разі походження крові від двох (або більше) осіб присутність крові потерпілого ОСОБА_16 допускається в якості домішки; «в об?єктах № 4-6 виявлений антиген А (а в об?єктах № 5,6 - і ізогемаглютинін анти-В), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові в об?єктах № 4-6 від особи з даною групою крові за системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_16 ». Даних о присутності крові ОСОБА_30 в об?єктах № 4-6 не отримано (зі зведеною таблицею у додатку);

- протоколом огляду предмета від 04.05.2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в кабінеті №14 Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводився огляд та було виявлено: - паперовий згорток білого кольору в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_31 ; паперовий конверт в якому знаходиться бинт-контроль; паперовий конверт в якому знаходиться фрагмент підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору; паперовий конверт в якому знаходиться фрагмент газети зі слідами речовини бурого кольору; паперовий конверт в якому знаходиться змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні; паперовий конверт в якому знаходиться змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні; сейф-пакет № 4503558 в якому знаходиться кофта жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору; сейф-пакет № 4503559 в якому знаходиться куртка чорного кольору; сейф-пакет № 4503557 в якому знаходяться штани коричневого кольору та штани чорного кольору; полімерний пакет синього кольору в якому знаходяться джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 30.05.2018 року з відео-фіксацією слідчого експерименту на цифровому носії інформації у додатку, дослідженим в судовому засіданні, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3, згідно якого підозрюваний ОСОБА_9 за участю захисника, у присутності двох понятих, з використанням технічних засобів фіксації відтворив послідовність своїх дій 08.03.2018 року, розповів про обставини та обстановку вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого на місці події, показав місце знаходження потерпілого під час коли він наносив йому удари руками в різні частини тіла, в живіт, по ногам. Зазначив, що під час конфлікту в приміщенні заходився він, знайомий на ім`я ОСОБА_17 та потерпілий, а чоловік на ім`я ОСОБА_23 , який мешкав разом з потерпілим, пішов після того, як вони прийшли. Під час конфлікту він зірвався, спочатку вдарив потерпілого в обличчя, який зірвав його годинник, потім удари наносив руками. Голову потерпілому за декілька днів до цього розбив знайомий на ім`я ОСОБА_17 , та раніше неодноразово наносив удари палкою.

При цьому данні слідчого експерименту узгоджуються з показами свідка ОСОБА_24 , які були отримані в порядку ст. 225 КПК України та досліджені під час судового розгляду.

Суд враховує протокол слідчого експерименту та відеозапис до протоколу, як документи, спеціально створені відповідно до ст. 99 КПК України з метою збереження інформації, а саме відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий експеримент було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин правопорушення, відтворення дій, обстановки, обставин навмисного вчинення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Поняті об`єктивно та неупереджено фіксували своєю присутністю проведення слідчої дії. Відповідно судом не встановлено будь-якого впливу на підозрюваного з боку слідчого та оперативних співробітників, суд враховує відомості викладені в протоколах як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 .

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд дійшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і стверджував, що даного злочину він не скоював, тілесні ушкодження потерпілому не наносив (лише один раз штовхнув), а бачив як це робить інша особа ( ОСОБА_18 ), намагався зупинити ОСОБА_18 , та розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту з ціллю ухилення від відповідальності за заподіяні дії. Твердження є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та спростовуються встановленими фактичними обставинами. Суд розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності за тяжкий злочин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме обвинувачений наносив потерпілому ОСОБА_16 удари. При цьому потерпілий не чинив опору та не уявляв небезпеку для обвинуваченого.

Про наявність прямого умислу на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, також свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_9 після заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, не вжив жодних заходів для надання потерпілому першої медичної допомоги, не викликав швидку допомогу, а покинувши місце вчинення злочину, залишив потерпілого.

Мотивом злочину, на думку суду, стали раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_16 .

Окремо слід звернути увагу, що при умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень умисел винного завжди направлений саме на заподіяння таких ушкоджень, настання наслідку у вигляді смерті потерпілого характеризується необережністю, оскільки настанні смерті винний не бажає (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду справа № 428/11944/19, в якій досліджував питання відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).

Отже, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_9 , та наслідків від його дій, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Крім того, сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приводить суд до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне:

- так, судом беззаперечно було встановлено факт того, що 08.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_16 , свідок ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_24 перебували разом в нежилому приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , де й стався конфлікт. Ці обставини не оспорював обвинувачений ОСОБА_9

- обвинувачений ОСОБА_9 заперечував те, що він наносив потерпілому удари та вказав, що конфлікт відбувався між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , та саме останній наносив тілесні ушкодження потерпілому. Однак, суд вважає дані покази надуманими, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме з відтвореного в судовому засіданні допиту свідка ОСОБА_24 від 28.03.2018 року та показами свідка ОСОБА_22 , судом встановлено, що конфлікт, який переріс в бійку в той день відбувся саме між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_16 . Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні впізнала та вказала, що особою, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 є саме обвинувачений ОСОБА_9 . При цьому вона зазначила, що в ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_16 , якоюсь палицею, в той час коли потерпілий лежав на полу, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_24 (який допитаний в суді в порядку ст. 225 КПК України за участю ОСОБА_9 та його захисника). З допиту свідка ОСОБА_21 підтверджується наявність палиці (бруса), зокрема яким наносились тілесні ушкодження потерпілому, оскільки даний свідок зазначив, що 08.03.2018 року з нежилої прибудівлі по черзі вийшли дві особи. Один ( ОСОБА_9 ) був з палкою, другий ( ОСОБА_18 ), який кричав йому «залиш його, йому досить». Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_21 є достовірними, оскільки під час пред`явлення йому фотознімків різних осіб для впізнання, ОСОБА_21 безпомилково вказав саме на фотографії із зображеннями ОСОБА_9 (як особи в руках якої перебувала палка) та ОСОБА_18 (як особи, яка звертаючись до ОСОБА_9 кричала йому «залиш його, йому досить»). Крім того, усі свідки без зайвих вагань під час судового засідання впізнали обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_16 .

Відповідно до висновків експертиз, можна дійти висновку про те, що знайдені в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок рук ОСОБА_9 епітеліальні клітини свідчать про ознаки боротьби та бійки, отже можуть належати потерпілому ОСОБА_16 . Крім того, кров виявлена на джинсах ОСОБА_9 , а також на інших речових доказах, що були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , також може належати потерпілому ОСОБА_16 , оскільки кров потерпілого та кров, що виявлена на вказаних речах та предметах відноситься до однієї й тієї самої групи крові (групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою ABO).

Вказані дослідження, те що встановлена експертами локалізація, характер травм, їх важкість та глибина враження при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 , а також те, що кров людини (що може належати ОСОБА_16 ), була виявлена на предметах та речах місця події та джинсах ОСОБА_9 , лише підтверджує доводи сторони обвинувачення, що травми ОСОБА_16 та знайдені сліди крові могли утворитись саме внаслідок заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. До того ж, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не зміг суду пояснити наявність крові потерпілого на його джинсах.

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 мають істотні розбіжності під час проведення слідчого експерименту за його участю, та показами даними в судовому засіданні. Твердження обвинуваченого, що під час слідчого експерименту він надав пояснення під тиском та примусом працівників поліції суд оцінює критично, як своєрідну спробу уникнути відповідальності і спробою пом`якшити покарання за вчинене, сам обвинувачений зазначив, що з усними або письмовими заявами з цього приводу нікуди не звертався.

Крім того, згідно з матеріалами, які були надані сторонами кримінального провадження, відомостей про те, що у ОСОБА_9 були виявлені будь-які тілесні ушкодження, немає, що також підтверджує факт беззахисності потерпілого ОСОБА_16 , під час побиття його ОСОБА_9 . Ці твердження повністю узгоджується з показами допитаних свідків, як під час судового розгляду, так і в порядку ст. 225 КПК України.

У суду немає підстав ставити під сумніви істинність фактів, повідомлених свідками, даних про яку-небудь зацікавленість зазначених осіб в результаті справи судом не встановлено, їх покази не суперечать обставинам, данні про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

Оскільки покази свідків надані невимушено, без стороннього тиску, викладені свідками зі своїми особливостями та повністю співвідноситься з обставинами провадження, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

Суд вважає за необхідне зауважити, що до обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні було включено допит також інших свідків обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів кримінального провадження ( ОСОБА_32 , ОСОБА_18 ). Однак за наданими відомостями, останні за наявною у суду адресою фактично не мешкають. Суд намагався встановити місце проживання свідків, були вичерпані можливості для допиту вказаних свідків.

Окремо слід зазначити, що судом та стороною обвинувачення вживались усі можливі заходи для допиту свідка ОСОБА_18 , проте його місцезнаходження встановити не надалось можливим, що підтверджується наступними документами, а саме:

- листом-відповіддю начальника ДУ «Снігурівська виправна колонія №5» зі змісту якого зокрема вбачається, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно відбував покарання в державній установі «Снігурівська виправна колонія (№5)» з 29.12.2018 року згідно вироку Шаргородського райсуду Вінницької області від 19.07.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі. 28.05.2022 року засуджений ОСОБА_33 , був вивезений з державної установи «Снігурівська виправна колонія №5» військовослужбовцями збройних сил російської федерації, місцезнаходження засудженого ОСОБА_18 невідомо;

- листом-відповіддю заступника начальника Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України зі змісту якого зокрема вбачається, що станом на 11.05.2022 року засуджений ОСОБА_18 проходив курс лікування від туберкульозу в ДУ «Снігурівська виправна колонія №5», яка була розташована на території територіальної громади, що перебувала у тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією». Після відступу окупаційних військ Російської Федерації було виявлено відсутність в установі засуджених та осіб, узятих від варту. Серед затриманих осіб, які тримались під вартою чи відбували покарання в установах виконання покарання та слідчому ізоляторі Херсонської області, ОСОБА_18 не виявлено, станом на 12.07.2023 року відсутня інформація про місце перебування ОСОБА_18 .

У зв`язку з об`єктивною неможливістю допиту свідка ОСОБА_18 , який був включений стороною обвинувачення до обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні, прокурор просив долучити до матеріалів кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 09.03.2018 року.

Суд, ознайомившись із наданим протоколом допиту свідка, вважає, що він не є безумовним доказом вчинення ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення, проте є доказом, який підтверджує встановлені судом обставини побиття ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_34 .

На підставі вищевикладеного прокурор відмовився від допиту цих свідків. Судові засідання неодноразово призначались та відкладались за відсутністю свідків, стороною захисту явка жодного свідка в судове засідання забезпечена не була.

У зв`язку із узгодженою позицією учасників судового провадження щодо існування речових доказів та недоцільності їх огляду у судовому засіданні, суд обмежився дослідженням речових доказів вивченням відповідних постанов органу досудового розслідування про визнання речей та документів речовими доказами.

Даючи аналіз правовій позиції сторони захисту, яка висвітлена в промові захисника, судом встановлено, що фактично головними аргументами сторони захисту є відсутність свідка в судовому засіданні. Натомість жодних обґрунтованих спростувань недоведеності вини, стороною захисту під час судового розгляду не зазначено.

Відповідно суд сприймає вказану позицію, лише як спосіб створити певні штучні процесуальні порушення, які б допомогли обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.

На підставі аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин та відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого або ухвалення виправдувального вироку.

На підставі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 клопотання про необхідність зміни обвинувачення до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Так, при визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів; особу ОСОБА_9 , його вік (35 років), стан здоров`я (без інвалідності, проте згідно довідки лікаря-інфекціоніста медичної частини ОУВП №21 ОСОБА_35 з 07.05.2018 року є ВІЛ інфікованою особою,); соціальне положення, а саме те, що ОСОБА_9 не одружений, непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні не має; відсутність постійного місця мешкання та реєстрації на території України; те, що особа осудна, працездатна, але не працевлаштована, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, в тому числі й за злочин проти життя та здоров`я людини; відсутність каяття за вчинене; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України суд не знаходить.

Щодо вирішення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

До обвинуваченого ОСОБА_9 в рамках цього кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Враховуючи призначене обвинуваченому покарання та особу обвинуваченого, суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочин від 09.03.2018 року, 09 березня 2018 року о 16:00 годині ОСОБА_9 був затриманий в рамках даного кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2018 року, в рамках даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області, без застосування застави, строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту затримання.

Таким чином, суд враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення починаючи з моменту затримання, тобто з 09.03.2018 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року, скасувати.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме з 09.03.2018 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 року на майно, яке було виявлено та вилучено 09.03.2018 року під час огляду місця події, а саме на: куртку чорного кольору, брюки спортивні чорного кольору, кофту жовтого кольору, 2 змиви з речовини бурого кольору, зріз з газети та зріз з ковдри зі слідами речовини бурого кольору, джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору - скасувати.

Речові докази (які зберігаються в камері схову Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (колишня назва Хмельницький ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області), відповідно до постанов слідчого від 04.05.2018 року, 14.05.2018 року, а саме:

- кофту жовтого кольору (пакет № 4503558) з слідами речовини бурого кольору, куртка чорного кольору (пакет № 4503559), штани чорного кольору, штани коричневого кольору (пакет № 4503557); паперовий згорток білого кольору в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_9 ; паперовий конверт в якому знаходиться бинт-контроль; паперовий конверт в якому знаходиться фрагмент підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору; паперовий конверт в якому знаходиться фрагмент газети зі слідами речовини бурого кольору; паперовий конверт в якому знаходиться змив речовини бурого кольору; паперовий конверт в якому знаходиться змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні; полімерний пакет синього кольору, в якому знаходяться джинсові штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору - знищити.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та надіслати обвинуваченому, який перебуває під вартою.

Суддя: ОСОБА_1