№ 1-кп/202/665/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000269 від 01.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, який має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.10.2000 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 141, 44 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 року) відстрочено виконання вироку строком на 1 рік;

- 04.04.2001 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 141, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 8 років; звільнився 29.08.2005 на підставі Ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області на невідбутий термін 3 роки 3 місяці 3 дні;

- 24.06.2010 Краматорським міським судом за ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

21.12.2022 приблизно о 20 годині 30 хвилині ОСОБА_4 знаходився в домоволодінні АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_5 . В цей же час, у вказаному будинку перебував ОСОБА_6 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей час, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його у свою власність.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 21.12.2022 приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з урахуванням сприятливого для нього навколишнього оточення, а саме того, що ОСОБА_6 не може бачити його дії, тому що спить, а ОСОБА_5 вийшов до вбиральні, шляхом вільного доступу, зі столу, який розташований у кімнаті вищевказаного будинку, викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «TecnoPop 3(BB2) 16+1Е», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , загальною вартістю 1490 гривень 25 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1490 гривень 25 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 21.12.2022року приблизно о 20 год. 30 хв. перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, вийшов до вбиральні, де зі столу, викрав мобільний телефон торгової марки «TecnoPop 3», який належить ОСОБА_6 , після чого зник з місця скоєння злочину.

ІII. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів..

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України.

VII. Вирішення питання щодо судових витрат

Судові витрати по справі на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.

Речові докази -мобільний телефон торгової марки «TecnoPop 3(BB2) 16+1Е», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який передано потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7