Справа № 583/1848/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 16.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 04 березня 2022 року, точного часу слідством не встановлено, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, переступивши через паркан, який був пошкоджений вибуховою хвилею внаслідок авіабомбардування військовими формуваннями російської федерації, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де через пошкоджені двері проник до сараю, розташованого на території даного домоволодіння, звідки умисно, таємно викрав електропилку марки CRAFT-TEC EKS-1500 Germany, світло зеленого кольору, вартістю 1890 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7 , завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що на початку березня 2022 року він разом із трьома чоловіками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відновлювали стіну та дах будинку в домоволодінні ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , які було пошкоджено під час бомбардування міста Охтирка. За водою вони з дозволу ОСОБА_11 ходили до сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 , там же брали дошки та цеглу з пошкоджених приміщень, які використовували для будівельних робіт. 04.03.2022 р. він ( ОСОБА_4 ) зайшов на територію двору сусіднього домоволодіння і побачив у сараї даного домоволодіння електропилку. Він взяв цю електропилку, поклав у мішок, який там знайшов, виніс з сараю та заховав біля сараю під виноград. Ввечері після роботи він зайшов на територію сусіднього домоволодіння, забрав заховану ним електропилку, поклав її на свій велосипед та відвіз до себе додому. Електоропилка була непрацюючою, він відремонтував її (поміняв шину і цепок) та зберігав у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , а потім продав її своєму знайомому ОСОБА_12 за 500 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими доказами по справі, оціненими судом в їх сукупності.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що домоволодіння по АДРЕСА_2 належить її свекрусі - ОСОБА_13 , а вона ( ОСОБА_6 ) користується даним домоволодінням. Після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації до України вона ( ОСОБА_6 ) разом з дочкою, зятем та онукою 24.02.2022 р. виїхали з м. Охтирка в село. Під час бомбардування міста Охтирка будинок та сарай за адресою АДРЕСА_2 було пошкоджено. В сараї даного домоволодіння зберігалися різні речі, серед яких була електропилка зеленого кольору, яку вона купила дітям ще до війни. Після повернення додому у вересні 2022 р. вона ( ОСОБА_6 ) виявила, що з будинку та сараю викрали всі речі, та написала з приводу цього заяву до поліції. Викраденою пилкою користувалися зять з дочкою, вона була у справному стані.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2022 р. бригада працівників, серед яких був обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і чоловік на імя ОСОБА_10 розбирали належний йому будинок по АДРЕСА_2 , стіна якого була пошкоджена від вибуху. Будинок, який розташований поруч - по АДРЕСА_2 також від вибуху був пошкоджений, паркан даного домоволодіння був зруйнований на всю довжину. Мешканці сусіднього будинку в той час були відсутні, так як виїхали з будинку у зв`язку з ворожим обстрілом міста Охтирки. Він ( ОСОБА_11 ) не дозволяв працівникам заходити до сусіднього домоволодіння, зокрема, брати воду чи якісь дошки. Воду для будівельних робіт брали зі скважини, яка знаходиться у нього ( ОСОБА_11 ) у дворі. Одного разу він ( ОСОБА_11 ) побачив у себе в дворі мішок, в якому були чавунні колісники із плити. Він ( ОСОБА_11 ) запитав у ОСОБА_8 що це за колісники і наказав не лазити в будинок сусіднього домоволодіння. ОСОБА_8 сказав, що в даний будинок лазить тільки ОСОБА_4 . ОСОБА_4 неодноразово говорили, щоб він не лазив у дане домоволодіння.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2022 року він разом з ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_4 та чоловіком на імя ОСОБА_10 працювали у домоволодінні по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , виконуючи роботу по відновленню стіни в житловому будинку, яка була пошкоджена вибухом від бомби. Поряд з цим домоволодінням розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому житловий будинок був ще більше пошкоджений вибухом. Він ( ОСОБА_8 ) бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 через зруйнований вибухом паркан неодноразово заходив на територію сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 та залазив у зруйнований будинок в даному домоволодінні. Більше ніхто з працівників на територію даного домоволодіння не заходив. Він ( ОСОБА_8 ) розповів про це ОСОБА_11 та попросив, щоб той сказав ОСОБА_4 , щоб він туди не заходив, бо власники того домоволодіння постраждали від вибуху і їх там на той час не було. Потреби заходити на територію сусіднього домоволодіння не було, бо воду для будівельних робіт вони брали в колодязі, який знаходиться у дворі домоволодіння ОСОБА_11 , а необхідними матеріалами їх забезпечував ОСОБА_14 .

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив, що на початку березня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 працював разом з ним, а також з ОСОБА_8 та чоловіком на імя ОСОБА_10 у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , здійснюючи роботи по відновленню будинку, який був зруйнований вибухом під час збройної агресії російської федерації.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 це його сусід. З 8 березня 2022 р. він ( ОСОБА_12 ) тимчасово протягом тижня мешкав в квартирі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , бо його житло було пошкоджено внаслідок збройної агресії. В цей період часу обвинувачений запропонував йому придбати робочу електоропилку зеленого кольору і він ( ОСОБА_12 ) купив у обвинуваченого дану електропилку за 500 грн., яку в подальшому видав працівникам поліції.

Протоколом огляду місця події від 16.02.2023 р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, але через значні пошкодження внаслідок вибухової хвилі від бомбардування двері не зачинені, в деяких місцях паркан зовсім зруйнований. На території домоволодіння праворуч розташований одноповерховий цегляний житловий будинок, покрівля в будинку розбита, вікна та двері вибиті, в середині будинку обстановка порушена, речі розкидані. Ліворуч на території домоволодіння розташоване одноповерхове нежитлове приміщення, покрівля в якому пошкоджена, стіни з тріщинами, вибиті вікна та двері, в середині приміщення гармидер, обстановка порушена. Прямо від воріт на території домоволодіння розташована одноповерхова будівля господарського вжитку, в якій покрівля пошкоджена, вікна та двері вибиті. В дворі домоволодіння розкидані будівельні матеріали з пошкоджених споруд. Дані пошкодження по всій території домогосподарства отримані внаслідок вибухової хвилі від бомбардування збройними силами російської федерації. (33-37).

Протоколом огляду місця події від 17.02.2023 р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу ТЦ «Славна» по вул. Незалежності, 31 м. Охтирка. Під час огляду ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції електропилку марки CRAFT-TEC Germany, світло зеленого кольору, на корпусі пилки маркування відсутнє, корпус без пошкоджень, на шині мається напис та натягнутий цепок. При цьому ОСОБА_12 пояснив, що придбав дану електропилку приблизно 10.03.2022 р. у товариша ОСОБА_15 , коли тимчасово мешкав в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 , за 500 грн. (а.с. 41-44).

Протоколом огляду речей та документів від 17.02.2023 р., відповідно до якого в службовому кабінеті СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було оглянуто електропилку марки CRAFT-TEC EKS-1500 Germany, світло зеленого кольору, яку видав ОСОБА_12 17.02.2023 року під час огляду місця події поблизу ТЦ «Славна». На корпусі пилки маркування відсутнє, корпус без пошкоджень, на шині мається напис та натягнутий цепок, пилка придатна до використання та у справному стані, без пошкоджень. Під час огляду потерпіла ОСОБА_6 заявила, що це саме та електропилка, яка зникла з її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , дана електропилка належить їй. (а.с. 45-46).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації від 10.03.2023 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого 10.03.2023 р. на місці події за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним крадіжки, а саме розповів, що 04.03.2022 р. він разом з трьома робітниками працював в сусідньому будинку в домоволодінні ОСОБА_16 , вони усували пошкодження від вибухової хвилі. Іноді вони заходили на територію сусіднього домоволодіння за водою, бо там був колодязь. На територію сусіднього домоволодіння потрапляли через пошкоджений вибухом паркан. У дворі даного домоволодіння він ( ОСОБА_4 ) помітив електропилку. Дана електропилка лежала серед дощок, які знаходилися під стіною сараю. Дану пилку він ( ОСОБА_4 ) поклав до мішка та заховав на те саме місце, де і знайшов. Після закінчення робочого дня у ОСОБА_17 , він ( ОСОБА_4 ) повернувся до сусіднього домоволодіння, зайшовши через пошкоджений паркан, забрав заховану ним електропилку, та покинув територію домогосподарства. Електропилку він зберігав за місцем свого проживання, а потім продав її своєму знайомому ОСОБА_18 за 500 грн. (а.с 51-55).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 460 від 04.04.2023 р., згідно якого ринкова вартість станом на 04.03.2022 р. подібної пилки марки CRAFT-TEC EKS-1500 Germany, світло зеленого кольору, у придатному для використання стані складає 1890 грн. (а.с. 62-64).

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власники домоволодіння по АДРЕСА_2 були відсутні у домоволодінні через бойові дії, незаконно з метою заволодіння чужим майном проник на територію двору домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де через пошкоджені двері проник в приміщення сараю, розташованого на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав електропилку марки CRAFT-TEC EKS-1500 Germany, світло зеленого кольору вартістю 1890 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, оцінюючи досліджені докази як належні і допустимі, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, враховує його вік, стан здоров`я.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття та те, що тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто потерпілій.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, зваживши на роль кари як мети покарання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 2478,18 грн.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023 р. на майно у кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, а саме: електропилку марки CRAFT-TEC Germany, світло зеленого кольору, на корпусі маркування відсутнє, корпус без пошкоджень, на шині пили мається зазначений вище напис та натягнутий цепок, пилка придатна для використання та у справному стані, без пошкоджень, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2478,18 грн.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023 р. на майно у кримінальному провадженні, внесеному 16.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125, а саме: електропилку марки CRAFT-TEC Germany, світло зеленого кольору, на корпусі маркування відсутнє, корпус без пошкоджень, на шині пили мається зазначений вище напис та натягнутий цепок, пилка придатна для використання та у справному стані, без пошкоджень, скасувати.

Речовий доказ: електропилку марки CRAFT-TEC Germany, світло зеленого кольору, на корпусі маркування відсутнє, корпус без пошкоджень, на шині пили мається зазначений вище напис та натягнутий цепок, пилка придатна для використання та у справному стані, без пошкоджень - вважати повернутою її законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1