ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2659/23 Номер провадження 11-сс/814/616/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена вище скарга не містить вимог про здійснення процесуальних дій, які можуть бути оскаржені відповідно до ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу та зобов`язати керівника Полтавської обласної прокуратури розглянути 8 скарг ОСОБА_7 від 10, 11, 12 та 15 серпня 2022 року. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що в порушення вимог КПК України органом прокуратури фактично не розглянуто наведені вище скарги й не повідомлено ОСОБА_7 про результати їх розгляду.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час, місце судового засідання апеляційної інстанції й клопотань щодо розгляду апеляційної скарги за їх участю не заявляли. Водночас до суду подано клопотання про здійснення апеляційного розгляду за відсутності прокурора та заявника.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, зокрема, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною ст.55 Конституції України, ч.1 ст.24 КПК України унормовано, що кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів прокурором, органами дізнання та досудового слідства, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод особи на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 23 березня 2023 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , подав до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава скаргу, за змістом якої посилався на те, що органом прокуратури не розглянуто подані ОСОБА_7 8 скарг від 10, 11, 12 та 15 серпня 2022 року (зазначені у відповіді №31-3257ВИХ-22 31-1045-04 від 06 вересня 2022 року) й не проведено за ними відповідної перевірки, таким чином, оскаржуючи наведену бездіяльність.

Як убачається з витребуваних судом апеляційної інстанцій копій зазначених вище скарг, попри те, що учасниками провадження їх названо як скарги, вони за своєю назвою, суттю та змістом є поданими ОСОБА_7 до прокуратури заявами й повідомленнями про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.357, 358, 364, 365, 366, 372, 374, 384, 385 КК України, за якими заявник просив унести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, у поданій до слідчого судді скарзі, незважаючи на вжиття в ній певних нерелевантних формулювань, порушувалось питання про бездільяність прокурора, яка, на думку скаржника, полягала у відсутності процесуального реагування на подані ОСОБА_7 заяви й повідомлення про кримінальні правопорушення, за якими заявник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нездійсненні за ними перевірки (розслідування) відповідно до вимог закону.

На підставі ж п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, не дав належної оцінки тому, що згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Поставивши під сумнів предмет оскарження, слідчий суддя ретельно його не перевірив, не з`ясував усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо прийнятності скарги на стадії відкриття провадження, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4