Справа № 675/972/23
Провадження № 1-кп/675/103/2023
У Х В А Л А

"16" червня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинувальним актом, що надійшов від Шепетівської окружної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

На думку учасників провадження, судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про виклик в судове засідання та допиту в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , проти чого потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик вказаних ним свідків.

Таким чином, суд вбачає за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2023 було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 18.06.2023 включно.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися.

Як вважає прокурор, на даний час відсутні підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в разі його зміни обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник просив при вирішенні даного клопотання врахувати особу обвинуваченого, а саме те, що він на даний час хворіє, являється одруженим, тому наміру переховуватися від прокурора та суду не має.

Таким чином, на думку як обвинуваченого, так і його захисника, доводи прокурора є тільки припущеннями не підтвердженими будь-якими доказами, тому вважають за необхідне застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши доводи прокурора в обгрунтування поданого ним клопотання, думку потерпілого, обвинуваченого та доводи його захисника, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки до 18.06.2023 кримінальне провадження закінчене не може бути, у справі не допитані потерпілі, свідки, та не досліджені письмові докази.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, в незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, та в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.289 КК України, санкціями яких, зокрема ч. 4 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк до 8 років.

Також судом враховується, що вказані кримінальні правопорушення вчиненні ним через невеликий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що мало місце на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2023, де ОСОБА_5 відбував покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.11.2020 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На переконання суду, поведінка обвинуваченого після звільнення з місць позбавлення волі та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії».

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані потерпілі, свідки та не досліджені усі письмові докази, відтак, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх показів на користь обвинуваченого, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та переховування від суду.

Зазначені вище обставини, у своїй сукупності переконують суд, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та по своїй суті суттєво не змінилася обстановка, що дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує його особу, репутацію, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його можливість переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює критично, оскільки обставини, на які вказує захисник, не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором. Такі обставини не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. У даному випадку, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому строку найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

З огляду на наведене, доводи захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд відхиляє, і в задоволенні клопотання відмовляє, натомість запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 14.08.2023.

Частина 3 ст. 183 КПК України визначає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

На думку суду розмір застави, який визначений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2023, цілком відповідає особі обвинуваченого, та його майновому стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 201, 314-316, 369-372, 365КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 20.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 червня 2023 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі до 14.08.2023 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.08.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику слідчого ізолятора, вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена виключно в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1