КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8679/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3592/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000316 - прокурора відділу Київської області прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000316 від 17 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 204 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської області прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000316 від 17 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 204 КК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону .

Апелянт вказує на те, що під час судового засідання звернуто увагу слідчого судді, що під час обшуку за місцем діяльності незаконної АЗС виявлено та вилучено копію ліцензії ГУ ДПС у Київській області на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «Київ Пром Груп».

Водночас, відповідно до листа ГУ ДПС у Київській області, копія якої була надана під час судового засідання, ТОВ «Київ Пром Груп» не отримувало будь яких ліцензій.

Крім того, під час судового розгляду представником не було надано жодних документів, які б стверджували про законність здійснення діяльності АЗС за адресою: Київська область, село Софіївська-Борщагівка, вул. Соборна, координати 50.409222, 30.353891, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:5209.

Детективом у кримінальному провадженні призначена судова експертиза нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, вилучених під час обшуку, яка на даний час триває.

В судове засідання представник ТОВ «СМАРТ АЗС» не з`явився. Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

З урахуванням зазначеного, а також думки прокурора,який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутності представника ТОВ «СМАРТ АЗС», у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, з доповненнями та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000316 - прокурора відділу Київської області прокуратури ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 17 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 організували незаконне виготовлення підакцизноi групи товарів - пального (бензин, дизель), що становить загрозу для життя і здоров`я людей, яке в подальшому реалізовує через мережу власних незаконних АЗС.

Також, встановлено, що ОСОБА_13 є керівником ТОВ «АСТРА СІТІ ГРУП» (код 43730000), контролює зберігання та оптову торгівлю ПММ з нафтобази.

Крім того встановлено, що ТОВ «СМАРТ АЗС» (код 44373100), власниками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , займається незаконним встановленням АЗС, через якi здiйснюється роздрiбна реалiзацiя ПММ на території Київської області та м. Києва.

Крім того встановлено, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 займаються підбором осіб на роботу оператора на незаконних АЗС (працевлаштування не офіційне), виплачують працівникам грошові кошти, займаються збором коштів у операторів АЗС за продаж незаконно виготовленого пального, підшукують місця для встановлення нових незаконних АЗС.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року працівниками ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:5209, де збудована незаконна АЗС, власником земельноi ділянки являється ОСОБА_16 з метою виявлення та фіксації вiдомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 204 КК України та мають доказове значення у данному кримінальному провадженні, під час якого виявлено та вилучено: резервуар для зберігання газу «VPS» (місткість 4850 л.) серійний номер 57873; газ (пропан-бутан) близько 3395 літрів, який знаходиться в резервуарі № 57873; колонку для відпуску скрапленого газу «Шельф 100-LPG» № 6034, з паливно-роздавальним пістолетом; резервуар для зберігання паливно-мастильних матеріалів, заводський номер 3079, місткість - 12 м3; бензин, який знаходиться в резервуарi № 3079, залишок згiдно метроштоку складає 109,5 сантиметрів; дизельне паливо, яке знаходиться в резервуарi № 3079, залишок згiдно метроштоку складає 84,7 сантиметрiв; колонку паливороздавальну «Шельф-100-50-2-1-2», серiйний номер № 13831 з двома паливо-роздавальними пістолетами; грошові кошти 40 100 (сорок тисяч сто) гривень.

Детективом у кримінальному проваджені 19 квітня 2023 року винесено постанову про визнання речовим доказом вилучених в ході обшуку вищезазначених предметів.

20.04.2023 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученного в ході обшуку проведеного 18 квітня 2023 року, на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:5209, власником якої є ОСОБА_16 , а саме: резервуар для зберігання газу «VPS» (місткість 4850 л.) серійний номер 57873; газ (пропан-бутан) близько 3395 літрів, який знаходиться в резервуарі № 57873; колонку для відпуску скрапленого газу «Шельф 100-LPG» № 6034, з паливно-роздавальним пістолетом; резервуар для зберігання паливно-мастильних матеріалів, заводський номер № 3079, місткість - 12 м3; бензин, який знаходиться в резервуарi № 3079, залишок згiдно метроштоку складає 109,5 сантиметрів; дизельне паливо, яке знаходиться в резервуарi № 3079, залишок згiдно метроштоку складає 84,7 сантиметрiв; колонку паливо роздавальну «Шельф-100-50-2-1-2», серiйний номер 13831 з двома паливо-роздавальними пістолетами; грошові кошти 40 100 (сорок тисяч сто) гривень, із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

На обґрунтування вимог даного клопотання, з урахуванням вище зазначеного, прокурор також вказав, що з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на речі, вилучені в ході обшуку проведеного 18 квітня 2023 року за адресою: Київська область, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, координати 50.409222, 30.353891, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:5209, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме, до зміни вилучених предметів, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

23.05.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000316 від 17 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході обшуку містить сліди вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, з тих підстав, що прокурором доведено та матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, а також, що постановою детектива від 19.04.2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом, оскільки воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України та містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно є речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000316 від 17 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту, як речових доказів, з метою їх збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, з доповненнями прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу Київської області прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000316 від 17 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на речі, вилучені в ході обшуку проведеного 18 квітня 2023 року, на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:001:5209, власником якої є ОСОБА_16 , а саме: резервуар для зберігання газу «VPS» (місткість 4850 л.) серійний номер 57873; газ (пропан-бутан) близько 3395 літрів, який знаходиться в резервуарі № 57873; колонку для відпуску скрапленого газу «Шельф 100-LPG» № 6034, з паливно-роздавальним пістолетом; резервуар для зберігання паливно-мастильних матеріалів, заводський номер № 3079, місткість - 12 м3; бензин, який знаходиться в резервуарi № 3079, залишок згiдно метроштоку складає 109,5 сантиметрів; дизельне паливо, яке знаходиться в резервуарi № 3079, залишок згiдно метроштоку складає 84,7 сантиметрiв; колонку паливо роздавальну «Шельф-100-50-2-1-2», серiйний номер 13831 з двома паливо-роздавальними пістолетами; грошові кошти 40 100 (сорок тисяч сто) гривень.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4