СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4097/23
ун. № 759/7292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яким здійснюється захист інтресів ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2023 р. через систему "Електронний суд" адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною скаргою, вимогами якої є зобов`язання слідчого у поверненні тимчасово вилученого автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію, вилучених під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку 22.02.2023 р.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 р. скаргу адвоката ОСОБА_3 повернуто на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.06.2023 р. ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2023 р. скасовано, матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції.

17.07.2023 р. до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення по скарзі, у яких зазначається, що оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у встановленому законом порядку не подавалось, а відтак відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено - ОСОБА_4 .

17.07.2023 р. слідчим ГСУ НП України ОСОБА_6 подано заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 , у яких вказується, що транспортний засіб Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном, оскільки на його вилучення прямо наданий дозвіл слідчим суддею, визнано речовим доказом та на даний час досудове розслідування не завершене та тривають слідчі дії, у зв`язку із чим підстав повернення немає.

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте, свою позицію слідчий виклав у письмових запереченнях.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 13 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надано дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який використовують ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого являється остання, з метою фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, знарядь та обладнання для їх незаконного виготовлення, зважування, пакування, зберігання, пересилання; мобільних телефонів, сім-карток, документів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, банківських карток, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, а також інших речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, вказаного автомобіля та ключів від нього.

22.02.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського раойнного суду м.Києва від 17.12.2018 р. (пр.№1-кс/759/897/23, ун.№759/2620/23) проведений обшук про що складений протокол у якому зазначено про вилучення майна у тому числі автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Інформації про тимчасове вилучення майна в протоколі не зазначено, окремого протоколу про тимчасове вилучення майна не складалось.

Відмовляючи у задоволенні скарги про повернення вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна.

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт. Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "лелгалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування. Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.

Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.

Вважаю, що така позиція узгоджується і із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно. Що і підтверджує вищезазначену позицію.

Враховуючи, викладене, а також те, що вилучене майно автомобіль «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні скарги, слід відмовити.

Керуючись статтями 167-169, 233, 234, 236, 303, 306, 307, 309, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яким здійснюється захист інтресів ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1