Дело № 2018/1-1121/11
н/п 1/2018/255/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.10.2012 г. Судья Киевского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , изучив дополнительно апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 24.04.2012 по обвинению ОСОБА_3 , -
Установил:
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 24.04.2012 ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 (в редакции ч. 2, ч. 3 ст. 358 УК Украины, действовавшей на момент совершения преступлений), ч. 2 ст. 190 УК Украины и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции ч. 2 ст. 358 УК Украины, действовавшей на момент совершения преступления) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции ч. 3 ст. 358 УК Украины, действовавшей на момент совершения преступления) в виде 2 (двух) лет ограничения свободы; по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_3 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29.07.2010 по ч. 2 ст. 186 с применением ст. 69 УК Украины, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 УК Украины, более строгим назначено ОСОБА_3 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В срок отбытия наказания ОСОБА_3 зачтено отбытое им по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 29.07.2010 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания, с установлением испытательного срока продолжительностью 2 (два) года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины (т.2 л.д. 95-98).
Дело направлено в апелляционный суд Харьковской области в связи с поданной апелляционной жалобой прокурора (т.2 л.д. 105-107).
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 18.07.2012 уголовное дело в отношении ОСОБА_3 постановлено возвратить Киевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УК Украины (т. 2 л.д. 110-111).
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 26.07.2012 апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 24.04.2012 по обвинению ОСОБА_3 оставлено без движения, предложив ему в течение 7 суток с момента получения копии данного постановления устранить указанные недостатки (т. 2 л.д. 113). В связи с поданной апелляционной жалобой прокурора дело повторно направлено в апелляционный суд Харьковской области (т.2 л.д. 121).
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 16.10.2012 уголовное дело в отношении ОСОБА_3 постановлено возвратить Киевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 352 УК Украины (т. 2 л.д. 122-123).
Судья апелляционного суда Харьковской области в указанном постановлении от 16.10.2012 указал о недостатках апелляции с дополнительными доводами прокурора (т.2 л.д. 122-123).
Изучив дополнительно апелляцию с дополнительными доводами прокурора, материалы уголовного дела, с учетом постановления судьи апелляционного суда Харьковской области от 16.10.2012 прихожу к выводу о необходимости оставления без движения апелляции прокурора, которая поступила в суд 21.08.2012 (т.2 л.д. 115-118), поскольку она не соответствует требованиям ст. 350, 355 УПК Украины.
Так, указывая на допущенные судом нарушения при назначении наказания по совокупности наказаний и мягкости назначенного наказания, прокурор, в нарушение требований ст. 374 УПК Украины, просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, в данной апелляции прокурор полагает, что Мединцеву следует назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, тогда, как в предыдущих апелляциях ставился вопрос об освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Такая просьба противоречит требованиям ст. 355 УПК Украины, согласно которой внесение изменений в апелляцию, которые влекут ухудшение положения осужденного за пределами сроков на апелляционное обжалование, не допускается.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Мединцева постановлен 24.04.2012, а апелляция, в которой прокурор просит назначить осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы без применения ст. 75 УК Украины, поступила в суд спустя почти 4 месяца, что является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, суд, -
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 24.04.2012 по обвинению ОСОБА_3 - оставить без движения, предложив ему в течение 7 суток с момента получения копии данного постановления устранить указанные недостатки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья