Справа № 302/1525/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 року дізнавач СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, та в якому дізнавач просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на майно, вилучене під час огляду місця події, який проводився 04.08.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач зазначає, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 02 серпня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 01.08.2023 року, в чергову частину відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в жовтні 2022 року громадянин ОСОБА_6 , житель с. Ріпинне, Хустського району, отримав у м.Хуст від її батька - ОСОБА_7 автомобіль марки Ауді, A6, д.н.з. НОМЕР_1 для поїздки в смт. Міжгір`я до місця свого проживання, а потім при черговій поїздці в м.Хуст ОСОБА_6 зобов`яався повернути автомобіль ОСОБА_7 . Отримавши автомобіль ОСОБА_6 поїхав в село Репинне, Хустського району та через тиждень повідомив по телефону, що автомобіль несправний, а тому він його поремонтує і після цього поверне автомобіль. Однак до цього часу автомобіль ОСОБА_6 не повернув та грошові кошти за нього також не передав.

04.08.2023 року під час огляду автомобіля марки Ауді моделі «А6» було встановлено, що даний автомобіль синього кольору без номерних знаків, та піднявши кришку капоту наявний серійний номер кузова НОМЕР_2 , та як повідомив користувач ОСОБА_6 на автомобілі був номерний знак НОМЕР_1 . Після проведення огляду даний автомобіль було вилучено у користувача ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_2 .

Дізнавач вказує, що вилучений транспортний засіб може мати доказове значення для проведення досудового розслідування, а для його більш детального вивчення та проведення певних слідчих дій з вилученим об`єктом, необхідний значний проміжок часу, тому виникає необхідність в застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також зазначає, що вилучений в ході огляду об`єкт може бути предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..190 КК України. Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, дізнавач вважає обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження цього майна та унеможливить у подальшому проведення слідчих дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального правопорушення та збереження речових доказів, дізнавач вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте в поданому до суду 07.08.2023 року подано заяву дізнавача ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути подане ним клопотання про арешт майна без його участі, на задоволенні клопотання наполягає (а.с.18).

В судове засідання власник майна ОСОБА_8 , а також володілець (користувач) майна ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду поданого клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, проте на адресу суду 11.08.2023 року володільцем ОСОБА_6 подано письмову заяву, в якій він просить розглянути клопотання дізнавача про арешт майна без його участі, у поданій заяві вказує, що клопотання не підтримує, та просить не накладати арешт на автомобіль (а.с.19).

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання дізнавача, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого дізнавчем клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання дізнавача з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, дізнавач у поданому клопотанні просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб автомобіль «Ауді» моделі А6 без номерного знак із серійним номером кузова НОМЕР_2 , та який має державний номерний знак НОМЕР_1 ..

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу огляду від 04.08.2023 року вбачається, що в період часу з 16-30 до 17-00 годин за письмовою згодою користувача майна ОСОБА_6 , 04 серпня 2023 року було проведено огляд автомобіля марки «Ауді моделі «А6» та в ході якого встановлено, що даний автомобіль синього кольору без номерних знаків, на кришці капоту наявний серійний номер кузова НОМЕР_2 . Після проведення огляду даний транспортний засіб було вилучено у користувача ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-14).

Згідно постанови дізнавач СД ВП № 2 Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.08.2023 року по кримінальному провадженню №0000118 - транспортний засіб «AUDI» моделі «А6 С6», синього кольору, без державного номерного знаку - визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою: Закарпатська область м.Хуст вул. І.Франка б/н, до вирішення справи по суті (а.с.15).

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий зазначає, що вилучений транспортний засіб є предметом та об`єктом вчинення кримінального правопорушення та арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, у відповідності з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вивчивши матеріали клопотання дізнавача, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за №0000118 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст.190 КК України. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений, підозра у даному провадженні будь-якій особі не повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт вказаного у клопотанні рухомого майна, згідно ст.173 КПК України, враховує зазначені в клопотанні підстави для арешту, наслідки арешту майна для власника, оскільки санкція ч.1 ст.190 КК України не передбачає конфіскації майна, цивільний позов у даному провадженні не заявлений, тому вважаю неспіврозмірним обмеження права власності на вказаний у клопотанні транспортний засіб, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотанні дізнавача СД ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «AUDI» моделі «А6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки дізнавачем вході розгляду поданого ним клопотання не доведена необхідність арешту вказаного транспортного засобу у кримінальному провадженні за кваліфікацією діянь ст..190 КК України, а також не доведена наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу, а тому в задоволенні клопотання дізнавача про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного транспортного засобу, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Вилучене під час огляду місця події від 04 серпня 2023 року майно, а саме: транспортний засіб «AUDI» модель «А6», 1998 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.09.2021 року, належить ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою: Закарпатська область м.Хуст вул. І.Франка б/н - повернути особі, у якої вказане рухоме майно було вилучено, а саме: володільцю (користувачу) вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача СД ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1