КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3649/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» (далі - ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи»)() в особі директора - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» () та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки підприємств:

в банківській установі АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) на відкриті рахунки ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

- НОМЕР_1 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_1 (долар США);

- НОМЕР_1 (Євро);

- НОМЕР_3 (українська гривня);

- НОМЕР_4 (українська гривня);

в банківській установі ПрАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302) на відкриті рахунки ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

- НОМЕР_5 (українська гривня);

- НОМЕР_6 (долар США);

- НОМЕР_7 (Євро);

- НОМЕР_8 (українська гривня);

- НОМЕР_9 (Євро);

в банківській установі АТ «РВС Банк» (МФО 339072) на відкриті рахунки ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

- НОМЕР_10 (долар США);

- НОМЕР_11 (українська гривня);

- НОМЕР_10 (Євро);

- НОМЕР_12 (українська гривня),

в Державній казначейській службі України в м. Київ (МФО 8201712) на відкритий рахунок ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

- НОМЕР_13 (українська гривня).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

На думку сторони захисту, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена без об`єктивного з`ясування обставин, які були підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими в порядку ст. 94 КПК України, а накладений нею арешт безпідставний та підлягає скасуванню.

Мотивуючи апеляційні вимоги, представник категорично заперечує наявність в діях товариства будь-яких кримінальних правопорушень. Зазначає, що ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» активно та в повному обсязі виконувало умови контракту та провадило діяльність з виготовлення БпАК «HAWK». Проводили навчання військовослужбовців з користування БпАК «HAWK», приймали участь в польових навчаннях та випробуваннях і продовжували вживати заходів для належного виконання контракту.

Автор апеляційної скарги спростовує позицію органу досудового розслідування в частині застосування п. 41 Постанови КМ України від 03.03.2021 року № 363 «Питання оборонних закупівель», на якому базується позиція слідства щодо завищення ціни. При цьому зазначає, що при визначенні орієнтовної вартості за кожен комплекс БпАК «HAWK» відповідними службовими особами Міністерства оборони України та товариства було взято за основу положення Постанов КМ України від 20.03.2022 року № 335 та від 11.11.2022 року № 1275. Тобто порядок, на який посилається слідство не регулює питання формування ціни.

Представник зазначає, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на всі без виключення рахунки підприємства з наявними на них грошовими коштами, у тому числі і на соціальний рахунок для нарахування та виплати лікарняних та інших соціальних виплат.

Апелянт звертає увагу суду, що вказаними діями фактично зупинено роботу ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи», заблоковано можливість завершення виготовлення БпАК «HAWK», що як наслідок унеможливлює належне виконання державного контракту.

Крім цього наголошує, що положеннями Державного контракту № 403/1/22/369 від 07.12.2022 року чітко визначено, що по завершенню виробництва товару за вказаним контрактом та його поставки ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» повинно подати до Міністерства оборони України остаточні розрахунково-калькуляційні матеріали з урахуванням фактичних затрат на виробництво БпАК «HAWK» з наданням підтверджуючих первинних документів, тому будь-яке навіть ймовірне твердження про можливе завищення вартості одиниці комплексу за контрактом може ставитись виключно по завершенню їх виробництва, поставки та подання остаточних розрахунково-калькуляційних матеріалів.

Як стверджує апелянт, 19.05.2023 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено відповідне товарознавче дослідження, в ході якого встановлено, що вартість одного комплексу БпАК «HAWK» може складати значно більшу суму, ніж зазначена у контракті.

Представник зазначає також, що не допущено жодного факту нецільового використання отриманих бюджетних коштів, оскільки всі кошти спрямовуються виключно на закупівлю складників відповідних комплексів як в межах України, так і за її межами, а також на організацію та проведення відповідного виробничого процесу (оренда приміщень, техніки, заробітна плата працівників тощо), вільні кошти залишаються на рахунках товариства.

Щодо поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності представника власника майна. Копію оскаржуваного судового рішення службовими особами ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» було отримано лише 22.05.2023 року з банківської установи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності власників майна та їх представників. Копію оскаржуваного судового рішення службовими особами ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» було отримано лише 22.05.2023 року з банківської установи. 26.05.2023 року представник товариства направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, про що міститься відмітка в матеріалах провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні вимог ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2023 року представником ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 03.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» () має наступні відкриті рахунки у банківських установах та органах Державної казначейської служби України:

в банківській установі АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) на відкриті рахунки ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

- НОМЕР_1 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_1 (долар США);

- НОМЕР_1 (Євро);

- НОМЕР_3 (українська гривня);

- НОМЕР_4 (українська гривня);

в банківській установі ПрАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302) на відкриті рахунки ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

- НОМЕР_5 (українська гривня);

- НОМЕР_6 (долар США);

- НОМЕР_7 (Євро);

- НОМЕР_8 (українська гривня);

- НОМЕР_9 (Євро);

в банківській установі АТ «РВС Банк» (МФО 339072) на відкриті рахунки ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

- НОМЕР_10 (долар США);

- НОМЕР_11 (українська гривня);

- НОМЕР_10 (Євро);

- НОМЕР_12 (українська гривня),

в Державній казначейській службі України в м. Київ (МФО 8201712) на відкритий рахунок ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

НОМЕР_13 (українська гривня).

13.05.2023 року постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

16.05.2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до м з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» () та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вищевказані рахунки підприємств.

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовується тим, що існує необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою недопущення виведення та подальшого розпорядження активами, здобутими злочинним шляхом, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» у безготівковій формі, а також можливості забезпечення їх стягнення на користь держави у якості відшкодування завданих збитків.

16.05.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вищевказані рахунки підприємств.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що вказане клопотання містить правові підстави для арешту майна, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, про необхідність у задоволенні клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи», відкритих у банківських установах, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, вищевказане майно постановою слідчого від 13.05.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того процесуальний керівник зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Стороною обвинувачення зазначено крім того, що існує необхідність у попередженні розтрати бюджетних коштів, які були перераховані Міністерством оборони України, а також окремими військовими частинами ЗС України.

За таких обставин грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» розглядаються як є предмет вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що згідно ст. 3.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків), або безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках), то цілком можливим є накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, якщо такі грошові кошти були предметом кримінального правопорушення незалежно від форми, у якій вони існують.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представників власника майна на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» () та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки підприємств:

в банківській установі АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) на відкриті рахунки ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

- НОМЕР_1 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_1 (долар США);

- НОМЕР_1 (Євро);

- НОМЕР_3 (українська гривня);

- НОМЕР_4 (українська гривня);

в банківській установі ПрАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302) на відкриті рахунки ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

- НОМЕР_5 (українська гривня);

- НОМЕР_6 (долар США);

- НОМЕР_7 (Євро);

- НОМЕР_8 (українська гривня);

- НОМЕР_9 (Євро);

в банківській установі АТ «РВС Банк» (МФО 339072) на відкриті рахунки ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

- НОМЕР_10 (долар США);

- НОМЕР_11 (українська гривня);

- НОМЕР_10 (Євро);

- НОМЕР_12 (українська гривня),

в Державній казначейській службі України в м. Київ (МФО 8201712) на відкритий рахунок ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» ():

НОМЕР_13 (українська гривня), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Українські авіаційні системи» (далі - ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи»)() в особі директора - ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4