ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/56/23
Номер справи місцевого суду: 766/2608/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2023 року в кримінальному провадженні №0001315 від 26 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 28 вересня 2023 року.

Крім того підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу у розмір 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-докладати зусиль до пошуку роботи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, які б слугували підставою для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурором не надано жодних доказів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 приймав участь у проведенні слідчих дій, з`являвся до слідчого.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор зазначив, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце дату та час апеляційного розгляду. Клопотань про забезпечення його участі в судовому засіданні чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, заслухавши думку сторін щодо можливості розгляду справи за відсутності підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_8 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001315 від 26 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27 липня 2023 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того, слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому запобігти вказаним ризикам неможливо, окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами клопотання слідчого та встановив існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Так, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- протоколами огляду місця події від 26, 27, 28 червня 2023 року;

- протоколам допиту представника потерпілого від 11 липня 2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 28 червня 2023 року;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 10 липня 2023 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 ;

- висновками експертиз.

- іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката, стороною захисту вказана обставина не оспорюється.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Як вірно зазначив слідчий суддя, в даному випадку наявний ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В контексті даного питання апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ згідно з якою Суд звертає увагу, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, є суттєвим елементом, що може вказувати на існування вказаного ризику, адже суворість можливого покарання може спонукати особу до втечі. В той же час, для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: відомості про особу підозрюваного, його характеристику як члена суспільства, наявність місця проживання, професії, прибутку, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Так, існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду обумовлене характером інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, адже за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. На дуку суду вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього офіційної роботи, сім`ї, соціальних зв`язків, а також посередньою характеристикою свідчать про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, адже тяжкість імовірного покарання може спонукати підозрюваного до здійснення відповідних дій.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 приймав участь у проведенні слідчих дій та з`являвся за викликом слідчого, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, адже участь підозрюваного у декількох слідчих діях не вказує на його бездоганну процесуальну поведінку.

Таким чином доводи захисника про те, що слідчим не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України є безпідставними.

Що стосується питання існування інших заявлених стороною обвинувачення ризиків, то їх існування слідчим суддею не встановлено, а тому вказане питання не є предметом перевірки за апеляційною скаргою захисника.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, адже з огляду на вік підозрюваного, відсутність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання, місця роботи, наявні вагомі ризики того, що підозрюваний може вдатися до переховування, а тому без ізоляції його від суспільства та встановлення контролю за його поведінкою, запобігти вказаному ризику неможливо.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а також неможливості застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими, адже висновки слідчого судді із вказаних питань в повній мірі ґрунтуються на доказах, що долучені стороною обвинувачення.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначений слідчим суддею строк тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування та вірно обраховано.

Застосований до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави слідчим суддею застосовано у відповідності до вимог процесуального законодавства. Розмір застави підозрюваному визначено в мінімальних межах та обраховано правильно. Стороною захисту зазначені обставини не оспорюються.

Таким чином суд апеляційної інстанції констатує, що захисником в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доводів, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4