Справа № 727/5430/23
Провадження № 1-кс/727/1683/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000084 від 30.03.2023 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , являючись службовою особою, будучи зобов`язаний неухильно дотримуватися та керуватися в своїй діяльності положеннями Конституції України, Законів України «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», а також постановою кабінету міністрів України № 96 від 11.02.2015 про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці, власною посадовою інструкцією та усіма іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність Державну службу України з питань праці, діючи умисно, з корисливих мотивів і з метою незаконно збагатитися, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на вимагання та одержання неправомірної вигоди, в тому числі повторно, в різний період часу та в різних сумах від ОСОБА_7 за сприяння у позитивній здачі іспитів особами із різних підприємств, установ організацій, яким, в силу покладених на них посадових обов`язків, необхідно проходити такі навчання та підписання останнім протоколів про проходження навчання із охорони праці.

Зокрема, навчання та перевірка знань з питань охорони праці проводиться роботодавцем з урахуванням специфіки виробництва та вимог актів, що діють виключно в межах даного підприємства.

Навчання працівників з питань охорони праці закінчується перевіркою знань з питань охорони праці, яка проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їх функціональних обов`язків.

Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, форма якого наведена в додатку 2 до пункту 3.14 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірка знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 (далі Типове положення). В посвідчені зазначається посада, місце роботи працівника чи посадової особи та перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці і з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань. Цей перелік нормативно-правових актів з охорони праці складається для конкретного підприємства, яке є замовником навчання.

При працевлаштуванні на інше підприємство працівники проходять навчання та перевірку знань з питань охорони праці як новоприйняті працівники в порядку, передбаченому Типовим положенням, незалежно від терміну дії посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, що було видане на попередньому місці роботи.

Так, заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , будучи в силу займаної посади та робочих відносин із КЗ «Чернівецьким обласним навчально-курсовим комбінатом житлово-комунального господарством», обізнаним із умовами, підставами та порядком формування навчальних груп, проведення навчання з охорони праці у вказаних навчальних групах, а також підсумкову здачу іспиту перевірки знань з охорони праці, в разі задовільних результатів якого, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, вирішив організувати схему систематичних «поборів», тобто отримання неправомірної вигоди у формі грошових коштів в розрахунку 100 (сто) гривень з однієї особи, яка проходить таке навчання, за прийняття рішення про позитивну здачу підсумкового іспиту перевірки знань з охорони праці та видачу посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці.

В січні 2023 заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи, тобто в управлінні інспекційної діяльності у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Чернівці вул. Попович Омеляна, 2, в ході розмови із заступником директора з навчальної роботи комунального закладу «Чернівецький обласний навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» ОСОБА_7 з`ясував скільки зазвичай осіб проходить навчання з охорони праці в указаній установі та з якою періодичністю. Після отриманої інформації, реалізовуючи свій злочинний умисел висунув ОСОБА_7 вимогу про те, що при наборі групи та проведення іспиту перевірки знань з охорони праці, вона повинна збирати з кожної людини, яка проходить навчання по 150 гривень, які вона повинна передавати йому ( ОСОБА_4 ) перед іспитом разом із списком групи.

При цьому, в ході розмови ОСОБА_4 зауважив, що у разі ненадання вищевказаних грошових коштів він не підпише протоколи про проходження навчання з охорони праці, що в подальшому може призвести до нарахування та застосування штрафних санкцій, а також зупинки роботи підприємств, установ, організацій.

ОСОБА_7 , будучи обізнаною яку посаду обіймає ОСОБА_8 і що саме в його повноваження входять питання щодо організації і проведення іспиту перевірки знань з охорони праці, прийняття рішення про результати підсумкового іспиту перевірки знань з охорони праці, підписання протоколів про проходження навчання, підписання та видача посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, усвідомлюючи негативні наслідки, які настануть у випадку її відмови надати неправомірну вигоду, вимушена була погодитися на протиправну вимогу останнього про надання неправомірної вигоди.

В подальшому, 10.05.2023, ОСОБА_4 , зустрівся з заступником директора з навчальної роботи комунального закладу «Чернівецький обласний навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» ОСОБА_7 і, дізнавшись від останньої про наявність навчальної групи у кількості 34 особи, які проходять навчання із охорони праці та яким необхідно складати іспит, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 3400 грн., з розрахунку по 100 гривень з однієї особи, визначивши механізм передачі неправомірної вигоди у спосіб переказу коштів на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка видана на прізвище ОСОБА_9 .

Заступник директора з навчальної роботи комунального закладу «Чернівецький обласний навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» ОСОБА_7 , виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4 , 10.05.2023, переказала кошти в сумі 3400 грн. на вказану останнім банківську картку, тобто у визначений ОСОБА_4 спосіб надала неправомірну вигоду за успішну здачу іспитів, підписання протоколів про проходження навчання з охорони праці, підписання і видачу посвідчень навчальній групі у кількості 34 осіб комунального закладу «Чернівецький обласний навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства».

Наступного дня, 11.05.2023 ОСОБА_4 , переконавшись, що ОСОБА_7 переказала кошти, тобто надала неправомірну вигоду, виконав дії за які вимагав та одержав неправомірну вигоду, а саме особисто прийняв участь у прийнятті іспитів, прийняв рішення про успішну здачу іспитів особами, які проходили навчання у комунальному закладі «Чернівецький обласний навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства», підписав відповідні протоколи про проведення іспиту посадових осіб з питань охорони праці, а також особисто підписав посвідчення посадових осіб, які пройшли навчання з охорони праці.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, 22.05.2023, будучи впевненим у налагодженому ним механізмі поборів, тобто одержанні неправомірної вигоди, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому в аналогічний спосіб, шляхом переказу коштів на вищевказану банківську картку, неправомірної вигоди у сумі 7200 грн., з розрахунку по 100 грн. з однієї особи, за прийняття рішення про успішну здачу іспитів та підписання протоколів про проходження навчання з охорони праці навчальній групі у кількості 72 осіб, комунального закладу «Чернівецький обласний навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства».

Наступного дня, 23.05.2023 ОСОБА_4 , переконавшись, що ОСОБА_7 переказала кошти, тобто надала неправомірну вигоду, виконав дії за які вимагав та одержав неправомірну вигоду, а саме прийняв рішення про успішну здачу іспитів особами, які проходили навчання у комунальному закладі «Чернівецький обласний навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства», підписав відповідні протоколи про проведення іспиту посадових осіб з питань охорони праці, а також особисто підписав посвідчення посадових осіб, які пройшли навчання з охорони праці.

24.05.2023 о 12 годині 21 хвилин, затримано ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України.

25.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.03.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 , був затриманий 24.05.2023 о 12 годині 21 хвилин.

25.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 200000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 24 липня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200000 ( двісті тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2023 року

Підозрюваний _________________________________