Справа № 592/8217/23
Провадження № 1-кс/592/3624/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої- ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Довжик Охтирського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 16.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.06.2023 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивується тим, що 18.05.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.05.2023 включно. Також, 12.06.2023 року керівником Сумської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, до 17.07.2023 року. Однак, провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось за можливе, у зв`язку з тривалістю їх проведення, без проведення яких неможливе завершити досудове розслідування. Зокрема, були призначені судово-медичні експертизи, які на даний час перебувають на виконанні в експертних установах, не проведено комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_6 та не отримано висновку експерта.

Також, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, а саме не ознайомлено потерпілого, підозрювану ОСОБА_6 та її захисника з матеріалами кримінального провадження.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені попередніми судовими рішеннями не зникли, а тому жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчу, яка обґрунтувала необхідність проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні, прокурора, який вважав, що клопотання слідчого слід задовольнити, підозрювану, яка покладається на розсуд суду, її захисника, яка просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, потерпілого, який просить звільнити ОСОБА_6 з під варти, претензій ждо неї немає, слідчий суддя вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.

Так, 17.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с.20-21)

Ковпаківським районним судом м. Суми відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2023 включно.

Ковпаківським районним судом м. Суми відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2023 включно. (а.с. 33-35)

Керівником Сумської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а отже до 17.07.2023.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_6 під вартою та вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, вони обумовлюються необхідністю проведення та завершення судових експертних досліджень, проведенням інших слідчих дій, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації в с.Миропілля Краснопільського району не проживає, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а доводи захисника про можливість її проживання в с.Косівщина за місцем проживання попереднього співмешканця ОСОБА_8 , де у цьому селі проживає поруч і потерпілий, не є достатніми та доцільними для зміни їй запобіжного заходу на більш м`який. Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування ще триває.

Вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України не зникли, є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, а думка потерпілого може бути врахована судом під час розгляду справи по суті в частині призначення покарання, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 години 17.07.2023 року в межах строку досудового розслідування забезпечить її належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 183, 193-194, 197,199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 години 17.07.2023 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 17.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську окружну прокуратуру.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1