Справа № 930/1340/21
Провадження № 1-кс/930/634/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

учасників справи: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000168 від 18.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000168 від 18.06.2021, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого вилучити документи у ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» на виконання ухвал суду від 03.11.2021 та 28.06.2023, або скласти негайно протоколи про відмову у наданні, або про відсутність документів. Вжити заходів для виконання ухвал суду від 03.11.2021 та 28.06.2023 та зобов`язати слідчого надати йому копії вилучених документів.

Мотивуючи скаргу тим, що 18 червня 2021 року, о 14 год. 30 хв. в м. Немирів, на виїзді з боку м. Гайсин, водій автомобіля MERCEDES-BENZ 812 з номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , рухаючись по правому закругленні дороги, був неуважний, відволікся від керування та перетнув суцільну осьову дорожню розмітку, та виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ-21124 з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

В результаті автомобіль ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, відновленню не підлягає. Під час зіткнення ОСОБА_3 отримано тілесні ушкодження на той час середнього ступеню тяжкості, з того моменту по цей час він ще продовжує лікуватися і проходити курс відновлення, ОСОБА_3 переніс сім оперативних втручань, проведеною комісійною судово-медичною експертизою встановлено, що отримані мною травми є тяжкими.

Відділом поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться розслідування к/п № 0000168.

В кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій та отримано висновки двох автотехнічних експертиз, які прямо підтверджують, що саме невідповідність дій водія - ОСОБА_6 технічним нормам вимог п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України стала причиною ДТП.

13 червня 2023 року слідчим та прокурором було підготовлено та підписано повідомлення про підозру водію - ОСОБА_6 .

Також, в зв`язку з тим, що транспортний засіб, яким керував гр. ОСОБА_6 належить ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510», що здійснює регулярні маршрутні перевезення та зобов`язане було виконувати законодавство з охорони праці під час цих перевезень, ним було підготовлено відповідне клопотання слідчому про звернення до суду з метою отримання ухвали на вилучення ряду документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дане клопотання судом було двічі задоволено та винесено ухвали відповідно 03.11.2021 та 28.06.2023, але незважаючи на це, дані ухвали не були виконані, а саме, слідчим не вилучено документи, не складено протоколи про їх відсутність у ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» або про відмову у наданні документів.

Скаржник, вважає, бездіяльність слідчого незаконною та такою, що спричиняє штучне затягування розслідування, надає винуватцю ДТП безпідставні переваги, а відповідно при наявності всіх законних підстав перешкоджає притягненню винуватця в ДТП до законної кримінальної відповідальності, що в свою чергу спричиняє перешкоду у відновленні його порушених прав на відшкодування збитків.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі, просить її задовольнити

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні, заперечує проти задоволення вказаної скарги.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заперечує проти задоволення вказаної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, розглянувши скаргу, приходить до наступного.

В провадженні заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження N 0000168 від 18.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2021, у справі № 930/1340/21, задоволено клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, зобов`язано керівника ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: вул. Горького, 2 м. Немирів Вінницького району Вінницької області, надати тимчасовий доступ та можливість вилучення, ряду документів.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28.06.2023, у справі № 930/1340/21, задоволено клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, зобов`язано керівника ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: вул. Горького, 2 м. Немирів Вінницького району Вінницької області, надати тимчасовий доступ та можливість вилучення, ряду документів.

Однак, слідчим, не дивлячись на повне задоволення його клопотань, жодних дій на отримання вказаної вище інформації з листопада 2021 року не здійснено.

Пунктом 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно д ост. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 2ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи наявність задоволених клопотань слідчого про тимчасовий доступом та за відсутності дій слідчого по його виконанню, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині зобов`язання слідчого виконати ухвали суду від 03.11.2021 та 28.06.2023.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого надати ОСОБА_3 копії вилучених документів , слідчий суддя вважає що дана вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305,307КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000168 від 18.06.2021 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого вилучити документи у ПАТ «Немирівське автотранспортне підприємство 10510» на виконання ухвали суду від 03.11.2021 та 28.06.2023 або скласти негайно протокол про відмову у наданні або про відсутність документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2023 о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1