Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна - ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власників майна ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власників майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 01.05.2023 між ТОВ «ОСТА ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір суборенди нежилих приміщень № 1/05. Предметом суборенди є нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 1457,1 кв.м.

Також, 01.05.2023 між ТОВ «ОСТА ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір суборенди нежилих приміщень №2/05. Предметом суборенди є нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 1191,6 кв.м.

Вищезазначені приміщення ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , винаймались з метою організації коворкінгу для наданням в короткострокову суборенду окремих, спеціально облаштованих місць особам, які цього потребують, із забезпеченням останніх необхідними умовами для ведення їх діяльності. Кожне окреме місце облаштовувалось, персональним комп`ютером та/або ноутбуком, комп`ютерною периферією (навушники, мишки, планшети, додаткові мобільні телефони, тощо).

Так, задля належного забезпечення кожного робочого місця необхідною технікою, ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 укладено договори оренди техніки.

03 серпня 2023 року слідчими слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001636, внесеного до ЄРДР від 03.08.2023, проведено обшуки приміщень, які використовуються ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 для ведення господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вищезазначеного обшуку в ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 вилучено майно, у тому числі, значну кількість електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем та їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, яка необхідна останнім для ведення господарської діяльності.

11 серпня 2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва в справі № 758/9284/23 накладено арешт на майно, яке належить та використовується в господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

На думку заявника, відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки проведено усі необхідні процесуальні дії з вищезазначеним майном.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, подано до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001636 від 03.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України.

11 серпня 2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва в справі № 758/9284/23 накладено арешт на майно, яке належить та використовується в господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Таким чином, правова підстава для арешту спростовується наданими заявником доказами, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, враховуючи при цьому співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власниками належним їм майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власників майна ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2023 на майно ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , а саме:

62 ноутбуки марки DELL;

7 ноутбуків марки ASUS;

13 ноутбуків марки HP;

8 запакованих коробок з мобільними телефонами марки Redmi;

116 мобільних телефонів марки Redmi;

7 мобільних телефонів чорного кольору, марки: Apple, iphone;

1 мобільний телефон рожевого кольору, марки: Apple, iphone;

1 планшет чорного кольору, марки Samsung;

1 ноутбук чорного кольору марки: DELL;

37 мобільних телефонів марки Redmi;

1 телефон марки Samsung;

2 упакування з сім картками мобільного оператора Лайфселл;

12 упакувань з сім картками мобільного оператора Vodafon;

63 пари навушників;

чорнові записи з сім картами на номери мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ;

чорнові (друковані записи) з заголовком «Структура общения с клиентом спич для Sale Mano в ЕКз електронними поштами;

блокнот синього кольору 2018;

чорновий запис записом ОАЕ-стран-Брит-ДОР-Італія-Турція;

два паперові конверти з маркуванням: 470 000 грн. та 385 380 грн;

16 стартових пакетів мобільного оператора Київстар;

11 стартових пакетів мобільного оператора Лайфселл;

11 стартових пакетів мобільного оператора Водафон;

38 зарядних пристроїв;

47 мобільних телефонів марки Redmi;

121 системний блок з наклеєною пояснювальною за підписом понятих;

53 моніторів марки «2Е»;

54 монітори марки «Philips»;

1 монітор марки «LG»;

1 монітор марки «Acer»;

55 ноутбуків;

чорнові записи;

трудові договори;

роздруківки з розкладом роботи;

два блокноти з чорновими записами;

21 комп`ютерний монітор;

2 мобільних телефони марки: Redmi;

7 мобільних телефонів марки: TECNO;

7 мобільних телефони марки: Apple,iphone;

2 ноутбуки марки: Acer;

1 ноутбук марки: HP;

2 ноутбуки марки: DELL;

15 сім карток мобільного оператора Київстар;

5 мобільних телефонів;

420 системних блоків, на які наклеєно пояснювальну наліпку (бірку);

66 пар навушників;

100 комп`ютерних мишок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 08.09.2023.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1