490/743/23 24.07.2023
н/п 1-кп/490/479/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/743/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001431 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утримані має дитину 2019 року народження, раніше судимого: Ленінським районним судом міста Миколаєва від 06.06.2022 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено, зокрема станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення воєнний стан в Україні не припинено та скасовано не було.

ОСОБА_3 22.12.2022, приблизно об 11:00, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 було відомо, що в квартирі, від якої він має ключі, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , наразі ніхто не проживає. Так у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення, для реалізації якого він направився за вищезазначеною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих, відкрив запираючий пристрій зовнішніх дверей квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ключем та вибив внутрішні вхідні двері плечима в місці врізного запираючого пристрою. Далі ОСОБА_3 проник в приміщення квартири, звідки таємно з кімнати «зала» викрав ноутбук марки «ASUS», модель «X55U-SX015D», сірого кольору, після чого покинув місце вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 949,67 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки. Зазначив, що дійсно 22.12.2022, вдень, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 12:00 пішов до квартири потерпілої ОСОБА_5 з метою знайти свою співмешканку - ОСОБА_6 , яка є онукою потерпілої. Від квартири мав ключі, якими відчинив перші двері; вважає, що не виштовхував другі двері, оскільки вони були старими і відчинились без застосування сили. У кімнаті, де він колись проживав, взяв ноутбук, що належить потерпілій, який у подальшому, протягом двох годин після викрадення, реалізував на Центральному ринку міста Миколаєва. З вартістю викраденого майна в розмірі 3 949,67 грн. погоджується. Заподіяну шкоду потерпілій не відшкодував через брак коштів. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не прибула; надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність; вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не висувала; просить покарати суворо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення свідчать такі докази.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 23.12.2022 про вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 за № 0001431 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.12.2022, план-схемою та фототаблицею до нього було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Так під час огляду зокрема встановлено, що на вході до квартири є металеві двері в тамбур, які не мають пошкоджень; перші дерев`яні двері в квартиру, які не мають пошкоджень, та другі (внутрішні) дерев`яні двері, які містять пошкодження в місці розташування запираючого пристрою. Зазначене підтверджує ту обставину, що обвинувачений проник до квартири зокрема шляхом пошкодження внутрішніх дверей, та спростовує версію обвинуваченого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2023 та фототаблиці до нього за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 показав як саме ним було вчинено крадіжку. Зокрема ОСОБА_3 показав як вибив внутрішні двері квартири плечима та викрав ноутбук марки «ASUS», модель «X55U-SX015D», сірого кольору, належний потерпілій.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 11.01.2023 вартість ноутбука марки «ASUS», модель «X55U-SX015D» становить 3 949,67 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілої. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 3 949,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку; у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на замінній програмі у лікаря нарколога; має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття; обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання. Водночас, оскільки злочин було вчинено під час іспитового строку, остаточне покарання має бути визначено за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 72 КК України, а саме шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2022, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначено остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у виді двох років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк один рік.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 200,00 грн. (звіт від 11.01.2023 № 129) має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів, питання щодо яких має бути вирішено в порядку ст. 100 КПК України, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків, а саме шляхом часткового приєднання до покарання за вказаним вироком невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.06.2022, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці;

- відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.,).

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня затримання на виконання вказаного вироку, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1