КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/576/21
Провадження № 1-кс/534/314/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Горішні Плавні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000020 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.06.2022 про проведення слідчих, розшукових дій, а саме відібрати зразки підпису у ОСОБА_5 , призначити почеркознавчі експертизи у яких поставити питання, а саме: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 , від імені якого зазначено підпис у документі, протоколі її допиту в якості потерпілої від 04.04.2005 по кримінальному справі №04580007 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?, а також прийняти процесуальне рішення у порядку визначеному ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні проведеному в режимі відеконференції захисник просив скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження захисник зазначив, що йому і ОСОБА_4 було невідомо про те, що клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих, розшукових дій, а саме відібрати зразки підпису у ОСОБА_5 , призначити почеркознавчі експертизи у яких поставити питання, а саме: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 , від імені якого зазначено підпис у документі, протоколі її допиту в якості потерпілої від 04.04.2005 по кримінальному справі №04580007 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? розглянуто слідчим і просив його скаргу задовольнити частково в частині направлення ОСОБА_4 відповідного процесуального рішення слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до п.7 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч.1ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування №0000020 за ознаками кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 27.07.2022 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.06.2022 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000020, а саме відібрати зразки підпису у ОСОБА_5 , призначити почеркознавчі експертизи у яких поставити питання, а саме: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_5 , від імені якого зазначено підпис у документі, протоколі її допиту в якості потерпілої від 04.04.2005 по кримінальному справі №04580007 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Також суд зазначає, що супровідним листом від 27.07.2022 вказану постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 було направлено ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст.36 та ст.40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності дост. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine,№48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метоюдомогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

При цьому з постанови про відмову в задоволенні клопотання, вбачається, що клопотання скаржника було розглянуто у порядку та в строки передбачені КПК України, постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчим була прийнята в межах його повноважень, вмотивовано та з дотриманням вимог КПК України, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 219,294, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 04.07.2022 у кримінальному провадженні №0000020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1