Справа № 357/3251/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ТОВ «БІ СІ Гума»- адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «БІ СІ Гума»- адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001397 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

11.07.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «БІ СІ Гума»- адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001397, у якому вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2023 на вальцювальний верстат з маркуванням на поверхні редуктора «РМ-5001» та вальцювальний верстат з маркуванням на поверхні редуктора «160-40511100-У2», які на праві власності належать ТОВ «БІ СІ ГУМА» .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28.03.2023 року задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури та накладено арешт на вищевказане майно. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому своє твердження представник обґрунтовує наступним.

Під час огляду вказаних вальцювальних верстатів, будь-яких слідів, які б вказували на отримання ОСОБА_5 травми під час роботи на вказаних верстатах виявлено не було. Окрім цього, під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, на якому саме вальцювальному верстаті працював ОСОБА_5 , відповідно до чого можна зробити висновок, що вказана інформація органом досудового розслідування не встановлена та не перевірена.

Обидва вальцювальних верстати, а саме: вальцювальний верстат з маркуванням РМ- 5001» та вальцювальний верстат з маркуванням «160-40511100-У-2» під час огляду місця події 23.03.2023 вилучені працівниками поліції та опечатані відповідних чином, і того ж дня передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ « Бі Сі Гума» ОСОБА_6 .

24.03.2023 органом досудового розслідування було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме двох зазначених вище вальцювальних верстатів. Необхідністю накладення арешту на вказане майно ТОВ « Бі Сі Гума», органом досудового розслідування вказано необхідність проведення інженерно- технічної експертизи двох вальцювальних верстатів та використання їх при проведенні слідчого експерименту.

. 10.06.2023 за участю ОСОБА_5 як свідком та з використанням арештованих вальцювальних верстатів проведено слідчий експеримент. Указане на думку заявника свідчить про те, що майже через три місяці з дня отримання травми орган досудового розслідування не визнав його потерпілим. Станом на 11.07.2023 жодних судових експертиз щодо арештованих вальцювальних верстатів проведено не було Більше трьох місяців ТОВ « Бі Сі Гума», яке обладнано лише двома вальцювальними верстатами, на які накладено арешт, і заборона у користуванні вказаними верстатами, яка передбачена арештом майна, фактично унеможливила господарську діяльність підприємства, яке вимушено повністю припинити свою роботу.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у справі постановами дізнавача від 04.07.2023 призначено судову медичну експертизу та інженерно технічну експертизу в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці, а отже потреба у скасуванні арешту майна не відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні.

При цьому слідчий суддя виходить з наступних обставин.

Як видно з ухвали слідчого судді від 28.03.2023 року задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури та накладено арешт на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на верстати слідчий суддя погодився з доводами слідчого, що у слідства є необхідність призначення інженерно-технічної експертизи з метою встановлення технічного стану вальцювального верстата з маркуванням на поверхні редуктора «РМ-5001» та вальцювального верстата з маркуванням на поверхні редуктора «160-40511100-У2» і використання їх при проведенні слідчого експерименту.

Як видно з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим слідством проведено ряд слідчих дій і в тому числі призначено указані вище експертизи. Указану обставину слідчий суддя розцінює як відсутність підстави для скасування арешту на майно.

Даних, що тривалість досудового розслідування виходить за критерії розумності строків досудового розслідування заявником слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «БІ СІ Гума»- адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001397 про скасування арешту майна, а саме: вальцювального верстату з маркуванням на поверхні редуктора «РМ-5001» та вальцювального верстату з маркуванням на поверхні редуктора «160-40511100-У2» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.07.2023 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1