Справа № 504/1173/23
Номер провадження 1-кп/504/553/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши в залі суду смт. Доброслав в підготовчому судовому засіданні питання, щодо призначення судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за № 0000180 від 04.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Южне Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою суду, у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Представник потерпілого зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду.

Захисник звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що в обвинувальному акті не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє обвинувачених можливості здійснювати ефективний захист у кримінальному провадженні. Крім того, зі змісту процесуальних документів дізнавача та цивільного позову у кримінальному провадженні були затримані чотири особи, проте, щодо двох осіб, з порушенням вимог КПК матеріали виділені в окреме провадження. Фактичні обставини кримінального проступку, які встановлені в ході дізнання, свідчать, що обвинувачені порушили Правила любительського та спортивного лову, за що настає адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 85 КУпАП. Крім того, фактичні обставини кримінального проступку не містять посилань на порушення обвинуваченим Правил промислового рибальства в рибогосподарських об`єктах України, тобто обвинувальний акт не містить вказівок на спосіб, яким вчинено проступок, а опис фактичних обставин не містить вказівок на вагу риби-кефалі. З цих підстав, на думку захисника обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені підтримали позицію захисника, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

В заперечення на клопотання захисника, прокурор та представник потерпілого вважали, що вищевказані підстави визначені захисником у клопотанні, не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, дійшов висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав наведених у такому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до частини 4 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Із змісту даного обвинувального акту, вбачається, що останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

У даному обвинувальному акті наявна достатня конкретність викладення фактичних обставин. Статтею 91КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Отже, на цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи вірно встановлено прокурором обставини кримінального правопорушення і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження N 51-8914км18), відповідно до якої, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

В обвинувальному акті вказане місце вчинення кримінального правопорушення - берег водойми з`єднувального каналу між Тилігульським лиманом та Чорним морем, розташованого в акваторії Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області, що в межах с. Сичавка Южненської міської ради ОТГ Одеського району Одеської області, спосіб його вчинення - використання заборонених знарядь лову - риболовних сіток, стальних неводів, міститься і посилання на кількість виловленої риби, а також на розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані захисником обвинувачених обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Незважаючи на імперативний припис КПК України, щодо заборони надання суду будь-яких документів , окрім тих, що наведені у ч. 4 ст. 291 КПК України, прокурором надано та долучено до обвинувального акту протокол процесуальної дії від 24.03.2023 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 301 КПК України, повідомлення захиснику про відкриття матеріалів, викопіювання із веб сторінки та месенджера; флеш накопичувач із відеозаписом, оригінали письмових пояснень від 24.03.2023 року, квитанції поштового відправлення.

Як зазначено, надання суду указаних матеріалів є прямою забороною КПК України, що на переконання суду є процесуальною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимозі ч. 5 ст. 291 КПК України для усунення означених недоліків, оскільки в інший спосіб випарити указаний недолік неможливо.

З цих підстав, цивільний позов підлягає поверненню представнику потерпілого без розгляду, так як його розгляд без розгляду обвинувального акту по суті є неможливий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, 291, 314-316, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору прокурору відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за № 0000180 від 04.11.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Южне Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України - повернути прокурору, для усунення недоліків.

Цивільний позов Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1