Справа № 357/9381/22
У Х В А Л А

08 травня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 003201 від 24.12.2021 року,

У С Т А Н О В И В:

27.04.2023 року в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 003201 від 24.12.2021 року, вмотивована наступним.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0003201 від 12.2021 року за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у складі ОСОБА_4 (старший слідчої групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Однак, 07.04.2023 року заступником начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 винесено постанову в закриття кримінального провадження. Він, ОСОБА_10 був ознайомлений з даною постановою 13.04.2023 року та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження 07.04.2023 року є незаконною та її необхідно скасувати. Скаржник, вважає, що зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Він ( ОСОБА_5 ) є пенсіонером, особа з інвалідністю зору, 1 групи, є потерпілим в кримінальному провадженні. В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/4989/17, суддя ОСОБА_11 за його поовом до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Рішенням суду від 21 травня 2019 року, справа № 357/4989/17, суддя ОСОБА_11 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено та стягнуто з відповідача по справі грошові кошти в розмірі 131 014, 50 грн. (сто тридцять одна тисяча чотирнадцять гривень 50 копійок), що еквівален 5000,00 доларів США по курсу НБУ станом на 21.05.2019 року. ОСОБА_12 ухиляється від виконання рішення суду щодо стягнення з нього на його користь, ОСОБА_5 , в зв`язку з чим його розцінює як кримінальне правопорушення. Однак, добровільно боржник рішення суду не виконує, в зв`язку з чим виникла велика заборгованість, становить більше 120 тис.грн. Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як уповноваже орган звернувся із заявою про вчинення злочину до органу поліції притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 за злочин передбачений ст. 382 Кримінального Кодексу України. Однак, на думку слідчого, під час досудового розслідування встановлена відсутність в діях ОСОБА_12 ознак вчинення кримінального правопорушення. Слідчий ОСОБА_13 прийшов до такого рішення опираючись на допит свідка ОСОБА_12 та його пояснення про відсутність рухомого та нерухомого майна, про наявність мінімальних доходів і тому, на власний розсуд, вирішив, що це може бути підставою для закриття кримінального провадження. Також, слідчим взято до уваги відповідь державного виконавця про здійснення виходів за адресою та проживання боржника та не проведення перевірки у зв`язку з тим, що двері вказаної квартири ніхто не відчинив, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Слідчий посилається на відрахування з пенсії боржника в рахунок погашення заборгованості. Всього перераховано на картковий рахунок стягувана НОМЕР_1 , 50 грн. Однак, скаржник звертає увагу, що загальна заборгованість за рішенням суду становить близько сто двадцять тисяч гривень, що є досить великою сумою для будь-якої особи, а для нього, особи з інвалідністю, тим паче. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_13 посилається на ст. 84 КПК України, а саме, що доказами в кримінальному проваджені є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають показування. Крім того, скаржник просить в поданій скаргі звернути увагу, що слідчим ОСОБА_14 22.11.2022 року було вже винесено постанову про закриття вищезазначеного провадження, слідчий слово в слово продублював попередню постанову, жодної нової підстави та доказу невинуватості ОСОБА_12 не виявив. Скаржник, підозрює, що у період з моменту винесення попередньої постанови про закриття кримінального провадження та постанови від 07.04.2023 року, слідчим жодних процесуальних дій не вчинено, нових доказів не отримано. Постанова про закриття кримінального провадження від 22.11.2022 року згодом була скасована. Таке формальне відношення до розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_14 свідчить про його повну бездіяльність та халатність при розслідування кримінального провадження, але аж ніяк не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_12 складу злочину. ОСОБА_5 просить скасувати постанову заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.04.2023 р. про закриття кримінального провадження № 003201, відкритого 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі. Крім того зазначив, що він несе значні збитки, щомісячно росте курс долара, інфляція, хоче, щою ОСОБА_15 повернув йому позичені кошти. Як доповнення до скарги надав копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2021 року, відповідно до якої в задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення було відмовлено.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та вмотивованою. Зазначив, що рішення суду виконується. В діях ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Заступник начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 просив в задоволені скарги відмовити.

Заслухавши скаржника, прокурора, заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги ОСОБА_5 , доводи прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003201 в 2 томах, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що з копією постанови скаржник ознайомився 13.04.2023 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.

В провадженні слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003201 від 24.12.2021 року за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_5 визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

07.04.2023 року постановою заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0003201 від 24.12.2021 року за фактом умисного невиконання судового рішення, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та невиконання слідчим достатніх слідчих дій для встановлення фактів та мотивів невиконання судового рішення, передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованими та зводяться до незгоди з висновками слідчого та їх особистого трактування норм та положень діючого законодавства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження (ЗВП) № 61466143 до складу якого входять виконавчі провадження АСВП № 60085095 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1569/19, виданого 09.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_5 , грошові кошти в розмірі 131014,50 (сто тридцять одна тисяча чотирнадцять гривень 50 копійок), що еквівалентно 5000,00 доларам США по курсу НБУ станом на 21.05.2019 року та АСВП № 60976632 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/3894/19, виданого 24.12.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В ході допит в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_16 . З моменту розлучення, а саме з 90-х років (точної дати розлучення не пам`ятає) вони залишились спільно проживати, так як частина будинку в якому вони проживають набута ними в шлюбі та вони вирішили його не продавати та не ділити. Крім того ОСОБА_12 вказав, що право власності на вказаний будинок належить його дружині ОСОБА_16 . Крім того останній повідомив, що не має у власності жодного транспортного засобу, включаючи сільськогосподарську техніку, а також будь-якого нерухомого майна. Також ОСОБА_12 повідомив, що на даний час офіційно ніде не працює та тимчасових підробітків не має, утримує себе лише за рахунок пенсійного забезпечення, яке на даний час складає близько 1 400 грн.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з листом Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області від 03.01.2023 року № 267, 17.11.2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 512,01 грн. 19.01.2021 року 512,13 грн. 08.02.2021 року 512, 13 грн, 17.03.2021 року 566,82 грн., 23.04.2021 року 566,82 грн, 25.05.2021 року 1417,05 грн., 23.06.2021 року 1417,05 грн., 15.07.2021 року 1417,05 грн., 19.08.2021 року 1494,69 грн., 17.09.2021 року 1474,05 грн., 22.10.2021 року 1474,05 грн., 24.01.2022 року 1474, 05 грн., 21.02.2022 року 1474,05 грн., 27.06.2022 року 3 222,06 грн. з відрахувань пенсії боржника в рахунок погашення заборгованості. Всього перераховано на картковий рахунок стягувача 20 269,50 грн. Таким чином встановлено, що з пенсійного забезпечення божника ОСОБА_12 на користь стягувача відраховується 50% пенсії.

Крім того, в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2020 року, якою розглядалось подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУ МЮ м. Києва А.Ткача про визначення частки майна боржника (заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_5 ; боржник ОСОБА_12 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), судом встановлено, що боржник добровільно розпочав виконання своїх боргових зобов`язань. А також, з пенсійного забезпечення боржника розпочалось відрахування коштів в рахунок виконавчого провадження ВП № 6146143.

Згідно з листом Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області від 07.04.2023 № 29780 14.03.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 1500,00 грн., котрі ОСОБА_12 самостійно надіслав в рахунок погашення зазначеної заборгованості.

Вказані слідчі дії заступником начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано та надано їм відповідну правову оцінку.

З урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у постанові про закриття кримінального провадження, слідство прийшло до висновку щодо відсутності доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання покладених зобов`язань, покладених на нього судом.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. Об`єктивна сторона злочину полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0003201, вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи дійсно існує судове рішення, за невиконання якого ставиться у вину особі, про причетність якої вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи дійсно отриманий виконавчий лист на виконання цього судового рішення, коли саме звернений до виконання та чи виконано судове рішення та коли, в компетенції якої особи перебуває питання виконання судового рішення, чи були у посадових осіб мета та мотиви умисного невиконання чи перешкоджання виконанню рішення суду, встановлювалась наявність чи відсутність суб`єктивної сторонни у формі прямого умислу.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, всебічно, повно оцінив та проаналізував всі зібрані докази по справі, надав оцінку зібраним доказам з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 94, 110, 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_19 про скасування постанови заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 року по матеріалам кримінального провадження № 003201 від 24.12.2021 року відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику ОСОБА_5 , прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та заступнику начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1