Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/317/23
УХВАЛА

25.09.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 26.07.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.07.2023 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 13.09.2023 року, в якій він зазначає, що ухвала була винесена на підставі заявленого в усній формі клопотання прокурора ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам ст. 141 КПК України, до клопотання не було додано копії матеріалів, якими прокурор обгрунтовує свої доводи, але суд розглянув клопотання негайно після його ініціювання. Також, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що в ухвалі суду від 26.07.2023 року про привід, вказано дві адреси, місце проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 та місце реєстрації: АДРЕСА_2 , однак суд не зазначає, з якої адреси буде здійснюватись привід та де повинен перебувати обвинувачений в очікуванні працівників поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, на яких покладено виконання ухвали про привід. Крім ухвали про привід, повісткою про виклик Автозаводський районний суд м.Кременчука викликає його на 13.09.2023 року о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , а не за адресою: АДРЕСА_4 , як вказано в ухвалі суду від 26.07.2023 року. Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.07.2023 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК України з огляду на те, що суд не виконав визначені положеннями ст.135 КПК України вимоги щодо порядку здійснення його виклику в судове засідання 26.07.2023 року, оскільки він не викликався до суду шляхом вручення судової повістки, надісланої поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, викликом по телефону чи телефонограмою, а судова повістка, направлена судом засобами електронної пошти на адресу Глобинської районної ради, до якої він не має ніякого відношення і не надавав до суду таку електронну пошту. Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що судом в ухвалі від 26.07.2023 року не встановлено та недоведено факт належного повідомлення його про судовий розгляд 26.07.2023 року, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його, потерпілого та свідків про судовий розгляд справи, що унеможливлювало розгляд справи у судовому засіданні 26.07.2023 року, але при цьому,він вважає , що суд діючи упереджено та з метою протиправного тиску на нього, безпідставно ухвалив судове рішення про його привід.

На підставі вищевикладеного, обвинувачений ОСОБА_6 просить суд роз`яснити ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.07.2023 року, а саме: за наявної ухвали суду від 26.07.2023 року про привід та повістки про виклик у судове засідання, обвинувачений повинен з`явитись до суду 13.09.2023 року на 11 год. 00 хв. самостійно чи очікувати працівників поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, на яких покладено виконання ухвали суду, за якою адресою обвинувачений ОСОБА_6 має з`явитися до Автозаводського районного суду м.Кременчука 13.09.2023 року на 11 год. 00 хв., на АДРЕСА_3 , як вказано в повістці про виклик, чи на АДРЕСА_3 , як вказано в ухвалі про привід, за якою адресою та в який час обвинувачений повинен очікувати працівників поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, на АДРЕСА_1 чи на АДРЕСА_2 .

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 26.07.2023 року, оскільки ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2023 року є чіткою та зрозумілою, а тому не потребує роз`яснення, представника потерпілого - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , який підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 26.07.2023 року, наполягає на її задоволенні, дослідивши матеріали справи, вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2023 року не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у Кримінальному - процесуальному кодексі України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.

Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Із тексту ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2023 року( а.с. 71-72 т.2) вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині наведені встановлені судом обставини неявки обвинуваченого до судового засідання і порушений ним обов`язок .

Оскільки ухвала суду є повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2023 року - відсутні.

Також суд наголошує, що у заяві обвинуваченим ОСОБА_6 про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Незгода засудженого з рішенням суду, є предметом апеляційного та касаційного перегляду. Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України. У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України для роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кремеенчука від 26.07.2023 року, а тому у роз`ясненні необхідно відмовити..

Керуючись ст.ст. 380 ч.1,2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 26.07.2023 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1