Справа № 308/4089/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000120 відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2020 року за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, із вищою освітою, працюючого оцінювачем, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000120, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за об`єднаним № 0000120 від 11.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.

При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану не можлива без участі інших службових осіб банку, та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права, потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_7 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_7 , на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи, підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з 13.04.2012р. зареєстрований як фізична особа - підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , та суб`єкт оціночної діяльності, відомості про якого як суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача) внесені до Державного реєстру оцінювачів на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 7922 від 02.07.2011, виданого Фондом державного майна України, маючи дозвільні документи на проведення оціночної діяльності - сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 13637/12, виданий 13.07.2012 та № 731/15, в силу здійснення оціночної діяльності, обізнаний з вимогами наказу Фонду державного майна України № 795 від 10.06.2023 року.

Для проведення оцінки ОСОБА_4 тоді ж, але не пізніше 20.12.2017 року, отримав документи, які посвідчують право власності та попередні умови набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: технічний паспорт на частину адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлений 26.05.2014 року ТОВ «Уж-Інвентаризатор», Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 7642, укладений між продавцем ТОВ «Тутковський інтегровані рішення», , юридична адреса якого: вул. Дубровицька, 28, м. Київ, та покупцями: ТОВ «Євро ліс трейд», , юридична адреса: вул. Озерна, 12, м. Ужгород, і фізичною особою ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно умов якого, до покупців перейшло право спільної часткової власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , яка складається із 4-х поверхів, підвальних та мансардних приміщень, загальною площею 1110,4 кв. м., загальною ціною у 7 200 000,00 (сім мільйонів двісті тисяч) гривень, у т.ч. ПДВ 1 200 000,00 гривень, що була визначена попередньо, станом на 14.12.2017 року, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 згідно Звіту про оцінку.

При цьому, згідно зазначених умов договору купівлі-продажу, які стали відомі оцінювачу ОСОБА_4 , 3/4 частки цієї будівлі, загальною площею 844,2 кв. м., перейшло у власність ТОВ «Євро Ліс Трейд» за визначеною вартістю частки у 5 400 000,00 (п`ять мільйонів чотириста тисяч) гривень, а 1/4 частки приміщення 4-го поверху, загальною площею 266,2 кв. м., перейшло у власність фізичній особі ОСОБА_9 за визначеною вартістю частки у 1 800 000,00 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень.

Після того, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, маючи досвід у проведенні оцінки об`єктів нерухомого майна, будучи достовірно обізнаний із вищевказаними умовами Договору купівлі-продажу від 15.12.2017 року, вартістю об`єкта нерухомого майна, загальною площею 1110,4 кв. м. в цілому у сумі 7 200 000,00 гривень, визначенням вартості цього об`єкта нерухомого майна попереднім суб`єктом оціночної діяльності станом на дату 14.12.2017 року, та тим, що вартість 1/4 частки одного із співвласників ( ОСОБА_9 ), до якої входили лише приміщення 4-го поверху, загальною площею 266,2 кв. м., була визначена на суму у 1 800 000,00 гривень, усвідомлюючи, що визначена ним вартість частини нежитлових приміщень четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою АДРЕСА_3 , буде використана для укладення наступного (наступних) правочину (правочинів), за наслідком укладення яких виникнуть права та обов`язки для осіб, тобто з метою використання цього документу іншими особами, 20.12.2017 року в м. Ужгороді склав завідомо підроблений офіційний документ, що видається уповноваженою на те особою - суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем), а саме «Звіт про оцінку частини нежитлових приміщень четвертого поверху площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою АДРЕСА_3 » від 20.12.2017 (далі - Звіт), внісши до вказаного Звіту завідомо неправдиві відомості про завищену вартість цієї 1/4 частки майна у розмірі 38 500 000,00 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень, тобто завищив вартість цієї частки на суму у 36 700 000,00 гривень, ніж та, яка була визначена станом 14.12.2017 року, а також в порушення Порядку ведення Єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 795 від 10.06.2013 року, присвоїв вказаному Звіту неіснуючий реєстраційний номер виконаного звіту - ФДМУ: 2341983_23102017_10484.

Після того, ОСОБА_4 , складений ним 20.12.2017 року завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує факти, що мають юридичне значення, а саме «Звіт про оцінку частини нежитлових приміщень четвертого поверху площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою АДРЕСА_3 », із внесеними неправдивими відомостями про завищену вартість вказаного об`єкта нерухомого майна, з метою його використання та врахування при укладенні наступного правочину (наступних правочинів), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, але не пізніше 20.12.2017 року, тобто в той же день, передав посадовим особам ПАТ «Комінвестбанк».

У послідуючому, вказаний завідомо підроблений документ використаний при укладенні та став підставою визначення ціни вказаного об`єкта нерухомого майна у Договорі купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017 року, який було укладено між фізичною особою ОСОБА_9 (продавцем) та ПАТ «Комінвестбанк» (покупцем), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 за реєстровим № 1111.

При цьому, згідно висновку експерта № 6866 від 30.11.2021 встановлено, що ринкова вартість частини адмінбудівлі - нежитлових приміщень четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 26 грудня 2017 року становила 8 412 810,00 (вісім мільйонів чотириста дванадцять тисяч вісімсот десять) гривень.

Поряд із цим, згідно висновку експерта № 8604 від 05.09.2022 року встановлено, що оцінювачем ОСОБА_4 , при складанні вказаного Звіту про оцінку нежитлових приміщень четвертного поверху будівлі літ. А загальною площею 266,2 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, буд. 7, допущено порушення ряду вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, останній містить значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи з 13.04.2012 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , та суб`єкт оціночної діяльності, відомості про якого як суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача) внесені до Державного реєстру оцінювачів на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, виданого Фондом державного майна України серії МФ № 7922 від 02.07.2011 року, маючи дозвільні документи на проведення оціночної діяльності - сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 13637/12, виданий 13.07.2012 року, та № 731/15, виданий 24.07.2017 року Фондом державного майна України, умисно, з корисливих мотивів, у грудні 2017 року, але не пізніше 20.12.2017 року, діючи в інтересах злочинної групи та на прохання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час обіймав посаду голови Правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Юрія Гойди, буд. 10, м. Ужгород, будучи залучений до складу організованої групи в якості пособника, з метою виконання окремих дій, а саме з метою проведення оцінки визначеного об`єкта нерухомого майна - частини нежитлових приміщень четвертого поверху площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, буд. 7, визначення завідомо завищеної ціни цього об`єкта майна, складання та видачі завідомо підробленого офіційного документа - Звіту про оцінку майна, для подальшого використання організованою групою у схемі виведенні коштів ПАТ «Комінвестбанк», яка передбачала прийняття рішень службовими особами банку щодо укладення угоди та подальшого укладення угоди, шляхом зловживанням повноваженнями, всупереч інтересам банку, при придбанні банком цього об`єкта нерухомого майна за завищеною ціною, визначеною Звітом про оцінку.

У свою чергу ОСОБА_4 , виступаючи пособником у вчиненні злочину у складі організованої групи, до складу якої входили службові особи ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , добровільно, свідомо погодився виготовити Звіт про оцінку вказаного об`єкта нерухомого майна із визначенням завідомо завищеною, узгодженої із організатором групи ОСОБА_7 , ціною, з метою використання його організованою групою при укладенні правочинів із об`єктом нерухомого майна.

У свою чергу, оцінювач ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , будучи залученим в якості пособника до вчинення даного злочину у складі організованої групи, виконуючи свої функції, 20.12.2017 року в м. Ужгороді, будучи обізнаним із тим, що вартість 1/4 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , до якої входили приміщення четвертого поверху, загальною площею 266,2 кв. м, належної ОСОБА_9 , становила 1 800 000,00 гривень, а загальна вартість будівлі за цією адресою, загальною площею 1110,4 кв. м. становила 7 200 000,00 гривень, визначеною попередньою оцінкою станом на 14.12.2017 року, що було вказаного у отриманому ним для проведення оцінки Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2017 року, виготовив завідомо підроблений офіційний документ - «Звіт про оцінку нежитлових приміщень четвертого поверху будівлі літ. А загальною площею 266,2 кв., місцезнаходження м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7» від 20.12.2017, визначивши завідомо завищену вартість цієї 1/4 частки майна в сумі 38 500 000,00 гривень та облікував вказаний Звіт про оцінку за неіснуючим реєстраційним номером виконаного звіту - ФДМУ: 2341983_23102017_10484, який передав при невстановлених обставинах до ПАТ «Комінвестбанк», але не пізніше того ж дня 20.12.2017.

Згідно вказаного Звіту про оцінку від 20.12.2017 року, вартість 1/4 частки цієї будівлі, до якої входили лише приміщення 4-го поверху, загальною площею 266,2 кв. м., належної одному із співвласників - ОСОБА_9 , визначена на суму у 38 500 000,00 гривень, тобто на суму у 36 700 000,00 (тридцять шість мільйонів сімсот тисяч) гривень вищою за попередню визначену ринкову вартість вказаного майна станом на 14.12.2017.

Відразу після того, ОСОБА_7 , отримавши 20.12.2017 року вказаний, виготовлений оцінювачем ОСОБА_4 , завідомо підроблений офіційний документ - «Звіт про оцінку нежитлових приміщень четвертого поверху будівлі літ. А загальною площею 266,2 кв., місцезнаходження м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7», із визначеною завищеною ціною в сумі 38 500 000,00 гривень, будучи головою Правління ПАТ «Комінвестбанк», ініціював скликання засідання Правління для погодження рішення про придбання вказаного об`єкта нерухомого майна за зазначеною ціною.

В той же день, ОСОБА_7 , виконуючи функції організатора, діючи узгоджено у складі організованої ним злочинної групи, разом із заступником голови Правління ОСОБА_12 , членами Правління ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи наділені повноваженнями здійснювати керівництво та управління поточною діяльністю банку, вирішувати будь-які питання діяльності банку в межах компетенції та чинного законодавства України у складі Правління як постійно діючого колегіального виконавчого органу банку, тобто являючись керівниками банку та службовими особами юридичної особи приватного права, які зобов`язані діяти в інтересах банку, дотримуватися встановлених у банку правил та процедур щодо конфлікту інтересів та здійснення правочинів, щодо яких є заінтересованість, завчасно готуватись до засідань Правління, знайомитися з підготовленими до засідання матеріалами, збирати та аналізувати додаткову інформацію, у разі необхідності отримувати консультації фахівців, на виконання злочинної схеми з метою виведення коштів банку, зібравшись 20.12.2017 року у приміщенніПАТ «Комінвестбанк» за адресою: м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, 10, на засіданні Правління банку, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, на користь фізичної особи - ОСОБА_9 , зловживаючи своїми повноваженнями, під надуманим приводом «для використання у господарській діяльності з метою облаштування технічних приміщень», погодили придбання ПАТ «Комінвестбанк» належної ОСОБА_9 частки у нерухомому майні, а саме нежитлових приміщень 4-го поверху літ. А, загальною площею 266,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , за вартістю у 38 500 000,00 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень, за умовами, що будуть передбачені договором купівлі-продажу нерухомого майна. Вказане рішення оформлено протоколом засідання Правління ПАТ «Комінвестбанк» № 03-17/91 від 20.12.2017. Цим же рішенням Правління, заступника голови Правління банку ОСОБА_12 уповноважено на підписання попереднього та основного договору купівлі-продажу вказаного об`єкта нерухомого майна.

Тобто, незважаючи на такі відомі членам Правління ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обставини щодо розташування, площі, часток та попередньої вартості вказаного об`єкта нерухомого майна, обставини обізнаності із попередніми вищевказаними умовами набуття у власність цієї будівлі з розподілом часток, та попередньої ціни, останні 20.12.2017 року погодили придбання банком фактично 1/4 частки цієї будівлі, 4-го поверху, площею 266,2 кв. м., за завищеною на 36 700 000,00 (тридцять шість мільйонів сімсот тисяч) гривень у порівнянні з попередньою ціною, визначеною 14.12.2017.

В послідуючому, після зазначених обставин протиправного, вчиненого із зловживанням своїми повноваженнями, прийняття Правлінням ПАТ «Комінвестбанк», всупереч інтересам цього банку, рішення про погодження придбання вказаної частини нерухомого майна за вказаною ціною, ОСОБА_12 , будучи заступником голови Правління, від імені ПАТ «Комінвестбанк», виконуючи свої функції у складі злочинної групи, зловживаючи своїми повноваженнями, 26 грудня 2017 року знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4, уклав та підписав Договір купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 (в порядку заміщення приватного нотаріуса ОСОБА_8 ) за реєстровим № 1111, згідно якого ПАТ «Комінвестбанк» придбано у ОСОБА_9 1/4 частки у праві власності на частину адмінбудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме приміщення четвертого поверху загальною площею 266,2 кв. м., за ціною у 38 500 000,00 гривень, що було зазначено в п. 6 цього договору.

При цьому, згідно висновку оціночно-будівельної експертизи № 6866 від 30.11.2021, ринкова вартість цієї частини адмінбудівлі на день укладення договору купівлі-продажу станом на 26.12.2017 становила 8 412 810,00 (вісім мільйонів чотириста дванадцять тисяч вісімсот десять) гривень.

Прокурор у клопотанні стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

За результатами досудового розслідування, ОСОБА_4 01.03.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2023 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із 22.00 по 06.00 год.. Цією ж ухвалою на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу визначено до 26.04.2023 року.

Разом з тим, як стверджує у клопотанні прокурор, на даний час, у даному кримінальному провадженні у порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 КПК України, є необхідність у продовженні строку досудового розслідування до 3-х місяців, у зв`язку із складністю провадження, необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема у встановленні місця перебування і допиті осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , які проживають за межами Закарпатської області; проведенні почеркознавчих експертиз щодо підписів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у документах кредитної справи ОСОБА_22 , проведенні інших необхідних слідчих та процесуальний дій, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із цим, слідчим подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, до 28.05.2023 року.

У зв`язку із складністю кримінального провадження, неможливістю завершення досудового розслідування з об`єктивних причин, необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, з метою дієвості кримінального провадження, є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, та які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному через неможливість закінчення досудового розслідування з об`єктивних причин. Вказав, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та триваючими.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив. Вважає, що такий вид запобіжного заходу не обмежує права підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11.03.2020 року, в ході якого досліджуються обставини зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Комінвестбанк», що спричинило тяжкі наслідки, а також складання чи видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

01 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2023 року про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 26 квітня 2023 року.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_25 від 24.04.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 від 11.03.2020 року продовжено до трьох місяців, тобто до 28 травня 2023 року, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які можуть бути використані в суді як докази, що мають значення для кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази, якими обґрунтовується підозра та які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема у скоєнні ОСОБА_4 кримінально-карних діянь. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Також у судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність встановленого в ухвалі слідчого судді від 03.04.2023 року ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

Тому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід не перестав існувати, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, які у повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України, в межах строку досудового розслідування, зокрема до 27 травня 2023 року включно та продовжити покладені на нього обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце постійного фактичного проживання задресою - АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. включно, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.04.2023 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1