У Х В А Л А

слідчого судді

13.07.2023 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000580 від 01.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Старший слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000580 від 01.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні старший слідчий та прокурор покликаються на те, що 01.07.2023р. надійшло повіломлення про те, що 30.06.2023 р. о 18 год . 00 хв. біля ОСОБА_5 (м. Львів, вул. Кульпарківська, 64А) невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 1964 р.н. Діагноз: закритий перелом правого ліктевого відростка. Госпіталізований в травматологію. В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до даного ДТП причетний автомобіль марки "Renault" модель "Megane Scenic" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , 1999 р.н. 01.07.2023р. автомобіль марки "Renault" модель "Megane Scenic" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7. Оскільки автомобіль марки "Renault" модель "Megane Scenic" реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автомобіля марки "Renault" модель "Megane Scenic" реєстраційний номер НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання, на даний час на зберігання автомобіля марки "Renault" модель "Megane Scenic" реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Старший слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили. Через канцелрярію суду страшим слідчим подано заяву про долучення документів в підтвердження обгрунтування клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться у клопотанні старшого слідчого.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявністю об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, враховуючи заяву водлія, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з того, що старшим слідчим не наведено обгрунтованих підстав та не доведено належними доказами реальну загрозу знищення слідів злочину водієм автомобіля шляхом ремонтно - відновлювальних робіт, як це зазначено в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000580 від 01.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "Renault" модель "Megane Scenic" р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження та ремонту особою, у якої на законних підставах перебуває автомобіль, а саме ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) та іншим фізичним та юридичним особам до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки "Renault" модель "Megane Scenic" р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , контроль на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9