Справа № 442/5654/23
Провадження № 1-кс/442/1001/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за № 0000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, депутатом та адвокатом не є, раніше не судимого, не військовозобов`язаного, -

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 15.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що 14.08.2023, приблизно о 03 год. 40 хв., між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень людині, підійшовши до ОСОБА_8 та здолавши супротив останнього повалив його на підлогу обома руками і тримаючи у своїй правій руці заздалегідь підготовлений металевий гайковий ключ, який напередодні взяв з свого автомобіля та приніс у приміщення квартири з собою та почав ним наносити численні удари по різним анатомічним ділянкам тіла ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, двохстороннього перелому ребер із пошкодженням легень, відкритого перелому кісток правої гомілки, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті ОСОБА_8 , тобто знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

У судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали з підстав, які зазначенні в ньому. Вважають, що необхідність тримання під вартою без можливості внесення застави підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання саме виняткового запобіжного заходу тримання під вартою без можливості внесення застави зазначивши, що свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, щиро розкаявся. Повністю погодився із позицією свого захисника, просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 відносно поданого клопотання органом досудового розслідування заперечила, вказала, що відсутні об`єктивні ризики визначені ст. 177 КПК України, та що його підзахисний може їх порушити, стороною обвинувачення не надано жодних допустимих доказів, які б аргументовано свідчили, що ОСОБА_5 може, та буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Просила обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою її підзахисному, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказала, що її підзахисний раніше не судимий, має сім`ю, на його утриманні є діти, у нього незадовільний стан здоров`я, а тому немає жодних підстав обирати найсуворішу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 14.08.2023, постанова про визначення речовими доказами від 15.08.2023, протокол огляду трупа від 15.08.2023, показами малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 15.08.2023, показами свідка ОСОБА_10 від 15.08.2023, показами потерпілої ОСОБА_11 від 15.08.2023, показами свідка ОСОБА_12 від 15.08.2023, показами свідка ОСОБА_13 від 15.08.2023, показами свідка ОСОБА_14 від 15.08.2023, протокол огляду місця події від 15.08.2023, показами ОСОБА_15 від 15.08.2023, протоколом огляду предмета від 15.08.2023, показами свідка ОСОБА_16 від 15.08.2023, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2023, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 15.08.2023, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.08.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків щодо підозрюваного встановлено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України враховується те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; підозрюваний ОСОБА_5 на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, без можливості внесення застави.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу до Боднара необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Стороною захисту не надано жодних допустимих та обґрунтованих доказів щодо відмови в задоволенні поданого клопотання всупереч вимогам ст. 22 КПК України.

Відтак, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023 за № 0000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, без можливості застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15 год. 30 хв. 15.08.2023 до 15 год. 30 хв. 13.10.2023 - включно.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16 серпня 2023 року.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1