Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/359/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001330 від 02.11.2022 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 150 /сто п`ятдесят/ годин.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 .

В апеляційній скаргі адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати, прийняти нове рішення, яким кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Зазначає, що одним із основних доказів, на які спирається суд у своєму вироку є рана на рруці засудженого. Всі покази свідків зводилися до наявності цієї рани. Стороною обвинувачення не перевірено свідчення обвинуваченого, який зазначав що поранився перебувавши у знайомих, не опитано свідків, не призначено експертизи щодо механізмів утворення даної рани.

Протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим від 08.11.2022 вважає неналежним доказом. В даний протокол дізнавач скопіював покази потерпілого із протоколу допиту і останнім абзацом дописав, як потерпілий показує, що засуджений наносить йому удари.

Висновок судово - медичного експерта № 658 від 03.11.2022 року не може бути доказом вчинення засудженим інкримінованого правопорушення.

При проведенні дослідження експерт взяв до уваги свідчення зацікавленої особи - потерпілого.

У цьому висновку лише зазначено, що у потерпілого маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на щоку, яке утворилось від дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились.

Тобто даним тупим предметом могла бути будь - яка річ, не обов`язково рука людини.

Крім цього висновок не повний. Експерт не надав відповіді на всі питання, які йому поставлені в постанові.

Експерт з невідомих причин не відповів на питання, чи могли ці тілесні ушкодження на потерпілому утворитися при його падінні на виступаючу поверхню.

Гадаю, що відповідь на це питання могла б зняти підозру вчинення даного злочину із засудженого.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 667/658 від 09.11.2022 року механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого при проведенні судово - медичної експертизи не суперечать механізму утворення, на який вказав потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 року за його участі.

Але експерт і не підтверджує, що тілесні ушкодження утворилися саме так, як говорить зацікавлена особа - потерпілий.

Адже тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету, про що йдеться у попередньому висновку.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2022 року не можуть бути доказом у справі.

Свідкам ОСОБА_9 та Кумпану давали на впізнання їх сусіда, якого вони знали давно, та про якого говорили під час їх допиту.

В протоколі викладені неправдиві свідчення вказаних свідків. Під час допиту на досудовому розслідуванні та в суді дані свідки показали, що не бачили, як засуджений наносив тілесні ушкодження потерпілому.

У протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від03.11.2022 року зазначено, що свідки впізнали засудженого, який наніс тілесні ушкодження потерпілому.

Підтверджує свідчення засудженого протокол освідування особи від11.11.2022 року, згідно якого у засудженого на тильній поверхні середньої фаланги четвертого пальця лівої кисті знаходиться рубець, довжиною орієнтовано 1,5-2 см, на дотик пухлий, по краях гіперемований, білувато - рожевого кольору, втягнутий.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за вчнення умисного легко тілесного ушкодження, за наступних обставин.

20.10.2022 близько 16:30 год., більш точного часу судом не встановлено, потерпілий ОСОБА_10 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . До нього прийшов ОСОБА_7 , який являється його сусідом та відразу лівою рукою розбив скло із зовнішньої сторони будинку, після чого зайшов в будинок.

ОСОБА_7 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_10 в область чола, після чого ОСОБА_10 впав на підлогу, потім кулаком правої руки вдарив ОСОБА_10 в область лівого ока та в область лівої щоки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на щоку, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задвовольнити, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку суду висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах та відповідають фактичним обставинам справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що був у «дєда» - ОСОБА_11 , у якого є собака у дворі. Пес відірвався і «дєд» попросив його прив`язати, коли він намагався це зробити, собака його гризнула, після чого він пішов додому. Йшла кров, незнайомі люди, яких зустрів по дорозі, допомогли йому зупинити кров. Коли повернувся додому, заглянув у двір ОСОБА_10 , скло у його вікні було розбите. Вдома намагався зупинити кров перекисом водню, однак не вдалося, тоді вийшов у двір, бо думав, що якщо буде погано від втрати крові сусіди допоможуть викликати швидку медичну допомогу. Причетність до нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень заперечив.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою в вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, всебічно досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який зазначив, що 20.10.2022 після 16:00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , почув як розбилося вікно, підійшовши до якого, побачив свого сусіда ОСОБА_7 . Відкривши двері, вийшов на поріг, спитав про те, що трапилося. Почув від ОСОБА_7 «росія напала на Україну!», після чого останній наніс йому удар правою рукою в чоло. Від удару він упав, а ОСОБА_7 в цей час зайшов до будинку і продовжив наносити близько 5 ударів в область обличчя. Під час нанесення ударів бачив кров на руці ОСОБА_7 . Причини такої поведінки ОСОБА_7 не розуміє, конфліктів між ними раніше не було. Викликав поліцію після того, як ОСОБА_7 пішов з його будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що є сусідкою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з останнім у них спільний двір. А з ОСОБА_10 будинку на її подвір`я виходять лише вікна, до його вхідних дверей можна пройти лише через їх спільне з ОСОБА_7 подвір`я. ОСОБА_7 часто вживає алкогольні напої, свариться. Так, під час подій 20.10.2022 перебувала у дворі свого домоволодіння. Тоді в стані алкогольного сп`яніння у двір зайшов ОСОБА_7 , при цьому виражався нецензурними словами, кричав, на руках у нього крові не було. Почав розкидати гілки з дерев, які лежали у дворі на кучі. Одну з гілок хотів кинути у вікно ОСОБА_10 , вона зробила зауваження, обвинувачений зреагував і кинув на землю. Після цього пішов в сторону вхідних дверей у домоволодіння ОСОБА_10 , де після цього було чутно крики голосу ОСОБА_7 . Приблизно через 15 хвилин повернувся, знову матюкався та кричав, на руці у нього помітила кров. Її чоловік ОСОБА_13 спитав чому в нього кров на руці, на що ОСОБА_7 відповів, що його покусала собака. Бачила ОСОБА_10 до того, як до нього пішов обвинувачений, то він тілесних ушкоджень не мав та перебував вдома. Підійшовши до входу в будинок ОСОБА_10 , побачила, що в нього розбите віконне скло, була кров. На її стук ОСОБА_10 не відкрив двері і не вийшов до неї. Приблизно через годину з будинку вийшов ОСОБА_10 з побитим лицем, сказав, що чув її стук, але не міг відкрити двері, бо погано себе почував та розказав, що ОСОБА_7 його побив . При цьому до нього ніхто, окрім ОСОБА_7 не заходив;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 сусідські відносини. В жовтні 2022 року в денний період доби вийшов у двір за місцем свого проживання покурити. В цей час до дверей ОСОБА_10 йшов в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , крові на руках останнього не було. Його дружина ОСОБА_12 , яка теж була присутня під час даних подій, зробила зауваження ОСОБА_7 . Пройшло приблизно 2-3 хвилини, ОСОБА_7 повернувся і сказав йому: дай покурити. По руках обвинуваченого текла кров, останній лаявся, після чого пішов у хату. Пізніше приїхала патрульна поліція, тоді він і побачив синці на обличчі ОСОБА_10

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2022, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, провів слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 , з метою перевірки та уточнення відомостей показань останнього, який добровільно розповів та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень, нанесених йому 20.10.2022 ОСОБА_7 (т.1, а.п.30-33);

-висновком судово-медичного експерта №658 від 03.11.2022, згідно якого:

У гр. ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на щоку.

Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились. Згідно навчального посібника судово-медичного опису тілесного ушкодження, термінів давності їх утворення і загоєння утворилось орієнтовно за 13-15 діб до моменту огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ У країни віл 17.01.1995 № 6.

Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину.

Судово-медичних даних, чи міг потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень втрачати свідомість, немає (т.1, а.п.35);

-висновком судово-медичного експерта від 667/658 від 09.11.2022, згідно якого:

У гр. ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на щоку.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_10 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечать механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_10 в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 за його участі (т.1, а.п.37);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозмінками від 03.11.2022, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності понятих, пред`явив для впізнання свідку ОСОБА_13 4 фотознімка осіб чоловічої статі, серед яких на фото №4 останній за формою обличчя, зачіскою, вух та носу, впізнав особу, якою є ОСОБА_7 , який 20.10.2022 приблизно о 16:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.1, а.п.38-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозмінками від 03.11.2022, згідно якого дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності понятих, пред`явив для впізнання свідку ОСОБА_14 4 фотознімка осіб чоловічої статі, серед яких на фото №3 остання за формою обличчя, підборіддя, вух та носу, впізнала особу, якою є ОСОБА_7 , який 20.10.2022 приблизно о 16:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.1, а.п.41-43);

- протоколом освідування особи від 11.11.2022, згідно якого дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_15 , а також учасників захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_16 провели освідування, в ході якого встановлено, що на тильній поверхні середньої фаланги четвертого пальця лівої кисті знаходиться рубець, довжиною орієнтовано 1,5 - 2 см, на дотик пухлий, по краях гіперемований, білувато-рожевого кольору, втягнутий (т.1, а.п.79-82).

Отже, проаналізувавши зазначені вище докази та обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що взяті в сукупності всі вищеперераховані докази беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому суд першої інстанції правильно кваліфікував її дії, як умисне легке тілесне ушкодження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи обвинуваченого про непричетність до спричинення умисного тілесного ушкодження потерпілому та відсутність в його діях складу кримінального проступку є такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Покази обвинуваченого спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який, як і під час проведення слідчого експерименту від 08.11.2022, розповів про обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 20.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ., що також повністю узгоджуються з висновком судово-медичного експерта №658 від 03.11.2022 та висновком судово-медичного експерта від 667/658 від 09.11.2022, які є належно мотивованими, обґрунтованими, складеними кваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за обставин, та не суперечать механізму утворення, на який вказав потерпілий ОСОБА_10 у вищевказаному протоколі проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 за його участі.

Вказане також узгоджується з наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які хоч і не були безпосередніми свідками спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак сукупність подій того дня, як і під час досудового розслідування при пред`явленні особи для впізнання за фотозмінками від 03.11.2022, вказали на ОСОБА_7 , як на особу, яка 20.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Судом першої інстанції вірно встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході словесного конфлікту кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_10 в область чола, після чого останній впав на підлогу, потім кулаком правої руки вдарив ОСОБА_10 в область лівого ока та в область лівої щоки, що призвело до утворення тілесного ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на щоку, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, часто вживає спиртні напої, під дією яких є неадекватним, являється безробітним; згідно довідок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на диспансерному обліку не значиться, за допомогою не звертався; неодружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин, що буде достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особі обвинуваченого.

Що стосується апеляційних доводів захисника про неналежність і недопустимість доказів, колегія суддів вважає їх неспроможними.

Стороною захисту не ставилося питання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи для зясування питання щодо утворення тілесного ушкодження на потерпілому при його падінні на виступаючу поверхню.

Твердження захисника, що в протоколі викладені неправдиві свідчення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки останні не не були свідками нанесення тілесних ушкоджень є безпідставними, оскільки сукупність подій того дня, як і під час досудового розслідування при пред`явленні особи для впізнання за фотозмінками від 03.11.2022, вказали на ОСОБА_7 , як на особу, яка 20.10.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Інші, недоліки та неточності допущені в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню та на які посилається у своїй апеляції захисник є несуттєвими і такими, що не вплинули на правильність прийнятого по даному кримінальному провадженню судового рішення.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги сторони захисту свого підтвердження не знайшли.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2023 ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4