Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1339/21
Номер провадження 1-кс/711/1300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника - законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

особа, відносно якої здійснюється провадження про застосування пзмх - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000944 від 30.05.2020 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження №0000944 від 30.05.2020 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 по вказаному кримінальному провадження визначено головуючого суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .

12.07.2023 законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме вважає, що суддя ОСОБА_7 грубо порушила норми КПК України, ухваливши судове рішення без розгляду клопотання про визнання доказу недопустимим та спираючись на доказ, допустимість якого вона мала розглянути під час винесення судового рішення, до чого її зобов`язує ч.1 ст.89 КПК України.

Вирішення заявленого законним представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року, передано судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки вважає, що вона грубо порушила норми КПК України,оскільки не розглянула клопотання про визнання доказу недопустимим.

Особа, відносно якої здійснюється провадження, щодо застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_3 підтримав заяву свого законного представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила щодо відводу головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки вважає, що доводи законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є безпідставними та необгрунтованими.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у зв`язку із безпідставністю.

Головуючий суддя ОСОБА_7 для надання пояснень щодо заявленого відводу не з`явилася.

Заслухавши доводи законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , а також самого ОСОБА_3 , позицію прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 Конституції України, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вимогами ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що законним представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не надано доказів, та не наведено конкретних фактів, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 , а тому її заява про відвід не підлягає до задоволення.

Заявлений відвід мотивовано виключно незгодою законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 із процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотань про визнання недопустимими доказів, але по суті не містить жодних посилань на дії судді чи наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості чи свідчать про її заінтересованість в результатах судового розгляду скарги.

Визнання чи невизнання доказів недопустимими безумовно підлягають оцінці при наданні судом аналізу доказів під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження.

Незгода заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_7 заявником не надано.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000944 від 30.05.2020 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1