Справа №:755/4282/23
Провадження №: 1-кп/755/1016/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052 від 20.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052 від 20 грудня 2022 року.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_3 зазначив, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки подав до суду клопотання про стягнення застави в дохід держави з обвинуваченої, коли вона перебувала у СІЗО по іншому кримінальному провадженні. Також прокурором порушено право на захист ОСОБА_5 , оскільки захисник також не був повідомлений, що обвинувачену розшукують.

Обвинувачена ОСОБА_5 заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти поданого клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, вважає її необґрунтованою, оскільки підозрювана на той час не виходила на зв`язок та не отримувала повістки про виклик. Тому було прийнято рішення про подання до суду клопотання про стягнення застави в дохід держави.

Заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052 від 20 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , оскільки існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, через подання під час досудового слідства клопотання до суду про стягнення застави в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Згідно положень ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заявлений захисником ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст. 77 КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.

Прокурором надані докази виклику підозрюваної до слідчого для проведення слідчих дій. Оскільки підозрювана так і не з`явилась, до суду подано клопотання про стягнення застави в дохід держави, яке слідчою суддею задоволено.

Також при розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені захисником ОСОБА_3 доводи щодо відводу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у судових засіданнях такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004052 від 20.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 30 хв 19 травня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1