Дата документу 21.08.2023 Справа № 335/4673/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4673/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/537/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2023 року включно, з можливістю внесення застави, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 2 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

31 травня 2023 року приблизно о 6 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента від 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходячись біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , де маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в тому, що останній наніс йому удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого схопив за футболку та потягнув за собою. Тягнувши потерпілого, ОСОБА_9 перечепився через парапет, від чого вони разом впали на асфальт.

Після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 сів зверху потерпілого, тим самим не даючи йому чинити опір, наніс близько 15 ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба потерпілого. В цей час, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав з кишень шортів, в яких був вдягнений потерпілий належне йому майно, а сам:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 3/64GB, в корпусі темного кольору, вартістю якого згідно висновку експерта становить 3265,98 гривень;

- грошові кошти у сумі 170 гривень.

Після чого, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3435,98 гривень та відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи спричинили легкі тілесні ушкодження у вигляді: рани на лобовій ділянці, лівої гомілки, нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кісти; садна на лобовій ділянці ліворуч, правого ліктьового суглоба, на задній поверхні грудної клітки ліворуч; синець на лівій ділянці очної ямки.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31 травня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31 травня 2023 року о 12 год. 26 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 2 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2023 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, що обґрунтовується його показами та показами іншого підозрюваного.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді просив залишити без змін.

Повідомлений належним чином захисник обвинуваченого до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Обвинувачений та прокурор не заперечували проти розгляду провадження за відсутністю захисника.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені прокурором в клопотанні ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, продовжує й надалі існувати ризик переховування від суду.

Між іншого, на продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує і відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що не виключається можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки вони в судовому засіданні допитані не були, а обвинуваченому можуть бути відомі адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився та продовжує існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі, корисливих тяжких злочинів проти власності, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що вказує на те, що він заробляє на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Таким чином, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою відносно останнього.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2023 року включно, з можливістю внесення застави, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 2 червня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4