Справа №: 398/1193/23
провадження №: 1-кс/398/943/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2023 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме мобільного телефона Apple Iphone 7 пудрового кольору в чорному силіконовому чохлі, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою «ВФ Україна» тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події 26.07.2023, яке обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000130 від 06.03.2023 за ч.3 ст. 190 КК України.

26.07.2023 в період часу з 06 год. 50 хв. по 07 год. 25 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено: мобільний телефон Apple Iphone 7 пудрового кольору в чорному силіконовому чохлі, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою «ВФ Україна».

Вищевказане тимчасово вилучене майно, може зберігати на собі сліди злочину, у зв`язку з чим дане майно слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000130 від 06.03.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 98 КПК України вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадження і мають значення для встановлення обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а саме, можуть бути знаряддям вчинення злочину та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 26.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що за оперативної інформацією стало відомо, що особа, яка може бути причетна до вказаних злочинів, ОСОБА_5 ,тимчасово проживає у АДРЕСА_1 де винаймає подобово квартиру у гр. ОСОБА_6 . Тому слідчим було прийнято рішення проведення огляду місця події за вказаною адресою, де у гр. ОСОБА_5 було вилучено вказаний мобільний телефон. Чому гр. ОСОБА_5 не зазначено у протоколі огляду місця події, який, як їй відомо, був присутній під час його проведення, пояснити не може.

Власники майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення телефонограми.

Власник квартири, де було вилучено вказане в клопотання майно, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення телефонограми, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчої, вивчившиклопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме:

06.03.2023 о 16:38 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 18.09.2022 року близько 14:20 він хотів замовити квиток зі Львова до Житомира на сайт Blablacar, з ним зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_8 через додаток Viber із номером НОМЕР_2 , представився співробітником перевізника ОСОБА_9 і сказав зробити оплату на карту Приватбанку для отримання квитка (Аккаунт UA-34-0-6642). ОСОБА_7 здійснив 2 оплати на карту НОМЕР_3 18.09.2022 о 14:20 та 14:28 в загальній сумі 840 грн;

14.03.2023 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява від ОСОБА_10 , про те, що 08.01.2023 року вона запланувала поїздку зі Львова до ОСОБА_11 та з цією метою вирішила скористатись послугами перевізника на сайті Blablacar. Знайшовши перевізника, замовила поїздку. Через деякий час з номеру телефону НОМЕР_4 з нею зв`язався чоловік, який представився перевізником та повідомив, що поїздку потрібно оплатити повністю, оскільки він працює через сервіс Busfor та надіслав їй на Вайбер повідомлення з номером банківської картки НОМЕР_5 . 08.01.2023 року о 01 год 08 хв вона здійснила переказ коштів в сумі 600 грн на вказаний рахунок. Через деякий час знову зателефонував цей чоловік та повідомив, що оплата пройшла, однак оскільки вона не вказала в призначені платежу пароль, який їй нібито було надіслано, то платіж потрібно повторити, а кошти, які вона перерахувала раніше повернуться на її рахунок. Вона погодилась з цим і о 01 год 17 хв знову перерахувала кошти в сумі 600 грн на банківську картку № НОМЕР_5 . Однак будь якого квитка не отримала, послуги з перевезення в зазначений час ніхто не здійснив. На телефоні дзвінки ніхто не відповідав;

14.03.2023 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що 28.12.2022 року вона запланувала поїздку маршрутом з Луцька до Києва та з цією метою вирішила скористатись послугами перевізника на сайті Blablacar. Знайшовши перевізника, замовила поїздку. Через деякий час з номеру телефону НОМЕР_6 з нею зв`язався чоловік, який представився перевізником та повідомив, що поїздку потрібно оплатити повністю, оскільки він працює через сервіс Busfor та надіслав їй на Вайбер повідомлення з номером мобільного телефону НОМЕР_7 на який потрібно переказати кошти. 28.12.2022 року о 09год 02хв заявник перерахувала на вказаний номер телефону кошти в сумі 505грн. Через деякий час знову зателефонував цей чоловік та повідомив, що оплата пройшла, однак оскільки вона не вказала в призначені платежу пароль, який їй нібито було надіслано, то платіж потрібно повторити, а кошти, які вона перерахувала раніше повернуться на її рахунок. Вона погодилась з цим і о 09год 08хв знову перерахувала кошти в сумі 501 грн на номер мобільного телефону НОМЕР_7 . Однак будь якого квитка не отримала, послуги з перевезення в зазначений час ніхто не здійснив;

14.03.2023 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява від ОСОБА_13 про те, що 28.05.2022 року він запланував поїздку маршрутом зі Львова до Рівного та з цією метою вирішив скористатись послугами перевізника на сайті Blablacar. Знайшовши перевізника, замовив поїздку. Через деякий час з номеру телефону НОМЕР_8 з ним зв`язався чоловік, який представився перевізником та повідомив, що поїздку потрібно оплатити повністю, оскільки він працює через сервіс Busfor та надіслав йому на Вайбер повідомлення з номером банківської картки НОМЕР_9 на який потрібно переказати кошти. 28.05.2022 року заявник перерахував на вказаний номер картки кошти в сумі 300 грн. Однак будь якого квитка не отримав, послуги з перевезення в зазначений час ніхто не здійснив, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав;

14.03.2023 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що 22.09.2022 року вона запланувала поїздку маршрутом з Києва до Львова та з цією метою вирішила скористатись послугами перевізника на сайті Blablacar. Знайшовши перевізника, замовила поїздку. Через деякий час з номеру телефону НОМЕР_10 з нею зв`язався чоловік, який представився ОСОБА_15 , сказав, що він є перевізник та повідомив, що поїздку потрібно оплатити повністю, оскільки він працює через сервіс Busfor та надіслав їй на Вайбер повідомлення з номером банківської карти НОМЕР_3 на який потрібно переказати кошти. 22.09.2022 року заявник перерахувала на вказаний номер карти кошти в сумі 465грн. Через деякий час знову зателефонував цей чоловік та повідомив, що оскільки було введено некоректні анкетні дані, то платіж потрібно повторити і вказати анкетні дані заявника для отримання квитка. Вона погодилась з цим і цього ж дня знову перерахувала кошти в сумі 461 грн номером банківської карти НОМЕР_3 . Однак будь якого квитка не отримала, послуги з перевезення в зазначений час ніхто не здійснив, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав;

14.03.2023 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява від ОСОБА_16 про те, що 27.10.2022 року вона запланувала поїздку маршрутом з Житомира до Дніпра та з цією метою вирішила скористатись послугами перевізника на сайті Blablacar. Знайшовши перевізника, замовила поїздку. Через деякий час з номеру телефону НОМЕР_11 з нею зв`язався чоловік, який представився ОСОБА_17 , сказав, що він є перевізник та повідомив, що поїздку потрібно оплатити повністю, оскільки він працює через сервіс Busfor та надіслав їй на Вайбер повідомлення з номером банківської карти НОМЕР_12 на яку потрібно переказати кошти. 27.10.2022 року об 11год 35хв заявник перерахувала на вказаний номер карти кошти в сумі 650грн. Через деякий час знову зателефонував цей чоловік та повідомив, що оплата пройшла, однак оскільки вона не вказала в призначені платежу пароль, який їй нібито було надіслано, то платіж потрібно повторити, а кошти, які вона перерахувала раніше повернуться на її рахунок. Вона погодилась з цим і об 11год 41хв знову перерахувала кошти в сумі 648,70 грн на картку № НОМЕР_12 . Однак будь якого квитка не отримала, послуги з перевезення в зазначений час ніхто не здійснив, на телефоні дзвінки не відповідав.

14.03.2023 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява від ОСОБА_18 про те, що 15.11.2022 року вона запланувала поїздку маршрутом з Львова до Луцька та з цією метою вирішила скористатись послугами перевізника на сайті Blablacar. Знайшовши перевізника, замовила поїздку. Через деякий час з номеру телефону НОМЕР_11 з нею зв`язався чоловік, який представився перевізником та повідомив, що поїздку потрібно оплатити повністю, оскільки він працює через сервіс Busfor та надіслав їй на Вайбер повідомлення з номером мобільного НОМЕР_11 на який потрібно переказати кошти. 15.11.2022 року о 08год 44хв заявник перерахувала на вказаний номер телефону кошти в сумі 444грн. Через деякий час знову зателефонував цей чоловік та повідомив, що потрібно повторити платіж, оскільки вона не вказала код підтвердження. Вона погодилась з цим і цього ж дня о 08год 58хв знову перерахувала кошти в сумі 442,50 грн номером вказаного мобільного телефону. Однак будь якого квитка не отримала, послуги з перевезення в зазначений час ніхто не здійснив, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав;

16.03.2023 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява від ОСОБА_19 про те, що 30.08.2022 року близько 09 год 00 хв невідома особа шляхом зловживання довірою через мережу Інтернет, а саме, соціальну мережу Blablacar з використанням мобільних терміналів, в яких використовувались СІМ-картки №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , заволоділа належними їй коштами в сумі 1800грн, які вона самостійно переказала на банківську картку № НОМЕР_16 .

16.03.2023 до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява від ОСОБА_20 про те, що 09.01.2023 року близько 11год невстановлена особа шляхом зловживання довірою через мережу Інтернет, а саме, соціальну мережу Blablacar з використанням мобільних терміналів, в яких використовувалась СІМ-картка № НОМЕР_17 , заволоділа належними їй коштами в сумі 1200 грн, які вона самостійно переказала на банківську картку № НОМЕР_18 .

Постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури від 03.04.2023 року матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130, №0000147, №0000148, №0000149, №0000150, №0000151, №0000152, №0000155 та №0000159 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України об`єднано в одне провадження - №0000130.

Постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури від 03.04.2023 року кваліфікацію кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000130 від 06.03.2023 року змінено на ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного за згодою власника ОСОБА_6 26.07.2023 року в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple Iphone 7 пудрового кольору в чорному силіконовому чохлі, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою «ВФ Україна».

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 27.07.2023 року мобільний телефон Apple Iphone 7 пудрового кольору в чорному силіконовому чохлі, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою «ВФ Україна», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000130 від 06.03.2023 року та визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що на даний час ОСОБА_5 знаходиться в м. Полтава та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Власницею квартири є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Полтава, яка користується мобільним телефоном НОМЕР_19 .

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 20.09.2013 року власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 .

Тобто, як вбачається з матеріалів клопотання, і пояснювалось слідчою у судовому засіданні, підставою для огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , була інформацію про те, що за вказаною адресою винаймає житло ОСОБА_5 .

Огляд проведено за письмовою згодою власниці квартири ОСОБА_6 , де було вилучено мобільний телефон Apple Iphone 7 пудрового кольору в чорному силіконовому чохлі, імеі НОМЕР_1 , з сім-картою «ВФ Україна», яке належить особі, яка винаймає вказане житло - ОСОБА_5 ..

Проте, у такому випадку, на що вказує у своїй постанові ВС у справі № 346/7477/13-к від 31.10.2019, власник квартири/домоволодіння не має права одноособово надавати дозвіл на огляд помешкання/частини помешкання, яке винаймає орендар і де зберігаються його особисті речі.

Окрім того, слідчий суддя вбачає, що фактично вказані дії слідчого являли собою обшук житла, а не огляд місця події, оскльки ніякої інформації про те, що у вказаному житловому приміщенні було вчинено злочин та вказана квартира є місцем події вчинених відносно потерпілих кримінальних правопорушень, в матеріалах клопотання не має.

При цьому, такий обшук проводився без отримання попереднього дозволу слідчого судді, та без дозволу на його проведення особи у фактичному користуванні якого він знаходиться. Після проведення огляду місця події, з клопотанням про дозвіл на проведення невідкладного обшуку до слідчого судді не зверталися. Таким чином, суд констатує, що ретроспективний судовий контроль фактично не відбувся, а тому проведення цієї слідчої дії без ухвали слідчого суду чи дозволу особи, яка на правових підставах фактично користується цим домоволодінням, було безумовним порушенням прав останнього на недоторканість житла, а тому втручання у право власності не було здійснено "згідно із законом", як цього вимагає стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене, клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України, відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 1 серпня 2023 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_22