Єдиний унікальний номер: 379/1057/23
Провадження № 1-кп/379/84/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Тараща кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001155 від 08.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.10.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України призначено покарання 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2022 за ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 та ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання 5 років обмеження волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2023 за ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання 5 років обмеження волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 06 січня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресо: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_5 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_10 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_9 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_5 вікно-дверку «пвх Steko 48» в кількості одна штука на суму 1600 гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_9 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передав ОСОБА_9 грошові кошити у сумі 1600 гривень. В подальшому ОСОБА_9 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 1600 гривень.

Крім того, встановлено, що 07 січня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_6 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_9 протягом одного місяця зобов`язувався передати у власність ОСОБА_6 вікно «пвх Steko S700 MDS» в кількості одна штука, на суму 9819 гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_6 ,довіряючи ОСОБА_11 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 9819 гривень. В подальшому ОСОБА_9 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 9819 гривень.

Крім того, встановлено, що 30 січня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_7 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_9 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_7 двері «пвх Steko V62» в кількості одна штука на суму 4817 гривень, не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_12 , довіряючи ОСОБА_11 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 4817 гривень. У подальшому ОСОБА_9 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 4817 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

08.08.2023 між потерпілими та обвинуваченим була укладена угода про примирення, згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 190 ч. 2 КК України та узгодженої міри покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання із врахуванням вироку Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2023. Згідно умов угоди про примирення сторони дійшли згоди про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_13 на користь: ОСОБА_5 у розмірі 1600 гривень, ОСОБА_6 - 9819 гривень, ОСОБА_7 - 4817 гривень. Сторони визначили спосіб відшкодування заподіяної шкоди, а саме: шляхом повного відшкодування шкоди одним або декількома платежами протягом дванадцяти місяців з дня затвердження угоди про примирення судом.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, не заперечував проти обставин встановлених органом досудового розслідування, розкаявся у вчиненому. Прохав затвердити угоду про примирення.

Захисник ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримали укладену між ними та обвинуваченим угоду про примирення, просили її затвердити.

Сторони повідомили, що укладення угоди є добровільним, умови примирення відповідають їх інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінальних правопорушень з використанням умов воєнного стану, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Оскільки умови угоди про примирення, її форма і зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та двох обтяжуючих покарання обставин, те, що угода про примирення може бути укладена у цьому провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_9 узгодженої сторонами міри покарання .

Однак, ОСОБА_9 вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2023 року за ч.2 ст. 190 КК України призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш судового покарання, призначеного ОСОБА_9 за цим вироком, більш суворим, призначеного йому вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.12.2022, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 5 років та відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

З огляду на наведене, призначаючи ОСОБА_9 остаточне покарання, суд враховує , що відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України№ 7 від 24.10.2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Вказане виключає можливість застосування принципу поглинення призначених покарань за різними вироками у порядку ч.4 ст.70 КК України, а тому вироки підлягають окремому виконанню.

Відтак, ОСОБА_9 за ст. 190 ч.2 КК України слід призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Таращанськогорайонного суду Київської області від 13.02.2023 виконувати самостійно.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 08.08.2023 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001155 від 08.03.2023.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2023 виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Головуючий:ОСОБА_1