Провадження № 1-кп/592/504/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районноий суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000645 від 30.06.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И В:

З Окружної прокуратури м. Суми до Ковпаківського районного суду м.Суми, у відповідності до вимог ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000645 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження; письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

29.06.2023 близько 12:30 ОСОБА_3 , проходячи біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, через незачинену калитку зайшов на територію домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , та без згоди власника та всупереч її волі, проник до житлового будинку за вказаною адресою, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України, право ОСОБА_6 на недоторканість житла.

Не зупиняючись на вчиненому, 29.06.2023 близько 15:20, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до домоволодіння особи, перелізши через паркан, протиправно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в законному володінні ОСОБА_5 , та без згоди володільця та всупереч її волі, проник до господарського приміщення за вказаною адресою, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України, право ОСОБА_5 па недоторканість житла та іншого володіння особи.

Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникненні до житла ОСОБА_6 та незаконне проникнення до іншого володіння ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступками, особу обвинуваченого, який раніше не судимий проте є обвинуваченим у вчинення іншого тяжкого злочину (а.к.п. 140), за місцем мешкання характеризується виключно негативно (а.к.п. 139), офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 134), перебуває під медичним наглядом у лікаря-нарколога х діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни» (а.к.п. 137), згідно висновку судово-психіатричного експерта №463 від 03.08.2023 на момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає: щире каяття обвинуваченого.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру кримінального покарання суд також враховує, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «nulla poena sine lege» (ніякого покарання без закону), закріплений у ч. 1 ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 «не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення», а також принцип «пропорційності», коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12).

Згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ, «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання, а щодо ув`язнення та його строків акценти треба зміщувати в бік досягнення ресоціалізації», тобто незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства. При цьому, суд враховує автономну концепцію поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може бути спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 65 КК України засади, із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, обставини вчинення злочину, зокрема вимагання їжі у потерпілої та залишення приміщення тільки після виклику поліції (а.к.п. 10-110) суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе тільки у разі призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства, остаточне покарання підлягає визначенню відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України. Підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК України не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Речові докази: оптичний диски DVD-R на якому мається відеозапис IMG_6670; оптичний диск DVD-R на якому мається відеозапис IMG_6686; оптичний диск DVD-R на якому мається відеозапис IMG_6732; оптичний диск DVD-R на якому мається відеозапис IMG_7884; оптичний диск DVD-R на якому мається відеозапис IMG_9925; оптичний диск DVD-R з відеозаписами clip-0, clip-1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1