Справа № 761/8773/23
Провадження № 1-кс/761/5932/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 005 06 від 18.11.2022 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, у якому 21.02.2023 під час обшуку вилучений автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього, власником якого є ОСОБА_3 .

Заявник звертала увагу, що вона не має відношення до кримінального провадження, при цьому вказаний транспортний засіб з січня 2023 року перебував в оренді.

Таким чином, на день звернення зі скаргою до слідчого судді вилучений транспортний засіб, на думку ініціатора скарги, протиправно утримуються органом досудового розслідування.

Керуючись наведеним та вважаючи це майно тимчасово вилученим, оскільки арешт на нього не накладений, заявник просила зобов`язати слідчого повернути автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього.

У судовому засіданні власник майна скаргу підтримала, просила її задовольнити. Надала ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023, якою відмовлено у накладенні арешту на автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий, будучи належним повідомленим про день та час розгляду скарги, до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Зазначена обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 168 КПК фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває певне майно, здійснюється, зокрема, під час обшуку.

Вказана норма кореспондується з ч. 7 ст. 236 КПК, яка передбачає, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2023 (справа № 761/8711/23) у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 005 06 від 18.11.2022 у накладенні арешту на автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено.

Водночас, слідчий та прокурор у кримінальному провадженні на виклик суду не з`явилися, додаткові докази чи документи, які б свідчили, що вищевказане майно має значення для кримінального провадження чи існують обґрунтовані підстави для його подальшого утримання, слідчому судді не надали.

Отже, оскільки встановлено, що на час розгляду скарги майно, належне ОСОБА_3 , вилучене 21.02.2023 під час проведення обшуку, не повернуте, що вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст. 169 КПК підлягає поверненню його власнику.

Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає заявник, є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна під контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_3 , що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло негативні наслідки та відновило у повному обсязі право власності вказаної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 100 000 005 06 від 18.11.2022, повернути ОСОБА_3 вилучений 21.02.2023 під час обшуку автомобіль «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1