ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/748/23

Провадження № 1-кп/568/81/23

"14" червня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 (від 23.03.23 р.) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бугаївка, Радивилівського р-ну, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, середня освіта, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 р. приблизно о 18 год., ОСОБА_5 перебуваючи у виділі № 106 кварталу №134 лісового масиву смуги захисних насаджень ВСП "Львівська дистанція захисних насаджень", Бродівської виробничої дільниці з правої сторони від колій залізничної дороги напрямком Красне-Здолбунів, 52 км. 6-7 пк, що поблизу с. Лев`ятин, Радивилівської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою належної йому бензопили марки "STIHL", модель MS 180 помаранчевого кольору, серійний номер 830830124, шляхом повного відокремлення ставбура від коріння, здійснив незаконну порубку трьох сироростучих дерев, з яких два сироростучих дерева породи "Сосна звичайна" діаметром пнів 66 см і 57 см; одне сироростуче дерево породи "Клен" діаметром пня 44 см, які погрузив на завчасно замовлений вантажний автомобіль марки ГАЗ52, н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями спричинили державі в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області матеріальну шкоду на загальну суму 68172,80 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

25.05.2023 р. між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, сторони домовилися про те, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 246 України у виді трьох років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Підозрюваний визнав цивільний позов на загальну суму 68172,80 грн. в повному обсязі.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник обвинуваченого просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Представник поторпілого не заперечив щодо затвердження угоди.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, правовій кваліфікації кримінального правопорушення щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його прав на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 246 КК України.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються за ч.1 ст. 246 КК України, як нетяжкий злочин.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання. А тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угод про визнання винуватості.

У даному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в сумі 68172,80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав.

Відповідно до висновку Рівненського НДЕКЦ СЕ-19/118-23/4164-ЕК від 13.04.2023 р. розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи "Сосна звичайна" діаметром 57 см та 66 см., породи "клен" діаметром 44 см, в кварталі № 134 виділ №106 смуги захисних насаджень ВСП "Львівська дистанція захисних насаджень" становить 68172,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку на спеціальний фонд Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, на території якої здійснено незаконну порубку деревини.

Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні встановлена в судовому засіданні, розмір шкоди завданої незаконною порубкою лісових насаджень, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що заявлений цивільний позов, слід задоволити.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.05.2023 року, укладену між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000072 (від 23.03.23 р.) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісових насаджень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області шкоду, завдану незаконною порубкою лісових насаджень в сумі 68172,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7648 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- незаконно зрубану лісопродукцію у вигляді деревени породи "сосна" та породи "клен" загальним об`ємом 13,3 м3- повернути власнику;

- автомобіль марки ГАЗ 52, н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику;

- бензопилу марки "STIHL" модель MS180 - повернути власнику;

- три зрізи з пнів дерев, з яких два зрізи з пнів дерева породи "сосна" та один зріз з пня дерева породи "клен" - знищити;

- три зрізи виготовлених з виявлених колод прикореневих частин незаконно зрізаної лісопродукції у вигляді деревини породи "сосна" та породи "клен"- знищити

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.03.2023 р. на незаконно зрубану лісопродукцію деревини породи "сосна" та породи "клен", транспортний засіб марки ГАЗ 52, н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки "STIHL" модель MS180 - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рiвненського апеляцiйного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1