У Х В А Л А

Справа № 149/2095/20

Провадження №1-кп/149/9/23

20.07.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувє вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити ОСОБА_6 строк дії обов`язків, визначених ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2023 у зв`язку із внесенням застави як альтернативного запобіжного заходу у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскльки ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, прокурор просила продовжити дію обов`язків ОСОБА_6 на строк 60 днів. Крім того, прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, оскльки ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечили. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_4 потребує постійного медичного супроводу і лікування, і не може постіно перебувати вдома.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. У зв`язку із внесенням застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 вважається таким, що перебуває під дією запобіжного заходу застави із покладенням обов`язків, строк яких спливає 07.08.2023.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, стадію кримінального провадження, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що покладені на обвинуваченого обов`язки не є надміру обтяжливими щодо нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Даних про те, що обвинувачений порушував покладені на нього обов`язки, не надано.

Суд приходить до висновку, що покладення обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в раніше обраному обсязі необхідне для забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам. З наведених підстав клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушеннь, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Відтак обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`якзів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, іншого обвинуваченого, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема неявки до суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує, що більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 (домашній арешт в нічний час) був застососваний до нього раніше, однак не запобіг існуючим ризикам, і відносно ОСОБА_4 до суду надіслано на розгляд ще два обвинувальні акти.

Оцінюючи посилання сторони захисту на необхідність ОСОБА_4 проходити лікування, суд звертає увагу на таке. Під час кримінального провадження згідно зі ст. 11 КПК України повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Однак питання щодо необхідності проходження постійного лікування ОСОБА_4 , що зумовлюють неможливість відбуття ним домашнього арешту цілодобово, належить оцінювати на підставі доказів, в сукупності з іншими обставинами справи. В матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_4 неодноразово був відсутній за місцем відбуття домашнього арешту при перевірці працівників поліції. Суд неодноразово роз`яснював обвинуваченому право звертатися до суду із клопотанням про надання дозволу проходити лікування, однак з такими клопотаннями він не звертався. Відтак суд вважає, що встановлення цілодобового домашнього арешту не позбавляє сторону захисту права клопотати перед судом щодо надання дозволу ОСОБА_4 відбувати на лікування в межах цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 314-316, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під дією запобіжного заходу у виді застави у зв`язку з звільнням з-під варти після внесення застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії покладених обов`язків визначити до 20.09.2023.

Роз`яснити обвинуваченому, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 20.09.2023 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до Хмільницького міськрайонного суду за першою вимогою,

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 покласти на Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити до Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1