справа № 642/3710/23 провадження № 1-кп/642/370/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Краснокутського району, с. Одрада, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

та Угоду про визнання винуватості від 30.06.2023 року, укладену між начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з Особа 2 та Особа 1 з корисливого мотиву та з метою особистого протиправного збагачення, в порушення вимог ст. ст. 1, 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 02.02.2023р. близько 09 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 9, одержав через ОСОБА_6 від ОСОБА_7 , який діяв в інтересах заявника ОСОБА_8 під контролем правоохоронних органів неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 25000 гривень України дял себе та Особа 1 та Особа 2, за здійснення Особою 2 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме голову комісії з проведення медичного огляду і визначення ступеня придатності призовників до військової служби яка обслуговує ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кола повноважень якого зокрема входить прийняття підсумкового рішення щодо придатності ОСОБА_8 , за станом здоров`я до військової служби, непризову на військову службу мобілізації, та на підставі рішення якого ОСОБА_8 видана довідка №319, згідно якої останній потребував медичного лікування до 30.03.2023 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю та кваліфікує його дії, що виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування, 30.06.2023 року між начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин у повному обсязі висунутого обвинувачення, покаявся у скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 укладаючи угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження №0000750 від 30.06.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, зобов`язується співпрацювати зі стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000749 від 29.06.2023р. за підозрою Особа 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, №0000042 від 23.01.2023р. за підозрою Особа 2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, №0000051 від 29.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України навіть у випадку виділення з матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень підозрюваних (обвинувачених), кримінальних правопорушень в окремі кримінальні провадження будь-кого з підозрюваних (обвинувачених), зміни кваліфікації вчинених злочинів, за обставинами, якій йому відомі, давати правдиві, достовірні та повні показання щодо причетності винних осіб до вчинення злочинів, у тому числі як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду судом і не вправі замовчувати відомі факти щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що ці зобов`язання співпрацювати зі стороною обвинувачення продовжуються і після винесення вироку, а відмова від такої співпраці є порушенням даної угоди.

Сторони угоди про визнання винуватості підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При укладанні даної угоди прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування давав детальні показання про події злочину, що мають значення як для кримінального провадження №0000750 від 30.06.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, зобов`язується співпрацювати зі стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000749 від 29.06.2023р. за підозрою Особа 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, №0000042 від 23.01.2023р. за підозрою Особа 2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, №0000051 від 29.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які ОСОБА_4 , надав та буде надавати, в ході досудового так і судового розгляду, навіть у випадку виділення з матеріалів кримінального провадження підозрюваних (обвинувачених) в окремі кримінальні провадження будь-кого з підозрюваних, зміни кваліфікації вчинених злочинів, за обставинами, якій йому відомі, як на досудовому розслідуванні так і в суді.

В той же час враховано наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження №0000750 від 30.06.2023р. та викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а саме те, що, показання ОСОБА_4 , як свідка забезпечать викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні №0000749 від 29.06.2023р. за підозрою Особа 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, №0000042 від 23.01.2023р. за підозрою Особа 2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, №0000051 від 29.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування щиро покаявся у скоєному злочині, надав викриваючи показання відносно себе у кримінальному провадженні №0000750 від 30.06.2023р. за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, в той же час на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України, під час досудового слідства є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. (Відповідно до постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-239км18) вказані обставини слід рахувати як альтернативні, незалежні та такі, що можуть існувати одна від одної).

Згідно зі ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Сторони дійшли згоди та погоджуються пропонувати суду призначити ОСОБА_4 , остаточного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, в межах встановленої санкції, у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 тисячі гривень України.

Обвинувачений погодився на призначення такого виду покарання.

Обвинувачений усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Угода узгоджена з положеннями ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України і при її укладені вимоги закону дотримані.

В судовому засіданні з`ясоване цілковите розуміння обвинуваченим положень пунктів 1-4 ч.4 ст. 474 КПК України і своїх прав, а також наслідків укладення і затвердження угоди.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

При затверджені угоди будуть виконані умови, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.23 р.

Керуючись ст. ст. 100, 202, 314, 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 30.06.2023 року, укладену між начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосований у вигляді домашнього арешту скасувати.

Скасувати накладений ухвалою Київського р/с м. Харкова від 29.05.23 року арешт на майно.

Речові докази: перелічені в ухвалі Київського р/с м. Харкова від 29.05.23р. з урахуванням ухвали Київського р/с м. Харкова від 27.06.23р. - повернути власнику .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1