overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/985/23
УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області яка полягає у ненадані у встановлені законом строки відповіді на заяву від 26.07.2023 року про встановлення конкретних граничних процесуальних строків в порядку ст.28 та ст.114 КПК України у кримінальному провадженні №0001160,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у даному провадженні з підстав відсутності підтвердження повноважень прокурора на участь у даній справі.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що діє на підставі посвідчення прокурора та отримання судової повістки про виклик до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Вважає, що підстави для задоволення заяви скаржника про його відвід відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість його участі у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте, заява про відвід прокурора ОСОБА_4 заявлена з формальних необгрунтованих підстав та не містить жодних підстав, які б виключали/унеможливлювали його участь у розгляді вказаної судової справи, відповідно до приписів ст.77 КПК України.

Повноваження прокурора для його участі у розгляді скарги підтверджені належним чином.

Отже слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для відводу прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6559/21
№ провадження 1-кп/646/501/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000278 від 08.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_1 ) перебуває вказане кримінальне провадження (справа № 638/6559/21, провадження № 1-кп/646/501/2023)

Крім того, в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_1 ) також перебуває кримінальне провадження №0000860 від 28.10.2021 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 553/3038/22, провадження № 1-кп/646/307/2023), яке надійшло до суду раніше.

В судовому провадженні сторони та потерпілий не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебувають два кримінальні провадження, в яких обвинуваченим є одна і та ж особа.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження №0000278 від 08.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 638/6559/21, провадження № 1-кп/646/501/2023) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0000860 від 28.10.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 553/3038/22, провадження № 1-кп/646/307/2023), присвоївши об`єднаній справі № 553/3038/22, провадження № 1-кп/646/307/2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №721/766/23
Провадження 1-КС/721/20/2023
У Х В А Л А

Іменем України

(Резолютивна частина)

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

начальника дізнання: ОСОБА_3

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000068 від 02.08.2023р., яке подане начальником сектору дізнання відділення №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

Керуючись ст.ст. 234, 235,309,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме земельної (присадибної) ділянки, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування, виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме рослин снодійного маку

2. Ухвала дійсна протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Виконання ухвали покласти на начальника сектору дізнання відділення №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ОСОБА_3 , дізнавача СД ОСОБА_6 .

5. Ухвала дозволяє проникнути до житла / іншого володіння один раз.

6. Виготовити та видати дізнавачу дві копії ухвали.

7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2023 року в 12год. 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,405,407,418,419,537-539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 00 хв. 09 серпня 2023 року в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: м.Чернівці вул.Емінеску,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.08.2023 року

(дата засвідчення копії)

__________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/3117/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-кп/822/293/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/733/20
Провадження №1-кп/133/5/23
У Х В А Л А

08.08.23

Суддя Козятинський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поданого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000047 від 17.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, як виняток, з метою необхідності забезпечення обвинуваченій права на захист, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання у справі №133/733/20, яке призначено на 08.08.2023 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (https:/easycon.com.ua/) за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно захиснику обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/488/23
Провадження №1-кс/477/876/23
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

(резолютивна частина)

08 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Миколаївської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000002, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Одеса та зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не судимого, має статус учасника бойових дій, такого, що не працює,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною третьою статті 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 березня 2023 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками, в тому числі, з числа співробітників Приморського та ІНФОРМАЦІЯ_2 , експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити до 16 вересня 2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1425/23
Провадження № 1-кп/945/481/23
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 року за №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2023 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5966/2023
У Х В А Л А

08.08.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №00000095 за відомостями про незаконне вирощування рослин роду коноплі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, чорнових записів на паперових та електронних носіях щодо збуту наркотичного засобу у вигляді канабісу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували на території Вознесенського району Миколаївської області незаконне вирощування рослин роду коноплі, з яких виробляється наркотичний засіб у вигляді канабісу з подальшим його збутом. Для незаконного вирощування рослин роду коноплі вони залучили низку осіб, в тому числі ОСОБА_4 . За такого є достатні підстави вважати, що за його місцем мешкання може знаходитися наркотичний засіб та чорнові записи щодо його збуту. Вилучення таких доказів має значення, отримати такі докази в інший спосіб не є можливим, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000095 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, чорнових записів на паперових та електронних носіях щодо збуту наркотичного засобу у вигляді канабісу.

Строк дії ухвали до 05.09.2023р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 495/634/22

Номер провадження 1-кп/495/213/2023

08 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області ,

в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Білгород-Дністровському кримінальне провадження №0001302 від 31 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняки, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого о у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резоолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк,що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001302 від 31 жовтня 2021 року за ознаками ч.2 ст.121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 06.10.2023 року включно.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення

.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.08.2023 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 17.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком на 60 днів, тобто до 07.10.2023 року.

Залишити без змін визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченій ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлений не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2023 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1