Справа № 544/1621/23
пров. № 1-кс/544/378/2023
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 ,

дізнавача СД ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, у м. Пирятин клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000142 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення огляду місця події,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду місця події у кримінальному провадженні за № 0000142 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду місця події у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, що має значення у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовує тим, що 31.05.2023 до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , який повідомив, що 30.05.2023 приблизно о 22 год. за адресою, м. Пирятин, по вул. Абаканській 10А, місцевий житель ОСОБА_5 , під час спільного вживання алкогольних напоїв спричинив заявнику тілесні ушкодження, ступінь та тяжкість яких встановлюється.

Відомості за вказаним фактом 01.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , котрий пояснив, що 30.05.2023 приблизно о 14 год. 00 хв. він перебував на святкуванні дня народження у знайомого ОСОБА_8 в с. Заріччя, Пирятинської ТГ, Лубенського району Полтавської області. Близько 18-19 год. до них приєднався ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з невідомою для нього жінкою на ім`я ОСОБА_10 . Потім близько 22 год. потерпілий ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_11 вирішили поїхати додому, але ОСОБА_5 запропонував їм під`їхати до нього в гараж за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб випити ще, на що вони погодилися. В подальшому перебуваючи за вказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті якої ОСОБА_5 почав наносити удари дерев`яною битою по всьому тілу ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.06.2023 №334669188 відомості про те кому на праві власності належить нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 - значиться, що власником гаражного приміщення за вказаною адресою являється ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначмв, що метою огляду місця події у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, що має значення у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що представник потерпілого ще в червні клопотав про проведення огляду. Разом з тим, даний захід неможливо було провести оскільки потрібна згода особи, якій належить гаражне приміщення, або ж ухвала суду.

Дізнавач у судовому засіданні доповнила, що ОСОБА_5 направлялися виклики про необхідність з`явитися для надання пояснень, проте останній ігнорував їх. До гаражного приміщення без згоди власника було неможливо пройти.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дізнавача, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на наступне.

Встановлено, що СД ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, 31.05.2023 до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , який повідомив, що 30.05.2023 приблизно о 22 год. за адресою, АДРЕСА_1 , місцевий житель ОСОБА_5 , під час спільного вживання алкогольних напоїв спричинив заявнику тілесні ушкодження, ступінь та тяжкість яких встановлюється. Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами проведення огляду місця події є наявність достатніх відомостей, які вказують на те, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати дерев`яну биту, якою він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.06.2023 року №334669188 власником гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Проте, як було встановлено у судовому засіданні з пояснень прокурора, проведення огляду необхідно ще й для того, щоб зафіксувати сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Під іншим володінням особи згідно з частиною 2 статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

Отже, для розгляду клопотання про надання дозволу на огляд гаражного приміщення суд застосовує норми, якими регламентовано проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Із змісту клопотання не вбачається та прокурором у ході судового розгляду клопотання не обґрунтовано неможливості звернення до власника гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою надання останнім у добровільному порядку речей, документів, відомостей, які стосуються даного кримінального провадження. Та не підтверджено жодним письмовим доказом небажання ОСОБА_5 надавати будь-які пояснення з приводу кримінального правопорушення.

Окрім допиту потерпілого та проведення СМЕ, на досудовому слідстві інших заходів забезпечення кримінального провадження не проведено.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За встановлених обставин, як прокурором так і дізнавачем не доведено, що огляд, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволення клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000142 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення огляду місця події - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1