КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/4616/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2523/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_6 , з доповненнями представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні № 0001079 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника

ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6 прим. 62, 64, а саме на: мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки та банківські документи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвокат ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні № 0001079 - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Також представником ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвокатом ОСОБА_7 , подано доповнення до апеляційної скарги представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_6 ,

Представник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвокат ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6, прим. 62, 64, майно, а саме: контракти, рахунки на оплату, акти виконаних робіт та виписки з особового рахунки ТОВ «Бізнес Міт Продукт», ТОВ «ТД «БМК Груп», за 2022 рік, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 16 папках за 2022-2023 роки, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Біснес Міт Продукт» за 2022 в 26 папок, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 13 папок за 2022 рік, мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи, з метою збереження речових доказів.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги представник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що вказана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_6 , представник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що досудове розслідування триває більш ніж 20 місяців, але навіть після проведення низки обшуків, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, що вказує на відсутність у органу досудового розслідування достатніх підстав для підтвердження участі ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», його службових та посадових осіб у «ризикових», «транзитних» та «безтоварних» операціях, які обвинувачення покладає в основу досудового розслідування.

Всупереч ст. 23 КПК України під час судового розгляду слідчим суддею не досліджено показання свідків, протоколи допиту, які долучені до матеріалів клопотання про арешт майна та не було допитано жодного свідка згідно з матеріалами клопотання про арешт майна, що вказує на пряму недопустимість таких доказів.

Обвинуваченням не обґрунтовано у клопотанні про арешт майна, яке відношення до досудового розслідування мають вилучені речі та документи тобто стороною обвинувачення у клопотанні про арешт майна не наведено жодних відомостей отриманих з вилучених речей і документів та їх доказової цінності у кримінальному провадженні.

Аналіз висунутого обвинувачення містить у собі внутрішні логічні суперечності. У клопотанні про арешт майна не пояснюється, яким саме чином ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» одночасно формує податковий кредит та ухиляється від сплати податків.

В матеріалах клопотання наявний висновок спеціаліста, який в дійсності не встановлює жодним чином обставини справи, бо містить характер оціночних, критичних та умовних суджень і умовиводів, а не конкретних встановлених обставин.

Під час кримінального провадження стороною обвинувачення неодноразово порушувалися законні права та інтереси ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ».

Відсутність у матеріалах клопотання прокурора протоколу огляду позбавляє слідчого суддю можливості надати належну правову оцінку використання майна, як доказу в межах кримінального провадження №0001079.

Прокурором не доведено можливість використання тимчасово вилученого майна, як речового доказу, оскільки в доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Постанова органу досудового розслідування про визнання майна речовим доказом у провадженні є формальною, не містить жодного обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор також зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що вище вказані речі, предмети, документи не входять до переліку речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, однак підпадають під критерії ч. 1 ст. 167 КПК України, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідною постановою слідчого вилучене під час обшуку, як тимчасово вилучене майно, вказані предмети та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вилучені предмети, речі, документи зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0001079 та може спричинити їх втрату.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній підстав та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_6 , з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_7 , в підтримку апеляційної скарги представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_6 , з доповненнями, яку останній просив задовольнити з наведених в ній підстав та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_6 , з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється першим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Під час досудового розслідування встановлено ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» (), які систематично протягом 2019-2021 років проводять операції по формуванню схемного податкового «кредиту» від підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності».

Проведеним оглядом податкових накладних ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», встановлено ряд підприємств з ознаками «ризиковосгі» та «транзитності» в ланцюгах постачання, а саме: ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «Б.М.К.» (), ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС» (), ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» ().

Вказані обставини найшли своє підтвердження у висновку спеціаліста № 23/04-А від 23.04.2021, згідно якого встановлено, що службовими особами ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» за період 2019-2021 рр. систематично проводяться операції по завищенню податкового кредиту з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», ТОВ «Б.М.К.», ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС», ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» в ланцюгу постачання яких встановлено проведення безтоварних операцій та операції з підміни номенклатури товару, які надали змогу ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» () штучно завищувати податковий кредит з податку на додану вартість. Вказані дії посадових осіб ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» спричинили державному бюджету України збитки у вигляді не сплати податку на додану вартість у розмірі 159 526 000 грн. за 2019 - 2021 роки.

Відповідно до проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував злочину групу до якої входять такі службові особи ОСОБА_11 директор ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), минулий директор ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ОСОБА_12 директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ОСОБА_13 директор та засновник ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ОСОБА_14 завідуючий виробництвом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_15 завідуючий на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_16 завідуючий забійним цехом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_17 технолог ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ФО-П ОСОБА_18 , ФО-П ОСОБА_19 , ОСОБА_20 начальник служби безпеки ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_21 комірник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_22 логіст ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), та використавши реквізити підприємств ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () упровадили схему по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, яка заключається в невідображені в податковій та фінансовій звітності операцій по реалізації та придбанню товарно-матеріальних цінностей на території України.

В свою чергу проведеним допитом в якості свідка ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано покази, що останній не надавав в оренду чи користування своє авто службовим особам ТОВ «Бізнес Продукт Плюс» () та ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () для перевезення відповідно до товарно-транспортних накладних продукції вище вказаних підприємств.

Також, проведеним допитом в якості свідка ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримано покази, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 організував злочину групу до якої входять такі службові особи ОСОБА_11 директор ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), минулий директор ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ОСОБА_12 , директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ОСОБА_13 директор та засновник ТОВ «ДЕМЕСПЛЮС» (), ОСОБА_14 завідуючий виробництвом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_15 завідуючий на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_16 завідуючий забійним цехом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_17 технолог ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ФО-П ОСОБА_18 , ФО-П ОСОБА_19 , ОСОБА_20 начальник служби безпеки ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_21 комірник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_22 логіст ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» ().

Вище вказані особи здійснили організацію злочинної схеми по не відображенні в податковій звітності ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () операцій по реалізації та придбанні товарно-матеріальних цінностей (м`ясної продукції), з реальним сектором економіки.

Вказана схема працювала наступним чином, службові особи підприємства ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () проводили діяльність по закупівлі товарно-матеріальних цінностей (м`ясна продукція, велика рогата худоба, конина) за готівку у населення в Житомирській обл., м. Баришовка, м. Любар, м. Чуднів, м. Бердичів; Вінницькій обл., с. Махнівка, м. Калинівка, смт. Турбів; Хмельницька обл., смт. Летичів; Чернігівська обл., смт. Березна; Київська обл., смт. Мала Вільшанка.

В свою чергу придбання здійснювалось у населення за готівку, яка обготівковувалась через ФО-П ОСОБА_18 , ФО-П ОСОБА_19 та контролювалось обготівкування ОСОБА_11 .

Грошові кошти перераховувались в адресу ФО-П ОСОБА_18 , ФО-П ОСОБА_19 за начебто надані послуги (транспортні та інші послуги) в адресу ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () та в подальшому знімались для закупівлі м`ясної продукції.

При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні речей та документів, котрі містять в собі відомості щодо здійснення вищевказаними особами, дій спрямованих на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, через підконтрольні їм підприємства та ФОПів, діяльність яких спрямована на мінімізацію податкового навантаження, надання податкової вигоди для третіх осіб, незаконне обготівкування грошових коштів з використанням ряду підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності.

Так, 01.02.2023 за адресою офісних приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт», а саме: м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6 прим. 62, 64 проведено обшук, за результатами проведення якого виявлено та вилучено як тимчасово вилучене майно контракти, рахунки на оплату, акти виконаних робіт та виписки з особового рахунки ТОВ «Бізнес Міт Продукт», ТОВ «ТД «БМК Груп», за 2022 рік, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 16 папках за 2022-2023 роки, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Біснес Міт Продукт» за 2022 в 26 папок, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 13 папок за 2022 рік, мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи, які постановою детектива від 02.02.2023 року визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані речі, предмети, документи не входять до переліку речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, однак підпадають під критерії ч. 1 ст. 167 КПК України, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

07.02.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме тимчасово вилученого майна 01 лютого 2023 року під час проведення у виробничих приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6 прим. 62, 64, а саме: контракти, рахунки на оплату, акти виконаних робіт та виписки з особового рахунку ТОВ «Бізнес Міт Продукт», ТОВ «ТД «БМК Груп», за 2022 рік, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 16 папках за 2022-2023 роки, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за 2022 в 26 папках, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 13 папках за 2022 рік, мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи.

На обґрунтування вимог даного клопотання, як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор послався на те, що вищевказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінального протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та на підставі яких у подальшому буде прийматися рішення про проведення експертиз, інвентаризацій, ревізій, податкових та інших перевірок, буде відшкодовано шкоду, завданої кримінальним провадженням, а також встановлюватиметься фактичний розмір завданої державі шкоди, особи причетні до вчинення злочину, що наддасть можливість встановити факти та обставини, які мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Не застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0001079, та може спричинити втрату можливості подальшого відшкодування збитків, завданих державі.

29.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6 прим. 62, 64, а саме на: мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001079 від 19 травня 2021 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення під час досудового розслідування експертних досліджень, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке вилучено 01 лютого 2023 року під час проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6 прим. 62, 64, а саме: мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи.

При цьому, слідчий суддя письмові доводи представників ТОВ «Бізнес Міт Продукт», зі змісту яких вбачається, що вказане товариство є господарюючим суб`єктом реального сектору економіки та здійснює свою діяльність виключно у законодавчому полі, слідчий суддя вважав такими, що не спростовують висновки, викладені у висновку спеціаліста №23/04-А від 23 квітня 2021 року про наявність в діях службових осіб даного підприємства порушень податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту за період 2019-2021 рр. на загальну суму податку на додану вартість 159 626 000 грн.

Крім того, надана представниками товариства фінансово-господарська документація ТОВ «Бізнес Міт Продукт» також не містить даних, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності виявлених порушень, що в сукупності з дослідженими матеріалами досудового розслідування, свідчить про те, що на даному етапі слідства необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, врахувавши при цьому розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» на вилучене майно.

У той же час, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що контракти, рахунки на оплату, акти виконаних робіт та виписки з особового рахунку ТОВ «Бізнес Міт Продукт», ТОВ «ТД «БМК Груп», за 2022 рік, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за 2022-2023 роки, мають ознаки доказів кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування та, а ні в клопотанні, а ні в ході судового розгляду прокурором належним чином не доведено той факт, що потреби досудового розслідування щодо накладення арешту на вказане майно, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, а також відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 0001079 від 19 травня 2021 року.

Як убачається з матеріалів клопотання, події, які інкримінуються ТОВ «Бізнес Mіт Продукт», відбулись в 2019-2021 роках, при цьому документи фінансово-господарської діяльності товариства, які були вилучені під час проведення обшуку стосуються 2022-2023 років, а тому вони не можуть бути використані як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в цій частині клопотання слідчий суддя вважав за необхідне відмовити.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що документи фінансово-господарської діяльності товариства, які були вилучені під час проведення обшуку стосуються 2022-2023 років, а події, які інкримінуються ТОВ «Бізнес Mіт Продукт», відбулись в 2019-2021 роках, а тому вони не можуть бути використані як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Як стверджує в апеляційній скарзі прокурор та підтверджується матеріалами клопотання, що вищевказане майно - контракти, рахунки на оплату, акти виконаних робіт та виписки з особового рахунки ТОВ «Бізнес Міт Продукт», ТОВ «ТД «БМК Груп», за 2022 рік, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 16 папках за 2022-2023 роки, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Біснес Міт Продукт» за 2022 в 26 папок, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 13 папок за 2022 рік, мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та на підставі яких у подальшому буде прийматися рішення про проведення експертиз, інвентаризацій, ревізій, податкових та інших перевірок, буде відшкодовано шкоду, завданої кримінальним провадженням, а також встановлюватиметься фактичний розмір завданої державі шкоди, особи причетні до вчинення злочину, що наддасть можливість встановити факти та обставини, які мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стосовно тверджень представників ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» щодо відсутності підстав для накладення арешту на вище вказане майно, з обставин викладених в апеляційній скарзі з доповненнями, то з урахуванням обставин кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 212 КК України, колегія суддів вважає, що вони є передчасними, оскільки досудове розслідування триває, вказане майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та на підставі яких у подальшому будуть прийматися рішення про проведення експертиз, інвентаризацій, ревізій, податкових та інших перевірок, встановлення осіб причетних до вчинення злочину, що наддасть можливість встановити факти та обставини, які мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню. При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання постановою детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_25 від 02 лютого 2023 року, вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні /т. 1 а.с.78-80/.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_6 , з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, з окрема, що прокурором доведено та матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 212 КК України, а також, що вилучені речі та документи мають беззаперечне значення для досудового розслідування, відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання слідчого про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно є речовими доказами у межах кримінального провадження №0001079 від 19.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 212 КК України та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту, як речових доказів, з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ».

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, оскільки положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді частково, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню повністю, з постановленням нової ухвали.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» - адвоката ОСОБА_6 , з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6 прим. 62, 64, а саме на: мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001079, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у виробничих приміщеннях ТОВ «Бізнес Міт Продукт» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 6 прим. 62, 64, а саме на: контракти, рахунки на оплату, акти виконаних робіт та виписки з особового рахунки ТОВ «Бізнес Міт Продукт», ТОВ «ТД «БМК Груп», за 2022 рік, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 16 папках за 2022-2023 роки, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Біснес Міт Продукт» за 2022 в 26 папок, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бізнес Міт Продукт» в 13 папок за 2022 рік, мобільний телефон Samsung чорного кольору SM-A015F/DS, мобільний телефон Radmi, жорсткий диск, флеш накопичувач, банківські картки, та банківські документи.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4