Дата документу 15.05.2023 Справа № 335/8248/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8248/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/355/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні доньку 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 липня 2023 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

В невстановлений період часу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, повторно, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ним місцях на території м. Запоріжжя, психотропну речовину - Метамфетамін, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» №770 від 06.05.2000, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав порошок жовтого кольору, який згідно висновку експерта №СЄ-19/108-22/9643-НЗПРАП від 23.08.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - Метамфетамін, масою 0,3298 грам, який став незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 18 серпня 2022 року.

18 серпня 2022 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, користуючись номером мобільного телефону НОМЕР_1 , маючи умисел на збут психотропної речовини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 , під час телефонної розмови з останнім, повідомив, що для придбання психотропної речовини - Метамфетамін, необхідно прибути до вул. Садівництва м. Запоріжжя.

Після вказаних дій, ОСОБА_10 прибув на обумовлене місце та при особистій зустрічі, ОСОБА_7 реалізуючи свій умисел, спрямований на збут психотропної речовини, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, передав із рук в руки зіп-пакет з порошком жовтого кольору, який згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/9643 НЗПРАП від 23.08.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - Метамфетамін, масою 0,3298 грам за грошові кошти у сумі 1000 гривень, які ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 з рук в руки, після чого обидва учасники покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуту психотропних речовин, вчиненого повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 листопада 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 січня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2023 року відносно ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 5 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні строком до 10 липня 2023 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу в частині розміру застави (на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року) та постановити нову ухвалу у відповідній частині, якою зменшити ОСОБА_7 розмір застави до 107360 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що під час розгляду клопотання, сторона захисту заявляла про необхідність зменшення розміру застави, оскільки застава у розмірі 214720 грн. є необґрунтовано високою та очевидно непомірною для підозрюваного.

Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, має батьків: ОСОБА_11 (пенсіонер) та ОСОБА_12 , які проживають разом із ним, наразі офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки та можливість родини надати допомогу із внесенням застави.

Звертає увагу на те, що значних витрат потребує і донька підозрюваного з огляду на її вік та потреби. ОСОБА_7 не має у власності об`єктів нерухомого майна або транспортних засобів, які можливо було б реалізувати з метою внесення застави, відсутні банківські збереження та будь-які інші активи, а тому навіть сукупний дохід родини підозрюваного не дозволяє внести заставу у розмірі, встановленому слідчим суддею.

Зауважує, що протягом чотирьох місяців ОСОБА_7 перебуває у статусі підозрюваного, але органом досудового розслідування досі не скеровано обвинувальний акт відносно нього до суду, строк досудового розслідування вже двічі було продовжено рішеннями слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, спочатку до 4 місяців, а наразі до 6 місяців.

Крім того вказує, що із матеріалів, які надавались в якості додатків до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вбачається, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 інкримінується один епізод вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за час перебування у статусі підозрюваного, органом досудового розслідування не надано жодних доказів наявності інших епізодів злочинної діяльності останнього, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обирався і продовжувався вже тричі, ризики і докази їх наявності, на які посилався прокурор, залишаються не змінними на протязі всього часу і їх наявність не була доведена належними доказами.

Звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 не є злочином проти життя і здоров`я, ним не завдано матеріальної шкоди будь-яким фізичним і юридичним особам або державі, а прибуток наче отриманий ним внаслідок злочину становить всього 1000 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу без доповнень.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що наразі продовжуються слідчі дії у даному кримінальному провадженні та відносно підозрюваного в інших судах є інші кримінальні провадження.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 5 травня 2023 року, проте, у кримінальному провадженні ще не були виконані всі необхідні слідчі дії.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій не заперечуються, як і не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що підозрюваному ОСОБА_7 можуть бути відомі анкетні дані та адреси проживання чи роботи свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає , що і ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати, оскільки як вбачається зі змісту клопотання слідчого, підозрюваний свою провину в інкримінованому йому злочину не визнає, згідно протоколу його допиту в якості підозрюваного давати показання відмовився, що свідчить про його не бажання співпрацювати зі слідством і з метою уникнення від відповідальності він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слугує наявність у підозрюваного судимостей за вчинення ним аналогічних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів, що свідчить про високу його схильність до вчинення ним інших злочинів.

При цьому, як випливає із клопотання, під час перебування ОСОБА_7 в якості підозрюваного в іншому кримінальному провадженні (8 липня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України), йому 11 січня 2023 року було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини безумовно свідчить про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україна у даному кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має вищу освіту, має батьків та неповнолітню дитину, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо доводів про необґрунтованість визначеної слідчим суддею застави, яка є непомірною, то слід зазначити наступне.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку підозрюваного на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Залишаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі, визначеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року, слідчим суддею було враховано відомості про сімейний та майновий стан ОСОБА_7 , а також суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. є обґрунтованою та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 липня 2023 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4