17.08.2023
справа № 642/416/15-к
провадження № 1-кс/642/2406/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 11.07.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області подав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.07.2014 приблизно о 18 годинi 20 хвилин перебуваючи на Центральному ринку м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману, надаючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_8 , під приводом оренди вказаного транспортного засобу, що фактично належав потерпілому, незаконно заволодів його автомобілем марки ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №273 від 29.10.2014 - 18455 грн., звернувши його на свою користь.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області, громадянин України, одружений, раніше судимий (засуджений Комінтернівським районним судом 04.06.2013 за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відповіддю прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком авто товарознавчої експертизи №273 почеркознавчої експертизи No444 вiд 03.02.2015, вiдповiдно до якої, рукописний текст від імені ОСОБА_7 в розписці виконаний не ОСОБА_7 ,а ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим (засуджений Комінтернівський районним судом 04.06.2013 за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт), вчинив нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується врученням слідчим 18.12.2014 ОСОБА_5 повісток про виклик на прибуття 27.12.2014, 05.01.2015, 12.01.2015, 19.01.2015, 26.01.2015. але жодного разу на виклик слідчого ОСОБА_5 не з`явився. Крім того, не можна виключати ризик скоєння підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків не зробив.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не може прибути до суду за судовим викликом та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, вимаганні, тобто вимоги чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілими його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віддані чи під охороною , або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

16.08.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме обмеження чи позбавлення волі, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1