СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1025/23
Провадження № 1-кс/306/107/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури - начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» в загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023; специфікацію поколодного обліку № ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023, які поміщено до крафтового пакету НПУ СУ на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 04.05.2023 року близько 15:30 год, працівником поліції було зупинено транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» в загальній кількості 19 колод довжиною близько 6м. кожна, загальною кубомасою близько 15,76 м3, документи про законність походження якої викликають сумніви.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000211 від 04.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначає, що 04.05.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме, ділянки місцевості, узбіччя автодороги сполученням Перечин-Свалява-Липча, що знаходиться навпроти житлового будинку, що за адресою с. Голубине, 458, Мукачівського району, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» в загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3, який поміщено на територію ПВД «Свалява» філії «Свалявське ЛГ» ДСГП «Ліси України», що за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 24, Мукачівського району, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023;специфікацію поколодного обліку № ЮІ-9 від 04.05.2023, які поміщено до крафтового пакету НПУ СУ на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, та постановою слідчого від 05.05.2023 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із тим, що виявлені та вилучені речі, є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Володілець вилученого майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у задоволенні такого просив відмовити (а.с. 23-26).

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000211 від 04.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про те, що 04.05.2023 року близько 15:30 год, працівником поліції було зупинено транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» в загальній кількості 19 колод довжиною близько 6м. кожна, загальною кубомасою близько 15,76 м3, документи про законність походження якої викликають сумніви (а.с. 5).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.05.2023 року, проведеного на підставі письмового дозволу водія - ОСОБА_6 , а саме, ділянки місцевості, узбіччя автодороги сполученням Перечин-Свалява-Липча, що знаходиться навпроти житлового будинку, що за адресою с. Голубине, 458, Мукачівського району, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» в загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3, який поміщено на територію ПВД «Свалява» філії «Свалявське ЛГ» ДСГП «Ліси України», що за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 24, Мукачівського району, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023;специфікацію поколодного обліку № ЮІ-9 від 04.05.2023, які поміщено до крафтового пакету НПУ СУ на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих (а.с. 8-11).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05.05.2023 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 19-20).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , власником причіпу д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 (а.с. 13).

Як убачається з ТТН серії ЮІД № 960346 від 04.05.2023 року, додатку до неї та специфікації поколодного обліку № ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023, ФОП ОСОБА_9 від філії «Свалявське ЛГ» ДСГП «Ліси України» відпущено 19 колод породи бук, загальною кубомасою 15,9970 м3, довжиною 6 м. Перевізник: ФОП ОСОБА_9 , автомобіль: «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп: д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 (а.с. 14-16).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_10 - старшого майстру лісу Свалявського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДСГП «Ліси України» від 04.05.2023 року, останній повідомив, що вилучена під час огляду місця події від 04.05.2023 року деревина не відповідає класності, яка зазначена в ТТН ліс, наданій водієм ОСОБА_11 (а.с. 17-18).

Частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної норми в сукупності з іншими нормами КПК можна зробити висновок, що арешт як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Посилання на обставину "сумнівності походження документів на деревину" не підтверджено належними та допустимими доказами і є єдиною підставою, відповідно до якої прокурор просить задовольнити подане клопотання.

Окрім того, прокурором, як у клопотанні так і у судовому засіданні не обгрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом першим та другим частини першої статті 170 КПК України і таких не здобуто протягом судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.84-86, 98, 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури - начальника Свалявського відділу Мукачівської Окружної прокуратури - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1