печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 16.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2023 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку 19.05.2023 року, а саме: автомобіля «LEXUS» моделі LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Просив повернути вилучене майно, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_4 , майна є протиправною та такою, що порушує його право власності. Арешт на тимчасово вилучене майно в установленому законом порядку не накладено, а отже вилучене майно підлягає поверненню їх власникам.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник володільця майна надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд скарги просив проводити без його участі.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 16.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі № 757/16937/23-к надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Lexus» моделі LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , ким фактично користується ОСОБА_4 та який згідно реєстраційної кратки транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, банківських карток, особистих записів, чернеток та документів на яких міститься інформація щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; предметів, вилучених з обігу.

Разом з тим, під час проведення зазначеного обшуку 19.05.2023 року у ОСОБА_4 слідчими вилучено безпосередньо автомобіль «LEXUS» моделі LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 , та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 , належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

Дозвіл на вилучення автомобіля «LEXUS» моделі LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності ОСОБА_5 , слідчим суддею не надавався.

Крім того, стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження №0000062, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 16.03.2023 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та/або іншим слідчим, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000062 від 16.03.2023, повернути тимчасово вилучене майно його власнику ОСОБА_4 та/або його представникові, уповноваженій на те особі, а саме:

автомобіль «LEXUS» моделі LX 450, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1