Справа № 544/1027/23
пров. № 1-кс/544/162/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

28 квітня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення № 016-160001057 від 26.04.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №0000022 від 12.01.2023 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, непрацюючої, одруженої, має на утриманні малолітніх дітей 2018 та 2020 років народження, не є депутатом, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ вказала на те, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала психотропну речовину, котра містить РУР, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_5 незаконно зберігала їх після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та при собі. 09.03.2023, близько 14:45 год., ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, шляхом продажу за 700 гривень (дві купюри номіналом по 200 гривень, серії АА 8571130 та ЭГ3784535, дві купюри номіналом по 50 гривень серії УР 2780536 та УР 1759566 та одна купюра номіналом 100 гривень серія АВ 8147629), незаконно збула залегендованій особі - ОСОБА_7 білу речовину у згортку з фольги, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117- 23/4533-НЗПРАП від 16.03.2023, містить РVР, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,36742 г.

Після цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно незаконно придбала психотропну речовину, котра містить РVР, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_5 повторно незаконно зберігала її після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та при собі. 26.04.2023, близько 14:30 год., ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливим мотивом, шляхом продажу за 1200 гривень (п`ять купюр номіналом по 200 гривень, серії ГЄ 6483905, ГЄ 7185330, ВЖ 9072104, СЕ4586638 та СЕ8800164, дві купюри номіналом по 10 гривень, серії ЦЕ 1487978 та ХГ 1190185, дві купюри номіналом по 50 гривень, серії УБ 6543907 та СК 2457903, чотири купюри номіналом по 20 гривень ЮЕ 3827918, ЮВ 8643417, ЮА 1823698 та ЮВ 1543212), повторно незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_8 психотропну речовину, котра містить РУР, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин та які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України

27.04.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Прокурор та старший слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Підозрювана у судовому засіданні просила застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місце проживання, де проживає її тато та бабуся. Зобов`язувалася виконувати запобіжний захід та сприяти слідству. Підставою застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана вказує ту обставину, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей 2018 та 2020 року народження, виховання та материнську любов їм ніхто так не надасть як вона. Вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі, щиро розкаялася. Додатково вказала, що її чоловік та батько дітей ОСОБА_9 вже більше року не проживає з ними та матеріально не утримує, тому вбачала лише таких вихід заробити кошти на харчі для дітей, оскільки є швидким і достатнім заробітком.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_1 , оскільки вона обтяжена соціальними зв`язками утримуючи малолітніх дітей, на даний час проживає одна, чоловік вже більше року не проживає з нею та дітьми та не утримує їх. Підозрювана має матір перед пенсійного віку, яка не зможе належним чином доглянути за дітьми. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і не має наміру уникати від слідства та суду. Злочин вчинила у зв`язку із збігом тяжких матеріальних обставин. За місцем проживання характеризується позитивно, так як не надано доказів протилежного. Крім того, захисник додав, що за останньою підозрою ще не проведено експертизу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор чи слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.01.2023 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000022).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів, від 09.03.2023; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, від 09.03.2023; протоколом добровільної видачі, від 09.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 14.03.2023; висновком експерта № СЕ-19/117-23/4533-НЗПРАП, від 16.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2023 за участю гр. ОСОБА_10 ; протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину, від 14.03.2023; протоколом огляду грошових коштів, від 26.04.2023; протоколом огляду покупця, від 26.04.2023; протоколом помітки та вручення грошових коштів, від 26.04.2023; протоколом добровільної видачі, від 26.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 27.04.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.04.2023; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , від 26.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2023 за участю гр. ОСОБА_8

26.04.2023 о 15 годині 57 хвилин, у м. Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України затримана ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з наданих суду матеріалів, на даному етапі вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (винаймає житло), де разом з нею проживають її малолітні діти 2018 та 2020 року народження. Доказів неналежної поведінки в громаді підозрюваною ОСОБА_5 слідчим не надано. Таким чином, суд рахує, що підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання. Факту неналежної поведінки підозрюваної під час перебування в камері попереднього ув`язнення (відповідно до протоколу затримання особи від 26.04.2023), судом не встановлено. ОСОБА_5 раніше несудима. Вину свою у вчиненні злочинів визнала у повному обсязі, факту перешкоджання проведення досудового розслідування не встановлено.

Суд не вбачає наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи вище викладене та в силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Старший слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних порушень, пояснення підозрюваної у судовому засіданні, тяжкість покарання що їй загрожує.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд рахує, що підозрювана ОСОБА_5 може перебувати під домашнім арештом за зареєстрованим місцем проживання разом із малолітніми дітьми, де проживає її бабуся та тато. В останньому наявні всі умови проживання. Як зазначила підозрювана, вона має гарні стосунки з рідними.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором було вказано про те, що підозрювана має перебувати під цілодобовим візуальним наглядом і тому є необхідність обрання запобіжного заходу пов`язано з ізоляцією від суспільства. Однак, такий контроль можуть здійснювати і працівники поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчогоСВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ., про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 28 червня 2023 року, включно, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не покидати місце фактичного відбування цілодобового домашнього арешту ( АДРЕСА_1 );

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Пирятин Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.04.2023 о 13 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1