Справа № 286/2907/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/494/23

28 липня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника та володільця майна ТОВ „Нова Енергія і К ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000298 від 24.07.2023 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про арешт майна від 24.07.2023 року , -

ВСТАНОВИВ :

У заявленому 24.07.2023 року слідчому судді клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки DAF FT XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальний напівпричіп бортовий тентовий марки FRUEHAUF TF 34C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та лісопродукцію породи «береза», об`ємом близько 23 куб.м, довжиною 2 м кожна, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити майно на відповідальне зберігання на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч, по вул.Героїв Майдану, 1/9.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2023 року за № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту того, що 23.07.2023 року близько 16 години по автодорозі Р-28 Виступовичі-Житомир, на південній околиці с.Заріччя Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки DAF FT XF 95.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом FRUEHAUF TF 34C, реєстраційний номер НОМЕР_2 (власником яких згідно з свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є ОСОБА_7 ) під керуванням водія ОСОБА_8 , який був завантажений деревиною породи «береза», об`ємом близько 23 куб.м, без бирок, щодо якої водієм не було надано документів про її походження, які перебувають у фактичному володінні ТОВ „Нова енергія і К, керівником якого є ОСОБА_4 . Для з`ясування всіх обставин події та перевірки законності перевезеної продукції вказаний транспортний засіб разом з причепом та деревиною в ньому було доставлено на зберігання на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч, по вул.Героїв Майдану, 1/9. 24.07.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та поміщено на зберігання на територію роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. В ході проведення перевірки та досудового слідства достовірності походження виявленої деревини не перевірено, жодних накладних, бирок на лісопродукцію надано не було, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про законність походження деревини, відтак, можливо деревина, яка перевозилася, придбана у незаконний спосіб та для перевірки її походження необхідний значний проміжок часу. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, слідчий обґрунтовує доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 0000298 від 24.07.2023 року; копіями протоколу огляду місця події від 23.07.2023 року, постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.07.2023 року, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , товарно-транспортною накладною форми 1-ТН № 67 від 23.07.2023 року на перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_5 з напівпричепом НОМЕР_6 перевізником ФОП ОСОБА_9 , водій/еспедитор ОСОБА_8 , вантажу деревини дров`яної НП „береза, об`ємом 23,7 куб.м. на суму 71100 грн. від вантажовідправника ТОВ „Нова Енергія і К, пункт навантаження с.Мала Хайча Овруцького району Житомирської області до вантажоодержувача ФОП ОСОБА_10 , пункт розвантаження м.Тернопіль, товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом ТТН-ліс на деревину дров`яну береза від 03.05.2023 року та від 14.06.2023 року.

28.07.2023 року до слідчого судді від представника ТОВ „Нова Енергія і К адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення проти клопотання про арешт майна, у якому просить у задоволені клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000298 відмовити та зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно автомобіль з напівпричепом та деревину, з мотивів незаконності їх вилучення поліцією при відсутності факту кримінального правопорушення незаконної порубки лісу та при наявності підтверджуючих документів законності походження деревин. При цьому до заперечення додано копії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом ТТН-ліс від 08.05.2023 року, від 16.05.2023 року, від 14.06.2023 року, від 22.07.2023 року та відповідних до них купівельних актів від 08.05.2023 року, від 16.05.2023 року, від 14.06.2023 року, від 22.07.2023 року про придбання ТОВ „Нова Енергія і К у фізичних осіб дров`яної деревини берези, яку останні попередньо придбали у лісництві для власних потреб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити. Представники власника і володільця майна проти арешту майна заперечили повністю, просили у задоволенні клопотання відмовити, з мотивів, наведених у запереченні.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Проте слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, так як не доведено наявності самої події кримінального правопорушення незаконної порубки лісу, існування якої зокрема переконливо спростовано дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами про законність походження перевезеної дров`яної деревини берези, зокрема товарно-транспортною накладною форми 1-ТН № 67 від 23.07.2023 року на перевезення, відомості про транспортні засоби та вантаж у якій відповідають фактично наявному, товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом ТТН-ліс та купівельними актами про придбання ТОВ „Нова Енергія і К у фізичних осіб дров`яної деревини берези, об`єм якої в сукупності також відповідає фактичному наявному.

Відтак, з огляду на викладене, а також враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника і володільця майна, зокрема те, що арешт майна, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності осіб, що матиме негативні наслідки, які суттєво позначаться, як на інтересах власника майна, так і на інтересах інших осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна повністю.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1