Справа № 190/578/22
Провадження №1-кп/190/13/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 16.02.2022, стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холодіївка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.

ОСОБА_5 16 лютого 2022 року близько 16 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 0,75 %о), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, здійснював рух у світлий час доби по сухому дорожньому покриттю автодороги «Лихівка- Байдаківка», Кам`янського району, Дніпропетровської області з боку с.Байдаківка в напрямку с.Лихівка, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з двома пасажирами у салоні автомобіля: на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_7 та позаду праворуч - ОСОБА_8 .

В процесі руху, водій ОСОБА_5 16.02.2022 близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого в районі дорожнього знаку 5.51 ПДР України «Байдаківка», на ділянці автодороги «Лихівка-Байдаківка», що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, не впорався з керуванням автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого виїхав за межі проїзної частини праворуч на узбіччя, де здійснив зіткнення лівою частиною керованого ним автомобіля із деревом.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3б), 2.9а), та 12.1. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої пасажиру керованого ним автомобілю ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому шийного відділу хребта на рівні між 1-м та 2-м шийними хребцями з розтрощенням тіла та зубоподібного відростку 2-го хребця та зміщенням хребців в напрямку спереду назад, перелому з дефектом кісткової тканини на рівні між 4-им та 5-им хребцями шийного відділу хребта з їх зміщенням в напрямку ззаду на перед та повним поперечним ушкодженням спинного мозку на даному рівні, масивних розповсюджених крововиливів в м`яких тканинах шийного відділу хребта навколо переломів, субарахноїдального крововиливу лівої півкулі головного мозку на рівні тім`яної ділянки, крововиливу в м`яких покроєних тканинах голови з внутрішньої поверхні на рівні тім`яної ділянки ліворуч, крововиливу в міжлопаточному просторі по хребтовій лінії ліворуч на висоті від 132 до 146 см від підошвенної поверхні стоп; ссаднень лінійної форми, уривчастого характеру з підсохлим червоного кольору дном, нижче рівня навколишньої шкіри в лобній ділянці голови, дещо ліворуч на рівні внутрішнього кута лівого ока, в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока, в ділянці скронево- нижньощелепного суглобу ліворуч, в ділянці кута нижньої щелепи ліворуч; садна з підсохлим рожевого кольору дном нижче рівня навколишньої шкіри в ділянці зовнішнього кута правого ока; синця синюшного кольору, з нечіткими синюшного кольору розводами по краям в ділянці зовнішнього краю верхнього та нижнього повіка лівого ока; скальпованого вигляду рани з відшаруванням шкіри та підшкірно-жирової клітковини на тильній поверхні правої кисті; садна продовгуватої форми уривчастого характеру з підсохлим рожевого кольору дном нижче рівня навколишньої шкіри в ділянці правої гомілки на рівні середньої третини по передньо-внутрішній поверхні.

Тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому шийного відділу І хребта на рівні між 1-м та 2-м шийними хребцями з розтрощенням тіла та зубоподібного відростку 2-го хребця та зміщенням хребців в напрямку спереду назад, перелому дефектом кісткової тканини на рівні між 4-им та 5-им хребцями шийного відділу хребта з їх зміщенням в напрямку ззаду на перед та повним поперечним ушкодженням спинного мозку на даному рівні, масивних розповсюджених крововиливів в м`яких тканинах шийного відділу хребта навколо переломів могли виникнути від різкого відхилення голови назад, внаслідок різкої зміни напрямку руху.

Тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу лівої півкулі головного мозку на рівні тім`яної ділянки, крововиливу в м`яких покривних тканинах голови внутрішньої поверхні на рівні тім`яної ділянки ліворуч, крововиливу в міжлопаточному просторі по біля хребтовій лінії ліворуч на висоті від 132 до 146 см від підошвенної поверхні стоп; саднень лінійної форми, уривчастого в характеру з підсохлим червоного кольору дном, нижче рівня навколишньої шкіри в лобній ділянці голови, дещо ліворуч на рівні внутрішнього кута лівого ока, в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута лівого ока. в ділянці скронево-нижньощелепного суглобу ліворуч, в ділянці кута нижньої щелепи ліворуч; садна з підсохлим рожевого кольору дном нижче рівня навколишньої шкіри і ділянці зовнішнього кута правого ока; синця синюшного кольору, з нечіткими синюшного кольору розводами по краям в ділянці зовнішньої краю верхнього та нижнього повни лівого ока; скальпованого вигляду рани з відшаруванням шкіри та підшкірно-жирової клітковини на тильній поверхні правої кисті; садна продовгуватої форми уривчастого характеру з підсохлим рожевого кольору дном нижче рівня навколишньої шкіри в ділянці правої гомілки на рівні середньої третини по передньо-внутрішній поверхні могли виникнути від дії, вірогідніше за все від співударяння з великою силою, тіла з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя стосовно живих осіб, які призвели до його смерті 16.02.2022 близько о 16 год. 20 хв., на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в той день він разом з ОСОБА_7 поїхали до крамниці, купили каву, цигарки та пляшку вина. Приблизно о 10 годині заїхали до ОСОБА_9 і випили цю пляшку вина, після чого усі разом поїхали в крамницю, купили спиртні напої і поїхали до нього додому. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сиділи за столом, вживали спиртні напої, а він працював по господарству. Потім знову поїхали до крамниці. Коли поверталися з магазину, вирішили поїхати на водоймище перевірити міцність льоду. Коли рухались по дорозі, машина чомусь поїхала в бік, вдарилась об бордюр, після чого вткнулася передньою частиною в землю. Отямився він в машині, поруч на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 , який тяжко дихав; ОСОБА_10 вже перебував на вулиці. Потім ОСОБА_7 перестав дихати. ДТП сталася 16.02.2022 року приблизно о 16 годині; вино вживав лише зранку. На даний час надає допомогу потерпілій за першою необхідністю, в чому вона має потребу все для неї робить, заподіяну їй шкоду відшкодував і в подальшому зобов`язується доглядати за потерпілою та опікуватись нею, допомагати їй по господарству. В скоєному щиро кається, просить суд призначити йому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що її син ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 були друзями з дитинства; в той день їй повідомили, що її син загинув. З тих пір ОСОБА_5 кожного дня їй допомагає і крім нього, його допомоги у неї нікого не лишилось. Благає не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 волі, оскільки вона хворіє, має приватний будинок з пічним опалюванням та город і за станом свого здоров`я вона не впорається з обслуговуванням себе в повсякденному житті. ОСОБА_11 в усьому їй допомагає і вона не бажає щоб його посадили в тюрму, просить надати йому можливість щоб він доглядів її до смерті. Крім того, просить долучити до матеріалів кримінального провадження її письмову -заяву, в якій вона просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, щоб він мав змогу і в подальшому піклуватися про неї, оскільки після загибелі її сина ОСОБА_7 вона залишилася сама і ОСОБА_5 всі її побутові проблеми взяв на себе, в усьому допомагає їй і вона без його допомоги не впорається зі своїм життям. Зазначає, що ОСОБА_5 повністю відшкодував їй матеріальну і моральну шкоду, будь-яких претензій вона до нього не має. (т.1 а.с.143-144)

Свідок ОСОБА_12 надала суду покази, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_5 це її брат; в той день вона перебувала на роботі (працює в магазині продавчинею) і ОСОБА_11 купував у неї цигарки, трохи був «на підпитку» і збирався додому. Приблизно о 17-18 год. їй зателефонувала дочка і повідомила, шо ОСОБА_13 розбився. Також пояснила, що подія відбулася взимку (точної дати та часу не пам`ятає); під час ДТП в автомобілі її брата знаходились ОСОБА_14 , який загинув та ОСОБА_15 . На місце аварії вона прибула в той час, як там залишились тільки працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що про те що сталася ДТП йому повідомила ОСОБА_17 , яка прибігла до нього і кричала: аварія, сусід, поїхали туди. Коли приїхали, побачили що автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору лежить, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сиділи на землі. Швидка допомога стояла поруч, потім приїхали працівники поліції. Особисто він до автомобіля не підходив. Йому сказали що не потрібно ходити, щоб не затоптувати сліди. Також йому сказали, що загиблий ОСОБА_7 лежить біля дерева. Це було приблизно о 19 годині.

Свідок ОСОБА_18 надав суду покази, відповідно до яких взимку (точної дати та часу не пам`ятає) між с.Лихівка та с.Байдаківка відбулася ДТП; він був у себе вдома коли зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що начебто кум розбився. Він поїхав туди. На місці побачив, що ОСОБА_10 сидить біля машини; ОСОБА_5 був в машині. Він допоміг ОСОБА_5 вибратись з машини. На той час ОСОБА_7 знаходився в машині і вже був мертвий. Всі інші перебували в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_8 надав суду покази, відповідно до яких 16.02.2022 року приблизно о 10 годині до нього додому заїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Усі вони випили по 100 гр. вина, після чого поїхали в крамницю по цигарки. Повернувшись додому, знову випили по 100 гр. вина. Потім знову кудись поїхали; він перебував на задньому сидінні позаду переднього пасажирського сидіння. ОСОБА_7 був дуже випивший. Коли вони їхали на автомобілі, то безпосередньо перед ДТП під машиною щось гупнулось, порвалось; машина почала гупати, він вдарився головою. Потім якась «м`ясорубка», як він опинився на полі в грязі, - не пам`ятає; машина лежала на боці, потерпілий біля машини, обвинувачений за машиною сидів на землі. Під час ДТП за кермом перебував ОСОБА_5 . На його думку ДТП сталася внаслідок того, що тракторами понаривали ями, їхній автомобіль наїхав на бугор і його понесло; було грязько.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 16.02.2022 року (точного часу не пам`ятає) зателефонували її чоловіку та повідомили, що сталася ДТП; він поїхав. Потім чоловік зателефонував їй і попросив щоб вона викликала швидку допомогу. Коли вона разом з ОСОБА_21 приїхали на місце ДТП, швидка вже перебувала на узбіччі; ОСОБА_15 знаходився неподалік від машини. ОСОБА_5 сидів біля машини і його оглядав фельдшер. ОСОБА_5 не відповідав на запитання, був у шоковому стані. Автомобіль, що знаходився на місці ДТП, належить ОСОБА_5 .

Під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих сторонами провадження, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.152), - до ЄРДР 16.02.2022 року за №0000113 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України;

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2022 року (т.1 а.с.153-166), - місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога між с.Байдаківка та с.Лихівка. Під час огляду встановлено, що ДТП сталася внаслідок виїзду автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїжджої частини з подальшим його контактуванням з деревом. За результатами огляду складено схему ДТП (т.1 а.с.167) та фототаблицю (т.1 а.с.168-175);

згідно протоколу огляду трупа від 16.02.2022 року (т.1 а.с.176-177), - на місці скоєння ДТП було оглянуто труп чоловіка з численними тілесними ушкодженнями;

згідно висновку експерта №31-Е (т.1 а.с.178-181), - виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя; смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку який виник внаслідок множинних переломів хребців шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, 16 лютого 2022 року в часовому проміжку між 16-ою та 17-ою годинами.

згідно висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром Дніпропетровської обласної ради (т.1 а.с.187), - на час огляду, - 17.02.2022 року о 01.20 год, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2022 року (т.1 а.с.188-189), - 16.02.2022 року о 23.30 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України був затриманий ОСОБА_5 .

17.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України (т.1 а.с.190-191);

згідно характеристики виконавчого комітету Лихівської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (т.1 а.с.202), - за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно;

згідно довідки виконавчого комітету Лихівської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (т.1 а.с.204), - ОСОБА_5 в період з 24.02.2022 року надавав допомогу ЗСУ коштами та продуктами харчування;

згідно ветеринарно-санітарного паспорту пасіки (т.1 а.с.209-213), - ОСОБА_5 має у власності пасіку в кількості 29 бджолиних сімей;

згідно рішення про державну реєстрацію потужності від 02.09.2020 року (т.1 а.с.214), - фізична особа ОСОБА_5 займається певним видом діяльності: первинне виробництво, реалізація;

згідно довідки №17-23032022/12210 (т.1 а.с.215), - ОСОБА_22 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2022 року (т.1 а.с.216-218), - до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту;

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 06.04.2022 року (т.1 а.с.219), - скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2022 року; ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2022 року (т.1 а.с.220-222), - на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області був затриманий ОСОБА_5 ;

18.04.2022 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави (т.1 а.с.223);

згідно висновку експерта №315 (т.1 а.с.226-230), - при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставленому зразку крові від громадянина ОСОБА_5 , виявлено етиловий спирт у кількості 0,75 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/7003-ІТ від 25.04.2022 року (т.1 а.с.232-235), - робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані; рульове керування автомобіля «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані через відсутність керма у місті конструктивної установки та пошкодження рульової колонки; встановити місце рульової колонки на момент огляду не надається можливим, але оскільки пошкодження даних елементів рульового керування знаходяться в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, то ймовірніше за все, що вони виникли під час ДТП;

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08 квітня 2022 року (т.1 а.с.236-237), за участю свідка ОСОБА_8 було відтворено обстановку та обставини ДТП; за результатами проведення слідчого експерименту складено схему ДТП (т.1 а.с.238) та зафіксовано фототаблицею (т.1 а.с.238-239).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/8217-ІТ від 18.04.2022 року (т.1 а.с.242-243), - в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП; технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля«ВАЗ-21099» ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

22.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (т.2 а.с.1-4);

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2022 року (т.2 а.с.8), за участю підозрюваного ОСОБА_5 було відтворено обстановку та обставини ДТП; за результатами проведення слідчого експерименту складено схему ДТП (т.2 а.с.9). Дану слідчу дію зафіксовано відеозаписом, який був переглянутий під час судового розгляду (т.2 а.с.10). Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину і розповів як та при яких обставинах ним було вчинено злочин.

згідно довідки виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області (т.2 а.с.11), - ОСОБА_5 надавав допомогу КУ «Центр надання соціальних послуг» Лихівської селищної ради для забезпечення потреб внутрішньо-переміщених осіб.

З урахуванням позицій учасників процесу, огляд речових доказів у судовому засіданні не ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому речові докази судом не оглядались.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та дані, які його характеризують, позицію потерпілої, яка в судовому засіданні просила суд призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, а також всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, але з необережності, вперше, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Відповідно до приписів ст. 50 КК значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст.69 КК України, - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду та опікується потерпілою, яка не має інших піклувальників і в силу свого похилого віку не може обходитись без сторонньої допомоги, що ОСОБА_5 в складний для українського народу час, під час повномасштабного вторгнення рф в Україну, неодноразово надавав допомогу як для ЗСУ, так і для внутрішньо переміщених осіб, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, ніж те, що передбачене в санкції ст.286-1 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та встановленим судом обставинам. Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі, обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді обмеження волі, терміни його попереднього ув`язнення з 16.02.2022 року по 18.02.2022 року та з 06.04.2022 року по 18.04.2022 року, за правилами ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави, залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, зобов`язати ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повернути з розрахункового рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОСОБА_23 внесену ним заставу за ОСОБА_5 , на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2022 року в розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2022 року, на автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.12.2019 року належить ОСОБА_24 та повернути вказаний транспортний засіб власнику. (т.1 а.с.185)

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1