Справа № 562/1229/20
У Х В А Л А

22.09.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000007 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває клопотання засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000007 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2023 року головуючим по справі щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_4 . 05.07.2023 суддею ОСОБА_4 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з посиланням на те, що ухвалою колегії суддів Здолбунівського районного суду від 02 червня 2020 року було задоволено заявлений прокурором відвід суддям Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року головуючим по справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 за безпідставністю.

Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, суддя наділений правом заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід передбачений ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Ухвалою колегії суддів Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року було задоволено заявлений прокурором відвід суддям Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, а тому вони не можуть брати участі в справі.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року в справі №277/599/15-к.

З огляду на такі обставини та з метою забезпечення достатніх гарантій об`єктивного і неупередженого розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід від 05.07.2023 щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000007 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1