печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022, у рамках кримінального провадження № 0002139, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія МТД» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022 року у справі № 757/24423/22-к, на екскаватор марки «Komatsu» PC340NLC6K реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, якій належить на праві власності ТОВ «Компанія МТД», вилучений в ході огляду.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що стосовно юридичної особи ТОВ «Компанія МТД», не здійснюється кримінальне розслідування і це свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на екскаватором марки «Komatsu» PC340NLC6K реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

Матеріали кримінального провадження №0002139 від 19.10.2021 не містять будь-яких даних щодо слідчих чи процесуальних дій, що були проведені чи плануються до проведення, з використанням екскаватора який належить ТОВ «Компанія МТД» - екскаватор марки «Komatsu» PC340NLC6K реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

Будь-яких даних у підтвердження, що скасування заборони, ТОВ «Компанія МТД» користуватись екскаватором марки «Komatsu» PC340NLC6K реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, під час розслідування кримінального провадження№ 0002139 від 19.10.2021, а саме з 19.10.2021 по 01.06.2023 не встановлено, і відомості про перешкоди для досудового розслідування через використання чи пересування екскаватора, також відсутні.

Таким чином, зняття арешту та повернення екскаватора власнику, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому залишення екскаватором марки «Komatsu» PC340NLC6K реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1995 року випуску у розпорядженні органу досудового розслідування, що означає позбавлення власника права користування ним, за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування, очевидно створює надмірний тягар для ТОВ «Компанія МТД» та його господарської діяльності, і залишення в дії застосованого до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді встановлення заборони користування ним порушуватиме право власності на нього та буде невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у права власника.

За таких обставин арешт на екскаватором марки «Komatsu» PC340NLC6K реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, у вигляді заборони користування ним, підлягає скасуванню у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ТОВ «Компанія МТД».

У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомленний належним чином. До суду адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002139 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року у справі № 757/24423/22-к, накладено арешт на екскаватор марки «Komatsu» PC340NLC6K реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, якій належить на праві власності ТОВ «Компанія МТД», вилучений в ході проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером :05:028:0093.

Накладаючи арешт на майно суд виходив з того, що майно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження № 0002139, підозра будь-яким посадовим чи службовим особам товариства пред`явлена не була, слідчим не доведено відношення ТОВ «Компанія МТД» до розслідуваного кримінального провадження.

А відтак, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, зважаючи на досить тривалий період перебування під арештом майна, та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022, у рамках кримінального провадження № 0002139 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.09.2022 року у справі № 757/24423/22-к, на екскаватор марки «Komatsu» PC340NLC6K реєстраційний номер: НОМЕР_1 , 1995 року випуску, якій належить на праві власності ТОВ «Компанія МТД», вилучений в ході огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1