Дата документу 29.05.2023Справа № 554/2866/22
Провадження № 1-кс/554/4292/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2023 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в якому просила суд частково скасувати арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування ним та проведення будь- яких його ремонтних робіт.

В обґрунтуванні клопотання вказувала, що 30 квітня 2022 року органами досудового розслідування проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000197 за ст. 286 ч. 2 КК України.

В межах кримінального провадження по факту дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 30 квітня 2022 року на території Миргородського району Полтавської області за участю дочки заявниці ОСОБА_6 , органами досудового розслідування було проведено тимчасове вилучення належного на праві власності автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 06 травня 2022 року у справі № 554/2866/22 належний на праві власності автомобіль арештовано на задоволення клопотання прокурора з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 29 листопада 2022 року у справі №554/2866/22 частково задоволено клопотання шляхом передання заявниці, як власнику, належного автомобіля на відповідальне зберігання.

Стаття кримінального закону, за якою внесено відповідні відомості до ЄРДР, у своїй санкції не передбачає конфіскації майна.

Арештований автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 96-1 КК України.

Слід прийняти до уваги і те, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто, такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки потреба в накладені арешту на даний час не відпала, так як досудове розслідування не закінчено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000197 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 06 травня 2022 року у справі № 554/2866/22 належний на праві власності автомобіль арештовано на задоволення клопотання прокурора з позбавленням права його відчуження, розпорядження, використання.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 29 листопада 2022 року у справі №554/2866/22 частково задоволено клопотання шляхом передання заявниці, як власнику, належного автомобіля на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, майно є речовим доказом кримінального правопорушення, проведені відповідні експертні дослідження, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала, можливі проведення подальших експертних досліджень.

Тобто, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1