Справа № 750/3596/22
Провадження №1-кп/743/17/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки об`єднані під час судового розгляду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 21.02.2022 та № 0004719 від 27.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробки, Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 4 статті 185, ч. 1 ст.162 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 близько «07» год. «10» хв. ОСОБА_4 , умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, через металеву хвіртку зі сторони АДРЕСА_3 проник на територію повністю огородженого домогосподарства АДРЕСА_4 , після чого підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21013» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_7 та який перебував у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_8 . В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 через незамкнені водійські двері проник до його салону, де знаходячись на водійському сидінні автомобіля та продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключа, від замка запалення запустив двигун автомобіля. Привівши автомобіль в рух, виїхав з подвір`я зазначеного домогосподарства, після чого поїхав на ньому в невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого станом на 21.02.2022 складала 7650 грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше сховище, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 26.09.2022, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в смт. Замглай, Ріпкинської селищної ради, Чернігівського району, Чернігівської області, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_5 , усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла без згоди власника зазначеного будинку ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, шляхом вибиття плечем вхідних дверей, проник до вищезазначеної квартири, де незаконно перебував без згоди власника ОСОБА_6 .

В результаті зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ст. 12 Загальної декларації прав людини, відповідно до якої ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність його житла, ст. 17 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, відповідно до якого ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного посягання на недоторканність його житла, ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на повагу до свого житла, тобто незаконно проник до житла особи, порушивши недоторканість житла ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному проникненні до житла, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 26.09.2022, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з кухонної кімнати таємно викрав мультиварку марки "REDMOND" модель RMC-M4500E вартістю 1600 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, підлягають кваліфікації як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 КК України, визнав частково, а за ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий з 2015 року. Приблизно за рік до подій ОСОБА_8 придбав автомобіль ВАЗ. Оскільки ОСОБА_8 мав якійсь проблеми з водійським посвідченням, то на його прохання він возив ОСОБА_8 у справах, відтак завжди мав при собі ключі від цього авто. Іноді користувався автомобілем в особистих інтересах, але завжди з дозволу ОСОБА_8 21.02.2022 приблизно до 08 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив взяти автомобіль без дозволу та поїхати в смт. Ріпки. В подальшому він залишив автомобіль у селищі Ріпки, бо було соромно перед ОСОБА_8 21.02.2022 всі у потерпілого були вдома, але він розумів, що нетверезий, а тому автомобіль йому ніхто не дасть. Потім до потерпілого прийшов під час окупації та вибачився, потерпілий йому сказав, що претензій до нього не має. Вину визнає частково, вважав, що оскільки мав ключі від автомобіля, то мав право брати його в будь який час.

З потерпілою ОСОБА_5 проживали разом приблизно дев`ять років за адресою: АДРЕСА_6 . З 13 вересня 2022 його вигнали з квартири без речей, фактично на вулицю і йому не було куди йти. 26.09.2022 він вирішив забрати речі. ОСОБА_5 повідомила йому, що збере його речі в сміттєвий мішок, але в нього не було куди забирати речі. 26.09.2022, приблизно о 13 год. він прийшов до ОСОБА_5 вибив двері квартири, бо нікого не було вдома, зібрав речі та взяв мультиварку і ще якусь каструлю. Знає, що мультиварка була подарунком ОСОБА_9 , але хто конкретно її подарував не пам`ятає, чи мама чи хрещена. Мультиварку взяв щоб варити їсти. Знав, що квартира належить матері ОСОБА_10 . Мультиварку він повернув співробітникам поліції. У судових дебетах обвинувачений визнав вину повністю, розкаювався у вчиненому. Розуміє, що вчиняв протиправні дії, готовий відповідати за них, але просить не позбавляти волі.

Суд, дослідивши всі подані стороною обвинувачення докази, дійшов наступних висновків.

Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не вибачила ОСОБА_11 , просила покарати суворо. Пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_5 . В цій квартирі з її дозволу, з 2015 року проживала її донька ОСОБА_5 з ОСОБА_11 . З 2021 року донька повернулася проживати з нею. Коли донька приїхала в черговий раз в квартиру взяти якісь речі, побачила, що в квартирі спала якась стороння жінка. ОСОБА_4 не платив за комунальні послуги, вивіз та продав її брикет. ОСОБА_4 відмовився залишити квартиру, бо мав претензії, що робив ремонт. Вона попросила родичів допомогти його вигнати, а на наступний день телефонувала йому та просила прийти вирішити майнові питання, але він не приходив. Потім її донька 26.09.2022 виявила вибиті двері, коли поверталася з роботи. В бік доньки були постійні погрози від ОСОБА_4 . Мультиварку вона подарувала доньці на день народження, а в якому році вона не пам`ятає. Вказала, що ОСОБА_4 не вибачився.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не вибачила ОСОБА_11 , просила покарати суворо. Підтвердила покази своєї матері та додатково пояснила, що 26.09.2022 прийшла з роботи і побачила зламані двері та в квартирі хтось був. Вона зателефонувала ОСОБА_4 і він підтвердив, що то був він, вона просила його повернути речі, нащо він відмовився. На той час, а саме 26.09.2022 ОСОБА_4 в квартирі вже не проживав і ключів не мав. Вона викликала поліцію. Мультиварку повернули їй на наступний день, але без кабелю.

Крім показів обвинуваченого та потерпілих, судом були заслухані свідки з приводу обставин кримінальних правопорушень.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що потерпілий ОСОБА_8 є її сином, на даний час він тяжко хворіє, рік тому переніс інсульт, та є інвалідом І групи «а». Десь о 07:30 ранку 21.02.2022 вона була вдома та почула, що дуже гавкав собака та хтось стукав у хвіртку. Вийшовши побачила чоловіка, якого на вид знала, так як він приходив до сина десь чотири рази. Чоловік шмигнув до автомобіля та поїхав. Син їй повідомив, що нікому не дозволяв брати автомобіль. Вони викликали поліцію. Через деякий час, односельчани повідомили, що з повідомлення в соц. мережі, автомобіль сина знаходиться в Ріпках.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що з ранку, день він не пам`ятає, бачив, що зі сторони городу до автомобіля йшов чоловік, потім бачив, що автомобіль поїхав, а сусідка ОСОБА_12 стала кричати, що автомобіль украли.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він проживає в смт. Ріпки. На початку війни, була повітряна тривога, він стояв біля входу в підвальне приміщення та побачив, що на прибудинкову територію заїхав автомобіль та зупинився біля гаражу та з нього вийшов чоловік, як тепер він знає ОСОБА_4 та швидким кроком пішов по стоянці в напрямку музикальної школи. Автомобіль був йому невідомий, вирішили з братом підійти подивитися, але нічого не робили. Десь через хвилин 20 з`явився ОСОБА_4 та вони почули, як заводиться даний автомобіль. Він разом із братом підійшли до авто та зробили спробу затримати ОСОБА_4 , але він вирвався та побіг у напрямку з якого він прийшов. Потім сусід звернувся до свого знайомого, який працює в поліції, скинули фото, впізнавши цей автомобіль-ВАЗ 2101, оглянувши його, знайшли документи на автомобіль, паспорт ОСОБА_4 , та якісь ще речі. Потім через знайомих знайшли власника, який приїхав і вони йому віддали автомобіль та документи.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що потерпіла ОСОБА_5 доводиться їй кумою. Десь у вересні ОСОБА_5 розповіла їй про зникнення мультиварки, яку їй подарувала на день народження, десь у 2021 році, мати. Вона була присутня на тому дні народженні. Вказала, що ОСОБА_4 міг теж бути присутнім на ньому.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що у вересні 2022 року проживала з ОСОБА_4 , однак на даний час не проживає. 26.09.2022 ОСОБА_4 забрав свої речі у ОСОБА_17 , серед цих речей була мультиварка та переноска, одяг, потім все забрала поліція. Речі десь стояли одну добу, про них ОСОБА_4 нічого не розказував. Поліція пояснила, що це викрадені речі.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_4 у вересні 2022 року проживав з її подругою ОСОБА_16 та коли ОСОБА_4 приніс свої речі, вона була вдома у ОСОБА_16 . ОСОБА_4 пояснив, що забрав їх у ОСОБА_17 , то були пакети, вміст їх вона не бачила. Потім ОСОБА_16 розповіла, що поліція на наступний день ці речі забрала.

Крім того судом досліджені письмові докази, зібрані стороною обвинувачення.

Зокрема, із заяви ОСОБА_8 від 21.02.2022, яка надійшла до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_8 просить провести перевірку за фактом заволодіння його транспортним засобом ВАЗ 2101 синього кольору з його господарства о 07:30 год. 21.02.2022 (т.1, а.101 судової справи).

На підставі заяви ОСОБА_8 відомості про дану подію 21.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (т.1, а.98 судової справи).

З витягу з ЄРДР №0000570 від 21.02.2022 вбачається, що 21.02.2022 до ЧЧ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те що наочно знайомий громадянин зайшов до двору заявника та взяв без дозволу належний йому автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та поїхав в невідомому напрямку. Дана подія мала місце о 07:30 год. 21.02.2022.

Із заяви ОСОБА_8 від 21.02.2022, яка надійшла до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_8 не заперечував проти проведення огляду за адресою: смт. Замглай, вул.Молодіжна, 28 (т.1, а.103 судової справи).

З протоколу огляду місця події від 21.02.2022, а саме території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , вбачається, що територія двору огороджена суцільно, зі сторони вул. Молодіжна огороджена парканом та вхід до двору здійснюється через металеву хвіртку, яка разом з частиною воріт являють собою ворота. При вході до двору праворуч простежується земельна ділянка, ліворуч прибудова у вигляді погреба. Крім того, зі сторони вул. Спортивна також є вхід до двору через металеву одностворчату хвіртку та двосторонні металеві ворота. При вході зі сторони вул. Молодіжна знаходиться житловий будинок. В ході огляду біля погребу на ґрунтовому покритті було виявлено фрагмент сліду низу підошви взуття та на прилеглій ділянці до двору зі сторони вул. Молодіжна біля воріт виявлено фрагмент сліду протектора шини. Слід низу підошви та фрагмент сліду протектора шини вилучені шляхом масштабної фотозйомки (т.1, а. 104-109 судової справи).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2022 вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку №4 чоловіка, якого бачив о 07:20 год. 21.02.2022 на території двору за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає сім`я ОСОБА_19 , та який заглядав у вікна авто, яке перебувало на території двору. Згідно довідки до вищевказаного протоколу, ця особа є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а. 111-114 судової справи).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2022 вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімку №3 чоловіка, який перебував за місцем її мешкання близько 07:30 год. 21.02.2022 та заволодів транспортним засобом, що належав сину ОСОБА_8 . Згідно довідки до вищевказаного протоколу, ця особа є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а. 117-120 судової справи).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000570 №794/22-24 від 03.06.2022, середня ринкова вартість автомобілю марки «ВАЗ», модель «21013», 1970 року випуску, реєстраційний номер р.н. НОМЕР_2 синього кольору, станом на 21.02.2022 року, складає 7650 грн.

З протоколу огляду місця події від 13.06.2022, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що вхід до господарства здійснюється через дерев`яну хвіртку, за якою у дворі знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 (т.1, а. 169-170 судової справи).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 проведеним за участі свідка ОСОБА_13 в АДРЕСА_7 , вбачається, що близько 07:30 останній, вийшовши на ганок свого дому, побачив, що в сусіда поруч вздовж будинку йде раніше пред`явлена йому особа для впізнання, а саме ОСОБА_20 . Свідок побачив дану особу, котра постояла біля погребу та походила по території, та потім свідок пішов займатися своїми справами (т.1, а. 171-172 судової справи).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2022 проведеним за участі свідка ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 , вбачається, що 21.02.2022 близько 07:30 остання, знаходячись вдома, побачила, що хтось пройшов повз вікно, та підійшовши до дверей побачила, що то був ОСОБА_20 . Решотко швидко відчинив двері автомобіля, завів його та здаваючи заднім ходом поїхав. Вказала, що ворота вже були відчинені. Також зазначила, що запитала у сина чи не давав він комусь машину, на що останній повідомив, що нікому не давав (т.1, а. 173-175 судової справи).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 встановлено, що свідок ОСОБА_21 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 (т.1, а. 176-177 судової справи).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 встановлено, що свідок ОСОБА_22 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 (т.1, а. 178-179 судової справи).

З витягу з ЄРДР №0004719 від 27.09.2022 вбачається, що 27.09.2022 до ЧЧ ЧРУП надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просила провести перевірку та вжити заходів до співмешканця ОСОБА_4 , який 26.09.2022 з кв. АДРЕСА_5 , здійснив крадіжку мультиварки, посуду та грошових коштів в сумі 5000 грн.

Також 31.10.2022 до чергової частини ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 по факту незаконного проникнення до її квартири в АДРЕСА_6 (т.1, а. 204 судової справи).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.09.2022, Ст. О/у ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області було прийнято заяву ОСОБА_6 з приводу зникнення мультиварки марки «Redmond» вартістю 1500 грн., 5000 грн., продуктів харчування та набору каструль, що мало місце в період з 08:00 год. 26.09.2022 по 19:00 год. 26.09.2022 за адресою: АДРЕСА_6 (т.1, а. 208 судової справи).

З протоколу огляду місця події від 26.09.2022, встановлено, що в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено відбитки пальців рук, котрі знаходилися у спальній кімнаті на дверях шафи та відбитки пальців рук з кухні, які знаходилися на столешниці (т.1, а. 210-216 судової справи).

З заяви ОСОБА_4 від 27.09.2022 вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції металеву каструлю фірми «BOHMAHH» з кришкою, мультиварку білого кольору марки «Redmond» серія RМС-М-4500Е та подовжувач оранжевого кольору (т.1, а. 221 судової справи).

З протоколу огляду місця події від 27.09.2022, вбачається, що за результатами проведеного огляду за адресою: смт. Замглай, провул. Заводський, 30, під`їзд 5, було виявлено каструлю з кришкою сірого кольору марки «BOHMAHH», подовжувач помаранчевого кольору з маркуванням «PVC YOUZHI JUEYUAN DIANXIAN 300/300V» мультиварку білого кольору марки «Redmond» серія RМС-М-4500Е (т.1, а. 222-227 судової справи).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.10.2022 вбачається, що ОСОБА_5 впізнала мультиварку під № 1, за загальними ознаками, кольору, моделі та за зносом (т.2, а.8 судової справи).

З висновку експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0004719 від 10.10.2022 № 2023/22-24 вбачається, що вартість електричної мультиварки марки "REDMOND" модель RMC-M4500E на вторинному ринку України станом на 26.09.2022 може складати 1600,00 грн. (т.2, а.4-5 судової справи)

Із заяви ОСОБА_6 від 31.10.2022, яка надійшла до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_6 просить провести перевірку та притягнути до відповідальності за незаконне проникнення до її квартири громадянина ОСОБА_4 . Даний факт трапився 26.09.2022 за адресою: АДРЕСА_6 (т.2, а.11 судової справи)

На підставі заяви ОСОБА_6 відомості про дану подію 31.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (т.2, а.10 судової справи)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 , є ОСОБА_6 (т.1, а. 115-116 судової справи).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 детально розповів про таємне викрадення мультиварки, вказав на деталі вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, на те, що проникнення до кватири відбулося шляхом вибиття плечем других дверей (т.2, а.33-34 судової справи).

З протоколу обшуку від 22.02.2022 вбачається, що в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено: взуття зимове коричневого кольору марки «Timberland» 43 розміру, та інші речі, що не мають значення для даного кримінального провадження. (т.1, а. 127-129 судової справи).

Отже, дослідивши всі докази, оцінивши їх з точки зору допустимості та належності, з`ясувавши, що докази узгоджуються з показами обвинуваченого, а їх сукупність відображає повну картину обставин вчинених правопорушень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, тому він повинен нести відповідальність за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 , є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого відсутні.

ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.02.2012.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень буде покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України не пов`язане з корисливим умислом обвинуваченого, то суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді конфіскації мана.

Поряд з цим, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого у цій частині, суд доходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, вважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий, його ставлення до вчиненого, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з призначенням йому іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, але враховуючи, що є обґрунтовані підстави для ризиків, визначених частиною 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має соціальних зв`язків, на нього надходять скарги від потерпілих ОСОБА_23 , то суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання з 19.00 до 08.00 до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 5663,26 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати з постійного місця проживання без дозволу органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, заборонивши йому залишати постійне місце проживання з 19.00 годин до 08.00 годин до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 26 коп.

Речові докази:

-мультиварку марки "REDMOND" модель RMC-M4500E залишити у власника ОСОБА_5 ;

-кросівки марки «Timberland» темного кольору з коричневими вставками 43 розміру повернути власнику ОСОБА_4 ;

-згорток з газети в якому знаходиться вміст з речовиною зовні схожу на наркотичну, предмет зовні схожий на набій знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1