Справа № 496/5646/22
Провадження № 1-кс/496/1630/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 00000808 від 19.11.2022 року, розглянути згідно з вимогами КПК України клопотання про призначення комплексної експертизи зброї від 25.07.2023 року, а також повідомити про результати розгляду цього клопотання.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сталася 19 листопада 2022 року в розташуванні військової частини НОМЕР_1 . Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 21.11.2022 у кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, старшим якої визначено прокурора ОСОБА_6 25 липня 2023 року шляхом надіслання на електронну адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону мною було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення комплексної експертизи зброї, адресоване старшому групи прокурорів ОСОБА_6 . Дане клопотання було обґрунтоване тим, що 19 листопада 2022 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомат АК 74, який ймовірно є знаряддям вбивства ОСОБА_5 . Згідно з висновком судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_5 виявлені два вогнепальні поранення голови, які, за версією слідства, загиблий завдав собі самостійно. Два постріли в голову при самогубстві можуть бути пояснені лише тим, що автоматика зброї допустила нетипову для автомата АК 74 стрільбу. Отже, для того, щоб підтвердити або спростувати версію про самогубство необхідно з`ясувати, чи міг автомат АК 74 № НОМЕР_2 у режимі одиночного або автоматичного вогню вистрілити два патрони при одноразовому натисканні на спусковий гачок. Також клопотання було обґрунтоване тим, що 19 листопада 2022 року під час огляду місця події було виявлено двох`ярусне ліжко, на бильці якого виявлено отвір, ймовірно пробитий кулею, а на стіні за бильцем ліжка сліди, куди ймовірно влучили кулі. Також на каркасі ліжка та стіні виявлено сліди речовини бурого кольору, ймовірно крові загиблого. Зважаючи на те, що очевидці виявили тіло ОСОБА_5 на вказаному ліжку, для того, щоб підтвердити або спростувати версію про самогубство необхідно з`ясувати, чи могла людина, лежачі на ліжку вистрілити собі в голову з автомату так, щоб ці постріли могли залишити виявлені на ліжку та на стіні за ним сліди. Оскільки для з`ясування вище вказаних питань необхідні спеціальні знання в галузі криміналістичного вивчення зброї та слідів її використання, у клопотанні було наголошено на наявності достатніх підстав для призначення у кримінальному провадженні комплексної судової експертизи зброї за спеціальностями «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу». При цьому, зважаючи на упередженість слідчого у кримінальному провадженні, неефективність здійснюваного ним досудового розслідування, недовіру йому з боку потерпілої, зв`язку з чим вже двічі заявлявся відвід слідчого, клопотання було подано саме прокурору, якого адвокат просив доручити (надати вказівку) слідчому призначити у кримінальному провадженні комплексну судову експертизу зброї, на вирішення якої запропонував ряд питань. Станом на сьогоднішній день, тобто після спливу передбаченого КПК України строку для розгляду клопотань учасників кримінального провадження, прокурором ОСОБА_6 не повідомлено, чи задоволено клопотання або відмовлено у його задоволенні, а також не вручено постанови про відмову у його задоволенні. Зазначені обставини свідчать про бездіяльність прокурора у вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк. У зв`язку із чим, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та участі потерпілої, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні, що відбулося 03.08.2023 року, пояснив, що дійсно на адресу прокуратури надходило клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи зброї та воно було задоволено, а також надіслано адвокату ОСОБА_3 . Разом з тим, зазначив, що перебуває у відрядженні та не в змозі надати ніяких доказів на підтвердження своїх слів та просив оголосити перерву для надання заперечення на скаргу.

Судом було задоволено клопотання прокурора та відкладено розгляд справи на 04.08.2023 року.

В судове засідання, що призначене на 04.08.2023 року, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, надав до суду заперечення на скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність від 31.07.2023 року, зі змісту яких вбачається, що 25.07.2023 року до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи зброї у кримінальному провадженні № 00000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 , із посиланням на необхідність встановлення істини у кримінальному провадженні просив призначити відповідну комплексну експертизу зброї щодо вилученого під час огляду місця події майна та поставити експерту на вирішення певний перелік запитань. За результатами розгляду вказаного клопотання 28.07.2023 року прокурором було надано відповідь про задоволення даного клопотання, яка того ж дня за вихідним № 5-4-4564 від 28.07.2023 року була скерована адвокату ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку. Враховуючи вищевикладене просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 25.07.2023 року, шляхом надіслання на електронну адресу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, звернувся до прокурора ОСОБА_6 з клопотанням про призначення комплексної експертизи зброї, в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно долученого прокурором до заперечення на скаргу листа від 28.07.2023 року №5-4-4564 вих.-23, на ім`я представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону було опрацьоване клопотання про призначення комплексної експертизи зброї у кримінальному провадженні № 00000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та за результатами розгляду клопотання задоволене у повному обсязі, слідчому будуть надані письмові вказівки щодо проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Пунктом 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчому судді з боку заявника не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання у встановленні кримінальним процесуальним законодавством строки, натомість, вказана скарга повністю спростовується доказами, наданими з боку прокурора, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1