Провадження № 1-кс/947/5637/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000261 від 06.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, що 05.05.2023 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 05.05.2023 року близько о 20: 00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 13, співробітниками УПП в Одеській області було зупинено транспортний засіб марки «Bentley Continental GT» з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 в кузовні деталі якого були ймовірно незаконно внесені зміни.

05.05.2023 в період часу з 21:03 по 21:45 годин дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: вул. Краснова, біля буд. 13, в ході якого було вилучено:

- автомобіль марки «Bentley Continental GT» з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 в кузові чорного кольору, ключи від зазначеного автомобіля, що 05.05.2023 направлено до штраф-майданчика №9, який розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрова, вул. Пивоварна, 10.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bentley Continental GT» з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова: НОМЕР_2 в кузові чорного кольору, с.н. НОМЕР_3 , опечатано до спеціального сейф-пакету за №PSP1091101.

06.05.2023 року вищевказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу дізнання виникла необхідність в арешті зазначеного майна, яке визнано речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор клопотання підтримав вказавши що на даний час призначено експертизи для встановлення всіх обставин справи.

Дізнавач підтримав думку прокурора.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту заперечував проти накладення арешту та вказав, що можлива підробка ідентифікаційного номеру кузова жодним чином не підтверджена, він володіє авто вже більше року, при попередніх перевірках працівниками поліції не виникало будь-яких проблем.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно певним чином відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене певним чином підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 06.05.2023 року, згідно якої: автомобіль марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 чорного кольору, с.н. НОМЕР_3 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом обмеження права розпорядження та відчуження, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його передачі третім особам, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

В той же час, щодо обмеження права користування вищезазначеним транспортним засобом та іншим майном, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи видобтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів наявності обставин знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу .

Так, на даний момент лише призначені відповідні експертизи щодо встановлення ознак підробки ідентифікаційного номера кузова автомобіля, при цьому будь-яких інших об`єктивних данних, що свідчать про наявність такої підробки наразі не встановлено. Таким чином, з врахуванням цих обставин, обмеження права користування зазначеним транспортним засобом є надмірним та передчасним заходом забезпечення у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони його відчуження та розпорядження підлягає застосуванню, а в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000261 від 06.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 ,

шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном власником або особою, яка здійснює їх користування, до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

У іншій частині клопотання відмовити.

Передати автомобіль марки «Bentley Continental GT» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Bentley Continental GT» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 та ключі від зазначеного автомобіля особі, у якої вони були вилучені під зберігальну розписку.

Попередити зазначену особу про відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Виконання ухвали покласти на дізнавачів сектору дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1