ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/577/23
Провадження № 1-кс/483/138/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2023 року адвокат ОСОБА_6 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на рішення слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 18 листопада 2021 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323.

Скарга обґрунтована тим, що ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 18 листопада 2021 року, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. ОСОБА_4 вказує, що він не писав та не підписував жодного документу від імені ОСОБА_7 , однак він не має можливості самостійно призначити експертизу по заявам, які, як стверджує УСБ України в Миколаївській області, від імені ОСОБА_7 в період з 2012 по 2019 роки про надання відпусток та грошової матеріальної допомоги, готував підозрюваний, оскільки всі ці оригінали повинні знаходитися в матеріалах кримінального провадження. 10 липня 2023 року захисником було подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якій він просив поставити питання, чи написаний текст та виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в заявах, написаних в період з 2012 по 2019 роки про надання відпусток та грошової матеріальної допомоги, ОСОБА_4 або іншою особою. 11 липня 2023 року стороною захисту було отримано оскаржувану постанову.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що 17 січня 2022 року слідчим винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені питання щодо належності підпису у заявах, складених від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 чи іншій особі. Вказана постанова була направлена до Миколївського НДЕКЦ МВС України, однак на час розгляду клопотання захисника висновок не надійшов.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали скарги, а також оглянувши матеріали кримінального провадження 0000323, слідча суддя дійшла такого.

В провадженні СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000323 від 18 листопада 2021 року, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

10 липня 2023 року захисником ОСОБА_4 до СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по зазначеному кримінальному провадженню, в якому він просив поставити питання, чи написаний текст та виконаний підпис від імені ОСОБА_7 в заявах, написаних в період з 2012 по 2019 роки про надання відпусток та грошової матеріальної допомоги, ОСОБА_4 або іншою особою.

Постановою слідчого ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 11 липня 2023 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з посиланням, зокрема, на наявність в матеріалах кримінального провадження висновків експертів від 18 лютого 2022 року та 26 січня 2022 року щодо питань наявності почерку та підписів у заявах ОСОБА_7 в період з 2012 по 2019 роки.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 січня 2022 року слідчим винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підписів у заявах, виконаних від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 чи іншій особі.

В матеріалах кримінального провадження також наявний супровідний лист на адресу Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яким вказану постанову направлено на виконання.

Разом із тим, на час розгляду скарги висновок експерта з порушених питань в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 7 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, у ч. 5 ст. 40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Також, у порядку ст. 244 КПК за наявності відповідного клопотання сторони захисту та підстав, визначених частиною першою цієї статті, слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Натомість у своїй скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого призначити почеркознавчу експертизу.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм слідча суддя у разі повного задоволення скарги фактично вийде за межі своїх процесуальних повноважень, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втрутиться у сферу виключних повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Отже, під час досудового розслідування підозрюваний та/або його захисник наділений правом самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідча суддя звертає увагу на таке.

Слідчий прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у формі постанови. Постанова датована 11 липня 2023 року. З її змісту встановлено, що клопотання захисника надійшло до слідчого 10 липня 2023 року, тобто строк вирішення ініційованого питання слідчим дотримано. Також, слідчий суддя встановила, що копію постанови слідчого було надіслано особі, яка ініціювала питання про проведення слідчих дій.

Крім того, КПК України містить вимоги до постанови як рішення прокурора. Так, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України)

Оцінивши оскаржувану постанову слідча суддя дійшла висновку, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана слідчим. Відтак, слідчий дотримався процесуального порядку вирішення клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.

Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

За змістом ст. 92 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана доказувати ті обставини, які визначені у ст. 91 КПК України. Відтак, вона володіє свободою розсуду щодо кола доказів, якими будуть підтверджуватися обставини, які підлягають доказуванню. Це також узгоджується із положенням ч. 5 ст. 40 КПК України про самостійність слідчого у процесуальній діяльності.

Окрім того, відповідно до засади змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України) є недопустимим покладати на сторону обвинувачення тягар доказування, що покладається на сторону захисту. Тягар доказування - це правове явище, сутність якого полягає в обумовленій інтересом процесуальній необхідності сторони відстояти свою правову позицію, шляхом вчинення дій, спрямованих на формування доказової основи та на її обґрунтування позитивними та об`єктивно досяжними твердженнями.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертів від 18 лютого 2022 року та 26 січня 2022 року щодо питань наявності почерку та підписів в заявах ОСОБА_7 в період з 2012 по 2019 роки.

Таким чином, слідча суддя вважає, що слідчий у належний спосіб дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма процесуального рішення (постанови про відмову у задоволенні клопотання) відповідають вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи захисника про необґрунтованість та незаконність постанови слідчого є непереконливими. Крім того, оскаржувана постанова не порушує прав підозрюваного, в інтересах якого і подано клопотання, оскільки не позбавляє сторону захисту можливості самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: