УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.01.2022р. за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах).

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2022р. невстановлена особа шляхом підроблення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та оформлення договору купівлі-продажу незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала спадкоємцям останньої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великому розмірі.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2023р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - в квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, які належать ОСОБА_6 , грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

23.06.2023р. на підставі ухвали слідчого судді слідчим було проведено обшук в зазначеному житловому приміщенні, під час якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон «Самсунг Дулос», imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картою «Діджус»;- мобільний телефон «Бравіс»; -тримач сім-карт «ВФ Україна» з номерами « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 » та «Київстар» з номерами « НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 » та з номерами карт коду НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; - договір з АТ «Пумб» №601 на ім`я ОСОБА_7 ; - блокнот з рукописними записами.

Постановою слідчого від 23.06.2023р. вказані речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

24.06.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 , направив до суду засобами поштового зв`язку клопотання про арешт вказаних речей, яке надійшло до суду 26.06.2023р.

Клопотанням мотивує тим, що речі та предмети, які були виявлені під час обшуку житла ОСОБА_6 , причетність якого до кримінального правопорушення перевіряється під час досудового розслідування, можуть містити відомості щодо істотних обставин вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. причетних осіб, визнані речовими доказами та в подальшому підлягають огляду, можливо будуть предметом експертних досліджень. Накладання арешту на це майно необхідно з метою збереження речових доказів, оскільки у разі його повернення власнику можливе приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, використання, перетворення, пересування, передача, відчуження вказаного майна, що буде перешкоджати дієвості кримінального провадження. Іншим чином запобігти цим ризикам неможливо.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Заінтересована особа володілець майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку житла ОСОБА_6 два мобільних телефони, тримач сім-карт, дозвіл на виявлення та вилучення яких під час обшуку житла було прямо надано ухвалою слідчого судді і вони можуть містити відомості, що мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.

Також з цією метою слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на блокнот з рукописними записами, який також можемістити відомості, що мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, однак є тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на ці речі та предмети в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і направлено на досягнення дієвості кримінального провадження як мети застосування заходів забезпечення цього провадження. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на це майно слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для накладання арешту на договір з АТ «Пумб» №601 на ім`я ОСОБА_7 , оскільки слідчим не зазначено та не обґрунтоване, яке доказове значення має вказаний документ для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_3 , яке відношення до цього документу має ОСОБА_6 , причетність якого до кримінального правопорушення перевіряється, тобто не довів необхідності арешту такого предмету.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,131,98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети, які були виявлені та вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон «Самсунг Дулос», imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картою «Діджус»;

-мобільний телефон «Бравіс»;

-тримач сім-карт «ВФ Україна» з номерами « НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 » та «Київстар» з номерами « НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 » та з номерами карт коду НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

-блокнот з рукописними записами.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.06.2023