Справа №333/3911/22
Провадження №1-кп/333/300/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000993, №0001054 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з неповною вищою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.11.2019 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 05.03.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт; 27.10.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 128, ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 25.06.2022 р. приблизно о 15 год. 20 хвил., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла вікна балкону, проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з кімнати вказаної квартири таємно викрав ноутбук марки «LenovoIdeapad 330-151 GM» моделі «81 D1» вартістю 5883 грн. 33 коп., який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_10 15.07.2022 р., приблизно об 11 год. 28 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні кіоску з випічкою, який розташований на території ресторану «Венеція» по вул. Космічній б. 42-А в м. Запоріжжя, де, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 , залишила свій мобільний телефон без увагу біля касової зони, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy -A 50» ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 4625 грн. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_10 при допиті в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України. Показав, що дійсно він в червні 2022 року проник до квартири своєї матері - потерпілої ОСОБА_11 , шляхом розбиття вікна на балконі та викрав планшет, який здав в ломбард. Але вважає, що його дії неправильно кваліфіковані органами досудового розслідування як «проникнення у житло», оскільки він проживав з матір`ю останні місяці перед цими подіями.

Крім того, він пояснив, що 15.07.2022 р. в кіоску біля ресторану «Венеція» замовив собі шаурму, помітив мобільний телефон, який лежав на столі без нагляду та викрав його, після чого з місця злочину зник. Під час досудового розслідування мобільний телефон потерпілій повернули. Вартість викраденого майна, зазначені в обвинувальних актах не оспорює. Але вважає, що його дії не є крадіжкою, оскільки він присвоїв знайдене майно, яке потерпіла залишила без нагляду.

Провина обвинуваченого ОСОБА_10 в об`єму, вказаному у вироку, підтверджується такими зібраними та дослідженими в суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_10 26 червня 2022 року вона прийшла до своєї квартири АДРЕСА_3 та побачила, що в кімнаті розбито скло на балконній двері, на підлозі кров. Квартира розміщується на другому поверсі. Вона проживає сама, у сина ОСОБА_10 є власне житло по АДРЕСА_5 , ключів від її квартири він не має, оскільки зловживає спиртними та наркотичними засобами. Вона дозволяє сину залишатись в її квартирі, він приходить тільки з її дозволу, може залишитись в квартирі сам, але вона його замикає і він перебуває в квартирі до тих пір, поки вона не прийде. Самостійний доступ до квартири вона сину не надає, оскільки були випадки крадіжок її майна. Напередодні крадіжки близько двох місяців син проживав разом з нею, оскільки стан його здоров`я погіршився і він потребував лікування, яке проходив в 9-й міській лікарні. 23.06.2022 року вона з ранку пішла з квартири разом з обвинуваченим, через нетривалий час він зателефонував їй та по голосу вона зрозуміла, що син у нетверезому стані. Потім 24.06.2022 року він з`явився вранці до її квартири у нетверезому стані та пішов, після чого вона також пішла з квартири, повернувшись лише 26.06.2022 року та побачила розбите скло на балконній двері і з`ясувала, що пропав її ноутбук. Пошкоджень на замках вхідних дверей не було. На балконі побачила одяг обвинуваченого, мобільні телефони, які перебували в його користуванні і камінь, після чого вона викликала поліцію. З квартири ОСОБА_10 вийшов також через балкон.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_11 звернулась до поліції із заявою в якій зазначила, що в період часу з 13-00 24.06.2022 р. по 08-00 год. 26.06.2022 р. невідома особа через балкон другого поверху проникла в квартиру АДРЕСА_3 та викрала ноутбук в корпусі чорно-білого кольору.

З рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області від 26.06.2022 року встановлено, що 26.06.2022 р. о 08:29 надійшло повідомлення про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 син ОСОБА_10 вибив двері на балконі та викрав ноутбук «Леново» чорного кольору. Це було вчора або вночі, точно не знає.

Висновки суду щодо місця та обставин вчиненого злочину зроблені судом з протоколу огляду місця події від 26.06.2022 року, відповідно до якого була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_2 , вхідні двері мають врізний замок, який без пошкоджень. В кімнаті балконні двері знаходяться у відчиненому стані. Скло на цих дверях розбите. На підлозі балкону виявлений камінь та сліди нашарування речовини бурого кольору, пара чоловічих кросівок синього кольору та два мобільних телефони і замкові ключі.

На підставі ухвали слідчого судді в ПТ ломбард «Мідас» ТОВ «РА» і компанія вилучений ноутбук марки «LenovoIdeapad 330-151 GM» моделі «81 D1» мишку та зарядний пристрій, який 11.07.2022 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала як належний їй, який був викрадений в період з 24.06.2022 р. по 26.06.2022 р., що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2022 р. та протоколом огляду 11.07.2022 р.

Ринкова вартість ноутбук марки «LenovoIdeapad 330-151 GM» моделі «81 D1» станом на 26.06.2022 р. становить 5883,33 грн., що підтверджується висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/6937-ТВ від 18.07.2022 р.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2022 р. ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_10 який просив його та разом з ним заклав до ломбарду ноутбук разом із зарядним пристроєм.

Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, 15.07.2022 року в денний час доби вона працювала в кіоску, в якому продають пиріжки, шаурму та інше. До цього кіоску відвідувачі заходять через вхідні двері, всередині кіоску торгівельний зал для відвідувачів від продавців відгороджений прилавком, що представляє собою скляну вітрину з вікном посередині для видачі товару та прийняття коштів. Відвідувачі не мають доступу до тієї частини де перебуває продавець. В цей день ОСОБА_10 разом з іншими хлопцями зайшли до кіоску, дали купюру номіналом 500 грн. За їх зовнішнім видом вона вважає, що вони перебували у стані сп`яніння. ОСОБА_10 був без сорочки, тобто з голим торсом. Вони заказали шаурму, вона дала їм решту та сказала, щоб підійшли через 10 хвилин. ОСОБА_10 повернувся та попросив розрізати шаурму, інший чоловік до кіоску не заходив. Вона повернулась до столу, щоб розрізати шаурму, а ОСОБА_10 в цей час викрав її мобільний телефон, який лежав на полиці за стойкою та за склом. Тобто, він через віконечко просунув руку та витягнув його. Вона цей момент не бачила, а про крадіжку дізналась від поліцейських, які в цей момент стояли біля кіоску та побачили його з телефоном, який побіг з ним. Вони зайшли в кіоск, там перебував молодий хлопець та вона, поліцейські спочатку спитали у хлопця чи не зник його телефон, а потім в неї. Вона побачила, що її телефон зник, сказала, що він чорного кольору з намальованими білими руками. Після чого поліцейські затримали ОСОБА_10 , якого привели до неї, в нього був її телефон. В кіоску є відеозапис, який був виданий власником кіоску поліцейським. На цьому відео видно, як ОСОБА_10 краде телефон. Мозгіна впевнено впізнає як особу, який купив в неї шаурму, вона звернула на нього увагу та добре запам`ятала.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він є діючим працівником поліції, разом з колегою ОСОБА_17 в середині липня 2022 року в обідній час доби перебували біля кіоску ресторану «Венеція» по вул. Космічна напроти Комунарського відділу поліції по службовим справам. Побачили трьох осіб, серед яких ОСОБА_10 , разом з ним був чоловік та жінка, вона перебували у нетверезому стану, вели себе зухвало, гучно, своєю поведінкою звертали увагу оточуючих, отримували зауваження від працівників поліції. Потім жінка пішла, ОСОБА_10 та інший чоловік залишились. Потім ОСОБА_10 зайшов до кіоску, через нетривалий час вийшов, тримаючи щось в руках, намагаючись приховати ближче до штанів та покликав свого товариша, потім швидким кроком пішли. ОСОБА_10 щось передав своєму товаришу. Вони зайшли до кіску та спитали у продавчині і хлопця 13-14 років, який перебував в кіску, чи не зникло в них якесь майно. На що продавчиня відповіла, що пропав її мобільний телефон. Після цього вони наздогнали ОСОБА_10 з товаришем, зупинили їх, запитали про телефон, приятель ОСОБА_10 телефон показав, після чого вони їх затримали та повідомили відділ поліції.

Свідок ОСОБА_17 суду надав аналогічні показання.

З рапорту оператора відділу поліції №4 судом встановлено, що15.07.2022 року від ОСОБА_12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.07.2022 р. о 12-30 за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 42А невідомий чоловік з прилавку вкрав мобільний телефон заявниці «Самсунг» чорного кольору, працівники поліції затримали крадія.

15.07.2022 року ОСОБА_12 звернулась до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 15.07.2022 року близько 11 год. 30 хвилин з прилавку кіоску по вул. Космічна, 42 викрала мобільний телефон Самсунг А50 з сім-картою.

Висновки суду щодо місця вчинення злочину ґрунтуються на протоколі огляду місця події від 15.07.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем вчинення злочину є приміщення кіоску, розташованого біля входу на територію ресторану «Венеція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42-А. Всередині кіоску, знаходиться прилавок-вітрина, яка представляє собою конструкцію висотою 2 м, довжиною - 4 метри, яка має прилавок-віконце для видачі продукції та з обох боків розміщені полиці, які закриті склом. На бічних стінах біля стелі ліворуч та праворуч від прилавку закріплені камери відео спостереження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2022 р. підтверджується, що ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_10 як особу, який неодноразово заходив в кіоск за адресою: АДРЕСА_7 . Впізнала його за худорлявою статурою та синцем під правим оком.

З протоколу огляду від 15.07.2022 р. мобільного телефону Samsung Galaxy A50 встановлено, що на заставці головного екрану наявна фотокартка двох жінок, одна з яких - потерпіла ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу огляду від 15.07.2022 р. проведеного за участю ОСОБА_10 був оглянутий диск для лазерних систем зчитування з маркуванням «СМFP687XL06093723 1», наданого керуючим рестораном «Венеція» на запит слідчого. На цьому диску міститься відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зображено як ОСОБА_10 знаходячись у приміщенні кіоску протягує руку та бере телефон з прилавку вітрини, потім покидає приміщення кіоску. Також зображено, як працівники поліції затримали ОСОБА_18 біля кіоску, потім заводять його до кіоску, де ОСОБА_18 , знаходячись в приміщенні кіоску передає викрадений телефон потерпілій ОСОБА_12 .

Цей відеозапис також був оглянутий в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 впізнав себе, як особу, яка на ньому зображена, що бере телефон з прилавку.

Ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy-A 50» станом на 15.07.2022 р. становить 4625 грн., що підтверджується висновком експерта судової товарознавчої експертизи №472-22 від 28.07.2022 р.

Оцінюючи доводи обвинуваченого проте, що його дії під час вчинення крадіжки ноутбука потерпілої ОСОБА_11 не можуть кваліфікуватись як проникнення у житло, суд приходить до висновку, що вчинення цього епізоду крадіжки ОСОБА_10 вчинено з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_11 , оскільки обвинувачений ОСОБА_10 дійсно мав право на перебування в квартирі, з якої вчинена крадіжка, але лише з дозволу її власниці - потерпілої ОСОБА_11 . Потерпіла ОСОБА_11 суду повідомила, що ключів від квартири сину - обвинуваченому не давала саме з тієї підстави, що він вживає наркотичні та алкогольні напої і може вчинити крадіжку. Доступ до квартири вона надавала лише в її присутності. Тобто, вільного доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_10 не мав. Обставини вчиненого злочину, а саме проникнення ОСОБА_10 до квартири через балкон шляхом розбиття скла на дверях, підтверджує показання потерпілої в цій частині.

З доводами обвинуваченого про те, що по епізоду мобільного телефону його дії слід кваліфікувати як присвоєння знайденого, суд не погоджується, оскільки за нормативним визначенням крадіжка - є таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

В даному випадку ОСОБА_10 незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_12 , яке фактично не вийшло з її володіння, вона поклала телефон у відоме їй місце, яке, на її думку, мало обмеження для доступу сторонніх осіб, тобто вжила заходів для його збереження. При цьому ОСОБА_10 мав знати, кому належить це майно, мав підстави вважати, де знаходиться власниця телефону і усвідомлював, що вона може за телефоном повернутися, оскільки потерпіла приймала та готувала замовлення у ОСОБА_10 , перебуваючи поряд з цим телефоном, саме з її боку прилавку він знаходився. Для вилучення телефону з володіння потерпілої ОСОБА_10 вчинив активні дії, а саме: через вікно прилавку просунув руку та витягнув телефон, який знаходився разом з іншим майном на полиці за склом, тобто, очевидно для ОСОБА_10 мав обмежений доступ та не мав жодних ознак втраченого майна. також судом враховані подальші дії ОСОБА_10 , який, заволодівши телефоном, не вживав жодних заходів для встановлення власника цього майна, а негайно покинув місце вчинення злочину.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин не вбачається.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_10 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, є інвалідом третьої групи, має статус учасника бойових дій, має низку хронічних захворювань. Перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. ОСОБА_10 тричі засуджувався, вчинив два епізоди крадіжки після ухвалення щодо нього вироку, який на той час не набрав законної сили, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_10 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27.10.2021 року був засуджений за ст. 128, ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця 15 днів арешту, вирок набрав законної сили 08.11.2022 року, то призначити покарання ОСОБА_10 слід з урахуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, зарахувавши у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання, яке повністю відбуте за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі складають 1132,64 грн. за залучення експерта (судово-товарознавча експертиза №472-22 від 28.07.2022 р., №СЕ-19/108-22/6937- ТВ від 18.07.2022 р.), які підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27.10.2021 року, більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання з 15.07.2022 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_10 перебування його під вартою з 25 липня 2020 року по 10 вересня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1132,64 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy-A 50», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 - повернути потерпілій ОСОБА_12

- пара кросівок, які знаходяться на зберіганні в камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути засудженому ОСОБА_10 , передавши їх через матір ОСОБА_11 .

- марлеві тампони зі змивами РБК, рушники з нашаруванням РБК, фрагменти скла з нашаруванням РБК, світло ДК-плівки з фрагментом сліду низу взуття, камінь, які знаходяться на зберіганні в камері схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1