Справа № 390/925/23
Провадження № 1-в/390/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» - ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належного на праві власності ПАСТ «НАДІЯ», правонаступником якого є ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА», накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 03.03.2015 у кримінальному провадженні №0000351 від 01.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у ході досудового слідства ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 03.03.2015, з метою забезпечення заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову, накладено арешт у т.ч. на майно ПАСТ «НАДІЯ», правонаступником якого є ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА», а саме автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На даний час Кіровоградським районним судом Кіровоградської області вказане кримінальне провадження розглянуто 03.07.2019 з ухваленням вироку. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2022 частково задоволено позов ОСОБА_5 , яка діяла у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , до ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА», треті особи - ОСОБА_8 і ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2022 у справі № 390/424/21 за позовом ОСОБА_9 до ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, затверджено мирову угоду, укладену 16.06.2022 між позивачем та відповідачем, за умовами якої ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» сплачено ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 5 000 грн. та 190 000 грн. Вказані судове рішення ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» виконано.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» - ОСОБА_3 не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути подання без його участі та підтримав подане клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши обґрунтування поданого клопотання, дослідивши долучені до нього докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

В свою чергу, згідно положення п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, в тому числі, і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо скасування арешту майна не було вирішено при судовому розгляді судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, і на даний час необхідність у арешті вказаного майна відпала.

Суд установив, що у ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000351 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 03.03.2015, з метою забезпечення заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову, накладено арешт, у т.ч. на майно ПАСТ «НАДІЯ», правонаступником якого є ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА», а саме автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухваленням вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2019 розгляд кримінального провадження № 0000351 завершено. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Поряд з цим, вирішено питання заявлених цивільних позовів, понесених процесуальних витрат і речових доказів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.02.2020 вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2019 скасовано в частині вирішення заявлених цивільних позовів із призначенням у цій частині нового судового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області иа ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18.02.2020 щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2022 в цивільній справі № 390/386/20 позов ОСОБА_5 , яка діяла у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , до ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА», треті особи - ОСОБА_8 і ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково. З ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» стягнуто: 136 402,65 грн. на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням ОСОБА_7 ; 342 692 грн. на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою; 142 692 грн. на користь неповнолітнього ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. При цьому, з ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» стягнуто 6 217,87 грн. судового збору та 4 600 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Крім того, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2022 у справі № 390/424/21 за позовом ОСОБА_9 до ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, затверджено мирову угоду, укладену 16.06.2022 між позивачем та відповідачем, за умовами якої ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» сплачено ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно 5 000 грн. та 190 000 грн.

Зазначені судові рішення ухвалені в цивільних справах виконані, що підтверджується платіжними дорученнями № 649, 650, 651, 652, від 14.06.2022 та № 784, 785, 788 від 14.07.2022.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, та зважаючи, що необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження минула, і судовими рішеннями, прийнятими по справі, дане питання не вирішено, суд приходить до висновку, що арешт на вказаний автомобіль, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132, 174, 372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» - ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, задовольнити

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2015, на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПАСТ «НАДІЯ»

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1