Провадження №11-сс/824/3423/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна (в режимі ВКЗ

через платформу EASYCON) - ОСОБА_7 ,

адвокатів, які діють в інтересах

власника майна ОСОБА_7

(в режимі ВКЗ через платформу

EASYCON) - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000136 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000136 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке тимчасово вилучено у ході проведення обшуку автомобіля «FORD EXPLORER» із д.н.з. НОМЕР_1 від 03.05.2023 року, який знаходився поблизу буд. №40 по пр. Науки у м. Харкові, а саме: транспортний засіб «FORD EXPLORER», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі до нього.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України та конфіскації майна, як виду покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання та безпідставне накладення арешту на майно. Стверджує, що арештований транспортний засіб не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки жодного відношення до подій описаних у підозрі щодо ОСОБА_7 , даний транспортний засіб не має, він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і не зберіг на собі його сліди, в ході обшуку транспортного засобу в ньому не було знайдено ніяких предметів, які б стосувалися кримінального провадження. Окрім цього, органом досудового розслідування порушено вимоги КПК України щодо огляду вилученого майна та визнання його речовим доказом, а також правила підслідності, слідчим же суддею, в свою чергу, порушено порядок розгляду клопотання про арешт майна та не визначено порядок виконання постановленої ухвали. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваної ухвали було ними отримано лише 15.05.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- власника майна ОСОБА_7 та його адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представників, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді власником майна отримано вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатом ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 використовуючи надане йому службове становище, будучи службовою особою, яка займає відповідне становище - начальником управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, діючи із злочинним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України

04.05.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля «FORDEXPLORER» із д.н.з. НОМЕР_1 від 03.05.2023 року, що знаходився поблизу буд. №40 по пр. Науки у м. Харкові, а саме: транспортний засіб «FORDEXPLORER», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі до нього, який у подальшому, на підставі постанови слідчого від 04.05.2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено з метою збереження речових доказів а також конфіскації майна, як виду покарання, в разі визнання ОСОБА_7 винуватим за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідно до ст.170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на майно.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання майна, яке тимчасово вилучено у ході обшуку автомобіля «FORDEXPLORER» із д.н.з. НОМЕР_1 від 03.05.2023 року, що знаходився поблизу буд. №40 по пр. Науки у м. Харкові, а саме: транспортний засіб «FORDEXPLORER», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі до нього, таким, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що майно, яке тимчасово вилучено у ході обшуку автомобіля «FORDEXPLORER» із д.н.з. НОМЕР_1 від 03.05.2023 року, що знаходився поблизу буд. №40 по пр. Науки у м. Харкові, а саме: транспортний засіб «FORDEXPLORER», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 та ключі до нього, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів, та у подальшому, в разі необхідності, конфіскації вказаного майна, так як воно відповідає критеріям п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що майно, яке тимчасово вилучено у ході обшуку автомобіля «FORDEXPLORER» із д.н.з. НОМЕР_1 від 03.05.2023 року, що знаходився поблизу буд. №40 по пр. Науки у м. Харкові, а саме: транспортний засіб «FORDEXPLORER», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі до нього, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 04.05.2023 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 винесено постанову про визнання вищевказаного майна, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000136 від 30.01.2023 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а у разі визнання ОСОБА_7 винуватим в вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає конфіскації, оскільки санкція вказаної статті передбачає такий вид покарання, як конфіскація майна.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, та конфіскації даного майна, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке тимчасово вилучено у ході обшуку автомобіля «FORDEXPLORER» із д.н.з. НОМЕР_1 від 03.05.2023 року, що знаходився поблизу буд. №40 по пр. Науки у м. Харкові, а саме: транспортний засіб «FORDEXPLORER», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі до нього, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000136 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000136 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,яке тимчасово вилучено у ході обшуку автомобіля «FORDEXPLORER» із д.н.з. НОМЕР_1 від 03.05.2023 року, що знаходився поблизу буд. №40 по пр. Науки у м. Харкові, а саме: транспортний засіб «FORDEXPLORER», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключі до нього, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4