Справа № 192/1344/23
Провадження № 1-кс/192/256/23
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Азербайджан, є громадянином Республіки Азербайджан, має повну загальну середню освіту, офіційно не одружений, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, дружина перебуває у стані вагітності, має малолітню доньку, 2017 р.н., яка проживає з матір`ю у Республіці Білорусь, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на теперішній час утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

01 вересня 2023 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить продовжити дію запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. У ході розслідування кримінального провадження, були зібрані матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор посилається на те, що на теперішній час у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт суворого покарання вироком суду, та те, що він не має реєстрації в Україні та є громадянином іншої держави може перейти на нелегальне положення та переховуватись від суду; ОСОБА_4 матиме реальну змогу впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань під час судового розгляду; ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв?язків, грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, постійного місця роботи та мешкання, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор також посилається на те, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язаний з насильством, він є суспільно-небезпечним та може продовжити конфлікт з потерпілим.

Окрім того, прокурор вказує на вік обвинуваченого та відсутність хронічних захворювань.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив про застосування домашнього арешту, посилався на те, що у нього була підозра на туберкульоз, зараз йому кажуть про підозру на рак, обстеження він проходив в медичному закладі в умовах тримання під вартою. Вказував на те, що приїхав в Україну у 1998 році, у нього були всі документи, закони він не порушував, останній раз не встиг виїхати, його паспорт прострочений, у нього є цивільна дружина, та є де жити. Також посилався на те, що показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не правдиві. Обвинувачений вказував, що розкаюється у тому, що відбулось, однак це не були його ініціатива та бажання.

Захисник підтримав обвинуваченого, вказував, що його підзахисний раніше не судимий, не схильний до вчинення злочинів, його дружина вагітна, він працює, хоча і не офіційно, та має можливість утримувати сім`ю, не має на меті перешкоджати судовому слідству та впливати на свідків, переховуватись обвинувачений не буде, з місця злочину він не втік, прийняв рішення дочекатись поліції та надати пояснення, дії підзахисного були спровоковані самим потерпілим. Захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, що забезпечить виконання підзахисним процесуальних обов`язків.

Письмового клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України, ні обвинувачений, ні захисник не подали.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений статтею 199 КПК України. За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у внесеному 09 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , строк якого встановлено до 05 вересня 2023 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 вих № 175/4932/23/3636/2023 до вказаного суду 31 серпня 2023 року за вх. № 13621/23-Вх надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000464 від 09 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, до якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 05 вересня 2023 року. Зазначений обвинувальний акт заведено у визначеному КПК України порядку та йому присвоєно номер справи - № 175/4932/23 (провадження № 1-кп/175/236/23). Визначити головуючого суддю у вказаній справі наразі не можливо, що підтверджується Протоколом неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 серпня 2023 року.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що наразі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не призначено.

Строк тримання під вартою спливає 05 вересня 2023 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09.07.2023 близько 17 год 30 хв він перебував на майданчику, розташованому по вулиці Кар?єрній, 1, у селі Новомиколаївці Дніпровського району Дніпропетровської області, де між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тримаючи ніж у правій руці, підійшов до ОСОБА_9 та раптово умисно наніс ножем не менше шести ударів в область тулуба та кінцівок, чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення, яке розпочинається раною на череві ліворуч по середньо-ключичній лінії ближче до краю реберної дуги (на відстані 128,5 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 8 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з подальшим ушкодженням передньої стінки шлунку та лівого куполу діафрагми, далі проникає в плевральну порожнину, з явищами внутрішньочеревної кровотечі та лівостороннього гемопневмотораксу;

- непроникаючої колото-різаної рани по задній поверхні грудної клітини по хребтовій лінії в проекції 6-го грудного хребця (на відстані 144 см вгору від підошовної поверхні стоп);

- колото-різаної рани на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини;

- колото-різаної рани на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині (на відстані 95 см вгору від підошовної поверхні стоп);

- колото-різаної рани на передній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини (на відстані 75 см вгору від підошовної поверхні стоп);

- колото-різаної рани на зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третини (на відстані 82 см вгору від підошовної поверхні стоп);

- ділянки на задній поверхні грудної клітини по хребтовій лінії (на відстані 135 см вгору від підошовної поверхні стоп з переходом вгору), що є наслідком загоєння поверхневої різаної рани або глибокого садна; з яких тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

До клопотання прокурором також додані витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2023; копії листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 вих № 175/4932/23/3636/2023, ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2023 року включно; протоколів огляду місця події, згідно з якими об`єктом огляду була база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складених 09 липня 2023 року, постанови старшого слідчого СВ ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 , повідомлення про підозру від 10.07.2023, протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 10.07.2023, протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 , складених 10 липня 2023 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , складеного 12 липня 2023 року, протоколу огляду від 12.07.2023, об`єктом огляду був відеозапис із мобільного телефону «Redmi 9A», який добровільно надала для огляду ОСОБА_16 , протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_11 , складеного 11.08.2023, свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , складених 14.08.2023, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , проведеного 12.08.2023 та висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 2572е про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею було встановлено, що хоча ОСОБА_4 та його захисник посилаються на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає із цивільною дружиною, яка є вагітною, однак він за місцем проживання не зареєстрований, офіційно не одружений. Згідно з рішенням від 11 липня 2023 року, прийнятим начальником Управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про примусове видворення з України ОСОБА_4 тривалий час перебуває на території України, без законних підстав, не вживав заходів для легалізації свого перебування в Україні.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, окрім того його малолітня донька проживає в іншій країні, як він повідомив у судовому засіданні, у Республіці Білорусь.

Таким чином, обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що на теперішній час не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки судовий розгляд ще не розпочато та свідки безпосередньо не допитані судом.

Разом з тим не знайшов свого підтвердження ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Жодних доказів існування такого ризику прокурором суду не надано.

Щодо посилання обвинуваченого на те, що він хворіє та потребує медичного обстеження та лікування, то доказів цього суду не надано. Також суду не надано доказів, що обвинувачений не може отримати відповідну медичну допомогу в умовах тримання під вартою. Порушення права обвинуваченого на медичну допомогу у судовому засіданні не встановлено.

Судом не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, про що просили обвинувачений та захисник, а також особистої поруки або особистого зобов`язання.

Продовження тримання під вартою обвинуваченого за вказаних обставин є виправданим. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченого, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, прокурором доведено, наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 31 жовтня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 31 жовтня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1