У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.09.2022 задоволено подання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області та скасовано стосовно ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання та направлено засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021, яким він засуджений за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання та взяття під варту.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав, що з матеріалів особової справи засудженого вбачається, що вирок відносно ОСОБА_5 було ухвалено 09.08.2021 та засудженому були роз`яснені обов`язки, які покладаються на нього у зв`язку з встановленням іспитового строку, та письмово повідомлено засудженого про обов`язок з`явитися до органу пробації за місцем проживання та стати на облік.

13.10.2021 ОСОБА_5 був взятий на облік в Дарницькому районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, проте, 15.06.2022 та 17.08.2022 ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації без поважних причин.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 44 КУпАП, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021, оскільки ОСОБА_5 не виконав покладених на нього судом обов`язків та своєю поведінкою не бажає стати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09.09.2022, що постановлена без урахування дійсних обставин справи, з порушеннями норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, засуджений ОСОБА_5 вказує, що він неодноразово зв`язувався з Дарницьким районним відділом з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області та повідомляв про його місце перебування, так як у зв`язку з воєнною агресією російської федерації та повномасштабним вторгненням на територію України, введенням воєнного стану, він перебував у Чернігівській області, а також проходив лікування у Макарівській Християнській церкві, тобто він не переховувався та не мав умислу уникати покладених на нього обов`язків з`являтися до відділу пробації по встановленому у довоєнний час для нього графіку, якого він притримувався до початку воєнних дій по місцю його проживання.

Крім того, засуджений ОСОБА_5 визнав, що дійсно мав деякі проблеми з законом, а саме притягувався за цей період до адміністративної відповідальності за незначні порушення, але постанову від 30.09.2021 щодо нього про вчинення ним адміністративного правопорушення він вперше побачив лише у суді, а інших постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, а на них є лише посилання у супровідних листах, що не може бути, на його переконання, належними та допустимими доказами притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також засуджений ОСОБА_5 звертає увагу, що він є сирота, з тяжким дитинством, з певними психологічними травмами, від якого відмовились усиновителі, проте він намагається притримуватись норм суспільства та не вчиняти будь-яких злочинів.

Наразі він домовився про лікування у іншому центрі реабілітації в с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 , які підтримали апеляційні вимоги у повному обсязі щодо скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні подання органу з питань пробації, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог сторони захисту, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, особової справи та додатково отриманих судом апеляційної інстанції даних, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів провадження за клопотанням та особової справи засудженого ОСОБА_5 видно, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області 09.08.2021 його засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.о.с. 2-5).

Як указують дані особової справи № 229/21, 20.09.2021 до Дарницького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві надійшли та в цей же день були прийняті до виконання матеріали провадження стосовно ОСОБА_5 , до якого були застосовані положення ст.ст. 75, 76 КК України (а.о.с. 1, 8).

13.10.2021 ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, які покладені на нього судом, та він був попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень та скоєння нових злочинів, а також було винесено постанову про встановлення днів його явки для реєстрації в органі пробації.

Таким днем визначено перша та третя середа кожного місяця (а.о.с. 13, 15, 16).

Як убачається з листку реєстрації, засуджений ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до органу пробації - 20.10.2021, 03.11.2021, 17.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021, 05.01.2022, 19.01.2022, 02.02.2022, 16.02.2022, 04.05.2022, 18.05.2022, 01.06.2022, 20.07.2022, 03.08.2022 (а.о.с. 17).

Крім того, 02.03.2022, 16.03.2022, 06.04.2022, 20.04.2022 з ОСОБА_5 проведено телефонну реєстрацію, у зв`язку із введенням воєнного стану по всій території України, коли останній повідомив, що знаходиться в Чернігівській області, але в подальшому буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

15.06.2022, 06.07.2022 та 17.08.2022 засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до органу пробації (а.о.с. 17, 51, 52, 53, 54).

Приймаючи рішення про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання в місця позбавлення волі, суд першої інстанції взяв до уваги наступне.

Як указано в особовій справі, 15.06.2022 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що 22.06.2022 було відібрано пояснення та винесено застереження у вигляді письмового попередження про наслідки його неявки на реєстрацію (а.о.с. 62, 63).

06.07.2022 ОСОБА_5 також не з`явився на реєстрацію у зв`язку з тим, що з 27.06.2022 перебував на лікуванні від алкогольної залежності в соціальному християнському центрі від Релігійної організації "Релігійна Громада Єванельських Христіан", термін лікування орієнтовно до 27.09.2022 (а.о.с. 64, 73, 74).

12.07.2022 ОСОБА_5 зателефонував до відділу з питань пробації та повідомив, що самовільно покинув центр лікування, оскільки не бачить сенсу в лікуванні, що підтверджується рапортом старшого інспектора Дарницького відділу ОСОБА_8 від 12.07.2022 (а.о.с. 65).

Відповідно до змісту рапорту інспектора відділу пробації від 18.08.2022, 17.08.2022 ОСОБА_5 повторно не з`явився на реєстрацію, на неодноразові дзвінки слухавку ніхто не підняв, встановити причини неявки на реєстрацію не надалось можливим.

18.08.2022 був здійснений телефонний дзвінок до батька ОСОБА_5 для отримання інформації про місцеперебування сина, під час чого останній повідомив, що ні він, ні його дружина з ним не спілкуються, оскільки він постійно телефонує до них з різних номерів з ознаками алкогольного сп`яніння та погрожує, вимагає гроші (а.о.с. 75).

Пояснення щодо причин неприбуття ОСОБА_5 на реєстрацію в матеріалах провадження відсутні.

Отже, можна взяти до уваги лише те, що ОСОБА_5 дійсно не прибув для реєстрації без поважних причин - 15.06.2022.

Суд першої інстанції надалі ухвалюючи оспорюване рішення взяв до уваги те, що працівниками управління в метрополітені ГУ НП в м. Києві стосовно ОСОБА_5 винесено постанову № 435447 від 27.09.2021, якою його притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.о.с. 47).

Згідно постанови поліцейського батальйону 2 Рота 1 Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_18 серії ГАБ № 333545 від 30.09.2021, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за яким до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (а.о.с. 59).

01.08.2022 працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а 06.08.2022 працівниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві протоколи за ч. 3 ст. 109 КУпАП та ч. 1 ст. 182 КУпАП (а.о.с. 76-77, 89, 90, 91).

В матеріалах особової справи наявна і скарга ОСОБА_9 від 18.08.2022 зі змісту якої випливає, що в 1996 році за спільною згодою з дружиною вони усиновили ОСОБА_10 , після усиновлення отримав прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_5 .

В 2015 році ОСОБА_5 укладав шлюб.

Має двох дітей 2015 та 2016 року народження.

В 2019 році рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області шлюб розірвано.

Після розірвання шлюбу з дітьми не спілкувався та участі в утриманні дітей не брав.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав стосовно двох малолітніх дітей.

За добровільною згодою колишньої дружини, її малолітня донька ОСОБА_11 почала проживати в сім`ї ОСОБА_9 , який був батьком ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 шантажуючи заподіянням в цьому перешкод, почав вимагати грошові кошти шляхом погроз вбивства.

У зв`язку з подальшими погрозами та протиправною поведінкою, постійними дзвінками з ознаками алкогольного сп`яніння, постійними образами, ОСОБА_9 та дружина звернулись до суду з позовом про скасування усиновлення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2022 усиновлення скасовано.

На даний час ОСОБА_5 належних висновків не зробив, своє негативне ставлення до нього з дружиною не змінив; він ніде не навчається, не працює, аліменти на дітей не сплачував і не сплачує, продовжує турбувати їх дзвінками в стані сп`яніння, висловлюючи образи(а.о.с. 80-81).

Такі ж відомості встановлені і рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2022 про скасування усиновлення (а.о.с. 84-88).

18.08.2022 на адресу Дарницького відділу надійшла скарга від ОСОБА_12 , колишньої дружини ОСОБА_5 , в якій вона вказує, що останній на шлях виправлення не став, ні у кого вибачення за свої протиправні дії не попросив, не працевлаштувався, продовжує вести аморальний спосіб життя, а щодо дітей, то ОСОБА_5 наміру приймати участь у їх вихованні не мав і не має, а в силу рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.20 у справі № 577/779/20 позбавлений батьківських прав.

ОСОБА_5 свідомо нехтує своїми обов`язками сплачувати аліменти на дітей.

Він не сплатив аліменти жодного разу, заборгованість по аліментним платежам у ОСОБА_5 складає вже більше 96.000,00 грн. і продовжує зростати (а.о.с. 82-83).

Водночас, на противагу вказаним даним, як пояснив ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції, він не завжди мав змогу з`явитися до органу пробації, проте намагався якимось чином проінформувати інспектора про неможливість явки, тим більше з інспектором органу пробації на зв`язку постійно була ОСОБА_13 - мама ОСОБА_14 , з якою він перебуває у цивільному шлюбі.

Дійсно, у той час він мав наркозалежність та алкозалежність, намагався її лікувати, за чим влаштувати в громадський медичний цент.

Коли був введений воєнний стан, то він перебував в Чернігівській області, в нього були відсутні документи, а тому він не мав можливості приїхати до м. Києва.

До введення воєнного стану, він повністю виконував вирок суду щодо покладених на нього обов?язків.

Що стосується адміністративних правопорушень, на які є посилання в поданні, то деякі з них він не вчинив і вперше про них дізнався лише у суді першої інстанції при розгляді подання органу пробації.

Що стосується його неявки до відділу пробації для реєстрації 17.08.2022, то в цей час він був на роботі, повідомити інспектора змоги не мав, так як у нього не було мобільного телефону, але доказів надати не може, бо він працює неофіційно.

Щодо доводів батька в заяві про його- ОСОБА_5 начебто негативну поведінку, то з батьком інспектор спілкувалася телефоном, а не батько приходив з заявою до інспектора, але на той момент батьки вже відмовився від нього, так як він- ОСОБА_5 був усиновленим.

На доводи щодо вимагання у батьків грошей, - то ця обставина була предметом дослідження в суді першої інстанції, що викладена у судовому рішенні, а Дарницький районний суд міста Києва взяв ці обставини як такі, що характеризують його особу, без їх дослідження та зазначив їх у своїй ухвалі.

Даних про те, що дійсно після ухвалення рішення стосовно ОСОБА_5 , він телефонує своїм колишнім усиновителям/батькам чи колишній дружині з вимогами та погрозами - прокурор у провадженні не надав та з суті скарг ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не випливає.

За змістом заяв ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо даних, які характеризують особу засудженого ОСОБА_5 , що долучені захисником, слідує наступне.

Так, в заяві ОСОБА_13 від 30.01.2023, остання вказує, що ОСОБА_5 знає 4,5 роки, він цивільний чоловік її доньки - ОСОБА_14 .

Два роки ОСОБА_5 з її донькою проживали в м. Конотоп, а потім влітку 2020 року переїхали до неї.

Її донька захворіла онкологією та потребувала оперативного втручання і хіміотерапії.

У цей час ОСОБА_5 був поруч з дочкою і дитиною від першого шлюбу.

Вона- ОСОБА_13 могла залишити на ОСОБА_5 дитину і була впевнена, що він зробить все як треба: і погодує, і піде з нею на прогулянку, і памперс змінить.

ОСОБА_5 працював, де брали без оформлення, оскільки в нього не було документів.

З 01 травня по вересень 2022 року він жив не в неї, оскільки дочка з дитиною виїхала в березні 2022 року у зв?язку з агресією рф.

В другій половині червня 2022 року він- ОСОБА_5 прийшов до неї і попросив допомоги.

Він хотів лікуватися від алкогольної залежності в реабілітаційному центрі, вони разом ходили до органу пробації та просили дозволу на лікування.

ОСОБА_5 одразу ж і поїхав до центру, але через дві неділі повернувся, оскільки в цьому центрі йому було важко, бо центр не є православний.

З вересня 2022 року він- ОСОБА_5 проживає у неї, підробляє де прийдеться, але без оформлення, приносить продукти та допомагає їй у всьому.

Характеризує ОСОБА_5 як дуже добру людину, вказує, що він домосід та бажає лікуватися від алкогольної залежності.

У ОСОБА_5 в серпні 2022 року була спроба поїхати до реабілітаційного центру в м. Олександрівка Бориспільського району, представник якого приїжджав до інспектора органу пробації, але була відмова в наданні згоди на це, бо матеріали особової справи вже передали до суду для розгляду подання відділу пробації (а.п. 57-60).

В заяві ОСОБА_15 від 20.01.2023 викладено, що з 10.08.2022 вона працює двірником ЖЕК-209 в будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 знає наглядно, тишу та порядок не порушував, скарг від мешканців будинку на нього не надходило (а.п. 61).

Як убачається з заяви ОСОБА_16 від 21.01.2023, проживаючої по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 мешкав в їхньому будинку разом зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_14 та її дитиною в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 з червня 2021 року і до початку війни (24.02.2022).

З вересня 2022 року знову проживає в кв. АДРЕСА_6 .

Часто бачила ОСОБА_5 з дитиною на дитячому майданчику.

Зарекомендував себе дуже добре, привітний, конфліктів з сусідами не має (а.п. 62).

З заяви ОСОБА_17 від 22.01.2023, що мешкає в квартирі АДРЕСА_7 , слідує, що ОСОБА_5 проживає разом зі свою цивільною дружиною - ОСОБА_14 та дитиною в кв. АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 , з червня 2021 року і до початку війни (24.02.2022).

З вересня 2022 року він знову проживає в кв. АДРЕСА_6 .

Часто бачила ОСОБА_5 з дитиною на дитячому майданчику.

Зарекомендував себе з хорошої сторони, любить тварин, привітний, конфліктів з сусідами не має.

Ніяких претензій до ОСОБА_5 теж не має (а.п. 64).

Підсумовуючи наведене, ОСОБА_5 з другої половини червня 2022 року характеризують позитивно.

Аналізуючи дані щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності слід зазначити таке.

Дійсно, згідно даних особової справи, за перевіркою по ІП "Адмінпрактика" від 18.08.2022 (а.о.с. 76 зв., 77), ОСОБА_5 притягався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення:

- 06.08.2022 за ч. 3 ст. 109 КУпАП (викидання сміття та інших предметів з вікон та дверей вагонів);

- 06.08.2022 за ч. 1 ст. 182 КУпАП (порушення тиші у громадських місцях та населдених пунктах);

- 01.08.2022 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях - парку);

- 30.09.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- 27.09.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, визнав в поясненнях від 01.12.2021 (а.о.с. 33, постанова - а.о.с. 47);

- 17.12.2019 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- 17.12.2019 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- 23.11.2019 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- 23.11.2019 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- 09.04.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Навіть за умови, що ОСОБА_5 дійсно вчиняв вказані адміністративні правопорушення, що він частково заперечує, дата їх вчинення, включаючи 30.09.2021, - була до попередження ОСОБА_5 посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації щодо дотримання ним порядку і умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням - 13.10.2021.

Як вказав прокурор у провадженні в суді апеляційної інстанції, підтверджені лише два випадки притягнення ОСОБА_5 до відповідальності в порядку КУпАП.

Водночас, за змістом повідомлення заступника начальника УПП у місті Києві ДПП від 19.09.2022 за № 13688/41/11/4/02/02-2022, відповідно до порталу НП МВС України було виявлено факт накладення на ОСОБА_5 стягнення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за події від 01.08.2022 з трактуванням як "порушення громадської безпеки", що не відповідає змісту диспозиції матеріального закону (а.п. 50, 51).

Підтверджень інших обставин притягнення ОСОБА_5 до відповідальності - в матеріалах досліджуваних проваджень відсутні, окрім витягів з адмінпрактики (а.о.с. 89-91).

Проте і вказані обставини заперечив захисник ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у ОСОБА_5 відсутній паспорт та мобільний телефон, а тому є незрозумілим у який спосіб встановлювалася особа правопорушника по всіх складених на його ім?я постанов/протоколів чи це дійсно був ОСОБА_5 , чи ознайомлювався він з постановами/протоколами про адміністративні правопорушення, чи оскаржував їх тощо.

Клопотань щодо відкладення розгляду провадження з наданням відповідних доказів суду апеляційної інстанції сторони у провадженні, зокрема прокурор, - не заявили.

Проаналізувавши всі докази у провадженні, в їх сукупності, з урахуванням презумпції невинуватості, колегія суддів дійшла висновку, що відділ з питань пробації, подаючи до суду клопотання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021 за ч. 2 ст. 189 КК України, в недостатній мірі не перевірив поважність причин неявки засудженого на реєстрацію 15.06.2022, 06.07.2022, 17.08.2022 та в суді першої інстанції прокурор не довів, що не виконання покладних на ОСОБА_5 обов?язків щодо явки на реєстрацію свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, як і вчинення ним правопорушень, а тому, колегія суддів вважає за необхідне на задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09.09.2022 щодо нього та відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській областіпро скасування стосовно ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання та його направлення для відбування призначеного покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021, яким він засуджений за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 рокустосовно ОСОБА_5 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3