Справа № 456/3739/18
Провадження № 1-кс/456/751/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представників скаржника - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0002323 від 24.12.2015,

в с т а н о в и в :

Короткий виклад вимог скарги. Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0002323 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В обгрунтування скарги покликається на те, що 24.12.2015 мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій здійснив наїзд на його сина ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. В обґрунтування скарги покликається на те, що доказами, здобутими в ході досудового розслідування спростовується той факт, що кошти на лікування його сина були надані стороною винуватця, як і спростовується той факт., що водій в момент наїзду був тверезим. Просить слідчого врахувати, що 28.09.2018 слідчим вже була винесена постанова про закриття кримінального провадження, однак така була скасована процесуальним прокурором, який вказав на недоліки, які мали місце під час проведення досудового розслідування. Просить також врахувати, що ним було подано клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_9 та з його участю, клопотання було подане 07.06.2018 і тривалий час не вирішувалося, а в подальшому через недоліки в роботі слідчого, слідчим суддею було відмовлено у застосуванні приводу до ОСОБА_9 . Зокрема, слідчим суддею було вказано на те, що клопотання не було погоджене з процесуальним прокурором, окрім цього матеріалами кримінального провадження не підтверджено виклик ОСОБА_9 у спосіб, передбачений законом. Вважає, що слідчий кримінальне провадження не розслідував, а навпаки, покривав винуватця ДТП. Вій знайшов свідка ДТП - водія маршрутного автобусу, який викликав швидку медичну допомогу. Просить суд врахувати, що експертизи, проведені у справі містять істотні суперечності, і такі в ході досудового розслідування слідчим не усунуто. Вважає, що показання самого ОСОБА_9 , водія, який здійснив наїзд на його сина, містять істотні суперечності та розбіжності з доказами, здобутими у справі і такі невідповідності слідчим в ході розслідування кримінального провадження не усунуто. Вважає, що по справі, окрім комісійної, повинні були бути проведені комплексні експертизи, крім цього є потреба і у додаткових експертизах, однак такі слідчим не призначалися. Крім цього, слідчим не проведено одночасні допити осіб, показання яких містять суперечності, зокрема осіб, які були очевидцями ДТП. Просить слідчого суддю також врахувати, що постанова слідчого не містить вказівки на конкретні ознаки кримінального правопорушення, які відсутні в діях винуватця ДТП, що не відповідає вимогам КПК України.

Доводи сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, навів мотиви, аналогічні викладеним у скарзі та доповнив, що досудове розслідування проведено з порушенням чинного законодавства, неповно та необ`єктивно. Просить слідчого суддю врахувати, що пояснення він, як потерпілий не надавав, слідчий експеримент з ОСОБА_9 проведено за його відсутності, вказаний експеримент не відповідає чинному законодавству та докази, здобуті під час його проведення суперечать іншим матеріалам кримінального провадження. Вважає, що винуватець ДТП умисно змінив показання під час слідчого експерименту, які лягли в основу експертизи, яка суперечить іншим, зібраним в ході досудового розслідування доказам. Він подавав чисельні скарги, просив провести слідчий експеримент в той самий час і в ту саму пору року та доби, однак такий експеримент на час закриття провадження в справі, слідчим не проведено. Просить врахувати, що слідчий тривалий час не проводив слідчий експеримент безпідставно, а до слідчого судді з клопотанням про привід звернувся з порушенням КПК України, не погодивши клопотання з прокурором, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання було відмовлено. Просить також врахувати, що слідчим не встановлено очевидців ДТП, свідків вказаної події. Вважає, що показання ОСОБА_9 не відповідають дійсності і щодо швидкості, з якою той рухався і щодо місця здійснення наїзду на його сина, і слідчий експертним шляхом спроможність цих показань не перевірив. Просить суд врахувати, що його син з моменту ДТП постійно перебував в медичних закладах на лікуванні і помер в грудні 2016 року через травми, отримані при ДТП, оскільки такі були не сумісні з життям, він витратив значну суму коштів на лікування і винуватець ДТП жодним чином йому не допомагав, а навпаки ображав його та уникав відповідальності за вчинене.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0002323 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зокрема, зазначив, що постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить висновки слідчого по суті доказів, описаних у постанові. Так, звертає увагу слідчого судді, що у постанові міститься перелік експертиз та їх висновки, однак мотиви слідчого відсутні, як і відсутні інші, зібрані у справі докази, які слідчий до уваги не взяв і мотиви неприйняття їх слідчим. Зокрема, у постанові відсутній, як доказ слідчий експеримент з ОСОБА_9 , який покладений в основу експертиз, описаних слідчим у постанові. Просить слідчого суддю також врахувати, що постанова слідчого не містить вказівки на конкретні ознаки кримінального правопорушення, які відсутні в діях винуватця ДТП, що не відповідає вимогам КПК України. Звертає увагу, що 03.02.2021 було призначено проведення слідчого експерименту на якому наполягала сторона потерпілого, однак такий проведено не було. Допитаний свідок ОСОБА_10 надав вихідні дані, які могли бути покладені в основу експертиз, однак такі слідчим не враховано. Слідчий експеримент з вказаним свідком не проведено. Вважає, що показання, надані ОСОБА_9 повинні були бути перевірені експертним шляхом, зокрема щодо швидкості з якою він рухався, щодо місця скоєння наїзду на пішохода та застосування гальмівного шляху. Крім цього, в процесі досудового розслідування залишилось відкритим питання про те, чи є причиновий зв`я зок між ДТП та смертю потерпілого, який помер в 2016 році, тобто майже через рік, після настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього просить врахувати суперечності, які містять висновки експертів, і відсутність мотивів слідчого з цього приводу у постанові про закриття кримінального провадження, вважає, що в такому випадку повинні були бути допитані експерти та ці розбіжності повинні були бути з`ясовані та усунуті. Також вказує на розбіжності в пошкодженнях, виявлених на транспортних засобах, що ставить під сумнів, здобуті в ході досудового слідства докази, хоча на такі покликається слідчий при закритті кримінального провадження.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0002323 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зокрема, зазначив, що слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування вказував на те, що свідків ДТП немає. Ними було віднайдено свідка - водія маршрутного автобуса, який надав свої свідчення, однак такі слідчим враховано не було, зокрема, в частині місця знаходження тіла потерпілого після ДТП. В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта, згідно з ким водій ОСОБА_9 не міг рухатися зі швидкістю 50-60 км/год, однак саме така швидкість покладена в основу іншого висновку експерта, яким слідчий керується при закритті кримінального провадження. Крім цього, вважає, що слідчий не вжив всіх заходів, необхідних для встановлення свідків ДТП, що ставить під сумнів законність прийнятого ним процесуального рішення.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, вказав, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з 2017 року, вважає, що провів всі необхідні слідчі дії. Просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_9 відмовляється від дачі будь-яких показань, від проведення слідчого експерименту, а тому з`ясувати обставини, які просить сторона потерпілого, неможливо. Щодо свідка ОСОБА_10 , зазначає, що вказаний свідок не був очевидцем ДТП, самого наїзду не бачив, а бачив лише наслідки дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий експеримент з ним проведений бути не може. Погоджується, що експертним шляхом можна перевірити спроможність показань водія транспортного засобу. Вважає, що виконав всі вказівки прокурора, надані під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити та врахувати, що слідчий вжив всіх, необхідних у кримінальному провадженні заходів для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_9 від проведення слідчого експерименту відмовляється, погоджується, що експертним шляхом можна перевірити спроможність його показань, наданих під час слідчого експерименту, який сторона потерпілого оспорює.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, досліджені в судовому засіданні.

24.12.2015, близько 06 години, 10 хвилин на 611 км +300 метрів автодороги «Київ- Чоп», ОСОБА_9 керуючи вантажним автомобілем марки «Мерседес Бенц 609Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в напрямку м. Чоп вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , якого з місця ДТП було доставлено в реанімаційне віддлення Стрийської ЦРЛ із діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, кома. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

По даному факту 24.12.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002323.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Постановою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.09.2018 закрито кримінальне провадження №0002323 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України через відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 від 12.10.2018 постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.09.2018 про закриття кримінальне провадження №0002323 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України через відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення скасовано.

Постановою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.06.2023 закрито кримінальне провадження №0002323 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження №№0002323 від 24.12.2015, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при ухваленні судового рішення, і положення закону, якими він керується.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:

1) Чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України?

2) Чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення?

Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.

Так, за змістом статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України є, в тому числі, слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому слідчий був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення було оформлено слідчим у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона не містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Зокрема, у постанові відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування у період з 2015 по 2023 роки, органом досудового розслідування здобуто докази, лише частина з яких покладена в основу прийнято слідчим рішення, мотиви неприйняття інших доказів, спростування таких, в постанові відсутні, які і відсутні аналіз та оцінка доказів, які описані слідчим в постанові. Зокрема, слідчий покликаючись на окремі докази, здобуті в ході досудового розслідування, однак не вказує, які саме факти такі підтверджують і оцінку таким не надає, а підводячи підсумок лише вказує, що прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про недотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме - здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, за змістом положень ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повинен належним чином обґрунтувати підстави з яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Постанова має містити посилання на результати конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які були проведені в ході досудового розслідування для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження із їх оцінкою на предмет підтвердження або спростування наявності складу злочину, що у сукупності надало слідчому підстави для відповідного висновку.

Проаналізувавши постанову слідчого у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування, виходячи з таких міркувань.

Є такими, що заслуговують на увагу і підлягають перевірці під час досудового розслідування кримінального провадження доводи сторони потерпілого про суперечності в показаннях свідка ОСОБА_9 під час його допиту та слідчого експерименту, спроможність яких можна перевірити, як проведенням слідчого експерименту з вказаним свідком, так і експертним шляхом; підлягають оцінці і здобуті в ході досудового розслідування як докази - висновки експертиз, які різняться між собою та суперечать іншим, зібраним у справі доказам і вказані розбіжності можна усунути як шляхом допиту експертів так і проведенням інших, в тому числі додаткових експертиз. Є такими, що заслуговують на увагу і підлягають перевірці показання свідка ОСОБА_10 , який не був очевидцем ДТП, однак бачив місцезнаходження тіла потерпілого після настання дорожньо-транспортної пригоди. Не з`ясованим досудовим розслідуванням залишилася і та обставина, чи смерть потерпілого настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і чи між ними існує причиновий зв`язок.

Окрім цього, заслуговують на увагу і вказівки процесуальних прокурорів від 11.08.2017, 31.05.2018, 17.07.2018, 14.11.2018, 15.07.2019, які в повному обсязі слідчим виконані не були. Крім цього слідчий суддя звертає увагу на мотиви, викладені в постанові прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 від 12.10.2018, якою постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.09.2018 про закриття кримінальне провадження №0002323 від 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України через відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення скасовано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови висновок старшого слідчого ОСОБА_7 про наявність підстав для закриття кримінального провадження обгрунтовується виключно висновками експертиз, які містять істотні суперечності та які здобуто на підставі доказів, належність та допустимість яких ставить під сумнів сторона потерпілого у кримінальному провадженні. При цьому, цитування вказаних висновків експертиз слідчим у постанові здійснено відірвано від інших доказів у справі, без співставлення їх з такими доказами у справі та без конкретизації конкретних елементів складу злочину, відсутність яких обумовила закриття кримінального провадження. Так, слідчим не наводиться будь-який аналіз вказаних експертиз у їх взаємозв`язку з обставинами, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не обґрунтовується значення відповідних експертиз для процесу доказування і подальшого досудового розслідування.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити ані обсягу проведених в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ані характеру та якості таких дій, ані отриманих від них результатів, які надали слідчому можливість зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення. Так само в постанові слідчого відсутній будь-який аналіз та оцінка зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та отриманих доказів, з яких можливо було б зробити висновок, до якого дійшов слідчий. У вказаній постанові взагалі відсутній опис перебігу досудового розслідування і встановлених в його ході обставин, натомість міститься лише обставини дорожньо-транспортної пригоди, описана частина доказів, здобутих в ході досудового розслідування без зазначення способів та засобів, якими відповідні обставини перевірялись в ході слідства. Не містить постанова і правового аналізу викладених у заяві обставин в світлі їх значення для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має місце тоді, коли за результатами досудового розслідування доведено, що діяння мало місце, вчинене воно конкретною особою, але в силу ряду причин вказане діяння не підпадає під дію закону України про кримінальну відповідальність. Відсутність складу кримінального правопорушення виключає кримінальну відповідальність, але не виключає можливість настання інших видів відповідальності.

Наведене у сукупності свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки не містить належних і достатніх мотивів та підстав його прийняття, що не дозволяє зробити висновок про його правомірність та про забезпечення стороною обвинувачення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а тому відповідна постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0002323 від 24.12.2015 за ознаками кримінального прав опорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування кримінального провадження та провести таке з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 11.08.2023 о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати для контролю начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та Стрийському окружному прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1