Справа № 645/1072/22
Провадження № 1-кп/645/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави, на строк шістдесят днів, тобто до 27 серпня 2023 року включно.

30.06.2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання обвинувачена зазначила, що сторна обвинувачення тривалий час не може довести її вину у вчиненні кримінального правопорушення та посилалася на відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, оскільки вони є недоведеними, а є тільки припущенням прокурора.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання, посилаючись на підстави викладені вище.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування.

Існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені судом при продовжені застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які наразі не зменшилися.

В ході розгляду зазначеного клопотання обвинуваченою не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Клопотання не містить та судом при його розгляді не встановлено нових обставин, які б свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для зміни застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час розгляду даного клопотання не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо зміни у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої не підлягає задоволенню . Керуючись ст. ст.9,177,194,201, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1