Провадження № 1-кс/202/5732/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000317 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000317 від 03.04.2023 року.

З клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000317 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими органами досудового розслідування особами, 09.05.2023 року, близько 15 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Чкалово, коло магазину «Atlhletics» під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 запевнив останнього про можливість перетину ним державного кордону України, сприяв його вчиненню порадами, вказівками за сприяння ОСОБА_7 та довірених йому осіб, та у подальшому надання засобів, а саме, виготовлення для ОСОБА_8 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку та довідки військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби із зазначенням про виключення з військового обліку, при цьому зазначив, що вартість такої послуги для виготовлення вищезазначених документів з боку ОСОБА_7 та довірених йому осіб становить 4500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних, суспільно небезпечних наслідків у вигляді позбавлення держави, в особі Міністерства оборони України, покращення дієздатності та обороноздатності Збройних сил України під час агресії російської федерації проти України, в умовах воєнного стану, під час мобілізації, та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими органами досудового розслідування особами, за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів,у сумі 4500 доларів США, 11.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 14:00 год. до 14:15 год. отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 4500 доларів США, які потрібно для надання останньому «білого білету», а саме, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та довідку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, що являються засобами, та надають змогу чоловікам призивного віку виїхати за межі території України під час дії воєнного стану, а також надання вказівок та порад щодо перетину державного кордону України.

ОСОБА_7 було затримано та 11.05.2023 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст. 332 КК України.

На даний час встановлюється причетність інших осіб до скоєння кримінального правопорушення.

Згідно ст. 12 КК України, діяння, передбачене ч. 3 ст. 332 є тяжким злочином та у разі доведеності вини підозрюваного, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з конфіскацією майна.

06.07.2023 року, у проміжок часу з 08 год. 34 хв. до 11 год. 05 хв., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 року було проведено обшук автомобіля марки VolksvagenPassat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:мобільний телефон IPhone 14 Pro, imei НОМЕР_2 , в середині котрого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 40 000 грн. (купюри номіналом 500 грн. у кількості 8 шт., купюри номіналом 200 грн. у кількості 180 шт.), у сумі 7 200 євро (купюри номіналом 500 євро у кількості 2 шт., номіналом 200 євро у кількості 6 шт., номіналом 50 євро у кількості 100 шт.), у сумі 3 900 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США у кількості 38 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт.).

06.07.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській областівищезазначений мобільний телефон IPhone 14 Pro, imei НОМЕР_2 , в середині котрого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000317 від 03.04.2023 року.

Враховуючи викладене, слідчийпросила накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів та в цілях можливої конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення процесуального порядку вилучення та повернення тимчасово вилученого майна. Зазначила, що клопотання про арешт майна було подано до суду 11.07.2023 року, в той час як обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 року було проведено 06.07.2023 року, у проміжок часу з 08 год. 34 хв. до 11 год. 05 хв. Вилучення грошових коштів під час обшуку є безпідставним, оскільки ухвалою судді не надавався дозвіл на їх відшукання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000317 від 03.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки VolksvagenPassat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить гр. ОСОБА_9 , 1988 року народження.

06.07.2023 року, у проміжок часу з 08 год. 34 хв. до 11 год. 05 хв., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 року було проведено обшук автомобіля марки VolksvagenPassat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон IPhone 14 Pro, imei НОМЕР_2 , в середині котрого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 40 000 грн. (купюри номіналом 500 грн. у кількості 8 шт., купюри номіналом 200 грн. у кількості 180 шт.), у сумі 7 200 євро (купюри номіналом 500 євро у кількості 2 шт., номіналом 200 євро у кількості 6 шт., номіналом 50 євро у кількості 100 шт.), у сумі 3 900 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США у кількості 38 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт.).

06.07.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській областівищезазначений мобільний телефон IPhone 14 Pro, imei НОМЕР_2 , в середині котрого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 1 частини 3 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Також частиною п`ятою статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено, слідчий звернулася до слідчого судді з цим клопотанням з метою збереження речових доказів. Проте у клопотанні чітко не зазначена мета та необхідність арешту вказаного у клопотанні майна; не зазначено, які сліди злочину зберегло на собі вказане майно, як речовий доказ, та яку інформацію може містити вилучене майно.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що майно, на котре слідчий просить накласти арешт, належить особі, яка не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а тому вказане у клопотанні майно не може бути арештоване в цілях можливої конфіскації майна. Крім того, сам по собі мобільний телефон не є доказом вчинення кримінального правопорушення, натомість інформація, що може міститися на ньому, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 06.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2023 року, в автомобілі марки VolksvagenPassat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить гр. ОСОБА_9

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1