Справа № 536/324/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000035, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуївка. Xарцизького району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

-вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи па законних підставах на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 в приміщенні будинку на столі побачив мобільний телефон «Nокіа» в корпусі чорного кольору кнопкового типу, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужою майна, а саме телефон «Nокіа» в корпусі чорного кольору кнопкового типу належного ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинним намір, скориставшись тим. що ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102 -1X «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, який продовжено на підставі закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнною стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з корисливих спонукань, непомітно для власника та оточуючих, з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вільним доступом з приміщення будинку таємно викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nокіа» 215 RM1110 IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - вартість, якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105- 23/436-ТВ від 09.02.2023 року станом на 25.01.2023 року становить 377,50 гривень.

Після чого. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 377,50 грн.

Також, 25.01.2023 року у вечірній час, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів автомобілем Оpel Соmbo д.н.з. НОМЕР_3 , що належть ОСОБА_4 па праві приватної власності, вартість якого відповідно до висновку експерта № 659 від 09.02.2023 року станом на 25.01.2023 року становить 88130 грн, який був припаркований на території вище вказаного домоволодіння, а саме відчинив відкриті водійські двері та проник до салону автомобіля, після чого, ключем привів у дію блок запалювання, таким чином завівши двигун автомобіля, та на ньому попрямував в напрямку до виїзду з с. Нова Знам`янка, в напрямку с. Манжелія Кременчуцького району. Полтавської області. 26.01.2023 року, рухаючись на вказаному автомобілі на території Кременчуцького району, а саме по автодорозі Т1721 поблизу с. Манжелія, не впорався з керуванням, та допустив з`їзд з проїжджої частини дороги на узбіччя тим самим скоїв дорожньо-транспортну подію, внаслідок чого пошкодив автомобіль та його подальший рух був неможливий, в зв`язку з чим ОСОБА_5 залишив автомобіль та продовжив піший рух у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), в умовах воєнного стану, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобомповторно, то суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, думку потерпілої, яка покладалась на розсуд суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив два тяжких злочини, відповідно до характеристики Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради № 39 від 08.02.2023 року ОСОБА_5 в селі Оленівка з 2009 року не проживає, компрометуючих фактів на до старостинського округу не надходило.

Відповідно до довідки з КНП «Козельщанська центральна лікарня» № 013-10/334 від 03.02.2023 року, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що в ході судового розгляду обвинувачений сприяв у з`ясуванні обставин справи, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Також встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.02.2023 року накладено арешт на мобільний телефон Nokia IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 .

Водночас ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2023 року накладено арешт на транспортний засіб Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2000, тип кузова фургон малотонажний, колір червоний, № двигуна НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5 та фрагмент лакофарбованого покриття червоного кольору, уламки передньої фари, фрагменти задньої фари, шапку чорного кольору, фрагмент чохла із спинки водійського сидіння, фрагмент чохла для керма чорно-червоного кольору, фрагмент простирадла знизу водійського сидіння.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 70, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяця без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років та 1 місяць без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворимпокаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання за цим вироком, термін перебування під вартою з 08.02.2023 року по 19.04.2023 року включно та термін відбуття покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 року з 20.04.2023 року по 05.06.2023 року включно день за день.

Строк відбуття покарання рахувати з 06 червня 2023 року включно.

Скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.02.2023 року по справі № 524/448/23.

Скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2023 року по справі № 524/448/23.

Речові докази:

-мобільний телефон Nokia IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2000, тип кузова фургон малотонажний, колір червоний, № двигуна НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5 та фрагмент лакофарбованого покриття червоного кольору, уламки передньої фари, фрагменти задньої фари, шапку чорного кольору, фрагмент чохла із спинки водійського сидіння, фрагмент чохла для керма чорно-червоного кольору, фрагмент простирадла знизу водійського сидіння залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1