ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 18 квітня 2023 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 - 11.08.2023 о 12.30 годині, про що свідчать їх особисті підписи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.04.2021, ОСОБА_3 зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою та домовився про незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3 та невстановлена особа розподілили між собою ролі та визначили послідовність своїх дій, а саме ОСОБА_3 мав підшукати відповідне підприємство, майном якого можливо заволодіти, а невстановлена особа отримати вантаж та перевезти його в обумовлене місце.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, з метою наживи, умисно шляхом обману, не маючи на меті виконання будь-яких в майбутньому узгоджених домовленостей, за допомогою Інтернет-сайту «Lardi-trans.com», надав недостовірні відомості про себе як перевізника вантажних перевезень отримав замовлення на перевезення вантажу, а саме: напою «Кока-Кола», що належать ТОВ «Сібі Електронікс» зобов`язався перевезти їх по маршруту слідування Київська область, Броварський район, с. Велика Димерка - Закарпатська область, м. Мукачеве, при цьому надав недостовірні відомості про водія, обумовивши його ОСОБА_7 .

В подальшому, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 29.04.2021 ОСОБА_8 передав у користування невстановленої особи ключі, документи на вантажний автомобіль «DAF XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 , напівпричіп «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 на якому невстановлена особа повинна була перевезти напій «Кока-Кола» в заздалегідь обумовлене місце, при цьому повідомив останньому його завідомо неправдиве прізвище, як ОСОБА_7 .

Так, 29.04.2021 близько 21 год. невстановлена особа продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючи автомобілем «DAF XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 , прибув на територію ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД», що розміщена за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51-км Санкт-Петербурзького шосе, де ввівши в оману комірника даного товариства, надав документи на вищевказаний вантажний заявку на перевезення вантажу, та повідомив недостовірні відомості про себе назвавшись ОСОБА_7 , що й стало підставою для завантаження вищевказаного товару.

В подальшому до вантажного автомобіля «DAF XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 , було завантажено напій «Кока-Кола», що належать ТОВ «Сібі Електронікс», загальною вартістю 292 960 грн. 80 коп. Отримавши від представника ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» документи: видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, в яких зазначено отримувача товару, керуючи завантаженим вантажним автомобілем «DAF XF 105.410» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» р.н. НОМЕР_2 , невстановлена особа виїхала з території підприємства та попрямувала до місця, яке заздалегідь було обумовлене зі своїм спільником ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом обману заволоділи напоєм «Кока-Кола», що належать ТОВ «Сібі Електронікс» чим завдали матеріальної шкоди в сумі 292 960 грн. 80 коп.

Крім того встановлено, що в період часу з жовтня місяця 2020 року по квітень місяць 2021, ОСОБА_3 під час періодичних зустрічей з ОСОБА_9 , що відбувалися на території м. Києва, домовилися про незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розподіливши між собою ролі та визначивши послідовність своїх дій ОСОБА_3 мав підшукати відповідне підприємство, майном якого можливо заволодіти, а ОСОБА_9 отримати вантаж та перевезти його в обумовлене місце.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, з метою наживи, умисно шляхом обману, не маючи на меті виконання будь-яких в майбутньому узгоджених домовленостей, за допомогою Інтернет-сайту «Lardi-trans.com», надав недостовірні відомості про себе як перевізника вантажних перевезень отримав замовлення на перевезення вантажу, а саме: засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес» зобов`язався перевезти їх по маршруту слідування від м. Фастів Київської області до с. Маяки Одеської області, при цьому надав недостовірні відомості про водія, обумовивши його ОСОБА_10 .

В подальшому, 29.04.2021 о 23 годині 00 хвилин у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_8 передав у користування ОСОБА_9 ключі, документи на вантажний автомобіль «Reno premium», д.н.з. НОМЕР_3 , та видаткові накладні на перевезення вантажу, а саме: засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес» на якому ОСОБА_9 й повинен був перевезти вищевказаний вантаж в заздалегідь обумовлене місце, при цьому повідомив останньому його завідомо неправдиве прізвище, як ОСОБА_11 .

Так, 30.04.2021 близько 11 год. ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючи автомобілем «Reno premium» д.н.з. НОМЕР_3 , прибув на територію відповідальної особи за збереження товарів на замовлення - ТОВ «Агроміксактив», що розміщена за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 59, де ввівши в оману комірника даного товариства, надав документи на вантажний автомобіль «Reno premium», д.н.з. НОМЕР_3 , видаткові накладні на перевезення вантажу, та повідомив недостовірні відомості про себе назвавшись ОСОБА_10 , що й стало підставою для завантаження вищевказаного товару.

В подальшому до вантажного автомобіля «Reno premium», д.н.з. НОМЕР_3 , було завантажено засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес», загальною вартістю 4 926 259 гривень 00 коп. Отримавши від представника ТОВ «Агроміксактив» документи: видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, в яких зазначено отримувача товару, керуючи завантаженим вантажним автомобілем «Reno premium»

р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 виїхав з території підприємства та попрямував до місця, яке заздалегідь було обумовлене зі своїм спільником ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом обману заволоділи засобами захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес» чим завдали матеріальної шкоди в сумі 4 926 259 гривень 00 коп.

На виконання ухвали слідчого судді від 18.04.2023 підозрюваного ОСОБА_12 10.08.2023 було затримано, що і стало підставою для відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтрима клопотання та обгрунтував позицію викладену у клопотанні.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_3 , який на даний час проживає в квартирі, власником якої є батько цивільної доужини, за адресою АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, 30.04.2021 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.05.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

03.05.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 28.06.2021.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2021.

25.06.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тридцять днів, тобто до 25.07.2021.

26.08.2021 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

26 жовтня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_3

24 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , строк виконання якої закінчився 25.08.2022.

Постановою ст. слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 26.10.2021, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України - зупинено, а підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

10.08.2023 постановою слідчого СВ Фастівського РУП було відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування закінчується -15.08.2023.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.05.2021; протоколом пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання по фотознімкам від 01.05.2021; протоколами огляду місця події від 30.04.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 02.03.2021; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 особи для впізнання по фотознімкам від 01.05.2021; протоколом обшуку автомобіля «ВМW 745і» р.н. НОМЕР_4 від 07.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.10.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , є раніше судимою особою, уродженцем м. Хмельницького, де і має місце реєстрації, зі слів підозрюваного, він проживає в орендованій квартирі в м.Києві, у цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей. На даний час, судом встановлено, що підозрюваний проживає в квартирі, власником якої є батько цивільної доужини, за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 .

Щодо наявності ризику, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення умисних злочинів.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде матиме можливість впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того 18.10.2021 підозрюваному ОСОБА_3 направлено повістки про виклик до слідчого на 21.10.2021 та 22.10.2021, однак останній на виклики не прибув та про причини неявки не повідомив.

22 жовтня 2021 року в порядку передбаченому КПК України для вручення повідомлено, підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повторно викликано до слідчого на 26.10.2021, однак останній на виклик не прибув та про причини своєї неявки не повідомив. Аналогічні виклики направлено також адвокатам підозрюваного ОСОБА_3 , але останні також жодних клопотань та повідомлень не надсилали.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 намагався уникнути кримінальної відповідальності та переховувався від органів досудового розслідування.

Отже, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, знищити або сховати транспортні засоби, які були об`єктами кримінально протиправних дій є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Судом також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_3 , який не має постійного місця проживання на території Київської області чи Фастівського району.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту, щодо можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, українцю, громадянину України, який має вищу освіту, працює директором ТОВ «Варас», розлученому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому - в межах строку досудового розслідування до 15.08.2023 року.

Строк дії ухвали до 15.08.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1