Справа № 168/489/23
Провадження № 1-кп/168/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000351 від 27.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в:

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000351 від 27.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просить його задовольнити.

Потерпілий, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000351 за фактом того, що 26.12.2015 р. у період з 18.00 год. по 21 год. невідома особа шляхом вільного доступу зайшла через відчинені ворота на територію подвір`я, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 стругальний станок кустарного виробництва обладнаний електромотором потужністю 4 кв., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріалів збитків на загальну суму 7000 грн.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

На даний час особа (особи), що вчинила це кримінальне правопорушення не встановлена, що стало підставою для звернення прокурора з цим клопотанням.

П.3-1 ч.1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК, а саме: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК є кримінальним проступком, і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно з ст. 49 КК України, становлять 3 роки, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ст.2 КПК визначені завдання кримінального провадження, якими є зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч.1 ст.7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст.25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звернення прокурора з вказаним клопотанням є передчасним з огляду на наступне.

З положень ст.ст. 2, 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні не досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що є відомості про особу, яка можливо причетна до вчинення протиправного діяння, яку в ході досудового розслідування допитано не було (аркуш кримінального провадження 31-33), оскільки протокол допиту вказаної особи в матеріалах кримінального провадження відсутній. Крім того, органом дізнання не виконано вказівки процесуального керівника та в матеріалах провадження відсутні докази про те, що встановлено вартість викраденого майна, що було однією з підстав для скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні також встановлено, що органом дізнання починаючи з 15.07.2022 р. та до моменту звернення до суду у даному кримінальному провадженні фактично не проведено жодної процесуальної дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Таким чином, враховуючи, що органом дізнання при здійсненні розслідування кримінального провадження №0000351 допущено порушення вимог ст.ст. 2, 9, 91, 92 КПК України, дізнання проведено формально, поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тому, на думку суду, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000351 від 27.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1