УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01.02.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

23.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: відомостями отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; даними протоколу ДП «Радіочастот», показаннями свідка начальника відділу Державного підприємства Український державний центр радіочастот ОСОБА_8 , отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення; відомостями, отриманими в ході тимчасового доступу до інформації, що перебувала в ТОВ «Хостінг Україна»; відомостями, отриманими під час проведення обшуків.

Крім того, з метою забезпечення кримінального провадження, а також виконання підозрюваною ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків для обрання, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обґрунтуванні необхідності застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, орган досудового розслідування враховує, остання у період 2021 - 2023 років в складі організованої групи, будучи обізнаною із фактами "рефайлу", достовірно розуміючи про військову агресію Російської Федерації проти України, не дивлячись на введений військовий стан в державі, продовжувала здійснювати незаконну переадресацію трафіку з країни агресора. Також, маючи закордонний паспорт зможе безперешкодно перетнути державний кордон України з метою уникнення від покарання, яке їй загрожує, у разі визнання вини, розуміючи його невідворотність, вона може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У даному випадку установлено, що підозрювана офіційно не працює, визначила для себе вчинення злочинів у сфері використання мереж електронного зв`язку як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ на протязі трьох років, у зв`язку з чим не має постійного офіційного джерела існування.

Наявність ризиків передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на свідків або потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується обставинами вчинення ОСОБА_5 злочину та тим, що остання як організатор організованої групи керувала всіма особами, які були залучені до вчинення протиправних дій та на даний час не допитані в якості свідків, а тому підозрювана може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань останніми для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжити вчиняти кримінальні правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що завдали збитки операторам мобільного зв`язку в особливо великих розмірах. Достовірно розуміючи про військову агресію Російської Федерації проти України, не дивлячись на введений військовий стан в державі, продовжувала здійснювати незаконну переадресацію трафіку з країни агресора, окрім цього підозрювана не має іншого офіційного джерела отримання доходу, тому може продовжувати вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Крім того, з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вбачається, що ОСОБА_5 вчиняючи інкримінований злочин спільно з іншими особами, розуміючи протиправність свої дій вживали заходи з метою залучення до злочинної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , а також інших фізичних та юридичних осіб, від імені яких були укладені договори з вітчизняними постачальниками електронних комунікаційних мереж щодо надання електронних комунікаційних послуг для унеможливлення їх викриття, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні, з урахуванням того, що ОСОБА_5 добросовісно поводиться у кримінальному провадженні. Просив врахувати дані про особу ОСОБА_5 , яка працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Уважає підозру необґрунтованою.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

23.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України.

У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а самевідомостями, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; даними протоколу ДП «Радіочастот», показаннями свідка начальника відділу Державного підприємства Український державний центр радіочастот ОСОБА_8 , отриманими під час його допиту, щодо обставин кримінального правопорушення; відомостями, отриманими в ході тимчасового доступу до інформації, що перебувала в ТОВ «Хостінг Україна»; відомостями, отриманими під час проведення обшуків.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної є обґрунтованими, прокурором надано достатні дані в обґрунтування застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри у вчиненні злочину організованою групою осіб, період який інкримінується - з червня 2020 до березня 2023 року, з урахуванням активної ролі підозрюваної та інших причетних осіб, відносин, які склалися, характеру та обставин вчинення злочину із застосуванням мережі Інтернет, віртуальних серверів, а також наявність ризиків незаконно впливати на свідків, причетних осіб з огляду на стосунки, які склалися, та те, що на даний час не всі причетні особи встановлені на початку досудового розслідування. Такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання враховується особа ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, а також з урахуванням віку та стану здоров`я, обсягу підозри, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Одночасно із зазначенням у клопотанні корисливих мотивів, завдання збитків операторам мобільного зв`язку, сторона обвинувачення завдання шкоди кримінальним правопорушенням не інкримінує у підозрі, збитки не визначені.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20.00 годин по 08.00 наступної доби, строком до 22 серпня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час,

не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

уникати спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,. ОСОБА_15 , та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваною її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1