Дата документу 28.06.2023 Справа № 336/3726/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/3726/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/331/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 28 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних підстав.

Так, 27 квітня 2023 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмету схожого на ніж, який він приніс з собою, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину «АТБ» по вулиці Чарівній, будинок 119, в Шевченківському районні м. Запоріжжя, проник в середину зазначеного магазину з якого таємно викрав майно, яке на праві власності належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:

- Горілку ємністю 0,5 літрів «Finlandia Cranberry» 37,5% об ск/бут - в кількості 1 шт., вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 281 грн 50 коп, без урахуванням ПДВ;

- Сир м`який 175г «De Luxe Foods S Goods Selected» з додавання трав 60,0% пл/ванночка Німеччина в кількості 3-х штук, загальною вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 191грн 70 коп, без урахуванням ПДВ;

- М`ясо креветки 400 г Своя лінія варено-морожене глазуроване вак/упак вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 220 грн 70 коп, без урахуванням ПДВ;

- Горілку 0,5 ємністю 0,5 літрів «Finlandia Cranberry» 40 % об ск/бут - в кількості 2 шт., загальною вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 563 грн 00 коп, без урахуванням ПДВ;

- Масло солодко вершкове селянське «Яготинське»73%, фольга, 180 г, в кількості 2 штук, загальною вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 133 грн 80 коп, без урахуванням ПДВ;

- Тютюновмісний виріб NEO SТІСК ВOOSТ SСАRLЕТ МРЦ 80,96 БА в кількості 2 шт, загальною вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 170 грн 00 коп, без урахуванням ПДВ;

- Сигарети «Sobranie КS Gоld МРЦ 85, 72 БА», в кількості 2 шт. загальною вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 180 грн 00 коп, без урахуванням ПДВ;

- Сигарети «Воnd Strееt Рrеmіum Вlue МРЦ7 70,48 БА», в кількості 1 шт., вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 74 грн 00 коп, без урахуванням ПДВ;

- Сигарети «Luсkу Strike Original Rеd МРЦ 81,90 БА» в кількості і шт., вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 85 грн 95 коп, без урахуванням ПДВ;

- Сигарети «Воnd Strееt Red Sеlесtion МРЦ 66,67 БА в кількості 1 шт., вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 70 грн 00 коп, без урахуванням ПДВ;

- Тютюновмісний виріб NEO DEMI PURPLE YELLOW МІХ МРЦ 79,05 БА, в кількості 1 шт., вартістю згідно довідки наданої ТОВ «АТБ-Маркет» складає 83 грн 00 коп, без урахуванням ПДВ;

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , разом з викраденим вищезазначеним майно попрямував до виходу з приміщення магазину з метою покинути приміщення мазазину АТБ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками «Охоронного сервісу - ВЕНБЕСТ».

Тим самим ОСОБА_8 , скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ - Маркет», на загальну суму 1775 гривень 51 копійок без пдв.

27.04.2023 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

27.04.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначав про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначав, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступної доби строком на 60 днів, тобто до 26 червня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що не врахувавши всіх обставин вчиненого злочину та особу підозрюваного, а саме те, що він не має стійких соціальних зв`язків та джерела доходу, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак характер вчиненого кримінального правопорушення, обставини, за яких його вчинено, та період («військовий стан») вчинення злочину не було в повній мірі оцінено. Встановлені обмеження щодо пересування містом через дію комендантської години під час вчинення злочину не спинили підозрюваного від його вчинення.

Підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відповідно до санкції якого передбачено позбавлення волі на строк до 8 років, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення подальшого покарання, тим самим затягнути розумні строки досудового розслідування та подальший розгляд кримінального провадження в суді. Також встановлено ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомо їх місце роботи, яке є місцем вчинення злочину підозрюваним.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлений до суду для розгляду по суті.

Підозрюваний та його захисник висловили свої заперечення вимогам апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідаючи на доводи прокурора, судова колегія констатує, що слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинні враховуватися при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам визначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що надані сторонами докази та встановлені у ході розгляду клопотання обставини, доводять наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, застосовуючи до вказаної особи альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про можливість досягти дієвості даного кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Колегія суддів наголошує, що відомостей про порушення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.

Апеляційний суд, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, погоджується з ймовірною можливістю існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, але при цьому погоджується і з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

При цьому, тяжкість кримінального правопорушення не можуть слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, тим паче альтернативний запобіжний захід зі спливом часу та відсутності даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, довів свою ефективність.

З цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як на це посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_8 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд також враховує дані про особу ОСОБА_8 , який провину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає, в силу ст.89 КК України є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу, стан його здоров`я та дійшов висновку, що сукупність зазначених обставин істотно зменшують встановлені органом досудового розслідування ризики, та з метою запобігання вказаних ризиків можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На переконання колегії суддів, такий висновок в повній мірі відповідає меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується існування ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначених ризиків. Клопотання слідчого не вказує на обставини, які слугують підтвердженню впливу з боку підозрюваного на свідків. Надані суду матеріали містять відомості про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Інших свідків, яких є необхідність допитати, слідчий не зазначив, як не зазначив і з приводу яких обставин, що мають значення у цьому кримінальному провадженню їх необхідно допитати.

Також клопотання слідчого не містить посилання на конкретні обставини щодо спроби підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, способу перешкоджання та одночасно слідчий не аргументує такого ризику.

Ризики, означені слідчим у вигляді незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином без їх обґрунтування і в змістовній частині клопотання, і в доданих до нього документах, слід визнати формальним підходом.

Отже, посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом в певний час доби може вдатися до негативної процесуальної поведінки, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.

З огляду на доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не вивчено обставин щодо наявності усіх заявлених у клопотанні ризиків, то вивчення змісту оскаржуваного рішення, схиляє судову колегія до висновку про необґрунтованість таких тверджень апелянта.

Одночасно, колегія суддів зауважує на вимогах ч.5 ст.132, ч.3 ст.184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються.

Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови. Навпаки, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків, прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Доказів протилежного суду апеляційної інстанції прокурором не надано. Отже вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Також, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 спрямовано до суду для розгляду кримінального провадження по суті, тобто досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено. В подальшому питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження має вирішуватись судом першої інстанції у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4