ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2023 року задоволене клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури.

Накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Mercedes-Benz A 140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , що керував автомобілем на момент ДТП, який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В, з метою збереження речового доказу.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz A 140», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує,що арешт накладено на автомобіль з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні за ч.1ст.286 КК України,однак на день розгляду клопотання про арешт автомобіля та на день подання апеляційної скарги відсутні дані про тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого.

Провадження №11-сс/822/136/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Також зазначає, що автомобіль був оглянутий із залученням експерта та проведена інженерно-транспортна експертиза, висновок який буде долучено до матеріалів справи, а тому подальше зберігання автомобіля на штрафмайданчику та обмеження власника у користуванні вказаним автомобілем є недоцільним.

За таких обставин апелянт вважає,що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, 13.05.2023 року до ЄРДР за №0001714 внесені відомості за ч. 1 ст.286 КК України (а.п.3)

За змістом внесених відомостей, 13.05.2023 року приблизно о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz A 140», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Воробкевича допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_10 .У результаті ДТП малолітнього госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці з тілесними ушкодженнями,ступінь тяжкості яких встановлюється.( а.с.3)

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2023 року, працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто вулицю Воробкевича в м.Чернівці, на якій відбулась ДТП та автомобіль «Mercedes-Benz A 140», д/н НОМЕР_1 , на якому наявні пошкодження-вм`ятина у верхній правій частині капоту. Даний автомобіль вилучений та доставлений на спеціальний майданчик тимчасового затримання (а.с.4-12)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Mercedes-Benz A 140», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , яким на момент ДТП керував даним транспортним засобом. (а.с.14)

Постановою слідчого від 13.05.2023 року вилучений автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001714 (а.с.13)

Диспозицією ч.1ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Отже,наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень є однією із обов`язкових умов для висновку про наявність складу цього правопорушення,оскільки заподіяння потерпілому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень більш легкого ступеню тяжкості можуть бути підставою лише для адміністративної відповідальності водія.

Апеляційний суд враховує,що надані суду стороною обвинувачення документи не містять даних ані про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого,ані навіть про те,які фактично тілесні ушкодження були наявні у потерпілого при його доставлені до лікувального закладу.Жодних медичних документів у справі немає.

Під час апеляційного розгляду захисник пояснив,що потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні незначний проміжок часу та наразі виписаний.

Прокурор таких тверджень доказами не спростував.

Отже,наразі відсутні і суду не надані достатні дані, які би вказували,що потерпілим отримані тілесні ушкодження,ступінь яких був би достатнім для кваліфікації дій як кримінального караних.

За таких обставин немає достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України,а транспортний засіб відповідає критеріям ст.98 КПК України.

До апеляційної скарги захисником долучені документи про здійснення огляду автомобіля експертом 18.05.2023 року на виконання постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_6 у цьому провадженні має статус свідка.

Правомірність володіння ОСОБА_6 майном(транспортним засобом) ніким не оспорюється.

На утриманні ОСОБА_11 перебуває дружина-інвалід 2 групи,що підтверджено копією посвідчення від 13.10.1999 року, а тому транспортний засіб є нагальною потребою для сім`ї.

За відсутністю підстав чи розумних підозр вважати, що майно(транспортний засіб) відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, накладення арешту та позбавлення власника права володіти,користуватись та розпоряджатись належним йому майном є недопустимим.

Зазначеним обставинам слідчий суддя не надав належної оцінки та висновки,викладені в ухвалі,не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді відповідно до вимог ст.407,409,411,422 КПК України та постановити нову ухвалу,якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2023 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz A 140», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3