Справа № 603/520/22
Провадження № 1-кп/603/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференцзв`язку) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 03 жовтня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уроджениці м. Вінниці, непрацюючої, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, з вищою освітою, котра зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ., потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

На адресу Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«03 жовтня 2022 року біля 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, з двома пасажирами, рухалась автомобільною дорогою Н-18 сполученням «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль», у напрямку від м. Івано-Франківськ до м. Тернопіль.

Під час руху на 37 км + 850 м, автодороги Н-18 сполученням «Івано-Франківськ Бучач Тернопіль», що в межах с. Комарівка Чортківського району, Тернопільської області, ділянкою автодороги із значним заокругленням праворуч по напрямку свого руху, водій ОСОБА_3 , не була достатньо уважною, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, не обрала безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували її рухатися із безпечною швидкістю, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проїжджаючи ділянку автодороги із значним заокругленням праворуч, водій ОСОБА_3 , не обрала такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустила зміну напрямку руху керованого автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч, і перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію) ПДР, виїхала керованим автомобілем «MAZDA 3» на зустрічну смугу руху, при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушила вимоги пункту 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34. Дорожня розмітка ПДР, яку перетинати забороняється, крім цього на даній ділянці автодороги виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги категорично заборонений.

Після виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_3 не забезпечивши безпеку дорожнього руху та порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чорного кольору, який під керуванням водія ОСОБА_6 , із одним пасажиром, рухався в межах своєї смуги руху від м. Тернопіль до м. Івано-Франківськ, як наслідок допустила зіткнення передньої частини керованого автомобіля «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8 правого ребра, забійно-рваної рани волосистої частини голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

пасажир автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, забійно-рваної рани лобної ділянки голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

пасажир автомобіля «MAZDA 3» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей із забоями обох легень та переломом 5-го лівого ребра, закритого перелому остистих та лівих поперечних паростків 3,4,5,6,7 грудних хребців, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), Розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із спричиненням потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тим самим, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження просив закрити.

Також, просив повернути обвинуваченій ОСОБА_3 арештований транспортний засіб.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника підтримали, заявивши, що вони примирились з обвинуваченою і не мають до неї жодних претензій, позаяк збитки їм відшкодовані

Потерпіла ОСОБА_8 надіслала на адресу суду заяву від 12 липня 2023 року в якій зазначила, що не має жодних претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 і не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.

Обвинувачена ОСОБА_9 також просила клопотання адвоката задовольнити, незважаючи на те що таке звільнення вважається з нереабілітуючих підстав. При цьому, обвинуваченій ОСОБА_9 судом роз`яснено, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно неї зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо неї виключається.

Прокурор заявив, що дане клопотання підлягає до задоволення. А також просив вирішити питання про долю речових доказів та стягнути із ОСОБА_9 процесуальні витрати в кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання адвоката та закриття кримінального провадження з таких мотивів.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12 зазначено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 , класифікується, як необережний нетяжкий злочин, вчинений не у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, раніше не судима, примирилася з потерпілими, завдану злочином шкоду відшкодувала.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. А положеннями ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження відносно неї закриттю.

Також, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати в розмірі заявленому прокурором.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, тому цивільний позов (зі змінами) цивільних позивачів (потерпілих) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд залишає без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 129, 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження № 0000171 від 03 жовтня 2022 року за даним фактом закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на суму 14536,06 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень шість копійок).

Цивільний позов цивільних позивачів (потерпілих) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (зі змінами) залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року на транспортний засіб марки «MAZDA 3», червоного кольору р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , скасувати в повному обсязі й повернути власнику або іншій особі при наявності для цього законних підстав.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року на транспортний засіб марки «SUZUKI GRAND VITARA», чорного кольору р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , жительці АДРЕСА_2 , а перебуває в користуванні ОСОБА_6 , 1945 р.н. жителя АДРЕСА_3 скасувати в повному обсязі й повернути власнику або користувачу чи іншій особі при наявності для цього законних підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1