ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/786/23 Справа № 203/549/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , подані на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, якою щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добромиль Львіської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 12 травня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання, а саме з 11 год. 05 хв. 14 березня 2023 року по 12 травня 2023 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000546, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 402 600 (Чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000546 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 402 600 гривень щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України ОСОБА_8 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно протягом 2022 - 2023 років група осіб організовано здійснює незаконну вирубку деревини в лісових насадженнях Новомосковського району Дніпропетровської області. До складу вказаної групи, на думку органу досудового розслідування, входив ОСОБА_8 ..

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_8 з іншими невстановленими органами досудового розслідування осіб державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 290 247,40 гривень, що у 233 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності особи до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи, створеної з цією метою, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги. Захисник ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що ні захисник, ні підозрюваний не можуть погодитись з постановленою ухвалою суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України, оскульки у слідства і суду немає підстав вважати, що підозрюваний знаходячись на волі буде переховуватись від суду та слідства, незаконно впливатиме на потерпілих та перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 провину у скоєнні злочинів визнав повністю, але тільки під час розслідування дізнався, що не був оформлений у комунальному підприємстві смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області водієм, та вважав себе офіційно працюючим. Підозрюваний готов співпрацювати зі слідством, викривати усіх можливих учасників злочину та сприяти їх встановленню та викриттю.

Вважає, що мотиви для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю надумані слідством та не відповідають дійсності, оскільки обвинувачений не переховувався від слідства і не мав таких намірів.

Також апелянт зауважує, що визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає фінансовому та матеріальному положенню підозрюваного та є для нього та його близьких - для сплати неможливим.

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22:00 до 06:00 із застосуванням електронного засобу контролю.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та ухваленим як без належної оцінки доказів сторони захисту та сторони обвинувачення, так і без наежної оцінки матеріалів, яка характеризують особу його клієнта.

Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий суддя не надав цьому належної оцінки в своєму рішення.

Захисник наголошує на тому, що на утриманні в ОСОБА_8 знаходиться неповнолітня дитина, а він, як батько, приймає активну участь у його вихованні. Крім того, підозрюваний є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно.

Вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є формальними.

Апелянт звертає увагу, що слідчий суддя, при визначенні розміру застави, не врахував фінансові можливості підозрюваного та не розглянув його сімейну ситуацію, а саме те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, та рівень доходу підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

- прокурор ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги захисників залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, а санкція ч.4 ст.246 КК, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК доведені прокурором та встановлені слідчим суддею під час судового розгляду клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, а також те, що він не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт або домашній арешт у визначений час доби, на чому наполягають захисники у своїх апеляційних скаргах, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі дотримано вимоги ч.3 ст.183 КПК під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави. Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо визначеного розміру застави у розмірі 402 600 грн.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України за вчинення тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції встановлено заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 402 600 гривень.

Беручі до уваги наведені вище обставини, визначена слідчим суддею сума застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 402 600 гривень, є такою, що здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.