Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Справа № 608/1971/23

Номер провадження1-кс/608/924/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000534 від 07 серпня 2023 року.

В клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділом Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2023 року о 07 год. 30 хв. добовий наряд у складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області інспектора СРПП лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_8 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою після проведення інструктажу керівництвом відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заступили на добове чергування.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували, покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Заліщицької об`єднаної громади Чортківського району.

Під час виконання службових обов`язків, 07 серпня 2023 року близько 15 год. працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після отримання повідомлення про вчинення неправомірних дій ОСОБА_6 , службовим автомобілем прибули на АДРЕСА_1 за місцем проживання останнього.

У подальшому, виконуючи свої службові обов`язки та з метою припинення порушення громадського порядку, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 , який на той час перебував на АДРЕСА_1 та виражався нецензурними словами, розпочав з ним словесну бесіду з метою припинення вчинення неправомірних дій. ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, не бажаючи виконувати його законні вимоги, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в праву половину обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця правої виличної ділянки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи від 08.08.2023 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, які підтверджуються, зокрема, заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 07.08.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта № 53.

З врахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування

щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлює негативні юридичні наслідки за вчинене ним діяння, які можуть полягати у засудженні його до покарання, відбування якого здійснюється в умовах ізоляції від суспільства; незаконно впливати на свідків, потерпілого, (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується характером вчиненого злочину ОСОБА_6 , а саме: на вимогу працівника поліції припинити свої дії, ОСОБА_6 наніс йому удар, це свідчить про те, що він може надалі впливати на потерпілого ОСОБА_8 , коли він буде перебувати поза службою з метою схилити його не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочину. ОСОБА_6 , перебуваючи у статусі підозрюваного може активно впливати на потерпілого, потерпілий безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися ним на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 зможе ухилятися від явки до слідчого/суду для участі у проведенні слідчих/процесуальних дій у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо нього, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що 20.07.2023 ОСОБА_6 був засуджений Заліщицьким районним судом за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.296 КК України з призначенням покарання у виді 5 років обмеження волі із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. ОСОБА_6 вчинив новий злочин до вступу вироку у законну силу.

Після винесення вироку ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України відносно працівника правоохоронного органу та є ймовірність, що останній вчинить інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, вказаний ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі якщо такій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що узгоджується із тим, що 23.05.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та Заліщицьким судом за даним фактом 20.07.2023 винесено вирок, який на даний час не вступив у законну силу. Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_6 ..

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків, ухилення від органу досудового розслідування/суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні начальник Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання слідчого. Просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічні години доби. Адвокат ОСОБА_5 , зокрема, зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не є належно обґрунтованим. Також, зазначені в клопотанні ризики вважає не вмотивованими та не обґрунтованими, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину; він хворіє на гепатит Ц; злочин, який інкримінують підозрюваному, є не тяжким; вирок Заліщицького районного суду щодо ОСОБА_6 від 20.07.2023 не вступив законну силу, а отже, на даний час він не є засудженим. Крім того вказав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 раніше не обирався, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тому є підстави вважати, що він і надалі може вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на які слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків. потерпілого, які є працівниками поліції, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З цього приводу слід зазначити, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчою суддею не встановлено. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні раніше не обирався, а тому з урахуванням таких обставин та доведеного слідчим ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 цілодобово.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло, в якому він постійно проживає в АДРЕСА_1 , крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали до 19 год. 00 хв. 07 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання у відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000534 від 07 серпня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили « » 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»__________________________2023 року.

Секретар: