Дата документу 15.08.2023
Справа № 334/5484/23
Провадження № 1-кп/334/627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000115 від 17.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працює начальником цеху в ПАТ «Запоріжтрансформатор», одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Дніпровське шосе, рухаючись з боку вул. Піщана в напрямку вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі.

В цей же час, пішохід ОСОБА_4 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Завод «Запоріжкабель» по вул. Дніпровське шосе в м. Запоріжжі, почала перетинати проїзну частину вул. Дніпровське шосе, рухаючись по позначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованому пішохідному переході, зліва на право за ходом руху водія ОСОБА_5 .

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода ОСОБА_4 яка перебувала на ньому, діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки не застосував, дорогу пішоходу не надав, натомість продовжив свій рух, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи, пішоходу ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом правої ключиці та закриті переломи тіл десятого та одинадцятого грудних хребців, що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рана голови, струс головного мозку в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи в даній дорожньо - транспортній ситуації, дії водія автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом своєчасної зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з примиренням її з обвинуваченим, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Обвинувачений та його захисник підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечувала, так як вони не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що претензій в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого не має.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій та вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПКУкраїни, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому розяснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено ним 16.01.2023 року, вперше.

ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_4 , вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 46 КК України,ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000115 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Зняти арешт майна, а саме з автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2023 по справі №334/391/23.

Речові докази: автомобіль «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1