Справа № 336/4062/22
Провадження № 1-кп/336/363/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка є удовою, не має утриманців, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої; у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2022 року у період часу з 10:00 до 11:00, ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у приміщенні кухні у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із її чоловіком ОСОБА_10 , в ході конфлікту, який супроводжувався нецензурною лайкою та образами, тримаючи у правій руці кухонний ніж нанесла ОСОБА_10 один удар в область живота, чим спричинила останньому тілесне ушкодження. ОСОБА_10 із цим тілесним ушкодженням було госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, де о 12:40 було констатовано його біологічну смерть.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинила згідно висновку судово медичного експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької обласної ради №2724 смерть ОСОБА_10 , яка настала від одиночного проникаючого сліпого колото різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин, що ускладнилось у своєму перебігу масивною крововтратою, що підтверджується таким: наявністю шкірної колото різаної рани на передній черевні стінці справа, що продовжується в рановий канал за ходом якого ушкоджена шкіра, підшкірно жирова клітковина, прямий м`яз живота та його фасції, очеревина, великий сальник, тонка кишка та її брижа, права загальна клубова артерія; ознаками масивної крововтрати: наявністю рідкої крові в черевній порожнині у кількості приблизно 3000 мл. та її згортка об`ємом приблизно 500 см3; запустінням порожнини серця та крупних судин; нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, в тому числі головного мозку; недокрів`ям міокарда, печінки, нирки; блідістю та острівчастим характером трупних плям; різкою блідістю шкірних покровів. Ці поранення знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 , воно має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що стало безпосередньою причиною смерті.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою у вину у скоєнні інкримінованого їй злочину за ч. 1 ст.115 КК України визнала частково. Вона не заперечує факт нанесення нею ножового поранення та заподіяння смерті своєму чоловікові ОСОБА_10 , проте заперечує причини та обставини, за яких це сталося, зазначивши, що не хотіла його смерті, умислу вбивати його в неї не було, вона лише захищалась від його агресивних дій.

Під час допиту ОСОБА_8 пояснила, що з померлим ОСОБА_10 вони перебували у шлюбі та проживали разом. Останнім часом сварились, оскільки чоловік виносив з дому речі та продукти харчування, вчиняв сварки під час яких поводився агресивно, вживав алкогольні напої. Про обставини події пояснила, що 06.05.2022 року вранці повернулася до дому після кількаденного святкування із друзями. Дома був її чоловік ОСОБА_10 та його мати ОСОБА_7 . Чоловік у стані сп`яніння почав на неї кричати, закидаючи їй кількаденну відсутність. ОСОБА_8 перевіривши вміст холодильника, помітивши відсутність деяких продуктів харчування, почала лаяти чоловіка, оскільки це її засмутило та образило. Між ними почалася бійка, яка супроводжувалася лайкою, ОСОБА_10 при цьому почав наносити їй удари. Описуючи механізм та локалізацію ударів, які їй наносив чоловік пояснила, що він сильно бив її по голові. Спочатку заявила, що чоловік стиснувши її голову почав бити її головою по батареї опалення та об кахлі, а у подальшому заявила, що удари він наносив тільки руками по різним частинам тіла, не використовуючи при цьому інших поверхонь та предметів. У подальшому, стоячи навпроти чоловіка вона з підставки для ножів, яка стояла на кухонній тумбі, вихватила один з ножів, яким хотіла лише залякати чоловіка. Потім одним різким рухом нанесла йому удар ножем у живіт, витягла ніж з рани, кинула його в кухонну мийку, крикнула свекрусі, що підрізала чоловіка та вибігла з квартири, викликала швидку допомогу та поліцію. Стверджує, що удар нанесла з метою захисту. Зокрема ОСОБА_8 вважає, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок невчасно наданої медичної допомоги. На поставлені питання ОСОБА_8 відповідала, що мала образи на чоловіка за його поведінку, конфлікти були на протязі п`ятьох років спільного життя. Раніше, під час сварок, вона вже наносила чоловікові поранення кухонним ножем, проте він не звертався до поліції. Обвинувачена зазначила, що чоловік її безпідставно ревнував, оскільки вона спілкується виключно із чоловіками, через це і виникла сварка. ОСОБА_8 пояснила, що була в момент сварки дуже збуджена, свій емоційний стан оцінювала виразом: «мене переклинило». При чому обвинувачена стверджувала, що наносячи чоловіку удар ножем в живіт була впевнена, що він залишиться живим.

Враховуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_8 , яка свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково, а саме не заперечувала факт заподіяння нею смерті ОСОБА_10 , проте не визнає обставини, які викладені в обвинувальному акті, стверджує, що в неї не було умислу на заподіяння смерті чоловіку, суд ухвалив дослідити докази, що стосуються пред`явленого останній обвинувачення в повному обсязі.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні нею вказаного вище злочину за встановлених судом обставин, виходячи з наступного.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її померлий син ОСОБА_10 проживав із обвинуваченою у зареєстрованому шлюбі за адресою: АДРЕСА_2 . Сімейне життя сина та невістки характеризує негативно, стверджує, що невістка вела спосіб життя, який засуджувався як потерпілою так і її сином, була вкрай агресивна, скандальна, зраджувала її сина, вживала алкогольні напої, під час сварок била чоловіка, наносила йому ножові поранення, була ініціатором конфліктів. Під час сварок викидала речі сина з вікна та взагалі зазвичай поводилася неадекватно. ОСОБА_8 неодноразово погрожувала чоловікові та їй самій, потерпіла відчувала острах та жила в напрузі, вважає, що її син також був жертвою сімейного насильства. Потерпіла визнає, що ОСОБА_10 також вживав алкогольні напої, але не був агресивним, невістка була фізично сильніша за її сина та значно агресивніша. Події потерпіла ОСОБА_7 описує таким чином: 06.05.2022 року вона разом із сином отримала гуманітарну допомогу, яку вони розбирали на кухні. Близько 10:00 повернулася невістка, яка гуляла невідомо де декілька днів. Невістка забігла у кімнату та почала кричати на сина, висловлювала претензії побутового характеру, чим створила конфліктну ситуацію, далі конфлікт між ними продовжився у приміщенні кухні. Моменту нанесення удару потерпіла не бачила, але чула сварку. ОСОБА_8 різко вибігла з кухні та сказала, що вона підрізала чоловіка, при чому у грубій формі зухвало заявила, що він виживе, сказала; «що йому станеться». Потерпіла спростовує факт нанесення ОСОБА_10 побоїв обвинуваченій, сварка продовжувалася усього декілька хвилин.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 пояснив суду, що працює дільничним офіцером поліції ВП №3 ГУНП в Запорізькій області, 06.05.2022 року, приблизно 0 11:00 йому зателефонувала раніше не знайома ОСОБА_8 , повідомила, що нанесла удар ножем своєму чоловікові в область паху. Після чого він повідомив відповідний підрозділ поліції і на місце пригоди виїхала оперативна група. На місце події не виїжджав, ОСОБА_8 пояснила, що телефонує йому, оскільки не додзвонилася на гарячу лінію поліції.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 пояснила, що працює разом із потерпілою ОСОБА_7 та товаришує із нею. У 06.05.2022 року вранці потерпіла ОСОБА_7 зателефонувала та схвильовано повідомила, що її невістка нанесла ножове поранення її сину ОСОБА_10 . Одразу ж поїхала на таксі на місце пригоди, в квартиру зайшла та побачила багато крові, ОСОБА_10 лежав на підлозі, рана була затулена рушником. ОСОБА_8 особисто не знає, але із слів ОСОБА_7 знала, що обвинувачена зловживає спиртними напоями, між подружжям постійно були сварки. Потерпіла ОСОБА_7 була дуже засмучена через невдале сімейне життя сина, із слів потерпілої знала, що невістка агресивна та зневажлива. У слухавці почула, що ОСОБА_8 зухвалим голосом сказала, що потерплий виживе, що йому зробиться. Бригада ШМД приїхала через хвилин 15 не більше.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2022 року, від ОСОБА_7 поступила заява про те, що 06.05.2022 року приблизно о 11:30 ОСОБА_8 нанесла ножове поранення ОСОБА_10 в область черевної порожнини, від чого він помер.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2022 року, в квартирі АДРЕСА_3 , виявлені плями речовини бурого кольору в приміщенні кухні, коридору, виявлені та вилучені кухонні ножі, мобільний телефон ОСОБА_8 . Самсунг А30 в корпусі синього кольору, зібрані змиви РБК, фрагмент килиму, паспорт ОСОБА_8 , паспорт ОСОБА_10 .. На фото таблиці зафіксовані зображення місця пригоди, нашарування РБК, в мийці на кухні виявлено та вилучено ніж. Огляд місця події у відповідності до вимог КПК України зафіксований на відео та був відтворений у судовому засіданні.

Відповідно до постанови від 07.05.2022 року ніж з нашаруванням РБК, шість ножів вилучених з приміщення кухні, мобільний телефон Самсунг SM-A307FN/DS, в корпусі синього кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000647 та передані до камери зберігання до камери речових доказів ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно довідки КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, пацієнт ОСОБА_10 доставлений бригадою ШМД до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР без свідомості в стані агонії, з ножовим пораненням у ділянці правого фланку, реанімаційні заходи протягом 30 хвилин не ефективні, о 12:40 констатовано біологічну смерть.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2022 року, у приміщенні моргу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР виявлено тіло ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до протоколу додані фото трупа у приміщенні моргу.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 21.06.2022 року, під час слідчої дії ОСОБА_8 давала пояснення щодо події та демонструвала механізм нанесення нею ножового поранення ОСОБА_10 . Обвинувачена демонструвала як ОСОБА_10 наносив їй удари. Продемонструвала як схопила ніж і нанесла ножове поранення потерпілому, описала їх взаємне положення. Пояснила, що напередодні вживала алкоголь. Слідча дія зафіксована на відео, яке було відтворено у судовому засіданні.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 21.06.2022 року, під час слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 описала подію, її пояснення та демонстрації є тотожними поясненням потерпілої в судовому засіданні. Відеозапис слідчої дії відтворено у судовому засіданні.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2724 від 07.05.2022 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті зазначено: одиночне проникаюче сліпе колото різане поранення живота з ушкодженнями внутрішніх органів.

Висновком експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької міської ради № 2724 від 07.05.2022 року встановлено таке: судово-медичний діагноз основний: одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин - наявність шкірної колото-різаної рани на передній черевній стінці справа, що продовжується в рановий канал за ходом якого ушкоджені шкіра, підшкірно-жирова клітковина, прямий м`яз живота та його фасції, очеревина, великий сальник, тонка кишка та її брижа, права загальна клубова артерія.

Ускладнення: Масивна крововтрата - наявність рідкої крові в черевній порожнині у кількості приблизно 3000 мл. та її згортка об`ємом приблизно 500 см3; запустіння порожнин серця та крупних судин; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, в тому числі головного мозку; недокрів`я міокарда, печінки, нирки; блідість та острівчастий характер трупних плям; різка блідість шкірних покривів. Супутній: Сліди медичних маніпуляцій. Синці та садна на тильній поверхні пальців правої кисті, задньо - зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. Змішана паренхіматозна дистрофія печінки. Ознаки кардіоміопатії. Етиловий спирт в крові в концентрації 1,8 проміле, в сечі - 1,1 проміле (за даними судово-токсикологічного дослідження). Підсумки: на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1982 р.н., даних лабораторних досліджень, враховуючи обставини справи, згідно поставлених питань, приходжу до наступних підсумків: смерть ОСОБА_10 настала від одиночного проникаючого сліпого колото - різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин, що ускладнились в своєму перебігу масивною крововтратою. Дані висновки підтверджуються: наявністю шкірної колото-різаної рани на передній черевній стінці справа, що продовжується в рановий канал за ходом якого ушкоджені шкіра, підшкірно-жирова клітковина, прямий м`яз живота та його фасції, очеревина, великий сальник, тонка кишка та її брижа, права загальна клубова артерія; ознаками масивної крововтрати: наявністю рідкої крові в черевній порожнині у кількості приблизно 3000 мл. та її згортка об`ємом приблизно 500 см3; запустінням порожнин серця та крупних судин; нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, в тому числі головного мозку; недокрів`ям міокарда, печінки, нирки; блідістю та острівчастим характером трупних плям; різкою блідістю шкірних покривів.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній черевній стінці справа; синці та садна на тильній поверхні пальців правої кисті, на задньо - зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. Виявлена рана є колото-різаною, на що вказує переважання глибини ранового каналу над розміром шкірної рани, рівні краї і гострокутні кінці рани, гладкі та прямовисні стінки рани, а також дані медико - криміналістичного дослідження які свідчать про те, що рана утворилась від дії плаского односторонньо - гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила приблизно 20-23 мм. Одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин, що ускладнилось розвитком масивної крововтрати, утворилось незадовго до надходження ОСОБА_10 у стаціонар, за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження (п.№2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені синці на тильній поверхні 3-4-го пальців правої кисті. Дані ушкодження утворились задовго (декілька днів) до настання смерті від травматичної дії тупого твердого предмета (або предметів) у вказані ділянки; у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Також були виявлені синці та садна на задньо - зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба. Дані ушкодження утворились незадовго до настання смерті від травматичної дії тупого твердого предмета (або предметів) у вказані ділянки; у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

За даними судово-медичної експертизи рановий канал направлений спереду назад та зверху вниз. За ходом ранового каналу ушкоджені шкіра, підшкірно-жирова клітковина, прямий м`яз живота та його фасції, очеревина, великий сальник, тонка кишка та її брижа, права загальна клубова артерія. Довжина ранового каналу становить приблизно 10-14 см. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила приблизно 20-23 мм. Напрямок завдання ушкодження відповідає напрямку ранового каналу. При медико - криміналістичному дослідженні шкірного клаптя рани слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено.

Розташування колото-різаної рани на передній черевній стінці справа знаходиться в ділянці доступній для травмування власного рукою. Поняття «боротьба» і «самооборона» не є медичним і визначення характеру дій, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона тощо), відповідно, не входить до компетенції судово-медичного експерта. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 будь - яких тілесних ушкоджень, які могли б утворитися «при ударах руками, обутими ногами або іншими предметами» не виявлено.

Згідно з даними медичної документації смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12:40. Міра розвитку трупних явищ цьому не суперечить. При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі та частин внутрішніх органів: шлунка з вмістом та фрагмента тонкого кишківника, печінки з жовчним міхуром та жовчю, нирки трупа ОСОБА_10 , 1982 р.н., виявлено: в крові, в сечі - етиловий спирт у концентрації: в крові -1,8 проміле, в сечі - 1,1 проміле. Не виявлено: в крові, в сечі - метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку з вмістом та фрагменті тонкого кишківника, в печінці з жовчним міхуром та жовчю, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4 - бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціамину, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазіну, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, мезатону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Зазначена концентрація етанолу в крові в живих осіб зазвичай відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеня. До висновку експерта додані фото трупа, які вивчені у судовому засіданні.

Висновком експерта № 1467 від 13.05.2022 року встановлено та підтверджено, що рідка кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до Групи В з ізогемаглютином анти А за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № 525ц від 12.05.2022 року судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: садна лівої кисті; синці лівого плеча у гр. ОСОБА_8 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.6.«Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»); тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів). Об`єктивно висловитись про знаряддя та способи спричинення за наданими даними не є можливим; давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи; найбільш вірогідне взаємне розташування ОСОБА_8 та особи (осіб), яка спричинила виявлені тілесні ушкодження, в момент їх спричинення (заподіяння) могло бути будь-яким, за умов доступності травмованих ділянок для їх ушкодження; виявлений комплекс тілесних ушкоджень за ознаками загоєння міг утворитись в один і той же час; виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж 6-ти травматичних впливів. Об`єктивно висловитись про кількість спричинених ударів та їх послідовність за наданими даними не є можливим; виявлений комплекс тілесних ушкоджень розташований в ділянках що є доступними для спричинення власною рукою.

Відповідно до висновку експертизи, яка проводилася комісією експертів за матеріалами справи № 918/к від 29.07.2022 року судово-медична експертна комісія дійшла до наступних підсумків: за даними результатів розтину трупа ОСОБА_10 , 1982 року народження (Висновок експерта №2724 від 07.05.20р.) були виявлені наступні тілесні ушкодження: - одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин - наявність шкірної колото - різаної рани на передній черевній стінці справа, що продовжується в рановий канал заходом якого ушкоджені шкіра, підшкірно-жирова клітковина, прямий м`яз живота та його фасції, очеревина, великий сальник, тонка кишка та її брижа, права загальна клубова артерія, що ускладнились в своєму перебігу масивною крововтратою. Виявлена рана є колото-різаною, на що вказує переважання глибини ранового каналу над розміром шкірної рани, рівні краї і гострокутні кінці рани, гладкі та прямовисні стінки рани, а також дані медико - криміналістичного дослідження які свідчать про те, що рана утворилась від дії плаского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Дане тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження (п.№2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року) та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; - синці та садна на тильній поверхні пальців правої кисті, на задньо - зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. Виявлені синці на тильній поверхні 3-4-го пальців правої кисті, утворились задовго (декілька днів) до настання смерті від травматичної дії тупого твердого предмета (або предметів) у вказані ділянки. Виявлені синці та садна на задньо - зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба - утворились незадовго до настання смерті від травматичної дії тупого твердого предмета (або предметів) у вказані ділянки. Дані тілесні ушкодження у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Згідно наданої стенограми до протоколу допиту підозрюваної гр. ОСОБА_8 від 12.05.2022р. зазначає, що «я протянула руку к столу, на столе у меня стояли ножи... Запитання слідчого: Сколько ударов нанесли? Відповідь підозрюваного: 1. Запитання слідчого: А в какой руке удерживали? Відповідь підозрюваного: в правой, я правша. Запитання слідчого: Удар был справа налево, снизу вверх, прямой? Відповідь підозрюваного: показывает на линейке удар (прямой) (в ділянку живота справа)...».

Таким чином, співставляючи локалізацію (права ділянка живота), кількість травматичних впливів та характер травмуючого предмету (гострий) у трупа ОСОБА_10 з механізмом його утворення за даними стенограми до протоколу допиту підозрюваної гр. ОСОБА_8 має місце співпадіння. При цьому суттєвих розбіжностей не виявлено.

Усе наведене надає змогу вважати, що виникнення ушкоджень у трупа ОСОБА_10 за механізмом, наведеним в стенограмі до протоколу допиту підозрюваної не виключається.

Механізм виникнення тілесних ушкоджень в ділянці лівого ліктьового суглобу, правої кисті на трупі ОСОБА_10 підозрювана гр. ОСОБА_8 під час допиту від 12.05.2022р. не вказує. Судово-медичних даних, що дозволяють судити про послідовність нанесення ударів немає. Виявлені тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_10 утворилися не менше, ніж від 5- ти травматичних впливів.

Висновком експерта № 1738 від 17.06.2022 року, встановлено, що при судово цитологічному дослідженні ножа 1 (об`єкти 1,2) лише в об`єкті 2 встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої не представилося можливим через не виявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища на білок крові.

Висновком експерта №1859 від 04.07.2022 року встановлено, що в марлевих тампонах зі змивами поверхонь у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 встановлена наявність крові людини, та виявлені антигени А і ізогемаглютинін анті-В, що не виключає походження крові від трупа ОСОБА_10 , але виключає походження крові від ОСОБА_8 .

Згідно висновку експертизи №1110/к від 01.08.2022 року, судово-медична експертна комісія дійшла до наступних підсумків: згідно даних наданої судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1982 р.н. («Висновок експерта» №2724 від 07.05.2022р.) виявлено наступні тілесні ушкодження:

П.1.1. Одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин - наявність шкірної колото-різаної рани на передній черевній стінці справа, що продовжується в рановий канал за ходом якого ушкоджені шкіра, підшкірно-жирова клітковина, прямий м`яз живота та його фасції, очеревина, великий сальник, тонка кишка та її брижа, права загальна клубова артерія, що ускладнились в своєму перебігу масивною крововтратою - наявність рідкої крові в черевній порожнині у кількості приблизно 3000 мл та її згортка об`ємом приблизно 500 см3; запустіння порожнин серця та крупних судин; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, в тому числі головного мозку; недокрів`я міокарда, печінки, нирки; блідість та острівчастий характер трупних плям; різка блідість шкірних покривів.

Виявлена рана є колото-різаною, на що вказує переважання глибини ранового каналу над розміром шкірної рани, рівні краї і гострокутні кінці рани, гладкі та прямовисні стінки рани, а також дані медико - криміналістичного дослідження які свідчать про те, що рана утворилась від дії плаского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Тілесне ушкодження утворилось незадовго до надходження потерпілого у стаціонар та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

П.1.2. два синця та два садна на задньо - зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Синці та садна утворились незадовго до настання смерті від травматичної дії тупого твердого предмета (або предметів) у вказані ділянки та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

П.1.3. два синця на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної фаланги 3- го пальця та в проекції основи 4-го пальця.

Синці утворились задовго (декілька днів) до настання смерті від травматичної дії тупого твердого предмета (або предметів) у вказані ділянки.

Враховуючи локалізацію, кількість та взаєморозташування наявних ушкоджень (пп. 1.1.-1.3.) у ОСОБА_10 комісія вважає, що йому було нанесено не менше 4-х травматичних впливів в ділянки передньої черевної стінки праворуч, лівого ліктьового суглобу та правої кисті. Судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність нанесення ушкоджень, у розпорядженні судово-медичної комісії експертів, немає. Згідно перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 21,06.2022р., яка взує що: «06.05.2022р. після 11:00 годин знаходячись в квартирі разом зі своїм сином ( ОСОБА_10 ) до квартири прийшла ОСОБА_8 . Між сином та ОСОБА_8 розпочалась бійка, наносили удари один одному, штовхали. Механізм нанесення ударів потерпіла ОСОБА_13 не вказує. Потім, коли син ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_8 знаходячись на кухні побачила, що син впав на підлогу в зігнутому положенні. Момент нанесення удару потерпілому ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_13 не бачила». Механізм виникнення тілесних ушкоджень в ділянках передньої черевної стінки праворуч та лівого ліктьового суглоба на задньо зовнішній поверхні потерпіла ОСОБА_7 при перегляді відеозапису слідчого експерименту зв її участі (22.06.2022) не вказує. Як вбачається з вищеописаних доказів, зокрема з слідчих експериментів відеозапис яких переглянуто судом, дослідженими в ході судового розгляду, які відтворюють описані в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 події, підтверджується, що обставини отримання ОСОБА_10 ножового поранення, взаємне розташування обвинуваченої та постраждалого під час отримання останнім поранення (один навпроти одного), фактично відповідають дійсності. Разом з тим, під час слідчого експерименту ОСОБА_8 не описувала механізму нанесення їй ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, перед тим, як вона схопила ніж і нанесла йому удар, у такий спосіб, як вона зазначала під час пояснень в суді. Крім того, згідно висновків вищезазначених експертиз у ОСОБА_8 не виявлено тілесних ушкоджень голови, або таких, що утворювали б загрозу її життю. Легкі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 та на трупі ОСОБА_10 у вигляді декількох синців та саден свідчать лише про те, що вони наносили один одному удари по кінцівках.

Згідно висновку експертизи №111/к від 01082022 року, яка проведена комісією експертів за матеріалами справи, з даних наданої судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1982 р.н. («Висновок експерта» №2724 від 07.05.2022р.) виявлено наступні тілесні ушкодження: згідно даних наданої судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1982 р.н. («Висновок експерта» №2724 від 07.05.2022р.) виявлено наступні тілесні ушкодження: одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин - наявність шкірної колото-різаної рани на передній черевній стінці справа, що продовжується в рановий канал за ходом якого ушкоджені шкіра, підшкірно-жирова клітковина, прямий м`яз живота та його фасції, очеревина, великий сальник, тонка кишка та її брижа, права загальна клубова артерія, що ускладнились в своєму перебігу масивною крововтратою - наявність рідкої крові в черевній порожнині у кількості приблизно 3000 мл та її згортка об`ємом приблизно 500 см3; запустіння порожнин серця та крупних судин; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, в тому числі головного мозку; недокрів`я міокарда, печінки, нирки; блідість та острівчастий характер трупних плям; різка блідість шкірних покривів. Виявлена рана є колото-різаною, на що вказує переважання глибини ранового каналу над розміром шкірної рани, рівні краї і гострокутні кінці рани, гладкі та прямовисні стінки рани, а також дані медико - криміналістичного дослідження які свідчать про те, що рана утворилась від дії плаского односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Рана утворилась незадовго до надходження потерпілого у стаціонар та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Два синця та два садна на задньо - зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу. Синці та садна утворились незадовго до настання смерті від травматичної дії тупого твердого предмета (або предметів) у вказані ділянки та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Два синця на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної фаланги 3- го пальця та в проекції основи 4-го пальця. Синці утворились задовго (декілька днів) до настання смерті від травматичної дії тупого твердого предмета (або предметів) у вказані ділянки.

Враховуючи локалізацію, кількість та взаєморозташування наявних ушкоджень (пп. 1.1.-1.3.) у ОСОБА_10 комісія вважає, що йому було нанесено не менше 4-х травматичних впливів в ділянки передньої черевної стінки праворуч, лівого ліктьового суглобу та правої кисті. Судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність нанесення ушкоджень, у розпорядженні судово-медичної комісії експертів, немає. Згідно перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 від 21.06.2022р., яка взує що: «06.05.2022р. близько І0:00 годин знаходячись обличчям один до одного на відстані витягнутої руки та тримаючи ніж в правій руці нанесла чоловікові один тичковий удар згори донизу в ділянку передньої черевної стінки праворуч. Від удару потерпілий впав на підлогу». Механізм виникнення тілесних ушкоджень в ділянці лівого ліктьового суглобу на задньо - зовнішній поверхні підозрювана ОСОБА_8 при перегляді відеозапису слідчого експерименту за її участю (21.06.2022р.) - не вказує. Таким чином, між даними про характер та локалізацію тілесного ушкодження (колото - різана рана на передній черевній стінці справа), кількість травматичних впливів (один) та механізм нанесення, згідно перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 21.06.2022 р., встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме: клинок ножа, що утримувала в правій руці підозрювана діяв в ділянку передньої черевної стінки праворуч як колото-ріжучий предмет. На підставі вищевикладеного утворення рани в ділянках передньої черевної стінки праворуч (П. 1.1.) у ОСОБА_10 , за механізмом на який вказує підозрювана ОСОБА_8 при перегляді відеозапису слідчого експерименту за її участю (21.06.2022р.) - не виключається.

Згідно висновку експерта №389 від 18.07.2022 року, рана на клапті шкіри з області передньої черевної стінки від трупа ОСОБА_10 , утворилася від дії плаского одностороннього строго колючо ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина чистини клинка, що занурилася, становила близько 20-23 мм. Слідів сполук заліза на стінках і і по краю рани не виявлено. Результати проведеного експериментально порівняльного дослідження дають підставу вважати, що справжня рана на клапті шкіри могла утворитися від дії представленого на експертизу ножа.

В судовому засіданні також досліджено речові докази, які є такими згідно постанови від 16.06.2022 року, постановленої старшим слідчим ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області а саме: шість ножів, які вилучені з місця пригоди, серед яких ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 впізнали кухонний ніж з рукояткою рожевого кольору, яким було нанесене ножове поранення і який був предметом дослідження експертизи №389 від 18.07.2022 року та визнаний таким, що саме ним було нанесено ножове поранення.

ОСОБА_8 06.05.2022 року відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння ( висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради).

Досліджені в судовому засіданні докази, на підставі яких суд встановив фактичні обставини, як кожен окремо, так і у сукупності та взаємозв`язку є послідовними, логічними, такими, що не суперечать один одному, переконливими.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в суді свідків, досліджених письмових доказів. Доказів, що їх спростовують, сторонами кримінального провадження суду надано не було.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є висновки експертиз, речові докази, протоколи слідчих дій.

Крім того обвинуваченою в судовому засіданні досить чітко описано локалізація та механізм нанесення нею ОСОБА_10 ножового поранення. Суд вважає доведеним, що смерть ОСОБА_10 настала саме від і внаслідок ножового поранення, нанесеного йому ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку частково показання обвинуваченої, свідків, досліджені висновки експертів, речові докази, як докази винуватості ОСОБА_8 і вважає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що обвинуваченою вчинений саме той злочин та за тих обставин, що встановлені судом і обвинувачена є винною у вчиненні саме цього злочину, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Крім того, суд вважає непереконливими ствердження ОСОБА_8 , що смерть потерпілого настала внаслідок невчасності надання йому медичної допомоги, оскільки воно не підтверджується доказами і є тільки припущенням обвинуваченої. Судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено час нанесення тілесного ушкодження: з 10:00 до 11:00, 06.05.2022 року. Біологічна смерть ОСОБА_10 констатована в медичному закладі о 12:40, при чому реанімаційні заходи тривали 30 хвилин. Час на екстрені дії бригади ШМД, транспортування потерпілого до карети швидкої, до медичного закладу, на значну відстань дорівнює приблизно одній годині. Потерпілий в медичний заклад доставлений у стані агонії, жодна з проведених судово медичних експертиз не встановила зв`язку причин смерті із діями інших осіб крім ОСОБА_8 .

Отже, суд, на виконання вимог ст. 67 КПК України, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи, що по справі було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх її фактичних обставин, дійшов висновку про доведеність вищевикладеного судом обвинувачення, а саме про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Коробов проти України».

Надаючи правову оцінку діям обвинуваченої, суд кваліфікує їх за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Суд оцінюючи доводи сторони захисту, стосовно того, що ОСОБА_8 зазнала протиправного з боку ОСОБА_10 посягання, захищаючись від якого мала право на необхідну оборону, однак спричинення нею тілесного ушкодження ОСОБА_10 перевищило її необхідні межі і відбулося внаслідок застосування до неї фізичного насильства з боку самого постраждалого, не погоджується з ними, виходячи з такого.

У відповідності до ч.2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Згідно ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певної підстави (юридичного факту). Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК такою підставою є лише вчинення особою суспільно небезпечного посягання.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про необхідну оборону» при розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно з п. 5 цієї ж постанови, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Отже, для констатації того, що оборона перебуває у межах необхідності, дії щодо оборони повинні відповідати конкретній обстановці з урахуванням особистих уявлень особи, що обороняється.

Водночас сама ОСОБА_8 у своїх показаннях не висвітлювала застосування до неї насильства з боку ОСОБА_10 у тій мірі, щоб це створювало реальну або хоча б уявну загрозу її життю чи здоров`ю, а фактично виявлені у неї тілесні ушкодження свідчать лише про те, що від чоловіка вона вірогідно отримала декілька синців, що не могли призвести навіть до короткочасного розладу здоров`я обвинуваченої.

За твердженнями ОСОБА_8 , так і за поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 сварки між обвинуваченою та її чоловіком траплялися і раніше, тобто конфлікт для ОСОБА_8 не був несподіванкою. З наведеного суд приходить до висновків про те, що така поведінка обох її учасників була звичайною, тобто поведінка чоловіка не мала реальних підстав з боку обвинуваченої, побоюватись за своє життя чи стан здоров`я. Крім того, бійки із нанесенням тілесних ушкоджень також не були рідкістю, ОСОБА_8 сама пояснила, що вона вже наносила ОСОБА_10 ножові поранення, хоча він і не звертався до поліції.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями обвинуваченої в суді стосовно своїх дії, зокрема ОСОБА_8 не покинула приміщення квартири, що мала реальну можливість зробити, як би відчувала загрозу протиправного та небезпечного посягання на себе.

Окрім того, під час дослідження судом доказів, з відтворення ОСОБА_8 під час слідчого експерименту обставин заподіяння нею ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, вона не зазначала про наявність вчинення ним активних дій, що були б спрямовані на нанесення їй ударів ножем, або іншими небезпечними предметами напроти, вона вільною правою рукою вхопила ніж і миттєво та несподівано нанесла ним потерпілому різкий і сильний удар в живіт. Про силу удару свідчить той факт, що клинок довгого кухонного ножа утворив рановий канал майже на всю свою довжину.

При цьому, ні під час слідчого експерименту, ні надаючи пояснення в суді ОСОБА_8 не вказувала на погрози з боку потерпілого її вбити, які б вона могла сприйняти як реальні. Утім об`єктивним є той факт, що ОСОБА_8 у конфліктах з чоловіком не була слабкою стороною, завжди давала відсіч, у тому числі фізично, такий висновок випливає з її ж свідчень, пояснень потерпілої та свідка.

За таких обставин суд вважає, що існування у ОСОБА_8 обґрунтованих побоювань за свою безпеку як на час початку конфлікту, так і безпосередньо перед заподіянням нею тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , об`єктивно не підтверджено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у обвинуваченої не було невідкладної необхідності в заподіянні шкоди постраждалому, а дії ОСОБА_10 не загрожували негайною і невідворотною шкодою охоронюваним правам та інтересам ОСОБА_8 , а тому обвинувачена не знаходилася як у стані необхідної оборони, так і не діяла з її перевищенням.

Крім того, ОСОБА_8 в силу свого віку, розвитку та досвіду не могла не усвідомлювати наслідків своїх дій, тобто розуміла, що ніж є небезпечним предметом, а живіт людини є життєво важливим та вразливим з точки зору травматичного впливу на нього. ОСОБА_8 пояснила у суді, що вона тривалий час працювала в Слідчому ізоляторі, а відтак її життєвий та професійний досвід мав би гарантувати їй усвідомлення свої поведінки. ЇЇ поведінка та умови конфлікту із чоловіком не свідчать про такий фатальний відчай жертви, яка бореться за своє життя усіма можливими способами. Разом із тим важливим є той факт, що ОСОБА_8 фізично розвинена, сильна, судження її різкі та конкретні, це та її поведінка в суді не відповідає поведінці та психологічному стану жертви.

Таким чином, до показань обвинуваченої про те, що вона діяла в стані необхідної оборони та захищалась, суд ставиться критично, розцінюючи це як обраний обвинуваченою спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене тяжке кримінально-каране діяння та як намагання пом`якшити свою відповідальність.

Отже, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 118 КК України, як умисного вбивства з перевищенням меж необхідної оборони, рівно як і за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, даних про особу винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, та враховує відомості про особу обвинуваченої, стан її здоров`я, її ставлення до вчиненого нею діяння, відсутність обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше не судима, офіційно працювала до затримання в дошкільному навчальному закладі (центрі розвитку дитини) «Надія» Запорізької міської ради підсобним працівником, за місцем роботи характеризується задовільно. ОСОБА_8 на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, а саме каяття, судом встановлені частково. Так ОСОБА_8 індиферентно висловлювала своє суб`єктивне ставлення до вчиненого нею правопорушення, висловила жаль, що позбавила життя постраждалого, зазначила, що не мала права не це. Проте не можна вважати, що вона активно сприяла розкриттю злочину, оскільки відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння усвідомлюючи, що вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння є обтяжуючою вину обставиною. Одразу не вказала на знаряддя злочину, що потягло за собою вчинення органом досудового розслідування низки процесуальних дій.

При призначенні покарання ОСОБА_8 обставинами, які його обтяжують, у відповідності до правил п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали за адресою: АДРЕСА_2 , були пов`язані спільним побутом.

Враховуючи вищевикладене, всі обставини, що підлягають врахуванню судом при призначенні покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі на строк, необхідний і достатній, на погляд суду, для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення нею нових злочинів, в межах санкції статті обвинувачення.

Підстав для застосування іншого, більш м`якого виду покарання, або звільнення від покарання з випробуванням суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів, проте суд не стягує з ОСОБА_8 витрати пов`язані з проведенням судово медичних експертиз, оскільки суду не надано документально підтверджений розмір зазначених витрат.

Підстав для скасування запобіжного заходу, або для його зміни судом не вбачається. При чому, прокурор перед судовими дебатами заявив клопотання про продовження строку тримання під вартої ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Суд вирішуючи зазначене клопотання, не встановивши підстав для зміні запобіжного заходу, задовольняє його частково, керуючись принципом юридичної визначеності і продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки за приписами ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про застосування або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою не може перевищувати 60 днів.

Зарахуванню у строк покарання належить строк перебування ОСОБА_14 Під вартою, перебіг якого почався з моменту її затримання 06.05.2022 року, відтак датою початку перебігу строку покарання слід вважати 06.05.2022 року.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 - 06.05.2022 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 21 серпня 2023 року.

Речові докази, а саме:

-шість ножів, паперовий конверт із зразками папілярних узорів пальців та долонь кистей обох рук ОСОБА_8 , паперовий конверт із змивами з рук ОСОБА_8 , паперовий конверт із зразками волосся зрізами нігтьових пластин, змиви з кистей рук ОСОБА_10 , паперовий конверт із фрагментом килиму, паперовий конверт з матеріалами ДНК, паперовий конверт із зразками букальних клітин ОСОБА_8 , , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-мобільний телефон Самсунг SM-A307FN/DS, в корпусі синього кольору повернути ОСОБА_8 ;

-паспорт ОСОБА_8 , який їй переданий під розписку залишити їй.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя