Справа №359/6965/23
Провадження №1-кс/359/1205/2023
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001619, внесеному до ЄРДР 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 06.07.2023 року о 14 год. 46 хв. до чергової частини відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби «102» надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого Бориспільського РУН ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , по факту виявлення під час патрулювання факту незаконного перевезення деревини.

Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 3041 від 06.07.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2023 року під час патрулювання території обслуговування, працівниками СРПП відділу поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Дарницька (поблизу перехрестя з вул. Незалежності), виявлено автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходились попиляна на колодки деревина тополі різної довжини та діаметру, без відповідних документів.

06.07.2023 року, у період часу з 15 год. 35 хв. по 16 год. 10 хв., керуючись ст.ст. 100, 104-106, 223, 234, 237 КПК України, проведено огляд місця, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Дарницька (поблизу перехрестя з вул. Незалежності).

В ході огляду зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено об`єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5764» державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого перебувала деревина породи «тополь».

По завершенню огляду вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5764» державний номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та направлено на майданчик утримання транспортних засобів при ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 109, у зв`язку із збереженням слідів вчинення злочину та необхідності подальшого проведення експертного дослідження деревини, зокрема проведення судово- трасологічної та судово-екологічної експертизи.

07.07.2023 року, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

07.07.2023 року, вищевказані вилучені об`єкти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесена слідчим відповідна постанова.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.11.2019 року, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5764» державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно усної домовленості вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5410» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у користуванні сина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 ).

Тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. В поданому клопотанні, просив його розглянути за його відсутності. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001619 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як вбачається із доданих до клопотання слідчого матеріалів 06.07.2023 року під час патрулювання території обслуговування, працівниками СРПП відділу поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Дарницька (поблизу перехрестя з вул. Незалежності), виявлено автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходились попиляна на колодки деревина тополі різної довжини та діаметру, без відповідних документів.

В поданому клопотанні слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 не доведено, що вилучений автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містять ознаки, передбачені ст.98 КПК України, як речовий доказ в кримінальному провадженні за ст.246 ч.1 КК України, містить на собі будь-які сліди вчинення злочину, є його знаряддям чи предметом злочину, тощо. Сам факт наявної постанови про визнання автомобіля «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом, не є беззаперечною підставою для накладання арешту на вказане майно з огляду на положення ст.176 КПК України щодо мети та завдання такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З огляду на положення ч. 2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відомості до ЄРДР внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно ч.1 ст.246 КК України покарання передбачене за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001619, внесеному до ЄРДР 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1