Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/318/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування, відповідно до положень статті 214 КПК України.

Відповідно до пояснень заявника, він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, згідно з якою просив внести до ЄРДР.

Разом з тим, матеріалами доданими до скарги та у судовому засіданні ОСОБА_7 не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт його звернення до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, у строк встановлений КПК України.

Доводи заявника, про наявність підстав для задоволення його скарги в частині зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за його зверненнями до прокуратури у 2016-2017 роках, є безпідставними, оскільки з урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України заявником пропущені строки на подання таких скарг.

Причину пропущення передбаченого ст. 304 КПК України 10-го строку заявник у судовому засіданні не пояснив та не просив поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2023 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Постановити ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відповідні відомості, що містяться у заяві ОСОБА_7 до ЄРДР.

В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до пояснень ОСОБА_7 , строк на оскарження бездіяльності прокурора був порушений з поважних причин, оскільки він звернувся до суду у строки передбачені КПК, щойно отримавши оскаржувану відповідь Кіровоградської обласної прокуратури.

ОСОБА_7 звертався на адресу Кіровоградської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення протиправних дій, проте отримав повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вказана бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, пов`язана із невнесенням відомостей, викладених у заяві до ЄРДР, є незаконною.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого або прокурора розглядати заяву про кримінальне правопорушення до внесення її до ЄРДР, перейменування її у звернення, перевірку викладених в ній доводів без реєстрації в ЄРДР приховувати кримінальне правопорушення через реєстрацію заяви як звернення громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Тому, бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є незаконною.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2023, зазначає, що у судовому засіданні 09.06.2023 було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. При оголошенні повного тексту ухвали він присутнім не був. Враховуючи викладене строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

У судовому засіданні 17.04.2023 було проголошено вступну та

резолютивну частину оскаржуваної ухвали. При оголошенні повного тексту

ухвали адвокат ОСОБА_6 присутнім не був. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений скаржником з поважних причин тому підлягає поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні ухвали місцевого суду дотримано в повному обсязі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 статті 214 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що докази звернення скаржника ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кіровоградської обласної прокуратури відсутні.

Також, скаржником не надана інформація про те, що така заява була ним направлена до Кіровоградської обласної прокуратури.

Водночас, згідно довідки ІАС «Облік та статистика органів прокуратури», ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішень судів до Кіровоградської обласної прокуратури не звертався.

Разом з цим, ОСОБА_7 у своїй скарзі не довів що він звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішень судів до Кіровоградської обласної прокуратури.

За таких обставин, оскільки відсутні відомості, про те що ОСОБА_7 особисто чи за допомогою поштового відправлення подавав заяву щодо кримінального правопорушення до Кіровоградської обласної прокуратури, на переконання колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду, дійшов обгрунтованого висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про злочин, є необгрунтованими.

Буд-яких інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2023 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2023 року.

Апеляційну скаргузахисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4