ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4591/23

Провадження № 1-кс/210/2126/23

"28" серпня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000242 від 25.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з клопотанням дізнавач СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданим у кримінальному провадженні № 0000242 від 25.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 25.08.2023 в період часу з 11 год. 32 хв. по 11 год. 52 хв. слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , будучи в складі слідчо-оперативної групи, проведено огляд за заявою користувача приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про добровільне надання його для огляду.

Згідно проколу огляду, оглядом встановлено двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вхід до приміщення квартир здійснюється через металеві двері коричневого кольору. З правої сторони, на відстані, приблизно 2-х метрів, від вхідних дверей квартири, розташовується вхідні двері до спального приміщення. В приміщенні спальної кімнати обстановка не порушена. На відстані, приблизно, 5-ти метрів від вхідних дверей спального приміщення розташовується приміщення балкону, розміром приблизно 3,5 метрів у довжину та 1-го метру в ширину. В приміщенні балкону з лівої сторони розташовується тумбочка зеленого кольору за якою, у сидячому положенні, знаходився громадянин, який представився на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність невідкладного проведення огляду полягає в наступному: відповідно рапорту слідчого відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , останній здійснює досудове розслідування в складі групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000010 від 21.02.2023 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України. 25.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 11.08.2023 справа № 210/2636/23 провадження № 1-кс/210/2038/23 мною було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення вищевказаного обшуку, було встановлено, що фігурант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні якого проводився обшук, з метою уникнення відповідальності, через свій балкон вищевказаної квартири, спустився на поверх нижче, а саме до сусідів з квартири АДРЕСА_4 та намагався сховатись від працівників поліції. Слідчим встановлено імовірного власника квартири, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_1 . Останній під час телефонної розмови було повідомлено про виниклу подію та вона добровільно погодилась приїхати до квартири, щоб відчинити вхідні двері та надати доступ до ОСОБА_6 .. Після приїзду ОСОБА_7 , остання звернулась із заявою, що вона надає дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду, на балконі вищевказаної квартири, за тумбою, був виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ховався. Останній був учасником проведення огляду та добровільно видав для огляду та вилучення свій мобільний телефон Xiaomi 11T IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який має необхідну інформацію безпосередньо по № НОМЕР_4 від 21.02.2023 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

25.08.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, керуючись п.8 ст.401, 94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110, на підставі ч.1 ст.98 КПК України винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, мобільного Xiaomi 11T IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який вилучено та запаковано до спеціального пакету Національної поліції України WAR1087462.Місцем зберігання мобільного телефону визначено матеріали кримінального провадження.

Таким чином, Xiaomi 11T IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , містить або може містити інформацію, яка має значення для ходу досудового розслідування, тому існує підстава вважати, що мобільний телефон зберігає сліди кримінального проступку, необхідні для виконання цілей кримінального провадження.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення огляду мобільного телефону, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Дізнавач та прокурор до судового засідання не прибули, надали до суду заяви, кожен окремо, про розгляд клопотання без їх участі, просили задовольнити.

Особа, у якої було вилучено вказане майно ОСОБА_6 до суду не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000242 від 25.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до протоколу огляду слідчого від 25 серпня 2023 року, 25.08.2023 року з 11-32 год. по 11-52 год. було проведено огляд двокімнатної квартири, розташованої на 4 поверсі 5-ти поверхового будинку, виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.08.2023 у цьому кримінальному провадженні: мобільний телефон Xiaomi 11Т IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , визнано у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000242 від 25.08.2023 року.

Таким чиноммобільний телефон Xiaomi 11Т IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 25.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, надані докази, вважає, слідчим доведено, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона відчужувати розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Таким чином, дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000242 від 25.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi 11Т IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1