ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2043/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1210/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Колабораційна діяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , - до 21 вересня 203 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покладено на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних, слідчих дій; не відлучатись за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце реєстрації; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора залишити без задоволення та задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначив, що вручена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою. Вважає, що слідчий не мав права складати обвинувальний акт, оскільки його відвели від розслідування цього провадження. Вказує на те, що відсутні докази існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом знаходиться під загрозою обстрілів з боку держави агресора - російської федерації.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд першої інстанції вважав обґрунтованою підозру у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, а також вважав недоведеними стороною обвинувачення обставини, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З урахуванням обґрунтованості підозри, а також відомостей про особу обвинуваченої, а саме має постійне місце проживання, вдова, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а також враховуючи, що суду не надано жодних переконливих доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні прокурора та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на обвинувачену певних обов`язків, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченою покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження судом підстав застосування запобіжного заходу не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи судом першої інстанції надана належна оцінка у відповідності до вимог КПК України. Крім того, судом першої інстанції врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, - має враховуватись під час обрання запобіжного заходу.

Також колегія суддів враховує, що за наявності законних підстав орган сторона захисту має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді