Справа № 456/4805/23
Провадження № 1-кс/456/909/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

із можливістю внесення застави

18 вересня 2023 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави,

щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , студента третього курсу Львівського торговельно-економічного університету, денної форми навчання, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, непрацюючого, на диспансерних обліках у лікарів нарколога й психіатра КНП Жидачівської міської ради «Жидачівська міська лікарня» не перебуває, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 18.09.2023 року, скориставшись канцелярією, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 15698, про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме 16.09.2023 року повідомлено про підозру, зокрема у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки й зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я населення в цілому, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою свого мобільного телефону марки «Redmi Note 9» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , використовуючи сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 , в лісопосадці центрального міського пляжу м. Стрий Львівської області, поблизу ресторану «Козацький двір», що за адресою: вул. Болехівська, 49-А, близько 17:00 год. 15.09.2023 року, будучи в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» й Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року за № 589, у системі обміну миттєвими повідомленнями вебдодатку «Telegram», будучи зареєстрованим у чат-ботах «Coca Cola», «Vodafone», «Канал новин від Coca Cola», «Coca on», «Vovload», тобто каналах, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, котрі встановлені на його мобільному телефоні, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту від наркотичних засобів, будучи ознайомленим з правилами проведення оплати й умовами збуту наркотичних засобів, на підставі отриманих повідомлень з вищевказаних чат-ботів, незаконно придбав шляхом відшукання так-званого «мегакладу», що містив 195 закладок у вигляді розфасованих згортків ізоляційної стрічки різних кольорів, в залежності від маси та виду наркотичного засобу. в двох пакетах з пазовим замком, серед котрих в ізоляційній стрічці зеленого кольору в полімерному пакеті із пазовим замком відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, виявлено частково подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, котра має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить канабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг котрого згідно із Списком № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, заборонено, загальною масою 1,33 грама, що відповідно до Таблиці № 1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року за № 188, відноситься до невеликих розмірів, котрі надалі, в групі осіб, незаконно зберігав з метою збуту до 18:56 год. 15.09.2023 року в рюкзаку на задньому сидінні належного йому транспортного засобу марки BMW моделі 320d, реєстраційний номер НОМЕР_4 , тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області під час проведення огляду місця події, - в лісопосадці центрального міського пляжу м. Стрий Львівської області, поблизу ресторану «Козацький двір», що по вул. Болехівська, 49-А. Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , разом із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 , після повідомлення йому 16.09.2023 року відповідної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та у випадку не вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема й у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на іншого підозрюваного та на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення, а основне, у мовах запровадженого в Україні воєнного стану, втекти. Обоє наголошують на тому, що ОСОБА_5 характеризується як особа, який схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, заробляє на прожиття незаконним обігом наркотичних засобів. При цьому вважають, що у даному випадку можливо визначати ОСОБА_5 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн..

У судовому засіданні старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 та прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане та погоджене ними відповідно клопотання підтримали. Обоє вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також матеріалами цього клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, адвокат наполягав на тому, що можна обійтися й домашнім арештом у нічний час доби та додатково вказав, що у випадку, якщо слідчий суддя прийде до іншого переконання, то неодмінно слід було б зменшити запропонований іншою стороною розмір застави з вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двадцяти таких розмірів, виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_5 є лише студентом, навчається на денній формі навчання, відповідно не працює та не може бути працевлаштованим, а тому максимальний розмір застави є непосильним.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження, заслухавши усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одними з яких є тримання під вартою та домашній арешт.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 цього Кодексу.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеним підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідальність за котрий передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з огляду на що, під тиском тягаря можливого відбування покарання за вчинений тяжкий злочин, виходячи також з конкретних досліджених обставин цього клопотання й зібраних матеріалів кримінального провадження, а також тяжкість повідомленої ОСОБА_5 підозри, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, а не більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Таким чином старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_4 та прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 доведено у повній мірі ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливе вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема й у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є виправданою. Натомість захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 названі ризики не спростовані у повній мірі.

Крім того, у матеріалах даного кримінального провадження є достатньо доказів, котрі стверджують про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні котрого йому 16.09.2023 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку. Наявність у ОСОБА_5 лише зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків, як і наявності у батька інвалідності ІІІ групи (загальне захворювання), вищевказаних обставин цього судового провадження не спростовують, як і не можуть служити безумовною підставою для можливості застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, наведені обставини аж ніяк не стримували ОСОБА_5 під час вчинення тяжкого злочину, про підозру у котрому йому повідомлено.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених у ч. 4 цієї статті.

Тож, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, з урахуванням зібраних доказів, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., внесення якої саме у такому розмірі, з огляду на сімейний та майновий стан, може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому було враховано також те, що запропонований розмір застави визначений пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при підозрі особи у вчиненні тяжкого злочину як нижче середнього, оскільки може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 53 680 грн. до 214 720 грн..

Керуючись статтями 107, 177-178, 181-183, 186, 194, 196-197, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року за № 0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з фактичного часу його затримання, тобто з 15.09.2023 року, 22:40 год..

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн..

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи;

- утриматися від спілкування з іншим підозрюваним у вищевказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1