Справа № 192/1385/22
Провадження № 1-кп/192/125/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 липня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2023 року згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку зі скасуванням вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року для нового розгляду.

Ухвалою судді від 18 липня 2023 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження на стадії судового розгляду такого запобіжного заходу не змінились. Потерпіла підтримала думку прокурора та просила задовольнити клопотання, заперечувала проти застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а 21 липня 2023 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Так, захисник вважав, що ризики, вказані прокурором є формальними та не доведеними, а в клопотанні не обґрунтована можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладанням певних обов`язків.

Суд заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2022 року (а.с.43-44, т.1).

Під час судового розгляду строк тримання під вартою продовжувався ухвалами від 21 жовтня 2022 року (а.с.48-49), від 14 грудня 2022 року (а.с.81-82), від 06 лютого 2023 року (а.с.112-113).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше як на 60 днів (а.с.40-42, т.2).

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу, суд виходить з того, що станом на 01 вересня 2022 підставою для застосування запобіжного заходу були ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики зокрема були також і підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зникли та не змінилися. В той же час клопотання містить посилання на існування ризиків, лише передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у повторному вчиненні корисливого злочину.

У частині ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків суд вважає, що такі ризики не доведено з огляду на те, що прокурор не надав будь-яких доказів на їх підтвердження, а під час підготовчого розгляду судом вони також не встановлені.

Також судом враховано те, що обвинувачений згідно матеріалів справи не був працевлаштованим, мешкав без реєстрації місця проживання та без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 та її малолітніми дітьми, зловживав спритними напоями, мав не доброзичливі відносини з сусідами, матеріальний стан забезпечення родини був на низькому рівні (а.с.204, т.1).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що оскільки прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а в частині доведеності підозри складено обвинувальний акт, тому суд вважає, що обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними.

Також суд вважає, що доведеним є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі домашнього арешту за місцем мешкання обвинуваченого, про що просив захисник, оскільки ОСОБА_3 не зареєстрований за жодною адресою, відомості про власника майна, де він мешкав до обрання запобіжного заходу суду не надані. Відомості про недостатнє матеріальне забезпечення родини, з якою мешкав ОСОБА_3 на думку суду лише укріплюють існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи матеріали, які характеризують обвинуваченого в частині того, що він є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме злочинів проти власності (а.с.208-209, т.1), суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просив обвинувачений та його захисник - є недоцільним з огляду на захист інтересів суспільства.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з тих же підстав.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 314? КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, є раніше судимим, тому суд вважає за доцільне, враховуючи положення п. 6 ч. 3, ч. 5 ст. 314 КПК України, в інтересах прав обвинуваченого доручити Дніпровському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у зв`язку з чим слід надати представнику персоналу органу пробації можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-199, 201, 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 07 серпня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого та його захисника, повідомити прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 22 вересня 2023 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу - до 22 вересня 2023 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Доручити начальнику Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити відповідного представника для складання такої доповіді.

Досудову доповідь виготовити та надати до суду в строк до 10 серпня 2023 року, у зв`язку з чим зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити представнику персоналу органу пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1