печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002668, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЕАZYCON, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

02.06.2023 обвинувачений ОСОБА_6 направив на адресу суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку ЕАZYCON у зв`язку з відсутністю у нього фізичної можливості прибути до Печерського районного суду м. Києва, оскільки він знаходиться на лікуванні за кордоном.

Прокурор залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти вказаного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти вказаного клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для проведення дистанційного судового провадження, оскільки обставини, передбачені ч. 1 ст. 336 КПК України, мають бути доказово підтверджені, водночас ні потерпілому, ні його представнику жодних доказів на підтвердження існування вказаних обставин не надано. Також вказує, що процедура підготовки до судового засідання передбачає перевірку особи секретарем судового засідання, тому якщо обвинувачений хоче здійснювати розгляд у режимі відеоконференції, то повинен прибути до приміщення суду, де відповідний працівник може перевірити його особу. Крім того, Інструкція, затверджена Державною судовою адміністрацією України, не передбачає проведення відеоконференції з іншого приміщення, окрім приміщення іншого суду, в кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо проведення розгляду справи в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції, суд виходить з наступного.

З урахуванням специфіки кримінального провадження, у ньому, на відміну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При цьому, з метою забезпечення реалізації положень вказаної статті КПК та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) (далі-Інструкція).

Пунктом 1.2.1 вказаної Інструкції передбачено, що учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (п. 5 Інструкції).

Лише в цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4, ч. 6 ст. 336 КПК, яка передбачає обов`язок суду, судового розпорядника або секретаря судового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Виходячи з викладеного, у кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено ст. 336 КПК. Однак у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація указаних положень ст. 366 КПК України є неможливою.

Верховний Суд у Постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 760/15429/20 провадження № 51-4104 км 21 зробив висновок, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою. Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

За викладених обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку EASYCON не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЕАZYCON - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1