УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 638/1161/20

провадження № 51-4122ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, прокурор поза межами строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, сторона обвинувачення стверджує, що касаційну скаргу, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року, подано 24 квітня 2023 року відповідно до квитанції № 1800177 кур`єрсько-поштовому сервісу ФОП « ОСОБА_6 », тобто з дотриманням визначеного ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку.

Указані обставини, на переконання ОСОБА_4 , свідчать, що строк на касаційне оскарження, який закінчився 27 квітня 2023 року, пропущений із поважних причин, оскільки стороною обвинувачення були вжиті заходи щодо недопущення пропуску строку на оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.

Так, Полтавський апеляційний суд 26 січня 2023 року проголосив ухвалу, якою залишив без змін ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року, якою на підставі п. 10 ст. 284 КПК закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України. З огляду на викладене останнім днем подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції для прокурора було 27 квітня 2023 року. Проте він звернувся з касаційною скаргою лише 18 липня 2023 року (згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за штрихкодом відправлення 394), тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Водночас наведені прокурором обґрунтування про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів Верховного Суду не визнає поважними з огляду на таке.

Суд касаційної інстанції виходить із того, що встановлений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. За сталою практикою Верховного Суду під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Насамперед колегія суддів Верховного Суду звертає увагу прокурора, що Верховний Суд ухвалою від 11 липня 2023 року повернув прокурору ОСОБА_4 касаційну скаргу, оскільки касатор подав її після закінчення строку касаційного оскарження і не порушив питання про поновлення йому цього строку.

Таке рішення Суд мотивував, зокрема тим, що до касаційної скарги, датованої 24 квітня 2023 року, прокурор додав копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року, датою засвідчення якої вказано 16 червня 2023 року, тобто саме засвідчення додатку до касаційної скарги - оскаржуваної ухвали, відбулося поза межами строку на касаційне оскарження, що вказує про недотримання прокурором строку звернення з касаційною скаргою. Зазначені обставини не були спростовані стороною обвинувачення та не заперечуються під час повторного звернення з касаційною скаргою.

Не підтверджується звернення прокурора з первинною касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження і наданоюним до касаційної скарги копією квитанції з огляду на те, що з матеріалів провадження за скаргою прокурора, зокрема конверта, вбачається, що відправником касаційної скарги, повернутої Верховним Судом 11 липня 2023 року, є ТОВ «Київ Кур`єр Плюс», а отримувач - Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду. Водночас з долученої до касаційної скарги прокурором копії квитанції слідує, що відправником є Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова, а отримувач Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду. Більш того, зі змісту копії квитанції, зокрема у графі опис вкладення, вказано лише касаційну скаргу з додатками без зазначення інших відомостей, які би свідчили про подання касаційної скарги стороною обвинувачення 24 квітня 2023 року саме у цьому провадженні.

За таких обставин твердження прокурора про подання касаційної скарги саме 24 квітня 2023 року не є слушними, оскільки беззаперечно не підтверджено її подачу саме у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, у зазначену вище дату.

Ураховуючи вищевказані обставини щодо дати засвідчення оскарженої ухвали, розбіжності щодо відправників, зазначених на конверті, та копії квитанції й опис вкладення, Верховний Суд дійшов висновку, що прокурор ОСОБА_4 не довів наявності поважних причин пропуску строку касаційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Тому Верховний Суд, керуючись зазначеними приписами, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки прокурор подав її після закінчення строку касаційного оскарження, а наведені ним причини пропуску строку не є поважними.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2023 року залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3