ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року задоволене клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором та накладено арешт,зокрема, на автомобіль марки Volkswagen Touran д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль,який належить ОСОБА_8 .

Посилається на те, що при прийнятті рішення про накладення

арешту на автомобіль не наведено передбачених ст. 170 КПК України

об`єктивно існуючих ризиків, які становлять завдання арешту майна, а

також обставин, які підтверджують той факт, що незастосування заборони

або обмеження користування автомобілем призведе до приховування,

пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення даного

транспортного засобу, зважаючи, що придбаний він був особисто

ОСОБА_8 .

Слідчий суддя не навів аргументів на підтвердження того,а в чому полягає значення даного транспортного засобу як речового показу, зважаючи, що за результатами огляду автомобіля жодних слідів кримінального правопорушення на ньому не виявлено.

Провадження №11-сс/822/234/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зауважує, що слідчий експеримент з даним транспортним засобом не проводився, а також в ухвалі відсутні посилання на необхідність проведення з даним транспортним засобом яких-небудь судових експертиз, що по своїй суті позбавляє його значення важливого речового доказу, який повинен зберігатись на території майданчику ГУНП в Чернівецькій області, а

не за місцем проживання його законного власника, зважаючи,

на те, що це суттєво впливає на його технічний стан.

Апелянт вважає, що належне зберігання транспортного засобу до завершення досудового розслідування і прийняття кінцевого рішення у справі здатен забезпечити лише ОСОБА_8 .

Також , на думку апелянта, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, суд мав би застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до настання негативних наслідків для власника даного майна.

Зазначає, що власник майна не був повідомлений та присутній при розгляді справи,про наявність судового рішення він дізнався із реєстру судових рішень 01.09.2023 року та 05.09.2023 рокуподав апеляційну скаргу,а тому просив поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів провадження вбачається,що судовий розгляд був здійснений слідчим суддею без виклику власника майна ОСОБА_8 ,інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 .Доводи апелянта,що про наявність судового рішення дізнались 01.09.2023 року та отримали його копію не спростовані доказами.Апеляційна скарга подана 05.09.2023 року,тобто в межах 5-денного строку з дня отримання копії рішення.Отже,строк на апеляційне оскарження не пропущений,а тому немає підстав для вирішення питання про його поновлення.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 є представником ОСОБА_8 згідно ордеру,судова колегія перевіряє правильність судового рішення тільки в частині, яка стосується арешту майна, зокрема, автомобіля Volkswagen Touran д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...)

Як вбачається із матеріалів провадження, 05.07.2023 року та 13.08.2023 року до ЄРДР були внесені відомості № 0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

За змістом внесених відомостей,12.08.2023 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за попередньою змовою за грошову винагороду здійснювали незаконну організацію та переправляння осіб через державний кордон України

З протоколу затримання ОСОБА_10 як підозрюваного у вчиненні злочину від 12 серпня 2023 року вбачається, що він та ОСОБА_11 на

автомобілі марки «Volkswagen Touran д/н НОМЕР_1 супроводжували осіб, які мали намір незаконно перетнути кордон, однак цього ж дня

в с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області були затримані

працівниками прикордонного наряду.

Згідно протоколу огляду місця події від 12 серпня 2023 року в с.Чудей виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Touran» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

За змістом наявної у матеріалах провадження заяви ОСОБА_10 ,він власноручно зазначив,що надає як фактичний власник дозвіл на огляд автомобіля «Volkswagen Touran» д/н НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 12 серпня 2023 року зазначений автомобіль визнаний речовими доказом по справі

Викладені вище обставини у їх сукупності можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України,а слідчий суддя мав достатні на даний час підстави вважати, що вилучений автомобіль «Volkswagen Touran міг бути знаряддям злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 19.07.2023 року,яка оглянута за клопотанням прокурора під час апеляційного розгляду, ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 дозвіл володіти, користуватись та розпоряджатись автомобілем «Volkswagen Touran» д/н НОМЕР_1 ,у тому числі укладати договори купівлі-продажу,обміну,тощо

Отже,незастосування обмежень щодо цього майна може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя із метою забезпечення збереження речового доказу та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення обгрунтовано наклав на таке майно арешт, що на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст.174 КПК України, якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000344 щодо арешту автомобіля марки Volkswagen Touran д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3