Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/787/23
Провадження № 1-кс/499/29/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 року смт Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000041 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1Березівського районного відділу ГУНП в Одеській області звернулася до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.07.2023 року до чергової частини відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , який повідомив про те, що 19.07.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:001:0984 та :01:001:0407, які розташовані за межами села Баланини Березівського району Одеської області і які він обробляє на підставі договорів суборенди земельних ділянок від 30.11.2022, без його дозволу, незаконно почали збирати врожай зерна коріандру, який він посіяв в лютому 2023 року.

За вказаним фактом 20.07.2023 сектором дізнання розпочато кримінальне провадження за №0000041, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.07.2023, з 16:30 по 17:58 було вилучено транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип транспортного засобу вантажний, 1991 року випуску, з він-кодом НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 з об`ємом двигуна 4750, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 23.05.2015 та на якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно вивозили врожай зерна коріандру з земельних ділянок, якими на праві суборенди користується ОСОБА_3 , даний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

На даний час, орган досудового розслідування вважає доцільним накласти арешт на цей транспортний засіб.

У судовому засіданні дізнавач та прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Представник користувача майна ТОВ «Садовських» у судове засідання не зявився, заяв клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв.

ОСОБА_7 надано до суду заяву про відкладення судового засідання до 14.08.2023 року в зв`язку з тим, що вона перебуває у відрядженні.

Учасники процесу присутні в судовому засіданні вважали за можливе розглядати справу без відкладення судового засідання, оскільки така категорія справи передбачає обмежені строки розгляду та неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 та можливість проведення судового засідання, у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

20.07.2023 сектором дізнання розпочато кримінальне провадження за №0000041, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця події від 25.07.2023 вбачається що в результаті проведення слідчих дій було вилучено транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип транспортного засобу вантажний, 1991 року випуску, з він-кодом НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 з об`ємом двигуна 4750, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 23.05.2015 та на якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивозили врожай зерна коріандру з земельних ділянок, якими на праві суборенди користується ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 25.07.2023, транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 23.05.2015, в поряду ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №000041 від 20.07.2023, що підтверджується копією постанови.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000041 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, тип транспортного засобу вантажний, 1991 року випуску, з він-кодом НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_4 з об`ємом двигуна 4750, який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 від 23.05.2015, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину, до моменту прийняття законного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ