Справа № 577/3216/23
Провадження № 1-кп/577/348/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000552 від 08.0762023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця м. Путивль,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2023 року в денний час доби (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , правомірно перебував в будинку АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що його мати ОСОБА_5 у своїй кімнаті будинку зберігає грошові кошти та побачивши, вирішив здійснити крадіжку грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілої, зайшов до кімнати ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX) до 25.05.2022, який указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено до 22.08.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України №2500-IX від 15.08.2022) продовжено до 21.11.2022, який Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 (затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022) продовжено до 19.02.2023, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України №2915-IX від 07.02.2023) продовжено до 20.05.2023, який Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 (затверджено Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023) продовжено до 18.08.2023, шляхом вільного доступу з жіночої сумки чорного кольору, яка стояла на дерев`яній шафі та належала його матері ОСОБА_5 , викрав гроші в сумі 3000 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 у сумі 3000 грн.

Крім того, 10 червня 2023 близько 06:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , в буд. АДРЕСА_2 , в кухонній кімнаті на підвіконні побачив мобільний телефон марки TM «ZTE» Blade A5 в силіконовому чохлі, з сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та флеш накопичувачем «Кingston» об`ємом 64 ГБ, належний останній та вирішив заволодіти ними. Після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX) до 25.05.2022, який указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено до 22.08.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України №2500-IX від 15.08.2022) продовжено до 21.11.2022, який Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 (затвердженого Законом України №2738-IX від 16.11.2022) продовжено до 19.02.2023, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України №2915-IX від 07.02.2023) продовжено до 20.05.2023, який Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 (затверджено Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023) продовжено до 18.08.2023., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки TM «ZTE» Blade A5 вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/7860-ТВ від 15.06.20223, 2168 грн, в прозорому силіконовому чохлі вартістю 71 грн, з сім картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 65 грн та флеш- накопичувачем «Кingston» об`ємом 64 ГБ вартістю 206 грн, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 у сумі 2510 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 . 29 травня 2023 року викрав 3000 грн. з сумки матері, які витратив на власні потреби. У скоєному розкаюється, наразі кошти матері повернув, мав підробіток на городах. 10 червня 2023 він перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_2 , де з кухні викрав мобільний телефон марки TM «ZTE» Blade A5. У скоєному щиро розкаюється, з потерпілою примирився, телефон повернув, збитки відшкодував. Просить його суворо не карати, відповідні висновки він зробив.

Потерпіла ОСОБА_5 прохала розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, матеріальних претензій не має, з приводу міри покарання покладається на розсуд суд.

Потерпіла ОСОБА_6 також, прохала проводити розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, з приводу міри покарання покладається на розсуд суд.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не погоджується з висновком пробації за яким не можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При цьому суд виходить з того, що положеннями ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Побутове пияцтво», посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальним правопорушенням, а також відповідатиме справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/7860-ТВ в розмірі 956 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/7860-ТВ в розмірі 956 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість грн.).

Речові докази, які знаходяться в камері схову Конотопського РВП, а саме: мобільний телефон марки TM «ZTE» Blade A5 в силіконовому чохлі, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 15.06.2023 року на телефон марки TM «ZTE» Blade A5 в силіконовому чохлі, imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1