ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2502/22

Провадження № 11-сс/4820/332/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

27.01.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 18.01.2022 він отримав лист №5497/14-01-01-21 від 29.12.2021 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погоджується.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Президента України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому заявабула зареєстрована в Апараті Верховної Ради України танаправлена за належністю для розгляду до Офісу Генерального прокурора, потім до Хмельницької обласної прокуратури, а для вирішення по суті до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

За результатами розгляду вказаної заявилистом начальника Першого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 від 29.12.2021 року за №М-5497/14-01-01-21 ОСОБА_5 було надана відповідь в якій зазначено, що відомості, які викладені у заяві, не містять обставин, що свідчити про ознаки вчинення конкретного кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Повідомлено, що процесуальні акти та дії суддів, порушення у відкритті справ, підготовки їх до розгляду , судового розгляду та прийнятті по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено з огляду на те, що у заяві ОСОБА_5 не викладено жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальними діями суддів Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та прийнятими ними рішеннями в ході розгляду справ за участю ОСОБА_5 як скаржника та обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2023 року, вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Посилався на те, щослідчим суддею не взято до уваги рішення суду, якими було зобов`язано слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні 09.08.23 року ОСОБА_5 в присутності свого представника ОСОБА_6 просив оголосити перерву по розгляду його апеляційної скарги та надати йому матеріали провадження для ознайомлення. Клопотання скаржника було задоволено колегією суддів, копії матеріалів провадження були надіслані ОСОБА_5 для ознайомлення в ДУ «Вінніцька установа виконання покарань № 1»

21.08.23 року скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 заявила про те, що за узгодженою з ОСОБА_5 позицією вона позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги без нього.

Представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» повідомив суд, що ОСОБА_5 відмовився приймати участь у судовому засіданні, посилаючись на неналежне його повідомлення. В матеріалах справи знаходиться лист адресований начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» від 14.08.2023 року для вручення і повідомлення ОСОБА_5 про призначення судового розгляду на 21.08.23 року на 15.30 год. в режимі відеоконференц зв`язку, який підтверджує належне скаржника.

За наведених обставин, у відповідності з ст. 404 ч.4 КПК України колегія судів розглянула апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_5 та його представника, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2023 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій останній посилався на факт вчинення неправомірних дій суддями Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області, які розглядали кримінальне провадження щодо нього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 звернувся до Президента Україниіз заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 та членами колегії суддів - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Вказана заява направлена за належністю для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, листом від 29.12.2021 ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи, що у викладених у його заяві обставин, відсутні відомості, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з заяви ОСОБА_5 не вбачається обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР та погоджується з висновком слідчого судді, що в заяві фактично викладені обставини, які зводяться лише до незгоди з професійною і процесуальною діяльністю працівників правоохоронних органів, прокуратури, слідчого ізолятора та суддів під час здійснення ними правосуддя у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Доводи апелянта про що слідчим суддею не взято до уваги рішення суду, якими було зобов`язано слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР за його заявою колегія суддів відкидає, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження. В матеріалах справи відсутні будь-які ухвали слідчого судді, які б зобов`язували слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Крім того, колегія суддів виходить з того, що заявник, посилаючись на будь-які аргументи, зобов`язаний надати докази на їх підтвердження, чого ОСОБА_5 зроблено не було.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3