Провадження № 1-кс/127/5799/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 22.05.2023 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці жовтня 2022 року у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману.

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_4 повинен був переконати потерпілих у здійсненні підприємницької діяльності з купівлі-продажу супутникових систем та портативних зарядних електростанцій, насправді не маючи можливості та мети їх постачання, а також, представившись волонтером, переконати потерпілих у своїй позитивній діловій репутації та можливості вчасного постачання товару, після чого, не виконавши взятих на себе зобов`язань, заволодіти коштами потерпілих з корисливих мотивів.

На виконання свого злочинного плану ОСОБА_4 підшукав номер телефону відомого блогера ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови представився йому особою, яка займається волонтерською діяльністю для потреб військових та цивільних оіб, а також повідомив про можливість постачання супутникових систем «Starlink» та портативних зарядних електростанцій, які ОСОБА_8 погодився придбати.

Через декілька днів ОСОБА_4 на автомобілі «Subaru Legacy Outback» приїхав у м. Одесу, де біля 20 год. у ресторані «Санторіні» зустрівся із ОСОБА_8 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що він є керівником громадської організації та приватного підприємства «Українські бездротові мережі» (код ЄДРПОУ № 38628002), яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 8, оф. 214 (вид діяльності: 61.20 діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку), таким чином справивши враження на ОСОБА_8 у тому, що ОСОБА_4 може здійснити постачання супутникових систем «Starlink» та портативних зарядних електростанцій.

Після цього 27 листопада 2022 року в ранковий час ОСОБА_4 повторно зустрівся із ОСОБА_8 в кафе «Cafe Central» по вул. Дерибасівській, 14, в м. Одеса, з яким обговорив тему волонтерства та запропонував продати супутникові системи «Starlink» за ціною 20 000 грн. за одиницю.

На зазначену пропозицію ОСОБА_8 погодився і замовив купівлю зазначених систем у кількості 22 штук із терміном поставки товару з 15 по 20 грудня 2022 року після повної оплати їх вартості, яка, за вказівкою ОСОБА_4 , мала відбутися на банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , АТ «Універсал банк» (Монобанк) № НОМЕР_2 , АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 , а також на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 , НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «А-банк».

Крім того, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_8 шляхом обману, не маючи наміру та можливості закупівлі комплектуючих, виробництва і поставки товару, показав ОСОБА_8 прототип саморобної портативної зарядної електростанції, яку залишив для тестування, та запропонував виробити подібні пристрої та продати їх ОСОБА_8 .

Після цього, на виконання досягнутої домовленості щодо купівлі супутникових систем «Starlink» ОСОБА_8 27.11.2022 перерахував на вказані ОСОБА_4 банківські картки та банківські рахунки кошти у загальній сумі 440 000 грн, а саме за проханням ОСОБА_8 його матір, ОСОБА_9 , шляхом електронного переказу із застосуванням електронно-обчислювальної техніки з власного рахунку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) перерахувала від імені ОСОБА_8 грошові кошти на картки та банківський рахунок ОСОБА_4 наступними платежами: 1) о 16 год. 55 хв. на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 60 000 грн.; 2) о 16 год. 55 хв. на ту ж картку 39 000 грн; 3) о 16 год. 58 хв. на банківську картку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_2 99 000 грн.; 4) о 17 год. 01 хв. на картку АТ «А?Банк» № НОМЕР_3 60 000 грн.; 5) о 17 год. 03 хв. на картку АТ «А?Банк № НОМЕР_3 39 000 грн.; 6) о 17 год. 15 хв. на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_5 в АТ «А-Банк» у сумі 143 000 грн., у загальній сумі 440 000 гривень для придбання супутникових систем «Starlink» у кількості 22 штук, які ОСОБА_4 не поставив та кошти не повернув.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 08.12.2022 біля 12 год. за домовленістю із ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де під час зустрічі повідомив ОСОБА_8 про те, що для запуску виробництва портативних зарядних електростанцій потрібні кошти у сумі 1 360 000 грн. для виготовлення партії із 50 штук. Зі слів ОСОБА_4 термін поставки мав бути до 20.12.2022, кожна десята станція мала йти на допомогу Збройним силам України. На зазначену пропозицію ОСОБА_8 погодився, а ОСОБА_4 , під приводом необхідності виїзду за кордон для придбання комплектуючих для портативних зарядних електростанцій, наполягав на швидкому перерахунку грошей.

Після зустрічі ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_8 раніше залишену для тестування портативну зарядну електростанцію, пояснивши, що відправить її військовим.

Того ж дня, о 13 год. 06 хв. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 та ввівши його в оману, маючи на меті заволодіти грошима ОСОБА_8 з корисливих спонукань, не збираючись виконувати умови досягнутої домовленості, надіслав ОСОБА_8 банківські реквізити для оплати, які були ідентичні з попередніми і різнилися лише сумами коштів.

Після цього, на виконання досягнутої домовленості щодо купівлі вироблених ОСОБА_4 портативних зарядних електростанцій ОСОБА_8 8 та 9 грудня 2022 року перерахував на вказані ОСОБА_4 банківські картки та банківські рахунки кошти у загальній сумі 960 000 грн., а саме за проханням ОСОБА_8 дружина його брата, ОСОБА_10 , шляхом електронного переказу із застосуванням електронно-обчислювальної техніки перерахувала від імені ОСОБА_8 грошові кошти на картки та банківський рахунок ОСОБА_4 наступними платежами: 1) о 21 год. 56 хв. 08.12.2022 зі свого ІВАN НОМЕР_6 АТ «Універсалбанк» (Монобанк) на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_5 в АТ «А-БАНК» грошові кошти у сумі 760 000 грн; 2) о 11 год. 26 хв. 09.12.2022 з власного рахунку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) на картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 51 000 грн.; 3) о 11 год. 26 хв. 09.12.2022 на картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 49 000 грн.; 4) о 11 год. 27 хв. 09.12.2022 на картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 48 000 грн.; 5) о 11 год. 27 хв. на картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 52 000 грн., а в загальній сумі 960 000 грн.

Крім того, на виконання досягнутої домовленості щодо купівлі вироблених ОСОБА_4 портативних зарядних електростанцій ОСОБА_8 . 09.12.2022 перерахував на вказані ОСОБА_4 банківські картки кошти у загальній сумі 250 000 грн., а саме за проханням ОСОБА_8 його матір, ОСОБА_9 , шляхом електронного переказу із застосуванням електронно-обчислювальної техніки перерахувала від імені ОСОБА_8 грошові кошти на банківські картки ОСОБА_4 наступними платежами: 1) о 13 год. 51 хв. на картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 50 000 грн.; 2) о 15 год. 42 хв. з власного рахунку АТ «Укрсиббанк» на картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 20 000 грн.; 3) о 15 год. 13 хв. з власного рахунку АТ «А-банк» на картку АТ «Універсалбанк» (монобанку) № НОМЕР_2 51 000 грн.; 4) о 15 год. 15 хв. з власного рахунку АТ «А-банк» на картку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_2 49 000 грн.; 5) о 15 год. 53 хв. з власного рахунку АТ «А-банк» на картку АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_1 30 000 грн.; 6) о 15 год. 37 хв. з власного рахунку АТ «ОщадБанк» на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 20 000 грн.; 7) о 15 год. 39 хв. з власного рахунку АТ «ОщадБанк» на картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 20 000 грн.; 8) о 15 год. 41 хв. з власного рахунку АТ «ОщадБанк» на картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 10 000 грн., у загальній сумі 250 000 грн.

Крім того, на виконання досягнутої домовленості щодо купівлі вироблених ОСОБА_4 портативних зарядних електростанцій ОСОБА_8 . 09.12.2022 перерахував на вказані ОСОБА_4 банківські картки кошти у загальній сумі 150 000 грн., а саме за проханням ОСОБА_8 його дружина, ОСОБА_11 , шляхом електронного переказу із застосуванням електронно-обчислювальної техніки з власного рахунку АТ «Райффайзенбанк» перерахувала від імені ОСОБА_8 грошові кошти на банківські картки ОСОБА_4 наступними платежами: 1) о 12 год. 21 хв. на картку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_2 49 000 грн.; 2) о 12 год. 22 хв. на картку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_2 51 000 грн.; 3) о 13 год. 51 хв. на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 50 000 грн., у загальній сумі 150 000 грн.

Загалом упродовж 8 та 9 грудня 2022 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8 було перерераховано грошові кошти у сумі 1 360 000 гривень в якості оплати ОСОБА_4 за придбання комплектуючих, виробництва і поставки портативних зарядних електростанцій, які ОСОБА_4 не виготовив, не поставив та кошти не повернув.

В подальшому, 31.01.2023 ОСОБА_4 з метою маскування своїх шахрайських дій під цивільно-правові відносини повернув ОСОБА_8 частину коштів у сумі 100 000 гривень шляхом здійснення перерахунку зі своєї банківської картки «Універсал банк» (Монобанк) № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_10 .

Загалом в результаті шахрайський дій ОСОБА_4 ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 1 700 000 грн., що більше ніж 1370 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2022 році становив 1240,50 грн.

За результатами розслідування 22.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.

Інкримінована підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами оглядів руху коштів за банківськими картками та рахунком ФОП ОСОБА_4 в АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_1 , АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_2 , АТ «А-банк» № НОМЕР_3 , а також банківського рахунку ФОП - НОМЕР_4 ОСОБА_14 ФОП НОМЕР_5 ; інформацією з Державної податкової служби України про сплачені податки та отримані доходи ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування в якості свідків допитані знайомі ОСОБА_4 , які викривають його в протиправній діяльності, а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, досліджені банківські рахунки ОСОБА_4 доводять, що єдиним джерелом його доходу було заволодіння коштами ОСОБА_8 , що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, посилаючись на те, що між підозрюваним та ОСОБА_8 наявні цивільно-правові відносини, ОСОБА_4 визнає заборгованість перед ОСОБА_8 та частково її погасив. В той же час підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000168, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці жовтня 2022 року у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману.

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_4 повинен був переконати потерпілих у здійсненні підприємницької діяльності з купівлі-продажу супутникових систем та портативних зарядних електростанцій, насправді не маючи можливості та мети їх постачання, а також, представившись волонтером, переконати потерпілих у своїй позитивній діловій репутації та можливості вчасного постачання товару, після чого, не виконавши взятих на себе зобов`язань, заволодіти коштами потерпілих з корисливих мотивів.

На виконання свого злочинного плану ОСОБА_4 підшукав номер телефону відомого блогера ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови представився йому особою, яка займається волонтерською діяльністю для потреб військових та цивільних оіб, а також повідомив про можливість постачання супутникових систем «Starlink» та портативних зарядних електростанцій, які ОСОБА_8 погодився придбати.

Через декілька днів ОСОБА_4 на автомобілі «Subaru Legacy Outback» приїхав у м. Одесу, де біля 20 год. у ресторані «Санторіні» зустрівся із ОСОБА_8 .

Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що він є керівником громадської організації та приватного підприємства «Українські бездротові мережі» (код ЄДРПОУ № 38628002), яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 8, оф. 214 (вид діяльності: 61.20 діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку), таким чином справивши враження на ОСОБА_8 у тому, що ОСОБА_4 може здійснити постачання супутникових систем «Starlink» та портативних зарядних електростанцій.

Після цього 27 листопада 2022 року в ранковий час ОСОБА_4 повторно зустрівся із ОСОБА_8 в кафе «Cafe Central» по вул. Дерибасівській, 14, в м. Одеса, з яким обговорив тему волонтерства та запропонував продати супутникові системи «Starlink» за ціною 20 000 грн. за одиницю.

На зазначену пропозицію ОСОБА_8 погодився і замовив купівлю зазначених систем у кількості 22 штук із терміном поставки товару з 15 по 20 грудня 2022 року після повної оплати їх вартості, яка, за вказівкою ОСОБА_4 , мала відбутися на банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , АТ «Універсал банк» (Монобанк) № НОМЕР_2 , АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 , а також на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 , НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «А-банк».

Крім того, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_8 шляхом обману, не маючи наміру та можливості закупівлі комплектуючих, виробництва і поставки товару, показав ОСОБА_8 прототип саморобної портативної зарядної електростанції, яку залишив для тестування, та запропонував виробити подібні пристрої та продати їх ОСОБА_8 .

Після цього, на виконання досягнутої домовленості щодо купівлі супутникових систем «Starlink» ОСОБА_8 27.11.2022 перерахував на вказані ОСОБА_4 банківські картки та банківські рахунки кошти у загальній сумі 440 000 грн, а саме за проханням ОСОБА_8 його матір, ОСОБА_9 , шляхом електронного переказу із застосуванням електронно-обчислювальної техніки з власного рахунку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) перерахувала від імені ОСОБА_8 грошові кошти на картки та банківський рахунок ОСОБА_4 наступними платежами: 1) о 16 год. 55 хв. на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 60 000 грн.; 2) о 16 год. 55 хв. на ту ж картку 39 000 грн; 3) о 16 год. 58 хв. на банківську картку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_2 99 000 грн.; 4) о 17 год. 01 хв. на картку АТ «А?Банк» № НОМЕР_3 60 000 грн.; 5) о 17 год. 03 хв. на картку АТ «А?Банк № НОМЕР_3 39 000 грн.; 6) о 17 год. 15 хв. на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_5 в АТ «А-Банк» у сумі 143 000 грн., у загальній сумі 440 000 гривень для придбання супутникових систем «Starlink» у кількості 22 штук, які ОСОБА_4 не поставив та кошти не повернув.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 08.12.2022 біля 12 год. за домовленістю із ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де під час зустрічі повідомив ОСОБА_8 про те, що для запуску виробництва портативних зарядних електростанцій потрібні кошти у сумі 1 360 000 грн. для виготовлення партії із 50 штук. Зі слів ОСОБА_4 термін поставки мав бути до 20.12.2022, кожна десята станція мала йти на допомогу Збройним силам України. На зазначену пропозицію ОСОБА_8 погодився, а ОСОБА_4 , під приводом необхідності виїзду за кордон для придбання комплектуючих для портативних зарядних електростанцій, наполягав на швидкому перерахунку грошей.

Після зустрічі ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_8 раніше залишену для тестування портативну зарядну електростанцію, пояснивши, що відправить її військовим.

Того ж дня, о 13 год. 06 хв. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 та ввівши його в оману, маючи на меті заволодіти грошима ОСОБА_8 з корисливих спонукань, не збираючись виконувати умови досягнутої домовленості, надіслав ОСОБА_8 банківські реквізити для оплати, які були ідентичні з попередніми і різнилися лише сумами коштів.

Після цього, на виконання досягнутої домовленості щодо купівлі вироблених ОСОБА_4 портативних зарядних електростанцій ОСОБА_8 8 та 9 грудня 2022 року перерахував на вказані ОСОБА_4 банківські картки та банківські рахунки кошти у загальній сумі 960 000 грн., а саме за проханням ОСОБА_8 дружина його брата, ОСОБА_10 , шляхом електронного переказу із застосуванням електронно-обчислювальної техніки перерахувала від імені ОСОБА_8 грошові кошти на картки та банківський рахунок ОСОБА_4 наступними платежами: 1) о 21 год. 56 хв. 08.12.2022 зі свого ІВАN НОМЕР_6 АТ «Універсалбанк» (Монобанк) на рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_5 в АТ «А-БАНК» грошові кошти у сумі 760 000 грн; 2) о 11 год. 26 хв. 09.12.2022 з власного рахунку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) на картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 51 000 грн.; 3) о 11 год. 26 хв. 09.12.2022 на картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 49 000 грн.; 4) о 11 год. 27 хв. 09.12.2022 на картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 48 000 грн.; 5) о 11 год. 27 хв. на картку АТ «А-банк» № НОМЕР_3 52 000 грн., а в загальній сумі 960 000 грн.

Крім того, на виконання досягнутої домовленості щодо купівлі вироблених ОСОБА_4 портативних зарядних електростанцій ОСОБА_8 . 09.12.2022 перерахував на вказані ОСОБА_4 банківські картки кошти у загальній сумі 250 000 грн., а саме за проханням ОСОБА_8 його матір, ОСОБА_9 , шляхом електронного переказу із застосуванням електронно-обчислювальної техніки перерахувала від імені ОСОБА_8 грошові кошти на банківські картки ОСОБА_4 наступними платежами: 1) о 13 год. 51 хв. на картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 50 000 грн.; 2) о 15 год. 42 хв. з власного рахунку АТ «Укрсиббанк» на картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 20 000 грн.; 3) о 15 год. 13 хв. з власного рахунку АТ «А-банк» на картку АТ «Універсалбанк» (монобанку) № НОМЕР_2 51 000 грн.; 4) о 15 год. 15 хв. з власного рахунку АТ «А-банк» на картку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_2 49 000 грн.; 5) о 15 год. 53 хв. з власного рахунку АТ «А-банк» на картку АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_1 30 000 грн.; 6) о 15 год. 37 хв. з власного рахунку АТ «ОщадБанк» на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 20 000 грн.; 7) о 15 год. 39 хв. з власного рахунку АТ «ОщадБанк» на картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 20 000 грн.; 8) о 15 год. 41 хв. з власного рахунку АТ «ОщадБанк» на картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 10 000 грн., у загальній сумі 250 000 грн.

Крім того, на виконання досягнутої домовленості щодо купівлі вироблених ОСОБА_4 портативних зарядних електростанцій ОСОБА_8 . 09.12.2022 перерахував на вказані ОСОБА_4 банківські картки кошти у загальній сумі 150 000 грн., а саме за проханням ОСОБА_8 його дружина, ОСОБА_11 , шляхом електронного переказу із застосуванням електронно-обчислювальної техніки з власного рахунку АТ «Райффайзенбанк» перерахувала від імені ОСОБА_8 грошові кошти на банківські картки ОСОБА_4 наступними платежами: 1) о 12 год. 21 хв. на картку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_2 49 000 грн.; 2) о 12 год. 22 хв. на картку АТ «Універсалбанк» (Монобанк) № НОМЕР_2 51 000 грн.; 3) о 13 год. 51 хв. на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 50 000 грн., у загальній сумі 150 000 грн.

Загалом упродовж 8 та 9 грудня 2022 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8 було перерераховано грошові кошти у сумі 1 360 000 гривень в якості оплати ОСОБА_4 за придбання комплектуючих, виробництва і поставки портативних зарядних електростанцій, які ОСОБА_4 не виготовив, не поставив та кошти не повернув.

В подальшому, 31.01.2023 ОСОБА_4 з метою маскування своїх шахрайських дій під цивільно-правові відносини повернув ОСОБА_8 частину коштів у сумі 100 000 гривень шляхом здійснення перерахунку зі своєї банківської картки «Універсал банк» (Монобанк) № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_10 .

Загалом в результаті шахрайський дій ОСОБА_4 ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 1 700 000 грн., що більше ніж 1370 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2022 році становив 1240,50 грн.

22 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 від 09.02.2023; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2023; протоколу огляду речей та документів від 04.05.2023; протоколу огляду речей та документів від 01.04.2023 протоколу огляду речей та документів від 04.05.2023; повідомлення про підозру від 22.04.2023; протоколу допиту підозрюваного від 22.05.2023; інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, раніше не судимий.

Проте, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання ж підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, нагороджений відзнаками та подяками, не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на те, що між підозрюваним та ОСОБА_8 наявні цивільно-правові відносини, ОСОБА_4 визнає заборгованість перед ОСОБА_8 та частково її погасив судом до уваги не приймаються, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів укладання підозрюваним та ОСОБА_8 цивільно-правових угод, не містять доказів придбання підозрюваним обумовленого обладнання, а саме визнання розміру заборгованості в сумі 1700000,00 грн. не спростовує наявності вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди та особу підозрюваного (одружений, має на утриманні дитину), позицію прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536800,00 грн. На думку слідчого судді саме такий розмір застави достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 21 липня 2023 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 липня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800,00 грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає (м. Вінниця), без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя