Справа № 302/1001/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

У поданні зазначено, що в Хустському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, оскільки із дев`яти суддів у штаті цього суду: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виключені з авторозподілу оскільки слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; суддя ОСОБА_11 - перебуває у відпустці з 26.06.2023 по 26.07.2023; суддя ОСОБА_12 - перебуватиме у відпустці з 17.07.2023 по 15.08.2023; суддя ОСОБА_13 з 26.06.2023 перебуває на лікарняному; суддя ОСОБА_14 - перебуватиме у відпустці з 03.07.2023 по 27.07.2023, у зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Закарпатської області, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Хустського районного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

-2-

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як вбачаться з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому виходячи з вимог, викладених в ч. 2 ст. 31 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів за клопотанням обвиунваченого.

Відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурі «Судова влада» на даний час у Хустському районному суді Закарпатської області працює дев`ять суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Зі змісту подання голови суду вбачається, що 19.11.2019 колегією суддів Хустського районного суду Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалено вирок, який скасовано 01.06.2023 ухвалою Львівського апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. У зв`язку з чим, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виключені з авторозподілу оскільки слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Зазначаючи про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального повадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , голова суду в поданні вказує зокрема і на те, суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці з 26.06.2023 по 26.07.2023; суддя ОСОБА_12 перебуватиме у відпустці з 17.07.2023 по 15.08.2023 і йому не розподіляються справи; суддя ОСОБА_13 з 26.06.2023 перебуває на лікарняному; суддя ОСОБА_14 - перебуватиме у відпустці з 03.07.2023 по 27.07.2023.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 призначення колегії суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи, що неможливість визначення складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні зумовлена перебуванням трьох суддів у відпустці і одного судді на лікарняному, такі обставини є тимчасовими перешкодами для здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження.

-3-

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці чи на лікарняному не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Хустським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За наведених обставин , колегія суддів вважає, що відпустки трьох та тимчасова непрацездатність одного із дев`яти суддів у штаті Хустського районного суду Закарпатської області, не є перешкодою у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цим судом, адже за існуючих умов, після виходу суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 з відпустки, та закінчення лікарняного судді ОСОБА_16 у Хустському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл судової справи та визначити склад колегії суддів для її розгляду.

Враховуючи наведене, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду немає, а тому подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 31, 34, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду Закарпатської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді