Справа № 345/2531/23
Провадження № 11-сс/4808/202/23
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження №0000119 від 09 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити для продовження досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її належним чином необґрунтованою та невмотивованою, вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий зробив висновок про винуватість тільки ОСОБА_7 та невинуватість ОСОБА_10 у ДТП, що не відповідає обставинам справи. Зауважує, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_10 по лівій смузі дороги, що має дві смуги, а також виїзд останнього на смугу зустрічного руху, що стало причиною ДТП. Вказує, що слідчий частково взяв до уваги висновок експерта ОСОБА_11 № СЕ-19/109-22/2587-ІТ від 19 травня 2022 року та не та не взяв до уваги експертне дослідження № ЕД-19/109/22/11585-ФП від 01 листопада 2022 року. Стверджує, що слідчий не допитав учасників ДТП, не скерував потерпілого ОСОБА_7 на проведення експертизи з приводу отримання тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000119 від 09 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідча діяла в межах норм діючого законодавства, перевірку провела належним чином, допитала осіб, що були свідками подій, зібрала і вивчила необхідні матеріали, дала їм належний аналіз, призначила відповідні експертизи, які були проведені експертними установами, та, виходячи із зібраних даних на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, прийняла обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також слідчий суддя встановив, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.09.2022 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження закрито. Згідно ухвали потерпілою ОСОБА_12 було подано клопотання, в якому вона просила звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, оскільки вона з ОСОБА_7 промирилась, ніяких претензій до нього не має. В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КПК України, та просив врахувати те, що він раніше не судимий, вчинив вперше необережний злочин, примирився з потерпілою, відшкодував збитки і остання жодних претензій до нього не має. Дане клопотання також підтримав захисник обвинуваченого. В ході розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України ні ОСОБА_7 ні його адвокат не заявляли суду клопотання щодо призначення додаткових експертиз, а також скерування ОСОБА_7 на проведення експертизи з приводу отримання ним тілесних ушкоджень.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 та представник скаржника ОСОБА_9 просили задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

30 березня 2023 року слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , оцінивши здобуті докази, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000119 від 09 лютого 2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані, ним вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, перевірка проведена в повному обсязі.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органами досудового розслідування, відповідно до ст. 9 КПК України, вжито всіх можливих та необхідних слідчих дій для перевірки обставин події.

Згідно з постановою слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проаналізовано дії водія ОСОБА_10 , в тому числі на відповідність Правилам дорожнього руху в досліджуваній ситуації.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

При цьому, слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми та змісту процесуального рішення, визначених ст. 110 КПК України, постанова слідчого винесена та підписана уповноваженою особою, прийнята в межах компетенції згідно із законом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

При вирішенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування, в тому числі щодо неналежності висновку експерта №ЕД-19/109-22/11585-ФП від 04 листопада 2022 року та висновку № СЕ-19/109-22/2587-ІТ від 19 травня 2022 року.

Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/109-22/11585-ФП від 04 листопада 2022 року, встановлено, що автомобіль марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 ,до моменту початку гальмування рухався зі швидкістю 66,7 км/год. Таким чином, водій ОСОБА_10 , рухаючись в межах населеного пункту, перевищив максимально допустиму швидкість руху, що і призвело до ДТП. Крім того, під`їжджаючи до перехрестя, водій ОСОБА_10 рухався лівою смугою для руху, хоча, відповідно до Правил дорожнього руху, повинен був рухатися крайньою правою смугою.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ-19/109-22/2587-ІТ в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів погоджується, що висновок експертного дослідження не може буди доказом у кримінальному провадженні та братися до уваги при винесенні процесуального рішення, оскільки при постановленні такого висновку експерт брав до уваги вихідні дані, надані йому замовником експертизи ОСОБА_7 , які не відповідають даним, встановленим в ході досудового розслідування, а тому не є об`єктивними.

Вказані висновки спростовуються висновкам фототехнічної експертизі №СЕ-19/109-22/1563-ФП автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 подолав відстань від лівого світлофора до місця зіткнення, яка складає 26 метрів, за час - 1,967 с. ± 0,033., швидкість руху автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлена в межах 47…48 км/год.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_10 міг уникнути ДТП при продовженні прямолінійного руху, тобто не виїжджати на смугу зустрічного руху, не є підставою для скасування постанови слідчого.

Колегія суддів вважає, що проїжджаючи перехрестя, водій автомобіля марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , будь-яких правил дорожнього руху, які б стали наслідком ДТП, не порушував, оскільки рухався зі швидкістю, яка є допустимою на даній ділянці дороги, а виконаний ним маневр вліво був обумовлений спробою уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстрацінйи номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Водночас водій ОСОБА_7 , відповідно до п. 16.11 ПДР, виїжджаючи на головну дорогу для виконання маневру поворот ліворуч, повинен був надати автомобілю марки «Mazda Xedos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі, перевагу в русі та не створювати йому перешкод для руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 376, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 09 лютого 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5