Справа № 127/7717/23
Провадження № 1-кс/127/3110/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 386 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023.

Скарга мотивована тим, що 04 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 386 КК України.

Листом від 27.02.2023 четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, заявника повідомлено про те, що розглядом заяви не встановлено об`єктивних обставин, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень особами, досудове розслідування відносно яких здійснюється Державним бюро розслідувань, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.

Отже, станом на дату подання даної скарги до суду уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, інформацію по заяві адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023 порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 386 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023, залишити без розгляду, оскільки відомості до ЄРДР за цими статтями уже внесено. В той же час, в решті вимог скарги просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував, щодо залишення без розгляду скарги, в частині вимог, в іншій частині заперечував щодо поданої скарги, посилаючись на те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023 до ЄРДР внесені.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про залишення без розгляду скарги, в частині зобов`язання уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 386 КК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, наведеною нормою не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, навіть за наявності відповідного клопотання скаржника.

При цьому, відповідно до положень статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до частини шостої статті 9 КПК України у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частині першій статті 7 цього кодексу, зокрема пункт 14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, відповідно до якої право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до частини першої та третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 386 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023, за клопотанням самого заявника, не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.

Аналогічний підхід до вирішення питання висловлено Вінницьким апеляційним судом в ухвалі від 25 квітня 2019 року по справі №127/4746/19.

Що стосується вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.202, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 386 КК України.

В зазначеній заяві заявником зазначається наступне: «Зі слів ОСОБА_5 , він за усним наказом заступника командира бригади - начальника логістики військової частини № НОМЕР_1 з 21.12.2022 p. знаходився в АДРЕСА_1 для формування військової частини № НОМЕР_2 в підпорядкування командиру даної військової частини полковнику ОСОБА_6 . Знаходячись на території даної частини ОСОБА_5 , 20.12.2022 р., отримав повістку до Миколаївської окружної прокуратури на 23.01.2023 р. для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000326 від 16.07.2022 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, про що відразу доповів полковнику ОСОБА_7 . Як вбачається з даної повістки, в ній мається застереження з посиланням на ст. 139 КПК України про наслідки неприбуття на виклик у вигляді накладення грошового стягнення у розмірі: - від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Отримавши від командира військової частини № НОМЕР_2 полковника ОСОБА_6 дозвіл, свідок ОСОБА_5 23.01.2023 р. вибув до Миколаївської окружної прокуратури з міста Подільськ Одеської області в місто Миколаїв.

23.01.2023 р. свідок ОСОБА_5 знаходився в Миколаївській окружній прокуратурі на допиті в якості свідка по кримінальному провадженню №0000326 від 16.07.2022р. за фактом скоєння, як вважає свідок ОСОБА_5 , заступником командира бригади - начальником логістики полковником ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Після допиту свідка ОСОБА_5 , 23.01.2023 р. о 19-00 йому подзвонив полковник ОСОБА_8 і спитав, де він знаходиться. Коли свідок ОСОБА_5 повідомив, що знаходиться в місті Миколаїв де був на допиті в якості свідка в Миколаївській окружній прокуратурі по вказаній кримінальній справі, то він дуже розлютився і заявив, що для нього, ОСОБА_8 , це не є поважною причиною відсутності свідка ОСОБА_5 у військовій частині, що свідок ОСОБА_5 начебто самовільно залишив частину зі зброєю про що він повідомить службу ВСП. Хоча зброя була здана черговому військової частини № НОМЕР_3 , про що свідок ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 . Після цієї розмови свідок ОСОБА_5 дуже розхвилювався, йому стало погано. На наступний день, 24.01.2023 р. стан здоров?я свідка ОСОБА_5 погіршився, у зв?язку із чим він вимушений був звернутися до медичної частини військової частини, яка викликала швидку допомогу. Після чого свідка ОСОБА_5 було госпіталізовано до КНП «Подільська міська лікарня», де він зараз проходить стаціонарне лікування.

На наступний день, 25.01.2023 р., до свідка ОСОБА_5 прямо в лікарню приїздили співробітники ВСП за рапортом полковника ОСОБА_8 , в який той вніс завідомо неправдиві відомості про самовільне залишення свідком військової частини зі зброєю, та перевіряли, чи дійсно він самовільно залишив частину зі зброєю, незважаючи на хворобливий стан свідка ОСОБА_5 . Але навіть після цієї перевірки свідка ОСОБА_5 полковник ОСОБА_8 з розшуку його не зняв, чим продовжував здійснювати на нього тиск як на свідка. У зв?язку із даним тиском свідок ОСОБА_5 вимушений був повідомити Миколаївську окружну прокуратуру, що не зможе більше бути свідком у вказаному кримінальному провадженню, поки полковника ОСОБА_8 не буде відсторонено від його посади на час досудового слідства щодо нього, оскільки свідок ОСОБА_5 знаходиться у службовій залежності від ОСОБА_8 . Своє повідомлення свідок ОСОБА_5 оформив у вигляді заяви про скоєння злочину та 30.01.2023 р. направив на електронну пошту Миколаївської окружної прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 Це він робив за вказівкою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_12 , яка підписала йому повістку про допит свідка, і якій по телефону НОМЕР_4 повідомив про цей випадок. Проте, після направлення даної заяви прокурор ОСОБА_12 перестала відповідати на дзвінки свідка ОСОБА_5 та стала його ігнорувати, в той час як свідку потрібний негайний захист від свавільних дій полковника ОСОБА_8 . Що можна розцінювати і як пособництво в протиправних діях ОСОБА_8 , направлених на протиправний тиск на свідка по вказаному кримінальному провадженню. В результаті чого, свідок ОСОБА_5 , знаходячись в лікарні на стаціонарному лікуванні, вже другу добу піддається тиску з боку полковника ОСОБА_8 , про який вже другу добу як повідомлено прокурору ОСОБА_12 , і тепер весь цей тиск здійснюється здається завдяки бездіяльності цього прокурора, яка спровокувала допит свідка ОСОБА_5 , але не забезпечує захист свідка від тиску, який знаходиться в хворобливому стані. На даний час ОСОБА_8 , як вважає свідок ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що той самовільно не покидав військову частину зі зброєю, підробив рапорт від 23.01.2023р., в які вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність свідка ОСОБА_5 у військовій частині НОМЕР_1 начебто з невідомих для нього причин, на підставі яких видав наказ про проведення службового розслідування відносно свідка з метою штучного притягнення його до дисциплінарної або кримінальної відповідальності, з використанням свого службового становища. Метою цих дій, як вважає ОСОБА_5 , є здійснення тиску на свідка та помста свідку за надані ним свідчення по вказаному вище кримінальному провадженню. ОСОБА_5 підозрює, що, оскільки прокурор ОСОБА_12 , знаючи про вказані обставини не здійснила аж ні одної процесуальної дії для припинення протиправного тиску на свідка, то даний прокурор вступив в протиправну змову із полковником ОСОБА_8 з тією ж метою - здійснення тиску на свідка. Від себе хочу додати, що я особисто спілкувався з прокурором ОСОБА_12 і особисто засвідчився, що цей прокурор навмисно ігнорує звернення свідка ОСОБА_5 , вважаючи що це не її справа, веде себе по відношенню до мене, адвоката і представника свідка, зухвало, відмовляється виконувати свої посадові обов?язки прокурора групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, від себе хочу додати, що мені уявляється підозрілим, що справу щодо втрати майна у військовій частині № НОМЕР_5 розслідують слідчі органи за ч. 4 ст. 185 КК України, яка підвідомча слідчим органам поліції, в той час як посадові злочини відносяться до компетенції слідчих органів ДБР. Даний факт, як на мою думку, дуже схожий на «процесуальну схему» ухилення від кримінальної відповідальності посадових осіб військової частини № НОМЕР_5 від кримінальної відповідальності за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, до реалізації якої можливо причетні посадові особи Миколаївської окружної прокуратури.»

Супровідним листом від 14.02.2023 Державного бюро розслідувань заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , від 04.02.2023 направлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Листом від 27.02.2023 №329зкп/14-01-04-651/2023, за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_13 , повідомлено заявнику наступне:

«Відповідно до Вашої заяви, Ви зазначаєте, що полковник ОСОБА_8 , чинить тиск на вашого клієнта ( ОСОБА_5 ), чим вчиняє кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України (перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку). Разом з тим, відповідно до Вашої заяви, Ви вказуєте, що ОСОБА_5 , був допитаний в якості свідка 23.01.2023 у Миколаївській окружній прокуратурі, до того як йому телефонував ОСОБА_8 , тому незрозуміло, яким чином ОСОБА_8 , мій перешкоджати з`явленню вашого клієнта та давання показань в прокуратурі чи примушувати його до відмови від давання показань.

Таким чином, розглядом Вашої заяви не встановлено об`єктивних обставин, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень особами, досудове розслідування відносно яких здійснюється Державним бюро розслідувань, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається.»

В той же час, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 по справі №761/5716/23 зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного в заяві представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 04 лютого 2023 року та розпочати досудове слідство.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2023, про яку зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 по справі №761/5716/23, та заява, яка надійшла на розгляд до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому від ДБР України, є однією і тією ж заявою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що першочергово четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому було відмовлено заявнику у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 04.02.2023, однак в подальшому до відділу ДБР надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 по справі №761/5716/23 та на її виконання відомості до ЄРДР були внесені, що підтверджується відповідними витягами №0000067 та №0000074.

Так, зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 31.03.2023 слідує, що: «До четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця), надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 (справа №761/5716/23), відповідно до якої задоволено скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2023. Відповідно до заяви від 04.02.2023 року, вбачається, що військова службова особа військової частини НОМЕР_1 - начальник логістики полковник ОСОБА_8 , на думку заявника в січні 2023 року вчиняв дії щодо перешкоджання з`явленню свідка ОСОБА_5 на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000326 від 16.07.2023 до Миколаївської окружної прокуратури. Разом з тим на думку заявника невідомі працівники Миколаївської окружної прокуратури вчинили службову недбалість, тобто неналежне виконання службових обов`язків, яка проявилась у тому, що не було вжито заходів для припинення протиправного тиску на свідка ОСОБА_5 »

Кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 17.04.2023 слідує, що:

«До четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця), надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 (справа №761/5716/23), відповідно до якої задоволено скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2023. Відповідно до заяви від 04.02.2023 року, вбачається, що військова службова особа військової частини НОМЕР_1 - начальник логістики полковник ОСОБА_8 , на думку заявника в січні 2023 року вчиняв дії щодо перешкоджання з`явленню свідка ОСОБА_5 на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000326 від 16.07.2023 до Миколаївської окружної прокуратури. Разом з тим на думку заявника невідомі працівники Миколаївської окружної прокуратури вчинили службову недбалість, тобто неналежне виконання службових обов`язків, яка проявилась у тому, що не було вжито заходів для припинення протиправного тиску на свідка ОСОБА_5 »

Кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ст. 386 КК України.

Проаналізувавши вищенаведені фактичні обставини справи слідчим суддею встановлено, що вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2023 по справі №761/5716/23 виконані та відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , від 04.02.2023 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 31.03.2023 та за №0000074 від 17.04.2023.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Зі змісту даної норми слідує, що предметом оскарження до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України може бути:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023.

Отже, з матеріалів справи слідує, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невиконання норм статті 214 КПК України, так як на думку заявника уповноваженою особою уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, не внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та слідує з витягів з ЄРДР №0000067 від 31.03.2023 та №0000074 від 17.04.2023, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 367, ст. 386 КК України та розпочато досудове розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає уваги на те, що першочергово визначення кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до повноважень та компетенції слідчого та прокурора. Вказана кваліфікація, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та здобутих доказів, може бути зміненаю

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому було виконано вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, у справі №761/5716/23, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023, чим підтверджується виконання норм статі 214 КПК України.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 386 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023, залишити без розгляду.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 від 04.02.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя