Справа № 589/1464/23
Провадження № 1-кс/589/767/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

та клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 04 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може вчинити спроби знищення, сховування або спотворення будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які можливо зберігаються ним інших місцях, окрім його помешкання де проводився обшук. Крім того, останній вже вчиняв спроби знищення речових доказів під час проведення обшуку його житла.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків кримінальних правопорушень шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином.

- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

- п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, оскільки на час вчинення кримінальних правопорушень ніде не працював, не мав постійного легального джерела прибутку, 04.04.2023 в ході обшуку за місцем мешкання останнього було вилучено: амфетамін, який попередньо розфасовано по дев`яти згортках фольги, електроні ваги, велику кількість сейф пакетів (які можуть використовуватись для фасування психотропної речовини), велику кількість хімічного посуду та пристосувань, а також значний перелік невідомих хімічних речовин, які використовуються для хімічних маніпуляцій та могли використовуватись для виготовлення психотропної речовини, що свідчить про можливість продовження останньою своєї злочинної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити мотивуючи його тими ж підставами.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованих йому діянь. Ризики зазначені в судовому засіданні прокурором вважає не обґрунтованими та недоведеними.

В свою чергу захисник підозрюваного надав до суду зустрічне клопотання в якому просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Прокурор у судовому засіданні не визнала зустрічне клопотання захисника підозрюваного вважаючи, що такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та наявності підстав для задоволення клопотання захисника.

Так відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000132 від 04 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

5.04.2023 ОСОБА_8 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

Згідно підозри ОСОБА_5 , 03.04.2023, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись в третьому під`їзді буд. АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_9 за 1000 грн. десять згортків з порошкоподібною речовиною, за що отримав від останнього 1000 грн.

У подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції десять згортків з порошкоподібною речовиною які з йому незаконно збув ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119-22/9207 від 04.04.2023 в складі порошкоподібної речовини наданої на дослідження виявлений амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таблиця № Записок № 2). '

Таким чином ОСОБА_5 , незаконно збув ОСОБА_9 психотропну речовину «амфетамін».

Крім того, - досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_5 , маючи умисел, на незаконне зберігання психотропне: речовини амфетамін з метою збуту, діючи повторно, при невстановлених слідству обставинах, придбав психотропну речовину амфетамін, яку ПОЧАВ зберігати за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_2 , з метою збуту.

04.04.2023 у період часу з 15-15 год. до 01-00 год., у ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , виявлено вилучено дев`ять згортків фольги з порошкоподібною речовиною, зберігались ОСОБА_5 з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-232/4396-НЗПРАП від 05.04.2023 в складі порошкоподібної- речовини наданої на дослідження виявлений амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджу Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таб; № 2, список № 2).

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, діючи повторно.

- Будучи допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 , свою вину не визнав

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

03.04.2023 під час проведення контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_9 , було вилучено десять згортків з фольги в кожному з яких знаходиться біла порошкоподібна речовина в сухому стані, яка відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119-22/9207 від 04.04.2023 в складі порошкоподібної речовини наданої на дослідження виявлений амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таблиця № 2, список № 2), яку останньому незаконно збув ОСОБА_5 .

Крім того, 04.04.2023 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- полімерний прозорий пакет в якому знаходиться 3 ампули «Єфедрина» по 1 мл., 46 таблеток у блістерах з надписом «тромадол» 4 блістера по 10 таблеток, 1 блістер по 5 таблеток та фрагмент блістера з 1 таблеткою, блістер з надписом «цианозол» з 10 таблетками, блістер з надписом «тромазолн-Фармак» з 10 таблетками, блістер з надписом кветиран 100» з 10 таблетками, блістер з надписом «гідозепам» з 5 таб. Фрагмент блістера з надписом «АБАНА» з 4 таблетками,

- шматок тканини округлої форми світлого кольору пропитано речовиною з різким хімічним запахом,

- полімерний пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження у сухому та подрібненому стані,

- лабораторний шприц,

-мобільний телефон ОСОБА_5 , марки «Galaxy A71» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з двома сім картками оператора «вода фон» НОМЕР_3 та «Київстар» 097-672-632-34,

- лабораторний посуд, а саме 4 скляні колби з перемикачем та тарілка з нашаруванням,

- скляна пляшка з білою кристалічною речовиною з різким хімічним запахом з надписом «Амоній оцтовий» та пляшка з жовтою кристалічною речовиною з надписом «Жовта кровеная соль»,

- мірний керамічний глечик, скляна колба, залізна ложка та пластикова лійка,

- скляна колба з надписом «Холодильник»,

- 3 рукавички резинові, 1 червоного кольору і 2 зеленого кольору,

- 7 відрізків тканини, пропитані невідомою речовиною з різким запахом,

- скляна пляшка з білою порошкоподібною речовиною з надписом «фруктіз»,

- 3 скляні пляшки з рідиною з надписом «Аміак»,

- електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору та скляна ємкість,

- лабораторний посуд а саме, металеве відро, горілка, вентилятор для витяжки, та 3 прилади пластикові,

- полімерний сейф пакет з білою порошкоподібною речовиною,

- невідомі сипучі речовини у хімічних сполук 9 сейф пакетах, 1 полімерний пакет та коробка з пластинами коричневого кольору,

- на підвіконні у пластиковій банці з крему виявлені 4 згортки з фольги у яких знаходиться біла порошкоподібна речовина,

- упаковка з сім карти «Водафон», блокнот чорний з рукописним текстом, аркуш паперу з надписом « сертифікат якості на ртуть»,

- скляний предмет прямокутної форми з нашаруванням речовини білого кольору,

- скляна банка з порошкоподібною речовиною коричневого кольору,

- лабораторні предмети у вигляді: скляної колби, пластиковий вакуум, прорезинені труби білого та синього кольору,

- скляна колба (лабораторний посуд),

- на підвіконні у синій посудині виявлено 5 згортків з фольги в середині яких знаходиться речовина порошкоподібна білого кольору,

- 4 купюри: 1 номіналом 100 долларів США серійний номер LF578752148, 2 номіналом 20 євро серії 949302, 3 номіналом 10 євро серії ЕА , 4-10 грн.серії ЮА 4888808,

- фрагмент керамічної плитки з нашаруванням речовини білого кольору та слот з сім карти НОМЕР_4 з нашаруванням подібної речовини,

- гумові рукавички чорного кольору,

- полімерний сейф пакет з речовиною рослинного походженя зеленого кольору в сухому та подрібненому стані,

- лабораторний посуд, а саме: тарілка з нашаруванням зеленого кольору, дві пластикові лійки білого та червоного кольору з нашаруванням речовини білого кольору,

- електронні ваги чорного кольору з нашаруванням речовини білого кольору,

- дві купюри, 1 номіналом 200 грн. серії КД 9351974, 1 номіналом 50 грн. серії АА8686264,

- прозорий сейф пакет з подрібненою речовиною чорного кольору та полімерний пакет з речовиною салатового кольору з наліпкою з надписом «Медний купорос»,

- 4 упаковки з прозорими сейф пакетами,

- дві скляні колби з пробкою,

- лабораторний посуд у кількості 18 шт.,

- невідомі хімічні речовини у пляшках у кількості 11 шт., з них 7 полімерних а 4 скляних.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-232/4396-НЗПРАП від 05.04.2023 в складі порошкоподібної речовини наданої на дослідження виявлений амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (таблиця № 2, список № 2).

Відомості про кримінальне правопорушення, за фактом виявлених та вилучених під час обшуку розфасованих згортків з порошкоподібною речовиною, білого кольору, ззовні схожих на психотропну речовину амфетамін яку ОСОБА_5 , зберігав з метою збуту, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 року за № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в ході проведення вище описаного обшуку, який фіксувався за допомогою безперервного відеозапису, та проводився в присутності понятих та інших учасників даної слідчої, ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат несподівано схопив грошові кошти, які лежали на тумбочці та викинув їх у вікно. Про даний факт та спробу знищення можливих речових доказів які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, слідчим який проводив обшук було сповіщено на лінію «102» та викликано на місце події слідчо-оперативну групу, з метою відшукування та вилучення зазначених речових доказів.

Вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за № 4326 від 04.04.2023.

Після чого, по прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості в районі знаходження вікна з якого було викинуто речові докази біля буд. 11 по вул. Онупрієнко в м. Шостка. В ході якого у вказаному місці на землі було виявлено та вилучено дві купюри номіналом 200 грн. з номерами «УФ4402288» та «СГ1841525». В ході досудового розслідування було встановлено, що вилучені грошові кошти були здобуті від продажу наркотичних засобів ОСОБА_9 , під час проведення контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупівлі наркотичного засобу.

Крім того, під час проведення контролю за вчиненням злочину між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відбувалась телефона переписка у додатку «Вайбер» під час якої вони домовлялись про місце зустрічі та ОСОБА_5 зі свого телефону були зроблені фотознімки місця де ним були заховані наркотичні засоби для ОСОБА_9 (так звана «закладка»). Вказані повідомлення та фотознімки місця, були виявлені під час огляду предметів, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_5 (вилученому в ході обшуку) та мобільного телефону ОСОБА_10 (добровільно виданим ним в якості речового доказу).

05.04.2023 прокурором Шосткинської окружної прокуратури в порядку ст. 217 КПК України вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.04.2023 о 01 год. 02 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколами оглядів покупця та вручення грошових коштів; протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом обшуку; протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами огляду місця події; протоколами огляду предметів; речовими доказами; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів; допитами свідків; протоколом затримання підозрюваної особи; іншими матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Прокурор у судовому засіданні посилається на ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до десяти років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Проте, з такими доводами прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.

Небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити для застосування запропонованого запобіжного заходу.

Разом з цим вагомих доказів про намір останнього ухилятися від правосуддя до суду не надано. Тому слідчий суддя приходить до переконання , що зазначений ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати на них, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінальних правопорушень, негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини в ході судового розгляду.

Однак доказів спроби вплинути на свідків до суду не надано. Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування справи майже завершено, свідки допитані. В постанові про продовження строку досудового розслідування зазначено необхідність проведення експертиз та та вилучення інформації з банків, а тому зазначений ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Крім цього слід зазначити , що запобігти такому ризику може застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також оцінюючи заявлений ризик передбачений п. 4 ч.І ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не прибуттям за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі, своєчасністю їх проведення та не явки на судові засідання, слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містить жодних доказів, що останній може не з`являтися на виклик слідчого чи суду. За таких обставин даний ризик не підтверджено належними доказами, а тому не може бути визнаний судом.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 5 ч.І ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу та на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, живе за рахунок випадкових заробітків.

Разом з цим прокурором не зазначені ризики підтверджені належними доказами, що ОСОБА_5 потребує саме найсуворішого запобіжного засобу у виді тримання під вартою.

Так, суд бере до уваги, що останній має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, тобто постійно проживає за зазначеною адресою разом з матір`ю та цивільною дружиною, які здатні забезпечити необхідні потреби підозрюваного під час цілодобового домашнього арешту на що наголосив у судовому засіданні і захисник.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з характеристики вбачається, що останній веде посередній спосіб життя. Жодних скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином суд приходить до переконання , що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної а тому в задоволенні клопотання, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної , слід відмовити. .

Разом з цим враховуючи, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрювано, та необхідності контролю за його процесуальною поведеною з боку держави, тому для забезпечення виконання належної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України , оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку останнього.

Доводи підозрюваного та його захисника про застосування до нього заборонених методів здійснення досудового розслідування (здобуття доказів) потребують перевірки в межах окремого кримінального провадження, яке на час розгляду клопотання вже ініційовано самим підозрюваним, на час розгляду клопотання підстави вважати здобуті докази (які стали підставою для підозри ОСОБА_5 )

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю задовольнити.

Змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 7 квітня 2023 року у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, крім часу повітряної тривоги з метою відвідання бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування у будь якій формі зі свідками у даній справі .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 1.08.2023 включно.

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з під варти.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 8.06.2023р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1