Справа № 177/1204/23
Провадження № 1-кп/177/170/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000094 від 24.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 вказаний обвинувальний акт надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 26.06.2023 по справі призначено підготовче засідання.

Прокурор, представник потерпілого, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, посилаючись на положення ст. 34 КПК України, просили суд до початку судового розгляду направити обвинувальний акт до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про передачу кримінального провадження для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто суду за місцем проживання обвинуваченого. В обґрунтування вказаного клопотання посилалися на діючий в Україні воєнний стан, що утруднює прибуття обвинуваченого та захисника до м. Кривого Рогу. Вказували, що передача кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що нині в місті Кривому Розі більш безпечно, адже м. Нікополь знаходиться під постійними обстрілами, що може нести ризик для інших учасників провадження. Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження визначено ч.3 ст. 314 КПК України, серед яких направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Вказане питання є першочерговим, переважно перед іншими питаннями та клопотаннями, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, оскільки вирішення інших питань має здійснюватися виключно належним судом, а порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи зміст обвинувального акта, в якому вказано, що місце вчинення кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування не встановлено, питання підсудності вказаного кримінального провадження Криворізькому районному суду поставлено на обговорення учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_4 висловив позицію про те, що обвинувальний акт дійсно не містить визначення місця вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з його невстановленням на стадії досудового розслідування, але звертав увагу, що суспільно-небезпечні наслідки - шкода, завдані Глеюватській ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, а тому вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважали за необхідне направити обвинувальний акт для визначення підсудності, в тому числі з підстав непідсудності даного провадження Криворізькому районному суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши переданий на розгляд суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, перелік яких визначено ч.3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, є рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки у разі допущення порушення правил підсудності, будь-які судові рішення по справі підлягають скасуванню. А відтак всі інші питання, у тому числі, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вирішення різного роду клопотань, мають вирішуватися виключно належним судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, як слідує з обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , переданого на розгляд суду, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України - за ознаками привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Місце вчинення кримінального правопорушення - це певна територія, на якій вчинюється передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне діяння.

Однак, в обвинувальному акті органами досудового слідства не визначена певна територія, вчинення кожного з інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Так, згідно обвинувального акта, 18.08.2020 між Шевченківською сільською радою, як замовником, з одного боку, та ТОВ «Мегаінвестгруп», в особі директора ОСОБА_3 як генпідрядника, укладено договір № 83 про закупівлю робіт, предметом якого є виконання робіт відповідно до проектної документації по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі під влаштування адміністративного центру за адресою: вул. Кам`яна, с. Кам`яне Поле Криворізького району Дніпропетровської області».

Далі в обвинувальному акті зазначено, що: «не пізніше 18.12.2020 у невстановленому місці у ОСОБА_3 виник умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів…..»; «Далі ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння…..склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 24.09.2020 за вересень 2020 року, а також довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2020 за формою КБ-3 від 24.09.2020 до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості, об`ємів виконаних робіт….»; «24.09.2020 Шевченківською сільською радою, в особі голови комісії з припинення ОСОБА_8 , що не був обізнаний з протиправними діями та намірами директора ТОВ «Мегаінвестгруп» ОСОБА_3 , підписано вищевказаний акт виконаних робіт, що мав всі реквізити підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні був оформлений правильно, та на його підставі складено і скеровано до Управління Державної казначейської служби України у Криворізькому районі Дніпропетровської області платіжне доручення від 24.09.2020 № 399, що в свою чергу стало підставою для перерахування….. бюджетних коштів в якості оплати за вищевказані послуги на загальну суму 500000 грн., з яких 115196,16 грн є безпідставно та зайво перерахованими, …. і якими директор ТОВ «Мегаінвестгруп» ОСОБА_3 протиправно привласнив, обернувши останні на свою користь». Послідуючі епізоди, викладені в обвинувальному акті, також не містять визначення місця вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ТОВ «МЕГАІНВЕСТГРУП», де ОСОБА_3 виконував свої службові обов`язки, є м. Нікополь, де останній і проживає. Саме до суду м. Нікополя обвинувачений просив передати вказане кримінальне провадження.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено старшим слідчим слідчого відділення ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: вул. Шурупова, буд. 7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Покровського району м. Кривого Рогу, а обвинувальний акт затверджено і направлено до суду (закінчено досудове розслідування) прокурором у приміщенні Криворізької північної окружної прокуратури: вул. Захисників Азовсталі, 3 м. Кривий Ріг - Покровський район м. Кривого Рогу.

Отже, виходячи з не встановлення на стадії досудового розслідування місця вчинення інкримінованих ОСОБА_3 правопорушень, відповідно до комплексного аналізу ч. 9 ст. 615, третього речення ч.1 ст. 32 КПК України, вказаний обвинувальний акт не підсудний Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, уникнення сумнівів щодо підсудності вказаного кримінального провадження та розгляду справи судом встановленим законом, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 24.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України (справа № 177/1204/23 провадження 1-кп/177/170/23) направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08:10 год 20.07.2023 року.

Суддя ОСОБА_1