Номер провадження 1-кп/741/103/23
Єдиний унікальний номер 741/1634/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000743 від 07 червня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Носівка Чернігівської області, громадянин України, українець, освіта - повна середня, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, не інвалід, не депутат, не адвокат, раніше судимий:

- 29.05.2023 вироком Носівського районного суду Чернігівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07.01.2023 близько 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб, через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де, відкривши незамкнені двері, проник до господарського приміщення, з якого таємно повторно викрав зварювальний трансформатор, марки «Kaiser» моделі «Turbo-250M» вартістю 819,54 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий надвав суду показання, згідно з якими він перебуває в товариських відносинах з обвинуваченим, який напередодні видрадення майна перебував на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , і міг бачити зварювальний апарат. Потерпілий вказав, що пізніше обвинувачений сам зізнався щодо скоєного, частково повернув, що залишилось від зварювального трансформатора марки «Kaiser» моделі «Turbo-250M», який він купупав за 819,54 грн. приблизно 10 років назад.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07.01.2023 близько 22:00 через незамкнену хвіртку зайшов господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , відкрив незамкнені двері, проник до господарського приміщення, з якого таємно повторно викрав зварювальний трансформатор, марки «Kaiser» моделі «Turbo-250M», яким розпорядився на власний розсуд, а саме розібрав його на запчастини, які продав. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Щиро кається, до скоєного ставиться осудно в свою сторону.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, повністю доведена дослідженними судом письмовими доказами, які підтверджують обставини скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: витягом з ЄРДР за № № 0000743 від 07.06.2023; постановою про доручення розслідування кримінального провадження декількома слідчими від 07.06.2023; постановою про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 08.06.2023; постановою про призначення групи прокурорів від 08.06.2023; постановою про зміну групи прокурорів від 19.06.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.06.2023; заявою ОСОБА_6 від 07.06.2023; протоколом огдяду місця події та фототаблицями від 07.06.2023; протоколом огляду та фототаблицями від 08.06.2023; постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.06.2023; повідомленням про підозру від 30.06.2023; протоколом про проведення слідчого експерименту та додатком до нього від 30.06.2023; протоколами огляду від 30.06.2023; висновком судово-психіатричного експерта № 446 від 01.08.2023; висновком судово-психіатричного експерта № 447 від 01.08.2023.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановлені судом обставини вчинення ним кримінального правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, які були зазначені вище, а позиція обвинуваченого спростовується оцінкою цих доказів у порядку передбаченомуст. 94 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавшипотерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення та дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, сприяв активному розкриттю злочину, що має прояви у наданні викривальних показах, критично ставиться до скоєного, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся, однак шкода не відшкодована.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 як особа посередньо характеризується за місцем проживання, не зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак згідно наданого в розпорядження суду висновку судово-психіатричного експерта № 446 від 01.08.2023 усвідомлював свої дії та керував ними під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані, дає критичну оцінку своїм діям.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд призначає основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який перебуває на обліку лікаря-психіатра, має "легку розумову відсталість", суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 при призначенні основного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Також, суд враховує наявність вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2023 року за яким обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавленя волі, на підставі ст. 75КК України звільнено від відбування покарання з випробуваням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Носівського районного суду Чернігінвської області від 29 травня 2023 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися, зокрема запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Носівського районного суду Чернігінвської області від 29 травня 2023 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта від 12.06.2023 № СЕ-19/125-23/6270-ТВ ) в сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн.

Речові докази:

- рештки зварювального апарату, а саме: металевий корпус, жовтого кольору, пульт управління зварювального апарату, утримувач електродів, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1