У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління національної поліції в м Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Запорізької області, Розівського району,с. Богатовка,не працюючої, без постійного місця проживання, не судимої,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління національної поліції в м Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Запорізької області, Розівського району,с.Богатовка,не працюючої, без постійного місця проживання, не судимої.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

В провадженні слідчого відділу відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління національної поліції в м Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 12.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи на території Центрального залізничного вокзалу станції «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, разом з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпивала спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв, вони познайомилися з потерпілою ОСОБА_9 та далі почали вживати спиртні напої разом на сходах біля входу в метро станції «Вокзальна», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.

Так, приблизно о 16:30 годині ОСОБА_5 помітила як потерпіла ОСОБА_9 заснула на сходах біля входу в метро станції «Вокзальна» і в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_9 спить, залишивши власні речі без нагляду, викрала з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «NОМІ i 177» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , коричневого кольору зі сріблястим корпусом, в якому знаходилась sim-карта мобільного оператора «Водафон» з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », який було придбано в 2019 році, вартістю 800 гривень, документи, що видані на ім`я ОСОБА_9 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 145 гривень, банківські картки «Ощадбанку» та «ПриватБанку».

Згодом, ОСОБА_5 взяла рюкзак потерпілої ОСОБА_9 , кольору хакі з принтом «піксель», який було придбано в 2022 році за 350 гривень з особистими речами потерпілої, а саме: декоративна косметика та різні дрібнички, які для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності не складають, навушники білого кольору, які були придбані 10.05.2023 за 150 гривень та три USB-кабеля загальною вартістю 300 гривень, нижня білизна, яка для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності не складає.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму близько 1745 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

13 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів тобто до 20 травня 2023 року із застосуванням альтернативного захожу у вигляді застави у розмірі 107360 грн.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

?рапортом оперуповноваженого СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_11 ;

?протоколом-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 12.05.2023 року;

?протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2023 року;

?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.05.2023 року;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 12.05.2023 року;

?протоколом огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_9 від 12.05.2023 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2023 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2023 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.05.2023 року;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 12.05.2023 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2023 року;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 13.05.2023 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2023;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 13.05.2023 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.05.2023 року

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 13.05.2023 року;

?протоколом перегляду відеозапису від 13.05.2023 року;

?постановою про призначення товарознавчої експертизи;

?постановою про призначення психіатричної експертизи;

?іншими матеріалами в їх сукупності.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується 20 травня 2023 року включно. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій.

Органом досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий вказував, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від суду вказує той факт, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти (5) до восьми (8) років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вона може переховуватися від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на судовий розгляд.

В обґрунтування вказаного необхідно зазначити, що підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, ніде не офіційно не працевлаштована, немає постійного місця проживання на території України, тобто зв`язок із зовнішнім світом є досить слабким;

На той факт, що підозрювана може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що перебуваючи на свободі вона буде мати можливість зустрічатись з потерпілим, свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дає їй можливість незаконно впливати на них та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності,

На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 ніде не працювала, не має міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця проживання території України, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності.

Слідчий зазначає, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Вказала, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, є надуманими та такими, які не мають реального обґрунтування, просив суд змінити запобіжний його підзахисному на захід на домашній арешт.

ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника та повідомила, що має місце проживання, переховуватися чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню не збирається.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статі 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_16 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, намагатися впливати на свідків, потерпілого.

Також суд бере до уваги, що у ОСОБА_5 немає постійного місця реєстрації у м. Києві. З її слів, проживає у із співмешканцем у м. Києві. Однак, жодних документів до суду подано не було.

Отже, такий ризик як ухилення від суду є наразі актуальним і підстав для зміни запобіжного заходу саме на цілободовий домашній арешт відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування ,тобто до 13.07.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: