справа № 361/7186/23
провадження № 1-кп/361/1070/23
ВИРОК

Іменем України

21.09.2023 м.Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002327 від 11.07.2023 та угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований ТОВ «Інтерметалпласт» на посаді вантажника, не депутат, не інвалід, не маючий на утриманні малолітніх дітей, військовозобов`язаний, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

23 червня 2023 року, о 19 годині 51 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «RC», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 16а, звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Хіоmі», моделі «8Lite», котрий належав ОСОБА_6 , який знаходився на столі біля кавомашини, що розташована з правого боку від розрахункової каси вказаного магазину, після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, відповідно до указу Президента України No 64/2022 від 24 лютого 2023 року на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався затверджувався Верховною радою України та діяв станом на 23.06.2023, реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи в приміщенні магазину «RC» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. 1 Незалежності, 16а, підійшов до розрахункової каси вказаного магазину, біля якої розташований стіл з каво-апаратом, взяв лівою рукою мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «8Lite», який лежав на даному столі та поклав до сумки, яка на той час була при ньому, а отже таємно викрав мобільний телефон марки «Хіоmі» моделі «8Lite», оперативною пам`яттю 6/128 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, вартістю 4739 грн. 80 коп.

Після вчинення крадіжки, разом із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , па суму вартістю 4739 гри. 80 коп.

22 серпня 2023 року між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , була досягнута угода про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину у вчиненому ним кримінального правопорушення та активно сприяв у їх розкритті, вибачився перед потерпілим, останній претензій матеріального та морального характеру до останнього не має. Ознайомився з текстом угоди про визнання винуватості, нормами КПК України при її укладанні йому відомі та зрозумілі, наслідки та вид покарання зрозумілі, обмеження щодо оскарження йому також відомі і зрозумілі. До підписання угоди його ніхто не примушував, це є його свідома дія.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості. Також, було долучено до матеріалів справи заяву потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 було повністю відшкодовано матеріальні збитки та моральну шкоду, претензій до обвинуваченого не має та не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Захисник в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та звільнити обвинуваченого від відбування покарання призначивши йому іспитовий строк.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , щиро покаявся, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, беручи до уваги інтереси суспільства, сторони узгодили призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідне та достатнє для його виправлення покарання за вчинення кримінального правопорушення, без ізоляції від суспільства, а саме:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В ході досудового розслідування у кримінальному проваджені №0002327 від 11.07.2023 не встановлено підстав для застосування спеціальної конфіскації.

Так, під час досудового розслідування та в судовому засіданні встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), а саме щире каяття, що виразилось у належній критичній оцінці підозрюваним своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, висловлення жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію. Вказана пом`якшуюча обставина, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання: відсутні.

Відповідно до наданої характеристики, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе посередньо, порушень громадського порядку не допускає, алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, скарги від сусідів не надходило.

Відповідно до довідок від 03.08.2023 КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість за пред`явленою підозрою у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Майнова шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінальним правопорушення становить 4 739 грн. 80 коп., відшкодовано обвинуваченим у повному обсязі.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 373, 472, 475 КПК України, 961 ст. 96-2 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2023 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , досягнутої у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002327 від 11.07.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання за у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №315б/23 від 01.08.2023 у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп.

Речові докази:

- відеозаписи, які знаходяться на отпичному диску DVD-R ALLITEX 4.7 GB - залишити при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «8Lite», оперативною пам`яттю 6/128 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-синього кольору, в чохлі чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1