Справа № 571/1650/22
Провадження №1-кп/571/57/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000242 від 12.10.2022 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 04 жовтня 2022 року в темну пору доби, близько 23 години (точного часу досудовим розслідування не встановлено), з метою вчинення незаконної порубки лісодеревини породи сосна, керуючись корисливими мотивами, на гужовій підводі прибув в квартал 56 виділ 3 Залавського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп», який відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду, а саме ботанічний заказник місцевого значення «Залавський». Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 всупереч вимогам Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 № 364 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без наявності будь яких дозвільних документів, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням бензопили, умисно, самовільно зрізав 4 (чотири) сироростучих дерев породи сосна звичайна, які порізав на відрізки довжиною 4,5 метрів кожен, де в подальшому завантажив їх на гужову підводу та перевіз на територію господарства, що по АДРЕСА_3 .

В результаті вказаних протиправних дій згідно розрахунків проведених на підставі Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, ОСОБА_3 заподіяв територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району шкоду в розмірі 15862 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні.

Крім того, 11 жовтня 2022 року близько 23 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою вчинення незаконної порубки лісодеревини породи сосна, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на гужовій підводі прибули в квартал 51 виділ 9 Залавського лісництва ДП «Рокитнівський лісгосп», який відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду, а саме ботанічний заказник місцевого значення «Залавський». Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 всупереч вимогам Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 № 364 та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, без наявності будь яких дозвільних документів, за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням бензопили, умисно, самовільно зрізали 4 (чотири) спроростучих дерев породи сосна звичайна, які порізали на відрізки довжиною 4,5 метрів кожен, де в подальшому завантажили на гужову підводу та перевезли на територію господарства, що по АДРЕСА_3 .

В результаті вказаних протиправних дій згідно розрахунків проведених на підставі Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради шкоду в розмірі 17454 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Завдана шкода не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив обставини, що викладені у обвинувальному акті та доповнив, що розкаюється у вчиненому, подібного не повториться, цивільний позов визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини, що викладені у обвинувальному акті та доповнив, що розкаюється у вчиненому, подібного не повториться, цивільний позов визнає повністю.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які мали місце 04 жовтня 2022 року, за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на об`єктах природно-заповідного фонду. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які мали місце 11 жовтня 2022 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб на об`єктах природно-заповідного фонду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб на об`єктах природно-заповідного фонду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.118).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т.2 а.с.119), по місцю проживання характеризуються добре (т.2 а.с.116) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.3 ст.246 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.110).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався (т.2 а.с.113), по місцю проживання характеризуються добре (т.2 а.с.111) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції ч.3 ст.246 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Враховуючи обставини справи, особи винних, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням .

Цивільний позов Рокитнівської селищної ради про стягнення з обвинувачених майнової шкоди в сумі 33316,00 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги визнаються обвинуваченими, а розмір заподіяної шкоди підтверджений документально.

Крім того, підлягає стягненню з обвинувачених в рівних частинах 2270,00 гривень судового збору, від сплати якого цивільний позивач звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 8306,32 гривень, які суд покладає на обвинувачених (т.2 а.с.86,106,174).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,15), на р/рUA0017529, ГУК у Рівн.обл./Рокитн.сел.тг/, код отримувача , код виду надходжень 24062100, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) збитки, заподіяні незаконною порубкою лісу в розмірі 24589 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Рокитнівської селищної ради (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,15), на р/рUA0017529, ГУК у Рівн.обл./Рокитн.сел.тг/, код отримувача , код виду надходжень 24062100, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) збитки, заподіяні незаконною порубкою лісу в розмірі 8727 (вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 92 копійки.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року (т.2 а.с.66).

Речові докази: 17 (сімнадцять) відрізків лісодеревини (кругляк) породи сосна, довжиною по 4,5 м., загальною масою близько 2 м.куб., які передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі ДП «Рокитнівський лісгосп» ОСОБА_7 (т.2 а.с.59,60), конфіскувати в дохід держави;

-8 (вісім) зрізів з пнів та 8 (вісім) зрізів з комлевих частин деревини породи сосна, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.61-62), знищити;

-гужову підводу, яку передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ДП «Рокитнівський лісгосп» ОСОБА_7 (т.2 а.с.59,60), повернути власнику.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1