Дата документу 26.07.2023 Справа № 335/5298/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/5298/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/454/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула 26 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.06.2023 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В заяві до відділу поліції ОСОБА_7 повідомила про незаконне заволодіння ОСОБА_9 транспортним засобом Маzda 3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належав її померлому батькові ОСОБА_10 , спадкоємцями після смерті якого є заявниця та її мати, які прийняли спадщину.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що заява не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення. Разом з тим, обставини викладенні заявником у вищезазначеній заяві свідчать про існування між заявником та особою, на яку вона вказує як на таку, що незаконно заволоділа транспортним засобом померлого, спору про цивільне право, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі адвокат, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що в заяві до відділу поліції були викладені вся необхідні відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення. Посилання слідчого судді на цивільно-правові відносини взагалі є безпідставними, оскільки відсутні будь-які законні підстави для володіння іншої особи успадкованим ОСОБА_7 автомобілем. Відповідно до вимог ст.214 КПК України уповноважені особи відділу поліції зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відомості до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення відомостей свідчить саме про бездіяльність поліції.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та її адвокат підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягали на її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавав, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому колегія суддів зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2022 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.10.2022 року ОСОБА_7 звернулась до відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, яка незаконне заволодіння транспортним засобом Маzda 3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належав померлому батькові ОСОБА_10 , спадкоємцями після смерті якого є ОСОБА_7 та її мати, які прийняли спадщину.

Відділом поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено перевірку обставин, повідомлених ОСОБА_7 , здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_9 , та у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР внесені не були.

При цьому в ході перевірки за зверненням ОСОБА_7 були отримані пояснення від ОСОБА_9 , на яку вказувала заявниця як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Остання повідомила, що на теперішній час Запорізьким районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа з приводу зазначених ОСОБА_7 обставин.

Загалом слід відмітити, що проведеною перевіркою не встановлено ознак кримінального правопорушення, що і стало підставою для невнесення відомостей до ЄРДР.

Так, листом від 22.11.2022 року начальником відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 було повідомлено ОСОБА_7 про те, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що між ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_9 склалися цивільно-правові відносини та рекомендовано звернутись до суду, а тому подальшу перевірку було припинено. У разі незгоди з прийнятим рішенням останній роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення. Копія відповіді була направлена на адресу ОСОБА_7 (а.п.39).

Лист начальника відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 22.11.2022 року був предметом дослідження слідчого судді та йому була надана відповідна оцінка.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та її адвокат підтвердила наявність на розгляді у суді цивільної справи з приводу спору про спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10 .

Звертаючись до поданої ОСОБА_7 заяви від 28.10.2022 року до відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, копія якої наявна в матеріалах справи у співставленні із встановленими судом обставинами, слід зауважити про те, що обставини, вказані у заяві стосуються майна, яке входить до спадкової маси та наявність, зокрема між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спірних відносин стосовно спадщини.

Таким чином, можна констатувати, що подана ОСОБА_7 заява не містить інформації, яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, ознаки складу цього правопорушення, короткий виклад обставин, наведених заявником (а.п.35-36).

Відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Не містить такої інформації і скарга ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

Отже, заява до відділу поліції, подана ОСОБА_7 не містить усіх необхідних складових для вирішення питання про наявність кримінально караного діяння.

Одночасно слід зауважити про недопустимість вирішення цивільно-правових спорів шляхом кримінального переслідування.

У скарзі ОСОБА_7 до слідчого судді та в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 також не зазначено даних, які б можна було віднести до неправомірної бездіяльності з боку посадових осіб відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

З огляду на проведену перевірку за заявою ОСОБА_7 та встановлені обставини щодо спірного майна, судова колегія не вбачає бездіяльності з боку правоохоронного органу.

Положеннями ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заяві чи повідомлені наведених вище даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Колегія суддів, зваживши на зміст заяви та відомостей проведеної перевірки, зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4