Справа № 539/2503/23
Провадження № 1-кс/539/471/2023
УХВАЛА
13 червня 2023 року м. Лубни
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2023, приблизно о 10 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Лубни, площа Ярмаркова, 5, побачив торговий лоток, за яким продавець ОСОБА_7 продавала біжутерію, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до торгового лотка ОСОБА_7 , після чого взяв із його поверхні чотири металеві каблучки, та маючи наміру їх оплачувати, розпочав їх одягати на пальці своєї правої та лівої руки.
Після того як продавець ОСОБА_7 зробила зауваження ОСОБА_5 , останній застосував відносно неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком правої руки в обличчя та відштовхнув її обома руками від себе.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , із чотирма викраденими металевими каблучками, побіг від торгового лотка ОСОБА_7 площею Ярмаркова у напрямку парку ім. Донченка, але був затриманий пересічними громадянами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.
Цього ж дня, о 13:00 годині, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні грабежу відносно ОСОБА_7 , у порядку ст. 208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1)показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
2)пред`явленням для впізнання особи за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 ;
3)показаннями свідка ОСОБА_8 ;
4)пред`явленням для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_8 .
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, прохали суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.06.2023 за вищевказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
За частиною 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми.
Стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
У справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що національні суди повинні розглядати альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи.
По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
При вирішенні даного клопотання судом враховано те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст.186 КК України, за що передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Суворість такого покарання дійсно є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, однак не можна оцінюватися з винятково абстрактного погляду.
Враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_5 , те, що він раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику з місця проживання, ним вживаються активні дії щодо розкриття цього злочину, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , внаслідок чого він систематично приймає необхідні медичні препарати, суд приходить до висновку, про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На думку, суду саме такий запобіжний захід забезпечить потреби цього кримінального провадження.
ОСОБА_5 12.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, тому враховуючи те, що строк домашнього арешту не може перевищувати двох місяців, а також, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строку досудового розслідування, то слідчий суддя визначає кінцеву дату дії домашнього арешту 12.08.2023.
Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 серпня 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;
-не відлучатися із м. Лубни без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою у даному провадженні крім процесуальних дій які проводяться в межах цього кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали до 12 серпня 2023 року.
Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, його захиснику та надати слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1