КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду усну заяву захисника ОСОБА_9 у судовому засіданні 12.04.2023 року про відвід прокурора у справі №756/847/17 (апеляційне провадження №11-кп/824/547/2023) стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Також, цим вироком вирішено питання щодо цивільного позову, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року задоволено заяви захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_5 про виправлення описок та виправлено описки допущені у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року.

На вказані судові рішення прокурор у провадженні, обвинувачений та його захисники подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні 12.04.2023 року захисник ОСОБА_9 висловив сумнів щодо наявності повноважень прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та заявив прокурору відвід, оскільки 01.03.2023 року було ліквідовано спеціалізовану прокуратуру, а тому у прокурора ОСОБА_5 відсутні повноваження.

Прокурор заперечувала проти заяви про її відвід, вказуючи, що вона приймала участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу і вона є діючим прокурором Офісу Генерального прокурора.

Для з"ясудання обставин, що стали підставою для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні, розгляд питання щодо відводу прокурора було відкладено на наступне судове засідання, а саме на 12.05.2023 року.

12.05.2023 року захисник ОСОБА_9 , який ініціював питання відводу прокурора, у судове засідання не з"явився, клопотання щодо відмови від своєї усної заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 до апеляційного суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні надала суду завірену копію постанови від 28. 03.2023 року про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали заявлений захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні 12.04.2023 року відвід прокурору ОСОБА_5 ; пояснення прокурора, яка заперечувала проти заяви щодо її відводу, посилаючись на її необгрунтованість, оскільки захисником не наведено обставин, які б виключали її участь у розгляді даного кримінального провадження та безпідставність тверджень сторони захисту про відсутність у неї повноважень у зв"язку з ліквідацію Спеціалізованої прокуратури, так як в прокуратурі відбулися лише організаційно-штатні зміни, а не її ліквідація; перевіривши підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Як вбачається з наданої прокурором у судовому засіданні постанови

від 28.03.2023 року про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002037 від 05.08.2016 року стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 для здійснення повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів до складу якої, як старший групи прокурорів, входить прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора _ ОСОБА_5 .

Проаналізувавши наведені в судовому засіданні 12.04.2023 року захисником ОСОБА_9 обставини, які на переконання сторони захисту є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 через відсутність у неї повноважень у даному кримінальному провадженні у зв"язку з ліквідацією Спеціалізованої прокуратури, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки прокурор ОСОБА_5 має повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002037 від 05.08.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджується вищевказаною постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 28.03.2023 року.

Інших обставин, які б відповідно до вимог ст. 77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні колегією суддів не встановлено і стороною захисту не наведено, а відтак усну заяву захисника ОСОБА_9 в судовому засіданні 12.04.2023 року про відвід прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Усну заяву захисника ОСОБА_9 в судовому засіданні 12.04.2023 року про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3