Справа № 518/328/21
Пр-ня по справі № 1кп/521/476/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000584 від 31.10.2020 року, у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, не офіційно працюючого організатором виконавчих робіт на різних будівельних майданчиках в Одеській області, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 в лютому 2019 року, більш точної дати не встановлено, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомивши ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості, щодо виконання ремонтних робіт на об`єкті будівництва, розташованому по вул. Промисловій у м. Одесі, переконавши ОСОБА_7 в добропорядності своїх намірів, при цьому завчасно не збираючись виконувати взятих на себе зобов`язань, отримав від останнього грошові кошти у загальній сумі 15 000 гривень. Заволодівши вказаними грошовими коштами без мети повернення, ОСОБА_3 отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд. В подальшому свої зобов`язання щодо ремонтних робіт він не виконав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 15 000 гривень.

1.2.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

1.3.Крім того, ОСОБА_3 в червні 2020 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомивши ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості, щодо виконання ремонтних робіт, за які потерпілий повинен передати ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6000 гривень, переконавши ОСОБА_9 , в добропорядності своїх намірів, при цьому завчасно не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останнього грошові кошти у загальній сумі 6000 гривень. Заволодівши вказаними грошовими коштами без мети повернення, ОСОБА_3 отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд. В подальшому свої зобов`язання щодо ремонтних робіт він не виконав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 6 000 гривень.

1.4.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

1.5.Крім того, ОСОБА_3 в червні 2020 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на вул. Гаршева в м. Одесі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомивши ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості, щодо виконання покладених на нього зобов`язань, а саме купівлі системи «Аквасторож», переконавши його в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати взятих на себе зобов`язань, отримав від останнього грошові кошти в сумі 6500 гривень. Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами, ОСОБА_3 не мав наміру їх повертати та отримав можливість вільного розпорядження ними на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_3 свої зобов`язання по виконанню ремонтних робіт не виконав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 6500 гривень.

1.6.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

1.7.Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 10.08.2020 року по 01.10.2020 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомивши ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості, щодо виконання ремонтних робіт, на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , під приводом виконання ремонтних робіт, переконавши ОСОБА_6 в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати взятих на себе зобов`язань, отримав від останнього грошові кошти на загальну суму 50 000 гривень, на картковий рахунок № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_12 з прив`язкою до мобільного номеру ОСОБА_3 , різними платіжними розрахунками. Відповідно ОСОБА_3 заволодів вказаними коштами без мети повернення та отримав можливість розпоряджатись ними на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_3 свої зобов`язання по виконанню ремонтних робіт не виконав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 6500 гривень.

1.8.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

1.9.Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 10.08.2020 року по 01.10.2020 року, перебуваючи з дозволу господаря в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_5 , визначив об`єктом свого посягання майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме відбійний молоток марки «Дніпро-М» вартістю 12 000 гривень.

Переконавшись, що його дії стануть непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрав відбійний молоток марки «Дніпро-М» вартістю 12 000 гривень. Після скоєного, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

1.10.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

1.11.Крім того, ОСОБА_13 05.10.2020 року знаходячись в приміщенні автомийки, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Гастело, 52, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомивши ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості, щодо виконання ремонтних робіт в приміщенні автомийки, переконавши ОСОБА_8 в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати взятих на себе зобов`язань, отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 гривень. Заволодівши у такий спосіб грошовими коштами, ОСОБА_3 не мав наміру їх повертати та отримав можливість вільного розпорядження ними на власний розсуд. У подальшому, ОСОБА_3 свої зобов`язання по виконанню ремонтних робіт не виконав, грошові кошти не повернув, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

1.12.Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 190 КК, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

2.Покази і правова позиція обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та надав покази по епізодно. Він показав, що вже більше 20 років займається роботами пов`язаними із встановленням сантехніки та опалення. У нього на утримання в той час була мати похилого віку (72 роки). Випадково вона в умовах квартири отримала дуже серйозну травму (перелом) і це призвело до її тяжкого стану та в кінцевому наслідку смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 75 років. Тільки в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, він вирішив вдатись до крайніх заходів і своїм клієнтам повідомляв про виконані роботи, за що брав кошти, однак насправді кошти не повертав і роботи не виконував. Так ОСОБА_3 показав, що у лютому 2019 року він за місцем проживання ОСОБА_7 по вул. Варненський взяв кошти у сумі 15 000 гривень, для виконання робіт, які в подальшому не повернув і роботи не виконав. У червні 2020 року у будинку по АДРЕСА_4 він взяв у ОСОБА_9 6000 гривень для виконання робіт, які в подальшому не повернув та роботи не виконав. Тоді ж у червні 2020 року він по вул. Гаршева в м. Одесі за домовленістю взяв у ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 6500 гривень за виконання робіт і купівлю матеріалу, які не повернув та роботи не виконав і матеріал не купив. З серпня по жовтень 2020 року за домовленістю з ОСОБА_6 він взяв грошові кошти в сумі 50 000 гривень для виконання певних видів робіт, однак роботи виконані не були і грошові кошти він не повернув. В той же проміжок часу, він викрав відбійний молоток за місцем роботи ОСОБА_6 . У жовтні 2020 року він за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 взяв у нього 4000 гривень, які також не повернув і роботи не виконав.

Вже під час судового провадження, ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . Частково відшкодована шкода ОСОБА_6 якому він повернув відбійний молоток. Залишилось відшкодувати 50 000 гривень. Буде намагатись відшкодувати завдану шкоду в найближчий час.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: щире каяття, а також часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим.

3.2.Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Призначаючи покарання суд враховує особистість обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також супутні обставин правопорушення.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 47 років. Народився в м. Одесі, має лише загальну середню освіту. Не одружений, однак самостійно виховує сина ІНФОРМАЦІЯ_3 . В теперішній час проживає з сином, сестрою (55 років) та двома дорослими її дітьми. Має постійне місце проживання та реєстрації в м. Одесі. Хоча не офіційно, однак займається сантехнічними роботами протягом вже 20 років. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.3.За обставинами провадження необхідно зазначити, що обвинувачений вчинив незаконні дії щодо майна інших громадян тільки у зв`язку із тяжкою травмою матері, яка через декілька років як наслідок травми померла. Тобто властивості правопорушень показують, що обвинувачений розуміючи принципи роботи із встановлення та ремонту сантехнічного обладнання, скористався такими знаннями, використав свою добру репутацію та обманним шляхом отримав грошові кошти, запевнивши при цьому про порядність своїх майбутніх дій і не виконав своїх зобов`язань, заволодівши такими грошовими коштами.

4.4.На питання суду, чому не знайшов інші шляхи для отримання коштів чи чому не повідомив клієнтам про справжню необхідність в коштах на лікування хворої матері, обвинувачений розумної відповіді надати не зміг.

4.5.Даючи оцінку самому обвинуваченому необхідно зазначити, що він емоційно дуже спокійна людина, поводився в суді дуже виважено та з певним острахом. В судові засідання протягом всього строку розгляду з`являвся на першу вимогу суду. Порядок і обов`язки які покладені на нього законом не порушував. Сам добровільно вирішив відшкодувати завдану шкоду потерпілим. Для цього йому знадобився певний час, однак станом на день ухвалення вироку шкода відшкодована майже всім потерпілим, окрім ОСОБА_6 . Так шкода відшкодована потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

4.6.Що стосується потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений показав, що він з ним у нормальних людських стосунках і в теперішній час виконує на його замовлення будь-які сантехнічні роботи. Між ними існує домовленість, про обов`язковість відшкодування завданої шкоди, що і збирається робити найближчими днями обвинувачений.

4.7.Загалом особистість ОСОБА_3 більше свідчить про випадковість таких дій обвинуваченого, ніж на думку про можливість вчинення останнім ітераційних дій у майбутньому у випадку менш дієвих заходів покарання до обвинуваченого. Суд вважає, що обвинуваченому можливо довіряти і є ґрунтовне переконання, що він виконає покладені на нього обов`язки в тому числі, які стосуються зобов`язань пов`язаних з виконанням цивільно-правових вимог за цивільним позовом.

4.8.Обираючи вид та строк покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 75 КК і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Призначаючи покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 76 КК і покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

5.Підстави для задоволення цивільного позову.

5.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 на суму 50 000 гривень до обвинуваченого ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.3.Судом встановлено, що шкода завдана майну потерпілого ОСОБА_6 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_3 , як до особи що заподіяли його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого.

5.4.Заподіяння шкоди майну потерпілого ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.6.Документально потерпілим ОСОБА_6 підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 50 000 гривень. Вказана сума складається зі шкоди, у вигляді невиконаних робіт і зобов`язань перед потерпілим. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі в зв`язку із узгодженням вказаної суми сторонами.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2.Речові докази: 1)Оглянутий СД диск та інформація, яка міститься на 10 аркушах паперу, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; 2) Укомплектований відбійний молоток марки «Дніпро-М», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, необхідно залишити у потерпілого ОСОБА_6 ; 3)Документи: 5 аркушів паперу формату А4, які містять скріншот виписки «Приват24», щодо перерахування грошових коштів та 11 аркушів паперу формату А4, які містять скріншот переписки з особою ОСОБА_14 , відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.3.Враховуючи вид покарання, суд вважає за необхідне будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

6.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК, у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік

за ч. 2 ст. 190 КК, у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

1.3.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

1.4.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.5.Будь-який запобіжний захід обвинуваченому до набрання законної сили вироком суду не обирати.

1.6.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень матеріальної шкоди.

1.7.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року, а саме з: 1)Укомплектованого відбійного молотка марки «Дніпро-М».

1.8.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись вказаним майном.

1.9.Речові докази по провадженню: 1)Оглянутий СД диск та інформацію, яка міститься на 10 аркушах паперу залишити в матеріалах кримінального провадження; 2) Укомплектований відбійний молоток марки «Дніпро-М» залишити у потерпілого ОСОБА_6 ; 3)Документи: 5 аркушів паперу формату А4, які містять скріншот виписки «Приват24», щодо перерахування грошових коштів та 11 аркушів паперу формату А4, які містять скріншот переписки з особою ОСОБА_14 залишити в матеріалах кримінального провадження.

1.10.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.11.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.12.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.13.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1