ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/854/23

Провадження № 11-кп/4820/541/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2023 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.12.2002 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст..69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання з урахуванням п.3 ч.3 ст.102 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_6 до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2022 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, 03.01.2023 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , прийняв рішення про викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, мтаємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом відчинення хвіртки пройшов на територію вказаного вище домоволодіння та за допомогою металевої палиці, шляхом зриву металевої скоби навісного замка, проник всередину будинку, де з однієї з кімнат умисно таємно повторно викрав генератор марки «Dedra DEGB6500К» з написом 5500 W, червоно-синього кольору з штрих кодом № (01)2238(10)11400748, вартістю 35000 грн., власником якого є ОСОБА_10 , після чого з даним майном залишив будинок, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди в сумі 35000 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, 02.02.2023 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , прийняв рішення про викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_12 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А01» чорного кольору, ІМЕII: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 , укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, власником якого є ОСОБА_12 . Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив вказаний будинок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди в сумі 1840 грн.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 прохає змінити вирок та призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та кваліфікація його дій апелянтом по суті не оскаржуються.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є неповнолітнім, проживає сам, позбавлений належного батьківського піклування та засобів існування, має потребу у продуктах харчування та речах, потребує поліпшення умов проживання, ніде не навчається, має неблагополучні соціальні зв`язки, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює та не навчається, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 призначено покарання за злочини проти власності. При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але визнав та врахував обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Апеляційні доводи, про зайву суворість призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років, за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом зменшення строку покарання, на думку колегії суддів - є безпідставними.

Разом з цим, на думку колегії суддів, зазначені апеляційні доводи, не можуть вважатися обставинами, що додатково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Твердження у апеляційній скарзі, що призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання є занадто суворим, колегія суддів вважає необґрунтованим і дійшла висновку про те, що при його призначенні, місцевий суд у повній мірі дотримався вимог кримінального закону, призначивши покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст..69 КК України, в межах мінімальної санкції ч.4 ст.185 КК України, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши дані про особу обвинуваченого.

Так, суд вірно зазначив, та вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, і вважав, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Крім того колегія суддів зазначає наступне.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - залишити без змін. На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали.

Судді: