УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року справа № 542/1180/23

провадження 1-кс/542/183/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, а саме: мобільного телефону модель TECNO POP З (ВВ2), серійний номер НОМЕР_1 , із пам`яттю 1 Гб/16 ГБ, imel 1: НОМЕР_2 , ішеї 2: НОМЕР_3 , який поміщено до пакету Національної поліції України, слідче управління № PSP8103298, що належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зазначила, що до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 18.07.2023 з заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що в цей день близько 14 год в с. Дубина, Полтавського району, Полтавської області вона надала знайомій ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Техно» для здійснення телефонного дзвінка. В подальшому вказана особа телефон власниці не повернула, чим завдала матеріального збитку.

Вказала, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 18 липня 2023 року близько 14 год вона перебувала за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де також перебувала її знайома ОСОБА_5 , яка попрохала дати їй телефон для здійснення дзвінка. Взявши телефон «TECNO POP З (ВВ2)» із пам`яттю 1 Гб / 16 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , imel 1: НОМЕР_2 imel 2: НОМЕР_3 вийшла з двору, після чого не повернулась. В подальшому ОСОБА_5 телефон не повернула власниці.

У ході досудового розслідування проведено огляд поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав для огляду працівникам поліції мобільний телефон TECNO POP З (ВВ2), 2023 року випуску, 16 ГБ, imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 , в ході огляду було вилучено вищезазначений телефон.

Зазначила, що свідок ОСОБА_6 вказав, що 18 липня 2023 року близько 17 год, перебуваючи поблизу залізничної станції село Руденківка Полтавського району, зустрів знайому ОСОБА_5 , яка запропонувала придбати у неї мобільний телефон «Техно», що він і зробив. Зі свідчень ОСОБА_5 встановлено, що 18 липня 2023 року близько 14 год, перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вона шляхом обману заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4

Повідомила, що постановою ст. дізнавача СД відділення поліції № З ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучений мобільний телефон модель TECNO POP З (ВВ2), серійний номер НОМЕР_1 , із пам`яттю 1 Гб/16 ГБ, imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000128 від 19.07.2023.

Зауважила, щозазначений речовий доказ необхідний для проведення відповідних слідчих дій, а також в подальшому може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві, зокрема, зазначив, що при вирішенні питання про накладення арешту покаладається на розсуд суду та не заперечує проти накладення арешту.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. У заяві, зокрема, зазначила, що при вирішенні питання про накладення арешту покаладається на розсуд суду та не заперечує проти накладення арешту.

Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2023 за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпіла мала у користуванні телефон «TECNO POP З (ВВ2)» із пам`яттю 1 Гб / 16 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , imel 1: НОМЕР_2 imel 2: НОМЕР_3 .

18.07.2023 близько 14 год ОСОБА_4 в с. Дубина, Полтавського району, Полтавської області надала знайомій ОСОБА_5 свій мобільний телефон «TECNO POP З (ВВ2)» із пам`яттю 1Гб / 16 Гб, серійний номер НОМЕР_1 для здійснення телефонного дзвінка вийшла з двору, після чого не повернулась. В подальшому ОСОБА_5 телефон не повернула власниці.

06.07.2023 органом досудового розслідування здійснено огляд поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав для огляду працівникам поліції мобільний телефон TECNO POP З ( НОМЕР_4 ), згідно з яким встановлено, що на телефоні виявлені пошкодження, присутня при огляді потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що може впізнати свій телефон по серійному номеру, imel. В ході огляду встановлено, що телефон має imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 , встановлено модель телефону - TECNO POP З ( НОМЕР_4 ), версія андроїду НОМЕР_5 , пам`ять -1Гб / 16 Гб, в ході огляду було вилучено вищезазначений телефон (14-19).

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 , 18 липня 2023 року близько 17 год, перебуваючи поблизу залізничної станції село Руденківка Полтавського району, зустрів знайому ОСОБА_5 , яка запропонувала придбати у неї мобільний телефон «Техно», що він і зробив.

Зі свідчень ОСОБА_5 встановлено, що 18 липня 2023 року близько 14 год, перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вона шляхом обману заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 .

Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції № З ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вилучений мобільний телефон модель TECNO POP З (ВВ2), серійний номер НОМЕР_1 , із пам`яттю 1Гб/16 ГБ, imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000128 від 19.07.2023.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон TECNO POP З (ВВ2), серійний номер НОМЕР_1 , із пам`яттю 1Гб/16 ГБ, imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 , що зазначений у клопотанні прокурора, є речовим доказом у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

Невжиття заходів щодо накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речового доказу, вказаний у клопотанні прокурора - мобільний телефон TECNO POP З (ВВ2), серійний номер НОМЕР_1 , із пам`яттю 1Гб/16 ГБ, imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 підлягає арешту, а клопотання задоволенню.

При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власника.

Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.

Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказану у клопотанні річ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон модель TECNO POP З (ВВ2), серійний номер НОМЕР_1 , із пам`яттю 1 Гб/16 ГБ, imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 , який поміщено до пакету Національної поліції України, слідче управління № PSP8103298, що належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1