Справа № 204 /5117/22
1-кп / 204 / 839 /23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №0000105 від 18.03.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого комірником складу ТОВ «Регіон Маркет Дніпро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 15 березня 2023 приблизно о 16 год. 30 хв., знаходився за адресою: м. Дніпро, пров. Енергетичний, біля будинку 1а на подвір`ї, у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в зазначений час та у зазначеному місці, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязності до ОСОБА_4 наблизившись до потерпілого, наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого, після чого потерпілий ОСОБА_4 впав на землю та гр. ОСОБА_5 не зупиняючись на досягнутому, наніс ще один удар правою ногою в область правового клубовогу суглобу. Внаслідок спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта №710 від 16.03.2023 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу правої щоки та синця правового клубового суглобу, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що мають незначні скороминущі наслідки, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, про що надав письмову заяву. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, зазначивши, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 , який є його сусідом, 15 березня 2023 року спричинив йому тілесні ушкодження, вдаривши його кулаком в обличчя, а потім ногою в праве стегно. Щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що про обставини вказаного злочину їй відомо зі слів її чоловіка ОСОБА_4 . В дійсності, 15.03.2023 року, коли вона повернулася додому, то приїхали працівники поліції, виявилося, що їх сусід ОСОБА_5 вдарив її чоловіка ОСОБА_4 кулаком по обличчю, а потім ногою по стегну. Від побиття у чоловіка була гематоми на обличчі та на стегні.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження №0000105, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.59-61), висновок експерта № 710 від 16.03.2023 року (а.п.11), постанову про визнання речовими доказами (а.п.55) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особи обвинуваченого. Так обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не судимий, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, в межах, визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, особі обвинуваченого, його ставленню до вчиненого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 393,395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: диск з відеозаписом подій від 15.03.2023 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000105 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000105.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1