ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3041/23 Справа № 210/1118/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

17 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення порушень, допущених при подачі апеляційної скарги та приведення її у відповідність до ст. 396 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , повернуто апелянту у відповідності до вимог ст. 399 КПК України.

04.08.2023 року захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , через суд першої інстанції знов подала апеляційну скаргу на те саме рішення суду, в якій просить вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_8 умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, який вона порушила в зв`язку з тим, що копію ухвали апеляційного суду від 28 липня 2023 року вона отримала 04 серпня 2023 року, прокурора, який вважав, що адвокат не надала достатніх доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, заперечував проти поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження захисник ОСОБА_6 реалізувала своє право на апеляційне оскарження, однак у зв`язку з невідповідністю її апеляційної скарги положенням ст. 396 КПК України апеляційна скарга останньої була повернута.

В новій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не наводить жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено нею таких причин і в судовому засіданні під час розгляду питання про поновлення строку апеляційного провадження.

Дата отримання захисником копії ухвали апеляційного суду про повернення їй її апеляційної скарги жодним чином не впливає на дотримання строків апеляційного оскарження, оскільки в даному провадженні захисник оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 28.06.2023 р., семиденний строк на оскарження якої спливає 05.07.2023 р., тобто навіть раніше ніж це провадження надійшло до апеляційного суду.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України»), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 ,підлягає поверненню останній, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і колегією суддів не встановлено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

Повернути захиснику ОСОБА_6 її апеляційну скаргу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: