Справа № 305/168/19
Провадження по справі 1-кп/305/55/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 08.11.2018 до ЄРДР за №0000948 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 05 листопада 2018 року, близько половини першої ночі, у АДРЕСА_1 , на території дворогосподарства, під час словесної суперечки з односельцем ОСОБА_6 , що виникла раптово на ґрунті особистих непорозумінь, умисно завдав йому декілька ударів металевим предметом по лівій руці, один удар в область чола справа, ока та щелепи, від яких потерпілий упав на землю, втративши свідомість.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рубано-рваної рани проникаючої рани лобової ділянки, травматичного перелому верхньої щелепи Лефор 2, різаної рани тім?яної ділянки, стороні тіла лобової пазухи, гематома пара орбітальної ділянки справа, ЗЧМТ, струс головного мозку. Абсцес щічної ділянки зліва, рубця тім?яної ділянки та правої частини обличчя, які згідно з висновком експерта №196 від 28.12.2018 являли собою небезпеку для життя в момент отримання і належать до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у пред?явленому йому обвинуваченні визнав та показав суду. 05 листопада 2018 року, перебував у себе вдома та відпочивав, коли десь після опівночі почув крики. Подивившись у вікно, побачив, що його швагро лежав на землі. На подвір?ї побачив знайомого ОСОБА_7 , а тому взявши у руки металевий стержень, вдарив ним по голові ОСОБА_7 , який між тим став наносити удари його матері та сестрі, після чого продовжив наносити спонтанно удари по тілу ОСОБА_8 . Удари Вінтоняку наносив з метою оборони. Розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_9 , показав суду. Він разом з двома товаришами після опівночі 05 листопада 2018 року під?їхали автомобілем до заправки. Пам?ятає, що ОСОБА_10 ударив його металевим предметом в область голови, втративши свідомість впав на землю, а коли прийшов до свідомості, вже перебував у автомобілі швидкої допомоги. Від отриманих ударів лікувався стаціонарно, вони виявилися тяжкими тілесними ушкодженнями.

Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_11 , показав суду. 04 листопада 2018 року, перед 00 год., він на автомобілі заїхав разом з товаришами на заправку в смт Великий Бичків, а потім зупинився біля будинку ОСОБА_12 на вимогу брата обвинуваченого і стали з ним спілкуватися. Між ними виникла сутичка, яка переросла у бійку. Участі у бійці не приймав, а він від?їхав автомобілем знову на територію заправки, звідки повідомив про бійку поліцію. Зупинили автомобіль брати ОСОБА_13 . Обставини, за яких сталася бійка, йому не відомі. Потерпілий - його брат ОСОБА_9 отримав травму голови.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним вміненого йому обвинувачення, окрім визнання своєї вини, підтверджується слідуючими перевіреними в ході судового слідства матеріалами провадження:

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2018, громадянка ОСОБА_14 заявила про вчинення злочину ОСОБА_10 у відношенні ОСОБА_9 спричинивши йому тілесні ушкодження (т.1 ас. 174);

- висновком експерта №196 від 13.12.2018 є доведено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубано-рваної рани, проникаючої рани лобової ділянки, травматичного перелому верхньої щелепи Лефор 2, різаної рани тім?яної ділянки. Сторонні тіла лобової пазухи, гематома пара орбітальної ділянки справа, ЗЧМТ, струс головного мозку. Абсцес щічної ділянки зліва, рубця тім?яної ділянки та правої частини обличчя.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк події, що мала місце 05.11.2018.

Вищевказані тілесні ушкодження являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно з Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. п.2.1.1. їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження;

- протоколом огляду від 15.01.2019, за участю ОСОБА_10 оглянуто дворогосподарство в АДРЕСА_1 , де виявлено та оглянуто металеву кочергу довжиною 130 см (т.1 ас. 203);

- протоколом проведення слідчого експеремента від 15.11.2019, ОСОБА_10 добровільно, без спонукань відтворив дійсні обставини, що мали місце 05.11.2018 під час бійки між ним та ОСОБА_9 , в АДРЕСА_1 , з відображенням сутички на світлинах (т.1 ас 207-212).

Згідно з досудовою доповіддю, ОСОБА_4 не становить небезпеки для суспільства, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян оцінюється як середній.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України є доведеною, а його дії кваліфікуються як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ: металеву кочергу, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу підлягає поверненню власнику, в якого її вилучено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту на період з 17.01.2019 по 14.03.2019 закінчився, а інший не обирався.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та бере до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом?якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є позитивна характеристика, наявність двох малолітніх дітей.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій не заявляє, виходячи з вимог ст. 50 КК України, згідно з якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також з врахуванням особи обвинуваченого, враховуючи пом?якшуючі вину обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов?язків передбачених ч.1 п.п. 1.2, п. 3 п. 2 ст. 76 КК України. Призначення такого покарання, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: металеву кочергу, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу підлягає поверненню власнику, від якого її вилучено.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1