1Справа № 335/6453/23 1-кс/335/1807/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000719 від 07.05.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, зі слів одружений та має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО з 10.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 30.01.2018 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; на підставі п. А ст.1 В Закону України «Про амністію», звільнений від відбування покарання;

- 14.01.2020 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.02.2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 06.09.2021 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 389 КК України до на 4 місяців 15 днів арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, в обгрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023 року, приблизно о 19:45 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні кухні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Tecno BD2d» в корпусі бірюзового кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 2379 гривень 15 копійок, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 13.05.2023, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому за торгівельним центром «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під приводом необхідності здійснити дзвінок, заволодів мобільним телефоном «Tecno Pova LD7» в корпусі чорного кольору з червоною смугою, вартість якого згідно висновку експерта складає 3650 гривень, який на той час перебував у неповнолітнього ОСОБА_7 .

Після чого, скориставшись тим, що останній відволікся на іншу особу, почав бігти у напряму вулиці Патріотична, незважаючи на вимогу ОСОБА_7 зупинитись та повернути мобільний телефон, тим самим відкрито викрав вказане майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 3650 гривень.

06.07.2023 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливлення настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні. Наполягала на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні, які на даний час не зменшилися, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Звертає увагу на те, що він не має міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання, раніше неодноразово засуджений, не працевлаштований. Суду пояснила, що у даному кримінальному провадженні до суду направлено обвинувальний акт, підготовче судове засідання не проведено. Вважає, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання наявним ризикам, у зв`язку з цим, просила продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим і безпідставним. Крім того, наполягав на тому, що клопотання прокурора подано із порушенням строку, визначеного ч. 6 ст. 199 КПК України, тому вважає, наявними підстави для відмови у задоволенні клопотання, інакше, на його думку, рішення буде неправосудним. Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування, яке завершено, не надходило скарг від свідків про вплив на них, вважає такий ризик не доведеним і є лише припущенням. Наполягав на недоведеності ризику переховування, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, що ґрунтується лише на тому, що ОСОБА_5 раніше був засуджений. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, наполягав на необхідності продовження запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді лише на стадії досудового розслідування, а вже після направлення обвинувального акту до суду такої необхідності немає.

Поряд з цим, у судовому засіданні захисник, з метою дотримання балансу, заявив усне клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони останньому залишати його місце проживання у нічний час, який здатен забезпечити його належну поведінку, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання, де він зареєстрований як ВПО, дружини і дитини на утриманні, а також наміру проходження військової служби під час діючого воєнного стану. В обгрунтування заявленого клопотання також зазначив, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою майже два місяці, що, на його думку, є несправедливим без наявності відповідного вироку суду.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника. Суду пояснив, що наміру переховуватися і перешкоджати кримінальному провадженню він не має, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його вину не доведено, а він буде у повному обсязі дотримуватися його умов. Також пояснив, що наразі зі своєю сім`єю не проживає, він прибув із Сумської області до м. Запоріжжя з метою працевлаштування на заводі і 10.05.2023 року зареєструвався як ВПО за вищевказаною адресою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 16 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ухвалою слідчого судді від 17.05.2023 року (справа № 335/4209/23, 1-кс/335/1286/2023) відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 15.07.2023 року включно, який обчислено з 17.05.2023 року.

Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 53 680 гривень 00 копійок, з покладенням після її внесення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Постановою прокурора від 03.07.2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 від 16.05.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України та № 0000719 від 07.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000719.

06.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0000719 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000719 до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, на 27 липня 2023 року на 11-45 годин.

Частиною 2 ст. 42 КПК України передбачено, що особа набуває процесуального статусу обвинуваченого (підсудного) після того, як слідчий або прокурор передає до суду у порядку, передбаченому статтею 291 КПК України, складений щодо неї обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000719 підготовче судове засідання не розпочато, клопотання прокурора вирішується слідчим суддею.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо строку звернення прокурора до суду з відповідним клопотанням, проте, приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки КПК України не визначено наслідків пропуску такого строку, а також обов`язку слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання. Натомість положення ст. 199 КПК України передбачають обов`язок слідчого судді розглянути відповідне клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, який у даному випадку спливає до 15.07.2023 року.

Також, вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, слідчий суддя враховує обсяг підозри, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх тяжкість.

Слідчий суддя також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, але постійного місця проживання протягом тривалого часу не має, відсутність даних про міцність його соціальних зв`язків.

В ході розгляду клопотання, стороною захисту не було надано достовірних документальних даних щодо міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, про які було наведено у судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єкт їх посягання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання переховуванню обвинуваченого від суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, є недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя враховує, що на час розгляду даного клопотання збільшився обсяг підозри ОСОБА_5 .

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів прокурора про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обгрунтування доводів про зниження ступеню ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, який би зміг забезпечити належну поведінку обвинуваченого та унеможливити настання встановлених ризиків.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України" крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її обвинуваченим.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими, з огляду на те, що стороною захисту в ході розгляду клопотання не було надано достовірних даних про те, що зазначена захисником адреса, за якою обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований як ВПО з 10.05.2023 року на даний час є його постійним місцем проживання та не наведено згоди власника зазначеного житла щодо можливості забезпечення останнього вказаним житлом на умовах домашнього арешту.

Крім того, підстави для розгляду заявленого стороною захисту у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відсутні, оскільки відповідного клопотання із дотриманням вимог до такого клопотання, визначених ч. 3 ст. 201 КПК України, подано не було .

Даних про вручення копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, як передбачено ч. 2 ст. 201 КПК України, суду не надано.

Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурора слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості його утримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

На переконання слідчого судді, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду, забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, у зв`язку з чим є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, до 10.09.2023 року включно.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 17.05.2023 року (справа № 335/4209/23, 1-кс/335/1286/2023), строком до 10.09.2023 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 10.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1