Справа № 202/228/23
Провадження № 1-кс/202/6850/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , заявника-адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування відводу у своїй заяві заявник зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Окрім того, протягом досудового розслідування кримінального провадження №0000705 від 19.12.2022 року неодноразово оскаржувалися рішення органу досудового розслідування, заявлялись клопотання та заперечення щодо клопотань сторони обвинувачення, які розглядались саме слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який у більшості випадків систематично необґрунтовано та невмотивовано відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту, а усі клопотання та заяви сторони обвинувачення були задоволені, а тому є сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відвід не є обґрунтованим.

Дослідивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у судовому засіданні, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотань та запереченнь, які були подані стороною захисту щодо клопотань сторони обвинувачення у більшості випадків систематично необґрунтовано та невмотивовано відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту, а усі клопотання та заяви сторони обвинувачення були задоволені, а тому у захисника ОСОБА_3 виникли сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1