Справа № 584/360/23
Провадження № 1-кп/584/137/23
УХВАЛА

17.05.2023 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 29.09.2022,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, зважаючи на те, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 91, 291 КПК України.

Крім того, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України було подано скаргу, у якій він просить: визнати протиправною та скасувати постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 24.02.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук; визнати протиправною та скасувати постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 24.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 29.10.2021; визнати протиправною та скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної покуратури ОСОБА_3 від 29.09.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 29.09.2022.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив суду клопотання, в якому просив кримінальне провадження № 0000114 від 29.09.2022 відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України закрити на підставі частини першої пункту 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , як представник власника майна, на котре під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді було накладено арешт, просив суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року на грошові кошти в національній валюті в сумі 1644600 грн. та в іноземній валюті в сумі 66100 доларів США.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників, викладену у їх письмових клопотаннях та скарзі.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотань захисників, а також просив суд відмовити у задоволенні скарги захисника на постанови слідчого та прокурора та клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, за їх необгрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового провадження з питань, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту для визначення підсудності даного кримінального провадження до Сумського апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст.7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він своїми умисними протиправними у групі та за попередньою змовою із ОСОБА_9 діями, які виразилися у сприянні вчиненню останнім вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 у загальній сумі 30000 грн., яке виразилося у безпосередньому одержанні неправомірної вигоди для ОСОБА_9 за не створення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області вантажними автомобілями ФОП ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій чи бездіяльності з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та пов`язане із вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, 20.12.2021 приблизно о 16 год. 14 хв. за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 26, на автостоянці салону автомобілів «Toyota» обвинувачений ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою та з відома ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 15000 грн. за нестворення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області за поточний місяць.

Також зі змісту обвинувального акту вбачається, що приблизно о 17 год. 33 хв. 28.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою та з відома обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжуючи свої незаконні дії та діючи з єдиним умислом, одержав від ОСОБА_10 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн., за нестворення штучних перешкод під час здійснення вантажних перевезень по Сумській області та непритягнення до адміністративної відповідальності, після чого останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що отримання ОСОБА_9 у групі з обвинуваченим ОСОБА_6 грошових коштів у загальній сумі 30000 грн. двома частинами по 15000 грн. було поєднано єдиним злочинним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що злочини, передбачені статтями 368, 369 КК (2341-14) вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла

хоча б частину хабара.

Таким чином, згідно даних обвинувального акту, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн. обвинуваченим ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою та з відома ОСОБА_9 , було отримано 20.12.2021 за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 26 , тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

З огляду на таке, злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до даних обвинувального акту є закінченим на території Ковпаківського району м. Суми.

За таких обставин судовий розгляд в Путивльському районному суді Сумської області обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України буде суперечити вимогам ч.1 ст. 32 КПК України.

Зважаючи на те, що відповідно до даних обвинувального акту злочин вчинено на території Ковпаківського району м. Суми - в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, то саме цьому суду в силу вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне дане кримінальне провадження.

При цьому, зазначена позиція суду щодо визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження за Ковпаківським районним судом м. Суми повністю узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права, котрі стосуються визначення територіальної підсудності кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 368 КК України, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2018 (справа № 727/4042/18, провадження № 51-629 впс 18), ухвалі Верховного Суду від 05.02.2019 (справа № 757/54106/18-к, провадження № 51-440 впс 19), ухвалі Верховного Суду від 14.01.2022 (справа № 469/12/22, провадження № 51-179 впс 22).

Зокрема, постановляючи зазначені ухвали, Верховний Суд зазначив, що злочин, передбачений ст. 368 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди. Кримінальне провадження за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України, підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого було отримано першу частину неправомірної вигоди (мав місце перший епізод отримання неправомірної вигоди).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, кримінальні провадження за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, підлягають розгляду судом у межах територіальної юрисдикції якого обвинуваченим згідно даних обвинувального акту було отримано саме першу (а не останню) частину неправомірної вигоди.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, наслідком якої відповідно до ст. 412 КПК України є скасування вироку суду за результатами апеляційного розгляду, а також скасування судових рішень судом касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 438 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту для вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження до Сумського апеляційного суду, з метою вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду (Ковпаківського районного суду м. Суми), оскільки відповідно до змісту обвинувального акту злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено поза межами територіальної юрисдикції Путивльського районного суду Сумської області.

Щодо розгляду клопотання захисників обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження, розгляду скарги захисника на постанови слідчого та прокурора, розгляду клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В силу положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Беручи до уваги, що дане кримінальне провадження не підсудне Путивльському районному суду Сумської області та підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для визначення його підсудності, тому підстав для розгляду Путивльським районним судом Сумської області клопотань сторони захисту щодо повернення обвинувального акта прокурору, закриття кримінального провадження, а також розгляду поданої захисником скарги та клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 29.09.2022, для визначення підсудності кримінального провадження до Сумського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1