Справа № 350/1004/20
Провадження № 11-кп/4808/341/23
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглядаючи у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000003 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2023 року про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої витрат на правову допомогу,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено вказану апеляційну скаргу для розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Мотивує клопотання тим, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 було частково задоволено апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_13 , а саме: ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 серпня 2022 року у справі №350/1004/20, якою ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності, скасовано в частині вирішення питання пр. розподіл судових витрат та призначено новий судовий розгляд в цій частині. Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги від 19 травня 2023 року ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду від 12 березня 2023 року по справі №350/1004/20, якою стягнуто в користь потерпілої ОСОБА_13 судові витрати в сумі 14 000грн. При цьому підставами скасування вказано незаконність вирішення цивільного позову потерпілої в межах справи та незаконність вирішення питання про розподіл судових витрат при застосуванні до ОСОБА_7 вимог ст. 49 КК України. Однак, оцінку наявності таких підстав суддя ОСОБА_3 вже здійснив в ухвалі від 27 жовтня 2023 року, при цьому належним чином не оцінивши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_13 на відповідність нормам ЦПК України. Тобто, на думку сторони захисту, має місце фактична повторна участь судді ОСОБА_3 в розгляді даної справи, що викликає сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву захисника ОСОБА_9 про відвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів стороннього спостерігача у тому, що колегія суддів у складі з суддею ОСОБА_3 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу суду, та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності в даному випадку обставини, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наведеної захисником ОСОБА_9 , участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні виключена, а тому заяву про відвід необхідно задовольнити, апеляційну скаргу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5