Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1976/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 125 ч.1, 390-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу №283/1976/22 (кримінальне провадження № 0000064 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 10.01.2023 за ст. ст. 125 ч. 1, 390-1 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крушники Коростенського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 (далі- ОСОБА_9 ) засуджено: за ч. 1 ст. 125 КК України (далі КК) до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ст. 390-1 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточно призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК вирішено звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, судом першої інстанції визнано доведеною винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 390-1 КК, за таких обставин.

11 січня 2022 року за заявою ОСОБА_10 Малинським районним судом Житомирської області у цивільній справі № 283/313/22, ухвалено рішення про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_9 , яким визначено заходи тимчасового обмеження його прав строком на 6 місяців та покладено на нього обов`язки, а саме: заборонено ОСОБА_9 наближатись на відстань 0,5 км до місця проживання ОСОБА_10 АДРЕСА_2 та заборонено особисто або через третіх осіб розшукувати та/ або переслідувати ОСОБА_10 (далі ОСОБА_10 ) та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, вести листування, телефонні переговори з нею або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

ОСОБА_9 , будучи належним чином ознайомлений із зазначеним вище рішенням, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 11 травня 2022 року починаючи з 09 години протягом робочого дня переслідував потерпілу на її робочому місці в Чоповицькій селищній раді Житомирської області, намагаючись затіяти сварку, а після завершення робочого дня на своєму транспортному засобі намагався зупинити автомобіль в якому рухалася ОСОБА_10 .

Крім того, 29 червня 2022 року близько 20 години 30 хвилин обвинувачений, прибувши за місцем проживання потерпілої в АДРЕСА_2 , під час сварки, умисно правим кулаком наніс їй один удар в обличчя та без розриву в часі один удар правою ногою по сідницях, завдавши ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі.

Внаслідок таких дій ОСОБА_9 заподіяно шкоду суспільним відносинам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

За змістом апеляційної скарги захисник ставить питання про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_9 за ст. 390-1 КК за недоведеністю його винності у вчиненні кримінального правопорушення та призначення ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 125 КК у виді штрафу. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в частині доведеності винності обвинуваченого за ст. 390-1 КК. Зазначає також, що суд не дав належної оцінки всім доказам, зокрема, показанням обвинуваченого про те, що він не був ознайомлений із приписами суду, зустрічався з потерпілою за її ініціативою.

У запереченням на апеляційну скаргу прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_12 просисть залишити вказану скаргу без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до вимог ст. ст. 94, 374 КПК, у мотивувальній частині вироку суд зобов`язаний навести мотиви щодо оцінки доказів, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, - не оспорюються в апеляційному порядку, є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, під час судового розгляду ОСОБА_9 , не заперечуючи фактів зустрічі з потерпілою у травні та червні 2022 року, не визнав себе винним в частині обвинувачення його за ст. 390-1 КК та стверджував, що він не був ознайомлений з рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11.01.2022 у справі №283/313/22 та обмежувальним приписом стосовно його відносин з потерпілою, що міститься у вказаному судовому рішенні, довідався про його лише у червні 2022 від ОСОБА_10 , відповідно до рішення виконавчого комітету Чоповицької селищної Ради від 27.01.2022 мав брати участь у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що неможливо без спілкування з потерпілою, та не мав умислу на порушення вказаного обмежувального припису .

Вказані показання обвинуваченого колегія суддів визнає достовірними, оскільки вони поза розумним сумнівом не спростовані наявними у справі доказами та підтверджуються даними рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11.01.2022 у справі №283/313/22 про те, що ОСОБА_9 не брав участі в розгляді даної справи, а також у даному кримінальному провадженні відсутні докази про ознайомлення обвинуваченого зі змістом вказаного судового рішення та обмежувального припису, якій міститься у цьому рішенні.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила що обвинувачений відвідував дитину 2 рази на місяць, про що домовлявся з ОСОБА_15 .

З урахуванням вказаних обставин, а також даних про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та вибачився перед потерпілою, має на утриманні неповнолітню дитину та працює, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника та вважає за необхідне скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_9 за ст. 390-1 КК та змінити вирок в частині призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК з призначенням йому покарання у межах санкції вказаного кримінального закону у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - яке буде справедливим, необхідним та достатнім для перевиховання ОСОБА_9 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 10.01.2023 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині засудження за ст. 390-1 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості вказаної особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання.

Змінити вирок в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вказаний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її постановлення.

Судді: