Справа№ 693/687/23
1-кс/693/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу

15.06.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 0000111 від 07.04.2023 року ст. слідчим СВ ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене начальником Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

начальник Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що до слідчого відділення відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт оперативного працівника відділу поліції №1 про те, що в ході ОТЗ по заведеній оперативно-розшуковій справі встановлено причетність особи ОСОБА_7 жителя Жашківської територіальної громади до збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

За вказаним фактом слідчим відділенням ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000111, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 травня 2023 року працівниками ВП № 1 Уманського РУП ГУПН в Черкаській області із залученням до конфіденційного співробітництва особи зі зміненими анкетними даними проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збув зазначеній особі речовину, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/6238-НЗПРАП від 06.06.2023, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном. Маса психотропної речовини в перерахунку на основу становить 0,164 г.

У подальшому 13 червня 2023 року працівниками ВП № 1 Уманського РУП ГУПН в Черкаській області із залученням до конфіденційного співробітництва особи зі зміненими анкетними даними вдруге проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно збув зазначеній особі речовину, щодо якої наявні підстави вважати, що вона є психотропною речовиною амфетаміном.

13 червня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

13 червня 2023 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження № 0000194 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000195 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 червня 2023 року прокурором вищевказані кримінальні провадження об`єднано та визначено єдиний реєстраційний номер № 0000111 від 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто за фактами незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, незаконного придбання та зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, вчиненого повторно, а також незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчиненого повторно.

14 червня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він у невстановлені слідством дату, час та місці, за невстановлених обставин, діючи з корисливих мотивів, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 29 травня 2023 року близько 14 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з корисливих мотивів, під час контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, за 400 гривень незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , порошкоподібну речовину біло - жовтого кольору, яка, згідно з висновком експерта від 06.06.2023 № СЕ-19/124-23/6238-НЗПРАП, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на основу) 0,164 грама, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Він же, у невстановлені слідством дату, час та місці, за невстановлених обставин, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 13 червня 2023 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з прямим умислом, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з корисливих мотивів, під час контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, за 400 гривень незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , порошкоподібну речовину біло - жовтого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропної речовини, вчинених повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жашків Черкаської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами:

1. Даними рапорту оперативного працівника відділу поліції № 1 від 07.04.2023;

2. Даними протоколу за результатами проведення оперативно розшукового заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (розсекречено) від 06.04.2023;

3. Показаннями свідка ОСОБА_8 від 25.04.2023;

4. Даними протоколу огляду засобів (грошових купюр) від 29.05.2023;

5. Даними з розписки зобов`язання від 29.05.2023;

6. Даними протоколу видачі предметів від 29.05.2023;

7. Додатковими показаннями свідка ОСОБА_8 від 29.05.2023;

8. Даними протоколу огляду предметів від 29.05.2023;

9. Даними постанови про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 29.05.2023;

10. Даними висновку експерта від 06.06.2023 № СЕ-19/124-23/6238-НЗПРАП;

11. Даними протоколу огляду засобів (грошових купюр) від 13.06.2023;

12. Даними з розписки зобов`язання від 13.06.2023;

13. Даними протоколу видачі предметів від 13.06.2023;

14. Даними протоколу огляду предметів від 13.06.2023;

15. Даними постанови про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 13.06.2023;

16. Даними протоколу затримання ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України від 13.06.2023;

17. Даними протоколу обшуку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 від 13.06.2023;

18. Даними протоколу огляду предметів від 13.06.2023;

19. Даними постанови про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 13.06.2023;

20. Додатковими показаннями свідка ОСОБА_8 від 14.06.2023.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює, що за вчинене кримінальне правопорушення йому загрожує покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, оскільки нижня межа строку покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, більше п`яти років, тому у разі визнання підозрюваного винним за результатами судового розгляду до нього не можуть бути застосовані норми пільгового інституту кримінального права у виді звільнення від показання із встановленням іспитового строку. Усвідомлення даних обставин підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, при тому, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та пов`язані з цим наслідки для себе, так як і усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконання процесуальних обов`язків;

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому хоча його судимості є погашеними та не мають кримінально-правового значення, тобто не можуть враховуватись при здійсненні кримінально-правової кваліфікації його діянь та при призначенні за них покарань, однак факти неодноразового вчинення ОСОБА_5 в минулому умисних кримінальних правопорушень характеризують його як особу, оскільки свідчать про антисоціальну спрямованість його особистості. Крім того, оскільки ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні на даний час двох умисних корисливих злочинів проти установленого порядку обігу психотропних речовин та здоров`я населення, тому з урахуванням фактів вчинення ним раніше умисних кримінальних правопорушень, наявні підстави вважати, що він і надалі вчинятиме кримінальні правопорушення, оскільки після погашення судимостей не перевиховався та не переусвідомив суспільної небезпеки своїх вчинків. Більше того, оскільки ОСОБА_5 він не має офіційного місця роботи та доходу, а матеріали кримінального провадження свідчать про те, що джерелом його заробітку є систематичний збут психотропної речовини, тому наявні підстави вважати, що він й надалі може вчиняти злочини, передбачені ст. 307 КК України з метою незаконного збагачення та задоволення своїх життєвих фінансових потреб.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв?язків, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки з метою зміни їх показів, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків, а також, що йому відома особа, яка здійснювала закупівлю психотропної речовини, може вчинити інший аналогічний злочин, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, та вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 УРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 15 год. 00 хв. 13 червня 2023 року до 15 год. 00 хв. 11 серпня 2023 року включно.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі території м. Жашків та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідкам.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 19 червня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«15» червня 2023 року________________________ ОСОБА_5

Захисник-адвокат: ____________________________________ ОСОБА_6