Справа № 369/9251/23
Провадження № 1-кп/369/2006/23
В И Р О К

іменем України

26.09.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0003147 від 13.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каракерт Баграмянського району, Вірменія, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

12.10.2022 року близько 9 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на нанесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисних тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_6 наніс йому не менше чотирьох ударів кулаками обох рук в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: параорбітальної гематоми, перелом скроневої кістки ліворуч, перелом тіла верхньої щелепи ліворуч, переломи латеральних стінок обох верхньощелепних пазух, перелом виличного відростку ліворуч, перелом кісток носа, забій головного мозку легкого ступеня, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у побитті тестя ОСОБА_7 визнав та вказав, що така його поведінка була спровокована родинними відносини - дружина ОСОБА_5 (донька ОСОБА_7 ), без вагомих на те підстав, без повідомлення причини зібрала всі речі, забрала дітей та залишила його, ігнорувала телефонні дзвінки, не повідомляла, де знаходяться діти. Через таку ситуацію ОСОБА_5 намагався з`ясувати, що сталось, та поговорити з тестем, декілька раз приїжджав до нього на розмову, вранці 12.10.2022 року він вкотре приїхав до ОСОБА_7, щоб вирішити сімейну ситуацію, проте останній на запитання ОСОБА_5 відреагував агресивно, намагався затіяти бійку, ОСОБА_5 не втримався та вдарив тестя. У вчиненому щиро розкаявся, повідомив, що задля відшкодування шкоди продав свій автомобіль та віддав гроші ОСОБА_7 , за вчинене просив його суворо не карати.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у червні 2023 року помирився з обвинуваченим, а у вересні 2023 року звернувся до суду з заявою, в якій підтримав пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та при призначенні покарання просив врахувати його думку про те, що ОСОБА_5 заслуговує бути засудженим до не менше 5 років позбавлення волі з випробуванням у 3 роки.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України - з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує позицію прокурора, думку потерпілого та доводи захисника, а також те, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується як громадянин, який веде спокійний спосіб життя, алкогольними та іншими забороненими речовинами не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг від сусідів на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинений злочин за ч. 1 ст. 121 КК України доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання раніше не судимого ОСОБА_5 , який зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки, може відбуватися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1