Справа № 127/1861/23
Провадження №11-кп/801/757/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в режимі

відеоконференції,

представника заінтересованої особи ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 05.12.2022 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оперативним черговим відділу оперативних чергових ситуаційного центру, із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишено без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 05.12.2022 по день набрання вироку законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_2 , обіймаючи посаду оперативного чергового відділу оперативних чергових ситуаційного центру, у порушення вимог ст. ст. 3, 27 Конституції України, п. 16 ч. 1 ст. 1, п.п. 1-3, 5, 9 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про основи національного спротиву» ст. 11, 16, 20-22, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 05.12.2022 близько 15:00 год перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а також поблизу житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розпочав словесний конфлікт із місцевими мешканцями вказаного житлового приміщення.

У цей же час та місці полковник ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з прямим умислом, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та з метою продемонструвати свою перевагу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виявляючи зневагу до загальноприйнятих норм суспільної моралі, із незначного приводу, наніс удар кулаком правої руки у потилицю ОСОБА_11 , яка, внаслідок завданого удару, відчула фізичний біль та упала на землю.

Надалі, у цей же час та місці до полковника ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_12 , який виконував корисні суспільні роботи з прибирання навколишньої території та зробив усне зауваження полковнику ОСОБА_10 щодо кримінально-протиправних дій останнього.

Водночас, у цей же час та місці полковник ОСОБА_10 на усне зауваження ОСОБА_12 не відреагував та, продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з прямим умислом, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та з метою продемонструвати свою перевагу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у обстановці, коли підстав, передбачених ст. 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, для застосування вогнепальної зброї не існувало, виявляючи зневагу до загальноприйнятих норм суспільної моралі, порушуючи нормальне функціонування комунальних підприємств, які виконували корисну суспільну діяльність, із незначного приводу, в активній наказовій формі надав кримінально-протиправну усну вказівку ОСОБА_12 щодо необхідності знайти двох сторонніх осіб, які б підтвердили особистість останнього, при цьому, дославши патрон у патронник, тримав ОСОБА_12 на прицілі пістолету марки VZ-82 калібру 9 мм, чим використав вогнепальну зброю під час учинення своїх хуліганських дій, у той час, як ОСОБА_12 , розуміючи та сприймаючи реальну загрозу для свого життя й здоров`я, піднявши руки до гори, зафіксував їх у такому положенні, допоки двоє сторонніх осіб, які приходили поряд, не підтвердили особистість останнього.

Надалі, 05.12.2022 об 19:15 год полковника ОСОБА_10 правоохоронними органами затримано у порядку ст. 208 КПК України, чим, кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 в частині призначення ОСОБА_10 покарання, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також змінити вирок в частині конфіскації речових доказів - пістолета, магазину та 12 набоїв до нього, ухвалити рішення про повернення зазначених предметів військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Апелянт вказує на суворість призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та наявність підстав для застосування ст. 75 КК України. Вважає, що судом не в повній мірі враховано всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 . Адвокат посилається на повне визнання своєї вини обвинуваченим, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування та судового розгляду, відсутність будь-яких наслідків для потерпілих, вчинення злочину вперше, внаслідок збігу випадкових обставин, відсутність будь-яких компрометуючих матеріалів на ОСОБА_10 , тривалий і бездоганний термін військової служби, статус ветерана військової служби, наявність інвалідності ІІІ групи як ветерана війни, його участь в бойових діях та наявність цілого ряду відзнак за службу.

В апеляційній скарзі представника військової частини НОМЕР_1 порушується питання про зміну вироку в частині вирішення долі речових доказів. Вирок суду в цій частині вважає незаконним та необґрунтованим. Вказує, що судом не встановлено власника конфіскованого майна. Вилучені в кримінальному провадженні у полковника ОСОБА_10 9 мм пістолет марки VZ-82 № НОМЕР_3 , набої 9 мм в кількості 12 шт., магазин в кількості 1 шт., перебували в останнього як штатна службова стрілецька зброя, видана військовослужбовцю офіцерського складу та є державним військовим майном, закріпленим за військовою частиною НОМЕР_1 . Апелянт просить повернути вказані речі військовій частині НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, представника військової частини, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечили проти задоволення вимог адвоката ОСОБА_13 в частині зміни пом`якшення покарання та підтримали вимоги апелянтів щодо повернення речових доказів власнику, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на зібраних у справі доказах та ніким не оскаржуються.

За ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Доводи захисника щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд дотримався вимог кримінального закону та враховував всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину та дані, які характеризують особу обвинуваченого, визнав обставиною, що пом`якшує покарання останнього: щире каяття, а обставиною, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, являється інвалідом ІІІ групи та є учасником бойових дій, раніше не судимий, ставлення останнього до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання.

Звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, на переконання колегії суддів, не буде сприяти досягненню мети покарання та створюватиме уявлення безкарності за вчинення злочинів.

ОСОБА_10 , будучи у військовому званні - полковник, мав бути взірцем дотримання військової дисципліни та прикладом для наслідування, однак останній підірвав власний авторитет, подав ганебний приклад нехтування вимогами військової дисципліни, підірвавши авторитет Збройних Сил України.

Захисником не наведено обставин, які б не були враховані судом першої інстанції та свідчили про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і впливали на пом`якшення покарання.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_10 злочину, обставини його вчинення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить даних, які б вказували на порушення судом вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 покарання у виді реального позбавлення волі, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При цьому суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням місцевого суду в частині вирішення долі речових доказів, а саме конфіскації пістолета, патронів та магазину.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Відповідно до акту приймання-передачі № 2984 від 08.09.2022, оформленго на підставі відповідного наряду, військовою частиною НОМЕР_1 отримано стрілецьку зброю: 9 мм пістолети VZ-82, зокрема і 9 мм пістолет VZ-82 № НОМЕР_3 .

Відповідно до накладної № 138 полковник ОСОБА_10 21.09.2022 отримав на складі військової частини НОМЕР_1 : 9 мм пістолет VZ-82 № НОМЕР_3 , набії 9 мм в кількості 24 шт, магазини в кількості 2 шт, кобуру, шомпол та страхувальний шнурок.

Тобто вказані речі перебували в полковника ОСОБА_10 як штатна службова стрілецька зброя, видана військовослужбовцю офіцерського складу та є державним військовим майном, яке закріплене та обліковується у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що речові докази підлягають поверненню військовій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 - 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України змінити.

Речові докази, а саме: 12 набоїв, які поміщені до спеціального пакету НПУ СУ № FSP 5008082, пістолет марки VZ-82 калібру 9 мм із номером НОМЕР_3 , один магазин, який поміщений до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 6106373, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - передати до військової частини НОМЕР_1 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4