У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/6315/23

пр. 1-кс/336/824/2023

1 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 (телефон НОМЕР_1 )

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

1. Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_6

2. Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Місце народження: м. Запоріжжя

4. Національність: українець

5. Громадянство: України

6. Освіта: середня спеціальна

7. Місце роботи (навчання): офіційно не працевлаштований

8. Місце проживання:

АДРЕСА_1 . Місце реєстрації:

АДРЕСА_2 . Відомості про судимості:

14.05.1991 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2,3 ст.140, ч.1 ст.215 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

11.11.1992 р. Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.183 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, вирок змінений ухвалою Кіровоградського обласного суду, визначено покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі;

08.06.1995 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.17, ч.2, 3 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.02.1996 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.17, ч.2,3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.215-3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

15.11.2000 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

24.12.2002 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.393 КК України до 5 років позбавлення волі;

20.05.2003 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

26.11.2009 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

18.10.2012 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 28 днів позбавлення волі;

08.06.2017 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.11.2018 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

27.05.2020 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

11.03.2021 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.4 КК України шляхом часткового додавання покарання по даному вироку и вироку Заводського районного суду міста Запоріжжя від 27.05.2020 року призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 15.11.2018 по відбуттю строку покарання;

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 29.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що немає підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому, сторона захисту обґрунтованість оголошеної підозри не оспорювала.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області вищевказане кримінальне провадження.

29.06.2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001145 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

29.06.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 29 червня 2023 року, о 02 годині 08 хвилин, у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки та викрутки, який він приніс з собою, шляхом пошкодження даху кіоску, а саме його пролому, таємно проник до приміщення кіоску розташованого по АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти майно та грошові кошти ОСОБА_7 на загальну суму 27139,97 гривень, проте довести свій умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскілки під час спроби покинути приміщення кіоску, він був застигнутий працівниками ЗФ ТОВ «Венбест», що зашкодило йому довести свій злочинний умисел до кінця. Розуміючи, що його злочинні дії викриті, ОСОБА_6 поклав в приміщенні кіоску три поліетиленові пакети в яких знаходились викрадені ним цигарки, які належать ОСОБА_7 , виліз через отвір в даху кіоску, де був затриманий працівниками ЗФ ТОВ «Венбест», чим міг своїми діями заподіяти потерпілій матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Як зазначає слідчий, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням в інше сховище.

Обґрунтованість вказаної вище підозри підтверджено доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 29.06.2023 за адресою м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 149, в ході якого було виявлено та вилучено: металева фомка та викрутка, два сліди структурі матеріалу, змив та контроль до нього та цигарки;

-речовими доказами, а саме: цигарки та гроші, які належать потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого було вилучено грошові кошти та пару рукавичок.

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.

Також установлено, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за умисні, в т.ч. за умисні тяжкі злочини проти власності.

Наведене дає суду достатні підстави вважати наявними щодо підозрюваного ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 серпня 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

Встановити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172 (при призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава чи вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд у якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби);

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення вищевказаного підозрюваного з-під варти в разі внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали - до 27 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1