Справа № 505/3352/23
Провадження № 1-кс/504/294/23
УХВАЛА
09.08.2023 смт. Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУп № 2 ГУ НП в Одеській області пов`язану із не розглядом звернення ОСОБА_3 від 23.06.2023 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України,-
До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУп № 2 ГУ НП в Одеській області пов`язану із не розглядом звернення ОСОБА_3 від 23.06.2023 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України.
Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2023 року відкрито провадження у даній справі № 504/2403/23.
У цивільній справі правовідносини про той самий предмет, між тими самими сторонами, які фігурують у даному кримінальному провадженні.
Мені в ході розгляду цивільної справи стали відомі деякі обставини виниклих правовідносин.
Вказана обставина призведе до виникнення обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження з розгляду даної скарги.
Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).
В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.
У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).
Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.
Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.
Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Прийняти самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ОРУп № 2 ГУ НП в Одеській області пов`язану із не розглядом звернення ОСОБА_3 від 23.06.2023 року про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1