УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 Справа №607/7952/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001700 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення в кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1. Чи в повному обсязі, відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я, надавалась медична допомога дитині ОСОБА_9 на догоспітальному етапі?

2. Чи правильно та своєчасно дитині ОСОБА_9 виставлено діагноз під час надання медичної допомоги на догоспітальному етапі?

3. Яке захворювання мало місце у дитини?

4. Якщо діагноз на догоспітальному етапі було виставлено неправильно, то до яких наслідків це призвело?

5. Чи в повному обсязі і своєчасно було проведено обстеження дитині ОСОБА_9 на догоспітальному етапі?

6. Чи діагноз, виставлений під час надання медичної допомоги на догоспітальному етапі підтверджується клінічною симптоматикою, аналізами та іншими обстеженнями?

7. Якщо ні, то чи являються вони характерними для гострого респіраторного захворювання?

8. Чи лікування, яке призначене на догоспітальному етапі було правильним та своєчасним?

9. Якщо лікування не відповідало протоколу екстреної медичної допомоги «Гострі респіраторні інфекції, в тому числі грип» (Наказ МОЗ України М834 від 15.01.2014 р.) до яких наслідків це призвело?

10. Яка причина смерті?

11. Що було причиною смерті: характер захворювання, важкість, помилки чи невчасне звернення за медичною допомогою?

12. Встановити час початку захворювання.

13. Коли вперше мама звернулась за медичною допомогою дитині ОСОБА_9 .? Який діагноз встановлено та яке лікування призначене? Де надавалася медична допомога і ким? Чи взагалі надалась медична допомога?

14. Чи потрібно було госпіталізувати дитину при високій температурі тіла, зокрема бригадам, які приїздили на виклик вперше та вдруге?

15. У випадку госпіталізації дитини в стаціонар у перші дні захворювання (30-31.05.2018 р.), при своєчасно призначеному, відповідному лікуванні чи можна було запобігти настання смерті дитини)?

16. Оскільки дитина хворіла за 2 тижні до 30.05.2018 року, то де вона лікувалась, з яким діагнозом та які медикаменти споживала? Чи не пов`язане попереднє захворювання дитини з виникненням менінгіту? Чи не є менінгіт ускладненням попереднього захворювання? Якщо так, то яка причина виникнення такого ускладнення: неправильне лікування первинного захворювання, чи недолікування пацієнта, чи запущений випадок?

17. Чи можна ствердити, що при активній, адекватній антибіотикотерапії при госпіталізації дитини в стаціонар 04.06.2018 року можна було запобігти смерті дитини?

18. Чи наявні в діях матері ознаки запізнілого звернення за адекватною медичною допомогою для дитини?

19. Чи на підставі динаміки клінічної картини та результатів патолого- анатомічного дослідження можна визначити коли саме захворіла дитина? Якщо так, то коли саме?

В обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 зазначає про те, що під час дослідження доказів, а саме висновку експерта №08-308/18/пп від 23.01.2019 р. та висновку експерта №08-119/19 від 20.09.2019 р. не було отримано відповіді на запитання, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, воночас проведення додаткової експертизи необхідне для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначивши про те, що при проведенні судово-медичних експертиз в межах даного кримінального провадження не були з`ясовані питання, зазначені адвокатом ОСОБА_7 , які на його думку, підлягають додатковому дослідженню.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо призначення у кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, зазначивши про те, що у досліджених в судовому засіданні висновках судово-медичних експертиз містяться відповіді на вичерпний перелік питань, які необхідно дослідити та з`ясувати під час доведення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Окрім того вивченням висновків судово-медичних експертиз у даному кримінальному провадженні встановлено, що у них містяться відповіді на питання, які сторона захисту пропонує поставити на вирішення додаткової експертизи.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається із п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» наголошує на тому, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер . В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Як встановлено в судовому засіданні, в межах даного кримінального провадження Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи було проведено комісійну судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_9 , за результатами якої надано висновок експерта №08-308/18/пп від 23.01.2019 р., а також додаткову комісійну судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_9 , за результатами якої надано висновок експерта №08-119/19 від 20.09.2019 р.

Так, експертиза №08-308/18/пп від 23.01.2019 р. проведена згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2018 р. та її проведення здійснено судово-медичною комісією у складі: голови - начальника Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА), лікаря судово-медичного експерта, Заслуженого працівника охорони здоров`я України ОСОБА_10 , який має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Судово-медична експертиза», вищий клас судового експерта, стаж роботи за фахом з 1995 р.; та членів комісії - завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію за спеціальностями «Судово-медична експертиза» та «Судово-медична криміналістика», 3 клас судового експерта, стаж роботи за фахом з 2002 р.; лікаря судово-медичного експерта гістолога відділення судово-медичної гістології ХОБСМЕ ОСОБА_12 , який має вищу медичну освіту, першу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Судово-медична гістологія», 4 клас судового експерта, стаж роботи за фахом з 2002 р.; лікаря дитячого інфекціоніста вищої кваліфікаційної категорії, професора кафедри дитячих інфекційних хвороб ХНМУ ОСОБА_13 , д.мед.н., стаж роботи за фахом з 1986 р.; лікаря-педіатра вищої кваліфікаційної категорії, доцента кафедри педіатрії №1 і неонатології ХНМУ, к.мед.н. ОСОБА_14 , стаж роботи за фахом з 1978 р. та доповідача по справі лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ ОСОБА_15 , який має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Судово-медична експертиза», вищий клас судового експерта, к.мед.н., стаж роботи за фахом з 1991 р.

Окрім того експертиза №08-119/19 від 20.09.2019 р. проведена згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2019 р. та її проведення здійснено судово-медичною комісією у складі: голови - начальника Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації (ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА), лікаря, судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Судово-медична експертиза», Заслуженого працівника охорони здоров`я України ОСОБА_10 , який має вищу медичну освіту, вищий клас судового експерта, стаж роботи за фахом з 1995 р.; та членів комісії - завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, лікаря судово-медичного експерта, вищої кваліфікаційної категорії за спеціальностями «Судово-медична експертиза» та «Судово-медична криміналістика» ОСОБА_11 , який має вищу медичну освіту, 3 клас судового експерта, стаж роботи за фахом з 2002 р.; лікаря з невідкладних станів відділення №1 КНП ХОР «ОКЛ» ОСОБА_16 , який має вищу медичну освіту, вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Медицина невідкладних станів», стаж роботи за фахом з 2000 р. та доповідача по справі - лікаря відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Судово-медична експертиза», к.мед.н. ОСОБА_15 , який має вищу медичну освіту, вищий клас судового експерта, стаж роботи за фахом з 1991 р.

Дослідивши в судовому засіданні вказані вище висновки експертів №08-308/18/пп від 23.01.2019 р. та №08-119/19 від 20.09.2019 р., встановлено, що дані експертизи були проведені експертами належної категорії, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Окрім того встановлено, що у висновках експертів містяться відповіді на поставлені питання, а тому суд вважає їх повними, чіткими, зрозумілими, обґрунтованими та такими, що складені на підставі матеріалів кримінального провадження та не суперечать їм, а положення підсумків зазначених висновків експерта - достатніми для прийняття рішення по справі.

Окрім того в заявленому адвокатом ОСОБА_7 клопотанні відсутнє обґрунтування того яким чином відповіді на запропоновані нею питання можуть вплинути на кваліфікацію дій обвинувачених, водночас, на переконання суду, питання, які сторона захисту пропонує поставити на вирішення додаткової судово-медичної експертизи, не є визначальними при вирішенні кваліфікації кримінального правопорушення.

Також суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи є спробою затягнути розгляд справи, призначення такої експертизи є недоцільним та потягне за собою лише безпідставне порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин судом не встановлено обставин, які б вказували на необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 350, 369, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 13 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, додаткової комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1