ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1770/23 Справа № 214/3729/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000197 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_6 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000197 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

В обґрунтування зазначила, що 01 червня 2022 року вона звернулася до ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом умисного спричинення їй тілесних ушкоджень невідомою жінкою - продавцем, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 125 КК. Вказана заява була отримана СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 01 червня 2022 року та по ній було відкрито кримінальне провадження №0000197 від 09.06.2022 року, яке розслідував дізнавач СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 29 червня 2022 року дізнавачем майором поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Вважала, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. На її думку, органом досудового розслідування не було з`ясовано всіх обставин справи та не вжито всіх заходів по збиранню доказів та їх оцінки. Крім того, зазначала, що дізнавачем ОСОБА_8 було позбавлено її можливості ознайомитися з відеозаписом з магазину «Іриска» та, що до показів свідка ОСОБА_9 слід віднестись критично, так як вона працює з ОСОБА_10 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні її скарги на постанову про закриття порушив її права гарантовані Конституцією України на справедливий суд.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в судовому засіданні була допитана лише вона і переглянуте відео, хоча вона наполягала на тому, щоб суд долучив до матеріалів справи довідку зі станції швидкої допомоги, яка виїздила на місце злочину, однак їй було відмовлено.

Крім того, зазначає, що в судовому засіданні нею були надані пояснення про те, що вона бажає щоб на досудовому розслідуванні були проведені одночасні допити, проте її доводи також не були прийняті до уваги.

Водночас, звертає увагу, що після того, як в судовому засіданні було переглянуте відео, вона звертала увагу суду на те, що відео переривається і в саме в той момент, коли їй були спричинені тілесні ушкодження, а також на те, що дізнавачем СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 не було з`ясовано всіх заходів по збиранню доказів та їх оцінки, що призвело до необґрунтованих висновків щодо відсутності в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, заявник не погоджується з висновками слідчого судді про те, що позбавлення дізнавачем її можливості переглянути відеозапис, не дивлячись на неодноразові прохання та запити адвоката, внаслідок чого вона була позбавлена права заявити клопотання про призначення експертизи на предмет непереривності відео, не є достатнім аргументом для скасування постанови про закриття провадження, оскільки вона являється інвалідом ІІІ групи, старше за віком ОСОБА_10 і ніякої конфліктної ситуації не провокувала, як про це зазначено в постанові. При цьому, наголошує, що до показів свідка ОСОБА_11 слід віднестися критично, так як вона працює разом із ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року та постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000197 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, а матеріали справи направити для проведення належного досудового слідства.

Одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст ухвали було отримано нею 03 липня 2023 року. Тому, на переконання заявника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника та її представника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а матеріали справи направити для подальшого досудового розслідування, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене п.3 ч.2 ст. 395 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З цього питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) зробила правовий висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Натомість у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів судового провадження розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000197 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК та ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення відбулися 21 червня 2023 року. Натомість судом цього дня було оголошено лише вступну та резолютивну частину свого рішення (а.с.59).

У свою чергу матеріали справи не містять підтвердження тому, що заявник ОСОБА_6 своєчасно отримала копію повного тексту ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Строк подання апеляційної скарги спливав 26 червня 2023 року, що свідчить про відсутність у заявника достатнього часу для ознайомлення з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та підготовки і подання апеляційної скарги.

Враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведені правові позиції, як Об`єднаної палата ККС ВС, так і Першої судової палати ККС ВС, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили заявника ОСОБА_6 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Отже в контексті вказаної норми закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000197 від 09.06.2022, слідчий суддя на підставі ретельно досліджених матеріалів кримінального провадження дійшов висновків, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження дізнавачем були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Своїй висновки слідчий суддя аргументував тим, що дізнавач повно провів досудове розслідування кримінального провадження №0000179 від 09.06.2022, зробив аналіз доказів на предмет їх недостатності та належності для встановлення наявності складу проступку, його обов`язкових ознак. Дізнавачем були допитані потерпілі та свідки конфлікту між потерпілою та продавцем магазину ОСОБА_10 щодо відомих їм обставин розслідування кримінального правопорушення, призначено судово-медичну експертизу з метою виявлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та досліджено відеозапис.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні також було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів кримінального провадження, на якому зафіксовано обставини, які відбулися 28.05.2022 року близько 12-00 год. в приміщенні магазину «Іриска» по вулиці Співдружності за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , під час якого не встановлено жодних доказів на підтвердження того, що громадянка ОСОБА_12 нанесла тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_6 в область лівого передпліччя.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином колегія суддів вважає правомірними висновки слідчого судді щодо законності постанови дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000197 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Крім того, доводи апеляційної скарги заявника щодо позбавлення дізнавачем її можливості ознайомитися з наявним в матеріалах кримінального провадження відеозаписом та необхідності критичної оцінки показів свідка ОСОБА_11 , не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вони були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги по суті та яким було надано належну оцінку та обґрунтування, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді щодо законності постанови дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000197 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження та доводів апелянта.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 та ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника ОСОБА_6 - задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000197 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000197 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4