Дата документу 09.05.2023 Справа № 336/3274/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/313/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/3274/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2023 року за клопотанням слідчого до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці шляхом заборони цілодобово залишати житло у АДРЕСА_1 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник та підозрювана заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ Відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якій 15 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.307 КК злочину.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені ч.1 цієї статті дії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 вказаних вимог закону дотрималася у повному обсязі.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обираючи менш суворий запобіжний захід, слідчий суддя виходила з того, що в даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Так, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відповідно до ст.178 КПК слідчий суддя врахувала вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_8 , а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що вона має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, раніше не судима, не працевлаштована, перебуває на лікуванні в ТОВ «МЦ» ОКТАМЕД» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. ОСОБА_8 обіцяє виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Тому слідчий суддя дійшла висновку, що прокурором та слідчим ризик, зокрема, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений ст.177 КПК, не доведений, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не достатньо обґрунтований прокурором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та зазначає, що в ході апеляційного розгляду судом також не встановлено таких обставин як злісне переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню. Тому апеляційний суд вважає, що зазначений стороною обвинувачення ризик того, що підозрювана може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, є не доведеним, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 є занадто суворим в даному конкретному випадку.

Під час затримання у підозрюваної ОСОБА_8 вилучено поліетиленові згортки, гроші, гаманець, мобільні телефони, зарядний пристрій тощо, а тому доводи прокурора про те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки всі необхідні речі були вилучені при затриманні підозрюваної.

За час дії обраного слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_8 не перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зазначений ризик не підтверджується належними доказами.

Ризик продовження кримінального правопорушення чи вчинення іншого, у якому ОСОБА_8 підозрюється, колегія суддів вважає доведеним.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваної шляхом її ізоляції за місцем проживання.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК, в повній мірі може запобігти ризикам, можливість існування яких були встановлені слідчим суддею.

Вказане підтверджується тим фактом, що підозрювана не порушує умови обраного їй запобіжного заходу, в добровільному порядку прибула до суду і під час розгляду клопотання слідчим суддею, і під час апеляційного розгляду провадження. Прокурор не надав суду даних, які б свідчили про перешкоджання підозрюваною ходу досудового розслідування, знищення доказів, ухилення від явки до слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, не дають підстав для прийняття іншого рішення ніж те, що прийняв слідчий суддя при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4