Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/330/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2023 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді директора ПТУ № 32 м. Бобринець, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби з 23.06.2023 по 20.08.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під домашнім арештом у певний період доби з 23.06.2023 по 20.08.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також зазначив, що прокурором під час розгляду клопотаннядоведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.94 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.06.2023 та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.364 КК України, його тяжкість та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 направив до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази, щодо наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як убачається із матеріалів справи в провадженні ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000157 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

20.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відповідно якої він перебуваючи на посаді директора ПТУ № 32 м. Бобринець, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_10 , продав останньому насіння соняшника врожаю 2021 року, за ціною нижчою від ринкової, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків Професійно-технічному училищу № 32 м. Бобринець на загальну суму 808462 грн.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані слідчим докази, а саме: договір контрактації сільськогосподарської продукції №1 від 16.11.2020, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_10 , акти виконаних робіт до вказаного договору №1-18, які складені в період з 20.11.2020 по 01.12.2021, накладні №456 від 01.03.2023, №457 від 01.03.2021, №912 від 01.11.2021, №458 від 01.03.2021, №277 від 16.11.2020, №298 від 05.04.2021, договір відповідального зберігання від 15.11.2021, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_10 , акт приймання передачі товарної продукції до цього договору №1 від 01.12.2021, акт приймання передачі №01 від 01.12.2021, накладні №2 від 16.11.2021, №4 від 23.11.2021, №1 від 15.11.2021, №3 від 22.11.2021, розрахунок результату господарської діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції на полях ПТУ №32 м. Бобринець, згідно якого витрати ФОП ОСОБА_11 складають 3665865 грн., висновок за результатами цінового моніторингу №В-833, який виданий Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою, договір контрактації сільськогосподарської продукції №1 від 01.12.2021, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_10 , акти виконаних робіт до вказаного договору №1-13, які складені в період з 13.12.2021 по 08.08.2022, накладні від 05.04.2022, №395 від 30.11.2021, №225 від 02.04.2022, договір відповідального зберігання від 03.10.2022, який укладено між ПТУ №32 м. Бобринець та ФОП ОСОБА_10 , висновком за результатами проведення товарознавчої експертизи від 11.11.2022 №4351/4774-4781/22-27 від 09.11.2022 №4243/4718/4719/22-27, від 23.05.2023 №4353/22-27/1910-1914/23-27, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий та прокурор вказали на наявність ризиків, передбачених рядом пунктів ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування.

Також є обґрунтований ризик щодо знищення, ховання, спотворення документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки саме кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_8 , вчинене ним, як директором ПТУ № 32 м. Бобринець, він не відсторонений від цієї посади, а тому, є ризик вчинення цих протиправних дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінальних правопорушень та обставини, необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення для досудового розслідування, про що свідчить невиконання підозрюваним ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, за наслідками чого, в ПТУ № 32 м. Бобринець було проведено обшук для відшукання цих документів.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено, що свідчить про їх необґрунтованість.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника, а також практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, особу підозрюваного, який

раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, стан здоров`я, тяжкість можливого покарання. обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов вірного висновку за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло в певний час доби та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, який є достатнім та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику.

Що стосується твердження прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою за зазначених в апеляційній скарзі обставин то колегія суддів не погоджується з ними, оскільки як зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , якому застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 23.06.2023 по 20.08.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням певних обов`язків без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4