Провадження № 1-кп/625/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000107, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Валки, Богодухівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 05 грудня 2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 317 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24 червня 2021 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

На розгляді в Коломацькому районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2022 року за № 0000107, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Будучи викликаним до суду у якості свідка ОСОБА_6 в судові засідання призначені на 24 травня 2023 року, 14 червня 2023 року та 21 червня 2023 року не з`явився, поважних причин свого не прибуття суду не повідомляв.

З огляду на це у судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно статті 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно частин 1, 3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно частині 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині повідомлення свідків про день, час і місце проведення судового засідання, суд доходить висновку, що з метою недопущення подальшого затягування розгляду кримінального провадження, беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки і не з`явився до суду без поважних причин, відносно останнього слід застосувати примусовий привід, виконання якого доручити органам Національної поліції.

Керуючись статтями 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 у судове засідання до 10 години 30 хвилин 11 липня 2023 року в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, село Різуненкове, вулиця Центральна, 56 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 доручити ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1