Справа № 463/3557/23
Провадження № 1-кс/463/3106/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000031 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2023 року, частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.02.2022 року у справі № 449/185/22, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz 413», р.н. НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», державний реєстраційний номер № НОМЕР_3 , ключ запалення до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», належні ОСОБА_5 , без права відчуження вказаного майна, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язку збереження та надання такого на першу вимогу слідчого чи прокурора для проведення необхідних слідчих дій. Тобто, детектив ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування повинен був забезпечити повернення власнику майна. При цьому, він 15.02.2023 року, 06.03.2023 року та 14.03.2023 року, як представник ОСОБА_5 , звернувся до детектива з відповідними клопотаннями про негайне повернення власнику його майна. До зазначених клопотань він долучив ухвалу слідчого судді від 07.02.2023 року та свої повноваження на представлення інтересів власника майна. Клопотання були скеровані ним поштою на адресу ТУ БЕБ у Львівській області, про що є відповідні відмітки. В період з 06.03.2023 року по теперішній час він неодноразово особисто звертався з вимогою до детектива про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , однак детектив ОСОБА_4 посилаючись на свою зайнятість, відмовляє у негайному поверненні майна. Таким чином детектив незаконно утримує в себе майно належне на праві володіння ОСОБА_5 . У зв`язку із бездіяльністю детектива у даному кримінальному провадженні володілець майна незаконно позбавлений права володіти та користуватися майном. Враховуючи наведене, просить визнати бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати детектива негайно повернути майно ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених вище, просить скаргу задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 відносно задоволення скарги заперечив. Зазначив, що ним не повернуто майно володільцю, оскільки він звертався до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2023 року, так як йому не було зрозуміло, яке саме майно підлягає поверненню. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2023 року, роз`яснено ухвалу слідчого судді від 07.02.2023 року про скасування арешту майна, яку він отримав лише 24.04.2024 року. Враховуючи те, що питання про скасування арешту майна вже було вирішено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2023 року, яка роз`яснена ухвалою слідчого судді від 11.04.2023 року, а тому, просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000031 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.02.2022 року, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» SРRINTER 411 р.н. НОМЕР_4 білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено місцем його зберігання арешт-майданчик відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, за адресою: Львівська область, м.Перемишляни, вул.Галицька,29. Заборонено проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Mercedes-Benz» Sрrinter 411 р.н. НОМЕР_4 білого кольору.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2023 року, частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.02.2022 року у справі № 449/185/22, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz 413», р.н. НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», державний реєстраційний номер № НОМЕР_3 , ключ запалення до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», належні ОСОБА_5 , без права відчуження вказаного майна, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язку збереження та надання такого на першу вимогу слідчого чи прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

В подальшому, детективом Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2023 року. Заяву мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 07.02.2023 року, частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.02.2022 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz 413», р.н. НОМЕР_1 з VIN-кодом НОМЕР_2 . Однак, дане рішення є не зрозумілим, оскільки автомобіль, на якому фізично були закріплені р.н. НОМЕР_1 , не був предметом кримінального переслідування та дослідження і такий не вилучався.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2023 року, роз`яснено ухвалу слідчого судді від 07.02.2023 року. Із змісту ухвали вбачається, що через розбіжності VIN-кодів на кузові автомобіля і в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, слідчим була винесена постанова про проведення судової експертизи криміналістичного дослідження номерних агрегатів. У висновку експерт прийшов до висновку, що «номер кузова НОМЕР_2 , представленого на дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz Sрrinter 411» р.н. НОМЕР_4 , нанесено заводом-виробником, є первинним, змінам не піддавались.

За результатами судового розгляду, ухвалою слідчого судді роз`яснено, що ухвалою слідчого судді від 07.02.2023 у справі № 463/262/23, постановлено частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.02.2022 року у справі № 449/185/22, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz 413», з VIN-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», державний реєстраційний номер № НОМЕР_3 , ключ запалення до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», належні ОСОБА_5 , без права відчуження вказаного майна, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язку збереження та надання такого на першу вимогу слідчого чи прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz 413», з VIN-кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», державний реєстраційний номер № НОМЕР_3 та ключ запалення до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», підлягають невідкладному поверненню ОСОБА_5 , який позбавлений права відчужувати вказане майно, зобов`язаний таке зберігати та надати на першу вимогу слідчого чи прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

Виходячи з викладеного, питання арештованого майна, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz 413», з VIN-кодом НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», державний реєстраційний номер № НОМЕР_3 та ключа запалення до транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 413», у кримінальному провадженні за № 0000031 від 17.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, вже було вирішено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2023 року (частково скасовано арешт). Крім того, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2023 року, роз`яснено, що перелічене вище майно підлягає невідкладному поверненню ОСОБА_5 . Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги в частині зобов`язання детектива повернути тимчасово вилучене майно, слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в частині визнання протиправної бездіяльності детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області слід також відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 22, 26, 167-69, 174, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1