ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора виконувача обов`язків керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 19 вересня 2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження за №0000537 від 12.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_7 18.07.2023 року у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано слідчим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_7 19.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 19.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного обов`язки: не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.

У відповідності до вимог, передбачених п.1 ч.3 ст.202 КПК України, звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти після доставки останнього до місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 передано для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання. Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, попередження ризикам і підлягає скасуванню.

Вказує на те, що запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням права пересування підозрюваного, ізоляцією від суспільства та безперервного безпосереднього з боку службових осіб контролю за його поведінкою, не здатні в повній мірі запобігти настанню ризиків. Зокрема, домашній арешт не дає 100% гарантій запобіганню того, що підозрюваний може покинути приміщення за місцем постійного проживання з метою переховування від органу досудового розслідування або суду, та/або здійснення незаконного впливу на свідка. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - єдиний, який здатний запобігти спробам підозрюваного ухилятися від участі в слідчих діях, де його участь є обов`язковою.

Прокурором у відповідності до п.3 ч.1 ст.194 КПК України викладено у даному клопотанні детальні відомості та обґрунтування щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що у подальшому обґрунтовано доведено слідчим та прокурором в ході судового засідання, відтак висновки слідчого судді, констатовані в оскаржуваній ухвалі щодо необґрунтованості і недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного для запобігання ризикам, указаним в клопотанні, не відповідають фактичним обставинам, є необгрунтовані та безпідставні. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, суд першої інстанції, при визначенні міри запобіжного заходу, не врахував всі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.09.2023 року із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею вірно зазначено, що матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим він перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Слідчим суддею враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, на утримнні перебуває неповнолітня дитина та троє малолітніх дітей, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відносно нього жодних інших запобіжних заходів не було застосовано.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту у певний період доби, що буде достатньою мірою гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора виконувача обов`язків керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 19 вересня 2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді