КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 липня 2023 року апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «Гродекс» та ТОВ «Індустрія Техногруп» - адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ «ФК`Деметра Фінанс» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката Апостолової В.В.

директора ТОВ

«ФК`Деметра Фінанс» ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на наступних банківських рахунках:

- НОМЕР_1 , відкритий у АТ «РВС Банк» (МФО 339072),

- НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ЄПБ» (МФО 377090),

що належать ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» ();

- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк»

(МФО 305299),

- НОМЕР_6 , відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528),

що належать ТОВ «Гродекс» ();

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 , відкритих у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528),

що належать ТОВ «Індустрія Технобуд» ();

- НОМЕР_9 , відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), що належить ТОВ «Сайлет» ().

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 , відкритий у АТ «РВС Банк» (МФО 339072),

- НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ЄПБ» (МФО 377090),

що належать ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» ();

- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299),

- НОМЕР_6 , відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528),

що належать ТОВ «Гродекс» ();

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 , відкритих у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528),

що належать ТОВ «Індустрія Технобуд» ();

- НОМЕР_9 , відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), шо належить ТОВ «Сайлет» () за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу:

- НОМЕР_1 , відкритий у АТ «РВС Банк» (МФО 339072),

- НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ЄПБ» (МФО 377090),

що належать ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» ();

- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299),

- НОМЕР_6 , відкритий у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528),

що належать ТОВ «Гродекс» ();

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 , відкритих у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528),

що належать ТОВ «Індустрія Технобуд» ();

- НОМЕР_9 , відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), шо належить ТОВ «Сайлет» () та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на адреси ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» (), ТОВ «Гродекс» (), ТОВ «Індустрія Технобуд» () та ТОВ «Сайлет» () та вже знаходяться на вказаних вище рахунках, видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів та виплати заробітної плати.

Зобов`язано АТ «РВС Банк» (МФО 339072), АТ «ЄПБ» (МФО 377090), АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), АБ «Укргазбанк» (МФО 320478 надати слідчому довідку про залишок коштів на вищевказаних рахунках, при накладенні арешту на кошти ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» (), ТОВ «Гродекс» (), ТОВ «Індустрія Технобуд» () та ТОВ «Сайлет» ().

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власників майна ТОВ «Гродекс» та ТОВ «Індустрія Техногруп» - адвокат ОСОБА_5 та директора ТОВ «ФК`Деметра Фінанс» - ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках та належать ТОВ «Гродекс», ТОВ «Індустрія Техногруп», ТОВ «ФК`Деметра Фінанс», постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначають, що апеляційні скарги подано у строки визначені ст. 395 КПК України, оскільки 04 травня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власників майна чи їх представників, копію ухвали отримано 16 та 19 червня 2023 року, апеляційні скарги подано 20 та 21 червня 2023 року.

Вважають, оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог законодавства в частині арешту майна із забороною зупинення грошових операцій з грошовими коштами ТОВ «Гродекс», ТОВ «Індустрія Техногруп», ТОВ «ФК`Деметра Фінанс», а клопотання прокурора є необгрунтованим, безпідставним, таким що має ознаки незаконного втручання в господарську діяльність Товариств з боку правоохоронних органів.

Зауважують, що відомості наведені в клопотанні про накладання арешту стосовно Товариств не відповідають дійсності, зокрема:

- відношення до подій, які є предметом дослідження у кримінальному проваджені № 0000733 від 04.05.2023 року Товариства не мають;

- відношення до майна належного Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України Товариства не мають;

- у проведені операцій з обміну валют у відділеннях АТ «РВС Банк» ТОВ Товариства участі не приймали;

- договори укладенні з ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» не є фіктивними;

- ТОВ «Гродекс», ТОВ «Індустрія Техногруп», ТОВ «ФК`Деметра Фінанс» не є підконтрольним Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Деметра Фінанс» підприємством;

- ТОВ «Гродекс», ТОВ «Індустрія Техногруп», ТОВ «ФК`Деметра Фінанс» є платником податку на додану вартість.

Також, звертають увагу, що підозру посадовим особам Товариств не повідомлено та по господарським операціям з ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» жодних фінансових санкцій з боку відповідних фіскальних органів не застосовано.

Окрім того, апелянти вважають, що арештовані грошові кошти не відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна -адвоката ОСОБА_8 та директора ТОВ «ФК`Деметра Фінанс» - ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційні скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 04 травня 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власників майна чи їх представників, копію ухвали отримано 16 та 19 червня 2023 року, апеляційні скарги подано 20 та 21 червня 2023 року. З цих підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000733, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, невстановлені особи за попередньою змовою зі службовими особами банків, з метою незаконного заволодіння коштами банків, в тому числі і державних, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Так, невстановленими особами здійснюється пошук осіб із малозабезпечених верств населення для участі їх в проведенні операцій з обміну валют (євро на долар США) кожним на суму в еквіваленті до 10000 євро у Шевченківському відділенні АТ «РВС Банк». При цьому, фактично відбувається обмін несправжніх сувенірних купюр. В той же час, в результаті обміну касиром видається чек про проведену операцію та здійснюється формальне внесення такої операції до обов`язкової касової звітності відділення банку.

Вказані дії здійснюються з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом приховування реальної валютно-обмінної операції із невстановленими клієнтами, проведеної без документального оформлення, а також для закриття касових різниць, що виникають в результаті неофіційних валютно - обмінних операцій, чим завдаються матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Крім того, службовими особами ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» () за попередньою змовою з невстановленими службовими особами АТ «РВС Банк», організовано протиправний механізм з легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, мінімізації податкового навантаження та виведення коштів у тіньовий сектор економіки.

При цьому, клієнт-замовник послуг перераховує безготівкові кошти на рахунки ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» за фіктивними договорами факторингу, поворотної фінансової допомоги, відступлення прав вимоги, надання гарантії або агентського та кредитного договору тощо. В подальшому отримані кошти, під виглядом надання позики, інформаційно-консультаційних послуг, благодійних внесків або за фіктивними договорами факторингу, відступлення права вимоги тощо, ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» перераховує на рахунки підконтрольних підприємств, що не є платниками податку на додану вартість, зокрема ТОВ «Сайлет» (код 43958736), ТОВ «Гродекс» (код 37081085), ТОВ «Індустрія Техногруп» (код 37675512) ТОВ «Сайлет» (), тощо, для подальшого обготівкування та передачі клієнтам - вигодонабувачам протиправних послуг.

Видача готівкових коштів та уникнення первинного фінансового моніторингу забезпечується службовими особами АТ «РВС Банк» (МФО 339072) м. Києва, в якому ТОВ «ФК «Деметра Фінанс» має відкриті рахунки.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 01 травня 2023 року грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ «ФК`Деметра Фінанс», ТОВ «Гродекс», ТОВ «Індустрія Технобуд», ТОВ «Сайлет» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000733.

04 травня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти які відкриті в банківських установах та належать ТОВ «ФК`Деметра Фінанс», ТОВ «Гродекс», ТОВ «Індустрія Технобуд», ТОВ «Сайлет».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000733 про накладення арешту на грошові кошти які відкриті в банківських установах та належать ТОВ «ФК`Деметра Фінанс», ТОВ «Гродекс», ТОВ «Індустрія Технобуд», ТОВ «Сайлет», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Окрім того, грошові кошти які відкриті в банківських установах та належать ТОВ «ФК`Деметра Фінанс», ТОВ «Гродекс», ТОВ «Індустрія Технобуд», ТОВ «Сайлет» у даному кримінальному провадженні 01 травня 2023 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 61-63), відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «ФК`Деметра Фінанс», ТОВ «Гродекс», ТОВ «Індустрія Технобуд», з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, з підстав не повідомлення про підозру посадовим особам Товарист, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, накладено з можливістю сплати платежів до бюджету всіх рівнів, державних цільових фондів та виплати заробітної плати.

Колегія суддів враховує положення ст. 174 КПК України, відповідно до якої законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «Гродекс» та ТОВ «Індустрія Техногруп» - адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ «ФК`Деметра Фінанс» - ОСОБА_6 з урахуванням викладених в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «Гродекс» та ТОВ «Індустрія Техногруп» - адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ «ФК`Деметра Фінанс» - ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 757/17979/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/4084/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК