Справа № 191/1990/23
Провадження № 1-кс/191/533/23
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в з/с ім. Фурманова Жанадалінського району Тургайської області, республіка Казахстан, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк досудового розслідування закінчується 12.07.2023. строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано до 09.07.2023. 04.07.2023 в порядку ст..290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення, однак адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 надала повідомлення про те, що вона має змогу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження 06.07.2023 та 007.07.2023. На даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати ОСОБА_5 інший запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив обрати інший запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Синельниківським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000443 від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

12 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яку змінено 09 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 12.05.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 09 липня 2023 року включно. Строк досудового розслідування даному кримінальному провадженні закінчується 12.07.2023.

04.07.2023 прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 дано доручення про здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно листа адвоката ОСОБА_6 від 04.07.2023 остання повідомлена про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак може скористатись своїми правами 06.07.2023 в період часу з 09.00 год. до 11.00 год. та 07.07.2023 у період часу з 13.00 год. до 15.00 год.

Тобто строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.07.2023, строк досудового розслідування 12.07.2023, однак, для складання обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури встановленої законом.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час досудового розслідування не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не вчинені всі необхідні дії для завершення досудового розслідування. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченим діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового рослідування.

В той же час, слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.07.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1