Єдиний унікальний номер № 175/1036/23
Провадження № 1-кс/175/474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за допомогою «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №0000024 від 11.02.2023, в порядку ст. 303 КПК України.

В скарзі зазначено, що бездіяльність слідчого полягає в умисному не розгляді клопотання від 04.05.2023 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 11.02.2023 за ч. 1 ст. 358 ч. 2 ст. 190 КК України копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 175/1015/23 - протиправною.

Так, 04.05.2023 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 направила слідчому СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.02.2023 клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 11.02.2023 за ч. 1 ст. 358 ч. 2 ст. 190 КК України копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 175/1015/23.

Вказане клопотання направлено через електронну пошту ГУНП в Дніпропетровській області: , враховуючи, що окремої електронної пошти СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не має.

Однак, станом на 11.05.2023 вбачається бездіяльність слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.02.2023, оскільки клопотання захисника ОСОБА_3 , не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Представник скаржника надав заяву в якій просив розглянути справу без участі скаржника та її представників.

Прокурор надав заяву, в якій просив розглянути провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити та закрити провадження, оскільки слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Слідчий до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та надані заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, в провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР №0000024 від 13.025.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

04.05.2023 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 направила слідчому СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 11.02.2023 клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 11.02.2023 за ч. 1 ст. 358 ч. 2 ст. 190 КК України копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 175/1015/23.

Вказане клопотання направлено через електронну пошту ГУНП в Дніпропетровській області: , враховуючи, що окремої електронної пошти СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не має.

Однак, станом на 11.05.2023 на думку заявника вбачається бездіяльність слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 11.02.2023, оскільки клопотання захисника ОСОБА_3 , не було розглянуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Проте, під час дослідження доказів було встановлено, що слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову від 28 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 11.02.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, встановлено, що вказана вище постанова слідчого про закриття кримінального провадження станом на час розгляду скарги не скасована.

Разом із цим, слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування обмежується саме цією стадією, яка згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, вирішення слідчим суддею після закінчення досудового розслідування будь-яких скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, чинним КПК України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги та приходить до висновку, що в задоволенні такої скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1