1Справа № 335/4642/23 1-кс/335/1517/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000587, накладеного ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року у справі 337/2538/23, а саме на грошові кошти заявника в межах суми 23 445,01 гривень, які знаходяться на банківській карті та рахунку, прив`язаного до неї, АТ КБ „Приватбанк (), розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, - № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт на грошові кошти ОСОБА_4 було накладено необґрунтовано, оскільки останній не являється підозрюваним у кримінальному провадженні, причетність заявника до вчинення кримінального правопорушення не доведена, в силу закону він не несе відповідальності за наслідками кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Наполягає на тому, що банківський рахунок, на якому знаходяться арештовані кошти, використовуються ОСОБА_4 для продажу і придбання криптовалюти на біржі „Binans на законних підставах, на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, які ніким не оспорювалися та не були визнані недійсними в судовому порядку. Вважає, що накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_4 є надмірним заходом забезпечення кримінального провадження, чим було допущено обмеження його права користування власними коштами, що фактично ставить заявника у скрутне фінансове становище.

Крім того, посилаючись на те, що на вищезазначеному рахунку на даний час знаходяться кошти у розмірі 0,27 гривень, вважає, що потреба у застосуванні арешту майна відпала, а обмеження таким засобом прав заявника не відповідає меті кримінального провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, суду подала письмову заяву про розгляд клопотання у відсутність заявника та його представника, відповідно до якої вимоги клопотання підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти клопотання заперечує, у його задоволенні просить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2023 року у справі 337/2538/23, провадження № 1-кс/337/588/2023 за клопотанням слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000587 від 16.05.2023, накладено арешт, зокрема, на грошові кошти в межах суми 23 445,01 гривень, які знаходяться на банківській карті та рахунку, прив`язаного до неї, АТ КБ „Приватбанк (), розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, - № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

В ході розгляду клопотання встановлено, що на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області.

Вбачаться, що у кримінальному провадженні № 0000587 здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 шахрайським шляхом, в ході якого встановлено, що грошові кошти були перераховані з банківських рахунків потерпілої на інші банківські картки відповідних розрахункових рахунків, в тому числі № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що арешт на вищезазначене майно було накладено з метою збереження майна потерпілої, в межах розміру спричиненої потерпілій шкоди, що відповідає положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, тобто за наявності на час розгляду клопотання про арешт підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. В тому числі, органом досудового розслідування перевіряється на причетність до кримінального правопорушення власник рахунку, за допомогою якого перераховувалися кошти, на які накладено арешт.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує доводи заявника щодо законності операцій по грошовим коштам, на які накладено арешт, проте, матеріали клопотання не містять даних щодо походження таких грошових коштів і не спростовують їх відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, заявником не доведено, що арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано. Крім того, на даній стадії кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває, в ході розгляду клопотання не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту вищезазначених коштів, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1