Справа № 577/3992/23
Провадження № 1-кс/577/1244/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 26.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone 5» Imei: НОМЕР_1 білого кольору та визначити місце зберігання даного майна у потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження даним майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.07.2023 близько 12:00 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належний йому мобільний телефон марки «IPhone 6S» Imei: НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «IPhone 5» Imei: НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальні збитки.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000736 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 23.07.2023 у вечірній час він перебував за місцем мешкання та вживав спиртні напої разом з своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_4 , від випитих спиртних напоїв стало зле та він пішов відпочивати до гостьової кімнати, де прилігши на диван заснув. 24.07.2023 в ранковий час коли ОСОБА_4 , прокинувся то перебуваючи в приміщенні квартири виявив відсутність власного мобільного телефону марки телефон марки «IPhone 6S» сірого кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору, на зворотній частині якого було зображення баскетболіста, після чого з даного приводу відразу звернувся до працівників поліції.

Пізніше того ж самого дня перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_4 , виявив відсутність мобільного телефону марки «IPhone 5» білого кольору, яким останній тривалий час не користувався та даний мобільний телефон лежав у нього в кімнаті без використання.

Так, 26.07.2023 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. слідчим СВ Конотопського РВП було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_3 , видала працівникам поліції мобільний телефон марки «IPhone 5» Imei: НОМЕР_1 білого кольору. Як пояснила ОСОБА_9 , 24.07.2023 близько 19:00 год вона перебувала в дворі свого будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , через деякий час до неї підійшов знайомий ОСОБА_10 , який товаришує разом її онуком.

В ході розмови ОСОБА_10 запропонував придбати мобільний телефон марки «IPhone 5» білого кольору за 100 грн. Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_9 , віддала ОСОБА_8 100 грн. після чого забравши даний мобільний телефон подарувала його своєму онуку. Про те, що мобільний телефон марки «IPhone 5» білого кольору є краденим ОСОБА_9 , не знала, так як в ході розмови ОСОБА_10 повідомив, що даний мобільний телефон належить йому.

27.07.2023 постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000736 від 26.07.2023 та у подальшому передане на зберігання власнику даних речей ОСОБА_4 під збережну розписку.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_11 та володілець майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти клопотання не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.07.2023 року внесено до ЄРДР за № 0000736 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 2).

26.07.2023 в період часу з 12 год. 05 хв. по 12 год. 35 хв. слідчим СВ Конотопського РВП було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_3 , видала працівникам поліції мобільний телефон марки «IPhone 5» Imei: НОМЕР_1 білого кольору. Як пояснила ОСОБА_9 , 24.07.2023 близько 19:00 год вона перебувала в дворі свого будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , через деякий час до неї підійшов знайомий ОСОБА_10 , який товаришує разом її онуком. В ході розмови ОСОБА_10 запропонував придбати мобільний телефон марки «IPhone 5» білого кольору за 100 грн. Погодившись на дану пропозицію ОСОБА_9 , віддала ОСОБА_8 100 грн. після чого забравши даний мобільний телефон подарувала його своєму онуку. Про те, що мобільний телефон марки «IPhone 5» білого кольору є краденим?

ОСОБА_9 , не знала, так як в ході розмови ОСОБА_10 повідомив, що даний

мобільний телефон належить йому. (а.с.13-14).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26.07.2023 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000736 від 26.07.2023 року(а.с.15).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 5» Imei: НОМЕР_1 має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 26.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone 5» Imei: НОМЕР_1 білого кольору та визначити місце зберігання даного майна у потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження даним майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1