ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 Справа №607/16028/20

Номер провадження 1-кп/607/61/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000004 від 11 липня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29 липня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., у ОСОБА_7 , який перебував біля річки по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, 10 липня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля річки, по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert» сірого кольору та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинену водійську дверку, таємно викрав мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «АЗІ» зеленого кольору, вартістю 3562,50 гривень та ключі від автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert», вартістю 2778,15 гривень, які знаходились на передньому водійському сидінні вказаного автомобіля, та які належали ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 із викраденим телефоном та ключами від автомобіля з місця вчинення кримінального проступку зник, отримавши реальну і можливість розпоряджатися цим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6340,65 гривень (шість тисяч триста сорок гривень шістдесят п`ять копійок).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав та суду пояснив, що 10 липня 2020 року близько 18-19 год. він з компанією колег, серед яких був ОСОБА_10 , відпочивали біля річки в смт. В.Березовиця Тернопільського району де вживали спиртне. До них підійшов невідомий їм чоловік, на вигляд віком близько 20 років, та запропонував купити мобільний телефон за 1500 грн. ОСОБА_10 погодився та купив у нього телефон. А тому, свою причетність до крадіжки ОСОБА_7 заперечує та стверджує, що до транспортного засобу потерпілого він не підходив та не зачіпав дверки його автомобіля, а виявлені відбитки на транспортному засобі належать не йому.

Не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_9 , а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 10 липня 2020 року він був на рибалці на річці по вул. Зелена в смт. В.Березовиця Тернопільського району. Свій транспортний засіб потерпілий припаркував на відстані 8 - 10 метрів біля себе та залишив не зачиненим. Згодом, коли він повернувся до автомобіля, то виявив що з переднього сидіння зникли сигарети, телефон та ключі від транспортного засобу. Обвинуваченого ОСОБА_7 на місці події він не бачив.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000004 від 11 липня 2020 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2020 року, згідно яких 10 липня 2020 року близько 19:00 год. невідома особа перебуваючи неподалік річки в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, шляхом вільного доступу із автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert» умисно та таємно викрала мобільний телефон марки «ОРРО» моделі 31А та ключі від автомобіля, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 11500 грн.

Протоколом огляду місця події від 11 липня 2020 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до яких з автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert» вилучено сліди рук: 1 - із внутрішньої поверхні скла водійських дверцят; 2 - із зовнішньої поверхні торця водійських дверцят, а саме на відстані 22 см вище замка дверей.

Протоколом вилучення предметів чи речей під час добровільної видачі від 19 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «ОРРО» зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Висновком судової товарознавчої експертизи від 26 серпня 2020 року № 1079/20-22, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «ОРРО» моделі «А31», зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , станом на 10 липня 2020 року складає 3562,50 грн.

Протоколом огляду предмета від 26 серпня 2020 року та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду, згідно якого ОСОБА_9 впізнав викрадений у нього 10 липня 2020 року мобільний телефон торговельної марки «ОРРО» моделі «А31 Lake Green», зеленого кольору.

Висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу» від 26 серпня 2020 року № 6/2-150/20, відповідно до якої ринкова вартість ключа запалення до автомобіля «Рeugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_4 , станом на 10 липня 2020 року становить: 2778,15 грн.

Протоколом відібрання зразків для експертизи від 19 серпня 2020 року, згідно якого на підставі постанови про відібрання зразків папілярних узорів пальців рук від 19 серпня 2020 року, у ОСОБА_7 відібрано зразки папілярних узорів пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи.

Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 27 серпня 2020 року № 3/1-720/20, відповідно до якої із двох слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події 11 липня 2020 року, слід розміром 27х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід розміром 27х16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_10 , який показав, що 10 липня 2020 року відпочивав разом із ОСОБА_7 поблизу джерела в смт. В.Березовиця Тернопільського району де вживали спиртне. До них підійшов незнайомий чоловік та запропонував ОСОБА_7 придбати мобільний телефон за 500 грн, на що останній погодився. Потім ОСОБА_10 відкупив вказаний телефон у ОСОБА_7 за 500 грн та згодом видав його працівникам поліції.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 , згідно яких останній вказав, що мобільний телефон ОСОБА_7 купив у незнайомого чоловіка, суд зазначає, що такі показання є неправдивими та спростовуються іншими доказами у справі. На думку суду такі показання свідок ОСОБА_10 надав з метою уникнення відповідальності обвинуваченим ОСОБА_7 тому не беруться судом до уваги.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення. Після вчиненого обвинувачений свою вину категорично заперечував та жодним чином не розкаявся у вчиненому, не проаналізував свою поведінку, не зробив для себе відповідних висновків.

Також, при призначенні покарання, суд враховує особу винного, зокрема його стан здоров`я, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра чи нарколога, раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

Окрім зазначеного суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді арешту. Вищевказане покарання, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, його суспільної небезпечності, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

На переконання суду, підстав для застосування відносно ОСОБА_7 ст. 75 КК України немає, оскільки це не сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчинення ним нових злочинів.

При цьому, як слідує з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року був засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, яке на даний час не відбуте. Беручи до уваги вимоги ч.4 ст. 70 КК України, а також те, що злочин, за якими обвинувачений ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності, був вчинений ним до постановлення вироку від 29 липня 2022 року - кожен вирок слід виконувати самостійно.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2022 року (справа №607/5590/21), яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень - виконувати самостійно.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ОРРО», модель «А31» зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 26 серпня 2020 року №1079/2022 в розмірі 1634,40 грн; судової експертизи від 26 серпня 2020 року №6/2-150/20 в розмірі 817,25 грн; дактилоскопічної експертиз від 27 серпня 2020 року №3/7-720/20 в розмірі 653,80 грн, всього на загальну суму 3105,45 грн. (три тисячі сто п`ять гривень сорок п`ять копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1