Справа № 591/143/23
Провадження № 1-кс/591/2264/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яку до початку судового розгляду адвокат змінив в частині номеру кримінального провадження внаслідок виділення матеріалів кримінального провадження після подання скарги до суду та уточнив вимоги скарги.

Просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР м.Полтава провести слідчі дії, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , поставивши їх запитання, вказані у клопотанні адвоката.

В судовому зсіданні скаржник вимоги скарги підтримав, вказував на обов`язок збирання доказів слідчим та прокурором, в тому числі і доказів невинуватості особи, тоді як покази вказаних у клопотанні осіб на думку адвоката, є доказами захисту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти скарги захисника, вказували, що дня повідомлення про підозру ОСОБА_6 сторона захисту не зверталася з будь-яким клопотаннями, а звернулася після повідомлення про завершення досудового розслідування, що свідчить про спрямованість дій на затягування строків досудового розслідування та порушення розумних строків його проведення. Також зазначали, що у кримінальному провадженні допитано більше 20-ти свідків, керівники та адміністрація митниці, покази вказаних у клопотанні осіб не мають значення для встановлення обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_6 чи кваліфікації її дій чи прийняття інших рішень, та наразі вирішується питання про повідомлення про підозру цим особам, дисциплінарні провадження стосовно осіб, яких сторона захисту просить допитати в якості свідків не покладаються в основу підозри та обвинувачення. 26.06.2023 стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування, оскільки слідчий та прокурор вважають зібрані докази достатніми для пред`явлення обвинувачення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, а межі втручання слідчим суддею у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту слідчий зобов`язаний повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч.1 ст. 290 КПК України).

Водночас, як вказано слідчим та стороною захисту цього не спростовувалось, що останні право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не реалізовували протягом строку досудового розслідування, будь-яких клопотань про проведення слідчих дій не подавали, враховуючи здійснене 12.05.2023 повідомлення про підозру, а подали клопотання, яке є предметом розгляду, лише на стадії відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, та в за таких обставин, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, що подібне клопотання подане з метою затягування строків досудового розслідування для їх закінчення.

Стосовно доводів захисника про те, що покази вказаних у клопотанні осіб є доказами на підтвердження невинуватості ОСОБА_6 , тоді як орган досудового розслідування має збирати всі докази стосовно особи, то суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена можливості приймати участь при розгляді справи по суті в суді, подавати клопотання про допит свідків захисту, та під час допиту свідків ставити запитання (проводити прямий допит), що буде більш доцільним з огляду на встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Таким чином, зважаючи на виконання вимог ст. 290 КПК України на даний час, тобто слідчий та прокурор визнали зібрані докази достатніми для пред`явлення обвинувачення, відсутність клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій до повідомлення про завершення досудового розслідування, а також наявність можливості реалізації права подавати докази сторони захисту, в тому числі шляхом допиту свідків захисту, з огляду на змагальність та диспозитивність судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданої скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.304,307,309КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1