Справа № 365/353/22
Номер провадження: 1-кп/365/14/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2023 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 кримінального провадження № 0001023 від 22.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001023 від 22.05.2022 року.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом на два місяці. Необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обгрунтовував наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Обвинувачений ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має належних умов для проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого. Відтак обвинувачений може легко змінити своє місце проживання або виїхати з території, що перебуває під юрисдикцією суду. Обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, яка є його матір`ю та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Заявлені ризики не зменшились, а тому наявні достатні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому строку цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на позицію свого підзахисного.

Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, суд враховує наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом також враховано обставини, передбачені статтею 178 КПК України, як то тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього соціальних зв`язків, зокрема, те що він неодружений та утриманців не має.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_6 спливає 24 липня 2023 року.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Райківщина Яготинського району Київської області, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом на два місяці, тобто до 10 вересня 2023 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 протягом вказаного строку:

- залишати цілодобово місце зареєстрованого та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб з потерпілою у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1