Справа № 202/9856/23
Провадження № 1-кс/202/4266/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002313 від 20.10.2015 року,

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 29 травня 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 11.06.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумісно проводили своє дозвілля. В цей час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 для подальшого використання в особистих потребах, незаконно заволодіти транспортним засобом, мотоциклом «YAMAHA FZ 1000», що належить ОСОБА_7 , на що він дав добровільну згоду.

13.06.2014 приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до гаражу АДРЕСА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі його власника ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , дочекавшись коли до гаражу на мотоциклі під`їде ОСОБА_8 , вдягли на обличчя маски, з метою щоб їх не впізнали, зайшли до приміщення гаражу, де ОСОБА_5 за допомогою спортивної біти, яка знаходилась у нього в руках, наніс нею не менше чотирьох ударів по тілу ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Після того як ОСОБА_7 відбіг у бік, опасаючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , сів на мотоцикл «YAMAHA FZ 1000», завів його, та зник з місця скоєння злочину. Тим самим ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом «YAMAHA FZ 1000», об`єм двигуна 998 см3, без державних номерів, 2006 року випуску, жовтого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , № рами НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .

20.10.2015 прокуратурою м. Краматорська матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження за № 0002313 від 20.10.2015 з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 15.06.2014.

21 червня 2014 року ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. Неодноразово ОСОБА_5 викликався за належним йому номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який до теперішнього часу не працює, проводилась перевірка його за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , який за місцем мешкання був відсутній.

В подальшому ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не з`явився, з місця свого мешкання зник. У період часу з 12.08.2014 по теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, та до теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

27 серпня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`янська Донецької області, українцю, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, не працюючому, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке було направлено за місцем мешкання останнього.

28.08.2014 відносно ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення його у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив яким чином, коли та при яких обставинах було скоєно правопорушення;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які підтверджують свідчення потерпілого ОСОБА_7 :

- матеріалами авто-товарознавчої експертизи, судово-медичної експертизи;

- оглядом місця події від 18.06.2014 за участю ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєні правопорушення, де знайдені речові докази.

- оглядом предметів за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , які впізнали мотоцикл, який належить потерпілому.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, враховуючи те, що за кримінальне правопорушення, що ОСОБА_5 інкримінується, передбачено позбавлення волі до 10 років, є всі підстави вважати, що він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також має запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування , вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, в той час як застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично не перешкодять можливість ізоляції підозрюваного від суспільства й утримання його під вартою на встановлений законом підставах і умовах, не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

З огляду на вищезазначене слідчий та прокурор просили надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_12 здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002313 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Крім того, 27 серпня 2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було направлено за місцем мешкання останнього.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив яким чином, коли та при яких обставинах було скоєно правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які підтверджують свідчення потерпілого ОСОБА_7 ; матеріалами авто-товарознавчої експертизи, судово-медичної експертизи; оглядом місця події від 18.06.2014 за участю ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєні правопорушення, де знайдені речові докази; оглядом предметів за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , які впізнали мотоцикл, який належить потерпілому.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалам клопотання, що постановою слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС ОСОБА_13 від 28.08.2014 року оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. ст. 188, 189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором доведена наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, підозрюваний може незаконно, шляхом погроз або підкупу, використовуючи свої зв`язки впливати на свідків або потерпілого з метою зміни ними своїх показів або відмови від них, знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 204, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії даної ухвали слідчого судді встановити до 29 листопада 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1