Справа № 216/3890/23
провадження 1-кс/216/1631/23
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин від 06.06.2023.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 червня 2023 року вищевказана скарга надійшла в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

09 червня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року заява про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла на розгляд судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2023 ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 матеріали судової справи із заявою про самовідвід судді ОСОБА_5 передано у провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

На підставі ухвали судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 15.06.2023 заяву судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід - задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 матеріали судової справи із заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 передано у провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 зазначає, що 09.06.2023 у його провадження надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Оскільки, вказана скарга подана на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою, яка стосується діяльності слідчого судді ОСОБА_5 , тому, з метою недопущення виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, слідчий суддя вважає наявними підстави для самовідводу.

Виходячи зі змісту ст. 2 КПК України, одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами 1-3 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до п.п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених Резолюцією УСР ООН 2006/23 від 27.07.2006), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Таким чином, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципів кримінального процесуального права, а також з урахуванням позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 17.09.2019, у справі №277/599/15-к, вважаю твердження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , зазначені у якості підстав для самовідводу, обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, тому заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб органу досудового розслідування Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення слідчого судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України, для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6