Справа № 444/204/22
Провадження № 1-кп/444/66/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 06.07.2020 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою,

обвинуваченого скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, такого, що навчається в Рава-Руському професійному ліцеї,

обвинуваченого скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 , законні представники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

05.07.2020 близько 05 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшовши на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , відчинивши металевий засув дверей, проникли всередину підсобного приміщення, де, підійшовши до мотоцикла марки «Дельта» номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився у вказаному приміщенні, та який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_8 , почали реалізовувати умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме, всупереч волі ОСОБА_8 , умисно, з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, діючи узгоджено із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сів за кермо вказаного мотоцикла та завів його з допомогою ключа запалювання, що знаходився у замку, пісня чого розпочав рух вказаним транспортним засобом, залишивши місце знаходження (стоянки) транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення власним мотоциклом, супроводжуючи ОСОБА_5 , що здійснював рух викраденим мотоциклом, таким чином незаконно заволодівши ним.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав та надав наступні показання. Обшук в нього проводився десь в липні 2020 року. Те, що казав ОСОБА_4 в судовому засіданні не відповідає дійсності. З ОСОБА_4 він знайомий, це його сусід. Із ним він перебував у дружніх стосунках до липня 2020 року, після чого вони перестали спілкуватися. Він деколи був вдома в ОСОБА_4 . В той день в с. Потелич з ОСОБА_4 він не перебував. Мопед він бачив лише на фотографії в поліції, ніяких запчастин він не брав. На час обшуку він був у репетитора з англійської. Номером телефону, який йому показали, він давно не користувався. Всі старі телефони передавалися ОСОБА_11 , але які конкретно - він не пам`ятає. Він часто міняв телефони, в тому числі і картки.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся та надав показання. В той день він здзвонився з ОСОБА_5 і на мотоциклі поїхали на дискотеку в с. Потелич, де трохи побули. Коли верталися близько 4 години побачили трактор в присілку біля с. Потелич. Зняли акумулятор, який їм був непотрібний, вони просто хотіли напакостити. Вони підійшли до підсобки. ОСОБА_5 відкрив двері і вони побачили мотоцикл. Вони зайшли в цю підсобку. ОСОБА_5 витягнув мотоцикл, з яким спустився до місця, де стояв його мотоцикл, завів, і на двох мотоциклах вони поїхали до каплички. Там зупинилися. Він залишив свій мотоцикл і на викраденому мотоциклі вони поїхали в ліс, де сховали закидавши листям. Повернулися до його мотоцикла і поїхали додому. Десь за три дні ОСОБА_5 йому подзвонив, щоб він його відвіз в село Заглинне по бабусину пенсію. Вони поїхали до лісу, де заховали мотоцикл. Вони зняли запчастини, зокрема сидіння, задній стоп, ланцюг, гальмівну лапку. Акумулятор вони занесли в кущі приблизно за 50 метрів. Двері в сараї були замкнені на засув. Це була ідея ОСОБА_5 . В ОСОБА_5 і в нього були такі самі мотоцикли, тому планували розібрати крадений мотоцикл на запчастини. Він взяв ланцюг, гальмівну лапку, решту ОСОБА_5 взяв собі. В краденому мотоциклі були ключі. Запчастини з викраденого мотоцикла він причепив на свій мотоцикл. Ці запчастини він потім віддав поліцейським. Підтвердив, що він повідомляв оперативним працівникам номер телефону ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що це було влітку. Зранку він прокинувся вдома в с. Потелич, де проживає з дружиною, дітьми і батьками. Мама дружини побачила, що двері в сараї відкриті. Він пішов туди і побачив, що немає мотоцикла Дельта , акумулятора і двох скатів. Цей мотоцикл є подарунком від його дядька, який захворів інсультом. Переоформити мотоцикл вони не встигли. Він віддав мотоцикл в ремонт і в суботу ввечері пригнав. Мотоцикл був у справному стані. В неділю вранці мотоцикла вже не було. Шкода йому не відшкодована, він має претензії майнового характеру до обвинувачених. Неприязні стосунки виникли після крадіжки. Вважає, що ОСОБА_5 спалив докази і телефон.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що йому стало відомо про крадіжку мопеда в 2020 році. Представники поліції приїхали на подвір`я, де він проживає разом із мамою, братами, в тому числі з обвинуваченим ОСОБА_4 . Він розказав поліцейським, що ОСОБА_4 катався на мопеді, який він привіз з Закарпаття. Йому брат ОСОБА_4 сказав, що це зробив він з ОСОБА_5 . Поліцейські знімали з мопеда запчастини, які нібито були з краденого мопеда. З сім`єю ОСОБА_5 він був в дружніх відносинах, допомагав, за що отримував гроші і матеріальну допомогу, наприклад бувші у вжитку мобільні телефони без картки. На сьогоднішній день цей мопед пропав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що це сталося в неділю зранку влітку 2020 року. Батько сказав, що немає мотоцикла її чоловіка. Чоловік був в будинку, спав. Вони викликали поліцію. Цей мотоцикл дав її чоловіку дядько після інсульту. Чоловік забрав мотоцикл з ремонту, покатався по подвір`ї і поставив його в будівлю з бетонного блоку і дерев`яних дверей, які не закривалися на замок. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вона в них на подвір`ї не бачила і не знає. Чи є документи на мотоцикл і на будівлю вона не знає. Перед крадіжкою мотоцикл був в них один чи два тижні.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що вранці він пішов подивитися чи все на місці, і побачив, що одного мопеда нема. Він думав, що зять поїхав на рибалку, але потім вияснилося, що зять спить. Зять сказав, що нікому мопеда не давав. Також в тракторі не було акумулятора, а з другого мотоцикла злили бензин. Зять викликав поліцію. Каністру і акумулятор знайшли. Мопед зберігався в сараї на дрова, який закривається на засув, але без колодки. Мопед був справний, зять якраз повернув мопед з ремонту. Наскільки йому відомо, цей мотоцикл його зятю подарував дядько. Мопед не був зареєстрований, бо зять не встиг. Право власності на всі будівлі за тестем ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 дружив з ОСОБА_4 , вони разом вчилися, він приходив до них. Десь біля другої години ночі ОСОБА_5 прийшов до них і вони разом з ОСОБА_4 вийшли на двір. Завівся мотоцикл і вони поїхали. Коли вони приїхали - вона не знає. Як вона встала, ОСОБА_4 вже був в ліжку. Прийшли поліцейські і сказали, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вкрали мотоцикл. На слідчому експерименті ОСОБА_4 розказував, як вкрали мотоцикл. Вона побачила крадений мотоцикл в лісі, який був розібраний, без колеса. Син мав мотоцикл Дельта , який привіз старший син з Закарпаття після смерті батька. З ОСОБА_4 мотоцикла знімали якісь запчастини і забрали в поліцію. Вітя продав цей мотоцикл.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що син був вдома. ОСОБА_11 ОСОБА_24 вона була в добрих стосунках, він допомагав їй, а вони допомагали йому. Вона передавала ОСОБА_24 гроші і речі, будівельні матеріали, одяг, вживані телефони тощо. Обшуки в її будинку проводилися двічі, шукали запчастини, другий раз шукали телефон, але нічого не знайшли. Цей телефон теж міг бути в ОСОБА_11 .

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він скористався даними щодо транспортного засобу з листа слідчого поліції, хоча на огляд мотоцикл був наданий частково розукомплектованим. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не надавалося. Дані щодо відповідності номерів таблиці не входять в предмет експертизи. Вік транспортного засобу було визначено відповідно до інформаційної таблиці. Для проведення експертизи було надано достатні відомості.

У судовому засіданні було досліджено:

- протокол огляду місця події від 05.07.2020 року з додатками до нього, під час якого оглянуто територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

- довідку про результати проведення радіотехнічної розвідки за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заява ОСОБА_4 від 10.07.2020 року, відповідно до якої він добровільно видав запчастини до мотоцикла;

- протокол огляду місця події від 10.07.2020 року з додатками до нього, під час якого оглянуто територію лісництва, що розташоване за адресою: с. Заглина, Львівського району, Львівської області;

- протоколи огляду предметів від 10.07.2020 року;

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.07.2020 року;

- копію ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про накладення арешту на майно від 17.07.2020 року;

- рапорти від 17.01.2022 року;

- рапорти оперуповноваженого СКП Жовківського відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 14.07.2020 року;

- протокол обшуку від 17.07.2020 року в АДРЕСА_2 , з відеозаписом до нього;

- висновок товарознавчої експертизи № 16/2/724 від 11.08.2020 року з додатками до нього, відповідно до якого ринкова вартість мопеда марки «Дельта ЕХ50QT-В», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, станом на 05.07.2020 року становить 5903,64 грн.;

- висновок експерта № 624м/2021ц від 25.01.2021 року, відповідно до якого в слідах на двох марлевих тампонах змивах виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер, поту не виявлено;

- протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2021 року;

- аналітичну довідку від 21.09.2021 року, видану Управлінням оперативно-технічних заходів ГУ НП у Львівській області;

- аналітичну довідку від 18.11.2021 року, видану Управлінням оперативно-технічних заходів ГУ НП у Львівській області;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2021 року;

- протокол обшуку від 18.10.2021 року з відеозаписом до нього;

- характеристику № 529 від 13.07.2020 року, видану Липницької сільською радою, відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- характеристики № 525 від 13.07.2020 року та № 19 від 19.01.2022 року, видані Липницької сільською радою, відповідно до яких ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 від 10.07.2020 року № 526;

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- відомості про неперебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра;

- довідку № 67 від 19.01.2022 року, видану Рава-Руською міською радою, про склад сім`ї ОСОБА_4 ;

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 від 19.01.2022 року № 18;

- характеристику № 20 від 19.01.2022 року, видану Рава-Руською міською радою, відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;

- довідку № 66 від 19.01.2022 року, видану Рава-Руською міською радою, про склад сім`ї ОСОБА_5 ;

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 від 19.01.2022 року № 17;

- відомості про неперебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2022 року за участю ОСОБА_4 з відеозаписом до нього;

- характеристику ОСОБА_4 , видану Рава-Руським професійним ліцеєм, відповідно до якої він характеризується позитивно.

Суд не враховує як доказ покази свідка ОСОБА_23 в тій частині, що «син був вдома», з тих мотивів, що свідок є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 та перебуває з останнім у тісних сімейних приязних стосунках.

Суд не враховує показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення з мотивів того, що такі спрямовані на уникнення ОСОБА_5 відповідальності, не узгоджуються з іншими доказами та спростовуються вище викладеними доказами.

Захисником заявлялося клопотання про визнання висновку експерта № 16/2/724 від 11.08.2020 року та скрін-шотів даних, отриманих за допомогою мобільного додатку Getcontact, недопустимими доказами.

Суд не враховує як докази скріншоти даних, отриманих за допомогою мобільного додатку Getcontact, з тих мотивів, що захисник ОСОБА_6 поставив під сумнів допустимість такого доказу, а оригінал описаного електронного документу суду не подано.

Суд враховує як доказ висновок товарознавчої експертизи № 16/2/724 від 11.08.2020 року з додатками до нього, оскільки такий отриманий в порядку, встановленому КПК України, зазначені експертом у висновку обмеження щодо достовірності дослідження підтверджуються заводською номерною таблицею (зображення 1.6 до Висновку), яка не містить видимих слідів виправлень, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які пояснили, що викрадений мотоцикл перебував у справному технічному стані та укомплектованості до моменту незаконного заволодіння.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 05.07.2020 року з додатками до нього, довідкою про результати проведення радіотехнічної розвідки за адресою: АДРЕСА_3 , заявою ОСОБА_4 від 10.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 10.07.2020 року з додатками до нього, протоколами огляду предметів від 10.07.2020 року, висновком товарознавчої експертизи № 16/2/724 від 11.08.2020 року з додатками до нього, висновком експерта № 624м/2021ц від 25.01.2021 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2021 року, аналітичною довідкою від 21.09.2021 року, виданої Управлінням оперативно-технічних заходів ГУ НП у Львівській області; аналітичною довідкою від 18.11.2021 року, виданою Управлінням оперативно-технічних заходів ГУ НП у Львівській області, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2022 року за участю ОСОБА_4 з відеозаписом до нього.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що «за відсутності доказів у потерпілого права власності або права користування на транспортний засіб мопед марки «Delta EX50QT-B», у даному кримінальному провадженні відсутній додатковий обов`язковий об`єкт злочину - в даній справі відсутні відносини між власником та не власником транспортного засобу. Отже при кваліфікації дій винних осіб слід врахувати, що одна з кваліфікуючих ознак - відсутня. Фактично відсутня об`єктивна сторона злочину.» спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що «цей мотоцикл є подарунком від його дядька, який захворів інсультом. Переоформити мотоцикл вони не встигли.», свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що «цей мотоцикл дав її чоловіку дядько після інсульту» та свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що «наскільки йому відомо, цей мотоцикл його зятю подарував дядько. Мопед не був зареєстрований, бо зять не встиг».

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом під час судового розгляду були з`ясовані обставини, визначені ст.485 КПК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, без конфіскації майна, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом під час судового розгляду були з`ясовані обставини, визначені ст.485 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного, який є не судимим, молодого віку, який відповідно до наданої характеристики характеризується позитивно, який в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого, його ставлення до вчиненого, осуд обвинуваченим власної поведінки, співпрацю ОСОБА_11 слідством, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та його активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про необхідність перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому основне покарання у виді громадських робіт без конфіскації майна, що буде достатньо для досягнення мети кримінального покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в даному випадку. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження потрібно вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт без конфіскації майна.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.07.2020 року.

Речові докази:

- мотоцикл марки «Дельта», номер кузова НОМЕР_2 , тормозну лапку із тормозною тягою, тормозним барабаном та колодками, задню шестерню, ланцюг, ключ накидний, три ключі рожкові, - повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 16/2/724 від 11.08.2020 року, які становлять 980,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 16/2/724 від 11.08.2020 року, які становлять 980,70 грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1