№ 1-кп/202/993/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 03.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ум. Дніпропетровську, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не заміжню, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, м.т. НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

02.06.2023 приблизно о 13 годині 09 хвилин, за адресою:

м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 34-А, біля магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_3 . В той же день, приблизно о 13 год. 09 хв., перебуваючи біля буд. №34-А по просп. Петра Калнишевського у м. Дніпро, в ході спілкування, ОСОБА_2 , помітила в руках ОСОБА_3 мобільний телефон «HUAWEI» моделі «Y541-U02» чорного кольору з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який вона визначила об`єктом свого посягання, та в цей час у ОСОБА_2 , виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним мобільним телефоном «HUAWEI» моделі «Y541-U02» чорного кольору з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Так, ОСОБА_2 в той же день, тобто 02.06.2023, приблизно о

13 год. 09 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом здійснення дзвінка, попрохала у ОСОБА_3 належний йому на праві власності мобільний телефон моделі марки ««HUAWEI» моделі «Y541-U02» чорного кольору з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику.

У свою чергу, ОСОБА_3 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_2 , добровільно передав їй свій мобільний телефон «HUAWEI» моделі «Y541-U02» чорного кольору з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , для здійснення нею телефонного дзвінка.

В подальшому, ОСОБА_2 , перебуваючи у вищевказаному місці та у вказаний час, отримавши від ОСОБА_3 вищезазначений мобільний телефон та заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, побачила як останній зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», втративши з ним зоровий контакт, продовжуючи тримати мобільний телефон «HUAWEI» моделі «Y541-U02» чорного кольору з imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 у руках, пішла з місця свого перебування та не повернулась, таким чином місце скоєння кримінального правопорушення покинула, у подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, заклавши його до ломбарду «Онікс».

Дії ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 1282,70 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят дві гривні та сімдесят копійок.)

Ухвалою суду від 24.05.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої, яку вона підписала в присутності захисника, відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.06.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , перегляду відеозапису зафіксованої камерою відео спостереження ломбарду «Онікс» де зафіксовано факт як Збаранська здає викрадений телефон, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2023 року та додатком до нього,, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-2.182264/0 від 02.06.2023 року.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями

ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, який судом кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 1 ст. 190 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

Так, обвинувачений офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений кримінальний проступок, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченою нових злочинів, внесе корективи в її соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302,369,370,373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 12,50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1року /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: CD-R компакт диск з відеозаписом камери спостереження «Ломбард «Онікс», договори фінансового кредиту - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y541-U02», який передано на зберігання на підставі гарантійної розписки потерпілому залишити останньому .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_4