Ухвала

іменем України

1 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 991/4169/23

Провадження № 51-3310 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 з доповненнями на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу задоволено частково.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 7 квітня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, змінено в частині визначеного розміру застави, зменшивши її розмір з 523 205 685 (п`ятисот двадцяти трьох мільйонів двісті п`яти тисяч шістсот вісімдесяти п`яти) грн до 107 360 000 (ста семи мільйонів триста шістдесяти тисяч) грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року причини неявки захисників підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання 25 травня 2023 року визнано неповажними.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 задоволено частково. Розгляд апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року відкладено на 11 год. 00 хв. 8 червня 2023 року. В іншій частині клопотання сторони захисту залишено без задоволення.

Зупинено виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду

від 16 травня 2023 року (справа № 991/4169/23) про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу до розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги прокурораСпеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на зазначену ухвалу.

Захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 та просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді закрити, ухвалити окрему ухвалу, яку скерувати до Вищої ради правосуддя щодо грубих порушень суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимог КПК, вчинення ними дій поза межами повноважень апеляційної інстанції, прийняття рішень, які не перебачено процесуальним законодавством та які порушують права підозрюваного та сторони захисту.

У касаційній скарзі захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 16 травня 2023 року слідчий суддя не вирішив питання про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а залишив без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того вказує на неоднакову позицію суддів Апеляційної палати ВАКС щодо права на оскарження судових рішень за результатами розгляду клопотань захисту в порядку ст. 201 КПК України та надання переваги стороні обвинувачення. Також захисник зазначає, що Апеляційна палата ВАКС взагалі не мала права відкривати провадження. Окрім зазначеного, захисник вказує й на те, що станом на дату призначення судового засідання, 25 травня 2023 року, стадія досудового розслідування у даному кримінальному провадженні була закінчена, у зв`язку з чим апеляційний суд не мав процесуального права розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.

Крім того, в доповненнях до касаційної скарги захисник ОСОБА_4 звертає увагу суду на те, що апеляційний суд, зупинивши виконання ухвали слідчого судді від 16 травня 2023 року, порушив вимоги КПК України, оскільки випадків зупинення апеляційною інстанцією судових рішень взагалі в КПК України не наведено та не визначено і в правових позиціях Верховного Суду, що також, на думку захисника, вказує не незаконність ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначені норми гарантують право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Як убачається зі змісту касаційної скарги з доповненнями, захисник ОСОБА_4 оскаржує ухвалу апеляційного суду, якою відкладено розгляд апеляційної скарги прокурора за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 і його захисників та зупинено виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року до розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги прокурора на зазначену ухвалу.

Проте така ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, зокрема й щодо перегляду в апеляційному порядку зазначеної ухвали слідчого судді стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Таким чином, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 з доповненнями слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3