Справа № 544/2067/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання заступника начальника слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дані про судимість органом досудового розслідування не з`ясовано.

Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий 18 серпня 2023 року о 21 годині 05 хвилин,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000388 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, щозгідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 №25 від 28.02.2023 солдата ОСОБА_6 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, призначено навідником третього відділення кулеметного взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Установлено, що 18.08.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені під`їзду №1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді нанесення тілесних ушкоджень та бажаючи цього, з використанням кухонного ножа, та тримаючи його у правій руці, наніс один удар у ділянку верхньої лівої половини грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітки проникаюче в ліву плевральну порожнину, що підтверджуєть довідкою, виданою лікарем - хірургом Гребінківської ЦРЛ ОСОБА_9 від 18.08.2023, тобто тяжкі тілесні ушкодження які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме впливати на свідків, потерпілих та експертів як фізично так і психологічно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: довідкою лікаря - хірурга ОСОБА_9 про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2023; протоколом огляду місця події від 18.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023; протоколом перегляду відеозапису від 19.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 він 18.08.2023; протоколом огляду добровільно виданої футболки потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2023; протоколом огляду добровільно виданих шортів ОСОБА_6 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2023; речовими доказами.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду. Так, ОСОБА_6 має можливість покинути територію Полтавської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час тому, оскільки вчинив кримінальні правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, про що йому повідомлено про підозру, може ухиляється від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. ОСОБА_6 являється внутрішньо переміщеною особою, міцних соціальних зв`язків не має, зареєстрований на території, яка на даний час перебуває під окупацією збройних формувань російської федерації та так званої «днр». Тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Тако, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення насильницької спрямованості, оскільки його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування», а саме 05.11.2022, 31.12.2022 та 20.01.2023, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існує ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів, оскільки ОСОБА_6 особисто знає свідків та потерпілого, та може здійснювати погрози як фізичною розправою, так і здійснювати психологічний тиск, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Особисте зобов`язання - не може запобігти наведеним вище ризикам, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочини за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Особисту поруку неможливо застосувати, оскільки до ВП №1 ГУНП в Полтавській області не зверталися особи, які б заслуговували на довіру, з проханням взяти на поруки ОСОБА_6 .

Заставу неможливо застосувати, оскільки до ВП №1 ГУНП в Полтавській області не звернулася жодна особа з проханням внести заставу за ОСОБА_6 .

Домашній арешт неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчиняти тиск на свідків, потерпілого та експертів, з метою зміни їх показань щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження.

Слідчі у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, окірм цього слідчі надали копію висновку експерта №246, відповідно до якого ОСОБА_8 було нанесено тяжкі тілесні ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував свою причетність до злочинів, у вчиненні яких його підозрюють, зазначивши, що він 18 серпня 2023 року, близько 2 години ночі, приїхав до м. Гребінки. Його зустріла співмешканка і вони поїхали додому. Зранку того ж дня він зі співмешканкою пішли до військового комісаріату, щоб відмітитися. Після цього вони на базарі придбали продукти харчування та повернулися до квартири. Через певний час в двері квартири постукали. Він відкрив, а на порозі стояв незнайомий йому чолові, який почав його бити. Він виштовхав незнайомого чоловіка з квартири, після чого цей чоловік витягнув ніж. Він теж взяв ножа, що лежав біля вхідних дверей. В них почалася боротьба в під`їзді. В ході боротьби незнайомий йому чоловік дістав поранення, як саме він не знає. Підозрюваний лише оборонявся, ушкоджень нікому не наносив. Після того, як той чоловік пішов, він зачинився в квартирі, а співмешканка викликала поліцію. Він не знає того чоловіка і не знає, чому він приходив. Вказав, що заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просив залишити без задоволення клопотання слідчого, вказавши, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не обґрунтоване. Ризики, вказані слідчим в своєму клопотанні, відсутні. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 захищався від незнайомої людини, яка прийшла до його квартири та витягла ножа.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000388 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Довідкою лікаря - хірурга ОСОБА_9 про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2023; протоколом огляду місця події від 18.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023; протоколом перегляду відеозапису від 19.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 він 18.08.2023; протоколом огляду добровільно виданої футболки потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2023; протоколом огляду добровільно виданих шортів ОСОБА_6 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2023; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що він являється внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований на території, яка на даний час перебуває під окупацією збройних формувань російської федерації та так званої «днр».

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

лопотання заступника начальника слідчого відділу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 жовтня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 години 05 хвилин 18 серпня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 23.08.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1