У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1728/23

Провадження № 1-кс/210/1844/23

"01" серпня 2023 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000413 від 25.05.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000413 від 25.05.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000413 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст.190. ч.2 ст.15, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року, з метою швидкого та повного досудового розслідування кримінального провадження №0000413 від 25.05.2022, створено групу слідчих до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та Криворізької східної окружної прокуратури.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідування встановлено наступне: приблизно з липня 2022 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли: ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Об`єднані єдиним умислом та планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, які одночасно, перебуваючи в м. Кривому Розі, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж 05 липня 2022 до моменту припинення злочинної організації правоохоронними органами вчинювали тяжкі та особливо тяжкі злочини, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно осіб, що проживають на території України.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на систематичне здійснення шахрайських дій з використанням електронно обчислювальної техніки, не пізніше 05 липня 2022 року, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, як співвиконавець у складі злочинної організації:

- безпосередньо вчиняла шахрайські дії з використанням електронно - обчислювальної техніки, відносно осіб, що проживають на всій території України;

- підшукував осіб, на яких оформлював банківські рахунки, у всіх фінансових установах України;

- надала власний фінансовий рахунок НОМЕР_1 для акумулювання коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 шляхом вчинення шахрайських дій, умисно з корисливих мотивів з метою збагачення 11.10.2022 перебуваючи в АДРЕСА_2 , використовуючи особисті дані потерпілої ОСОБА_13 , а саме: її прізвище, ім`я, по-батькові, фінансовий номер НОМЕР_2 , пароль від мобільного додатку «Приват24», користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , прив`язаної до номера телефону потерпілої ОСОБА_13 , несанкціоновано втрутилася в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, за допомогою мобільного додатку «Приват-24» увійшла до облікового запису потерпілої ОСОБА_13 після чого викрала з банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 грошові кошти в загальній сумі 14462,82 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, а саме, зняла 2000 гривень 11.10.2022 о 17:51 в магазині EVA 62, який розташований за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна 63, та 12000 гривень о 17:53 та 17:55 (двома зняттям по 6000 гривень), в магазині ТОВ « Вигідна покупка», магазин «Аврора», який розташований за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна 63.

28.02.2023 року о «01» годин «06» хвилин ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, 28.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації;

- ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою.

01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваної ОСОБА_5 було обрано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 28.04.2023.

05.04.2023 Дніпровським апеляційним судом було розглянуто скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та частково її задоволено. Підозрюваній ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк якого спливає 28.04.2023.

20.04.2023 року строк застосування домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , продовжено слідчим суддею до 20.06.2023 року.

20.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст.190. ч.2 ст.15, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 27 серпня 2023 року.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколами проведених НСРД, передбаченими ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо -, відеоконтроль особи) в автомобілі марки SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_4 , автомобілі марки Hyundai Avante д.н.з. НОМЕР_5 та автомобілі марки BMW 325 д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль марки AUDI SQ7 д.н.з. НОМЕР_7 , відповідно до яких встановлено причетність ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до систематичного здійснення шахрайських дій з використанням електронно - обчислювальної техніки, під приводом допомого тимчасово переміщеним особам. Також встановлена причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до організації та функціонування злочинної організації, направленої на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності. Встановлена причетність ОСОБА_10 до функціонування злочинної організації та підшукування осіб, для навчання та залучення до протиправної діяльності.

- протоколами проведених НСРД, передбаченими ст. 269 КПК України (спостереження за річчю) автомобіль BMW 325 д.н.з НОМЕР_8 та автомобіль BMW 520І д.н.з. НОМЕР_9 , відповідно до яких встановлено підтримання тісних зв`язків між учасниками злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- протоколами проведення НСРД, передбаченого ст.ст. 260, 267 КПК України (обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи; аудіо -, відеоконтроль особи) за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлено причетність ОСОБА_10 до функціонування злочинної організації.;

- показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які підтвердили факт того, що після заповнення інформації на «фішингових» сайтах допомоги тимчасово переміщеним особам та «червоний хрест» з їх особистих банківських рахунків без надання згоди власниками здійснювалося списання грошових коштів.

- Документами вилученими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райфайзен Банк», АТ «ПУМБ» АТ «Акцент-Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Таскомбанк», при аналізі яких було встановлено, що учасники злочинної організації ОСОБА_9 . ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виводили грошові кошти, отримані злочинним шляхом на банківські рахунки відкриті на ім`я інших осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, також вищевказаними особами здійснювалося безпосереднє зняття грошових коштів, що підтверджується фото з банкоматів. Також було встановлено, що ОСОБА_5 , надала власний картковий рахунок на який систематично перераховувалися кошти, отримані злочинним шляхом ОСОБА_28 ;

- Проведено огляди мобільних телефонів потерпілих, у ході яких було встановлено посилання на «фітингові» сайти, на яких під приводом допомоги тимчасово переміщеним особами потерпілі заповнювали особисті дані, які у подальшому використовувалися учасниками злочинної організації під час здійснення злочинної діяльності;

- Протоколами оглядів отриманої інформації під час проведення тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райфайзен Банк», АТ «ПУМБ» АТ «Акцент-Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Таскомбанк» при аналізі яких було встановлено, що учасники злочинної організації ОСОБА_9 . ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виводили грошові кошти, отримані злочинним шляхом на банківські рахунки відкриті на ім`я інших осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, також вищевказаними особами здійснювалося безпосереднє зняття грошових коштів, що підтверджується фото з банкоматів. Також було встановлено, що ОСОБА_5 , надала власний картковий рахунок на який систематично перераховувалися кошти, отримані злочинним шляхом ОСОБА_28 ;

- Протоколами проведених обшуків за місцями мешкання та здійснення злочинної діяльності учасників злочинної організації, у ході яких було вилучено автомобілі, які безпосередньо використовувалися учасниками злочинної організації під час здійснення ними безпосередньої злочинної діяльності, мобільні телефони, планшети та інша комп`ютерна техніка, яка може свідчити про наявність інформації про підтримання зв`язків між учасниками злочинної організації та підтвердження фактів вчинення злочинної діяльності, грошові кошти отриманні злочинним шляхом, чорнові записи.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , була предметом розгляду клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, про що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська постановлено відповідну ухвалу (справа 210/1057/23 провадження № 1-кс/210/481/23 від 01.03.2023) та клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту (ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, справа №210/1728/23 провадження 1-кс/210/895/23 від 20.04.2023).

На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, які мали місце під час обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились.

На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваною ОСОБА_5 слід зазначити, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та у разі визнання судом винним останню у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може понести покарання, пов`язане з позбавленням волі. У зв`язку з чим ОСОБА_5 розуміючи вказані обставини, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності та покарання.

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваної ОСОБА_5 , слід зазначити, що остання як встановлено під час досудового розслідування, являлась активним учасником розгалуженої системи вчинення злочинів проти власності, а саме шахрайських дій з використанням електронно - обчислювальної техніки, і на теперішній час під час досудового розслідування, не встановлені всі речові докази (зокрема комп`ютерна техніка, електронно - обчислювальна техніка, програмне забезпечення, які використовувалися як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень протягом часу існування злочинної організації), що мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про місцезнаходження, яких достовірно відомо ОСОБА_5 , остання розуміючи вказані обставини та у разі застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється;

3. незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваної ОСОБА_5 , слід зазначити, що остання будучи активним учасником, має прямий вплив на інших співучасників, які є підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні. Саме вказані обставини вказують на те, що у разі застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, остання зможе здійснювати незаконний вплив на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваної ОСОБА_5 , слід зазначити, що під час досудового розслідування встановлено, що в період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 будучи активним учасником злочинного об`єднання, за час здійснення вищевказаної злочинної діяльності завела значну кількість корупційних зв`язків серед представників правоохоронних органів місцевої ланки, з якими підтримує тісні зв`язки, що свідчить про можливість ОСОБА_5 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - в обґрунтування неможливості запобігання вказаному ризику для підозрюваної ОСОБА_5 , слід зазначити, що остання не пізніше 05.07.2022 та до моменту затримання учасників злочинної організації у порядку ст. 208 КПК України була активним учасником, пов`язаним із систематичним вчиненням злочинів проти власності, а саме шахрайських дій, з використанням електронно - обчислювальної техніки, відносно громадян, які проживають на всій території України, серед яких пенсіонери, військовослужбовці та ТПО, що вказує на схильність останньої до кримінально-протиправної поведінки. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

До обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є виняткова складність вказаного кримінального провадження, значна кількість проведених негласних слідчих (розшукових) дій, кількість підозрюваних, на теперішній час про підозру повідомлено 6 особам, двох з яких - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 оголошено в розшук, розшукові заходи досі тривають, тривалості проведення призначених судових експертиз, а також обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідний для закінчення досудового розслідування, зокрема:

- отримати висновки експертиз звукозапису, комп`ютерно-технічної експертизи;

- встановити інших потерпілих від протиправних дії учасників злочинної організації, допитати їх в якості потерпілих, отримати тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ;

- встановити свідків вчинення злочинів та допитати їх щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ;

- провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування;

- Виконати ухвали слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у банківських установах (28 ухвал слідчого судді в різних банках);

- Провести огляди вилученої інформації в ході тимчасових доступів під час виконання 28 ухвал слідчого судді в різних банках;

- прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що, беручи до уваги вищезазначене, враховуючи неможливість запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи неможливість завершення досудового розслідування на теперішній час у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих та процесуальних дій, а також неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, просить суд продовжити строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та забезпечить неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив залишити таке клопотання прокурора без задоволення.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку адвоката.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000413 від 25.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст.190. ч.2 ст.15, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2023 року, з метою швидкого та повного досудового розслідування кримінального провадження №0000413 від 25.05.2022, створено групу слідчих до складу якої включено слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури та Криворізької східної окружної прокуратури.

28.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації;

- ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене організованою групою.

01.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 28.04.2023.

05.04.2023 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задоволено частково.

Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 квітня 2023 року наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з можливістю відвідування лікарні для власного лікування та лікування дітей; - утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 продовжено до шести місяців, тобто до 27.08.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком дії на 2 місяці, тобто до 15 серпня 2023 року включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 01.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000413 продовжено до шести місяців, тобто до 27.11.2023 року.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Підставою продовження строків дії покладених обов`язків є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів які є особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно з частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом (частини 3, 5 статті 199 КПК).

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи доводи прокурора, зазначені у поданому ним клопотанні, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням особливостей, визначених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, частиною сьомої якої встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зі змісту частини четвертої статті 199 КПК України слідує, що при продовженні строку дії таких обов`язків суд має з`ясовувати, чи зменшилися зазначені прокурором ризики або з`явилися нові ризики, які виправдовують їх застосування.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, який на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України..

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, малолітніх дітей, які потребують лікування, навчання, утримання та виховання, тому ОСОБА_5 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан її здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України" крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, з урахуванням даних про її особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує її суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною особою.

В ході розгляду клопотання підозрюваною та її захисником не надано слідчому судді доказів в обґрунтування доводів про відсутність у підозрюваної ОСОБА_5 наміру вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що обвинуваченій інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, дані стосовно обвинуваченої особи, та те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, та враховує її соціальні зв`язки за місцем проживання, місцем роботи, тяжкість інкримінованих їй злочинів.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваної, її роль у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

З огляду на зазначене, оскільки обов`язки, покладені на ОСОБА_5 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в достатній мірі та повно забезпечують її належну процесуальну поведінку, з метою мінімізації встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування з покладанням на останню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176 - 178, 181, 184, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000413 від 25.05.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком дії на 2 місяці, тобто до 01 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з можливістю відвідування лікарні для власного лікування та лікування дітей, учбового закладу та дитсадка, в разі необхідності;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1