Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8879/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 25.05.2023 у справі №758/5621/23 на грошові кошти товариства, що знаходяться на банківських рахунках, вказаних у клопотанні.

В обґрунтування клопотання представник заявника вказує на те, що арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження його як речових доказів в рамках кримінального провадження №0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак вказане в ухвалі майно не є засобом, знаряддям кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доказом вказаного кримінального правопорушення. При накладенні арешту слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки, які настали для юридичної особи внаслідок вилучення такого майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання із наведених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, вказуючи на те, що арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також на те, що на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування ще проводиться ряд слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи доводи учасників процесу, надані ними в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому розпочато слідчим СУФР ГУ ДФС у м. Києві за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Спецпроект-Інвест» та інших товариств при будівництві об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Хай-Тек-Альянс» та службового підроблення службовими особами ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» та інших товариств при будівництві вказаного об`єкту.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Під час досудового розслідування ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2023, постановленою у справі №758/5621/23, накладено арешт із зупиненням видаткових операцій на грошові кошти ряду суб`єктів господарської діяльності, у тому числі на грошові кошти ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (), які знаходяться на наступних рахунках банківських установ:

- НОМЕР_1 (МФО 300346, АТ «СЕНС БАНК»);

- НОМЕР_2 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_3 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»);

- НОМЕР_4 (МФО 322540, АТ «КІБ»).

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею також було встановлено, що клопотання про арешт майна відповідало вимогам ст. 171 КПК України та містило правові (законні) підстави, у зв`язку з якими існувала необхідність у здійсненні арешту майна.

Вказане рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам, передбаченим Главою 2 КПК України, прийняте із урахуванням пріоритету та необхідності виконання завдань щодо оборони, необхідності відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності.

Крім того, як з`ясовано слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2023 була переглянута в апеляційному порядку та згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 02.08.2023 залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із цим, наведені заявником доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею, оскільки заявником не надано доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, наведені у заперечення клопотання про те, що такий арешт був накладений з метою збереження речових доказів, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування, оскільки у випадку ненакладення арешту на майно це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зокрема, із пояснень прокурора слідчим суддею встановлено, що на даний час органом досудового розслідування ще проводиться ряд слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» про скасування арешту майна є необґрунтованим, не підтверджене належними доказами, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2023 у справі №758/5621/23 в рамках кримінального провадження №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1