Справа №522/8658/23
Провадження №1-кс/522/2734/23
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000047 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотанняпрокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000047 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво кримінальним провадженням № 0000047 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

04.05.2023 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом УСБУ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням установлено, що начальник УПП в Одеській області ОСОБА_6 , діючи спільно з начальником відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ОСОБА_7 налагодили схему отримання неправомірної вигоди з боку підлеглих співробітників, яких змушують вимагати грошові кошти з суб`єктів господарської діяльності за не створення штучних перешкод під час зайняття останніми підприємницькою діяльністю.

Неправомірна вигода вимагається та отримується за погодження дозвільних документів на переміщення великогабаритних вантажів по території Одеської області та виділення для супроводження таких вантажів працівників поліції.

В залежності від договірних відносин, сума неправомірної вигоди складає від 500 до 3000 доларів США.

В ході досудового розслідування, 28.03.2023 ОСОБА_7 отримано першу частину неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США за надання дозволу на перевезення великогабаритного вантажу та супроводження його працівниками поліції, однак через поломку автомобіля перевезення здійснити не надалось можливим.

10.04.2023 ОСОБА_7 , надано згоду на реєстрацію повторно заяви про надання вказаного дозволу на перевезення негабаритного вантажу.

14.04.2023 ОСОБА_7 в ході розмови з ОСОБА_8 , яка відбулась у службовому приміщенні УПП в Одеській області ДПП за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, за безперешкодну видачу дозволу ОСОБА_9 № 2023-13855101-3 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, габаритні параметри якого перевищують нормативні і супроводження його автомобілем поліції.

Після передачі вказаних грошових коштів, проведено невідкладні слідчі дії огляд місця події та освідування ОСОБА_7 , під час яких виявлено та вилучено частину неправомірної грошових коштів отриманих у якості неправомірної вигоди та змиви з рук останнього.

03-04.05.2023 в ході санкціонованого обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , який знаходиться у приміщенні УПП в Одеській областіза адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 5, виявлено та вилучено наступне майно:

1) копію порядку денного від 20.06.2022 зі списком присутніх, на 2 арк.;

2) копію розпорядження ООВА № 346/А-2022 від 17.06.2022, на 4 арк. ;

3) копію наказу № 784 від 13.05.2022, на 2 арк.;

4) характеристику на ОСОБА_6 , на 1 арк.;

5) автобіографію ОСОБА_6 , на 1 арк.;

6) копію посвідчення ОСОБА_6 , на 1 арк.;

7) копію довідки для виготовлення посвідчення № 400;

8) копію довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі (стримування) збройної агресії рф в Донецькій та Луганській області від 17.09.2021 на 1 арк.;

9) копію рішення про визнання учасником бойових дій від 06.10.2021, на 1 арк.;

10) копії дозволів на зброю № НОМЕР_1 , № 9595, № 5077 на 1 арк.;

11) предмет зеленого кольору схожий на гранату РГД-5 з маркуванням: РГД-5 11-12-S8T;

12) 6 карток пам`яті ( 1 чорного кольору, 1 червоного кольору, 1 срібляста фірми «Kingston» 1 срібляста фірми «aigo», 1 в дерев`яному корпусі з номером «0006503».;

13) картку пам`яті «AVEST» з аркушем паперу і текстом « ОСОБА_6 », флешка USB AvestKey-256-A, SV: AVK;

14) запакований картонний короб з маркуванням «Стрела» на наклейкою «пламегаситель 14*12»;

15) системний блок GIGABYTE GB-BXBT-1900 чорного кольору;

16) ноутбук VICTUS S/N: 5CD240BK7C синього кольору;

17) два металеві номерні знаки «HH8008PB» ;

18) копію книги видачі й приймання озброєння УПП в Одеській області ДПП № 1305 на 79 сторінці якої містяться записи від 15.03.2023 про видачу ОСОБА_6 зброї. У прошитому вигляді на 99 арк.;

19) 178 предметів зовні схожих на набої калібру 7,62 мм;

20) зубну щітку, яка зі слів ОСОБА_6 , належить йому;

21) 5 талонів на паливо А 95 фірма WOG;

22) 5 талонів на паливо ДП фірма WOG;

23) 6 талонів на паливо А95 фірми АВІАС;

24) флеш карту з брелком «Verbatim»;

25) мобільний телефон Xiomi-Redmi модель M1810F6LG чорного кольору;

26) аркуш паперу з рукописним текстом « ОСОБА_10 Волод.» ;

27) паспорт громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . АЮ205717 без фотокартки;

28) копію плану евакуації.

29) два запали з маркуванням 79-87 УЗРГМ-2 583 та К-510 583-1-83.

У межах досудового розслідування досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення, такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вказані предмети та документи містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались в ході вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені предмети та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурор заперечував.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000047 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

03-04.05.2023 в ході санкціонованого обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , який знаходиться у приміщенні УПП в Одеській областіза адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 5, виявлено та вилучено наступне майно:

1) копію порядку денного від 20.06.2022 зі списком присутніх, на 2 арк.;

2) копію розпорядження ООВА № 346/А-2022 від 17.06.2022, на 4 арк. ;

3) копію наказу № 784 від 13.05.2022, на 2 арк.;

4) характеристику на ОСОБА_6 , на 1 арк.;

5) автобіографію ОСОБА_6 , на 1 арк.;

6) копію посвідчення ОСОБА_6 , на 1 арк.;

7) копію довідки для виготовлення посвідчення № 400;

8) копію довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі (стримування) збройної агресії рф в Донецькій та Луганській області від 17.09.2021 на 1 арк.;

9) копію рішення про визнання учасником бойових дій від 06.10.2021, на 1 арк.;

10) копії дозволів на зброю № НОМЕР_1 , № 9595, № 5077 на 1 арк.;

11) предмет зеленого кольору схожий на гранату РГД-5 з маркуванням: РГД-5 11-12-S8T;

12) 6 карток пам`яті ( 1 чорного кольору, 1 червоного кольору, 1 срібляста фірми «Kingston» 1 срібляста фірми «aigo», 1 в дерев`яному корпусі з номером «0006503».;

13) картку пам`яті «AVEST» з аркушем паперу і текстом « ОСОБА_6 », флешка USB AvestKey-256-A, SV: AVK;

14) запакований картонний короб з маркуванням «Стрела» на наклейкою «пламегаситель 14*12»;

15) системний блок GIGABYTE GB-BXBT-1900 чорного кольору;

16) ноутбук VICTUS S/N: 5CD240BK7C синього кольору;

17) два металеві номерні знаки «HH8008PB» ;

18) копію книги видачі й приймання озброєння УПП в Одеській області ДПП № 1305 на 79 сторінці якої містяться записи від 15.03.2023 про видачу ОСОБА_6 зброї. У прошитому вигляді на 99 арк.;

19) 178 предметів зовні схожих на набої калібру 7,62 мм;

20) зубну щітку, яка зі слів ОСОБА_6 , належить йому;

21) 5 талонів на паливо А 95 фірма WOG;

22) 5 талонів на паливо ДП фірма WOG;

23) 6 талонів на паливо А95 фірми АВІАС;

24) флеш карту з брелком «Verbatim»;

25) мобільний телефон Xiomi-Redmi модель M1810F6LG чорного кольору;

26) аркуш паперу з рукописним текстом «Хмарук Дмитро Волод.» ;

27) паспорт громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . АЮ205717 без фотокартки;

28) копію плану евакуації.

29) два запали з маркуванням 79-87 УЗРГМ-2 583 та К-510 583-1-83.

Зазначені предмети та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Щодо накладення арешту на інше майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004 року).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Прокурором в клопотанні не обґрунтовано належним чином накладення арешту на таке майно:

1) копію порядку денного від 20.06.2022 зі списком присутніх, на 2 арк.;

2) копію розпорядження ООВА № 346/А-2022 від 17.06.2022, на 4 арк. ;

3) копію наказу № 784 від 13.05.2022, на 2 арк.;

4) характеристику на ОСОБА_6 , на 1 арк.;

5) автобіографію ОСОБА_6 , на 1 арк.;

6) копію посвідчення ОСОБА_6 , на 1 арк.;

7) копію довідки для виготовлення посвідчення № 400;

8) копію довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі (стримування) збройної агресії рф в Донецькій та Луганській області від 17.09.2021 на 1 арк.;

9) копію рішення про визнання учасником бойових дій від 06.10.2021, на 1 арк.;

10) копії дозволів на зброю № НОМЕР_1 , № 9595, № 5077 на 1 арк.;

11) предмет зеленого кольору схожий на гранату РГД-5 з маркуванням: РГД-5 11-12-S8T;

12) 6 карток пам`яті ( 1 чорного кольору, 1 червоного кольору, 1 срібляста фірми «Kingston» 1 срібляста фірми «aigo», 1 в дерев`яному корпусі з номером «0006503».;

13) картку пам`яті «AVEST» з аркушем паперу і текстом « ОСОБА_6 », флешка USB AvestKey-256-A, SV: AVK;

14) запакований картонний короб з маркуванням «Стрела» на наклейкою «пламегаситель 14*12»;

15) системний блок GIGABYTE GB-BXBT-1900 чорного кольору;

16) ноутбук VICTUS S/N: 5CD240BK7C синього кольору;

17) два металеві номерні знаки «HH8008PB» ;

18) 178 предметів зовні схожих на набої калібру 7,62 мм;

19) зубну щітку, яка зі слів ОСОБА_6 , належить йому;

20) 5 талонів на паливо А 95 фірма WOG;

21) 5 талонів на паливо ДП фірма WOG;

22) 6 талонів на паливо А95 фірми АВІАС;

23) флеш карту з брелком «Verbatim»;

24) мобільний телефон Xiomi-Redmi модель M1810F6LG чорного кольору;

25) аркуш паперу з рукописним текстом «Хмарук ОСОБА_12 Волод.» ;

26) копію плану евакуації.

27) два запали з маркуванням 79-87 УЗРГМ-2 583 та К-510 583-1-83.

Із пояснень представника власника слідує, що перелічені речі не мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя встановив, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, відсутній цивільний позов, на даний час немає підстав накладати арешт на вилучені предмети, речі, та документи.

За таких обставин, вимоги клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки він в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000047 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 03-04.05.2023 року в рамках кримінального провадження №0000047 від 07.02.2023 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , який знаходиться у приміщенні УПП в Одеській областіза адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 5, а саме на:

-копію книги видачі й приймання озброєння УПП в Одеській області ДПП № 1305, на 79 сторінці якої містяться записи від 15.03.2023 про видачу ОСОБА_6 зброї, у прошитому вигляді на 99 арк.;

-паспорт громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АЮ205717 без фотокартки.

В частині накладення арешту на інше майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000047 від 07.02.2023 року в ході проведення 03-04.05.2023 року обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , який знаходиться у приміщенні УПП в Одеській областіза адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 5, відмовити з підстав, вказаних у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, та зобов`язати слідчого повернути його власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні №0000047 від 07.02.2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Повний текст ухвали проголошено 22.05.2023 року о 13 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1