Справа 749/807/21
Номер провадження 1-кп/749/25/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сновськ клопотання обвинуваченої про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мена Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої, інші учасники кримінального провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 р. від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний власноручно ОСОБА_4 її особистий підпис чи рукою іншої особи у схемі ДТП, долученій до протоколу огляду місця події від 04.08.2023 р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що після детального вивчення у суді схеми місця ДТП від 04.08.2021 р. ОСОБА_4 виявила, що у цій схемі ДТП стоїть не її підпис. Вона стверджує, що після огляду місця ДТП складалася схема місця ДТП і вона ставила свій підпис у ній, однак до матеріалів кримінального провадження долучена схема з підписом не ОСОБА_4 , підпис від її імені вчинений рукою іншої особи. ОСОБА_4 виявила, що у схемі ДТП зазначені зовсім інші заміри, ніж ті, які були вказані у попередньо складеній схемі і які не співпадають із фактичними.

У судових засіданнях ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, пояснила, що на схемі ДТП не її підпис, а заміри про те, що від кінця перехрестя до місця ДТП відстань становить 4, 40 метрів є неправильною, та не відповідає відстані, яка була зазначена у схемі місця ДТП попередньо. Зазначила, що точну цифру не пам`ятає, але вона мала значення менше 3-х метрів. Решту замірів на схемі ДТП обвинувачена не пам`ятає. Також зазначила, що з приводу вказаних обставин вона зверталася до ДБР. Обвинувачена повідомила, що при підписанні протоколу та схеми місця ДТП були присутні ОСОБА_7 , вона, два свідки, можливо слідчий підписував. З моменту ДТП до моменту підписання пройшло близько 1,5 2 години.

Обвинувачена пояснила, що хоча раніше і ознайомлювалася з матеріалами справи, але дивилася тоді тільки те, що просив адвокат. Цю схему ДТП вона побачила лише після ознайомлення з нею в суді. Також зазначила, що в тій схемі місця ДТП, яку вона підписувала, не було виправлень.

Захисники обвинуваченої підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості та у зв`язку з тим, що вбачають у діях сторони захисту ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки з моменту безпосередньої участі при складанні схеми ДТП і до судових дебатів сторона захисту жодного разу відповідного клопотання не заявляла.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 у судових засіданнях зазначив, що відповідний замір становив саме 4, 4 метрів. Потерпілий зазначив, що він підписував тільки одну схему ДТП. Також зазначив, що фотографував ту схему ДТП, до того як підписав її. Виправлення у схемі місця ДТП були. Продемонстрував відповідне фото усім учасникам судового засідання. Також зазначив, що ОСОБА_4 першою підписала схему ДТП.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона як слідчий, складала схему місця ДТП. Від ОСОБА_4 заперечень щодо складеної схеми не надходило. Під час здійснення всіх вимірювань ОСОБА_4 знаходилася поряд. На її думку, була у стресовому стані, схвильована, замкнута. Зауважила, що ОСОБА_4 підписувала схему місця ДТП першою. Наявність виправлень у документі пояснила темною порою доби та певною похибкою на неправильно почуті нею цифри, які вона чула від спеціаліста ОСОБА_10 , що здійснював заміри. У ході перевірки і співставлення даних ці неточності усувалися шляхом виправлення. Зауважила, що схема місця ДТП усіма її підписантами була підписана лише один раз. Це було близько 22 години вечора.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він виїхав на місце ДТП у складі СОГ як спеціаліст. Провів фотографування та зробив необхідні заміри. Зроблені заміри він озвучував в голос, учасники слідчої дії були поряд та могли їх чути, а також бачити як здійснюються заміри. Під час огляду ілюстративної таблиці до протоколу ОПМ (а. п. 82 Т. 2), наданої для огляду судом, ОСОБА_10 як спеціаліст повідомив суд, що спірна відстань становить до 4 метрів, але з погрішністю приблизно у 30 см, оскільки для більш точного висновку необхідно проводити заміри, але точно більше 3-х метрів. Також зазначив, що чернеток схеми місця ДТП було багато, але підписи на них не ставились.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був учасником слідчої дії, підписував схему місця ДТП. Також її підписували він, поняті, ОСОБА_4 . При цьому зазначив, що підписував тільки одну схему місця ДТП, і це був той самий документ, який підписала ОСОБА_4 . Звідки у схемі взялися виправлення не пам`ятає, однак на момент підписання вказані виправлення у схемі вже були наявні. Зауважив, що ОСОБА_4 підписувала схему першою.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що схему місця ДТП підписував увечері, коли вже було темно і світили вуличні ліхтарі, попередньо з нею ознайомившись. Однак наявність виправлень він не пам`ятає, так само як і не пам`ятає, чи були наявні інші підписи, коли він її підписував. Свідок зауважив, що підписував тільки одну схему ДТП та впізнав свій підпис на схемі місця ДТП, наданої судом для огляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків, заслухавши пояснення спеціалістів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості.

Натомість, передбачених у ч. 2 ст. 242 КПК України підстав судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Оскільки участь обвинуваченої у виготовленні схеми місця ДТП не є обов`язковою, то обставина підписання нею відповідного документа не має значення для даного кримінального провадження, а відтак в силу вимог ч. 1 ст. 242 КПК України підстави для призначення експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні.

В той же час, підроблення свого підпису на схемі місця ДТП обвинувачена пов`язує із внесенням неправдивих відомостей до вказаного документа в частині відстані у 4, 4 метри.

Натомість, оцінка цій обставині в силу вимог ч. 1 ст. 89 КПК України повинна бути вирішена в сенсі допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухва лення судового рішення. Клопотання про призначення експертизи, відмінної від почеркознавчої, зокрема і щодо встановлення відстані від перехрестя до місця ДТП, сторона захисту не заявляла.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1