Справа № 750/1431/22
Провадження № 1-кс/750/3148/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000218 від 22.02.2023,-

в с т а н о в и л а:

12.06.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 в рамках кримінального провадження №0000218 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а саме з транспортного засобу марки Оpel Ascona, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключів від вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а також з телефона марки Doogee, який повернути власнику або його адвокату.

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що на думку ОСОБА_4 не доведено, що телефон, транспортний засіб та ключі від нього мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Жодній особі не повідомлено про підозру, тому немає повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. Не заперечувала проти скасування арешту з автомобіля марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключів від нього. Стосовно мобільного телефона зазначила, що такий необхідний для проведення слідчих дій з метою отримання відомостей про походження вилучених речовин, тому просить відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив розгляд такого проводити у його відсутність.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000218 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів зрозуміло, що арешт на вказане у клопотанні майно було накладено на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи думку учасників кримінального провадження, зокрема дізнавача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з автомобіля та ключів від нього, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

У скасуванні арешту з мобільного телефону слід відмовити, оскільки станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Обставини кримінального правопорушення повно не встановлені. В даному випадку скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу і перешкоджанню встановленню обставин справи. Обмеження прав власника на даний час є виправданим. Крім того, адвокат у своєму клопотанні, поданому в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати арешт з мобільного телефону Doogee, проте такий згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту належить ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий судя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000218 від 22.02.2023 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2023, на транспортний засіб марки Оpel Ascona, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля Оpel Ascona, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1