Справа № 569/5714/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2023 у справі №569/5714/23 в рамках кримінального провадження №0000135 від 05.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.332 КК України (далі це ж кримінальне провадження), а саме на автомобіль марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль, транспортний засіб), що належить ОСОБА_5 ; негайно повернути транспортний засіб власнику ОСОБА_5 .

У клопотанні вказував, що арешт було накладено на майно, в т.ч. на автомобіль що вилучене в ході обшуку проведеного 14.06.2023 на стоянці біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 . Дозвіл на проведення обшуку автомобіля який перебуває в користуванні ОСОБА_6 (власник є ОСОБА_5 ), було надано ухвалою слідчого судді, з метою відшукання та вилучення документів, печаток, комп`ютерної техніки, оргтехніки, магнітних носіїв інформації, записників, блокнотів, мобільних телефонів, платіжних та банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, речей та предметів вилучених з вільного обігу, а також інших предметів та документів, що мають значення для кримінального провадження.

У протоколі обшуку, проведеного 14.06.20232 слідчий вказав, що в ході проведення обшуку автомобіля, зазначених в ухвалі суду речей та предметів виявлено не було. В подальшому даний автомобіль вилучається та поміщається на територію спеціального майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Рівненській області.

Власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого.

Отже арешт на нерухоме майно був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта.

ОСОБА_5 жодного відношення до кримінального провадження немає, арешт порушує його права як власника майна.

Покликаючись на наведене, заявник клопотання доводить, що арешт на автомобіль накладений необґрунтовано, та таким, що порушує право власності особи.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання заперечив та вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль, на який накладено арешт перебував у користуванні ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному. Останній пересувався автомобілем по трасі Київ Чоп, в напрямку Рівне Київ та Київ Рівне, в травні та червні 2023. Автомобіль на той час мав номерний знак НОМЕР_3 , та 16.05.2023 був перереєстрований, змінений державний номерний знак НОМЕР_1 , а власник залишився один і той же.

Заслухавши представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані матеріали, а також матеріали досудового розслідування з кримінального провадження, наданих прокурором на підтвердження своїх заперечень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2023, в рамках кримінального провадження накладено на автомобіль, що належить ОСОБА_5 , вилучений в ході обшуку 14.06.2023 проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи положення ст. 174 КПК України, яке передбачає скасування арешту майна, якщо особа доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на автомобіль, оскільки заявником клопотання не доведено що арешт на майно накладено необґрунтовано, адже згадана ухвала слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку не оскаржувалась та є чинною, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, і прокурором доведено, про що свідчать надані в судовому засіданні матеріали досудового розслідування з кримінального провадження, що транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 , у своїй сукупності, доводить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 27.06.2023 (№569/5714/23) на автомобіль марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1