Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2131/16-к

Провадження № 1-кп/635/56/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25 листопада 2020 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за частиною 1 статті 296 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням статті 75 КК України строком на 1 рік у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26 листопада 2015 року Харківський районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив повторно нове правопорушення. 29.12.2015 близько 23:00, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через відкриті двері зайшов в середину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю господаря, з корисливих мотивів, повторно таємно здійснив крадіжку музичного центру марки «Panasonic SA-AK 240», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Nol288 від 09.02.2016- 1300 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник. В результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1300.00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 3 статті 185 як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.09.2018 близько 02:00, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де на лавці сиділи знайомі йому ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . Підійшовши до них ОСОБА_4 побачив на лавці мобільний телефон «Lenovo A6010», який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння і чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи злочинність та протиправність своїх дій, попрохав ОСОБА_8 дати йому мобільний «Lenovo A6010», для начебто прослуховування музики, після чого, взявши до рук вказаний телефон, почав відходити від останнього. Далі ОСОБА_4 поклав мобільний телефон «Lenovo A6010», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21148 від 24.09.2018 - 1350 гривень, до своєї кишені і почав тікати, та не зважаючи на крики потерпілого ОСОБА_8 , про повернення його мобільного телефону, з місця скоєнні правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1350.00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 25.11.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, в силу ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, маючи не зняту та не погашену судимість, 11 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, , проходячи по АДРЕСА_4 побачив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, діючи з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виявилася в прагненні виразити свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, добропристойності, умисно протиправно, передбачаючи негативні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень людини та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_10 та діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс останній удар кулаком правої руки по голові, після чого вона впала на землю. Внаслідок умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 спричинено відповідно до висновку експерта №09/1357-C/2021 синці на руках, садна на правій позі, які по ступеню тяжкості викликали незначні скороминуші наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані протиправні дії були вчинені на очах ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підійшла до ОСОБА_4 та зробила йому зауваження стосовно його протиправних дій.

Проте, ОСОБА_4 зауваження проігнорував та продовжуючи свої хуліганські дії, з особливою зухвалістю, безпричинно, штовхнув ОСОБА_11 та, схопивши за руку затягнув до будинку АДРЕСА_4 , де тричі штовхав, від чого ОСОБА_11 падала на підлогу, після чого умисно наніс п?ять ударів кулаком в обличчя в ділянку носа. В подальшому ОСОБА_4 схопив дерев`яну трость, якою умисно наніс ОСОБА_11 три удари по голові, п?ять ударів по правій руці та два удари по правому передпліччю. В результаті своїх злочинних хуліганських дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді перелому ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням, не є небезпечною в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів(21дні), і за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю забійної рани та синців на голові, забійна рана в області правого передпліччя- належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів: синці (гематоми) на верхніх кінцівках викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта №09/1577-С/2021.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 3 статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11 серпня 2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи з хуліганських мотивів, безпричинно, штовхнув ОСОБА_11 та, схопивши за руку, затягнувдо будинку АДРЕСА_4 , де тричі штовхав, від чого ОСОБА_11 падала на підлогу, після чого умисно наніс п?ять ударів кулаком в обличчя в ділянку носа. В подальшому ОСОБА_4 схопив деревяну трость, якою умисно наніс ОСОБА_11 три удари по голові, п?ять ударів по правій руці та два удари по правому передпліччю. В результаті своїх злочинних хуліганських дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді перелому ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням, не с небезпечною в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров?я понад з-х тижнів(21дні), і за ступенем тяжкості відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю забійної рани та синців на голові, забійна рана в області правого передпліччя- належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю попал 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів; синці (гематоми) на верхніх кінцівках викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта №09/1577-C/2021.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 1 статті 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за у собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме 30.09.2018 обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЕРДР за № 70000642 віл 04.09.2018 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 направлений до Харківського районного суду Харківської області, 11.08.2021 приблизно о 17:00 годині, точного часу під час досудового розслідування не становлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метого особистого збагачения, скориставшись безпритомним станом ОСОБА_11 таємно викрав з кімнати мобільний телефон «*TECNO MOBILE" MODEL: KD7, CJLOR: ICE JADEITE 128+4Q» темно- зеленого кольору, який належав ОСОБА_12 вартістю - 3100 гривень, згідно висновку № 31 від 15.09.2021.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Позиція сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, щиросердного каяття визнати ОСОБА_4 винуватим за частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України, та з урахуванням положень статей 70, 71 КК України призначити остаточно покарання у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі без можливості застосування до обвинуваченого статей 75, 76 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали позицію прокурора щодо призначення покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в які просить провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

Допитаний у судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснював кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України, усвідомив протиправність своїх діянь та щиро в цьому розкаюється. Обвинувачений не оспорював фактичних обставин та доказів по справі, зокрема об`єм викраденого та його вартість не заперечував.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за частиною 2 статті 186 як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно, , за частиною 3 статті 296 як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, за частиною 1 статті 122 як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за частиною 2 статті 185 як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суд бере до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, непридатний до військової служби.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №488 від 20.09.2021 року ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі легкої розумовій відсталості та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розгляду психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З огляду на викладене, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, суд враховує кількість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, які відповідно до статті 12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, конкретні обставини справи, відшкодування спричиненої матеріальна шкоди потерпілим, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше судимий, а також стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на хронічне психічне захворювання, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, встановлених санкцією статей Особливої частини Кримінального кодексу України за якими він обвинувачується.

Суд, вислухавши аргументи сторони захисту, з урахуванням особи винного, дослідивши матеріали справи, не встановив наявність достатніх обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а відтак дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та застосування статті 69 КК України або його звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимоги статті 75 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Покарання ОСОБА_4 слід визначити у відповідності до вимог статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Щодо вирішення процесуальних питань

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в дному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно частини 4 статті 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України суд зараховує в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з 14 серпня 2021 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

-за частиною 3 статті 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі

-за частиною 2 статті 186 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом зарахування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.11.2020 року остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у виді чотирьох років позбавлення волі.

-за частиною 3 статті 296 КК України - у виді двох років позбавлення волі

-за частиною 1 статі 122 КК України - у виді одного року позбавлення волі

-за частиною 2 статті 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , остаточне покарання у виді чотирьох років один місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахувати з 14 серпня 2021 року.

Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 14 серпня 2021 року, виходячи з положень частини 5 статті72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі та строк тримання у місцях несвободи внаслідок його затримання, у порядку, передбаченому статтею 208 КПК України два дні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року(справа №643/14837/21, провадження №1-кс/943/3618/21) на змив речовини бурого кольору вилучений з плитки в кімнаті будинку під №2, відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду (зразок марлі, контрольний зразок); жіночий халат з кольоровим візерунком, з чорною блискавкою, зі слідами пошкоджень(розірваний) та з нашаруванням речовини бурого кольору вилучений з кімнати будинку під №2, відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; змив речовини бурого кольору, вилучений з килиму в кімнаті будинку під АДРЕСА_5 , відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; дві ганчірки з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені в кімнаті будинку під №3, відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; дерев`яну палицю з пластиковим руків`ям та гумовим кінцем, з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучена в кімнаті будинку під №3, відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; змив речовини бурого кольору вилучений з дерев`яної палиці з пластиковим руків`ям та гумовим кінцем(зразок марлі, контрольний зразок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року(справа №643/14827/21, провадження №1-кс/643/3617/21) на шорти синтетичні білого кольору з трьома смужками синього кольору по бокам та нашаруванням речовини бурого кольору; змив з грудної клітини, тулуба ОСОБА_4 .

Речові докази шорти синтетичні білого кольору з трьома смужками синього кольору по бокам та нашаруванням речовини бурого кольору; змив з грудної клітини, тулуба ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази змив речовини бурого кольору вилучений з плитки в кімнаті будинку під №2, відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду (зразок марлі, контрольний зразок); жіночий халат з кольоровим візерунком, з чорною блискавкою, зі слідами пошкоджень (розірваний) та з нашаруванням речовини бурого кольору вилучений з кімнати будинку під №2, відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; змив речовини бурого кольору, вилучений з килиму в кімнаті будинку під №3, відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; дві ганчірки з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені в кімнаті будинку під №3, відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; дерев`яну палицю з пластиковим руків`ям та гумовим кінцем, з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучена в кімнаті будинку під №3, відповідно порядку зазначеного в протоколі огляду; змиви речовини бурого кольору вилучені з дерев`яної палиці з пластиковим руків`ям та гумовим кінцем(зразок марлі, контрольний зразок) речовими доказами по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001881 від 11.08.2021 після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази мобільний телефон «"TECNO MOBILE" MODEL CJLOR: ICE JADEITE 128+4Q» темно-зеленого кольору, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК України).

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_13