ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1035/23 Справа № 210/3731/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000571 за апеляційною скаргою захисника на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 01 листопада 2022 року між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000571 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання, узгоджене сторонами:

- за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України у виді 2 років обмеження волі; - за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.5 ст.27, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК Україниіз застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Зазначає, що обвинувачений не судимий, є пенсіонером, інвалідом, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, є обставини що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Докази, які б підтверджували поважність причини неявки обвинуваченого до суду, стороною захисту не представлені. Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету - ефективний розгляд судом лише справ відповідного рівня значущості, а також обґрунтовані пропорційністю між застосованими засобами і поставленою метою.

Так, кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод. Главою 35 КПК встановлено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, порядок судового провадження на підставі угоди.

За змістом ч. 2 ст. 473 КПК України одним із наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.

Частина 4 статті 475 КПК України передбачає, що вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 01 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_8 поставив свій особистий підпис в графі, в якій останньому в повному обсязі роз`яснені вимоги ст. 473 КПК України.

Відповідно до журналу судового засідання від 13 грудня 2022 року, суд першої інстанції належним чином роз`яснив ОСОБА_8 наслідки укладення угоди, а також підстави, з яких може бути оскаржене судове рішення, ухвалене на підставі угоди.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , він не оскаржує вирок з підстав, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження в даному випадку було відкрито помилково.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року відкрито помилково, тому колегія суддів вважає, що відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000571 стосовно ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України закрити.

Апеляційну скаргу повернуту апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: