Справа №: 343/1293/23
Провадження №: 1-кп/0343/100/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/100/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 25.05.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, без утриманців, пенсіонера, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального проступку, форми вини і мотивів кримінального проступку:

ОСОБА_3 умисно не виконав обмежувальний припис, будучи особою, щодо якої такий обмежувальний припис був застосований судом.

Кримінальний проступок вчинений за таких обставин.

Рішенням Долинського районного суду Івано Франківської області від 28.04.2023 видано обмежувальний припис, строком на шість місяців, який підлягає негайному виконанню, яким ОСОБА_3 заборонено: перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 ; наближатись на 50 м до місця роботи ОСОБА_5 , а саме - Старомізунського ліцею імені Василя Верховинця Вигодської селищної ради, що знаходиться за адресою с. Старий Мізунь, вул. Січових Стрільців, 82 Калуьского району Івано Франківської області; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , якщо вона за власним бажанням перебуває у невідомому йому місці; переслідувати її та в будь - який спосіб спілкуватися з нею; вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 350-6 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

15 травня 2023 року ОСОБА_3 письмово під розписку, що зафіксовано на відеозапис, роз`яснено зміст рішення Долинського районного суду Івано Франківської області від 28.04.2023 про видачу обмежувального припису та роз`яснено, що за умисне невиконання такого, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 390-1 КК України.

ОСОБА_3 будучи ознайомленим із вищевказаним рішенням суду, умисно не виконав обмежувальний припис, а саме 24.05.2023 о 10.00 год., з метою вчинення конфлікту, достовірно знаючи про рішення суду від 28.04.2023, в якому встановлено обмежувальні приписи, з метою не виконання даного рішення суду, прийшов до місця роботи ОСОБА_5 , яка працює в Старомізунському ліцеї імені Василя Верховинця Вигодської селищної ради, що знаходиться за адресою: с. Старий Мізунь, вул. Січових Стрільців, 82 Калуського району Івано Франківської області, де вчинив із останньою конфлікт, чим умисно порушив встановлений рішенням суду обмежувальний припис, який був до нього застосований.

ІІ. Пояснення учасників судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ст. 390-1 КК України, визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що більше такого не повториться.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що того дня обвинувачений ОСОБА_3 чекав її біля школи, оскільки хотів щоб вона оплатила штраф, через те, що вона викликала поліцію і, відповідно, вона повинанна його оплачувати. Ходив за нею по школі.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

окрім визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, тобто в умисному невиконанні обмежувального припису, будучи особою, щодо якої такий обмежувальний припис було застосований судом, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський офіцер громади СВГ ВП Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_6 суду дав покази про те, що ним було отримано рішення суду про видачу обмежувального припису, із даним рішенням обвинуваеного ОСОБА_3 він ознайомив, що зафіксовано на відеозаписі. Обвинувачений зазначив, що про всі заходи тимчасового обмеження йому відомо, оскільки рішення суду він вже отримував поштою.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду надали покази про те, що того дня бачили обвинуваченого ОСОБА_3 у приміщенні школи, який знаходився менше ніж за п`ять метрів до потерпілої ОСОБА_5 .

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 зазначила, що 24.05.2023 близько 10.00 год її чоловік ОСОБА_3 увійшовши в приміщення Старомізунського ліцею ім. Василя Верховинця, що знаходиться за адресою с. Старий Мізунь, вул. Січових Стрільців, 22 та у вестибюлі погрожував її фізичною розправою та ображав нецензурними словами. Знаходився від неї на відстані близько двох метрів (а.п. 38);

- рішенням Долинського районного суду Івано Франківської області від 28.04.2023, справа № 343/1008/23, провадження № 2-о/0343/58/23 (а.п. 28-30), яке набрало законної сили, відповідно до якого, заяву ОСОБА_5 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису задоволено. Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо постраждалої особи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 6 (шість) місяців та встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав: 1) Заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) Заборонити ОСОБА_3 наближатися на 50 м до місця роботи, ОСОБА_5 , а саме: Старомізунський ліцей імені Василя Верховинця Вигодської селищної ради за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) Заборонити ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 4) Заборонити ОСОБА_3 ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_5 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання;

- попередженням особі, відносно якого винесено обмежувальний припис від 15.05.2023, відповідно до якого, поліцейським офіцером громади Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_10 15.05.2023 зроблено попередження ОСОБА_3 про те, що згідно з обмежувального припису винесеного Долинським районним судом Івано - Франківської області на нього покладено такі обов`язки: заборонено ОСОБА_3 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено ОСОБА_3 наближатися на 50 м до місця роботи, ОСОБА_5 , а саме: Старомізунський ліцей імені Василя Верховинця Вигодської селищної ради за адресою: АДРЕСА_3 ; заборонено ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборонити ОСОБА_3 ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_5 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Одночасно ОСОБА_3 було роз`яснено, що за умисне ухилення від виконання вимог обмежувального припису, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 390-1 КК України. Про те, що дане попередження ОСОБА_3 було оголошено, останній засвідчив власним підписом (а.п. 31);

- оглядом речового доказу, лазерного носія інформації - CD-R диску, з якого встановлено, як поліцейський Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 . 15.05.2023 о 11.27 год зачитав ОСОБА_3 рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 28.04.2023 про видачу обмежувального припису. Після ознайомлення ОСОБА_3 із даним рішенням суду, останній розписується в попередженні (32-35).

Зазначені вище докази зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу України, надані стороною обвинувачення та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального проступку.

Згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь - який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ст. 390-1 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами - показами потерпілої, свідків, які є узгодженими та послідовними, а також письмовими доказами. Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 390-1 КК України, оскільки він умисно не виконав обмежувальний припис, будучи особою, щодо якої такий обмежувальний припис був застосований судом.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, визнання вини та похилий вік.

Обставиною, яка згідно із ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, який у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особа винного, наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за наркологічною та психіатричною допомогою до КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" не звертався, є особою пенсійного та похилого віку.

Судом також взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було "свавільним". У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально - вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином.

Частиною 1 статті 69 Кримінального кодексу України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, але не нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.

При цьому, як роз`яснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, при цьому не відноситься до кримінальних правопорушень до яких не може застосовуватись ч. 1 ст. 69 КК України, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного - який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та особою похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд вважає за можливе перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 390-1 КК України, а саме штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального проступку обвинуваченим, не буде становити «особистий надмірний тягар для нього» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений виконував обов`язок щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Злочином матеріальна шкода не заподіяна. Процесуальних витрат не понесено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - CD-R диск із записами з нагрудної камери від 15.05.2023 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000064.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1