Справа № 192/1272/21
Провадження № 1-кп/192/18/23
В И Р О К

Іменем України

"08" травня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000069, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», має середню освіту, не працює, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

-13 жовтня 2021 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, з метою реалізації свого злочинного умислу перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , переліз через паркан, що обмежує доступ сторонніх осіб до вказаного домоволодіння, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, де побачивши поруч з парканом на задньому дворі три металевих швелера довжиною 3,1 м, шириною 16 см кожний, загальною вартістю 1716 грн. 78 коп. та електронасос марки «Водолей БВ-0,16-63 Посейдон», вартістю 918 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрав зазначене майно і з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій шкоду на суму 2635 грн. 18 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 11 квітня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу переліз через паркан зазначеного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення сараю, де побачивши в середині металеву раму від велосипеда «САЛЮТ», вартістю 300 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , викрав її, після чого з викраденим з місця злочину зник, утримуючи при собі викрадене майно, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 300 грн. 00 коп.

08 травня 2021 року ОСОБА_3 приблизно о 19 год. 00 хв., маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом підбору ключів від замикаючого пристрою проник до приміщення будинку, де побачивши на столі приміщення спальної кімнати тюнер Т2 «Locus Ls-08», вартістю 270 грн. 09 коп., що належить ОСОБА_8 , викрав його, після чого з викраденим з місця злочину зник, утримуючи при собі викрадене майно, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 270 грн. 09 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав лише по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 , по епізодам викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 себе винуватим не визнав та надав такі показання.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 показав, що ніякого майна він не викрадав, а швелера він взяв у себе в колодязі.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 показав, що в той день, точної дати він не пам`ятає, він йшов із знайомим по с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, і коли йому стало погано він присів відпочити, а знайомий приніс раму від велосипеда і показав йому і пішов собі далі, він крадіжки не вчиняв.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 показав, що так точно він здійснив крадіжку тюнера від телевізора у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , точної дати він не пам`ятає.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються по епізодам викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_5 :

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що навесні 2021 року їй зателефонувала сусідка і повідомила, що в її домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку. Коли вона приїхала до свого домоволодіння то виявила крадіжку швелерів та електронасосу.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який будучи допитаним в судовому засіданні повідомив суду, що він привозив свою дружину ОСОБА_5 до її домоволодіння і бачив, що було здійснено крадіжку швелерів та електронасосу.

Письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується прийнятої від потерпілої від 10 квітня 2021 року, за якою, потерпіла повідомила, що в неї невідомі особи викрали майно з подвір`я (а. с. 210).

Протоколом огляду місця події від 10 квітня 2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння потерпілої, а саме місце вчинення злочину(а.с. 212-216).

Протоколом огляду місця події від 10 квітня 2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду ОСОБА_9 видав працівникам поліції три металевих швелера, які він придбав у обвинуваченого за грошову винагороду (а. с. 217-218).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 11 квітня 2021 року, згідно якої слідчим визнано речовими доказами три металевих швелера, що вилучені під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 220).

Висновком експерта №2511 від 29 червня 2021 року, згідно якого ринкова вартість електронасосу марки «Водолей БВ-0,16-63 Посейдон» з урахуванням зносу складає 918 грн. 40 коп., трьох металевих швелерів бувших у використанні, довжиною 3,1 м, шириною 16 см кожний з урахуванням зносу складає 1716 грн. 78 коп. (а.с. 222-227).

Протоколом слідчого експерименту від 28 серпня 2021 року за участю обвинуваченого, згідно якого обвинувачений показав, яким чином він викрав майно потерпілої(а.с. 228-231).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 :

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який будучи допитаною в судовому засіданні 17 квітня 2023 року показав, що йому в квітні 2021 року зателефонувала сусідка, і повідомила, що його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 обікрали. Він прибувши до домоволодіння виявив крадіжку рами від велосипеду «САЛЮТ». З приводу крадіжки звернувся до поліції.

Письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується прийнятої від потерпілого від 13 квітня 2021 року, за якою, потерпілий повідомив, що в нього невідомі особи викрали майно з господарської будівлі (а. с. 232).

Протоколом огляду місця події від 13 квітня 2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння потерпілого, а саме місце вчинення злочину(а.с. 234-239).

Протоколом огляду місця події від 13 квітня 2021 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є металева рама від велосипеда «САЛЮТ», яку добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_10 (а. с. 240-241).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 13 квітня 2021 року, згідно якої слідчим визнано речовим доказом металеву раму від велосипеда марки «САЛЮТ», що вилучена під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 243).

Висновком експерта №2543 від 30 червня 2021 року, згідно якого ринкова вартість металевої рами від велосипеда «САЛЮТ»придбаної у 2013 році складає 300 грн. 00 коп. (а.с. 246-250).

Протоколом слідчого експерименту від 28 серпня 2021 року за участю обвинуваченого, згідно якого обвинувачений показав, яким чином він викрав майно потерпілого(а.с. 251-254).

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах по епізодам викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим як намагання ухилитись від покарання за вчинені злочини по епізодам крадіжки майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено обставини викрадення майна, які підтверджуються дослідженими доказами у їх сукупності. Доводи захисника, що вина не доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, суд не приймає, оскільки це спростовується дослідженими доказами.

Що стосується вини обвинуваченого по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 , то суд зазначає таке.

Допитана в судовому засіданні 17 квітня 2023 року потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що точної дати вона не пам`ятає, вона прийшла до дому за адресою: АДРЕСА_3 виявила викрадення майна, а саме тюнеру Т2 «Locus Ls-08», про це вона повідомила працівникам поліції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий, перебуває на обліку лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричного експерта №306 від 11 серпня 2021 року у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, і у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відомості про характеристику за місцем мешкання суду не надані.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка обтяжує покарання вказано вчинення злочину щодо особи похилого віку, обставин справи які пом`якшують покарання не зазначено.

Суд оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав частково щиро не кається, вважає, що в даній справі відсутні будь-які обставини, що пом`якшують покарання.

Враховуючи вік потерпілої ОСОБА_8 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення була особою похилого віку (а. с. 187), і про це було достовірно відомо обвинуваченому, суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка обтяжує покарання, як вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 .

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання, та наявності обставини справи, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, оскільки призначенням більш меншого строку покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України, суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, і покаранням за цим вироком поглинути покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року і остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки ухвалою суду від 22 лютого 2023 року відносно обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с. 171), який закінчив свою дію 21 квітня 2023 року, при цьому ухвалою суду від 17 квітня 2023 року обвинуваченого залишено в слідчому ізоляторі в порядку виконання вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року, тому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обраховувати з 22 лютого 2023 року, зарахувавши таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2023 року по 21 квітня 2023 року у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КПК України та строк відбутого покарання, у відповідність до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року, починаючи з 22 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

На момент ухвалення вироку суду будь-який запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи, що речові докази по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 згідно розписки передано потерпілій, речові докази по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 згідно розписки передано потерпілому, речові докази по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 згідно розписки передано потерпілій то вказані речові докази слід залишити потерпілим (а. с. 219, 244, 257).

Згідно звіту про фактичні витрати на проведення експертизи №2511 витрати складають 210 грн. 00 коп. (а. с. 221).

Згідно звіту про фактичні витрати на проведення експертизи №2543 витрати складають 190 грн. 00 коп. (а. с. 245).

Згідно звіту про фактичні витрати на проведення експертизи №2510 витрати складають 150 грн. 00 коп. (а. с. 256).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 550 грн. 00 коп.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року та за цим вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покаранням за цим вироком поглинути покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року і остаточно визначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень до відбування покарання чотири роки шість позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 лютого 2023 року, зарахувавши таким чином, у відповідність до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2023 року по 21 квітня 2023 року включно, та у відповідність до положень ч. 4 ст. 70 КК України, строк відбутого покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року, починаючи з 22 квітня 2023 року по день набрання вироком суду законної сили.

Речові докази три металевих швелера, металеву раму від велосипеду марки «САЛЮТ», тюнер Т2 «Locus Ls-08» - залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 , який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 (сорок) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій ОСОБА_5 та направити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Головуючий: суддя ОСОБА_1