Номер провадження:1-кп/521/1501/23
У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши зазначені у ньому ризики.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків, вказаних стороною обвинувачення, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заявив про те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, оскільки що хоче доводити в суді свою невинуватість, крім того має на утриманні двох малолітніх дітей і повинен їх забезпечувати.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, і не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років.

Судом враховано, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю, виховує неповнолітніх дітей.

Разом з тим, суд враховує тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також відсутність на утриманні у обвинуваченого осіб, які б потребували виключно його догляду чи піклування, а крім того зважає на те, що на цій стадії провадження судом не досліджувалися докази і не були допитані свідки сторони обвинувачення.

Тому суд вважає доведеними всі ризики, на які посилався прокурор.

Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, враховуючи доведені ризики, суд приходить до висновку, що на цій стадії кримінального провадження мірою запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, може бути тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1