Справа № 947/5437/21
Провадження № 1-кс/947/8327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000954 від 27.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000954 від 27.11.2019 року, вилученого в ході обшуку 21.04.2021 року, за місцем знаходження Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яке фактично знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83, кабінети №711, №717, перелік якого викладений письмово у клопотанні.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ні одна службова особа Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на теперішній час не набула жодного процесуального статусу в рамках означеного кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що на теперішній час кримінальне провадження №0000954 від 27.11.2019 року було закрито.

З огляду на вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року, на підставі якої було накладено арешт на зазначено майно, підлягає скасуванню, а вилучене майно негайному поверненню.

Представник Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дане клопотання не може розглядатися слідчим суддею, оскільки кримінальне провадження №0000954 від 27.11.2019 року було закрито постановою слідчого від 26.05.2021 року.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000954 від 27.11.2019 року.

Щодо тверджень прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору положення ч. 3 ст. 174 КПК України, відповідно до якого прокурор одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт на майно, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, як вбачається з долучених прокурором у судовому засіданні документів кримінальне провадження №0000954 від 27.11.2019 року було закрито на підставі постанови слідчого від 26.10.2021 року. Таким чином, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, питання щодо скасування арешту на означене у клопотанні майно підлягає розгляду слідчим суддею.

Водночас, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна особи, яка подала таке клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

Враховуючи те, що представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав клопотання про скасування арешту майна у судовому засіданні з належним його обґрунтуванням, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000954 від 27.11.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1