УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 946/1181/21

провадження № 51-3723впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року про повернення обвинувального акту, з Одеського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду.

Суть питання

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що судді Одеського апеляційного суду вже три рази поспіль скасовували ухвали місцевих судів про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні № 0001019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України (далі - КК України). У зв`язку із чим, сторона захисту висловлює свої сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Одеського апеляційного суду.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що підсудність вказаних матеріалів провадження необхідно визначити за Вінницьким апеляційним судом, оскільки він є більш територіально наближеним до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки місцезнаходження (місце реєстрації) потерпілих не відомо, як і достеменно не відомо про їх знаходження на території України, про що неодноразово зазначалось в ухвалах судів першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору.

До початку судового засідання, на електронну адресу Верховного Суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання захисника, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання захисника.

У судовому засіданні захисник, надавши пояснення, підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. прокурор та представник потерпілої, надавши свої пояснення, заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Інші учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду

У ч. 1 ст. 34 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачає, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на зазначене, колегія суддів звертає увагу на те, що суд касаційної інстанції не визначає підсудність, а лише вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з підстав, передбачених ст. 34 КПК України.

Крім того, захисник у своєму клопотанні не надводить обґрунтованих підстав, які б з огляду на положення ст. 34 КПК України, могли бути підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з огляду на таке.

Одним із ключових мотивів заявленого клопотання про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року про повернення обвинувального акту з Одеського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду, сторона захисту називає сумніви в неупередженості суддів Одеського апеляційного суду.

Однак Верховний Суд вважає, що це твердження не є достатньою підставою для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон чітко визначає, що такі питання вирішуються шляхом заявлення відводів конкретним суддям, які визначені для розгляду кримінального провадження.

При цьому порядок вирішення питання про відвід врегульовано положеннями ст. 81 КПК України і вирішення такого питання щодо колегії суддів суду апеляційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Також Верховний Суд звертає увагу захисника на тому, що процесуальний розгляд клопотання про передачу матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого не може підміняти собою процедуру розгляду заяви про відвід суддям і так само не може бути прихованим механізмом оскарження ухвали суду, якою задоволено або відмовлено у задоволенні відводу суддям.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Одеським апеляційним судом, в проваджені головуючого судді ОСОБА_9 у складі колегії суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 перебувають матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України (справа № 946/1181/21, провадження № 11-кп/813/1622/23), розгляд яких призначено на 22 вересня 2023 року.

Вказана інформація, спростовує доводи клопотання сторони захисту про неможливість утворення складу суду для розгляду вищевказаних матеріалів провадження.

За таких обставин, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року про повернення обвинувального акту, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, Судом не встановлено.

Отже, клопотання ОСОБА_6 про направлення вищевказаних матеріалів провадження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року про повернення обвинувального акту, з Одеського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3