Номер провадження: 11-кп/813/462/23
Справа № 522/6469/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000655 від 09.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Первомайськ, громадянина України, освіта не повна середня, не навчається та не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року затверджено угоду від 14.08.2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не застосовано.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до оскарженого вироку, 03.04.2020 року приблизно о 23.50 год. неповнолітній ОСОБА_9 перебував, разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 , на розі вулиць Преображенська та Успенської в м. Одесі та знаючи, що в неї є мобільний телефон, вирішив ним заволодіти шляхом обману з метою подальшого продажу для отримання коштів для задоволення власних потреб.

Діючи із вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_9 , діючи шляхом обману, попросив у ОСОБА_10 її мобільний телефон у тимчасове користування під надуманим приводом, заздалегідь не маючи наміру його повертати власнику. В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_9 , добровільно передала йому свій мобільний телефон у тимчасове користування.

Отримавши від потерпілої ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон моделі «Redmi 8А» Midnight Blak, IMEI №1 - НОМЕР_1 , IMEI №2- НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, ОСОБА_9 , з метою обернути вказаний телефон на свою користь, після користування залишив його при собі, а в подальшому переховавши за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, на вимогу ОСОБА_10 повернути їй телефон, ОСОБА_9 , діючи шляхом обману, навмисно повідомив їй завідомо неправдиві відомості, що начебто йому не відомо про місце перебування телефону.

Заволодівши внаслідок обману вказаним мобільним телефоном та завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень, ОСОБА_9 розпорядився вказаним чужим майном на власний розсуд, продавши його підприємцю ОСОБА_11 , який здійснює своє діяльність в павільйоні № НОМЕР_3 «Новий ринок» за адресою м. Одеса, вул. Торгова, 26.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду із апеляційною скаргою, оскільки вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржений вирок суду постановлений без обов`язкової участі обвинуваченого, якому інкримінується вчинення кримінального проступку у неповнолітньому віці та його захисника, участь якого у справах щодо неповнолітніх є обов`язковою, без обов`язкової участі прокурора, а також без участі потерпілого, який не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Зазначає, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, що у даному випадку судом не було дотримано.

Посилаючись на викладене, прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_12 про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, з заявами про розгляд справи за їх участі не звертались, у зв`язку з чим апеляційний суд з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, захисника обвинуваченого, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Інститут кримінального провадження на підставі угод регламентовано розділом VI, главою 35 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено два види угод, один з яких - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, другий - угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Головною метою запровадження цих угод є забезпечення принципу процесуальної економії, а саме: процесуальне спрощення розгляду кримінальних проваджень, зменшення навантаження на органи досудового розслідування та суд (суддю), витрат на ведення процесу, а також задоволення інтересів сторін, наприклад, забезпечення потерпілому права на швидке і повне відшкодування заподіяної шкоди, а щодо обвинуваченого - звільнення від покарання, уникнення невизначеності щодо покарання у суді, у деяких випадках застосування до нього альтернативного покарання або його зниження.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Загальний порядок судового провадження на підставі угоди встановлений ст. 474 КПК України.

Так, у ч. 1 ст. 474 КПК зазначено, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 474 КПК України встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

У разі якщо у судове засідання не прибули сторони угоди або одна зі сторін, головуючий має відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання і вжити заходів для забезпечення прибуття цих осіб до суду. Таке ж рішення має прийняти суд, якщо в підготовче судове засідання не з`явився один із декількох потерпілих від одного кримінального правопорушення або ж один із потерпілих від різних кримінальних правопорушень.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000655 від 09.04.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з укладеною угоду про примирення від 15.04.2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_12 .

Після отримання обвинувального акту, угоди про примирення чи про визнання винуватості головуючий суддя не пізніше п`яти днів після дати передання (надходження) до його провадження відповідного матеріалу має постановити ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, визначити дату, час та місце його проведення. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання сторін та інших учасників судового провадження за розпорядженням головуючого повідомляє секретар судового засідання. Повістка про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за три дні до дати призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року призначене підготовне судове засідання на 31 серпня 2020 року з викликом учасників кримінального провадження. Однак, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо виклику сторін кримінального провадження у підготовче судове засідання на 31 серпня 2020 року.

Надалі справу було призначено на 03.11.2020, 18.03.2021, 14.09.2021, 08.11.2021, 18.02.2022, однак теж без належного сповіщення сторін кримінального провадження.

В подальшому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції 08 червня 2022 року, в порушення вимог кримінального процесуального закону, під час підготовчого судового розгляду без належного сповіщення та за відсутності сторін угоди, участь яких є обов`язковою, прийняв рішення про затвердження угоди про примирення та ухвалив оскаржений вирок.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону у зв`язку з затвердженням угоди за відсутності сторін угоди, участь яких відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України є обов`язковою, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Вказане порушення відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статями 376, 404, 407,409, 412, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000655 від 09.04.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4