Справа № 638/7381/23
Провадження № 1-кс/638/1458/23
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001631 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 08.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1» на корпусі якого був чохол чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без зарядного пристрою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 08.07.2023 невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном торгівельної марки Хіаоmі Redmi А1 світло зеленого кольору належного ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 08.07.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001631 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що останній направлявся до своєї домівки за адресою: АДРЕСА_2 , від свої матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , до ОСОБА_4 звернувся раніше не знайомий йому чоловік, який попрохав у нього закурити, на що останній йому не відмовив та пригостив сигаретою вони разом підкурили сигарети, та після чого невідомий чоловік попрохав у ОСОБА_4 дати йому мобільний телефон для важливого дзвінка, на що останній також погодився та дав йому свій мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі Redmi А1» в корпусі світло зеленого кольору, який був куплений у липні 2022 року в магазині «Електронний світ», за 3 500 гривень, який знаходився у гумовому чохлі чорного кольору який не несе матеріальної цінності, та в якому були вставлені дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 , та оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без зарядного пристрою, після чого ОСОБА_4 відволікся від незнайомого чоловіка, та коли хотів глянути де цей чоловік з його мобільним телефоном але чоловіка на місці вже не було.

Таким чином, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході складання протоколу огляду місця події від 08.07.2023 слідчим Харківського РУП №3 в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 де біля багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 17, який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Хіаоmі Redmi А1» на корпусі якого був чохол чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без зарядного пристрою, при цьому ОСОБА_6 пояснив, що 08.07.2023 вказане майн останній попрохав у ОСОБА_4 під приводом термінового дзвінка коли ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_6 покинув місце їхньої зустрічі разом з телефоном з метою здачі його в ломбард для отримання грошової вигоди. По закінченні вищевказаного огляду вказане майно було вилучено та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені 08.07.2023 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi А1» на корпусі якого був чохол чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без зарядного пристрою, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення які необхідні для проведення ряду судових експертиз.

На підставі зазначеного прокурор просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

08.07.2023 року слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631 попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 провів огляд місця події, про що було складено протокол огляду від 08.07.2023 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1» на корпусі якого був чохол чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без зарядного пристрою.

10.07.2023 року відповідно до постанови слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1» на корпусі якого був чохол чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без зарядного пристрою, визнано речовими доказами.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001631 від 08.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 08.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно:мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1» на корпусі якого був чохол чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 без зарядного пристрою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1