Справа № 513/600/23
Провадження № 1-кп/513/62/23
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 травня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

третіх осіб: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Сатара Одеської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження захисника ОСОБА_5 та третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 23 лютого 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Тарутино, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, який ухвалою суду від 08 травня 2023 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

09 травня 2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27 березня 2023 року на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , білого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що вона є власницею вказаного транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб вона неодноразово передавала своєму сину ОСОБА_4 для вирішення справ у сімейному побуті. У зв`язку з накладеним арештом, вона позбавлена права вільно користуватися своїм майном, а саме: відвозити своїх неповнолітніх дітей до школи, лікарні, їздити за продуктами, придбати ліки та інше. Крім того, вона мешкає у с. Нове-Тарутино, Болградського району Одеської області, та до найближчого населеного пункту, а саме: смт Тарутине, Болградського району Одеської області, близько 40 - км, однак, з їхнього населеного села де вони мешкають з родиною, жодних громадських транспортів не ходить.

Окрім цього, 09 травня 2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року. Клопотання обґрунтоване тим, що він офіційно працює у ПрАТ «Дружба» на посаді «головний інженер» та отримує офіційну заробітну платню, а також отримує пенсію за інвалідністю. Вилучені грошові кошти загальною сумою 20200 гривень та 1100 доларів США, це його особисті заощадження, до ОСОБА_4 та зазначеного кримінального провадження не мають жодного відношення. Мобільні телефони на які накладений арешт, належать йому, його дружині ОСОБА_7 та його неповнолітнім дітям: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09 травня 2023 року до канцелярії суду було подане клопотання від адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту з майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27 березня 2023 року, а саме скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що в ході затримання підозрюваного ОСОБА_4 , було проведено особистий обшук, під час якого затриманий добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 . Слідчий суддя під час розгляду клопотання встановила, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , має виняткове доказове значення в рамках означеного кримінального провадження, оскільки вказаний транспортний засіб ймовірно слугував знаряддям вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Враховуючи те, що вина ОСОБА_4 не встановлена обвинувальним вироком, вважає, що накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , є незаконним та не об`єктивним, з причин того, що ОСОБА_4 навіть не є власником зазначеного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В клопотанні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність офіційного та постійного місця роботи до затримання; проживання у близькості з державним кордоном, свідчать про існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі незаконно перетнувши державний кордон України; може незаконно впливати на показання свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше правопорушення, які не зменшились з моменту обрання слідчім суддею запобіжного заходу під час досудового розслідування. Також, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, в задоволенні клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити. Щодо клопотання сторони захисту про скерування даного кримінального провадження до апеляційного суду заперечив, з огляду на те, що дане кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду Одеської області.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання прокурора заперечував, та зазначив що ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеними, та просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Крім того, просив скерувати кримінальне провадження до апеляційного суду, оскільки ОСОБА_4 було затримано на межі трьох сіл: Нові Каплани, Введенка, Ламбрівка, які відносяться до різних районів, а саме: Арцизького, Саратського та Тарутинського. Крім того, захисник просив задовольнити подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з підстав викладених у клопотанні, та підтримав клопотання подані третіми особами про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника з приводу заявлених клопотань.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали свої клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши подані клопотання, дійшов до такого висновку.

Щодо заявлених клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст.315 КПК України, суд зазначає таке.

Згідно із п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідності до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2023 року по справі № 947/8497/23 (провадження №1-кс/947/3590/23) на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 23 лютого 2023 року накладено арешт.

Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2023 року по справі № 947/8497/23 (провадження №1-кс/947/4278/23) на грошові кошти загальною сумою 20200 гривень: 40 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, грошових коштів загальною сумою 1100 доларів США: 11 купюр номіналом 100 доларів США, а також з мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки: «Iphone 11» чорного кольору в силікованому чохлі блакитного кольору, серійний номер (НОМЕР_14) IMEI: НОМЕР_3 , зі сім-карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Redmi 9 C NFS» чорного кольору з чохлом чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , зі сім-карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Redmi 9 АТ» чорного кольору з чохлом чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_8 , сім-картка НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5 G» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , без сім-картки, мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5 G» сірого кольору з прозорим силіконовим чохлом IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , сім-картка НОМЕР_13 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 23 лютого 2023 року накладено арешт.

Відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2023 року по справі № 947/8497/23 (провадження №1-кс/947/3589/23) накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, автомобіль, VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказані вилучені грошові кошти, телефони, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 23 лютого 2023 року були визнані речовим доказами та збереження вказаного майна необхідне для забезпечення проведення можливих процесуальних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на майно та повернення його власникам судом не виявлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. На цей час обвинувачений та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 матиме можливість здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний володіє інформацією про їх місце проживання та їх контактними даними.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання, проживає біля прикордонної смуги з Республікою Молдова, що може бути фактором, який сприятиме останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду, тому суд вважає, що наразі існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину з корисливих мотивів, що вказує на той факт, що саме вказана діяльність саме є тією діяльністю, яка ймовірно приносила незаконний дохід підозрюваному. Вказане обґрунтовує ризик переховування.

Також суд вважає, що наявний ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини.

Інформації про те, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, що виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду не надано.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на теперішній час не встановив.

Доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підтвердження існування ризиків, та наявності підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на нічний домашній арешт, суд визнає безпідставними, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року визначено розмір застави у розмірі 373 (трьохсот сімдесят трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1001132 (один мільйон тисяча сто тридцять дві) гривні.

Також, суд вбачає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2023 року 947/8497/23 ( 1-кс/947/3449/23).

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про скерування обвинувального акта до Одеського апеляційного суду, то суд вважає за доцільне оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву та надати можливість захиснику звернутись до суду у визначеному КПК порядку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 371, 372, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, - відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 09 травня 2023 року до 07 липня 2023 року, включно, в Державній установі « Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17 березня 2023 року 947/8497/23 ( 1-кс/947/3449/23).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07 липня 2023 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 години 25 травня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1