Справа № 742/2395/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/319/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника власника майна ОСОБА_6

- адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

прокурора - ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, судове провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 11.04.2023 та накладений арешт на вилучене 13 липня 2023 року в ході проведення обшуку майно, а саме:

- три пластикові пляшки, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини темного кольору;

- дві пластикові пляшки, об`ємом 1,5 літри з рідиною темного кольору;

- пластикову каністру, об`ємом 20 літрів, частково заповнену рідиною прозорого кольору;

- 2 упаковки по 10 пачок в кожній цигарок «KENT»;

- 9 пластикових пляшок, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору;

- 10 пластикових пляшок, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору;

- 2 пластикові пляшки, об`ємом 6 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору;

- 4 пластикові пляшки, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору;

- 8 пластикових пляшок, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору;

- 2 пластикові пляшки, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору;

- 20 упаковок з наявним вмістом 36 порожніх пляшок в кожній;

- 2 поліетиленових мішки з наявним вмістом пластикових ручок, опечатаних пломбами D22032781 та D22032782, із забороною ними розпоряджатися, користуватися та відчужувати, з метою збереження речових в рамках досудового розслідування доказів для подальшого проведення відповідних та необхідних слідчих дій.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що вказані в ухвалі речі були вилучені на підставі ухвали про надання дозволу на обшук від 06 липня 2023 року, якою було надано дозвіл на виявлення та вилучення безакцизної алкогольної продукції, спирту, спиртових сумішей, а також безакцизних тютюнових виробів, у той час, як вилучене майно жодним чином не схоже і не відноситься до безакцизної алкогольної продукції, оскільки ні в протоколі обшуку, ні в оскаржуваній ухвалі не було наведено ніяких ознак, що вилучені рідини прозорого чи не прозорого кольору в пляшках є безакцизною алкогольною продукцією, спиртом чи спиртовою сумішшю.

Стороні захисту не зрозуміло мета такого заходу, як накладення арешту на майно, оскільки в мотивувальній частині ухвали вказано,що вищевказані речові докази є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а саме сліди пошкоджень отриманих в результаті зіткнення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Однак, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, де не може бути ніяких зіткнень чи пошкоджень. На думку апелянта, у даному випадку суду не надано доказів та необхідності застосування такого запобіжного заходу, як арешт майна.

Зазначає, що слідчим був проведений обшук в приміщеннях, які не мають ніякого відношення до ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в ній вказано адресу місця торгівлі АДРЕСА_1 , МАГАЗИН, площа 25 кв. м. При цьому, в приміщенні магазину жодної продукції, яка вказана в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, виявлено не було. Тобто, є незрозумілим в якому приміщенні, кому належить дане приміщення та хто є його власником було виявлено вилучені предмети.

Ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку був наданий групі слідчих, але ОСОБА_6 окрім ухвали, не було надано інших документів, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості встановити чи уповноваженими особами проводився обшук. При цьому, органом досудового слідства було порушено його право на захист, адже він бажав, щоб обшук був проведений в присутності його захисника, в чому йому було відмовлено.

Вважає, що на сьогоднішній день, за наявності двох ухвал слідчих суддів від 06 липня 2023 року та 17 липня 2023 року, в яки йде мова про два різні кримінальні провадження, адже дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000461 вказана як 11 березня 2023 року, так і 11 квітня 2023 року, не можна встановити чи арешт накладений на майно в тому ж самому провадженні, в якому був наданий дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, слідчого та прокурора, які не погодились з доводами апеляційної скарги адвоката, вказуючи, що обшук проводився саме за адресою зазначеною у ухвалі слідчого судді про обшук, у підвальне приміщення вони заходили через вхід, який був за прилавком у магазині, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000461 від 11.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування, шляхом проведення ряду оперативних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено продаж безакцизного товару (алкогольних напоїв та тютюнових виробів). До продажу безакцизних товарів у вищезазначеному магазині причетні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі отриманих під час досудового розслідування відомостей, 06 липня 2023 року слідчим суддею групі слідчих у кримінальному провадженні був наданий дозвіл на проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у підсобних і господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення, безакцизної алкогольної продукції, спирту, спиртових сумішей, а також безакцизних тютюнових виробів.

13 липня 2023 року, на підставі ухвали слідчого в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у підсобних і господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, за результатами якого було виявлено: три пластикові пляшки, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини темного кольору, які поміщенні до спеціального пакету WAR1836648; дві пластикові пляшки, об`ємом 1,5 літри з рідиною темного кольору, які поміщені до спеціального пакету PSP3225787; пластикову каністру, об`ємом 20 літрів, частково заповнену рідиною прозорого кольору, яку поміщено до спеціального пакету та опечатано пломбою D22032714; 2 упаковки по 10 пачок в кожній цигарок «KENT», поміщено до спеціального пакету WAR1836647; 9 пластикових пляшок, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору, які поміщені до спеціального пакету НПУ та опечатано пломбою D22032715; 10 пластикових пляшок, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору, які поміщені до спеціального пакету та опечатані пломбою D22032785; 2 пластикові пляшки, об`ємом 6 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору, які поміщенні в картонну коробку, яка скріплена печатками «Для довідок Прилуцького РВП» та до якої прикріплена бирка с пояснювальними написами; 4 пластикові пляшки, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору, які поміщенні до картонної коробки, яка скріплена печатками «Для довідок Прилуцького РВП» та до якої прикріплена бирка с пояснювальними написами; 8 пластикових пляшок, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору, поміщенні до картонної коробки, які поміщенні до картонної коробки, яка скріплена печатками «Для довідок Прилуцького РВП» та до якої прикріплена бирка с пояснювальними написами; 2 пластикові пляшки, об`ємом 5 літрів з наявним вмістом рідини прозорого кольору, які поміщенні до картонної коробки, , яка скріплена печатками «Для довідок Прилуцького РВП» та до якої прикріплена бирка с пояснювальними написами; 20 упаковок з наявним вмістом 36 порожніх пляшок в кожній, поміщених до поліетиленових пакетів; 2 поліетиленових мішки з наявним вмістом пластикових ручок, опечатаних пломбами D22032781 та D22032782.

У цей же день, вилучені під час обшуку предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна слідчим суддею було враховано тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної приналежності вилучених речей, які можуть бути використані під час незаконних дій пов`язаних з обігом підакцизних товарів, що вказує на існування обґрунтованих підстав вважати, що вони можуть бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, які матимуть значення для проведення досудового розслідування, що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наведеному у ст. 98 КПК України, та спростовує доводи апелянта про відсутність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, якими визначено підстави для накладення арешту.

Твердження представника власника майна про те, що вилучене майно не відповідає критеріям майна про яке йдеться в ухвалі про надання дозволу на обшук, а сам обшук був проведений з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та права власника майна на захист, не заслуговують на увагу.

Ухвалою слідчого судді 06 липня 2023 року був наданий дозвіл на проведення обшуку дозвіл на проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у підсобних і господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення, безакцизної алкогольної продукції, спирту, спиртових сумішей, а також безакцизних тютюнових виробів.

Отже, дозвіл був наданий саме за тією адресою, за якою розташовується магазин з господарськими приміщеннями, адреса магазину відповідає адресі магазину, про яку вказано в Ліцензії на торгівлю алкогольними напоями. Та обставина, що в ліцензії не вказано назви магазину, не свідчить про те,що обшук був проведений не в тому приміщенні, яке ОСОБА_6 використовує для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, адже адреса та номер будинку співпадають, як і той факт,що за цією адресою розташовується саме магазин, в якому до того ж здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. При цьому, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Отже, законодавцем не передбачено обов`язкової участі захисника особи, чиї права обмежуються під час проведення обшуку, однак, слідчий чи прокурор не можуть перешкоджати участі захисника в разі, якщо він прибув на місце проведення слідчої дії.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 підтвердив, що він на час проведення обшуку тільки виїхав з м. Києва, і міг прибути через дві години на обшук, що спростовує його доводи про порушення права на захист.

Таким чином, у разі, коли ОСОБА_6 мав намір запросити захисника, то мав можливість скористатись таким своїм правом та запросити адвоката, який знаходився в м. Прилуки та своєчасно прибув би на місце обшуку, чого не зробив.

Перед початком проведення обшуку ОСОБА_6 було вручено та оголошено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, як того вимагають положення ч. 3 ст. 236 КПК УКраїни. Вручення інших документів матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними на даній стадії досудового розслідування та під час проведення такої слідчої дії, як обшук, не передбачено чинним КПК України.

У подальшому сторона захисту матиме змогу знайомитись з матеріалами кримінального провадження та з`ясувати чи тими слідчими, які входять до групи слідчих у даному кримінальному проваджені, був проведений обшук. У разі встановлення, що обшук був проведений не уповноваженими особами, результати обшуку та всі подальші встановлені обставини можуть бути визнані неналежними доказами.

Однак, на даному етапі досудового розслідування з`ясування цих обставин не входить до повноважень слідчого судді, адже предметом судового розгляду є виключно з`ясування питання чи відповідає відшукане майно критеріям речового доказу.

Під час проведення обшуку були виявлені та вилучені пластикові каністри з рідинами різних кольорів, які можуть відповідати ознакам безакцизної алкогольної продукції, спирту, спиртових сумішей, а також безакцизних тютюнових виробів. У той же час, під час проведення обшуку ці обставини не могли бути встановлені, адже слідчі не є експертами та не могли на місці визначити, що за рідина виявлена у пляшках. Саме з метою проведення експертних досліджень сторона обвинувачення і внесла клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Таким чином, на час розгляду як клопотання слідчого так і апеляційної скарги органом досудового розслідування в повній мірі виконані вимоги кримінального процесуального закону, а слідчим суддею перевірені підстави для накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку 13 липня 2023 року, щодо якого є підстави вважати, що воно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Доводи адвоката про те, що рішення слідчих суддів по надання дозволу на обшук та про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно були ухвалені удвох різних провадженнях, не заслуговують на увагу.

Проаналізувавши зміст ухвали слідчого про надання дозволу на обшук від 06 липня 2023 року та про накладення арешту на вилучене під час ошуку майно, з урахуванням наявних матеріалів, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000461 від 11 квітня 2023 року.

Написання слідчим суддею в ухвалі від 06 липня 2023 року дати внесення відомостей до ЄРДР у цьому провадженні 11 березня 2023 року (11.03.2023) є механічною помилкою, яка не впливає на суть ухваленого рішення, його законність та обґрунтованість.

За вставлених обставин, ухвала слідчого судді про необхідність задоволення внесеного клопотання з накладенням арешту на вилучене під час обшуку майно, відповідає вимогам кримінального процесуального закону і скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку 13 липня 2023 року майно, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13