УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5505/23

Номер провадження 1-кс/495/1512/2023

19 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000628 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ройлянка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000628 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

18.07.2023 року слідчий відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюванного ОСОБА_4 .

19.07.2023 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вказані вище клопотання були об`єднанні в одне провадження.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2023 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог п/п а) п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (далі Правила) (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), яким передбачено: п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В той же день, приблизно о 16:40 годин, у денну пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи зазначеним транспортним засобом, здійснював на ньому рух по проїзній частині вул. Молодіжна, у с. Ройлянка Білгород - Дністровського району Одеської області, та перебуваючи під впливом алкоголю, позбавив себе можливості об`єктивно сприймати дорожню обстановку та вчасно реагувати на її зміну.

Продовжуючи рух в населеному пункті у вказаному напрямку поблизу розташування будівлі № 81 по вул. Молодіжна у с. Ройлянка на зазначеному автомобілі, водій ОСОБА_4 , частково виїхав на праве узбіччя проїжджої частини автодороги (за ходом свого руху), де перебував малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в тому ж напрямку, що і автомобіль. Маючи об`єктивну можливість своєчасного виявлення на лінії руху транспортного засобу вказаної дитини ОСОБА_8 , водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, був неуважним, своєчасно не зреагував на її зміну, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною кузова керованого автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , діючи тим самим у порушення вимог п. 1.5., 1.7., п/п б) п. 2.3., п. 12.3. Правил, якими регламентовано: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;п. 1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_8 , отримав наступні тілесні ушкодження: геморагічні забої у правій скроневій і лобній частках, ознаки травматичного тромбозу лівого поперечного синусу, ознаки пневмоцефалії, переломи кісток вказаної локалізації (лінійний перелом лівої скроневої кістки зі зміщенням уламків, лінійний перелом потиличної та лівої тім`яної кістки), гемотимпанум, гематома м`яких тканин, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 1.5., 1.7., п/п а) п. 2.1., п/п б) п. 2.3., п/п а) п. 2.9., п. 12.3. Правил, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 - 1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.

26.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2023 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, протоколом огляду ТЗ, довідкою з КУ «Саратська ЦЛ», висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів, постановами про приєднання предметів до провадження як речових доказів, висновком судово-медичної експертизи № 103 від 28.06.2023 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.08.2023, оскільки необхідно: отримати висновок авто технічної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди з Одеського НДІСЕ; отримати висновки судових автотехнічних експертиз; отримати висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи з Одеського обласного бюро СМЄ.; з урахуванням отриманих висновків експертиз дати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити про нову підозру; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_14 з матеріалами кримінального провадження; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваного, його захисника чи потерпілого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику.

Слідчий зазначив, що провести вищевказані слідчі, процесуальні дії протягом двомісячного терміну досудового розслідування не надалося за можливе у зв`язку з тим, що у вказаний термін не закінчено проведення призначених судових експертиз, висновки яких мають значення, як докази у даному кримінальному провадженні.

На виконання зазначених слідчих дій необхідний термін не менше 30 діб.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чим тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий просить суд не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи, що строк дії ухвали слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2023, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 23 липня 2023 року включно, а менш суворі запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити, проти клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав та уточнив своє клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Пояснив, що він повністю визнає свою вину, щиро кається у скоєному та повністю оплатив лікування потерпілій стороні, яка на даний час перебуває у задовільному стані. Просив змінити йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, щоб мати змогу бути зі своєю вагітною дружиною та пятерьма дітьми.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного. Просила задовольнити його клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має позитивну характеристику, на його утриманні перебувають п`ятеро дітей та вагітна жінка. Зазначила, що її підзахисний повністю погасив матеріальні збитки потерпілому, який на даний час перебуває у задовільному стані. Крім цього захисник зауважила, що законний представник потерпілого та підозрюваний примирилися, про що наявне в матеріалах справи клопотання, з якого вбачається, що потерпілий не має жодних матеріальних чи моральних претензій до підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

26.05.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2023 року включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 26.08.2023, оскільки необхідно: отримати висновок авто технічної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди з Одеського НДІСЕ; отримати висновки судових автотехнічних експертиз; отримати висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи з Одеського обласного бюро СМЄ.; з урахуванням отриманих висновків експертиз дати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити про нову підозру; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_14 з матеріалами кримінального провадження; відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ та ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваного, його захисника чи потерпілого під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику.

За твердженням слідчого, метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України є запобігання наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але, заслухавши клопотання підозрюванного ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу, судом встановлено наступне.

Як вбачається з ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею вивчається можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюванного ОСОБА_4 під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначи в Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що підозрюваний підозрюваний позитивно характеризується за місцем свого мешкання, має на утриманні п`ятеро дітей та вагітну жінку, примирився із законним представником потерпілого (відшкодував збитки, платив лікування, потерпілий не має жодних матеріальних чи моральних претензій), а також те, що низка зазначених слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є низькою, слідчий суддя вважає за можливе змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу.

При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, міцність соціальних звязків, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя(Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»).

Конституційний Суд України виходячи з положень частин першої, другої статті 29 Основного Закону України та сформульованих ним юридичних позицій, а також беручи до уваги положення міжнародних правових актів щодо захисту права людини на свободу та особисту недоторканність, вважає, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду (абзац тринадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017).

Отже, нормативне регулювання у сфері здійснення кримінального провадження щодо особи і позбавлення її у зв`язку з цим свободи повинне базуватися на засадах, передбачених статтями 1, 3, частинами першою, другою статті 8, частинами першою, другою статті 29, частиною першою статті 64 Основного Закону України.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом. Відповідно до частини першої статті 183 Кодексу в редакції до внесення змін Законом „тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу". Відповідно до статті 177 Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина перша); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 Кодексу).

Визначивши такі критерії застосування слідчим суддею, судом до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримав міжнародних стандартів щодо тримання під вартою, збалансував необхідність у забезпеченні ефективного здійснення кримінального провадження та права особи, щодо якої воно відкрито, на свободу та особисту недоторканність і передбачив тримання такої особи під вартою виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

За викладених обставин, а також з врахуванням того, що підозрюваний співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки з вагітною дружиною та неповнолітніми дітьми, відсутні відомості щодо спроб підозрюваного ухилятися від суду, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розгляду кримінального провадження, тому клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а його клопотання про зміну йому запобіжного заходу, підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 176-178, ст.183, ст.ст. 184, 197, 199, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000628 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України - задовольнити.

Змінити раніше застосований у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово, в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні, строком на 39 діб, тобто до 26.08.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із домоволодіння будинок АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від можливого спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме те, що працівники Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Направити ухвалу до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 21.07.2023 року об 11:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1