Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4128/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №00000739 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого повернути вилучене під час проведеного 28.08.2018 року особистого обшуку ОСОБА_3 чоловічого золотого браслету на руку, поміщеного в сейф-пакету під номер 4418370.

В обґрунтування клопотання вказав, що 28.08.2018 року в ході проведення обшуку за його домоволодінням, було здійснено особистий обшук та вилучено чоловічий браслет на руку виготовлений із золота, ланцюг на шию виготовлений із золота, дві золоті обручки, дві золоті печатки та годинник чоловічий №6900S. 05.09.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було винесено Ухвалу про арешт вилученого в ході обшуку в буд. АДРЕСА_1 , вищевказаних речей. 29.06.2021 року ОСОБА_3 отримав ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2018 року, відповідно до якої на вилучений у мене злотий браслет на руку, який був поміщений в пакет під номером 4418370, арешт накладено не було.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що 15.02.2019 року вказане кримінальне провадження скеровано до суду з обвинувальним актом.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.02.2019 року матеріали кримінального провадження №0000739 від 09.08.2017 року направлені з обвинувальним актом до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Таким чином, оскільки досудове розслідування завершено, скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду слідчим суддею.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися з аналогічною скаргою під час судового провадження до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4