ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3140/23

Провадження № 1-кс/210/1449/23

"23" червня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000091 від 24.08.2022 року за ознаками злочину ст. 185 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30 листопада 2022 року постановою слідчого ОСОБА_4 СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000991 від 24.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. З постановою слідчого про закриття провадження категорично не згодна, враховуючи те, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину ОСОБА_5 передбаченого ч.4 ст. 185 КК України слідчий не вчинив жодних слідчих дій, щодо з`ясування обставин справи та збирання доказів, не допитав свідків заявлених потерпілою стороною, прийняв до уваги неналежні докази, та виклав у постанові обставини, які не відповідають дійсності.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, обставини викладені у скарзі підтримує в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Слідчим представлено слідчому судді матеріали кримінального провадження 0000991 від 24.08.2022.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.08.2022 року до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП, з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 23.08.2022 р., в період часу з 15:27 год. до 15:35 год., чоловік на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, з приміщення ТОВ «Юридична компанія АГРОЛЕНД», що розташована за адресою: проспект Металургів, буд. 37, м. Кривий Ріг, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного їй майна, чим завдав майнового збитку (ЖЄО №11483 від 24.08.2022 року).

Слідчим слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 встановлено, що майно, на яке вказує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) стіл офісний; 2) стілець (крісло) офісне; 3) тумба на коліщатах; 4) МФУ марки «Сапоп» моделі «МГ-4320», в подальшому викрадене її колишнім співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насправді належить останньому, та приблизно у 2018 році переданому ним у тимчасове користування ОСОБА_3 у приміщенні офісу ТОВ «Юридична компанія АГРОЛЕНД», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 37, Приблизно у серпні 2022 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник особистий конфлікт, після чого ОСОБА_5 прийняв рішення забрати вищевказані речі.

ОСОБА_5 , у супроводі ще одного чоловіка, особа якого не відома, приїхав до офісу ТОВ «Юридична компанія АГРОЛЕНД», де забрав вищевказані речі в присутності співробітниці офісу ОСОБА_6 , попередньо не попередивши про це ОСОБА_3

30 листопада 2022 року, слідчим слідчого відділення ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000991 від 24.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Як на підставу для закриття провадження у справі слідчий ОСОБА_4 посилається на неможливість встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме відсутність підстав вважати, що наявне майно взагалі належало потерпілій особі, оскільки остання не надала документи які б підтвердили право власності викраденого майна.

Отже наразі, проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження 0000991 від 24.08.2022 є предметом судового контролю слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. (ч. 1 ст. 86 КПК України)

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалюючи оскаржувану постанову, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину.

Зокрема слідчий з часу внесення відомостей до ЄРДР по даному факту обмежився лише допитом заявниці, свідка ОСОБА_6 , яка лише констатувала факт винесення громадянином ОСОБА_5 речей із приміщення, відібрано пояснення у самого ОСОБА_5 на якого вказує потерпіла особа, допитано ОСОБА_7 , яка вказує, що ОСОБА_5 користувався спірними речами коли працював в податковій, а також свідка ОСОБА_8 , який зазначає, що спірні речі він особисто отримав від ОСОБА_5 у користування під розписку, вказане майно використовував безоплатно та був зобов`язаний передати ОСОБА_5 за його першою вимогою. Жодних інших слідчих чи процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, в тому числі допит тих свідків про які вказав скаржник у скарзі, до часу постановлення спірної постанови 30 листопада 2022 року, слідчим не проведено.

Відповідно до положень частини 1 статті 185 КК, крадіжка - це таємне викрадення чужого майна. Крадіжка, учинена в умовах воєнного або надзвичайного стану - є особливо кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Закон про кримінальну відповідальність, в якому передбачена відповідальність за вчинення певного виду злочину, є узагальнюючим нормативно-правовим утворенням. У ньому законодавцем закріплюються лише найбільш характерні ознаки, типові для множини суспільно небезпечних діянь визначеного виду, а також необхідні відмінні ознаки від інших діянь.

Зокрема, стаття 185 КК містить безпосередні вказівки лише на три найбільш характерні ознаки відповідного злочину, які достатні для отримання уявлення про його суспільно небезпечну сутність. Зокрема, це: 1) спосіб (таємне); 2) суспільно небезпечне діяння (викрадення); 3) предмет (чуже майно). Жодна із суб`єктивних ознак злочину в цій конструкції не вказана, хоча це не означає, що вони можуть бути будь-якими чи є не обов`язковими.

Необхідність наявності саме корисливого мотиву визначається змістом самого поняттям викрадення як діяння, що криміналізоване у статті 185 КК, незалежно від окремого зазначення цього мотиву в змісті диспозиції цієї статті.

За змістом пунктів 1, 3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Процес же доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України), а обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.

Відсутність належних та допустимих доказів вказаних обставин позбавляють слідчого суддю можливості перевірити зазначені доводи та надати їм відповідну оцінку на предмет наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що доводи ОСОБА_3 щодо неповноти проведеного досудового розслідування, знайшли своє підтвердження, оскільки, слідчим не проведено повного дослідження всіх обставин справи в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, а саме: не допитав осіб на які вказувала потерпіла; не виконав необхідні слідчі та процесуальні дії: не проведено огляду місця події, не проведено одночасного (перехресного) допиту учасників кримінального провадження з метою аналізу та безперервного порівняння (співставлення) показань для з`ясування причин розбіжностей у них та спрямування на перевірку отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також зауважує, що матеріали справи не містять доказів на які посилається слідчий в обґрунтування своєї позиції, зокрема про належність спірних речей саме ОСОБА_5 , а отже висновки слідчого про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого статтею 185 КК України нічим не підкріплені.

Оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000991не надано належної правової оцінки обставинам, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2022 року підлягає скасуванню.

Слідчому при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000091 від 24.08.2022 року за ознаками злочину ст. 185 ч. 4 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження№0000991 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000991 від 24.08.2022 повернути до слідчого органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1