ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2063/23 Справа № 192/857/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000060 стосовно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000060 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 рокуОСОБА_7 визнано невинуватою вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилась, про час, дату та місце проведення апеляційного провадження повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не зверталась із заявою про відкладення судового засідання з поважних причин, мобільний телефон вимкнула.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив відкласти судове засідання та повторно викликати обвинувачену.

Вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати виправдувальний вироку суду та ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою за ч. 1 ст. 186 КК та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь...

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. (ч. 1, 3 ст. 140 КПК).

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (ч. 1, 7 ст. 42 КПК)

Виправданим у кримінальному провадженні є обвинувачений, виправдувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили (ч. 1 ст. 43 КПК).

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (частини 1, 2 ст. 532 КПК).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження обвинувачена під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції неодноразово не з`являлась за викликом до суду, у зв`язку з чим до неї неодноразово застосовувались приводи, в тому числі судом апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка обвинуваченої має ознаки ухилення від суду, зокрема через неявку в судові засідання, які мали місце без поважних причин, а тому зазначені обставини свідчать про порушення обвинуваченою обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, а саме прибувати за викликом до суду.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку з чим її участь в судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК апеляційний суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої.

Керуючись статтями 42, 140, 350, 404, 405 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про привід задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 24 серпня 2023 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13 на 10 годину 30 хвилин 24 серпня 2023 року.

Доручити Відділенню поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області виконання приводу стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та надіслати копію ухвали для виконання.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_6 та надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4