Справа №295/9135/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового

засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002293 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станішівка Житомирського району та області, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 122 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_11

в с т а н о в и в :

10.05.2020 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував на території «Крошенського парку», що неподалік будинку №124 по вул. Покровській у м.Житомирі, де між ним та ОСОБА_9 відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_7 перебуваючи навпроти ОСОБА_9 , взяв до рук невстановлений слідством предмет, схожий на дерев`яну палку та раптово наніс нею один удар в область обличчя ОСОБА_9 , а саме в район щелепи з правого боку.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 умисно заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає, в разі підтвердження її доказами, в частині моральної шкоди визнає в сумі 10 тис. грн., і показав, що з потерпілим знайомі близько 5 років, до події відносини були нормальні. 10.05.2020 близько 12 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , запропонували випити. Прийшов до них близько 14 години. Сиділи у трьох відпочивали, вживали горілку, випили десь по літрі на людину. Ближче до 17 години прийшла дружина потерпілого з подругою, які принесли пляшку горілки, випивали разом з ними. Потім ОСОБА_12 з невідомих причин, взяв двома руками гранітний камінь та кинув ним в лоб ОСОБА_13 . З дій ОСОБА_12 зрозумів, що останній не зупиниться, а тому наніс у відповідь удар ОСОБА_12 . Вдарив двічі кулаком в обличчя потерпілого, при цьому в руках нічого не було, ні дощок, ні палок, лише кулаком. Чув, що ОСОБА_13 зробив комплімент подрузі дружини потерпілого, з приводу великих грудей, але непристойностей не пропонував. Сам особисто також нічого їй не пропонував, оскільки одружений. До нього ОСОБА_12 ніяких претензій або погроз не пред`являв, просто бачив що є загроза ОСОБА_13 , тому і втрутився та наніс удари. Наніс два удари правою рукою в обличчя потерпілому, удари були знизу вверх, при цьому стояли один до одного обличчям, після другого удару ОСОБА_12 втратив свідомість. Жінки почали кричати, ще була якась стороння жінка. Від нанесених ударів зламав щелепу потерпілому. Вибачався перед потерпілим, було соромно перед ним. Зазначив, що ОСОБА_12 за характером не конфліктний, в усьому винна горілка, яку всі вживали у дуже великій кількості. Після другого удару ОСОБА_12 втратив свідомість, у відповідь ударів останній не наносив. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обидва отримали травми та потребували медичної допомоги.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченим разом працювали, конфліктів до цього не було. 10.05.2020 ввечері близько 19 год. після роботи, разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вживали алкоголь на території Крошенського парку. Спочатку випивав разом із ОСОБА_13 , випили пляшку горілки, потім прийшов ОСОБА_14 ще випили кожен по 200 грам, були вже достатньо випившими. Через деякий час прийшла дружина разом зі своєю подругою ОСОБА_15 , остання з ними теж випивала. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які були в стані сп`яніння, почали чіплятися до подруги дружини, пропонували непристойні речі. Подруга ОСОБА_15 попросила захисту, тому вирішив заступитися за неї. Попросив ОСОБА_13 припинити чіплятися, можливо казав в нецензурній формі, але погроз ніяких не висловлював, звернувся лише з ціллю припинення їх непристойної поведінки. ОСОБА_13 першим наніс удар кулаком в ліву щоку, на що вдарив його у відповідь. Дружина забрала його та почала відводити в сторону, в цей час з боку на нього полетіла масивна дошка, після чого втратив свідомість. Удар дошкою наніс ОСОБА_14 в область щелепи з правої сторони, від удару пішла кров, та він втратив свідомість. Перед нанесенням удару ОСОБА_14 , який стояв за його спиною, нічого не говорив, погроз не висловлював, при цьому про щось розмовляв з ОСОБА_13 . Коли повертався, встиг боковим зором побачити особу яка нанесла удар, а саме ОСОБА_14 та почув як ОСОБА_13 командував «убий його». Після події знаходився на лікуванні, за цей час ОСОБА_14 його станом здоров`я не цікавився, нічого не відшкодовував.

Свідок ОСОБА_16 показав, що з обвинуваченим та потерпілим знайомий, відносини нормальні. Близько двох років назад після роботи, відпочивав в Крошенському парку разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , випили близько 1 л. горілку. ОСОБА_17 пішов, а близько 16 год. приїхав ОСОБА_14 , який привіз ще пляшку горілки. Ніяких суперечок ні в кого не було, просто відпочивали. Через деякий час прийшла дружина ОСОБА_12 разом зі своєю подругою. Відпочивали всі разом, сиділи за столом, шуткували, дівчата здається сиділи навпроти. Не бачив чи жінки вживали алкогольні напої. Спілкувався з ними, однак ніяких непристойностей не пропонував, конфліктів також не було, всі були п`яні, але вели себе адекватно, ОСОБА_14 був більш тверезішим, оскільки прийшов пізніше. Сидів за столом, в цей час з невідомих причин ОСОБА_12 наніс йому удар камінцем в лоб, від вказаного удару опустив голову, другий удар в ліву скроню, а третій удар позаду в потилицю, але хто наніс другий та третій удар не знає, оскільки втратив свідомість. Як саме наносив удари ОСОБА_12 , не бачив, перший удар був в лоб. Коли прийшов до свідомості, на голові була кров, перемотали голову, робили це двічі. Приїхала поліція, події, що відбувалися далі не пам`ятає, все було як в тумані, прийшов до тями вже в лікарні. Лікарі зашивали голову в трьох місцях. Після лікарні поїхали до відділу поліції. Мав домовленість з дружиною ОСОБА_12 , що заяву в поліцію ніхто подавати не буде. У відповідь ударів ОСОБА_12 не наносив, також не бачив щоб ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_12 . Від ОСОБА_14 дізнався, що він за нього заступився та наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_12 . Також від ОСОБА_14 дізнався, що удари каменем йому наніс саме ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_18 показала, що ОСОБА_12 її цивільний чоловік, обвинуваченого до події не знала. Пам`ятає, що подія відбулася 09 травня, років три тому. Була в дома, чоловіка дома не було, останній повідомив, що залишиться з друзями посидіти після роботи. До неї зайшла подруга ОСОБА_19 , з якою пішли гуляти, під час прогулянки їй зателефонував чоловік, повідомив що вони відпочивають в Крошенському парку, та запропонував прийти до них. Погодилися, зайшли в магазин, скупилися, та прийшли до хлопців, де спілкувалися, відпочивали, всі вживали горілку. Чоловіки були в стані алкогольного сп`яніння, почали говорити різні компліменти в бік ОСОБА_19 . Спочатку компліменти були пристойні, але потім перейшли в непристойні з нецензурними натяками. Спочатку різні непристойності висловлював ОСОБА_13 , потім ОСОБА_14 , у зв`язку з цим зробила зауваження чоловікам, вимагала припинити чіплятися. Це почув ОСОБА_12 , зробив зауваження ОСОБА_13 , вимагав припинити. В результаті чого між ними обома розпочався конфлікт, який перейшов в штовханину. Стала між ними щоб розборонити, в результаті чого тримала удар від ОСОБА_13 в область потилиці. ОСОБА_13 намагався вдарити чоловіка, але промахнувся та вдарив її. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впали на землю, качалися, вона з подругою та ОСОБА_14 розборонили їх. Потім почула, як ОСОБА_13 говорить ОСОБА_14 «чи убрать чи вбить?». ОСОБА_14 кудись відбіг, і повернувся з великою, грубою, дерев`яною дошкою, та наніс удар ОСОБА_12 в область обличчя. Від удару чоловік впав, в нього з рота пішла кров. Від побаченого втратила свідомість. Прийшла у свідомість після того як якась жінка облила її водою, та била по щоках. Не бачила щоб ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_13 . Тілесних ушкоджень на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не бачила. Також не було що ОСОБА_13 втрачав свідомість. В момент нанесення удару, ОСОБА_14 тримав дошку двома руками, та зробив замах зправа на ліво. Чи були після цього ще удари не бачила, оскільки втратила свідомість.

Свідок ОСОБА_20 показала, що до події обвинуваченого та потерпілого не знала. Очевидцем самої події не була. 09.05.2020, в другій половині дня, разом з чоловіком відпочивала в парку. Почули крики, на які побігли. Побачили чоловіка який лежав на траві, був весь в крові та без свідомості. Біля вказаного чоловіка поруч лежала довга дошка, як штахетина від паркану. Поруч були присутніми дружина потерпілого, її подруга, та ще двоє чоловіків. Не пам`ятає чи була кров на ОСОБА_13 . У ОСОБА_12 вся голова була в крові, але ніхто нічого не пояснював. Вербило втрачала свідомість, тому обливала її водою. Про деталі події вже пізніше дізналася від ОСОБА_12 . Останній розповідав, що йому нанесли удар дошкою в щелепу. Була присутня до приїзду поліції. Поліція вказану дошку не забирала.

Витягями з ЄРДР 22.05.2020 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме спричинення останньому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.240, т.2 а.с.19).

Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.243).

Протоколом про проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 ОСОБА_9 розповів та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, який узгоджується з показами потерпілого даними безпосередньо суду (т.1 а.с.246).

Згідно довідки КНП «Житомирське обласне стоматологічне медичне об`єднання» ЖОР №89, ОСОБА_9 в період з 11.05.2020 по 15.05.2020 знаходився на лікуванні у стаціонарному стоматологічному відділенні, встановлено діагноз «травматичний відкритий злам нижньої щелепи в ділянці 45 зуба». (т.1 а.с. 2).

Згідно карти виклику швидкої медичної допомоги № 340 від 10.05.2020, адреса виклику м. Житомир, Крошенський парк, ОСОБА_9 , звернувся зі скаргами на біль в нижній щелепі, травму отримав під час бійки, встановлено діагноз: перелом нижньої щелепи, запах алкоголю. (т.2 а.с.9).

Згідно висновку експерта №1270 від 30.06.2020 у ОСОБА_9 виявлено: перелом нижньої щелепи, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим та так як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту, в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, падіння на площину з положення стоячи можна виключити. (т. 2 а. с. 16).

Протоколом про проведення слідчого експерименту від 26.05.2020 свідок ОСОБА_18 розповіла та відтворила механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які наносили ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , та показала імітований удар дерев`яною палицею нанесений потерпілому в ділянку нижньої щелепи з права. (т.1 а. с.246).

Твердження ОСОБА_7 про те, що удар потерпілому наніс кулаком спростовано показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , висновком судово-медичної експертизи № 1270 від 30.06.2020

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 122 ч.1 КК України, які виразилися в заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, приніс публічні вибачення потерпілому, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського районного відділу ФДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що ОСОБА_7 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе, з покладенням на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодуваня матеріальної шкоди, оскільки не підтверджені документально витрати понесені на лікування.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що внаслідок отриманої травми потерпілому ОСОБА_9 спричинено моральні та фізичні страждання, які дійсно позначили негативні зміни у його житті, думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх негативні переживання, насторогу, тривогу. Крім того, в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес та продовжує нести моральні страждання, переживання, стреси та інші негативні фактори, які виміряти в грошовому еквіваленті неможливо.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, і здатність обвинуваченого ОСОБА_7 реально відшкодувати шкоду, суд, вважає за можливе розмір моральної шкоди визначити в сумі 20.000 грн.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 2 (два роки) обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 20000 (двадцять тисяч) грн. на вдшкодування моральної шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10.000 грн. відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1