Справа № 298/1158/23
Номер провадження 1-кс/298/185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000064 від 11.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про скасування, в частині заборони користування, арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/1158/23 (Провадження номер 1-кс/ 298/162/23) від 11 липня 2023 року на автомобілем марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суд Закарпатської області від 11.07.2023 року на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , передавши автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

У своєму клопотанні зазначає, що 07.07.2023 року о 14:50 години в пункті пропуска автомобільного сполучення «Малий Березний» під час здійснення прикордонного контролю на в`їзді на територію України працівниками прикордонного наряду «Перевірка документів» її було повідомлено, що її автомобіль марки «Ауді» української реєстрації (номерної знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску) значиться по обліках Генерального секретаріату Інтерполу, за ініціативою правоохоронних органів Греції, як викрадений 12.10.2018 році.

08 липня 2023 року дана подія була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000064 від 08 липня 2023 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 358 КК України.

11 липня 2023 року слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, розглянув клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , наклав арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, яке належить їй на праві власності, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 30.06.2016 року; - автомобіль марки «AUDI» моделі «А5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області, що за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району. Протокол тимчасового вилучення майна їй був наданий, але згоду на вилучення автомобіля вона не надавала, постанова про арешт їй не проголошувалась, а була отримана її адвокатом в електронному вигляді 13.07.2023 року.

Вважає, що є об`єктивні підстави для часткового скасування Ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2023 року про накладення арешту, виходячи з наступного.

Як вбачається з вилученого в неї Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , воно видане 30.06.2016 року на автомобіль 2016 року випуску. Новий автомобіль без пробігу було придбано у офіційного автодилера концерна "PORSHE" Україна в м. Одеса. В відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на запит 94 прикордонного загону зазначено, що належний їй автомобіль був вкрадений в 2018 році у Греції, тобто після двох років після його придбання, що практично неможливо. З 2016 року вона є єдиним власником та користувачем автомобіля, неодноразово виїжджала з території України та проходила прикордонний контроль. Так, згідно з даними її закордонного паспорту 03.04.2022 року вона виїжджала з України на автомобілі, а 29.09.2022 року поверталась. 03.04.2022 року у зв`язку з військовими діями на території України і влучанням обломків ракети в її будинок в місті Харкові вимушена була з доньками виїхати в Австрію та тимчасово там перебувала до 29.09.22 року. Таким чином, її автомобіль проходив перевірку не тільки при перетині кордону, але і на території Австрії під час проживання в місті Відень. Крім того, в лютому 2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї штрафу у розмірі 510 грн. та винесена Постанова про розшук автомобіля. 24.02.2021 року виконавче провадження було закрито.

В ході виконання Постанови про розшук автомобіля проводилась перевірка у тому числі бази даних «Інтерпол» на предмет викрадення транспортного засобу і ніяких даних про розшук її автомобіля Інтерполом по запиту Греції, як такого що був викрадений в 2018 року, не було. Вказані вище обставини дають їй підстави стверджувати, що її автомобіль занесене в базу Інтерполу помилково. Просить прийняти до уваги, що перебування автомобіля на відкритому майданчику вкрай негативно позначиться на його технічному стані та товарному виді, оскільки імовірні пошкодження автомобіля не тільки від природних явищ, але і в результаті попадання осколків ворожих снарядів.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 , просить задовольнити її клопотання.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, подали заяву про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.07.20232 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 30.06.2016 року, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт.Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 11ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.07.2023 року передбачає заборону відчуження, розпоряджатися та користуватися - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 30.06.2016 року, яке упаковано у паперовий крафтовий конверт НПУ СУ; транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою смт.Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району.

Дізнавач проти задоволення клопотання не заперечив, про необхідність подальшого арешту майна, у спосіб користування транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , не повідомив.

Оскільки власником майна доведено та встановлено, що власник є добросовісним набувачем, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна, в частині користування, відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються, а тому слід скасувати арешт у спосіб заборони користування вказаним автомобілем, при цьому до прийняття кінцевого рішення у даній кримінальній справі транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , слід передати на відповідне збереження власнику ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суд Закарпатської області від 11.07.2023 року на транспортний засіб марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , передавши автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати в належному стані автомобіль марки «AUDI» моделі «А5» д.н.з. НОМЕР_1 , надавати його на першу вимогу слідчого або суду для проведення слідчих дій.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Повний текст ухвали оголошений 07 серпня 2023 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1