Провадження №1-кс/127/9346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000538 від 11.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2022 до Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 вказала, що 02.11.2021, в м. Чернівці Чернівецької області, директор ТОВ «КРІОН-СЕРВІС» (адреса: м. Чернівці Чернівецької області вул. Незалежності буд. 11 оф. 115) ОСОБА_6 спільно із невідомою(ими) їй особою(ами), за її відсутності та згоди, від її імені, без її особистих документів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, уклали договір куплі-продажу № 2/1280 від 03.11.2021 та договір комісії № 2/1280 від 03.11.2021, стороною (покупцем) котрого був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , предметом договору якого став належний їй автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmгу», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові червоного кольору, який на той час знаходився в користуванні її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , на котрий в той час згідно рішення судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 11.06.2020 з метою забезпечення позову у справі № 127/11739/20 було накладено арешт. В той же день, в ТСЦ 0545 автомобіль перереєстровано на нового власника. Після чого, 02.12.2021 ОСОБА_7 у ТСЦ № 0544, перереєстрував вищевказаний автомобіль, на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_4 , яка проживає спільно із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Вищевказане майно - автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmrу», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення злочину, а також і проведення судових експертиз. Воно відповідає критеріям, які визначені в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дане майно може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно стало об`єктом кримінально протиправних дій, може бути набуте внаслідок вчинення злочину, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Саmrу», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки «Toyota», моделі «Саmrу», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у кузові червоного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_4 , шляхом заборони його відчуження, з позбавленням права користування.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя