Справа №752/2124/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/824/4217/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТДВ СК "Альфа-Гарант" ОСОБА_9 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині пред`явлення вимог до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині пред`явлення вимог до ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гаратн» () на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 33903 (тридцять три тисячі дев`ятсот три) грн. 52 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 в частині пред`явлення вимог до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 01.10.2021 близько 11-55 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN-LEAF» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті, лівої смуги, вулиці Паньківська, в напрямку від вулиці Жилянська, в місті Києві, на регульованому перехресті з вулицею Саксаганського, виконуючи маневр лівого повороту, на зелений сигнал світлофора для свого напрямку руху, порушив пункт 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу, виїхав на регульований пішохідний перехід, розташований через проїзну частину вулиці Саксаганського, де передньою частиною свого транспортного засобу, вчинив наїзд пішохода ОСОБА_8 , яка на зелений сигнал пішохідного світлофора, в темпі спокійного кроку, перетинала проїзну частину, з ліва направо відносно його напрямку руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_7 , вимог п.п. 10.1, 16.2 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і її наслідками.

Не погоджуючись з вироком суду, представник ТДВ СК "Альфа-Гарант" ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_8 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" змінити та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ТДВ СК "Альфа-Гарант".

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що висновок суду про стягнення з страхової компанії матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 є незаконним та необгрунтованим, оскільки до позову не надано доказів, які б підтверджували, що в медичному закладі, в якому було здійснено оперативне втручання, були відсутні лікарські засоби та медичні препарати для лікування потерпілої. Окрім того, зазначає, що судом безпідставно стягнуто двомісячний розмір не отриманої заробітної плати, з посиланням не на лікарські виписки щодо терміну непрацездатності, а на довідку про заробітну плату.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, а також вид і розмір призначеного покарання, підтверджується матеріалами кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду в частині вирішення позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на таке.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Тобто при вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер правовідносин, що склалися між учасниками, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Дані вимоги закону при вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Так, з позовної ОСОБА_8 слідує, що вона просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» майнову шкоду у розмірі 80037,7 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з ТДВ СК "Альфа-Гарант" майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що цивільним позивачем підтверджено витрати на лікування, а саме до позовної заяви додано: чек з аптеки від 20.10.2021 на суму 2808,70 грн. + викуп коляски згідно розписки до договору оренди 4200 грн. = 7008,7 грн.) та не отримані доходи за час втрати працездатності (2*13447,41 грн. = 26894,82 грн.) у загальному розмірі 33903 (тридцять три тисячі дев`ятсот три) грн. 52 коп.

До витрат пов`язаних із лікуванням суд відніс лікарські засоби та товари, що містяться у чеку з аптеки від 20.10.2021 на суму 2808,70 грн., оскільки очевидним є, що вказані товари необхідні були для оперативного втручання потерпілої, що підтверджується виписками із медичних карток, та викуп коляски згідно розписки до договору оренди, оскільки використання коляски хоч і не містилося у рекомендаціях лікарів, з оглядку на похилий вік потерпілої вказана коляска була необхідна для реабілітації потерпілої.

Щодо не отриманих доходів, то суд задовольнив вимогу про стягнення середньої заробітної плати за 2 місяці, а саме за грудень 2021 та січень 2022.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції щодо стягнення майнової шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 є обгрунтованимим та відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача, про те, що витрати потерпілої на лікування, оренду інвалідного візка, а також не отриманої заробітної плати, не грунтуються на матеріалах справи, спростовуються позовною заявою потерпілої та доданими до неї додатками.

Достатніх підстав для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_8 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення майнової шкоди, як того просить апелянт, апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Беручи до уваги викладене колегія суддів вважає, що вищенаведені та усі інші доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, не спростовують висновків місцевого суду та не дають жодних підстав для зміни оскаржуваного вироку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ ТДВ СК "Альфа-Гарант" - залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: