У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001701 від 11.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001701 від 11.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві 11.06.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, 10.06.2023 приблизно о 23:45 годині, водій автомобіля марки «Daewoo» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись по вул. Кайсарова та виконуючи виїзд з поворотом ліворуч на пр-т Валерія Лобановського, на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Володимира Брожка. В результаті ДТП були госпіталізовані до КМКЛ №17 водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій грудної клітки; пасажир ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, забійна рана надбровної дуги; пасажир: ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом ключиці.

11.06.2023 під час проведення огляду місця події та транспортного засобу за адресою: м. Київ, перехрестя пр. В.Лобановського з вулицею Кайсарова в м. Києві, було виявлено автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями кузова автомобіля, який в подальшому було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.08.2022 автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Слідчий у клопотанні вказує, що автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_5 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

На момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

Як вказує у клопотанні слідчий, в той же час матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів про наявність сукупності підстав та розумних підозр, які вказують, що:

- автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , міг перебувати в технічно несправному стані на момент виникнення ДТП;

- автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , на собі містить механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому є доказом у кримінальному провадженні;

- автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- умисне чи невмисне зміна, знищення, спотворення, ушкодження слідової картини, що утворилась на автомобілі марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , внаслідок користування, розпорядження даним автомобілем нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення;

- відчуження автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , нестиме негативні наслідки для всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Як зазначив у клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме автомобіль автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи викладене, слідчийй вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання по розгляду вказаного клопотання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд клопотання проводити у його відсутність, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у місті Києві 11.06.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, 10.06.2023 приблизно о 23:45 годині, водій автомобіля марки «Daewoo» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись по вул. Кайсарова та виконуючи виїзд з поворотом ліворуч на пр-т Валерія Лобановського, на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Володимира Брожка. В результаті ДТП були госпіталізовані до КМКЛ №17 водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій грудної клітки; пасажир ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, забійна рана надбровної дуги; пасажир: ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом ключиці.

11.06.2023 під час проведення огляду місця події та транспортного засобу за адресою: м. Київ, перехрестя пр. В.Лобановського з вулицею Кайсарова в м. Києві, було виявлено автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями кузова автомобіля, який в подальшому було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.08.2022 автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 11.06.2023 транспортний засіб «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №00001701 від 11.06.2023.

Таким чином майно, на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту, а також принципам розумності, співрозмірності, та достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, коричневого кольору, кузов № НОМЕР_3 з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1