У Х В А Л А

Справа № 348/2958/21

Номер провадження 1-кс/348/456/23

31 серпня 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні №0000332 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

До слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 30.08.2023 електронною поштою надійшло клопотання від імені ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме двох електронних гральних столи, шість ключів до вказаних столів, що вилучені 24.05.2023 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 25.05.2023 в кримінальному провадженні №0000332 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в кримінальному провадженні №0000332 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України накладено арешт із забороною користування, розпоряджання та відчуження на два електронних гральних столи з заводськими номерами № 000076 та № 000077, шість ключів до вказаних столів, що вилучені 24.05.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення закладу громадського харчування «Virtuoso». Під час огляду предмета, проведено розбирання згаданих столів із вилученням із столу із серійним номером 000076 системного блоку із маркувальними позначеннями «GАМЕ ntelligent Keybord Grab King2» та зі столу із серійним номером 000077, системний блок із маркувальними позначеннями «Games Distributor:TD KUPIDON Ltd. Time Kirin2». В рамках досудового розслідування слідчим органом ініційовано проведення експертизи. За наслідком проведення експертного дослідження, отримано висновок експерта №СЕ-19/109-23/76-КТ від 14.08.2023р., відповідно до якого встановлено, що встановити прогармне забезпечення не виявилось можливим у зв`язку із шифруванням даних носії інформації, надані на дослідження системні блоки персональних комп`ютерів не містять мережевих пристроїв за допомогою яких можна об`єднувати пристрої в локальну мережу та отримувати доступ до мережі Інтернет,

Таким чином, вилучені із столів системні блоки досліджені в рамках проведеної комп`ютерно-технічної експертизи, якою встановлено відсутність можливості об`єднання столів в локальну мережу та отримання доступу до мережі Інтернет, окрім зазначеного, не встановлено наявність програмного забезпечення для використання даного обладнання в незаконній гральній індустрії.

Вважає, що вилучені столи були повністю досліджені в рамках кримінального провадження і на сьогоднішній момент не несуть жодної доказової цінності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 і його представник не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, носії інформації зашифровані, вирішується питання призначення повторної експертизи.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження №0000332 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

24.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду від 24.05.2023 року проведено обшук в приміщенні закладу громадського харчування «Virtuoso» за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучили майно, яке можливо використовувалось у незаконній діяльності з організації або проведенні азартних ігор.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 25.08.2023 клопотання заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні №0000332 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - задоволено, накладено арешт на із забороною користування, розпоряджання та відчуження на два електронних гральних столи з заводськими номерами № 000076 та № 000077, шість ключів до вказаних столів, що вилучені 24.05.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення закладу громадського харчування «Virtuoso». Під час огляду предмета, проведено розбирання згаданих столів із вилученням із столу із серійним номером 000076 системного блоку із маркувальними позначеннями «GАМЕ ntelligent Keybord Grab King2» та зі столу із серійним номером 000077, системний блок із маркувальними позначеннями «Games Distributor:TD KUPIDON Ltd. Time Kirin2».

Арешт на майно накладений з метою збереження речових доказів.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008, в якому Високий Суд вказав на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя зауважує, що заявник належних та допустимих доказів того, що він є законним володільцем майна, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 25.05.2023 у кримінальному провадженні №0000332 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, не названо та не надано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 203-2 КК України настає за незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.

На даний час у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом організації незаконного грального бізнесу досудове розслідування триває.

З матеріалів кримінального провадження за №0000332 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, оглянутих слідчим суддею в режимі таємниці досудового розслідування, випливає, що в матеріалах вказаного кримінального провадження також відсутні докази того, що саме заявник є законним володільцем арештованого майна.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доказів того, що станом на день розгляду клопотання відносно вказаного майна проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні або арешт накладено необґрунтовано слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, арешт накладений на нерухоме майно, що вилучене 24.05.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення закладу громадського харчування «Virtuoso» відповідає розумності та співрозмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, забезпечує потреби досудового розслідування у вигляді як забезпечення збереження речових доказів, так і можливої спеціальної конфіскації майна, та виправдовує ступінь втручання у права власника цього майна.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 29.12.2021 не завершено, а збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження та досягнення його дієвості, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке накладено ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 25.05.2023, не відпала.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити повністю.

Керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000332 від 29.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1