Єдиний унікальний номер: 379/1249/23
Провадження № 1-кп/379/97/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

а також потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0003385 стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща, Таращанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , маючого неповну вищу освіту, не інваліда, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », не одруженого, не депутата, не адвоката, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого,

06.10.2022 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

19.12.2022 Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 та ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання 5 років обмеження волі, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

13.02.2023 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190, 70 ч.4 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_11 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 протягом 21 робочого дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_11 вікна «пвх Stekо 4S» в кількості двох штук загальною вартістю 7405 гривень (сім тисяч чотириста п`ять гривень), не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_11 , довіряючи ОСОБА_5 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7405 гривень (сім тисяч чотириста п`ять гривень). В подальшому ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 7405 гривень (сім тисяч чотириста п`ять гривень).

27 березня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_13 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_13 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 протягом 21 робочого дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_13 вікно «пвх Stekо V62» в кількості одна штука вартістю 5740 гривня (п`ять тисяч сімсот сорок гривень), не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_13 , довіряючи ОСОБА_5 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5740 гривня (п`ять тисяч сімсот сорок гривень). В подальшому ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 5740 гривня (п`ять тисяч сімсот сорок гривень).

18 квітня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_12 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_12 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 протягом одного місяця зобов`язувався передати у власність ОСОБА_12 вікно «пвх Stekо 4S» в кількості одна штука вартістю 3031 гривня (три тисячі тридцять одна гривня), не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_12 , довіряючи ОСОБА_5 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3031 гривня (три тисячі тридцять одна гривня). В подальшому ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 3031 гривня (три тисячі тридцять одна гривня).

30 квітня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_6 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 протягом 21 дня зобов`язувався передати у власність ОСОБА_6 вікно «пвх Stekо 4S» в кількості одна штука на суму 3202 гривні (три тисячі двісті дві гривні), не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3202 гривні (три тисячі двісті дві гривні). В подальшому ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 3202 гривні (три тисячі двісті дві гривні).

08 травня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_7 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 протягом одного місяця зобов`язувався передати у власність ОСОБА_7 вікно «пвх Stekо 4S» в кількості одна штука вартістю 5184 гривні (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні), не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5184 гривні (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні). В подальшому ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 5184 гривні (п`ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні).

19 травня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_8 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 протягом одного місяця зобов`язувався передати у власність ОСОБА_8 двері «пвх Stekо» в кількості одна штука вартістю 6292 гривні (шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні), не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_5 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6292 гривні (шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні). В подальшому ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 6292 гривні (шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні).

03 червня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_10 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 протягом 14 днів зобов`язувався передати у власність ОСОБА_10 вікна «пвх Stekо 4S» в кількості двох штук загальною вартістю 1366 гривень (одна тисяча триста шістдесят шість гривень), не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1366 гривень (одна тисяча триста шістдесят шість гривень). В подальшому ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 1366 гривень (одна тисяча триста шістдесят шість гривень).

05 червня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення прийняв рішення шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_9 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 протягом одного місяця зобов`язувався передати у власність ОСОБА_9 вікна «пвх Stekо 4S» в кількості двох штук загальною вартістю 4591 гривня (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня), не маючи реального наміру здійснювати дані дії.

Водночас, ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_5 та не здогадуючись про злочинний намір останнього, передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4591 гривня (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня). В подальшому ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 4591 гривня (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна гривня).

04.09.2023 між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про примирення, згідно якої сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин справи вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованих діяннях, в скоєному щиро покаявся, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

Так кримінальним правопорушеннями потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 3202 гривні, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 5184 гривні, потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 6292 гривні, потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 4591 гривня, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 1366 гривень, потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 7405 гривень, потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 3031 гривня, потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на суму 5740 гривень.

Згідно умов угоди сторони дійшли згоди про відшкодування майнової шкоди з боку ОСОБА_5 на користь потерпілих:

ОСОБА_6 - у розмірі 3202 гривні;

ОСОБА_7 - у розмірі 5184 гривні;

ОСОБА_8 - у розмірі 6292 гривні;

ОСОБА_9 - у розмірі 4591 гривня;

ОСОБА_10 - у розмірі 1366 гривень;

ОСОБА_11 - у розмірі 7405 гривень;

ОСОБА_12 - у розмірі 3031 гривня;

ОСОБА_13 - у розмірі 5740 гривень.

Сторони визначили спосіб відшкодування заподіяної шкоди, а саме: шляхом повного відшкодування шкоди одним або декількома платежами протягом дванадцяти місяців з дня затвердження угоди про примирення судом.

Підтвердженням виконання зобов`язань та повного відшкодування шкоди ОСОБА_14 є письмова розписка від імені кожного із потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість затвердження цієї угоди про примирення та зазначив, що при укладені цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні просили затвердити угоду, та зазначили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення, ствердив про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про примирення та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Частиною 1 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

За положенням ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжким злочином.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане кримінальне провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілими угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Судом з`ясовано реальну спроможність обвинуваченого виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд переконався також і у тому, що всі потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження цієї угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, має зареєстроване місце проживання, де мешкає фактично, органами місцевого самоврядування за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно зареєстрований як фізична особа підприємець, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_6 ) не перебуває; раніше судимий.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд погоджується з наведеними угоді обставинами, які визначені в обвинувальному акті як обтяжуючі покарання, та визнає відповідно до п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінальних правопорушень з використанням умов воєнного стану.

Оскільки умови угоди про примирення, її форма і зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, задовільну характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та обтяжуючих покарання обставин, те, що угода про примирення може бути укладена у цьому провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Водночас, 13.02.2023 Таращанським районним судом Київської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив нові злочини в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши до покарання за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яку перевести на підставі ст. 72 КК України з обмеження волі в позбавлення волі із співвідношення: два дня обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались та підстав для їх застосування немає, цивільні позови не заявлялися, процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення, укладену 04.09.2023 між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003385 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.02.2023 на підставі ч. 1 ст. 72 КК України переведенного з обмеження волі у позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання та фактичного приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1