Справа № 750/5406/23
Провадження № 1-кс/750/3263/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 16.04.2023, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороновка, Кормянського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 27.07.2023.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий також клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за імсцем фактичного мешкання. Вказував, що за два місяці перебування підозрюваного під вартою слідство не проводить належним чином розслідування, версія сторони захисту про обставини вчинення злочину не перевіряється.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Вказав, що у нього не було бажання завдати шкоди ОСОБА_8 , який був його другом. Поведінку загиблого пояснити не може. Наміру переховуватися від слідства не має, впливати на свідків також, оскільки свідків при даній події не було. Не погоджується із позицією прокурора, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. та вплинути за свою співмешканку, яка є свідком.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001277 від 16.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28.04.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.06.2023 без визначення розміру застави.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 16.06.2023 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 27.07.2023.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження підозрюваному терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий та прокурор в клопотанні наполягають на існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження, наданих до клопотання на підтвердження заявлених в ньому доводів та підстав, приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Дослідженням даних про особу підозрюваного встановлено, що він неодружений, утриманців не маючий, раніше не судимий, не працюючий.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, зазначеного прокурором, як переховування підозрюваного від суду через тиску тягаря можливого відбування покарання.

Оцінивши доводи прокурора щодо існування ризику впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його доведеним, зважаючи на те, що такий ризик існує до допиту зазначених осіб під час судового розгляду.

В оцінці ризику щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що цей ризик, наведений слідчим в клопотанні та підтриманий прокурором в судовому засіданні, не знайшов свого підтвердження як під час обрання запобіжного заходу. Так і під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт були перевірені слідчим суддею, проте не знайшли свого підтвердження. Також слідчим суддею враховано відсутність достовірних даних про право власності на будинок в с.Терехівка, де проживав до затримання підозрюваний, так і згоди інших осіб на відбування в ньому підозрюваним запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного не входить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 25.06.2023, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні, а саме отримати висновки призначених експертиз, здійснити відкриття матеріалів стороні захисту та потерпілим, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх учасникам кримінального провадження, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та ризики визначені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, такий з урахуванням його тривалості, обсягу доказів, не виходить за межі розумного строку, розмір застави не визначати.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 27.07.2023, з подальшим триманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 27.07.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1