Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/635/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі № 541/679/20, провадження № 1-кс/541/529/2023 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Системою автоматизованого розподілу справ в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 розподілено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023.

19.06.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 05.03.2020.

Мотивуючи вимоги заяви про відвід слідчого судді заявник вказує, що в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла спільна скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 29.05.2023 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023. В поданій скарзі він прохав на підставі Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та Рішення Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, керуючись положеннями ст. 336 КПК України, розглянути скаргу в режимі відеоконференції під час судового провадження, шляхом трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема з робочого місця учасника судового провадження, за допомогою власних технічних засобів, які повністю відповідають вимогам ст. 336 КПК України для здійснення ВКЗ через підсистему «Електронний суд» у веб-системі ЄСІТС, за допомогою програмного «EasyCon», за зазначеною адресою із використанням персональних ЕЦП та РНОКПП. Однак, судову повістку про виклик до суду він отримав з порушенням ч. 9 ст. 135 КПК України, а судове засідання що призначено на 30.05.2023 в режимі відеоконференції не відбулося. Ухвала про відкриття провадження скаржникам не направлялася, що вказує на упередженість судді ОСОБА_4 на користь прокурора ОСОБА_6 , а також на істотне порушення засад рівності прав і обов`язків та рівноправного змагання учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

Крім того, як на підставу для відводу слідчого судді вказував, що йому надійшла повістка про виклик в судове засідання на 06.06.2023. В призначений судом день та час він здійснив вхід до системи відео конференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» та чекав початку судового засідання. Однак, лише після телефонного дзвінка до суду дізнався, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд скарги в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів, хоча копії таких ухвал ним отримано не було. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 проігнорувала положення приписів Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та Рішення Ради суддів України № 23 від 05.08.2022, а також наражає на небезпеку учасників судового провадження та відповідальних осіб за здійснення ВКЗ.

Також зазначав, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 давно сформована недовіра до судді ОСОБА_4 та відсутність безсторонності та неупередженості у її рішеннях, яка склалася протягом 5 років, так як остання при розгляді скарг діє в інтересах прокурора ОСОБА_6 та сприяє у перешкоджанні потерпілому ОСОБА_5 у реалізації процесуальних прав та прав людини. Більше того, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя ОСОБА_4 самовідвід не заявляє, чим вчиняє порушення гарантованого кожному ч. 1 ст. 21 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з підстав викладених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_4 щодо заявленого відводу пояснення не надала.

Заслухавши думку заявника щодо заяви про відвід суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З приводу відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного «EasyCon», як підстави для відводу слідчого судді суд зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 своє рішення детально обґрунтувала в ухвалі від 29 травня 2023 року з урахуванням всіх обставин справи. Крім того, практика з даного питання різниться та позиція Верховного Суду є неоднозначною. Нормами КПК України не передбачено обов`язкове проведення судового засідання врежимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки серед іншого може бути порушено дотримання вимог щодо інформаційної безпеки.

Крім того, обґрунтування заявником обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не містять підстав для задоволення відводу, оскільки рішення ухвалені суддею ОСОБА_4 є чинними, не скасовувалися та не змінювалися. Раніше заявником заявлялися відводи судді ОСОБА_4 , однак в їх задоволенні було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлені інші підстави для відводу слідчого судді, а твердження про неупередженість, некомпетентність слідчого судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

З огляду на вказане відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі № 541/679/20, провадження № 1-кс/541/529/2023 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про не повідомлення про результати розгляду клопотання від 20.05.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1