Справа № 214/3053/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000147 від 11.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати зазначену вище постанову від 11.11.2022 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування; зобов`язати провести дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 необхідні слідчі дії у вигляді слідчого експерименту та зобов`язати встановити місце знаходження викраденого транспортного засобу Opel Vivaro (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ); витребувати матеріали кримінального провадження з Дніпропетровської обласної прокуратури щодо ОСОБА_6 ; викликати в суд для участі у розгляді даної скарги прокурора Криворізької центральної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво за розглядом вказаного вище кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що рішення про закриття вказаного вище кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Натомість, дізнавач ОСОБА_5 прийшов до висновку, що факт погрози вбивством не підтверджений всіма наданими для слідства доказами, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Дізнавачем жодних слідчий дій, крім допиту свідків не проводилося. Крім того, в матеріалах справи містяться докази, які суперечать один одному, а саме допит свідка ОСОБА_7 , який прямо вказує на той факт, що 16.04.2022 року близько 10-30 годині, приїхали разом з ОСОБА_6 на мкрн.Сонячний, де ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 і наніс удар по голові, потім, діставши пістолет почав розмахувати перед останнім. До того ж, дізнавачем не проведено всібічного розгляду справи, не вжито заходів щодо встановлення наявності відео камер на магазинах чи вулицях на мкрн. Сонячний, не встановлено інших свідків події, не в повному обсязі (поверхнево) допитані особи, які скоїли вказане правопорушення. ОСОБА_3 звертає увагу суду, на те що, дізнавачем належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих він зауважував, здійснено не було. Так, в оскаржуваній постанові не надані відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не надано оцінки жодним зібраним доказам. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося не в повному обсязі, проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Дізнавач, приймаючи оскаржу вальне рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на нього обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

В обґрунтування пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови, ОСОБА_3 вказує, що копію оскаржуваної постанови отримана ним тільки 20.04.2023 року, яку йому було надіслано за допомогою мобільного додатку «вайбер», тому вважає, що строк встановлений законом на її оскарження пропущений з поважних причин.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з вказаних в ній підстав.

Дізнавач СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000147 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, надійшла заява 16.04.2022 року приблизно о 13-00 годині, дві раніше не відомі ОСОБА_3 особи, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, 27 погрожували останньому вбивством (крим.пров.а.с.1).

11.11.2022 року ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України (крим.пров.а.с.8).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування дізнавачем виконано такі слідчі дії: допитано потерпілого ОСОБА_3 (крим.пров.а.с.66); допитано свідка ОСОБА_7 (крим.пров.а.с.69); допитано свідка ОСОБА_8 (крим.пров.а.с.99); проведено огляд компакт диску (крим.пров.а.с.102); проведено огляд мобільного телефону (крим.пров.а.с.106).

Після проведення вказаних дій, постановою дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року було закрито вказане кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.5-8).

Разом з цим, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем, окрім допиту потерпілого, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та огляду компакт диску і мобільного телефону, не проведено жодної слідчої дії для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Так, дізнавач не встановив та не допитав інших осіб, які були присутні при обставинах про які зазначив потерпілий.

Окрім того, протокол огляду речей від 29.12.2022 року(крим.пров.а.с.102) не містить відомостей про інформацію яка містяться на відео файлі VID-20221229-WA0003 з DVD-R диску наданому свідком ОСОБА_8 , що унеможливлює надання оцінки зазначеному доказу.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скарги в частині проведення слідчого експерименту та встановлення місця знаходження викраденого автомобіля, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо проведення слідчого експерименту та встановлення місця знаходження викраденого автомобіля виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк подання до суду скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000147 від 11.11.2022 року задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 11.11.2022 року скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 21.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1