№566/943/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 вересня 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000245 від 18 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000245 від 18 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існує обгрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, який є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Суд, заслухавши, думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність обгрунтованої підозри та ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України (в редакції Закону № 2690-IX від 18 жовтня 2022 року) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2023 року обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год 18 хв 25 липня 2023 року.

Встановлено строк дії ухвали до 22 вересня 2023 року, включно.

Одночасно визначено розмір застави у межах 20 /двадцяти / розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

(а. 78-81 матеріалів клопотання)

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 18 липня 2023року, в ході якого у службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер: « НОМЕР_1 » (на синьому фоні) виявлено, оглянуто та вилучено грошові кошти в сумі 1 000 грн.;

(а. 14-17 матеріалів клопотання)

-протоколом огляду речей від 03 серпня 2023 року, в ході якого оглянуто відео з нагрудної боді - камери ПОГ сектору № 2 відділу взаємодії з громадами Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 на якому зафіксовано момент пропозиції та надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_7 ;

(а. 18-20 матеріалів клопотання)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 18 липня 2023 року за порушення Правил дорожнього руху був зупинений ОСОБА_4 , який в подальшому будучи попередженим про кримінальну відповідальність висловив пропозицію та надав неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. за уникнення адміністративної відповідальності;

(а. 21-23 матеріалів клопотання)

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08 серпня 2023 року, згідно якого він вину визнає та щиро кається;

(а. 24-26 матеріалів клопотання)

-протоколом огляду місця події від 25 липня 2023 року, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення прилеглої до магазину «Єнот» території, що розташована в смт. Млинів, вул. Пушкіна, 2Ж, де виявлено демонтовану частину обшивки стіни магазину, викрадену олію, металевий ключ та 8 саморізів, які вилучені;

(а. 27-31 матеріалів клопотання)

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що в АДРЕСА_1 , знаходиться магазин «Єнот» в якому він здійснює підприємницьку діяльність, з даного магазину 25 липня 2023 року невідома особа намагалася викрасти олію;

(а. 40-42 матеріалів клопотання)

-протоколом огляду речей від 26 липня 2023 року, в ході якого оглянуто відео з камери відеоспостереження, яка знаходиться поблизу магазину «Єнот», на якому зафіксовано момент крадіжки олії;

(а. 43-44 матеріалів клопотання)

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 25 липня 2023 роу, згідно якого, відповідно до вимог ст.ст. 207, 208 КПК України 25 липня 2023 року о 23 год. 18 хв. ОСОБА_4 затриманий на вул. Пушкіна в смт. Млинів Дубенського району Рівненської області;

(а. 45-48 матеріалів клопотання)

-висновком експерта № СЕ-19/118-23/8167-ТВ від 02 серпня 2023 року згідно якого вартість олії соняшникової рафінованої торгової марки «Радема», об`ємом 5 л. становить 232 грн. 17 коп., а олії соняшникової рафінованої торгової марки «Королівський смак», об`ємом 5 л. - 289 грн. 67 коп.

(а. 32-39 матеріалів клопотання)

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, зокрема:

-16 серпня 2012 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік.;

- 21 жовтня 2013 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначенням остаточного покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.;

- 21 березня 2014 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавленняволі. 22 вересня 2015 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів.;

- 25 вересня 2017 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України з призначенням остаточного покарання- 4 роки 1 місяць позбавлення волі.;

- 19 березня 2018 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільненого 11 травня 2019 року по відбуттю строку покарання.

- 14 вересня 2020 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покрання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки. Звільненого від призначеного покарання згідно ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року.

- 07 квітня 2023 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

-30 серпня 2023 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі, частково невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року у виді 1 /одного/ року позбавлення волі, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вказаних вироків - 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

(а. 37-68 матеріалів клопотання)

Однак, ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності, а тому це дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується ще й тим, що ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлює певні обмеження і здійснюється з метою недопущення вчинення особою злочинів та кримінальних правопорушень.

(а. 69 матеріалів клопотання)

Зазначені обставини вказують на відсутність у ОСОБА_4 стримуючих чинників та дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, необхідно врахувати, що відповідно до Листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні є відповідним ризиком.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п."С" ст.5 вказаної Конвенції, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних, які б на теперішній час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачується, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішення питання доцільності продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу залежить насамперед від того чи продовжують існувати заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено той факт, що ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, та те, що інший, більш м`який запобіжний захід наразі, є недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, і альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у продовженні дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. З аналогічних підстав суд відхиляє посилання сторони захисту щодо доцільності застосування більш м`яких запобіжних заходів як дієвих.

Таким чином, суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначеного ризику та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином,суд вважає,що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 199,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Продовжити щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боремель Демидівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , з неповною-середньою освітою, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 23 години 18 хвилин, з 21 вересня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 23 години 18 хвилин, 19 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1