У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/3160/23

Провадження № 1-кп/0285/468/23

28 липня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обгрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні. На момент затримання ОСОБА_4 проживав в орендованому житлі у м. Звягелі Житомирської області. Зареєстрований в м. Харків. На теперішній час постійного місця проживання не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який. Посилався на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. У випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не буде переховуватись від суду та виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, що обгрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу Національної поліції профілактичного нагляду за обвинуваченим за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- заборонити спілкування зі свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили змінити його на домашній арешт у нічний час. Посилались на бажання обвинуваченого працевлаштуватись.

Заслухавши думки учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із альтернативним запобіжним заходом у виді застави в розмірі 214720 грн. Дію запобіжного заходу продовжено до 30.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2023 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який продовжено до 30.07.2023.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , їх особи та наявність ризиків, що можуть зашкодити судовому розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 не надано будь-яких доказів на підтвердження можливого працевлаштування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі.

Враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на його поведінку, відсутність постійного місця проживання, тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, суд дійшов висновку про наявність ризику переховування та ОСОБА_4 від суду.

Крім того, суд визнає обгрунтованими посилання прокурора на ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та іншого обвинуваченого. Зазначені ризики, на думку суду, є підставою для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту суд також дійшов висновку про наявність ризиків, на які посилається прокурор, а саме переховування обвинуваченого від суду та незаконнинй вплив з його боку на свідків та іншого обвинуваченого.

Обмеження домашнього арешту нічним часом, на думку суду не може забезпечити запобіганню вищезазначеним ризикам.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_8 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою від 23.05.2023 року, суд постановив судові засідання проводити у дистанційному судовому засіданні між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, та ДУ "Житомирська УВП № 8". Підстави для зміни раніше визначеного судом порядку проведення судових засідань відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 193, 336, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.09.2023 включно.

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів до 25.09.2023 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1. Не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу суду.

2. Прибувати за кожною вимогою до суду.

3. Повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

4. Заборонити спілкування зі свідком ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Розгляд провадження здйснювати у відкритому дистанційному судовому засіданні між Новоград-Волинським міськрайонним судом та ДУ "Житомирська УВП № 8".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1