Номер провадження:1-кс/521/2195/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 червня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000140 від 29.03.2023 року, за ст. 290 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: володілець майна ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання володільця майна про скасування арешту майна з автомобіля марки «BMW» модель 520І, д.р.н. НОМЕР_1 , р.в. НОМЕР_2 , з ключів від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і довіреності, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 року в межах кримінального провадження № 0000140 від 29.03.2023 року, за ст. 290 КК та повернути транспортний засіб володільцю під відповідальне зберігання.

Клопотання розглядалось за ініціативою володільця майна ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000140 від 29.03.2023 року, за ст. 290 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення «102» про наступний факт. 29.03.2023 року до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ-5141 про те, що під час здійснення експертного дослідження на яке був представлений транспортний засіб автомобіль ««BMW» модель 520І, д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1995, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який на підставі довіреності №385 від 25.03.2023 належить ОСОБА_3 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_4 , було виявлено, що номер кузова змінений шляхом вварювання номерної панелі з іншим номером не в заводських умовах.

За даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР і розпочато дізнання.

Під час дізнання 04.04.2023 року ухвалою слідчого судді за клопотанням дізнавача накладений арешт на зазначений транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність, із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись.

В теперішній час володілець транспортного засобу просить скасувати арешт з його транспортного засобу частково і просить повернути йому транспортний засіб для користування до з`ясування всіх обставин по провадженню.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Володілець майна оголосивши клопотання просив скасувати арешт майна, оскільки такий арешт перешкоджає йому вільно користуватись своїм майном.

Дізнавач до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та заперечував проти задоволення клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності правових підстав для подальшого обтяження права власності особи, у вигляді арешту майна. Оскільки у клопотанні володільцем майна ставилось питання про скасування арешту та повернення майна під відповідальне зберігання, відповідно слідчим суддею вирішувалось питання в межах клопотання.

Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя вважає, що правових підстав для продовження арешту майна в частині заборони користуватись таким майном не існує. При цьому слідчий суддя виходить з того, що станом на день розгляду клопотання завдання арешту в цьому аспекті та його мета які мають чіткий перелік у законі не існують.

Обставини правопорушення свідчать про змінення первинного (заводський) номеру кузова на автомобілі марки «BMW» модель 520І, д.р.н. НОМЕР_1 . Факт змінення станом на день розгляду клопотання об`єктивно підтверджений висновком експерта від 24.05.2023 №СЕ-19/116-23/5939- КДТЗ.

Факт володіння транспортного засобу гр. ОСОБА_3 стороною обвинувачення не оспорюється. Обставини які встановлені і зазначені вище, надають право стверджувати, що жодних підозр щодо змінення первинного (заводського) номеру кузова у органу досудового розслідування по відношенню до володільця ОСОБА_3 не має. Осіб, які б обґрунтовано підозрювались у вчиненні даного правопорушення також у слідства не має.

За вказаним провадженням не передбачено спеціальної конфіскації; конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; відсутній і цивільний позов. Тобто самі властивості правопорушення пов`язані лише з фактом зміни номера кузова. Суспільні відносини у даному випадку пов`язані із охороною порядку реєстрації транспортних засобі та контрольованого використання таких транспортних засобів.

Дії органу досудового розслідування у даному випадку повинні бути направлені на розкриття правопорушення і знаходження особи, яка вчинила зміни номера кузова і представлення його до суду. Разом з тим, не може бути обтяження у вигляді арешту майна всього транспортного засобу, як засіб покарання володільця майна.

Речовим доказом у вказаному провадженні очевидно є транспортний засіб. Однак і збереження речового доказу не може бути вічним, безтерміновим. У даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження не виконує своєї мети, а лише надмірно обтяжує права володільця. Складається ситуація, коли факт зміни номера кузова встановлений належним чином, а встановити особу яка вчинила правопорушення не можливо, натомість обтяження у вигляді арешту майна, повинно тривати стільки скільки це буде потрібно органу розслідування.

Розумно обґрунтувати подальший арешт майна у даному випадку не можливо, в тому числі і тому, що арешт триває вже на протязі більш двох місяців, а з арештованим майном виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для часткового скасування арешту майна, як просить володілець такого майна і повернення його володільцю під відповідальне зберігання з правом користування.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 04.04.2023 року у вигляді заборони користуватись майном.

Повернути володільцю ОСОБА_3 під відповідальне зберігання: 1)транспортний засіб марки «BMW» модель 520І, д.р.н. НОМЕР_1 ; 2) ключі від автомобіля 3)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; 4) довіреність №385 від 25.03.2023 року та довіреність №267 від 03.03.2023 року з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині арешт майна залишити без змін.

Попередити володільця майна ОСОБА_3 у володінні якого буде знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали вручити дізнавачу, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1