Справа №295/8791/23
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №0000073 від 25.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст. 306, ч.2 ч.3 ст.307, ч.2 ч.3 ст.311, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.307, ч.2 ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона має досвід злочинної діяльності, на розгляді у Богунському районниму суді м. Житомира перебуває обвинувальний акт відносно останньої за ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в одній з найтяжких форм співучасті - у складі організованої групи. Крім того, зазначив, що систематичність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень очевидно свідчить про ризик продовження такої протиправної поведінки у разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначив, що згідно матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, обвинувачена має тісні зв`язки серед наркозалежних жителів області, тому може незаконно впливати на свідків, які купували психотропні речовини у співучасників та досі залишаються недопитаними судом. ОСОБА_4 ніде не працює та немає офіційного джерела доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, з корисливих мотивів. Крім цього, вважає обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття на виклики суду).

Обвинувачена ОСОБА_4 частково заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що хоче працювати, має гарантійний лист щодо працевлаштування, а також те, що вона хоче поновити навчання в Житомирському інституті ім. Косенка. Зазначила, що проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , має малолітню дитину 4 років, яка проживає за кордоном, незаміжня.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити запожіний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 не ухиляється від суду сприяє по іншим кримінальним провадженням, у даному кримінальному провадженні відіграє другорядну роль, не є організатором, вона здала свій закордонний паспорт, має належну процесуальну поведінку, з`являється на судові засідання. Також зазначив, що обвинувачена має право на освіту, вона «бандуристка-вокалістка», має бажання закінчити освіту та бажання працювати згідно гарантійного листа.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в цій частині, судом встановлено, що ОСОБА_4 не працює, незаміжня, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в якості співучасника у складі організованої групи, у Богунському районному суді м. Житомира на розгляді протягом тривалого часу перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Щодо доводів прокурора про можливе перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття на виклики суду, то такі дії охоплюються поняттям «переховування від суду», а не «перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином», а тому суд приходить до висновку, що прокурором не доведено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не розкрито суті цього ризику.

Отже, ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України існують та є вагомими і запобігання їм та забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливе в умовах існуючого запобіжного заходу. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Одночасно з продовженням дії запобіжного заходу суд покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши їй залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 до 24.10.2023 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкуванні з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати до УДМС в Житомирській області на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 24.10.2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1