Справа № 932/4993/22
Провадження № 1-кс/932/2461/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на часткову відмову у задоволенні клопотання. Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 10.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16 червня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову про часткове задоволення клопотання, з якою скаржник не згоден, оскільки слідчим не надано копії витягу з ЄРДР та копії підозри ОСОБА_5 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. У зв`язку з чим просить постанову про часткове задоволення клопотання скасувати, зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання протягом трьох днів.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Вказаний обов`язок слідчого кореспондує із правом підозрюваного ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу (п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 10.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого від 16 червня 2023 року частково задоволено клопотання представника потерпілого та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. В частині надання доступу до витягу з ЄРДР та копії підозри ОСОБА_5 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, відмовлено, оскільки на думку слідчого, розголошення цих відомостей на даний час є недоцільним.

На думку суду, слідчий не вправі відмовляти стороні захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, які є загальнодоступними, але вправі не дати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими, на його думку, може зашкодити досудового розслідуванню.

Із системного аналізу ч. 1 ст. 221 КПК України що визначення того обсягу матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, покладається саме на слідчого, який уповноважений на здійснення досудового розслідування.

Отже, компетенція по визначенню обсягу матеріалів, які не можуть бути розголошені та розголошення яких може завдати шкоди досудовому розслідуванню, віднесена до виключних повноважень слідчого, втручатись в які заборонено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не має повноважень втручатись у компетенцію слідчого, а відтак постанова про часткове задоволення клопотання є законною, вмотивованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16 червня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1