Справа № 368/1255/23
УХВАЛА

Іменем України

"14" вересня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000262 від 15.06.2020 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

встановив:

07 вересня 2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 15.06.2020 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, маючи не погашену судимість, а саме: 16.05.2018 року Соснівським районним судом міста Черкаси, за ч. 1 та ч.2 ст. 190 КК України до міри покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки, повторно вчинив кримінальне правопорушення - злочин, а саме: ОСОБА_4 з грудня місяця 2019 року працює на посаді охоронника ТОВ "СБ Юпітер", яке на підставі договору з ПрАТ «Агрофорт» (Київська область Обухівський район місто Кагарлик, вул.. 1-го Травня. буд. 6-П) здійснювало охорону території вказаного підприємства.

Так, 14.06.2020 о 08 годині ранку, охоронець ОСОБА_4 , заступив на добове чергування по охороні території ПрАТ "Агрофорт", на протязі чергування неодноразово телефонував керівництву ТОВ "СБ Юпітер" з приводу зміни щільності графіка чергувань, на той період конфлікт виник та продовжувався два тижні, так як ОСОБА_4 при щільному графіку чергування не зміг протягом декількох місяців навідатися до хворої матері, яка проживає в АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою здійснення поїздки та відвідин за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання хворої матері.

Так, 15.06.2020 року о 01 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на добовому чергуванні по охороні території ПрАТ «Агрофорт», розташованого за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. 1-го Травня, 6-П, знаходячись у будівлі охоронника, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв із стенду одного з офісних приміщень, яке є загальнодоступним для працівників охорони, ключі від автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПрАТ «Агрофорт» та розташовується у дворі даного підприємства.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом для здійснення поїздки до хворої матері в м. Полонне, Хмельницької області, попрямував до автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігався на території вказаного підприємства, де ключем, відкрив дверцята, та сів на ведійське сидіння, і вставивши в замок запалення ключі привів в дію двигун і поїхав з території підприємства, у напрямку м. Полонне Хмельницької області.

15.06.2020 року близько 09 години знаходячись у автомобілі марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_1 поруч з місцем своєї реєстрації та фактичного проживання хворої матері, за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив переїхати в інше місце на автомобілі яким незаконно заволодів до АДРЕСА_3 , де залишив його автомобіль у зачиненому стані. Ключ від замка запалення забрав з собою та поїхав на електропотязі до м. Голованевськ, Кіровоградської області.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/39198-АВ від 01.08.2023 року, середня ринкова ціна автомобіля «ЗАЗ FORZA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 15.06.2020, становила 145678 гривень 50 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у:

1)протоколі огляду місця події від 15.06.2020, згідно з яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення;

2)протоколі огляду місця події від 15.06.2020, згідно з яким встановлено місце знаходження автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_1 ;

3)протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 17.06.2020, згідно з яким 15.06.2020 приблизно о 03 год. 50 хв. останній, бачив ОСОБА_4 за кермом автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», темного кольору.

4)протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020 згідно з яким свідок ОСОБА_6 впізнав чоловіка, який 15.06.2020 у м. Кагарлик поза перехрестям вулиць Першотравнева-Каштанова, який знаходився за кермом автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», темного кольору;

5)протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 18.06.2020, згідно з яким 15.06.2020 приблизно о 08 год. 30 хв. останній, бачив ОСОБА_4 за кермом автомобіля марки «ЗАЗ FORZA»;

6)протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020 згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який 15.06.2020 у м. Полонне Хмельницької області неподалік Полонської ЦРЛ, який знаходився за кермом автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» та рухався на вищевказаному автомобілі;

7)протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2023 з підозрюваним ОСОБА_4 , який на місці вчинення злочину повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

8)висновку судово автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/39198-АВ від 01.08.2023, середня ринкова ціна автомобіля «ЗАЗ FORZA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 15.06.2020, становила 145678 гривень 50 коп.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 183 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від суду.

Так, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки у даному кримінальному провадженні з 30.06.2020 по 23.07.2023 він переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на свідків.

Свідками вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за умисні злочини, а саме: 16.05.2018 року Соснівським районним судом міста Черкаси, за ч. 1 та ч.2 ст.190 КК України до міри покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки.

Матеріалами кримінального провадження, що підтверджують перераховані обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є документи (протоколи), у яких містяться докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим (підозрюваним) кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави обвинувачувати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого (підозрюваного) винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

3.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.

4.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі

наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_4 не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

5.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Не працює.

6.Репутацію підозрюваного.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 раніше судимий 1) 16.05,2018 року Соснівським районним судом міста Черкаси, за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України до міри покарання у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки.

Згідно зі ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується (підозрюється) у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений (підозрюваний) не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни своїх показань, та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, прокурор вважає можливим призначити судове засідання на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували клопотання прокурора. Крім того, згідні із призначенням обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Щодо запобіжного заходу в частині клопотань прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

Згідно ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 15.06.2020 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від суду.

Так, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки у даному кримінальному провадженні з 30.06.2020 по 23.07.2023 він переховувався від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на свідків.

Свідками вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 шляхом вмовляння або застосовуючи інші методи впливу може схиляти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до зміни своїх показань, що як наслідок може в подальшому негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за умисні злочини, а саме: 16.05.2018 року Соснівським районним судом міста Черкаси, за ч. 1 та ч.2 ст.190 КК України до міри покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком на два роки.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Оцінюючи особу обвинуваченого, з врахуванням ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є працездатний, раніше судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Водночас, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 107 360,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку суду, достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000262 від 15.06.2020 р. щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на 22 вересня 2023 р. о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, представника потерпілого ПрАТ «Агрофорт», обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, непрацюючого, неодруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

?16.05.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі положень ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮУ на 60 діб, тобто до 12 листопада 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

код отримувача (ЄДРПОУ) : 26268119

р/р: UA0018661

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кагарлицького районного суду Київської області та повідомляти Кагарлицький районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.00 години 12 листопада 2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1