Провадження №1-кс/447/414/23
Справа №447/923/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР за №0000166 від 09.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ російської федерації, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого , перебуває на обліку в лікаря нарколога, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, крайній раз 11.06.2019 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України, з врахуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців,

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

15.03.2023 до суду надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 ,львівська область, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, 09.04.2023 близько 00.30 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку зайшов на територію подвір`я вказаного будинку, де через незачинені вхідні двері, проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав належне майно ОСОБА_7 , а саме: ремень ранцевий для мотокоси марки «Strum», вартістю 506,67 грн., газовий пальник торговельної марки «Torch» моделі «WS503C», вартістю 83,33 грн., чотири балони газові марки «Alpen Camping 400 ml 227g», вартістю 248,00 грн., один балон газовий марки «ElicoCamp 393 ml 220g», вартістю 76,00 грн., пневмопістолет з манометром для підкачування марки «YATO YT-2370» у комплекті зі спіральним шлангом марки «INTERTOOL 5,5*8 мм, 5 м», вартістю 346,67 грн., сокиру господарську з марковальним написом «Strum», вартістю 256,67 грн., зварювальний апарат марки «Riga MMA-250», вартістю 1496,97 грн., щиток захисний лицьовий (маска зварювальника) марки «Kentavr CM-102 Хамелеон», вартістю 183,33 грн., електричний подовжувач довжиною 8,60 м, вартістю 174,50 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Tooltec», вартістю 566,67 грн., лобзик електричний марки «Protool» моделі BSP 85E, вартістю 2930,00 грн., набір пласкогубців марки «Parkside» моделі «HG03351», вартістю 716,67 грн., велосипед блакитного кольору марки «Rocky» моделі «Bellevue» із двома металевими корзинами, вартістю 2616,67 грн., велосипед сірого кольору марки «MC Kenzie» моделі «Sportline», вартістю 6166,00 грн., автомобільну мийку марки «Kraft & Dele» модель «KD432», вартістю 3033,33 грн., тример електричний марки «Apro» модель «1600SS», вартістю 2399,67 грн., шуруповерт акумуляторний марки «Proton» модель «ДА-2/18 М» в кейсі із зарядним пристроєм і запасною батареєю, вартістю 626,67 грн., велосипед марки «Formula» моделі «Electra 26» рожевого кольору, вартістю 5700,00 грн., велосипед марки «Discovery» моделі «Flint 24» салатового кольору, вартістю 4600,00 грн., а всього майна на загальну суму 32 727, 82 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, заховавши його з метою подальшого продажу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 32 727, 52 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначивши що брат ОСОБА_8 не заперечує щодо його цілодобового перебування за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний не заперечив щодо можливості розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності захисника, про , що подав заяву.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведено доказами, зокрема : витягом з ЄРДР за № 0000166 від 09.04.2023, заявою ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 09.04.2023, висновкам експертиз.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 09.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке встановлено покарання до восьми років позбавлення волі , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,крім цього, на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт за №000662 від 05.07.2021 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255, ч. 2ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307 КК України, однак, підозрюваний ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив в умовах воєнного часу, достовірно знаючи про воєнні дії на території України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення , що свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та висока ймовірність є того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідча суддя, дійшла висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри .

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, суд , -

постановив :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.07.2023 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою : АДРЕСА_1

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1