1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4673/23 1-кс/335/1896/2023
27 липня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
11.11.2004 року Заводским районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним терміном 2 роки;
24.03.2005 року Заводским районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та штрафом в розмірі 510 гривень, з випробувальним терміном 2 роки;
30.05.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним терміном 2 роки;
05.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, з випробувальним терміном 2 роки;
24.12.2014 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 390 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2023, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента від 20.05.2023 строком на 90 діб, знаходячись біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , де маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось у тому, що останній наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого схопив за футболку та потягнув за собою. Тягнувши потерпілого, ОСОБА_4 перечепився через парапет, від чого вони разом впали на асфальт.
Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 сів зверху на потерпілого ОСОБА_7 , тим самим не даючи йому чинити опір, наніс близько 15 ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба потерпілого. В цей час, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав з кишень шортів, в яких був вдягнений потерпілий належне йому майно, а саме:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 3/64GB, в корпусі темного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 3265,98 гривень;
- грошові кошти у сумі 170 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
01.06.2023, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.
20.07.2023 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливлення настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні. Наполягала на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні, які на даний час не зменшилися, з огляду на тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважає його необгрунтованим і безпідставним.
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 200 грн., з покладенням після її внесення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України не проведено.
Частиною 2 ст. 42 КПК України передбачено, що особа набуває процесуального статусу обвинуваченого (підсудного) після того, як слідчий або прокурор передає до суду у порядку, передбаченому статтею 291 КПК України, складений щодо неї обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, слідчий суддя враховує обсяг підозри, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та його тяжкість.
Слідчий суддя також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, не одружений, має місце реєстрації, відсутність даних про міцність його соціальних зв`язків.
В ході розгляду клопотання, стороною захисту не було надано достовірних документальних даних щодо міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, про які було наведено у судовому засіданні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_4 в межах інкримінованого кримінального правопорушення, об`єкт їх посягання.
Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання переховуванню обвинуваченого від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, є недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час продовжують існувати, та, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України" крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її обвинуваченим.
Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурора слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості його утримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
На переконання слідчого судді, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду, забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, у зв`язку з чим є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження.
У зв`язку із зазначеним, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, до 25.09.2023 року включно.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.09.2023 року включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 02.06.2023 року (справа № 335/4673/23, 1-кс/335/1410/2023).
Визначити строк дії ухвали до 25.09.2023 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1