КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 липня 2023 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 21.12.2021 року, складену Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003198 від 13.11.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.02.2023 року, складене Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене Прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001440 від 23.12.2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, дослідити долучені до матеріалів докази, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 21.12.2021 року, складену Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003198 від 13.11.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.02.2023 року, складену Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене Прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001440 від 23.12.2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 09 травня 2023 року вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення оголошено у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 , копію ухвали не направлено, повний текст ухвали 12 травня 2023 року не проголошено, копію ухвали не направлено, а отримано захисником 23 червня 2023 року, апеляційну скаргу подано 27 червня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що підозра та повідомлення про зміну підозри є незаконними, оскільки він не набув статусу підозрюваного.

Зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто не отримував, за місцем проживання, реєстрації та електронною поштою не надходило, для передачі будь-кому із членів сім`ї, житлово-експлуатаційній організації або адміністрації за місцем роботи не вручалося.

Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що підмовлення про підозру направлено в порядку передбаченому КПК України на останню відому адресу проживання підозрюваного, якою, на думку суду, є саме адреса АДРЕСА_1 , є помилковими.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_5 зареєстрований та має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса відома органу досудового розслідування, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження рапортом від 17 листопада 2021 року та повідомленням про підозру.

Однак, повідомлення про виклик (повістку) та повідомлення про підозру за цією адресою слідчий не направляв, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження у описом вкладення в цінний лист та поштовою квитанцією про направлення на адресу АДРЕСА_1 , повістки про виклик та письмового повідомлення про підозру.

Зауважує, що слідчому відомо про те, що ОСОБА_5 не проживає за адресою, на яку направлено повідомлення про підозру, що підтверджується рапортом від 21 грудня 2021 року. З вказаного рапорту вбачається, що колишня дружина підозрюваного зазначила, що він не проживає за адресою АДРЕСА_1 вже більше 15 років. Також в рапорті зазначено, що в телефонній розмові ОСОБА_5 особисто підтвердив, що не проживає за вказаною адресою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені захисником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 09 травня 2023 року вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення оголошено у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 , копію ухвали не направлено, даних про отримання копії ухвали у матеріалах справи не міститься, отримано захисником 23 червня 2023 року, апеляційну скаргу подано 27 червня 2023 року. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 13 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003198 за підозрою у тому числі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 361 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 21 грудня 2021 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодження прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

06 квітня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року залишено без задоволення скаргу підозрюваного.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів, повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозриОСОБА_5 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи підозрюваного, що підозра та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є незаконним, оскільки він не набув статусу підозрюваного, а висновки слідчого судді щодо належного вручення повідомлення про підозру є помилковими.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21 грудня 2021 року повідомлення про підозру в день складення не вручено особисто ОСОБА_5 , оскільки місцезнаходження підозрюваного невідоме, в той же день повідомлення про підозру скеровано у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень - шляхом надіслання його поштовим зв`язком за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , (а.с. 159-160).

Вказане кореспондується із відомостями викладеними в постанові старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 21.12.2021 року про оголошення розшуку підозрюваних, якою ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.с. 98-104).

Окрім того, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив, що твердження підозрюваного ОСОБА_5 про те, що повідомлення про підозру направлено за неналежною адресою є необгрунтованими, оскільки вказане спростовуються відомостями викладеними в протоколі допиту підозрюваного від 29 червня 2022 року, в якому місцем реєстрації зазначено: АДРЕСА_2 , а місцем проживання зазначено АДРЕСА_1 (а.с. 132-146), з вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Окрім того, 23 грудня 2022 року прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0003198 від 13.11.2020 року в окреме кримінальне провадження №0001440 матеріалів за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відтак станом на момент розгляду даної скарги кримінального провадження №0003198 від 13.11.2020 року підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України не існує.

При цьому, як в матеріалах апеляційної скарги, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції, стороною захисту не доведено, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є незаконними та необґрунтованими.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_5 яка узгоджується з практикою Європейського Судому з прав людини.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що 30травня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та інших направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті, що підтверджується супровідним листом наданого прокурором у судовому засіданні апеляційної інстанціївід 29 травня 2023 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2023 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний номер № 757/13509/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/4229/2023 Доповідач: ОСОБА_15 .

Категорія ст. 278 КПК