ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/489/23 Справа № 711/3022/22 Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисника потерпілої представника потерпілоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0002853 від 14.05.2022 за спільною апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 , та за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником на ТОВ «Технокраїна», неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 заподіяну моральну шкоду в сумі 222 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-за проведення експертизи №1057/22-23 від 25.05.2022 в розмірі 3020,32 грн.;

-за проведення експертизи №СЕ-19/124-22/5197-ІТ від 21.06.2022 в розмірі 1510,24 грн.;

-за проведення експертизи №СЕ-19/124-22/6405-ІТ від 28.06.2022 в розмірі 1510,24 грн.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів ,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що 14.05.2022, близько 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у м.Черкаси по проїзній частині вулиці Козацька, зі сторони вулиці Героїв Дніпра в напрямку вулиці Припортова, на пішохідному переході, поблизу будинку №5 по вулиці Козацька, в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), продовжив рух керованого ним транспортного засобу, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Козацька в межах пішохідного переходу, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, однак вважаючи, що вирок суду є незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення, та особі обвинуваченого, оскільки призначене ОСОБА_7 покарання за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість, потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 подали на нього спільну апеляційну скаргу в якій просять, вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2022 року скасувати, та постановити вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 1000000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Вважають, що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції не в повній мірі враховано ступінь тяжкості та рівень суспільної небезпечності скоєного злочину та особу засудженого, оскільки судом безпідставно враховано позитивну характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання та його притягнення до кримінальної відповідальності вперше, при тому, що ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину не взято до уваги в повній мірі, а пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Зазначають, що ОСОБА_7 вину у скоєному не визнав, щиро не розкаявся, змінював свої покази з метою пом`якшення та уникнення покарання, та керував транспортним засобом будучи достовірно обізнаним про те, що попередньо вживав наркотичні засоби.

Також потерпіла та її представник не погоджуються з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову на суму 222000 грн., зазначаючи, що незрозуміло з яких підстав судом було визначено суму моральної шкоди саме в розмірі 300000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та який підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить, вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 виправдати, а кримінальне провадження закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Зазначає, що ОСОБА_7 не визнає себе винуватим, бо зробив все можливе, що від нього залежало як від водія, який виконав належним чином вимоги ПДР, позаяк тільки побачив, що ОСОБА_11 не очікувано, достовірно бачучи те, що до пішохідного переходу наближається автомобіль, яким керував ОСОБА_7 , вискочив на пішохідний перехід, різко став гальмувати, але зіткнення не зміг уникнути, оскільки пішохід вискочив на перехід в безпосередній близькості від автомобіля. Тоді як надані в судовому засіданні покази свідків ніяким чином не підтверджують винуватість чи не винуватість ОСОБА_7 , а тільки констатують факт, що якимось чином потерпілий був збитий автомобілем.

Вказує, що оскільки слідчий експеримент проведено з грубим порушенням вимог КПК України, а його результати покладені, як вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи, то стороною захисту було заявлено клопотання про визнання результатів слідчого експерименту та експертизи, як недопустимих доказів.

Звертає увагу, що суд не вбачає у доказах протиріч, що мають істотне значення для висновків суду.

На апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_7 подані заперечення, які зводяться до безпідставності апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі з наведених в них мотивів, та просили відмовити в задоволенні спільної апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , при цьому потерпіла ОСОБА_9 і її представник ОСОБА_10 підтримали свою апеляційну скаргу у повному обсязі з наведених в ній мотивів, та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність вимог апеляційних скарг захисника, потерпілої та її представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши, та обміркувавши над доводами апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно, зокрема, викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався наведених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції в ній виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, однак не зазначив наслідків злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування згідно обвинувального акта, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи із передбачених ст.ст.7, 9 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст.ст.409-412, 415 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений Придніпровським районним судом м.Черкаси від 15.05.2023 щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на вирок, передбачених п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

При невстановлені судом фактичних обставин провадження визнаних доведеними, колегією суддів не оцінюється доведеність винуватості ОСОБА_7 , достовірність наявних в провадженні доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, правильність та відповідність призначеного покарання, тому апеляційні вимоги потерпілої та її представника, а також сторони захисту, в тому числі, щодо наявність підстав для закриття провадження не розглядаються.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення кримінального процесуального закону наведені в ухвалі колегії суддів, перевірити апеляційні доводи потерпілої та її представника, захисника ОСОБА_8 і дати їм правову оцінку, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, та, в залежності від встановленого, ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.6 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 та апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 -задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді