Справа № 405/6821/22
провадження № 1-кс/405/3265/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2022.

В скарзі заявник зазначив, що 16.11.2022 Кіровоградська обласна прокуратура направила до Кропивницької окружної прокуратури його заяву від 06.11.2022 в порядку ст. 214 КПК України, але на час подання скарги Кропивницькою окружною прокуратурою вимоги ст. 214 КПК України не виконані. Просив зобов`язати посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури внести заяву від 06.11.2022 до ЄРДР.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, та пояснив, що йому був призначений захисник ОСОБА_5 під час розгляду його клопотання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, але захисник не виконував свої обов`язки захисника, та ОСОБА_3 відмовився від нього. Проте, після його відмови від захисника, останній брав участь у розгляді апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, без участі ОСОБА_3 , під час якого просто сидів та нічого не казав. Вважає, що захисник не мав права брати участь у суді апеляційної інстанції, оскільки він відмовився від нього, чим допустив службову халатність. На підставі цього, заявником була направлена заява на підставі ст. 214 КПК до Кіровоградської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР, проте, його заява була розглянута не на підставі ст. 214 КПК України, а на підставі Закону України «Про звернення громадян».

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що зі змісту заяви вбачається, що захисник ОСОБА_5 приймав участь в суді апеляційної інстанції, в заяві ОСОБА_3 не міститься ознак злочину. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 надіслав заяву від 06.11.2022 до Кіровоградської обласної прокуратури на підставі ст. 214 КПК України, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності адвоката ОСОБА_6 , оскільки він вчинив злочинну халатність та незаконно брав участь в суді апеляційної інстанції 27.10.2022. На період засідання ним вже була заявлена відмова від послуг захисника ОСОБА_6 , але не дивлячись на це, зловживаючи своїми повноваженнями, адвокат дав суду можливість провести засідання без його участі, хоча він наполягав на його особисту участь у засіданні. Про прийняте рішення просив повідомити його у встановлений законом строк.

В судовому засіданні встановлено, що Кіровоградською обласною прокуратурою заява ОСОБА_3 від 06.11.2022 була надіслана до Кропивницької окружної прокуратури, а Кропивницькою окружною прокуратурою до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Прокурором Кропивницької окружної прокуратури в судовому засіданні було зазначено, що заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскілки з її змісту не вбачається ознак будь якого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

В постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 від 06.11.2022 щодо вчинення адвокатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення захисником будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 носить узагальнений характер, викладена у формі припущень заявника, є його незгодою з діями захисника ОСОБА_6 , а також не містить наведення об`єктивної сторони діянь будь якої статті КК України, а сам по собі факт вчинення процесуальних дій, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для внесення даних до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що на дії захисника він не позбавлений права скаржитись на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, на підставі викладеного, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7