Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2386/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на рішення слідчого про закриття кримінальному провадження №0000761 від 27 серпня 2022 року, за ознаками п.2 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

13 липня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявниці ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриттякримінального провадження №0000761 від 27 серпня 2022 року, за ознаками, про встановлення місця знаходження сина заявниці - ОСОБА_5 , 2016 р.н., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 стала обізнаною про оскаржуване процесуальне рішення 06 липня 2023 року.

В обґрунтування поданої скарги, в її змісті та усних поясненнях в суді заявниця послалася на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на її думку, обумовлені неправильністю досудового розслідування, нездійсненням слідчим усіх слідчих дій, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, яка вчинила злочин, що потребує іншої правової кваліфікації.

Прокурор та слідчий, будучи сповіщеними про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумних строків, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність зазначених осіб, на підставі наявної скарги та долучених до неї матеріалів.

Дослідивши скаргу, отримавши пояснення заявниці в її підтримку, слідчий суддя дійшов наступного.

02 травня 2023 року ОСОБА_3 звернулась в порядку ст.214 КПК України до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із заявою про викрадення колишнім чоловіком їх спільної дитини ОСОБА_5 , 2016 р.н., та незаконного виїзду з сином за межі України, без відповідного дозволу.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2023 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого, якого зобов`язано до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості, викладені у вищезазначеній заяві ОСОБА_3 .

На виконання зазначеної ухвали Відділом поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областідо ЄРДР було внесено відомості за п.2 ч.2 ст.115 КК України про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , 2016 р.н.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 рокуце процесуальне рішення фактично обґрунтовано з`ясованою правомірністю як проживання малолітньої дитини заявниці разом з колишнім чоловіком останньої та батьком цієї дитини в м. Варна, Болгарії, так і виїзду останніх осіб за межі України, наявністю у заявниці психічних розладів здоров`я, а також існування цивільного спору між подружжям щодо місця проживання їх малолітньої дитини, у зв`язку із чим здійснено висновок, що в даному діянні відсутній склад злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови слід визнати, що вона складена формально, в ній не достатньо конкретизовано сутність усіх вжитих заходів, проведених процесуальних дій, джерел отриманих доказів.

Так, в постанові відсутні дані про отримані показання заявниці ОСОБА_3 , з викладенням її доводів щодо обставин викрадення колишнім чоловіком її сина, показань інших можливо встановлених свідків, письмових доказів тощо, а також аналіз отриманих під час досудового розслідування доказів на спростування доводів заявниці.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 з самого початку заявляла про відсутність факту позбавлення життя чи зникнення її малолітньої дитини та наполягала, що її колишній чоловік, використовуючи завідомо підроблений висновок органу опіки і піклування, що мав лише рекомендований характер, в протиправний спосіб залишив із її сином територію України з метою ухилитися від призову за мобілізацією.

Єдиними показаннями, покладеними слідчим в обґрунтування постанови, зазначено покази колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_6 , з яких зокрема, вбачається, що заявниця має психічні розлади здоров`я, перебувала на стаціонарному лікуванні в одному із відповідних закладів, належним чином не виконувала материнські обов`язки. Окрім того, свідок вказує, що він на законних підставах звільнений від призову на військову службу за мобілізацією через непридатність за станом здоров`я, перетнув разом з дитиною державний кордон України, в даний час забезпечує навчання дитини у шкільному закладі, вирішує із заявницею виниклі спірні правовідносини в судовому порядку.

Оскільки заявниця ОСОБА_3 категорично заперечує викладене, то перевірка показань її колишнього чоловіка потребувала здійснення запитів, отримання тимчасових доступів до документів з інформацією, які містять охоронювану законом таємницю (з лікувальних закладів, з прикордонної служби, з навчального закладу, з органу опіки та піклування, з суду тощо) на підтвердження чи спростування протилежних доводів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , з наступним викладенням отриманих результатів в змісті постанови.

Окрім того, незважаючи на положення процесуального закону, що визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення є повноваженнями прокурора та слідчого, в даному випадку визначальним є те, що первинно виконувана ухвала слідчого судді від 30 травня 2023 року містила пряму вказівку на інший склад кримінального правопорушення, відомості щодо якого до теперішнього часу до ЄРДР внесено так і не було.

Зазначені обставини були предметом судового розгляду іншої скарги ОСОБА_3 , за результатами якого було зобов`язано слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000761 від 27 серпня 2022 року, за ознаками п.2 ч.2 ст.115 КК України, також невідкладно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення її до цього жд кримінального провадження в якості потерпілої, із дотриманням вимог КПК України та встановлених під час досудового розслідування обставин.

Слідчий суддя констатує, що останнє судове рішення слідчим також виконано не було.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване заявницею процесуальне рішення слідчого від 30 червня 2023 року таким, що було прийнято передчасно, на підставі, щонайменше, не повного дослідження зібраних ним під час досудового розслідування доказів, у зв`язку із чим це рішення необхідно скасувати, а кримінальне провадження 0000761 від 27 серпня 2022 року повернути керівнику органу дізнання для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення

п о с т а н о в и в:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриттякримінального провадження №0000761 від 27 серпня 2022 року, за ознаками, про встановлення місця знаходження сина заявниці - ОСОБА_5 , 2016 р.н., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000761 від 27 серпня 2022 року направити до СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1