справа № 642/1796/23
провадження № 1-кп/642/220/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 22 год. 00 хв. 05.01.2023р. по 00 год. 30 хв. 06.01.2023р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у гостях, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої.

Так, 06.01.2023р. у період часу з о 00 год. 00 хв. по 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжувався, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015р. (дійсний на даний час), перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив на столі в кімнаті мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 11S, який належав ОСОБА_5 , та у нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння спить, викрав зі столу розташованого у кімнаті вказаної квартири мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 11S, належний ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №146 М від 06.02.2023 - 9172,80 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі гривень 9172 гривень 80 копійок.

Крім того, 06.01.2023р. у період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у тамбурі у якому розміщено вхідні двері до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , де у темряві заблукав та стукав до дверей квартир в наслідок чого до нього вийшов мешканець квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який запропонував ОСОБА_4 припинити шуміти та вийти з тамбуру. В цей час ОСОБА_4 помітив самокат Explore Galant power, та у нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжувався, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015р. (дійсний на даний час), повідомив ОСОБА_6 , що йому спочатку потрібно забрати свій самокат, після чого ОСОБА_4 пересуваючись по тамбуру підійшов до квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав самокат Explore Galant power, належний ОСОБА_5 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №191 М від 17.02.2023р. -3276,04 гривень, при цьому ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_6 не усвідомлює факт скоєння злочину тобто його дії є таємними.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі гривень 3276 гривень 04 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати. Пояснив що повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому та надав на підтвердження відповідну розписку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому враховано, що потерпілий подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та повне відшкодування потерпілому матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наведеними даними про особу ОСОБА_4 , який в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, данні про особу винного, думку прокурора про доцільність призначення покарання з встановленням іспитового строку та інші обставини справи зокрема повне відшкодування потерпілому завданих збитків, те що потерпілий до обвинуваченого жодних претензій не має про що написав відповідну розписку, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк в 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України, а сааме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 застосований у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін, після - скасувати.

Речові докази: кросівки темно-синього кольору зі смугою сірого кольору що зберігаються в КЗРД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/обл. ( квитанція відсутня) повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1