Провадження № 1-кс/947/6114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 16.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання, 16.05.2023 року, в ході санкціонованого обшукутранспортного засобу КІА OPTIMA д/н НОМЕР_1 та житлової квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: з транспортного засобу КІА OPTIMA д/н НОМЕР_1 : мобільний телефон марки Vivo (пароль 2121), імей 1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Redmi з сім-карткою НОМЕР_5 , імейі; НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 ; флеш накопичувач Sandisk 16gb. № НОМЕР_8 -016G; флеш накопичувач Optima 16 gb. № НОМЕР_9 , які було поміщено до сейф-пакету №PSP1091217 та опечатано; з житлової квартири АДРЕСА_1 : мобільний телефон Meizu; мобільний телефон кнопковий Samsung, імейі: НОМЕР_10 , імей2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон, кнопковий, білого кольору, Samsung, імейі: НОМЕР_12 , імей2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон інтертелеком; мобільний телефон Meizu; ваучер лайфсел у поліетилені з написом НОМЕР_14 ; ваучер МТС 095-685-09-89; копія водійського посвідчення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_15 на а4; копія паспорту НОМЕР_16 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на а4; анкета клієнта ОТП кредит на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк; копія паспорту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_17 ; копія ІНН на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_18 на 1 арк; печатка ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_19 ; міні записна книжка із чорновими записами, які було поміщено до сейф-пакету №PSP3120638 та опечатано. Вказанемайно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі, надавши відомості щодо повідомлення власника майна про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 -задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на майно, яке 16.05.2023 року вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу КІА OPTIMA д/н НОМЕР_1 та житлової квартири АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон марки Vivo (пароль 2121), імей 1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Redmi з сім-карткою НОМЕР_5 , імейі; НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 ; флеш накопичувач Sandisk 16gb. №SDC271-016G; флеш накопичувач Optima 16 gb. № НОМЕР_9 ; мобільний телефон Meizu; мобільний телефон кнопковий Samsung, імейі: НОМЕР_10 , імей2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон, кнопковий, білого кольору, Samsung, імейі: НОМЕР_12 , імей2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон інтертелеком; мобільний телефон Meizu; ваучер лайфсел у поліетилені з написом НОМЕР_14 ; ваучер МТС 095-685-09-89; копія водійського посвідчення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_15 на а4; копія паспорту НОМЕР_16 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на а4; анкета клієнта ОТП кредит на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк; копія паспорту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_17 ; копія ІНН на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_18 на 1 арк; печатка ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_19 ; міні записна книжка із чорновими записами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1