Справа № 211/2259/23
Провадження № 1-кс/211/1302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000006 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, а саме об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення арешту майна, ОСОБА_4 у судове засідання відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України не викликалася.

Прокурор звернувся з заявою у якій просить проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, що СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 90000006 від 01.02.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор АТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «МЕХАНОБРЧОРМЕТ» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сілської ради Покровського району Дніпропетровської області, особами, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та іншими фізичними особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем та складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме протоколу проведення аукціону з продажу майна платників податків, що перебуває в податковій заставі та договору купівлі-продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, заволоділи майном АТ НДПІ «МЕХАНОБРЧОРМЕТ» на загальну суму понад 15 000 000 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

10.08.2023 року постановою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна № 110 комплекс загальною площею 21879,9 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, опис: адміністративно лабораторний корпус - літ. "А-4", загальною площею 11531,7 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять одна цілих сім десятих) кв.м, будівля ПЗД - літ. "Б-1, загальною площею 4098,2 (чотири тисячі дев`яносто вісім цілих дві десятих) кв.м, будівля ДВПА - літ. В-1,4, загальною площею 2839,2 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять цілих дві десятих) кв.м, подрібнювальний корпус - літ. "Г-1 , загальною площею 3257,0 (три тисячі двісті п`ятдесят сім цілих нуль десятих) кв.м, корпус стендових випробувань - літ. 3-1, загальною площею 153,8 (сто п`ятдесят три цілих вісім десятих) кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 визнано в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зазначене нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення та об`єктом кримінально протиправних дій, тому прокурор у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави арешту майна оскільки із суті досудового розслідування, вбачається, що слідством наразі встановлюється обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, майно, а саме об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, є предметом кримінального правопорушення та об`єктом протиправних дій. Не накладення арешту зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000006 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме об`єкт нерухомого майна № 110 комплекс загальною площею 21879,9 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять цілих дев`ять десятих) кв.м, опис: адміністративно лабораторний корпус - літ. "А-4", загальною площею 11531,7 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять одна цілих сім десятих) кв.м, будівля ПЗД - літ. "Б-1, загальною площею 4098,2 (чотири тисячі дев`яносто вісім цілих дві десятих) кв.м, будівля ДВПА - літ. В-1,4, загальною площею 2839,2 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять цілих дві десятих) кв.м, подрібнювальний корпус - літ. "Г-1 , загальною площею 3257,0 (три тисячі двісті п`ятдесят сім цілих нуль десятих) кв.м, корпус стендових випробувань - літ. 3-1, загальною площею 153,8 (сто п`ятдесят три цілих вісім десятих) кв. м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Заборони, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту вищевказаного майна, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1