ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7491/23
провадження № 1-кс/753/1603/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром кузовних робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002761 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що 04.09.2022 близько о 11 години 16 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно-несправним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху проїзної частини проспекту Григоренка у м. Києві, зі сторони вулиці Здолбунівська в напрямку вулиці П. Радзині, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, що в свою чергу була визначена дорожнім знаком 5.35.1 та відповідною дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, яка розташована в районі повороту до вулиці Тепловозна, проявив неуважність та необачність, а саме не вчасно відреагував, що перед зазначеним пішохідним переходом, почав зменшувати швидкість автомобіль, який рухався в другій смузі попутного напрямку руху, тим самим не переконався, що на ньому відсутні пішоходи для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті цього несвоєчасно виявив та в подальшому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка маючи перевагу в русі здійснювала перехід зазначеної проїзної частини в межах вказаного нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху транспортних засобів, тим самим водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», в результаті чого пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-22/46506-ІТ від 28.12.2022 було встановлено наступне: виявлене наскрізне пошкодження гнучкого гальмівного шлангу приводу гальм переднього лівого колеса автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке спричинило розгерметизацію даного об`єкту дослідження, утворились до ДТП або в момент ДТП. Встановити більш точний момент утворення даного пошкодження не представляється за можливе.

В свою чергу пошкодження у вигляді макро- та мікротріщин (щілин) зовнішньої гумової оболонки наданого на дослідження об`єкту утворились до ДТП та стали передумовою утворення вищезазначеного наскрізного пошкодження. Водій міг виявити пошкодження гнучкого гальмівного шлангу приводу гальм переднього лівого колеса автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді наскрізного отвору (розриву) за умови, якщо воно виникнуло до ДТП. В свою чергу, якщо пошкодження зазначеного гнучкого гальмівного шлангу у вигляді наскрізного отвору (розриву) утворилось в процесі ДТП, водій не мав технічної можливості виявити дане пошкодження в процесі технічного обслуговування та (або) експлуатації автомобіля. Однак, пошкодження у вигляді макро- та мікротріщин (щілин) зовнішньої гумової оболонки гальмівного шлангу, які призвели до утворення наскрізного отвору (розриву), і, як наслідок, розгерметизації гнучкого гальмівного шлангу приводу гальм переднього лівого колеса автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливо було виявити до ДТП в процесі технічного обслуговування.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-23/14280-ІТ від 13.04.2023 було встановлено наступне: «в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з моменту вступу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу (моменту виникнення небезпеки для руху), мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 18.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з моменту вступу пішохода на проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу (моменту виникнення небезпеки для руху), при умові технічно-несправного автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (пошкодження гнучкого гальмівного шлангу приводу гальм переднього лівого колеса) та фактичній швидкості руху (71.3…72.7) км/год, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 18.4 ПДР України, при чому невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді а) відкритої травми лівої гомілки: рани (визначеної клінічними лікарями, 8*5 (см) без опису морфології)) нижньої третини лівої гомілки по медіальній поверхні, яка сполучається із ділянкою переломів нижньої третини велико та малогомілкової кісток (зі зміщенням).

08.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в останньому.

Захисник підозрюваного проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби заперечував в повному обсязі та зазначив, що висновками експерта на які посилається прокурор, не можливо підтвердити та встановити коли саме відбулась несправність автомобіля. Крім того, підозрюваний жодної слідчої дії не зірвав та не затримав, з самого початку події підозрюваний перебував біля потерпілої та поніс витрати на її лікування, вартість якого становила 110 000,00 грн., а про підозру йому стало відомо тільки 08.05.2023. На підтвердження того, що підозрюваний здійснював оплату за лікування потерпілої, його представником було надано копії платіжних квитанцій. Також, представник підозрюваного долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб підозрюваного та копію свідоцтва про народження його малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в свою чергу підтверджує той факт, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний свого захисника підтримав та зазначив, що він є раніше не судимим, а також зазначив, що усі вказівки, які були надані слідчим виконувались ним, а відтак просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: протоколом та схемою місця ДТП від 04.09.2022; висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111- 22/38171-ІТ від 05.10.2022 року; протоколом допиту ОСОБА_5 від 06.09.2022 року; протоколом допиту ОСОБА_7 від 29.09.2022 року; висновком СМЕ № 042-1312-2022 від 09.11.2022 року; протоколом огляду місця події від 26.10.2022 року; висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-22/46506-ІТ від 28.12.2022 року; протоколом допиту ОСОБА_9 від 04.11.2022 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 12.01.2023 року; висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/14280-ІТ від 13.04.2023 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зважаючи на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, є офіційно працевлаштованим та працює на посаді майстра кузовних робіт, враховуючи те, що останній співпрацює з органами досудового розслідування, допомагав та допомагає потерплій грошовими коштами від самого початку настання події, що підтверджується наданими його захисником платіжними дорученнями, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, буде достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням відповідних обов`язків, що буде достатнім для усунення ризиків зазначених в клопотанні.

Керуючись стст. 177, 179, 184, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 09 липня 2023 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали до 09 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1