Справа № 308/3571/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.3.2023 року у справі № 308/3571/23 на тимчасово вилучене майно - транспортний засію марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , повернувши його власнику.

Клопотання мотивує тим, що 15.05.2023 року за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 02.03.2023 року, за ч.1 ст. 286 КК України, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що згідно висновку експерта від 28.04.2023 року № 76 у ОСОБА_5 та згідно висновку експерта від 28.04.2023 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження. За таких обставин необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна - відпала.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності власника майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали долучені до заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 02.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 року у справі № 308/3571/23за клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, заявленим у рамках вказаного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданої заявником копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.05.2023 року, кримінальне провадження № 0000433 від 02.03.2023 року, за ч.1 ст. 286 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Однак, рішення про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 21.03.2023 року не прийнято.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, визначено право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у звязку з чим слід скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 21.03.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000433, на автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 року у справі № 308/3571/23, арешт на автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1