ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2347/23 (1-кс/953/2476/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/519/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, але не більш строку досудового розслідування, тобто з 4 квітня 2023 року по 3 червня 2023 року.

Покладено на підозрюваноу ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Києва , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Встановлено дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 03.06.2023 ро

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що не всі ризики, про які стверджував прокурор встановлені слідчим суддею, натомість встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя зазначив, що враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виглядi тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ризик переховування від слідства та суду доведений, оскільки підозрюваній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України , перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваної та її захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття обґрунтованої підозри, тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

При цьому, як національним законодавством, так і практикою Європейського суду з прав людини визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Як встановлено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної у вигляд тримання під вартою встановлено, що остання уродженка м. Київ, громадянка України, одружена, з вищою освітою, зареєстрована АДРЕСА_2 , фактично мешкає АДРЕСА_1 , інвалідності не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,

Так слідчим суддею встановлено, що є доведеним, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той же час інший ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважав таким, що не доведений в повному обсязі та не обґрунтований належним чином стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання, оскільки у всих встановлених фігурантів справи проведені обшуки, вилучено документи техніку та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин неможливо казати , що ОСОБА_8 може спотворити або знищити будь які речі, оскільки всі докази вже вилучені в ході проведення обшуків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду також недоведений.

В той же час у розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

В той же час, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, її автор обґрунтовує доведеність існування ризиків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 177 КПК України лише фактом потенційної можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Натомість, такі аргументи, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки по суті є припущенням.

Як вбачається з матеріалів провадження, вони не містять даних про те, що ОСОБА_8 з часу постановлення оскаржуваної ухвали порушувала покладені на неї слідчим суддею обов`язки в межах обраного щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, а ні матеріали провадження, а ні жодні інші дані не вказують на той факт, що ОСОБА_8 намагалася знищити чи спотворити будь які докази у справі.

Крім того належить врахувати, що у всіх встановлених фігурантів справи проведені обшуки, вилучено документи техніку та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також колегія суддів враховує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, яка одружена, має постійне місце проживання, виховує дітей в багатодітній сім`ї, що підтверджено доказами, наданими стороною захисту.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягала задоволенню апеляційна скарга прокурора про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Також колегія суддів враховує, що за наявності нових підстав, зокрема невиконання покладених на підозрювану обов`язків орган досудового розслідування має право знову звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Таким чином ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.7, ст. ст. 176-206, ст. ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді