Справа № 274/6548/23 Провадження №1-кс/0274/1270/23
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001215 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів із забороною підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не спілкуватися зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання вказує, що у достовірно невстановлені органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 25.07.2023, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 велосипеда комбінованого синього та чорного кольорів, який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 25.07.2023 близько 08 год. 30 хв., перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння за вказаною вище адресою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед комбінованого синього та чорного кольорів, із діаметром коліс 27,5 дюймів, вартістю 2 853 грн. 33 коп., після чого місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

19.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі проти власності.

Вказує, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість в якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний злочин, під час воєнного стану, слідство приходить до висновку, а тому обрання йому більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001215 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання, прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Отже, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на думку слідчого судді, може свідчити, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 доведено, з огляду на те, що останні відомі підозрюваному, окрім того потерпілий проживає з ним в одному будинку.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі проти власності доведено, оскільки ОСОБА_4 був раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість в якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурором доведено наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, має слабкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання цілодобово.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, не працює, раніше судимий, судимість не знята і не погашена, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, в межах строку досудового розслідування до 19.11.2023, а також одночасно покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів до 19.11.2023 (включно).

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 19.11.2023 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.09.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА