У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001390, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.09.2016 року Великоберезнянським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 23.07.2020 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0001390 слідчий Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому продовженого Указом Президента України № 254/2023 з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, у період з 13.06.2023 по 14.06.2023, у невстановленому місці та спосіб знайшов банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на привласнення зазначеної банківської картки.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання незаконно привласнив собі банківську картку «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів для здійснення покупок продуктів харчування.

Окрім цього, 14.06.2023 близько 04 години 42 хвилини ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Лечо», який розташований адресою: місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 18Г, де в останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки «ПриватБанку» НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою він попередньо заволодів, знайшовши у невстановлений час та місці у період з 13.06.2023 по 14.06.2023.

Так, в подальшому ОСОБА_4 , за допомогою вищевказаної банківської картки, о 04 годині 42 хвилин 14.06.2023 року, перебуваючи в магазині «Лечо», який розташований адресою: місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 18Г, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Зіна» що знаходиться за адресою м. Ужгород проспект Свободи, будинок 40, о 06 годині 03 хвилини, 14.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Загорська, будинок 26/3, о 06 годині 39 хвилини, 14.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , о 07 годині 55 хвилин, 14.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «СПД ОСОБА_8 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , о 08 годині 55 хвилин, 14.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Лакомка» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Заньковецької, будинок 5Б, о 08 годині 07 хвилин, 14.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Зіна» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Підградська, будинок 40, о 15 годині 12 хвилин, 14.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього ОСОБА_4 , перебуваючи в аптеці що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , о 16 годині 40 хвилин, 14.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті «Вопак» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Капушанська, будинок 35, о 16 годині 14 хвилин, 14.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Пінгвін» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Жупанадська, будинок 40, о 16 годині 40 хвилин, 14.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи в супермаркеті «Зіна» що знаходиться за адресою м. Ужгород площа Жупанадська, будинок 1, о 21 годині 53 хвилин, 14.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Лечо» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Минайська, будинок 18 Г, о 02 години 09 хвилин, 15.06.2023 року та о 06 годині 50 хвилин 15.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Бородіна, будинок 21 Г, о 07 годині 05 хвилин, 15.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «АВС» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Галана, будинок 43, о 08 годині 23 хвилини, 15.06.2023 року, о 08 годині 24 хвилини, 15.06.2023 року, о 08 годині 25 хвилини, 15.06.2023 року, о 08 годині 26 хвилини, 15.06.2023 року, о 08 годині 27 хвилини, 15.06.2023 року та о 14 годині 30 хвилини, 15.06.2023 діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Світлана» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Минайська, будинок 37Б, о 15 годині 22 хвилини, 15.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Унгвар» що знаходиться за адресою м. Ужгород площа Кирила і Мефодія, будинок 4, о 15 годині 55 хвилини, 15.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «АВС» що знаходиться за адресою м. Ужгород вулиця Галана, будинок 43, о 16 годині 56 хвилини, 15.06.2023 року, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, в період дії воєнного стану, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки, розрахувавшись даною банківською карткою за покупки товарів.

Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3 780,90 гривень.

Слідчий зазначає, що за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у привласненні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

28 липня 2023 року о 18 год 05 хв, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2023;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.07.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2023.;

протокол огляду відеозапису від 06.07.2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2023.;

протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 ;

протокол огляду відеозапису від 07.07.2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2023;

протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2023;

протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_12 ;

протокол огляду відеозапису від 07.07.2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2023;

протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.07.2023;

протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.07.2023;

протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_15 ;

повідомлення про підозру ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам : переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадже чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався кримінальної відповідльаності, зокрема за вчинення майнових злочинів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Беручи до уваги наведене, у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадже чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю,у нічний час доби , строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задовольнити з підтав викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадже чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №0001390 від 04.07.2023 року сформованого станом на 07.08.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, 4 ст. 185 КК України.

28.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за . 1 ст. 357, 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин. Зокрема , кримінальне правопорушення передбачене за ч.4 ст. 185 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру, копія якої 28.07.2023 року, йому вручена. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, 4 ст. 185 КК України , слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, відсутність у нього постійного місця роботи, наявності таких ризиків як переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадже чином; вчинити інше кримінальне правопорушення , та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту в нічний час доби.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Додані до клопотання докази підтверджують існування ризику можливості ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадже чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про актуальність цього ризику вказують і умови, в яких перебуває Україна. На думку слідчого судді , з урахуванням введення воєнного стану, ресурси контролю за поведінкою підозрюваних, обвинувачених у контексті встановлення місцезнаходження, перетину державного кордону є більш обмеженими. Це вимагає вжиття додаткових заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваних, обвинувачених, в тому числі шляхом застосування запобіжних заходів та покладення обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який обумовлений саме існуванням саме ризику переховування. На даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду є високим.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби без застосування засобу електронного контролю.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001390, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.09.2016 року Великоберезнянським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 23.07.2020 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в нічний час доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби , на строк два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 вересня 2023 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи,вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вище вказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.08.2023 року о 13 год. 45 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1