Справа № 526/1801/23
Провадження № 1-кп/526/358/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000083 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Середина-Буда, Сумська область, , громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на підставі ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, на всій території України оголошений воєнний стан у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України.

24 березня 2023 року близько 12-00 год. ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої.

Близько 02-00 год. 25.03.2023, коли ОСОБА_4 збирався до дому, він помітив на підвіконні мобільний телефон чорного кольору марки «DOOGE S88PRO», який належить ОСОБА_5 , який вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон марки «DOOGE S88PRO» чорного кольору моделі S88 PRO, що є власністю ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/1Щ-23/4109-ТВ від 31.03.2023 станом на 25.03.2023 становить 6924 грн. та покинув квартину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 збитки на суму 6924 грн.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку телефону, який хотів залишити собі. Потім, усвідомивши протиправність своїх дій, повернув телефон потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого немає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, запевнив суд про намір ставати на шлях виправлення та недопущення подібних дій, тому вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «DOOGE S88PRO» чорного кольору моделі S88 PRO, залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену у справі експертизу в сумі 566 гривень 34 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1