Справа № 277/886/23
УХВАЛА

"07" липня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про проведення невідкладного обшуку

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання 05.07.2023 року біля 14 години до чергової частини ВП №1 Звягельського РВП надійшло телефонне повідомлення від дільничного інспектора поліції ОСОБА_5 про те, що гр. ОСОБА_6 на присадибній ділянці за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 вирощує рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного.

За вказаним фактом 05.07.2023 року сектором дізнання ВП №1 Звягельського РВП внесено відомості до ЄРДР за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів з метою їх збереження 05.07.2023 року в період часу з 15 год. 25 хв. по 17 год. 02 хв. на підставі письмової заяви ОСОБА_6 начальником СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд, а саме на присадибній ділянці домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в ході чого було виявлено 147 рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного, які були вилученні та поміщенні до паперової коробки, яку опечатано відповідно до законодавства.

Вказані рослини було вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та 05.07.2023 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки №63 виданої Неділищенським старостинським округом Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області від 06.07.2023 року встановлено, що земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 , яка за вказаною адресою не проживає, в даному будинку зареєстровані та проживають її сини: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Вилучені під час огляду речі можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, та вилучені з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які на собі зберегли вилучені речі, а зокрема вказані речі та сліди необхідні для проведення судових експертиз.

Вказаний огляд був проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення речових доказів, а саме 147 рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного, які було виявлено, а також у відповідності до ст.233 КПК України - з метою збереження речових доказів.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий просить визнати правомірним проведений невідкладний обшук, оформлений протоколом огляду місця події.

В судове засідання дізнавач не з`явилась.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що 24.02.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме про те, що 05.07.2023 року о 13 год. 55 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_6 виявлено ростучими в землі рослини зовні схожі на рослини маку.

Відповідно до ксерокопії заяви ОСОБА_6 від 05.07.2023 року, останній дозволяє працівникам поліції пройти на територію його домоволодіння, а відповідно до розписки ОСОБА_6 не має претензій до працівників поліції щодо проведеного огляду.

Після проведення огляду був складений протокол огляду місця події від 05.07.2023 року, відповідно до якого, під час проведення огляду на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено 147 рослин зовні схожі на рослини маку снотворного.

Згідно вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною 5 даної статті встановлено, що при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

06.07.2023 року дізнавач на підставі ч.3 ст.233 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, в якому просить визнати правомірним проведений невідкладний обшук, оформлений протоколом огляду місця події.

Разом з тим щодо посилання дізнавача у клопотанні на те, що даний обшук було проведено у невідкладному випадку, без ухвали слідчого судді, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення речових доказів, а саме 147 рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного, які було виявлено, а також з метою збереження речових доказів, тобто в порядку, передбаченому ст.233 ч.3 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Аналіз норм ст.30 Конституції України та ч ч.1, 3 ст.233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла чи іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку (огляду) може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Однак дізнавачем не додано до клопотання будь-яких доказів та не доведено, що вказаний огляд проводився у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вищевказаний огляд проведений без порушень вимог КПК у повній відповідності до вимог ч.1 ст.233 та ч.5 ст.237 КПК України, а саме з добровільної згоди володільця домоволодіння на проведення огляду, у зв`язку з чим не потребує додаткового визнання даної слідчої дії правомірною відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.

Із врахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання про невідкладний огляд відсутні.

Керуючись ст.ст.233-235, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про проведення невідкладного обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1