Справа № 361/5189/22
Провадження № 1-кс/361/779/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

02 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 03.03.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР» звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000269 від 03.03.2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 року у справі 361/5189/22 (провадження № 1-кс/361/1302/22) накладено арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності АТ «ЗНВ КІФ «ГУВЕР» (код ЄДР 40632091) із позбавленням права користування, розпорядження та відчуження даного нерухомого майна.

Представник АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР» вважає, що накладення арешту на квартиру № 5 є необґрунтованим та в подальшому його застосуванні відпала потреба оскільки на теперішній час:

обставини, якими обґрунтовувалась необхідність арешту, розслідувались в іншому кримінальному провадженні № 0000009 від 02.01.2021 року, яке 30.09.2021 року в порядку ст.283 КПК України закінчено шляхом звернення прокурором до суду з обвинувальним актом та наразі перебуває на процесуальній стадії судового провадження в Києво-Святошинському районному суді Київської області;

не доведено прокурором обґрунтованість відповідності житлової квартири конкретним критеріям речових доказів у цьому кримінальному провадженні, передбачених ст.98 КПК України;

відсутні обставини, що вказують на наявність ризиків пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження «ЗНВ КІФ «ГУВЕР» нерухомого майна;

не доведено обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення проти власності на цю квартиру;

не повідомлено жодній особі понад розумні строки протягом понад 2 років із моменту початку досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується у цьому провадженні;

не встановлено потерпілого від вчинення злочину, обставини якого розслідуються;

накладення арешту не співмірне негативним наслідкам із позбавлення АТ «ЗНВ КІФ «ГУВЕР» конвенційного права на мирне користування своїм майном, що гарантуються ст.41 Конституції України, а також із завданням юридичній особі суттєвих збитків тривалою забороною;

вказаний арешт не є необхідним для досягнення дієвості цього кримінального провадження як мети застосування заходів забезпечення;

наявна можливість досягнення мети збереження майна без застосування цієї заборони з огляду на властивості новозбудованого нерухомого майна, які унеможливлюють його приховування та втрату як речі;

невизначений термін тривалості досудового розслідування та бездіяльність досудового слідства спричиняють надмірний тягар власнику коштовного майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити. Надав докази того, що буде проведена камеральна перевірка з приводу державні реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, повідомив, що у даному кримінальному провадженню надано дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи вищевказаної квартири.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скасувати накладений арешт на квартиру, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання на даний час підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Броварською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000269 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30.11.2022 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5189/22, провадження 1-кс/361/1302/22 накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним вище майном.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Суд приймає до уваги інформацію сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування триває і стороною обвинувачення встановлюються всі фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про скасування арешту майна вважає передчасним.

При цьому, відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас, КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВРкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням позиції представника власника майна, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з позбавленням права користування майном, на яке накладено арешт на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/5189/22, провадження 1-кс/361/1302/22 від 30.11.2022 року відпала.

Ураховуючи зазначене, а також те, що на даний час відпала потреба в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, в частині заборони користування майном, слідчий суддя приходить висновку про необхідність скасування арешту в цій частині.

Разом з тим, на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави для скасування арешту майна в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 03.03.2021 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,100,170-174,309,372,392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000269 від 03.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 року в справі № 361/5189/22 (провадження 1-кс/361/1302/22) на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР» (код ЄРДПОУ: 40632091) у частині користування вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1