Справа № 756/6859/23
Номер провадження № 1-кс/756/1717/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 1-кс/756/1287/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває справа 1-кс/756/1287/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1.2. Як свідчить заява про відвід, заявник вважає, що слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 порушила присягу судді, та зловживаючи службовим становищем завдала умисно тяжкі тілесні ушкодження.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , слідчий та прокурор, які були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, проте прокурором та слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

2.2. У судове засідання, тобто до залу судових засідань № 5, заявник ОСОБА_3 прибув, проте під час проведення судового засідання залишив зал судових засідань, без дозволу суду, повідомивши про те, що до суду подасть заяву про відвід головуючому і в цьому провадженні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, з поданої заяви ОСОБА_3 судом установлено, що останній вважає, що суддя ОСОБА_4 порушила присягу судді, а отже ці обставини позбавляють можливості слідчого суддю розглядати його скаргу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

А отже, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 75 КПК України, суд має дати оцінку зазначеним в заяві про відвід обставинам у порядку, передбаченому пункті 4 вказаної статті, тобто виходячи із того, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

3.3. Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

Зокрема, розглядаючи обставини зазначені в заяві про відвід, убачається, що заявник використав загальні фрази, які не містять конкретних обставин чи достатніх посилань, як і не надано жодних підтверджуючих документів на їх обґрунтування. З цих підстав суд вважає такі мотиви -надуманими.

3.4. Слід зауважити, що такі категорії як учинення суддею кримінального правопорушення чи порушення присяги відноситься до компетенції відповідних органів (Вищої ради правосуддя, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України тощо), рішень яких, на підтвердження наведених в заяві обставин - заявником не надано.

3.5. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов будь-яких підтверджень тих відомостей, які вказані в заяві про відвід, а отже і підстав відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - уважати дії слідчого судді ОСОБА_4 такими, які б свідчили про її необ`єктивність, упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №1-кс/756/1287/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Суддя ОСОБА_1