У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, у якому просить накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, що було вилучено 26.07.2023 в ході проведення обшуку в будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прилеглому до нього складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 блоки в кількості 20 пачок тютюнових виробів «Compliment Violet Super Slims 5» без марок акцизного податку з стрічкою FOR DUTY FREE ONLY; 4 поліетиленові спайки з картонним дном з алкогольними напоями, які обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки в кількості 77 пляшок згідно з етикеткою «Горілка Гайдамацька традиційна», об. 0,5 ml, 40 об.

Клопотання надійшло на адресу суду 27.07.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що територіальним управлінням БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023, за фактом незаконного придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших підакцизних товарів в межах Мукачівського та Ужгородського районів Закарпатської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало повідомлення НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №5/8/5517-23-Вих від 13.06.2023 згідно з яким встановлено наступне.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.204 КК України.

Прикордонним оперативно-розшуковим відділом (з місцем дислокації н.п. Великий Березний) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону 13.06.2023, в ході проведення заходів з протидії протиправній діяльності на державному кордоні України та в межах контрольованого прикордонного району, отримано інформацію відносно громадян України, в тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів та інших підакцизних товарів в межах Мукачівського та Ужгородського районів Закарпатської області.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності Державної прикордонної служби України (лист про виконання доручення детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області в порядку ст.ст.40-41 КПК України №1100/03-11 від 15.06.2023) встановлено, що ОСОБА_4 організував у власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізацію підакцизної, контрафактної продукції серед мешканців прикордоння. Зберігання вказаної продукції, яка реалізовується через даний магазин, здійснюється у різних сусідніх складських приміщеннях, які знаходяться за вказаною адресою.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11535/23 (1-кс/308/3070/23), за результатами проведеного 26.07.2023 обшуку в будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прилеглому до нього складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: 2 блоки в кількості 20 пачок тютюнових виробів «Compliment Violet Super Slims 5» без марок акцизного податку з стрічкою FOR DUTY FREE ONLY; 4 поліетиленові спайки з картонним дном з алкогольними напоями, які обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки в кількості 77 пляшок згідно з етикеткою «Горілка Гайдамацька традиційна», об. 0,5 ml, 40 об.

У ході обшуку будь-яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових, податкових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів, якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження тютюнових виробів та алкогольної продукції не виявлено та продавцем магазину ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 , який здійснює діяльність в даному магазині не представлено.

Слідчий зазначає, що вилучені вищевказані тютюнові вироби та алкогольні напої є предметом вчинення кримінального правопорушення як такі, що всупереч ч.4 ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, не позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством або містять марки акцизного податку з явними ознаками підробки або невідомого зразка.

Виявлені тютюнові вироби та алкогольні напої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Як зауважує слідчий, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну відповідно до чинного законодавства є підакцизним товаром, акцизний податок з якого справляється та обчислюється за ставками, визначеними у пп. 215.3.2 п.215.3 ст.215 ПК України, якому присвоєно код згідно з УКТ ЗЕД 2403 11.

Відповідно до ст.226.2 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Сторона обвинувачення наголошує, що вказані тютюнові вироби без марок акцизного податку України та алкогольні напої з марками акцизного податку, які містять ознаки підробки будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, а тому у відповідності до ст.98 КПК України мають значення у кримінальному провадженні як речові докази.

Слідчий вказує, що підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце в даному випадку.

Метою накладення арешту згідно з процесуальними нормами пп.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідчий зазначає, що завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість невстановлених слідством осіб у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені тютюнові вироби та алкогольні напої слугують засобом вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме: використання як доказу, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту незаконного придбання, транспортування з метою збуту та збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів; є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містяться відомості, фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відомості щодо походження вилученого майна, його руху, умов придбання та подальшої реалізації буде використано при допитах, при проведенні криміналістичних експертиз, пред`явлення документів під час проведення слідчих дій, інших слідчих, процесуальних діях, у зв`язку з чим, на думку слідчого, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину та воно має значення речових доказів.

Також слідчий зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) із забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні, а тому з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що арешт майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №0000040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до наданих копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, майно, на яке слідчий просить накласти арешт є майном особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому є майном третьої особи.

У відповідності до ч.2 ст.64-2 КПК України прокурор звертається до суду із клопотанням про арешт майна третьої особи, проте дане клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, а не прокурором.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна, повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1