печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

особи стосовно якої вирішується питання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням застоводавця ОСОБА_5 про повернення суми грошової застави у кримінальному провадженні № 00000082 від 10.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання застоводавця ОСОБА_5 про повернення суми грошової застави у кримінальному провадженні № 00000082 від 10.03.2017.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. (справа №757/71939/17-к) відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 (сто двадцять вісім) тисяч гривень 00 коп., підозрюваному встановлено обов`язки. Заставу у повному обсязі ним особисто було внесено на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в м. Києві. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2018. (справа №757/4300/18-к) повернуто клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 . Таким чином, строк дії запобіжного заходу у виді застави та покладених обов`язків на ОСОБА_4 сплив, і запобіжний захід у виді застави припинив свою дію. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2018. (справа №757/14117/18-к) відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалами колегії суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська повертаються прокурору обвинувальні акти, починаючи від дня постановлення ухвали суду від 14.01.2019. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 тривалий час взагалі відсутній.

У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_8 та представник заставодавця - адвокат ОСОБА_3 клопотання про повернення застави підтримали з підстав викладених у ньому.

Від прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшло письмове повідомлення з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000082, зареєстрованого в ЄРДР 10.03.2017, за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а також громадянина Узбекистану ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 358 КК України.

Досудове розслідування завершено 18.06.2018, про що повідомлено сторони кримінального провадження. За результатами досудового розслідування 20.08.2018 обвинувальний акт відносно вказаних осіб скеровано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих матеріалів, застосований запобіжний захід у вигляді застави - не змінювався, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з тим, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.332 ч.3, 258-3 ч.1, 27 ч.5, 14 ч.1-258 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.5-358 ч.3 КК України, повернуто прокурору прокуратури Київської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України, а саме невірно визначена територіальна підсудність.

У зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим запобіжним заходом, і підлягає поверненню лише у разі зміни запобіжного заходу на інший та з урахуванням того, що територіальна підсудність не визначена, слідчий суддя приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання застоводавця ОСОБА_5 про повернення суми грошової застави у кримінальному провадженні № 00000082 від 10.03.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1