У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 27 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Дорогинь Житомирської області, громадянина України, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

* 10.12.2021 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин;

* 14.12.2022 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 27 квітня 2023 року приблизно об 11.30 год., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 289 КК України, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходився поблизу магазину «Восторг», що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Новоселівська, де у нього виник корисливий протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився на відкритій ділянці місцевості поблизу вищезазначеного магазину.

Перебуваючи в зазначеному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, підійшов до легкового автомобіля марки ВАЗ 21011 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого шляхом вільного доступу відкрив водійські двері зазначеного автомобілю, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, сів за кермо і за допомогою ключа, що знаходився в салоні автомобіля, привів в дію двигун вказаного транспортного засобу та почав рух, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку підозрюваного, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000266 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з наступною фабулою: 27.04.2023 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що за адресою: м. Слов`янськ, вул. Новоселівська, поблизу магазину «Восторг», невідомий шляхом вільного доступу викрав автомобіль заявника ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

* оглядом місця події від 27 квітня 2023 року за адресою: Донецька область, Краматорський район, вул. Новоселівська, 29, в ході якого оглянуто предмет скоєного кримінального правопорушення, - автомобіль марки ВАЗ 21011 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору;

* допитом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про обставини незаконного заволодіння його транспортним засобом;

* допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розповіла про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

* допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

27 квітня 2023 року о 15.30 год. ОСОБА_4 затримано порядку ст. 208 КПК України.

27 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (від шести до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення у період умовно-достроково звільнення, не одружений, не має соціально міцні зв`язки).

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (від шести до восьми років позбавлення волі) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, існує ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від слідства та суду. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд визначає розмір застави в розмірі 30 прожитковий мінімумів, встановлених на 01 січня 2023 року, що дорівнює 80520,00 грн. грн. Суд вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 27 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Розмір застави визначається у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 80520 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 27 квітня 2023 року до 15 годин 30 хвилин 25 червня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1