Справа № 991/6892/23
Провадження № 1-кс/991/7008/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 991/6892/23,

у с т а н о в и в:

1.09 серпня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище заява. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід

2.Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя у справі № 991/6192/23, у якій брали участь ті ж самі учасники кримінального провадження, за цих же обставин справи, що і в справі № 991/6892/23, у якій, власне, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді. Окрім цього, ОСОБА_3 переконаний, що порушено встановлений ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядок визначення слідчого судді для розгляду справи. Також, ОСОБА_3 вважав, що існують підстави, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки за твердженням заявника, слідчий суддя почав досліджувати і видозмінювати заяву про вчинення кримінального правопорушення.

3.Це, на переконання ОСОБА_3 , свідчить про неможливість слідчим суддею ОСОБА_4 розглядати справу № 991/6892/23, а тому просив відвести його від розгляду справи на підставі пунктів 4, 5, ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

4.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з?явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, у зв?язку з тим, що у період з 14 по 18 серпня 2023 року він змушений влаштувати свого одинокого брата ОСОБА_5 в будинок інваліда, а тому не має можливості з?явитись у судове засідання.

5.Водночас, суддя зазначає, що у заяві про відвід ОСОБА_3 виклав мотиви та підстави заявленого відводу, а неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід. З огляду на це, суддя відмовив у відкладенні розгляду заяви про відвід.

6.Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Водночас, у листі від 11 серпня 2023 року повідомив, що не бажає давати пояснення щодо заявленого відводу.

7.Представник Національного антикорупційного бюро України, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з?явився.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

8.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

12.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

13.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

16.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.

17.Відвід ОСОБА_3 заявив відвід на підставі пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК - (1) у зв?язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, (2) у зв?язку з порушенням встановленого КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та (3) у зв?язку з недопустимістю повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні.

18.Водночас, у заяві про відвід не наведено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 чи фактів порушення встановленого КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Тому, такі твердження заявника є безпідставними.

19.Також, суддя зауважує, що у ст. 76 КПК йдеться про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Стаття 3 КПК розмежовує поняття судді та слідчого судді. Тобто, це свідчить про те, що ст. 76 КПК є підставою для відводу судді під час розгляду справи у першій, апеляційній та касаційній інстанціях. Однак, ці положення не застосовуються як підстави для відводу слідчого судді. З огляду на це, доводи заявника в цій частині є неспроможними.

20.Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 991/6892/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1