УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано тим, мовою оригінала та дослівно, що « Слідчим відділенням ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від «23» січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.01.2014 прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на підставі ухвали слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, по заяві ОСОБА_4 про вчинення відносно нього ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КПК України, а саме: заволодіння ОСОБА_6 належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 38 505 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту складає 278 053 гривень, шляхом зловживання довірою.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що приблизно в 2003-2004 роках він познайомився із ОСОБА_7 , який на той час був фермером та здійснював свою господарську діяльність разом із сином ОСОБА_6 . У 2006-2007 роках ОСОБА_7 , позичив у нього кошти в розмірі 7000 доларів США, під розвиток бізнесу. Борг повернув вчасно. Після того 18.04.2008 року ОСОБА_7 , взяв у ОСОБА_4 , в борг гроші в розмірі 36 640 доларів США, строком на сім місяців, а пізніше ще 1 865 доларів США, на той самий термін, тобто до 18.11.2008 року. Гроші брав у борг для реалізації своїх планів по веденню трудової діяльності. Боргові зобов`язання були нотаріально оформлені у вигляді договору позики, а також договором про внесення змін до вищевказаного договору, приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Однак, боргові зобов`язання ОСОБА_6 , у зазначений термін виконані не були. На протязі 5-ти місяців, після закінчення терміну повернення боргу, ОСОБА_6 , пояснював порушення свого боргового зобов`язання у зв`язку із проблемами у господарській діяльності.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації щодо джерел та суми доходів, які отримав протягом 2021, 2022, 2023 років ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначена інформація може бути розташована за адресою: АДРЕСА_1 де фактично знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прокурор у судове засідання не прибув, звернувшись до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Але, прокурором не доведена необхідність у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий суддя зауважує, що прокурором у клопотанні використана фраза, що «виникла необхідність в отриманні інформації щодо джерел та суми доходів, які отримав протягом 2021, 2022, 2023 років ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », без вказування, до яких конкретно документів необхідно слідчому судді надати тимчасовий доступ, оскільки фразеологізм в «отриманні інформації» суперечить вимозі ч. 1 ст. 159 КПК України, не уможливлює визначити та ідентифікувати документи до яких може бути застосовано тимчасовий доступ.

Також слідчий суддя зауважує, що в клопотанні прокурор взагалі не обґрунтував необхідність в тимчасовому доступі до документів фізичної особи за період 2021, 2022, 2023 років, зважаючи на те, що обставини взаємовідносин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стосуються періоду часу лише з 2004 по 2008 рік, та не доведено яке значення вони можуть мати для кримінального провадження, з спливу вказаного тривалого періоду часу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені клопотання прокурора Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 29 серпня 2023 року до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1