Справа № 635/8475/23
Провадження № 1-кп/635/468/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 01.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Харківського району Харківської області, громадянина України, інваліда 2 групи з дитинства, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 30.06.2023 приблизно о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час діалогу із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачив у дворі вказаного домоволодіння велосипед чорного кольору, що належить потерпілому.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме велосипедом чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію, що він є знайомим ОСОБА_4 та що велосипед чорного кольору, який знаходиться у дворі домоволодіння, є його власністю, та він дав його у користування ОСОБА_4 . ОСОБА_5 повіривши інформації, яку їй надав ОСОБА_3 , передала йому вказаний велосипед.

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, залишив територію вказаного домоволодіння, заволодівши шахрайським шляхом велосипедом чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому. матеріальну шкоду на загальну суму 833 грн. (вартість майна встановлена згідно висновку товарознавчої експертизи № 21593 від 15.08.2023).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «ОПЛ №1» у 2014, 2015, 2017 роках, інвалід 2 групи, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений є інвалідом ІІ групи, не працює і інші передбачені санкцією статті види покарання: громадські роботи, виправні роботи, обмеження волі, не можуть бути застосовані до ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 21593 від 15.08.2023 у сумі 2389 грн. 80 коп. на користь держави - до державного бюджету України, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 80 копійок.

Речові докази: велосипед чорного кольору, який переданий на зберігання за зберігальною розпискою ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1