Справа № 192/1105/23
Провадження № 1-кс/192/172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області винесене в кримінальному провадженні №0000290 від 04.05.2023, внесеному до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

11.02.2021 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.119 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.04.2022 на 1 рік 5 місяців 10 днів умовно-достроково,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_7 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначив, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання наданими доказами та існують ризики, визначені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав недоведеним ані наявність та реальність ризиків, викладених в клопотанні, ані неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, наприклад у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 04.05.2023 та 19.05.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, знаючи, що з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, останній раз Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023 на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року, приблизно о 16:30, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом розбиття вікна ОСОБА_6 проник через віконну раму до вищезазначеного домоволодіння та з трьох цегляних пічок, які знаходились всередині домоволодіння викрав 14 (чотирнадцять) чавунних металевих фрагментів від пічок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 649 гривень 22 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що знаючи, що з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, останній раз Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023 на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року, 19.05.2023 року приблизно о 15:00, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , в будинку АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 взяв зі столу мобільний телефон марки «NOMI», моделі «і5012», темно-синього кольору, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 175 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

31 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення щодо повідомленої підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами огляду місця події від 04.05.2023 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/16217-Д від 08.05.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи № 2613/23 від 15.05.2023, протоколами огляду від 19.05.2023 та від 20.05.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 2869/23 від 23.05.2023.

ОСОБА_6 раніше судимий 11.02.2021 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.119 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.04.2022 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 10 днів, має зареєстроване місце проживання, але проживає за іншою адресою, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, не перебуває на військовому обліку, за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до вживання спиртними напоями,авторитетом серед жителів села не користується, в громадському житті участі не приймає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наведені дані про особу підозрюваного.

Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України в період його умовно-дострокового звільнення, ступінь суспільної небезпеки цих правопорушень, кількість епізодів в яких він підозрюється та проміжок часу між інкримінованими йому правопорушеннями та вважає, що ОСОБА_6 може винити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту не підтверджені жодними доказами чи фактами та є припущеннями щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, що не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (2684*20=53680).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 серпня 2023 року .

Негайно взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали - до 04 серпня 2023 року.

Визначити суму застави ОСОБА_6 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок, до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1