ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/2360/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/726/223 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 23 травня 2023 року -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтавіпро закриття кримінального провадження №0000718 від 12 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтавіпро закриття кримінального провадження №0000718 від 12 жовтня 2022 року. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат послався на те, що допит ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000718 відбувався без захисника та із застосуванням психологічного тиску, внаслідок чого останній повідомив, що його затримали 19 вересня 2023 року. Наголосив, що старшим слідчим не було проведено допиту трьох свідків затримання ОСОБА_7 , які підтверджують, що ОСОБА_7 затримано було саме 17 вересня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що слідчий не мав права проводити досудове розслідування за ч.1 ст.371 КК України, так як проводив досудове розслідування за ч.2 ст.111-1 КК України, як про це зазначалось у поданій скарзі до суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий, зобов`язаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 12 червня 2008 року «Яременко проти України» зазначено, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів, має бути проведене ефективне офіційне розслідування, під час якого можна виявити та забезпечити показання винних осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду, передбачають проведення незалежного та безстороннього розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

Мінімальні критерії ефективності, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом прискіпливої уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю (див., наприклад, "Ісаєва та інші проти Росії"

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_8 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000718 від 20 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

12 жовтня 2022 року постановою старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000718 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.371 КК України.

Згідно матеріалів провадження, в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_7 заявив, що його затримали невстановлені працівники поліції не 19 вересня 2022 року, а 17 вересня 2022 року.

Досудове розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.111 КК України здійснювалося тим же старшим слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_8 , яка склала обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

Отже кримінальне провадження №0000718 за ч.1 ст.371 КК України за заявою ОСОБА_7 про незаконне затримання здійснювалося старшим слідчим ОСОБА_8 , тобто слідчим який здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000810 від 05.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України, по якому, цей же слідчий, склав обвинувачений акт з подальшим спрямуванням його до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000718 за ч.1 ст.371 КПК України, за заявою ОСОБА_7 про незаконне затримання, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України унеможливлювало цього слідчого брати участь у цьому провадженні, оскільки згідно приписів ч.1 ст.180 КПК України слідчий ОСОБА_8 підлягав відводу/самовідводу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга захисника Собини на постанову старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_8 від 12 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000718 підлягає задоволенню, а зазначене рішення слідчого - скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 23 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтавіпро закриття кримінального провадження №0000718 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтавіпро закриття кримінального провадження №0000718 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтавіпро закриття кримінального провадження №0000718 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України -скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: