ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1055/23 Справа № 181/961/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

встановив:

06 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, в обґрунтування якого суд першої інстанції зазначив, що станом на 06 липня 2023 року в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області працюють троє професійних суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

КП «Д-3» не можливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки у судді ОСОБА_8 відповідно до графіку надання відпусток суддям на 2023 рік, запланована щорічна відпустка тривалістю 26 календарних днів з 17 липня по 11 серпня 2023 року включно, судді ОСОБА_9 згідно наказу голови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року №33-В, надано відпустку тривалістю 57 календарних дні з 03 липня по 28 серпня 2023 року включно, суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній відпустці тривалістю 33 календарних дні з 12 червня 2023 року по 14 липня 2023 року включно. Таким чином, у даному місцевому суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного вище клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно із правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного клопотання, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання слідчого підлягає направленню до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Подання Петропавлівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3