Дата документу 14.09.2023Справа № 554/8470/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002474 від 10.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002474 від 10.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів із числа прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2023 до Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, котрі зупинили вантажний транспортний засіб ЗиЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , із наявними у кузові дровами, без відповідних на те документів.

Так, 09.09.2023 в рамках кримінального провадження проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 , де виявлено автомобіль марки: «Зил», номер кузова: НОМЕР_2 ; д.н.з., НОМЕР_3 , у кузові темно-зеленого кольору. Так, в кузові даного авто виявлено деревину в різано-рубленому стані (дрова), об`ємом близько 7-ми кубічних метрів.

Власником даного авто є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наданим ним поясненням. Окрім того, ОСОБА_5 вказав, що дану деревину придбав у ФОП « ОСОБА_6 », який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наданою ОСОБА_5 накладною.

Так, в ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки: «Зил», номер кузова: НОМЕР_2 ; д.н.з., НОМЕР_3 , у кузові темно-зеленого кольору; деревину в різано-рубленому стані (дрова), об`ємом близько 7-ми кубічних метрів.

Так, 11.09.2023 вказані речі визанано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно.

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти клопотання заперечував, у разі накладення арешту прохав передати автомобіль на відповідальне зберігання.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події, поблизу буд. АДРЕСА_1 , а саме на:

- із забороною відчуження, дозволивши користування на автомобіль марки: «Зил», номер кузова: НОМЕР_2 ; д.н.з., НОМЕР_3 , у кузові темно-зеленого кольору, який передати на відповідальне зберігання під зберігальну розписку власнику чи законному користувачу;

- із забороною відчуження, розпорядження та користування - деревину в різано-рубленому стані (дрова), об`ємом близько 7-ми кубічних метрів.

Попередити власника чи користувача автомобіля, про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Зил», номер кузова: НОМЕР_2 ; д.н.з., НОМЕР_3 , у кузові темно-зеленого кольору та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1