Номер провадження: 11-сс/813/1163/23
Справа № 497/1372/23 1-кс/497/461/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.06.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000362 від 20.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Накладено арешт на вилучене майно 20.06.2023 під час обшуку у період часу з 03:41 години до 06:22 години, який було проведено на східній околиці с. Баннівка Болградського району Одеської області, а саме: в автомобілі марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в причепі без наявного на ньому реєстраційного номера, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , та на території СОК «Бессарабія Баннівка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вилученим майном в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме на:

- 498 (чотириста дев`яносто вісім) рослин ззовні схожі на рослини роду коноплі, які були в салоні автомобіля марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 ;

- 593 (п`ятсот дев`яносто три) рослини ззовні схожі на рослини роду коноплі, які були в причепі без наявного на ньому реєстраційного номера, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 ;

- в приміщенні теплиці №1: 1 (одну) рослину схожу на рослину коноплі, 10 (десять) фрагментів полімерного шлангу, мотопомпа, оприскувач, мішок з речовиною білого кольору, схожою на крейду та граблі,

- в приміщенні теплиці №2: 8 (вісім) рослин схожих на рослини роду коноплі, 10 (десять) фрагментів полімерного шлангу; мішок з речовиною схожою на ґрунт,

- в приміщенні теплиці №3: 1 (одну) рослину схожу на рослину коноплі; 10 (десять) фрагментів полімерного шлангу, які були на території СОК «Бессарабія Баннівка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно Статуту даного кооперативу, є одним з його засновників.

В іншій частині клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт вилученого майна - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого (в частині накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причеп без наявного на ньому реєстраційного номера, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 ), слідчий суддя зазначив, що оскільки досудове розслідування саме в даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а тому зазначений автотранспортний засіб з причепом не можуть бути речовими доказами в рамках цього кримінального правопорушення.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

- висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають обставинам кримінального провадження;

- слідчий суддя не обґрунтував свого рішення щодо відмови у арешті майна;

- відмовляючи в арешті майна, слідчий суддя фактично позбавила сторону обвинувачення речових доказів.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги прокурора був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався, а тому за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 20.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, що до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області 20.06.2023 о 01:55 годині надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що 20.06.2023 нарядом СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області під час несення служби на автодорозі Т-16-06 біля с. Баннівка Болградського району Одеської області зупинено автомобіль марки ВАЗ 2121, з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_10 , який у причепі та салоні автомобілю перевозив рослини схожі на рослини коноплі у великій кількості.

При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи 20.06.2023 біля 03:40 години дійсно на автодорозі Т-16-06 біля с. Баннівка Болградського району Одеської області виявлено автомобіль марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного знаку, а поряд нього поліцейський службовий автомобіль «Рено». Біля вказаних авто перебували наряд СРПП Болградського РВП у складі двох поліцейських та водій зупиненого ними транспортного засобу ОСОБА_10 , який підтвердив наявність у керованому ним до цього автомобілі ВАЗ 2121 та причепі декількох мішків із рослинами коноплі, які він щойно вирвав з земельного ґрунту теплиць, розташованих на території підприємства «Бессарабія Банівка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у його фактичному володінні та користуванні.

У подальшому, з урахуванням обстановки на місці події, а також з метою врятування майна, яке є предметом кримінального правопорушення та має статус речового доказу у досудовому розслідуванні, недопущення його пошкодження, псування та зміни первинних якостей, вилучення з незаконного обігу, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин вказаного кримінального правопорушення, слідчим СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 .

На думку слідчого, особливо небезпечна речовина може нашкодити суспільству, тому з метою не нашкодити суспільству була необхідність у невідкладному виявленні та вилученні особливо небезпечної речовини. Зволікання у прийнятті рішення, могло б привести до неминучих подій у вигляді втрати речових доказів, що негативно відобразиться в подальшому досудовому розслідуванні.

З урахуванням викладеного, 20.06.2023 у період часу з 03:41 години по 06:22 годину, проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

В ході обшуку автомобіля марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , у його салоні виявлено та вилучено 498 рослин, схожих на рослини коноплі.

В ході обшуку причепа без наявного на ньому реєстраційного номера, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , виявлено та вилучено 593 рослини, схожих на рослини коноплі.

В ході обшуку території СОК «Бесарабія Баннівка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у фактичному володінні та користуванні громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно Статуту даного кооперативу, є одним з його засновників, а саме:

В приміщенні теплиці №1 виявлено та вилучено:

- 1 рослину схожу на рослину коноплі;

- 10 фрагментів полімерного шлангу; мотопомпа; оприскувач;

- мішок з речовиною білого кольору, схожою на крейду та граблі;

В приміщенні теплиці №2 виявлено та вилучено:

- 8 рослин схожих на рослини коноплі;

- 10 фрагментів полімерного шлангу; мішок з речовиною схожою на ґрунт;

В приміщенні теплиці №3 виявлено та вилучено:

- 1 рослину схожу на рослину коноплі;

- 10 фрагментів полімерного шлангу.

У зв`язку з викладеним, та тим, що на думку органу досудового розслідування, 1091 рослини, що схожі на рослини коноплі, виявлені в ході обшуку є предметами вказаного кримінального правопорушення, а автомобіль з причепом є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно постановою слідчого від 20.06.2023 (а.с. 22), визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000362.

21.06.2023 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення невідкладного обшуку 20.06.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні вилучене в ході обшуку майно, оскільки воно має ознаки речових доказів та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються у під час кримінального провадження, а не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів або до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

21.06.2023 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 20.06.2023 року під час проведення невідкладного обшуку, та накладено арешт на майно перелік якого міститься в клопотанні, окрім автомобілю марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , та причеп без наявного на ньому реєстраційного номера, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно учасниками провадження не оскаржується, а тому ухвала слідчого судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову в накладенні арешту на майно, слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль та причеп оскільки досудове розслідування саме в даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та не можуть бути речовими доказами в рамках цього кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на майно не відповідають нормам КПК України, зокрема положенням ст.ст.167, 170 КПК України, з огляду на наступне.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що слідчий за погодженням із прокурором подав слідчому судді клопотання, яке мотивоване тим, що вилучене в ході проведення обшуку майно в рамках кримінального провадження №0000362 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, має важливе доказове значення та в разі не накладення арешту на це майно, існують достатні підстави вважати, що це майно, яке є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, може бути приховано, пошкоджено, знищено чи відчужено, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування на даній стадії досудового слідства, з урахуванням того, що вилучене майно, яке перелічене в клопотанні слідчого, може бути безпосереднім предметом та знаряддям злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, має потребу у збереженні майна в цілях забезпечення кримінального провадження та здійснення інших процесуальних дій.

При цьому апеляційний суд виходить з вимог ч.1, п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до яких, арешт майна допускається для збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 20.06.2023 року вилучений в ході обшуку автомобіль марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , та причеп без наявного на ньому реєстраційного номера, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного майна, яке визнано речовими доказами та яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначені вимоги закону, майно, яке можливо є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України повинно арештовуватися незалежно від того у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З аналізу положень ст. 167, ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України випливає, що арешт майна в даному кримінальному провадженні по суті являє собою форму забезпечення дієвості цього провадження та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, яке взагалі, в деяких випадках, може перебувати не тільки у підозрюваного, але і в інших фізичних та юридичних осіб.

Апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль та причеп не врахувала вимог закону та конкретних обставин даного кримінального провадження та своєю ухвалою не забезпечив досягнення завдань кримінального судочинства та загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль та причеп, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що доцільність подальшого арешту вилученого майна може бути перевірена в будь-який момент в порядку ст.174 КПК України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати оскаржену увалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль та причеп та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені в ході обшуку автомобіль марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , та причеп без наявного на ньому реєстраційного номера, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 21.06.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000362 від 20.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України в частині відмови у накладені арешту - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки ВАЗ 2121 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 ;

- причеп без наявного на ньому реєстраційного номера, однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу причепа марки МАЗ 8114 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 - шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4