Справа № 357/6150/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2020 року за № 0002173 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 04.06.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1,2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 3) 29.11.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 189 КК України до 4 місяців арешту; 4) 26.11.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з Бориспільської виправної колонії № 119 по відбуттю строку покарання; 5) 20.12.2021 року Таращанським районним судом Київської області до 9 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.05.2020 року близько 03:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , на подвір`ї вказаного будинку, побачив автомобільні покришки та в подальшому у нього виник умисел їх викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно від оточуючих проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав чотири автомобільні покришки марки «GOOD YEAR185/60 R14 вартістю 755 грн кожна на загальну суму 3020 грн, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що дати він не пам`ятає, вночі він приїхав та вивіз на своєму автомобілі покришки, так як вважав їх сміттям. Вказував, що за метрів 2-4 від даних покришок лежали ще інші покришки, які він не чіпав. Також зазначив, що не пам`ятає чи була територія огороджена, адже мав вільний доступ до покришок. Адресу не знає, вказував, що ці покришки помітив ще вдень, коли йшов від магазину «Велмарт» до вул. П.Запорожця. Приїхав вночі, бо допізна працював. Покришки завіз в гараж, який винаймав, планував залишити їх на свій автомобіль, але вони не підійшли по розміру. В подальшому покришки забрали працівники поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винуватість у вчинені зазначеного злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

= показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що поруч з будинком АДРЕСА_2 , де він проживає, на подвір`ї він облаштував дворик, огородив його парканом з синього металопрофілю висотою 2 метри, на паркані був засов. З власної квартири має окремий вихід на цей дворик. Вказував, що ця огорожа встановлена вже як років 20. На даному майданчику він зберігав мангал та накриті чотири автомобільні покришки марки «GOOD YEAR». Його сусід ОСОБА_7 30.05.2020 року повідомив, що близько 3 години ночі побачив як в автомобіль грузять його покришки. Сусід бачив як під`їхав автомобіль і туди погрузили покришки. Вказував, що покришки від автомобіля його дружини. Також зазначив, що покришки йому повернули, він точно знає, що це його покришки, бо на одній з них на передньому правому колесі були потертості;

= показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що знає ОСОБА_6 , який живе по сусідству по АДРЕСА_3 чи 34 (точно не пам`ятає). Він вийшов на вулицю вночі курити, побачив, що виносять колеса, це було близько 3 годин ночі. Він був далеко від того місця, де виносили колеса, десь метрів 10. Було темно, світло падало лише від під`їзду до машини. Автомобіль стояв на кутку їхнього будинку. З-за будинку вибігло двоє людей, вкинули колеса в автомобіль і втекли, також він бачив, що крім цих двох був ще водій автомобіля. Він запитав звідки колеса, вони (ті, хто виносив колеса), втекли. Вони були на автомобілі Audi 100 хечбек з черкаськими номерами. Вказував, що дружина потерпілого сказала, що вкрали колеса. Знає, що ця територія обгороджена повністю метало профілем висотою 1,5 метри, потерпілі туди заганяють автомобіль. Зазначив, що крім родини потерпілого на огородженій території ніхто не ходить.

Крім показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтведжується письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

= заявою ОСОБА_6 від 30.05.2020 року про притягнення до відповідальності невідому особу, яка 24.05.2020 року близько 03.00 години, перебуваючи біля будинку № 34 по вул. Мельника в м. Біла Церква вчинила крадіжку чотирьох гумових покришок марки Гудієр, сума матеріального збитку встановлюється (т.1, а.с. 221);

= заявою ОСОБА_6 від 30.05.2020 року про те, що він не заперечує проти проведення працівниками поліції огляд подвір`я будинку по АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 222);

= протоколом огляду місця події від 30.05.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з 12 год. 07 хв. до 12 год. 40 хв. Об`єктом огляду являється ділянка землі розміром 10х10, яка розташована біля буд. АДРЕСА_2 . На даній ділянці розташовані 4 мішки та 4 гуми для автомобіля складені одна на одну. Вхід до даної ділянки здійснюється через хвіртку з метало профілю синього кольору, яка має металевий засов. На час огляду хвіртка відчинена, засов не пошкоджений. Ділянка землі з одного боку (лівого) має огорожу з синього металопрофілю, прямо сітка металева, з правої сторони безпосереднього будинок АДРЕСА_2 . Територія подвір`я повністю огороджена парканом з метало профілю та мається хвіртка з засувним механізмом (т.1, а.с. 223-226);

= протоколом отримання предметів від 03.06.2020 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 чотири автомобільні шини марки «GOOD YEAR» 14-го радіусу (т.1, а.с. 227);

= протоколом огляду предмету від 03.06.2020 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого у приміщенні каб. № 507 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області слідчий ОСОБА_10 провів огляд бувших у використанні чотирьох літніх покришок округлої форми марки «GOOD YEAR» виробника країни Франції радіусу 185/60R14 (т.1, а.с. 228-230);

= постановою про визнання предметів речовими доказами від 03.06.2020 року, відповідно до якого чотири літні покришки округлої форми марки «GOOD YEAR» виробника країни Франції радіусу 185/60R14 (т.1, а.с. 231);

= розпискою ОСОБА_6 від 03.06.2020 року про отримання чотирьох автомобільних покришок «GOOD YEAR» (т.1, а.с. 232);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2020 року, проведеного в період часу з 19 год. 19 хв. по 19 год. 24 хв. за участі ОСОБА_4 , який під час його проведення показав як він 24.05.2020 року близько 03.00 години проник на загороджену територію, яка знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку 4 автомобільних покришок, які в подальшому поклав до заздалегідь приготовленого авто в багажник та поїхав з додатком DVD-R диску, який оглянутий в судовому засіданні всіма учасниками процесу (т.1, а.с. 233-237);

= протоколом отримання предметів від 10.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_12 передав слідчому ОСОБА_10 оптичний носій інформації, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження за 24.05.2020 року з додатком DVD-R диском, який оглянуто в судовому засіданні всіма учасниками процесу (т.1, а.с. 238, 239);

= протоколом огляду відеозапису від 10.06.2020 року, об`єктом огляду є: відеозаписи, надані продуктовим магазином, який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Мельника, 8а. під час перегляду встановлено як о 01:48:54 годин на відео під`їжджає автомобіль невідомої марки та кольору, який паркується збоку будинку АДРЕСА_4 . О 01:51:01 годині даний автомобіль виїжджає з будинку та рухається в напрямку будинку № 14 по вул. Мельника в м. Біла Церква (т.1, а.с. 240, 241);

= постановою про визнання доказів від 09.06.2020 року, якою оптичний носій інформації, на якому мається відеозапис з камери спостереження продуктового магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 за 24.05.2020 року з 01:30 по 01:53 годин визнано речовим доказом (т.1, а.с. 242, 243);

= висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1734 від 04.06.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість бувших у використанні з липня 2019 року чотирьох літніх покришок округлої форми марки «GOOD YEAR» виробника країни Франції радіусу 185/60R14 станом на 30.05.2020 складає 3020 грн. майнова шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 внаслідок крадіжки вищевказаних покришок складає 3020 грн (т.1, а.с. 244-248).

Стороною обвинувачення прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 30.05.2020 року за № 0002173, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України (т.1, а.с. 218, 219), рапорт від 30.05.2020 року про те, що 30.05.2020 року о 11:25 надійшло повідомлення зі служби 102, що 30.05.2020 року о 11:25 за адресою: АДРЕСА_5 у дворі невідомі особи протягом тижня вкрали резину з автомобіля, просять патруль. Заявник ОСОБА_6 (т.1, а.с. 220).

Суд надані стороною обвинувачення прокурором докази визнає належними та допустимими.

Захисник ОСОБА_5 просив суд визнати недопустимим доказом висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1734 від 04.06.2020 року, мотивуючи це тим, що на експертизу не було надано безпосередньо об`єкт дослідження автомобільні покришки, а висновок зроблених за фотознімками об`єкту.

Надаючи оцінку доказу висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1734 від 04.06.2020 року, суд вважає його допустимим доказом, мотивуючи це наступним. Так, експертиза була проведена на підставі постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 03.06.2020 року, вповноваженим експертом, з дотриманням вимог ст. 242, 243 КПК України. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконання покладених на нього обов`язків.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 його право, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово заявляв відводи захисникам, в зв`язку з чимм відбувалася їхня зміна, проте суд констатує, що на кожному судовому засіданні був присутній захисник, отже, право на захист ОСОБА_4 реалізоване.

Суд, в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова», розглянувши посилання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його невинуватості у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше сховище та відсутності в нього умислу на вчення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, свідка та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які вищенаведені у вироці.

Суд зазначає, що у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 24.05.2020 року близько 03:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , на подвір`ї вказаного будинку, побачив автомобільні покришки та в подальшому у нього виник умисел їх викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно від оточуючих проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав чотири автомобільні покришки марки «GOOD YEAR185/60 R14 вартістю 755 грн кожна на загальну суму 3020 грн.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що автомобільні покришки лежали на неогородженому подвір`ї, оскільки дані доводи спростовуються показаннями потерпілого та свідка, а також протоколом огляду місця події, яким встановлено, що територія, з якої було викрадено автомобільні покришки, огороджена металопрофілем, є калітка, яка замикається.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого та його захисника є способом обраного захисту від обвинувачення з метою уникнути відповідальності за вказаний злочин.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа важається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановила поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України, види та межі, встановлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованого злочину ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, діючи з прямим умислом відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України під час вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, відповідно до відповіді головного лікаря КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 12.06.2020 р. № 879 ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався. Крім того, ОСОБА_4 на військовому обліку військовозобов`язаних сержантів і солдат запасу в Білоцерківському ОМВК не перебуває, що підтверджується відповіддю начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдат запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 .

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, вважає, що ОСОБА_4 представляє суспільну небезпеку та його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положення ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.12.2021 року. Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та упередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов в кримінальному у провадженні відсутній.

Речовий доказ: чотири літні покришки округлої форми марки «GOOD YEAR» виробника країни Франції радіусу 185/60R14, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за ОСОБА_6 по приналежності.

Речовий доказ: оптичний носій інформації, на якому мається відеозапис з камери спостереження продуктового магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 за 24.05.2020 року з 01:30 по 01:53 годин, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (судових) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових).

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.12.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2021 року по 19 грудня 2021 року включно, виходячи з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.12.2021 року, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.12.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2021 року по 19 грудня 2021 року включно, виходячи з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: чотири літні покришки округлої форми марки «GOOD YEAR» виробника країни Франції радіусу 185/60R14 залишити за ОСОБА_6 по приналежності.

Речовий доказ: оптичний носій інформації, на якому мається відеозапис з камери спостереження продуктового магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 за 24.05.2020 року з 01:30 по 01:53 годин залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (судових).

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити потерпілому для відома.

Суддя: ОСОБА_1