Номер справи 703/317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , законного представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000485,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000485.

Заяву обґрунтував тим, що 27 квітня 2022 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 постановив ухвалу якою скасував постанову дізнавача ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України вчинене адвокатом ОСОБА_6 , який отримавши від нього, ОСОБА_3 , адвокатський гонорар будь-якої юридичної допомоги йому не надає.

Оскільки дізнавач, після скасування постанови про закриття кримінального провадження не проводить жодної слідчої дії по кримінальному провадженню, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року для участі у розгляді заяви про відвід дізнавача як законного представника потерпілого ОСОБА_3 залучено представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним заяву про відвід дізнавача підтримав в повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала.

Дізнавач відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь дізнавача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, зокрема, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, дізнавачу може бути заявлено відвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві ОСОБА_3 , як на підставу для відводу дізнавача, посилається на обставини, які викликають сумніви в неупередженості дізнавача, що полягають у не проведенні ним процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Однак, зазначені заявником підстави для відводу не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої неупередженості дізнавача під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а наведені в заяві про відвід підстави вказують лише на нездійснення дізнавачем процесуальних дій та не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на неупередженість дізнавача суду не наведено.

Крім того, вирішення процесуальних питань в ході здійснення досудового розслідування, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями дізнавача, не може бути підставою для його відводу.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя уважає, що викладені в заяві підстави для відводу дізнавача є формальними, не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а відтак приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77,80,81, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000485 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1