печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте завершити розслідування у кримінальному провадженні у строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих/розшукових дій спрямованих на встановлення інших осіб, які причетні до вчинення злочину; вирішити питання щодо призначення судових експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що вказані ризики у клопотанні нічим не підтверджуються та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Так, згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

При цьому, абсолютність права на свободу не передбачена ні Конституцією України, ні іншими джерелами права, зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18.05.2023, слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України - участь у злочинній організації, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненого злочинною організацією.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2023, без визначення розміру застави.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

-матеріалами Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зареєстрованих до журналу єдиного обліку 14.01.2022 № 2;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.01.2022;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_16 від 21.01.2022 та 03.05.2022;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_17 від 28.01.2022, 01.02.2022, 17.06.2022 та 26.08.2022;

-протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 01.02.2022;

-висновком експерта від 18.02.2022 №СЕ-19/111-22/6430-НЗПРАП

за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

-протоколами оглядів інформації, яка становить банківську таємницю

від 24.06.2022, 25.06.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022, 18.07.2022

та 21.07.2022;

-протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 20.08.2022;

-висновком експерта від 13.10.2022 №СЕ-19/111-22/36759-НЗПРАП

за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

-протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 22.08.2022;

-висновком експерта від 09.12.2022 №СЕ-19/111-22/36755-НЗПРАП

за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

-протоколами оглядів і протоколом видачі та огляду від 23.08.2022;

-висновком експерта від 16.11.2022 №СЕ-19/111-22/36754-НЗПРАП

за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.08.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 26.08.2022;

-протоколом огляду місця події від 22.09.2022 за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-висновком експерта від 05.01.2023 №СЕ-19/111-22/44966-НЗПРАП

за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій

- обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи

від 04.10.2022,

-висновком експерта від 27.01.2023 №СЕ-19/111-22/45002-НЗПРАП

за результатами провадження судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій

- аудіо-, відеоконтроль особи від 24.11.2022 у ході якого зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;

-протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій

- аудіо-, відеоконтроль особи від 02.12.2022 у ході якого зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;

-протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій

від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_11 ;

-протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій

від 16.11.2022 та 27.01.2023 стосовно ОСОБА_9 ;

-протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій

від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_5 ;

-протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій

від 29.09.2022, 16.11.2022 та 05.01.2023 стосовно ОСОБА_10

-протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій

від 29.09.2022, 14.11.2022 стосовно ОСОБА_8 ;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії

від 06.12.2022 - спостереження за місцем, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії

від 17.11.2022 - спостереження за місцем, за адресою: АДРЕСА_3 ;

-іншими матеріалами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших осіб, а також іншими матеріалами кримінального провадження окремо та у своїй сукупності.

Наряду з вказаним, слідчий суддя враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Під час розгляду встановлено, що Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 18.08.2023.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення довдено, що Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не можливе у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, які потребують додаткового часу, а саме: провести огляди більш ніж п`ятдесят електронних цифрових носіїв інформації, карт пам`яті, флеш накопичувачів, мобільних засобів зв`язку, електронно-обчислювальної техніки, а також провести огляди інших речей та документів, вилучених під час санкціонованих обшуків за місцями мешкання та реєстрації підозрюваних та інших осіб; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, за результатами чого провести її огляд, а у випадку отримання відомостей, які не перевірялася, додатково отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні банківських та фінансових установ; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів поштового зв`язку та фінансових установ, які їх обслуговують, за результатами чого провести її огляд; отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та провести її огляд; за результатами аналізу даних про з`єднання абонентів, повторно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку та провести її огляд; встановити місцезнаходження та допитати осіб, банківські картки яких використовувалися для приймання оплати за збут наркотичних засобів і психотропних речовин; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інших, осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показах, провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; додатково допитати у якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показах, провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; у встановленому законом порядку витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості з інших кримінальних проваджень, досудові розслідування у яких здійснюється іншими органами досудового розслідування, а також матеріали правоохоронних органів за результатами перевірки інформації щодо можливих неправомірних дій підозрюваних та причетних до них осіб у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин; у встановленому законом порядку отримати зразки голосу, підпису та почерку підозрюваних осіб, а за необхідності призначити та отримати результати судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису; за постановами слідчого отримати висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів; за постановою слідчого отримати висновок експерта за результатами проведення комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів; за постановою слідчого отримати висновок експерта за результатами проведення судової балістичної експертизи; за результатами отримання висновків експертів, у випадку наявності підстав, призначити і отримати висновки додаткових та/або комплексних експертиз; з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за участі підозрюваних та свідків провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки та обставин певних подій; завершити скасування грифів секретності з матеріальних носіїв інформації з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема з матеріальних носіїв інформації, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показах, провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших осіб, а у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Окрім цього, слідчим у клопотанні доведено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є особлива складність кримінального провадження, вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, обставини вчинення кожного з яких підлягають детальному доказуванню, значна кількість вилучених речей і документів, які підлягають огляду, тривалість процедури та необхідність отримання ряду тимчасових доступів до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка підлягає ретельному огляду, тривалість процедури отримання зразків для подальшого призначення судових експертиз, ненадходження до органу досудового розслідування висновків експертів за результатами вже призначених судових експертиз, значна кількість свідків у кримінальному провадженні, продовження в Україні дії воєнного стану та виконання окремими свідками бойових завдань, а також значна кількість відомостей та інформації, яка підлягає детальному огляду.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вивченні матеріалів клопотання, особи підозрюваного та обставин за яких було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено та матеріалами клопотання підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) не зменшився, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, керівник злочинної організації та організатор вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_7 , згідно відомостей досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та невтручання у його протиправну діяльність, на протязі тривалого часу діє у змові з невстановленими на теперішній час працівниками правоохоронних органів, які за грошову винагороду не вживали заходів реагування щодо припинення злочинної діяльності, а відтак отримує відомості щодо методів боротьби зі злочинністю, порядку організації та проведення розшукових заходів по встановленню місця перебування осіб.

У зв`язку з цим, розуміючи, що злочини, які інкримінують є особливо тяжкими, ОСОБА_5 діючи під контролем та за вказівками ОСОБА_7 може нехтувати наявними соціальними зв`язками, рухомого та нерухомого майна, ухилившись від явки до органів досудового розслідування та суду.

Варто зазначити, що 21.10.2022 за місцем мешкання керівника злочинної організації ОСОБА_7 , у складі якого діяв ОСОБА_5 та місцями мешкання інших учасників створеної ним злочинної організації, працівниками правоохоронних органів проводилися обшуки, після проведення яких ОСОБА_7 з метою уникнення можливої відповідальності встановленої законом, 28.10.2022 покинув територію України у межах пункту пропуску державного кордону «Порубне» та знаходився за кордоном до 01.03.2023. В той же час, ОСОБА_7 перебуваючи за кордоном та продовжуючи здійснювати загальне керівництво злочинної організації, консультував інших учасників злочинної організації, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо необхідності переховування останнього від представників правоохоронних органів. Вказане підтверджує те, що учасники злочинної організації у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інших осіб, діючи спільно, будуть вдаватися до заходів спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду.

У сукупності викладеного, стороною обвинувачення довдено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчим у клопотання доведено, що продовжує існувати ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Так, вчинений злочин пов`язаний з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим їх відшукання, виявлення та вилучення має вагоме значення для подальшого досудового розслідування, що невід`ємно пов`язано із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено каналів поставок наркотичних засобів та психотропних речовин, інших співучасників вчинення злочинів, які відповідали за адміністрування телеграм каналів, за зняття коштів з банківських карток довірених осіб та збувачів, які діяли у складі злочинної організації, встановлення яких має вагоме значення у вказаному кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку не продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, достовірно знаючи про місце перебування заборонених речовин та предметів, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, прокурором доведено, що не зменшився ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, вже володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім того, у разі встановлення слідством інших фактів придбання, зберігання чи збуту членами злочинної організації наркотичних засобів та психотропних речовин, за аналогічних обставин, ОСОБА_5 буде вчиняти активні дії по впливу на вказаних осіб, з метою відвернення надання ними викривальних показань щодо діяльності злочинного угрупування.

Наявність у злочинної організації сталих зв`язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку не продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , призведе до забезпечення, у тому числі можливого надання ним порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаних злочинів.

Крім того, під час досудового розслідування задокументовані факти погроз фізичною розправою, застосування фізичних заходів впливу та побоїв підозрюваними стосовно інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Вказане підтверджується тим, що 15.10.2022 ОСОБА_8 у присутності та за згодою ОСОБА_7 застосовував стосовно іншого учасника злочинної організації ОСОБА_10 фізичні заходи впливу, шляхом нанесення ударів в обличчя та по голові, погрожуючи застосуванням більш жорстоких заходів впливу. Зазначені дії вчинялися за порушення встановлених правил діяльності злочинної організації, що вказує на можливість та здатність інших підозрюваних, у тому числі ОСОБА_5 , застосовувати аналогічні заходи стосовно свідків, інших підозрюваних (у тому числі невстановлених) обвинувачених та експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою відвернення встановленої законом відповідальності за вчинені ним злочини.

Зазначені вище обставини свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема, шляхом підшукування осіб, що можуть надати органу досудового розслідування вигідні для нього неправдиві показання.

Вказане підтверджується тим, що відповідно до даних досудового розслідування, після проведення 21.10.2022 обшуків у окремих учасників злочинної організації та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, членами злочинного угрупування підшукувалися особи, яким за грошову винагороду пропонувалося визнати вину у вчиненні злочинів, які ними не вчинялися, що вказує на здатність та можливість останніх перешкоджати кримінальному провадженню як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду.

Необхідно врахувати, що зазначені вище злочини вчинялися з корисливих мотивів, метою якого було особисте збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, у зв`язку з чим, слід прийти до висновку, що у випадку не продовження стосовно нього вказаного запобіжного заходу або обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно свідків чи інших підозрюваних з метою впливу на них.

Крім того, на теперішній час згідно з Указами Президента України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні діє воєнний стан, що може бути використано підозрюваним для неявки за викликами до слідчого, прокурора чи суду, а відтак призведе до затягування проведення слідчих (розшукових) дій за його участі та вжиття необхідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання, виїхати з території України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, що вказує на існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо закінчити досудове розслідування, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, як на тому наполягала сторона захисту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті, а відтак доводи сторони захисту в даній частині слідчий суддя не приймає до уваги.

Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою підозрюваному.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 серпня 2023 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1