Справа №591/4721/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1292/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2023, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України і призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Цим же вироком суду ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.08.2023.

31.07.2023 ухвалою Сумського апеляційного суду відкрито провадження у справі і до 09.08.2023 учасникам надано час на подачу заперечень на апеляційні скарги, а особам які їх подали, час на подачу змін/доповнень або відмови від скарг.

07.08.2023 до апеляційного суду від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що в даному кримінальному провадженні існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, оскільки ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі, належних висновків не робить, продовжує вчиняти нові злочини. Зокрема відносно ОСОБА_8 на даний час в Зарічному районному суді м. Суми перебуває ще кілька кримінальних провадження в одному з яких відносно нього обирався запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт умови якого він порушував.

Зауважував, що ОСОБА_8 не працює, джерела доходу не має, тому може продовжити вчиняти злочини і з метою уникнення відповідальності за них чинити тиск на свідків і представника потерпілого, особи яких йому відомі.

Інші більш м`які запобіжні заходи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, на думку прокурора, не забезпечать, оскільки з урахуванням вказаних обставин, його особа на довіру не заслуговує.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо обставин справи, думку прокурора яка клопотання підтримала, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наданням права внести заставу, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

За приписами ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту статті положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що на даний час існує вирок суду першої інстанції, що не набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_8 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України і призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

.

Колегія суддів враховує, що ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку обвинуваченого таких загроз, як: вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і тяжкого, він не має ні утриманців ні офіційного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (8 разів) за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак висновків для себе не робить продовжує вчиняти злочини і не бажає ставати на шлях виправлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не зменшилися та не перестали існувати на момент продовження цього запобіжного заходу і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу ще на два місяці.

Також, з урахуванням п.2 ч.5 ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, особи обвинуваченого та обставин справи, поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою, колегія суддів вбачає підстави для надання обвинуваченому права внести заставу у розмірі, який запропонований прокурором.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 331, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до «06» жовтня 2023 року включно з правом внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн. яку можна внести як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали на відповідний рахунок за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42267878

Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0084439.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що внесення визначеної застави є підставою для звільнення його з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави, після чого, відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4