У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_11 , заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України (далі КК України).

24.08.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що раніше він працював в Генеральній прокуратурі України на різних прокурорсько-слідчих посадах та здійснював досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000482 від 14.07.2017 за фактом вчинення прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2 КК України. ОСОБА_3 був учасником даного кримінального провадження. Вказав, що у ході досудового розслідування досліджувались обставини фінансового стану прокурора ОСОБА_3 та його сім`ї. А тому вважає,що останній може мати упереджене ставлення до адвоката ОСОБА_11 як до захисника та до його клієнта ОСОБА_6 . Дані обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що прокурор не задовольнив жодного усного клопотання обвинуваченого всупереч положенням ст.36 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), зокрема, не розглянуто та не задоволено усне клопотання підозрюваного про допит представників ДУ «Закарпатська УВП №9» щодо обставин кримінального провадження, не відкрито всіх матеріалів негласних слідчих розшукових дій. Вважає, що розслідування було проведено з обвинувальним ухилом, не вчинено жодних слідчих дій , спрямованих на з`ясування обставин, що виправдовують обвинуваченого. Такі дії прокурора викликають сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що відвід прокурора не вплине на розгляд справи. Додав, що кримінальне провадження, про яке йде мова у заяві проводилось в 2017 році, ним приймались процесуальні рішення у даній справі, призначались експертизи

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 вказав, що обставини, вказав в заяві захисника ОСОБА_11 - це суттєві відомості, які можуть вплинути на розгляд даного кримінального провадження, а тому вважає, що прокурор мав завити самовідвід, з метою забезпечення права на справедливий суд.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав заяву адвоката ОСОБА_11 . Зазначив, що його підзахисний ОСОБА_5 також заявив заяву про відвід прокурору, оскільки прокурором ОСОБА_3 не було задоволено жодного клопотання обвинуваченого, а тому просить задовольнити заяву про відвід прокурора.

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що даний факт мав місце, а тому з метою об`єктивного розгляду справи просить задовольнити заяву про відвід прокурора.

Захисник ОСОБА_13 не заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думки своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід, вказав, що про обставини, викладені в заяві про відвід йому не було відомо, він не був стороною даного кримінального провадження, повідомлення про підозру йому не вручалось, і на скільки йому відомо, дане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а відтак обставини, які досліджувались в кримінальному провадженні не підтвердлжені. На підставі викладеного, вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід є надуманими, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає доводи, викладені в заяві щодо відводу прокурора ОСОБА_3 сумнівними, оскільки таким не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід, а наявність сумнівів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Окрім того, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору обвинуваченим ОСОБА_5 . Заява не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а лише містить оціночні судження щодо дій прокурора під час досудового розслідування та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 - відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 вересня о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1