Справа № 202/9955/22
Провадження № 1-кс/202/7819/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000596 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000596 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення особами шахрайських дій щодо незаконного заволодіння грошовими коштами, шляхом використання інформаційно-комунікаційних систем.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд.11, офісне приміщення 403, розташований шахрайський «колл-центр», де група невстановлених осіб, за попередньою змовою, шахрайським шляхом, із використанням електронно-обчислювальної техніки заволодівали грошовими коштами громадян України. Також встановлено, що співробітники вищевказаного так званого «офісу» мають відношення до розслідуваних шахрайських дій відносно потерпілих у даному кримінальному провадженні.

В ході відпрацювання вказаної вище адреси встановлено, що 21.09.2023 року приблизно о 10:45 год. до зазначеного офісного приміщення зайшли дві особи чоловічої статі, на вигляд приблизно 20 років. В одного з них при собі був предмет, ззовні схожий на пістолет, а у другого - предмет, ззовні схожий на гранату.

Слідчий зазначає, що 21.09.2023 року в період часу з 12:24 год. по 14:05 год. слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук офісного приміщення № 403 в будинку № 11 по вул. Каштанова у м. Дніпро , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Dell» - маркуванням «ОзMOG72» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR 1848870; ноутбук марки «НР» з зарядним пристроєм з маркуванням 5CD3241CE2, що поміщено до спец. пакету №WAR 1848871; квитанції на 11 арк. про оплату послуг з користування приміщенням та грошові кошти загальною сумою 1140 гривень, що поміщено до спец. пакету NEXP 0348827; предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору, з маркуванням «мм Para що поміщено до спец. пакету № PSP 2122412;ноутбук марки «НР» сірого кольору з маркуванням 2CE1410V40 з зарядним пристроєм, що поміщено до спец. пакету №WAR 1848873; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору у корпусі з маркуванням 20081, що поміщено до спец. пакету №WAR 1848872; системний блок чорного кольору у корпусі марки «Dell»,опечатаного биркою з нанесенням пояснювального напису та з підписами учасників обшуку; маршрутизатори (модеми) у кількості 3 одиниць, а саме: «Xaomi» чорного кольору, «Strong» з IP 192.168.01 білого кольору, «Huawei» з IP 192.168.8.1. білого кольору з зарядним пристроєм, що поміщено до спец. пакету № WAR 1848874; два мобільних телефони марки «iPhone» чорного кольору у корпусі, що поміщено до спец. пакету № PSP 2122411; три мобільних телефони марки «iPhone» чорного кольору у корпусі, що поміщено до спец. пакету № WAR 1203587; Wi-fi адаптер марки «MikroTik», що поміщено до спец. пакету №PSP 1332171.

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, проведеного в порядку ч.3 ст.233 КПК України, 21.09.2023 року в офісному приміщенні № 403, розташованого по вул. Каштановій, 11 у м. Дніпрі , право власності зареєстроване за ТОВ «ТОП ОФІС», , з метою врятування майна та речових доказів, на яких маються сліди вчинення злочину, так як вони пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення; використовувалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення та винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме: ноутбук марки «Dell» - маркуванням «ОзMOG72» чорного кольору, що поміщено до спец. пакету № WAR 1848870; ноутбук марки «НР» з зарядним пристроєм з маркуванням 5CD3241CE2, що поміщено до спец. пакету №WAR 1848871; квитанції на 11 арк. про оплату послуг з користування приміщенням та грошові кошти загальною сумою 1140 гривень, що поміщено до спец. пакету NEXP 0348827; предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору, з маркуванням «мм Para що поміщено до спец. пакету № PSP 2122412; ноутбук марки «НР» сірого кольору з маркуванням 2CE1410V40 з зарядним пристроєм, що поміщено до спец. пакету №WAR 1848873; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору у корпусі з маркуванням 20081, що поміщено до спец. пакету №WAR 1848872; системний блок чорного кольору у корпусі марки «Dell»,опечатаного биркою з нанесенням пояснювального напису та з підписами учасників обшуку; маршрутизатори (модеми) у кількості 3 одиниць, а саме: «Xaomi» чорного кольору, «Strong» з IP 192.168.01 білого кольору, «Huawei» з IP 192.168.8.1. білого кольору з зарядним пристроєм, що поміщено до спец. пакету № WAR 1848874; два мобільних телефони марки «iPhone» чорного кольору у корпусі, що поміщено до спец. пакету № PSP 2122411; три мобільних телефони марки «iPhone» чорного кольору у корпусі, що поміщено до спец. пакету № WAR 1203587; Wi-fi адаптер марки «MikroTik», що поміщено до спец. пакету №PSP 1332171.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий у клопотанні зазначив, що проведення обшуку без ухвали слідчого судді було проведено через невідкладність випадку. Разом з тим, слідчим у клопотання не зазначено належного обґрунтування, щодо наявності підстав для проникнення до офісного приміщення № 403 в будинку № 11 по вул. Каштанова у м. Дніпро , без ухвали слідчого судді та дійсної наявності одного з невідкладних випадків, зазначених в ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до іншого володіння особи, до постановлення ухвали слідчого судді.

Враховуючи, викладене, оскільки слідчим не доведено невідкладності випадку для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000596 від 03 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1