Справа № 308/9975/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 17.02.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, рома за національністю, тимчасово непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.22 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання терміном на 3 року, та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання терміном на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000349 від 17.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, а саме у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, скоєними за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.

У невстановлений період часу по 10:16 год 16 лютого 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, таємно проник до підсобного примішення домогосподарства, звідки викрав інвекторний генератор марки «Shepash», який належать на праві власності ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку згідно звіту про оцінку на суму 10 260 гривень Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

У період часу з 14 лютого 2023 року по 11:00 год. 17 лютого 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом віджиму дверей, таємно проник до будинку, звідки викрав дриль-шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-12CX Compact», вартість якого згідно висновку експерта становить 3 347,1 гривень, мідний телекомунікаційний кабель типу 3х2,5 довжиною близько 80 м вартість якого згідно висновку експерта становить 3 340,8 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 6 687 гривень 90 копійок. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

У період часу з 18:10 по 20:10 год 16 березня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , діючи повторно з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажающи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом віджиму вікна, таємно проник до приміщення майстерні, звідки викрав термосумку марки «Norfin Vardo» моделі «NFL-40116» вартість якої згідно звіту про оцінку становить 2 352.00 гривень, яка належать на праві власності ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

У період часу з 17:00 год. 17 березня 2023 року по 07:00 гол 18 березня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , діючи повторно з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом віджиму вікна, таємно проник до будинку, звідки викрав телевізор марки «Zenyth» моделі «ZY32HDS» вартість якого згідно висновку експерта становить 2 647 гривень, який належать на праві власності ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

В ніч з 23 березня 2023 року на 24 березня 2023 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , діючи повторно з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли за ними ніхто не спостерігав, шляхом віджиму дверей, таємно проник до будинку, звідки викрав генератор бензиновий марки «Volt HEX-GEN 3500W», вартість якого згідно висновку експерта становить 13 151 гривня, електрорубанок марки «Протон РЄ 1300», вартість якого згідно висновку експерта становить 905 гривень, розкладний металевий мангал, стіл розкладний з чотирма стільчиками марки «Турист Т1+4 120?60?70», вартість якого згідно висновку експерта становить 1 110 гривень, сокиру, вартість якої згідно висновку експерта становить 500 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 15 666 гривень. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

У період часу з 22:00 год по 23:00 год. 08 квітня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , діючи повторно з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, через не закриті двері, таємно проник до будинку, звідки з кухні викрав грошові кошти у сумі 1 000 гривень та банківську картку АТ КБ «Приватбанк№ НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою якої через банківський термінал для оплати покупок, шляхом використання вищевказаної банківської карти таємно заволодів грошовими коштами, шляхом здійснення розрахунків за продовольчі товари в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_8 , о 00:16 год - на суму 169,98 гривень які належать на праві власності ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 1 169,98 привні. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

У період часу з 22:00 год по 23:00 год. 08 квітня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, через не закриті двері, таємно проник до будинку, де на кухні виявив платіжний документ у виглялі банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаної картки, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом здійснення покупок продовольчих товарів.

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив діючи умисно усвідомлюючи суспльно-небезпечний характер своїх дій, викрав платіжну банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення, з неї, грошових коштів шляхом розрахунку за покупки продовольчих товарів в магазинах міста Ужгород.

У період часу з 02:00 по 07:00 год. 09 квітня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_9 , діючи повторно з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом підбору ключа до дверей, таємно проник до гаражного приміщення, звідки викрав два надувні матраци марки «Avenli 5993» вартість яких згідно висновку експерта становить 2 199 гривень, палатка марки «Lanyu 1909» вартість якої згідно висновку експерта становить 3 145 гривень, дриль «Crown СТ 10127-13С» вартість якої згідно висновку експерта становить 1799 гривень, дриль марки «Tolsen T-710 795021, вартість якої згідно висновку експерта становить 1 045 гривень, електролобзик марки «Makita» моделі «4350СТ» вартість якого згідно висновку експерта становить 6 296 гривень, дискова пила марки «Makita» моделі «HS7611» вартість якої згідно висновку експерта становить 5 761,47 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_13 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 20 245 гривень 47 копійок. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

14 квітня 2023 року, о 04:00 год, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_10 , діючи повторно з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом підбору ключа до дверей, таємно проник до гаражного приміщення, звідки викрав грошові кошти у сумі 100 євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.04.2023 становило 4 263 грн.), 100 доларів США (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.04.2023 становило 3 658 грн.), 1 500 гривень, мобільний телефон марки «Хіаоті» моделі «Redmi 9C» вартість якого згідно висновку експерта становить 3 033 гривні, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7» вартість якого згідно висновку експерта становить 2 750 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_14 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 15 204 гривні. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

У період часу з 20:50 по 21:30 год. 18 квітня 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_11 , діючи повторно з прямим умислом - усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи за рахунок заволодіння чужим майном, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом перелізання через огорожу подвір?я, таємно проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки викрав з ліжка ноутбук марки «НР» моделі «Pavillion 15-eg0030ur» вартість якого згідно висновку експерта становить 14 150 гривень та з шафи грошові кошти у сумі 7 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_15 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 21 150 гривень, що встановлюється. Після чого покинув приміщення магазину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

При виконанні судом вимог ст.348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, щиро розкаюється у вчиненому, та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України та бажає давати показання. Обвинувачений зазначив, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, повністю згідний, окрім того щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

У судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо вартості викраденого майна та характеризуючих даних про його особу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо запропонованого порядку долідження доказів.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти затвердження запропонованого прокурором порядку дослідження доказів.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, разом з тим в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки прокурор, потерпілий та обвинувачений та його захисник не заперечували щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 349 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого, його щирим визнанням вини у вчиненому, та дослідженими письмовими документами, приходить до висновку, що дії останнього органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України кваліфіковано вірно, та вина ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме, у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто злочину, передбаченому ч. 1 ст. 357 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, є доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення такого: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, дані про особу винного.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та визначене в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000349 - не застосовувались та підстави їх застосування на час постановлення вироку відсутні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід також стягнути на користь держави судові витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні №0000349 від 17.02.2023 в загальній сумі 22 706 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2022 року у справі №308/8139/22 та невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року у справі №308/4959/20 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання - 20 квітня 2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.

Судові витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні №0000349 від 17.02.2023 в загальній сумі 22 706 (двадцять дві тисячі сімсот шість) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

1.Три відрізки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до крафтового конверту НПУ СУ;

2.Зліпок сліду віджиму, який упаковано до крафтового конверту НПУ СУ;

3.Слід низу взуття, який упаковано до крафтового конверту НПУ СУ;

4.Металевий предмет продовгуватої форм із биркою з підписами понятих та слідчого;

5.Три відрізки клейкої стрічки типу «скотч» зі слідами папілярних ліній рук;

6.В`язка з ключами у кількості 7 штук, які упаковано до крафтового конверту НПУ СУ, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 09.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_9 ;

7.Два відрізка скотча зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, слід низу взуття, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, пластиліновий зліпок сліду віджиму, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ,- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1