Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5986/23
У Х В А Л А

06.09.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 05.09.2023 про проведення обшуку по кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000585 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до звіту автоматичного розподілу від 06.09.2023 року у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000585 від 04.09.2023 року визначено для розгляду клопотання про проведення обшуку слідчого суддю ОСОБА_4 .

Прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви про відвід прокурор зазначає про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 станом на час подання заяви про відвід не визначила день та час розгляду клопотання про проведення обшуку від 06.09.2023 року, а розгляд клопотання про тимчасовий доступ від 05.09.2023 року призначено на 12.09.2023 року. На думку прокурора зазначене призводить до затягуванння судового розгляду поданих клопотань та порушує вимоги ст. 21 КПК України.

Разом з тим, прокурор зазначає, що дії слідчого судді ОСОБА_4 порушують розумні строки розгляду клопотанння.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Інші учасники в судове засідання не зявились. Неявка таких осіб, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На переконання суду, не погодження стороною кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді не свідчить про його упередженість. Підстави для відводу слідчого судді не встановлені, а обставини заяви про відвід жодним чином не підтверджені.

Таким чином, заява прокурора про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1