ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1113/23 Номер провадження 11-сс/814/715/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2023 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18 січня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що скаржники звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність неналежного суб`єкта оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноваженого слідчого Полтавської окружної прокуратури м.Полтави на прийняття та реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву від 18 січня 2023 року за ст. 365 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивували тим, що слідчий суддя повторно відмовив у задоволенні скарги в судовому порядку. Заява подана 18.01.2023 року, отримано Полтавською обласною прокуратурою 25.01.2023 року, тобто, на переконання апелянтів, не виконано ст. 214 КПК керівником Обласної прокуратури.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

22 травня 2023 року своєю ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18 січня 2023 року.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи саме Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України від 18 січня 2023 року. Вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення скеровано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою місцерозташування Полтавської обласної прокуратури: вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава на ім`я керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Більше того, на адресу Полтавського апеляційного суду надано лист від 26 червня 2023 року за №55-114-11213 вих-23 за підписом першого заступника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 18 січня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. 25 січня 2013 року за вихідним №1823-23 вказана заява зареєстрована у канцелярії Полтавської обласної прокуратури . 30 січня 2023 року Полтавською обласною прокуратурою надано письмову відповідь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх адресу для листування.

Додатково вказано, що згідно даних офіційної електронної пошти Полтавської окружної прокуратури та Системи електронного документообігу органів прокуратури України, до Полтавської окружної прокуратури протягом 2023 року скарги, клопотання, заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надходили.

Більше того, на підтвердження зазначених тверджень, надано Октябрському районному суду м.Полтави копію довідки відповідальної особи Полтавської окружної прокуратури листом від 03 травня 2023 року.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що ствердження слідчого судді про оскарження дій неналежного суб`єкта суперечить фактичними обставинам справи , та самому змісту скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, замість перевірки наведених в скарзі доводів скаржників та забезпечення їх права надавати докази, не з`ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, формально підійшов до вирішення вказаного питання та безпідставно відмовив в задоволенні скарги посилаючись на оскарження бездіяльності неналежного суб`єкта.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є передчасним та належним чином не обґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи, через що порушено право особи на оскарження в суді рішень дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

У зв`язку з викладеним вище, апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18 січня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 18 січня 2023 року в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4