Справа № 541/2010/23
Провадження № 1-кс/541/873/2023
У Х В А Л А

23 серпня 2023 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню за № 0000668 від 09.06.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ПЛЮС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2023 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за № 0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 08.06.2023 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем DAF TE 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Шишацькій в напрямку перехрестя вулиць Шишацької та Спартаківської навпроти будинку № 2 по вул. Шишацькій виконуючи маневр поворот праворуч, зі смуги зустрічного руху, заїжджаючи на прилеглу територію з власної необережності, порушуючи вимоги п. п. 10.1, п. 10.6 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

10.6. «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.»,

не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля в ліву частину велосипеда під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку та не змінювала свого напрямок руху.

В результаті ДТП, ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 486 від 27.07.2023 отримала наступні тілесні ушкодження: «розчавлена рана нижньої третини стегна до нижньої третини гомілки, крипітація відломків», вивихи правого та лівого кульшових суглобів, крайовий внутрішньо суглобовий перелом голівки правого стегна зі зміщенням фрагменту донизу та медіально, (ампутація лівого стегна на рівні нижньої третини з формуванням культі 08.06.2023), які могли утворитися від дії тупих, твердих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Відповідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/11506-ІТ від 28.07.2023, в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки DAF TE 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля марки DAF TE 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Вказував, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та буде достатнім щоб запобігти доведеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки які передбачені даним запобіжним заходом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31.07.2023 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, наведених рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою. Факт вчинення вищезазначеного правопорушення не заперечувався підозрюваним при розгляді слідчим суддею клопотання та підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.06.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2023; протоколом зняття показань з технічних приладів та засобів від 12.06.2023; висновком судово-медичної експертизи № 486 від 27.07.2023; висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/11506-ІТ від 28.07.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, одружений, утриманців немає, працює офіційно. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу.

З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначеного у клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, наведених слідчим в його клопотанні від 10 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 датоване 10.08.2023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його: з`являтись на виклики до слідчого та прокурора; не покидати території Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді; уникати спілкування з потерпілою.

Строк дії цієї ухвали з 23 серпня 2023 року по 23 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1