ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/248/23 Справа № 712/7528/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2022 року про арешт корпоративних прав у кримінальному провадженні № 0000181 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2022 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на корпоративні права засновника ОСОБА_11 , а саме:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКЕ», ідентифікаційний код юридичної особи 34223684, місцезнаходження юридичної особи: 19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Антипівка, частка 0,5187 % статутного фонду підприємства, розмір частки 21 000,00 гривень.

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «АДАМАС», ідентифікаційний код юридичної особи 24746112, місцезнаходження юридичної особи: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, частка 50 % статутного фонду, розмір частки 12 825,00 гривень.

-Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЗ ТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 43232364, місцезнаходження юридичної особи: 19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Антипівка, частка 100 % статутного фонду, розмір частки 1 000,00 гривень, які належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2007 відділом уфмс Росії по Тульській області в Новомосковському районі (710031), індивідуальний податковий номер громадянина РФ НОМЕР_2 , шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вище вказаних часток ТОВ «Красногірське» (34223684), TOB «ВО «АДАМАС» (24746112), ТОВ «КРОЗ ТРАНС» (43232364), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

27 вересня 2022 року прокурор подав нову редакцію клопотання про накладення арешту, на виконання вимог ухвали слідчого судді.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, громадянин Російської Федерації (далі - рф) ОСОБА_11 , будучи засновником та співвласником підприємств, які зареєстровані та ведуть господарську діяльність на території держави-терориста, за попередньою змовою групою осіб, шляхом здійснення фінансово-господарської діяльності з державними органами і збройними силами РФ, а також сплати податків в бюджет держави-агресора, здійснює фінансування дій представників РФ, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто, в його діях вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення зміни, перетворення, знищення, заволодіння, збереження речових доказів, відшкодування у майбутньому завданих збитків завданих у ході агресії Російської Федерації проти України, недопущення фінансування дій спрямованих на насильницькі зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, прокурор звернувся з указаним клопотання про накладення арешту на корпоративні права гр. ОСОБА_11 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2022 року задоволено клопотання та накладено арешт на корпоративні права засновника: ТОВ «Красногірське» розмір частки 0,5187 % статутного капіталу; ТОВ «Виробниче об`єднання «Адамас» - 50% частки статутного фонду; ТОВ «Кроз Транс» - 100% частки статутного фонду, які належать ОСОБА_11 .

Слідчий суддя задовольнив клопотання, посилаючись на обґрунтованість клопотання. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позиція сторони ґрунтується на витязі СПО СК АС «российский паспорт», відповідно до якої ОСОБА_11 має подвійне громадянство, є власником підприємств на території Росії, чим фінансує збройну агресію РФ проти України, однак вказане, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_11 ще у 2013 році відмовився від громадянства РФ.

Також адвокат вказує на те, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали слідчого судді сформульована так, що зазначене рішення може бути використано більш широкого обмеження прав підприємств та інших власників підприємств, зокрема в резолютивній і в кінці мотивувальної частини зазначено, що заборона стосується розпорядження саме майном, а не корпоративними правами товариства.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.10.2022, оскільки про існування ухвали стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 11.05.2023, на розгляд клопотання заявник не викликався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З досліджений судом матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді від 05.10.2022, був складений 05.10.2022, про дату, місце та час розгляду справи власник майна не був повідомлений у встановлений законом порядок, як видно з матеріалів справи, копія відповідної ухвали йому не надсилалася.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що представник ОСОБА_11 за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту як дізнався про існування ухвали, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2022.

Далі, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, слідчий відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000181 від 01.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_11 є власником підприємств, які знаходяться на території РФ, а саме:

- ООО «Управляющая Компания «Алвиго» (ІПН , м. Москва, вул. Новий Арбат, буд. 21, поверх 15, кімната 9. Генеральний директор - ОСОБА_12 . Засновники - ОСОБА_11 (84,9 % - 1 273 500 руб.) та ОСОБА_12 (15,1% - 226 500 руб.). Статутний капітал - 1 500 000 руб. Основний вид діяльності - розробка проектів промислових процесів і виробництв, що відносяться до електротехніки, гірничому депо, хімічній технології, машино будівництву та в області промислового будівництва системотехніки і техніки безпеки);

- ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» (ІПН , Тульська, область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Кірова, буд. 11. Генеральний директор - ОСОБА_13 . Засновники - ООО «УК «Алвіго» (100% статутного капіталу - 952 280 руб). Основний вид діяльності - діяльність в сфері інженерно-технічного проектування, управління проектами будівництва, виконання будівельного нагляду і авторського надзору, надання консультацій в цих сферах).

Згідно відкритої інформації, розміщеної на російських Інтернет-ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_2 та https://www.rusprofile.ru/id/2792215 загальна сума податків, сплачених підприємствами ОСОБА_11 до державного бюджету РФ у 2020 році, становить 43 670 179 рублів.

З відкритих джерел також вбачається, що встановлений факт участі ООО «НИАП» в державних закупках РФ та заключення контракту № 000 от 18.10.2021 з АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛУЧ" на «выполнение работ по предпроектной проработке химико-технологической части для производства водорода «Атомной энерготехнологической станции для производства водорода», сума контракту 5 000 000,00 рублів (https://www.rusprofile.ru/gz/10340388).

Таким чином, у діях громадянина ОСОБА_11 убачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України (фінансування дій, вчинених з метою зміни території або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб).

Крім того, ОСОБА_11 , використовуючи громадянство України, займається підприємницькою діяльністю в Україні, зокрема, він є засновником та володіє корпоративними правами:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКЕ», ідентифікаційний код юридичної особи 34223684, місцезнаходження юридичної особи: 19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Антипівка, має частку 0,5187 % статутного фонду підприємства;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «АДАМАС», ідентифікаційний код юридичної особи 24746112, місцезнаходження юридичної особи: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, має частку 50 % статутного фонду та прямий вирішальний вплив на діяльність підприємства;

Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЗ ТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 43232364, місцезнаходження юридичної особи: 19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Антипівка, має частку 100 % статутного фонду та прямий вирішальний вплив на діяльність підприємства.

Постановою слідчого СВ Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_14 від 13.09.2022 корпоративні права ОСОБА_11 указаних вище підприємств визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000181 від 01.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду в цілому дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах даного кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вказані в клопотанні корпоративні права, підлягають арешту з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами у межах кримінального провадження №0000181 та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. При цьому перевірено наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_11 є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого від 13 вересня 2022 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, надані матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт корпоративних прав цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту корпоративних прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_11 відмовився від громадянства Росії, спростовуються наявною в матеріалах інформацією, де вказано, що паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_3 від 27.12.2007 дійсний, закордонний паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_4 від 19.06.2013 дійсний.

Проте, посилання адвоката на неправильне формулювання мотивувальної та резолютивної частини ухвали, згідно якої рішення може бути використано більш широкого обмеження прав підприємств та інших власників підприємств, є обґрунтованим, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, слідчий суддя вказавши правильним накладення арешту на корпоративні права товариства, помилково зазначив «…. іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу та управління», тоді як правильним слід було зазначити «…. іншим способом відчужувати корпоративні права товариства, передавати їх під заставу та управління.»

Зважаючи на те, що застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт корпоративних прав, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту корпоративних прав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права відповідних часток, належних ОСОБА_11 , у вказаних вище товариствах, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. Крім того, арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права ОСОБА_11 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт корпоративних прав, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, проте апеляційний суд вважає за необхідне замінити в мотивувальній частині ухвали та абзаці шостому резолютивної частини слова «майно товариства» на «корпоративні права».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2022 року про арешт корпоративних прав змінити.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді (у абзаці шостому) слова «майно товариства» замінити на слова «корпоративні права».

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді