Справа № 539/886/23
Провадження № 1-кп/539/162/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000760 від 13.11.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , керуючи технічно-несправним автомобілем «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїздній частині вулиці Молодіжної с. Засулля Лубенського району Полтавської області в сторону с. Солониця, де, близько 18 год.45 хв. 12.11.2022, проїжджаючи біля магазину «Флеш», в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001( далі Правила дорожнього руху), не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи недбало, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку по лівому краю проїздної частини по напрямку руху «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_10 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 269 від 26.12.2022 отримав тілесні ушкодження: закрита травма голови, кровопідтічність м`яких тканин голови в правій потиличній ділянці, крововилив в правий скроневий м`яз, лінійний перелом лусочки правої скроневої кістки з розповсюдженням лінії злому на потиличну кістку справа, крововиливи під тверду мозкову оболонку у вигляді червоно-коричневих згортків та темної густої крові в лобно-тім`яно-потиличних ділянках зліва з розповсюдженням на черепні ямки зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобно-скроневих долях лівої півкулі з крововиливами у речовину лобної та скроневої долей, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в потиличних долях правої і лівої півкуль мозку, локальні крововиливи в речовину мозку по базальній поверхні лобної долі правої півкулі мозку, кровопідтічність м`яких тканин в проекції 4-6 ребер справа по лопатковій лінії, перелом 4-7 ребер по лопатковій лінії та 4 по середньо-ключичній лінії справа, синці та виражені крововиливи у м`які тканини в проекції правої та лівої підколінних ямок, синець по задньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, синець навколо правого ока, синець тилу лівої кисті, садно 2-го пальця лівої кисті, садно лівого ліктьового суглобу, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, можливо у зазначений у постанові строк і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11-05 год. від закритої травми голови з переломом кісток черепа, крововиливами під тверду та м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку.

Крім того, 12.11.2022 року близько 18-45 год. ОСОБА_8 допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_10 на вулиці Молодіжній с. Засулля Лубенського району Полтавської області, своїми діями поставив останнього в небезпечне для життя становище, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції, не вжив заходів до надання потерпілому першої медичної допомоги, не записав прізвища та адреси очевидців, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, тим самим порушив вимоги п.п. 2.10.(а,б,в,г,ґ,д,е) Правил дорожнього руху України поїхав з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишивши тим самим потерпілого ОСОБА_10 , в небезпечному для життя становищі, тобто в становищі, коли потерпілий внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не міг вжити ефективних заходів до самозбереження.

У результаті даної пригоди потерпілому спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер.

В діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 2.10.(а,б,в,г,ґ,д,е) Правил дорожнього руху України. Невідповідності з вимогами п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Таким чиним, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому ОСОБА_10 та передбачене ч.1 ст.135 КК України, тобто в завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_10 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати йому допомогу у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав, передбаченого ч.1ст.135 КК України визнав частково, пояснив, що він не був впевненим, що збив саме людину. Крім того, недалеко від місця ДТП знаходились люди, які могли надати допомогу потерпілому. Та відмовився давати покази суду. Цивільний позов прокурора визнав повністю. Просив пробачення у потерпілих.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджуються наступними дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_10 її чоловік. 12.11.2022 року біля 18-30 чи 18-40 ОСОБА_10 пішов до магазину, розташованому в с. Засулля Лубенського району, за продуктами та довго не повертався, вона хвилювалась, чи не сталось щось з ним. Через 40 хвилин потерпіла взяла ліхтарик та пішла його шукати. Опадів не було, надворі було сухо. Незнайомі їй люди сказали, що біля магазину «Флеш» стояла швидка. Магазин вже було зачинено, вона постукала, але ніхто не відкрив. Тоді вона зателефонувала доньці ОСОБА_5 , яка поїхала в лікарню та дізналась, що батька збила машина. Його госпіталізували у відділення інтенсивної терапії, та незважаючи на всі заходи, які було прийнято щодо його лікування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер. ОСОБА_8 за весь цей час жодного разу до неї не звертався, не вибачався, хоча і живе в одному селі з нею.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 12.11.2022 року близько 19-20 чи 19-30 зателефонувала її мати ОСОБА_4 та повідомила, що пропав батько ОСОБА_10 , сказала, що ходила його шукати та їй сказали що біля магазину була швидка. ЇЇ чоловік зателефонував у швидку та дізнався, що батька привезли до лікарні після ДТП. Вони поїхали в лікарню, де близько 20-00 побачили батька на інвалідному візку, йому вже зробили МРТ та викликали невролога. Батько її впізнав. Батька помістили в реанімацію, де він знаходився 5 днів, після чого перевели в неврологічне відділення, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих травм. Одяг батька в якому він перебував в момент ДТП їй передали працівники лікарні, а вона його видала працівникам поліції. Наступного дня після ДТП їй зателефонував ОСОБА_8 , просив вибачення та пропонував «порішати все», але вона відмовила, оскільки батька не збиралась продавати. Також сестра ОСОБА_8 пропонувала їй обговорити оплату, але це не було щире каяття, а бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 12.11.2022 року, після 19-00 йому зателефонувала його мати ОСОБА_4 і сказала, що пропав батьку ОСОБА_10 . Його сестра ОСОБА_5 повідомила, що батька доставили в лікарню після ДТП. Він поїхав в лікарню. Батько був в реанімації 5 днів, а потім в неврологічному відділенні, він дуже мучився, страждав. Вони з сестрою чергували біля батька по черзі а мати цілодобово. ОСОБА_8 до нього не звертався з вибаченнями, хоча вони і були раніше знайомі. Просив призначити ОСОБА_8 суворе покарання, оскільки в нього не має жодного каяття.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює продавцем магазина «Продукти» ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_8 знає візуально, як покупця магазину. Восени 2022 року, точну дату не пам`ятає, після закриття магазину, прийшли поліцейські, які повідомили, що трапилась ДТП та попросили відео з камер відеоспостереження. Власник магазину видав поліцейським відео з камер відеоспостереження. В цей же день в магазин вдень з 13 до 15 год. заходив ОСОБА_8 і купував продукти та пиво.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює продавцем магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_8 знає візуально, як покупця магазину. Восени 2022 року, дату не пам`ятає, після закриття магазину, прийшли поліцейські, які повідомили, що трапилась ДТП, збили чоловіка біля магазину «Флеш» та попросили відео з камер відеоспостереження. Власник магазину видав поліцейським відео з камер відеоспостереження. В цей же день в магазин вдень заходив ОСОБА_8 і купував пиво, ввечері його не бачила.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 12.11.2022 року, біля 19-00 год перебував в с. Засулля Лубенського району Полтавської області на зупинці громадського транспорту, розташованій біля магазину «Флеш». Погода була суха, опадів не було. Біля магазину «Продукти» в бесідці знаходились 4-5 чоловік, які відпочивали. Побачив як по протилежній стороні дороги, в сторону с. Солониця пройшов дідусь, він йшов по краю дороги. Після чого в автомобіль Ланос світлого кольору (білого або сріблястого), який був припаркований біля магазину «Продукти» сів чоловік і поїхав по своїй полосі, потім різко розвернувся вліво і через кілька секунд свідок почув глухий удар, при цьому автомобіль не зупиняючись поїхав. Фари автомобіля на початку руху були увімкнені, а після ДТП свідок не звернув уваги. Свідок побіг до місця ДТП, щоб надати допомогу. Потерпілий лежав на боці на узбіччі під електроопорою, на його голові були садна, він не рухався та не говорив. Потерпілого свідок не чіпав, викликав швидку. В цей час до місця ДТП підбігли хлопець і дівчина, він їм сказав, що викликав швидку та попросив їх залишитись на місці ДТП до приїзду швидкої, та побіг на останню маршрутку. Через 5 хвилин йому зателефонували працівники поліції.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2022 і фототаблицею та схемою до нього (т.1 а.с.106-117), згідно з яким слідчим ОСОБА_15 за участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з 12-03 год. до 12-36 год. було оглянуто відрізок вулиці Молобіжної в с. Засулля Лубенського району Полтавської області біля буд.6а;

- протоколом огляду трупа від 24.11.2022 року і фототаблицею до нього (т.1 а.с.119-124), згідно з яким слідчим ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , спеціаліста ОСОБА_21 з 09-50 год. до 10-15 год. було оглянуто труп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Для більш детального дослідження та встановлення причини смерті труп ОСОБА_10 направлено на розтин до Лубенського ПОБ СМЕ;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_22 про виявлення за адресою : с. Засулля, вул. Запорожця, 42 автомобіля з явними ознаками, що характерні для ДТП ( т.1 а.с.125);

- протоколом обшуку від 13.11.2022 року за адресою : с. Засулля, вул. Запорожця, 42 Лубенського району Полтавської області в ході якого, було виявлено та вилучено автомобіль «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору з пошкодженнями передньої частини, що характерні для ДТП, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , ключі від замка запалення авто засобу «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , сліди рук з водійських дверей на двох відрізках липкої стрічки, змив з передньої частини рульового керма та контроль до нього, змив з задньої частини рульового керма та контроль до нього, змив з важеля коробки передач та контроль до нього. (т.1 а.с.126-129)

Вказаний огляд проведений як невідкладна слідча дія, на проведення якої надалі надано дозвіл ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 15.11.2022 (т. 1 а.с. 130-133, 134-136);

- постановою про визнання речовими доказами від 13.11.2022 та ухвалою слідчого судді 17.11.2022 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 13.11.2022 року ( 163-165166,167)

-постановою прокурора ОСОБА_23 про відібрання біологічних зразків від 13.11.2022, заявою ОСОБА_8 про надання дозволу на відібрання зразка крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 13.11.2022, протоколом отримання зразків для експертизи від 13.11.2022 ( т.1 а.с.137,138,139-140);

- заявою про видачу відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Флеш» розташованого за адресою : АДРЕСА_2 за 12.11.2022 року, протоколом огляду відеозапису наданого магазином «Флеш» від 09.12.2022, постановою старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_24 від 09.12.2022, якою визнано речовим доказом в кримінальному провадженні диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.11.2022 навпроти магазину , по вул. Молодіжній, 6а в с. Засулля Лубенського району (т.1 а.с. 170, 171-174, 175, 177);

- заявою про видачу відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Продукти» розташованого за адресою : АДРЕСА_3 за 12.11.2022 року, протоколом огляду відеозапису наданого магазином «Продукти» від 09.12.2022, постановою старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_24 від 09.12.2022, якою визнано речовим доказом в кримінальному провадженні диск з відеозаписом (т.1 а.с. 178, 179-180, 181,182);

- інформацією Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 26.01.2023 року за № 9916-0346/22, про те що 12.112022 року в с. Засулля Лубенського району Полтавської області погодні умови були наступними: о 17-00 год, відмічалась погода без опадів, вітер південно західного напрямку 5-10 м/с, температура повітря 10,5 тепла, небезпечних метеорологічних явищ не відмічалось; 0 20-00 год. без опадів, вітер зазідного напрямку, 5-10 м/с, температура повітря 10,0 тепла, небезпечних метеорологічних явищ не відмічалось(т.1 а.с.185);

- протоколом огляду відеозапису наданого магазином «Флеш» у присутності свідка ОСОБА_25 від 27.12.2022 (т1 а.с.187-189);

- протоколом огляду автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , за участю ОСОБА_8 з метою перевірки роботи освітлення від 19.01.2023 (т.1 а.с.200-202);

- протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_10 від 22.12.2022 року з фототаблицею до нього (т.1 а.с.203-210)

- протоколом огляду відеозапису наданого магазином «Флеш» у присутності потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , водія ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_26 від 23.12.2022 (т1 а.с.211-212);

-протоколами проведення слідчого експерименту від 23.12.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_5 представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , водія ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_26 , ( т.1 а.с.213-218) та свідка ОСОБА_25 (т.1 а.с.219-224 );

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/16374-ІТ від 13.12.2022, згідно якого на момент проведення дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані. Несправностей гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , які б утворились до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. Ходова частина автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась в несправному про те працездатному стані, несправність ходової частини, а саме встановлення на одну (передню та задню) вісь транспортного засобу шин різних моделей із різними малюнками протектора, настала до моменту ДТП, та не впливали на виникнення ДТП та її розвиток. Водій автомобіля марки «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , мав змогу виявити несправність ходової частини, а саме: встановлення на одну (передню та задню) вісь транспортного засобу шин різних моделей із різними малюнками протектора до моменту ДТП, шляхом виконання вимог п.п.2.3.а).,31.1.,31.4.,31.4.5.г) Правил дорожнього руху (т.1 а.с.229-238)

- висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_10 № 269 від 24.11.2022 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 а 10-05 год. від закритої травми голови з переломом кісток черепа, крововиливами під тверду та м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: закрита травма голови, кровопідтічність м`яких тканин голови в правій потиличній ділянці, крововилив в правий скроневий м`яз, ліні1ний перелом лусочки правої скроневої кістки з розповсюдженням лінії злому на потиличну кістку справа, крововиливи під тверду мозкову оболонку у вигляді червоно-коричневатих згортків та темної густої крові в лобно-тім`яно-потиличних ділянках зліва з розповсюдженням на черепні ямки зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобно-скроневих долях лівої півкулі з крововиливами у речовину лобної та скроневої долей, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в потиличних долях правої і лівої півкуль мозку, локальні крововиливи в речовину мозку по базальній поверхні лобної долі правої півкулі мозку, кровопідтічність м`яких тканин в проекції 4-6 ребер справа по лопатковій лінії, перелом 4-7 ребер по лопатковій лінії та 4 по середньо-ключичній лінії справа, синці та виражені крововиливи у м`які тканини в проекції правої та лівої підколінних ямок, синець по задньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, синець навколо правого ока, синець тилу лівої кисті, садно 2-го пальця лівої кисті, садно лівого ліктьового суглобу, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такі, можливо у зазначений у постанові строк і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.124-242);

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-22/17144-ІТ від 27.12.2022 року , згідно якої в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої пригоди діях водій автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху (т.2 а.с. 20-23);

- висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/144-ІТ від 25.01.2023 року , згідно якої в заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої дорожньо-транспортної ситуації діях водій автомобіля «Део-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху (т.2 а.с. 29-32);

- постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 від 22.12.2022 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів -одяг в якому ОСОБА_10 перебував в момент ДТП, а саме : куртка, штани, два сверти, жилетка, взуття та сумка ( т.2 а.с.33)

Таким чином, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому ОСОБА_10 та передбачене ч.1 ст.135 КК України, тобто в завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_10 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати йому допомогу у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на диспансерному обліку лікарів невролога та психіатра не перебуває, під динамічним наркологічним спостереженням не перебуває, перебуває на обліку в Засульській АЗПСМ з діагнозом : гіпертонічна хвороба, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради не перебуває, з 23.02.2000 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставин, що пом`якшують покаранні, у відповідності до ст.66 КК України судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , а саме: щирого каяття за ч.2 ст. 286 КК України судом до уваги не приймається, оскільки визнання вини за ч. 2 ст.286 КК України саме по собі, ще не є щирим каяттям.

Обставин, що обтяжують покаранні, згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час визначення виду та міри покарання суд враховує наступне:

- ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України: кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином, а передбачене ч.1 ст.135 КК України є нетяжким злочином, внаслідок яких заподіяна смерть потерпілого чоловіка похилого віку у поєднанні з вийнятково небезпеченим характером кермування обвинуваченим, являючи підвищену суспільну небезпечність.

- особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має неповнолітню доньку;

- відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин;

- думку прокурора, якийпросив суд визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, і призначити покарання: за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки; за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі стоком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі стоком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Запобіжний захід обвинуваченому змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Цивільний позов прокурора задоволити, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Лубенської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 20 283,88 грн. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду, долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на загальну суму 4153, 16 грн.

- думку потерпілих, та представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 які підтримали думку прокурора, та просили призначити обвинуваченому покарання виді позбавлення волі, та взяти під варту в залі суду, оскільки ОСОБА_8 після скоєння ДТП з потерпілим, не надав допомоги потерпілому, не викликав екстренну допомогу, залишив місце пригоди, із зізнанням не з`явився, у вчиненні злочинів не покаявся, тільки в останньому судовому засіданні формально попрохав вибачення у потерпілих, хоча до цього відбулось декілька засідань, жодних дій щодо відшкодування завданої ним шкоди не вчиняв;

- думку захисника, який просив врахувати щире каяття ОСОБА_8 за злочином, передбаченим ч.2 ст. 286 КК України, часткове визнання вини за ч.1 ст.135 КК України, оскільки обвинувачений не розгледів людину, те, що він вживав заходів щодо примирення з потерпілими, а саме попросив вибачення, стан здоров`я обвинуваченого, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини та вважав за можливе призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції статей із застосуванням ст. 75 КК України, запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити цілодобовий домашній арешт.

- досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

- посткримінальну поведінку обвинуваченого, який, зокрема, не розкаявся, дій, щодо відшкодування завданої ним шкоди не вчиняв, порушував обов`язок цілодобово перебувати за місцем проживання;

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень. Разом з цим, враховуючи вчинення кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту та проти життя та здоров`я людини, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше судимий, не працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку, його стан здоров`я, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, та у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.135 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, є відповідним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, а також за своїм видом та розміром необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження в подальшому вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченими, так і іншими особами.

Підстав для застосування положень ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, як про це просила суд, сторона захисту, не вбачається, з огляду на тяжкість та невідворотність наслідків вчиненого злочину.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрати тримання під вартою.

В даному кримінальному провадженні прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі: Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство « Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 20 283,88 грн.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України.)

Відповідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалось.

За частиною 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

На лікування потерпілого ОСОБА_10 , закладом охорони здоров`я КП « Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області витрачено 20 283 грн 88 коп., що підтверджується довідкою лікарні № 01-8/785 від 01.03.2023 року

Обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги визнав повністю.

Таким чином, цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство « Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 20 283,88 грн. підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2022.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 1 статті 135 КК України, та призначити покарання:

за частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки;

за частиною 1 статті 135 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_8 обрати у виді тримання під вартою. ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду. Строк покарання рахувати з 08.09. 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/836-Д від 17.01.2023 в сумі 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.), судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-23/16374-ІТ від 13.12.2022 в сумі 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві грн.68 коп.), судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/17144-ІТ від 27.12.2022 в сумі 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві грн.68 коп.), судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/117-23/1441-ІТ від 25.01.2023 в сумі 1132,68 грн. (одну тисячу сто тридцять дві грн.68 коп.), а всього 4 153, 16 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят три грн.16 коп.)

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2022 року на:

автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , зі слідами пошкодження передньої частини авто, належний ОСОБА_29 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ;

ключ від замка запалення «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 ;

сліди рук з водійських дверей на 2-х відрізках липкої стрічки, змив з передньої частини рульового керма та контроль до нього , змив із задньої частини рульового керма та контроль до нього, змив із важеля коробки передач та контроль до нього, зразок крові ОСОБА_8 .

Речові докази:

автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , зі слідами пошкодження передньої частини авто, який зберігається на території майданчику по вул. Київській, 2-А в м. Лубни Полтавської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; ключ від замка запалення «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються в камері речових доказів Лубенського МРВ ГУНП в Полтавській області, що в м. Лубни, вул. Монастирська, 4-А повернути власнику ОСОБА_29 , мешканці АДРЕСА_1 ;

сліди рук з водійських дверей на 2-х відрізках липкої стрічки, змив з передньої частини рульового керма та контроль до нього , змив із задньої частини рульового керма та контроль до нього, змив із важеля коробки передач та контроль до нього, зразок крові ОСОБА_8 , які зберігаються в камері речових доказів Лубенського МРВ ГУНП в Полтавській області, що в м. Лубни, вул. Монастирська, 4-А знищити;

одяг потерпілого ОСОБА_10 : куртку, штани, два светри, жилетку, взуття та сумку, які передані на зберігання до камери речових доказів Лубенського МРВ ГУНП в Полтавській області знищити;

два DVD-R диски від 12.11.2022 року залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство « Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Лубенської міської ради витрати на лікування потерпілого в сумі 20 283 грн. 88 коп. (двадцять тисяч двісті вісімдесят три грн. 88 коп.) отримувач коштів ГУК у Полтавській обл/тг м. Лубни/240603, номер рахунку (ІВАN): UA0016708, код платежу: 240603, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження (відшкодування за лікування)

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1