Справа № 591/4739/23
Провадження № 1-кс/591/2175/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000571, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом заподіяння 14 травня 2023 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 під час несення останнім служби. Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим шляхом, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати особисте зобов`язання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків, можливістю їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також тим, що орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням не передбаченим законом.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 15 травня 2023 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 19 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

По-перше, слід зауважити про те, що на думку суду слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в передбаченому законом порядку, а заперечення сторони захисту в цьому розумінні стосуються способу формулювання вимог, що жодним чином не впливає на наявність або відсутність підстав для їх задоволення.

По-друге, під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів допитів, слідчих дій, відеозапису, висновків тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, що зумовлюють предмет розслідування, а заперечення сторони захисту в цьому контексті стосуються оцінки доказів в справ на предмет їх належності та допустимості, що знаходиться поза межами компетенції слідчого судді на цій стадії процесу.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з вчиненими діями, а також можливі свідки та потерпілі в провадженні, він має зв`язки в правоохоронних органах, в тому числі в керівництві, що може бути використане підозрюваним для негативного впливу на слідство. Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з характеру підозри, зумовленої вчиненням протиправних дій по відношенню до правоохоронця під час виконання своїх обов`язків, а місце його проживання знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з територією країни агресора, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, що в сукупності з характером дій, інкримінованих в провину, які підтверджують певну зневагу особи до представників правоохоронних структур, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належить задовольнити.

Водночас, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 як до так і після повідомлення йому про підозру, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, дітей на утриманні, відсутність судимостей, його позитивну соціальну репутацію, суд вважає, що належним та достатнім в цій ситуації буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, тому клопотання слідчого належить задовольнити частково, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали до 18 серпня 2023 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Шосткинського ВП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1