Єдиний унікальний номер справи333/2018/23
Номер провадження 1-кс/333/1093/23
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання власник майна власник майна представника власників майна - адвоката слідчого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання представника власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року до слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання представника власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 проведено обшук в житловому приміщенні, квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 .

30.03.2023 року представником власників майна, адвокатом ОСОБА_5 було направлено адвокатський запит до Старшого слідчого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань з приводу отримання копій протоколів обшуків то отримання інформації стосовно тимчасово вилученого майна під час обшуків

7.04.2023 року було отримано відповідь на адвокатський запит та надані копії протоколів обшуків та копії ухвал Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 року.

На сьогоднішній день нам стало відомо, що Комунарським судом м.Запоріжжя слідчим суддею ОСОБА_1 згідно ухвали від 27.03.2023р., на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт, а саме:

-тримач від сім-карти НОМЕР_1 ;

-тримач від сім-карти НОМЕР_2 ;

-фіскальний чек від 11.04.2022 на суму 50000,00 гривень

-фіскальний чек від 11.04.2022 на суму 80000,00 гривень

-фіскальний чек від 18.04.2022 на суму 100000,00 гривень

-фіскальний чек від 11.04.2022 на суму 100000,00 гривень

-копія паспорту на ім`я громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах;

-копія ІНН на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші;

-копія довідки про реєстрацію місця проживання № 45 від 12.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 на 2 аркушах;

-копія свідоцтва водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 аркушах.

Стосовно власників майна та в користуванні яких знаходилось вилучене майно вході обшуку згідно протоколу обшуку від 22.03.2023 року, підозри не вручено, взагалі по даному провадженню нікому не вручено підозру.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним школи, з метою забезпечення відшкодування якої бути накладений арешт зміна кваліфікації д підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що Майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК: помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальна

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був надання стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

У судовому засідання власника майна та представник власників майна підтримали зазначене клопотання та просили задовольнити його.

У судовому засіданні слідчий заперечував, щодо заявленого клопотання, оскільки зазначені речі були визнанні речовими доказами. Також не надано доказів, того, що ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 є власниками майна зазначених речей.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення власників майна, представника власників майна, слідчого, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 332-1КК України.

22.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2023 № 333/2018/23, в період часу з 13 год. 57 хв. до 14 год. 49 хв., проведено обшук гаражного приміщення № НОМЕР_4 в гаражному кооперативі «ЧАЙКА-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 1, належного ОСОБА_9 , та яким користується ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено:

-розписка директору ДНЗ «Дніпрорудненського професійного ліцею» від ОСОБА_10 на 1 аркуші;

-3 (три) бланки довіреностей від ОСОБА_11 з наступними серіями та номерами: ЯКП № 403902; ЯКП № 403903; ЯКП № 403904, всього на 3 аркушах;

-тримач від сім-карти НОМЕР_1 ;

-тримач від сім-карти НОМЕР_2 ;

-фіскальний чек від 11.04.2022 на суму 50000,00 гривень

-фіскальний чек від 11.04.2022 на суму 80000,00 гривень

-фіскальний чек від 18.04.2022 на суму 100000,00 гривень

-фіскальний чек від 11.04.2022 на суму 100000,00 гривень

-копія паспорту на ім`я громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 аркушах;

-копія ІНН на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші;

-копія довідки про реєстрацію місця проживання № 45 від 12.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_3 на 2 аркушах;

-копія свідоцтва водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 аркушах.

які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.03.2023 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 , вищевказане виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0002001 від 18.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.332-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадження накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.08.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені слідчим суддею при накладенні арешту обставини, представником власника майна спростовано не було, а відтак слідчий суддя враховує не доведеність того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 3321 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 травня 2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1