Провадження №1-кп/761/1865/2023
В И Р О К

іменем України

11 липня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду в рамках судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003581 від 07.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієво Донецької обл., громадянина України, одруженого (має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження), з базовою середньою освітою, неофіційно працевлаштованого різноробочим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.09.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 18.11.2016 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців та 21 день;

-08.08.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71,72 КК України, до покарання у виді 1 року та 1 місяця позбавлення волі; 05.10.2017 звільнено від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року, приблизно о 12 годині 01 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , звернувши свою увагу на велосипед марки «TREK», модель «6500», вирішив таємно викрасти вказане майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 жовтня 2021 року, приблизно о 12 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 направився до під`їзду будинку та, підійшовши до велосипеду, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту перерізав захисний провід, яким велосипед був закріплений. В подальшому, взявши до рук велосипед марки «TREK», модель «6500», вартістю 7200 гривень, який належить ОСОБА_7 , поїхав на ньому у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 13 жовтня 2021 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік під`їзду АДРЕСА_3, під час перевірки документів особи, наніс оперативним співробітникам СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, за таких обставин.

13 жовтня 2021 року, на виконання доручення дізнавача ВД ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, наданого у порядку ст. 40 КПК України, працівниками поліції СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , який міг бути причетний до вчинення відповідних протиправних дій.

Цього ж дня, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи за згаданою адресою, помітили чоловіка, схожого на ОСОБА_4 , та, підійшовши до останнього з метою встановлення особи вказаного громадянина, перевірки його документів, представились, пред`явивши йому службові посвідчення. Після чого ОСОБА_4 було пояснено причину зупинки та висунуто законну вимогу пред`явити документи, що посвідчують його особу, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», на що останній підтвердив своїй анкетні дані, однак відмовився пред`являти свої документи. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлювати в їх адресу претензії необґрунтованого характеру, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. Надалі ОСОБА_4 , бажаючи продовження конфлікту, умисно провокуючи його загострення, почав чинити активний опір працівникам СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням останніми своїх службових обов`язків, та, відштовхуючи працівників поліції, застосовуючи фізичну силу, правою рукою наніс ОСОБА_9 удар в область обличчя, тим самим спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, після чого намагався втекти з місця події. З метою припинення правопорушення та затримання особи, яка його вчинила, співробітниками СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , відповідно до ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), та спеціальний засіб кайданки відносно ОСОБА_4 , який не дивлячись на ситуацію, яка склалась, продовжував активно чинити опір працівникам поліції, зокрема хаотично наніс ОСОБА_9 та ОСОБА_8 удари по тілу та кінцівках під час виконання ними своїх службових обов`язків. У такий спосіб спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті та на тильній поверхні правого передпліччя, ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в нижньо-щелепній ділянці зліва та садна по передній поверхні лівого колінного суглобу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, беззаперечно підтвердив всі викладені обставини вчинення протиправних дій, та при цьому пояснив, що у жовтні 2021 року він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед та поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення. Крім того, пояснив, що через декілька днів він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, будучи зупинений працівниками поліції, почав чинити їм активний опір, застосовуючи фізичну силу, зокрема шляхом нанесення ударів кулаками.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - його щире каяття.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що останній на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, однак є раніше судимою особою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має досвід реального відбування покарання, пов`язаного із позбавленням волі, тому, на думку суду, в даному конкретному випадку необхідно застосувати до ОСОБА_4 найбільш суворий вид покарання, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі при цьому на максимальний строк. Що ж стосується призначення покарання за ч. 2 ст. 345 КК України, то суд бере до уваги ступінь заподіяних тілесних ушкоджень (легкі тілесні ушкодження), факт відсутності у потерпілих до ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, а тому суд вважає за можливе обмежитись покаранням у виді обмеження волі на строк, наближений до мінімального.

Також, враховуючи всі обставини даного кримінального провадження, відповідно до правил ст. 70 КК України, на думку суду, слід застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим (позбавлення волі).

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження), має позитивну характеристику з попередніх місць роботи, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, щиро завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, при цьому потерпілі не звертались до суду щодо призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість його виправлення без відбування покарання (з встановленням максимального строку випробування), і тому по відношенню до ОСОБА_4 застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, загальною вартістю 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, слід покласти на ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, за якими призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_11