Справа 688/1851/23
№ 1-кс/688/965/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 травня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000439 від 13 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців немає, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

01 травня 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 08 березня 2023 року біля 17 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 у літній палатці для відпочинку магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка Хмельницької області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, пресів на лавочку з лівої сторони біля ОСОБА_7 , та з метою відволікти увагу останнього, передав йому в руки для огляду власний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 переглядав фотографії, непомітно для потерпілого, правою рукою, із лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 дістав службове посвідчення монтера колії № НОМЕР_1 АТ «Укрзалізниця», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3 500 грн, дістав гроші, а посвідчення викинув під лавочку, після чого продовжив спілкування з потерпілим, відволікаючи його увагу. Однак, о 17 год. 49 хв. ОСОБА_7 виявив зникнення з кишені куртки посвідчення та грошей, та, оскільки в той час біля нього знаходився лише ОСОБА_6 , запідозрив останнього у скоєнні даної крадіжки, в зв`язку з чим, в присутності відпочиваючих на літньому майданчику поставив йому усну вимогу дати можливість оглянути кишені останнього та повернути гроші. В свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він потерпілим викритий, піднявся із-за столу та, не зважаючи на неодноразові вимоги потерпілого, який продовжував наполягати на поверненні коштів та намагався їх у останнього відібрати, став від нього втікати, а коли той намагався його затримати, вчинив йому опір, відштовхнувши потерпілого від себе руками, після чого вирвавшись, в присутності потерпілого ОСОБА_7 , відкрито з викраденими грошима в сумі 3 500 грн втік в невідомому напрямку. В результаті протиправних дій спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 3500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України.

28 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

13 березня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000439 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 01 травня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом здійснення зняття показань технічних приладів; протоколом перегляду відеозапису та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0000439.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, те, що останній, будучи неодноразово судимим за скоєння майнових злочинів, востаннє 20 травня 2022 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,після звільнення 29 серпня 2022 року по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу повторно вчинив тяжкий злочин проти власності. Крім того, підозрюваний немає міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходу.

Також, в ході розгляду клопотання було допитано свідка ОСОБА_9 , яка надала згоду на перебування ОСОБА_6 , у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, стороною захисту суду не надано доказів, які б свідчили про згоду інших співвласників домоволодіння щодо перебування підозрюваного ОСОБА_6 під час домашнього арешту за вище вказаною адресою.

З врахуванням, інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_6 злочину, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 30 червня 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 03 травня 2023 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: