Провадження по справі № 1-кп/522/1705/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №00005946 від 05.112019 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровського, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню доньку 2017 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.12.2013 року Котовським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 , ст..70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі с. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.02.2014 року Котовським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України в силу ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.03.2014 року Котовським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 09.03.2017 звільнений від відбування строку покарання умовно-достроково строком на 11 місяців,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заххисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 знаходився на вулиці біля ринку «Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 21, де, побачивши прилавок з електронними пристроями, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна .

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до прилавку та викрав з нього планшет марки «Samsung» темно-сірого кольору, який належав ОСОБА_8 .

На законні вимоги потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 зупинитися та повернути планшет, останній не відреагував.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавщи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 800 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті. Просив суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, відсутність завданих потерпілому збитків, у звязку з поверненням викраденого майна, відсутність у потерпілого до нього матеріальних та моральних претензій.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за його відсутністю, а також повідомив про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у зв`язку з поверненням викраденого майна, та відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, виховує неповнолітню дитину, те що після вчинення злочину, інкримінованого у даному кримінальному провадженні, тобто з 2019 року, обвинувачений більше не був судимий за інші злочини.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, відсутність у потерпілого моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого у зв`язку із відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди з боку обвинуваченог, те що обвинувачений має на вихованні неповнолітню дитину 2017 року народження,

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, виховує неповнолітню дитину 2017 року народження, відсутність у потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, у звязку з відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди з боку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Судові витрати по справі,- відсутні.

Позовна заява,- відсутня.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2019,- закніич свою дію.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: планшет марки «Samsung» темно - сірого кольору, наданий потерпілому ОСОБА_8 на зберігання- вважати повернутим за належністю потерпілому.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

04.07.2023