ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1508/23 Справа № 202/3920/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника власника

арештованого майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника арештованого майна ТОВ «Дейл Базис» ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про арешт майна,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді К Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2023 року було частково задоволено клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001075, внесеного до ЄРДР 29.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272, ст. 236 КК України та накладено арешт на металеву конструкцію - копер; електро - двигун 2ВР 15 кВТ, який приводе в дію лебідку; спеціальну техніку автокран марки «BUMAR» з кабіною білого кольору, кран якого помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Актіс Трейд» в листопаді 2021 року отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 5301 та є переможцем конкурсу prozzoro, за результатами якого укладені договори з Держгеонадра на викуп запасів вугілля на ділянці виділеній по падінню від виходу пласта М 4.2. під насоси ( ізогіпси +180 км) до ізогіпси+80м».

Однак, користуючись виробничою зупинкою з квітня 2021 року, пов`язаною з отриманням спецдозволу на надрокористування, та в умовах короновірусного карантину територія будмайданчика у силовий засіб самовільно захоплена особами, які ніякого відношення не мають до вказаної ділянки та організували незаконну добичу корисних копалин, а саме вугілля марки «Г» з вентиляційного каналу шахти «Покровська». При цьому ліцензії, необхідних дозволів на вказаний вид діяльності зазначені особи не отримали.

Під час досудового розслідування встановлено, що незаконний видобуток кам`яного вугілля здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:2075, яка перебуває у комунальній власності та перебуває в оренді у ТОВ «ДЕЙЛ БАЗИС».

Також установлено, що незаконно видобуте кам`яне вугілля за допомогою вантажівок перевозиться до місць зберігання, а саме: в с. Спасько-Михайлівка, на земельну ділянку з координатами на мапі: НОМЕР_3, а також за адресою: АДРЕСА_2, координати на мапі: НОМЕР_2.

Згідно інформації Державної служби геології та надр, право на користування надрами на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:2075 мають суб`єкти господарювання, а саме: спеціальний дозвіл на користування надрами № 5098 від 30.12.2009 надано ТОВ «Техіновація» () з метою видобування кам`яного вугілля поля шахти «Свято-Покровська» (пласти m62, m51, m42, m40, m11, l8, l8в, l8н), за виключенням ділянки виділеної по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти «Свято-Покровська», яка дорівнює 0,268 км2 (26,8 га).

У дозволі 5098 чітко зазначено площа що виключена із спеціального дозволу та має координати спеціального дозволу № 5301.

Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5301 від 08.11.2021 надано ТОВ «АКТІС Трейд» () з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою кам`яного вугілля ділянки виділеної по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти «Свято-Покровська».

Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємство

ТОВ «Техіновація» на підставі дозволу № 5098 від 30.12.2009 на початку 2022 року залучило до роботи дві підрядні установи, а саме: ТОВ «ЕФЕКТИВНЕ ВУГЛЕДОБУВАННЯ» на підставі Договору підряду №1 від 04.01.2022 року та ТОВ «АРЕАЛ» на підставі Договору підряду №03/01/2022 від 21.01.2022 року, основними видами діяльності яких є видобування кам`яного вугілля.

У зв`язку з тим, що одне із законсервованих родовищ по видобутку вугілля, яке належить до шахти «Свято-Покровська», фактично знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :01:000:2075, ТОВ «Техіновація» з початку 2022 року розпочало видобуток вугілля, залучивши підрядників ТОВ «ЕФЕКТИВНЕ ВУГЛЕДОБУВАННЯ» та ТОВ «АРЕАЛ».

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці повідомило, що використання вентиляційного стволу (шурфу №1) шахти «Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація» у якості вантажно не погоджувало.

ТОВ «Техіновація» не зверталось до управління з проханням про затвердження або погодження технологічної проектної документації по шурфу №1.

Управлінням прийнято рішення про відмову в погодженні проектів планів розвитку гірничих робіт ТОВ «Техіновація» на 2022 рік, в частині їх безпечного ведення, по окремих виробках та об`єктах, у тому числі ведення гірничих робіт з відновлення шурфу №1 та запропоновано директору ТОВ «Техіновація» заборонити ведення гірничих робіт.

ТОВ «Техіновація» повідомила управління, що 24.02.2022 усі роботи по відновленню гірничих виробок шахти «Свято-Покровська» ТОВ «Техіновація» призупинити на невизначений термін, шахта шахти «Свято-Покровська» працює в режимі життєзабезпечення шахти.

Згідно відповіді Державної служби геології та надр від 19.01.2023

за №276/02-1/2-23 встановлено, що право на видобування та реалізацію кам`яного вугілля в межах земельної ділянки (кадастровий номер :01:000:2075, де розташованого вентиляційний ствол) та ліцензійної ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта m42 під насоси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти «Свято-Покровська» не має жоден суб`єкт господарювання.

27.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:2075 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: проби вугілля; 3 відбійника; вугілля 115 кубів; дерев`яні колоди ( шахтові стойки) 710 шт.; трактор Volvo модель V120E жовтого кольору; трактор помаранчевого кольору; мобільний телефон ZTE сенсорний синього кольору; приладдя ( лебідка, аварійний тормоз); копер.

Під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075 встановлено, що вентиляційний стовбур шахти «Свято-Покровська» переобладнано у вантажний стовбур (використовується для спуску людей, вантажу та підйому вугілля). На території біля стовбурового двору розміщено склад видобутої корисної копалини - кам`яного вугілля.

Вищевказане майно, яке було вилучено в ході обшуку 27.12.2022 на ділянці місцевості за кадастровим номером::01:000:2075 визнано слідчим в якості речових доказів.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:000:2075, площею 1.8044 перебуває у комунальній власності Новодонецької селищної ради, та передана в оренду ТОВ «ДЕЙЛ БАЗИС», .

24.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 проведено огляд на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:2075 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: металеву конструкцію - копер; спеціальну техніку автокран марки «BUMAR» з кабіною білого кольору, кран якого помаранчевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1; електро - двигун 2ВР 15 кВт, який приводе в дію (запускає) лебідку.

Вищезазначене майно було визнано слідчим в якості речових доказів.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на металеву конструкцію - копер; електро - двигун 2ВР 15 кВТ, який приводе в дію лебідку; спеціальну техніку автокран марки «BUMAR» з кабіною білого кольору, кран якого помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна.

На ухвалу слідчого судді представник власника арештованого майна «Дейл Базис» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судової ухвали та постановлення нової ухвали,я кою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зазначає про те, що слідчим не було з`ясовано хто є власником вилученого майна та не з`ясував обставини знаходження цього майна на відповідній території.

Представник зазначає, що письмовими доказами підтверджується, що відповідна техніка належить на праві власності ТОВ "Донбудтранс" та передана в оренду ТОВ "Донбудмонтаж-2015" на підставі договору оренди транспортного засобу від 02.01.2023 року. Дана техніка знаходилась на земельній ділянці з кадастровим номером :01:0000:2075, що належить на праві оренди ТОВ "Дейл Базис" та виконувала підрядні роботи на підставі договору підряду №17/04-23 від 17 квітня 2023 року кладеного між ТОВ "Дейл Базис" та ТОВ "Донбудмонтаж-2015".

Крім того, в клопотанні прокурора жодним чином не доведено, що вилучене майно є об`єктом кримінального протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представник зазначає, що накладення арешту на рухоме майно товариства є втручанням в господарську діяльність товариства, що заборонено законодавством України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника власника майна майна, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя посилався на доведеність стороною обвинувачення необхідності накладення арешту на металеву конструкцію - копер, електро-двигун 2ВР 15 кВТ, який приводе в дію лебідку, спеціальну техніку автокран марки "BUMAR" з кабіною білого кольору, кран якого помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001075 від 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.236, ч.3 ст.240, ч.1 ст.272, ч.2 ст.364 КК України.

Під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:2075 27.12.2022 року було вилучене майно, яке слідчим визнано в якості речових доказів.

24.05.2023 року в період часу з 09:19 до 11:29 годин на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від 27.04.2023 року слідчим відділу СУ ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 проведено огляд на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:2075, під час якого виявлено та вилучено:

- металеву конструкцію - копер;

- спеціальну техніку автокран марки "BUMAR" з кабіною білого кольору, кран якого помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- електро-двигун 2ВР 15 кВТ, який приводе в дію лебідку.

Вищезазначене майно було визнано слідчим в якості речових доказів.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно має значення речових доказів для доказування у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту вчинення правопорушення та необхідне для проведення експертиз у кримінальному провадженні. При цьому у клопотанні прокурора не зазначено, яким саме критеріям речових доказів згідно ст.98 КПК відповідає вилучене під час проведення огляду майно, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК, а саме можливості його приховування, знищення, відчуження. Між тим прокурором лише вказується на те, що не застосування арешту на вказане майно може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За приписами ч.1 ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час апеляційного розгляду матеріали свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.236, ч.3 ст.240, ч.1 ст.272, ч.2 ст.364 КК України. Крім того, в поданому клопотанні прокурором не зазначено мети та обґрунтування накладання арешту на майно, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК, не доведено обставин на підтвердження існування ризиків, визначених ч.1 ст.170 КПК, а також відповідність тимчасово вилученого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, вищенаведене свідчить про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасового майна, не узгоджуються з вимогами ст.ст.132,170 КПК.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власника арештованого майна ТОВ «Дейл Базис» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про арешт майна - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001075, внесеного до ЄРДР 29.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272, ст. 236 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ТОВ «Дейл Базис» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001075 від 29.11.2022 року - скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001075, внесеного до ЄРДР 29.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 272, ст. 236 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3