ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2411/23 Справа № 210/1960/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020 року за № 0000024 з додатками відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Ухвалою Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року повернуто прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому 20.03.2020 року в ЄРДР за № 0000024 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вказана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та не відповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що порушень вимог чинного законодавства, допущенних під час складання та затвердження даного обвинувального акта, які б були б підставами для повернення прокурору обвинувального акта, допущено не було, а наведені в ухвалі суду недоліки обвинувального акта відносно ОСОБА_7 не перешкоджають призначенню судового розгляду та за своєю природою не є тими недоліками, які б вказували на невідповідність даного обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України. Вказує, що на стадії підготовчого судового засідання докази по справі судом не досліджуються, з урахуванням висловлених позицій сторін, вирішення питань, які піднімаються у клопотанні захисника ОСОБА_10 є передчасними та не повинно впливати на вирішення питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду. Вважає, що обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті. Просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 20.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду у новому складі суду.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Від захисника ОСОБА_11 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги, дослідивши думку сторін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт, має містити обов`язкові відомості, які встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

На думку колегії суддів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і до нього додано всі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що підстави, з яких повернуто обвинувальний акт, не відповідають положенням ст. 291 КПК України, колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Наведені в ухвалі про повернення обвинувального акту обставини не позбавляли суд першої інстанції можливості призначити судовий розгляд, оскільки зазначені недоліки можуть бути прийняті до уваги при судовому розгляді.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надаючи оцінку законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора.

Так, зазначаючи, що орган досудового розслідування виклав в обвинувальному акті не конкретне обвинувачення щодо ОСОБА_7 , не зазначив необхідних відомостей та обставин вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції перейшов до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо меж компетенції суду на цій стадії провадження.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акту в ухвалі суду не вказується й такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді