465/2638/23
1-кп/465/989/23
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження №0000187 від 04.03.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки громадянки України, уродженки м. Львова, з неповною вищою освітою, студентки, неодруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 03.03.2023 близько 21 годин 57 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Oktavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у лівому ряді, в напрямку виїзду з м. Львова по вул. Стрийська, 30, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушила вимоги чинних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Р 1 п. 1.5; Р 2 п. 2.3 б), д); п. 12.3 чинних ПДР України. Вказані порушення виявились в тому, що ОСОБА_4 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не відреагувала на те, що для неї виникла небезпека для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка переходила дорогу справа на ліво по пішохідному переході, на червоний сигнал світлофора для пішоходів, яку ОСОБА_4 об`єктивно спроможна була виявити, однак, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а, в свою чергу, продовжила рух та вчинила наїзд на потерпілу ОСОБА_6 . Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: закритий перелом лонної та сідничної кісток зліва із задовільним стоянням фрагментів, закритий перелом головки правої малогомілкової кістки із задовільним стоянням фрагментів, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, забій грудної клітки, забійну рану потиличної ділянки, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження. При цьому, потерпіла зазначила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, їй відшкодована, претензій до обвинуваченої, яка вибачилася за скоєне, повністю оплатила лікування та реабілітацію, вона не має, обвинувачену пробачила, на закритті кримінального провадження наполягає.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у суді визнала повністю та заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно неї за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявлене обвинуваченою клопотання підтримала, просила врахувати, що обвинувачена і потерпіла примирилися, шкода, заподіяна потерпілій, відшкодована, претензій до обвинуваченої остання не має.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченої та потерпілої не заперечив, оскільки такі відповідають вимогам закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої та потерпілої слід задоволити з наступних підстав.

За змістом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачена за ч.1 ст.286 КК України, заявила в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї та звільнення її від кримінальної відповідальності, їй роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи, проти чого вона заперечила, наполягаючи на закритті кримінального провадження.

Аналогічно потерпіла ОСОБА_6 просила суд закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на примирення з останньою, її прощення та відсутність будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено нею 03.03.2023 р. вперше.

ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, до кримінальної відповідальності раніше не притягалася, перший раз скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України судом було з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_6 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченою клопотання, крім цього, самостійно подала письмову заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням, претензій морального та матеріального характеру до останньої не має, перешкод для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не вбачає.

З урахуванням того, що шкода потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодована повністю, про що як обвинувачена, так і потерпіла особисто підтвердили в судовому засіданні, надавши про це підтверджуючі письмові докази, перешкод для задоволення клопотань обвинуваченої і потерпілої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України немає.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

При вирішенні питання процесуальних витрат суд враховує положення вимог ч.2 ст.124 КПК України, якими передбачено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку. В даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, а тому судові витрати у справі, пов`язані із проведенням Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/114-23/4247-ІТ від 29.03.2023 року у сумі 1887 грн. 80 коп.; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-23/4239-ІТ від 06.04.2023 року у сумі 1887 грн. 80 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-23/4248-ІТ від 06.04.2023 року у сумі 1887 грн. 80 коп. доцільно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке 04.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із проведенням Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/114-23/4247-ІТ від 29.03.2023 року у сумі 1887 грн. 80 коп., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-23/4239-ІТ від 06.04.2023 року у сумі 1887 грн. 80 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-23/4248-ІТ від 06.04.2023 року у сумі 1887 грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

Речовий доказ DVD-диск із відеозаписом події ДТП, що мала місце 03.03.2023 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000187.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.03.2023 року на автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1