Справа № 199/2784/22
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду відводу головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 заявив про самовідвід від розгляду відводу головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що був відведений від розгляду справи по суті ухвалю судді від і тому він не може розглядати відводи у цій же справі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений самовідвід.

Інші учасники судового провадження в судове засідання для розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися. Суддя ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності інших учасників судового провадження.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду відводу головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від 05 липня 2022 року задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду по суті вказаного кримінального провадження.

Суд враховує правовий висновок, сформований Верховним судом у постанові від 17 вересня 2019 року (справа № 277/599/15-к), за яким вирішення питання про відвід головуючого судді, який в подальшому ухвалив вирок, іншим суддею, який, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не мав права брати участі у кримінальному провадженні, не забезпечує достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого.

Оскільки суддя ОСОБА_3 вже був відведений від участі в розгляд справи по суті, розгляд таким суддею заяви про відвід головуючому у справі не забезпечить достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого, отже заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду відводу головуючому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

11.09.2023