печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/26363/20-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України у кримінальному провадженні № 0004156 від 17.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/26363/20-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України у кримінальному провадженні № 0004156 від 17.09.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2023 року, у ході судового засідання з розгляду справи № 757/26363/20-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України у кримінальному провадженні № 0004156 від 17.09.2018 року, судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявлено відвід.

Вказаний відвід мотивовано тим, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження безпідставно відмовила стороні захисту у виклику та допиті у якості свідка слідчого, для вирішення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження суд не видалявся до нарадчої кімнати, у встановлений КПК України п`ятиденний строк суд не проголосив повний текс ухвали, в обґрунтування ухвали про відмову суд послався на рішення Пленуму Верховного Суду України та постанову Верховного суду України в інших кримінальних справа, що є неприпустимою спробою суду першої інстанції ввести у кримінально процесуальне законодавство України новелу про аналогію судових рішень, у обґрунтування своєї ухвали неправильно витлумачив та застосував ст. ст. 2, 8, 9, 219, 284 КПК України, чим нехтує вимогами процесуального законодавства України на догоду стороні обвинувачення і викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлений належним чином, проте подав клопотання про відкладення.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлявся належним чином.

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце повідомлена належним чином.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

З метою оперативного розгляду справи, враховуючи, що захисник не надав доказів в обґрунтування клопотання про відкладення, суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 на розгляді перебуває справа № 757/26363/20-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України у кримінальному провадженні № 0004156 від 17.09.2018 року.

27.06.2023 року, у ході судового засідання з розгляду справи № 757/26363/20-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України у кримінальному провадженні № 0004156 від 17.09.2018 року, судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 заявлено відвід у зв`язку з тим, що суддя нехтує вимогами процесуального законодавства України на догоду стороні обвинувачення і викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/26363/20-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України у кримінальному провадженні № 0004156 від 17.09.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1