Справа № 203/2928/21
Провадження № 1-в/0203/116/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 31 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 31 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, з підстав незрозумілості такого судового рішення, а саме в частині визначення Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) для поміщення ОСОБА_5 на період дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2023 року заява передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та призначена до судового розгляду на 05 травня 2023 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, прокурор в засідання не прибув та у заяві від 05 травня 2023 року клопотав про розгляд заяви у його відсутності, наполягаючи на відмові в задоволенні такої заяви; захисник ОСОБА_3 в судове засідання 05 травня 2023 року не прибула, у поданій 05 травня 2023 року заяві клопотала про розгляд заяви за її відсутності, а поданій 04 травня 2023 року заяві наполягала на розгляді заяви за участі підозрюваного без застосування засобів відеоконференції, а сам підозрюваний жодних заяв та клопотань не подавав, хоч згідно розписки віл 05 травня 2023 року повідомлений про розгляд цього питання, у зв`язку з чим засідання відкладено на 18 травня 2023 року з повідомленням усіх учасників, в тому числі підозрюваного зі з`ясуванням його згоди на участь у відеоконференції з установи виконання покарань, проте в засідання 18 травня 2023 року усі учасники не прибули та заяв і клопотань не подавали, у зв`язку з чим згідно ч.2 ст. 382 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних учасників.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали клопотання прокурора з доданими сторонами доказами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року задоволене клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 31 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, тобто до 10 квітня 2023 року, в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання № 3» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2), без визначення розміру застави (а.с. 221-223 том № 1).

Так, під час розгляду клопотання у судовому засіданні прокурор клопотав про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи виконання покарань «Криворізька установа виконання покарань №3», з огляду на те, що ОСОБА_5 є організатором злочинної організації, має вплив на інших підозрюваних, та має зв`язки з працівниками Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» і за для уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати на них влив, з чого випливає ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Мотиви і правові підстави, з яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків з числа п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і, як наслідок утримання останнього в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3) (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) викладені в ухвалі з посиланням на норми КПК України та постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2023 року ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року залишена без змін (а.с. 42, 43-48 том № 2).

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, для задоволення заяви та роз`яснення ухвали слідчого судді з поставлених у заяві від 13 лютого 2023 року питань відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 31 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного за цим дня.

Слідчий суддя ОСОБА_1