УХВАЛА

щодо розгляду скарги

03.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.06.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.06.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні та зобов`язати дізнавача виконати вимоги п.п. 3-6 прохальної частини поданого ним клопотання від 12.06.2023 року.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що 12.06.2023 прокурору Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000042 він подав клопотання, за результатами розгляду якого 27.07.2023 року отримав постанову від 19.06.2023 року, яка винесена дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні поданого клопотання.

Не погоджуючись з винесеною постановою заявник вважає її незаконною, оскільки, на його думку, вона є необґрунтованою та невмотивованою, у винесеній постанові відсутні мотиви її прийняття, відсутнє їх обґрунтування та відсутнє посилання на положення КПК України. Вважає, що частково відмовивши в задоволенні його клопотання дізнавач ОСОБА_4 позбавила його, як потерпілого, законного права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадженн, та можливості подавати докази в рамках досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, в скарзі просив її розгляд проводити за його відсутності (а.с. 3 на звороті)

Дізнавач Житомирського РУП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 06.04.2017 року, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 1 ст. 384 КК України.

До скарги ОСОБА_3 долучив клопотання, яке було адресоване прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане ним 12.06.2023 р. (а.с.10-13), в якому він просив:

1) розглянути клопотання та за результатами його розгляду прийняти процесуальне рішення відповідно до ст. 110 КПК України;

2) витребувати у слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, матеріали даного кримінального провадження;

3) надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000042 та зробити фотокопії з них;

4) додатково допитати його в кримінальному провадженні №0000042 у службовому приміщенні Житомирської окружної прокуратури;

5) зазначити день, час та місце додаткового допиту, про що його повідомити у відповіді на це клопотання;

6) у кримінальному провадженні №0000042 визначити правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 384 КК України;

7) у разі відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, відповідно до ст.ст. 110, 220 КПК України:

8) відповідь направити на його електронну адресу.

19.06.2023 р. старший дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 винесла постанову про часткову відмову в його задоволенні (а.с. 5-8).

Зі змісту постанови вбачається, що дізнавачем задоволені вимоги заявника, які ставились в п.п. 1,3,4,5 поданого клопотання, а саме в частині його безпосереднього розгляду, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000042 з можливістю зробити фотокопії з них, та додаткового допиту ОСОБА_3 , як потерпілого в кримінальному провадженні, з визначенням часу і дати.

В задоволенні вимог, викладених в п.п. 2,6 клопотання, а саме щодо витребування у слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042, матеріалів даного кримінального провадження та визначення у кримінальному провадженні №0000042 правової кваліфікації за ч. 2 ст. 384 КК України, відмовлено.

В прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати дізнавача виконати вимоги п.п. 3-6 прохальної частини клопотання, поданого ним 12.06.2023 р.

З огляду на те, що дізнавачем задоволені п.п. 3, 4, 5 поданого заявником клопотання, про що заявник був повідомлений, а відтак слідчий суддя не вбачає правових підстав для повторного покладення обов`язку на дізнавача щодо їх розгляду.

Предмет розгляду в даній частині відсутній взагалі.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що не заслуговують на увагу доводи скарги ОСОБА_3 в тій частині, що дізнавач позбавила його права на подання доказів у кримінальному провадженні, оскільки дізнавачем задоволені вимоги про проведення додаткового допиту його як потерпілого, під час якого він може подати докази. Матеріалами, долученими до скарги, не підтверджується, що потерпілий намагався подати докази, але вони не були прийняті дізнавачем.

Щодо вимоги про визначення в кримінальному провадженні правової кваліфікації за ч. 2 ст. 384 КК України, то слідчий суддя вважає, що дізнавач правомірно відмовила в її задоволенні з огляду на наступне.

Зі змісту оспорюваної постанови від 19.06.2023 р. вбачається, що дізнавач відмововила в задоволенні вимоги про визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, посилаючись на ст.ст. 55,56 КПК України, зі змісту яких не вбачається, що потерпілий наділений процесуальним повноваженням самостійно визначати правову кваліфікацію кримінально-караного діяння і відповідно вимагати її визначення дізнавачем.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. і саме на стадії досудового розслідування підлягають встановленню та доведенню всі кваліфікаючі ознаки вчиненого.

Безпосередньо в обов`язок дізнавача, слідчого, прокурора входить визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження та на підставі доказів, зібраних органом досудового розслідування в результаті його проведення, а відтак у потерпілого такі права відсутні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача Житомирського РУП Житомирського ГУНП в Житомирській області від 19.06.2023 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відсутність в постанові узагальнених висновків, з яких дізнавач прийняла відповідне процесуальне рішення, не є підставою для скасування правомірно прийнятої за змістом постанови.

Встановивши фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що за наведених обставин відсутні підстави для скасування постанови дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим суддею не встановлено під час розгляду скарги, що процесуальне рішення дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання прийнято з порушенням вимог КПК України, призвело до порушення прав ОСОБА_3 або перешкоджає встановленню обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що систематичне подання аналогічних за змістом клопотань призводить до нераціонального використання процесуального часу, який міг бути використаний для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, перешкоджає проведенню досудового розслідування і містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 40, 91, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задовленні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19.06.2023 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1