Справа № 333/1101/22
Провадження № 1-кп/333/242/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

13.06.2023 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив вирок по вказаному кримінальному провадженню, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано винуватими за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та їм призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

07.07.2023 року до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду, а саме: вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 року. У своїй заяві обвинувачений посилається на те, що йому незрозуміло чому у вироку суду вказані обставини, які не були встановлені під час судового розгляду.

У період з 03.07.2023 року по 25.07.2023 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходився у щорічній відпустці.

02.08.2023 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на роз`ясненні вироку суду від 13.06.2023 року, а саме: чому обставини, повідомлені потерпілим та окремими свідками ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) під час судового розгляду некоректно вказані у вироку суду і фактично не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_5 і просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, зазначивши, що фактично ОСОБА_5 висловив незгоду із формулюванням показань свідків і потерпілих у вироку суду і не навів жодної підстави, яка б вказувала, що обвинуваченому не зрозуміло рішення (вирок) суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від участі у даному судовому засіданні та написав відповідну заяву.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

В даному випадку обвинувачений вказує на некоректне (неправильне) формулювання показань потерпілого та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вироку суду, тобто фактично ставиться питання про внесення зміни тексту рішення суду. Жодних доводів щодо незрозумілості змісту вироку суду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено не було.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 у роз`ясненні рішення (вироку) суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 370-372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.08.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1