УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004145 від 09.04.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч.. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що 23.02.3023 року суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу про тримання ОСОБА_6 під вартою на строк 60 днів в рамках кримінального провадження під № 0002026 за ч.3 ст. 309 та ч.2 ст. 345 КК України. Обвинувачений зазначає, що не є стороною даного кримінального провадження, тому це викликало сумніви в неупередженості судді при прийнятті даного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду заяви обвинуваченого про відвід, слідчим судом визначено провести судове засідання в режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом міста Києва та державною установою «Київський слідчий ізолятор №13».

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції працівниками державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» забезпечена.

У судове засідання інші учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 , не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України та думку обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні своє клопотання про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що суддя винесла ухвалу та застосувала до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, яке його не стосується. Зазначає, що це свідчить про упередженість судді відносно нього, інших обставин, які б вказували на упередженість судді, не зазначає.

Дослідивши подану заяву та заслухавши пояснення обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами провадження в рамках якого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004145 від 09.04.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою від 23.02.2023 року, винесеною в рамках кримінального провадження №1-кп/760/483/23, суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 було призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 21.04.2023 року та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.04.2023 року. У вступній частині короткого тексту даної ухвали зазначено номер кримінального провадження, що зареєстровано в ЄРДР - 0002026, проте в резолютивній частині ухвали номер провадження в ЄРДР не зазначено, а вказано номер кримінального провадження в Солом`янському районному суді міста Києва - «№1-кп/483/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 309 ч.3 , 345 ч.2 КК України».

В повному тексті вищевказаної ухвали від 23.02.2023 року суддею ОСОБА_5 вказано у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення номер кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.04.2016 року, №0004145 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 309 ч.3, 345 ч.2 КК України, та номер кримінального провадження в суді вказано №1-кп/760/483/23.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що у всіх наступних ухвалах в рамках даного кримінального провадження (від 21.04.2023 р., від 19.05.2023 р. та 14.07.2023 р.) суддею ОСОБА_5 було зазначено номер кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 09.04.2016 року, № 0004145, за яким і внесено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 309 ч.3, 345 ч. 2 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при виготовленні короткого тексту ухвали наявна описка в номері кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обгрунтовуючи наявність підстав для відводу, обвинувачений посилається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 відносно нього.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, обвинуваченим не наведено.

Сам факт помилкового зазначення суддею при виготовленні короткого тексту ухвали невірного номеру кримінального провадження, при усіх інших вірних даних щодо обвинуваченого, судового провадження, формули кваліфікації, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві та в судовому засіданні доводи обвинуваченого, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 , думка обвинуваченого про необ`єктивність та упередженість судді носить характер припущень, відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004145 від 09.04.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч.. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1