08.06.2023
Справа № 642/2115/23
Провадження № 1-кс/642/1691/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000695 від 19.04.2023,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 19.04.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Харківська обласна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Харківським управлінням ДВБ НП України отримано інформацію, що працівники ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» (код ЕДРПОУ 30713268) разом зі співробітником поліції організували злочинну схему для подальшого привласнення та розтрати мінеральних добрив, а саме «Селітри аміачної», «Нітровмофоски», посівного матеріалу «насіння соняшнику «Syngenta» та «насіння «Сої», що перебуває у власності вказаного підприємства.

Так, працівники ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у групі з працівником поліції ОСОБА_8 , протягом тривалого часу здійснювали викрадання належних підприємству мінеральних добрив на посівного матеріалу, які частково переховували у схованці, а частково вивозили та реалізовували.

За наявною інформацією працівник ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючий транспортний засіб марки Daewoo моделі Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 , разом з працівником даного підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , та працівником даного підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючим транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2108 з д.н.з. НОМЕР_2 планують відвантажити мінеральні добрива та посівний матеріал із складів ТОВ «АГРОФІРМА «БАСОВО», що розташовані за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Баранівка, вул. Центральна, 74 та Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Баранівка, вул. Центральна, 75 інспектору СРПП відділення поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , використовує транспортний засіб марки Dacia моделі Duster з д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігає вказані мінеральні добрива та посівний матеріал за місцем мешкання своїх батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

З матеріалів отриманих з Харківського управління ДВБ НП України встановлено, що працівники ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області несуть службу на блокпості, який розташований на автошляху Олександрівка Золочів (Т-2103), на в`їзді в смт. Золочів, Богодухівського р-ну., Харківської обл., поруч з цегельним заводом за адресою: АДРЕСА_4 . Також встановлено, що несення служби на вище вказаному блокпості відповідно до графіку наряду здійснює інспектор СРПП ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який використовуючи своє службове становище не виконує належним чином свої службові обов`язки, та умисно сприяє вказаним працівникам підприємства перетинати вказаний блокпост та транспортувати викрадені мінеральні добрива та посівний матеріал до місця його подальшого зберігання без належного огляду транспортних засобів та перевірки відповідних документів на вантаж.

Враховуючи професійний досвід ОСОБА_8 з урахуванням служби в правоохоронних органах, останній здійснює свою незаконну діяльність конспіративно, вчиняє дії, спрямовані на приховування ряду відомостей та речей (предмету вчинення кримінального правопорушення), має доступ до графіків несення служби поліцейськими на блокпості та в зоні обслуговування поліцейськими території Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області. Останній за допомогою володіння службовою інформацією вчиняє дії щодо координування осіб причетних до вчинення вказаного злочину та їх протиправних дій.

01.06.2023 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова (справа 642/2115/23, провадження 1-кс/642/1605/23) в ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 23900 доларів США, а саме 238 купюр номіналом 100 доларів США та 5 купюр номіналом 20 доларів США, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, під час досудового розслідування в ході обшуку за вказаною адресою були вилучені грошові кошти, стосовно яких є підстави вважати, що вони набуті кримінально-протиправним шляхом від реалізації викраденого майна, тому є речовими доказами, і необхідні для призначення та проведення відповідних судових експертиз та збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи, що ці кошти жодним чином не пов`язані зі злочинною діяльністю ОСОБА_5 та є його коштами, 20 000 дол. США він взяв в борг у ОСОБА_9 , про що надав копію розписки. Крім того, в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 про проведення обшуку відсутній дозвіл слідчим органам на відшукання грошових коштів під час проведення такого обшуку. Також зазначив, що долучені до клопотання протоколи про результати здійснення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, були проведенні в рамках іншого к/п №0000045 від 18.02.2022.

На заперечення адвоката прокурор зазначив, що вилучені кошти можуть бути набуті злочинним шляхом, а тому необхідно накласти на них арешт, та просив слідчого суддю не брати до уваги надану адвокатом копію розписки про позичення ОСОБА_5 коштів, адже сторони розписки в судовому засіданні відсутні і не можуть підтвердити зазначений факт. Також вказав, що є дозвіл на використання протоколів проведення НСРД з іншого кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, однак наразі він у нього відсутній.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 19.04.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України.

01.06.2023 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова (справа 642/2115/23, провадження 1-кс/642/1605/23) було проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 23900 доларів США, а саме 238 купюр номіналом 100 доларів США та 5 купюр номіналом 20 доларів США, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова про визнання вилучених коштів речовими доказів в матеріалах клопотання відсутня.

Слідчим суддею досліджено копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, з якої встановлено, що в ній надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою відшукання ти вилучення майна, яке було здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: мінеральних добрив «Селітра аміачна», «Нітровмофоска», гербіциди, посівного матеріалу «насіння соняшнику «Syngenta», «насіння «Сої», чорнових записів в яких відображені відомості, пов?язані з вчиненням вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не надавався дозвіл на відшукання грошових коштів.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У даному випадку вилучені грошові кошти не є предметом кримінальних правопорушень.

На питання слідчого судді прокурор в судовому засіданні зазначив, що цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Також він затрудняється відповісти на питання чи ТОВ «Агрофірма «БАСОВО» визнані потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Розмір шкоди, завданого кримінальним правопорушенням, не встановлено.

При цьому, санкції ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 191 КК України не передбачають спеціальну конфіскацію.

Крім того, слідчим суддею враховується копія розписки, надана адвокатом, на підтвердження отримання ОСОБА_5 в борг 20 000 дол. США.

Обгрунтованих підстав щодо не прийняття слідчим суддею такої розписки, прокурором не зазначено та слідчим суддею не встановлено, враховуючи, що це не є предметом розгляду слідчого судді.

Таким чином, прокурором не обгрунтовано і не надані докази того, що вказані грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, чи були об`єктом/предметом кримінального правопорушення, чи підлягають спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову, та що ці речі мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ст.98 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 169, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000695 від 19.04.2023 залишити без задоволення.

Майно, вилучене 01.06.2023 в ході обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти на загальну суму 23900 доларів США, а саме 238 купюр номіналом 100 доларів США та 5 купюр номіналом 20 доларів США, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власнику.

Виконання ухвали доручити слідчому Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого в Полтаві, ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2023.

Слідчий суддя