Справа № 216/3866/22
Провадження № 1-в/216/102/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання вказує, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. Вирок набрав законної сили 31 жовтня 2022 року, однак засудженим не надано квитанції про сплату штрафу у місячний строк.

16.05.2023 року засуджений прибув до Металургійного відділу пробації та повідомив, що на даний момент немає можливості сплатити штраф в повному обязі, так як працює неофіційно та має невеликі заробітки, яких ледве вистачає на продукти харчування.

Станом на 22.05.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від ОСОБА_5 документа про сплату штрафу. Згідно даних з Державної податкової служби, засуджений не працевлаштований, інформація щодо джерел виплачених доходів за запитуваний період в реєстрі відсутня. Засуджений не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає один.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направила заяву про розгляд справи без їх участі, подання підтримала.

Прокурор подання заперечив, посилаючись на те, що представник пробації не надав доказів того, що засуджений мав наміри сплачувати штраф.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, законом передбачено розстрочку судом виплати штрафу за наявності для цього підстав. Крім цього, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин і відсутності підстав для розстрочки його виплати, штраф повинен бути замінений на інше покарання. В свою чергу штраф замінюється судом, за наявності для цього підстав, покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чи покаранням у виді позбавлення волі у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що передбачено чотири окремих види подання, з яким орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст.537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Однак, як вбачається з подання, начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_6 просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

При цьому, згідно даних з Державної податкової служби, засуджений не працевлаштований, інформація щодо джерел виплачених доходів за запитуваний період в реєстрі відсутня.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що суду надано письмові пояснення засудженого ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній офіційно не працевлаштований, перебивається мінливими доходами, заощаджень немає, інших доходів немає, при цьому просить розстрочити йому суму штрафу на рік, зазначаючи при цьому, що працює неофіційно та має невеликі заробітки, яких ледве вистачає на продукти харчування, протилежного матеріали подання не містять.

Крім цього, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Однак до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно працює хоча і не офіційно, оскільки одного бажання засудженого сплатити штраф у розмірі 34000 грн. є недостатньо, оскільки вказана сума є завеликою для людини, яка немає достатніх доходів та офіційного працевлаштування.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу задоволенню не підлягає, оскільки у наданих матеріалах не достатньо інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Керуючись ст. ст. 107, 372, 376, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Увала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: ОСОБА_1