Справа № 758/8474/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001535 від 19.07.2023, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001535 від 19.07.2023, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, упродовж часу з грудня 2020 по травень 2021 року вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Пунктом 4.4 зазначеного договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.

Цим же договором у пункті 10.1 передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.

Встановлено, що керівник генерального підрядника за договором генпідряду №11/04-17 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Особа 1, будучи обізнаний із положеннями цього договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 №293, про те, що грошові кошти за цим договором можливо отримати виключно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості про обсяг і вартість виконаних робіт, вирішив скористатись можливістю привласнення чужого майна - коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Києва - шляхом складення і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаних обсягам і вартості таких робіт, залучив до своїх протиправних дій керівників підрядних організацій - директора ТОВ «Спецпроект-Інвест» та директора ТОВ «Спецпідводбуд-7».

Так, на виконання договору генпідряду №11/04-17, 11.11.2019 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» в особі директора Особи 1 укладено договір №11-ПМП-240 із ТОВ «Спецпроект-Інвест» в особі директора Особи 2.

Після цього, 10.02.2020 Особа 2, діючи від імені ТОВ «Спецпроект-Інвест», уклав договір № 10022020 із ТОВ «Спецпідводбуд-7» від імені якого діяв його директор Особа 3, відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.), ТОВ «Спецпідводбуд-7» взяв на себе зобов`язання за плату виконати проектно-вишукувальні та інші роботи, зазначені в пункті 1.2. Договору по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

У подальшому, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору між ТОВ «Спецпідводбуд-7» та ТОВ «Спецпроект-Інвест» щодо виконання робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» були включені Особою 2 до відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт, який надано для затвердження Генпідряднику - ТОВ «Еко-Буд-Трейд» Особі 1.

В подальшому 29.09.2020 Особа 1, користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації - ТОВ «Еко-Буд-Трейд», перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, підписав Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-3, МО-4 (низова сторона) на суму 3 961 422,27 грн., а також - Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма №КБ-2в), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме про очищення металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор МО-1, МО-2, МО-3, МО-4, на суму 2 145 768,52 грн.

Всього загальне необгрунтоване завищення вартості виконаних робіт по очищенню металоконструкцій вручну від обростання, становить 6 107 190,79 грн.(без ПДВ).

Після цього, Особа 1 передав вищевказані документи представнику замовника будівельних робіт - виконувачу обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри Особи 1, з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів.

У свою чергу ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконувача обов`язків директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 29 вересня 2020 року, перебуваючи на місці будівництва об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: м. Київ вул. Електриків 26, як керівник замовника за вищевказаним договором підписав наданий Особою 1 Акт №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року та Акт №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, не переконавшись у відповідності внесених до цих Актів відомостей про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, а саме: про необґрунтоване завищення вартості робіт по очищенню металоконструкцій вручну від обростання на глибині від 12 до 20 метрів із залученням водолазної станції на понтоні, при демонтажі опор при виконанні робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На підставі зазначеного Акту №222/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 23 794 952,04 грн.

На підставі зазначеного Акту №223/05-20 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок КП «Еко-Буд-Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 14 333 018,15 грн.

Відповідно до висновку експерта №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49 від 14.12.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт становить 6 107 190,79 грн.(без ПДВ).

Також відповідно до висновку експерта №2439/23-71/3327/3328/23-71 від 02.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №29325/21-42/29326/21-44/29327/21-49, документально підтверджується необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт на суму 6 107 190,79 грн.(без ПДВ), вказаних у Актах приймання виконаних будівельних робіт: №223/05-20 - 2 145 768,52 грн. (без ПДВ), та №222/05-20 - 3 961 422,27грн. (без ПДВ).

Внаслідок недбалих дій ОСОБА_6 місцевому бюджету територіальної громади м. Києва спричинено матеріальні збитки на загальну суму 6 107 190,79 (без ПДВ), що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Обставини, викладені у повідомленій ОСОБА_6 підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Так, 18.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.06.2023.

Керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, оскільки завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не представляється можливим.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.07.2023.

Так, 19.07.2023 матеріали досудового розслідування кримінального провадження відкриті стороні захисту.

На даний час стороною захисту виконуються положення ст. 290 КПК України, в частині ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Крім того, на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України є досі актуальними зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим, просить клопотання задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що ризики наведені у клопотанні є обгрунтованими та не втратили актуальність на даний час, тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним на стадії відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст.290 КПК України, просить продовжити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також пояснив, що на даний час ОСОБА_6 не відсторонений від займаної посади.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити в повному обсязі. Вказала, що підозра є необґрунтованою, ризики жодним чином не доведені, крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, матір інваліда на утриманні, за час обрання запобіжного заходу жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку колеги та просила у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №0000170 ОСОБА_6 18.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.07.2023.

19.07.2023 на підставі постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000170 від 12.03.2021 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_6 та виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 0001535.

За результатами проведення досудового розслідування, 19.07.2023 прокурором в порядку ст. 290 КПК повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже завершення і закінчення досудового розслідування є різними поняттями (постанова Верховного Суду 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17).

Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено в один із способів, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у тому числі, пов`язаний з застосуванням запобіжних заходів здійснюється слідчим суддею.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого його кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи захисників ОСОБА_6 щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваної, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Щодо обгрунтованості ризиків, вказаних прокурором у клопотанні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років із позбавленням права займати певні посади або займатися певною діяльністю.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Також, ризиком, на який посилається прокурор є можливість перешкоджання кримінальному провадженню, однак прокурором не обгрунтовано ,у який саме спосіб підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому такі доводи сторони обвинувачення слідчий суддя оцінює критично.

Слідчий суддя вважає не у повній мірі доведеним ризик впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки такий ризик не підтверджений жодними доказами.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений та на утриманні має малолітніх дітей 2013 та 2020 року народження, із вищою освітою, працевлаштований на посаді КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", зереєстрований та проживаючий у м. Вишгород Київської області.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а тому у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

При цьому, враховуючи стадію досудового розслідування, зважаючи на часткове доведення заявлених ризиків, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, із тривалістю у один місяць, буде достатнім для виконання вимог ст. 290 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, враховуючи ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2023, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.07.2023, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали, починаючи з 28.07.2023.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001535 від 19.07.2023, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 23 год. по 06 год. наступної доби, терміном на один місяць, з 28 липня 2023 року по 28 серпня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом;

не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , з 23 год. по 06 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 ;

продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 28.08.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1