Справа № 740/2764/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/191/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів - до 04 липня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 06 травня 2023 року 00 год. 42 хв.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, і досудове слідство вважає, що ОСОБА_7 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема як військовослужбовець Збройних Сил України може у складі військової частини вибути у зону проведення бойових дій на невизначений час та здійснити незаконний перехід на тимчасово непідконтрольну територію України або незаконно вибути на територію російської федерації;

- незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, оскільки йому відоме місце проживання всіх учасників події, тому перебуваючи на волі він може вчиняти на них тиск з метою зміни показань, що може перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, зокрема шляхом їх залякування чи підкупу з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що він у стані сп`яніння схильний до вчинення злочинів.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Вказує, що одне лише зазначення в клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 про можливість перешкоджання слідству, взагалі без зазначення того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, без обґрунтування останнього та без наведення доказів цього, є незаконним. Зазначає, що у клопотанні не вказується на докази існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а просто перераховано три з них. Посилається на повну відсутність обґрунтування та навіть існування ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри, яка повністю складається виключно з припущень сторони обвинувачення, а тому до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, проходить службу у лавах ЗСУ, одружений, має трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Судом першої інстанції встановлено, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_7 діючи умисно та свідомо 05.05.2023 близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час також перебував громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей час ОСОБА_7 з мотивів раніше виниклих неприязних відносин під час сварки з метою заподіяння смерті останньому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, використовуючи малозначний привід, умисно завдав множинні удари кулаками та ногами в область обличчя потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді множинних переломів кісток лицевого черепу, що призвели до смерті ОСОБА_9 на місці події. Відповідно до лікарського свідоцтва смерть ОСОБА_9 настала від аспірації кров`ю в результаті множинних переломів кісток лицевого черепа. Відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.05.2023 о 00.42 год. на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні вказаного злочину. 06.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

- протокол ОМП, відповідно якого у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_9 з множинними тілесними ушкодженнями;

- протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно якого в останнього вилучено: куртку чоловічу, кросівки чоловічі, шорти чоловічі, в яких він був одягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення та на яких наявні плями речовини бурого кольору, схожі на кров;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого остання розповіла, що 05.05.2023 року бачила, як ОСОБА_7 наносив удари її сину ОСОБА_9 обома руками в область голови, після чого вона вибігла з будинку;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого остання розповіла, що ОСОБА_12 наносив удари в область голови її батьку ОСОБА_9 руками та ногами;

- протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , відповідно до якого остання розповіла та відобразила обставини та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_9 множинних ударів в область голови.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Покарання за вказаний злочин не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Враховано тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, в органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, які перераховані у рішення суду першої інстанції.

Можливість переховування від органів досудового розслідування та суду судом першої інстанції також в повній мірі обґрунтована, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, доводи апеляційної скарги з приводу не зазначення того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, без обґрунтування та без наведення доказів цього, проаналізувавши матеріали даного судового провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2023 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4