У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0002394 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002394 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влітку 2023 року, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення тяжкого злочину, шукаючи спосіб легкого заробітку грошей, діючи умисно, прийняли пропозицію від невстановленої слідством особи організувати та заподіяти умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, раніше незнайомому їм ОСОБА_9 групою осіб за грошову винагороду.

Готуючись до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , 1993 р.н., за грошову винагороду, групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 придбали автомобіль марки «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який мали намір використовувати при підготовці до злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, прибули до міста Києва, де орендували житло за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи умисно, групою осіб, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на виконання отриманого ними від невстановленої досудовим розслідуванням особи замовлення на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , 1993 р.н., за грошову винагороду, 03.08.2023, о 12 год. 10 хв., прибули за адресою: м.Київ, Кільцева дорога, 1б, «Гіпермаркет Епіцентр», де придбали 2 бейсбольні бити, тим самим підготували знаряддя для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

13.08.2023, о 11 год. 20 хв, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прослідували до магазину «Новус» за адресою: м. Київ, пр.-т. Валерія Лобановського, 4д, куди раніше зайшов потерпілий ОСОБА_9 , тим самим своїми діями здійснювали таємне спостереження, однак останні були помічені потерпілим.

14.08.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи умисно, групою осіб придбали автомобіль марки ЗАЗ Sens, сірого кольору д.н.з НОМЕР_2 , для подальшого проведення візуального спостереження за ОСОБА_9 з метою з`ясування його режиму дня, визначення місця для вчинення нападу.

В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, діючи умисно, групою осіб, в період з 14.08.2023 по 17.08.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щодня прибували до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , з метою здійснення візуального спостереження за останнім, а також на прилеглих територіях та по маршруту пересування ОСОБА_9 до місця роботи на автомобілі марки Skoda SUPERB коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується потерпілий у робочі дні.

Однак у подальшому про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спрямовані на виконання отриманого ними замовлення щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , 1993 р.н., групою осіб, за грошову винагороду, дізнались працівники ДКР Національної поліції України, та у зв`язку з чим злочинні дії, спрямовані на готування злочину, було припинено.

Так, 17.08.2023 року, о 07 год. 43 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, групою осіб, маючи при собі заздалегідь придбані знаряддя для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме 2 бейсбольні бити, які попередньо були покладені до сумки чорного кольору, на автомобілі марки ЗАЗ Sens приїхали за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 3, де припаркували автомобіль вдовж дороги, після чого разом прослідували до будинку АДРЕСА_2 , де присіли в дворі будинку на лавці, пильнуючи заїзд автомобіля марки Skoda SUPERB коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, о 07:55 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 помітили як до двору будинку АДРЕСА_2 заїхав автомобіль марки Skoda SUPERB коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , дочекавшись виходу із під`їзду будинку № 6д ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , готуючись до втілення свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , намагалися витягнути із сумки, яка перебувала в руках у ОСОБА_8 , предмети ззовні схожі на бейсбольні бити та підбігти до ОСОБА_9 , щоб заподіяти йому тілесні ушкодження групою осіб, однак були затримані працівниками поліції.

Як вказується в клопотанні, таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 121 КК України, - у готуванні до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, вчиненого на замовлення.

На думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-відомості, які були отримані під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Лобановського, 6-Д від 17.08.2023року;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

- відомостями, отриманими під час впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 17.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- відомостями, отриманими під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 17.08.2023 року та речовими доказами;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ;

- відомостями, отриманими під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 17.08.2023 року та речовими доказами;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

- відомостями, отриманими під час складання протоколу обшуку транспортного засобу а/м ЗАЗ DAEWOO T13110 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Донецька, 3 та речовими доказами.

- відомостями, отриманими під час складання протоколу про хід проведення оперативно-технічного аудіо, - відео, - контролю від 17.08.2023;

- відомостями, отриманими під час складання протоколу про хід проведення оперативно-технічного заходу візуального спостереження за особою від 17.08.2023;

- відомостями, отриманими під час складання протоколу про хід проведення оперативно-технічного заходу візуального спостереження за річчю від 17.08.2023;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, крім того, ОСОБА_4 немає постійного місця проживання на території міста Києва, неодружений, ніде офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків;

-знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії;

-може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкодити встановленню замовника відповідного кримінального правопорушення;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виходячи з викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, зокрема, що підозра та ризики, зазначені в клопотанні, необґрунтовані.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0002394 від 17.08.2023, в якому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 121 КК України, затримано підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 121 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема відомостями, отриманими під час складання протоколу про хід проведення оперативно-технічного аудіо, - відео, - контролю від 17.08.2023; відомостями, отриманими під час складання протоколу про хід проведення оперативно-технічного заходу візуального спостереження за особою від 17.08.2023; відомостями, отриманими під час складання протоколу про хід проведення оперативно-технічного заходу візуального спостереження за річчю від 17.08.2023.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті КК України, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території міста Київ, не одружений, офіційно не працює.

Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншими ризиками:

-знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто підозрюваний схильний до вчинення дій насильницького характеру.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищенаведеного та п. 1 чт. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002394 від 17.08.2023 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 год. 00 хв. 17.08.2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 15.10.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1