Провадження № 1-кс/344/5351/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження №0000433 від 29.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Встановлено, що 29.07.2023, близько 01.30 год., на ділянці автодороги Т-0904 «Озеряни-Кути», що по вулиці Героїв Небесної Сотні у с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, в темну пору доби, керував мотоциклом марки Skybike QM200-9D, реєстраційним номером НОМЕР_1 , та рухався у напрямку до с. Кути. Позаду себе на мотоциклі ОСОБА_5 перевозив неповнолітню пасажирку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На заокругленій ділянці дороги у ліву сторону водій ОСОБА_5 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на дерево.

При цьому, водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3, б), д), п. 2.9 а), п. 10.1., п. 12.1.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка його транспортного засобу ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких на місці події наступила її смерть.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий, не одружений, на утриманні утриманців немає, не працює, підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 затриманий 29.07.2023 о 07 год. 10 хв. у порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих та іншими доказати у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4,

ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведення його вини в суді; незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події, та ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може чинити на них тиск; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду чи покинути територію України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та які заслуговували на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Також, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, оскільки підозрюваний, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час в органу досудового розслідування відсутня інформація про майновий стан підозрюваного, а тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави вважаю неможливим.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи характеристику підозрюваного ОСОБА_5 та довідку про склад його сім`ї. Щодо клопотання зазначив, що ризики не доведені, оскільки ОСОБА_5 не має намірів жодним чином ухилятися від слідства та суду, не має закордонного паспорта. Просив суд врахувати стан здоров`я його матері, яка перебуває на лікуванні. Тому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. З приводу можливості внесення застави пояснив, що в нього немає коштів, а також немає осіб, які можуть внести за нього заставу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000433 від 29.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (а.с.7).

29.07.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (а.с.14-15).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих та іншими доказати у кримінальному провадженні.

При цьому, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного правопорушення.

Така позиція випливає також із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Таким чином дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Сторона захисту та підозрюваний просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів, який вчинений у стані алкогольного сп`яніння та спричинив загибель людини, тому слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави, оскільки її внесення у випадку визначення, та відповідно звільнення підозрюваного з під варти, не гарантуватиме належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не зможе нівелювати наявні на даний час ризики та забезпечити дієвість даного провадження. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 фактично була затриманий і обмежений у свободі пересування 29.07.2023 р., а тому строки належить обчислювати саме з цієї дати.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 вересня 2023 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного, а саме з 29.07.2023 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.08.2023.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК