ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9566/18
провадження № 1-кп/753/194/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

Головуючого cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника (мати померлої обвинуваченої) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007797, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

Прокурором заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи, оскільки як роз`яснили експерти, які давали пояснення по проведених у справі автотехнічної та судово-медичної експертизи, надати відповіді на питання, які цікавлять учасників судового провадження та суду, можливо лише в рамках проведення комплексної експертизи.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримала заявник - мати померлої обвинуваченої ОСОБА_5 , категорично заперечив проти задоволення клопотання. Звертав увагу на недоцільність проведення вказаної експертизи, оскільки прокурор не змінював обвинувачення, при цьому у будь-якому випадку надання на експертизу одягу та взуття потерпілої, а також автомобіля, яким керувала ОСОБА_6 - втрачена. В цілому задоволення клопотання призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання по даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ході досудового розслідування та судового розгляду призначались автотехнічні експертизи, а також по справі було проведено судово-медичну експертизу.

Відповідно до положень п. 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Приймаючи до уваги те, що в ході судового розгляду виникла необхідність в з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясування питання наявності чи відсутності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с. 286 КК України, суд вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову медико-автотехнічну (траспортно-трасологічну) експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Проїзна частина - горизонтальна пряма ділянка, асфальтобетонне покриття, на момент ДТП сухе та чисте (згідно протоколу огляду місця ДТП);

ДТП трапилася в світлий час доби, в момент виникнення ДТП опадів не було, видимість з робочого місця водія складає 500 метрів, об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні (відповідно до протоколу огляду місця ДТП);

Проїзна частина вул. О. Пчілки має два напрямки руху, дорожня розмітка відсутня, загальна ширина проїзної частини на момент ДТП складала 6.3 м;

Автомобіль марки «Nissan Х-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, рухався проїзною частиною вул. О. Пчілки, від вул. Драгоманова, в напрямку до просп. П. Григоренка у м. Києві;

Швидкість автомобіля марки «Nissan Х-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП складала не більше 15 км/год (згідно показань свідка від 14.06.2013, водія даного автомобіля, ОСОБА_6 ); 30 км/год (згідно показань підозрюваного від 16.04.2018, водія даного автомобіля, ОСОБА_6 ); 20-30 км/год (згідно показань свідка ОСОБА_8 ); 20 км/год (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 );

Автомобіль марки «Nissan Х-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП прибраний водієм з місця ДТП в напрямку до просп. П. Григоренка;

В салоні автомобіля «Nissan Х-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП пасажирів не було, на момент ДТП автомобіль був без завантаження;

Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП - 60 км/год.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_10 , встановлено, що вона 11.06.2013 року близько 08 год. 50 хв., стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на проїзній частині вул. О. Пчілки в м. Києві, а саме біля будинку № 4. Остання повідомила, що стояла на тротуарі у статичному положенні. Більш детально повідомити як трапилось ДТП не може.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 11.06.2013 року приблизно 08 год. 45 хв. він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася по вул. О. Пчілки, в районі будинку 4 в м. Києві. В той момент він знаходився біля свого автомобіля, на проїзній частині вул. О. Пчілки. В цей час виявив, що з права на ліво відносно нього рухається автомобіль марки «Nissan Х-TRAIL». Свідок повідомив, що ОСОБА_10 в момент ДТП стояла на тротуарі, однак, оскільки коли вказаний автомобіль проїжджав, то затулив йому своїм кузовом сам момент наїзду на потерпілу. Автомобіль «Nissan Х-TRAIL» перед ДТП рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год, з максимально наближеним до правого бордюру боковим інтервалом. Первинний контакт відбувся правим дзеркалом заднього огляду в ОСОБА_10 , після чого вона ковзнула тілом по правому передньому крилі автомобіля, можливо частково і по капоту автомобіля, від чого в повітрі ОСОБА_10 виконала оберт, після чого впала на асфальт праворуч від автомобіля та перед переднім правим колесом. В подальшому цей автомобіль по ходу свого руху наїхав на голову ОСОБА_10 . Після цього автомобіль поїхав далі, не гальмуючи. За кермом даного автомобіля була жінка.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 було встановлено, що вона 11.06.2013 року приблизно 08 год. 30 хв., стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася по вул. О. Пчілки в м. Києві, біля будинку № 4. Знаходячись біля свого автомобіля, бачила як на протилежній стороні проїзної частини вул. О. Пчілки, а саме, на пішохідній дорозі, яка прилягає в бордюрний камінь знаходилася ОСОБА_10 . В цей час в напрямку до просп. П. Григоренка рухався автомобіль позашляховик. В момент коли позашляховик проїздив повз останню, побачила, що ОСОБА_10 впала по ходу руху позашляховика. На її думку даний автомобіль рухався дуже близько до краю проїзної частини дороги і правим дзеркалом заднього виду зачепив ОСОБА_10 , яка в подальшому впала по ходу руху автомобіля. В подальшому даний автомобіль проїхав далі та зупинився на відстані близько 7 метрів. ОСОБА_10 в момент ДТП знаходилася на тротуарі.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що 11.06.2013 року приблизно о 09 год. 00 хв., вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася по вул. О. Пчілки в м. Києві, біля будинку № 4. В цей час вона спостерігала обставини ДТП через скло дверей медичного центру. Бачила як жінка стояла на узбіччі. В цей момент вона помітила, що в напрямку до пр. Григоренка рухається автомобіль світлого кольору. Після чого, вона спочатку почула глухий удар, після якого жінка впала назад через ліве плече на проїзну частину дороги. До того як впасти, вона почула другий глухий удар в районі заднього правого колеса і як їй здалося, що заднє праве колесо підскочило вгору (схоже як колесо подолало перешкоду). В подальшому автомобіль продовжував рухатися прямо, проїхав відстань приблизно до 10 метрів та зупинився.

В разі відсутності необхідних даних, викладених у вихідних даних в ухвалі суду, такі дані необхідно взяти з матеріалів кримінального провадження, але виключно у тій частині, що не суперечать даним, викладеним у вказаній ухвалі.

Враховуючи неможливість забезпечення надання експертам речей потерпілої та автомобіля, суд вважає за доцільне при проведенні даної експертизи дозволити експертам використати, у тому числі, висновки акту судово-медичного дослідження № 253-МК та акту судово-медичного дослідження № 250-МК, дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2013 року транспортного засобу та фотографії з лікарні та з місця ДТП, що містяться у т. 1 а. с. 249-250, а також дати доручення на проведення замірів транспортного засобу, аналогічного автомобілю, яким під час дорожньо-транспортної пригоди керувала обвинувачена.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову комплексну медико-автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В якому положенні стосовно транспортного засобу знаходилась потерпіла в момент первинного контакту з ним?

2. В активному чи пасивному стані перебувала потерпіла в момент первинного контакту з транспортним засобом?

3. Яка послідовність та механізм контактування тіла потерпілої з транспортним засобом?

4. Яка послідовність та механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілої в ході контактної взаємодії із транспортним засобом?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan X-TRAIL» в ситуації, що відповідає дорожній обстановці згідно даних, вказаних в ухвалі суду, відповідно до вимог ПДР України?

6. Чи знаходяться дії водія автомобіля Nissan X-TRAIL» в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві провести заміри транспортного засобу, аналогічного автомобілю «Nissan X-TRAIL» легковий універсал- В 2012 року випуску.

Проведення експертизи доручити експертам:

- Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4);

- Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Провідною установою при проведенні експертизи визначити Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам у разі необхідності використати висновки експертиз, наявних в матеріалах даного кримінального провадження відповідно до положень ст. 69 КПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в двох томах.

Суддя