Справа № 509/3026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням в якому просила суд скасувати арешт майна, який був накладений 01 травня 2023 року, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, а саме з 1) мобільний телефон «Oneplus», НОМЕР_1 , у коробці червоного кольору. У телефоні сім картка оператора МТС № НОМЕР_2 , та картка оператора «Оранж»; 2) мобільний телефон «Mezi MEE7», у корпусі рожевого кольору; 3) мобільний телефон «Oneplus», у корпусі чорного кольору, на якому відсутня задня кришка; 4) мобільний телефон «Redmi note7», у корпусі синього кольору НОМЕР_3 .

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала суду заяву в якій зазначила, що мобільний телефон «Oneplus», НОМЕР_1 , у коробці червоного кольору. У телефоні сім картка оператора МТС № НОМЕР_2 , та картка оператора «Оранж»; мобільний телефон «Mezi MEE7», у корпусі рожевого кольору мають суттєву значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. А мобільні телефони «Oneplus», у корпусі чорного кольору, на якому відсутня задня кришка; «Redmi note7», у корпусі синього кольору НОМЕР_3 не мають зазначеної інформації.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000326 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25.04.2023 за ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено: 1) мобільний телефон «Oneplus», НОМЕР_1 , у коробці червоного кольору. У телефоні сім картка оператора МТС № НОМЕР_2 , та картка оператора «Оранж». 2) мобільний телефон «Mezi MEE7», у корпусі рожевого кольору 3) мобільний телефон «Oneplus», у корпусі чорного кольору, на якому відсутня задня кришка. 4) мобільний телефон «Redmi note7», у корпусі синього кольору НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.05.2023 року накладено арешт на вказане майно.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, та вважає задовольнити частково та скасувати арешт в частині накладення арешту на мобільні телефони «Oneplus», у корпусі чорного кольору, на якому відсутня задня кришка; «Redmi note7», у корпусі синього кольору НОМЕР_3 . В іншій частині слід відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ході якого, а також подальшого судового розгляду існує об`єктивна необхідність у дослідженні, в т.ч. додатковому, та оцінці такого речового доказу як мобільний телефон «Oneplus», НОМЕР_1 , у коробці червоного кольору , у телефоні сім картка оператора МТС № НОМЕР_2 , та картка оператора «Оранж»; мобільний телефон «Mezi MEE7», у корпусі рожевого кольору, в зв`язку із чим відповідний речовий доказ підлягає збереженню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2023 року (справа № 509/2177/23) в частині накладення арешту на мобільні телефони «Oneplus», у корпусі чорного кольору, на якому відсутня задня кришка; «Redmi note7», у корпусі синього кольору НОМЕР_3.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1