Провадження № 1-кп/947/1128/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000330 від 25.05.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Подільського району Одеської області,громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.03.2008 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 12.08.2008 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2008 року змінено та за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.ст.69, 70 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 21.06.2018 року Котовським місцевим судом Одеської області за ч.1 ст.125 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за корисливий злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий майновий злочин, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , 24.05.2023 року, о 14 годині 52 хвилин, перебуваючи в під`їзді житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, умисне викрадення чужого майна, користуючись прямим наміром і корисливим мотивом, 24.05.2023 року, о 14 годині 52 хвилини, ОСОБА_3 , скориставшись моментом, коли потерпіла ОСОБА_5 залишила без нагляду у під`їзді вищевказаного житлового будинку свій ручний візок та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, із зовнішньої кишені візка викрав мобільний телефон марки OPPO в корпусі темно-синього, модель A17k, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4 499 гривень 00 копійок та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не має.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 499 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, 24 травня 2023 року приблизно о 14 годині він посварився з дружиною, та коли виходив з квартири, в під`їзді свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив ручний візок та із зовнішньої кишені цього візка він взяв мобільний телефон, який потім здав в ломбард.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, він розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини та усвідомлення протиправності своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не має місця роботи та не отримує дохід, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановою слідчого від 25.05.2023 року речовими доказами у справі визнано фірмове пакування від мобільно телефону OPPO в корпусі темно-синього, модель A17k, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та фіскальний чек.

Постановами слідчого від 26.05.2023 року та 01.06.2023 року речовими доказами визнано оптичні диски CD-R з копією відеозаписів з камер відеоспостереження.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ - фірмове пакування від мобільно телефону OPPO в корпусі темно-синього, модель A17k, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили залишити власнику, речові докази по справі: фіскальний чек та оптичні диски CD-R з копією відеозаписів з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах справи.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 4 499 гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 2 000 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілою, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, суд враховує повне визнання позовних вимог обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Речовий доказ - фірмове пакування від мобільно телефону OPPO в корпусі темно-синього, модель A17k, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Речові докази по справі: фіскальний чек та оптичні диски CD-R з копією відеозаписів з камер відеоспостереження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4 499 гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 2 000 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1