У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про продовження запобіжного заходу

14 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 08.04.2023 клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2023 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подав суду клопотання, в якому просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений проти думки прокурора заперечував, зазначив, що пред`явлене обвинувачення не має під собою ніяких правових підстав. Обвинувачений не може ні на кого здійснювати тиск, не має наміру переховуватися від правосуддя. Вказав, що має сталі соціальні зв`язки, в нього є дружина та дві доньки та він зареєстрований в місті Києві. ОСОБА_5 також вказав, що переховуватися від суду не збирається, сам добровільно здався до поліції

Вислухавши доводи учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_5 може значний термін переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, наявний ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, обґрунтовується тим, що кримінальному провадженні наявні два потерпілих, по відношенню до яких обвинуваченим вчинялися дії, які несли собою загрозу їх життю та здоров`ю. Враховуючи, що обвинуваченому після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, достовірно відомо про місце перебування потерпілих, тому він може повторно вчинити дії насильницького характеру, що спрямовані на залякування потерпілих та свідків з метою зміни їх показань.

Беручи до уваги, що підозрюваний під час затримання перешкоджав виконанню законних вимог слідчого передбачених ст. 208 КПК України, перешкоджав зібранню доказів, вчиняв незаконні дії спрямовані на їх знищення, з місця вчинення злочину зник, є підстави вважати, що він і в подальшому може намагатися перешкоджати кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд наголошує на тому, що виключний перелік ризиків, запобігти яким має запобіжний захід, визначений ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з цього суд не вправі зважати на інші ризики та має зазначати в ухвалі дійсні ризики, а не кожен раз різні чи нові. Враховуючи те, що судовий розгляд ще триває, ризики із минулого судового засідання залишаються ті самі, оскільки процесуальна стадія не змінюється. Таким чином, кожного разу суд зазначає дійсні ризики, яким кожного разу надає нову оцінку.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 можливість переховуватись від суду, а тому із наведених вище аргументів вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Таким чином, суд не визначає розмір застави.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

Строк дії ухвали до 11 вересня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1