Номер провадження:1-кс/521/2185/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000116 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000116 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом підробки офіційних документів органу державної виконавчої служби та їх подання до штрафмайданчику за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська 27/1 заволодіння належним ОСОБА_5 автомобілем марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску.

В ході досудового розслідування надано доручення співробітникам УКР ГУНП в Одеській області, щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину. В ході виконання доручення працівниками УКР ГУНП в Одеській області, було отримано інформацію відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Так, за вказаною адресою особа, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, може зберігати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, містять інформацію про обставини та події кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню, та є важливими для встановлення винних осіб.

Відповідно до інформації з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, виявлення знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень, майна, набутого в результаті їх вчинення, та встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме предмети слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку, а в частині необхідності відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину не доведено.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять докази, що за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речі та документи, які у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням та обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000116 від 23.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України- задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_3 та іншим слідчим включеним до складу слідчої групи, прокурорам Малиновської окружної прокуратури м.Одеси включеним до складу групи прокурорів, на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають суттєве значення для?встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, містять інформацію про обставини та події кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню, та є важливими для встановлення винних осіб, а саме: вимоги державного виконавця першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одесі) від 26.08.2022 № 2737; акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 05.07.2022 № 459; акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для видачі (повернення) від 26.08.2022 № 459; документів на ім`я громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; виконавчого провадження НОМЕР_3; постанови №БР 741426 від 04.02.2018; виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 08.05.2020 р.; виконавчого листа по справі №496/3572/19 від 13.03.2020 Біляївського р/с Одеської області; постанови державного виконавця ВП № НОМЕР_4 про оголошення в розшук автомобілю Mitsubishi Lancer з д.н.з. НОМЕР_2 від 28.04.2021; постанови державного виконавця ВП № НОМЕР_4 про накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer з д.н.з. НОМЕР_2 від 28.04.2021, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які використовуються для вчинення злочину.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1