Справа № 203/4039/23
Провадження № 1-кс/0203/3525/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 12 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 17 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000158 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який неодружений, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останнього разу 06 червня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року під наглядом Центральної окружної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування СВ ВП № 12 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваного в нетяжкому злочині проти власності за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 26 липня 2023 року о 08 год. 00 хв. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання до трьох років позбавлення воля, а також те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно ніде не працевлаштований. Також, ОСОБА_4 , набувши статусу підозрюваного, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дізнавшись анкетні дані потерпілого та свідків, може як у спосіб так і реально впливати на останніх з метою надання неправних показань та зміни показань в суді. Окрім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що він неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, а також не має джерел постійного доходу, а отже може вчинити новий корисливий злочин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого тим, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування він не має, так само й впливати на свідків і потерпілого підозрюваний не має наміру, оскільки свідок мешкає в іншому населеному пункті, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та надати можливість, до того як реально відбуватиме покарання за вироком суду в місця позбавлення волі, провести час із дружиною та дитиною.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за який санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

25 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи неодноразово судимим за злочин проти власності, востаннє 06 червня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України, судимість якого у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних підстав. Так, 15 липня 2023 року о 21:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля добових кас залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, з малознайомим йому ОСОБА_5 , у якого при собі був рюкзак зеленого кольору з речами, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: рюкзак зеленого кольору, в якому знаходився оптичний приціл ПГО-7В НОМЕР_2, реалізуючи який, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 допомогти понести рюкзак останнього, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, погодився на цю пропозицію та передав ОСОБА_4 свій рюкзак зеленого кольору вартістю 984,80 грн., в якому знаходився оптичний приціл ПГО-7В НОМЕР_2 вартістю 1 850 грн. Після цього, ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з майном ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 834,80 грн. Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вагомими фактичними даними письмової заяви ОСОБА_5 від 16 липня 2023 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 липня 2023 року, зареєстрованого в ЖЕО цього ж дня за № 1485, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу рюкзака зеленого кольору з речами, протоколу огляду від 16 липня 2023 року, що сукупно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 20 липня 2023 року, протоколами оглядів предметів від 20 липня 2023 року, висновком експерта № СЕ-19/104-23/24107-ТВ від 21 липня 2023 року за результатами судової товарознавчої експертизи, викривають роль ОСОБА_4 у поставлених йому за вину злочинах.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлені волі трьох років, немає міцних соціальних зав`язків, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний оскільки ОСОБА_4 , набувши статусу підозрюваного, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, дізнавшись анкетні дані потерпілого та свідків, може як у спосіб так і реально впливати на останніх з метою надання неправних показань та зміни показань в суді.

Доведеними є й ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що останній ніде не працює, постійного джерела доходу також не має, що дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Окрім цього, підозрюваний є раніше судимою особою, в тому числі й за вчинення корисливих злочинів, а також вчинив новий злочин, після засудження до п`яти років позбавлення воля за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року, який набрав законної сили 07 липня 2023 року, що дає підстави вважати, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та, перебуваючи на свободі, може вчинити новий корисливий злочин.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, знищення, спотворення доказів, впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 25 липня 2023 до 22 вересня 2023 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 2 684 до 53 680 гривень.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в нетяжкому злочині, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставою у 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 26 840 грн., оскільки необхідність застосування більшої застави ні слідчим, ні прокурором не доведена, з огляду на що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 12 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 17 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000158 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2023 року, в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 22 вересня 2023 року.

ОСОБА_4 , може бути звільнений під заставу 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, тобто 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали - до 22 вересня 2023 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ВП № 12 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 28 липня 2023 року о 09:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1