Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4426/23
Номер провадження 1-кс/711/1252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, вилученого 05.07.2023 в ході обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000224 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали з Департаменту внутрішньої безпеки Черкаського управління щодо пропозиції надання громадянином ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею дій в інтересах того хто пропонує неправомірну вигоду.

Згідно заяви ОСОБА_5 встановлено, що останньому від ОСОБА_4 надійшла пропозиція надання неправомірної вигоди у розмірі 25000 гривень, за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що є працівником поліції та з березня 2022 року перебуває на посаді начальника відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (у м. Корсунь-Шевченківський).

16.06.2023 близько 19:00 години, проїжджаючи повз ресторан «Вітряк», розташованого по вулиці Марценюка у місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області, побачив працівників СРПП, які зупинили транспортний засіб марки «Хонда» (литовська реєстрація НОМЕР_4 ) за порушення правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, пасажиром вказаного транспортного засобу був ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав явні ознаки сп`яніння. В ході проведення поверхневого огляду, у сумці ОСОБА_4 виявлено та вилучено речовину схожу на канабіс та метадон.

16.06.2023 за результатами розгляду матеріалів, дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 за ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, було вилучено вказаний автомобіль, а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий в порядку ст.298-2 КПК України та доставлений до відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Перебуваючи на місці події ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що він бажає вирішити питання, а саме стосовно не притягнення його до кримінальної відповідальності, не складання адміністративних протоколів щодо порушень ПДР, за грошові кошти у розмірі 25000 гривень. При цьому зазначивши, що зможе приїхати через тиждень, або хтось з його родичів чи знайомих, передадуть грошові кошти.

Пізніше, цього ж дня ОСОБА_4 неодноразово наголошував ОСОБА_5 , про пропозицію щодо надання останньому неправомірної вигоди в розмірі 25000 гривень за прийняття рішення на його користь. В подальшому, останній неодноразово телефонував ОСОБА_5 із приводу вказаного питання.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до злочину пов`язаного з пропозицією надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , його батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та його брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Додатково допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 23.06.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вдвох прибули до відділення поліції у м. Корсунь-Шевченківський та телефонували ОСОБА_5 , намагаючись ініціювати зустріч з останнім, з метою обговорення порядку передачі неправомірної вигоди.

05.07.2023 до приміщення відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області прибув ОСОБА_6 , для зустрічі із ОСОБА_5 за проханням батька та брата, з метою передачі останньому грошових коштів у розмірі 500 євро у якості неправомірної вигоди за повернення вилученого автомобіля, а також не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за незаконне зберігання наркотичних засобів.

05.07.2023 на підставі добровільної згоди користувача приміщення, проведено невідкладний обшук службового кабінету начальника відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36, зокрема з метою збереження речових доказів та забезпечення їх початкового вигляду, недопущення зміни, знищення чи спотворення речових доказів.

В ході невідкладного обшуку виявлено та вилучено:

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД №345177 на 1 арк.;

-квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАД №345177 на 1 арк.;

-квитанція 009926 від 22.06.2023 про видачу готівки у сумі 3434 грн. на 1 арк.;

-квитанція до платіжної інструкції №41544770 одержувач ГУК у Черкаській області, платник ОСОБА_6 на 1 арк.;

-примірник №2 квитанції до платіжної інструкції №41544771 на 1 арк.;

-мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору;

-грошові кошти у сумі 500 євро, купюрами номіналом 100 євро кожна, з наступними серіями та номерами: ЕА, VA, ЕА, ЕА, ЕА.

Таким чином, в ході проведення невідкладного обшуку виявлені та вилучені важливі речові докази, а саме грошові кошти, які були надані у якості неправомірної вигоди, мобільний телефон ОСОБА_6 особи, що передала неправомірну вигоду, за допомогою, якого тримає зв`язок з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та міг вести переписки у месенджерах, щодо обговорення чи інструктування порядку передачі грошових коштів.

Вилучені речі та документи визнані речовими доказами відповідною постановою.

Прокурор зазначає, що вилучений мобільний телефон необхідний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з пропозицією та наданням неправомірної вигоди, встановлення кола причетних осіб до вчинення злочину, а також отримання в подальшому доказів причетності вказаних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив накласти арешт на вилучений в ході обшуку мобільний телефон, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, щодо слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали з Департаменту внутрішньої безпеки Черкаського управління щодо пропозиції надання громадянином ОСОБА_4 неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею дій в інтересах того хто пропонує неправомірну вигоду.

Згідно заяви ОСОБА_5 встановлено, що останньому від ОСОБА_4 надійшла пропозиція надання неправомірної вигоди у розмірі 25000 гривень, за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України.

05.07.2023 до приміщення відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області прибув ОСОБА_6 , для зустрічі із ОСОБА_5 за проханням батька та брата, з метою передачі останньому грошових коштів у розмірі 500 євро у якості неправомірної вигоди за повернення вилученого автомобіля, а також не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за незаконне зберігання наркотичних засобів.

05.07.2023 на підставі добровільної згоди користувача приміщення, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 проведено невідкладний обшук службового кабінету начальника відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 05.07.2023 року мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору визнано речовими доказами.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вилучений під час обшуку 05.07.2023 службового кабінету начальника відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за адресою м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36, мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою повного, всебічного досудового розслідування, забезпечення збереження слідів та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вказаний телефон необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім буде арешт шляхом встановлення заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на час, необхідний для проведення огляду вказаного телефону, з встановленням часу проведення такого огляду, після чого вказаний телефон необхідно повернути власнику.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone XR» в корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на час проведення необхідного огляду вказаного телефону, встановивши час проведення такого огляду терміном до 01.08.2023, після чого вказаний мобільний телефон із сім картою негайно повернути власнику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1