Справа № 139/314/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження №0000203 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 інспектор РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 відповідно до графіку чергування, затвердженого начальником СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, перебував у складі автомобільного патруля із обслуговування території Могилів-Подільського району Вінницької області з часом несення служби з 08:00 години 31.03.2023 до 08:00 години 01.04.2023.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.18 КК України, примітки до ст.364 КК України та ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» при виконанні службових завдань за посадою він здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ОСОБА_5 під час служби був оснащений портативним відео-реєстратором.

Так, 31.03.2023 інспектором РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 о 11:11 годині на автодорозі Т 02-17 км. 3 +750, що на околиці с. Роздолівка Могилів-Подільського району Вінницької області, було виявлено факт дорожньо-транспортної пригоди, а саме з`їзд в кювет автомобіля марки Mercedes-benz, модель Sprinter білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

На місці події поліцейським ОСОБА_5 з`ясовано причини та умови даної дорожньо-транспортної пригоди та встановлено хто здійснював керування автомобілем. В подальшому, після встановлення реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія ОСОБА_4 поліцейський ОСОБА_5 , встановивши наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_4 , запропонував водієві пройти тест на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_4 відмовився.

Після зазначеної відмови ОСОБА_4 роз`яснено, що на нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи безпосередньо у салоні автомобіля, яким він здійснював керування, 31.03.2023 в період часу з 11:20 по 11:31 годину, маючи злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нездійснення дій спрямованих на документування адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що поліцейський ОСОБА_5 являється службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон на форменому одязі, діючи умисно, з метою невжиття заходів поліцейським ОСОБА_5 щодо документування адміністративних правопорушень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із поліцейським ОСОБА_5 висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, в розмірі 5000 гривень. У свою чергу, ОСОБА_5 негайно про це сповістив безпосереднього керівника та у подальшому діяв у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані зач. 1 ст. 369 КК України, - як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 31 березня 2023 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду. За не складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП пропонував працівникові поліції ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в сумі п`яти тисяч гривень. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п.29); по місцю проживання характеризується посередньо (а.к.п.31); по місцю реєстрації характеризується позитивно (а.к.п.32); має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.к.п.35-37); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.34).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та однієї, що його обтяжує, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0000203, а саме: компакт-диск DVD-RW з відеозаписами з цифрової нагрудної відеокамери, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: