Провадження №1-кп/369/1058/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, який має вищу освіту, працює на посаді голови Федерації сприяння розвитку спорту та рукопашного бою в Україні, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України -

встановив:

В судовому засіданні поставлені на обговорення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», які прокурор обґрунтував тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, тому існує ризик переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з огляду на обізнаність обвинувачених щодо місць роботи та проживання свідків і потерпілих, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на розгляді інших судів перебувають інші кримінальні провадження щодо обвинувачених. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зазначивши, що ризики у справі не зменшилися та є реальними.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотань прокурора заперечив як необґрунтованих й не підтверджених належними доказами, просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт. Захисник зазначив, що ризики, на які посилається прокурор в клопотаннях про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоведеними. Крім того, захисник зазначив, що прокурор з метою обґрунтування доводів клопотання посилається на докази, яким суд під час вирішення питання щодо запобіжного заходу не може надавати оцінки, зокрема на протокол допиту свідків, проте не посилається на ті докази, що вже досліджені судом.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо суті клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та з цього питання підтримали позицію свого захисника та просили застосувати до них запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Колегія суддів, враховуючи характер та тяжкість покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, даних про обвинувачених, які не одружені, обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходу,доказів сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, доказів перебування у нього на утриманніосіб, дійшла висновку про існування у справі обставин, які виправдовують подальше перебування обвинувачених під вартою на даному етапі розгляду справи, тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора. Колегія суддів враховуючи вказані обставини у їх сукупності, дійшла висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування обвинувачених від суду, впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів бере до уваги, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину з мірою можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а отже, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів та покарання, яке їм загрожує , у разі визнання їх винуватими, існує реальний ризик того, що обвинувачені можуть здійснити спроби переховування від суду, чим перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Крім того, докази, зібрані сторонами кримінального провадження, мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи, а тому визначений ризик є обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що свідки та потерпілі у цьому кримінальному провадженні, показання яких суд має сприймати безпосередньо, ще не допитувалися, з огляду на стадію розгляду справи, тому існує реальний ризик впливу на свідків та потерпілих у справі. Також є обґрунтованими доводи клопотання прокурора проте, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на існування інших кримінальних проваджень щодо обвинувачених, розгляд яких триває.

Отже, враховуючи встановлені на підставі наявних матеріалів обставини, колегія суддів дійшла висновку, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте, враховуючи заявлені у справі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Колегія суддів виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються кожний з обвинувачених, мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи захисника та обвинувачених про наявність підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть у цій конкретній справі, забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та запобігти встановленим у справі ризикам.

Таке обмеження права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів також бере до уваги той факт, що кожний з обвинувачених, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 331, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 19.05.2023 року до 18.07.2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 19.05.2023 року до 18.07.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 22.05.2023 року о 16 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_9 Перекупка

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2