УХВАЛА

Справа № 534/712/23

Провадження № 1-кс/534/378/23

26 липня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001014 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001014 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

17.07.2023 шляхом автоматичного розподілу клопотання про арешт майна, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4 .

20.07.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у її неупередженості в розгляді зазначеної скарги, що унеможливлює її участь у провадженні в якості слідчого судді.

Вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001014 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримав.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши приєднані до справи №534/10/23 матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що суддя ОСОБА_4 з особою яка подала скаргу ОСОБА_5 , працювала в ВОП ЖКГ, до складу якого входило ВУВКГ, в якому працювала ОСОБА_5 вони працювали в одному колективі, спілкувались по роботі та у вільний від роботи час, оскільки суддя ОСОБА_4 працювала на зазначеному підприємстві на посаді юрисконсульта. За час роботи та після звільнення з зазначеного підприємства вона продовжувала підтримувати з ОСОБА_5 доброзичливі відносини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною що виключає участь слідчого судді є зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

На підставі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, скарга передається на розгляд іншому слідчому судді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаній справі №534/712/23, а отже заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001014 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Матеріали справи №534/712/23 у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001014 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1