Справа № 129/3290/22
Провадження №11-сс/801/255/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року про залишено без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року, направити матеріали до суду першої інстанцї.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею незаконно залишено без розгляду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та вказав, що на час прийняття рішення слідчим суддею хворів.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області прийнято рішення щодо скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження за його відсутності.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 11.04.2023 року, про що зазначає в апеляційній скарзі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, зважаючи на належне повідомлення особи, що подала скаргу про час та місце розгляду скарги, враховуючи неодноразову неявку заявника в судове засідання та неповідомлення ним причин неявки, що на думку слідчого судді свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги.

Перевіряючи рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачено ст. 307 КПК України.

Системний аналіз норм КПК дає підстави стверджувати, що суд не має законних повноважень для залишення скарги без розгляду або відмови в її задоволенні з підстав відсутності особи, яка її подала, чи її захисника або представника.

Так, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст.306 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що така норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду, КПК містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні.

Отже, слідчий суддя, навіть за відсутності в засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, позбавлений можливості не розглядати скаргу по суті, відмовляючи в її задоволенні або залишаючи її без розгляду із цих підстав.

З огляду на приписи ст.55 Конституції, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК постановлення слідчим суддею ухвали, що виходить за межі його повноважень, порушує такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Посилання слідчого судді при прийнятті рішення на узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки воно має рекомендаційний характер і з огляду на положення ч.5 ст.434, ч.4 ст.442 КПК не містить висновку про те, як саме повинна застосовуватися норма права, а тому не підлягає застосуванню.

За таких обставин, слідчим суддею при прийнятті рішення допущено порушення вимог КПК України, які є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду забезпечити права та законні інтереси ОСОБА_5 й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Виходячи із характеру допущених слідчим суддею порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2023 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7