справа № 208/264/23
№ провадження 1-кп/208/283/23
УХВАЛА

11 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у закритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000434, розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений, нехтуючи своїми обов`язками в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі. Прийнятими мірами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Захисник залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання та думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України. Зазначений злочин визначено законодавством як тяжкий.

Обвинувачений ОСОБА_5 протягом тривалого часу в судові засідання не з`являється, причини неявки суд не відомі. Прокурором на розгляд суду надано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначене клопотання аргументовано ризиками переховування обвинуваченого від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, як раніше судимої за корисливі злочини особою.

Окремо прокурором зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи під вартою звернувся до нього з клопотанням про ініціювання його звільнення для подальшого проходження військової служби. Розглянувши клопотання ОСОБА_5 , прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням і обвинувачений звільнений з під варти. Будучі звільненим з під варти, ОСОБА_5 військову службу не проходить, місце його мешкання не відомо.

Стаття 616 КПК України визначає порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, і саме це є метою скасування запобіжного заходу.

Обвинувачений, стосовно якого скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має невідкладно, не пізніше 24-х годин з`явитись до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військкомату) за місцем реєстрації.

Порушення цього зобов?язання тягне за собою затримання особи та подання прокурором клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді або суду про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період покладається на прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч.4 зазначеної статті встановлено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором наведені достатні підстави для задоволення його клопотання про затримання обвинуваченого, його приводу з метою розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 187-190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1