Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, зміну способу виконання запобіжного заходу та скасування додаткового обов`язку, покладеного судом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України.

06 вересня 2023 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, зміну способу виконання запобіжного заходу та скасування додаткового обов`язку, покладеного судом.

Клопотання обґрунтовані тим, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від суду, також посилається на можливість працевлаштування у м. Києві з метою забезпечення себе та своєї родини. Крім того, йому рекомендовано пройти лікування у медичному закладі м. Києва. Для проходження лікування та можливого працевлаштування ним було орендовано квартиру у м. Києві. Просив змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту з цілодобового на певний час доби, а саме з 21.00 год. по 07.00 год., змінити місце відбування запобіжного заходу з м. Дніпро на м. Київ. В обґрунтування скасування обов`язку носити електронний засіб контролю послався на погіршення стану здоров`я, а саме носіння електронного браслету викликає подразнення на шкірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, викладених у них, окрім цього, суду пояснив, що носіння електронного браслету у нього викликає алергічну реакцію, зміна розташування браслету не вирішить проблему, на теперішній час йому потрібно утримувати сім`ю, у зв`язку з чим він має можливість працевлаштуватися у м. Києві.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що обвинувачений під час відбування запобіжного заходу порушував покладені на нього обов`язки, вважав недоцільним зміну способу відбування запобіжного заходу, який повністю забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотань з таких підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, а також покладено на обвинуваченого обов`язки, зокрема цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду. Строк дії тримання під домашнім арештом та покладених обов`язків було продовжено ухвалою суду від 25.07.2023 строком до 25.09.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, суд враховує, що підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, окрім наявності обґрунтованого обвинувачення, було враховано доведеність наявності ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час існують.

При цьому бере до уваги такі обставини, а саме у кримінальному провадженні змінено обвинувачення, а саме його обсяг та правову кваліфікацію з особливо тяжкого злочину на тяжкий, ОСОБА_5 дотримувався належної процесуальної поведінки, а саме з`являвся на виклики суду, за цей час доказів невиконання або неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, окрім тих, які були враховані судом під час вирішення питання судом про продовження запобіжного заходу, чи ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, надано не було.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, на даній стадії кримінального провадження в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, у сукупності із раніше покладеними на обвинуваченого іншими обов`язками, дію яких необхідно залишити без змін.

Щодо клопотання обвинуваченого про скасування обов`язку носіння засобу електронного контролю та зміни місця проживання з м. Дніпра на м. Київ, суд враховує наявність інформації відділу поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на який покладено обов`язок забезпечення контролю за місцезнаходженням осіб, які в установленому законом порядку зобов`язані носити ЕЗК, про неодноразові порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов відбування домашнього арешту, які фіксувалися саме за допомогою електронного браслету, тобто виконання цього обов`язку запобігає спробам порушити умови відбування запобіжного заходу і сприяє належній процесуальній поведінці обвинуваченого, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо доводів клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про погіршення стану здоров`я у зв`язку із носінням електронного браслету, на підтвердження чого надав копію консультаційного висновку спеціаліста лікаря ОСОБА_11 від 04.07.2023, суд зазначає про те, що оцінка цим доводам була надана і викладена в ухвалі від 25.07.2023, будь-яких нових доводів у клопотанні обвинуваченим не наведено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 201, 309, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити, у клопотаннях про зміну способу виконання запобіжного заходу та скасування додаткового обов`язку, покладеного судом, відмовити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Інші обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_5 ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2023, дію яких продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2023 - залишити без змін.

Копію ухвали направити відділу поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1