Провадження № 1-кс/127/5607/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу керуючого партнера адвокатського об`єднання «Консильєрі» ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючий партнер адвокатського об`єднання «Консильєрі» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, такою, що винесення слідчим передчасно, без повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи та без проведення необхідних слідчих і процесуальних дій.

Зокрема, слідчим у постанові не наведено жодних обґрунтованих аргументів щодо безпідставності і необґрунтованості доводів заявника про завдання йому моральної шкоди, адже слідчий формально обмежився тим, що саме заявник не обґрунтував і не підтвердив жодним доказом факт і суму заподіяної йому моральної шкоди.

Разом з тим, як зазначається заявником, цитування у постанові показань свідків та положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтування.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000035, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Внесенню відомостей до ЄРДР передувало те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.01.2023 по справі №127/25796/22 зобов`язано посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 23 вересня 2022 року.

На виконання вимог даної ухвали 17.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16.02.2023 слідує, що: «До четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду від 30.01.2023, справа №127/25796/22, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2022.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

Із заяви про кримінальне правопорушення слідує, що керуючий партнер АО «Консильєрі» ОСОБА_3 звертаючись до правоохоронного органу зазначав наступне:

«17.08.2022, у приміщенні де здійснюють адвокатську діяльність адвокати АО «Консильєрі», було проведено обшук слідчим Державного бюро розслідувань.

Дозвіл на проведення обшуку було надано слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_5 , яким задоволено клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 (ухвала від 1008.2022 у справі №127/17221/22).

На думку адвокатського об`єднання «Консильєрі», подавши клопотання у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 про обшук, виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 перевищив свої службові повноваження.

Клопотання про проведення обшуку, у порушення вимог Закону, до суду подано не прокурором Вінницької області.».

З матеріалів кримінального провадження №0000035 від 16.02.2023 слідує, що в ході досудового розслідування слідчим проведення наступні слідчі процесуальні дії, а саме: надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, здійснено запити з метою отримання інформації, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, 22.03.2023 проведено допит свідка - старшого слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 , 28.03.2023 проведено допит свідка - старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 , 06.03.2023 проведено допит свідка - начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , 06.03.2023 проведено допит свідка - прокурора вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , 25.04.2023 проведено допит свідка - керуючого партнера АО «Консильєрі» ОСОБА_3 , 25.04.2023 проведено допит свідка - першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Аналізуючи матеріали кримінального провадження та надаючи оцінку оскаржуваній постанові слідчого про його закриття слідчим суддею встановлено, кримінальне провадження №0000035 ініційовано адвокатом ОСОБА_3 , з огляду на те, що, на його думку, виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувшись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні де здійснює діяльність адвокат (адвокати) перевищив свої службові повноваження, оскільки правом звернення з таким клопотанням наділений виключно прокурор області, а не виконуючий обов`язки прокурора області.

Проте, на думку слідчого судді, такі посилання адвоката ОСОБА_11 є помилковими та не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Як встановлено судом, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою та службовим становищем службовими особами Департаменту архітектури та містобудування, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування, які, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами - юридичними особами, що виступають забудовниками територій м. Вінниці, у тому числі в санітарних зонах та прибережних захисних смугах, за відсутності правових підстав погодили дозвільні документи на будівництво ряду об`єктів, не вжили належних заходів реагування та державного нагляду (контролю) на істотні порушення вимог законодавства у сфері містобудування, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України за фактом незаконного збагачення керівниками департаментів Вінницької міської ради, що в більше ніж шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує законні доходи даних осіб.

В межах даного кримінального провадження, 09 серпня 2022 року виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про обшук в адміністративній будівлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 Вінницької області, що на праві приватної власності належать ОСОБА_12 , у яких здійснює діяльність Адвокатське об`єднання «Консильєрі», керівником якого є адвокат ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022, справа №127/17221/22, клопотання виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_12 , у яких здійснює діяльність Адвокатське об`єднання «Консильєрі», керівником якого є адвокат ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення наступних документів:

1) рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1357 від 03.06.2021 «Про затвердження містобудівної документації - детальних планів території» з протоколами і додатками, проекту внесення змін до детального плану території кварталу, обмеженого Сабарівським шосе, шосе на с. Шкуринці, проектною об`їзною дорогою, розроблений міським комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури» у 2020 році;

2) детального плану території, обмеженої вулицями Князів Коріатовичів, Соборною, Миколи Оводова та річкою Південний Буг, розробленого міським комунальним підприємством «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури» у 2019 році;

3) протоколів громадських слухань щодо зазначених детальних планів;

4) документів (містобудівних умов і обмежень щодо проведення будівельних робіт, наказів про їх затвердження, копій документів, що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками, копій викопіювання з топографо-геодезичних планів М 1:2000 земельних ділянок, містобудівних розрахунків, що визначають інвестиційні наміри замовника, які складено у довільній формі зі стислою інформацією про основні параметри об`єктів будівництва, планів зонування території, детальних планів територій, викопіювання з генерального плану міста Вінниця, технічних паспортів, проекти об`єктів будівництва, які на них розташовувались та які повинні розташовуватись в майбутньому) щодо наступних об`єктів будівництва:

- «Реконструкція готелю «Південний Буг» під багатофункціональний центр за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1»;

- «Будівництво торгово-офісної споруди на розі вулиць Пирогова-Заболотного в м. Вінниці, Вінницька обл.»;

- «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Максимовича, 21 в м. Вінниця» (кадастровий номер земельної ділянки :02:021:0213);

- «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованим паркінгом по вул. 600-річчя, 3, м. Вінниця» (кадастрові номери земельних ділянок :02:045:0117 та :02:045:0116);

- «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями між вул. Професора Шульги та вул. Юківка в м. Вінниці» (кадастрові номери земельних ділянок :02:080:0268, :02:080:0349, :02:080:0261, :02:080:0335, :02:080:0145, :02:080:0265);

- «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями між вул. Професора Шульги та вул. Юківка в м.Вінниці» (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0252);

- «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Барське шосе, 1-А в м. Вінниці» (кадастрові номери земельних ділянок :02:115:0094 та :02:115:0081);

- «Нове будівництво житлового комплексу по 4-му пров. Комарова в м. Вінниця» (кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0007);

- «Нове будівництво офісного центру з вбудованим паркінгом по вул. Кропивницького, 15 в м. Вінниці » (кадастрові номери земельних ділянок :02:062:0003 та :02:062:0022);

- будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 89-А (кадастровий номер земельної ділянки :02:080:0065);

- будівництво, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:017:0098;

- «Нове будівництво торгово-офісного центру по вул. Костянтина Василенка, б/н в м. Вінниця » (кадастрові номери земельних ділянок :02:067:0063, :02:067:0061, :02:067:0062, :02:067:0059, :02:067:0060, :02:067:0038);

- «Нове будівництво торгівельного центру по пр. Коцюбинського, 2-А в м. Вінниці» (кадастрові номери земельних ділянок :01:044:0018 та :01:044:0017);

- будівництво торгівельно-офісного центру по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці (кадастровий номер земельної ділянки :02:024:0002);

- «Нове будівництво торгівельно-офісної будівлі по вул. Пирогова, 36 в м. Вінниці » (кадастрові номери земельних ділянок :02:052:0216, :02:052:0217, :02:052:0267);

- будівництво торгово-офісного центру по вул. Миколи Амосова, 26-а в м. Вінниці (кадастровий номер земельної ділянки :02:051:0226);

- будівництво, що розташоване на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: :02:073:0239, :02:073:0240, :02:073:0241, :02:073:0242;

- «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 23 (кадастровий номер земельної ділянки :02:047:0070);

- «Нове будівництво житлового комплексу з об`єктами соціального і громадського призначення в с. Березина Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області» (кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0253);

- «Будівництво житлово-громадського комплексу по вул. І. Богуна, 27-А в м.Вінниця » (кадастровий номер земельної ділянки :02:015:0252); будівництва за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, буд. 7-А (кадастровий номер земельної ділянки :02:061:0006);

- будівництво по вул. Мури в м. Вінниці (кадастровий номер земельної ділянки :02:060:0020);

- будівництво по вул. С. Зулінського, 46 в м. Вінниці (кадастрові номери земельних ділянок :01:066:0067 та :01:066:0061);

- «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями по проспекту Космонавтів, 76 в м. Вінниці» (кадастровий номер земельної ділянки :02:065:0052);

- будівництво, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:017:0098.

17.08.2022, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 по справі №127/17221/22, слідчими відділу ДБР проведено обшук одного із приміщень, за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює діяльність адвокатське об`єднання «Консильєрі».

Як зазначено вище, клопотання про проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, яке було подано до суду, підписано виконувачем обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

З долученого до матеріалів кримінального провадження №0000035 наказу керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 08.08.2022 №680г, слідує, що на період його відрядження до Офісу Генерального прокурора у м. Київ виконання обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури покладено на першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 тривалістю 1 календарний день - 9 серпня 2022 року.

Отже, 9 серпня 2022 року (дата підписання та подання до суду клопотання про обшук) перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 виконував обов`язки керівника Вінницької обласної прокуратури/

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" та Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Положеннями частини першої статті 11 Закону України "Про прокуратуру" закріплено повноваження керівника обласної прокуратури, який:

1) представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;

2) організовує діяльність обласної прокуратури;

3) призначає на посади та звільняє з посад прокурорів обласних та окружних прокуратур, прокурорів - стажистів окружних прокуратур у встановленому цим Законом порядку;

4) затверджує акти з питань, що стосуються організації діяльності обласної прокуратури;

5) у десятиденний строк з моменту вивільнення посади повідомляє відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у обласній прокуратурі;

6) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів обласної прокуратури;

7) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом;

8) у встановленому порядку та на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора приймає рішення про застосування до прокурора окружної прокуратури, прокурора - стажиста окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування його на посаді прокурора;

9) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства та інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій;

10) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Частиною третьою вказаної норми передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Отже, вищенаведеними положеннями Закону прокурор уповноважений самостійно подавати слідчому судді клопотання в межах кримінального провадження, а виконуючий обов`язки керівника обласної прокуратури уповноважений виконувати обов`язки керівника прокуратури, в разі його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

З аналізу наведеної норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у взаємозв`язку з положеннями Закону України "Про прокуратури" та КПК України, слідує висновок, особа, яка, в силу різних обставин, виконує обов`язки керівника обласної прокуратури уповноважена здійснювати (реалізовувати) усі повноваження, якими наділений керівник обласної прокуратури, в тому числі ініціювати питання про проведення обшуку в приміщенні де здійснює діяльність адвокат (адвокати).

Як зазначено вище, із клопотанням до суду про проведення обшуку в адміністративній будівлі та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, у яких здійснює діяльність Адвокатське об`єднання «Консильєрі», керівником якого є адвокат ОСОБА_3 , звернувся виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про проведення обшуку виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 діяв в межах своїх повноважень та в порядку встановленому законом.

Враховуючи наведені вище обставини, 29 квітня 2023 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в зв`язку з не встановленням складу злочину в діях першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 під час підписання та подачі до суду клопотання про проведення обшуку в Адвокатському об`єднанні «Консильєрі».

Вказана постанова також мотивована тим, що після проведення комплексних допитів свідків, витребування документів, проведених тимчасових доступів до речей і документів досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000035 від 16.02.2023 за ч.1 ст. 365 КК України не встановлено, що внаслідок будь-якої дії виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 , оскільки ним приймалось рішення у відповідності до його повноважень та вимог КПК України. Факт підписання клопотання про проведення обшуку (уповноваженою особою), не може бути визнано, як підставою для визнання такими, що заподіюють істотну шкоду ОСОБА_3 .

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги керуючого партнера адвокатського об`єднання «Консильєрі» ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя