Справа № 357/3530/23
У Х В А Л А

28.08.2023 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого вчинені злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК україни, стосовно якого ухвалою суду від 28.06.2023 р. застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків строком до 28.08. 2023 р.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеного строку не надається можливим через значну зайнятість судді розглядом інших кримінальних проваджень суддею одноособово, судом колегіально. У т.ч. у кримінальних провадження, по яких обвинувачені утримуються під вартою, є неповнолітніми, необхідністю виконання повноважень слідчого судді.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків строком на два місяці, з підстав обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, продовженні існування стосовно нього раніше встановлених ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Потерпілий згідний із думкою прокурора.

Захисник, обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому зазначили, що ризики на які посилається прокурор не доведені. Він не має наміру ухилятися від суду, незаконно впливати на будь-кого.

Вислухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого суд дійшов наступного.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Обвинувачений згідно обвинувального акта інкриміновані йому дії вчсинив в період проходження служби в Національній поліції України.

Згідно обвинувального акта кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинено 24.08.2022 р.

На вказану дату ОСОБА_5 мав постійне місце проживання, на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд вважає, визнає, що прокурором доведено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є не були стримуючим фактором його поведінки, а тому стосовно нього має бути продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків строком на 2 місяці.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що вказаний запобіжний захід не створює будь-яких перешкод для з`явлення ОСОБА_5 будь куди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,177, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною в період з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першим викликом у визначені день та час; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, строком на 2 місяці, тобто до 28 жовтня 2023 р.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_7