Справа № 522/9748/23
Провадження 1-кс/522/3096/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000696 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 17.05.2023 року о 10:50 год. у м. Одесі на перехресті вул. Колонтаївська вул. Сєрова відбулося зіткнення автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював рух по вул. Колонтаївська з боку вул. Скісна в напрямку вул. Старопортофранківська та проїжджав вказане перехрестя у прямому напрямку руху і автомобіля «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1987 р.н., який здійснював рух по Колонтаївська у зустрічному напрямку руху і на вказаному перехресті виконував маневр лівого повороту з вул. Колонтаївська на вул. Сєрова.

В результаті ДТП водій автомобіля «Ауді», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , пасажир даного автомобіля - ОСОБА_6 , а також водій автомобіля «Пежо», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР.

17.05.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10.

18.05.2023 року автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 03.06.2022 року ТСЦ № 5152, належить: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 30.03.2019 року ТСЦ № 8048, належить: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 03.06.2022 року ТСЦ № 5152, належить: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 30.03.2019 року ТСЦ № 8048, належить: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів № 9 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 10.

Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «Ауді», р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_2 власникам на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: