Справа № 206/2557/22
Провадження № 1-кп/206/43/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 27 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 лютого 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-08 травня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначену вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-12 серпня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року даним вироком, до 4 років позбавлення волі, 14 грудня 2021 року звільнений умовно достроково з ДУ Вільнянської виправної колонії № 20 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2021 року. Не відбутий строк покарання 1рік 1 місяць 25 днів.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України було введено воєнний стан.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03 березня 2022 року у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України 2001 р. № 25-26, ст. 131) частину четвергу статті 185 після слів "у великих розмірах" доповнено словами "чи в умовах воєнного або надзвичайного стану", вказаний закон опубліковано 06 березня 2022 року в газеті ВРУ «Голос України» № 47 та набрав чинності 07 березня 2022 року.

ОСОБА_3 , 27 липня 2022 року в період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) проходив біля будівлі КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», який розташований за адресою: м. Дніпро, пул. Липова, 12, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме будь-якого майна з вищезазначеного приміщення.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 у період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), підійшов до входу будівлі КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 12, де користуючись відсутністю інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, шляхом ривку руками зламав ригель замку вхідних металопластикових дверей та пройшов до коридору палацу культури, таким чином незаконно проник до приміщення.

Перебуваючи в приміщенні КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», ОСОБА_3 навпроти вхідних дверей, біля поста чергового побачив електросамокат «Kugoo G2 Рго», номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору, на письмовому столі - зарядний пристрій до нього марки «CHARGER», моделі «FCA136-540602», та рюкзак чоловічий кольору «хакі» (який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не має), які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення до кінця, ОСОБА_3 у той же час, перебуваючи у тому ж місці, таємно, в умовах воєнного стану, поклав до кишені шорт, одягнених на ньому, зарядний пристрій до електросамоката марки «CHARGER», моделі «FCA136-540602», та одягнув на плечі рюкзак чоловічий кольору «хакі», після чого взяв до рук електросамокат «Kugoo G2 Рго». номер рами: НОМЕР_1 , чорного кольору та покотив його в сторону виходу з приміщення КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4336-22 від 10 серпня 2022 року, міг заподіяти потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 32 062 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі, розкаявся у його вчиненні та пояснив, що вночі 27 липня 2022 року він гуляв на вулиці де його побили. Після цього він проходив біля палацу культури КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний» де помітив увімкнене світло всередині. Він потягнув за ручку вхідних дверей та вони відчинились. Всередині нікого не було, а він побачив електросамокат, рюкзак та зарядний пристрій для самокату, які вирішив викрасти, проте його помітили та затримали. Після вчиненого більше ніяких правопорушень не вчиняв, вибачився перед потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що влітку 2022 року він підміняв охоронця у КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, буд. 12. Коли він робив обхід приміщення та перебував на другому поверсі почув крик про допомогу ОСОБА_7 . Коли він спустився з другого поверху, то побачив, як невідомий йому чоловік (обвинувачений ОСОБА_3 ) бився та штовхався із ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_3 тримав на плечах рюкзак, що належав потерпілому, позаду нього був належний потерпілому зарядний пристрій до електросамоката, а сам електросамокат був пересунутий ближче до виходу відносно того місця, де він був залишений потерпілим біля посту чергового на першому поверсі. Після цього, він разом з ОСОБА_7 повалили ОСОБА_3 на землю, викликали поліцію та швидку допомогу. Додатково пояснив що залишений ним електросамокат на підзарядці біля посту чергового на першому поверсі приміщення був розміщений таким чином, що його неможливо було побачити з вулиці, а вхідні металопластикові двері на момент вказаних подій були зачинені зі зворотної сторони та вирвані силою ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_3 на момент вказаних подій перебував у дивному стані, був побитий, мав відповідні сліди на обличчі, а також в нього була опухла рука, при спілкування повідомив, що зайшов аби «попити води».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює завідувачем КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний» та 27 липня 2022 року залишився разом із черговим ОСОБА_8 у палаці. Під час нічого обходу він почув гучний звук та спустився з другого поверху на перший, де побачив раніше невідому йому сторонню особу ОСОБА_3 , який котив належний ОСОБА_8 електросамокат, що був залишений на зарядці, у бік виходу (відкотив близько 5-6 метрів від місця, де він був залишений). На плечах у ОСОБА_3 був вдягнутий рюкзак, що належав ОСОБА_8 , а також у кишені його шортів знаходився зарядний пристрій від електросамокату. Після того, як він окликнув ОСОБА_3 та спитав в нього, як він потрапив до приміщення останній почав сперечатися та штовхатися, через що він поклав його на підлогу та покликав на допомогу ОСОБА_8 . Після того, як підбіг ОСОБА_8 вони разом почали розпитувати ОСОБА_3 як і навіщо він сюди потрапив та чому на ньому речі ОСОБА_8 на що той відповів, що він зайшов попити води. Від ОСОБА_3 був запах алкоголю, а він сам був побитим та в нього на обличчі була кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці липня він та ще один чоловік приймали участь у огляді місця події КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний» у якості понятих. Також вказав, що йому відомо, що була спроба крадіжки електросамокату, а також що йому зачитували зміст протоколу огляду місця події та він його підписував, бачив як відбирались відбитки пальців обвинуваченого. На місці події він бачив обвинуваченого ОСОБА_3 , двох співробітників палацу та співробітників поліції. Пояснив, що він не бачив слідів крові на обличчі ОСОБА_3 , поруч з ним був рюкзак у якому був зарядний пристрій від електросамокату, а також сам електросамокат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що близько третьої години ночі наприкінці липня 2022 року його було запрошено працівниками поліції прийняти участь у слідчих діях у якості понятого в приміщенні КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний». На місці вже був інший понятий, а також були працівники палату культури та обвинувачений не в адекватному стані, біля нього також стояв електросамокат. Був присутнім при тому, як відбирались відбитки пальців з дверей та електросамокату, а також брали відбитки у обвинуваченого. На місці події обвинувачений ОСОБА_3 вказував на те, що нічого не робив, лаявся та від усього відмовлявся. ОСОБА_10 також пояснив, що дійсно підписував протокол огляду місця події, який йому було оголошено вголос, оскільки він був без окулярів.

Крім вищевказаних показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27 липня 2022 року об`єктом якого є приміщення КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 12, де виявлено, що ригель замка від металопластикової двері через яку здійснюється вхід у комплекс знаходиться у зламаному стані, на внутрішній стороні поверхні металопластикових вхідних дверей на внутрішній стороні поверхні скла виявлено 2 сліди папілярних лінії, які відкопійовано на 2 ліпкі стрічки та поміщено у паперовий конверт. На одному з дерев`яних столів у приміщенні гардеробної виявлено зарядний пристрій на електросамокат серійний номер FCA136-540602, на тиловій частині блоку виявлено 1 слід папілярних візерунків, який відкопійовано на 1 ліпку стрічку та поміщено до паперового конверту. Біля дерев`яних столів знаходиться електросамокат марки «Kugoo G2 Рго», номер рами: НОМЕР_1 . У приміщенні гардеробної біля двох дерев`яних столів також знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_3 . Виявлений електросамокат марки «Kugoo G2 Рго», номер рами: НОМЕР_1 , зарядний пристрій на електросамокат серійний номер FCA136-540602, а також сліди папілярних візерунків відкопійовані на ліпкі стрічки вилучено; фототаблицею до протоколу огляду місця події (т. 1 а. с. 11-19);

-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4336-22 від 10 серпня 2022 року, з якого вбачається, що станом на 27 липня 2022 року ринкова вартість електросамокату «Kugoo G2 Рго» номер рами: НОМЕР_1 чорного кольору та зарядного пристрою до нього марки «CHARGER FCA136-540602», які було придбано комплектом 20 травня 2022 року, становить 32 062,00 гривень (т. 1 а. с. 36-38);

-протоколом огляду диску від 15 серпня 2022 року в ході якого оглянуто DVD-R диск для лазерних систем зчитування на якому міститься 1 файл з відеозаписом export-mfj3g, тривалістю 00:27:09 год., на якому відображено відео з нагрудного відеореєстратору працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27 липня 2022 року; DVD-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27 липня 2022 року (т. 1 а. с. 57-58);

-протоколом огляду предмету від 17 серпня 2022 року в ході якого оглянуто наданий ОСОБА_8 чоловічий рюкзак кольору хакі з надписом «GOLDBE! NO. 1516883» (т. 1 а. с. 89-92);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 18 серпня 2022 року в ході якого у ОСОБА_3 відібрано зразки папілярних візерунків з долонь обох рук на дактилоскопічну карту (т. 1 а. с. 115);

-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/25288-Д від 22 серпня 2022 року, з якого вбачається, що два сліди папілярних ліній пальців рук розмірами 22х16 мм., 25х16 мм. та слід папілярних ліній долоні руки розміром 47х33 виявлені та вилучені 27 липня 2022 року під час огляду місця події, а саме приміщення КЗК «Арттериторія» ДМР філія «Палац культури «Північний», за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, буд. 12, придатні для ідентифікації за ними особи та залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 121-128);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2022 року в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 27 липня 2022 року шляхом зламу вхідних дверей потрапила до приміщення палацу культури звідки намагалась викрасти електросамокат належний ОСОБА_8 , проте був затриманий (т. 1 а. с. 132-134);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2022 року за участю ОСОБА_7 та фототаблицею до нього (т. 1 а. с. 136-141).

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженню докази, враховуючи визнання вини обвинуваченим, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що останній вчинив незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин проти власності будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання, не працевлаштований, неодружений, з 18 травня 2012 року знаходився в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з метою профілактики з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин, вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку 12 жовтня 2016 року по закінченню строку нагляду, є інвалідом третьої групи у зв`язку із захворюванням по зору, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Висновком судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз № 218 від 14 квітня 2023 року встановлено, що ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Особливості психіки іспитового виражені не такою значною мірою, не супроводжуються хворобливими порушеннями пам`яті, мислення, критичних здібностей, психотичною симптоматикою і не позбавляли його можливості в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час іспитовий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, а також те, що останній є особою з третьою групою інвалідності.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Разом з тим, захисником подано до суду клопотання в якому вона просить призначити покарання обвинуваченому із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та співпрацював з правоохоронними органами, а матеріальна та моральна шкода потерпілому не завдана. Крім того, захисник наводить обставини, які також просить врахувати при призначенні покарання, а саме молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем його проживанням, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 КК України якщо будь-яка з обставин, що пом`якшує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його пом`якшує.

Таким чином, відсутність матеріальної та моральної шкоди потерпілому випливає насамперед з того, що обвинувачений вчинив саме незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, тобто є ознакою кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, у зв`язку із чим суд не може ще раз врахувати цю обставину при призначенні покарання як таку, що його пом`якшує.

Крім того, суд не може погодитись із твердженням захисника про активне сприяння слідству в розкритті злочину з боку обвинуваченого, які пом`якшують його покарання, оскільки в ході судового розгляду таких обставин не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , дотримуючись загальних засад призначення покарання, як це передбачено ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки лише такий вид покарання буде слугувати виправленню обвинуваченого.

Щодо доводів захисту про наявність підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки суд звертає увагу на наступне.

Згідно з довідки про звільнення серії ЗАП № 07395 ОСОБА_3 засуджений за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 14 грудня 2021 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року, не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 25 днів.

Суд вважає, що відповідно до ст. 71 КК України та роз`яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, повністю не відбувши покарання призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019, остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за правилами, передбаченими ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначаючи обраний вид покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки до останнього було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, і він протягом не відбутої частини покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, згідно якої останній тримався під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з 18 серпня 2022 року по 24 серпня 2022 року, про що свідчить довідка про звільнення серії ДНП № 13243, а тому вказаний період перебування під вартою слід зарахувати у строк відбуття покарання призначеного за даним вироком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбуття покарання призначеного за даним вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 18 серпня 2022 року по 24 серпня 2022 року.

Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшого етапування до місць відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи оформленої висновком експерта № 4336-22 від 10 серпня 2022 року у розмірі 755,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України витрати за проведення судових трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) оформлених висновками експерта № СЕ-19/104-22/23194-Д від 05 серпня 2022 року 755,12 гривень, № СЕ-19/104-22/25288-Д від 22 серпня 2022 року 566,34 гривень, а всього 1 321,46 гривень.

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27 липня 2022 року (т. 1 а. с. 58); сліди пальців рук, виявлені та вилучені 28 липня 2022 року під час огляду місця події приміщення КЗК «Арттериторія» ДМР філія ПК «Північний», за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, буд. 12, які знаходяться в безномерному полімерному сейф-пакеті білого кольору, на якому було залишено рукописні написи (т. 1 а. с. 129-130); дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в безномерному полімерному сейф-пакеті білого кольору, на якому було залишено рукописні написи (т. 1 а. с. 129-130) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документи: довідку Комунального підприємства «Жилсервіс-5» № б/н від 05 серпня 2022 року (т. 1 а. с. 83); повідомлення Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» № 2406 від 05 серпня 2022 року (т. 1 а. с. 85) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: електросамокат «Kugoo G2 Pro», номер рами: НОМЕР_2 , чорного кольору; зарядний пристрій «CHARGER», моделі «FCA136-540602»; рюкзак чоловічий кольору хакі залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1