Справа № 282/506/22
Провадження № 1-кп/282/44/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2023

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000010 від 01.02.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрижівка Житомирського (Любарського) району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129; ст.195 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у нетверезому стані, прийшов у домогосподарство своєї матері ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де на грунті довготривалих неприязних відносин затіяв словесну суперечку із своїм братом ОСОБА_7 та племінником ОСОБА_6 .

Під час вказаної суперечки у обвинуваченого виник протиправний умисел, направлений на залякування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . З цією метою, він, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, для того, щоб викликати у потерпілих неспокій та побоювання за своє життя, спочатку словесно погрожував останнім вбивством викрикуючи: «Я вас зарубаю!», «Повбиваю!». «Вовка, порубаю!», «Розрубаю голову!», після чого почав наносити удари металевим ломом та сокирою по паркану домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та по капоту автомобіля марки ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 .

Відповідно у потерпілих були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, цілеспрямованими та протиправними діями, за допомогою усних погроз та жестів, вчинив погрозу вбивством, і у зв`язку з характером дій останнього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Також ОСОБА_4 , без розриву в часі, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання словесно викрикував: «Я тобі сказав, ця машина зараз буде горіти!», погрожував пошкодити шляхом підпалу, автомобіль марки ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , який був припаркований на узбіччі вулиці Урожайна в с.Стрижівка Житомирського району, навпроти домогосподарства ОСОБА_8 , наносячи при цьому удари металевим ломом та сокирою по капоту вказаного автомобіля.

Відповідно у ОСОБА_6 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Окрім цього, обвинувачений 01.02.2022 близько 00 години 20 хвилин, продовжуючи протиправні дії, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства своєї матері - ОСОБА_8 , яке розташоване за вище вказаною адресою, із господарського приміщення дістав два газові балони, які розмістив біля житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , після чого відкрутивши крани у двох балонах з газом, здійснив підпал витоку газу, при цьому погрожував знищити будинок, який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом підпалу, чим створив у ОСОБА_7 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, цілеспрямованими та протиправними діями, за допомогою усних погроз та жестів, вчинив погрозу знищення майна шляхом підпалу, і у зв`язку з характером дій останнього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та зазначив, що саме потерпілі вчинили кримінальні правопорушення, так як викрали його майно. Також вказав, що під час словесної суперечки можливо говорив нецензурні слова на адресу потерпілих та не заперечував факту пошкодження забору та автомобіля. Заявлені цивільні позова не визнав, просив відмовити у їх задоволені.

Згідно ч.1 ч ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129; ст.195 КК України повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме: показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами.

Так, Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що близько 20 год. 30 хв. він перебував у будинку батьків, де пили чай. В цей час почули як хтось сильно постукав у вікно. Вийшовши на вулицю, почули голос ОСОБА_4 , який перебував за межами домогосподарства ОСОБА_7 та висловлювався словами нецензурної лайки в його адресу, адресу його батька та матері. При цьому висловлював слова погроз таких як: вб`ю, поб`ю, порубаю та спалю. Також в цей час вони чули, як обвинувачений наносив удари "монтировкою", яку тримав у руках, по паркану та капоті автомобіля. Вони намагалися вийти з території домогосподарства, однак не могли відчинити хвіртку, оскільки вона була пошкоджена. Його мати ОСОБА_10 викликала працівників поліції, які приїхавши на місце події відібрали у них пояснення та забрали ОСОБА_4 із собою. Після вказаних подій, він повернувся до свого домогосподарства. Через деякий час, до нього зателефонував батько ОСОБА_7 та повідомив, що обвинувачений на подвір`ї його домогосподарства запалив газовий балон та погрожує спалити будинок. По приїзду до домогосподарства батька, побачив на подвір`ї запалений газовий баллон, а біля нього стояв ОСОБА_4 . Балони були направлені на веранду. На прохання припинити свої дії ОСОБА_4 не реагував. Тоді його батько, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , збив з ніг останнього, а він тим часом, закрив газовий балон. Після цього, вони зв`язали ОСОБА_4 та викликали поліцію. На місце події також приїздили працівники ДСНС. Приїхавши на місце події працівники поліції, викликали швидку медичну допомогу, яка забрала ОСОБА_4 до лікарні. Він також вказав, що заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просив суд його задовольнити, оскільки автомобіль придбаний ним близько 2 років тому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 являється його братом з яким вони перебувають у неприязних стосунках та який постійно приходить до його домогосподарства та влаштовує скандали. Так, 31.01.2022 у вечірній час до нього приїхав син і вони у будинку пили чай. В цей час почули сильний удар у вікно та почули голос обвинуваченого. Вийшовши на вулицю, він побачив обвинуваченого, який у руках тримав предмет, схожий на металеву "монтировку", яким обвинувачений почав завдавати удари по паркану та капоті автомобіля, який належить його сину та був припаркований біля домогосподарства. Він пошкодив приблизно п`ять листів профнастилу, хвіртку та капот автомобіля. При цьому ОСОБА_4 висловлював слова погроз фізичною розправою в його адресу та членів його сім`ї таких як: "вб`ю", "порубаю". Тоді його дружина викликала працівників поліції. Приїхавши на місце події, працівники поліції відібрали у них пояснення та забрали ОСОБА_4 до відділення поліції. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся та знову почав виражатися словами нецензурної лайки, погрожувати фізичною розправою, при цьому підпалив один із належних йому газових балонів та направив полум`я на приміщення веранди житлового будинку. На прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тоді він зателефонував своєму синові ОСОБА_9 , а дружина викликала службу ДСНС та працівників поліції. Коли приїхав син, він з метою припинення протиправних дій обвинуваченого, накинувся на нього та збив його з ніг, а син закрутив балон. Тоді вони разом, зв`язали ОСОБА_4 та чекали працівників поліції та працівників ДСНС. Прибувши на місце події, працівники поліції викликали для обвинуваченого швидку медичну допомогу, яка доправила останнього до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання вказала, що вона являється цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 з яким разом проживає. З потерпілими знайома, оскільки проживала з ними в одному житловому будинку по АДРЕСА_1 , який розділений на дві частини. На даний час вона разом із обвинуваченим проживають в АДРЕСА_2 . 31 січня 2022 року ОСОБА_4 пішов взяти сіна, яке знаходиться у домогосподарстві, в якому вони раніше проживали, а вона пішла за ним поза городом. Приблизно через пів години вона почула крики свого чоловіка, його брата та матері, які лунали із домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , у якому на даний час проживає ОСОБА_7 . Тоді вона підійшла ближче та стала за скиртою сіна, яка розташована за хлівом даного господарства та спостерігала за подіями, які відбувалися на подвір`ї даного господарства. Крім вищевказаних осіб, на подвір`ї були ще ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Вона бачила, що ОСОБА_4 лежав зв`язаний під хлівом, тобто у нього були зв`язані руки і ноги. На подвір`ї також було два працівники поліції (чоловік та жінка). Через деякий час приїхала пожежна машина. Після чого на подвір`я прийшов працівник ДСНС ОСОБА_13 , який побачивши, що ОСОБА_4 лежить на землі, запитав присутніх чому не викликали швидкої допомоги, на що працівник поліції йому відповів «вам потрібно, ви й викликайте». Через деякий час приїхала швидка та забрала ОСОБА_4 до лікарні. Також вона вказала, що коли вони проживали у вищевказаному господарстві то газові балони (два великі та один малий) стояли біля будинку, а в той вечір вона їх бачила на городі та бачила як ОСОБА_7 переносив їх до свого домогосподарства.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству із обвинуваченим та потерпілими. Що відбувалося 31.01.2022 у домогосподарстві по АДРЕСА_1 вона не бачила. Через деякий час від працівників поліції вона дізналася, що до даного домоволодіння приїздила пожежна, оскільки хтось підпалював балон та хотів його підірвати. Вона вказала, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 постійно відбуваються конфлікти, зокрема обвинувачений приходить до потерпілого і влаштовує їх. Вони відбуваються як на вулиці так і в середині будинку. Також вона додала, що конфлікти відбувалися і раніше, коли у будинку проживав їхній брат - покійний ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона являється цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_12 її син, а обвинувачений ОСОБА_4 брат чоловіка. 31 січня 2022 року вона разом із чоловіком, його матір`ю та сином перебували у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , де на даний час проживають. Близько 20 год. вони почули сильний стук у вікно вказаного будинку. Вийшовши на вулицю вони побачили, що ОСОБА_4 рубає сокирою паркан з метало-профілю, яким огороджено їхнє домогосподарство, пошкодив замок на хвіртці та порубав капот автомобіля марки ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_12 , який був припаркований на узбіччі вулиці Урожайна в с.Стрижівка. Під час вказаних дій обвинувачений висловлював словесні погрози, а саме: "спалю", "порубаю". Тоді вони викликали працівників поліції, які приїхавши на місце події, забрали обвинуваченого із собою, а вони всі повернулися до будинку. Через 30 40 хв., близько 00 год. 01.02.2022, ОСОБА_4 повернувся і ОСОБА_7 постукав у вікно та сказав їй викликати поліцію та пожежників, що вона і зробила. Після того вона вийшла на вулицю та побачила полум`я з газового балона, яке було направлене на веранду будинку. Тоді вона також бачила, що біля вказаного балона на землі лежав ще один газовий балон, а неподалік ще був мішок із сіном. Вона вважає, що вказаний балон підпалив ОСОБА_4 оскільки інших осіб вона тоді не бачила. Через деякий час приїхали пожежники та працівники поліції. Вона також вказала, що вищевказаних газових балонів вона раніше не бачила, оскільки вони належать обвинуваченому, та де він їх зберігав їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на даний час працює в пожежній частині в смт.Любар. З обвинуваченим та потерпілими знайомий, оскільки проживає в одному населеному пункті. Так, близько 00 год. 01.02.2022 до червової частини надійшло повідомлення про пожежу по АДРЕСА_1 , після чого особовий склад виїхав на місце події. По дорозі їм надійшло повідомлення про те, що пожежу за вищевказаною адресою ліквідовано, однак відповідно до відомчих нормативно-правових актів вони все одно повинні перевірити дану інформацію. Прибувши на місце події, він зайшов на подвір`я вищевказаного домогосподарства, де побачив посеред подвір`я один газовий балон та мішок із сіном. Також він побачив, що ОСОБА_4 лежить зв`язаний та не притомний, на його звернення не відповідав. В той час на подвір`ї перебував ОСОБА_7 та його дружина. Хто ще перебував там він не пам`ятає. Тоді він сказав ОСОБА_7 , щоб той розв`язав обвинуваченому руки, що він і зробив. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, яких він попросив викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_4 , однак працівник поліції попросив його це зробити, що він і зробив. Після цього вони залишили місце події. Він також додав, що балон був чорний в сажі, до нього він не доторкався. Хто зв`язував обвинуваченого йому не відомо. ОСОБА_7 йому розповідав, що ОСОБА_4 випускав газ з балону та хотів його підпалити.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює рятувальником у пожежній частині в смт.Любар. 01.02.2022 у нічний час до червової частини надійшло повідомлення про пожежу по АДРЕСА_1 , після чого особовий склад виїхав на місце події. Прибувши туди пожежі не було, а також він не бачив ні вогню ні диму. Начальник караулу ОСОБА_13 пішов у подвір`я, а він залишився у автомобілі. Через вікно автомобіля він бачив на подвір`ї один газовий балон. Через деякий час ОСОБА_13 повернувся та розповів, що на подвір`ї перебуває зв`язаний непритомний чоловік, якому він викликав швидку. Після цього вони залишили місце події.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді інспектора СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП. 31 січня 2022 року на лінію «102» надійшов виклик про пошкодження майна. Вона разом із інспектором СРПП ОСОБА_18 прибули на вказаний виклик у с.Стрижівка. Прибувши на місце події, побачила у домогосподарстві обвинуваченого ОСОБА_4 , який у руках тримав сокиру чи лом, точно вона не пам`ятає, потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та дружину останнього. Тоді потерпілі розповіли, що обвинувачений пошкодив автомобіль та паркан. Вказаний факт також не заперечував і сам ОСОБА_4 . В той же час, обвинувачений висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_7 та його родини, а також висловлював погрози такі як: "я тебе вб`ю, "хату спалю", "машину поб`ю". В подальшому ОСОБА_4 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, було доставлено до адмінприміщення відділення поліції, де з ним було проведено профілактичну бесіду. Тоді останній запевнив, що будь-яких протиправних дій до свого брата та його родини вчиняти не буде і його було відпущено до дому. Через деякий час на лінію 102 від працівників ДСНС надійшов виклик про пожежу у с.Стрижівка в домогосподарстві ОСОБА_7 . Прибувши на місце події, вона там побачила працівників ДСНС, потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , дружину останнього та обвинуваченого ОСОБА_4 , який лежав на подвір`ї домогосподарства зв`язаний та без свідомості. Вона разом із колегою почали надавати останньому допомогу та викликали швидку медичну допомогу. Тоді ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 запалював на подвір`ї газові балони та погрожував спалити будинок, а тому він був змушений зв`язати його. У той час вона бачила на подвір`ї газові балони, які лежали на землі та були направлені на будинок. В повітрі було чути запах газу. Працівники швидкої медичної допомоги забрали ОСОБА_4 до Любарської ЦРЛ. Після з`ясування обставин на місці події, вони з колегою поїхали до медичного закладу. Там обвинувачений виражався словами нецензурної лайки в адресу потерпілих, а також говорив, що спалить будинок.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП. 31 січня 2022 року на лінію «102» надійшов виклик про пошкодження майна. Він разом із інспектором СРПП ОСОБА_17 прибули на вказаний виклик у с.Стрижівка. На місці події, яким являлося домогосподарство ОСОБА_7 , були присутні потерпілі та обвинувачений. Автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору та паркан з метало профілю уже були пошкоджені. В той час, ОСОБА_4 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу потерпілих, погрожував їм пошкодити майно шляхом підпалу, а також погрожував фізичною розправою. Тоді у присутніх було відібрано відповідні заяви та пояснення, а обвинуваченого доставлено до відділення поліції де з ним проведено профілактичну бесіду. Через деякий час на лінію 102, від працівників ДСНС, надійшло повідомлення про пожежу у с.Стрижівка в домогосподарстві ОСОБА_7 . Прибувши на місце події, він там побачив працівників ДСНС, потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_4 , який лежав на подвір`ї домогосподарства зв`язаний та без свідомості. На подвір`ї він також бачив газовий балон, який лежав. До обвинуваченого було викликано швидку медичну допомогу, яка забрала його до медичного закладу. Тоді потерпілі пояснювали, що обвинувачений намагався спалити їх будинок.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с.Стрижівка Житомирського району по сусідству з родиною ОСОБА_20 . В кінці січня 2022 року приблизно о 23 чи 00 год. Вийшов із власного будинку на вулицю та почув крики, які лунали із домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_7 . Тоді ж він побачив як на подвір`ї вказаного домогосподарства спалахнуло полум`я. Підійшовши ближче побачив, що на подвір`ї неподалік веранди стояли два газових балони, одного з яких підпалив обвинувачений ОСОБА_4 та стояв біля нього. ОСОБА_7 в цей час, перебував за межами подвір`я та просив обвинуваченого припинити. Однак обвинувачений його не слухав, а навпаки, говорив не підходити до нього та погрожував запалити другого балона та спалити будинок. Тоді до домогосподарства під`їхав ОСОБА_9 син ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_7 зайшов на подвір`я і накинувся на обвинуваченого, а його син, тим часом, закрутив балон. Згодом він побачив, що їде пожежний автомобіль і пішов додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , а потерпілий ОСОБА_9 є її внуком, а тому у відповідності до ст.63 Конституції України, відмовилася від дачі показів.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що проживає у с.Стрижівка Житомирського району по сусідству із родиною ОСОБА_20 . Додав, що конфлікту 31.01.2022 між вказаними особами не чув, вогню у їхньому господарстві не бачив, як приїздили працівники поліції та ДСНС також не бачив.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що близько 2 років тому продав належний йому автомобіль марки ВАЗ-2108 ОСОБА_9 . Через деякий час після продажу видав на ім`я останнього нотаріально посвідчену довіреність. На момент продажу, автомобіль був у справному стані.

Разом з тим, в основу обвинувачення суд покладає лише показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які вказали на обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень.

Суд відкидає покази свідка ОСОБА_11 , так як даний свідок не був безпосереднім очивидцем подій, що описані в обвинувальному акті, оскільки з її показів вбачається, що вона прибула на місце події через деякий час від обвинуваченого та перебувала на значній відстані від будинку АДРЕСА_1 . Також свідок вказала, що коли підійшла до будинку зі сторони городу, обвинувачений ОСОБА_4 вже лежав зі зв`язаними руками, а потерпілий ОСОБА_7 виносив з подвір`я газовий балон.

Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_21 , так як даний свідок повідомив, що не був очевидцем конфлікту 31.01.2022.

Покази свідка ОСОБА_22 суд приймає до уваги лише в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129; ст.195 КК України, окрім показань потерпілих, свідків, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2022, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 повідомив про пошкодження належного йому автомобіля (а.с.155 156, т.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2022, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 повідомив про пошкодження належного йому паркану (а.с.157 158, т.1);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2022, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , з ілюстративною таблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 160-166);

- відеозаписом, що міститься на DVD-R диску наданого потерпілим ОСОБА_12 , на якому зафіксовано, як обвинувачений погрожує потерпілим, зокрема казав "зарубаю", та під час цього наносив удари по паркану та автомобілю (а.с.168, т.1);

- постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 08.04.2022 (а.с.169, т.1);

- протоколом огляду місця події від 01.02.2022 та ілюстративною таблицею до нього, а саме: узбіччя дороги по вул.Урожайній в с.Стрижівка Житомирського району, згідно якого оглянуто автомобіль марки ВАЗ-2108, д.н.з НОМЕР_1 , та зафіксовано пошкодження на ньому(а.с.170-175, т.1);

- протоколом огляду місця події від 02.02.2022 та ілюстративною таблицею до нього, а саме: домогосподарство АДРЕСА_1 де виявлено пошкодження паркану (а.с.178-181, т.1);

- протоколом огляду предметів, речей та документів від 08.04.2022, а саме: відеозаписів, які містяться на диску «DVD-R 4,7 GB 16X» марки «VIDEX», згідно якого відео зйомка проводилася на території домогосподарства АДРЕСА_1 , згідно якого вбачається, що невідома особа №1 неодноразово погрожувала фізичною розправою та знищенням майна (а.с.183-187, т.1);

- протоколом огляду предметів, речей та документів від 08.04.2022, а саме: відеозаписів, які містяться на диску «DVD-R 4,7 GB 16X» марки «VIDEX», згідно якого відео зйомка проводилася на території домогосподарства АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано, що невідома особа №1 неодноразова погрожувала фізичною розправою та знищенням майна (а.с.188-192, т.1);

- протоколом огляду предметів, речей та документів від 10.04.2022, а саме: відеозаписів, які містяться на диску «DVD-R 4,7 GB 16X» марки «VIDEX», згідно якого відео зйомка проводилася на території домогосподарства АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано, що невідома особа №1 неодноразова погрожувала фізичною розправою та знищенням майна (а.с.193-197, т.1);

- протоколом огляду предметів, речей та документів від 11.04.2022, а саме: відеозаписів, які містяться на диску «DVD-R 4,7 GB 16X» марки «VIDEX», згідно якого відео зйомка проводилася на території домогосподарства АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано, що невідома особа №1 неодноразова погрожувала фізичною розправою та знищенням майна (а.с.198-202, т.1);

- протоколом огляду предметів, речей та документів від 08.04.2022, а саме: відеозаписів, які містяться на диску «DVD-R 4,7 GB 16X» марки «VIDEX», згідно якого відео зйомка проводилася на території домогосподарства АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано, що невідома особа №1 неодноразова погрожувала фізичною розправою та знищенням майна (а.с.203-207, т.1);

- матеріалами ЄО №344 від 01.02.2022 (а.с.209-217, т.1);

- відеозаписами з нагрудної бодікамери працівників поліції, що містяться на DVD-R диску, на якому містяться три відеозаписи. Так, на першому з них зафіксовано, як після приїзду працівників поліції обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово вказував, по "повбиваю", "порубаю", "порубаю машину", "повбиваю всіх". Після чого, ОСОБА_4 залишив місце події у супроводі працівників поліції. На наступних відеозаписах зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 лежав зв`язаний на землі, тоді як на подвір`ї лежали газові балони, які зі слів потерпілих підпалив ОСОБА_4 . Також на подвір`ї перебували працівники ДСНС та працівники поліції (а.с.1 т.2);

- постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 19.04.2022 (а.с.2, т.2);

- протоколом огляду предметів, речей та документів від 19.04.2022, а саме: відеозаписів, які містяться на диску «DVD-R 4,7 GB 16X» марки «VIDEX», згідно якого відео зйомка проводилася на території домогосподарства АДРЕСА_1 , де зокрема зафіксовано погрози обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.3-5, т.2);

- звітом Житомирського районного управління ГУ ДСНС України у Житомирській області від 02.02.2022 про причину виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , яким зокрема зафіксовано загоряння сміття на відкритій території, а також два газових балони, які знаходились на території подвір`я (а.с.6-8, т.2);

- актом про пожежу від 01.02.2021 з ілюстративною таблицею до нього, на якій зафіксовано розміщення газових балонів. Причиною пожежі зазначено підпал;

- актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2022, згідно якого ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,58 проміле) (а.с.14, т.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.06.2022, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення погроза вбивством (а.с.16-17, т.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.06.2022, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення погроза вбивством (а.с.18-19, т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 24.06.2022, який вказав на обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в тому числі на місце, де стояв газовий балон, якого підпалив обвинувачений (а.с.21-23, т.2);

- постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні від 24.04.2022 (а.с.24, т.2);

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

На спростування наданих стороною обвинувачення доказів, які узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності, сторона захисту доказів на підтвердження непричетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не подала.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 та ст.195 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.129 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.195 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, яка встановлена судом, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Судом враховуються фактичні обставини та характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, наявність обставини що обтяжує покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який непрацюючий, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків.

Тому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому покарання: за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі; за ст.195 КК України у виді арешту, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних норм кримінального закону.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У рамках даного кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_7 , заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , про стягнення з останнього заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 7908,00 грн., з яких: 5358,00 грн. матеріали на відновлення пошкодженого паркану та 2550 грн. витрати на відновлення і заміну частин пошкодженого паркану, а також 15000 грн. моральної шкоди.

Даний позов ОСОБА_7 , мотивує тим, що внаслідок вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень йому завдано матеріальної шкоди та моральних страждань.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підтвердження заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, позивачем додано видаткову накладну №3600 від 13.09.2022 про придбання у ФОП ОСОБА_23 матеріалів на суму 5358,00 грн. та розхідну накладну №330 від 13.09.2002 про виконання робіт на суму 2550 грн., що видана ФОП ОСОБА_24 .

Разом з тим, суд не приймає до уваги надані потерпілим ОСОБА_7 накладні, так як в судовому засіданні він особисто повідомив, що на час розгляду справи пошкоджений паркан не відремонтований, матеріали для його ремонту не придбані. Натомість, долучені ним докази свідчать про те, які витрати він може понести у разі відновлення паркану.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, так як цивільним позивачем не надано доказів понесення відповідних витрат.

Що ж стосується цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 5 даної постанови, суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У п.9 постанови зазначається, що Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Саме тому, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, враховуючи те, що у потерпілого виникли хвилювання за своє життя та здоров`я, а також у зв`язку з пошкодженням його майна, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 5000 грн.

Також у рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов доо ОСОБА_4 , про стягнення з останнього заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 13841,52 грн., з яких: 8344,32 грн. матеріали на відновлення пошкодженого автомобіля, 5497,20 грн. витрати на відновлення і ремонт пошкодженого автомобіля, а також 15000 грн. моральної шкоди.

Даний позов ОСОБА_6 , мотивує тим, що внаслідок вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень йому завдано матеріальної шкоди та моральних страждань.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підтвердження заявлених позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, позивачем додано рахунок-фактура № від 12.09.2022, видана ПАТ «Житомир-Авто» щодо вартості робіт та запчастин по ремонту автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_1 .

Проте, як встановлено в судовому засіданні на даний час автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_1 не відремонтовано, висновок експертизи, щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля суду позивачем не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_9 не надано суду доказів, які підтверджують факт понесення ним матеріальних витрат, суд дійшов висновку, що заявлений цивільний позов ОСОБА_9 не підлягає задоволенню в цій частині.

Що ж стосується цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 5 даної постанови, суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У п.9 постанови зазначається, що Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Саме тому, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, враховуючи те, що у потерпілого виникли хвилювання за своє життя та здоров`я, а також у зв`язку з пошкодженням його майна, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості цивільний позов в частні стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню в сумі 3000 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.128, 368, 371, 374-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129; ст.195 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.129 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ст.195 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу судом не встановлені.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок заподіяної моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок заподіяної моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази по справі, а саме: оптичний DVD-R диск 4.7 GB 16X марки «VIDEX» із двома відеозаписами, а саме: «VVVI_20220131_210236.mp4», об`ємом 1,25 ГБ. та «VVVI_20220131_211002.mp4», об`ємом 2,35 ГБ.; оптичний DVD-R диск 4.7 GB 16X марки «VIDEX» із трьома відеозаписами, а саме: «0000000__0003», об`ємом 260 МБ., «0000000__0005», об`ємом 400 МБ.; «0000000__0006», об`ємом 300 МБ.; DVD-R диск «Vrbatim» на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1