Справа № 304/23/23 Провадження № 1-кп/304/116/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000180 від 09 листопада 2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, вдівця, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 26 березня 2012 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

- 03 липня 2012 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 11 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 02 вересня 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців. Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць і 8 днів;

- 22 грудня 2022 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин; станом на 31 травня 2023 року знятий з обліку Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у зв`язку з відбуттям громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 08 листопада 2022 року близько 13.00 год в умовах введеного указом Президента України воєнного стану, перебуваючи на площі Народній у місті Перечині Ужгородського району Закарпатської області у парку, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав з корзини належного ОСОБА_4 велосипеда барсетку чорного кольору, яка не має цінності для потерпілого, з грошовими коштами всередині у сумі 1 700 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

П`ятого липня 2023 року у місті Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно з умовами якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з його звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст. 76 КК України обов`язків, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 добровільність наміру щодо укладення угоди підтвердив та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, готовий понести узгоджене покарання. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд затвердити її, вказавши на відповідність угоди вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Крім того звертав увагу суду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, через що останній не має до нього претензій, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що обвинувачений має на утриманні матір похилого віку, а відтак вважав за можливим застосування відносно нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечив, зазначив, що подавав з цього приводу прокурору відповідну заяву, в якій також не заперечив проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановив, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості укладена за письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , наданої прокурору, така відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом з матір`ю, на диспансерному обліку у лікаря психіатра/нарколога КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Строк застосування запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у виді домашнього арешту, закінчився 19 січня 2023 року, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 липня 2023 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме барсетку чорного кольору та грошові кошти у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн трьома банкнотами номіналом по 500 (п`ятсот) грн та двома банкнотами номіналом по 100 (сто) грн, що передані на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_4 такому повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/10012-Д від 17 листопада 2022 року у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) грн 90 коп стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1