ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/687/23 Провадження № 1-кс/636/405/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000127 від 01.02.2023, в якій просить зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що СВ Чугуївського РУП здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України, і 12.05.2023 скаржнику було повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також 12.05.2023 співробітниками Чугуївського РУП був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає скаржник, в ході обшуку якої було вилучено майно скаржника, а саме: банківську картку «Альфа банк», банківську картку «ПриватБанк», телефон моделі «Iphone 7» та зарядний пристрій до нього, ноутбук фірми «Asus» та зарядний пристрій до нього, ноутбук фірми «Samsung» та зарядний пристрій до нього, планшет моделі «iPad». Однак жодного документу, в тому числі й копії протоколу обшуку на той час і станом на день подання цієї скарги, не надано. Згідно відповіді голови Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2023, станом на 17 травня 2023 року до суду не надходило клопотання про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження і на день подання цієї скарги майно органом досудового розслідування не повернуто, тому скаржник вважає, що орган досудового розслідування зобов`язаний повернути майно, яке було вилучено під час обшуку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, які викладені в скарзі, та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Чугуївського РУП ОСОБА_5 надала заяву про розгляд скарги без її участі, до якої надано матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими вона обґрунтовується, матеріали кримінального провадження, надані слідчою, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Чугуївського РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000127, яке внесене 01.02.2023 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України. Згідно наданого Витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадження об`єднано 11 епізодів.

10.05.2023 судом задоволено клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання знаряддя та засобів злочину, майна, яке здобуте у результаті його вчинення: електронні засоби зв`язку, мобільні телефони, комп`ютерну техніку, банківські картки, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та інших знарядь та засобів злочину, предметів і речей, що можуть мати значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Згідно протоколу обшуку від 12.05.2023, за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено майно, а саме: банківську картку «Альфа банк», банківську картку «ПриватБанк», телефон моделі «Iphone 7» та зарядний пристрій до нього, ноутбук фірми «Asus» та зарядний пристрій до нього, ноутбук фірми «Samsung» та зарядний пристрій до нього, планшет моделі «iPad».

12.05.2023 постановою слідчого вилучене в ході огляду місця події визнано речовими доказами.

12.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Зазначаючи у скарзі про невручення копії протоколу огляду місця події та ухвали суду на проведення огляду, заявник проте не просить їх надати, у зв`язку із чим дане питання не вирішується судом.

Як на підставу повернення вилученого майна заявник вказує на те, що слідча після проведення огляду місця події та вилучення речей не звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду, а отже вважає, що повинна повернути, як тимчасово вилучене під час проведення огляду.

Відтак, вилучені в ході огляду речі, на даний час визнані речовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Та враховуючи те, по даним речам органу досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз, та вони можуть бути засобами скоєння злочину, то підстав їх повернення власнику не має.

Отже, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є вилучення майна та визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю, що передчасне повернення вилучених речей може порушити загальні засади кримінального провадження, а саме згідно ст. 23 КПК України, - безпосередності дослідження показань, речей і документів, що в подальшому може привести до ускладнення розгляду справи по суті та ухвалення необ`єктивного рішення судом.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000127 від 01.02.2023, - відмовити.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -