Провадження №1-кс/127/5738/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СОЛАР ВАН» на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000264 від 26.04.2023 щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СОЛАР ВАН» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000264 від 26.04.2023. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року у справі №127/12231/23 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках вищезазначеного кримінального провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

18 та 19 травня 2023 року він звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, в накладені арешту на яке було відмовлено судом. Однак, за отриманою від слідчого інформацією тимчасово вилучене майно вона не може повернути, оскільки їй не зрозуміла оголошена вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді щодо особи, якій повинно здійснити повернення цього майна і що слідчий з цієї підстави буде звертатися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Станом на 19 травня 2023 року старший слідчий ОСОБА_4 не повернула тимчасово вилучене майно та не надала вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання (заяви). Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу та зобов`язати уповноваженого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000264 від 26.04.2023, негайно повернути тимчасово вилучене майно - сонячні батареї моделі 590 VT mono RSM 120-8-590 m Risen 12 BB 210 mm Titan, в кількості 341 одиниця, власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ВАН» (, адреса: Україна, 69067, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 73 кв. 75).

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив його вимоги задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснююється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 26.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, 26 квітня 2023 року до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що невідома особа на ім`я ОСОБА_5 , який шляхом довіри, під приводом продажу сонячних панелей, заволодів грошовими коштами осіб, а саме: грошовими коштами в сумі 390 000 грн., які ОСОБА_6 перерахував на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_7 та НОМЕР_2 ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 366 000 грн., які ОСОБА_9 перерахував на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_7 та НОМЕР_3 ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 300 000 грн., які ОСОБА_11 перерахувала на рахунок НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 399 090 грн., які ОСОБА_12 перерахувала на номер картки «Монобанк» НОМЕР_5 , та на номер картки «Ощадбанк» НОМЕР_6 .

За вказаним фактом 26 квітня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження старший слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно: сонячні батареї моделі 590 VT mono RSM 120-8-590 m Risen 12 BB 210 mm Titan, в кількості 341 одиниця, оскільки, як зазначено в клопотанні, вони є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на вищезазначені сонячні батареї було відмовлено.

За змістом ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Однак, згідно з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2023 року ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року була скасована та апеляційним судом постановлена нова ухвала, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Віниицького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було задоволено та накладено арешт на сонячні батареї моделі 590 VT mono RSM 120-8-590 m Risen 12 BB 210 mm Titan, в кількості 341 одиниця, з яких: 31 одиниця в розпакованому стані, 310 одиниць поміщено до 10 картонних ящиків, які обмотані поліетиленовою плівкою, які було тимчасово вилучено під час огляду місця події 26.04.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. Енергетична, 7, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, залишивши на відповідальне зберігання ТОВ «СОЛАР СТАР АГРО», за адресою: Гніванська ТГ, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Селище, вул. Шевченка, будинок 135.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 533 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у разі скасування арешту.

Отже, оскільки арешт сонячних батарей моделі 590 VT mono RSM 120-8-590 m Risen 12 BB 210 mm Titan, в кількості 341 одиниця, не скасований, підстави для повернення зазначеного майна ТОВ «СОЛАР ВАН» відсутні, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СОЛАР ВАН» на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000264 від 26.04.2023 щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 169, 170, 171, 173, 303, 306, 307, 309, 376, 533 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СОЛАР ВАН» на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000264 від 26.04.2023 щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: