Справа № 484/3677/23
Провадження № 1-кс/484/898/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

11.09.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.

Так, слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.10.2023 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у невстановлений час, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, котру мав отримати в якості посилки на відділенні № 1 Нової Пошти у м. Первомайську Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, 11.07.2023 приблизно об 11:45 год. ОСОБА_5 вирушив зі своїм знайомим ОСОБА_8 на автомобілі останнього до відділення №1 Нової Пошти, яке розташоване за адресою вул. Вознесенська, 52 м. Первомайськ Миколаївської області. Прибувши до відділення пошти, з метою уникнення можливої відповідальності у разі викриття, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 отримати пакунок особисто. Останній, нічого не підозрюючи, забрав пакунок із психотропною речовиною попередньою вагою 250г. із відділення № 1 Нової Пошти та передав його ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав психотропну речовину попередньою вагою 250г., яку мав намір у подальшому незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, того ж дня близько 11.55 год. ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів останній добровільно видав працівникам поліції пакунок з Нової Пошти, в якому, міститься речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої у складі речовини становить 120,3914г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

12.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

14.07.2023 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 12 вересня 2023 року включно.

11.09.2023 керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 11.07.2023 за адресою АДРЕСА_3 ;

-протокол огляду місця події від 11.07.2023 за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за №СЕ-19/115-23/9595 НЗПРАП від 26.07.2023;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за №СЕ-19/115-23/9598 НЗПРАП від 27.07.2023.

Сторона обвинувачення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000747 від 11.07.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, вбачає наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На думку сторони обвинувачення лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 14.07.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

особисте зобов`язання неможливо застосувати, так як вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також у зв`язку із вчиненням підозрюваним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконання обвинуваченим обов`язків відповідно до ст.194 КПК України;

домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 все одно матиме доступи до зв`язку, пошти, кур`єрської доставки. А тому зможе продовжити свою протиправну діяльність навіть не виходячи з дому.

Запобігти заявленим ризикам шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної його процесуальної поведінки.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, тобто є тяжким кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:

- Виконати у повному обсязі заявлене клопотання захисником ОСОБА_7 у проведення допиту свідків вказаного кримінального правопорушення.

- Вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри сторонам захисту;

- У відповідності до вимог ст. 290 КПК України надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі;

- Скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування або інші документи в залежності від форми закінчення досудового розслідування.

Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання.

Захисник в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по місцю проживання, вказавши, що ризики зазначені прокурором не доведені. Підзахисний підозрюється у придбанні наркотичного засобу для особистого вживання так як до цього його спонукала важка хвороба і необхідність зменшення болі. Надані суду медичні документи підтверджують, що за станом здоров`я ОСОБА_5 потребує постійного симптоматичного лікування, а відповідно не має можливості ухилитись від досудового слідства та суду, впливати на свідків по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Стаття 199 ч.ч.1-5 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000747 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у невстановлений час, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, котру мав отримати в якості посилки на відділенні № 1 Нової Пошти у м. Первомайську Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, 11.07.2023 приблизно об 11:45 год. ОСОБА_5 вирушив зі своїм знайомим ОСОБА_8 на автомобілі останнього до відділення №1 Нової Пошти, яке розташоване за адресою вул. Вознесенська, 52 м. Первомайськ Миколаївської області. Прибувши до відділення пошти, з метою уникнення можливої відповідальності у разі викриття, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_8 отримати пакунок особисто. Останній, нічого не підозрюючи, забрав пакунок із психотропною речовиною попередньою вагою 250г. із відділення № 1 Нової Пошти та передав його ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав психотропну речовину попередньою вагою 250г., яку мав намір у подальшому незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, того ж дня близько 11.55 год. ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів останній добровільно видав працівникам поліції пакунок з Нової Пошти, в якому, міститься речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої у складі речовини становить 120,3914г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у особливо великих розмірах.

11.07.2023 року о 14.00 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України було затримано ОСОБА_5 .

12.07.2023 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

11.09.2023року керівником Первомайської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.07.2023 за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Згідно з визначенням Європейського суду з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, наявність частково обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що відповідно до вимог ч.5 ст. 199 КПК України необхідно скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як, враховуючи те що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи та згідно довідок КНП Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня від 14.07.2023 року, головного лікаря сімейної амбулаторії «Грушевського» від 12.07.2023 року та довідки Кропивницької міської медичної частини №14 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» від 18.08.2023 року підозрюваний страждає важкою хворобою, обмежений у русі (пересувається на милицях), потребує постійного симптоматичного лікування у профільній лікарні та нагляду онколога, крім того має сім`ю, постійне місце проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки, а тому суд вважає не доведеним прокурором та слідчим ризики по переховуванню ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, незаконного випливу на свідків по справі чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000747, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування, тобто до 11.10.2023 року із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком необхідності відвідання медичних закладів.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 11.10.2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 14.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_1