ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002358 від 09 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2012 року за ч.2 ст.289, ст. 69; 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.01.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 2010 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з Жовтоводської виправної колонії 10.02.2012 року умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяць 18 днів;

- вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.06.2023 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_14 , 2003 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України,маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2017 року, приблизно о 02:30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_1 ) зателефонував ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_2 ), де в ході телефонної розмови вони домовились про вчинення кримінального правопорушення, направленого на викрадення чужого майна у нічний час, визначивши місцем вчинення злочину адресу: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

В цей же день, о 02:50 годині, ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_2 ) зателефонував до ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_3 ) та запропонував останньому вчинити кримінальне правопорушення за вищевказаною адресою.

21 жовтня 2017 року, приблизно о 03:15 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свою попередню домовленість, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, керуючись мотивами та корисливою метою, прибули на своїх автомобілях, а саме: ОСОБА_6 на автомобілі марки ДЕУ д/з НОМЕР_4 , ОСОБА_5 на автомобілі марки БМВ 318і д/з НОМЕР_5 , ОСОБА_4 на автомобілі марки «Опель Вектра» д/з НОМЕР_6 до колодязю кабельної каналізації ККЗ №3-995-2069, який належить ПАТ «Укртелеком», розташований за адресою: м. Кам`янське, перетин вулиць Шепетова, 6 та вул. Медична, 15, з метою викрадення кабелів зв`язку ТППеп3 200*2*0,4, ТППеп3 400*2*0,4, попередньо поклавши до вищезазначених автомобілів металеві ломи, металеві секатори, ножиці та викрутки, тобто, тим самим приготували знаряддя вчинення злочину.

Цього ж дня, приблизно о 03:24 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_5 проник до колодязю ККЗ №3-995-2069, де за допомогою металевого секатора відрізав фрагмент кабелю зв`язку ТППепЗ 200*2*0,4, довжиною 94 м., після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 допомогли ОСОБА_5 витягнути кабель з колодязю кабельної каналізації, тобто викрали його та погрузили до автомобіля ДЕУ д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю, зникли у невідомому напрямку, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5363-17 від 20.11.2017 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 24289 грн. 60 коп.

25 жовтня 2017 року, приблизно о 01:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовившись по мобільним телефонам про зустріч біля колодязю ККЗ №3-1050-3388-3389-816-817, який розташований за адресою: м. Кам`янське, на перетині вулиць Лісопільна, 2/26 та пр. Свободи, 28/2, куди у нічний час прибули на своїх автомобілях, попередньо поклавши до автомобілів марки БМВ 318і д/з НОМЕР_5 та ДЕУ д/з НОМЕР_4 металеві ломи, металеві секатори, ножиці та викрутки, тобто, тим самим приготували знаряддя вчинення злочину.

В цей же день, приблизно о 01:20 годині, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_6 залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проникли до зазначеного колодязю кабельної каналізації, де за допомогою металевого секатора відрізали фрагмент кабелю зв`язку ТПП 100*2*0,5 довжиною 40 м., після чого ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витягнути кабель з колодязю, тобто викрали його та погрузили до автомобіля ДЕУ д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю, зникли у невідомому напрямку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5363-17 від 20.11.2017 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 6334 грн. 40 коп.

25 жовтня 2017 року, приблизно о 03:15, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовившись по мобільним телефонам про зустріч біля колодязю ККЗ №3-995-2069, приїхали на своїх автомобілях за вищевказаною адресою, де приблизно о 03:27 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_5 проник до колодязю кабельної каналізації ККЗ №3-995-2069, де за допомогою металевого секатора відрізав фрагмент кабелю зв`язку ТППепЗ 400*2*0,4, довжиною 60 м., після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 допомогли ОСОБА_5 витягнути кабель з колодязю кабельної каналізації, тобто викрали його та погрузили до автомобіля ДЕУ д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю, зникли у невідомому напрямку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5363-17 від 20.11.2017 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 28 560 грн.

03 листопада 2017 року, приблизно о 02:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовившись по мобільним телефонам про зустріч біля колодязю ККЗ №3-1603-1954, який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 27-31, приїхали у нічний час на своїх автомобілях за вищевказаною адресою, попередньо поклавши до автомобілів марки БМВ 318і д/з НОМЕР_5 та ДЕУ д/з НОМЕР_4 металеві ломи, металеві секатори, ножиці та викрутки, тобто, тим самим приготували знаряддя вчинення злочину.

В цей же день, приблизно о 02:43 годині, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_6 залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 проникли до зазначеного колодязю кабельної каналізації, де за допомогою металевого секатора відрізали фрагмент кабелю зв`язку ТПП 100*2*0,4 довжиною 252 м. на суму 26490 грн. 24 коп., ТПП 100*2*0,5 довжиною 126 м. на суму 19953 грн. 36 коп., ТПП 50*2*0,4 довжиною 71 м. на суму 3445 грн. 63 коп., ТППепЗ 200*2*0,4 довжиною 126 м. на суму 32558,40 грн., ТПП 30*2*0,4 довжиною 72 м. на суму 2571 грн. 84 коп., після чого ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витягнути кабель з колодязю, тобто викрали його та погрузили до автомобіля ДЕУ д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю, зникли у невідомому напрямку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5363-17 від 20.11.2017 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 85019 грн. 47 коп.

14 листопада 2017 року, приблизно о 20:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Опель Вектра» д/з НОМЕР_6 та ОСОБА_5 на автомобілі марки БМВ 318і д/з НОМЕР_5 , попередньо домовившись по мобільним телефонам про зустріч, приїхали до колодязю кабельної каналізації, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 86, де почали чекати на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 та запропонував йому вчинити кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна в нічний час на території м. Дніпро. Після цього, ОСОБА_6 на автомобілі марки ДЕУ д/з НОМЕР_4 за попередньою домовленістю про вчинення злочину, разом з ОСОБА_7 приїхали до колодязю за вищевказаною адресою, де на них чекали на своїх автомобілях ОСОБА_5 та ОСОБА_4

15 листопада 2017 року, приблизно о 02:02 годині, діючи таємно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до колодязю кабельної каналізації інвентарний номер №0309924, де за допомогою металевих секаторів відрізали фрагменти кабелів зв`язку ТПП 200*2*0,4 довжиною 518 м. вартістю 93369 грн. 50 коп., ТПП 100*2*0,4 довжиною 68 м. вартістю 7148 грн. 16 коп., ТПП 400*2*0,4 довжиною 68 м. вартістю 28806 грн. 16 коп., після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витягнули кабелі з колодязю кабельної каналізації, тим самим викрали його та перенесли до автомобіля ОСОБА_6 - ДЕУ д/н НОМЕР_4 , куди разом з ОСОБА_7 погрузили його.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю, зникли у невідомому напрямку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5987-17 від 13.12.2017 року, злочинними діями обвинувачених спричинено майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 129 323 грн. 82 коп.

Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинено майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 273 527, 29 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні двох дітей 2008 року народження та 2018 року народження, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК Українита на підставі ст.75 КК України, звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року, стало відомо, що ОСОБА_5 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК Українита на підставі ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Судом також встановлено, що вироком Решетилівського районного суду Полтавської області 25 серпня 2021 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року, стало відомо, що ОСОБА_7 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, на підставі ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» був поданий цивільний позов про стягнення з обвинувачених майнову шкоду у розмірі 466353,74 гривень.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники у задоволенні позовних вимог просили відмовити через їх необґрунтованість.

Допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком», оскільки вони належним чином.

Так, ПАТ «Укртелеком» просить стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду у розмірі 4666353 грн. 74 коп., яка складається з вартості викрадених телефонних кабелів у сумі 273527 грн. 45 коп. та сукупної вартості ремонтних робіт у сумі 192826 грн. 45 коп.

Разом із цим викрадені телефонні кабелі були повернуті ПАТ «Укртелеком».

В частині сукупної вартості ремонтних робіт позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в наданих суду локальних кошторисах у сукупну вартість ремонтних робіт включена також вартість самих телефонних кабелів у розмірі 89902,8 грн.

Будь-яких пояснень стосовно подвійного включення вартості викрадених телефонних кабелів в розмір матеріальної шкоди, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір майнової шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути солідарно витрати за проведення експертизи №1/8.6/4988 від 15.01.2018 у розмірі 1144 грн., експертизи №25/4.2./1602 від 19.12.2017 у розмірі 5948 грн. 80 коп., експертизи №25/4.271603 від 12.2017 у розмірі 5948 грн. 80 копійок, експертизи №25/4.2./1604 від 19.12.2017 у розмірі 5948 грн. 80 коп., експертизи №25/4.2./1605 від 19.12.2017 у розмірі 5948 грн. 80 коп., експертизи №5363-17 від 20.11.2017 р. складає 198 грн., експертизи №5987-17 від 13.12.2017 у розмірі 198 грн., на загальну суму 25335,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року, більш суворим, призначеним даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Речові докази по справі: плоскогубці, ножиці, електричну викрутка «Startex», ящик чорний з інструментами, паяльник, куски ізоляційної обмотки від кабелів чорного кольору довжиною приблизно 70 см. у кількості 16 шт., - знищити;

- обмотку від кабелю у вигляді кусків у кількості 670 шт., дев`ять змотаних в кільце обмоток кабелів; напільні ваги, на яких мається надпис «037-519-54-61»; брухт кольорового металу (мідь), вагою 4,5 кг.; два металевих лома; чотири пари печаток; ніж; викрутка з чорно-зеленою ручкою, - знищити;

- мобільний телефон марки «Huawei» CUN-U29 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; годинник, кулон, два кільця з жовтого металу, ключі, мобільний телефон марки «Sony Xperia» із двома встановленими сім-картками операторів «Київстар» № НОМЕР_2 та «Лайф» № НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «ZTE» без сім-картки та мобільний телефон марки «LG» із двома встановленими сім-картками операторів «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайф» № НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_6 , - повернути за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1