ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5466/22 Номер провадження 11-кп/814/1264/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000062 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження № 0000062 від 10 лютого 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закомар`я Буського району Львівської області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов ТзОВ «СМАРТФОМТРАНС» до ТзОВ «ДЖАМБО ТРАНС» залишено без розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки суду було надано лікарське свідоцтво № 53 про смерть ОСОБА_9 , підстав для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що, закриваючи кримінальне провадження, суд безпідставно зазначив про не встановлення реабілітуючих обставин, так як таких заяв до суду не надходило, оскільки його родичі не знали про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 був скерований до суду та не були повідомлені про судове засідання, тому ОСОБА_10 не мав можливості подати клопотання про продовження судового розгляду з метою реабілітації ОСОБА_9 .

Також вказав, що в ухвалі суду не зазначено щодо наявності в діянні ОСОБА_9 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Поза увагою суду залишилося і те, що кримінальне провадження № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, постановами прокурора неодноразово закривалося. Дані постанови були скасовані з підстав, що прокурором не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти скасування ухвали суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Главою 24 КПК визначено порядок закриття кримінального провадження.

Положеннями п.5 ч.1 ст.284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

На підставі ч.7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, вказаними нормами передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися з заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, відповідно до змін, внесених до КПК України (Законом №2462-ІХ від 27.07.2022, який набрав чинності 25.08.2022) статтю 284 доповнено частиною 10.

Пунктом 2 частини 10 статті 284 КПК України визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-дений строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

З огляду на вказане, отримавши обвинувальний акт та встановивши, що обвинувачений помер, суд першої інстанції, повинен був з`ясувати думку одного з близьких родичів або членів сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, а у разі неможливості їх встановлення у захисника обвинуваченого з`ясувати питання про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, тобто за не реабілітуючих підстав.

Як вбачається з матеріалах провадження до місцевого суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 ..

Під час розгляду справи, до суду було надано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 .

Проте, будь-яких дій для встановлення близьких родичів або членів сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, а також отримання від них заяви щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, судом не вживалися та відповідно їх думка щодо можливості закриття кримінального провадження не з`ясовувалася.

Звертаючись з апеляційною скаргою захисник вказав, що син померлого - ОСОБА_10 про розгляд провадження в суді, а також про закриття кримінального провадження не знав, як і інші близькі родичі обвинуваченого, а тому не мали можливості звернутися до суду для продовження розгляду справи з метою реабілітації обвинуваченого.

З огляду на вказане, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України, які були допущені судом першої інстанції, та які є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та постановити нову.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4