Справа № 357/7130/23
У Х В А Л А

28 червня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні №0001206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні №0001206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні за № 0001206 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України посилаючись на те, у ході ознайомлення з вказаною постановою слідчого встановлено, що уповноваженою особою слідства зроблено висновок, про те що на підставі договорівзберігання №№19082021/0, 082021/1 від 19.08.2021 директоромТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ», ФГ «ТЕХНО-ФАРМ» ОСОБА_5 підтверджено право власності на вищевказану зернову продукцію пшениці врожаю 2021 року, а також, що між Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ», ФГ «ТЕХНО-ФАРМ» існують правовідносини у сфері цивільного судочинства.Таким чином, на думку слідчого у ході досудового розслідування не встановлено будь - яких даних які б вказували на протиправність дій уповноважених осіб ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ» та ФГ «ТЕХНО-ФАРМ», в результаті яких могло бути завдано шкоди в особливо великих розмірах, а тому адвокат ОСОБА_3 вважає доводи слідчого про відсутність в діяннях уповноважених осіб ТОВ «АГРОТЕРРА ІНВЕСТМЕНТ» та ФГ «ТЕХНО-ФАРМ» протиправних діянь, направлених на викрадення зернової продукції, яка належить ТОВ «ОЗЕРНА - АГРО» передчасними, а доводи про існування в даному випадку правовідносини у сфері цивільного судочинства безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами самого ж кримінального провадження.Отже, в даному випадку слідчий обмежився формальним підходом та не провів усіх необхідних слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з її необґрунтованістю та незаконністю, а тому адвокат ОСОБА_3 вважає постанову незаконною і просить її скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день розгляду скарги повідомлявся судом належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день розгляду скарги повідомлявся судом належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2022 року, матеріали кримінального провадження № 0001206 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.06.2022 року слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова є не вмотивованою, оскільки в ній не зазначено, які данні були встановлені слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За таких обставин, в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 107,303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні №0001206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні №0001206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та продовжити досудове розслідування.

Копію ухвали направити начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання, керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС