Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25 травня 2021 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000005 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відмовлено.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000005 повернуто прокурору Волинської обласної прокуратури для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що упродовж січня місяця 2021 року, не будучи зареєстрованою, як суб`єкт господарювання - фізичною особою-підприємцем, не маючи відповідного державного дозволу на зберігання, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та спиртом етиловим, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), з метою отримання незаконних прибутків на постійній основі, умисно, незаконно з метою збуту зберігала в приміщенні-магазину та складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 незаконно виготовлений спирт етиловий та незаконно виготовлені алкогольні напої, а також збувала їх, достовірно знаючи, що продукція не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови», ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований Технічні умови», ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового та незаконно виготовлених алкогольних напоїв, збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинила нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, надавши фактичну оцінку обставинам, які під час підготовчого судового засідання не досліджувались, не з`ясував думку учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту, а також питання щодо його повернення, якщо останній не відповідає вимогам КПК України, повернувши матеріали кримінального провадження із угодою про визнання винуватості прокурору для продовження досудового розслідування.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просять задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону судом у даному провадженні не дотримано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 травня 2021 року прокурором до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченої і її захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яким надано доступ до всіх матеріалів провадження, з угодою про визнання винуватості від 25.05.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 283 КПК України, при направленні обвинувального акта до суду, досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 закінчено.

Перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її затвердженні.

Всупереч вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України, незважаючи на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що в даному випадку, у разі відмови про затвердження угоди, судове провадження продовжується в загальному порядку.

При цьому, суд першої інстанції не вказав, яких вимог положень статті 291 КПК України не дотримався прокурор при складанні та затвердженні обвинувального акту, який відповідає вичерпному переліку вимог закону.

Як вбачається з технічного носія інформації перебігу судового розгляду провадження в суді першої інстанції, ні обвинувачена ОСОБА_6 , ні її захисник не вбачали жодних порушень вимог КПК України при провадженні досудового розслідування даного кримінального провадження, невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України чи порушення процесуальних прав ОСОБА_6 , про що підтвердили і в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування, залишив поза увагою той факт, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вже закінчено, сторони ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, і жодна із сторін провадження не вбачає будь - яких порушень при провадженні досудового розслідування, невідповідності обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України чи порушення прав ОСОБА_6 , що б унеможливлювало судовий розгляд.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору в даному випадку позбавлене будь-якого сенсу, оскільки не буде досягнуто мети - продовження досудового розслідування, яке по факту є закінченим.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суду погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне рішення, а тому ухвала суду про відмову у затвердженні угоди про визнанння винуватості та повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25 травня 2021 року між прокурором та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005 щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2