Справа № 576/1972/18
1-кп/576/4/23

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.23 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.02.2021 року Ковпаківським райсудом м.Суми за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

26 червня 2018 року близько 11 години, підсудний ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2 по пров. Спартака в м. Глухові Сумської області, діючи повторно, відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1357 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 26 червня 2018 року десь в обідній час, коли він із своїм товаришем гуляли по м.Глухову, то зустріли двох раніше не знайомих хлопців. Під приводом того, що йому треба зателефонувати, він попросив у одного із цих підлітків мобільний телефон. Але коли цей хлопець дав йому свій мобільний, то він забрав його та втік з місця події, не зважаючи на прохання потерпілого повернути йому телефон.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_5 міри покарання обставинами, що його пом`якшують у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, повністю відшкодував спричинену шкоду, а злочин вчинив у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-психіатра, негативно характеризується за місцем проживання. У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів. Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 раніше був судимий вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від 25 лютого 2021 року за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Також встановлено, що злочин по цій кримінальній справі ОСОБА_5 вчинив до постановлення вказаного вище вироку від 25 лютого 2021 року, а тому підсудному необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч.4 ст.70 КК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 429 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1», необхідно дозволити потерпілому ОСОБА_6 використовувати його за призначенням.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням покарання, яке було призначене ОСОБА_5 вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від 25 лютого 2021 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання, яке ОСОБА_5 частково відбув за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 лютого 2021 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 429 грн. судових витрат на користь держави.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» - дозволити потерпілому ОСОБА_6 використовувати його за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1