№705/2187/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000965 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, гр. України, не одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.06.2007 Тернавським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст.ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 04.02.2008 вирок переглянуто Тернавським районним судом м. Кривий Ріг, відмінено іспитовий строк, звільнений 10.03.2010 на підставі постанови Полтавського районного суду від 02.03.2010 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 6 місяців 28 днів;

2) 27.04.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 393, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 24.06.2015 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зараховано попереднє ув`язнення в термін відбування покарання з розрахунку 1 день за два дні позбавлення волі, звільнений 02.05.2018 по відбуттю строку покарання. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 в невстановлений час та при невстановлених обставинах вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , спільно з якою розробив план злочинних дій направлений на вчинення умисного вбивства, з метою заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення.

Зокрема, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 здійснили активні дії, направлені на придбання лікарських засобів, які впливають на свідомість людини та після потрапляння в організм є небезпечними для життя та здоров`я, подавляють волю та свідомість, є отруйними у перевищеній дозі, а в сукупності з алкоголем, призводить до втрати свідомості, та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, внаслідок різкого зниження, а в окремих випадках підвищення артеріального тиску до крайньої межі, тобто до небезпечного для життя стану.

В подальшому, 29.11.2020 року близько 21 год. ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_3 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, орендуючи вказане житло, під час спільного розпиття алкогольних напоїв із власниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою позбавлення життя останніх - для полегшення скоєння злочину проти власності, а саме заволодіння майном подружжя ОСОБА_12 , додали у напої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 медичний препарат, а саме: клозапін (син. азолептин, азолептол, лепонекс), що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію, подавлення свідомості, а при вживанні з алкоголем призводить до втрати свідомості та інших загрозливих для життя і здоров`я людини явищ, який не слід вживати з алкоголем, так як даний препарат підсилює дію алкоголю, в результаті чого ОСОБА_10 стала непритомною, а ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 05-7-02/474 від 16.01.2021 року, помер внаслідок отруєння клозапіном (син. азолептином, азолептолом, лепонексом), після чого скоїли таємне викрадення майна подружжя ОСОБА_12 .

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця 29.11.2020, в період часу з 21 год. по 23 год., ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на викрадення майна жителів будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи на другому поверсі гаража, який знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_3 , та облаштований в житло для здачі в подобову оренду громадянам, скориставшись тим, що після дії на організми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 медичного препарату, а саме: клозапін (син. азолептин, азолептол, лепонекс), що чинить заспокійливу, пригнічувану та снодійну дію, в результаті чого ОСОБА_10 стала непритомною, а ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта № 05-7-02/474 від 16.01.2021 року, помер внаслідок отруєння клозапіном (син. азолептином, азолептолом, лепонексом), зняли із непритомної ОСОБА_10 :

- золоті сережки, вагою 5 гр., (що згідно розпорядження НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали» станом на 29.11.2020 року становить 950 гривень 77 копійок за 1 грам 585 проби металу - золота), вартістю 4753 грн. 85 коп.;

- золоту обручку, вагою 4 гр., вартістю 3803 грн. 08 коп.;

- золоту каблучку, вагою 3 гр., вартістю 2852 грн. 31 коп., привласнивши їх.

Далі, з кишені халату, в яку була одягнена ОСОБА_10 таємно викрали:

- грошові кошти в сумі 800 гривень;

- ключі від будинку АДРЕСА_3 , в якому проживають подружжя ОСОБА_12 , вартості які не становлять;

- мобільний телефон «SAMSUNG A30S», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/35-ТВ від 19.01.2021 становить 3300 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_3 , та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «HUAWEI Y5», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/35-ТВ від 19.01.2021 становить 1033 грн., в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_5 та сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_6 , які належать подружжю ОСОБА_12 та перебували в кімнаті, де вони відпочивали.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрадених з кишені ОСОБА_10 ключів, відімкнули будинок АДРЕСА_3 , проникли всередину, звідки таємно викрали:

- ноутбук «Lenovo B575», s/n WB03465471, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/35-ТВ від 19.01.2021 становить 2700 грн.;

- грошові кошти в сумі: - 5000 гривень;

-1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.11.2020 року складає 28 грн. 44 коп. за 1 долар США, та становить 42664 грн. 20 коп.;

- 900 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.11.2020 року складає 33 грн. 84 коп.за 1 євро, та становить 30456 грн.;

- 10 злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.11.2020 року складає 7 грн. 56 коп. за 1 злотий, та становить 75 грн. 60 коп.;

- 10 фунтів стерлінгів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.11.2020 року складає 37 грн. 97коп. за 1 фунт стерлінгів, та становить 379 грн. 70 коп.,

- 20 лір, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.11.2020 року складає 3 грн. 60коп. за 1 ліру, та становить 72 грн.;

- золоту обручку, вагою 7 гр., вартістю 6655 грн. 39 коп.;

- золоту каблучку, вагою 4 гр., вартістю 3803 грн. 08 коп.;

- золоту каблучку, вагою 2 гр., вартістю 1901 грн. 54 коп.;

- золоту каблучку, вагою 2 гр., вартістю 1901 грн. 54 коп.;

- золоту обручку, вагою 2 гр., вартістю 1901 грн. 54 коп.;

- золоту обручку, вагою 3 гр., вартістю 2852 грн. 31 коп.;

- золотий ланцюжок, вагою 5 гр., вартістю 4753 грн. 85 коп.;

- золотий кулон у вигляді хреста, вагою 2 гр., вартістю 1901 грн. 54 коп.;

- золотий хрестик, вагою 3 гр., вартістю 2852 грн. 31 коп.;

- золоті сережки, вагою 1,5 гр., вартістю 1426 грн. 15 коп.;

- золотий браслет, вагою 5 гр., вартістю 4753 грн. 85 коп.;

- золоті сережки, вагою 8 гр., вартістю 7606 грн 16 коп.;

- золотий перстень з написом «Ряба», вагою 5 гр., вартістю 4753 грн. 85 коп.;

- золотий перстень, вагою 2,5 гр., вартістю 2376 грн. 92 коп.;

- срібне кольє, вагою 4,5 гр., (що згідно розпорядження НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали» станом на 29.11.2020 року становить 18 грн. 57 коп. за 1 грам 925 проби металу - срібла), вартістю 83 грн. 56 коп.;

- срібна підвіска у вигляді підкови, вагою 6 гр., вартістю 111 грн. 42 коп.;

- срібна підвіска у вигляді ікони, вагою 6 гр., вартістю 111 грн. 42 коп.;

- срібний ланцюжок, вагою 16,6 гр., вартістю 308 грн. 26 коп.;

- срібні сережки, вагою 2 гр., вартістю 37 грн. 14 коп.;

- срібний ланцюжок, вагою 3 гр., вартістю 55 грн. 71 коп.;

- срібна підвіска у вигляді хреста, вагою 2 гр., вартістю 37 грн. 14 коп.;

- золоті сережки, вагою 1,5 гр., вартістю 1426 грн. 15 коп.;

- золоті сережки, вагою 1 гр., вартістю 950 грн. 77 коп.;

- золота булавка, вагою 1 гр., вартістю 950 грн. 77 коп.;

- планшет «І-Pad», моделі А 1432, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/35-ТВ від 19.01.2021 становить 933 грн.;

- золотий кулон у вигляді літери «Д», вагою 0,65 гр., вартістю 616 грн.;

- золотий кулон у вигляді «Божої Матері», вагою 0,52 гр., вартістю 494 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_10 , та з викраденим майном покинули територію вищевказаного домоволодіння, використавши його на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 153446 гривень 23 копійок.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за. п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів обвинувачених, потерпілої, свідків та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні доказах, які суд вважає належними, допустимими та переконливими у скоєнні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 29 листопада 2020 року о 14 годині зателефонував чоловік запитав чи зможемо здати подобово житло, телефонував кілька разів та розпитував про житло, повідомила свого чоловіка що їдуть постояльці і їх потрібно буде поселити. Потім лягла спати і прокинулась близько 23 години і чоловік повідомив що поселив чоловіка і жінку вони заплатили за добу 400 грн., сказала що вони бронювали на 2 доби на що чоловік сказав що вони подумають. На наступний день з чоловіком поїхали за грибами та телефонувала обвинуваченому який сказав що лишаться ще на добу. Повернулися та чистили гриби, приходив обвинувачений і розмовляв з її чоловіком потім побачила обвинувачену ОСОБА_13 і пригостила її банкою грибів потім чоловік повідомив, що обвинувачені запросили їх повечеряти разом бо вони вдячні що вони їх пізно прийняли. Вона спочатку відмовлялася бо була стомлена, приходив обвинувачений і запрошував до себе посидіти але вона йти не хотіла потім прийшов її чоловік сказав, що обвинувачені хороші люди і потрібно з ними посидіти. Вона взяла з собою рибу та гриби і піднялися до них в кімнату, в розмові обвинувачені повідомили що лишаються і сьогодні відпочиватимуть, говорили, що працюють в ресторанах, багато їздять та гарно заробляють. За столом була горілка яка була обвинувачених, коли її випили ОСОБА_13 сказала викликати таксі щоб купити продукти та горілку. Таксист привіз замовлення і так як мало бути ще поселення людей чоловік з ним поїхав і забрали людей і мені віддав грошові кошти у сумі 400 грн за поселення. ОСОБА_14 за столом майже не сидів був весь в телефоні казав що грає в ОСОБА_15 , робить ставки. Віка сказала що ОСОБА_14 варить смачні пельмені і наполягала спробувати. Вони знов викликала таксі та замовили продукти вона сказала купити морозиво та фрукти. Потім сказала чоловіку зварити каву та принести, вони пішли з ОСОБА_16 . Коли налили каву вона її випила і після чого нічого більш не пам`ятає, орієнтовний час що вона запам`ятала це було близько 20 год 45 хв. Коли прийшла до тями то побачила, що лежала в кімнаті, яку знімали обвинувачені, на ліжку і погано себе почувала, в кімнаті горіло світло і біля вікна на підлозі виявила тіло свого чоловіка без ознак життя, намагалася його розбудити і надати якусь допомогу, обвинувачених в кімнаті вже не було. Вхідні двері до даного помешкання були зачинені і вона звідти змогла вийти лише через вікно і побігла до свого помешкання та побачила, що речі в будинку були розкидані і зрозуміла що її обікрали. Побігла кликати на допомогу та викликали поліцію та швидку допомогу. Після цих подій зрозуміла, що обвинувачені дивно поводилися кілька разів про щось шепотілися, за столом майже нічого не їли говорили що не голодні, бачила що вони їли ковбасу, сир та гриби. На столі було дві пляшки солодкої води, іншої якоїсь води не було і вона не бачила щоб обвинувачений щось пив з окремої плашки і він про це нічого не казав. Чоловік не одноразово нагадував ОСОБА_16 надати свій паспорт щоб він його сфотографував, але він всіляко цього уникав і вона так і не бачила щоб він його надав. Повідомила суд, що ні вона ні її чоловік лікарський препарат «Азелептол» не вживали та його у них не було в домоволодінні. Також повідомляла суд, що після приїзду поліції попрохала ОСОБА_17 прибрати помешкання де загинув чоловік і остання при прибиранні біля унітазу виявила дві ложки в порошкоподібній речовині і вони потім викликали поліцію яка їх вилучила.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково у крадіжці грошових коштів та золотих виробів, які були вилучені у ломбарді, також заволодів телефоном потерпілого так як останній сфотографував його паспорт, інших речей та золотих виробів він не викрадав, вважаючи що потерпіла каже не правду щодо кількості золотих виробів та їх ваги, він фізично не міг таку кількість золота десь подіти все що було ним було здано в ломбард, а тому і не визнав пред`явлений цивільний позов. А свою вину у навмисному вбивстві не визнає взагалі так як потерпілим лікарський засіб не давав, яким чином він міг потрапити їм в організм йому не відомо. Щодо обставин події пояснив наступне, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його родич і він мав їхати в м. Київ, на вокзалі у Львові зустрів свою знайому ОСОБА_18 з якою працював раніше у м. Затока і вирішили їхати разом, квитків прямих до ОСОБА_19 не було, тому вирішили доїхати до ОСОБА_20 , а потім звідти до Києва. Розумів що в ОСОБА_20 приїдуть пізно тому коли доїздили до м. Вінниці через сайт ОЛХ почав шукати подобове житло щоб переночувати. Знайшов оголошення потерпілих, яких до цього не знав, і з потерпілою домовився за кімнату. Вони їх мали зустріти близько 1 години, зустрів потерпілий, домовилися за 400 грн. за добу проживання, сказав що будуть 2 доби, він дав 1000 гривень і потерпілий сказав що вранці занесе здачу і сфотографує паспорт. На наступний день ОСОБА_21 на вокзалі придбала собі мобільний телефон та квитки на ОСОБА_22 на наступний день. Заїхали в маркет купили продукти харчування і повернулися до житла. Накрили стіл хотіли посидіти, зайшов потерпілий приніс 200 грн здачі та сфотографував його паспорт, побачив що стіл накритий і він його з чемності запросив на 50 грам на що останній сказав що без жінки не прийде, розповідав що назбирали грибів і пішли з ним подивитися і він запросив дружину потерпілого з ними посидіти. Після чого, близько 16-30 - 17.00 години потерпілі прийшли до них в номер і принесли гриби, сиділи з ними відпочивали, вживали разом алкоголь. Потім викликали таксиста щоб привіз алкоголь і продукти, сиділи відпочивали виходили курити. Потім знов викликали таксиста замовили алкоголь і продукти за що розраховувався він. Потім дружина потерпілого йому сказала зробити їй каву і вони з ним спустилися до їхнього помешкання потерпілий зробив каву і вони повернулися в номер. Потім потерпілий запропонував спуститися до них і він покаже гриби які вони зібрали, він попросив його зробити каву і йому, потерпілий зробив. Бачив як потерпілий поклав гроші в тумбочку в себе в помешканні, потім йому хтось подзвонив і він відволікся. В цей час у нього виник умисел заволодіти грошима потерпілого оскільки вони на продукти і алкоголь не скидалися, а він витратив майже тисячу гривень. Відчинив тумбу і там побачив гривні, валюту та золоті вироби які викрав. Після чого лягли спати, вночі розбудив ОСОБА_21 про крадіжку їй не повідомляв, сказав що є машина на ОСОБА_22 і потрібно їхати, щоб господарі не виявили крадіжку. З приводу отруєння потерпілих пояснив, що вживає лікарський препарат «Азелептол» який розчиняє у воді та випиває. Даний препарат, ще у ОСОБА_23 , розчинив у воді та зберігав у пляшці, яку вже в номері ставив у холодильник, коли виходив то побачив дану пляшку на столі бо скінчилися напої і вважав, що можливо потерпілі таким чином його могли вжити. Даний препарат він купував за рецептом і в нього було кілька блістерів з ним. Крадіжку він вчинив близько 20 години, коли потерпілий залишив його в кімнаті свого будинку, потім його ключами зачинив двері та ключі викинув щоб вони його не викрили, коли піднявся до себе в номер ОСОБА_13 вже спала, ОСОБА_12 сказав що вони ляжуть у них в номері бо добре погуляли. Коли вони всі заснули він розбудив ОСОБА_13 і вони поїхали в ОСОБА_22 , ОСОБА_13 сказав, що витратився, тому потрібно заїхати в ломбард здати дещо, здав золоті вироби які викрав і за ці гроші зняв квартиру в Києві. 30 листопада 2020 року їх затримали близько 19 години, у нього вилучили його мобільні телефони, телефон у ОСОБА_21 та телефон потерпілої який він забрав з собою коли вона спала, щоб остання не викликала поліцію, також забрав і телефон потерпілого оскільки на нього він сфотографував його паспорт, цей телефон вилучили на зйомній квартирі. Проте що в нього в пляшці з водою ОСОБА_24 не повідомляв, хто пив з його пляшки під час застілля він особисто не бачив.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину не визнала повністю, зазначала, що ні крадіжки ні вбивства не вчиняла та просила суд виправдати її повністю. Зазначала, що обвинуваченого ОСОБА_25 знає з літа 2020 року, зустрілися з ним у ОСОБА_23 мали їхати в ОСОБА_22 , проте не було квитків, тому вирішили їхати через ОСОБА_20 . По дорозі ОСОБА_14 домовився за житло в Умані. На наступний день запросили потерпілих повечеряти перед цим випили вдвох невелику кількість горілки. З потерпілими допили цю пляшку та купували ще дві пляшки горілки, які також випили, більше і частіше пила вона та потерпіла, чоловіки ходили, курили і випивали рідше. Ємельнянов кілька разів виходив до туалету в номері, вона також виходила. Вона сп`яніла і не дуже добре себе почувала, як вже пили каву вона не пам`ятає, за столом до цього ОСОБА_26 говорив що це його вода і її не пити, більш нічого не пояснював. Потім вона заснула через вжитий алкоголь, і вночі її розбудив ОСОБА_26 , вона побачила що потерпіла спала поруч з нею, а її чоловік на сусідньому ліжку і хропів. ОСОБА_26 сказав, що вже зібрав речі і потрібно їхати бо є машина на ОСОБА_22 , коли вона запитала за потерпілих він їй сказав що ввечері їх попередив що вони їхатимуть, тому вона цьому не придала значення. Автомобілем приїхали в ОСОБА_22 , ОСОБА_26 зайшов в ломбард сказав здати якісь речі, вона його чекала потім зайшла також, він їй дав якісь квитанції, грошей ніяких не давав і про крадіжку не повідомляв. В помешкання потерпілих вона особисто не заходила, перебувала лише в номері, таблетки ОСОБА_26 бачила, але не звертала на них увагу і на той час їх назву не знала. Про смерть потерпілого дізналася вже від поліції пояснювала що при обшукі в м. Києві слідчий тримав її у ванній кімнаті, працівники поліції ходили по квартирі без понятих до проведення обшуку. В її особистих речах ні речей потерпілих ні грошей не було виявлено та не вилучалося в сумку ОСОБА_26 вона не заглядала і не знала що в ній було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що з 29 на 30 листопада 2020 року була вдома близько 3 години хтось постукав, відчинила побачила ОСОБА_28 , яка повідомила що їх обікрали і чоловік ОСОБА_29 лежить в кімнаті. Викликали поліцію та пішли до будинку, де побачила відкриті тумбочки, розкидані речі. Потерпіла повідомила, що викрали техніку, гроші та золоті вироби. До будинку який знімали обвинувачені вона не заходила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що з потерпілими знайома давно, 30.11.2020 року її чоловіку подзвонив брат загиблого та повідомив що сталося. І вона прийшла до потерпілих, ОСОБА_30 сказала що сталося і попрохала допомогти прибрати в кімнаті де загинув її чоловік після проведення слідчих дій. Зібравши сміття, пішла мити підлогу і зайшла у ванну кімнату і на підлозі біля унітазу побачила дві столові ложки в порошкоподібній речовині білого кольору, про що повідомила потерпілу, яка викликала поліцію і через годину вони приїхали та їх вилучили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що працює таксистом і 29 листопада 2020 року телефонувала кілька разів жінка та замовляла доставку продуктів харчування та горілки які він привозив на вулицю Фонтанну м. Умань.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив що 29.11.2020 року таксував в м. Умань і пізно вийшли обвинувачені та замовили відвести їх на вул. Фонтанну м. Умань, розповідали що щойно приїхали та просили відвести за даною адресою, більш їх не бачив. Потім з ним проводилось впізнання указаних осіб.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що є матір`ю потерпілої та проживає за кордоном і 29.11.2020 року була за кордоном та зідзвонювалась з донькою та зятем з якими говорила майже щодня. В той день трубку взяв зять говорив дивно не так як завжди говорив за гриби та що вечеряють з квартирантами і сказав що передзвонить, але не передзвонив, вона його сама набрала почав дивно говорити що донька забрала телефони і що вона спить і перестали говорити. Перетелефонувала онуку і повідомила що щось не те на що онук сказав що вони вечеряли і може він перепив, після чого не могла заснути, а вранці дізналася що сталося.

Допитана в якості свідка ОСОБА_34 , пояснила, що працює лікарем психіатром та лікарем наркологом, щодо препарату клозипін пояснила що це психотропним препаратом для лікування психіатричних захворювань, має сидативний ефект, відпускається за рецептом та призначенням лікаря і приймається на ніч в таблетках і запивається водою. Вживання з алкоголем заборонено, якщо прийняти вперше і у великій дозі людина може заснути або навіть померти. Прийом призначається в таблетках в рідині лікар не призначає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_35 пояснив, що 30.11.2020 року близько 0 годин подзвонив замовник та попрохав подобово здати квартиру, оскільки він займається таким видом діяльності. Просили на 1-2 доби здати квартиру він погодився і під`їхав до квартири побачив чоловіка ОСОБА_25 , дані якого в нього є як наймача, який був з повненькою жінкою прізвища якої він не знає. Попросив у нього паспорт та сфотографував його. Віддав ключі від квартири та поселив їх. На наступний день подзвонив слідчий повідомив що ці особи вчинили злочин і запитав чи має він ключі від квартири, повідомив що є. Приїхали працівники поліції запросили понятих і вони зайшли в квартиру, яку він відчинив ключами, як повноважний користувач. В квартирі нікого не було, були речі обвинувачених, в яких при поселенні була дорожня сумка та сумка як з-під ноутбука. З квартири вилучалися грошові кошти, золоті прикраси - сережки, багато таблеток в блістерах, назви яких він не пам`ятає. Квартира здавалась без будь яких сторонніх речей, також вилучався чи мобільний телефон чи коробка від нього точно не пам`ятає. Квартиру відчиняв та зачиняв сам ключі поліції не передавав. В середині обшуку чи в кінці могла бути присутня обвинувачена, як зайшли в квартирі її не бачив.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки та повного не визнання ним вини у вчиненні умисного вбивства та повного не визнання своє вини обвинуваченою ОСОБА_7 у вчиненні даних злочинів, суд вважає що їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю стверджується наступними, зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинувачених, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):

протокол прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинені кримінальні правопорушення;

протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 30.11.2020 з додатками (фототаблицею) під час якого виявлено труп ОСОБА_11 , кухонний посуд, упаковку таблеток «Азалептол» в якій відсутні 6 таблеток;

?відеозапис ОМП, що містяться на диску, згідно якого проведено огляд місця події, наслідки якого зафіксовані у протоколі ОМП та з наявного запису у ванній кімнаті поруч з туалетом була чиста підлога на якій не було видно ніяких предметів, на що звернув увагу суду обвинувачений, крім блістера з таблетками «Азелептол» в якій 6 таблеток відсутні, що відображено в протоколі;

?протокол огляду трупа ОСОБА_11 та висновками судово-медичного експерта № 05-7-02/474 від 16.01.2020, № 05-7-02/474/31 від 16.01.2021 відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_11 стало отруєння клозапіном (син. азолептином, азолептолом, лепонексом), виявлено в крові етанол що могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння;

?протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 від 30.11.2020, яка впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як осіб, що винаймали в неї щодобово житло та з якими вона та її чоловік напередодні події відпочивали та вживали спиртні напої, їжу, яку готували обвинувачені;

?протокол ОМП від 30.11.2020 в ході якого оглянуто помешкання потерпілих за адресою АДРЕСА_3 та встановлено що в житлових кімнатах загальна обстановка порушена, речі розкидані, дверцята шаф відчинені, в одній з кімнат виявлено картонну коробку з-під цукерок, про обробці якої дактилоскопічним порошком виявлено сліди пальців рук, які вилучено з місця події;

?протокол ОМП від 30.11.2020 року, яким додатково оглянуто місце події, а саме ванну кімнату в номері який знімали обвинувачені та на підлозі поруч з унітазом виявлено дві металеві ложки з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які вилучено з місця події;

?протокол огляду предметів та постанову про визнання їх речовими доказами у справі від 30.11.2020 якими оглянуто вилучені при ОМП докази та визнано їх речовими доказами у даній справі;

?протокол огляду предметів та постанову про визнання їх речовими доказами у справі від 30.11.2020 якими оглянуто вилучені при ОМП металеві ложки та визнано їх речовими доказами у даній справі;

?протокол отримання зразків для експертизи від 30.11.2020 в ході якого у потерпілої ОСОБА_10 відібрано зразки крові;

?протокол отримання зразків для експертизи від 30.11.2020 в ході якого у потерпілої ОСОБА_10 відібрано зразки сечі;

?висновок судово-медичної експертизи №05-3-08/3135 від 20.12.2020, яким встановлено наявність в сечі потерпілої ОСОБА_10 клозапіну (син. азалептин, лепонекс);

?протокол затримання підозрюваного від 30.11.2020, згідно якого в м. Києві затримано ОСОБА_6 о 18 год 37 хв в ході якого у останнього виявлено та вилучено три мобільні телефони iPhone 6 +, Samsung A 30S, Redmi 9c;

?протокол затримання підозрюваного від 30.11.2020, згідно якого в м. Києві затримано ОСОБА_7 о 20 год 23 хв.;

?протокол невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де тимчасово проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo B575» з зарядним пристроєм «Nilox», коробку від мобільного телефону «Samsung A30S», імей 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_7 , мобільний телефон «Huawei», дві сережки з металу жовтого кольору у формі сердець, та шпилька з металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 30 000 грн., планшет «Apple Ipad», 2 купюри номіналом 10 турецьких лір № С511487942, № С410329285, 1 купюра номіналом 10 англійських фунтів № СВ 15370049, 1 купюра номіналом 10 польських злотих № BS 5708862, які належать потерпілій ОСОБА_10 , паспорт громадянина України (id карта) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 пластинок блістерів з лікарським засобом «Азалептол клозапін» по 10 пігулок, 1 пластинка вказаного лікарського засобу, в якій знаходиться 8 пігулок та 1 пластина в якій знаходиться 4 пігулки, дві упаковки з інструкція лікарського засобу «Азалептол клозапин»;

?протокол огляду предмету від 01 .12.2020 та фото таблицею до нього якими оглянуто виявлені та вилучені речові докази у справі в ході проведеного обшуку;

?протокол огляду предметів від 01 грудня 2020 року в ході якого оглянуто вилучені у ОСОБА_6 мобільні телефони під час його затримання;

?ухвала суду від 01.12.2020 року, якою надано дозвіл на обшук, який був проведений без ухвали слідчого судді 30.11.2020 з 22 год. 13 хв. по 00 год 17 хв 01.12.2020;

?відео з камер спостереження магазину АТБ в м. Умань, якими зафіксовано факт перебування обвинувачених в магазині близько 00 годин 29.11.2020 року;

?протокол огляду указаного вище диску від 20.01.2020 та постанови про його визнання речовим доказом у справі;

?протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2020 в ході якого ОСОБА_36 пізнав ОСОБА_6 , як особу яку він підвозив на вул. Фонтанну м. Умань;

?протокол пред`явлення речей для впізнання від 02.12.2020 в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала мобільний телефон, що належав її чоловіку ОСОБА_11 ;

?протокол пред`явлення речей для впізнання від 02.12.2020 в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала планшет викрадений з її домоволодіння;

?протокол пред`явлення речей для впізнання від 02.12.2020 в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ноутбук викрадений з її домоволодіння.;

?протокол огляду предмету від 02.12.2020 в ході якого оглянуто ноутбук марки «Леново», мобільний телефон «Хуавей», мобільний телефон марки «Самсунг» та планшет «Епл»;

?протокол додаткового огляду предметів від 04.12.2020 яким додатково оглянуто мобільні телефони вилучені у ОСОБА_6 під час його затримання;

?довідку з ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» 14.12.2020 якою встановлено що до ломбарду звертався ОСОБА_6 з приводу закладення майна, а саме золотих виробів в кількості 17 найменувань різною вагою та різних виробів та надано відеозапис з камер спостереження;

?відеозапис наданий ломбардом з якого вбачається при його перегляді, що в приміщення ломбарду спочатку зайшов ОСОБА_6 в межах бачення камери, потім підійшла ОСОБА_7 , щось передав касиру, стояли чекали, ОСОБА_6 відходив від каси, стояла сама ОСОБА_7 , потім повернувся ОСОБА_26 отримав папери їх підписав, потім отримав грошові кошти, перераховував, Старжинська поряд, гроші поклав до кишені та вийшли з приміщення, що зафіксовано в протоколі огляду предмету від 21.01.2021 та в додатках до нього;

?постанову про визнання предмету речовим доказом від 21.01.2021 якою указаний диск з відеозаписом з ломбарду визнано речовим доказом;

?протокол огляду предмету від 05.12.2020 яким оглянуто конверт з перекопійованими слідами пальців рук вилучених при ОМП з будинку потерпілих;

?постанову про визнання предметів речовими доказами від 05.12.2020 року якими визнано речовими доказами 2 сліди пальців рук та змиви з ручок комоду вилучених при ОМП 30.11.2020 з домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

?протокол додаткового огляду предметів від 15.12.2020 та фото таблицю до нього, яким оглянуто вилучені блістери з медичним препаратом «Азелептол Клозапін», інструкцію до даного препарату, встановлено відсутність на двох блістерах частини таблеток на одному відсутні 2 таблетки у блістеру на іншому відсутні шість таблеток;

? судом досліджено інструкцію медичного препарату Азелептол, з якої вбачається що він антипсихотичним засобом, має ряд протипоказань, вживання препарату здійснюється в таблетках без розчинення та подріблення останніх та розведення в рідинах, серед протипоказань вживання з алкоголем та за наявності супутніх хвороб;

?протокол отримання зразків для експертизи від 22.12.2020, згідно якого у ОСОБА_10 , відібрано зразки крові;

?протокол отримання зразків для експертизи від 24.12.2020, згідно якого у ОСОБА_7 , відібрано зразки слини;

?протокол отримання зразків для експертизи від 24.12.2020, згідно якого у ОСОБА_7 , відібрано зразки крові;

?протокол отримання зразків для експертизи від 24.12.2020, згідно якого у ОСОБА_7 , відібрано зразки слідів пальців рук;

?протолок тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2021, згідно якого вбачається, що абонентські номери мобільних телефонів, які використовували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.11.2020 обслуговувались в зоні дії станцій, що розташовані в м. Умань, а починаючи з 08 год. 30 хв. 30.11.2020 знаходився в зоні дії базових станцій мобільного зв`язку, що знаходяться в м. Київ;

?висновок експерта № СЕ-19-21/136-Б від 10.02.2021, згідно якого на блістерах таблеток «Азалептол» в яких частково відсутні таблетки, виявлено клітини, які збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

?висновок судової комплексної молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ -19-21/722 від 02.03.2021, згідно якого на стаканах, що були вилучені з місця події виявлені клітини, які збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 ;

?висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ -19-21/722 від 31.03.2021, згідно якого на внутрішніх поверхнях стаканів вилучених з місця події виявлено діючу речовину клозапін, що входить до складу лікарського засобу «Азалептол»;

?висновок судової комплексної молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19-21/723 від 31.03.2021, згідно якого на поверхнях черпаків ложок виявлено діючу речовину клозапін, що входить до складу лікарського засобу «Азалептол»;

?висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-21/29-ТР від 03.02.2021, згідно якого слід пальця руки, який був виявлений та від копійований з коробки з під цукерок в будинку потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення огляду місця події, де здійснено крадіжку майна, розмірами 13х18 мм. залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_37 ;

?висновок судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/35-ТВ від 19.01.2021, згідно якого визначено вартість викрадених мобільних телефонів та планшету потерпілої.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №3 від 06.01.2021 року обвинувачена ОСОБА_7 як на момент скоєння злочину так і на час проведення експертизи є осудною, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №38 від 26.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 як на момент скоєння злочину так і на час проведення експертизи є осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема протоколу ОМП на а.с. 75-76 Т.3, оскільки при проведенні попереднього ОМП ці ложки у ванній кімнаті не виявлялися і на підлозі не знаходилися, що підтверджує відео до попереднього протоколу ОМП, а тому вважав даний доказ підкинутим на місце події з метою його звинувачення у вчинення злочину якого він не вчиняв.

Переглянувши відеозапис протоколу ОМП від 30.11.2020 у судовому засіданні та протокол ОМП з фототаблицею до нього, судом встановлено, що дійсно безпосередньо на місці на якому сфотографовано вилучені ложки, таких ложок в тому ж місті на відео ОМП не видно. Судом допитано в якості свідка ОСОБА_17 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, суду пояснила, що саме вона під час прибирання біля унітазу виявила дані металеві ложки в білій речовині, зрозуміла що вони можуть мати значення для справи та повідомила потерпілу, яка повідомила поліцію.

З огляду на викладене, суд не вбачає істотних порушень вимог КПК України при складенні указаного протоколу та проведенні даної слідчої дії, оскільки дані ложки могли знаходитися за межами бачення камери при первинному огляді та після їх виявлення ОСОБА_17 під час прибирання могли бути переміщеними.

Також у ході судового розгляду та дослідження письмових доказів, обвинуваченими заявлялося клопотання про визнання не допустимими доказів, а саме протоколів впізнання обвинувачених за фотокартками зокрема за фото ОСОБА_7 які на думку обвинувачених зроблені під час затримання останньої, а впізнання за цим фото здійснювалося в м. Умані, таким чином порушено порядок отримання відповідного фото, що свідчить про фальшування доказів.

Суд, не приймає до уваги дані доводи, з огляду на те що чинним КПК України не передбачено порядок отримання відповідних фото для проведення даної слідчої дії, і відображення даної інформації в протоколі не передбачено. На наданих фото в протоколі впізнання зображена обвинувачена і саме її впізнала потерпіла, а тому порушень у даному випадку суд не вбачає, що узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду за результатами перегляду справи 201/2609/20.

Обвинуваченими також заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу, а саме протоколу обшуку від 30.11.2020 оскільки на їх думку допущено суттєві порушення, зокрема обшук проведено без власника квартири, ОСОБА_7 не залучено як учасника обшуку, оскільки вона перебувала в квартирі під час його проведення, працівники поліції зайшли до квартири без понятих, ходили по кімнатах, а тому могли підкинути речові докази до квартири.

Суд вивчивши відповідний протокол обшуку та переглянувши відео фіксацію його проведення констатує наступне, дана слідча дія проведена у відповідності до вимог КПК України, порушення на які посилалися обвинувачені не знайшли свого об`єктивного підтвердження, обшук проводився зі згоди суборендаря квартири, який займається відповідним видом діяльності, про що в матеріалах справи наявна його письмова згода, допитаний в якості свідка ОСОБА_35 підтвердив обставини зазначені у відповідному протоколі обшуку, повідомив суд, що з його згоди працівники поліції проводили відповідну слідчу дію, обвинувачену на початку слідчої дії в квартирі він не бачив, не виключає що вона потім була, але точно сказати не може, квартиру своїми ключами відчиняв він, потім одразу запросили понятих і всі зайшли до квартири, правомірність його проведення також підтверджена і ухвалою відповідного слідчого судді, яка наявна в матеріалах провадження, а тому сумніву у допустимості даного доказу у суду не має і дані клопотання обвинувачених є необґрунтованими належним чином та направлені на уникнення від притягнення до відповідальності.

Вищевказані докази відкриті учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України.

Будь-яких інших доказів сторонами не надавалося. Зокрема сторона захисту не надала будь-яких доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення та не заперечувала проти їх використання в процесі змагальності.

За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пп.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і зазначає, що часткове визнання своєї вини ОСОБА_6 у вчинені крадіжки та не визнання своєї вини у навмисному вбивстві так і повне не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 та покази надані обвинуваченими у судовому засіданні суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать встановленим в судовому розгляді обставинам справи та дослідженим доказам.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто таке коли особа розуміє, що здійснює посягання на життя іншої людини , передбачає, що наслідком її діяння буде (може бути) смерть потерпілого, і бажає (прямий умисел) чи свідомо допускає (непрямий, або евентуальний умисел) настання таких наслідків.

Проаналізувавши обставини справи, дії обвинувачених та зібрані в ході досудового розслідування докази, суд вважає, що обвинувачені прибули до м. Умань, маючи при собі значний обсяг препарату, який здатен при певних умовах ( його значна кількість, вживання з алкоголем чи за наявності протипоказань інших хвороб) без відома потерпілих додавши його значну кількість до їжі останніх без їх згоди і будучи достеменно обізнаними про властивості даного препарату виходячи з показів обвинуваченого ОСОБА_6 який стверджував що саме цим препаратом лікується (доказів призначення такого лікування суду не надавав), купував його за рецептом ( рецепти також суду не надані), апелюючи в судовому розгляді посилався на відповідну інструкцію до даного препарату будучи достеменно обізнаним про її зміст та заперечуючи покази лікаря ОСОБА_38 яка допитувалась судом як фахівець в медичній сфері, не міг не знати про можливу смертельну загрозу від його вживання за вище наведених обставин. ОСОБА_6 намагаючись уникнути відповідальності щодо підмішування до їжі потерпілим даного препарату посилався, що розчинив його у воді будучи ще в м. Львові і таким чином його вживав, і самі потерпілі могли його випадково вжити без його відома. Щодо посилання ОСОБА_6 на розчинення у воді даного препарату ще в м. Львові, дані доводи спростовуються протоколами ОМП згідно яких у ванній кімнаті виявлено блістер з відсутньою частиною пігулок так і металеві ложки на поверхні яких виявлені сліди медичного препарату «Азелептол», що свідчить про його подрібнення безпосередньо перед вчиненням злочину. Суд зауважує, що власне в інструкції до використання препарату «Азалептол» його вживання здійснюється у формі таблеток ( а не розчиненим у воді) після проведення ряду досліджень у не великих дозах за наявності певних хвороб та під наглядом лікаря. Таким чином обвинувачені не будучи відповідними медичними фахівцями не будучи обізнаними про фактичний стан здоров`я потерпілого та будучи ознайомленими з властивостями даного препарату не могли не знати, тобто свідомо допускали, що від передозування даним препаратом може настати смерть людини, що власне і сталося.

Щодо попередньої змови та співучасті у вчиненні даних злочинів, суд зазначає, що прибувши разом з м. Львова, маючи при собі значний обсяг сильнодіючого медичного препарату, влаштувавши за наполегливим власним проханням вечерю з потерпілими в зйомному номері, потай з їжею увівши значну кількість сильнодіючого та небезпечного медичного препарату, обвинувачені вчинили крадіжку особистих речей потерпілої ОСОБА_10 яка перебувала під дією даного препарату, проникли до житла потерпілих, обшукали домоволодіння (про що свідчить загальний вигляд помешкання згідно протоколу ОМП) викрали техніку, золоті вироби, грошові кошти (доводиться показами потерпілої, вилученими мобільними телефонами у ОСОБА_6 , протоколом обшуку знятої обвинуваченими квартири в м. Києві, випискою золотих виробів які здав ОСОБА_6 з Ломбарду) перебування обвинуваченої ОСОБА_7 у помешканні потерпілих (сама обвинувачена заперечувала, що заходила до помешкання потерпілих) доводиться протоколом ОМП в ході якого вилучено сліди пальців рук обвинуваченої на коробці з-під цукерок в кімнаті потерпілих і їх належність ОСОБА_7 встановлена дактилоскопічною експертизою, після чого поїхали в м. Київ де разом викрадені золоті речі здали до ломбарду (що доводиться відеозаписом цих дій наданих ломбардом з камер відеоспостереження) після чого частина інших речей потерпілих була виявлена в ході обшуку за місцем знімання квартири обвинуваченими (що доводиться відповідним протоколом обшуку). Таким чином чітко вбачається що обвинувачені діяли злагоджено та разом заподіявши смерть людині та заволодівши матеріальними цінностями.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду справи заявляв, що потерпілою безпідставно та не доведено, заявлено про кількість викраденого майна, а саме золотих виробів, яка на його думку була значно менша ніж в пред`явленому звинуваченні визнаючи лише ті золоті вироби які він здав до ломбарду та які були виявлені в його речах.

З огляду на викладене суд зауважує, що потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність, як про неправдиве повідомлення про злочин та і про дачу неправдивих показів, повідомила відповідну інформацію про обсяг викраденого майна, до матеріалів справи додала, як фізичні бирки з золотих прикрас, так і фотографії на яких вона та її родина зображена з відповідними золотими прикрасами, а тому в суду відсутні сумніви щодо їх наявності у потерпілої, і обвинувачені з моменту вчинення злочину та до моменту безпосереднього затримання мали достатньо часу щоб розпорядитися викраденим на власний розсуд, про що свідчить здача частини виробів до ломбарду та виявлення частини виробів у зйомній квартирі, а тому дані доводи обвинуваченого на думку суду не заслуговують на увагу.

Покази обвинувачених щодо не визнання своє вини та фактичних обставин вчинених злочинів суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого звинувачення з метою уникнення відповідальності та дані показання не узгоджуються з показаннями потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження, які є логічними та послідовними і дають суду можливість встановити об`єктивну картину подій у даній справі.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинувачених за пп.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло, що завдала значної шкоди потерпілому.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинувачених до вчиненого (не визнання вини, відсутність щирого каяття);

ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочинів;

особливості й обставини вчинення злочину;

суспільний інтерес - злочинні дії були направлені на позбавлення життя особи та заволодіння майном;

особу обвинуваченого: який частково визнав вину в частині вчинення крадіжки частини грошових коштів та речей потерпілих та не визнав свою вину в умисному вбивстві, раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості, є батьком малолітньої дитини, не працюючий, без зареєстрованого місця проживання, під наглядом лікаря нарколога не перебуває, з 2001 по 2005 рік перебував під наглядом психіатра з приводу соціалізованого розладу поведінки, згідно висновку психіатричної експертизи - осудний, примусових заходів медичного характеру не потребує;

особу обвинуваченої: не визнала себе винною повністю та не розкаялася у скоєному; раніше не судима; за місцем проживання характеризується посередньо, непрацююча, не заміжня, є матір`ю неповнолітньої дитини, під наглядом лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи є осудною.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій статей пп.6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України з конфіскацією майна з застосуванням ст. 70 КК України, оскільки їх виправлення та перевиховання без позбавлення волі на думку суду не можливе. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Адже, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди у сумі 161407 грн. 58 коп. та про стягнення моральної шкоди у сумі 500000 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України та ст. 23 ЦК України підлягає до часткового задоволення з огляну на наступне.

Органом досудового розслідування виявлено та вилучено викраденого майна та грошових коштів на загальну суму 37966 грн. 00 коп., які повернуті потерпілій. Інше викрадене майно, згідно обвинувачення, частина здана в ломбард інша частина не встановлена на загальну суму 115480 грн. 23 коп., які підлягають стягненню з обвинувачених. У розмір шкоди завданої злочином потерпілою включено вартість поховання її чоловіка ОСОБА_11 та поминальних обідів на загальну суму 45848 грн. 35 коп. У цій частині позов підлягає до часткового задоволення, відповідно до вимог ст. 1201 ЦК України, та ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» тобто вартість розтину та поховання на суму 20 864 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинувачених, а оскільки витрати на поминальні обіди не належать до витрат на поховання, тому не підлягають стягненню, таким чином загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 136344 грн. 43 коп. (115480,23 +20864,20=136344,43).

Щодо розміру моральної шкоди у сумі 500 000 грн. суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, виходячи з засад розумності та справедливості та співмірності заподіяної шкоди душевним стражданням потерпілої з приводу втрати близької людини і задоволення позову немає на меті безпідставне збагачення останньої, а тому виходячи з даних критеріїв, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його фактичного затримання, з 30.11.2020.

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту її фактичного затримання, з 30.11.2020.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

1)4 недопалки з написом «Сamel», 2 недопалки з написом «Rothmans», ватний тампон, пачка з під цигарок з написом «Сamel», пляшка з написом «Garnier fructis», упаковка пігулок «Азалептол», змиви з рук трупа ОСОБА_11 , 9 слідів папілярних візерунків, дактилокарта трупа ОСОБА_11 , кришка з під пляшки горілки «Хортиця», 4 одноразові стакани, зразки крові трупа ОСОБА_11 , 2 сліди папілярних візерунків, марлевий тампон зі змивом з ручок шухляд стінки, 2 столові ложки, 12 пластинок з лікарським засобом «Азалептол», 2 упаковки з інструкціями лікарського засобу «Азалептол», 1 пластина лікарського засобу «Ібупрофен», 2 пластина пігулок «Аналгін», паперова бирка від золотого ланцюжка 585 проби вагою 11,38 грама розмір 55 см., коробка з під мобільного телефону «Redmi 9c», мобільний телефон «LG» з сім карткою мобільного оператора «Київстар», гаманець чорного кольору в якому знаходиться тримач від сім карти мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , мобільний телефон «Samsung GTE 1080» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 5130» в корпусі синього кольору, тримач для сім карти «Київстар» НОМЕР_9 , які передані на зберігання в камеру схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;

2)Мобільний телефон «iPhone 6+», мобільний телефон «Redmi 9c», які передані на зберігання в камеру схову Уманського РУП - конфіскувати на користь держави;

3)мобільний телефон «Samsung A 30S», Ноутбук «Lenovo B 575», планшет «iPad A 1432», грошові кошти в сумі 30 000 грн., які переданні на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній за належністю;

4)2 сім карти мобільного оператора «Київстар» належні ОСОБА_6 , які передані захиснику ОСОБА_39 - залишити ОСОБА_6 .

5)посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_40 серії НОМЕР_10 , мобільний телефон «Iphone», які передані на зберігання ОСОБА_41 - залишити останньому за належністю;

6)дві сережки з металу жовтого кольору, булавка з металу жовтого кольору, 1 купюра номіналом 10 польських злотих, 2 купюри номіналом 10 турецьких лір, 1 купюра номіналом 10 англійських фунтів, коробка з під мобільного телефону «Samsung A30S», які передані на зберігання до камери схову Уманського РУП - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

7)паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який переданий на зберігання ОСОБА_26 - залишити останньому за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково та стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 136344 грн. 43 коп. матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди, а всього на загальну суму 436344 (чотириста тридцять шість тисяч триста сорок чотири) грн. 43 коп.

В решті вимог цивільного позову відмовити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 54414 грн. 96 коп. по 27207 грн. 48 коп. з кожного.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3