Справа № 199/2585/23
Провадження (1-кп/199/376/23)
ВИРОК

іменем України

03.05.2023 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000251 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.05.2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст.185 ч.2 ст.70, ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-17.12.2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме, 06 березня 2023 року, приблизно о 09:56 годині, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Аврора 0892», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В, з метою здійснення покупок, та перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора 0892», ОСОБА_4 побачив, що на торгівельних полицях магазину знаходиться товар, який він визначив для себе предметом злочинного посягання та у нього, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме товару який знаходиться у вищевказаному магазині, реалізуючи який, приблизно о 09:56 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора 0892», рухався між торгівельних рядів та підходив до торгівельних полиць, звідти брав товар, а саме: накопичувач твердотільний USB T&G метал. 16 GB у кількості однієї одиниці, флеш-карта T&G метал. 32 Гб. у кількості двох одиниць, пристрій зарядний «PowerBank lOOOOmAh» у кількості однієї одиниці та клав їх у внутрішню кишеню куртки одягненої на ньому, тим самим таємно викрав вищевказаний товар. Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 , приблизно о 10:08 годині, продовжуючи перебувати у вищевказаному магазині, утримуючи викрадене майно у внутрішньої кишені куртки одягненої на ньому, пройшов касову зону магазину «Аврора 0892» та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1375/23 від 15.03.2023, вартість накопичувача твердотільного USB Т &G метал. 16 GB у кількості 1 одиниці становить 149 грн.; флеш-картки Т &G метал. 32 Гб. у кількості 2 одиниці становить 338 грн.; пристрія зарядного PowerBank lOOOOmAh, у кількості 1 одиниці становить 599 грн. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», на загальну суму 1 086 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суду показав, що він дійсно 06.03.2023 року о 09:50 год., прибув до магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В, з метою здійснення покупок, та перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» таємно викрав флеш носії на зарядний пристрій. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, зазначає що знав про введення на території України воєнного стану, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.03.2023 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину «Аврора» у м.Дніпро, по вул. Калиновій, 76-В (т.2 а.п.1-5);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2023 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 впізнає особу зображену на фотознімку № 2, як особу яку 06.03.2023 здійснила крадіжку товару в приміщенні магазину (відповідно до долученої довідки особа зображена на фото №2 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.26-27,28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2023 р., відповідно до якого, ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку № 4, як особу яку 06.03.2023 здійснила крадіжку товару в приміщенні магазину (відповідно до долученої довідки особа зображена на фото №4 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.72-73,74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2023 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фотознімку № 1, як особу яку 06.03.2023 здійснила крадіжку товару в приміщенні магазину (відповідно до долученої довідки особа зображена на фото №1 ОСОБА_4 ) (т.2 а.п.84-85,86);

- протоколами перегляду відеозапису від 17.03.2023 року, 20.03.2023 року та 23.03.2023, за участю свідка ОСОБА_5 ; підозрюваного ОСОБА_4 (т.2 а.п.87-90,91-105,126-140);

- протоколом огляду речей, а саме: накопичувача твердотільного USB Т &G метал. 16 GB у кількості 1-ої одиниці; флеш-картки Т &G метал. 32 Гб. у кількості 2-ох одиниці; пристрою зарядного PowerBank lOOOOmAh (т.2 а.п.107-114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2023 р., проведеного за участі ОСОБА_4 (т.2 а.п.142-147);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1375/23 від 15.03.2023 р., проведе-ної судовим експертом ОСОБА_8 , відповідно до якої, встановлена ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 майна, в загальному розмірі 1086,00 грн. (т.2 а.п.49-52);

- вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2021 року, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (т.2 а.п.59-61);

- речовими доказами (т.2 а.п.36,81,115).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.43). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, відшкодував завдані збитки потерпілій стороні, шляхом повернення викраденого майна, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий; на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.71 ч.1 КК України, із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1375/23 від 15.03.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 у сумі 260 грн. (т.2 а.п.48) - підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ).

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого запобіжний захід не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.2 а.п.36,81,115).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання приєднати покарання, не відбуте обвинуваченим за вироком від - 17.12.2021 року призначеного Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки частково у виді 2(двох) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи №1375/23 від 15.03.2023 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 у сумі 260 грн. - на користь експерта.

Речові докази: компакт-диски зберігати в матеріалах кримінального провадження; накопичувач твердотільного USB Т &G метал. 16 GB у кількості 1 одиниці; флеш-картку Т&G метал. 32 Гб. у кількості 2 одиниці; пристрій зарядний PowerBank lOOOOmAh, у кількості 1 одиниці вважати повернутими представнику потерпілого (т.2 а.п.36,81,115).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, направити поштою представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1