Провадження №1-кс/447/813/23
Справа №447/2855/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 р. Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Івасенко внесеного до ЄРДР за №0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Стрийського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

06 вересня 2023 року до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання , що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22год.00 хв. до 06 год.00 хв.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи , що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався,

29.07.2023 близько 22:10 год., перебуваючи неподалік відділення №2 Нової пошти, що в м. м.Новий Розділ Львівської області, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав уживаний гірський велосипед марки «GHOST AS 4900», який належить потерпілій ОСОБА_6 , тим самим заподіяв останній майнову шкоду, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-23/15359-ТВ від 17.08.2023, становить 7800, 00 грн. та покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, спричинивши потерпілій майнову шкоду в загальну сумі 7800 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 31.07.2023 близько 19:50 год., з під магазину «Копійочка», що по пр.Шевченка, 34 в м. м.Новий Розділ Львівської області, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав уживаний велосипед марки «Kinetic» серії «STORM», який належить ОСОБА_7 , тим самим заподіяв останньому майнову шкоду, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-23/15358-ТВ від 17.08.2023, становить 11294, 40 грн. та покинула місце вчинення злочину із викраденим майном, спричинивши потерпілому майнову шкоду в загальну сумі 11294, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, під страхом можливого застосування реального покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України .

Слідча суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185, КК України . Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.

При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведено доказами, зокрема : витягом з ЄРДР від 31.07.2023, протоколом огляду місця події від 31.07.2023, протоколами допиту потерпілих від 21.07.2023, 02.08.2023,протоколом допиту свідка від 31.07.2023,постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 04.09.2023 , протоколом допиту підозрюваного від 04.09.2023 , повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 04.09.2023 .

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке встановлено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі , не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається , у якого відсутні міцні соціальні зв"язки .

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідча суддя дійшла висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому підозрюваному ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри .

З урахуванням викладеного, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце проживання , за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, суд , -

постановив :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 05.11.2023 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатись з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або судуу кримінальному провадженні ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1