Справа № 591/2871/23
Провадження № 1-кс/591/1938/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Захисник в порядку ст. 201 КПК України звернулася з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримала та мотивувала тим, що до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000086 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України ухвалою слідчого судді від 29.04.2023 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1 073 600 грн. Вважає, що домашній арешт забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Вказувала, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України в іншому кримінальному провадженні, ніж здійснено повідомлення про підозру, останній має незадовільний стан здоров`я, соціальні та родинні зв`язки, має постійне місце проживання, зареєстрований як ФОП, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, раніше не судимий, відсутня завдана шкода, а підозра необґрунтована. ОСОБА_4 сприяв у розкритті злочину та допомагав слідству, під час обшуку заборонених речей не вилучено, тому підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу відсутні. Також просила визначити розмір застави в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім того, захисник додатково усно вказала в судовому засіданні, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 29.04.2023 було визначено строк тримання під вартою до 27.06.2023 включно, що на 1 день перевищує встановлений КПК строк тримання особи під вартою. Тобто, ОСОБА_4 утримувався під вартою 1 день без відповідного рішення суду.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вказала на дотримання процесуальних строків, а також зазначила, що ухвала слідчого судді від 29ю04ю2023 була переглянути апеляційним судом та залишена без змін.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000086 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу була встановлена обґрунтованість підозри та на даний час слідчий суддя переконаний про існування підстав об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

Тривалими та актуальними слід вважати і встановлені під час застосування запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, не має достатньо міцних та сталих сімейних чи соціальних зв`язків, досудове розслідування триває та продовжують встановлюватися обставини вчинених злочинів, осіб, причетних до цих обставин, відшукання речей і документів, що можуть мати значення речових доказів.

Позитивні характеристики, наявність соціальних зв`язків, батьків, реєстрація підприємницької діяльності не спростовують встановлених обставин.

Крім того, захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді від 29.04.2023. Водночас, в судовому засіданні встановлено та даними Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що ухвалою слідчого судді від 26.06.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_5 суду, який розглядав це клопотання про продовження строку тримання під вартою, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 не подавала та не повідомила суд про перебування в провадженні іншого слідчого судді такого клопотання, що б могло сприяти раціональному та ефективному використанню процесуального часу всіх учасників та роботи суду вцілому та розгляду клопотання зі збереженням його актуальності на час розгляду. З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 02.05.2023 виконана та строк її дії закінчився, то змінити запобіжний захід, обраний цією ухвалою не вбачається за можливе та позбавляє раціонального сенсу вирішувати по суті клопотання захисника ОСОБА_5 .

Стосовно скарги адвоката в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як повідомив захисник та про це не заперечував прокурор, підозрюваний затриманий 28.04.2023, тобто 60 днів строку тримання під вартою спливає 26.06.2023. Як вбачається з наданої копії ухвали слідим суддею було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному 26.06.2023, тобто у межах, визначених ст. 197 КПК України, тому для застосування положень ст. 206 КПК України в даному випадку підстави відсутні.

На підставі викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання та скарги сторони захисту.

Керуючись ст.ст.26, 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, а також скарги в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1