Справа №127/5299/19
Провадження №1-кп/127/166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 р. за № 0004738, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тиврів Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за таких обставин.

ОСОБА_3 , будучи знайомим з ОСОБА_6 , який працював та проживав на території належного ОСОБА_3 ТОВ «Авто-Баня», що розташоване у Вінницькій області, смт Тиврів, вул. Ломоносова, 4, на початку літа 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись матеріальною залежністю ОСОБА_6 від нього, шляхом примусу та погроз, спонукав останнього до спільного вчинення кримінальних правопорушень.

Так, 13.06.2018 близько 18.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території міста Вінниці, на автомобілі марки «Mercedes» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , приїхали на територію фірми «Барлінек», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_3 вказав ОСОБА_6 на два автомобілі марки «DAF», які стояли за вищевказаною адресою, та з яких необхідно викрасти запасне колесо. В подальшому вказані особи домовилися, що після того, як ОСОБА_6 демонтує колесо, він повідомить про це ОСОБА_3 для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати вказане колесо. Близько 19:00 год. ОСОБА_3 тимчасово залишив місце вчинення злочину. О 22:00 год. ОСОБА_6 підійшов до одного із автомобілів марки «DAF» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований біля фірми «Барлінек», відкрутив з правої сторони автомобіля запасне колесо марки «Фесіта» 38565r 22,5, вартість якого згідно висновку експерта від 27.11.2018 №5643/5644/18-21 складає 3 317,67 грн., належне ОСОБА_7 , і покотив його до АЗС "АВІАС", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське Шосе, 88, де для схову викраденого колеса попередньо був припаркований вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_3 , помістив колесо під причіп вищевказаного автомобіля, після чого із свого мобільного телефону направив СМС-повідомлення ОСОБА_3 на його номер. Вранці наступного дня ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 завантажили колесо, яке ОСОБА_6 викрав, на причіп автомобіля марки «Mercedes» Е220 чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , та разом з викраденим майнном залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3317,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що у вечірній час 15.06.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно (після спільного вчинення 13.06.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України), усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих спонукань, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на аватомобілі марки "Mercedes" чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , приїхали на територію фірми "Барлінек", яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що з припаркованих на вказаній території транспортних засобів необхідно викрасти запасні колеса та кабелі. У подальшому останні домовилися, що після того, як ОСОБА_6 викраде запчастини з автомобілів марки "DAF", він повідомить про це ОСОБА_3 , для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати викрадені речі. В подальшому ОСОБА_3 тимчасово залишив місце вчинення злочину. О 01:00 год. 16.06.2018 ОСОБА_6 підійшов до автомобілів «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору та «DAF» з д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, з яких вчинив крадіжку двох кабелів АБС чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта від 27.11.2018 № 5643/5644/18-21 складає 1509,22 грн., 5-ти кабелів світлових чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта від 27.11.2018 № 5643/5644/18-21 складає 2829,78 грн., та трьох запасних коліс діаметром 385x65x22,5 дюймів, вартість яких згідно висновку експерта від 27.11.2018 № 5643/5644/18-21 складає 9991,26 грн. (загальна вартість вказаних речей, належних ОСОБА_7 , складає 14330, 26 грн.), і перемістив їх до АЗС "АВІАС", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське Шосе 88, де для схову викрадених речей був припаркований вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_3 , помістив їх під причіп вищевказаного автомобіля, після чого із свого мобільного телефону написав СМС- повідомлення ОСОБА_3 . У ранковий час того ж дня, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 завантажили викрадені речі на причіп автомобіля марки "Mercedes" Е220 чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , та разом з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 14330,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлений слідством час 24.06.2018 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно (після спільного вчинення 13.06.2018 та 15.06.2018 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України), усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі марки "Mercedes" чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , приїхали до фірми «Барлінек», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що з припаркованих на вказаній території транспортних засобів необхідно викрасти запасне колесо та кришку АКБ. У подальшому останні домовилися, що після того, як ОСОБА_8 викраде запчастини з автомобілів марки «DAF», він повідомить про це ОСОБА_3 , для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати викрадені речі. Після чого ОСОБА_3 тимчасово залишив місце вчинення злочину. Близько 01:00 год. 25.06.2018 ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 , з якого вчинив крадіжку запасного колеса, вартість якого згідно висновку експерта від 27.11.2018 № 5643/5644/18-21 складає 3330,42 грн., та з автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_5 вчинив крадіжку кришки АКБ, вартість якої згідно висновку експерта від 27.11.2018 № 5643/5644/18-21 становить 658 грн. (загальна вартість вказаних речей, належних ОСОБА_7 , складає 3988,42 грн.), які перемістив до АЗС "АВІАС", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське Шосе, 88, де попередньо був припаркований вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_3 , помістив їх під причіп вищевказаного автомобіля, після чого із свого мобільного телефону написав СМС-повідомлення ОСОБА_3 на його номер. У ранковий час того ж дня ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 завантажили викрадені речі на причіп автомобіля марки "Mercedes" Е220 чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , після чого разом з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкода суму 3988,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, у невстановлений слідством час 04.07.2018 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно (після спільного вчинення 13.06.2018, 15.06.2018 та 24.06.2018 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України), усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі марки "Mercedes" чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , приїхали до фірми «Барлінек», яка знаходить за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що з припаркованих на вказаній території транспортних засобів необхідно викрасти автомагнітолу. У подальшому останні домовилися, що після того, як ОСОБА_6 викраде майно, він повідомить про це ОСОБА_3 для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати викрадені речі. Після чого ОСОБА_3 тимчасово залишив місце вчинення злочину. Близько 01:00 год. 05.07.2018 ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «DAF ХР 95», з якого вчинив крадіжку належної ОСОБА_7 автомагнітоли марки «Соні», вартість якої відповідно до висновку експерта № 4775/18-21 від 21.09.2018 становить 263,25 грн., яку перемістив до припаркованого на території АЗС "АВІАС", що знаходиться адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське Шосе, 88, вантажного автомобіля, який належить ОСОБА_3 , після чого із свого мобільного телефону написав СМС-повідомлення ОСОБА_3 на його номер. У ранковий час того ж дня ОСОБА_3 своїм автомобілем марки "Mercedes" Е220 чорного кольору забрав ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину та у подальшому спільники викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суі 263,25 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності. Відповідно до постанови Верховного Суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження №51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання. Крім того ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17. провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, останнє з яких мало місце 05.07.2018 року. За класифікацією у відповідності до вимог ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення) кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого його обвинувачують, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тобто строки давності розгляду даного кримінального провадження за вказаною вище статтею КК України станом на дату подання клопотання - закінчились. Згідно із ч. ч. 1. 2, 3 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачують ОСОБА_3 , згідно з нормами ст. 12 КК (в редакції Закону № 2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року) є нетяжким злочином. Відповідно до положень ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину); протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину. Тому, строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності згідно з приписами ч. 1 ст. 49 КК (у редакції Закону № 1183-У1І від 08.04.2014) становить 5 років з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і до дня набрання вироком законної сили. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Просить суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. І ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі. Просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, думку сторін кримінального провадження щодо даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в період з 13.06.2018 по 05.07.2018 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, минуло понад п`ять років, а отже наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказані злочини не зупинявся і не переривався.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, накладені арешти слід скасувати. Процесуальні витрати на залучення експертів слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 286, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2018 р. за № 0004738, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року на два металеві диски до вантажного автомобіля, гумову шину марки "Dunlop", тримач запасного колеса кустарного виробництва до вантажного автомобіля, кришку аккумулятора до автомобіля марки "DAF", кабель до автомобіля марки "DAF" - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2018 року на кришку аккумуляторної батареї - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - два металеві диски до вантажного автомобіля, гумову шину марки "Dunlop", тримач запасного колеса кустарного виробництва до вантажного автомобіля, кришку аккумулятора до автомобіля марки "DAF", кабель до автомобіля марки "DAF", автомагнітолу марки "Sony", кришку аккумуляторної батареї, які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 19.08.2018 року, 22.08.2018 року та квитанцій від 22.08.2018 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя