СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2437/23
ун. № 759/7293/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 17.01.2023 року на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справа ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 17.01.2023 року на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справа ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі представник скаржника посилається на те, що 13.02.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та власником якої являється ОСОБА_6 з метою фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб , які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, знарядь та обладнання для їх незаконного виготовлення, зважування, пакування, зберігання, пересилання, мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, шляхом копіювання інформації з них та вилучення лише у випадку неможливості встановити чи скопіювати таку інформацію через необхідність подолання систем логічного захисту, чорнових записів, які можуть містити дані про здійснення незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошових коштів одержаних злочинним шляхом, банківських карток.

22.02.2023 року слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено низку обшуків, під час яких у тому числі вилучено мобільний телефон «realme 9Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 .

12.04.2023 представник скаржника звернувся до старшого слідчого ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 та прокурора другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НПУ та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 із клопотанням щодо надання інформації щодо прийнятих процесуальних рішень та виготовлених документів стосовно тимчасово вилученого майна та повернення ОСОБА_4 , вилученого під час проведення обшуку 22 .02.2023 року, а саме мобільного телефону «realme 9Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 .

17.04.2023 року представником скаржника було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 14.04.2023 року про що зроблено відповідний запис у матеріалах кримінального провадження №0000084.

Отже, саме 17.04.2023 року слід вважати датою, коли представник скаржника довідався про бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000084 від 17.01.2023 року.

Представник скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000084 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

13.02.2023 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та власником якої являється ОСОБА_6 з метою фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

22.02.2023 року слідчим ГСУ НПУ старшим лейтенантом поліцї ОСОБА_7 було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та власником якої являється ОСОБА_6 та вилучено речі, зокрема: мобільний телефон «realme 9Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з частиною 1 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 235 Кримінального процесуального кодексу України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, з наведених норм Кодексу вбачається, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а інші, які не вилучені законом з обігу, - є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, слідчий суддя надав дозвіл слідчим на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та власником якої являється ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення зокрема мобільних телефонів та сім-карток, і саме такі речі були вилучені в ході обшуку 22.02.2023 року.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 17.01.2023 року на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справа ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1