Справа № 761/1838/18
Провадження № 1-кп/991/12/20
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор, САП) ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000116 від 25 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається

2.До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої прокурор просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ). На вирішення експертів прокурор просив поставити наступні питання: (1) чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_13 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (Примірник 1)» протягом грудня 2013 року-лютого 2014 року? (2) Чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_13 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (Примірник 1)» протягом вересня - жовтня 2013 року? (3) Чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_13 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована Миколаївська область, Жовтневий район (Примірник 1)» протягом лютого - червня 2014 року?

3.Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи прокурор покликався на те, що під час судового розгляду було встановлено, що частина документів, які не були надані Концерном РРТ під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, надані службовими особами Концерну РРТ на адвокатський запит.

4.У зв`язку з цим, на виконання ухали ВАКС від 20 червня 2023 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: (1) технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (Примірник 1); (2) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (Примірник 1); (3) технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район (Примірник 1).

5.З огляду на те, що технічна документація отримана стороною обвинувачення під час судового розгляду, прокурор вважав, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні: (1) чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_13 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (Примірник 1)» протягом грудня 2013 року-лютого 2014 року? (2) Чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_13 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (Примірник 1)» протягом вересня - жовтня 2013 року? (3) Чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_13 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована Миколаївська область, Жовтневий район (Примірник 1)» протягом лютого - червня 2014 року?

6.Для вирішення цих питань прокурор просив призначити судову технічну експертизу документів.

Позиція учасників у судовому засіданні

7.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

8.Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду. У разі призначення експертизи, просив доручити її виконання будь-якій експертній установі, окрім КНДІСЕ, оскільки вважав експертів КНДІСЕ упередженими.

9.Захисник ОСОБА_9 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

10.Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 щодо задоволення клопотання прокурора заперечували.

11.Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався

12.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив із такого.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

14.Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

15.Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

16.Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

17.Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи прокурор покликався на те, що під час судового розгляду було встановлено, що частина документів, які не були надані Концерном РРТ під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, надані службовими особами Концерну РРТ на адвокатський запит. До того ж, виконавцем адвокатського запиту був ОСОБА_15 , який допитувався у кримінальному провадженні як свідок та намагався оформити на себе земельну ділянку, розташовану на хуторі Биківня Деснянського району міста Києва. У зв?язку з цим у прокурора виникли сумніви у достовірності цих документів.

18.У рамках тимчасового доступу до документів, на підставі ухвали ВАКС прокурор отримав у Концерні РРТ: (1) технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну РРТ під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (Примірник 1); (2) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (Примірник 1); (3) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) Концерну РРТ під будівництво об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район (Примірник 1).

19.З огляду на те, що технічна документація отримана стороною обвинувачення під час судового розгляду, прокурор вважав, що у цьому кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні часу виконання отриманих документів. З огляду на це, слід призначити судову експертизу документів.

20.Оцінюючи доводи прокурора, суд переконаний, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване, оскільки час виготовлення технічної документації становить предмет доказування у цьому кримінальному провадженні. Проведення цієї експертизи та отримання висновку експерта сприятиме встановленню обставин цього кримінального провадження, зокрема, наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , зокрема, за ст. 366 КК.

21.Водночас, твердження сторони захисту щодо упередженості КНДІСЕ, позаяк експерти цього органу вже проводили експертизу в цьому кримінальному провадженні, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки КПК не забороняє повторну участь експерта у кримінальному провадженні. До того ж, у ч. 1 ст. 79 КПК зазначено, що попередня участь у цьому кримінальному провадженні експерта не може бути підставою для відводу. З огляду на це, суд переконаний, що твердження захисту про можливу упередженість експертів КНДІСЕ у цьому провадженні є надуманими.

22.З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документів задовольнити.

2.Призначити у кримінальному провадженні №0000116 від 25 квітня 2016 року судову технічну експертизу документів.

3.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

(1)чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_13 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції за адресою: хутір Биківня у Деснянському районі міста Києва (Примірник 1)» протягом грудня 2013 року-лютого 2014 року?

(2)Чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_13 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво радіостанції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (Примірник 1)» протягом вересня - жовтня 2013 року?

(3)Чи нанесені відтиски печаток Концерну РРТ (у тому числі відділу кадрів, начальника ВК ОСОБА_13 ), ТОВ «Ліга-Експерт», інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , у документі під назвою: «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення під будівництво об`єктів вузла радіомовлення і радіозв`язку, що розташована Миколаївська область, Жовтневий район (Примірник 1)» протягом лютого - червня 2014 року?

5.Надати дозвіл на пошкодження досліджуваних рукописних текстів, підписів або відтисків печаток.

6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3