Справа № 191/1937/23
Провадження № 1-кс/191/327/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року, через засоби поштового зв`язку, дізнавач звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що до Синельниківського РУП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 07.05.2023 року, приблизно о 17:13 годині працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вулиця Центральна, б. 19 в с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки "JEEP GRAND CHEROKEE" н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій даного транспортного засобу військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 в посаді командир відділення в званні молодший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав працівникам поліції посвідчення водія виписане на ім`я " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з явними ознаками підробки. (ЄО 4074 від 07.05.2023)

За даним фактом СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, в ході огляду місця події, що мало місце 07.05.2023 року в період часу з 19 годин 04 хвилин до 19 години 17 хвилин працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої в с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області неподалік будинку №19. Під час огляду місця події було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки "JEEP GRAND CHEROKEE" н.з. НОМЕР_1 №кузова НОМЕР_3 (власником якого до акту №7 від 06.10.2022 року по документам є БО БФ «Волонтерська допомога фронту» ЄРДПОУ 44856392, який відповідно до акту переданий Представнику ЗСУ ОСОБА_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , який є отримувачем вказаної допомоги), який перебував у користуванні військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 в посаді командира відділення в званні молодшого сержанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду останній добровільно надав для огляду працівникам поліції своє посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 27.01.2023 року, виписане на ім`я " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке було з явними ознаками підробки. Також останній добровільно надав для огляду автомобіль марки "JEEP GRAND CHEROKEE" н.з. НОМЕР_1 , яким він керував та не заперечував проти вилучення в нього працівниками поліції до вирішення питання по суті - посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 27.01.2023 року, виписане на ім`я " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", автомобіля марки "JEEP GRAND CHEROKEE" н.з. НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобіля з брелком-сигналізацією.

Таким чином, 07.05.2023 року працівниками поліції в ході огляді місця події було вилучено:

посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 27.01.2023, виписане на ім`я " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відносно якого є необхідність в проведенні судової технічної експертизи,

автомобіль марки "JEEP GRAND CHEROKEE" н.з. НОМЕР_1 (власником якого до акту №7 від 06.10.2022 по документам є БО БФ «Волнтерська допомога фронту» ЄРДПОУ 44856392, який відповідно до акту переданий Представнику ЗСУ ОСОБА_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 , який є отримувачем вказаної допомоги);

ключ від вказаного автомобіля з брелком-сигналізацією, які визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучене майно має значення речового доказу та вказує на вчинення кримінального правопорушення (проступку) особою, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову дізнавача просить накласти арешт на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального проступку, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

До початку судового засідання прокурор надав суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні користувач транспортного засобу ОСОБА_5 пояснив, що користувався JEEP GRAND CHEROKEE на підставі технічного паспорту. Водійський стаж має з 2014 року, але через керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, було вилучено. Заперечує проти накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки він використовується для бойового завдання.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що на даний час проходить військову службу у Збройних силах України. За актом приймання-передачі є отримувачем гуманітарної благодійної допомоги, безкоштовно, у виді автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, який не розмитнено у встановленому законом порядку, через брак коштів. Він використовується для потреб Збройних сил України. Керування даним автомобілем здійснював ОСОБА_5 . Заперечував проти накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Суд, заслухавши дізнавача, користувача транспортного засобу ОСОБА_5 , отримувача благодійної допомоги ОСОБА_6 , розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07 травня 2023 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №0000115, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.3).

Згідно протоколу огляду, складаного 07.05.2023 року, за місцем події: Дніпропетровська область. Синельниківський район. с. Новогніде, вул. Центральна, 19, ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду посвідчення водія Серії НОМЕР_6 на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке мало ознаки підроблення, в результаті чого його було вилучено разом із транспортним засобом марки "JEEP GRAND CHEROKEE" н.з. НОМЕР_1 та ключами від даного автомобіля з брелком-сигналізацією (а.с.4-5), і вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови дізнавача від 07.05.2023 року та зберігаються у Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36 А, за квитанцією №111828 у кримінальному провадженні №0000115 (а.с.20, 21).

ОСОБА_5 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період, на підставі указу Президента України від 12.08.2022 року №574 (а.с.18.)

Транспортний засіб марки "JEEP GRAND CHEROKEE", №кузова НОМЕР_3 , на підставі акту №7 приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги від 06.10.2022 року було отримано представником Збройних сил України військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості гуманітарної допомоги, безкоштовно, для ефективного виконання бойових завдань в боротьбі із подоланням збройної агресії рф та оборони України (а.с.35).

Таким чином, слідчий суддя, з огляду на викладені вище обставини, приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 посвідчення водія, оскільки саме воно визначено предметом кримінального проступку, і щодо нього наявна потреба у проведенні експертизи.

Зважаючи на кваліфікацію порушеного кримінального провадження за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у накладенні арешту на вилучений транспортний засіб і ключі від нього, оскільки вони не є предметами вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення водія Серії НОМЕР_6 від 27.01.2023 року, виписане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.

Відповідальність за зберігання арештованого майна визначити за СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1