Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1514/23

Номер провадження: 1-кп/511/189/23

04 серпня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000185 від 12.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 на початку березня 2023 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приблизно біля 16:00-17:00 години, прибула до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Прибувши до території належного потерпілому ОСОБА_5 будинку та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , проникла на територію домоволодіння, де в подальшому за допомогою ключів від вхідних дверей будинку, які отримала під час спільного проживання з потерпілим, проникла до середини будинку належного потерпілому ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи власний протиправний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його викрадення у період дії воєнного стану в Україні, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, здійснила таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 майна, а саме: бензопили «Poulan 2150» вартістю 1400 грн, маршрутизатора (Wi-fi роутера) вартістю 533,33 грн та електрозварювального апарату «Світязь ММА-285ДК» вартістю 1500 грн., які знаходились в будинку, після чого з місця скоєння злочину зникла та викраденими речами розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму розмірі 3433,33 гривень.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. Суду показала, що познайомилася з потерпілим через мережу інтернет і в них зав`язалися стосунки, деякий час вони проживали з потерпілим разом в його будинку в с.Парканці, він дав їй ключі від будинку. Потім вона переїхала до своєї доньки проживати, а ОСОБА_5 почав уникати зустрічей , заблокував телефон. Тому одного дня, маючи ключі від його будинку, вона у відсутність ОСОБА_5 прибула до його будинку в с.Парканці , за допомогою ключів проникла до будинку, звідки викрала роутер, бензопилу та електрозварювальний апарат. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, так як їй потрібні були гроші.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.(а.с.14)

Крім визнавальних показів обвинуваченої її причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою потерпілого ОСОБА_6 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 12.03.2023 року про вчинення крадіжки з належного йому будинку бензопили, роутера, електрозварювального апарата (а.с.22); - постановою про визнання предметів речовими доказами і залучення їх до кримінального провадження від 03.05.2023 року, згідно яких до матеріалів справи в якості речових доказів було долучено: бензопилу «Poulan 2150» , рештки маршрутизатора (Wi-fi роутера) ; - квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, згідно якої до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на зберігання передано речові докази (а.с.23).

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину по справі, правильно розуміє фактичні обставини справи та не оспорює їх. Судом також встановлено відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої при дачі визнавальних показів .

З урахуванням повного визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії відповідно правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Відповідно до ст.50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним, характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначні у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, ця функція суду за своєю природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що впливають на покарання.

Так обвинувачена ОСОБА_7 щиро розкаялася у вчиненні інкримінованого їй злочину, що є обставиною, яка в силу ст. 66 КК України, пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одиничного епізоду незаконного заволодіння майном, частково відшкодувала заподіяну злочином шкоду шляхом повернення потерпілому викраденого майна.

Так враховуючи пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, а також відомості про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 покарання є позбавлення волі та вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченої, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченій ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі за проведення експертизи від 12.05.2023 року за №СЕ-19/116-23/7647-ТВ в розмірі 1434 грн належить стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Також належить суду скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.05.2023 року на речові докази.(а.с.23)

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи від 12.05.2023 року за №СЕ-19/116-23/7647-ТВ в розмірі 1434 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.05.2023 року на речові докази.

Речові докази на а.с. 28 - бензопилу «Poulan 2150» вартістю 1400 грн, маршрутизатор (Wi-fi роутера) вартістю 533,33 грн повернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1