Справа № 743/578/23
Провадження №1-кс/743/27/23
УХВАЛА

12 травня 2023 року слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме з транспортного засобу марки «ВАЗ 21214» 2008 р.в. синього кольору з р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.04.2023 було накладено арешт, зокрема, на вищевказаний транспортний засіб. На момент звернення з клопотанням, транспортний засіб був оглянутий дізнавачем. Тому потреба в застосуванні арешту відпала, подальше його зберігання є недоцільним та непотрібним, оскільки реалізації чи конфіскації в подальшому в рамках даного провадження автомобіль не підлягає. Вказане порушує право власності заявниці, у зв`язку з чим остання звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту вищевказаного автомобіля.

Заявниця у судове засідання надала заяву, в якій просила клопотання розглянути у її відсутність, підтримала його та просила задовольнити.

Прокурор надав заяву, в якій вказав, що кримінальне провадження в ЄРДР за №0000032 від 14.04.2023 постановою 09.05.2023 скеровано за підслідністю до СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем накладення арешту на майно.

Водночас, досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, здійснює СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає розгляду у Ріпкинському районному суді Чернігівської області, а відтак, його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000032 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, - повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1