У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7571/23

Номер провадження 1-кс/495/1556/2023

26 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського РПВ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 22.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2023 о 09:43 год. Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області зареєстровано телефонне повідомлення служби «102», яке надійшло із швидкої медичної допомоги про те, що 20:40 год. 21.07.2023 неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає спільно із своїм братом малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими дітьми, під опікунством ОСОБА_6 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою покарання малолітнього брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зв`язування його рук мотузкою, прив`язала його до дерев`яної балки в господарському сараї, де приперши вхідні двері до сараю дерев`яною палкою залишила його самого до ранку, чим незаконно позбавила волі малолітнього. Приблизно о 05:00 год. 22.07.2023 малолітній ОСОБА_5 , самостійно звільнився та повідомив про незаконне позбавлення волі сусідці.

22.07.2023 був проведений огляд місця події, а саме приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська 1. Так, в приміщенні №1 на підвіконні було виявлено поліетиленовий пакет з дитячими речами, а також виявлено синтетичну мотузку блакитного кольору. Так, в поліетиленовому пакеті білого кольору виявлено: сіру кофту з надписами з плямами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 1 із зазначенням вмісту та вилучено. Також виявлено рубашку чорно-синього кольору у клітинку, яку упаковано до паперового конверту № 2 із зазначенням вмісту та вилучено. Далі виявлено пару дитячого взяття крокси синього кольору, які поміщено до паперового конверту № 3 та вилучено. Також виявлена на підвіконні мотузка блакитного кольору упакована до паперового конверту № 4 та вилучено.

Так в ході огляду місця події було вилучено: сіру кофту з надписами з плямами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 1 із зазначенням вмісту; рубашку чорно-синього кольору у клітинку, що упаковано до паперового конверту № 2 із зазначенням вмісту; пару дитячого взяття крокси синього кольору, що упаковано до паперового конверту № 3 із зазначенням вмісту; мотузку блакитного кольору, що упаковано до паперового конверту № 4 із зазначенням вмісту.

Постановою слідчого від 22.07.2023 вище перелічене вилучене в ході огляду місця події майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є предметом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених в ході вищевказаного огляду речей, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0000840.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на на майно вилучене 22.07.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме на: сіру кофту з надписами з плямами речовини бурого кольору, упаковано до паперового конверту № 1 із зазначенням вмісту; рубашку чорно-синього кольору у клітинку, що упаковано до паперового конверту № 2 із зазначенням вмісту; пару дитячого взяття крокси синього кольору, що упаковано до паперового конверту № 3 із зазначенням вмісту; мотузку блакитного кольору, що упаковано до паперового конверту № 4 із зазначенням вмісту.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1