Номер провадження: 11-сс/819/34/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/98/23, 1-кс/766/285/23 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

16.06.2023 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддями Київського апеляційного суду, Придніпровського районного суду м. Черкаси, прокурорами Київської обласної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.182 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2023 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишено без задоволення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2023 року та ухвалити нову ухвалу якою:

1)Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Херсонської обласної прокуратури направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду;

2)Поновити пропущений з поважної причини процесуальний строк оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів указує, що уповноваженою особою прокуратури не виконано положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, безпідставно не внесені до ЄРДР. Слідчий суддя під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора не врахував, що слідчий чи прокурор за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень зобов`язані внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. При цьому слідчий суддя не вправі давати оцінку обґрунтованості заяви про вчинення кримінальних правопорушень, достатності викладених у ній фактичних даний тощо, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

ОСОБА_7 судове засідання не з`явився, його було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.422 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви Суду.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 належним чином не було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а саме на 13.07.2023 року.

Згідно з ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як випливає з додатку апеляційної скарги, повний текст судового рішення ОСОБА_7 отримано 21.07.2023 року засобами електронної пошти, що підтверджується електронним документом вхідного листа з ухвалою суду з зазначенням дати та часу отримання. Тому строк на оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2023 року слід рахувати з моменту отримання заявником судового рішення, тобто з 21.07.2023 року.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 подана 24.07.2023 року, строк на подачу апеляційної скарги пропущений не був, а отже підстави для його поновлення відсутні.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.11КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Отже аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, 14.06.2023 року ОСОБА_7 звернувся на електронну адресу Херсонської обласної прокуратури із заявою, в якій повідомляв про вчинення, на його думку, суддями Київського апеляційного суду, Придніпровського районного суду м. Черкаси, прокурорами Київської обласної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.182 КК України.

16.06.2023 року ОСОБА_7 отримав відповідь від першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відмову у реєстрації заяви до ЄРДР, оскільки, на його переконання, заява не містить даних про вчинення суспільно небезпечного діяння.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволені скарги слідчий суддя виходив з того, що у заяві ОСОБА_7 відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи скарги ОСОБА_7 , надано належну оцінку матеріалам провадження та обґрунтовано ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.06.2023 року.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4