Дата документу 31.07.2023 Справа № 334/636/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/636/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/481/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 3 вересня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи корисливу мету, у невстановлений під час досудового розслідування час, використовуючи логістичну компанію ТОВ «Нова пошта» домовився з метою незаконного придбання наркотичного засобу - метадон та особливо небезпечної психотропної речовини - PVP - для її подальшого збуту шляхом передачі цих речовин у місця позбавлення волі, а саме, у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» за адресою: Волинська область, Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вулиця Снітка Андрія, будинок № 25, за місцем відбування покарання ОСОБА_10 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , відбуваючи покарання у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за допомогою наявного у нього мобільного телефону домовився про поштове відправлення особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу до установи відбування покарання, при цьому ОСОБА_7 , придбавши у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці наркотичний засіб - метадон та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, в подальшому передав їх ОСОБА_12 , який, розфасувавши, сховав вказані речовини у продукти харчування та засоби гігієни, з метою конспірації, та передав ОСОБА_7 з метою їх подальшого відправлення у місця позбавлення волі.

Після чого, 18.05.2023 року, ОСОБА_7 з поштового відділення №15 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Курузова, буд. 5, за товаротранспортною накладною № 59 00, зазначивши відправником ОСОБА_13 , а одержувачем вказаного поштового відправлення ОСОБА_14 , особисто відправив вказане відправлення, у якому, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/9201-НЗПРАП від 19.06.2023, знаходився порошок білого кольору в середині запаяного полімерного згортку, який містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), масою 0.0616 г (в перерахунку на основу) та порошок білого кольору в середині запаяного полімерного згортку, який містив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0, 0502 г (в перерахунку на основу).

Після надходження вказаного відправлення до ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» та фактичного його отримання одержувачем, ОСОБА_10 , незаконно зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину та наркотичний засіб, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , посприяв у передачі зазначених особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу невстановленим особам за грошову винагороду, які в той час відбували покарання у вказаному місці позбавлення волі разом з ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, а також передача цих речовин у місця позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи корисливу мету, у невстановлений під час досудового розслідування час. використовуючи логістичну компанію ТОВ «Нова пошта» домовився з метою незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP для її подальшого збуту шляхом передачі цієї речовини у місця позбавлення волі, а саме, у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» за адресою: Волинська область. Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вулиця Снітка Андрія, будинок № 25, за місцем відбування покарання ОСОБА_10 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , відбуваючи покарання у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за допомогою наявного у нього мобільного телефону домовився про поштове відправлення особливо небезпечної психотропної речовини до установи відбування покарання, при цьому ОСОБА_7 придбавши у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, в подальшому передав її ОСОБА_12 , який, розфасувавши, сховав її у продукти харчування, з метою конспірації, та 07.06.2023, з поштового відділення №15 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Курузова, буд. 5, за товаротранспортною накладною № 59 000 9 7895 1146, зазначивши відправником ОСОБА_15 , а одержувачем вказаного поштового відправлення ОСОБА_16 , особисто відправив вказане поштове відправлення, у якому згідно висновку експерта Запорізького НДЕКІД № СЕ-19/108-23/9767-НЗПРАП від 29.06.2023 знаходився порошок білого кольору в середині зіп-пакета, який містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), масою 0,1159 г (в перерахунку на основу).

Після надходження вказаного відправлення до ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» та фактичного його отримання одержувачем, ОСОБА_10 зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , посприяв у передачі зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини невстановленим особам за грошову винагороду, які в той час відбували покарання у вказаному місці позбавлення волі разом з ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також передача цієї речовини у місця позбавлення волі, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи корисливу мету, у невстановлений під час досудового розслідування час, використовуючи логістичну компанію ТОВ «Нова пошта» домовився з метою незаконного придбання наркотичного засобу - метадон та особливо небезпечної психотропної речовини - PVP для її подальшого збуту шляхом передачі цих речовин у місця позбавлення волі, а саме, у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» за адресою: Волинська область, Маневицький район, селище міського типу Маневичі, вулиця Снітка Андрія, будинок № 25, за місцем відбування покарання ОСОБА_10 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , відбуваючи покарання у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , за допомогою наявного у нього мобільного телефону домовився про поштове відправлення особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу до установи відбування покарання. При цьому ОСОБА_7 придбавши у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці наркотичний засіб - метадон та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, став зберігати його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшої передачі у місця позбавлення волі.

Так, 06.07.2023 року, в ході проведення санкціонованого обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/10438-НЗПРАП від 07.07.2023 у складі кристалічної речовини білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), масою 0,54889 г (в перерахунку на основу), а у складі кристалічної речовини світло - коричневого кольору виявлено наркотичний засіб обіг якого заборонено - метадон, масою 0,13890 г. (в перерахунку на основу), які ОСОБА_7 незаконно зберігав за вказаною адресою за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою подальшого збуту шляхом відправлення до місць позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3 вересня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 6-8).

6 липня 2023 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 151-153).

7 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 162-165).

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, разом з тим врахував, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_17 , 2008 року народження, є учасником бойових дій та прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, за яке КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна і усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене діяння, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зауважує, що неповнолітня дитина 2008 року народження проживає разом з матір`ю - дружиною підозрюваного, і однією родиною вони не проживають.

Крім того зазначає, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на тих, з якими підозрюваний знайомий особисто та перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлянь, незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 , залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки постійного джерела доходів не має, офіційно ніде не працевлаштований, а отже єдиними джерелом доходів підозрюваного є розповсюдження наркотичних засобів з корисливих мотивів.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу, та вказала, що ОСОБА_7 повідомлено про вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також вказала, що у органу досудового розслідування є відомості про порушення 15 липня 2023 року підозрюваним умов перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Разом з тим доказів вказаного прокурором надано апеляційному суду не було.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що підозрюваний не порушував умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доказів цьому немає, за першим викликом слідчого підозрюваний з`явився та отримав змінене повідомлення про підозру. Нова підозра стосується часу, який відноситься до застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вказав, що не порушував умови перебування під домашнім арештом.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, за недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, рішення слідчого судді було виваженим та прийнятим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, має неповнолітню дитину 2008 року народження (а.с. 171), має місце реєстрації та проживання.

Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Доказів порушення підозрюваним цілодобового домашнього арешту апеляційному суду надано не було.

Також, слід зауважити, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, що також мінімалізує ризики, на які посилається як слідчий в клопотанні, так і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині посилання на тяжкість інкримінованого злочину, оскільки необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватись виключно тяжкістю злочину та суворістю передбаченого за нього покарання, тому що тримання під вартою є заходом забезпечення виконання особою процесуальних обов`язків, а не покаранням за вчинений злочин.

Щодо посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, то слід вказати, що оскаржуваною ухвалою на підозрюваного покладено в тому числі обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками, а тому на думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи про те, що підозрюваний не проживає разом зі своєю неповнолітньою дитиною, не дають підстави для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 3 вересня 2023 року включно, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4