У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2023, визначено заставу у розмірі 53 680 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає недоведеною підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Окрім того, апелянт вважає недоведеними ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України.

15.07.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про визначення підозрюваному розміру застави, який гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу підозрюваного та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив розглядати скаргу за його участю. Апеляційним судом здійснені необхідні заходи для доставки в судове засідання підозрюваного з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», однак підозрюваний не був доставлений.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, зазначеної в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, отже, мав змогу самостійно прибути у судове зсідання, однак до суду не з`явився, апеляційний розгляд продовжено без участі підозрюваного.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Підозра, всупереч твердженням підозрюваного, обґрунтовується матеріалами провадження, долученими органом досудового розслідування до клопотання, і рішення слідчого судді в цій частині належним чином вмотивоване.

Апеляційний суд вважає висновки слідчого судді в цій частині правильними. У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Отже, доводи обвинуваченого про необґрунтованість підозри не є слушними.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

ОСОБА_7 , хоча і підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, однак раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Окрім того, в провадженні СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України ,та в рамках зазначеного провадження останній перебував у розшуку.

Окрім того, підозрюваний не працює, постійних джерел прибутку не має.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8