Справа № 559/2202/23
Провадження № 1-кс/559/496/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"30" червня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 11 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малеве, Млинівського р-ну Рівненської обл., громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, не одруженого, який має дитину, жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що 28.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що складається з чотирьох епізодів:

1) Так, ОСОБА_5 , в ніч з 13.05.2023 на 14.05.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження даху гаражного приміщення, проник у середину гаражного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 де діючи повторно, умисно, таємно, здійснив крадіжку майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 17 092 гривень 21 копійка.

2) ОСОБА_5 , в ніч з 18.05.2023 на 19.05.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження даху гаражного приміщення, проник у середину гаражного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 де діючи повторно, умисно, таємно, здійснив крадіжку майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 8 272 гривні 80 копійок.

2) ОСОБА_5 , 20.05.2023 близько 06 години, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власників та інших сторонніх осіб, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно, здійснив крадіжку майна, чим спричинив Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мирогощанська 69», майнову шкоду на загальну суму 361 гривня 12 копійок.

3) ОСОБА_5 , в ніч з 30.05.2023 на 31.05.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відкриття дверей сарайного приміщення, проник у середину сарайного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_4 де діючи повторно, умисно, таємно, здійснив крадіжку майна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 7 976 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні.

Одночасно, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) за п.1. - переховуватись від органу досудового розслідування. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Також встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, адже останній розлучений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що може свідчити про те, що останній може вільно покинути місце свого проживання та поїхати в інше місце де переховуватись від органів досудового розслідування чи суду;

2) за п.3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зможе шляхом погроз чи залякування впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності. Також 27.06.2023, на адресу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшла колективна заява від жителів будинку, де проживає ОСОБА_5 , а також сусідніх будинків де останні вказують, що бояться за своє здоров`я, оскільки ОСОБА_5 поводить себе неадекватно, постійно вчиняє крадіжки біля місця свого проживання, а тому у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе шляхом погроз впливати на свідків;

3) за п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вже був неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, але в силу ст. 89 КК України є несудимим. Крім того, на даний час відносно ОСОБА_5 на розгляді у Дубенському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України, які були скеровані до суду з обвинувальними актами 31.03.2023 та 20.04.2023. В той час, коли в Дубенському міськрайонному суді проводився розгляд вище вказаних кримінальних проваджень, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних. Також ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що є фактором спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень. У разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень ,тим самим спричинюючи громадянам майнову шкоду.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення нового кримінального правопорушення досить високі, а навіть такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт належним чином не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 в будь яку пору доби зможе вільно покинути місце свого проживання.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування. Прокурор пояснює, що мешканці Мирогощанської бояться за себе і своє майно, бо ОСОБА_5 поводиться неадекватно, а люди змушені організовувати охорону майна. Слідчий пояснив, що, на його думку, це винятковий випадок і ризики дуже вагомі. ОСОБА_5 проживає в багатоквартирному будинку, поряд з яким знаходиться багато гаражних і сарайних приміщень, і майже в кожному з них уже побував ОСОБА_5 чи пошкодив. Всі крадіжки в одному районі, де живе ОСОБА_5 , в нього і вилучили багато викрадених речей. Наприклад, остання подія в підозрі вкрадено з чужого приміщення велосипеди, їх знайшли буквально за 20 метрів у гаражі ОСОБА_5 , потерпілий одразу взнав своє майно і навіть вказав, що переднє колесо вже не від його велосипеда. І тут же в гаражі знайшли переднє колесо, демонтоване з викраденого в потерпілого велосипеда. У ОСОБА_5 судимості погашені, але він останні місяці поводиться неадекватно, не реагує на зауваження, профілактичні бесіди вести вже немає сенсу. Дійшло до того, що мешканці вночі встановили чергування і охороняють своє майно, багато разів ловили ОСОБА_5 і викликали поліцію. Востаннє виїхали на виклик, що намагався відкрити замок, провели бесіду і відпустили, бо нічого не встиг зробити, а через півгодини знову надійшов виклик мешканців про спробу проникненні ОСОБА_5 в черговий чужий сарай. Тобто, через півгодини після від`їзду поліції він знову взявся за своє. В суді по ньому два обвинувальних акти, підозру пред`явлено по 4 епізодам, і щоночі майже приходить на нього новий виклик чи реєстрація. Є ще особисто в провадженні 5 епізодів, де фігурує ОСОБА_5 по трьом чекають висновки експертиз, щоб зібрати докази для підозри, і дві нові реєстрації, а скільки в інших слідчих не знає. Мешканці і будинку, де живе ОСОБА_5 , і сусідніх, обурені, написали колективну заяву, що бояться за себе та своє майно.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, у судовому засіданні просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору добу. Захисник звертає увагу, що в ОСОБА_5 є неповнолітній син, неподалік живе його мама, яка змушена буде вчиняти дії із забезпечення життєдіяльності ОСОБА_5 в випадку застосування домашнього арешту. Скарги жителів будинку та сусідніх були розцінені як звернення громадян, а не повідомлення про кримінальне правопорушення, а обвинувальні акти в суді ще не розглянуті, тому посилання на це не варте уваги. Тяжкість покарання, що загрожує, не може бути єдиною підставою застосування найсуворішого запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що живе один і сина не утримує, син його з колишньою дружиною живе неподалік, його власна матір в сусідньому с. Рачин, а батько за кордоном. Сам не працює, ходить іноді в гараж допомагати. Стан здоров`я нормальний, скарг не має.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, роблю наступні висновки.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину. Так, з дозволу ОСОБА_5 в нього виявлено і викрадено багато викрадених речей, які належать потерпілим, майно визнано речовими доказами, оцінено, є відповідні висновки експертиз. Також по одному епізоду в середині чужого приміщення, звідки вкрадено майно, виявлено відбиток пальця ОСОБА_5 , сліди взуття, аналогічного того, що вилучено в ОСОБА_5 ще на двох місцях події. А за епізодом від 30.05.2023, через кілька годин після викрадення в сусідньому приміщенні, виявлено неподалік в гаражі у ОСОБА_5 викрадені речі, серед яких один велосипед вже зі зміненим колесом. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 і подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому, ОСОБА_5 є не судимим в силу ст. 89 КК України, але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не доведено, оскільки поведінка ОСОБА_5 свідчить, що він не звертає уваги на позицію правоохоронного органу, в нього немає за що переховуватись і де, бо адреси всіх, пов`язаних з ним близькими родинними зв`язками, як і коло спілкування, органу досудового розслідування відомі. Натомість, доведено, що наявні високий ризик згідно п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілих, свідків, а згідно п.5 .1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, - дуже високий.

Захисник правильно звертає увагу, що ОСОБА_5 судимості немає, по обвинувальним актам вироку нема, а заява сусідів розглянута як звернення. Але слідчий суддя оцінює обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , що вже розглядаються в суді, не з точки зору наявності чи відсутності судимості, чи доведеності вини. Очевидно, що людина вважається невинуватою, поки не ухвалено обвинувального вироку. Але за ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, і репутацію підозрюваного, і наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Саме з цього аспекту слідчий суддя і оцінює надані до клопотання копії обвинувальних актів та колективну заяву мешканців від 27.06.2023: як документи, що характеризують особу. Дійсно відносно ОСОБА_5 у Дубенському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України, які були скеровані до суду з обвинувальними актами 31.03.2023 та 20.04.2023, тобто йому раніше була пред`явлена підозра і зараз знову аналогічна ще за 4 епізодами. Також на адресу начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з особистого прийому надійшла колективна скарга від жителів АДРЕСА_5 , де вони повідомляють, що бояться за себе, своє майно і змушені охоронятись від ОСОБА_5 , який поводиться неадекватно, а поліція не реагує і відпускає його. Заяву підписали 22 сусіди (в ЖЕК не звертались згідно характеристики). ОСОБА_5 живе в квартирі матері за адресою АДРЕСА_1 , розлучений, має дитину, яка проживає зі своєю матір`ю (встановлено в рішенні Дубенського міськрайонного суду №559/2027/22). ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі що пов`язано з перебуванням в громадському місці в п`яному виді, не судимий в силу ст. 89 КК України. ОСОБА_5 не перебуває на даний час під спостереженням у лікарів психіатра, нарколога, але перебував під наглядом останнього близько 9 років тому з приводу зловживання канабіоїдами зі шкідливими наслідками. Поведінка та реакції, вигляд ОСОБА_5 викликають питання щодо адекватного тверезого сприйняття дійсності. Також ОСОБА_5 не працює, не має будь-якого легального джерела доходу, соціальні зв`язки не міцні і не стали достатнім стримуючим фактором. 28.06.2023 йому оголошено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 80 прожиткових мінімумів. На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малеве, Млинівського р-ну Рівненської обл., громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, не одруженого, який має дитину, жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.08.2023 включно строком на 60 (шістдесят) діб, із визначення розміру застави в цьому кримінальному провадженні.

Встановити розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ , МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 28 серпня 2023 року о 00 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 30.06.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1