Справа № 496/59/23
Провадження № 1-кп/496/211/23
У Х В А Л А

повний текст

31 травня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

суддя доповідач: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

захисників - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2022 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скасування її та постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення, у кримінальному провадженні № 0000430 від 13.07.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 звернувся до суду з запереченнями на ухвалу слідчого судді від 23.12.2022 року про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке підтримав в судовому засіданні та просив зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про встановлення строків захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що 13.07.2022 року ОСОБА_6 було затримано о 01.20 год. у своєму домоволодінні, того ж дня йому вручено повідомлення про підозру. 15.07.2022 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло до 13.09.2022 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 15.07.2022 року було скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.09.2022 року. 12.09.2022 року слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу. 13.09.2022 року ухвалою слідчого судді задоволено скаргу сторони захисту та зобов`язано орган досудового розслідування надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження з оформленням переліку матеріалів кримінального провадження, які не можуть бути надані стороні захисту на ознайомлення з обґрунтуванням таких підстав. Зазначена ухвала слідчого судді не виконана до цього часу, у зв`язку з чим стороною захисту було направлено заяву про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області до ДБР. 24.11.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та вручено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Отже, будь-яких слідчих та розшукових дій в межах зміненої підозри проведено не було.

16.12.2022 року адвокат ОСОБА_8 разом з адвокатом ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 прибули до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Адвокатом було вивчено перший Том матеріалів кримінального провадження та переглянуто чотири відео надані слідчим до перегляду. При цьому, копії з матеріалів кримінального провадження адвокатом не було зроблено, так як і копій відеоматеріалів наданих до перегляду слідчим. Також, 16.12.2022 року після шестигодинного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату було вручено повістку на 21.12.2022 року. ОСОБА_8 повідомив слідчу, що 22.12.2022 року йому необхідно бути присутнім в судовому засіданні з іншій області та час необхідний на дорогу може позбавити його можливості з`явитись на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 21.12.2022 року. Також, було зазначено, що 19.12.2022 р., 20.12.2022 р., 22.12.2022 р., адвокат приймає участь в судових засіданнях, що виключає можливість прибуття на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У свою чергу, 23.12.2022 року на номер адвоката у месенджері WhatsApp з мобільного номеру НОМЕР_1 надійшло повідомлення, про те, що згідно ухвали слідчого судді Біляївського суду про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, стороні захисту було встановлено строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, саме до 30.12.2022 року у зв`язку з чим запропонували прибути до відділу поліції відповідно до графіку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування: 26.12.2022 року в період часу 10:00-15:00 для ознайомлення з томом № 1, 27.12.2022 року в період часу 10:00-15:00 для ознайомлення з томом № II, 28.12.2022 року в період часу 10:00-15:00 для ознайомлення з томом № ІІІ.

Про розгляд клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторону захисту йому не було повідомлено, копія клопотання йому не надсилалась, таким чином, слідчий суддя грубо порушив право на захист та розглянув клопотання з порушенням п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 206 КПК України, ст. ст. 6, 13, 14, 17 Європейської конвенції з прав людини, ст. 3, 19, 55 Конституції України, положення ч. 10 ст. 290 КПК України, зокрема, розглянуто клопотання слідчого щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами без повідомлення захисника - адвоката ОСОБА_8 , про час та місце розгляду даного клопотання, без наявності доказів наданих на підтвердження, щодо надання копії клопотання з додатками захиснику.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор подав заперечення на заперечення адвоката ОСОБА_8 щодо ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2022 року про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які підтримав в судовому засіданні. Так, прокурор вважає, що сторона захисту зловживає своїми правами. 24.11.2022 року слідчим було вручено стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та роз`яснено право вже в цей день - 24.11.2022 року о 17:00 год., прибути до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Фактів перешкоджання чи відмови у наданні адвокату ОСОБА_8 можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування не зафіксовано. Натомість, адвокат ОСОБА_8 прибув до слідчого на ознайомлення матеріалами кримінального провадження лише 16.12.2022 року. Після ознайомлення ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик для подальшого ознайомлення на 21.12.2022 року, однак у вказаний день ОСОБА_8 до слідчого для ознайомлення не з`явився. Лише через місяць, тобто 23.12.2022 року, після відкриття матеріалів досудового розслідування кримінального провадження слідчий вимушений був звернутись до слідчого судді з клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, прокурор зауважує, що адвокат ОСОБА_8 має можливість комунікувати з органами досудового розслідування (телефонами, месенджерами, електронними адресами). Також, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 ознайомились з матеріалами досудового розслідування. Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, аж через місяць після повідомлення адвоката ОСОБА_8 з можливістю ознайомитися з матеріалами. Прокурор також звернув увагу, що згідно ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, адвокат має враховувати завантаженість, укладаючи договори з клієнтом, враховувати можливість надання ним правничої допомоги.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_9 підтримав прокурора, згоден з прокурором, учасники повинні добросовісно користуватися правами та не зловживати ними, клопотань щодо неможливості прибути для ознайомлення адвокат не подавав, заперечення не підлягають задоволенню.

Ознайомившись з матеріалами справи наявними у суду, вивчивши заперечення захисника, вислухавши обвинуваченого, захисників, представника потерпілої та прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволені заперечення захисника на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2022 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, але серед них не передбачена можливість оскарження будь-якого рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як не надано такого права і в ст. 290 КПК України, якою встановлений порядок розгляду слідчим суддею таких клопотань.

Отже, скарги на інші ухвали слідчого судді, в тому числі і щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, окремому оскарженню не підлягають, про що зазначено й в ухвалі слідчого судді, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, як то встановлено в ч. 3 ст. 309 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 скористався своїм правом та подав до суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні заперечення на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2022 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч.5 ст.28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Вивчивши ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2022 року про встановлення строку ознайомлення, колегія суддів встановила, що під час розгляду даного клопотання слідчого, у судовому засіданні були присутні прокурор, який підтримав клопотання, та сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , які заперечували проти клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення, зазначаючи, що вони не затягують строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідуванням, стороні захисту, в особі ОСОБА_6 та його захисників, надавався доступ до матеріалів.

Про дати такого доступу, адвоката ОСОБА_8 повідомлялось належним чином.

У відповідності ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про встановлення строку ознайомлення не оскаржується, але на неї може бути подано заперечення, які колегія суддів вже після надходження до суду обвинувального акту, може прийняти до уваги або ні.

З доказів наданих стороною обвинувачення вбачається, що стороні захисту було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що також зазначено слідчим суддею ОСОБА_11 , будь-яких обмежень прав сторони захисту колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів зазначає, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

Суд також звертає увагу, що захисник ОСОБА_8 не заявляв суду клопотання про дослідження провадження про розгляд клопотання прокурора про встановлення стороні захисту строків ознайомлення, з метою перевірки чи повідомлявся захисник ОСОБА_8 про дату та час розгляду цього питання. З огляду на зазначене, виглядає дивним, що суд викликав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а чомусь вирішив не викликати ОСОБА_8 . Крім того, суд звертає увагу, що при розгляді клопотання прокурора був присутній захисник ОСОБА_7 , отже інтереси сторони захисту дотримані.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2022 року про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скасування її та постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення, у кримінальному провадженні № 0000430 від 13.07.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 червня 2023 року о 10 годині 15 хвилин.

Суддя доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3