Справа № 274/2821/23
Провадження № 1-кс/0274/520/23
У Х В А Л А

06.05.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000651 від 05.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, на запитання слідчого судді пояснив, що у разі задоволення клопотання у визначенні розміру застави покладається на розсуд слідчого судді.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19:00 до 08:00 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ризики, на які посилаються Слідчий та Прокурор, не доведені, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий та характеризується позитивно, має сім`ю, а його дружина вагітна, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує свого Захисника.

Відповідаючи на питання, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що від органів слідства та суду переховуватися не буде, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з матір`ю та дружиною, та зможе перебувати під домашнім арештом. Працює неофіційно, є будівельником, але заробітки нестабільні, у середньому 10 000,00 грн. на місяць.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 05.05.2023 р. про підозру, яке було вручено підозрюваному ОСОБА_5 05.05.2023 р., підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а саме у тому, що він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбав особливу небезпечну психотропну речовину PVP невстановленою вагою, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту до 05.05.2023 р. Цього ж дня в період часу з 12:29 по 13:00 працівниками поліції під час проведення огляду неподалік будівлі № 137 по вул. Чуднівський в м. Бердичеві Житомирської області було виявлено та вилучено 109 згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, маса одного із згортків становить 0,35288 г, які ОСОБА_5 добровільно дістав із кишені куртки та видав працівникам поліції.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 05.05.2023 р. огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована на відстані 500 м від буд. АДРЕСА_2 , висновком експерта від 05.05.2023 р. № СЕ-19/106-23/6008-НЗПРАП, протоколом від 09.04.2023 р. огляду предметів, протоколом від 05.05.2023 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 05.05.2023 р. огляду предметів (з додатками) мобільного телефону вилученого у ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його адресою зареєстрованого та фактичного місця проживання є: АДРЕСА_1 , разом з ним проживають його дружина та мати, будинок належить останній, що підтверджується копією паспорта від 23.11.2018 р. громадянина України ОСОБА_5 , характеристикою від 06.05.2020 р. щодо ОСОБА_5 , складеною дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , договором від 04.11.2004 р. купівлі-продажу житлового будинку та витягом від 15.02.2005 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також поясненнями ОСОБА_5 (щодо проживання з дружиною та матір`ю, проти яких Прокурор не заперечив).

Підозрюваний ОСОБА_5 одружений, його дружина є вагітною, з 28.02.2023 р. по 10.03.2023 р. перебувала на лікуванні у денному стаціонарі з діагнозом "загроза переривання вагітності", з 20.03.2023 р. 28.03.2023 р. перебувала на лікуванні у денному стаціонарі з діагнозом "загроза переривання вагітності", "Covid", що підтверджується свідоцтвом від 06.04.2023 р. про шлюб та записами в обмінній картці вагітної жінки ОСОБА_9 .

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 не посилались на незадовільний стан здоров`я останнього.

З пояснень Малинівського В випливає, що він працює неофіційно, є будівельником, але заробітки нестабільні, у середньому 10 000,00 грн. на місяць.

Прокурор не заперечив проти цих пояснень, ці пояснення не викликають у слідчого судді розумних сумнівів.

Враховуючи усе викладене вище, слідчий суддя вважає, що частина ризиків, на які посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду, є незначними, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки та характеризується нейтрально.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється, на що вказують результати обшуку, проведеного 05.05.2023 р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , та оглядів, проведених 05.05.2023 р. за геолокаціями, що знаходились у телефоні підозрюваного ОСОБА_5 , на ділянці місцевості, розташованої на відстані близько 200 м від ПТУ № 33 по вул. Ліцейній, 1, у с. Великі Низгірці Бердичівського району, та на ділянці місцевості, розташованої неподалік будинку № 65 по вул. Кооперативній у м. Бердичеві, проведення яких підтверджується відповідними протоколами від 05.05.2023 р., за якими було виявлено та вилучено, зокрема, 440 зіп-пакетів з речовиною, ззовні схожою на психотропну речовину PVP, прозорий полімерний пакунок із світлою кристалічною речовиною близько 300 г, 500 пустих зіп-пакетів та електронні ваги, 46 полімерних згортків з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

На наявність цього ризику також вказує відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, що, з урахуванням наведеного у попередньому абзаці, свідчить про те, основним заробітком підозрюваного ОСОБА_5 певний час був збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Однак слідчий суддя враховує, що на момент розгляду клопотання будь-які докази того, що виявлені та вилучені під час проведення зазначених вище обшуку та оглядів місця події речовини є наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами відсутні, у зберіганні та збуті відповідної кількості цих засобів, речовин або їх аналогів ОСОБА_5 не підозрюється.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні незначні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликами до слідчого, прокурора або суду, та ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше незначних ризиків та ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна., підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки та характеризується нейтрально, не має постійного офіційного місяця роботи, проте має нестабільні заробітки, має незадовільний майновий стан, є раніше не судимим, існує ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище незначним ризикам та ризику може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Між тим, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде непропорційним втручанням у його сімейне життя, у тому числі у життя його дружини, зважаючи на таке.

Як встановлено вище, дружина підозрюваного ОСОБА_5 є вагітною, з 28.02.2023 р. по 10.03.2023 р. перебувала на лікуванні у денному стаціонарі з діагнозом "загроза переривання вагітності", з 20.03.2023 р. 28.03.2023 р. перебувала на лікуванні у денному стаціонарі з діагнозом "загроза переривання вагітності".

Таким чином вагітна дружина підозрюваного ОСОБА_5 потребує як утримання, так і турботи з боку свого чоловіка, у тому числі моральної підтримки, існує ризик подальшого її перебування на стаціонарному лікуванні зв`язку з загрозою переривання вагітності.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту той буде позбавлений можливості утримувати свою вагітну дружину, та відвідувати її у разі перебування на стаціонарному лікуванні, тобто турбуватися про неї та підтримувати її, що може мати негативі наслідки як для сім`ї у цілому, так і для дружини підозрюваного ОСОБА_5 та їхньої ще ненародженої дитини.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Пунктами 1 та 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 р, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе застосувати то підозрюваного ОСОБА_5 захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19:00 до 8:00, що дозволить підозрюваному ОСОБА_5 заробляти кошти, щоб себе утримувати та утримувати свою вагітну дружину, турбуватися про останню під та підтримувати її час вагітності як вдома, так і у разі її перебування у лікувальному закладі.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19:00 до 8:00, при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 06.07.2023 р. (включно).

Керуючись статями 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19:00 до 8:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатись з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 06.07.2023 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1