У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 Справа №607/15815/23

1-кс/607/5038/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 22.08.2023р. в рамках кримінального провадження №0000110 від 13.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває дві неповнолітні дитини, працюючого на посаді інспектора СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням від 22.08.2023р. в рамках кримінального провадження №0000110 від 13.07.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , якому 21.08.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України із покладенням обов`язків, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, всупереч покладених на нього посадових обов`язків, умисно грубо порушив вимоги чинного законодавства, внаслідок чого вчинив суспільно-небезпечне діяння за наступних обставин.

Так, 26.10.2022 близько о 19 год. 30 хв. в селі Сураж Кременецького району Тернопільської області, перебуваючи на службовому автомобілі д.н. НОМЕР_1 , інспектор реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в області ОСОБА_4 разом із помічником чергового Відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 здійснювали контроль за безпекою дорожнього руху. На автодорозі при в`їзді в село Сураж Кременецького району Тернопільської області ними був виявлений ОСОБА_7 , який сидів на скутері марки «Honda DIО AF27 FIT», 1995 р.в., д.н. НОМЕР_2 , та не здійснював рух транспортним засобом. Поліцейський ОСОБА_4 пред`явив ОСОБА_7 вимогу надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. ОСОБА_7 надав йому тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 від 06.12.2010 на скутер та повідомив, що посвідчення водія у нього відсутнє, оскільки його не отримував.

З метою покращення показників своєї професійної діяльності та належної роботи у сфері виявлення фактів вчинення адміністративних правопорушень, приховання дійсних обставин виявлених правопорушень, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей в постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за правопорушення, які останній не вчиняв. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, не маючи законних підстав та жодного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, переслідуючи злочинний умисел спрямований на вчинення службового підроблення, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, 26.10.2022 року о 19 год. 30 хв. в с. Сураж Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_4 здійснив внесення завідомо неправдивих відомостей у постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №645447 від 26.10.2022 про те, що 26.10.2022 року о 19 год. 30 хв. в с. Сураж Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував власним автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_4 , будучи не пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив порушення п. 2.3. (в) ПДР, не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед зупинкою, чим вчинив порушення п. 9.2 (а) ПДР, не мав при собі посвідчення водія, чим вчинив порушення п. 2.1 (а) ПДР, здійснив зупинку на перехресті, чим вчинив порушення п. 15.9 (ґ) ПДР, в автомобілі не мав аптечки, чим вчинив порушення 31.4.7 (є) ПДР та постановив рішення притягнути ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 гривень. Разом з цим, поліцейський ОСОБА_4 не перевірив та не зазначив у вказаній постанові відомості про наявність у ОСОБА_7 посвідчення водія та відсутність в його діях правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке передбачено накладення штрафу в розмірі 3400 гривень. ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 другий примірник вказаної постанови та 02.11.2022 сплатив штраф у сумі 510 грн. у відділенні АТ «Ощадбанк» в м. Шумськ.

21 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме витягом з ЄРДР №0000110 від 10.08.2023 на 1 арк. про внесення відомостей; рапортом співробітника Тернопільського УДВБ НП України від 12.07.2023 про вчинення злочину; Заявою ОСОБА_7 від 11.07.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв; поясненням ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівником поліції; витягом з АІС «Armor»; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №645447 від 26.10.2022; наказом по особовому складу №10 о/с від 13.01.2021 про призначення ОСОБА_4 на посаду; посадовою інструкцією ОСОБА_4 ; висновком експерта №СЕ-19/120-26/8641-ПЧ від 15.08.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які не заперечили відносно клопотання, проте клопочуть покласти обов`язок не відлучатися за межі Тернопільської області, що пов`язане із роботою підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки, вчиняти незаконний тиск на свідків.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має місце проживання в м. Тернополі, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із вищою освітою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про стійкі його соціальні зв`язки.

Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, обґрунтування прокурора, обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, дієвості даного кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які згідно матеріалів є наявними, а саме перешкоджанню кримінальному провадженню, можливість вчинення незаконного тиску на свідків, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного і виконання покладених процесуальних обов`язків, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, таким чином існування обґрунтованого ризику, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 22.08.2023р. в рамках кримінального провадження №0000110 від 13.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на такий виїзд;

-- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 19 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1