Дата документу 23.08.2023Справа № 554/7628/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року за № 0002151, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року за № 0002151, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст.185 КК України і ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 29 липня 2023 року, у період з 09 год 11 хв по 09 год 16 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Європейська, 69 в м. Полтава, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку портативної колонки марки «HAVIT», моделі «SK872ВТ», належної ТОВ «Вигідна покупка», вартістю 299 грн. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку вказану суму.

Крім цього, 02 серпня 2023 року, в період з 08 год 45 хв по 08 год 49 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Європейська, 69 в м. Полтаві, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку бездротових навушників марки «X Digital», моделі «HBS-110», належних ТОВ «Вигідна покупка», вартістю 290,83 грн. При цьому, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 після проходження касової зони при виході з приміщення магазину був затриманий працівником магазину «Аврора».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

17 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі м. Полтави та місця свого проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року за № 0002151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст.185 КК України.

17 серпня 2023 року, у межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - протоколом огляду місця події від 02 серпня 2023 року; протоколом огляду наданих ОСОБА_5 навушників «XDIGITAL HBS-110» від 02 серпня 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_6 від 14 серпня 2023 року; протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину «Аврора» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 69 від 15 серпня 2023 року; протоколом огляду наданої ОСОБА_5 портативної колонки «Havit HV-SK872BT Black» від 14 серпня 2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_6 від 14 серпня 2023 року; протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину «Аврора» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 69 від 15 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14 серпня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 серпня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідка ОСОБА_8 за фотознімками від 14 серпня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 серпня 2023 року; іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням інкримінованих йому злочинів, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст.185 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може: усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його судом винним за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, переховуватись від органу досудового розслідування та суду не з`являючись у відповідні органи; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_8 , який є працівником магазину «Аврора» та який затримав підозрюваного і не дав йому закінчити свій злочин і довести свої наміри до кінця, тому є ризик того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 не працює, не має постійного заробітку, в зв`язку з чим є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім та необхідним для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом із тим, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного строком на два місяці обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 22 жовтня 2023 року, обов`язки, прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9