Справа № 331/3467/23
Провадження № 1-кс/331/1211/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополя АР Крим, українця, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-СИНТЕЗ», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000510 від 17 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на підшукання приміщення для незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше 30 квітня 2021 року, будучи засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Синтез» (), уклав від імені Товариства договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький авторемонтний завод» () № 25/21/А, згідно умов якого Орендар винайняв будівлю мех. зборки з інвентарним номером № 1130, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Зої Космодем`янської, будинок № 1, яку в подальшому, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», підготував для виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно виготовив кристалоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати з метою збуту у будівлі мех. зборки з інвентарним номером № 1130 за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, 14 червня 2023 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах, з метою збуту, знаходився у будівлі мех. зборки з інвентарним номером № 1130 за адресою: АДРЕСА_3 , де в період часу з 11 години 45 хвилин до 19 години 38 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено кристалоподібні речовини, у складі яких, згідно висновку експерта: «Надані на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору в середині паперового згортку містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4- ММСи(4-метилметкатинон). Маса - 4-ММС складає 9.2724 г (в перерахунку на основу). Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, в середині паперового згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 20.6003 г (в перерахунку на основу)», що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року є особливо великим розміром.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який кваліфікується, як незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропної речовини, обіг якої обмежено, у особливо великих розмірах з метою збуту.

14 червня 2023 року органом досудового розслідування, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, було здійснено затримання громадянина України ОСОБА_4 .

15 червня 2023 року ОСОБА_4 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколами допитів свідків;

-протоколами обшуків від 14.06.2023 року;

-договором оренди № 25/21/А;

-висновками судово-хімічних експертиз.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді особистої поруки, застави або домашнього арешту у певний період доби, надавши відповідне письмове клопотання щодо цього (а.с.67-74). При цьому, захисник заперечував проти наявності ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає вказані ризики не доведеними, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду, підозрюваний раніше не судимий, а отже відсутні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; усі необхідні речі, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженню, були вилучені органом досудового розслідування під час проведення обшуку, обшуки ж в інших місцях органом досудового розслідування не проводились. Отже, на думку сторони захисту, зазначені у клопотанні ризики є лише особистим припущенням слідчого і жодними доказами вони не підтверджені.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію обвинуваченого;

7) майновий стан обвинуваченого;

8) наявність судимостей у обвинуваченого;

9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, твердження прокурора про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не є достатньою підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує, що в розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Так, зокрема, в справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак, Суд неодноразово відзначав, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Крім того, на підтвердження наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчим також зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній не має міцних соціальних зв`язків, у підозрюваного відсутні утриманці, він не має постійного місця роботи, навчання, а також у підозрюваного відсутнє постійне джерело прибутку.

Перевіряючи доводи клопотання в частині посилання слідчим на ризики, які зазначені в статті 177 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що слідчим лише формально зазначено ризики, які передбачені пунктами 1), 2) ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження цих обставин суду не було надано.

У судовому засіданні також було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, він одружений і у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на обліку у лікаря з діагнозом гіпоксично-ішемічне ураження центральної нервової системи, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши на підтвердження цього свідоцтво про шлюб, свідоцтва про народження дітей і консультативний висновок лікаря невролога Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня № 5» ОСОБА_11 від 15.06.2023 року, копії яких долучено до матеріалів провадження (а.с.78-81).

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце роботи - з 2011 року обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-СИНТЕЗ» (а.с.43-47).

Отже, із зазначеного вище вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання і роботи, при цьому він обіймає посаду керівника суб`єкту господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-СИНТЕЗ», яке займається виробництвом агрохімічної продукції.

За правилами частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які передбачені п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і існує ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обсяг вилучених під час проведення обшуку наркотичних засобів, а також наявність обладнання для виготовлення наркотичних засобів свідчать про умисний вибір підозрюваним ОСОБА_4 незаконного заробітку та можливість продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою збагачення.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також враховуючи, що слідчим не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених пунктами 1), 2) ч. 1 ст. 177 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 і застосовує до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в певний період доби з покладенням процесуальних обов`язків, задовольняючи таким чином клопотання сторони захисту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 14 серпня 2023 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 червня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 19 червня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1