Справа № 642/3591/23
Провадження № 1-кп/642/365/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції з ДУ «Харківським слідчим ізолятором» в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000929, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , діючи в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-IX від 02.05.2023, вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

Так, 15.04.2023 о 12 год. 43 хв. ОСОБА_5 , проходив через північний тунель залізничного вокзалу Харків-Пасажирський, розташований за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, де побачив ОСОБА_7 у безпорадному стані та при якому знаходився рюкзак з особистими речами та мобільний телефон «Iphone 13», котрі лежали на підлозі поряд із ОСОБА_7 , в ході чого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 допоміг підвестись ОСОБА_7 та провівши його до другої платформи всадив на лавку, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 продовжував перебувати у безпорадному стані та не міг спостерігати за його діями, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, ОСОБА_5 таємно викрав з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон «Iphone 13» об`ємом пам`яті 128 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446М від 21.04.2023 складає 28 412 грн. 60 коп., потім таємно викрав рюкзак ОСОБА_7 , в якому серед іншого знаходились: грошові кошти в сумі 1000 гривень; ноутбук Apple «MacВook Air 13-inch» № А2337, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446М від 21.04.2023 складає 35 954 грн. 10 коп.; мобільний телефон «Samsung A50» об`єм пам`яті 64 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446М від 21.04.2023 складає 2 358 грн.; мобільний телефон «Samsung A10S» об`ємом пам`яті 32 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 446М від 21.04.2023 складає 650 грн.;

Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 68 374 гривні 70 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 15 квітня 2023 року, приблизно о 12 год. 40 хв. він, проходив через північний тунель залізничного вокзалу Харків-Пасажирський, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 у безпорадному стані при якому знаходився рюкзак з особистими речами, котрі лежали на підлозі поряд із ОСОБА_7 .. У нього виник раптовий умисел на викрадення майна. Після чого він допоміг підвестись ОСОБА_7 та провівши його до другої платформи всадив на лавку. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 продовжував перебувати у безпорадному стані та не міг спостерігати за його діями, упевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав з кишені ОСОБА_7 мобільний телефон «Iphone 13» та рюкзак ОСОБА_7 , в якому знаходились: грошові кошти в сумі 1000 гривень; ноутбук Apple «MacВook», мобільний телефон «Samsung A50»; мобільний телефон «Samsung A10S».

Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд В подальшому викрадені речі він продав своєму знайомому ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, а також той факт, що потерпілий ОСОБА_7 не має до обвинуваченого будь-яких претензій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка перебувала в безпорадному стані.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 446 М від 21.04.2023 в розмірі 716 грн. 94 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23.06.2023 по 08.08.2023 включно.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.05.2023 про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі: мобільні телефони «Iphone 13» в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 128 GB; «Samsung A50» в корпусі чорного кольору, об`єм пам`яті 64 GB, ноутбук Apple «MacВook Air 13-inch» в корпусі сірого кольору, модель № А2337 серійний номер СО 2JJ15YQ6L7; та два зарядні пристрої, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його володінні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 446 М від 21.04.2023 в розмірі 716 грн. 94 коп.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1