печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001018.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 за ознаками злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Заступник Голови Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за надання сприяння в працевлаштуванні до Одеської обласної державної адміністрації.

Крім того, ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США у вказаного вище громадянина для себе та для третіх осіб за вплив на прии?няття в и?ого інтересах рішення, особою, уповноваженою на виконання функціи? держави, зокрема за вирішення питань щодо закриття судової справи у господарському процесі.

За отриманою інформацією, яка була здобута в ході здійснення слідчих дій таких як допити свідка ОСОБА_6 та за результатами проведення негласних слідчих (розшуковий) дій відносно фігурантів даного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 , у разі погодження з висунутими йому умовами, передати грошові кошти у розмірі

5 000 доларів США через його помічницю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи її у якості посередника, з метою можливого уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, 28.12.2022 ОСОБА_6 , на виконання вказівки ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, що було зафіксовано під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 призначив ОСОБА_6 на посаду свого особистого водія при Одеській обласній державній адміністрації, виділивши службовий автомобіль.

Крім того, у встановленому законом порядку, отримана інформація стосовно факту вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішенні особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, з наявними даними, які були здобуті в ході здійснення слідчих дій таких як допити свідка ОСОБА_6 та за результатами проведення негласних слідчих (розшуковий) дій відносно фігурантів даного кримінального провадження, встановлено, що заступник голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагає від громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США, за надання йому сприяння в здійсненні впливу на прийняття суддею Господарського суду Одеської області по господарській справі позитивного рішення суду.

Для реалізації свого злочинного замислу ОСОБА_5 залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має тісні взаємовідносини з керівництвом Господарського суду Одеської області.

За отриманою інформацією, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 , у разі погодження з висунутими йому умовами, передати грошові кошти у розмірі

5 000 доларів США через його помічників, зокрема ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи їх у якості посередників, з метою можливого уникнення кримінальної відповідальності.

Так, 06 березня 2023 року, ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. Під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме:

грошові кошти в сумі 400 доларів США;

грошові кошти в сумі 9130 гривень;

мобільний телефон Iphone.

Наступного дня, тобто 07.03.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України. Того ж дня відносно ОСОБА_8 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2023 включно, із правом внесення застави у розмірі 3 000 000 грн.

Вказані речі постановою слідчого від 21.03.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001018.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.03.2023 під час особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збереження речових доказів, а саме на:

грошові кошти в сумі 400 доларів США;

грошові кошти в сумі 9130 гривень;

-мобільний телефон Iphone.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1