Справа № 946/4457/23
Провадження № 1-кс/946/1371/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, працюючого в філії Бесарабська ТОВ СП «Нібулон» транспортувальником, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 88-91 КК України не судимого, до Ізмаїльського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001982 від 29.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 355 КК України; до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 від 01.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України, -

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлених досудовим розслідуванням часі та місці, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_8 , через його можливі протиправні дії щодо крадіжки майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та відчуттям уявного відновлення справедливості, виник злочинний умисел направлений на викрадення людини - ОСОБА_8 , з метою примушування останнього до зізнання у вчиненні можливої крадіжки.

22.04.2023, приблизно о 19 год. 24 хв. ОСОБА_5 рухаючись по вул. Михайла Грушевського в м. Ізмаїлі Одеської області, за кермом автомобіля марки «Daewoo», модель «Lanos», індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 , який на той час перебував у його користуванні та на праві власності належить ОСОБА_9 , біля відділення банку АТ «Ощадбанк» помітив ОСОБА_8 , який в цей переходив зазначену вулицю та рухався в напрямку вул. Івана Франка в м. Ізмаїлі Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою примушування ОСОБА_8 до зізнання у вчиненні ним можливої крадіжки майна, ОСОБА_5 несподівано для ОСОБА_8 наздогнав його на вказаному автомобілі та проявляючи зневагу до оточуючих, ігноруючи прийняті у суспільстві норми моралі та правила поведінки, з застосуванням психологічного та фізичного насилля, що виразилось у агресивних висловлюваннях та нанесенні одного удару в область голови ОСОБА_8 , здійснив спробу його викрадення, однак останній почав чинити опір, через, що ОСОБА_10 покликав на допомого невстановлену досудовим розслідуванням особу, по прибуттю якої приблизно о 19:33 годині 22.04.2023 вони двох умисно, проти волі ОСОБА_8 , використовуючи психологічний тиск та фізичну силу, взяли його під руки та незаконно заштовхали до салону на заднє пасажирське місце вказаного автомобіля, тим самим позбавили права ОСОБА_8 на вільне пересування та поїхали по вул. Івана Франка в м. Ізмаїлі Одеської області.

У подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою привезли та утримували ОСОБА_8 проти його волі, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час незаконного утримання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 застосовуючи психологічний тиск та фізичну силу, змушував його розповідати про обставини можливо вчиненої ним крадіжки, після чого цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 було звільнено та відпущено.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 22.04.2023 в період часу з 19:24 години до моменту звільнення ОСОБА_8 , більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який в цей час знаходився в м. Ізмаїлі Одеської області, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, після того, як він незаконно викравши ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні до нього, через можливі його протиправні дії пов`язані з крадіжкою майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та відчуттям уявного відновлення справедливості, з метою примушування ОСОБА_8 до зізнання у вчиненні вказаної можливої крадіжки майна, виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя, спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді: забою головного мозку, закритого перелому кісток склепіння черепа; крововиливу під оболонки головного мозку, які в подальшому спричинили смерть ОСОБА_8 .

26.04.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.

27.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 від 28.04.2023 (справа № 946/2923/23, провадження № 1-кс/946/902/23), підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 (провадження № 11-сс/813/934/23) апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 від 28.04.2023 (справа № 946/2923/23, провадження № 1-кс/946/902/23) задоволено частково, ухвала слідчого судді скасована, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого обчислюється з 26.04.2023 року на 60 днів.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 20.06.2023 продовжено строку досудового розслідування кримінального провадження №0000511 від 23.04.2023 до трьох місяців, тобто до 27.07.2023.

Як посилається слідчий у своєму клопотанні, в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України не визнав та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не доведені, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що відносно нього в 2018 та 2022 роках застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним не порушувався. Зазначив, що його безпідставно затримали на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України, так як покази свідка Дорул не відповідають дійсності та необхідно його допитати (у чому слідчий суддя відмовив).

Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зазначила, що ризики не доведені, переховуватись не буде, у розшуку не перебував, приводів не було, те, що не знайшли знаряддя вчинення злочину не є обґрунтуванням тримання підозрюваного під вартою. Підозрюваний може здати закордонний паспорт.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

26.04.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.

27.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту, протоколами огляду предметів та зафіксованих на ньому відеозаписів, лікарським свідоцтвом про смерть № 218 від 23.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 від 28.04.2023 (справа № 946/2923/23, провадження № 1-кс/946/902/23), підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023 (провадження № 11-сс/813/934/23) апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 від 28.04.2023 (справа №946/2923/23, провадження № 1-кс/946/902/23) задоволено частково, ухвала слідчого судді скасована, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого обчислюється з 26.04.2023 року на 60 днів.

Зважаючи на складність провадження, необхідність проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертів, зокрема на даний час органом досудового розслідування не отримано висновків експертів по призначеним судово-медичним молекулярно-генетичним експертизам, 20.06.2023 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який спливає 27.06.2023, до 3-х місяців, тобто до 27.07.2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Підставою для продовження строку тримання під вартою підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із застосуванням насильства, яке привело до смерті потерпілого, що характеризує дії підозрюваного як вкрай суспільно небезпечні. Крім цього злочинні дії спровоковані малозначним приводом на підґрунті особистої неприязні до потерпілого, супроводжувалися психологічним тиском на потерпілого. Дане в сукупності вказує на можливість подальшого фізичного впливу підозрюваним на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, підозрюваному достовірно відомо, що вразі доведення вини в інкримінованому злочині йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Дане свідчить про наявність в поведінці підозрюваного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, під час об`єктивного та неупередженого дослідження обставин, які обґрунтовують встановлені ризики в поведінці підозрюваного, слід дійти висновку що заявлені ризики не зменшилися та в повній мірі виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Так, підозрюваний у випадку обрання іншого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працює, наявні засоби до існування, відповідно до вимог ст.ст.88-91 КК України вважається таким, що є не судимий, однак відносно нього складені два обвинувальні акти та існує реальна загроза до засудження його до покарання у виді позбавлення волі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Існування зазначених ризиків доведено наявними об`єктивними даними, здобутими під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин та встановлення неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Ризики, на наявності яких наголошують слідчий та прокурор на даний момент не зникли, продовжують існувати та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З вказаного вище вбачається, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як може не запобігти ризикам вчинення нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та впливу на свідків.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з огляду на підтвердження викладених вище ризиків, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2023р. о 13:30 год

Слідчий суддя: ОСОБА_1