ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1905/23 Справа № 184/1455/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000283 за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтавської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2023 року, клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 22.07.2023 року до 22.09.2023 року включно, з покладенням на останню обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я та те, що вона страждає на ряд захворювань, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи недоведеність прокурором, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам, та дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленому у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та без визначення застави.

Вважає, що вищевказана ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду.

Вказує, що слідчим суддею не було враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі їй інкриміновані. Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертає увагу на дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , а саме остання на час вчинення злочину ніде не працювала, постійного місця реєстрації не має, з її слів проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння належить особі, яка знайома із підозрюваною, але на даний час виїхала на постійне місце проживання за кордон.

Попри відсутність повних даних щодо власника житла за адресою АДРЕСА_1 , умов, на яких підозрювана ОСОБА_8 там проживає, та без з`ясування наявності або відсутності згоди власника житла на встановлення підозрюваній ОСОБА_8 домашнього арешту за вказаною вище адресою, суд визначив місцем перебування підозрюваної під домашнім арештом, житло, на яке підозрювана не має законного права ним володіти, користуватися або розпоряджатися.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання через те, що ОСОБА_8 раніше не судима та страждає на ряд хронічних захворювань.

При цьому, на переконання колегії судді, слідчим суддею не враховано в повній мірі дані про особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, оскільки утриманців не має, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих обставин, які б могли запобігти переховуванню останньої від органів досудового розслідування та суду; маючи середню освіту ніде не працювала і не працює, а отже не має постійного, законного джерела доходу, не має постійного місця реєстрації, мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у домоволодінні, яке належить особі, яка на даний час виїхала на постійне місце проживання за кордон.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про існування ризику переховування підозрюваною ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки остання в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину.

З огляду на вищезазначене та з урахуванням того, що ОСОБА_8 не працює, що вказує на відсутність будь-яких законних джерел доходу, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, а отже остання не має міцних соціальних зв`язків, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду, застосування до підозрюваної ОСОБА_8 будь-якого з альтернативних видів запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому для досягнення мети застосування запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

За приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2023 року - скасувати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 та п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статями 182-183, 194 та 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2023 року включно.

В порядку виконання ухвали апеляційного суду підозрювану ОСОБА_8 взяти під-варту негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4