н/п 1-кс/490/5545/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5772/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000248 від 23.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення огляду місця події від 23.06.2023 на ділянці місцевості, яка охоплює проїжджу частину за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 29.08.2022 та поміщено до спец пакету ВУМ 1000889.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000248 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2023 до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від працівників Миколаївського УПП в Миколаївській області про те, що 23.06.2023 приблизно о 00:06 год по проспекту Центральний, 173 у місті Миколаєві зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 29.08.2022 з ознаками підробки, а саме: розмір, товщина та колір посвідчення водія.

В подальшому, а саме 23.06.2023 проведено огляд місця події, а саме на ділянці місцевості, яка охоплює проїжджу частину, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 29.08.2022 та поміщено до спец пакету ВУМ 1000889.Окрім того, згідно внутрішньої бази ІТС ІПНП та НАІС, посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 від 29.08.2022 на ім`я ОСОБА_4 відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення огляду місця події від 23.06.2023 на ділянці місцевості, яка охоплює проїжджу частину за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 від 29.08.2022 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1