КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2022, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольногорськ Дніпропетровської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватиму вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком 50 годин,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що26.10.2022, у вечірній час доби, ОСОБА_6 перебував в приміщенні комунальної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої.

Пізніше, близько 18 год. 15 хв., до комунальної квартири, яка розташована за вищевказаною адресою, прийшла потерпіла ОСОБА_9 , де на фоні побутових причин між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зав`язався словесний конфлікт. Саме у цей час, ОСОБА_6 , у зв`язку із щойно виниклими неприязними стосунками, вирішив нанести ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи протиправно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс три удари кулаком правої та лівої руки в область голови та тулуба ОСОБА_9 , після чого завдав два удари ногою в область верхньої частини ніг потерпілої, чим спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді синця - в надбрівній ділянці, на задній поверхні правого плеча, на заднє-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації,просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді 80 годин громадських робіт. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин, однак суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді 50 годин громадських робіт, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої положеннями Загальної частини КК України. Також вказує, що в ході судового розгляду не було встановлено підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до ч.2 ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.125 КК України суд першої інстанції в порушення вимог ч.2ст.56 КК України призначив покарання у виді громадських робіт у розмірі, який є меншим від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст.ст. 409, 420 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції у зв`язку з необхідністю призначення більш суворого покарання, яке відповідатиме межам, визначеним санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання щодо покарання, яке слід призначити ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із меж апеляційного розгляду, які визначаються вимогами апеляційної скарги прокурора, та вважає, що запропонований у апеляційній скарзі вид та розмір покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2022 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити за ч.1ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

В іншій частині вирок Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2022 щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3