Справа № 487/2365/23
Провадження № 1-кп/487/598/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000594 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очаків Миколаївської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий 23.11.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 24.04.2023 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторонни захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інші часники судового провадження представник ТОВ "Вигідна Покупка" у судове засідання не з`явився,надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

25.03.2023 близько 16.40 год. ОСОБА_3 , незважаючи на воєнний стан, введений на території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у приміщенні ТОВ "Вигідна покупка", яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині "Аврора", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив зарядний пристрій 10000 mAh білого кольору, після чого в нього виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину та інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажів, які розташовані у торгівельному залі, зарядний пристрій 10000 mAh білого кольору вартістю 572,67 грн., який заховав у куртку, та не оплативши за товар пройшов повз торгівельні каси і вийшов з приміщення магазину.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ "Вигідна покупка" магазин "Аврора" матеріальний збиток на загальну суму 572,67 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого мана (крадіжка) , вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорював встановлені обставини кримінального провадження, та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину), та зазначив про те, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловила і прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 який суду пояснив, що 25.03.2023 перебуваючи у магазині "Аврора" за адресою: м.Миколаїв вул. Генерала Карпенко 2/1 побачив на стелажі зарядний пристрій, на його вартість уваги не звернув. Скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, викрав зарядний пристрій та заховавши його у куртку вийшов з приміщення магазину. Вранці добровільно звернувся до дільничого поліцейського та повернув викрадений зарядний пристрій.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- Заявою ОСОБА_5 ( зам. адміністратор магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") від 03.04.2023 в якій вона просить вжити заходів до невідомої особа, яка 25.03.2023 таємно, шляхом вільного доступу викрала з приміщення магазину "Аврора" портативну батарею;

- Заявою ОСОБА_3 від 27.03.2023 про добровільну видачу працівнику поліції повербанк білого кольору, який він викрав з магазину "Аврора" 25.03.2023;

- Протоколом огляду речей та документів від 04.04.2023 ( з доданими фотознімками), відповідно до якого слідчим СВ МРУП ГУ НП в Миколаївській області був оглянутий зарядний пристрій 10000 mAh білого кольору;

- Висновком експерта № СЕ-19/115-23/5389-ТВ від 24.04.2023, відповідно до якого ринкова вартість зарядного пристрою 10000 mAh, виробник China, з максимальною силою вихідного струму 2.1А у новому стані, станом на 25.03.2023 могла становити 572,67 грн.

Таким чином провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена, а кваліфікація його дій вірна.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за положеннями ч.1 ст.66 КК України є добровільна явка до працівників поліції, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Нормами ч. 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до рішення ВС/ККС у справі № 442/1887/16-к від 15.03.2018 р. при аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує дані про його особу, який раніше судимий, скоїв злочин маючи не зняту та непогашену судимість, на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, та на психіатричному обліку у КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 визнав вину і щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, провернувши викрадене майно.

На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю кількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: добровільна явка до працівників поліції, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; усунення заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого майна, з врахуванням особи винного, при обранні виду покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією ч.4 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

Суд вважає, що визначене покарання за таких обставин, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2023 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Речові докази: зарядний пристрій 10000 mAh білого кольору переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1434,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1