Справа №591/5140/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/30/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 10.05.2023,

установила:

До Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_6 надійшла скарга в порядку ст. 306 КПК щодо бездіяльності заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень слідчими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000076 від 09.06.2016, № 0000347 від 10.01.2013, № 000796 від 27.12.2012, у не вчиненні відповідних дій за вимогами його скарг: вих. №07/11 від 07.07.2021; вих. №04/17-СУ ГУНП від 15.04.2021; вих. №04/17-СУ ГУНП від 15.04.2021; вих. №04/21-СУ ГУНП від 17.04.2021, а також зобов`язанні заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 відповідно ст. 220 КПК надати у встановленому законом порядку відповідь на клопотання повторно вих. 08/06 від 03.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2021 у задоволенні вказаної вище скарги на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 10.05.2023 апеляційну ОСОБА_6 задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2021 скасовано через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину відмовлено.

23.05.2023 до Сумського апеляційного суду звернувся ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 10.05.2023, в якій він просив надати правові підстави: 1) відсутності у заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 процесуальних повноважень згідно чинного законодавства для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчих; 2) участі в розгляді скарги за ст. 306 КПК прокурора ОСОБА_10 , дії якої він не оскаржував; 3) не зазначення в ухвалі про його вилучення із зали судового засідання з огляду на положення ст. 306 КПК щодо його обов`язкової участі за протест та не обґрунтування судом безпідставної участі в розгляді скарги прокурора ОСОБА_10 ; 4) розгляду його скарги поза межами наданих ст. 422 КПК повноважень та спливом триденних строків на її розгляд.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, ОСОБА_6 з будь-яким клопотанням щодо відкладення судового розгляду до апеляційного суду не звертався, від прокурора ОСОБА_10 надійшла письмова заява про судовий розгляд у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви про роз?яснення ухвали апеляційного суду у відсутності сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст заяви про роз?яснення судового рішення, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви і обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, відповідно вказаної норми роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання; роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.

Так, зі змісту ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 10.05.2023 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні цієї ухвали викладені в простій і доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною, а саме судове рішення ухвалене по суті скарги ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину та його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції. При цьому заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду фактично зводиться до процесуальних питань, які виникли під час кримінального провадження і які були пов`язані із строком розгляду його апеляційної скарги, незгодою з участю в апеляційному розгляді прокурора ОСОБА_10 і розглядом його апеляційної скарги у його відсутність, що не є предметом розгляду згідно ст. 380 КПК.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про роз?яснення рішення апеляційного суду, оскільки ухвала суду є зрозумілою і не потребує будь-якого роз?яснення.

Керуючись ст. 380, 418 і 419 КПК,

постановила:

Відмовити ОСОБА_11 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 10.05.2023.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3