ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/879/23 Справа № 203/549/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, якою щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 12 травня 2023 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 07 год. 36 хв. 14 березня 2023 року по 12 травня 2023 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000546, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 402 600 (Чотириста дві тисячі шістсот) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000546 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області та/або м. Новомосковська без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 402 600 гривень щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України ОСОБА_8 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно протягом 2022 2023 років група осіб організовано здійснює незаконну вирубку деревини в лісових насадженнях Новомосковського району Дніпропетровської області. До складу вказаної групи, на думку органу досудового розслідування, входив ОСОБА_8 ..

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_8 , з іншими невстановленими органами досудового розслідування осіб державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 290 247,40 гривень, що у 233 рази переіищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності особи до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи, створеної з цією метою, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не було належним чином перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 ..

Крім того, апелянт зазначає, що прокурором та слідчим не підтверджено можливість ОСОБА_8 преховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не було надано доказів, що до нього раніше застосовувались запобіжні заходи, умови яких він порушував, посилання ж прокурора на те, що підозрюваний може впливати на інших підозрюваних є недоведеними, та відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_8 дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається.

Вважає, що сукупність обставин та доказів наявних в матеріалах клопотання слідчого дають обґрунтовані підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

- прокурор ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, та санкція ч.4 ст.246 КК, за якою йому повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК доведені прокурором та встановлені слідчим суддею під час судового розгляду клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, відсутність судимостей, а також те, що він одружений, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, та дійшов правильних висновків, що інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на чому наполягає захисник, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було недотримано вимоги ч.3 ст.183 КПК під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення розміру застави. Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок слідчого судді щодо визначеного розміру застави у розмірі 402 600 грн.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України за вчинення тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції встановлено заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 402 600 гривень.

Беручі до уваги наведені вище обставини, визначена слідчим суддею сума застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 402 600 гривень, буде занадто великою для підозрюваного ОСОБА_8 ..

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави до 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, що у даному випадку буде пропорційним щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 та необхідним і достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2023 року, із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

На підставі викладеного, керуючись статями 182-183, 194 та 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі Дніпровська установа виконання покарань №4 строком до 12 травня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000546 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області та/або м. Новомосковська без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити термін дії покладених судом на ОСОБА_8 обов`язків 60 днів, починаючи з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4