Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4192/2023 У Х В А Л А
19.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для захисника, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,
В С Т А Н О В И В :
28.12.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 04.05.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який проходить військову службу на посаді розвідниканавідника 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону, ВОС -106646/281А військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», 27.12.2022р. приблизно о 16:30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, разом із ОСОБА_6 знаходились в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до останнього та умисно наніс йому не менше шістнадцяти ударів кулаками рук у голову, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми, черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на підлогу.
Через деякий час, приблизно о 17.10 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 переніс ОСОБА_6 , який перебував в непритомному стані, до господарського приміщення за цією ж адресою, де залишив його підлозі. В подальшому, приблизно о 17:17 год. 27.12.2022, командиром розвідувального взводу ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_6 , який не подавав ознак життя.
30.12.2022 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2023р. включно.
20.02.2023 керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону продовжено строк проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 28.03.2023р.
24.02.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2023р. включно та продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 28.05.2023р.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про встановлення захиснику строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотань зазначено, що 11.05.2023р. підозрюваний ОСОБА_5 в повному обсязі ознайомився із матеріалами кримінального провадження.
10.05.2023р. захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 надано матеріали кримінального провадження в повному обсязі для ознайомлення та того ж дня остання почала ознайомлення. 12.05.2023р. захисник проігнорувала виклик слідчого на продовження ознайомлення. 15.05.2023р. захисник в телефонному режимі повідомила слідчому про звернення до суду із клопотанням про встановлення графіку на ознайомлення, оскільки вона завантажена іншими справами. Таким чином захисник умисно затягує процес ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, чим затримує процес завершення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати.
Захисник звернулась до суду із клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив їх задовольнити.
Захисник заперечила проти задоволення клопотань прокурора. Пояснила, що 04.05.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно зміненої підозри виключено нанесення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 "не менше 16 ударів кулаками рук у голову", а також виключено обставину "вжиття ОСОБА_5 алкогольних напоїв". Окрім того іншими зібраними матеріалами кримінального провадження також беззаперечно не підтверджено причинно-наслідковий зв`язок між нанесенням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому із настанням смерті останнього. При цьому, наразі досудове розслідування завершується, усі свідки допитані, слідчі дії проведені. Також захисник просила врахувати характеризуючі дані підозрюваного, який має трьох дітей (одна з яких неповнолітня), його дружина померла у 2013р. за такого ОСОБА_5 самостійно піклується про дітей. Останній є військовослужбовцем, у лавах ЗСУ перебуває з 2015 року, був учасником АТО, учасник бойових дій. Із початком повномасштабної військової агресії рф проти України, ОСОБА_5 добровільно мобілізувався. За місцем проходження військової служби має виключно позитивні характеристики. Сукупність вказаних обставин свідчить про суттєве зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені раніше при обранні запобіжного заходу, що є підставою до зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Окрім того адвокат пояснила, що здійснює захист ОСОБА_5 нещодавно після заміни попереднього адвоката на підставі договору про надання правової допомоги №101 від 12.04.2023р. Слідчому неодноразово пояснювала, що здійснює супровід також і інших клієнтів, за такого їй необхідно більше часу на ознайомлення із матеріалами провадження (яке зокрема містить об`ємні відеозаписи) та формування належної правової позиції.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, додав, що дійсно дружина померла, наразі його діти перебувають із бабусею. Має намір зустрітися із дітьми, провести із ними трохи часу та знову повернутися на фронт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.12.2021, згідно якого в ході огляду приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_8 , із наявними тілесним ушкодженням, а також вилучено змиви речовини бурого кольору, пара чобіт (берці) належних ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору та простирадло помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 в приміщенні МОБ СМЕ за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого зафіксовано наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть №5080 від 28.12.2022 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є субдуральний крововилив, черепно-мозкова травма; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 27.12.2022 виявив в непритомному стані ОСОБА_8 , в приміщенні кімнати, після чого, побачив, на руках ОСОБА_5 кров; показаннями свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали покази відносно обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; власними поясненнями ОСОБА_12 в ході попередніх судових засідань; іншими наявними матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання за вчинений злочин, початкову стадію досудового розслідування та необхідність перевірки версії підозрюваного про те, що вдарив потерпілого лише декілька разів; окрім того було взято до уваги зухвалість злочину (згідно підозри потерпілому було нанесено не менше 16 ударів в область обличчя), у зв`язку з чим були встановлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та визнано їх вагомими.
Між тим 04.05.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно якої з фабули підозри виключено формулювання щодо нанесення ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 не менше 16 ударів та зазначено про нанесення не менше двох ударів. Тобто фактично було підтверджено пояснення ОСОБА_5 , які надавались ним у попередніх засіданнях.
Окрім того в даному судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 є вдівцем, його дружина померла у 2013 році. Він має трьох дітей (з яких одна є неповнолітньою) та самостійно виховує їх. Окрім того ОСОБА_5 проходить службу у лавах ЗСУ з 2015 року, був учасником АТО, був учасником бойових дій, з початку війни рф проти України добровільно мобілізувався (незважаючи на те, що є вдівцем та має трьох дітей, що є безумовною підставою до надання відстрочки від служби). Наразі ОСОБА_5 має бажання зустрітися зі своїми дітьми, після чого повернутися до виконання військових обов`язків. Слід зазначити, що в попередніх судових засіданнях ані підозрюваним, ані його попереднім захисником не надавалися такі пояснення та відповідні характеризуючі дані щодо ОСОБА_5 , за такого ці відомості не враховувались при обранні тримання під вартою.
На даний час досудове розслідування завершується, усі свідки допитані, за участі ОСОБА_5 проведено усі слідчі дії.
Сукупність наведених обставин дає обґрунтовані підстави вважати про суттєве зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про недоцільність подальшого утримування ОСОБА_5 під вартою, що є підставою до зміни запобіжного заходу на домашній арешт, що буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Щодо клопотання прокурора про встановлення граничного строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ст. 190 ч. 9 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Відповідно до чинного законодавства таке письмове підтвердження оформлюється підписом в протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відсутність підтвердження факту отримання доступу до матеріалів є підставою до визнання таких доказів не допустимими при розгляді справи судом по суті.
З огляду на аналіз вказаних норм, під зволіканням необхідно розуміти не лише умисне затягування при ознайомленні та не явку до органу досудового розслідування, а також будь-які інші дії, такі як пасивна відмова та використання колізії норм права, чисельне та необґрунтоване подання клопотань та скарг, метою яких є забезпечення процесуальної не можливості прокурора скерувати обвинувальний акт до суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_4 здійснює захист ОСОБА_5 після заміни попереднього адвоката на підставі договору про надання правової допомоги №101 від 12.04.2023р. 10.05.2023р. захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 надано матеріали кримінального провадження в повному обсязі для ознайомлення та того ж дня остання почала ознайомлення. 16.05.2023р. прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для захисника. В судовому засіданні захисник пояснила, що має намір ознайомитись із матеріалами кримінального провадження (яке містить зокрема відеофайли великого обсягу), повідомляла слідчому про необхідність більшого часу для проведення належного ознайомлення, однак таке прохання було проігноровано.
З вказаного вбачається, що дії захисника не свідчать про зволікання з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, що відповідно не потребує втручання слідчого судді та є підставою до відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. 181, 183, 199, 290 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про встановлення граничного строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
В задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду провадження в суді, а також на строк до 19.07.2023р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 18:00г. до 06:00г.
- не виїжджати за межі м. Миколаїв без дозволу;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1