Справа № 184/1020/21
Номер провадження 1-кп/184/25/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 08.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, освіта середня неповна, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: обвинуваченої - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2021 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де в ході з`ясування стосунків зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 ..

В цей же день та час, знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті своєму співмешканцю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 , керуючись виниклим умислом на спричинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство) підійшла до стоячого до неї спиною ОСОБА_6 та скориставшись кухонним ножем, який вона тримала в своїй правій руці, розуміючи, що від удару ножем в життєво важливі частини тіла може настати смерть людини, умисно нанесла останньому один удар вказаним кухонним ножем в область спини, внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 150 від 30.03.2021 колото - різане проникаюче поранення задньої поверхні грудей (спини) з ушкодженням правої легені, яке супроводжувалось рясною кровотечею та ускладнилося розвитком масивної крововтрати, яке відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що потягло за собою настання смерті потерпілого ОСОБА_6 на місці події.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала частково, а саме в частині спричинення потерпілому удару ножем вказала, що це зробила саме вона, при цьому зазначила, що не мала наміру саме на вбивство свого співмешканця, а завдала удару ножем, оскільки захищалась від неправомірних дій потерпілого, який її бив та погрожував завдати ударів та тілесних ушкоджень металевим совком.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, що сама подія мала місце 08.03.2021 року в вечірній період доби, близько 21:40 год. в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 . Показала, що на протязі останніх 9 років проживала з потерпілим ОСОБА_7 . З ними також мешкала її матір за якою вона здійснювала догляд. Зі співмешканцем в них часто виникали суперечки в результаті яких ОСОБА_8 спричиняв їй тілесні ушкоджень, а саме бив її. До поліції за вказаними фактами вона не зверталась. 08.03.2021 ОСОБА_6 приніс горілку та почав її вживати, вона також щось пила. В вечірній час ОСОБА_8 почав її бити та погрожував завдати ударів совком. Вона схопила ніж, який перебував на магніті на стіні та завдала ним удару в спину ОСОБА_9 . Після удару ніж вона помила та повісила на місце і побігла до будинку де з телефону матері викликала швидку допомогу. Наміру вбивати вона не мала, оскільки такими своїми діями захищалась від ОСОБА_10 ..

Незважаючи на те, що обвинувачена в судовому засіданні вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України не визнала, її вина в повному обсязі підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що потерпілий ОСОБА_12 приходився йому рідним братом по матері. На протязі останніх 11 років ОСОБА_13 мешкав разом з ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 . 08.03.2021 близько 23:00 г. він прийшов до місця мешкання його брата та біля двору побачив авто поліцейських. Зайшовши до подвір`я він побачив в приміщенні літньої кухні лежачого на підлозі ОСОБА_15 , який не подавав ознак життя. Поліцейські сказали йому, що його співмешканка ОСОБА_14 завдала брату ножове порання від якого він помер. Також на місці події він бачив ОСОБА_16 .. Просить суд покарати обвинувачену по закону.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що потерпілий ОСОБА_12 приходився йому племінним. Останні 11 років він мешкав разом з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Проживала вони в цивільному шлюбі. Обоє, як ОСОБА_14 так і ОСОБА_12 вживали алкогольні напої на фоні чого в них відбувались часті сварки під час яких вони один одному спричиняли тілесні ушкодження. Про факт настання смерті потерпілого йому стало відомо від ОСОБА_18 який йому зателефонував та повідомив про те що сталось, а саме те, що ОСОБА_14 ножем завдала удару в спину ОСОБА_8 від чого він помер. Періодично, а саме коли потерпілий з ОСОБА_14 сварились він мешкав окремо від неї за адресою мешкання своєї бабусі - ОСОБА_19 ..

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що працює водієм ШМД. 08.03.2021 він в складі бригади з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 виїздили на ножове покарання по АДРЕСА_1 . Коли прибули на місце лікарі пішли до домоволодіння, а він перебував в автомобілі. Коли вони повернулись то повідомили, що жінка зарізала чоловіка та він помер. Коли вони приїхали на місце події то працівники поліції були вже там.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що в складі СОГ виїжджав на місце події. Коли прибули на місце в приміщенні літньої кухні біля плити побачив жінку - обвинувачену та потерпілого який лежав на підлозі без ознак життя. Жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Що сталось жінка йому не говорила.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що являється сусідом обвинуваченої ОСОБА_25 . Свідком події він не був, але може охарактеризувати обвинувачену як особу, яка часто зловживала алкогольними напоями. Першою завжди сварки з потерпілим вчиняла сама ОСОБА_16 .. Було таке, що зранку ОСОБА_8 ще тверезий, а ОСОБА_25 вже в стані сп`яніння. Свідком події він не був, а про те що сталось йому стало відомо від сусідів.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 кожна окремо показали, що 08.03.2021 в складі бригади ШМД вночі виїздили на ножове порання по АДРЕСА_1 . Коли прибули на місце вдвох пішли до літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння. В приміщенні була жінка в стані алкогольного сп`яніння, також були працівники поліції. Вона плакала та питала що їй буде. На запитання, що сталось жінка сказала, що чоловік їй бив, а вона захищалась, вдарила його ножем. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не було, за допомогою до них вона не зверталась. На їх запитання де цей ніж вона сказала, що не знає. Також були працівники поліції. На підлозі лежав чоловік під ним була калюжа крові. Обстеживши чоловіка потерпіло констатовано його смерть. Виклик їм надійшов від працівників поліції. Жінка, яка перебувала в приміщені кухні на свій стан здоров`я не скаржилась, надання медичної допомоги в них не запитувала.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок - донька обвинуваченої - ОСОБА_28 показала, що сама свідком події не була, оскільки мешкає в іншому місті. Матір ОСОБА_3 їй розповідала, що в неї часто виникають сварки з ОСОБА_29 та останній її б`є.

Так, допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок (внук обвинуваченої) ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що з 05.03.2021 він перебував в гостях у своєї бабусі ОСОБА_3 в будинку по АДРЕСА_1 . В будинку крім нього проживала його прабаба ОСОБА_31 , обвинувачена та її співмешканець ОСОБА_8 . ОСОБА_8 на нього ніколи не кричав, поводився завжди з ним нормально. 08.03.2021 зранку ОСОБА_8 з ОСОБА_14 кудись їздили, повернулись близько 11 години. Були тверезі. Ввечері біля 19:00 години він перебував в будинку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні літньої кухні. Біля 20:00 години він ходив до приміщення літньої кухні та коли зайшов туди бачив, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 відбувається сварка, оскільки вони кричали один на одного. ОСОБА_8 сказав йому йти до будинку та він пішов. Згодом від бабусі дізнався, що ОСОБА_8 помер.

Так, допитана у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_32 , яка є матір`ю обвинуваченої показала, що 08.03.2021 вона в вечірній час перебувала вдома. В зв`язку з тим, що вона паралізована вона погано ходить. З нею в будинку мешкає її донька ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_12 . 08.03.2021 в вечірній час вона з внуком перебували в будинку, а її донька разом зі співмешканцем ОСОБА_7 перебували в літній кухні де вживали алкогольні напої. Приблизно біля 21 години донька зайшла до будинку, була збентежена та в розірваній одежі сказала, що ОСОБА_8 її ображає та б`є. Вона в свою чергу сказала їй щоб вона лягла та відпочивала, проте ОСОБА_25 переодяглась та знову пішла на кухню до ОСОБА_8 . Через деякий час, приблизно через 5 хвилин вона знову прийшла до будинку та сказала, що все ОСОБА_8 погано, бо вона його зарізала, взяла в неї телефон та почала викликати працівників поліції.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що ОСОБА_3 приходиться їй колишньою невісткою. Вказала, що знає, що між обвинуваченою та її співмешканцем відбувались часті сварки. Відносини між ними були не дуже хороші. ОСОБА_6 періодично влаштовував п`янки та дебоші, бив обвинувачену. Зловживали спиртним разом. Від її матері, а саме ОСОБА_31 їй стало відомо про сам факт цієї події. ОСОБА_31 їй розповідала, що 08.03.2021 ввечері ОСОБА_3 забігла до хати в розірваній одежі, розтріпана. Сказала, що вони деруться з ОСОБА_8 . Переодяглась та пішла назад до времянки. Потім повернулась і вже сказала, що вбила ОСОБА_8 . Руки в неї були в крові.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що свідком події він не був, дав покази щодо загального способу життя як ОСОБА_25 так і ОСОБА_34 . Показав, що були між ними сварки та потерпілий бив обвинувачену.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що 08.03.2021 року вона виїзджала на викли по вул.. Скіфська м. Покров у складі групи, в літній кухні було зафіксовано смерть чоловіка, рядом з ним була жінка, яка питала що їй буде за це. Вона була в бригаді швидкої допомоги, на місці вже були працівники поліції. Чоловік лежав на животі обличчям до низу, біля нього на підлозі була кров, оглядав його лікар. Жінка сказала, що вдарила чоловіка ножем в ході сварки.

Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , ОСОБА_35 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого близько 21 години 40 хвилин 08 березня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою кухонного ножа спричинила ножове поранення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від чого останній помер (а.с.1 т.3);

- протоколом огляду місця події від 08.03.2021 зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, наявність трупу ОСОБА_34 , сліди злочину, обстановка після вчинення злочину та місце виявлення трупу потерпілого ОСОБА_6 (а.с.8-43 т.3);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , у якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного проникаючого поранення спини, рани правої легені, травматичного гемопневмотораксу, масивної крововтрати. Вказані тілесні ушкодження спричинили смерть останнього (а.с.44-53 т.3);

- висновком експерта № 150, згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила від колото-різаного проникаючого поранення задньої поверхні грудей (спини) з ушкодженням правої легені, яке супроводжувалось рясною кровотечею та ускладнилось розвитком масивної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Довжина раневого каналу близько 11,5 см.(а.с.55-57 т.3);

- додатковим висновком експерта № 150 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння проведеного 09.03.2021 о 00:03, ОСОБА_14 перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації. (а.с.70 т.3);

- висновком експерта № 150/2, згідно якого колото різане поранення задньої поверхні грудей (спини) з пошкодженням правої легені знаходиться у недосяжній для дії власної руки ділянці тіла, що свідчить, що потерпілий сам собі таке тілесне ушкодження спричинити не міг. Механізм спричинення тілесних ушкоджень вказаний обвинуваченою ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту за її участю 09.03.2021 не суперечить механізму утворення колото-різаного проникаючого поранення задньої поверхні грудей (спини) з ушкодженням правої легені, яке було виявлено під час проведення судово-медичної експертизи. (а.с.61-63 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2021 за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якого остання показала обставини, спосіб та місце спричинення ножового поранення ОСОБА_15 (а.с.208-213 т.3);

- протоколом обшуку від 11.03.2021 року під час проведення якого, виявлено та вилучено 3 мобільні телефони, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 (а.с.225-233 т.3)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнала ніж під №2, з коричневою ручкою, яким 08.03.2021 року завдала ножове поранення ОСОБА_6 , від якого останній помер. (а.с.69-71 т.4).

- висновком експерта № 247/4, відповідно до якого на совку представленому на дослідження клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. (а.с.24-25 т.4);

- висновком експерта № 219/2, відповідно до якого на тампонах зі змивами з обох долоней рук ОСОБА_3 наявність крові не встановлена. Вказані обставини вказують на те, що після вчинення злочину, ОСОБА_3 мила руки, оскільки згідно показів ОСОБА_31 на її руках була кров. (а.с.33-34 т.4);

- висновком експерта № 337-МК, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з міжлопаткової області праворуч від трупа ОСОБА_6 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, умовно-позначеного № 4, і не могло бути заподіяне клинками інших представлених ножів. (а.с.232-248 т.4).

- висновком судово - психіатричного експерта №179 від 14.05.2021 року відповідно до якого ОСОБА_3 під час інкримінованого їй діяння могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Виявляла раніше и виявляє в цей час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. (а.с.1,5 т.5)

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченої ОСОБА_3 щодо не визнання вчинення навмисного вбивства та прохання суд кваліфікувати її дії за ст. 118 КК України, оскільки вони є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються показами свідків, особистими поясненнями ОСОБА_3 під час слідчого експерименту та матеріалами справи. Так, згідно наданих пояснень ОСОБА_3 удар ножем ОСОБА_6 вона нанесла, коли останній нахилився за металевим совком, який перебував в літній кухні, щоб вдарити її. Однак, при досліджені матеріалів справи, а саме відео з слідчого експерименту та протоколу огляду місця події (а.с.8-43 т.№3) металевий совок в відрі, на наявність якого вказує сторона захисту, в приміщенні кухні був відсутній та знаходився в коридорі літньої кухні, що видно на зображеннях зроблених під час огляду місця події та на відео з слідчого експерименти, до моменту поки його не занесли до приміщення кухні. Крім того, ОСОБА_3 в своїх поясненнях жодного разу належним чином не обґрунтувала та не вказала, що можливість залишити приміщення кухні під час нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в неї була відсутня. Натомість згідно пояснень ОСОБА_32 її донька ОСОБА_3 заходила до неї повідомивши, що ОСОБА_6 , її б`є і при цьому не залишилась поряд із матір`ю, а пішла знову до ОСОБА_6 і повернулась через декілька хвилин, щоб викликати швидку допомогу, оскільки нанесла ОСОБА_6 ножове поранення.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник в судовому засіданні не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за ст.. 118 КК України суд не вбачає.

Зазначена позиція обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника повністю спростовується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами потерпілого, який в судовому засіданні підтвердили факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 збоку ОСОБА_3 , про що йому стало відомо від працівників поліції, показами допитаних свідків, кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердили факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які не були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення, але їм стало відомо зі слів інших осіб, дослідженими протоколами оглядів, фото таблицями та оглянутих дисків, протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості, а покази обвинуваченої, є надуманими, та такими що спростовуються матеріалами справи, оскільки ці покази обвинуваченої не відповідають встановленим обставинам у справі, не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує її дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченої, а також відсутність пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілого, який просить обвинувачену покарати по закону, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 09 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання та взяття під варту - 09.03.2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи по даній справі на загальну суму 1307 грн. 00 коп..

Речові докази по справі:

-сліди пальців рук, марлевий з РБК, пара кросівок, жіночий халат, жіноча футболка, 10 кухонних ножів, зрізи нігтьових пластин у двох паперових конвертах, мікрооб`єкти з обох рук трупа у трьох паперових конвертах, речі потерпілого,а саме куртка, светр, футболка,куртка ОСОБА_3 , хрестик сріблястого кольору, металевий совок, які передано під схорону розписку до камери схову ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили - знищити;

-сім картка, яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_32 - після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_32 ;

-мобільний телефон марки Самсунг ОСОБА_3 , який передано під схорону розписку до камери схову ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон ОСОБА_32 , який передано під схорону розписку до камери схову ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_32 ;

-мобільний телефон ОСОБА_6 , який передано під схорону розписку до камери схову ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_11 ;

-оптичні диски, які зберігають при матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1