Провадження № 1-кп/643/272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00028872 від 03.06.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веснянка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 (обвинувачений) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні 08.08.2023 захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення експертизи .

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження кулю з металу сірого кольору та пістолет «ZBROIA» Cal 4 mm Flobert XK010509. Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 використовував в якості знаряддя злочину пістолет-револьвер «Profi» калібру 4 мм для відстрілу кулями Флобера. Тобто до матеріалів кримінального провадження було долучено пістолет «ZBROIA» Cal 4 mm Flobert НОМЕР_1 , а згідно обвинувального акту обвинувачений використовував в якості знаряддя злочину пістолет-револьвер «Profi» калібру 4 мм для відстрілу кулями Флобера, що вносить сумніви щодо того, який саме пристрій був використаний обвинуваченим. Під час досудового розслідування не було призначено балістичну експертизу та не було встановлено, чи є вогнепальною зброєю предмет, вилучений у обвинуваченого ОСОБА_5 , та чи була вказана вище куля відстріляна саме з цього пристрою. На думку захисника, встановлення цих даних має суттєве значення для кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію, висловлену його захисником.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання 08.08.2023 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та проведення експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 84 КПК України висновки експертів є одним із доказів в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 п. 3 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ураховуючи доводи захисника, позицію прокурора, яка не заперечувала проти призначення експертизи, з метою реалізації права сторони захисту на подання доказів та обстоювання їх правової позиції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Прокурор на уточнююче запитання суду показала, що вказані вище пістолет та куля перебувають у сторони обвинувачення та вказана сторона зобов`язується надати експертам зазначені речові докази.

Керуючись ст. 331, 369-372, 392 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, судову балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експерти ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є вогнепальною зброєю предмет, вилучений у ОСОБА_5 ?

2.Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено предмет, вилучений у ОСОБА_5 ?

3.До якого виду, системи, моделі, калібру належить дана зброя ?

4.Чи придатна дана зброя до стрільби ?

5. Чи справна дана зброя ? Якщо ні, то які вона має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу ?

6. Чи міг з даної зброї за певних умов (наприклад, при падінні її на ґрунт, підлогу тощо) відбутися постріл без натискання на спусковий гачок ?

7. Чи вистріляна куля з даного екземпляра зброї ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів виділені матеріали кримінального провадження, а також предмет, вилучений у ОСОБА_5 (револьвер), і кулю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 11.08.2023 року о 12-15 год.

Суддя ОСОБА_1