Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2443/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032), -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року до Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 зареєстрована за вхідним номером 39894/23 та заява про відвід судді ОСОБА_6 зареєстрована за вхідним номером 39896/23.

Ухвалою слідчого судді від 28 липня 2023 року заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження.

Обґрунтовуючи свої заяви ОСОБА_5 вказує на те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, так як у даній справі він діє безграмотно та упереджено систематично порушуючи її права та норми КПК України. Так, 03.05.2023р. нею до Малиновського районного суду за вх. № 25537 була подана заява про роз`яснення судового рішення.

Згідно ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження які не були присутні у судовому засіданні.

Нажаль, станом на 15.05.2023р. розгляд її заяви про роз`яснення судового рішення не відбувся і копія відповідної ухвали суду у встановлений законом строк на її адресу надіслана не була, що є грубим порушенням норм КПК України та процесуальних прав з боку судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 та його відкритим не бажанням об`єктивно та всебічно розглянути справу у визначений законом строк, не зважаючи на той факт, що дана посадова особа є заступником голови Малиновського районного суду м. Одеси, однак це їй не заважає грубо та відкрито порушувати норми КПК України та процесуальні права учасників судового процесу. Окрім цього, ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_6 умисно не надсилає на її адресу судові повістки про дату та час судових засідань по її справі, тим самим він умисно позбавляє її як обвинувачену у кримінальному провадженні права участі у судових процесах, тому вона вважає, що своїми не законними діями та своєю бездіяльністю вище зазначений суддя грубо порушує її права та норми чинного законодавства України та підлягає відводу.

З метою реалізації заявником її права на участь у судовому засіданні і права надавати додаткові доводи, на виконання вимог ст. 81 ч.3 КПК України, слідчим суддею двічі були направлені судові виклики на адресу проживання заявника для участі у розгляді заяви про відвід. Разом із тим, ОСОБА_5 до суду не з`явилася, будь яких пояснень з приводу неявки до суду не надала, клопотань про відкладення судового засідання також не надала.

Враховуючі вказані обставини, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та з урахуванням неможливості забезпечення явки заявника для участі у судовому засіданні іншими способами, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі заявника, на підставі доводів, викладених у її заяві та без участі прокурора.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, в судове засіданні не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 та просив їх задовольнити. Адвокат звернув увагу суду, що ч.1 п.4 ст.75 КК України передбачає будь-які інші обставини, які свідчать про упередженість судді, тому існують правові підстави для задоволення заяви про відвід.

Перевіривши доводи які слугували підставою для відводів, суддя вважає, що заяви ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді викладенні у статті 75 КПК України.

В положенні цієї статті наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заявах ОСОБА_5 про відвід, не зазначено жодних обставин, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні, заяви про відвід не обґрунтовані і в них не наведені будь-які докази та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.

Те, що суддя ОСОБА_6 своєчасно не розглянув заяву про роз`яснення судового рішення, та не направляє судові повістки з викликом до суду, не є обставинами які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 і не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, ОСОБА_5 не зазначила.

Також судом встановлено, що за вищевказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 неодноразово було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , в задоволенні яких було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України (кримінальне провадження № 0000032) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1