Справа № 283/1346/23
Провадження №1-кс/283/348/2023
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про визнання огляду правомірним у кримінальному провадженні № 0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

Слідча СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить винести ухвалу про визнання проведеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено змиви на марлевий тампон з плям бурого кольору, правомірним, тому як вказані змиви мають вагоме значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а проведена слідча дія детально фіксує слідову картину на місці скоєння кримінального правопорушення.

На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 02.06.2023 року близько 23 год. в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому тімяної кістки зліва, закритого перелому IV ребра справа, множинних синців обличчя ОСОБА_6 .

За даним фактом СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області несені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 03.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.06.2023 року без ухвали слідчого судді, але за дозволом власника, проведено огляд будинку АДРЕСА_1 . В ході огляду на підлозі та стіні виявлено плями речовини бурого кольору з яких зроблені змиви на марлеві тампони.

Слідча зазначила, що огляд будинку не міг бути проведений згідно ухвали суду, так як процедура отримання ухвали слідчого судді займає певний час та це могло призвести до втрати речових доказів їх знищення або ж реалізації.

За таких обставин просить клопотання задовольнити.

Суддею встановлено, що 03.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені наступним чином: 02.06.2023 року близько 23 години в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.

Цього ж дня з дозволу власника вищевказаного будинку проведений його огляд. Під час огляду на підлозі та стіні виявлено плями речовини бурого кольору з яких зроблені змиви на марлеві тампони. Дані тампони вилучені як речові докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В ч. ч. 1, 3 ст. 233 КПК України зазначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Із змісту кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст. ст. ст. 233, 234 та 237 КПК, вбачається, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. В такому випадку закон не вимагає ухвали слідчого судді.

Крім того у випадку проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді та згоди власника ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає обов?язок слідчого чи прокурора звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

З таким клопотанням слідча не звернулась, а визнання огляду правомірним чинним КПК України не передбачено.

За таких обставин суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про визнання огляду правомірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1