Справа № 504/1510/23
Номер провадження 1-кп/504/571/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Доброслав обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000018 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка Одеського району Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2023 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї власної будівлі на АДРЕСА_1 , висунув словесну вимогу ОСОБА_4 , який орендував у його помешканні кімнату, заспокоїтись, оскільки останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, агресивно себе поводив та ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_7 .

На відповідні зауваження ОСОБА_4 відреагував агресивно, почав шарпати ОСОБА_5 за верхній одяг, завдав удару кулаком в обличчя та взяв до рук дерев`яну дошку, якою здійснював спроби завдати ударів по тілу ОСОБА_5 . Крім того, у ході конфлікту ОСОБА_4 підняв із землі металевий кутник довжиною близько 2 м, яким також спробував завдати удару по тілу ОСОБА_5 . Проте, ОСОБА_5 , під час спроби нанести йому удар, вихопив зазначений кутник, вчиняючи дії спрямовані на власну оборону та уникнення отримання ним тілесних ушкоджень та вказаним кутником спробував завдати удару по ногах ОСОБА_4 , оскільки той здійснив спробу руху з його сторону.

В цей час ОСОБА_4 різко присів, з метою уникнення удару, та внаслідок присідання, відповідний удар був нанесений ОСОБА_4 по голові, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, травматичного субарахноїдального крововиливу, рваної забійної рани лівої тім`яної ділянки, чим перевищив межі необхідної оборони.

У результаті дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20 від 15.02.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка складалася з рвано-забійної рани лівої тім`яної області, вдавленого осколкового перелому лівої тім`яної кістки зі зміщенням його у порожнину черепу на товщину кістки, гематоми над твердою мозковою оболонкою тім`яної ділянки зліва, забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, що укладена між ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , за якою ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, щиро розкаявся та примирився з потерпілим.

Згідно з даною угодою обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 124 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Потерпілий ОСОБА_4 претензій майнового та морального характеру до підозрюваного не має. Також, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ст. 124 КК України у виді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.

Угода про примирення підписна учасниками кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав, надав показання, що відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся. Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений та потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, наступне.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ст. 124 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, виду та розміру.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненому діянню.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ст. 124 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, що передбачено угодою про примирення.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , який вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, не працює, неодружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого, від відбування призначеного покарання з випробуванням, що також передбачено угодою про примирення, у відповідності до ст.75 КК України у мінімальних межах, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Клопотань про застосування запобіжного заходу суду не надходило.

Арешт майна накладений у провадженні ухвалою слідчого судді Юного міського суду Одеської облатсі від 10.01.2023 року слід скасувати

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення у кримінальному внесеному до ЄРДР за №0000018 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: металевий кутник довжиною 2 метри та змив речовини бурого кольору, що здані до камери зберігання речових доказів органу Національної поліції знищити.

Запобіжний захід не обирати.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення як в частині невиконання засудженим покарання, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1