Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3388/23
Номер провадження 1-кс/711/1030/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

особи, що подала скаргу - ОСОБА_4 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченої ст. 240 КПК України від 01.05.2023, винесену у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченої ст. 240 КПК України від 01.05.2023, винесену у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021.

Скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021, в рамках якого 24.01.2023 на ім`я процесуального керівника в даному кримінальному провадженні ним було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за його участі, яке було задоволено прокурором, за результатами якого дізнавачу було надано письмові вказівки. Проте постановою дізнавача від 01.05.2023 було доручено іншому правоохоронному органу провести слідчий експеримент за його участі в м. Ізяслав, де він, як засуджений відбуває покарання. З даною постановою він не згоден, у зв`язку з чим звернувся до процесуального керівника з вимогою провести слідчий експеримент за його участі за місцем вчинення злочину відносно нього та перевести його з ДУ «Замкова ВК (№58)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№30)». Проте, постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 01.05.2023, яка отримана ним 12.05.2023 у задоволенні його клопотання було відмовлено.

На його думку вказана постанова прокурора є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області доручено проведення слідчого експерименту за його участі на іншій території, а саме за місцем відбування ним покарання. Зазначене, на його думку, є грубим порушенням, оскільки слідчий експеримент має проводитись на місці скоєння кримінального правопорушення за обов`язкової участі як його, так і його захисника.

Відмовляючи у задоволенні його скарги прокурор ОСОБА_3 не усунула порушень законодавства, допущених дізнавачем, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченої ст. 240 КПК України від 01.05.2023, винесену у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021 та зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури усунути вказані вище порушення чинного законодавства у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в скарзі доводи та просив її задоволити. При цьому вказав на те, що він дійсно звернувся до прокурора з клопотанням про проведення слідчого експерименту за його участі. Вказане клопотання було задоволено, але оскільки його було етаповано до Замкової ВК-58 для відбування ним призначеного покарання, то місцем проведення слідчого експерименту визначено його теперішнє місце перебування. Він звернувся до прокурора з клопотанням про його переведення до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№30)» для участі у слідчому експерименті, проте прокурор відмовив в задоволенні цього клопотання. На його думку, вказана постанова є незаконною, оскільки слідчий експеримент за його участі має відбуватись саме за місцем скоєння кримінального правопорушення. Крім того, проведення вказаної слідчої дії має здійснюватися як за його участі, так і за обов`язкової участі його захисника, який знаходиться в м. Черкаси.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу ОСОБА_4 з підстав, викладених в ній та наданих пояснень його підзахисного, просив скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги. При цьому вказала, що ОСОБА_4 18.04.2023, як потерпілий у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021, в порядку ст. 220 КПК України звернувся з клопотанням про проведення слідчого експерименту за його участі. Вказане клопотання, нею, як процесуальним керівником, було задоволено та надано дізнавачу згідно ст. 36 КПК України письмові вказівки щодо проведення слідчого експерименту за участі потерпілого для встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень останньому. У зв`язку з тим, що скаржник відбуває покарання у «Замкова ВК (№58)» Хмельницької області 01.05.2023 дізнавачем було винесено постанову про доручення проведення слідчої дії на території іншої області. Проте, ОСОБА_4 не погодився з вказаною постановою дізнавача та звернувся з клопотанням про його переведення до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№30)» для його участі в проведенні слідчого експерименту за місцем вчинення кримінального провадження. Постановою від 01.05.2023 нею, як процесуальним керівником, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у його переведенні з ДУ «Замкова ВК (№58)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№30)» для участі у слідчому експерименті, оскільки відповідно до ст. 240 КПК України, проведення слідчого експерименту для встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень саме за місцем вчинення правопорушення не є обов`язковим, у зв`язку з чим слідчий експеримент з цією метою може бути проведений на іншій території. Крім того, прокурор зазначила, що відмова у задоволенні клопотання у переведенні засудженого з ДУ «Замкова ВК (№58)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№30)» не може бути предметом оскарження до слідчого судді, передбаченого ст. 303 КПК України, тому за таких обставин просила відмовити у скарзі ОСОБА_4 . Також зауважила, що в своєму клопотанні, за результатами розгляду якого, нею було винесено відповідну постанову, що на даний час просить скасувати скаржник, вимога щодо проведення слідчого експерименту за участю його захисника, ОСОБА_4 не вказувалась.

Заслухавши скаржника та його адвоката, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги та надані прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000876 від 22.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілого.

24.01.2023 ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до прокурора Черкаської окружної прокуратури з клопотанням про проведення за його участі слідчого експерименту на предмет встановлення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень.

16.02.2023 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 дане клопотання було задоволено та відповідно до ст. 36 КПК України дізнавачу СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було надано письмові вказівки щодо проведення із ОСОБА_4 слідчого експерименту для встановлення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень.

01.05.2023 старшим дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про доручення проведення працівниками відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021 слідчого експерименту для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Замкова ВК (№58)» м. Ізяслав Хмельницької області. Вказана постанова слідчого не скасована та є обов`язковою для виконання.

18.04.2023 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Черкаської окружної прокуратури з клопотанням про його переведення із ДУ «Замкова ВК (№58)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№30)» для участі в слідчому експерименті на встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

01.05.2023 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 , що надійшло на адресу Черкаської окружної прокуратури 26.04.2023 розглянуто, за результатами чого винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченої ст. 240 КПК України. На обґрунтування відмови у задоволення вказаного клопотання зазначено, що постанова дізнавача від 01.05.2023 про доручення проведення слідчої дії на іншій території не скасована та перебуває на виконанні, а тому підстави для етапування ОСОБА_4 із ДУ «Замкова ВК (№58)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№30)» відсутні.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, зміст клопотання ОСОБА_4 , з яким останній звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021 як потерпілий та скаргу, подану ним слідчому судді, вбачається що його вимога фактично зводиться до незгоди з проведенням слідчого експерименту за місцем відбуття ним строку покарання як засудженим та відмовою прокурора у переведенні його із ДУ «Замкова ВК (№58)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№30)».

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, які розширеному тлумаченню не підлягають.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 , подане ним як потерпілим у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021 було розглянуто в порядку та з дотриманням строків, передбачених ст. 220 КПК України, а також те, що скаржник ОСОБА_4 фактично оскаржує відмову прокурора у переведенні його з ДУ «Замкова ВК (№58)» до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор (№30)», що відповідно до ст. 303 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення участі потерпілого в слідчій дії, передбаченої ст. 240 КПК України від 01.05.2023, винесену у кримінальному провадженні №0000876 від 22.12.2021- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.06.2023 о 16-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1