Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4220/23
Провадження №: 1-кс/332/254/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, який на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.09.2017 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. 08.05.2018 звільнений з Оріхівської ВК № 88 по відбуттю строку покарання;

09.06.2020 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком три роки.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

У провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000465 від 02 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 01 червня 2023 року, після 20 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, він будучи особою, раніше засудженою за неодноразове вчинення кримінальних правопорушень, поєднаних із викраденням чужого майна, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, достовірно знаючи, що на території України, згідно вказаного вище Указу Президента України, введено воєнний стан, знаходився поруч із територією домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що вдома нікого не має, світло в будинку не горить, та за ним ніхто не спостерігає, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна із будинку, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, 01 червня 2023 року, після 20 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , невстановленим слідством предметом відчинив металеву хвіртку огорожі домоволодіння і таким чином потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, де попрямував до будинку, вхідні двері якого були зачинені, однак останній помітив поруч з ними металопластикове вікно, яке також було зачинене. Відшукавши на території домоволодіння камінь прямокутної форми, ОСОБА_5 розбив ним нерухому створку вказаного вище вікна, після чого відчинив його рухому створку, і проник всередину приміщення будинку, де відшукав на стіні внутрішній блок кондиціонеру (спліт-системи) "Midea MSR-12HR10N", білого кольору, у справному стані, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2814 від 19.06.2023, складає 4624,88 грн. (Чотири тисячі шістсот двадцять чотири гривні 88 копійок).

В подальшому ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук вирвав пластикову та дві мідні трубки в обмотці від стіни, що з`єднують внутрішній та зовнішній блоки спліт-системи, та демонтував вказаний вище внутрішній блок кондиціонеру, після чого тримаючи його у руках через відчинену створку вікна виліз із будинку.

Далі ОСОБА_5 , маючи намір довести свій злочинний умисел до завершення, безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та разом з внутрішнім блоком кондиціонера попрямував у невідомому напрямку, тим самим викравши його, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4624 гривні 88 копійок.

23.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 02.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2023;

- постановою про визнання речових доказів від 02.06.2023;

протоколом огляду місця події від 02.06.2023;

постановою про визнання речових доказів від 02.06.2023;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.06.2023;

протоколом огляду від 03.06.2023;

постановою про визнання речових доказів від 03.06.2023;

протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

протоколом огляду предмета від 04.06.2023;

постановою про визнання речових доказів від 04.06.2023;

протоколом огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_7 від 12.06.2023;

висновком судової товарознавчої експертизи від 19.06.2023 № 2814;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

іншими матеріалами кримінального провадження.

Перед початком судового засідання слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник надали заяви про проведення судового засідання без застосування засобів технічного фіксування.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з огляду на його обгрунтованість

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , яке згідно ст..12 КК України віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень, Розуміючи та усвідомлюючи невідворотність відбування покарання у разі доведення його вини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, з підстави достеменної обізнаності про те, що у випадку ухвалення судом обвинувального вироку, за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України він може бути засуджений до позбавлення волі від пяти до воьсми років, також підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість продовження їх здійснення. Крім того, ОСОБА_5 не навчається, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вказаний злочин вчинений з корисливих мотивів, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду.

Також, слідчий суддя вирішуючи клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 враховує те, що 23.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, а отже строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до повідомленої підозри закінчується - 23.08.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, який на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-З`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- Не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1