ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/211/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/211/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який обрано на строк до 23 год. 59 хв. 21 вересня 2023 року із визначенням застави у розмірі 53 680 грн. та покладенням відповідних обов`язків, у випадку її внесення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: у виді домашнього арешту в нічний період доби з 21.00 год. до 06.00 год.

Мотивує скаргу тим, що слідчий суддя при обранні найсуворішого запобіжного заходу не врахував всіх обставин справи та особи підозрюваного, який є раніше не судимим, визнає свою вину у скоєному, щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, є круглим сиротою, має на утриманні неповнолітнього сина та через важке матеріальне становище не може внести заставу, визначену слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001813 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Органом досудовго розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 27.07.2023, близько 17:30, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ- Маркет» №1382, що у місті Тернополі, по вулиці Тарнавського 36, де свою підприємницьку діяльність здійснює TOB «АТБ- Маркет», в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з торгового стелажу вказаного магазину належний TOB «АТБ-Маркет» лікер «Jagermeister» ємністю 0,5 л. у кількості 1 шт. вартістю 365 гривень 75 копійок, який в подальшому заховав під куртку, в яку був одягнений. Із викраденим майном ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватись за товар, пройшов касову зону та покинув місце вчинення злочину, в результаті чого спричинив TOB «АТБ- Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень 75 копійок.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що він є вірним, оскільки його зроблено на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у: рапорті від 27.07.2023; протоколі огляду місця події від 27.07.2023; протоколі допиту представника потерпілого від 27.07.2023; протоколах допиту свідків ; протоколі огляду відеозапису від 27.07.2023; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2023; повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 28.07.2023.

При цьому, колегія суддів враховує те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі він може переслідувати мету його уникнення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як вірно зазначив слідчий суддя, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Однак, колегія суддів вважає що прокурор у судовому засіданні не довів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню вказаних ризиків.

З врахуванням даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, визнає свою вину у скоєному, щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки, до нього відсутні претензії з боку представника потерпілого, позитивно характеризується за місцем проживання, є круглим сиротою, а також того, що злочин, у якому він підозрюється є одноепізодним, сума збитків - незначною, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем його проживання з визначенням обов"язків, передбачених КПК України, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Отже, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 181,194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 6 год.00 хв. за адресою: вул.І.Богуна,2 с.Добриводи Тернопільського району Тернопільської області, окрім випадків необхідності слідувати в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, визначені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою; повідомляти про зміну свого місця роботи та/або проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, суду; заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному провадженні; здати на зберігання до органу ДМС свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон .

Строк дії вказаної ухвали визначити до 23 год 59 хв. 21 вересня 2023 року.

Копію ухвали передати органу Націнальної поліції за місцем проживання підозрюваного та направити керівництву ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№26) для виконання.

Ухвала підлягає виконанню в порядку п.2 ч.3 ст.202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді