ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/282/23 Справа № 175/823/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_8 визнанно винуватим у тому, що він 14.01.2022 року близько 08.20 години, більш точний час органом дізнання невстановлений, знаходився біля території садової ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , де побачив, що у паркані вказаної садової ділянки відсутні секції паркану та мається вільний доступ на її територію, після чого у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном.

З цією метою ОСОБА_10 у вказаний час безперешкодно проник на вказану садову ділянку і упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав приналежне ОСОБА_11 майно, а саме металеву трубу квадратну профільну довжиною 2 м діаметром 60/30 мм товщиною стін 3 мм і металеву трубу квадратну профільну довжиною 2 м діаметром 50/50 мм товщиною стін 2 мм, і з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 499,62 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 року та застосувати до ОСОБА_8 вимоги ст.69 КК України та пом`якшити призначене покарання, призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що при призначенні виду та розміру покарання, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області не в повній мірі врахував ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального проступку та особу засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_8 , який є раніше не судимою особою, має постійне місце роботи та проживання.

Захисниця вказала, що виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_8 дій та їх небезпечності та усіх даних про нього, відсутність обставин, що обтяжують покарання та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання -щире каяття та активне сприяття розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання, призначивши покарання у виді 17000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.

Також судом першої інстанції не було встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4