Справа № 766/1400/23
н/п 1-кп/766/1889/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001040 від 26.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, який офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2022 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 17.05.2023 року близько о 12 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію Херсонської академії неперервної освіти, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 41, звідки таємно викрав велосипед марки «Hummer» чорного кольору, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6566 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю у скоєному розкаявся, надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, при цьому пояснив, що дійсно 17.05.2023 року перебуваючи на території Херсонської академії неперервної освіти побачив велосипед, який вирішив викрасти. В подальшому викрадений ним велосипед продав за 600 гривень, які витратив на придбання продуктів харчування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, претензій майнового характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його дії вірно кваліфіковані, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинення діянь в період іспитового строку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Згідно вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2022 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі.

Зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України, з урахуванням вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2022 року.

Суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2022 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту взяття його під варту - 22.06.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2023 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипед «Hummer» який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2989/23 від 27.05.2023 у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1