Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1592/23
номер провадження 1-кс/695/493/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.05.2023 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_5 , який повідомив, що в ході операції під умовною назвою «Нерест» на березі річки Дніпро в адміністративних межах с.Кедина Гора, Золотоніського району, Черкаської області, на Липівському орнітологічному заказнику, було помічено двох осіб, які на гумовому човні «BARK» за допомогою риболовецької месинової сітки здійснювали вилов риби.

За даним фактом 03.05.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

03 травня 2023 року дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областi капітаном ОСОБА_6 проведено огляд місця події, у ході якого у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено: свiжо виловлену рибу виду: карась 6 шт., лящ 2 шт., синець 1 шт., плоскирка 1шт, риболовецьку месинову сітку, довжиною близько по 70 метрів, висотою 2 метри, розміром вічка 70/70 мм, гумові заброди в кількості двох штук та гумовий човен «BARK В-220».

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областi капітана ОСОБА_6 вказані предмети визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Оскільки вилучена риба піддається швидкому псуванню, 03.05.2023 дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областi капітаном ОСОБА_6 вилучену рибу передано на відповідальне зберігання державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища центрального округу ОСОБА_8 .

Риболовецьку месинову сітку, довжиною близько по 70 метрів, висотою 2 метри, розміром вічка 70/70 мм кожна, гумові заброди в кількості двох штук поміщено до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, а гумовий човен «BARK В-220» передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні риболовецька месинова сітка, гумовий човен «BARK В-220», гумові заброди використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, а вилучена риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не прибув, згідно з клопотанням просить здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання визнав частково, зазначивши, що проти накладення арешту на сітку та рибу не заперечує, а в частині накладення арешту на гумовий човен та заброди просив відмовити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучені 03.05.2023 під час огляду місця події виловлена риба виду: карась 6 шт., лящ 2 шт., синець 1 шт., плоскирка 1шт. та риболовецька месинова сітка, довжиною близько по 70 метрів, висотою 2 метри, розміром вічка 70/70 мм є доказами в кримінальному провадженні в рамках досудового розсліду кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України в цій частині.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині накладення арешту на гумовий човен «BARK В-220», гумові заброди, слідчий суддя зауважує про таке.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання прокурора в частині накладення арешту на гумовий човен «BARK В-220», гумові заброди не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного вилову риби, прокурором не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відтак, в задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення частково.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на риболовецьку месинову сітку, довжиною 70 метрів, висотою 2 м, розміром вічка по 70/70 мм, яку було вилучено в ході огляду місця події 03.05.2023 на березі річки Дніпро в межах Липівського орнітологічного заказника, який розташовано в адміністративних межах с. Кедина Гора, Золотоніського району, Черкаської області.

Накласти арешт на рибу виду: карась 6 шт., лящ 2 шт., синець 2 шт., плоскирка 1 шт., вилучену в ході огляду місця події 03.05.2023 на березі річки Дніпро в межах Липівського орнітологічного заказника, який розташовано в адміністративних межах с. Кедина Гора, Золотоніського району, Черкаської області, та дозволити її реалізацію.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 30 хв 10.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_9