Справа № 635/1054/22
Провадження № 1-кс/545/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

15.02.2022 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

14.08.2023 року матеріали справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000209 від 01.06.2021 з ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Так, 16.08.2019 винесено рішення Харківського районного суду Харківської області № 635/1358/19, яким присуджено аліменти з ОСОБА_5 на утримання доньки - малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Дане рішення ОСОБА_6 не виконується.

Договір про надання професійної правничої допомоги укладено на представництво потерпілої - законним представником ОСОБА_4 - її матір`ю - ОСОБА_7 .

04.02.2022 скаржником, як представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000209 від 01.06.2021.

Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Станом на день подання даної скарги до слідчого судді відповіді від уповноваженої особи відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за результатами розгляду клопотання про ознайомлення не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового провадження може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № № 0000209 від 01.06.2021 року.

У судове засідання представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

Як встановлено судом, 04.02.2022 адвокатом ОСОБА_3 , як представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000209 від 01.06.2021 року.

Будь-які дані про результатами розгляду зазначеного вище клопотання та винесення відповідної постанови за результатами розгляду слідчим зазначеного клопотання відсутні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається заявник в скарзі є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2022 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № № 0000209 від 01.06.2021 та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1