Справа № 297/1994/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 серпня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юдановка, Бобровського району Воронежської області, рф, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з освітою 5 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду від 19.06.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юдановка, Бобровського району Воронежської області, рф, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Іншою ухвалою Берегівського районного суду від 19.06.2023 року виділено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000248 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в окреме провадження. Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України. Зупинено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - до його розшуку.

Одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого прокурором було подано клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень. У разі внесення застави просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 05.07.2022 року близько 13 години прибув на околицю села Дийда Берегівського району, де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який приїхав на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить його співмешканці ОСОБА_8 , разом з якими в транспортному засобі перебували громадяни України мешканціДонецької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким за грошову винагороду мав сприяти у незаконному переправлені через державний кордон.

Одразу після зазначеної зустрічі ОСОБА_6 провів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вийшли з автомобіля ОСОБА_11 , в безпосередню близькість до державного кордону України з метою його незаконного перетину в селі Дийда Берегівського району, порадами та вказівками вказав останнім напрямок руху для перетину огороджувального паркану, після чого повернувся на раніше обумовлене з ОСОБА_7 місце, де отримав від останнього грошову винагороду в сумі 10 000 гривень за сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у незаконному перетині державного кордону України, які о 13 годині 30 хвилин були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_4 на напрямку 199 прикордонного знаку.

За викладених обставин ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Так, прокурор зазначає, що у процесі проведення досудового розслідування вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 01.12.2022. Вищевказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано (продовжено) ухвалою судді Берегівського районного суду до 29.01.2023.Однак, в ході подальшого судового розгляду строк даного запобіжного заходу сплив, а ризики встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, у зв`язку з чим вбачається необхідність в застосуванні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Зокрема, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може: переховуватися від прокуратури та суду.Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від прокуратури та суду.Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від прокуратури та суду та матиме реальні можливості покинути територію Закарпатської області з цією метою та переховуватись на території України.

Зокрема, не дивлячись на обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній намагався покинути територію України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 248461 від 09.01.2023, яким підтверджується, що 06.01.2023 ОСОБА_6 був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України на відстані 300 метрів від лінії державного кордону за спробу перетину державного кордону між Україною та Угорщиною поза пунктами пропуску через державний кордон.

Крім того, про наявність даного ризику також свідчить і той факт, що обвинувачений схильний переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, це встановлено в ході судового розгляду даного кримінального провадження, та підтверджується неявками обвинуваченого в судові засідання при наявності діючого відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 248461 від 09.01.2023 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 продовжую займатися незаконною діяльністю, що полягає у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, що дає підстави стверджувати, що останній схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Все це в сукупності свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та дає підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість обрання вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, прокурор просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із

визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних

осіб, що становить 214 720 гривень.

У разі визначення застави у сумі не менше 80 прожиткових мінімумів

для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, а також покласти

обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до прокурора та суду; не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та

роботи; утримуватись від спілкування зі іншими обвинуваченими, свідками,

експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та пояснила, що обвинувачений неодноразово не з`явився в судові засідання, ухилявся від своїх обов`язків щодо явки до суду, переховувався від суду у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Дані обставини свідчать про бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, що дають вагомі підставі для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вважала указані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведеними. Вказала, що обвинувачений має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. Крім того, просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд з огляду на вказане вважає необхідним констатувати особисті обставини життя обвинуваченого.

Так, ухвалою суду від 19.06.2023 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено провадження у справі (том 2 а.с. 8-11).

18.08.2023 року до Берегівського районного суду надійшло повідомлення начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_6 , який розшукувався встановлено. Розшук відносно даного громадянина припинено (том 2 а.с. а.с. 14-15).

Ухвалою Берегівського районного суду від 18.08.2023 року було відновлено провадження у справі, оскількимісцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 ,тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_6 ніде не працює, ухилявся від суду (вказану обставину він визнав в суді) та знаходився у розшуку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, згідно долучених копій документів ОСОБА_6 пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 332 КК України у іншому кримінальному провадженні, тому суд вважає, що існують ризики його переховування від суду, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і вони доведені.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення обвинуваченим застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області; утримуватись від спілкування зі іншими обвинуваченими, свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Так, обвинувачений згідно протоколу затримання був затриманий 18.08.2023 року об 11:30 годин, тому строк дії ухвали слід рахувати з цього моменту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183,194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 05.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юдановка, Бобровського району Воронежської області, рф, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання з 18.08.2023 року об 11:30 годин.

Строк дії ухвали закінчується 17 жовтня 2023 року об 11:30 годин.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Обвинувачення або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області; 4) утримуватись від спілкування зі іншими обвинуваченими, свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні;5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лайош ГАЛ