Справа № 932/5019/23
провадження № 1-кс/932/2185/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, із вищою освітою, працюючого начальником елеватора ТОВ «ДМК «Дніпромлин», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього таких обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою у кримінальному провадженні № 0000071 до органу досудового розслідування та суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на наявність ризику передбаченого пунктом 1 статті 177 КПК України.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання. Пояснив, що дії підозрюваного кваліфіковані саме за частиною другою статті 364-1 КК України, оскільки вони призвели до тяжких наслідків, які виразилися у значному розмірі матеріальної шкоди, що розрахована виходячи з вартості пшениці відносно якої виявлено нестачу.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи про необґрунтованість підозри, свою не причетність до інкримінованого йому злочину, відсутність підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що клопотання необґрунтоване, оскільки не наведено жодних обставин щодо наявності ризику переховування підозрюваним. Підозра необґрунтована з огляду на те, що в ній не зазначено об`єктивну сторону інкримінованого злочину, а саме діяння, наслідки та причинний зв`язок між ними та завданням матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 16 травня 2023 року, повідомленням про підозру від 16 травня 2023 року, яке було вручене останньому 16 травня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він відповідно до наказу генерального директора ТОВ «ДМК «Дніпромлин» від 17.11.2020 року №30-к/тр, призначений на посаду начальника елеватору ТОВ «ДМК «Дніпромлин».

Відповідно до посадової інструкції начальника елеватора ТОВ «ДМК «Дніпромлин», на ОСОБА_4 покладаються основні завдання: забезпечення безперебійної роботи елеватора, повне кількісно-якісне збереження зерна і зернопродуктів, які знаходяться на елеваторі, організація взаємодії елеватора з іншими службами підприємства.

Крім того, ОСОБА_4 , як начальник елеватору забезпечує: переміщення зерна тільки по письмовому наказу начальника ПТЛ або головного технолога; належний естетичний і санітарний стан на елеваторі і закріпленої за елеватором території, а також організовує: відпуск і вивезення відходів після переробки зерна, попередньо надавати їх робітникам ВТЛ для висновку про їх якість; проведення інструктажів і своєчасне навчання робітників, перевірку знань з охорони праці; оформлює всі операції по надходженню і витраті, а також з обробки зерна відповідно з встановленим порядком, веде облік зерна і зернопродуктів, тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на посаді начальника елеватора ТОВ «ДМК «Дніпромлин», відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою зазначеного підприємства, вчинив злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин:

На початку 2022 року між суб`єктами господарювання на території України були укладені контракти (договори купівлі-продажу) пшениці 2, 3 та 4 класів, транспортування якої відбувалось залізничним транспортом, а перевізником виступало Акціонерне товариство "Українська Залізниця" в особі відповідних регіональних філії.

Станом на 24.02.2022 на території обслуговування станції Дніпро-Головний структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» перебувало 221 вагон з вантажем пшениця 2, 3, 4 класів.

Указом Президента України від 24.02.2022 №4/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №68/2022 "Про утворення військових адміністрацій" утворено Дніпропетровську обласну військову адміністрацію.

10.03.2022 начальником Дніпропетровської обласної військової адміністрації винесено розпорядження №36/0/527-22 "Про вжиття заходів схоронності майна в умовах воєнного стану", відповідно до якого:

1. Регіональній філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" доручено передати для зберігання до ТОВ "ДМК "Дніпромлин" майно згідно з додатком з укладанням акта приймання-передачі.

2. ТОВ "ДМК "Дніпромлин" визначено відповідальним зберігачем майна зазначеного у пункті 1 розпорядження.

3. Відповідальному зберігачу доручено забезпечити зберігання та схоронність визначеного майна на безоплатній основі до окремого розпорядження начальника обласної військової адміністрації.

4. Регіональній філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" доручено вжити заходів транспортування майна до елеватора ТОВ "ДМК "Дніпромлин".

5. Департаменту економічного розвитку обласної військової адміністрації доручено забезпечити облік переданого на відповідальне зберігання майна, визначити відповідальних осіб до складу комісії з приймання передачі, скласти перелік майна, інші відповідні документи та подати до обласної військової адміністрації.

Відповідно до додатку до розпорядження "Перелік майна, яке передається на відповідальне зберігання ТОВ "Дніпромлин" становить 101 вагон з вантажем - пшениця.

Розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 11.03.2022 №39/0/527-22 "Про покладення функцій на Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку", відповідно до якого на Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку" з 11 березня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану покладено: функції щодо примусового вилучення, відчуження майна, прийняття відчуженого та вилученого майна, його обліку та розподілу на підставі звернень військових частин, підприємств, установ, організацій усіх форм власності на потреби територіальної оборони, мирного населення; функції одержувача та надавача гуманітарної допомоги, отримання, обліку та розподілу гуманітарної допомоги відповідно до звернень військових частин, підприємств, установ, організацій усіх форм власності на потреби територіальної оборони, мирного населення.

Відповідно до розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №41/0/527-22 "Про примусове відчуження майна " доручено:

1. Здійснити примусове відчуження майна, переданого ТОВ "ДМК "Дніпромлин", на відповідальне зберігання згідно з розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 10.03.2022 №36/0/527-22 "Про вжиття заходів схоронності майна в умовах воєнного стану" на користь територіальної оборони з подальшим повним відшкодуванням його вартості згідно з додатком.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку" взяти на облік визначене примусово відчужене майно відповідно до норм, визначених чинних законодавством.

3. Зобов`язати ТОВ "ДМК "Дніпромлин" укласти з Державним підприємством "Дніпропетровський регіональний центр розвитку", яке діє на підставі розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 11.03.2022 №39/0/527-22 "Про покладання функцій на Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку", договір переробки визначеного вилученого майна з подальшим виготовленням готової продукції .

4. Зобов`язати ТОВ "ДМК "Дніпромлин" виготовлену готову продукцію передати на баланс Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний центр розвитку" на підставі акта приймання-передачі готової продукції за формою, визначеною чинним законодавством.

5. Зобов`язати Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку" взяти на облік отриману готову продукцію згідно з чинним законодавством та здійснити подальший розподіл отриманої готової продукції на підставі звернень військових частин, підприємств, установ, організацій усіх форм власності на потреби територіальної оборони, мирного населення.

Розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 15.03.2022 №46/0/527-22 "Про примусове відчуження майна" зобов`язано:

1. Здійснити примусове відчуження майна на користь територіальної оборони з наступним повним відшкодуванням його вартості згідно з додатком.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку" взяти на облік визначене примусово відчужене майно відповідно норм, визначених чинним законодавством.

3. Регіональній філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" передати майно ТОВ "ДМК "Дніпромлин", згідно з додатком з укладанням акту приймання-передачі.

4. Зобов`язати Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку" укласти з ТОВ "ДМК "Дніпромлин" договір відповідального зберігання майна, зазначеного в пункті 1.

5. Відповідальному зберігачу забезпечити зберігання та схоронність визначеного майна на безоплатній основі до окремого розпорядження начальника обласної військової адміністрації.

Відповідно до додатку до розпорядження "Перелік майна, яке передається на відповідальне зберігання ТОВ "Дніпромлин" становить 120 вагонів з вантажем - пшениця.

Зазначені розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації були доведені до відома службових осіб ТОВ «ДМК «Дніпромлин» та їх виконання у відповідних частинах доручено начальнику елеватора ТОВ «ДМК «Дніпромлин» ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_7 , працюючи начальником елеватора ТОВ «ДМК «Дніпромлин», достовірно знаючи, що представники Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" виконали розпорядження обласної військової адміністрації №36/0/527-22 від 10.03.2022 "Про вжиття заходів схоронності майна в умовах воєнного стану", №41/0/527-22 від 12.03.2022 "Про примусове відчуження майна" та №46/0/527-22 від 15.03.2022 "Про примусове відчуження майна" неналежним чином, а саме без складання відповідних актів приймання-передачі, в період з 10.03.2022 по 23.03.2022, більш точний час в ході слідства встановити не представилось можливим, перебуваючи на своєму робочому місці на території ТОВ «ДМК «Дніпромлин» за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді 1.173,08 тон пшениці різних класів, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи - ТОВ «ДМК «Дніпромлин», зловживаючи своїм повноваженнями, зазначеними у посадовій інструкції, а саме: щодо повного кількісно-якісного збереження зерна і зернопродуктів, які знаходяться на елеваторі та оформлення всіх операцій по надходженню і витраті, а також з обробки зерна відповідно з встановленим порядком, ведення обліку зерна і зернопродуктів, не дотримуючись вимог п.2, 3 розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10.03.2022 №36/0/527-22 "Про вжиття заходів схоронності майна в умовах воєнного стану" та п.5 розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 15.03.2022 №46/0/527-22 "Про примусове відчуження майна", здійснив прийом 221 вагону пшениці без отримання супровідних документів та складання акту приймання-передачі, в результаті чого виявлено відсутність вантажу пшениці 2 класу у розмірі 28,48 т, 3 класу у розмірі 1105,22 т, 4 класу у розмірі 39,38 т, загальною вагою 1.173,08 тон, чим спричинено інтересам окремих юридичних осіб матеріальну шкоду на загальну суму 9.594.118,4 гривень, а саме:

- ТОВ «ЛУІ ДРЕЙФУС КОМПАНІ», внаслідок нестачі вантажу пшениці 3 класу у розмірі 470,38 т на суму 3.852.412,2 гривень;

- ПАТ «Лебединський насіннєвий завод», внаслідок нестачі вантажу пшениці 2 класу у розмірі 28,48 т на суму 236.384 гривень, пшениці 3 класу у розмірі 634,84 т на суму 5.199.339,6 гривень;

ТОВ «ЛНЗ Експорт», внаслідок нестачі вантажу пшениці 4 класу у розмірі 39,38 т на суму 305.982,6 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, слідчим кваліфіковані за частиною другою статті 364-1 КК України.

Слідчий суддя вважає вказану підозру необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 364-1 КК України злочином визнається зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 364-1 КК України злочином визнається те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Дії підозрюваного кваліфіковані за частиною другою статті 364-1 КК України, а відтак обов`язковим елементом об`єктивної сторони (кваліфікуючою ознакою) інкримінованого злочину є наявність тяжких наслідків, що у зв`язку з цим повинно бути відображено в правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки об`єктивної сторони інкримінованого злочину свідчить про відсутність усіх елементів складу злочину, а значить про відсутність ознак кримінально-караного діяння або бездіяльності.

За таких обставин стверджувати, що дія або бездіяльність особи охоплюється ознаками конкретного злочину немає підстав.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення містять відомості про вартість вантажу, що якого виявлено нестачу в розмірі 3852412,20 грн та 5199339,60 грн, в чому і вбачає прокурор тяжкі наслідки, але правова кваліфікація не містить посилання на тяжкі наслідки.

За таких обставин, слід виснувати, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру за вчинення діяння, яке не охоплюється складом злочину частини першої статті 364-1 КК України, а відтак він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за його вчинення.

Вимоги статті 194 КПК України свідчать про те, що застосування запобіжних заходів неможливе у випадку відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а відтак це є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає недоцільним надання оцінки іншим доводам сторін щодо наявності ризиків, які стосуються наступних етапів перевірки обґрунтованості клопотання, оскільки висновки суду щодо їх наявності або відсутності, з огляду на встановлені обставини, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, не матимуть значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364-1 КК України (пункт 1 частини першої, частина друга статті 194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись вищенаведеними положеннями кримінального процесуального та кримінального законодавства, а також статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1