Справа № 487/3075/23
Провадження № 1-кс/487/1592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000203 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гречанівка Снігурівського району Миколївської області, з неповною середньою освітою, вдівця, з 01.12.2010 року обіймає посаду начальника внутрішньої охорони ТОВ "Механічний завод", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року до слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000023 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2 КК України з домашнього арешту на тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 08.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від 09.05.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 № 490/3213/23 н/п 1-кс/490/3433/2023 частково задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час доби (орган досудового розслідування клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

У подальшому 29.05.2023 ОСОБА_4 на підставі додатково зібраних доказів, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2 КК України (з 18.04.2023 року останній підозрювався у вчинені одного кримінального правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України).

Підставою для внесення клопотання щодо зміни запобіжного заходу стало повідомлення ОСОБА_4 29.05.2023 про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що є особливо тяжким злочином, оскільки під час дії військового стану, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області підозрюваний пішов на співпрацю з окупаційною владою, що складало небезпеку для суверенітету країни, конституційного ладу, територіальної цілісності України та населення. Крім того ОСОБА_4 свідомо порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/3213/23 н/п 1-кс/490/3433/2023 обов`язок, а саме: «утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні», що обґрунтовано свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та ставить під сумнів продовження належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування, вчинення останнім умисних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню, та як наслідок вказує на недостатність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого менш суворого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про його задоволення.

Захисник у судовому засідання заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просила не застосовувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, вважав підозру необґрунтованою, пояснив, що жодного кримінального правопорушення він не вчиняв, а навпаки сам є жертвою злочинних дій окупаційної влади. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи стан його здоров`я та необхіднясть проходження лікування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління ГУНП в Херсонській області, розслідується кримінальне провадження № 0000203 від 08.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від 09.05.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 № 490/3213/23 н/п 1-кс/490/3433/2023 частково задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час доби (орган досудового розслідування клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою).

У подальшому 29.05.2023 ОСОБА_4 на підставі додатково зібраних доказів, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме при наступних обставинах.

22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати «військову операцію» в Україні.

У подальшому Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах і складах ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на цей час.

У результаті військового вторгнення на початку березня 2022 року, точний час слідством не встановлено, РФ окуповано майже всю територію Херсонської області, зокрема м. Херсон, після чого створено окупаційну адміністрацію «Військово-цивільну адміністрацію Херсонської області». Місто Херсон перебувало під окупацією держави-агресора до 11.11.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні місяці 2022 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника охорони ТОВ «Механічний завод», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу проник до приміщення цеху, розташованого на території ТОВ «Механічний завод» () за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 кілометр, звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав 206 алюмінієвих чушок сплаву марки «DIN 226 D» з маркуваннями «MZ», загальною вагою 1030 кілограмів, які не перебували у його віддані та не були йому ввірені.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №23-442 від 23.01.2023 ринкова вартість алюмінієвого сплаву марки «DIN 226 D» за один кілограм станом на червень місяць 2022 року складала 78,46 гривень, таким чином потерпілій юридичній особі ТОВ «Механічний завод» () в особі представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено матеріальну шкоду на суму 80 813, 80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, до 04.07.2022 працював начальником охорони ТОВ «Механічний завод, в момент повномасштабного вторгнення РФ на територію України, перебував в місті Херсоні, достовірно знав про окупацію території Херсонської області, під час дії на всій території України воєнного стану, не маючи намірів дотримуватись вимог чинного законодавства України, діючи з прямим умислом, з метою завдання шкоди Україні з корисливих мотивів, переслідуючи мету щодо отримання прибутків при співпраці з представниками РФ, розуміючи, що суверенітет України поширюється на всю територію, Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, сповідуючи проросійські погляди, заручившись підтримкою невстановлених представників держави-агресора (РФ) та окупаційної адміністрації, діючи у співпраці з ними, вчинив наступні протиправні дії.

У червні 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись в місті Херсоні, діючи умисно, на шкоду суверенітету та територіальній цілісності України, заручившись підтримкою невставлених досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації держави-агресора РФ, був у співпраці з ними, брав активну участь під час збору колективу ТОВ «Механічний завод» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-ий кілометр, стосовно вирішення питань щодо заробітної плати та подальшої охорони підприємства під час окупації міста, де він публічно закликав працівників заводу (громадян України) отримувати паспорти РФ, створити так звану «Профспілку працівників ТОВ «Механічний завод» при окупаційній владі, перереєструвати підприємство та відновити його роботу за законодавством РФ, обіцяючи колективу отримання високої заробітної плати від інвесторів РФ та співпрацювати з окупаційною владою.

Цього ж дня, ОСОБА_4 з метою підтримки та допомоги незаконним діям окупаційної адміністрації на території Херсонської області, задля демонстрації висвітлення та популяризації інформації щодо початку роботи ТОВ «Механічний завод» при окупаційній владі, особисто пропонував працівникам підприємства виходити на роботу вказуючи на те, що представники засобів масової інформації держави - агресора, приїдуть знімати сюжет з метою подальшого висвітлення на інформаційних ресурсах та телеканалах РФ запуску роботи підприємства.

Також, ОСОБА_4 , в кінці червня - на початку липня 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з метою завдання шкоди Україні, діючи на підтримку рішення окупаційної адміністрації РФ так званої «ВГА Херсонской области» шляхом здійснення телефонних дзвінків та відправлення смс - повідомлень особисто запрошував працівників ТОВ «Механічний завод» прибути 02.07.2022 на збори колективу до Будинку Профспілок, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 25 та прийняти участь у голосуванні з питань створення так званої «Профсоюзной организации «Профсоюз работников ООО «Механический завод» та її входження до складу т.зв. «Федерации профсоюзов Херсонской области» для запуску роботи підприємства на користь держави агресора РФ.

02.07.2023 ОСОБА_4 організував в приміщенні Будинку Профспілок, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 25 збори працівників підприємства ТОВ «Механічний завод». Ці збори проводились за участю восьми осіб та невстановлених представників окупаційної адміністрації РФ, де він брав активну участь у допомозі державі-агресору, окупаційній адміністрації, агітував колектив прийняти участь у голосуванні щодо створення так званої «Профсоюзной организации «Профсоюз работников ООО «Механический завод» та її входження до складу т.зв. «Федерации профсоюзов Херсонской области».

За результатами вказаних зборів 02.07.2023 складено «Протокол №1 «Учередительной конференции профсоюзной организации ООО «Механический завод», на підставі якого 12.07.2022 окупаційною адміністрацією Військово-цивільною адміністрацією Херсонської області внесено відомості до т.зв. «Реестра юридических лиц осуществляющих деятельность в Херсонской области», «Профсоюзной организации «Профсоюз работников ООО «Механический завод» та її входження до складу т.зв. «Федерации профсоюзов Херсонской области».

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , в серпні місяці 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) знову запросив та організував зустріч працівників ТОВ «Механічний завод» в Будинку Профспілок за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 25, на якій невстановлені представники РФ, пропонували працівникам цього товариства працювати на підприємстві за законодавством РФ, після чого вказали присутнім, що біля приміщення Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37, їх чекатиме ОСОБА_4 та супроводить на черговий збір підприємства, який буде проходити в міській раді з представниками окупаційної адміністрації для вирішення питань про подальшу роботу ТОВ «Механічний завод».

Після чого, в залі засідань Херсонської міської ради на другому поверсі ОСОБА_4 з невстановленими представниками окупаційної ТОВ «Механічний завод» за законодавством РФ, закликав працівників підприємства до співпраці з представниками країни-агресора, підтримки у встановленні на окупованій військами РФ території області незаконних органів влади та установ, підконтрольних співробітникам спецслужб та командного складу збройних сил РФ, а також брав активну участь в організації складання невстановлених документів разом з представниками РФ, які в подальшому надавав на підпис присутнім з числа колективу ТОВ «Механічний завод», при цьому збираючи особисті дані вказаних осіб, які в подальшому передавав невстановленим представникам РФ.

Отже, ОСОБА_4 , виконуючи та підтримуючи дії та рішення окупаційної адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні, своїми умисними діями сприяв створенню «Учередительной конференции профсоюзной организации ООО «Механический завод», яка в подальшому була зареєстрована у складі незаконно створеної невстановленими особами окупаційної влади РФ т.зв. «Федерации профсоюзов Херсонской области» з метою встановлення контролю на тимчасово окупованій території міста Херсон.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави агресора, вчинені громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань та окупаційної адміністрації держави-агресора.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

- оглядом місця події від 09.12.2021, у ході якого у період часу з 14 год. 05 хв. до 15 год. 08 хв. старшим слідчим СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_9 поблизу блок-посту, який знаходиться при в`їзді в с. Чорнобаївка зі сторони м. Миколаєва, виявлено автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover» д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому на задньому сидінні виявлено та вилучено 206 алюмінієвих злитків з маркуванням на них «MZ»;

- оглядом місця події від 15.03.2023, а саме: території ТОВ «Механічний завод», за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, де було зафіксоване місце, звідки було скоєно крадіжку алюмінієвих злитків;

- додатковим оглядом місця події від 28.03.2023, а саме: території ТОВ «Механічний завод», за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, де було зафіксоване місце, звідки було скоєно крадіжку алюмінієвих злитків;

- проведеним обшуком квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено документи на 1659 аркушах, 12 блокнотів, зошит, 6 посвідчень на ім`я ОСОБА_4 , флеш-накопичувач DT101G2/4Gb, ноутбук марки «Asus», моделі X542U, в корпусі чорного кольору та ноутбук марки «Acer», моделі MS2177, в корпусі сірого кольору.

- оглядом від 12.05.2023 вилучених під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 документів, де серед наявного майна було виявлено копії документів, а саме: «Протокол №1 учредительной конференции профсоюзной организации ООО «Механический завод», згідно якої було створено «ПРОФСОЮЗНУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ООО «Механический завод», «Устав территориальной организации профсоюза «ООО «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», «Выписка из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Херсонской области», «РЕГИСТРАЦИОННАЯ КАРТА на предоставление услуг Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика»;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила, що дійсно вона являється заступником Генерального директора з правових питань ТОВ «Механічний завод» який знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 кілометр. Вказане товариство займається виготовленням алюмінієвих злитків для експорту їх за кордон, при чому вказане товариство запатентувало власний фірмовий відтиск на злитках а саме «MZ». В даній крадіжці підозрює ОСОБА_4 , так як він разом з військовими рф безперешкодно потрапляв на територію підприємства під час окупації;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який являється генеральним директором ТОВ «Механічний завод», який підозрює у викраденні алюмінієвих злитків та створення профспілки заводу ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що дійсно він проживає за адресою: АДРЕСА_4 де вже на протязі останніх 20-ти років він займається скупкою металу який в подальшому перепродає на річ-порту. Під час окупації м. Херсона з міста він не виїздив. Приблизно на початку червня 2022 року до нього приїхав невідомий чоловік на білому автомобілі типу «каблучок» та продав його 206 алюмінієвих злитків з маркуванням на них «MZ» за ціною 10 гривень за 1 кілограм. Після чого вже після деокупації м. Херсону він намагався вивезти вказані алюмінієві злитки до м. Одеса аби там продати, проте був зупинений на блок-пості в с. Чорнобаївка де у нього вказані злитки було вилучено;

- впізнанням особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав на фотознімку ОСОБА_4 як особу, яка на початку червня 2022 року на автомобілі білого кольору типу «чобіток» привіз йому на продаж 206 алюмінієвих злитка, загальною вагою 1030 кг;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_12 , який під час слідчої дії показав місце, де він придбав алюмінієві злитки та розповів про відомі йому обставини вчиненого правопорушення;

- показаннями свідка гр. ОСОБА_13 , який вказав, що дійсно на протязі вже двох років він працює разом із ОСОБА_10 в якості різноробочого та час від часу займається погрузкою та вигрузкою металобрухту, який йому привозять на продаж. Так, на початку червня 2022 року до подвір`я ОСОБА_10 приїхав автомобіль білого кольору марки «Опель» типу «чобіток» в якому за кермом знаходився раніше невідомий йому чоловік, який з автомобіля не виходив та на пасажирському сидінні знаходився також раніше невідомий чоловік, який вийшовши з автомобіля підійшов до свідка та почав запитувати де господар та як з ним зв`язатися на що свідок надав вказаному чоловіку номер телефону ОСОБА_10 та вказані особи поїхали у невідомому напрямку. Приблизно через тиждень до подвір`я ОСОБА_10 знову приїхав вказаний автомобіль, проте хто був за кермом свідок не бачив оскільки знаходився на господарському подвір`ї, водночас, він чув як з вказаного автомобіля відбулася вигрузка металу та був наявний дзвін характерний ударами алюмінію по алюмінію.

- впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 було встановлено, що чоловіком який знаходився за кермом автомобіля білого кольору марки «Опель» типу «чобіток» являється гр. ОСОБА_4 ;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_13 , який під час слідчої дії показав місце, розповів про відомі йому обставини вчиненого правопорушення;

- показаннями свідка гр. ОСОБА_14 , який повідомив, що дійсно він вже на протязі останніх 20 років займається скупкою брухту чорних та кольорових металів у мешканців м. Херсон та здійснює свою підприємницьку діяльність на території бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Під час окупації м. Херсону він з міста не виїздив та продовжив займатися купівлею брухту чорних та кольорових металів. В літку 2022 року до нього на територію бази приїхав раніше невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_15 та приїхав він на автомобілі білого кольору типу «чобіток». В ході розмови ОСОБА_15 запропонував свідку придбати у нього алюмінієві злитки та повідомив, що продає їх оскільки працює на якомусь заводі та там на даний час не платять заробітну плату. На вказану пропозицію свідок відмовився оскільки на той час алюміній ніхто купувати не хотів так як він габаритний та легкий;

- впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 серед пред`явлених чотирьох фотознімків, свідок впізнав саме гр. ОСОБА_4 , як особу, що пропонувала йому придбати алюмінієві злитки в літку 2022 року та яка приїздила до нього на базу на автомобілі білого кольору типу «чобіток»;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що ОСОБА_4 проживає з нею по сусідству в одному будинку та дійсно з весни 2022 року користувався автомобілем «Опель» моделі «Комбо», білого кольору, а з середини літа 2022 року він почав пересуватися пішки;

- показаннями свідка ОСОБА_17 (начальника цеху ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких в липні 2022 року, точну дату не пам`ятає, до нього особисто приїхав ОСОБА_4 і пропонував почати роботу заводу, бо необхідно щось робити, десь працювати. ОСОБА_4 повідомив йому, що профспілки Росії можуть допомогти відкрити і запустити завод і що для цього треба щоб він дав команду працівникам заводу, які підпорядковуються свідкові по цеху, щоб вони з`явилися на збори профспілки для зустрічі з представниками російської профспілки. Він відмовився це робити. Згодом від когось з його працівників він дізнався, що збори мають відбутися та з цікавості пішов. Це було приблизно у кінці серпня 2022 у Будинку Профспілок про пр. Ушакова у м. Херсоні. На зборі були працівники заводу, зокрема охоронець ОСОБА_18 , ОСОБА_4 не було. На зборі також були присутні три росіянина, які говорили про те, що необхідно запускати роботу заводу. Він не витримав цих розмов та через 5-10 хвилин пішов. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що після збору у Будинку Профспілок усі пішли до міської ради, куди він їх запросив, для вирішення подальшої долі заводу. Далі ОСОБА_4 запропонував скласти лист від імені всіх працівників заводу за їх підписами до керівництва РФ, щоб вони посприяли у вирішенні питання про подальшу роботу заводу. Свідок відповів ОСОБА_4 , що примати участі у цьому не буде.

- показаннями свідка ОСОБА_19 (майстра цеху ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких з початку окупації Херсона він на роботу не виходив, так як завод не працював. Влітку йому зателефонував ОСОБА_17 та запитав чи не хоче він попрацювати охоронцем на заводі, оскільки є необхідність змінити охорону. Для цього він прибув через декілька днів на завод, де також зібралися інші працівники заводу. Зокрема, були ОСОБА_17 , ОСОБА_20 і ОСОБА_4 з ОСОБА_21 . ОСОБА_22 та ОСОБА_23 сказали мені та іншим цеховикам, що ми можемо працювати охоронцями та будемо отримувати заробітну плату у гривні на зарплатні картки. На це ОСОБА_4 почав розмовляти з ними на підвищених тонах та сказав, що зараз викличе ФСБ та ми на завод не зайдемо, що у нього є зібрані документи, що вони звернуться до російської профспілки. ОСОБА_18 підтримав ОСОБА_4 та сказав, що вони будуть звертатися до російської профспілки. Свідок з іншими працівниками цеху після цього вийшов зі збору на вулицю. За ними вибіг ОСОБА_4 за запропонував обмінятися телефонними номерами, сказав, що треба буде зібратися масовкою для телебачення. Зрозуміло, що це буде російське телебачення. Через деякий час йому знову зателефонував хтось з керівників та повідомив, що буде збір у Будинку Профспілок на ОСОБА_24 , де буде вирішуватися доля заводу. Він повідомив про це своїм колегам. Зустріч була призначена на серпень 2022 року. На цій зустрічі вони зібралися з деякими працівникам заводу. На зборів були представники з м. Москви, які агітували за РФ, говорили, що Росія тут назавжди та що при росіянах буде краще ніж при українській владі, ОСОБА_18 , який представився головою профспілки Механічного заводу та ОСОБА_25 , в руках у якого були папки з паперами, який говорив, що на завод будуть возити метал з Луганська та Донецька. Коли ОСОБА_26 запропонував зібрати паспортні дані свідок встав та пішов.

- показаннями свідка ОСОБА_27 (майстер зміни ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких з початку окупації м. Херсон він на роботу не виходив, так як завод не працював. Приблизно у травні-червні 2022 року йому зателефонував ОСОБА_17 та запропонував перейти на посаду охоронця. Для цього йому необхідно було під`їхати на заводу. Через декілька днів він та ще декілька плавильників зібралися на заводі у конференц-залі. Також там були присутні заступник з безпеки ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , а також охоронці з ОСОБА_4 . ОСОБА_28 повідомив, що за вказівкою ОСОБА_11 необхідно замінити діючу охорону заводу на іншу з числа працівників. На це ОСОБА_4 сказав, що їх обманюють, не платять їм заробітну плату і не будуть платити і їм. Також ОСОБА_4 сказав, що на завод приїжджали спонсори, які хочуть вкладати в завод, зібрав телефони учасників і попросив зібратися ще раз коли спонсори приїдуть знову. Після цього через місяць-два йому хтось говорив, що їх будуть збирати у Будинку Профспілок з приводу подальшої долі заводу, але він туди не ходив.

- показаннями свідка ОСОБА_29 (навантажувач шихти ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких після повномасштабного вторгнення на роботу він не виходив. Приблизно через місяць чи два йому зателефонував майстер ОСОБА_30 та попросив прийти на завод. Сказав, що начальник виробництва ОСОБА_23 отримав вказівку з м. Києва поставити на посаду охоронців інших працівників заводу, а діюча охорона повинна була піти з заводу. ОСОБА_30 сказав прийти на наступний день. Коли він прийшов на прохідну заводу, на місці був начальник виробництва ОСОБА_23 , начальник цеху ОСОБА_22 , майстер ОСОБА_31 , інші робочі та охоронці у кількості 3-4 чоловіки на чолі з ОСОБА_32 . ОСОБА_23 показав бумагу з Києва про те, щоб вони (охоронці) звільнили місця, що з ОСОБА_33 була вказівка поставити співробітників заводу на охорону. ОСОБА_4 та його охоронці заперечували. ОСОБА_4 вказав на свого товариша, який стояв поруч з ним ( ОСОБА_18 ) та сказав, що вони оформили профспілку, вони хочуть відновити завод та для них ця вказівка з ОСОБА_33 не документ, що вони зараз намагаються відновити його роботу. Припускає, що вони хотіли оформити завод на себе.

- показаннями свідка ОСОБА_34 (водій навантажувача ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких після вторгнення завод перестав працювати і на роботу він не виходив. Через деякий час йому зателефонував начальник цеху ОСОБА_22 та повідомив, що необхідні хлопці в охорону. Прибувши на завод вони зібралися на другому поверсі. На зборах були присутні майстри-цеховики та охоронці заводу на чолі з ОСОБА_35 , який повідомив, що на заводі охороні не платять і інших охоронців він набирати не буде, казав, що ОСОБА_36 вже тут не господар, що у нього є знайомі росіяни, які запропонували очолити Механічний завод, що завод перейде до рук профспілки під керівництвом Росії, які зроблять все, щоб запустити завод знову і вони працювали. Потім він вказав на одного з охоронців ( ОСОБА_37 ) і повідомив, що він є головою профспілки і вони зараз її оформлюють, і ця профспілка бере на себе керівництво заводом. Також ОСОБА_25 повідомив, що з цим охоронцем вони подали документи на російське громадянство і отримають паспорт РФ. Також він повідомив, що на завод на першу площадку по Миколаївському шосе, 5-ий кілометр, необхідна охорона, буде гарна зарплата, що зателефонує кожному хто виявить бажання працювати, але за умови, що на заводі буде російське телебачення і російські журналісти. Також ОСОБА_25 всіх хто був на нараді, крім ОСОБА_23 та ОСОБА_38 , бо вони поїхали раніше, агітував за Росію та її владу, щоб вони отримували паспорти РФ і приходили працювати на завод, говорив, що в нього є знайомий, яка наче працював в Криму, а зараз працює вже в Херсоні і допоможе запустити завод, де всі працюватимуть. ОСОБА_25 казав, що ОСОБА_39 в Херсоні назавжди, що українські війська нічого не зроблять і не відвоюють ОСОБА_40 , що треба жити з Росією і отримувати їх документи і жити по їх законам. Свідок на це заперечив йому та покинув збори. Більше з ОСОБА_41 він не зустрічався.

- показаннями свідка ОСОБА_42 (шихтовика ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких після повномасштабного вторгнення за вказівкою керівництва він не виходив на роботу. В кінці червня йому зателефонував майстер зміни ОСОБА_43 та попросив прибути на завод для участі у зборах з приводу набору охоронців. Прибувши на заводу, він піднявся на другий поверх, де зібралися деякі працівника заводу, серед яких заступники директора заводу ОСОБА_23 та ОСОБА_28 , начальник цеху ОСОБА_44 , майстри заводу, а також охоронці на чолі з ОСОБА_4 . На зборах ОСОБА_4 повідомив, що на площадку № 1 необхідна охорона, зарплата гарантована, зателефонує кожному хто виявить бажання, але є одна умова: на заводі буде російське телебачення та російські журналісти. Повідомив, що вже отримав російський паспорт і що веде роботу з росіянами. Після цього він пішов зі зборів. В кінці серпня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_43 та повідомив, що треба прийти до будинку профспілок де буде щось вирішуватися по заводу. В цей же день він прибув до Будинку Профспілок, де зібралися деякі працівники заводу. Збором керував один з охоронців ( ОСОБА_18 ), який представився головою профспілки Механічного заводу. Також на зборі були двоє цивільних, які пояснили, що вони з Москви, та розповідали, що завод буде працювати за російськими законами, що вони можуть не хвилюватися, але зарплата буде в рублях. Для цього необхідно скласти списки бажаючих. Після цього він, ОСОБА_45 та ОСОБА_22 встали і пішли. В подальшому від деяких працівників заводу йому стало відомо, що після Будинку Профспілок всіх зібрали у будівлі міськради, де керував ОСОБА_46 , який надав всім для підпису якийсь документ.

- показаннями свідка ОСОБА_47 (контролер якості ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких з 24.02.2022 вона працювати на завод не виходила. Приблизно в серпні 2022 року їй у Вайбері написав ОСОБА_25 та запитав чи прийде вона на зібрання заводу. Вона відповіла, що прийде. У призначений час вона прийшла до ОСОБА_48 , де були й інші працівники заводу. Самого ОСОБА_49 не було. Її це здивувало, оскільки він сам їх зібрав і не прийшов. Їх провели до зали на п`ятому поверсі, де до них зайшов чоловік, який представився представником Росії. Також з ними були ще двоє. Один з них здається місцевий. Росіян став розказувати, що їм потрібно щоб завод працював, бо на Росію накладені санкції і їм потрібен метал, і вони шукають інвесторів. На її думку він вів до референдуму, бо цей збір був перед самим референдумом. Потім він почав вести мову про референдум, говорив, що вони приїхали зробити місто гарним. Також він сказав, що хто відмовиться приймати російське громадянство тому буде 10 років в`язниці. Після цього вона пішла зі зборів. За нею також пішли декілька працівників. Зі слів інших, тих хто залишився, їй стало відомо, що далі збори продовжилися у приміщення Херсонської міської ради, де був ОСОБА_25 , який всім роздав якісь аркуші паперу. Всі підписали, а що там був за зміст ніхто не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_50 (сортувальних металобрухту ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких після 24.02.2022 вона на роботу не виходила, а декілька разів приходила на завод забрати речі та зняти гроші в банкоматі. Через деякий час після вторгнення їй зателефонував хтось з працівників заводу та запросив на збори працівників заводу до Будинку профспілок. Прибувши у визначений день та час, у одному з приміщень Будинку Профспілок зібралось близько 30 працівників заводу. Головував серед них один з охоронців ( ОСОБА_18 ) На зборах були присутні представники російської влади, які агітували за Росію та референдум. Після завершення охоронець, який спілкувався з представниками Росії сказав їм йти до будівлі міської ради. Біля будівлі міської ради їх зустрів ОСОБА_25 , який роздав всім пусті аркуші паперу і сказав швидко їх підписати бо немає часу, а потім він внесе текст. Вона не підписувала його, але багато хто це зробив. Після цього вона пішла.

- показаннями свідка ОСОБА_51 (сортувальник заводу ТОВ «Механічний завод») відповідно до яких після окупації міста Херсона вона не виходила на роботу. В літку зателефонував свідок ОСОБА_52 , який повідомив, що потрібно прийти на збір з приводу заводу. Адресу місця збору свідок не пам`ятає. Вона разом із своїм чоловіком прибули на вказаний збір, де знаходилися представники заводу близько 20 осіб. Поміж працівників заводу був охоронець, який представився як голова новоствореної профспілки заводу. На зборах були присутні представники російської влади які обіцяли покращення життя при них. Після закінчення даного збору на вулиці усіх працівників заводу чекав ОСОБА_4 який повів усіх на інший збір в приміщенні мерії де знаходились представники окупаційної влади, там складалися якісь документи. ОСОБА_46 казав усім надати свої паспортні дані для складання якихось документів, та під приводом роздачі гуманітарної допомоги. На вказаних зборах, як здається свідкові, ОСОБА_46 та охоронець заводу, ділили владу замість ОСОБА_53 . На цих зборах у ОСОБА_54 бачила російський паспорт.

- показаннями свідка ОСОБА_55 , (сортувальник заводу ТОВ «Механічний завод») відповідно до яких після окупації міста Херсона він не працював на заводі. Влітку його дружині ОСОБА_51 зателефонував свідок ОСОБА_52 , який повідомив що потрібно прийти на збір з приводу заводу. Збір відбувався по вул. Ушакова. Свідок разом із своєю дружиною прибув на вказаний збір, де знаходилися представники заводу близько 20 осіб. Поміж працівників заводу був ОСОБА_46 . На зборі як зрозумів свідок були головними двоє представників окупаційної влади. Першим почав говорити ОСОБА_46 про завод, що треба його запускати при новій владі. Далі на зборі почали розказувати росіяни, як буде жити людям кращі при РФ. Далі ОСОБА_46 усіх працівників заводу повів в мерію до представників окупаційної влади, де ОСОБА_46 казав що представникам РФ про те що потрібно запускати завод. Далі прийшла якась жінка юрист та складала якісь документи. ОСОБА_46 щось підписував, що саме йому не відомо. Свідок того дня зрозумів що ОСОБА_46 за росіян, що підтверджувалося наявністю у нього російського паспорту який він демонстрував.

- показаннями свідка ОСОБА_56 (сортувальниця металобрухту) - відповідно до яких після окупації міста Херсона вона не працювала на заводі. В літку хтось із працівниць заводу зателефонував та повідомила що потрібно прийти на збір до будинку профспілок з приводу заводу. На вказаному зборі знаходилися представники заводу близько 20 осіб. Поміж працівників заводу був охоронець, який представився на вказаному зборі як голова новоствореної профспілки заводу. На зборах були присутні представники російської влади які обіцяли покращення життя при них. Після закінчення даного збору на вулиці усіх працівників заводу чекав ОСОБА_4 який повів усіх на інший збір в приміщенні мерії де знаходились представники окупаційної влади, там складалися якісь документи. Спілкувалися із представниками окупаційної влади ОСОБА_46 та начальник профспілки заводу, та складали та підписували якісь документи що саме, свідок не знає. Після чого усіх розпустили

- показаннями свідка ОСОБА_57 (контролер КПП ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких після повномасштабного вторгнення він продовжив працювати охоронцем заводу. Наприкінці весни на початку літа охоронці заводу та другої площадки заводу вимагали зібратися на заводі з метою вирішення питання по заборгованості з заробітної плати. Зібравшись, це питання вирішене не було, тому ОСОБА_25 повідомив присутнім, що треба звертатися до російської влади для вирішення питання про виплату зарплати. В серпні 2022 ОСОБА_25 повідомив йому, щоб він прибув у визначений час до Будинку Профспілок, де буде вирішуватися питання по боргу по заробітній платні (борг стосувався надурочної праці). Наступного дня він прибув до Будинку Профспілок, зайшов до зали на 2-ому поверсі, куди його провів російський військовослужбовець. Там зібралися працівники заводу. Зокрема, був охоронець ОСОБА_58 . ОСОБА_49 не було. ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_59 і той повідомив, що перебуває у міськвиконкомі. Нараду проводили двоє росіян, які агітували про руський мир, вели пропаганду. Після її завершення ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_25 наказав йти у міськвиконком. Коли вони прийшли туди їх зустрів ОСОБА_25 та повідомив, що в кінці літа буде інвестор для заводу, та для цього треба оформити паспорт громадянина РФ.

- показаннями свідка ОСОБА_60 (охоронець ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких він працював охоронцем на площадці, що розташована за адресою: Миколаївське шосе, 19, до та після повномасштабного вторгнення. У травні 2022 року також охоронець ТОВ «Механічний завод» ОСОБА_18 по телефону запросив його на збори працівників профспілки заводу, які мали відбутися у Будинку Профспілок, і на яких мала вирішуватися доля заводу. У визначений час він прибув до Будинку Профспілок, де крім нього були й інші працівники заводу. Головували на зборі двоє російських цивільних, поруч з якими сидів ОСОБА_26 . ОСОБА_49 не було. Росіяни розповідали, що вони в Херсоні назавжди, руський мір в Херсоні назавжди, що вони нададуть нам роботу на заводі. Після збору у Будинку Профспілок ОСОБА_26 сказав усім присутнім йти до міськради. Біля будівлі міськради усіх зустрів ОСОБА_4 , який сказав, що буде обговорюватися питання роботи заводу. Перед початком усім роздали бланки, в які все внесли свої анкетні та паспортні дані. Далі всіх провели у актовий зал, де до них підійшла жінка-юристка від російської влади, яка повідомила що за російським законодавством нам необхідно створити колектив працівників заводу. Під час цього збору ОСОБА_46 та ОСОБА_26 постійно спілкувалися з юристкою, задавали їй питання. З поведінки ОСОБА_54 та ОСОБА_26 можна було сказати, що вони були зацікавлені допомогою з боку представників окупаційної влади.

- показаннями свідка ОСОБА_61 (охоронець заводу) відповідно до яких він у період окупації продовжував працювати на заводу в охороні. Так, в літку до свідка підійшов його начальник ОСОБА_4 та повідомив, що він разом із ОСОБА_62 поїде оформляти профсоюз нашого заводу аби наше перебування на ньому було законним для окупаційної влади. Для цього він взяв у свідка паспортні дані. Далі декілька разів відбувалися збори профсоюзів на яких були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , де також були присутні невідомі люди які казали що скоро у заводу з`являться інвестори та завод знову запрацює.

- показаннями свідка ОСОБА_63 (охоронець ТОВ «Механічний завод» якого найняв ОСОБА_46 під час окупації), відповідно до яких під час окупації працівник охорони ОСОБА_26 позвав його на збору де був також присутній ОСОБА_46 , в ході яких обговорювалося питання створення профсоюзу «Механічний завод» по російському законодавству. За даним фактом був складений відповідний протокол, згідно якого ОСОБА_46 разом із ОСОБА_64 були обрані членами ревізійної комісії.

- показаннями свідка ОСОБА_65 (прибиральниця ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких після початку повномасштабного вторгнення вона на роботу не виходила. Наприкінці серпня 2022 року від когось з працівників заводу вона дізналась про те, що у Будинку Профспілок будуть проходити збори заводу. Коли вона прийшла на ці збори там було близько 20-25 працівників заводу, зокрема й ОСОБА_66 . Збори вели три чоловіки, які, як вона зрозуміла, були представниками окупаційної влади. Вони запитували, що потрібно щоб завод працював. Вона підняла перед ними питання про матеріальну допомогу, на що ті пообіцяли допомогти. Далі збори перемістилися до будівлі міської ради де обговорювалися ті ж питання. За ОСОБА_35 вона не спостерігала.

- показаннями свідка ОСОБА_67 (прибиральниця ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких з початку повномасштабного вторгнення завод перестав працювати і вона на роботу не виходила. В серпні 2022 року їй зателефонувала прибиральниця ОСОБА_68 , яка повідомила, що їй дзвонив ОСОБА_25 та запросив на збори профспілки ОСОБА_69 заводу, де буде вирішуватися подальша доля заводу. В серпні 2022 року вона прийшла до Будинку Профспілок, де перебували ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , та інші працівники заводу в кількості близько 20 працівників. Коли вони прийшли, то всіх збирав ОСОБА_25 , казав кому куди йти, при цьому в руках тримав якісь документи в папці, блокнот та ручку. Далі він з росіянами в цивільному завів їх на третій поверх в актову залу, де вони присіли, а ОСОБА_25 з ОСОБА_70 підійшли до трьох росіян, які розмовляли з питань постачання ОСОБА_69 заводу газом та забезпечення металом для виплавки. При цьому ОСОБА_25 розказував де до вторгнення брався алюміній, кремній, сіль, і як налагодити роботу заводу, вів дискусії, був активним учасником цього збору. Росіяни зверталися до учасників, розповідали про отримання гумдопомоги, виплат, а ОСОБА_25 включався в розмови і щось більш конкретно пояснював. ОСОБА_25 поводив себе з росіянами вільно, підтримував товариські стосунки, вітався виключно за руку, вільно говорив, жартував. Було видно, що він зацікавлений в їх діяльності на території Херсону. Далі після зустрічі їм повідомили, що треба перейти в приміщення міської ради по пр. Ушакова. Коли вони туди прийшли їх знову зустрів ОСОБА_46 з цивільним чоловіком, провели на другий поверх в актову залу, де ОСОБА_46 з цим чоловіком і нами вів активну розмову з приводу заводу. В цей же час до зали зайшла невідома жінка, якій ОСОБА_25 передав документи і вона почала їх копіювати. Виготовивши копії, оригінали вона передала ОСОБА_59 , після чого вони щось разом роздрукували. Далі їм «по рукам» перейшов документ, який протокол зборів, який вони підписали. Зміст вона не читала, бо все відбувалося швидко. Цей документ від жінки їм передав ОСОБА_66 . Після його підписання він повернув його жінці. ОСОБА_46 , жінка та цивільний чоловік запевняли їх, що чим швидше вони підпишуть цей протокол, тим швидше запрацює завод. Після цього вона пішла додому та більше з ОСОБА_4 не зустрічалася.

- показаннями свідка ОСОБА_71 (начальника кадрів ТОВ «Механічний завод»), відповідно до яких в липні вона випадково зустрілася у місті з ОСОБА_41 , який завів з нею розмову, під час якої показав їй паспорт громадянина РФ зі своє фотокарткою і повідомив, що отримав його добровільно. Жалю з цього приводу не виказував.

- показаннями свідка ОСОБА_72 (охоронець ТОВ «Південний регіон), відповідно до яких на вказаній посаді працював до 30.06.2022 коли подзвонив ОСОБА_4 та повідомив щоб він на роботу не виходив, що він повідомить що робити далі. В травні 2022 йому зателефонував ОСОБА_4 з російського номеру та повідомив, щоб він прибув у визначений день до Будинку Профспілок, на що він йому відмовив. Через 1-2 тижні йому знову зателефонував ОСОБА_25 і вже у наказному порядку повідомив про необхідність прибути в Будинок Профспілок. Цьому передував збір на заводі, де вирішувалося питання про заборгованість заводу перед працівникам за надурочну працю. Питання на заводі вирішено не було і ОСОБА_25 сказав, що необхідно звертатися з цього приводу до російської влади. Прибувши у призначений день до ОСОБА_48 його провели на другий поверх. Також з ним були й інші охоронці, серед яких й ОСОБА_46 з ОСОБА_26 . На цьому зборі двоє російських чоловіків в цивільному агітували за руський мір, вели пропаганду. Головування взяв на себе ОСОБА_46 , який озвучив проблему з заробітною платою за надурочну працю. На це росіяни повідомили йому, щоб вони створили профспілку і провели її збори. Свідок цих розмов не витримав та пішов зі збору. Потім в кінці червня був знову дзвінок від ОСОБА_54 , що він знову прийшов на збір до Будинку Профспілок. Наступного дня його провели на п`ятий поверх. В цей раз працівників ТОМ «Механічний завод» та ТОВ «Південний регіон» було вже більше. Всього присутніх було близько 20-25 осіб. В цей раз ОСОБА_4 не було. Збори проводили росіяни, які знову агітували.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри, пред`явленої останньому, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику, того що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявлення тих, які існували раніше, але про які не було відомо слідчому, прокурору, захисту на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, які згідно ч. 2 ст. 200 обов`язково зазначаються у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, здійснити виїзд до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначається у клопотанні, після обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, останнім проігноровано вимоги КПК України та рішення суду від 09.05.2023 та вчинено умисні дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, 25.05.2023 у ході допиту свідка ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що ОСОБА_4 , під час покладених на нього судом обов`язків - «утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні», розуміючи та усвідомлюючи це, цілеспрямовано зустрічався зі свідком та розповідав стосовно кримінального провадження відносно нього. Також, у подальшому ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_74 та прохав його розповісти стосовно результатів допиту свідка слідчим, але останній повідомив, що попереджений слідчим про обов`язок не розголошувати відомості, які йому стали відомі під час проведення слідчої дії.

Крім того, ОСОБА_4 під час зустрічі зі свідком запевняв не хвилюватися з приводу створення «Профспілки працівників ТОВ «Механічний завод» при окупаційній владі, оскільки протокол складений заднім числом, їх підписи там відсутні, а також консультував його з даного приводу.

Таким чином, ОСОБА_4 свідомо порушив покладений на нього ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/3213/23 н/п 1-кс/4903433/2023 обов`язок, а саме: «утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні» та зустрічався зі свідком ОСОБА_75 з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, консультував останнього, а також прохав щоб після допиту, свідок розповів йому стосовно того, що йому стане відомо під час проведення слідчої дії.

Вказане обґрунтовано свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, та ставить під сумнів продовження належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування, вчинення останнім умисних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню, та як наслідок вказує на недостатність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого менш суворого.

При вирішенні питання про заміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, є вдівцем, вчинив кримінальне правопорушення обіймаючи посаду начальника внутрішньої охорони ТОВ «Механічний завод», має зареєстроване місце проживання.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Однак, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, а також обставини за яких підозрюваному інкримінуються азначені кримінальні правопорушення вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити та спотворити докази, впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , у тому числі виконання останнім покладених на нього обов`язків

Враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, вчинення злочину проти національної безпеки України, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке їй загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, необхідне застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 200, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва без права внесення застави до 18.06.2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 18.06.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1