КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2023 задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в період з 28.06.2023 по 29.06.2023, під час обшуку приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :19:162:0012 (перебуває у власності Територіальної громади, міської ради м. Кропивницького, , орендар ТОВ «Продсервіс»/АТ «ЗНВКІ Кайзер» та ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: 2 мішки, в яких знаходиться 198 рюкзаків чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «adidas», 3 поліетиленові пакунки чорного кольору, в яких знаходяться шорти темно синього кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «adidas», в кількості 599 штук, 1 мішок, в якому знаходяться рюкзаки чорного кольору, на яких містяться логотипи, ___________________________________________________________________________

Справа № 761/23628/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4559/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

візуально схожі на логотипи бренду «adidas», в кількості 7 штук, 1 мішок, в якому знаходиться 10 рюкзаків чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Under Armour», 1 мішок, в якому знаходиться 10 рюкзаків чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Nike», 1 мішок, в якому знаходиться 9 рюкзаків чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Puma», 15 поліетиленових пакунків чорного кольору, в яких знаходяться шорти чорного кольору в загальній кількості 1492 штуки (одиниці), на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Nike», 14 поліетиленових пакунків чорного кольору, в яких знаходяться шорти чорного кольору зі вставками кольору «хакі» по бокам в загальній кількості 1399 одиниць, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Puma», 5 мішків, в яких знаходиться 489 рюкзаків чорно-сірого кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Under Armour», 9 мішків, в яких знаходяться 1343 одиниці шорт чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Nike», 1 мішок, в якому знаходиться 81 рюкзак сірого кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «FILA», 3 мішки, в яких знаходиться 198 рюкзаків чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Puma», 1 мішок, в якому знаходиться 73 рюкзаки сірого кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Reebok», 1 мішок, в якому знаходиться 43 рюкзаки чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Nike», 1 мішок, в якому знаходиться 69 рюкзаків чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Adidas», 1 поліетиленовий пакунок чорного кольору, в якому знаходяться шорти чорного кольору в кількості 129 одиниць, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Puma», 1 мішок та 8 поліетиленових пакунків чорного кольору, в яких знаходяться шорти кольору «хакі» зі вставками чорного кольору в загальній кількості 999 одиниць, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Puma», 31 мішок, в яких знаходяться жилети, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Nike», по 80 одиниць жилета в кожному мішку, 1 мішок, в якому знаходяться сумки типу «бананка» чорного кольору в загальній кількості 79 одиниць, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи брендів «Adidas», «Nike», «Puma», «Karl Lagerfeld», 6 поліетиленових пакунків синього кольору, в яких знаходяться шорти кольору «хакі» по 75 одиниць в кожному, та 1 поліетиленовий пакунок синього кольору, в якому знаходиться 74 одиниці шортів кольору «хакі», на зазначених шортах містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду « Under Armour », 3 мішки, в яких знаходяться куртки чорного кольору в кількості 192 одиниці, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Nike», 1 мішок, в якому знаходиться 125 одиниць шортів, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи брендів «Adidas», «Nike», «Puma», 1 мішок, в якому знаходиться: 6 рюкзаків з логотипом, візуально схожим на логотип бренду «Reebok», 21 рюкзак з логотипом, візуально схожим на логотип бренду «Puma», 51 рюкзак логотипом, візуально схожим на логотип бренду «Nike», 2 рюкзаки з логотипом, візуально схожим на логотип бренду «FILA», 11 рюкзаків з логотипом, візуально схожим на логотип бренду «Adidas», 6 рюкзаків з логотипом, візуально схожим на логотип бренду «Under Armour», 2 рюкзаки з логотипом, візуально схожим на логотип бренду «Calvin Klein», 7 рюкзаків з логотипом, візуально схожим на логотип бренду « Tommy Hilfiger » 1 мішок, до якого поміщено такі речі: 1 куртка чорного кольору, детальний опис якої зазначено в пункті 21 протоколу, 1 жилет, детальний опис якого зазначено в пункті 18 протоколу, 1 пара шорт, детальний опис яких зазначено в пункті 20 протоколу, 1 пара шорт, детальний опис яких зазначено в пункті 10 протоколу, 1 пара шорт, детальний опис яких зазначено в пункті 17 протоколу, 1 пара шорт, детальний опис яких зазначено в пункті 7 протоколу, 1 пара шорт, детальний опис яких зазначено в пункті 8 протоколу, 1 пара шорт, детальний опис яких зазначено в пункті 16 протоколу, 1 пара шорт, детальний опис яких зазначено в пункті 2 протоколу, 1 сумка типу «бананка» з логотипом, візуально схожим на логотип бренду «Adidas», 1 рюкзак, детальний опис якого зазначено в пункті 11 протоколу, 1 рюкзак, детальний опис якого зазначено в пункті 1 протоколу, 2 рюкзаки чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Adidas», 2 рюкзаки чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду «Puma», 2 рюкзаки чорного кольору, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду « Nike », 1 рюкзак, детальний опис якого зазначено в пункті 13 протоколу, 2 рюкзаки, детальний опис яких зазначено в пунктах 4 та 9 протоколу, 18 поліетиленових пакунків прозорих, в яких знаходяться шорти з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду «Nike», по 75 одиниць шортів в кожному пакунку, 12 поліетиленових прозорих пакунків, в яких знаходяться шорти з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду «Adidas», по 75 одиниць шортів в кожному пакунку, 6 мішків, в яких знаходяться шорти з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду «Nike», по 150 одиниць шортів в кожному мішку, та 1 мішок з аналогічними шортами в кількості 170 одиниць, 4 мішки, в яких знаходяться шорти з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду «Adidas», по 100 одиниць шортів в кожному мішку, 24 мішки, в яких знаходяться шорти з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду «Adidas», по 100 одиниць шортів в кожному мішку, та 1 мішок з аналогічними шортами в кількості 105 одиниць, 11 мішків, в яких знаходяться куртки з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду «Nike», по 45 одиниць курток в кожному мішку, 1 мішок, в якому знаходиться 80 рюкзаків з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду « Adidas », 1 мішок, в якому знаходиться 79 одиниць жилетів з логотипами і написами, візуально схожими на логотипи і написи бренду «The North Face», та 10 мішків з аналогічними жилетами в кількості по 80 одиниць в кожному мішку, 1 мішок, в якому знаходяться куртки, на яких містяться логотипи, візуально схожі на логотипи бренду « Puma », в кількості 44 одиниці, 5 мішків з аналогічними куртками в кількості по 60 одиниць в кожному мішку, 2 мішки з аналогічними куртками в кількості по 45 одиниць в кожному мішку, 1 мішок, в якому знаходяться шорти з логотипом, візуально схожим на логотип бренду « Nike », в кількості 75 одиниць шортів, 1 мішок, до якого поміщено такі речі, 1 куртка, детальний опис якої зазначений в пункті 33 протоколу, 1 жилет, детальний опис якого зазначено в пункті 32 протоколу, 18 мішків, в яких знаходяться шорти з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду « Nike », в кількості по 80 одиниць шортів в кожному мішку, та 1 мішок з аналогічними шортами в кількості 79 одиниць, 18 мішків, в яких знаходяться куртки з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду « Nike », в кількості по 72 одиниці курток в кожному мішку, та 1 мішок з аналогічними картками в кількості 64 одиниці, 12 поліетиленових прозорих пакунків, в яких знаходяться шорти з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду « Nike », в кількості по 130 одиниць шортів в кожному пакунку, 24 поліетиленові пакунки чорного кольору, в яких знаходяться толстовки з логотипами, візуально схожими на логотипи брендів «Nike» і «Puma», в кількості по 40 одиниць толстовок в кожному пакунку, та 1 пакунок з аналогічними толстовками в кількості 39 одиниць, 6 поліетиленових пакунків чорного кольору, в яких знаходяться штани з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду «Nike», в кількості по 100 одиниць штанів в кожному пакунку, та 1 пакунок з аналогічними штанами в кількості 99 одиниць, 31 поліетиленовий пакунок чорного кольору, в яких знаходяться спортивні костюми трикотажні з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду « Nike », в кількості по 40 комплектів (кофта та штани) в кожному пакунку, 23 поліетиленові пакунки чорного кольору, в яких знаходяться спортивні костюми трикотажні з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду « Puma », в кількості по 40 комплектів (кофта та штани) в кожному пакунку, та 1 пакунок з аналогічними костюмами в кількості 39 одиниць (комплектів), 4 поліетиленові пакунки чорного кольору, в яких знаходяться штани з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду « Nike », в кількості по 75 одиниць штанів в кожному пакунку, 16 поліетиленових пакунків чорного кольору, в яких знаходяться спортивні костюми з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду « Nike », в кількості по 80 комплектів (кофта та штани) в кожному пакунку, 13 поліетиленових пакунків чорного кольору, в яких знаходяться спортивні костюми з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду « Nike », в кількості по 80 комплектів (кофта та штани) в кожному пакунку, 52 поліетиленових пакунків чорного кольору, в яких знаходяться спортивні штани з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду «Adidas», в кількості по 75 одиниць штанів в кожному пакунку, та 1 пакунок з аналогічними штанами в кількості 74 одиниці, 37 поліетиленових пакунків чорного кольору, в яких знаходяться спортивні костюми з логотипами, візуально схожими на логотипи бренду « Adidas », в кількості в кількості по 80 комплектів (кофта та штани) в кожному пакунку та 1 пакунок з аналогічними костюмами в кількості 79 комплектів, поліетиленовий пакет чорного кольору, до якого поміщено такі речі: спортивний костюм, детальний опис якого зазначено в пункті 42 протоколу спортивний костюм, детальний опис якого зазначено в пункті 47 протоколу, толстовка з логотипом, візуально схожим на логотип бренду « Puma », штани.

Цією ж ухвалою заборонено будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що фактичні обставини проведеного обшуку свідчать про те, що обшук в період 28 - 29.06.2023 відбувався в майновому комплексі загальною площею 10499.2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на підставі приватної власності ОСОБА_7 , без рішення суду у порядку ст. 233 КПК України, та без виконання у подальшому вимог ч. 3 ст. 233 КПК України.

ОСОБА_7 є адвокатом Ради адвокатів Київської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2498, видано 26.02.2004 Київською обласною КДКА, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки обшук був проведений без присутності представника відповідної Ради адвокатів та без належного їх повідомлення.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку звернувся неналежний суб`єкт - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що беззаперечно свідчить про незаконність проведеної слідчої дії.

Як убачається із протоколу обшуку від 29.06.2023, обшук проведено за участю представників компанії «Adidas AG», які залучені до слідчої дії у відповідності до ч. 5 ст. 44, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 59 КПК України

Із огляду на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2023, прокурор під час звернення до суду для отримання дозволу на проведення обшуку не порушував питання перед слідчим суддею про залучення до обшуку представників компанії «Adidas AG», як учасників кримінального провадження, відповідно, рішенням суду не надано дозволу на участь вказаних осіб у слідчій дії та не визначено в якому статусі вони можуть приймати в ній участь. У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілий, підозрюваний або обвинувачений, відповідні процесуальні документи щодо залучення до провадження №0000021 потерпілого в матеріалах відсутні.

Відтак, на думку захисника, зазначене унеможливлює набуття особами, зазначеними в протоколі обшуку від 29.06.2023, статусу представниками компанії «Adidas AG» та участь їх у слідчій дії - обшуку.

Як убачається із доданого до клопотання прокурора протоколу огляду від 29.05.2023 та постанови про залучення спеціаліста від 29.06.2023, детективом залучено до огляду спеціаліста ОСОБА_9 . Однак, матеріли якими прокурор обґрунтовує необхідністьнакладення арешту на майно, не містять жодних документів, підтверджуючихнаявність у ОСОБА_9 спеціальних знань для участі в слідчій дії, що підтверджує його позапроцесуальну участь в огляді.

Клопотання прокурора про арешт майна від 30.06.2023 містить посилання на можливу конфіскацію майна, як на мету накладання арешту на вилучене майно. Однак, жодній особі у кримінальному провадженні №000001 від 28.04.2023 не повідомлено про підозру, а тому можливість арешту майна з метою забезпечення його конфіскації виключається.

Вилучене під час обшуку від 29.06.2023 майно не відповідає жодним критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, що на переконання апелянта, також виключає можливість його арешту з метою збереження в якості речових доказів.

Крім того, обставини, які є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а відтак застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження є неможливим.

Також, апелянт зазначав, що матеріали клопотання прокурора про арешт майна від 30.06.2023 містять протоколи огляду мобільного телефона від 14.05.2023 щодо виконання співробітником БЕБ України фактичного спостереження за обставинами, які є предметом досудового розслідування, із проникненням на територію яка знаходиться під охороною та має обмежений вільний доступ. При цьому, матеріали клопотання не містять жодних процесуальних документів, які б підтверджували, що вказані дії були«санкціоновані» в порядку, визначеному КПК України, що свідчить про недопустимість такого зібраного доказу.

В матеріалах даного клопотання відсутні будь-які докази вчинення кримінального правопорушення за участю ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність правових підстав для арешту вилученого майна.

У судове засідання ОСОБА_7 не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_7 , який не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021від 28.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Згідно даних клопотання, у кримінальному провадженні розслідуються обставини неправомірних дій організованої групи осіб, які умисно з корисливих мотивів здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг, фірмово найменування, шляхом незаконного виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції, з метою подальшого пропонування її для продажу та продаж під виглядом відомих торгівельних марок.

Органом досудового розслідування встановлено, що згідно заяв представників Товариств «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ», «Адідас АГ» та Компанії «Нью Беленс Атлетікс, Інк.» з березня 2021 року по на території Одеської та Кіровоградської областей невстановлена група осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно організувала виробництво з порушенням вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», незаконно використовує знак для товарів і послуг, фірмове найменування, а саме здійснює незаконне виробництво, зберігання та розповсюдження фальсифікованої та контрафактної продукції, зокрема, взуття (кросівки) та одягу з використанням знаків для товарів і послуг торгових марок «Adidas», «New Balance» та інших, власником яких є Товариства «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ», «Адідас АГ» та Компанії «Нью Беленс Атлетікс, Інк.».

Товариства «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ» та «Адідас АГ» (надалі - Компанії) є власниками торговельних марок Адідас (міжнародна реєстрація №487580, діє на території України у повному обсязі з 25.08.84); Адідас (міжнародна реєстрація №836756, діє на території України у повному обсязі з 25.06.04); Адідас (міжнародна реєстрація №699437, діє на території України у повному обсязі з 27.08.98).

Для захисту прав інтелектуальної власності та рекламування продукції Компанія набула прав на торговельні марки, зокрема: NEW BALANCE, свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 255, свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 169990 , свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 169982 , що зареєстровані та охороняються, зокрема, для товарів 18, 25 класів МКТП, у тому числі одягу, взуття.

Компанія використовує в Україні торговельні марки NEW BALANCE, на своїй продукції шляхом її продажу. Компанія не здійснює виробництво будь-якої продукції в Україні.

Вказані торговельні марки зареєстровані для товарів 18, 25 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, у тому числі спортивний одяг, взуття, шапки, сумки, аксесуари та охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Компанії безперервно здійснюють на території України претензійну діяльність щодо запобігання розповсюдженню контрафактної продукції, незаконно маркованої належними їм знаками для товарів і послуг.

Так, компаніям стало відомо, що продукція Товариств «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ», «Адідас АГ» та Компанії «Нью Беленс Атлетікс, Інк.», пропонується до продажу оптом на ринку «7 кілометр» Одеської області та вроздріб в магазинах у м. Кропивницькому. Після придбання продукції (кросівок та одягу), уповноважена особа (спеціаліст) «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ» та «Адідас АГ» здійснив огляд придбаної продукції, яка маркована знаками для товарів і послуг «Adidas» та « New Balance » підтвердив, що товар є фальсифікованим та контрафактним, а також незаконне використання торговельної марки.

Більш того, почастішали факти пропонування в мережі інтернет продукції, маркованої знаками для товарів і послуг « Adidas », « New Balance », за мінімальними (неіснуючими) цінами, що з максимальною вірогідністю свідчить про сумнівне походження вказаної продукції.

Незаконне виробництво фальсифікованої продукції із використанням відомих торгівельних марок, права на які належать Компаніям «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ», «Адідас АГ» та «Нью Беленс Атлетікс, Інк.», здійснюється із використанням відповідного обладнання, що ймовірно розміщується в складських приміщеннях на території Кіровоградської та Одеської областей, де також здійснюють виготовлення (пошиття речей) одягу та взуття, та розповсюджують у значних масштабах по усій території України.

Зважаючи на зазначене компанія вважає, що на території Кіровоградської області, м. Одеси та Одеської області протягом останніх двох років і по теперішній час групою невстановлених осіб організовано роботу підпільного цеху по виготовленню в промислових масштабах з незаконним використанням знаків для товарів і послуг відомих виробників, у тому числі знаків для товарів і послуг «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ» та «Адідас АГ», фальсифікованих речей. Зберігання та оптово-роздрібна реалізація вказаної продукції до інших регіонів України здійснюється на/з території ринку «7-й кілометр» Одеської області, які з метою отримання прибутку організували або причетні до виробництва, зберігають з метою продажу, пропонують для продажу та продають, в тому числі через мережу Інтернет фальсифіковані та контрафактні речі (взуття та одяг) під виглядом відомих торговельних марок - Адідас, «Adidas», «New Balance», чим вводять споживачів в оману щодо якості та виробника.

Такими діями поширюються неправдиві відомості про товари Компанії, завдається шкода її діловій репутації та збитки у особливо великих розмірах, оскільки при виробництві, фасуванні фальсифікованої продукції, згідно з обставинами попередніх кримінальних проваджень, порушники використовували спеціалізоване обладнання з масовим виробництвом.

Більш того, вищевказана фальсифікована продукція ймовірно може становити загрозу для життя споживачів, адже така продукція має невстановлене походження. Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції (фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням торговельної марки, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи (п. 27 ст. 1 цього Закону).

Крім того, використання неякісної підробленої продукції, яку споживачі помилково вважають офіційною, призводить до формування у людей негативної думки та відгуків як про продукцію, так і саму компанію. Обіг же на ринку такої продукції призводить до недобросовісної конкуренції та до недоотримання прибутку, а відтак ненадходження належних податків до державного бюджету.

Вказані вище дії призводять до порушення кримінального, податкового законодавства України, Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

04.05.2023, допитаний в якості свідка представник Товариства «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ» та «Адідас АГ» ОСОБА_10 , який підтвердив інформацію викладену ним у заяві щодо неправомірних дій організованої групи осіб, які умисно з корисливих мотивів здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг, шляхом незаконного виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції з метою подальшого пропонування її для продажу та продаж під виглядом відомих торгівельних марок на території Кіровоградської та Одеської області.

У ході досудового розслідування, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в порядку ст. 40 КПК України на адресу Департаменту детективів із стратегічного захисту економіки Бюро економічної безпеки України скеровано доручення щодо встановлення кола осіб, які причетні до вчинення описаного вище злочину у сфері захисту прав інтелектуальної власності, а саме незаконного використання знаків для товарів і послуг, які організували незаконне виробництво, зберігання та розповсюдження фальсифікованої продукції, під виглядом відомих торговельних марок.

Згідно матеріалів Департаменту детективів із стратегічного захисту економіки Бюро економічної безпеки України встановлено, що у м. Кропивницьке невстановленою групою осіб протягом 2021-2023 років налагоджено повний цикл з пошиття транспортування та реалізації через мережу гуртової та роздрібної торгівлі текстильної продукції під виглядом та з використанням відомих світових виробників.

Виготовлена продукція вантажними автомобілями відвантажується на інше складське приміщення розташоване у м. Кропивницькому за адресою: просп. Промисловий, буд. 13-А, на земельній ділянці із кадастровим номером :19:162:0012, та в подальшому після фасування спрямовується до точок роздрібної торгівлі.

На основі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що вищевказана будівля розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :19:162:0012 перебуває у власності Територіальної громади, Міської ради м. Кропивницького, (), орендар ТОВ «Продсервіс»/АТ «ЗНВКІ Кайзер» та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виготовлена продукція вантажними автомобілями відвантажується на інше складське приміщення розташоване у м. Кропивницькому та в подальшому після фасування спрямовується до точок роздрібної торгівлі.

За вказаною адресою знаходяться складські приміщення, що використовуються для незаконного виробництва (пошиття), та у яких знаходиться та зберігається продукція під виглядом відомих торгівельних марок « Adidas » та « New Balance » власником, яких є Товариства «Адідас Інтернешнл Маркетинг БВ», «Адідас АГ», Компанія «Нью Беленс Атлетікс, Інк.», а також «Nike», «Puma» та інші, обладнання, матеріали (тканина, етикетки, наліпки, бірки, упаковки, коробки, сировина, нашивки тощо), інший прикріплений до товару (продукції) предмет, які використовувались та використовується для її виготовлення, а також продукції, яка містить ознаки фальсифікації та контрафактності продукції, інші предмети та речі, які можуть бути використані як докази по кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях та будівлях, розташованих за адресою: м. Кропивницький, по вул. Промислова, буд.13-А, на земельній ділянці з кадастровим номером: :19:162:0012, що перебуває у власності Територіальної громади, міської ради м. Кропивницького, (), орендар ТОВ «Продсервіс»/АТ «ЗНВКІ Кайзер» та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що фактично використовуються у незаконній діяльності у сфері порушення прав інтелектуальної власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: продукції торгівельних марок «Adidas» та «New Balance», та інші, яка містить ознаки фальсифікації та контрафактності, матеріали (етикетки, наліпки, бірки, упаковки, коробки, нашивки тощо) вказаних марок, інший прикріплений до товару (продукції) предмет, які використовувались та використовується для виготовлення продукції вказаних марок, чорнові записи (зошити, блокноти, окремі аркуші паперу), документи подвійної (чорнової) бухгалтерії в документальному та електронному вигляді.

Згідно даних протоколу обшуку від 28-29.06.2023, складеного детективом Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки ОСОБА_11 , у ході обшуку в період з 11 год. 38 хв. 28.06.2023 по 18 год. 35 хв. 29.06.2023 в приміщеннях та будівлях, які розташовані за адресою: м. Кропивницький, по вул. Промислова, буд.13-А, на земельній ділянці з кадастровим номером: :19:162:0012, виявлено та вилучено речі, згідно викладеного у протоколі обшуку переліку.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки ОСОБА_12 від 30.06.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021 від 28.04.2023 майно, вилучене в період з 28.06.2023 по 29.06.2023, під час обшуку приміщень, які розташовані за адресою: м. Кропивницький, просп. Промисловий, буд. 13-А, на земельній ділянці із кадастровим номером :19:162:0012, яка перебуває у власності Територіальної громади, міської ради м. Кропивницького, (), орендар ТОВ «Продсервіс»/АТ «ЗНВКІ Кайзер» та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

04.07.2023 прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням від 30.06.2023 про накладення арешту на майно, вилучене в період з 28.06.2023 по 29.06.2023, під час обшуку приміщень, які розташовані за адресою: м. Кропивницький, просп. Промисловий, буд. 13-А, на земельній ділянці із кадастровим номером :19:162:0012 (перебуває у власності Територіальної громади, міської ради м. Кропивницького, , орендар ТОВ «Продсервіс»/АТ «ЗНВКІ Кайзер» та ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), із позбавленням можливості власників та користувачів відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в період з 28.06.2023 по 29.06.2023, під час обшуку приміщень, які розташовані за адресою: м. Кропивницький, просп. Промисловий, буд. 13-А, на земельній ділянці із кадастровим номером :19:162:0012 (перебуває у власності Територіальної громади, міської ради м. Кропивницького, , орендар ТОВ «Продсервіс»/АТ «ЗНВКІ Кайзер» та ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Цією ж ухвалою заборонено будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в період з 28.06.2023 по 29.06.2023, під час обшуку приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :19:162:0012 (перебуває у власності Територіальної громади, міської ради м. Кропивницького, , орендар ТОВ «Продсервіс»/АТ «ЗНВКІ Кайзер» та ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000021 від 28.04.2023, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені речі, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна призвести до його приховування, пошкодження, знищення, передачі чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, порушуючи у апеляційній скарзі питання про скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не надав доказів того, що ОСОБА_7 є власником майна, вилученого в період з 28.06.2023 по 29.06.2023, під час обшуку приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці із кадастровим номером :19:162:0012, а також не навів обставин, яким чином накладення арешту на зазначене майно може свідчити про втручання у права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_7 .

Як убачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 71-73), власником земельної ділянки із кадастровим номером :19:162:0012, за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену земельну ділянку орендує ОСОБА_7 .

Як зазначено в апеляційній скарзі, майновий комплекс, загальною площею 10499.2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

При цьому інформація про власників вилученого майна у матеріалах судового провадження відсутня.

З наведених підстав, зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про незаконність арешту вилучених речей, без належного підтвердження перебування даного майна у власності ОСОБА_7 , не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянта про незаконність проведеного обшуку з тих підстав, що ОСОБА_7 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та органом досудового розслідування не виконано вимоги закону щодо особливостей проведення обшуку володіння адвоката, не є предметом судового розгляду під час розгляду клопотання про арешт майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, розглянувши судове провадження у межах вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , не убачає підстав для її задоволення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3