Справа № 206/3132/23
Провадження № 1-кс/206/731/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування №0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб, який зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.11.1995 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.86-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнений з Павлоградської ВК Дніпропетровської області за п. А ст. 2 Законом «Про амністію» від 15.07.1997;

- 07.10.1998 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі та конфіскацією майна. 29.06.2000 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

- 12.02.2001 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 18, ч. 3 ст.81, ч. 1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі та конфіскацією майна;

- 13.04.2001 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі. 23.06.2005 звільнений умовно-достроково з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2005 на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день;

- 09.10.2006 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі.

- 13.03.2007 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.10.2007 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі. 05.11.20009 звільнений умовно-достроково з Ігренської ВК Дніпропетровської області (№133) на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2009 на підстав ст. 81 КК України. Невідбутий строк 11 місяців 14 днів;

- 09.12.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст.263 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.02.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 28.04.2014 звільнений умовно-достроково з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий строк 5 місяців 7 днів;

- 07.10.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. 16.06.2017 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

- 01.06.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 03.07.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 08.10.2018 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

- 25.03.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 08.11.2022 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування №0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в проваджені СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування за №0000324 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, 29.05.2023 в період часу з 06 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), ОСОБА_5 перебував на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі біля ліфту побачив, невелике приміщення, огороджене кліткою, двері якого, замкнені на навісний замок та що у ньому зберігаються особисті речі потерпілого ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у сховище, а саме велосипеда CROSS FOREST, помаранчевого кольору та велосипеда ARDIS DINAMIC 1.0 MTB, синього кольору, які належать ОСОБА_7 , які знаходилися у вказаному приміщенні огородженим кліткою.

Після чого, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Реалізуючи свій протиправний злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, 29.05.2023 в період часу з 06 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, із застосуванням фізичної сили рук зламав навісний замок на вказаних дверях клітки, відчинив їх та зайшов у приміщення огороджене кліткою, тим самим незаконно проник у сховище.

Так, 29.05.2023 в період часу з 06 години 30 хвилин по 17 годину 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у огородженому кліткою приміщенні на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 взяв та почергово викотив на вулицю велосипед CROSS FOREST, помаранчевого кольору та велосипед ARDIS DINAMIC 1.0 MTB, синього кольору, тим самим заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 з викраденими велосипедами CROSS FOREST, помаранчевого кольору, вартістю 4300 гривень, та ARDIS DINAMIC 1.0 MTB, синього кольору, вартістю 11498 гривень 90 копійок з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15798 гривень 90 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у сховище, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06 години 20 хвилин 04.06.2023, ОСОБА_5 , проходив повз територію ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, де звернув свою увагу на невелику пильність охорони завод, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме будь-якого майна, яке знаходилося на території ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій».

Після чого, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.05.2023 № 254/2023, строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, приступив до реалізації вищевказаного злочинного умислу.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але

не пізніше 06 години 20 хвилин 04.06.2023, ОСОБА_5 , взявши з собою ліхтарики, викрутки, кусачки та інші інструменти та склавши їх в два рюкзаки, повернувся до території ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, де реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через паркан на територію вказаного завод, тобто незаконно, без передбаченого законом дозволу, в умовах воєнного стану проник до ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій».

Далі у невстановлений в ході досудового розслідування час, але

не пізніше 06 години 20 хвилин 04.06.2023, ОСОБА_5 перебуваючи

на території ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», який розташований

за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7 побачив зруйновану стіну в районі четвертого прольоту будівлі формовочного цеху, в цей час у останнього виник злочинний умисел на проникнення до іншого приміщення з метою крадіжки будь-якого майна, яке там знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06 години 20 хвилин 04.06.2023, ОСОБА_5 , через отвір у стіні проник до формовачного цеху,

що розташований на території ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій»,

де в приміщенні системи подачі острого пару побачив 3 мотори живлення,

а саме: двигуни асинхронні, 3 фаз, 50 Hz, 1350 об/хв, 220/380, 1,09/0,63 А, КПД 64, ГОСТ , 183-74, виготовленні в СССР, які належать ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», та визначив їх як об`єкти своїх злочинних посягань.

Знаходячись у приміщенні системи подачі острого пару ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06 години 20 хвилин 04.06.2023, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану,

за допомогою раніше заготовлених інструментів, демонтував 3 мотори живлення, а саме: двигуни асинхронні, 3 фаз, 50 Hz, 1350 об/хв, 220/380, 1,09/0,63А, КПД 64, ГОСТ , 183-74, виготовленні в СССР, які належать ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій».

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном намагався покинути територію ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», однак в цей час його дії були викриті охоронцями ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій», які знайшли ОСОБА_5 неподалік від будівлі формовачного цеху на території заводу разом з викраденим майном та викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки його дії були викриті охоронцями ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій».

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , могло бути заподіяно ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій» матеріальну шкоду на загальну суму 4071,60 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились

у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: Протоколами допиту свідків; Протоколами пред`явленні особи для впізнання за фотознімками за участі свідків; Протоколами огляду місця події; Речовими доказами; Протоколом допиту потерпілого; Протоколом допиту представника потерпілого; Зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

12.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучі раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нові умисні кримінальні правопорушення. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Запобіжний захід передбачений статтею 181 КПК України як домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.

На підставі викладеного, слідча вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно, керуючись вимогами слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали та просили задовольнити дане клопотання, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, так 12.07.2023 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, санкція статті, передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, ОСОБА_5 інвалідом не є, хронічними захворюваннями не страждає; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, ОСОБА_5 родини та утриманців не має; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого, ОСОБА_5 раніше судимий за місцем проживання характеризується добре; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, суду зазначену інформацію не надано; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності чотирнадцять разів, має не зняту і не погашену у встановленому законом судимість 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, суду зазначену інформацію не надано; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутня; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, цивільний позов потерпілими не заявлено; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї, ОСОБА_5 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Розгляд вищевказаних матеріалів показав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим і прокурором доведено та встановлено під час розгляду клопотання, що існують ризики, передбачені п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше неодноразово судимим, підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Також, враховуючи обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного відсутня, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей; наявність у підозрюваного постійного місця роботи (навчання) - офіційно не працевлаштований, не навчається; майновий стан підозрюваного (постійного джерела прибутку не має); характеризується за місцем проживання добре.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників процесу, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування №0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 години 00 хвилин 10 вересня 2023 року включно без визначення розміру застави.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в Дніпропетровській області, підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (ст. 198 КПК).

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).

Слідчий суддя: ОСОБА_1