Справа № 199/3621/23
УХВАЛА

15.05.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000385 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новозлатопіль, Гуляйпільського району, Запорізької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, працюючого Фізичною Особою Підприємцем, зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року, близько 18:59 години, ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI» р.н. НОМЕР_1 , рухався по паркувальному майданчику проспекту Слобожанського з боку вул. Каштанової в напрямку вул. Столетова в місті Дніпрі. В районі будинку №31- Д проспекту Слобожанського він зупинив автомобіль.

Далі, 13.02.2023 року, близько 19.00 години, ОСОБА_3 перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, і що позаду його автомобіля відсутні перешкоди, не звернувся для забезпечення безпеки руху до інших осіб, і рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходився на полосі його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритого багатоуламкового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток у нижній третині зі зміщенням, закритого перелому 5-ї плюснової кістки правої стопи та основної фаланги 5-го пальця правої стопи зі зміщенням, поверхневої забійної рани по передній поверхні правої гомілки у нижній третині, 5 саден по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки на межі середньої та нижньої третини, по внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, по задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, значного синця по задньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині з переходом у середню та нижню третину, далі на проекцію правого колінного суглобу та правої гомілки у верхню третину відповідно, які відносяться до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, виразилось в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 9 CDI» р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

п.10.9 - «Під час руху транспортного засобу задніх ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», невиконання якого, згідно висновку експерта - знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 , у своїй заяві, просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням, вказавши про відшкодування обвинуваченим у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав заявлені клопотання обвинуваченого, потерпілої, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду потерпілою ОСОБА_5 , кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілою, якій повністю відшкодував завдані ним збитки .

Потерпіла ОСОБА_5 , у своїй заяві, підтвердила вищенаведене, та вказала про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява.

За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілою ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження № 0000385 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/104-23/6507-ІТ) від 20.02.2023 в сумі 755,12 гривень та (висновок експерта №СЕ-19/104-23/8306-ІТ) від 17.03.2023 в сумі 1510,24 гривень .

Речові докази: диск «Verbatim CD-R 700mb» із записом моменту пригоди ДТП від 13.02.2023 - зберігати в матеріалах справи; скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2023, на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 - повернути за належністю останньому.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 112 аркушах - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1