Справа №297/2243/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 10 травня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Косонь Берегівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , із освітою 8 класів, не працюючої, інваліда ІІІ групи, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимої, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

08 травня 2023 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу проникла на не огороджену земельну ділянку, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала водяний електронасос «centrifugal pump DTm20», вартістю 3 282,40 гривень, який перенесла на власну земельну ділянку, де заховала його, чим у такий спосіб завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що приблизно на початку травня 2023 року, вночі, точної дати та часу вже не пам`ятає, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникла на не огороджену земельну ділянку, що по АДРЕСА_2 , звідки викрала водяний електронасос. Додала, що вказаний електронасос перенесла на власну земельну ділянку, де його заховала. Ствердила, що вчинила крадіжку у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаялася, обіцяла у майбутньому подібного не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 25.07.2023, згідно якої, просив судовий розгляд кримінального провадження провести без його участі, жодних претензій до обвинуваченої не має, просив суворо її не карати (а.с. 30).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану є доведеною, а юридична кваліфікація її дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Те, що ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, є не судимою (а.с. 38) та інвалідом ІІІ групи (а.с. 40), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 34, 35), потерпілий ОСОБА_7 претензій до обвинуваченої не має (а.с. 30), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винної та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої в їх сукупності, та відсутність обставин, які б отяжували їй покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речовий доказ - водяний електронасос «centrifugal pump DTm20», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику (а.с. 36).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 23 липня 2023 року. Клопотань про обрання відносно останньої запобіжного заходу в ході судового розгляду кримінального провадження не надходило.

Судові витрати відсутні

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на неї обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ водяний електронасос «centrifugal pump DTm20», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, - повернути останньому, як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8