Справа 685/803/20
№ 1-кп/688/63/23
Ухвала

іменем України

18 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження за №0000010 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютарівка Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 10 січня 2018 року близько 11 00 год, діючи у власних інтересах, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), достовірно не знаючи, яку посаду займає ОСОБА_6 , висловив слідчому СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 намір про надання неправомірної вигоди, а саме запропонував надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів без зазначення конкретної суми, демонструючи при цьому свій гаманець, за вжиття ним заходів з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища щодо закриття кримінального провадження №0000008 та вирішення питання про не складення відносно ОСОБА_4 уповноваженими на те посадовими особами органу Національної поліції (Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На вказану пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_6 відмовився та в подальшому повідомив рапортом начальника Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про пропозицію надання такої неправомірної вигоди, за яким відповідні відомості внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000010 від 10 січня 2018 року за ч. 3 ст. 369 КК України.

В подальшому, перебуваючи в службовому кабінеті № 25 СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, розташованому по вул. Небесної Сотні, 48а, в смт Теофіполь Хмельницької області, 16 січня 2018 року з 10 год 30 хв до 10 год 50 хв, ОСОБА_4 , діючи у власних інтересах, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), достовірно не знаючи, яку посаду займає ОСОБА_6 , висловив ОСОБА_6 намір про надання неправомірної вигоди за вжиття ним заходів з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища щодо закриття кримінального провадження №0000008 та вирішення питання про не складення відносно ОСОБА_4 уповноваженими на те посадовими особами органу Національної поліції (Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме запропонував та в подальшому надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме 200 доларів США (дві банкноти по 100 доларів США), що еквівалентно 5713 грн згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 16 січня 2018 року та які відповідно до висновку експерта № 2.1-0014:18 від 30 січня 2018 року відповідають встановленим зразкам. Зазначені грошові кошти ОСОБА_4 поклав у папку чорного кольору, яка лежала на поверхні письмового столу та посунув в сторону ОСОБА_6 .

В такий спосіб ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративної відповідальності, 10 січня 2018 року та 16 січня 2018 року запропонував та в подальшому 16 січня 2018 року надав службовій особі СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США (дві банкноти по 100 доларів США), що еквівалентно 5713 грн згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 16 січня 2018 року, за вжиття ним заходів з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища щодо закриття кримінального провадження №0000008 та вирішення питання про не складення відносно ОСОБА_4 уповноваженими на те посадовими особами органу Національної поліції (Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Історія провадження.

19 січня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2023 року.

Підготовче судове засідання відкладалося на 09 та 15 березня 2023 року у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, призначено судовий розгляд кримінального провадження на 21 березня 2023 року.

За клопотанням сторони обвинувачення розгляд справи відкладено на 03 квітня 2023 року. Після визначення порядку та обсягу дослідження доказів в справі, оголошено перерву. 24 квітня 2023 року після дослідження письмових доказів, в справі оголошено перерву, призначено розгляд справи на 18 травня 2023 року, з метою безпосередньої участі обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду для дослідження доказів обвинувачення - матеріалів НСРД. За клопотанням прокурора розгляд справи відкладався у зв`язку з неможливістю прибуття до суду спеціаліста Хмельницького УДВБ НП України для проведення технічного супроводу відтворення у судовому засіданні відеозапису результатів проведення НСРД. 08 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 21 червня 2023 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із смертю його захисника ОСОБА_8 та необхідністю залучення іншого захисника до участі в справі.

21 червня 2023 року розгляд справи відкладено за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , який 20 червня 2023 року уклав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 на захист його інтересів, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

05 липня 2023 року після дослідження доказів обвинувачення, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 відкладено розгляд справи для зміни обвинувачення.

18 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до ЄРДР 10 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яким змінено пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення.

Обвинуваченому роз`яснено, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, зміна якого передбачає необхідність відкладення розгляду справи не менше ніж на сім днів для надання можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, а також про те, що з часу вчинення інкримінованого обвинуваченому за зміненим обвинуваченням кримінального правопорушення минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив продовжити розгляд у даному судовому засіданні, посилаючись на те, що частково визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується у зміненому обвинуваченні, фактичні обставини та кваліфікацію власних дій не оспорює, із зміненим обвинуваченням та матеріалами кримінального провадження ознайомлений достатньо та узгодив свою позицію із захисником.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про продовження розгляду у даному судовому засіданні, зазначив, що ними узгоджена позиція захисту та підготовлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти продовження розгляду справи у даному судовому засіданні.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду, суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, про продовження судового розгляду, оскільки права обвинуваченого таким розглядом не будуть порушені.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали письмове клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 січня 2018 року №0000010 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття провадження в справі, посилаючись на те, що закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Застосоване законодавство.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.12 КК України, в редакції Закону № 4025-VI від 15 листопада 2011 року, що був чинним на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, злочин, передбачений ч.1ст.369 КК України відносився до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч.4 ст.12 КК України, в редакції Закону №2617- VIІІ від 22 листопада 2018 року, яка чинна на даний час, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Приписами п.3 ч.1 ст.49 КК України, в редакції Закону №2617- VIІІ від 22 листопада 2018 року, яка чинна на даний час, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Попередня редакція п.3 ч.1 ст.49 КК України, яка була чинною на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, також передбачала, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.3 ст.4 КК України часом скоєння кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння кримінального правопорушення слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Оцінка та мотиви суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання захисту підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2018 року Теофіпольським відділенням поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно зміненого обвинувального акту, погодженого виконувачем обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_9 15 вересня 2023 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, вчиненого 10 та 16 січня 2018 року.

З моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що в розумінні ст.12 КК України є нетяжким злочином, минуло більше 5 років, відповідно до ст.284 КПК України строки давності притягнення особи до відповідальності закінчились, що є безумовною підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_4 протягом зазначеного строку до кримінальної відповідальності не притягувався, а, отже, перебіг давності відповідно до вимог частини третьої статті 49 КК України не переривався, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся. Також перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено правові наслідки закриття справи у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, що є нереабілітуючою підставою, та його право наполягати на розгляді справи по суті, наполягав на закритті кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що часткове визнання ОСОБА_4 своєї винуватості не позбавляє суд можливості звільнити його від кримінальної відповідальності на підставах, визначених п.3 ч.1 ст.49 КК, та закрити кримінальне провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК.

За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а, отже, невизнання (часткове визнання) вказаними особами своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

За наведених обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Мотиви вирішення інших питань при постановленні ухвали.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є судові витрати на залучення експертів, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Керуючись: ст.ст.284, 369-372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 369 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази грошові кошти в сумі 200 доларів США, а саме: банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США із наступними серіями та номерами: LB 77642310N, LD 65607958C конфіскувати на користь держави

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 1001 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1