Справа № 646/5891/21
№ провадження 1-кс/646/1443/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові у режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 14.06.2021 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю заявника обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку зі встановленням обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.

За положеннями частини першої статі 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_4 головуючим визначено суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід мотивував тим, що головуючий не дає відповіді на його заяви та клопотання, не вирішує питання щодо ознайомлення з матеріалами справи та не розглядає його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 не виявила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу, надавши прохання про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Прокурор та представник потерпілої у задоволенні заяви про відвід просили відмовили, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною. Прокурор також пояснила, що обвинувачений був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить його розписка та копії з матеріалів кримінального провадження, які він надсилав на адресу суду разом із своїми клопотаннями

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_3 , з`ясувавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви про відвід, дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в кримінальному провадженні, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді обвинуваченим не надано.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Пронезалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені обвинуваченим ОСОБА_3 підстави відводу головуючого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді в ході ведення процесу, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 14.06.2021 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова ОСОБА_1