ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11414/23

Провадження № 11-сс/4820/245/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000079 від 01.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, А.Кутія від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000079. Вказує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді ним отримано 08.06.2023 року, йому не були відомі мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, що позбавило його можливості викласти в апеляційній скарзі свої заперечення, відтак строк ним пропущено з поважних причин. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 28 вересня 2022 року (справа № 686/15811/22), яка відповідно до положення ч. 5 ст. 532 КПК України, набрала законної сили з моменту її оголошення, зобов`язано уповноважену службову особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надіслати йому копію постанови про закриття кримінального провадження №0000949, так як судом було встановлено, що доказів надсилання йому у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України постанови про закриття КП №0000949 (в тому числі засобами поштового зв`язку), як доказів отримання ним вказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять. Копію постанови про закриття КП № 0000949 ним так і не отримано. 09 лютого 2023 року він звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення судового контролю за виконанням ухвали від 28 вересня 2022 року у справі № 686/15811/22. З отриманої відповіді на його клопотання від 09 лютого 2023 року, йому стало відомо, що, уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП Хмельницькій області, в порушення ч. 4 ст. 535 КПК України, не було надано суду докази виконання ухвали і відповідно докази надіслання постанови про закриття КП № 0000949, тому слідчим суддею ОСОБА_7 до Хмельницького РУІ ГУНП у Хмельницькій області було направлено запит, у якому суд просив повідомити про результати виконання ухвали слідчого судді від 28 вересня 2022 року, із наданням підтверджуючих документів. Проте, їх надано не було. На думку апелянта, належним доказом надіслання йому постанови про закриття КП мала б бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, і вартість. Супровідні листи, зазначені в тексті оскаржуваної ухвали, підтверджують сам лише факт їхнього складення та їх наявності у матеріалах кримінального провадження. Так само, як і відомості із Журналу реєстрації вихідної кореспонденції не підтверджують надіслання будь-яких документів, в тому числі копії постанови, а підтверджують лише факт реєстрації документів у системі діловодства правоохоронного органу.

За таких обставин, апелянт уважає постанову слідчого та ухвалу слідчого судді незаконними та необґрунтованими.

Обговоривши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з чинним законодавством поновити процесуальний строк суд може лише пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_5 , копію оскаржуваного рішення слідчого судді ним було отримано лише 08.06.2023 року, у зв`язку з чим він не зміг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, а тому строк для подачі апеляційної скарги ним пропущено з поважних та незалежних причин, який слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному внесені на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2023, згідно заяви ОСОБА_5 від 14.02.2023.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2023 до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницького надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у справі № 686/4973/23 від 28.02.2023, у відповідності до якої уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_5 від 14.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яку ним було подано до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та яка була зареєстрована за №308 зкп, щодо можливих неправомірних дій окремих посадових осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, що полягали у невиконанні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 у справі №686/15811/22, в межах кримінального провадження №0000949.

Крім того встановлено, що у провадженні сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №0000949, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 30.11.2021 дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, копію якої супровідним листом від 30.11.2021 №8110/121/119/02-2021 ОСОБА_5 скеровано на його адресу.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 28.09.2022, у справі №686/15811/22, зобов`язано уповноважену службову особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надіслати ОСОБА_5 копію постанови дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000949. На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , супровідним листом від 05.10.2022 №7419/121/119/01-2022 на адресу ОСОБА_5 , повторно, скеровано копію постанови від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000949, що підтверджено відміткою у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000949 слідчим було зроблено висновок про те, що у ході досудового розслідування не було здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідча суддя обґрунтовано погодилась з висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України є судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили. Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Відповідно до висновку ВС, викладеного у постанові від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає активну протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.

Слідчий суддя, при розгляді скарги, вірно вказав, що здобуті у межах досудового розслідування докази, а саме супровідний лист № 7419/121/119/02-2022 від 05.10.2022, а також інформація, зафіксована у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області підтверджують вжиття дізнавачем ОСОБА_10 активних заходів, направлених на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2022 у справі № 686/15811/22, якою було зобов`язано уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надіслати ОСОБА_5 копію постанови дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000949 від 10.08.2021.

Указані докази очевидно свідчать про те, що дізнавачем ОСОБА_10 , як уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, не було допущено жодної бездіяльності (ні прямої, ні завуальованої), спрямованої на невиконання чи відмову від виконання судового акту, а також перешкоджання його виконанню.

На переконання колегії суддів слідчим суддею обґрунтовано вказано, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України, та тих обставин, що в ході розгляду скарги ОСОБА_5 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, так як таке рішення слідчого ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Крім того, слідчим суддею враховано й те, що зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що належним доказом направлення постанови про закриття кримінального провадження є квитанція або касовий чек, оскільки відправлення поштової кореспонденції відповідальними особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, які отримали документ для відправлення, лежить поза межами компетенції та контролю слідчого і жодним чином не указує на бездіяльність у його діях щодо вжиття заходів, передбачених ч. 6 ст. 284 КПК України.

Є безпідставними твердження апеляційної скарги про те, що бездіяльність осіб, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000079 щодо виконання рішення суду та направлення копії постанови про закриття кримінального провадження позбавляє ОСОБА_5 права на оскарження даного процесуального рішення з метою встановлення та притягнення винних у самоправстві осіб, і їх слід оцінити критично, оскільки сам ОСОБА_5 указує у скарзі на те, що 25.05.2023 року отримав поштовою кореспонденцією поштове відправлення із копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000079, яку оскаржує у межах даної судової справи.

Слідчий суддя обґрунтовано критично оцінила посилання скаржника на те, що оскаржувана постанова слідчого не містить відомостей про те, що ним здійснювалися дії для встановлення обставин того, чи було надіслано копію судового рішення до виконання та чи було відомо уповноваженим особам, що здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000949, про його ухвалення та що вказане рішення було отримано службовими особами, оскільки той факт, що дізнавачем, повторно, майже через рік, було направлено ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження, фактично підтверджує обізнаність представника органу досудового розслідування із існуванням відповідного судового рішення.

Посилання апеляційної скарги на інші порушення, допущені слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок слідчого судді про необхідність відхилення скарги ОСОБА_5 на постанову від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження, так як слідчим суддею було дотримано вимог ст.ст.306, 307 КПК України при розгляді скарги.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстав для їх скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000079 від 01.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3