Провадження №1-кс/523/2755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000587 від 22.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 13.08.2023 приблизно в 16:00 годин невідома особа, знаходячись за адресою м. Одеса вул. Сергія Ядова, 63, таємно викрала майно, а саме мобільний телефон марки «realme RMX2185», у корпусі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .. Сума матеріальних збитків складає 8000 гривень..

Так, 22.08.2023 в 15:39 годин старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складено протокол огляду речей за адрескою АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «realme», у корпусі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання мобільний телефон марки «realme», у корпусі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в якості речових доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накласти арешт на майно вилучене в ході огляду речей, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «realme», у корпусі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1