Провадження № 1-кс/161/4303/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 серпня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сильне Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, депутата Камінь-Каширської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, строком до 29.09.2023, з визначенням застави в розмірі, що становить 15026124,5 грн.

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 27 липня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

17 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , будучи службовою особою, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, зважаючи на особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, думку слідчого, який повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які, кожен зокрема, заперечили щодо заявленого клопотання, просили відмовити в його задоволенні, про що подали письмові заперечення, аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 27 липня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2023 в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено та змінено щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі їх наявності).

В подальшому, 17 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

З письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 17.08.2023 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у межах даного кримінального провадження.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень та існування ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання) для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід може бути зміненим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, змінилися або зменшилися встановлені ризики, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, тощо) та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тобто, у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставин, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід (обов`язок) або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Оцінюючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення не зазначила про виникнення нових обставин після постановлення ухвали від 19 липня 2023 року про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що виключає процесуальну можливість (доцільність) в прийнятті відповідного рішення про зміну застосованого запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що сам факт повідомлення про нову підозру, без належного обґрунтування нових обставин, які можуть вплинути на застосовання до підозрюваного більш тяжчого запобіжного заходу, за умови відсутності відомостей про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, не є самостійною обставиною та не може сприйматися слідчим суддею, як підстава для зміни запобіжного заходу, тобто не є визначальною для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу. Тяжкість покарання та збільшення суми збитків, які за версією слідства завдав підозрюваний, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Крім цього, доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 на даний час продовжує зловживати своїм службовим становищем, а саме вчиняти розтрату грошових коштів ввіреного йому підприємства в особистих цілях, шляхом оплати вартості сервісного обслуговування власного транспортного засобу за рахунок коштів підприємства, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки по даному факту відомостей до ЄРДР не внесено, про підозру не повідомлено, тобто відомостям здобутим в протоколі за результатами проведення НСРД від 28.07.2023 органом досудового розслідування не надана належна правова оцінка.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що обставини, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру стосуються того самого періоду фінансово-господарської діяльності ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Камінь-Каширськагроліс» з тими самими суб`єктами господарської діяльності.

Таким чином, на сьогоднішній день, з урахуванням викладеного, а також того, що на думку слідчого судді, діючий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі запобігає доведеним ризикам, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, та забезпечує його належну процесуальну поведінку, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням прокурора, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1