Справа № 214/6285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.08.2023 року, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000297 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.08.2023 року, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000297 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучений 27.08.2023 року, транспортний засіб мотоцикл «Yamaha» модель МТ09, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним мотоциклом.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що в провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 28.08.2023 року за ч.4 ст.358 КК України.

Так, 27.08.2023 року до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102. Виїздом СОГ за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_3 від 21.06.2012 року, з явними ознаками підробки, а саме інформація зазначена у свідоцтві не відповідає базам НПУ. Обставини події встановлюються.

Потім, опитаний гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що приблизно на початку серпня 2023 року знайшов оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж транспортного засобу, а саме мотоциклу «Yamaha» модель МТ09. 25.08.2023 року приблизно о 20:00 годині зустрівся з жінкою на ім`я ОСОБА_6 , яка показала мотоцикл, після чого заплатив їй грошові кошти в сумі 4300 тисячі доларів США та забрав мотоцикл «Yamaha» модель МТ09, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Далі, 27.08.2023 року, приблизно о 21:30 годині, неподалік магазину «АТБ» по вул. Володимира Великого був зупинений працівниками УПП в м. Кривий Ріг, для перевірки документів, під час якої було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

Далі, 27.08.2023 року під час огляду місця події, транспортний засіб, а саме мотоцикл «Yamaha» модель МТ09, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску, було вилучено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

28.08.2023 року постановою дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучений транспортний засіб мотоцикл «Yamaha» модель МТ09, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску було визнано речовим доказом.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Крім того, зазначив, що необхідно зробити запити до відповідних служб та провести експертизу.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, суду пояснив, що документів на придбання мотоциклу не має, тільки свідоцтво про реєстрацію. Придбав мотоцикл за допомогою сайту «ОЛХ`у дівчини на ім`я ОСОБА_6 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, надані дізнавачем матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що 28.08.2023 року дізнавачем ОСОБА_3 внесені дані до ЄРДР за №0000297 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України (а.с.2).

Відповідно до витягу з ЄРДР, 27.08.2023 року до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102. Виїздом СОГ за адресою: АДРЕСА_1 у гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_3 від 21.06.2012 року, з явними ознаками підробки, а саме інформація зазначена у свідоцтві не відповідає базам НПУ. Обставини події встановлюються.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження в присутності двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 27.08.2023 року було проведено огляд місця події та вилучено свідоцтво про реєстрацію та транспортний засіб мотоцикл «Yamaha» модель МТ09, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску (а.с.8).

Також, постановою дізнавача ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.08.2023 року, мотоцикл «Yamaha» модель МТ09, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та прийнято рішення про визначення подальшого місця його зберігання (а.с.9).

Окрім того, в підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, дізнавачем долучено: копії рапортів на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28.08.2023 року та 27.08.2023 року (а.с.3, 4); копії письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.08.2023 року (а.с.5, 6, 7).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження встановлена наявність достатніх підстав вважати, що мотоцикл, на який він просить накласти арешт,відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.08.2023 року, погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000297 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 27.08.2023 року, транспортний засіб мотоцикл «Yamaha» модель МТ09, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 року випуску, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним мотоциклом.

Копію даної ухвали про арешт майна направити начальнику відділу поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Повний текст ухвали складений 01.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1