Справа № 496/6106/22
Провадження № 1-кп/496/351/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 22.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

05.05.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотання в якому просила суд повернути обвинувальний акт від 13.12.2022 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з невідповідністю до вимог ст. 291 КПК України.

Своє клопотання захисник мотивувала тим, що 22.10.2022 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру, згідно якого останній підозрюється в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Ознайомившись із обвинувальним актом від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторона захисту вважає, що вищезгаданий обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

В порушенні вимог ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить обставин обтяжливих покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, враховуючи, що згідно із обвинувальним актом йому інкриміновано правопорушення скоєне в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України одночасно з передачею обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Разом з тим, у порушення зазначених вище вимог закону обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику було вручено старшим слідчим СВ ВРВП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 , замість прокурора. Крім того, ОСОБА_4 було вручено лише обвинувальний акт, також не були виконані вимоги ст. 290 КПК України та не було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, внаслідок чого, він не був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження та по теперішній час прокурор не ознайомив його з матеріалами.

Факт ненадання органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підтверджується наступним. Старший слідчий СВ ВРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 відвідав ОСОБА_4 єдиний раз за весь період досудового розслідування 13.12.2022 року у слідчому ізоляторі у вечірній час, після 16 год. у період планового вимкнення електроенергії у зазначеній установі, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не мав навіть фізичної можливості в короткий період часу за відсутності електроенергії ознайомитися із матеріалами кримінального провадження у кількості більше ніж 300 аркушів. Даний факт підтверджується відомостями зазначеними в обвинувальному акті, а саме: 13.12.2022 року слідчий перебуваючи в кабінеті № 8 ПС "Авангард" Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою 7й км Овідіопольської дороги, склав обвинувальний акт. після чого цього в цей же день направився до процесуального керівника - прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9 і цього ж дня слідчий відвідав слідчий ізолятор, де начебто ознайомив ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження та вручив йому обвинувальний акт і реєстр, враховуючи відсутність захисника в цей день, мій підзахисний* за вказівкою слідчого підписав розписки і протокол, не маючи можливості протидіяти незаконним діям слідчого, враховуючи юридичну неграмотність мого підзахисного.

Обвинувальний акт повинен вручатися виключно прокурором, а не слідчим або іншою не уповноваженою особою, якесь доручення прокурора слідчому про вручення обвинувального акта в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Під час складання обвинувального висновку необхідно чітко, послідовно і логічно викласти суть обвинувачення, місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, мету, наслідки та інші обставини, що мають значення для даного кримінального провадження. При цьому неприпустимі розпливчастість і неконкретність формули обвинувачення.

У кримінальному провадженні поряд з іншими обставинами підлягають доказуванню подія злочину - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину; винність особи скоєнні злочину, форма її вини та мотиви, характер і розмір шкоди, заподіяної злочином. Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону органами досудового розслідування у цій справі не виконані.

Також, в своєму клопотання захисник зазначає, що формулювання обвинувачення, викладене в повідомленні про підозру від 22.10.2022 року, врученого підозрюваному ОСОБА_4 , не співпадає з формулюванням обвинувачення, викладеним в обвинувальному акті від 13.12.2022 року, змінено повідомлення про підозру, яке ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не вручалося.

Слідчий вказав в обвинувальному акті "...вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв 'язку зі смертю і за критерієм небезпеки для життя , згідно з п.2 .1.2. та п.2.1.3. "у" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень.

Виникає питання, яким чином слідчий визначив причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, заподіяними потерпілій, та настанням смерті і за якими критеріями, виходячи з яких даних, отриманих під час досудового розслідування, враховуючи, що висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 288 відповідно до супровідного листа за вих. № 966 було направлено слідчому лише 19.12.2022 року, а закінчено проведення експертизи 17.12.2022 року, в той час як обвинувальний акт було складено 13.12.2022 року та 14.12.2022 року було скеровано до суду (вказані дані підтверджуються відсутністю в реєстрі матеріалів досудового розслідування висновку судово-медичної експертизи № 288).

Цілком очевидно, що у слідчого не було можливості сформулювати обвинувачення відповідно до вимог КПК, з причини відсутності на момент складання обвинувального акта висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 .

Вищевикладене грубо порушує права підзахисного на захист і унеможливлює будь-який захист з огляду на крайню неконкретність обвинувачення, у зв`язку з чим, унеможливлюється ухвалення законного та обґрунтованого вироку або постанови. Допущені порушення також порушують права підсудного на захист від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, вбачається, що органом досудового розслідування основні засади кримінального судочинства повністю грубо проігноровані.

На думку захисника, обвинувачення сформульовано не конкретно, тобто фактичні обставини не містять хронологічно викладеного переліку послідовних дій винного та обставин, які прокурор вважає встановленими, та які в свою чергу, відповідають елементам правової кваліфікації з подальшим посиланням на норму Кримінального закону, диспозицією якої воно передбачене та санкцією якої встановлена кримінальна відповідальність, а тому вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню.

В підготовчому судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав та просила задовольнити.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання, та зазначив, що клопотання захисника не підлягає задоволенню в зв`язку з його необґрунтованістю, адже воно фактично не містить посилань щодо порушення конкретних вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту. При цьому, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 містить усі необхідні відомості, щодо викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Також, не обґрунтованим є посилання захисника на начебто порушення прав обвинуваченого при відкритті матеріалів кримінального провадження та врученні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що спростовується наявними в матеріалах справи протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.12.2022 року та розпискою про отримання стороною захисту копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому, вже на стадії підготовчого судового засідання з боку обвинуваченого та його захисника не надходило будь-яких клопотань щодо необхідності повторного чи додаткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З приводу того, що у обвинувальному акті помилково не зазначена обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що у обвинувальному акті наявні відповідні відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, однак помилково зазначено про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому, вказана помилка не порушує права та інтереси обвинуваченого, адже у самому формулюванню обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а також суд при ухвалені вироку, в залежності від наявних доказів буде вирішувати питання чи дійсно є обставини, що обтяжують покарання, і які саме.

З приводу того, що на думку захисту в зв`язку з відсутністю висновку судово-медичної експертизи на момент складання обвинувального акту у ньому начебто відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, то це твердження не відповідає дійсності, адже слідчий при складанні обвинувального акту посилався на зібрані під час досудового розслідування докази, крім висновку експерта, а саме: лікарське свідоцтво про смерть, а також протокол огляду місця події за участю судово-медичного експерта, якими зокрема були встановлені: наявність тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм спричинення, а також безпосередня причина смерті потерпілої. При цьому, керувався положеннями Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. згідно яких передбачено, що Судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним ( 2001-05, 2002-05, ) та Кримінально-процесуальним кодексами України ( 1001-05, 1002-05, 1003-05 ) і цими Правилами.

Також, слід зазначити, що враховуючи обставини вчиненого злочину, час настання смерті потерпілої, характер та множинність тілесних ушкоджень органом досудового розслідування було розпочато досудове розслідування та повідомлено про підозру ОСОБА_4 саме за ознаками ч.1 ст. 115 КК України. Кваліфікація кримінального правопорушення під час досудового розслідування не змінювалась. Відсутність чи наявність висновку судово-медичного експерта за наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування ніяким чином не могло вплинути на визначення кваліфікації кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення розумних строків у даному провадженні, щоб обвинувачення щодо особи в найкоротший строк стало предметом судового розгляду (відповідно до вимог ст. 28 КПК України) органом досудового розслідування прийнято рішення про закінчення досудового розслідування та складено обвинувальний акт.

При цьому, при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження з боку підозрюваного та його захисника не надходило будь-яких клопотань з приводу необхідності долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи. Наявний висновок судово-медичної експертизи надійшов вже після направлення обвинувального акту до суду, та був відкритий стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України, а тому може бути використаний, як доказ обвинувачення при дослідженні доказів в суді. Відповідно сторона захисту матиме можливість висловитися з приводу належності та допустимості вказаного висновку експерта та заявити відповідне клопотання щодо проведення додаткової чи повторної судово-медичної експертизи.

Таким чином, можна зробити висновок, що подання захисником необґрунтованого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору можна пояснити лише бажанням затягнути хід судового розгляду обвинувального акту, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, адже лише в результаті безпосереднього дослідження судом доказів сторін обвинувачення та захисту в розумні строки суд матиме можливість оцінивши докази, зокрема встановити чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею КК України він передбачений.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання захисника та заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, судом з`ясовано, що захисник підставою для повернення обвинувального акту прокурору, визначив той факт, що обвинувальний акт не містить обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, враховуючи, що згідно із обвинувальним актом останньому інкриміновано правопорушення скоєне в стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку, суд вважає, що зазначені в клопотанні захисника підстави не підпадають під виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту.

Так на разі, судове провадження перебуває у стадії підготовчого судового засідання, та оцінити докази, та дослідити факт того, що до ОСОБА_4 не було застосовано ст. 67 КК України як обтяжуючу підставу, а саме, що на момент скоєння кримінального правопорушення останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, суд не може, у зв`язку з тим, що відповідно до КПК України, докази надаються стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Крім того, оцінку підстав обтяження та пом`якшення покарання, суд буде надавати вже знаходячись в нарадчій кімнаті, при оцінці доказів наданих стороною обвинувачення.

Щодо посилання захисника на той факт, що ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 293 КПК України одночасно з направленням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, суд зазначає наступне.

Як зазначає захисник в своєму клопотанні, в порушення зазначених вимог закону, обвинуваченому та захиснику акт та реєстр матеріалів справи досудового розслідування було вручено слідчим СВ ВРВП № 2 ГУНП в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_6 , замість прокурора. Вказані доводи захисника, суд прийняти до уваги не може, з урахуванням того, що захисником не було надано належних доказів вказаної обставини.

Що стосується посилання захисника на той факт, що обвинуваченому ОСОБА_4 не було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, після закінчення досудового розслідування, в даному випадку суд зазначає, що захисником не було надано належних доказів того, що обвинувачений не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.12.2022 року, встановлено, що старшим слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , було надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000748, що підтверджується підписом обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_9 про ознайомлення з зазначеними матеріалами.

Також, що стосується з посилання захисника на те, що формулювання обвинувачення, викладене в повідомленні про підозру від 22.10.2022 року врученого підозрюваному ОСОБА_4 , не співпадає з формулюванням обвинувачення, викладеним в обвинувальному акті від 13.12.2022 року, змінено повідомлення про підозру, яке ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не вручалося. Як зазначив в своєму клопотанні захисник, слідчий вказав в обвинувальному акті "...вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв 'язку зі смертю і за критерієм небезпеки для життя , згідно з п.2 .1.2. та п.2.1.3. "у" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) має ознаки Тяжких тілесних ушкоджень.

По вказаному питанню суд наголошує на той факт, що на разі справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, та матеріли кримінального провадження суду для дослідження у якості доказів не надавались, а тому надати оцінку вказаному питанню суд не має можливості.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України (обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування), визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема як що він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.(ч.1ст. 291 КПК України).

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого ,прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витратна залучення експерта (уразі проведення експертизи підчас досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. (ч. 2 ст. 291 КПК України).

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.(ч. 3 ст. 291 КПК України).

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2)цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. (ч. 4 ст. 291 КПК України).

Відповідно до п.13. ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, КПК України визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Додатково слід зазначити, що в обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим. Також суд не може вдаватися до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийде за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених ст. 291 КПК України.

За таких обставин вказані доводи захисника не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 22.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1