Справа № 635/8074/21
Провадження № 1-кп/635/323/2023
УХВАЛА

19 вересня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003928 від 13 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.189 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подана до суду заява про самовідвід, в якій він посилається на те, що ним здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000220 від 19.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за заявою ОСОБА_6 , з якої вбачається, що ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 неправомірно вимагають від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 тисяч доларів США, при цьому здійснюють дії спрямовані на незаконне кримінальне переслідування заявника, шляхом фабрикування стосовно нього кримінальних проваджень.

17.01.2023 до кримінального провадження №0000220 залучено як потерпілого ОСОБА_6 .

Прокурором ОСОБА_3 особисто, як процесуальним керівником, у даному кримінальному провадженні 03.03.2023 допитано як потерпілого ОСОБА_6 , щодо обставин вимагання ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, а також дій спрямованих на незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_6 , шляхом фабрикування стосовно нього кримінальних проваджень.

Крім того, 19.04.2023 прокурором ОСОБА_3 допитано в якості свідка із вказаних питань сина ОСОБА_6 ОСОБА_9 .

Також, 07.04.2023 та 03.05.2023 прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000220 надані слідчому письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, з метою активізації досудового розслідування.

Разом з цим, на розгляді Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003928 від 13 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , яка перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою, оскільки в них фігурують одні й ті самі особи, які мають різний процесуальний статус, зокрема ОСОБА_6 в цих провадженнях є потерпілим та обвинуваченим.

В судовому засідання учасники кримінального провадження заперечували проти заяви про самовідвід прокурора ОСОБА_3 , пояснивши, що заявлений самовідвід прокурора є безпідставним та необґрунтованим.

Учасники даного кримінального провадження, згідно з нормами КПК України відвід прокурору не заявляли.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України.

Так, згідно зі ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений самовідвід прокурора ОСОБА_3 не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу прокурора, які передбачені зазначеною нормою КПК України, а також не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів, які викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява про самовідвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено будь-яких конкретних фактів та обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0003928 від 13 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1