Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

"25" травня 2023 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

заявника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимим та припинення дослідження у судовому засіданні доказу з причин його очевидної недопустимості -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

25 травня 2023 року в ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернувся із клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , про визнання недопустимим та припинення дослідження у судовому засіданні доказу протоколу огляду предметів від 15.09.2022 року, а саме, поліетиленового пакета з мобільним телефоном Redmi 8, який належить і знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивував наступним. Обшук у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , проводився у відсутності понятих та захисника, попри те, що істотність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення передбачає обов`язкову участь захисника у відповідності з ч.1 ст.52 КПК України. Доповнив, що як вбачається з відеозапису, що є додатком до протоколу обшуку від 26.07.2022 року, вилучені під час обшуку ноутбук та мобільний телефон під відеозапис запаковані не були, а на відеозаписі у приміщенні УСБУ в Сумській області вказані речі видно, що не були запаковані, а отже, до їх вмісту могли бути внесені будь-які зміни. Посилався на ст.87, ч.2 ст.89 КПК України, стверджуючи, що всі вилучені під час обшуку предмети є очевидно недопустимими доказами, оскільки отримані у ході слідчої дії, виконаної з порушенням права особи на захист та з порушеннями процедури оформлення речових доказів.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що виконані у даному кримінальному провадженні обшук домоволодіння обвинуваченого, а також огляд предметів, були законними та обгрунтованими, а оцінку допустимості чи недопустимості вказаних доказів надати у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Наголосила, що з відеозапису обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 видно, що попередній огляд мобільного телефона відбувався у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому поза сумнівом видно, що інформація, зафіксована на скріншотах листування із представником іноземної держави, а також власне наявність контакта цього представника у застосунку «Телеграм», була виявлена у присутності самого обвинуваченого, тобто не внесені пізніше, як зазначає захисник. Послалася на Постанову ККС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 227/641/18 (провадження № 51-5051км20), згідно з якою для захисту прав особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, одразу після вручення такого повідомлення залучається захисник (ч. 1 ст. 52 КПК). При цьому обов`язковою є участь захисника під час усіх слідчих дій, які проводяться за участю підозрюваного з метою запобігання порушенню права останнього на захист. Разом з тим КПК не вимагає обов`язкової участі захисника під час проведення слідчих дій, до участі в яких не залучається підозрюваний, оскільки проведення таких слідчих дій не порушує прав останнього.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та рішенням Конституційного Суду від 20.10.2001 N 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Підстави для визнання доказів недопустимими встановлюються у ст.87 КПК України.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.1 ст.236 КПК України визначає, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Відповідно до абз.2 п.1 ч.1 ст.615 КПК України, за відсутності можливості складання процесуальних документів про хід і результати проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій фіксація здійснюється доступними технічними засобами з подальшим складенням відповідного протоколу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту завершення таких слідчих (розшукових) дій чи відповідних процесуальних дій.

В той же час суд наголошує, що згідно постанови ВС від 14.06.2022 у справі №463/5551/15 (провадження №51-5789км21), затримання особи при вчиненні замаху на кримінальне правопорушення або безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час без

перервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (ст. 207 КПК), а також особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі (ст. 208 КПК), є подією, несподіваною для його учасників, а тому здійснюється без ухвали слідчого судді. Відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому ст. 208 КПК, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вбачається, що з урахуванням викладеного обвинувачений ОСОБА_7 , у якого проводився обшук, мав право у будь-який момент до або під час нього заявити про те, що йому необхідна правова допомога і він хоче скористатися послугами адвоката. При цьому у такому разі продовжувати слідчу дію слідчий повинен був би лише після прибуття останнього. З досліджених судом відеозаписів додатків до протоколів затримання ОСОБА_7 від 26.07.2022 року та обшуку у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_7 від 26.07.2022 року, поза розумним сумнівом встановлено, що слідчим УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_7 було ознайомлено із його правами, вчинено необхідні дії для залучення захисника шляхом сповіщення Координаційного центру з надання безоплатної правової допомоги, однак про необхідність обов`язкової присутності захисника під час обшуку обвинуваченим заявлено не було.

Що стосується стверджуваної неправомірності вилучення мобільного телефона, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.6 ст.236 КПК України, слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

За змістом абз.3 ч.2 ст.168 КПК України, не забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки очевидної недопустимості доказу в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 87, 89, 94, 236 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимим та припинення дослідження у судовому засіданні доказу з причин його очевидної недопустимості відмовити.

Ухвала суду оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий - суддя:: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3