Справа № 461/5487/23
Провадження № 1-кс/461/4873/23
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.07.2023 у справі за №461/5487/23 (провадження №1-кс/461/3917/23), у межах кримінального провадження № 0000900 від 09.07.2023, а саме майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2023 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: смартфон «IPHONE XR», IMEI: НОМЕР_1 і IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкарткою «VODAFON», № тел. НОМЕР_3 ; ноутбук «DELL INSPIRION 5621, 5521-171»; ноутбук «HP» ,чорного кольору без інформаційної таблички, що належать ОСОБА_4 , а також смартфон «MOTOROLA», IMEI: НОМЕР_4 і IMEI2: НОМЕР_5 , з сім карткою № тел. НОМЕР_6 ; що належить ОСОБА_5 . Заявник стверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, належить їм на праві власності, таке майно було оглянуто працівниками органу досудового розслідування, відтак подальший арешт порушує законні їх права на мирне володіння майном. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000900 від 09.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09.07.2023 близько 22:05 год. на автодорозі «Київ-Чоп», неподалік буд.№20 по вул.Січових Стрільці у с. Верхнє Синьовиднє, Стрийського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на неповнолітнього пішохода), за участю автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», р.н. НОМЕР_7 , та неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , 2007 р.н. В результаті ДТП, неповнолітній пішохід ОСОБА_6 померла на місці пригоди. Водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» покинув місце ДТП.

18.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: смартфон «IPHONE XR», IMEI: НОМЕР_1 і IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкарткою «VODAFON», № тел.: НОМЕР_3 ; ноутбук «DELL INSPIRION 5621, 5521-171»; ноутбук «HP» ,чорного кольору без інформаційної таблички, що належать ОСОБА_4 , а також смартфон «MOTOROLA», IMEI: НОМЕР_4 і IMEI2: НОМЕР_5 , з сім карткою № тел : НОМЕР_6 ; що належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 18.07.2023 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від від 20.07.2023 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: смартфон «IPHONE XR», IMEI: НОМЕР_1 і IMEI2: НОМЕР_2 , з сімкарткою «VODAFON», № тел. НОМЕР_3 ; ноутбук «DELL INSPIRION 5621, 5521-171»; ноутбук «HP» ,чорного кольору без інформаційної таблички, що належать ОСОБА_4 , а також смартфон «MOTOROLA», IMEI: НОМЕР_4 і IMEI2: НОМЕР_5 , з сім карткою № тел. НОМЕР_6 ; що належить ОСОБА_5 .

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170,173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оскільки власниками майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, як зазначає заявник накладення арешту на майно порушує право власників на користування таким, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника необхідно задоволити.

Окрім того, слідчий суддя, при вирішенні питання про скасування арешту на майно враховує, що слідчим проведено усі необхідні процесуальні та слідчі дії щодо вказаного майна, що свідчить про відсутність на даний час потреби в подальшому арешті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт майна є неспіврозмірний завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а відтак вважає за необхідне клопотання задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від слідчого судді від 20.07.2023 у справі за №461/5487/23 (провадження №1-кс/461/3917/23), у межах кримінального провадження № 0000900 від 09.07.2023, а саме арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: смартфон «IPHONE XR», IMEI: НОМЕР_1 і IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою «VODAFON», № тел. НОМЕР_3 ; ноутбук «DELL INSPIRION 5621, 5521-171»; ноутбук «HP» ,чорного кольору без інформаційної таблички, та смартфон «MOTOROLA», IMEI: НОМЕР_4 і IMEI2: НОМЕР_5 , з сім карткою № тел. НОМЕР_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1