Дата документу 17.07.2023Справа № 554/4616/19
Провадження № 1-кс/554/8674/2023
У Х В А Л А

17 липня 2023 року слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 25 грудня 2012 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цурай Дегестанської АССР, громадянина росії, освіта вища, одруженого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого.

Сторона кримінального провадження вказує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є обґрунтованою та підтверджується наявними в кримінальному провадженні матеріалами. Підозрюваний тривалий час ухиляється від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений його розшук, місце фактичного перебування останнього встановити неможливо, а тому виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти наявним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування одночасно з цим клопотанням подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вказала, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , зі змісту якого слідує, що останній показав, зокрема про те, що в ході розпиття алкогольних напоїв на кухні за місцем мешкання ОСОБА_8 він, вийшовши звідти, за ініціативою ОСОБА_6 взяв молоток, який знаходився в прихожій та повернувшись на кухню наніс удар в область голови ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_6 теж наніс удар пляшкою з-під вина по голові ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_9 встала та спробувала вибігти з кухні, але зіткнулась ним, внаслідок чого вони впали на підлогу, при цьому останній почав закривати їй рот, щоб вона не мала можливості звати на допомогу. В цей час ОСОБА_6 підійшов до них і почав здавлювати шию ОСОБА_9 , а він, пройшовши на кухню, побачив там ОСОБА_8 , у якого в шиї був ніж. Злякавшись побаченого, він повернувся до кімнати, де побачив ОСОБА_9 , на шиї у якої були намотані панчохи чорного кольору і вона при цьому не подавала ознак життя. Після цього, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 тікати, однак він відмовився і сказав, щоб він шукав гроші в квартирі, що він і почав робити, оглядаючи шафи та антресолі. ОСОБА_6 після того як оглянув речі в квартирі, взявши пакет, склав до нього ті речі, до яких він торкався. Потім ОСОБА_6 одягнувся та сказав йому, щоб той підпалив що-небудь, при цьому він відчинить газ. Він кинув два запалених сірника на речі на порозі кімнати, після чого вийшов з квартири. На вулиці ОСОБА_6 глянув на вікна квартири ОСОБА_8 та сказав йому, що квартира горить. На зупинці К. Лібкнехта він попрощався з ОСОБА_6 , домовившись про зустріч через 15 - 20 хвилин біля Південного вокзалу. Зустрівшись на вокзалі, ОСОБА_6 розповів йому, що речі, які були в пакеті він викинув в річку і те, що їм потрібно роз`їхатись;

протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого останній дав аналогічні покази, при цьому показав, що коли він утримував ОСОБА_9 лежачи на полу в прихожій, ОСОБА_6 допомагав йому, здавлюючи її шию руками. Також про те, що ОСОБА_6 наніс декілька ударів в ділянку голови потерпілої, а потім взявши ніжку стільця, наніс нею в ділянку голови ОСОБА_9 ще близько чотирьох ударів, в той час як він продовжував пошук грошей в квартирі потерпілих;

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній підтвердив свої показання, надані під час його допиту;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 24 жовтня 2001 року, приблизно о 21 годині, перебуваючи поблизу магазину «Молодежный» йому зателефонували співмешканка ОСОБА_9 та повідомила, що вдома його очікує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перебуваючи з ОСОБА_6 у дружніх відносинах він погодився випити з ними горілки. Під час розпивання спиртних напоїв вони обговорювали умову угоди про продаж зерна, в ході чого ОСОБА_6 запропонував поїхати до нічного клубу розважитися. Після цього ОСОБА_6 сказав «ОСОБА_25 давай», а ОСОБА_7 в цей час діставши молоток, декілька разів ударив його по голові. В цей час ОСОБА_6 , взявши пляшку з-під вина, теж наніс нею удари. Після цього, він втратив свідомість, а коли опритомнів, то відчув удари гострим предметом в шию, внаслідок чого знову знепритомнів. Коли він в черговий раз опритомнів то почув, як ОСОБА_6 з ОСОБА_7 пошепки розмовляли і ОСОБА_6 пропонував підпалити квартиру;

протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 , в ході якого останній підтвердив свої показання та вказав, що після того як ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 підпалити речі в квартирі, останній запропонував включити газ, внаслідок чого в квартирі виникне вибух. З приводу грошей та цінностей, які знаходились в квартирі, він уточнив, що на кухні в ковшику було приблизно 14 000 грн та 200 доларів США, а в кімнаті на полиці лежали гроші в сумі 3 000 доларів США. Також в квартирі знаходились гроші різного номіналу від 200 до 500 грн;

протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 , в ході якого останній показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягали на тому, що при заключенні умов по зерну, розраховуватися потрібно буде готівкою;

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого вона показала, що в належній їй кв. АДРЕСА_1 , проживали ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 01 листопада 2001 року вона разом з матір?ю ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 звільняли квартиру від наслідків пожежі, при цьому молотка або частин від нього на кухні не знаходила;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що її донька ОСОБА_9 проживала разом з ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що мешкала разом зі своїм чоловіком та дітьми. З ними також проживав ОСОБА_6 зі своєю дружиною та дітьми. В один із днів їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що в нього померла мати, у зв?язку з чим він з родиною має повернутися до м. Махачкала, Республіка Дагестан, рф;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що в АДРЕСА_3 , він мешкав разом зі своєю сім?єю, з ними проживали ОСОБА_6 та його сім?я. 25 жовтня 2001 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що в нього померла тітка і він їде до Дагестану, однак, передзвонивши в ОСОБА_14 , ОСОБА_13 дізнався, що ніхто не помирав. 27 жовтня 2001 року ОСОБА_6 знову перезвонив ОСОБА_13 та повідомив, що він скоїв злочин за наступних обставин: разом зі своїм компаньйоном ОСОБА_7 у якогось бізнесмена взяли в борг гроші в сумі 1,5 тисячі доларів США. Однак, повернути борг ОСОБА_6 не вдалося і вони разом з ОСОБА_7 поїхали до нього додому. Приїхавши до вказаного бізнесмена, ОСОБА_7 намагався пояснити, що їм не вдається повернути борг, внаслідок чого бізнесмен вдарив останнього кулаком в обличчя. Від удару той впав, а коли піднявся, то взявши ніж, наніс ним удар в ділянку шиї бізнесмена. В цей час жінка останнього вибігла до кімнати, а ОСОБА_6 почав підтримувати бізнесмена, однак подумавши, що останній помер, він відпустив його. Зайшовши в кімнату, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 задушив жінку. Після цього ОСОБА_6 злякався та хотів звернутися до міліції, однак цього не зробив;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , начальника караулу ПДПЧ-1, який показав, що 24 жовтня 2001 року, в нічний час, надійшло повідомлення про пожежу в будинку АДРЕСА_4 . Приїхавши до вказаного будинку, було встановлено, що місцем поживання є квартира АДРЕСА_5 . Пожежа була практично погашена сусідами, однак ще багато речей тліло. На кухні він побачив, що газова середня конфорка включена, після чого виключив її. Судячи по розкиданим в кімнаті речам, місцем займання був центр кімнати. Поблизу квартири лежав чоловік, який спілкувався з лікарями, а поруч лежала жінка, на шиї якої було щось намотано, а зі слів лікарів вона була вже мертвою;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , сусіда потерпілих, який показав, що 24 жовтня 2001 року, повернувшись з роботи він знаходився вдома. Хтось подзвонив у квартиру і відчинивши двері, він побачив свого сусіда та пожежу в його квартирі. Викликавши швидку допомогу, пожежників та міліцію він почав заливати вогнище водою, при цьому полум?я в основному було поблизу дивана та посередині кімнати. Вони разом із сусідом гасили пожежу. Коли пожежу майже загасили, приїхали пожежники та швидка допомога. В цей час ОСОБА_8 знаходився без свідомості, а коли він опритомнів, то сказав, що на кухні ввімкнений газ, називаючи, зокрема ім?я ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_6 , який показав, що 24 жовтня 2001 року він почув запах диму, після чого одразу вискочив з квартири та став гасити полум?я;

протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

висновком судово - медичної експертизи № 1121-а від 23 листопада 2001 року, згідно якого на трупі ОСОБА_9 виявлені численні тілесні ушкодження, смерть останньої наступила від механічної асфіксії, внаслідок удавлення петлею,

висновком судово - медичної експертизи № 2988 від 16 листопада 2001 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, ран м`яких тканин волосяної частини голови, гематоми м`яких тканин обличчя, які в своїй сукупності по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; закритого перелому проксимальної фаланги другого пальця лівої кістки, по ступеню тяжкості кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості; рани м`яких тканин шиї, яка по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

висновком додаткової судово - медичної експертизи № 631 від 28 березня 2002 року відповідно до якого ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, з розвитком цефалгічного синдрому та помірної сполученої гедрофіляції, ран м`яких тканин волосяної частини голови, гематоми м`яких тканин обличчя, які в своїй сукупності по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; закритого перелому проксимальної фаланги другого пальця лівої кістки, по ступеню тяжкості кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості; рани м`яких тканин шиї, яка по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; травматична нейропатія правого довгого грудного нерву з легким синдромом ериподібної лопатки, легким парезом проксимальних відділів правої руки, незначним порушенням функцій які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

висновком судово - медичної експертизи № 2867 від 16 листопада 2001 року, згідно якого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри верхніх кінцівок та піднігтьової гематоми другого пальця;

висновком судово - медичної експертизи № 3043 від 11 грудня 2001 року, відповідно до якого показання ОСОБА_7 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину, частково відповідають даним судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 в частині спричинення ним одного пошкодження по голові, нанесеного молотком, в частині спричинення ОСОБА_6 одного пошкодження по голові нанесеного ним пляшкою;

висновком судово - медичної експертизи № 3044 від 11 грудня 2001 року, згідно якого показання потерпілого ОСОБА_8 в ході відтворення обстановки та обставин події злочини не суперечать висновкам судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;

висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 внаслідок пожежі спричинена шкода в розмірі 20 385 грн, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор зазначила, що 12 грудня 2001 року старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави винесена постанова про притягнення ОСОБА_6 , як обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

10 листопада 2001 року згідно постанови старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави винесена оголошено розшук ОСОБА_6 , так як місце його перебування не було встановлено.

В подальшому, 10 грудня 2001 року провадження щодо ОСОБА_6 зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Аналізуючи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 дійсно міг бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також, що наявні достатні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошено його розшук.

Метою отримання дозволу на затримання з метою приводу є забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування, в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України, зокрема переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а також можливості вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за можливе надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 372 КПК України, суд,

в с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1