Провадження № 274/2264/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/205/23

12.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, мешканця зі слів АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львів, проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

26.03.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.19 за № 0000791.

Крім того, 22.04.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.19 за № 0000202.

Запобіжний захід застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 на час проведення судового засідання запобіжний захід не застосовано.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачені, захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не доведено ризики для подальшого утримання обвинуваченого під вартою, у той час як обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою і якщо на час застосування запобіжного заходу ще існували ризики, то зі спливом часу ці ризики суттєво зменшилися, доказів того, що обвинувачений перешкоджав слуханню справи, тиснув на свідків, прокурором не надано, водночас обвинувачений має позитивні характеристики, постійне місце проживання, тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора і змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 11 березня 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Житомирський апеляційний суд відповідно до ухвали від 08.04.20 погодився з висновками суду першої інстанції. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено, востаннє 17.07.23. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні дані про особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, ухилився від слідства, щодо нього був оголошений розшук, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному упровадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім встановлених ризиків, виходячи з положень статті 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини та враховував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; соціальні зв`язки ОСОБА_6 , які не є міцними, оскільки він не одружений, зважив, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного регулярного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відносно нього на розгляді у суді перебуває інше кримінальне провадження. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_6 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні вже ряду умисних тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків (судом надано дозвіл на одруження) не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Підставою утримання обвинуваченого під вартою не є лише загроза покарання, ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, можливість впливу на когось чи на щось (хоча обвинувачений вже погрожував свідкам), але перш за все всі інші обставини, які вказують на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 раніше вже утримувався під вартою, будучи обвинуваченим у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, був звільнений з-під варти і після цього обвинувачується у скоєнні злочинів в період судового розгляду щодо нього кримінального провадження, перебував у розшуку вже у цьому кримінальному провадженні, що прямо вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Досліджені по першому епізоду на даний час докази, в тому числі письмові матеріали, у тому числі вже і по другому епізоду, не зменшили обґрунтованості обвинувачення, обвинувачений допитаним свідкам, які дали показання не на його користь, вказав, що він з ними ще зустрінеться. На даний час суд досліджує електронні носії доказової бази обвинувачення,що потребує значного проміжку часу, залишаються для допиту ще свідки обвинувачення. Крім того, на даний час з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, в тому числі здійснення контролю за поведінкою осіб в умовах домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує завершення розгляду провадження, чого суд на даний час не зможе зробити.

Беручи до уваги положення ст. 183 КПК України про те, що суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, під час дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою суд залишає і дію запобіжного заходу з альтернативою внесення застави у мінімальному розмірі, передбаченому чинним законодавством.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 183, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 (двох) місяців з дня постановлення ухвали з можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя