Справа № 191/1331/22
Провадження № 1-кп/191/100/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000244 від 27 квітня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений час, проте не пізніше ніж 14-00 годин 27 квітня 2022 року, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у змову з невстановленими слідством особами щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною порубкою дерев у захисних насадженнях, вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, у невстановлений час, проте не пізніше ніж 14-20 годин 27 квітня 2022 року, ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими слідством особами, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, вчинену за попередньою змовою групою осіб, прибули до місця знаходження захисних насаджень, що розташовані на земельній ділянці неподалік від с.Хорошево Синельниківського району Дніпропетровської області поза межами населеного пункту на території Раївської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області (геолокація: НОМЕР_1 ).

Надалі, перебуваючи на земельній ділянці неподалік від с.Хорошево Синельниківського району Дніпропетровської області, поза межами населеного пункту на території Раївської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області (геолокація: 48°21'39.4"N5°22'11.8"Е), з невстановленого слідством часу, проте не пізніше ніж 14-00 годин 27 квітня 2022 року, ОСОБА_4 разом із іншими невстановленими слідством співучасниками кримінального правопорушення, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, без передбаченого законом дозволу, за допомогою бензинової пили марки «Масhtz» в копусі чорно-жовтого кольору шляхом спилу основи - відділили від кореня до ступеня припинення росту 9 дерев, які росли в межах вказаних захисних насаджень, та мають наступні параметри:

- 2 дерева з діаметром ствола в області пня 14,1-18,0 см.

- 4 дерева з діаметрами ствола в області пня 18,1 - 22,0 см.

- 1 дерево з діаметром ствола в області пня 22,1 - 26,0 см.

- 2 дерева з діаметрами ствола в області пня 30,1 - 34,0 см.

Розмір матеріальної шкоди, завданої державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища, відповідно до «Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у захисній лісосмузі поблизу с.Хорошево Синельниківського району Дніпропетровської області» складає26270 гривень 85 копійок, що підтверджується висновком економічної експертизи №1905/1906-22 від 19 травня 2022 року та відповідає розміру істотної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Представником потерпілого було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 26270,85 грн., який був підтриманий представником потерпілого в розмірі 50%, оскільки після направлення обвинувального акту до суду було встановлено іншу особу, з якою ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а тому розмір шкоди підлягатиме стягненню з винних осіб порівну.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у скоєному визнав повністю, щиро покаявся , підтриманий представником потерпілого цивільний позов визнав повністю. Пояснив, що його попросив ОСОБА_5 допомогти пиляти дрова для військовослужбовців на блокпосту. Грошових коштів не пропонував. Чи був у ОСОБА_5 офіційний дозвіл на порубку дерев йому невідомо. 27 квітня 2022 року він разом з ОСОБА_5 і ще одним чоловіком на прізвисько ОСОБА_6 на автомобілі Газель приїхали на місце біля колишнім постом ДАІ у Синельниківському районі Дніпропетровської області, де Варік електричною пилою спилював дерева і розпилював їх на частини, він переносив їх до автомобіля, а ОСОБА_5 вантажив їх в автомобіль. В подальшому приїхали працівники поліції і припинили їх дії.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 27.04.2022, а саме території лісопосадки, що розташована на відстані 850 м від автодороги М-18 неподалік с.Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, та фототаблицею до нього (т.2 а.с.9-17);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3176/21 від 08.09.2021, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду «Україна» станом на 04.09.2021 складає 1132,00 грн. (т.2 а.с.21-23);

-даними протоколу огляду предмета від 27.04.2022 фрагментів порубаної деревини різного розміру (т.2 а.с.22);

-даними протоколу обшуку від 04.05.2022, проведеного в автомобілі ГАЗ 33021 ЗНГ р.н. НОМЕР_2 (т.2 а.с.43-47);

- висновком судово-економічної експертизи №1905/1906-22 від 19.05.2022, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень, становить 26270,85 грн.67-72).

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності є достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити йому покарання в межах інкримінованого йому злочину, а саме у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Вирішуючи питання заявленого цивільного позову, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що підтриманий представником потерпілого цивільний позов в розмірі 50% від 26270,85 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Окрім цього, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопили чорно-жовтого кольору марки Machtz.

Так, ч.1 ст.96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо інше майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що санкція ч.2 ст.246 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, а бензинова пила була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до знарядь вчинення злочину.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України речовий доказ - бензопилу чорно-жовтого кольору марки Machtz, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - конфіскувати у власність держави.

Речові докази 13 фрагментів дров різних розмірів та діаметрів, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути у власність потерпілого- Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (реквізити: ОГТ с.Раївка р/р UA0004553, ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Раївка/24062100 Казначейство України (ел.адм.подат.) матеріальну шкоду в розмірі 13135 (тринадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського НДІСЕ процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи №1905/1906-22 від 19.05.2022 в розмірі 1510 грн. 16 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1