Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/788/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, знаходиться кримінальне провадження №0002558 від 09.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, за повідомленням про те, що в ніч на 09.06.2017 р. невстановлена особа в будинку АДРЕСА_1 порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, що спричинило пожежу, в результаті якої спричинено матеріальні збитки, сума яких встановлюється, та загинув невідомий чоловік.

Згідно Технічного висновку №13/В/2017 дослідно-випробувальної лабораторії від 19.06.2017 року саме пожежа у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_6 , стала причиною знищення майна сусідніх помешкань, зокрема належного ОСОБА_4 . Також згідно експертного дослідження №120-875 від 28.07.2017р. внаслідок пожежі ОСОБА_4 було завдано шкоди більше, ніж на 1 млн. грн.

Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №120 від 08.11.2019р. Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, якому було доручено проведення судової пожежно-технічної експертизи, було зазначено про неможливість проведення зазначеної експертизи у зв`язку із ненаданням органом досудового розслідування необхідних матеріалів в повному обсязі.

Крім того, згідно Договору оренди житлового приміщення гр. ОСОБА_6 передала в оренду належну їй квартиру АДРЕСА_2 , третім особам для облаштування в ній, з відома самої ОСОБА_6 , промислової діяльності у вигляді ремонту електроприладів, що є прямим порушенням вимог безпеки при використанні енергоустановок та пожежної безпеки. Наведені обставини знайшли своє підтвердження у протоколі допиту у якості свідка гр. ОСОБА_6 від 09.06.2017р.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи №19-944 від 28.11.2019р. пожежа розповсюджувалась від точки №2 (згідно схеми експертизи) між першим та другим вікном побутового приміщення всередині приміщення до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 по конструктивним елементам домоволодіння АДРЕСА_6 . Також згідно вказаного дослідження вбачається, що причиною пожежі є джерело запалювання, яке не виключає іскру від короткого замикання, а враховуючи що осередком пожежі було побутове приміщення, тобто місце розташування кавових машин, то є підстави вважати, що саме порушення вимог безпеки при використанні енергоустановок та пожежної безпеки призвело до виникнення пожежі.

20.09.2019 року стороною захисту було направлено клопотання про долучення матеріалів до кримінального провадження та клопотання про визнання підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , однак таке звернення розглянуто не було.

28 травня 2020 року слідчим СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002558 від 09.06.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

15.10.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002558 від 09.06.2017 р.

13.01.2022 року на адресу ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області стороною захисту було направлено клопотання про визнання ОСОБА_5 підозрюваною у кримінальному провадженні.

24.01.2022 року слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було надано відповідь, що підозра в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлена у зв`язку з недостатністю доказів. Також під час ознайомлення з матеріалами справи не було виявлено жодного проекту постанов, повідомлень про підозру для подальшої передача на погодження процесуальному керівнику.

За такого стороною захисту вбачається бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

В провадженні ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, знаходиться кримінальне провадження №0002558 від 09.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, за повідомленням про те, що в ніч на 09.06.2017 р. невстановлена особа в будинку АДРЕСА_1 порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, що спричинило пожежу, в результаті якої спричинено матеріальні збитки, сума яких встановлюється, та загинув невідомий чоловік.

20.09.2019 року стороною захисту було направлено клопотання про долучення матеріалів до кримінального провадження та клопотання про визнання підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , однак таке звернення розглянуто не було.

28 травня 2020 року слідчим СВ Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002558 від 09.06.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

15.10.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002558 від 09.06.2017 р.

13.01.2022 року на адресу ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області стороною захисту було направлено клопотання про визнання ОСОБА_5 підозрюваною у кримінальному провадженні.

24.01.2022 року слідчим СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було надано відповідь, що підозра в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлена у зв`язку з недостатністю доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, між тим, клопотання сторони захисту від 13.01.2022 року не було належним чином розглянуто, тобто не була винесена постанова про повне або часткове задоволення поданого клопотання, або відмову в його задоволенні (ст. 220 КПК України). Однак стороною захисту така бездіяльність слідчого в передбаченому законом порядку не оскаржується.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити, що не позбавляє права заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8