Провадження № 11-сс/4808/253/23
Категорія ст. 199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегінське, Рожнятівського району, Івано Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, КК України, - в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 року необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що дані матеріалів кримінального провадження не вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Разом з тим, ОСОБА_9 не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, інформації про його ухилення чи перешкоджання слідству і суду немає, репутаційні перешкоди відсутні. Тому тяжкість обвинувачення, сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру уникнути суду, не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Вказує, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без врахування їх у сукупності з іншими наявними обставинами, зокрема даними про особу підозрюваного, наявність у нього судимостей, та кримінальних проваджень в суді та на досудовому розслідуванні, не може бути безумовною підставою для не визначення йому розміру застави.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.08.2023 року. Постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави ОСОБА_9 у межах, відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2023 року клопотання задовольнено та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть у повній мірі запобігти наведеним ризикам, що продовжують існувати та не зменшилися, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження, тому вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 03.08.2023 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з 'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, із клопотанням слідчого вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 12 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

26 лютого 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка від 11 липня 2022 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31 жовтня 2022 року; протоколом обшуку від 25 лютого 2023 року; протоколами допитів свідка від 25 лютого 2023 року; висновком експерта від 26 лютого 2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 лютого 2023 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Також, є обґрунтованими висновки про доведеність наявності ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, про те, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вирішуючи дане клопотання обґрунтовано врахував, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 12 серпня 2023 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які існують та не зменшилися, а також вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, відсутність офіційного джерела доходів, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами, не дають достатніх підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про не визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Посилання захисника в апеляційній скарзі щодо даних про особу підозрюваного, самі по собі не можуть бути підставою для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, або іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного з огляду на конкретні обставини справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5