Справа № 212/4504/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000937 від 28 червня 2023 року за ч.2 ст.246 КК України,-

встановив:

15 вересня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому вказано, що 27 червня 2023 року неподалік села Глеєватка Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_6 для власних потреб спилив декілька дерев, які мав намір перевезти до своєї бабусі для опалення житлового будинку. Не маючи автотранспорту він через об`явлення знайшов ОСОБА_7 , якому запропонував здійснити вантажне перевезення за грошові кошти та допомогти погрузити вантаж. ОСОБА_8 винаймав автомобіль СПД модель 33021.01-16 державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5 . В цей же день під час навантаження дров в автомобіль приїхали працівники поліції та затримали всіх та в подальшому 27 червня 2023 року був вилучений автомобіль вищевказаний автомобіль, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . 30 червня 2023 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було розглянуте клопотання слідчого про арешт майна, в тому числі арешт автомобіля без виклику в судове засідання власника автомобіля ОСОБА_5 та накладений арешт на вказаний автомобіль. На даний час рішення по кримінальному провадженню не прийняте, нікому не пред`явлена підозра, автомобіль знаходиться під арештом і відповідно власник автомобіля не може його використовувати на свій власний розсуд. Власник автомобіля ОСОБА_5 не є стороною по кримінальному провадженню, не має процесуально статусу підозрюваної чи обвинуваченої, однак її права порушені. Враховуючи викладене, просить скасувати арешт автомобіля СПД модель 33021.01-16 державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді 30 червня 2023 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль є речовим доказом.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000937 від 28 червня 2023 року за ч.2 ст.246 КК України.

27.06.2023 року під час огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTEA7020» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Redmi Note 8T» НОМЕР_14/00 IMEI2: НОМЕР_6 із сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy m51» IMEI1: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 із сім-картою НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; бензопилу «Sturm ! Low vibration 18» SB НОМЕР_13 RON; транспортний засіб СПВ 33021.01-16 д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску із ключами; зошит із чорновими записами; спиляну деревину об`ємом 4 складометри, які вподальшому визнано речовими доказами постановою слідчого від 28 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказане майно, в тому числі - транспортний засіб СПВ 33021.01-16 д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску із ключами із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.170 КПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт, накладений на транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 із одночасною забороною користування таким майном, не виправдовує потреби досудового розслідування і таке обмеження прав та інтересів володільця майна є не співрозмірним із завданням кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість часткового скасування арешту майна в частині заборони власнику користування вказаним майном, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт транспортного засобу СПВ 33021.01-16 д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року в частині заборони власнику користування вказаним майном.

В іншій частині застосований захід забезпечення кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 вересня 2023 року о 12.45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1