УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 383/615/23

провадження № 51 - 2925 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000011 (справа № 383/615/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000011 (справа № 383/615/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні зазначено, що згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16 березня 2022 року через неможливість здійснювати правосуддя

Снігурівським районним судом Миколаївської області, територіальну підсудність судових справ змінено й визначено Бобринецькому районному суду Кіровоградської області. У зв`язку з цим вказане вище кримінальне провадження було направлено на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 283/0/15-23 від 30 березня 2023 року роботу Снігурівського районного суду Миколаївської області відновлено.

Прокурор зазначає, що підготовче судове засідання не проведено, судовий розгляд не розпочато, а також існування виняткових обставин, а саме місце проживання обвинувачених, потерпілого та всіх свідків на території м. Снігурівка Миколаївської області.

Враховуючи наведене, скаржник просить з метою оперативності та ефективності судового розгляду даного кримінального провадження передати його із Бобринецького районного суду Кіровоградської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, слухання вказаних матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розпочато.

Також, згідно інформації, наданої районним судом, обвинувачені, потерпілий та всі свідки проживають в м. Снігурів Миколаївської області, що у межах територіальної юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Із системного аналізу норм абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК випливає, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Отже, прокурором у клопотанні наведені обґрунтовані доводи щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до Снігурівського районного суду Миколаївської області, які можна визнати винятковими та з яких вбачається неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

З огляду на викладене та на зміст положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, з метою забезпечення оперативності та ефективності, колегія суддів вважає за можливе передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Бобринецького районного суду Кіровоградської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали провадження (справа № 383/615/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, направити з Бобринецького районного суду Кіровоградської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3