Провадження №1-кс/127/6230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Вінниця

інницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року (справи № 127/14070/23),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року (справи № 127/14070/23).

Клопотання мотивовано тим, що 17.05.2023 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000698 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е220», р/н НОМЕР_1 .

В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті майна, оскільки кримінальне провадження закрито, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2023 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000698 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е220», р/н НОМЕР_1

З матеріалів клопотання встановлено, що постановою слідчого від 13.02.2023 року кримінальне провадження № 0000698 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

В даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що відпала потрба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року (справи № 127/14070/23), оскільки кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року (справи № 127/14070/23) слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року (справи № 127/14070/23) задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року (справи № 127/14070/23) на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е220», р/н НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя