Справа № 646/2298/23
№ провадження 1-кс/646/853/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 15.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000537 від 15.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У ході досудового розслідуванням встановлено, що 15.05.2023 р. до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідома особа шляхом зловживання довірою в період часу з 07 по 08 травня 2023 року заволоділа грошовими коштами заявника під приводом предоплати за придбання автомобілю, чим спричинила заявникові значну матеріальну шкоду. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що громадянин ОСОБА_6 , отримавши нещодавно від нього грошову допомогу готівкою у розмірі приблизно 170 000 гривень, здійснював перекази, інформацію про які він надав у попередньому допиті, зі своєї картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 . Свідок зазначив, що при спілкуванні шахраї використовували наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_2 (номер телефону, який був розміщений на сайті ОЛХ); НОМЕР_3 (номер телефону, який надали зловмисники для подальшого спілкування). Також свідок повідомив, що в застосунку «Вайбер» останній номер змінився на номер НОМЕР_4 . Свідок особисто із шахраями зі свого мобільного телефону не спілкувався. ОСОБА_6 зі свого мобільного телефону НОМЕР_5 телефонував шахраям. Слідчим зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетні особи, які користуються наступними абонентськими номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Також в ході досудового розслідування, під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетні особи, які користуються наступними мобільними терміналами: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 . Згідно з клопотанням, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження осіб, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину. Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікації, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. На переконання слідчого отримані відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, однак іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести лише за допомогою зазначеної інформації у оператора зв`язку.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначену інформацію іншими способами не можливо, оскільки охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 15.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, чи користуються послугами мобільного зв`язку мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » такі абоненти мобільних терміналів: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , із зазначенням дати та часу з`єднання; номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання; адреси базових станцій, через які здійснювалися ці з`єднання; IMEI мобільних терміналів; місцезнаходження абонента, за період з 07.05.2023р. по 20.06.2023р., із можливістю подальшого її вилучення на виготовлених ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » паперових та/або електронних носіях за вказаними вище координатами та періодом часу.

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1