Справа № 643/8138/23
Провадження № 1-кп/643/553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 від 23.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000424 від 23.01.2020 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до Московського районного суду м. Харкова 16 серпня 2023 року від першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 12 вересня 2023 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив продовжити стосовно обвинуваченого строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». В обґрунтування клопотання прокурор посилався, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому обвинувачений, усвідомлюючи реальну можливість отримати значний термін покарання, може переховуватися від суду. Також зауважив, що ОСОБА_4 переховувався від слідчого, прокурора, неодноразово не прибував за викликами до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для допиту в якості підозрюваного, будучи письмово повідомленим про необхідність явки до органу досудового розслідування, вжитими слідчо-оперативними заходами місце проживання ОСОБА_4 встановити не вдавалося, оскільки за місцем реєстрації він не проживав, за місцем фактичного проживання був відсутній. Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк ОСОБА_4 не має законних джерел отримання грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись, що в нього є літні батьки, які потребують його допомоги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , яка була залучена ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2023 року для проведення окремою процесуальної дії, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважала за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в її підзахисного є літні батьки, які потребують його допомоги.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у даному кримінальному провадженні за його відсутності, неявка потерпілого не перешкоджає вирішенню судом питання щодо продовження застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії ухвали встановлений до 16 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 16 вересня 2023 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України унормовані обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які, у тому числі, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, спроба переховуватися обвинуваченого від суду.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

У суду наявні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення аналогічного корисливого злочину Дергачівським районним судом Харківської області 24.02.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, а тому у подальшому, перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини.

Зважаючи на тяжкість злочину, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , доведені прокурором та продовжують існувати.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, який став підставою для обрання запобіжного заходу, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, виправдовують тримання особи під вартою, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 10 листопада 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 10 листопада 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 26 вересня 2023 року до 11-30 години.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 13 вересня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1