Провадження №1-кс/127/7569/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання Прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України.

Клопотання мотивовано тим, що На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 13.09.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж часу з 01.08.2022 - 11.09.2022 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , працюючи за адресою: АДРЕСА_1 , привласнила грошові кошти магазину в період військового стану.

Так, ОСОБА_4 Наказом № 1 від 15.06.2021 призначено на посаду продавця продовольчих товарів у магазині домашніх напівфабрикатів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що укладено трудовий договір.

Відповідно до посадової інструкції, продавець продовольчих товарів ОСОБА_4 зобов`язана виконувати наступні завдання та обов`язки, передбачені пунктами інструкції, а саме:

2.1 брати участь у прийманні товарів: перевіряти заповнення тарних одиниць, їх кількість та вагу, підраховувати штучні товари, перевіряти якість за результати зовнішнього огляду;

-2.2 забезпечувати зберігання товарів за кількістю та якістю;

-2.9 підраховувати гроші, здавати їх в установленому порядку;

-4.6 нести відповідальність за завдання матеріального збитку організації (підприємству, установі) в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.

Таким чином, в силу займаної посади та на підставі трудового договору та згідно посадової інструкції ОСОБА_4 являється особою, якій були ввірені та перебували в її віданні грошові кошти, у тому числі отримані від продажу продовольчих товарів.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в останній раз продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ від 15.08.2022) з 01.08.2022 по 11.09.2022, у період робочого часу з 09:00 год. до 18:00 год., перебуваючи під час виконанняпокладених на неї функціональних обов`язків, а саме: на посаді продавця продовольчих товарів, спрямованих на обслуговування покупців відповідно за стандартами, установленими в компанії, ігноруючи їх, не дотримуючись правил ведення касових операцій, маючи умисел на привласнення грошових коштів ФОП ОСОБА_5 , у магазині домашніх напівфабрикатів ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що несе матеріальну відповідальність за завдання збитку роботодавцю ФОП ОСОБА_5 », діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, використовуючи при цьому робочий комп`ютер та встановлене програмне забезпечення автоматизації обліку «Poster», оформивши замовлення покупців, отримала готівкову оплату та в подальшому шляхом анулювання вказаних замовлень, привласнила грошові кошти магазину, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 50367 грн., а саме; 01.08.2022 на суму 1166 грн., 02.08.2022 на суму 1183 грн., 06.08.2022 на суму 639 грн.; 07.08.2022 на суму 1642 грн.; 08.08.2022 на суму 1316 грн.; 09.08.2022 на суму 1352 грн.; 10.08.2022 на суму 1335 грн.; 11.08.2022 на суму 1275 грн.; 12.08.2022 на суму 708 грн.; 13.08.2022 на суму 1349 грн.; 14.08.2022 на суму 1173 грн.; 15.08.2022 на суму 1327 грн.; 17.08.2022 на суму 1434 грн.; 18.08.2022 на суму 1850 грн.; 19.08.2022 на суму 2402 грн.; 20.08.2022 на суму 1670 грн.; 21.08.2022 на суму 1524 грн.; 22.08.2022 на суму 1115 грн.; 23.08.2022 на суму 1643 грн.; 24.08.2022 на суму 1316 грн.; 25.08.2022 на суму 1490 грн.; 26.08.2022 на суму 1273 грн.; 27.08.2022 на суму 1733 грн.; 29.08.2022 на суму 1521 грн.; 30.08.2022 на суму 1422 грн.; 31.08.2022 на суму 1623 грн.; 01.09.2022 на суму 1861 грн.; 02.09.2022 на суму 1042 грн.; 03.09.2022 на суму 2176 грн.; 06.09.2022 на суму 1314 грн.; 07.09.2022 на суму 2015 грн.; 08.09.2022 на суму 1963 грн.; 09.09.2022 на суму 849 грн.; 10.09.2022 на суму 1327 грн.; 11.09.2022 на суму 1339 грн.

06 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці, смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом заяви ОСОБА_5 про скоєний злочин; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , висновком експерта Вінницького НДЕКЦ №СЕ-19/102-23/3566-ЕК від 28.02.2023, актом перевірки розрахунків по чеках.

ОСОБА_4 «__» червня 2023 року висунуто обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, які являються тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний та захисник підозрюваного в судове засідання не зявились

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні 06.07.2023 р було встановлено, що строк дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного закінчився, а відтак не може бути продовженим з огляду на наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2023 року встановлено, що ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 22.05.2023 року.

30.06.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області, з чого слідує, що досудове розслідування кримінального провадження завершене, а відтак й закінчився строк дії ухвали про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 ..

Крім того слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що прокурором до клопотання про продовження строку запобіжного заходу, окрім обвинувального акту, не надано доказів в підтвердження обставин, на які він посилається у клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне в задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду даного клопотання є присутність учасників кримінального провадження зокрема сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя вважає, що за доцільне відмовити в задоволенні клопотання слідчого також з причин неявки учасників розгляду клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні Прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя