Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2755/21
Провадження № 1-кс/935/892/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі № 935/2755/21 по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за №0000203 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

На розгляд судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 . 07.09.2023 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 935/2755/21 по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за №0000203 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінальної справи №935/2755/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України. На переконання обвинуваченого суддя ОСОБА_6 , якає розглядає дану кримінальну справу є упередженою та не об`єктивною. Обвинувачений посилається на те, що суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовляє у задоволенні його клопотань, не приймає їх до розгляду та залишає поза своєю увагою, таким чином вважає, що суддя не бажає дійти до істини у справі та надати належну правову оцінку доводам сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Вимога про доставлення обвинуваченого до суду, яка направлена до УВП № 8 не була виконана. Водночас, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, неявка останнього не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяви про відвід без його участі.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявленого відводу в судовому засіданні вказав, що покладається на розсуд суду.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що відвід не обґрунтований, обвинувачений зловживає своїми правами та вказані дії зроблені з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, а тому просить відмовити у задоволені такої заяви.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід суддя вказує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відід судді містить загальні посилання без зазначення конкретних обставин упередженості судді. На думку заявника підставами для відводу є не розгляд, відмова у задоволенні та ігнорування суддею поданих ним клопотань. Водночас обвинувачений жодним чином не пояснює, які саме клопотання були залишені поза увагою суду та не наводить жодних обставин, що слугували би свідченням упередженого розгляду даної справи, у відповідності до ст. 75, 76 КПК України, в тому числі під час розгляду суддею заявлених ним клопотань.

Тобто твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про упередженість судді ОСОБА_6 не містить належних доказів та фактичних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистої заінтересованості судді в розгляді кримінальної справи №935/2755/21 по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за №0000203 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченим не зазначені обставини, як підстави для відводу судді, які передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не викладені мотиви, які б були достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею здійснювати розгляд вищевказаного кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 головуючої у справі №935/2755/21 по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за №0000203 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7