Справа № 126/479/20
Провадження №11-кп/801/767/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, раніше судимий:

13.07.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

19.06.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України, з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.07.2016 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 1 день;

04.02.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

У строк покарання за сукупністю злочинів зараховано строк покарання відбуте частково за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2017 по 03.07.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з дня ухвалення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 33 (тридцять три) грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що 30.06.2017 року в м. Вінниці він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дізнавшись про те, що в смт. Тростянець Вінницької області наявний склад, в якому зберігаються мішки з цукром, вирішили спільно викрасти дане майно. Вказані громадяни попередньо узгодили свої злочинні дії, направлені на спільне викрадення мішків з цукром зі складської будівлі та домовились між собою про час, спосіб вчинення крадіжки, відшукали транспорт, щоб доїхати до місцезнаходження складу та візок для зручного перевезення мішків з цукром від складської будівлі. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , об`єднані спільним умислом, направленим на таємне викрадення зі складської будівлі мішків з цукром, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, тобто з метою власного збагачення шляхом обернення чужого майна на свою користь, 30.06.2017 у пізній час виїхали з м. Вінниці в напрямку смт. Тростянець Вінницької області на вантажному автомобілі марки Mitsubishi Canter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням законного володільця даного автомобіля ОСОБА_9 та на легковому автомобілі марки «Вартбург» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням законного володільця даного автомобіля ОСОБА_13 , який взяв з собою в автомобіль знайому ОСОБА_15 , 2000 року народження, яка не була обізнана про злочинні наміри вищевказаних осіб та участі у вчиненні крадіжки не приймала. 01.07.2017 близько 3.00 год ночі вказані громадяни прибули в смт. Тростянець Вінницької області до місцезнаходження території складів, що розміщені на АДРЕСА_2 та узгодили між собою свої подальші дії. Автомобілі залишили в безлюдних місцях, неподалік від місця вчинення злочину, щоб не привертати уваги. ОСОБА_13 виконуючи попередню домовленість направлену на спільне викрадення мішків з цукром зі складу, залишився чекати у своєму автомобілі марки «Вартбург» д.н.з. НОМЕР_2 неподалік від місця крадіжки та слідкувати, щоб під час крадіжки не бути поміченими сторонніми особами. В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 пішли до території складів, при цьому дорогу показував ОСОБА_9 , який орієнтувався на місцевості та знав місцезнаходження складу, в якому зберігаються мішки з цукром. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 перелізли через паркан і таким чином проникли на охоронювану складську територію. Далі, підійшовши до складу №3, де зберігалися мішки з цукром, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вилізли на дах складу. ОСОБА_9 розбив вікно, через яке проліз в склад №3 і, проникнувши таким чином в склад, почав подавати ОСОБА_11 мішки з цукром вагою по 50 кг кожен, а ОСОБА_11 спускав дані мішки на землю. ОСОБА_14 та ОСОБА_10 носили та перевозили візком, який заздалегідь взяли з собою, викрадені мішки з цукром ближче до паркану складської території, щоб в подальшому повантажити в автомобіль. В цей час ОСОБА_16 на місці вчинення крадіжки спостерігав щоб вони не були поміченими сторонніми особами. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 своїми спільними діями таємно викрали зі складу №3 десять мішків з цукром вагою по 50 кг кожен, вартістю відповідно до висновку експерта №4007/17-21 від 11.07.2017 року становить 15 грн. 65 коп. за один кілограм цукру з буряка, загальною вартістю 7825 грн., що належить ТОВ «ПК» Зоря Поділля» м. Гайсин Вінницької області, чим заподіяли даному підприємству майнову шкоду. При цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Під час вчинення крадіжки співучасники злочину були помічені на місці події охоронниками складської території, тому втекли з місця крадіжки, залишивши на складській території викрадені 10 мішків з цукром. Таким чином ОСОБА_9 вчинив незакінчений замах на вчинення злочину, а саме з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 12.04.2019 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження та 27.02.2020 ухвалою суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості, просить змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, зазначити у мотивувальній частині вироку, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, посилається у вироку на вчинення ОСОБА_11 30.06.2017 кримінального правопорушення, проте кримінальне провадження стосовно останнього виділене в окреме провадження, на даний час не розглянуте та обвинувальний вирок не проголошено.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено порушення вимог п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, згідно якого, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. При цьому, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Між тим, при ухваленні вироку суд першої інстанції в порушення вимог Конституції України та вказаних норм кримінального процесуального закону, незважаючи на те, що вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України не доведено, а матеріали кримінального провадження щодо нього судом виділено в окреме провадження, в порушення принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності винуватості необґрунтовано зазначив у мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_9 30.06.2017 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою здійснили незакінчений замах на крадіжку.

Проаналізувавши вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у своєму рішенні не може використовувати формулювання, які б вказували на винуватість осіб, вина яких вироком суду не встановлена.

Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно зазначив у мотивувальній частині вироку прізвище та ініціали ОСОБА_11 , оскільки матеріали відносно останнього виділено в окреме провадження, тим самим, наперед вирішивши питання про доведеність його вини, чим порушив принцип презумпції невинуватості, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

У мотивувальній частині вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2023 року зазначити, що 1 липня 2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за попередньою змовою між собою та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з території складів, що розміщені на вулиці Наконечного, 13, в смт. Тростянець Вінницької області, здійснили незакінчений замах на крадіжку десяти мішків з цукром, належними ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4