Справа № 727/6143/23
Провадження № 1-кс/727/1844/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 18.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України),-

за участю:

власника майна - ОСОБА_3

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що в межах даного кримінального провадження, 22 березня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його власності та яким він керував в момент скоєння ДТП, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Оскільки, постановою слідчого дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та відомості про таке рішення внесено до ЄРДР, у застосуванні арешту майна відпала потреба.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2023 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та яким він керував в момент скоєння ДТП.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав, просив арешт скасувати.

Слідчий в судовому засідання 15 червня 2023 року не заперечувала щодо скасування арешту майна.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Встановлено, що 18.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 17.03.2023 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , яким в момент скоєння ДТП керував ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

З свідоцтва про реєстрацію ТЗ встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 18.03.2023 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 22 березня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та яким він керував в момент скоєння ДТП, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

30 червня 2020 р. Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000241 від 18.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не проводиться, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, також зважаючи на той факт, що слідча ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання, не оспорює факту того, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, приходжу до висновку, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 22 березня 2023 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1