справа № 388/529/23
провадження № 1-кп/388/156/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 за № 0000085 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Імішлі Імішлінського району Республіки Азербайджан, громадянка Республіки Азербайджан, маючої посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , маючої початкову загальну середню освіту, розлученої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

20.02.2023 близько 17 год. 00 хв., у період дії режиму воєнного стану на території України, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023, ОСОБА_3 , з метою придбання продуктів харчування, прийшла у супермаркет «ВАРУС-26» товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Долинська територіальна громада, м. Долинська, вулиця Соборності України, будівля 62, де в неї виник умисел вчинити крадіжку продуктів харчування.

У той же час, перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «ВАРУС-26» ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та дії залишаться ніким непоміченими, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала майно, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме: 4 (чотири) пачки масла солодковершкового екстра «Наш молочник», вагою 180 грам кожна, вартістю однієї пачки 74 гривні 40 копійок, загальною вартістю 297 гривень 60 копійок; 4 (чотири) пачки куркуми меленої «Мрія», вагою 15 грам кожна, вартістю однієї пачки 9 гривень, загальною вартістю 36 гривень; 2 (дві) пачки масла «Біло», солодковершкове, вагою 400 грам кожна, вартістю однієї пачки 141 гривня 34 копійки, загальною вартістю 282 гривні 68 копійок; сосиски підкопчені «Глобино», 682 грами, вартістю 109 гривень 05 копійок; 1 (одну) пачку кетчупу Болгарський «Мак Май», 270 грам, вартістю 25 гривень 90 копійок; 1 (одну) пачку кетчупу з часником «Торчин», 270 грам, вартістю 25 гривень 50 копійок; 1 (одну) пачку рису шліфованого довгозернистого «Басматі» Варто, вагою 1 кг, вартістю 103 гривні 90 копійок; 1 (одну) пачку приправи до риби «Любисток», ЗО грам, вартістю 12 гривень 07 копійок; 1 (одну) пачку - 20 пакетиків чаю «Ліптон» меліса, вартістю 63 гривні 80 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяла товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» матеріальну шкоду згідно з висновкуом експерта № 663/702-708/23-27 від 06.03.2023 на загальну суму 956 грн. 50 коп.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 за № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 27.03.2023 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 за № 0000085, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрювана ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Потерпілий, який належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання - до суду не з`явився. Потерпілий у письмовій заяві, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, висловився про те, що він не заперечує та згоден з укладенням угоди про визнання винуватості між підозрюваною та прокурором.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення їй прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснила, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди вона діяла добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на неї не здійснювалося. Наполягала на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої не заперечувала проти затвердження угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновків про таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченій було роз`яснено і суд впевнився у тому, що вона розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Потерпілим надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним. Угода складена у присутності захисника обвинуваченої, якою перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченої. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 скола закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; особу обвинуваченї, яка, зокрема, має на утриманнідвох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; щире каяття останньої, як обставину, яка пом`якшує покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 663/702-708/23-27 від 06.03.2023 становить 1911,84 грн.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.03.2023 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023 за № 0000085, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (два) роки, поклавши на останню обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 4 (чотири) пачки масла солодковершкове екстра «Наш молочник», вагою 180 грам кожна, 4 (чотири) пачки куркуми меленої «Мрія», вагою 15 грам кожна, 2 (дві) пачки масла «Біло», солодковершкове, вагою 400 грам кожна, сосиски підкопчені «Глобино», 682 грами, 1 (одна) пачка кетчупу Болгарський «Мак Май», 270 грам, 1 (одна) пачка кетчупу з часником «Торчин», 270 грам, 1 (одна) пачка рису шліфованого довгозернистого «Басматі» Варто, 1 (одна) пачка приправи до риби «Любисток», 30 грам, 1 (одна) пачка - 20 пакетиків чаю «Ліптон» меліса повернуті представнику потерпілого під письмову розписку, - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій особі, як законному володільцю;

- DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження у приміщенні супермаркету, копіію чека № 6148526 від 20.02.2023 - долучені до матеріалів даного кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 1911,84 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1