Провадження № 1-кп/521/1837/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке 21 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець, командир відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді командира відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «головний старшина», в порушення вимог ст.ст. З, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21 червня 2023 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , взяв у праву руку піротехнічний виріб (страйкбольну гранату) типу «Піро 5», яка ззовні схожа на бойову та направився у бік балкону своєї квартири, вікна якого виходять у спільний двір будинку.

В подальшому, діючи з прямим умислом, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_2 перебуваючи на балконі своєї квартири, жбурнув на територію спільного двора, де на той час знаходились малолітні діти, один піротехнічний виріб (страйкбольну гранату) типу «Піро 5», яка ззовні схожа на бойову, внаслідок чого роздався гучний шум та піднявся білий дим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 296 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні; заяву потерпілого, відповідно до якої він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 296 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, ОСОБА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий; має дружину, дітей на утриманні не має, за місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , характеризується посередньо, негативних характеристик за місцем проживання не має; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) в дохід держави.

Речові докази:

- Полімерний фрагмент спрацьованого піротехнічного виробу «піро5» «страйкбольна граната», яка упакована до спеціального сейф пакету НПУ № PSP2251281;

- Порошкоподібна речовина, змив, який упаковано до спеціального сейф - пакету PSP 2188400;

- Один піротехнічний виріб типу «ПИРО Ф-1» (страйкбольна граната), яку упаковано до спеціального сейфпакету АВ 2018162 - знищити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26 червня 2023 року на полімерний фрагмент спрацьованого піротехнічного виробу «піро5» «страйкбольна граната», яка упакована до спеціального сейф пакету НПУ № PSP2251281; порошкоподібну речовину, змив, який упаковано до спеціального сейф - пакету PSP 2188400;один піротехнічний виріб типу «ПИРО Ф-1» (страйкбольна граната), яку упаковано до спеціального сейфпакету АВ 2018162 - скасувати.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1