Провадження № 1-кп/582/7/23
Справа № 582/647/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 06 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.09.2023 від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити семантико-текстуальну експертизу, виконання якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інтитут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8), на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи містяться у мовленні ОСОБА_4 висловлювання щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , а також прохання чи вимога надати таку вигоду, що зафіксоване у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій та їх додатках? Чи містяться у мовленні ОСОБА_6 висловлювання щодо пропозиції чи обіцянки надати неправомірну вигоду ОСОБА_4 , що зафіксоване у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій та їх додатках?

Клопотання обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було призначено семантико-текстуальну експертизу, яку не вдалося провести у зв`язку зі стислими строками досудового розслідування. Дана експертиза призначалася, зокрема, для перевірки доводів сторони захисту щодо провокації потерпілим ОСОБА_6 вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім того, прокурор у своєму клопотанні зазначив, що за заявами ОСОБА_4 щодо провокації вчинення злочину стосовно нього розпочато кримінальне провадження № 0000321 від 24.02.2021 за ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 365 КК України. Наразі, у судовому засіданні не можливо допитати потерпілого ОСОБА_6 у зв`язку із перебуванням останнього за межами України. Тому, на думку прокурора, потрібно вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях потерпілого ОСОБА_6 провокації вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, та зазначили, що таке клопотання прокурора призведе лише до затягування часу розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволення прокурора про призначення семантико-текстуальної експертизи враховуючи наступне.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває у провадженні Недригайлівського районного суду з липня 2021 року, тобто більше ніж 2 роки.

На даний час проведено допити обвинуваченого, свідків, понятих, вивчено та приєднано до матеріалів кримінального провадження всі наявні у сторін обвинувачення та захисту письмові докази.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Як було установлено у судовому засіданні, постановою слідчого від 02.03.2021 на стадії досудового розслідування було призначено семантико-текстуальну експертизу, однак у подальшому постановою слідчого від 25.06.2021 постанову про призначення вказаної експертизи про залишено без виконання, тобто сторона обвинувачення фактично відмовилася від намірів отримати відповідний висновок експерта.

Одним із мотивів необхідності призначення вказаної експертизи, на думку прокурора, є неможливість допиту потерпілого, у зв`язку з перебуванням останнього за межами України.

З таким твердженням прокурора суд не може погодитись та вважає, що висновок експерта не може замінити собою відсутність допиту потерпілого у даному провадженні.

Окрім того, суд позбавлений можливості при вирішенні даного клопотання в рамках кримінального провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 , вирішувати доцільність призначення експертизи із урахуванням обставин кримінального провадження № 0000321 від 24.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 365 КК України, як це зазначено в клопотанні прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової семантико-текстуальної експертизи в кримінальному провадженні № 0000090 від 06 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1