Провадження № 1-кс/752/6696/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041.

22.08.2023 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснено неналежними суб`єктами - прокурорами військової прокуратури. Також, слідчим суддею ігноровано, що прокурорами грубо порушено вимоги ст.. 36 КПК України - здійснення досудового розслідування за відсутності визначення законної підслідності, а повідомлення про підозру здійснено неналежним суб`єктом.

Посилається на те, що слідчим суддею прийнято до розгляду скаргу на незаконне затримання - поза межами наданих повноважень, у зв`язку з порушенням територіальної підсудності та залишено поза увагою відсутність у неналежного суб`єкта звернення належних та законних повноважень.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає вирішення заяви про відвід, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000041.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1