Справа № 276/1117/23
Провадження по справі 1-кп/276/103/23

У Х В А Л А

22 червня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000113, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Житомира, проживаючій в АДРЕСА_2 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Прокурором направлено до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, разом з клопотаннями про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду від 28.04.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17 год. 00 хв. 25.06.2023, без визначення розміру застави. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на думку прокурора є те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Останній не має міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_3 не має утриманців, не одружений, не має офіційного місця роботи та джерела доходу, а тому з метою уникнення від покарання, перебуваючи на волі, останній матиме реальну можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишити місце свого проживання.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що згідно вимоги УІЗ ГУНП в Житомирській області останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, зокрема 29.08.1995 за ч. 3 ст. 140 КК України, 23.12.1999 за ч. 1 ст. 81 КК України, 23.06.2000 за ст. 102 КК України, 04.04.2001 за ст. 212 КК України, 07.03.2003 за ч. 3 ст. 186 КК України, 19.04.2012 за ч. 1 ст. 249 КК України. Водночас, ОСОБА_3 ніде не працевлаштований, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходів останнього є зайняття злочинною діяльністю.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_3 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, останній матиме реальну можливість, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом, умовлянням або підкупом, для зміни останніми показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні, а тому з метою побудови власної версії, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом їх підкупу, залякуванням або вчинення інших дій, які можуть привести до зміни потерпілим та свідками показів у кримінальному провадженні. Крім того, даний ризик підтверджується протоколом проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.04.2023, згідно якого, останній підтверджує те, що ОСОБА_3 26.04.2023 погрожував потерпілому вбивством. Також, потерпілий боїться за своє життя, за життя своєї сім`ї та особливо за життя своїх малолітніх дітей, через те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вбити останнього та його сім`ю. Також, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2023 встановлено, що остання боїться ОСОБА_3 , так як він веде неадекватний спосіб життя, може в будь яку хвилину спричинити смерть їй та членам її сім`ї.

За час проживання на території старостату, тобто з 2022 по 2023 роки, неодноразово надходили скарги від мешканців села щодо неадекватної поведінки останнього, який зловживає алкогольними напоями, вчиняє неодноразово бійки з мешканцями села.

В обгрунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 зазначено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду від 28.04.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17 год. 00 хв. 25.06.2023, без визначення розміру застави. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на переконання прокурора є те, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Остання не має міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_4 не заміжня, не має офіційного місця роботи та джерела доходу, а тому з метою уникнення від покарання, перебуваючи на волі, остання матиме реальну можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишити місце свого проживання.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, на переконання прокурора є те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, остання матиме реальну можливість, шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом, умовлянням або підкупом, для зміни останніми показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні, а тому з метою побудови власної версії, вона може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом їх підкупу, залякуванням або вчинення інших дій, які можуть привести до зміни потерпілим та свідками показів у кримінальному провадженні. Крім того, даний ризик підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2023, згідно якого остання підтверджує, що ОСОБА_4 їй погрожувала вбивством та спаленням будинку разом із малолітніми дітьми. Також, свідок ОСОБА_9 погрози ОСОБА_4 сприймає серйозно, боїться за своє життя та життя своєї сім`ї.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, остання веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, часто влаштовує сварки та бійки. Ніде не працевлаштована, своїх малолітніх дітей 2013 року народження та 2018 року народження не утримує, фінансової допомоги їм не надає, їх доглядом та вихованням не займається, дані діти проживають зі своєю бабусею по батьковій лінії.

На підставі вказаного вище прокурор вважає, що обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків та не зможе запобігти їх спробам переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в клопотаннях. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Обвинувачені в засіданні заперечили проти продовження їм запобіжного заходу, запевниши суд, що ризики, про які зазначив прокурор, не існують, наміру вбивати потерпілого взагалі не було, вони забезпечать належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, не ухилятимуться від суду та не впливатимуть на інших учасників процессу.

Захисники обвинувачених просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Потерпілий просив не застосовувати до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з цим, суду пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно наносили йому удари, внаслідок яких він втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження. Крім цього, ОСОБА_4 погрожувала його дружині ОСОБА_9 вбивством та спаленням будинку разом із малолітніми дітьми. На даний час потерпілий боїться за життя своєї сім`ї та особливо за життя своїх малолітніх дітей.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалами Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.04.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17 год. 00 хв. 25.06.2023, без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На переконання суду, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, при обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог КПК України було враховано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у скоєнні особливо тяжкого злочину. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в тому числі особи підозрюваних, міцність їх соціальних зв`язків, майновий стан, не змінились. Крім того, потерпілий та свідки в кримінальному провадженні не допитані судом, а тому при зміні запобіжного заходу на більш м`який, є ризик того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на них з метою зміни показань.

Також суд враховує пояснення потерпілого, який повідомив, що ОСОБА_4 погрожувала його дружині ОСОБА_9 вбивством та спаленням будинку разом із малолітніми дітьми. Дану загрозу він сприймає як реальну та дійсно побоюється за життя і здоров`я своїх близьких осіб.

Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки вони обиралися не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й характеристик обвинувачених та певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, розгляд справи по суті ще не розпочато, жодні докази судом не досліджені, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, на даний час не зменшились.

Також суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, не вирішує питання про визначення застави.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 315, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 21 серпня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 21 серпня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.06.2023 року.

Суддя ОСОБА_1