Справа №194/860/23
Провадження 1-кп/0198/43/23
УХВАЛА

19 липня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

проводячи підготовче судове засідання (в режимі ВКЗ) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2023 року за № 00000163 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4, ст. 357 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження (на 60 днів) строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, термін дії якого спливає 03 серпня 2023 року.

На обгрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений 23.03.2023 року в період часу з 10:00 год. до 11:34 год., проходячи поруч з паркувальним майданчиком, що розташований навпроти будинку № 3 по вул. Миру, м. Тернівка, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , на даху якого знаходилась чоловіча, плечова сумка, чорного кольору. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 , взяв чоловічу сумку, чорного кольору, яка знаходилась на даху цього автомобіля, в якій знаходилась пластикова банківська картка АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 . Побачивши вищевказану банківську картку у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме пластикової банківської картки АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , за допомогою вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей же час, перебуваючи поблизу автомобіля марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на парковці, що розташована навпроти будинку № 3 по вул. Мира, м. Тернівка, Дніпропетровської області взяв з чоловічої сумки, чорного кольору зазначену пластикову банківську картку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином викрав даний офіційний документ з корисливих мотивів. Після цього ОСОБА_5 , з вищевказаним викраденим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 23.03.2023 року маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, проходячи повз парковку, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 на даху якого знаходилась чоловіча, плечова сумка, чорного кольору. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 , взяв чоловічу сумку, чорного кольору, яка знаходилась на даху цього автомобіля, в якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 5, чорного кольору, imei1 НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 5, чорного кольору, imei1 НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи складає 2083,33 гривень. Крім того, ОСОБА_5 , в цей період, маючи банківську картку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN - Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 23.03.2023 року, діючи з раніше виниклим єдиним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належить ОСОБА_6 , та знаходилися на його банківському рахунку направився до магазинів, що розташовані на території м. Тернівка, Дніпропетровської області, де скористався викраденою пластиковою карткою АТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , здійснивши нею безконтактну оплату за товари на загальну суму 2556,10 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , викрав з банківського рахунку ОСОБА_6 , (IBAN) НОМЕР_3 належні йому грошові кошти в загальній сумі 2556,10 гривень. Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4639,43 гривень.

Прокурор в клопотанні вказує про наявність ризиків, передбачених 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від суду (не працює, не має утриманців, отже відсутні міцні соціальні зв`язки, загрожує покарання до 8 років позбавлення волі), незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні (йому відомі їх дані) та вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності (неодноразово судимий, стійка кримінальна поведінка, вчинив новий злочин в період коли інше кримінальне провадження щодо нього (також за крадіжку) перебувало в провадженні суду, не має стабільного джерела доходу).

Сторона захисту просила задовольнити клопотання частково - змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного браслета.

Доводи сторони захисту: хворіє (було ножове поранення, потребує наркозамісної терапії, яку в умовах СІЗО не надають); зареєстрований в м. Тернівці як ВПО (тобто є принаймні тимчасовим місцевим жителем з зареєстрованим місцем проживання); хоч і був неодноразово судимим, але жодного разу не перебував у розшуку; те що він не визнає вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу; має на утриманні бабусю похилого віку.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також розглянувши питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливий вплив обвинуваченого на свідків має місце, бо станом на 19 липня 2023 року судовий розгляд кримінального провадження ще не відбувся, свідки ще не допитані в суді (а лише їх допит безпосередньо в суді має значення при прийнятті рішення по справі), анкетні дані свідків відомі обвинуваченому, а отже у обвинуваченого наявна об`єктивна можливість незаконно впливати на них.

Також суд приймає до уваги те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Крім цього обвинувачений до взяття під варту не мав офіційного місця роботи, будь-якого постійного джерела доходів, не одружений, що вказує на відсутність в нього стійких соціальних зв`язків. Враховуючи вищевказане, а також обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа (умисний, тяжкий, корисливий), існує реальний ризик залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.

Також, суд приймає до уваги велику кількість судимостей обвинуваченого, згідно обвинувачення, вчинив новий злочин в період часу коли щодо нього розглядалася в суді інша справа. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про цілком ймовірне існування ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний/обвинувачений може ухилитись від слідства. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».

З огляду на вказане, суд вважає, що тяжкістю покарання в сукупності з даними про особу обвинуваченого підтверджується існування ризику ймовірності його переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує репутацію обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законних джерел доходів, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини, враховуючи особу обвинуваченого (у тому числі те, що він є повнолітнім) та зважаючи на суспільний інтерес, враховуючи наявні ризики, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, на даний час не зможе запобігти вищевказаним ризикам переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо доводів сторони захисту - вони документально не підтверджені (хвороби, наявність утриманця, місцева реєстрація). У разі якщо сторона захисту не може самостійно надати суду документи на підтвердження цих обставин, вона може звернутися до суду із клопотаннями про направлення відповідних судових запитів.

При постановленні ухвали суд виходить з того, що сторона захисту вправі звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Разом з цим (приймаючи до уваги доводи сторони захисту), суд вважає можливим визначити обвинуваченому заставу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 314, 315, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних, правопорушень передбачених ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 вересня 2023 року включно (до 24 год.).

Визначити суму застави у розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року у справі № 194/860/23 (провадження № 1-кп/0198/43/23) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити обвинуваченого з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави обвинувачений буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до суду;

2) Не відлучатися без дозволу суду з м.Тернівка Дніпропетровської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України в справі № 3-208/2018(2402/18) протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1