1-кп / 204 / 1250 /23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №0000298 від 18.05.2023 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Родинське Донецької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2023 по відбуттю строку покарання;

- 06.07.2023 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території м. Родинське Донецької області. Так, ОСОБА_5 , приблизно 17.04.2023 року о 10 год. 00 хв., точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи у квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що у його матері ОСОБА_7 , з якою він мешкає, є золота обручка, у нього раптово виник умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у вказаний день та час, тобто 17.04.2023 року о 10 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, скориставшись, що його мати ОСОБА_7 відсутня в квартирі, та за його діями ніхто не спостерігає, зі спальної кімнати останньої викрав обручку із золота 375 проби, вагою 3,44 г, вартістю 4617, 94 грн., належну ОСОБА_7 , після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись ним надалі на власний розсуд. Внаслідок вчиненої ОСОБА_5 крадіжки, потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 4617,94 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 приблизно 30.04.2023 року о 14 год. 30 хв., точної дати та часу слідством не встановлено, проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаючи, що у вказаному домоволодінні, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тимчасово ніхто не проживає, у нього, з корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на проникнення до будинку, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна. У вказаний день та час, з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та таким чином проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на його території, через вхідні двері, які були відчинені, умисно проник до приміщення будинку. Проникнувши таким чином до будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно викрав AV - ресиверу торгової марки «Yamaha», вартістю 7525,60 грн., після чого із зазначеним викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд. Внаслідок вчиненої ОСОБА_5 крадіжки, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 7525,60 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 приблизно 13.05.2023 року о 18 год. 00 хв., точної дати та часу слідством не встановлено, знаючи, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тимчасово ніхто не проживає, у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на проникнення до будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна. У вказаний день та час, з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та таким чином проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на його території, через вхідні двері, які були відчинені умисно проник до приміщення будинку. Проникнувши таким чином до будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, повторно викрав каструлю емальовану з кришкою, вартістю 244,00 грн., каструлю емальовану з кришкою, вартістю 391,67 грн., каструлю емальовану з кришкою, вартістю 755,00 грн., після чого із зазначеним викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.Внаслідок вчиненої ОСОБА_5 крадіжки, потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 1390,67грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Просив розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, про що надав письмову заяву. У вчиненому розкаюється.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 вони не мають, цивільний позов подавати не будуть, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, покарання просять призначити на розсуд суду. Щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечували.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження №0000298, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.167-190), протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2023 року (а.п.7); постанову про визнання речовими доказами від 01.06.2023 року (а.п.32); висновок експерта №СЕ-19/105-23/1859-ТВ від 08.06.2023 року (а.п.41-49); довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.40); протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2023 року (а.п.63); постанову про визнання речовими доказами від 12.06.2023 року (а.п.79); висновок експерта №СЕ-19/113-23/1761-ТВ від 22.06.2023 року (а.п.95-98); довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.94); протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2023 року (а.п.116); постанови про визнання речовими доказами від 08.06.2023 року (а.п.130,138); висновок експерта №СЕ-19/105-23/1978-ТВ від 22.06.2023 року (а.п.147-152); довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.146) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а його дії правильно кваліфіковані:

-за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

-за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності, передбачені ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст.66 КК України, у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття. У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив зазначені кримінальні правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України 17.04.2023 року, 30.04.2023 року, 13.05.2023 року, тобто до ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за правилами ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років одного місця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш тяжкого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року більш тяжким покаранням за даним вироком суду, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , тобто з 05 липня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази: документи на AV - ресиверу торгової марки «Yamaha», AV - ресиверу торгової марки «Yamaha», три каструлі емальовані з кришками, золоту каблучку, вагою 3,45г, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - залишити законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/105-23/1859-ТВ від 08.06.2023 року у розмірі 2390,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № №СЕ-19/113-23/1761-ТВ від 22.06.2023 року у розмірі 956,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/105-23/1978-ТВ від 22.06.2023 року у розмірі 956,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1