Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2175/23
У Х В А Л А

09.05.2023 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000240 від 01 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2023 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить заявниці клопотання ОСОБА_3 . На даний час заявниці відомо, що всі можливі і необхідні слідчі дії з цим автомобілем слідчим проведені, а саме: проведений огляд автомобіля із застосуванням технічних засобів, призначені та проведені відповідні експертизи. Тілесні ушкодження цим ДТП спричиненні тільки заявниці, у неї претензій не має, автомобіль належить їй, тому може знаходитися на її зберіганні. Крім цього, цей автомобіль не підлягає спеціальної конфіскації, а по кримінальній справі цивільний позов не може бути заявлений іншими особами. У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про підтримання клопотання та проведення розгляду справи у її відсутність.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні 10.04.2023 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № 0000240 від 01 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який 31 березня 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди, а саме автодороги М23 між н.п. с. Букове та с. Велика Копаня, Берегівського району.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

За наявною інформацією з вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, тобто відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту майна, у зв`язку з чим відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, а вилучений автомобіль - повернути ОСОБА_3 , як законному власнику.

Керуючись ст. ст. 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2023 на автомобіль марки «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області негайно повернути автомобіль марки «PEUGEOT 206», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , як законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1