Справа № № 585/1931/23
Номер провадження 1-кп/585/348/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 126-1, ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000130 від 20.04.2023 року та № 0000223 від 04.04.2023 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 126-1, ч.3 ст.369 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб. Клопотання мотивувала тим,що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 неможливе, оскільки існують ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а саме:переховуватися від суду. Так, санкція статті за якою, підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, є підстави вважати, що з метою уникнення в майбутньому покарання, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, адже вона ніде не працює, з родичами після вчинення відносно них домашнього насильства не підтримує нормальних стосунків обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено дані, які вказують на схильність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень. Так, окрім того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та стосовно ОСОБА_4 спрямовано до суду обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Окрім цього, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується з негативного боку. Перебуває на обліку у лікаря нарколога із 16.01.2023 із діагнозом: «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин».

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявила, що співкамерники в СІЗО знущаються над нею.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2023 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 діб до 19 липня 2023 року, або внесення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , Суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене, зокрема і з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, є реальними з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками. Суд враховує, те, що ОСОБА_4 вчинила це кримінальне правопорушення після пред`явлення обвинувачення за ст. 126-1 КК України.

Суд враховує поведінку ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка погрожує покінчити життя самогубством, кричить та висловлюється нецензурною лайкою, потерпілі бояться її.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на потерпілих, які є її матір`ю та сином, з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, та мати можливість вчинити протиправні дії відносно них.

Крім того, після наданих в судовому засіданні показів за ч. 3 ст. 369 КК України, перебування її за місцем проживання надасть можливість спілкуватися із нею особам, що з її слів спонукали дати хабар слідчому та організували ці дії.

Відтак, з огляду на обставини справи, та враховуючи стан ОСОБА_4 , яка неодноразово в судовому засіданні висловлювала погрози покінчити життя самогубством, суд вважає за доцільне з метою запобігання дій ОСОБА_4 суїцидального характеру, утримувати її під вартою, де вона буде під наглядом працівників СІЗО.

Стосовно повідомлення ОСОБА_4 , що над нею знущаються в СІЗО, то з цього питання судом звернуто увагу прокурора та наголошено на ретельній перевірці зазначеної ОСОБА_4 інформації.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кінан проти Сполученого Королівства», заява № 27229/95 від 3 квітня 2001 року, «Щодо тримання осіб під вартою, Суд наголосив, що особи під вартою перебувають в уразливому становищі і що їх захист є обов`язком органів влади. Держава зобов`язана відзвітувати за кожне тілесне ушкодження, завдане під час тримання під вартою; особливо суворою ця вимога стає тоді, якщо особа помирає... Можна відзначити, що вимога ретельної перевірки причин ушкоджень визнається національним правом Англії та Уельсу, яке передбачає автоматичне коронерське розслідування у випадку смерті особи під вартою, при цьому національні суди покладають на в`язничну адміністрацію обов`язок обережного поводження з особами, що перебувають під вартою».

Звідси прямо випливає, що обов`язок із захисту життя обвинуваченого має виконуватися державою ще ретельніше, якщо він перебуває під вартою.

В разі звільнення ОСОБА_4 з під варти, обов`язок держави із захисту її життя не є таким суворим.

Суд враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, які наразі не зменшились. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені ризики, з урахуванням обставин вчиненого та особистих характеристик обвинуваченої, суд робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючисьстаттями183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-задовольнити.

Продовжити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 28 серпня 2023 року до 14 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання надіслати ДУ Сумський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту одержання повного тексту ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД