Справа № 563/404/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні №0000039 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.09.2023 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор в суді висловив свою думку про відмову в задоволенні його клопотання про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що викликало у нього обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_7 розгляд клопотання поклав на розсуд суду..

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 розгляд клопотання поклали на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відвід, заявлений йому захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах КПК України та є таким , що не підлягає задоволенню .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений захисником ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Отже, виходячи з системного тлумачення та аналізу норм ст. 77, ч.ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, суд дійшов висновку, що захисником обвинуваченого, як особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору виключно з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Надаючи оцінку заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 щодо підстав для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності прокурора, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 110 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1