Справа № 199/2784/22
УХВАЛА

28.09.2023 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000327 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року, відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.09.2023, і двічі 28.09.2023 потерпілим ОСОБА_5 були подані чергові заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з посиланням, на начебто, недотримання головуючим по справі прав потерпілого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вважав, що заявлені ним 3 заяви про відвід головуючого по справі повинні бути розглянуті іншим суддею.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що потерпілий використовує свої права недобросовісно, намагається усунути головуючого від розгляду справи. У діях потерпілого ОСОБА_5 наявні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, просив врахувати рішення інших суддів, та всі заяви потерпілого про відвід головуючому залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо подальшого провадження за вказаними заявами потерпілого, суд, з урахуванням думки всіх учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Так, потерпілим ОСОБА_7 неодноразово подавалися до суду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 у межах цього ж кримінального провадження, а саме:

-28 лютого 2023 року (відмовлено у задоволенні відводу 24 березня 2023 року, суддя ОСОБА_8 );

-27 березня 2023 року (відмовлено у задоволенні відводу 31.03.2023, суддя ОСОБА_9 );

-31 березня 2023 року (відмовлено у задоволенні відводу 06.04.2023, суддя ОСОБА_10 );

-21 липня 2023 року (відмовлено у задоволенні відводу 27.07.2023 (суддя ОСОБА_10 );

-31 липня 2023 року (відмовлено у задоволенні заяви 08.08.2023, суддя ОСОБА_11 ).

- 30.08.2023 року (залишено без розгляду заяву потерпілого 12.09.2023, суддя ОСОБА_12 )

При цьому, суддя ОСОБА_11 в ухвалі від 08.08.2023, за результатами розгляду відводу головуючій судді ОСОБА_13 зробила висновок про те, що чергова заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом сторони по справі на відвід, що тягне за собою затягування розгляду кримінального провадження та само по собі призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Також, суддя ОСОБА_12 в ухвалі від 12.09.2023, цілком погодився з вказаним висновком судді ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_5 неодноразово роз`яснювалося, що його незгода з процесуальними діями та рішеннями головуючої у справі не є підставою для її відводу, однак останній, попри відсутність об`єктивних підстав, систематично заявляє судді ОСОБА_1 відводи, чим порушується право інших учасників кримінального провадження на здійснення судового розгляду у межах розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Тому, заявлення 26.09.2023 та двічі 28.09.2023 відводів головуючій у справі ОСОБА_1 за сукупності наведених обставин є зловживанням саме потерпілим ОСОБА_5 своїми правами, та має на меті затягування розгляду справи і вимагає відповідного процесуального реагування, а саме, залишення такої заяви про відвід без розгляду в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяви потерпілого ОСОБА_5 від 26.09.2023 та дві від 28.09.2023 про відвід судді ОСОБА_1 - головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327, за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1