Номер провадження: 11-сс/813/1110/23
Справа № 511/1554/23 1-кс/511/855/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представникаскаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника АТ «ОЩАДБАНК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2023 року про повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника АТ «ОЩАДБАНК» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою товариства від 06.04.2023 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що оскільки строк здійснення дій, які за заявою АТ «ОЩАДБАНК» від 06.04.2023 року повинен був вчинити слідчий згідно з ч. 1 ink1/an_1659/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1659" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк сплив на момент подання скарги до суду 06.06.2023 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на її подання.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі представник АТ «ОЩАДБАНК» - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

- АТ «Ощадбанк» не був належним чином повідомлений про дату, час розгляду скарги, тому представник скаржника не мав можливості підготуватися та прийняти участь в судовому розгляді скарги, надати пояснення та докази зідносно незаконних дій з боку співробітників Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

- слідчий суддя в ухвалі послався на те, що суд не вбачає правових підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, фактично посилаючись на те, що заявник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки. Пославшись на вказані обставини, слідчий суддя, в мотивувальній частині оскарженої ухвали дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження, але в резолютивній частині ухвали прийняв рішення про повернення скарги, не зазначивши мотивів та підстав такого повернення, а також не прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку;

- слідчим суддею не надано оцінки тому, що 25.05.2023 року за Bx.№ 10015/0358-40/10-35 засобами поштового зв`язку АТ «Ощадбанк» отримано лист № 67/5730 від 27.04.2023 року про повідомлення реєстрації заяви товариства про вчинення кримінального правопорушення, матеріали перевірки списані до діловодства відділу поліції, оскільки під час проведеної перевірки в діях громадянина ОСОБА_7 відсутні об?єктивні данні та повні докази, які вказують на наявність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого КК України, однак в даному випадку вбачається цивільно-правові відносини, які розглядаються судом в приватному порядку при поданні позовної заяви;

- слідчим суддею не надано оцінки доводам представника про те, що протягом 10 днів з моменту отримання цієї відповіді АТ «Ощадбанк» звернувся до Роздільнянського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також тому, що окремою підставою для поновлення процесуального строку є запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану;

- слідчий суддя не врахував, що відсутність відомостей про реєстрацію злочину Роздільнянським ВП та їх відмову внести відповідні відомості до ЄРДР до отримання заявником відповідного повідомлення лише 25.05.2023 року є поважною причиною та підставою для поновлення строку звернення з даною скаргою. Однак слідчий суддя, належним чином не дослідив скаргу товариства та не перевірив викладені у ній доводи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку, що вказана скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно із частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що оскільки АТ «ОЩАДБАНК»в період з 07.04.2023 року по 18.04.2023 року не звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді, тому воно пропустило передбачений законом строк на оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 06.06.2023 року АТ «ОЩАДБАНК» подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якійпредставник АТ «ОЩАДБАНК» ОСОБА_6 також просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою АТ «ОЩАДБАНК» від 06 квітня 2023 року № 10015/0358-40-10-256, та надати витяг з ЄРДР.

Крім того, до скарги були надані копії наступних документів:

- заяву про вчинення злочину із відомостями про реєстрацію 06.04.2023 року;

- документи, що підтверджують повноваження адвоката (представника);

- повідомлення від 27.04.2023 року про реєстрацію звернення із конвертом

У той же час, апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення слідчого судді на момент його постановлення, тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги.

Представник АТ «ОЩАДБАНК» в обґрунтування пропущеного строку зазначив, що 06 квітня 2023 року АТ «ОЩАДБАНК» звернулось до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте лише 25 травня 2023 року АТ «ОЩАДБАНК» отримало повідомлення від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області за результатами розгляду заяви, а тому, скарга подається у десятиденний строк з дати, коли стало відомо про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, інших обставин, які завадили звернутись у встановлений КПК України строк з вказаною скаргою матеріали не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даній справі процесуальний строк на подання скаржником відповідної скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України почав спливати з 07.04.2023 та закінчився 18.04.2023 року. Проте, скаржник в цей період не використав таке право на подання відповідної скарги.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження заявника щодо відрахування зазначеного строку повинно відбуватись з моменту, коли він дізнався про бездіяльність Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області, оскільки вони вищезазначеним приписам закону не відповідають.

При цьому, апеляційний суд вважає необгрунтовним твердження апелянта про те, що окремою підставою для поновлення процесуального строку є запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, оскільки суди Одеської області не припиняли на час введення воєнного стану здійснення судочинства з розгляду кримінальних справ та проваджень.

Порядок обчислення процесуальних строків визначений статтею 115 КПК України. Зокрема строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3).

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 214 КПК України, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої частиною 1 статті 303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у Єдиного реєстру досудових розслідувань, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчогосудді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника АТ «ОЩАДБАНК» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2023 року про повернення скарги АТ «ОЩАДБАНК» на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення -- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4