Єдиний унікальний номер 333/3350/23
Провадження №1-кс/333/1446/23
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , захисника заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000281 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_3 в якій вона зазначила, що 28.11.2022 слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі - ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження.

ОСОБА_3 оскаржила постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023р. №333/6329/22 скасовано постанову про закриття.

17.02.2023 ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням в порядку ст.220,223 КПК України, яким просила провести слідчі дії та визнати її потерпілою.

Постановою від 18.02.2023 слідчий відмовив у визнанні її потерпілою.

Не погодившись із таким рішенням, оскаржила його до слідчого судді.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2023р. №333/1431/23 скаргу задоволено. Скасовано постанову про відмову у визнанні мене потерпілою. Зобов`язано розглянути її клопотання від 17.02.2023

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 19.04.2023 знову відмовлено у визнанні її потерпілою.

Вважає, що викладені мною обставини, свідчать про те, що слідчий ОСОБА_5 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки існують обставини які викликають сумнів в його неупередженості.

Адвокат судовому засіданні заяву підтримав та стверджував, що своїми діями слідчий підтверджує заангажованість в цьому кримінальному провадженні.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі - ОСОБА_5 в судовому засіданні не з`явився, про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявниці та її адвоката, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому поданні, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі перебуває кримінальне провадження №0000281 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснює слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі - ОСОБА_5 .

Відповідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи своє повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.

відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої особи, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та змістом і спрямованістю діяльності держави.

відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, жодна з вказаних заявником підстав не знайшли свого підтвердження. У своїй заяві ОСОБА_3 не вказала жодної обставини, яка б могла підтвердити її твердження щодо обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі - ОСОБА_5 .

Таким чином всі заявлені причини як окремо так і в сукупності не можуть бути підставою для відводу слідчого, бо жодним чином не впливають на його об`єктивність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000281 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1