Провадження № 1-кс/761/7960/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві від 22 березня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_4 від 22 березня 2023 року відмовлено ТОВ «САТЕЛЛИТ» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004.

Не погоджуючись із винесеною постановою, 04 квітня 2023 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ», подав до слідчого судді скаргу на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві від 22 березня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004.

Зі змісту скарги вбачається, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 09 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 22 березня 2023 року слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Києві виніс постанову про відмову у визнанні ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Заявник вважає постанову незаконною, невмотивованою та передчасною, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Вказує, що слідчий, перед тим як постановити дану постанову не вчинив ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій та не дослідив факт спричинення шкоди.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві повідомлена про день і час судового засідання у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явилась. Разом із тим, слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на скаргу, у яких звернув увагу суду на те, що під проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 не було встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що ТОВ «САТАЛЛИТ» було завдано шкоди, адже факт не отримання товариством відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість і спричинення в результаті цього тяжких наслідків, вищим органом чи судом не підтверджено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом України визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст оскаржуваної постанови слідчого від 22 березня 2023 року про відмову у визнанні ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про відмову у визнанні особи потерпілою.

Таке рішення було прийняте слідчим у результаті проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та на підставі зібраних доказів, що відповідає вимогам закону.

У свою чергу, слідчий суддя відхиляє посилання захисника на доводи, що стосуються неякісного проведення досудового розслідування як підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, слідчим розглянута заява ТОВ «САТЕЛЛИТ» про визнання його потерпілим та за результатами розгляду заяви винесено оскаржувану постанову.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду скарги ТОВ «САТЕЛЛИТ» на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004, доказів, які б вказували на завдання шкоди ТОВ «САТЕЛЛИТ» не надано, тому підстав для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим не вбачається, а висновки слідчого про відсутність підстав для визнання ТОВ «САТЕЛЛИТ» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САТЕЛЛИТ» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві від 22 березня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000004.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1