В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000199 від 10 червня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, внутрішньо переміщеної особи, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 10 червня 2022 року, приблизно о 13-40 год, перебуваючи на першому поверсі ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 Жмеринської міської територіальної громади, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 39 в м. Жмеринка Вінницької області, під час раптового конфлікту із ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень останньому, із вказаною метою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та бажаючи настання вказаних наслідків, тримаючи правою рукою належний йому кухонний ніж із руків`ям зеленого кольору, умисно наніс ОСОБА_7 один удар по тулубу зліва, чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота зліва з ушкодженням селезінки та брижу товстого кишківника, що супроводжувалось гострою внутрішньочеревною кровотечею, яке обумовило по життєвим показникам проведення оперативного втручання повного видалення селезінки, ушивання пошкодженої брижі та дренування черевної порожнини.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю та погоджується давати показання. Пояснює, що 10 червня 2022 року після 13 год він пішов до своєї кімнати, помив декілька тарілок, так як це було після обіду, потім повернувся до кімнати, де взяв зелений кухонний ніж і прискореним шагом побіг його мити, помив, відійшов від умивальника та зустрів ОСОБА_7 , який був напідпитку, трохи збуджений, і чіплявся. Він його не зрозумів і намагався ігнорувати, однак ОСОБА_7 поклав йому руку на плече, почав шарпати за одяг, тягти в різні сторони. У обвинуваченого в руці був ніж, яким він з метою припинити ці дії потерпілого, а також від страху через таку агресивну поведінку потерпілого вдарив його ножом у живіт зліва. Потім побіг до кімнати, де його зустріла мати і запитала, що сталося. Він віддав матері ножа, який був у нього в руці і став біля підвіконня. Потім до них підійшла жінка, здається дружина директора школи, і сказала, що вони виселяються зі школи, і все таке. Потім він пішов до входу школи, де чекав на патрульну поліцію, по приїзду яких всі вказали на нього, і вони разом пішли до кімнати, однак що він їм говорив, не пам`ятає. Потім з поліцейськими вони пройшли до того крила школи, де були умивальники і він бачив потерпілого, якого було поранено і його вкладали на ноші. Розуміє, що продовження конфлікту можна було уникнути без застосування ножа та нанесення тілесних ушкоджень. Щиро жалкує про вчинене. Шкоду потерпілому відшкодовував, пробачення у потерпілого попросив. Розкаюється. Просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснює, що раніше з обвинуваченим не спілкувався, бачив його кілька разів, знає, що він жив з ним в одному приміщенні. Подія сталася у першій школі біля умивальника, точного часу він не пам`ятає. Обвинувачений щось мив, чи ніс, він не пам`ятає, оскільки був під дією алкоголю, так як випив біля трьох літрів пива. Він його зачепив перший і у них виник конфлікт. Обвинувачений був з ножом в руці. Вони боролись і разом впали, і він впав на ніж, зняв футболку і закрив нею рану. Вважає, що тілесні ушкодження ножом отримав випадково. Погроз зі сторони обвинуваченого не було. Раніше надавав інші показання, оскільки був неадекватний. Що було протягом п`яти днів в реанімації, погано пам`ятає. Сам конфлікт тривав дві-три хвилини, потім вони тягались, потім впали, а після цього вийшов з кімнати ОСОБА_8 з Краматорська і закрив йому рану футболкою, далі він втратив свідомість. Претензій до обвинуваченого не має, вважає винним у конфлікті себе, оскільки був п`яний та сам зачепив обвинуваченого. Коштів йому ніхто не давав, шкоду не відшкодовував. Заяви до поліції не писав. Коли його допитували слідчі, то з протоколом допиту не давали ознайомитись, і вголос його не зачитували. Не підтверджує своїх попередніх показань. На слідчому експерименті був п`яний, тому і говорив казна що. Обвинувачений не умисно наніс йому удар ножом.

Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні надає показання, що 10 червня 2022 року по обіді, в школі №1 по АДРЕСА_3 , де вони проживали, як внутрішньо переміщені особи, син вийшов з кімнати, вона почула крики жінки, а потім син забіг до кімнати в крові. Вона подумала, що це його кров і він порізався. Потім почула як хтось кричав: «викличте швидку!». Не зрозуміла що сталося, син був зеленого кольору і тремтів. З кімнати вона не виходила. Потім до кімнати прибігла завуч школи і повідомила, що син підрізав когось, ім`я не пам`ятає, і що їх виселяють зі школи. Вона бачила, як син зайшов в кімнату, взяв кухонний ніж, з зеленою ручкою, не побачила, щоб він був у збудженому стані. Коли повернувся, то був у крові, і нібито з ножом у руці. З потерпілим вони раніше бачились, так як в школі загальні їдальня та вбиральня. Він був часто випивший, чіплявся до людей, чула, що до нього викликали поліцію, однак не бачила цього. Раніше син на потерпілого їй не скаржився.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надає показання, що точної дати події вона не пам`ятає, однак літом, в день її чергування, вона приймала допомогу від волонтерів і перебувала на коридорі школи. Сім`я ОСОБА_11 проживала у 17 кімнаті, а ОСОБА_7 у кімнаті №8 на першому поверсі. Кімнати облаштовані з класів. Бачила, як прийшов п`яний ОСОБА_7 , йому зробили зауваження і він пішов до своєї кімнати. Бачила, як пробіг ОСОБА_3 , повернувся назад, а потім пробіг вдруге, з ножом. Він біг від умивальника, а потім до умивальника, а коли повертався назад, то вони побачили, що у нього був ніж, чи була кров, не звернула уваги. Про те, що між обвинуваченим і потерпілим був спір, розповіла мешканка з десятої кімнати, спір тривав десь 3-5 хвилин. Сама вона до місця події не підходила, бо була зайнята з волонтерами. Їй відомо зі слів мешканців, що ОСОБА_3 підрізав ОСОБА_7 .. Мешканці вийшли з кімнат, викликали "швидку" допомогу та поліцію. Як виносили потерпілого, всі бачили. Сім`я ОСОБА_11 під час проживання поводилась нормально, спокійно. Конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вона не бачила, однак мешканці казали, що вони були. ОСОБА_7 постійно випивав та порушував порядок, до нього викликали працівників поліції. Він порушував спокій, чіплявся до людей, через що йому неодноразово робили зауваження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надає показання, що вона працює завідуючою реанімаційним відділенням «Жмеринської ЦРЛ», куди 10 червня 2022 року о 14-35 год поступив хворий ОСОБА_7 з діагнозом внутрішньочеревна кровотеча. Зі слів хворого, у нього виник конфлікт на побутовому ґрунті, з ким - він не казав. Коли його привезла «швидка допомога», то він був притомний і доступний до спілкування. Йому одразу було запропоновано оперативне втручання, від якого він відмовився. Був зібраний консиліум з кількох лікарів, і через дві години йому знову було запропоновано оперативне лікування, і він знову відмовився. А ввечері, о 20-00 год, погодився і йому було проведено операцію. В реанімаційному відділенні ОСОБА_7 перебував до 13 червня 2022 року, а потім був переведений на стаціонарне лікування до хірургічного відділення. Скільки часу перебував у хірургічному відділенні, їй не відомо. На її думку, хворий поступив до лікарні в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надає показання, що вона працює вчителем історії в школі №1. Обвинувачений проживав у пункті евакуації біженців, який було створено на базі школи. Коли все це відбувалось, то вона була на другому поверсі, почула шум і спустилась на перший поверх, на вахту. Всі вчителі були біля вахти, оскільки приїхали волонтери і привезли техніку, яку вони приймали та розвантажували. Було багато людей і була метушня. ОСОБА_3 дуже швидко біг з лівого крила школи в праве, в руках начебто був ніж, ручки від ножа видно не було, а лезо було видно. Він пробіг, вони пішли за ним, поки вони туди дійшли, пройшло десь 1-2 хвилини. Самого факту нанесення тілесних ушкоджень ніким зафіксовано не було, бачили лише наслідки, що ОСОБА_7 було поранено. Вона бачила, як потерпілий лежав на підлозі, головою до умивальників. Волонтер надавав йому допомогу, прикладав рушника до рани. Коли вона це побачила, то повернулась на вахту, щоб викликати «швидку допомогу» та поліцію. Обвинувачений в цей час пішов назад, чи був у нього ніж і кров, не бачила, не звернула на це уваги, бо на коридорі було багато людей. Після того, як викликали поліцію і «швидку», то обвинувачений хотів вийти на вулицю, однак вона його попросила нікуди не йти, чекати на поліцію. Він не сперечався, сів на вахті і чекав. Працівники поліції приїхали і в кімнаті з ним проводили допит. Самого моменту нанесення ОСОБА_7 удару не бачила, там крім них двох начебто нікого не було. Коли вона спускалась з другого поверху, то бачила, як ОСОБА_7 сам був біля умивальника і умивався. Волонтер, який надавав першу допомогу потерпілому, був в той час в туалеті, тому самого моменту удару ножом ніхто не бачив. ОСОБА_7 конфліктний в стані алкогольного сп`яніння, а коли тверезий, то ні. Випадки конфліктів з іншими людьми у нього були. Того дня ОСОБА_7 був тверезий, оскільки допомагав волонтерам носити допомогу. Обвинувачений далі умивальника і їдальні нікуди не ходив, зауважень раніше до нього не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надає показання, що він директор Жмеринського ліцею №1. В той час в закладі був пункт, де проживали внутрішньо переміщені особи, в тому числі і потерпілий з обвинуваченим. Подія сталась під обід 10 червня 2022 року. Вони приймали допомогу від волонтерів. Обвинувачений був в туалеті, а потім пройшов до кімнати, у якій проживав, через 5-7 хвилин побіг назад до туалету і через хвилину вони почули крики мешканців, які кричали , - «підрізали, підрізали». І тоді вони всі пішли до місця події та побачили, що потерпілий ОСОБА_7 лежить на підлозі, на спині. Викликали «швидку» та поліцію. Коли він підійшов до потерпілого, то побачив рану та кров. Він бачив, як біг обвинувачений, але ножа не бачив. Потерпілий часто зловживав спиртними напоями, і того дня теж був в стані сп`яніння. Через поведінку потерпілого вони з ним проводили бесіди та викликали поліцію. ОСОБА_3 спокійний, замкнутий. З чужих слів чув, що потерпілий раніше до нього чіплявся і робив зауваження. І того дня чув, що люди казали, що ОСОБА_7 . ОСОБА_3 зробив зауваження, після чого той побіг до кімнати і взяв ножа. Обвинувачений тоді був збуджений і пригнічений. Мати ОСОБА_3 помила ножа, яким ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_7 , поліцейським сказала, що не зорієнтувалась як діяти.

Крім цього, вина обвинуваченого в заподіянні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків такими доказами :

- протоколом огляду приміщення ЗОШ №1 у м. Жмеринка по вул. Коцюбинського, 39 від 10 червня 2022 року, згідно з яким оглянуто коридор школи та кімнату, у якій 5 ліжкомісць з постільною білизною, під вікном у дальньому кутку стіл, на якому знаходяться предмети побутового вжитку та кухонний ніж зеленого кольору у чохлі, який добровільно видала ОСОБА_9 , мешканка даної кімнати, і пояснила, що це єдиний ніж, який перебуває у користуванні мешканців даної кімнати. На поверхні ножа наявна волога з прозорої рідини води. Ніж вилучено та поміщено до спец пакету (а.с.67-69);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 10 червня 2022 року, на якій зображено коридор, кімнату №17, де проживає ОСОБА_3 , напрямок до вбиральні, ніж, який видала ОСОБА_9 (а.с.70-72);

- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу працівникам поліції на перебування та огляд житлової кімнати № НОМЕР_1 в ЗОШ №1, де проживають вона, її дочка та син ОСОБА_3 (а.с.73);

- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції кухонного ножа з рукояткою та у чохлі зеленого кольору, який єдиний перебував у їхньому побутовому користуванні (а.с.74);

- заявою начальника Управління освіти Жмеринської міської ради ОСОБА_15 від 10 червня 2022 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд приміщення ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 по вул. Коцюбинського, 39 в м. Жмеринка з метою проведення службової діяльності (а.с.75);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_3 о 15-28 год фактично було затримано в приміщенні ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 по вул. Коцюбинського, 39 в м. Жмеринка, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000199 від 10 червня 2022 року (а.с.76-79);

- протоколом №232 від10 червня 2022 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_3 о 19-55 год алкоголю не виявлено (а.с.88);

- протоколом №231 від 10 червня 2022 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_7 о 19-45 год наявність алкоголю - 1,13 % (а.с.89);

- заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу працівникам поліції одягу (шортів та сорочки), в якому ОСОБА_7 був доставлений до КНП «Жмеринської ЦРЛ» 10 червня 2022 року (а.с.90);

- протоколом огляду предмета, згідно з яким 10 червня 2022 року в період з 15-50 год до 16-20 год в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Жмеринська ЦРЛ» медична сестра видала працівникам поліції речі, в яких був доставлений ОСОБА_7 , а саме: сорочку білого кольору, на якій наявні розрізи, які зроблені для того, щоб зняти її з потерпілого, а також наявний проріз близько 2 см, поруч з яким велика пляма рідини бурого кольору, а також шорти білого кольору, на лівій частині яких наявна пляма рідини бурого кольору. Речі поміщені до спец пакетів та вилучені до Жмеринського РВП в якості речових доказів (а.с.91-92);

- ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_17 від 13 червня 2022 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: кухонний ніж у пластиковому чохлі зеленого кольору, одяг підозрюваного ОСОБА_3 та одяг потерпілого ОСОБА_7 (а.с.93-94);

- направленням від 12 червня 2022 року старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_18 відповідальному за збереження речових доказів Жмеринського РВП одягу потерпілого ОСОБА_7 , одягу підозрюваного ОСОБА_3 , кухонного ножа (а.с.95);

- висновком експерта від 22 червня 2022 року №113, відповідно до якого на досліджуваному об`єкті - ножі слідів крові не виявлено (а.с.96-98);

- висновком експерта від 16 червня 2022 року №191, відповідно до якого досліджено кров потерпілого ОСОБА_7 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, а також кров підозрюваного ОСОБА_3 , яка відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с.99-101);

- висновком експерта від 27 червня 2022 року №192, відповідно до якого досліджено сорочку та шорти, що належать ОСОБА_7 , на яких наявні плями крові потерпілого ОСОБА_7 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти В (а.с.102-106);

- висновком експерта від 27 червня 2022 року №193, відповідно до якого досліджено футболку та спортивні штани, що вилучені у ОСОБА_3 , на яких наявності крові не встановлено (а.с.107-108);

- заявою директора ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 ОСОБА_14 від 8 липня 2022 року про надання згоди працівникам поліції на проведення слідчого експерименту на території ЗЗСО І-ІІІ ст. №1 по вул. Коцюбинського, 39 в м. Жмеринка (а.с.109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 8 липня 2022 року, в ході якого ОСОБА_7 вказав, як ОСОБА_3 наніс йому удар ножом (а.с.110-111);

- диском із відеозаписом, на якому потерпілий ОСОБА_7 дає пояснення щодо отриманих ним тілесних ушкоджень від ОСОБА_3 (а.с.112);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 липня 2022 року, згідно з якою кухонний ніж у пластиковому чохлі зеленого кольору, одяг підозрюваного ОСОБА_3 (футболка та підштаники), одяг потерпілого ОСОБА_7 (сорочка та шорти), зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_3 визнано речовими доказами та передано на зберігання в кімнату речових доказів Жмеринського РВП (а.с.113-114);

- висновком експерта №55 від 18 липня 2022 року, відповідно до якого, оскільки проникаюче поранення живота у ОСОБА_7 є ушкодженням, що небезпечне для життя в момент заподіяння, тому дане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.115-117).

Оцінка доказів

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані стороною захисту.

Отже, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і його дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 121 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується його копією паспорта та копією посвідчення про приписку до призовної дільниці 3/186, відповідно до якої ОСОБА_3 приписаний до призовної дільниці Добропільського району Донецької області, придатний до військової служби, надана відстрочка від призову до лав ЗСУ на підставі пункту 15 статті Закону 2006 року (а.с.83-86).

Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням останніх п`ять років не звертався, що видно з довідок Жмеринської ЦРЛ № 305 та № 938 від 26 липня 2022 року (а.с.80-82).

Згідно з довідкою № 527- від 14 квітня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою (а.с.82).

Згідно з довідкою про судимість від 10 червня 2022 року, обвинувачений раніше несудимий (а.с.87).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння судовому слідству, відшкодування шкоди, думка потерпілого.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання, вчинення злочину та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини першої статті 121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, яке характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачений дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, виправив ситуацію шляхом відшкодування шкоди потерпілому у грошовому еквіваленті, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з речових доказів слід зняти арешт та їх знищити, одежу обвинуваченого йому повернути, процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання, приймаючи до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : кухонний ніж у пластиковому чохлі зеленого кольору, одяг ОСОБА_7 (сорочка та шорти) зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП, знищити; одяг ОСОБА_3 (футболка та підштаники), які знаходяться там же, повернути ОСОБА_3 .

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_17 від 13 червня 2022 року про накладення арешту на вказані речові докази, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілому ОСОБА_7 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_19