КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/10613/22

номер провадження 3-зв/824/10/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 перебуває на розгляді справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

05.04.2023 р. захисником подано заяву про відвід судді ОСОБА_6, яку розподілено у провадження судді ОСОБА_4

02.05.2023 року захисником було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з таких підстав.

24.04.2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_7 в судовому засіданні по справі № 754/10613/22, апеляційне провадження № 3-зв/824/8/2023 до вирішення питання про можливість розглянути заяву про відвід судді - судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 здійснила спробу спрямовану на допит захисника - адвоката ОСОБА_3 відносно клієнта (підзахисного) - ОСОБА_1 .

З огляду на запис судового засідання по справі № 754/10613/22, апеляційне провадження № 3-зв/824/8/2023 за 24 квітня 2023 року здійснений на портативний пристрій захисника згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі запис):

«з 06 хв. 06 сек. по 06 хв. 09 сек.» запису суддя запитала захисника про наявність комунікації з підзахисним?, захисник відповідь адвокатська таємниця.

«з 06 хв. 10 сек. по 06 хв. 30 сек.» запису суддя здійснила спробу тиску на захисника в спосіб доведення свої думки відносно розуміння нею адвокатської таємниці - «пане ОСОБА_3 , я вас не запитую в який канал у вас комунікації - «я не питаю телефон, ви до нього додому їздите, чи електронною поштою до нього звертаєтесь».

«з 06 хв. 31 сек. по 06 хв. 35 сек.» суддя запитала захисника ви з ним взагалі спілкуєтесь з приводу справи? захисник повідомив про відмову надавати відповідь.

«з 06 хв. 50 сек. по 07 хв. 05 сек.» захисник заявив про адвокатську таємницю відносно свого клієнта, зазначив все про що клієнт дозволив говорити він сказав.

«з 07 хв. 06 сек. по 07 хв. 13 сек.» захисник зазначив судді про необхідність виконання судом й листоношею своїх зобов`язань відносно повідомлення клієнта про час та дату судового засідання.

15 травня 2023 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання з огляду на зайнятість у кримінальному провадженні, і бажання особисто надати пояснення в частині заявленого відводу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність доказів участі ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні та наявність пояснень щодо відводу у клопотанні та відсутність законних підстав для відводу судді, з огляду на таке.

Так, діючим КУпАП не передбачено права заявляти відвід, та не визначено процедури його розгляду.

Оскільки адміністративні правопорушення за своєю суттю найбільш близькі та схожі до кримінальних правопорушень, то апеляційний суд вважає за можливе використати аналогію процесуального права та розглядаючи питання відводу судді, застосувати положення кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 наведеної норми, такою обставиною є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Апеляційний суд зазначає, що за загальними принципами судочинства існує презумпція неупередженості судді, протилежне підлягає доведенню особою, якою заявлений відвід.

Доводи відводу зводяться до наявності комунікацій з клієнтом з метою розгляду заяви про відвід і жодним чином не мають на меті втручання в адвокатську таємницю.

Оцінюючи наведені доводи, апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать про незгоду з діями судді та відповідно до ст. 75 КПК України, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5