Провадження №11-кп/824/4071/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, якою продовжено дію запобіжного у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 (шістдесят) днів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києваперебувало кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, продовжено дію запобіжного у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9394000 (дев`ять мільйонів триста дев`яносто чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Своє рішення суд мотивував тим, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора - відмовити; клопотання захисту про зміну запобіжного заходу задовольнити, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт із забороною полишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . без дозволу суду цілодобово, окрім випадків отримання медичної допомоги, виконувати обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні №0000070 від 04.03.2022 року; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтуванні вказує, що судом першої інстанції не врахована відсутність реальних доказів винуватості ОСОБА_8 .

При цьому не може продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою бути застосоване і з тієї причини, що у справі на думку обвинувачення, очікується призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, неможливо продовжувати тримати ОСОБА_8 під вартою лише з огляду на політичну доцільність, дію правового режиму воєнного стану або тяжкість обвинувачення.

Крім того, суд не врахував доводів захисту з приводу того, коли та за яких обставин ОСОБА_8 було викрадено співробітниками СБУ у березні 2022 року.

При продовженні запобіжного заходу ОСОБА_8 строку тримання під вартою також не взято до уваги відомості про його особу, які дають підстави вважати, що під дією іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, він буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Так, ОСОБА_9 є хворим на тяжкі захворювання, наявність яких є навіть підставою для звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, не кажучи вже про неможливість перебувати у ДУ «Київський слідчий ізолятор», а саме: ВІЛ-інфекція, клінічна стадія 4.

Умови тримання ОСОБА_8 під вартою - вологість, не провітрюваність або погана провітрюваність приміщення, погіршення раціону можуть призвести до рецидиву туберкульозу, адже паличка туберкульозу не зникає із організму після зараження та після стабілізації стану і за певних умов може розмножуватися, тобто викликати рецидив.

Соціальні зв`язки ОСОБА_8 є міцними. У нього є дружина та син. Також на його утриманні перебувають батьки похилого віку.

Репутація ОСОБА_8 є бездоганною, раніше не судимий, майнової шкоди не завдано, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки відсутній, майнової шкоди ним не завдано.

ОСОБА_8 є військовим пенсіонером, отримує невелику пенсію, на яку неможливо втікти чи переховуватися.

Таким чином, прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, а також інші характеризуючи дані щодо його особи, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, на думку колегії суддів не можуть бути достатнім стримуючим фактором, зважають на існування ризиків, наявність яких належним чином обґрунтована судом першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності реальних доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то слід зазначити наступне.

На даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачена може бути причетна до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та на даний час триває судовий розгляд, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у його вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, якою продовжено дію запобіжного у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 (шістдесят) днів - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: