Ухвала

Іменем України

26 червня 2023 року

м. Київ

справа № 644/8059/16-к

провадження № 51- 3728 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000161 від 10 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000161 від 10 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 10 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , скероване на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65/0/9-22 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, в тому числі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Також прокурор покликається на наявність виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 мотивовано тим, що на даний час відновлено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевськогорайонного суду м. Харковата наявністю виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як убачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинене на території Індустріального району м. Харкова,у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, прокурор покликається на те, що підготовче судове засідання не проведено, до розгляду по суті справа не призначена з об`єктивних причин.

Усі учасники кримінального провадження мешкають у різних районах м. Харкова та Харківської області. Обвинувачена ОСОБА_6 є особою похилого віку. Свідками у даному провадженні є працівники поліції, яким заборонено виїзд за межі Харківської області.

Також прокурор посилається на те, що потерпілі та свідки не мають фізичної можливості виїжджати за межі міста, не завжди є технічна можливість для їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в той час як їх участь є обов`язковою, а суд знаходиться на значній відстані від м. Харкова, що вже декілька разів призводило до відкладення судових засідань.

З огляду на викладене, прокурор з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи просить направити кримінальне провадження на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

У відповідь на запит Верховного Суду Київський районний суд м. Полтави повідомив, що відповідно до акту приймання-передавання справ до Київського районного суду м. Полтави з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла справа № 644/8059/16-к стосовно ОСОБА_6 , 28.02.2023 матеріали провадження зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду.

Підготовче судове засідання було призначено на 08.03.2023, однак неодноразово відкладалось. Підготовче судове засідання не проведено, судовий розгляд по суті у кримінальному провадженні не розпочато.

З наданих судом відомостей про учасників судового провадження вбачається, що всі учасники провадження проживають в м. Харкові та Харківській області, зокрема, обвинувачена ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 проживають на території Індустріального району м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Таким чином, наведені у клопотанні доводи є обґрунтованими, наявні підставидля направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Виходячи зі змісту положень ст. 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 і направити кримінальне провадження № 0000161 від 10 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для його розгляду по суті.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000161 від 10 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, направити з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для його розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3