Справа № 299/2739/22
У Х В А Л А

06.07.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши повторні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду її апеляційної скарги на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2022 у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/17/23 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України.

04 липня 2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції через Виноградівський районний суд Закарпатської області, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2023 вже було задоволено його клопотання про проведення 04.07.2023 апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції та просить і надалі проводити апеляційний розгляд апеляційної скарги на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2022 в режимі відеоконференції через Виноградівський суд Закарпатської області.

05 липня 2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Виноградівський районний суд Закарпатської області. На обґрунтування необхідності призначення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, захисник послалася на вимоги ст.336 КПК України та на те, що обвинувачений ОСОБА_2 також подав до суду аналогічне клопотання.

Дослідивши матеріали судового провадження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , доходжу висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 прохають здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції, однак, в обґрунтування своїх клопотань не наводять доводів, які б обумовлювали необхідність здійснення судом апеляційного розгляду саме в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі через Виноградівський районний суд Закарпатської області, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції через Виноградівський районний суд Закарпатської області у визначений день та час (16.08.2023 о 13:30).

Таким чином, оцінивши доводи клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , апеляційний суд не встановив існування виключних обставин, які б свідчили про необхідність призначення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/17/23 у режимі відеоконференції та неможливість прибуття учасників провадження до приміщення Закарпатського апеляційного суду. А тому їх клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 418 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за її апеляційною скаргою на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України, - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику-адвокату ОСОБА_3 , що вони вправі з`явитись на розгляд кримінального провадження до Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1