Справа №672/659/23
Провадження №1-кп/672/40/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 22.04.2023 до ЄРДР №0001379, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, зі слів має на утриманні непрацездатну матір, раніше не судимого,

за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 22.04.2023 близько 10 год. 50 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , виявив в приймачі банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за вказаною адресою банківську картку, якою вирішив незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння банківською карткою, тоді ж ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого викрадення грошових коштів, підійшов до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», де з приймача умисно таємно викрав належну ОСОБА_6 банківську картку за № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Сенс Банк» (рахунок НОМЕР_2 ) із безконтактною технологією проведення платежів, яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом засобом доступу до банківського рахунку, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 868,91 грн., тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим офіційним документом на власний розсуд.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім цього, 22.04.2023 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», що по вул.Грушевського, 88 у м.Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою подальшого викрадення грошових коштів, умисно, таємно викрав з приймача банкомату належну ОСОБА_6 банківську картку за № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Сенс Банк» (рахунок НОМЕР_2 ), яку потерпіла з власної неуважності залишила в банкоматі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з викраденою банківською карткою, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки, бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні введено воєнний стан Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, з метою особистого збагачення, попрямував до магазину «Партнер», що про вул. Грушевського 78, у м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області. Перебуваючи у магазині «Партнер» за вказаною адресою ОСОБА_5 за допомогою викраденої ним банківської картки, користуючись безконтактною оплатою через банківський термінал, 22.04.2023 об 11 год. 26 хв. розрахувався за купівлю товару, а саме: пляшку пива «Закарпатське» ємкість 0,5 л вартістю 24 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом на таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішов у магазин «М`ясний Майстер», що по АДРЕСА_3 , де за допомогою викраденої ним банківської картки, користуючись безконтактною оплатою через банківський термінал цього ж дня об 11 год. 31 хв. розрахувався за купівлю м`яса на суму 468 гривень.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 492 гривні.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 22.04.2023 близько 10 год. 50 хв. виявив біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», що по вул.Грушевського, 88 у м.Городок Хмельницького району, банківську карту, вирішив її привласнити та за наявні на даній картці грошові кошти придбав продукти харчування.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ч.3 ст.349 КК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового засідання. Правила ч. 3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, і підлягає покаранню за їх вчинення.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими даними не володіє, обвинувачений не працює, зі слів ОСОБА_5 у нього на утриманні перебуває матір ОСОБА_7 , котра є інвалідом ІІ групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Хмельницький районний сектор № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області у досудовій доповіді прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить небезпеку для суспільства, а також оцінив як середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Як вбачається з заяви потерпілої ОСОБА_6 від 06.06.2023, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ст. 50 КК України, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі, та ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_5 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, висновок органу пробації, позицію потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання реально, а тому до нього доцільно застосувати вимоги ст.75 КК України, на підставі якої звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, забезпечує співмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Доводи захисника про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд вважає необґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання та звільняючи його від відбування такого покарання на підставі ст.75 КК, суд врахував на ті самі обставини, на котрі посилається захисник як підставу застосування положень ст.69 КК України, що, на переконання суду, є неправильним. Адже, врахування одних і тих же обставин справи як таких, що дають підстави для одночасного застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, так і положень ст.75 КК є неприйнятним.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023 на пластикову банківську картку «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: пластикову банківську картку «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1