Справа № 645/3554/23
Провадження №1-кп/645/255/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від 19.06.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід на строк до 15.08.2023 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу згідно положень ст.331 КПК України, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у обвинуваченого ряду захворювань та погіршення стану здоров"я, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Крім того, заявив клопотання про зобов"язання медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження обвинуваченого для з`ясування стану здоров`я на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив про зміну запобіжного заходу, посилався на погане самопочуття, виявлення у нього відкритої форми туберкульозу, а також токсичної енцефалопатії с мозочково-атактичним синдромом, порушення акту ходьби.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скаржиться на незадовільний стан свого здоров`я, з оглянутих судом виписок із історії хвороби обвинуваченого за 2021 рік дійсно вбачається наявність певних захворювань, суд вважає необхідним зобов`язати адміністрацію медичної частини філії Центру охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області та Луганській областях провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з"ясування стану здоров"я обвинуваченого на даний час, про результати обстеження повідомити суд.

Відповідно до положень чинного КПК України не встановлено граничного строку дії ухвали судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки згідно з частиною 4 статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

З огляду на викладене, а також те, що ухвалою суду при розгляді даного клопотання вирішується лише питання продовження строку тримання під вартою, то застава, визначена ухвалою суду від 19.06.2023 продовжує свою дію до закінчення тримання особи під вартою або набрання вироком законної сили і обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в ухвалі суду від 19.06.2023.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що підозрюваний/обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду від 19.06.2023 року (справа № 645/2645/23, провадження № 1-кп/645/696/23), до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_4 , з тих чи інших підстав, чи до набрання вироком законної сили.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити, що запобіжний захід продовжується ОСОБА_4 даною ухвалою включно до 08 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з утриманням у ДУ "Харківській слідчий ізолятор" до 08 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалі суду від 19.06.2023 (справа № 645/2645/23, провадження № 1-кс/645/696/23), до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обстеження стану здоров`я обвинуваченого - задовольнити.

Зобов`язати адміністрацію медичної частини філії Центру охорони здоров"я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області та Луганській областях провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про результати обстеження повідомити суд.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику медичної частини філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Харківській області та Луганській областях - для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1