КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001643 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року, ухваленийщодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.09.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_5 03.08.2022 приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон, з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_7 », за грошові кошти в сумі 350 грн., які перерахував на банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , умисно незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, масою 0,096.

В подальшому, ОСОБА_5 на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення з геолокаційним зображенням та адресою місця знаходження наркотичного засобу.

03.08.2022 приблизно о 15 год. 00 хв., останній прибувши за вказаною йому адресою, а саме: м. Київ, вул. Вишняківська, 5-а у другому під`їзді, на першому поверсі, за трубою Інтернет кабелю, згідно геолокаційного зображення, забрав у «закладці» наркотичний засіб - метадон, який містився в згортку фольги, котрий почав умисно, незаконно зберігати при собі в правій кишені джинсових штанів, в які був одягнений, для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська 5-а, був затриманий працівниками поліції, де у нього, під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено з правої кишені джинсових штанів згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,096 г, яку останній умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів, та контрою за їх обігом» затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року в частині призначеного покарання та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу або виправних робіт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачений, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та правильності правової кваліфікації його дій, посилається на те, що вирок суду щодо нього, ОСОБА_5 , підлягає зміні, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Зокрема, як вважає апелянт, при призначенні йому покарання, судом першої інстанції хоча і враховано, але не в повній мірі взято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який є єдиним годувальником сім`ї, відсутність скарг за місцем проживання, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, як вважає апелянт, вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв'язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник -адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибули та не повідомили суд про поважні причини своєї неявки, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду - без змін; провівши судові дебати; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 унезаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України.

Порушень при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку у спрощеному порядку, колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини, як і правова кваліфікація дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, згідно положень ч. 1 ст. 404 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги, а саме в межах призначеного йому покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу винного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.06.2006 з діагнозом «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не має постійного місця джерела доходу та не має змоги сплатити штраф, раніше судимий.

Крім того, суд врахував те, що відповідно до листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та згідно ухвали суду від 24.12.2020 згадане провадження зупинене у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного кримінального правопорушення, а також даними про особу винного.

Наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_5 покарання дозволяють зробити висновок про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги закону, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді чотирьох місяців арешту, як за своїм видом, так і розміром, слід визнати справедливим та таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що при призначенні покарання, суд першої інстанції, не в повній мірі врахував того, що він, ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому злочині, є єдиним годувальником сім`ї, та відсутністю скарг за місцем проживання, то вони не можуть свідчити про призначення ОСОБА_5 явно несправедливого покарання внаслідок суворості.

Більш того, обставини, на які обвинувачений посилається у своїй скарзі, вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, про що змістовно відображено в оскаржуваному вироку суду.

До того ж, в апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено будь-яких інших обставин, які б не були відомі суду першої інстанції та не враховані ним при призначенні йому покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає законних підстав для зміни оскаржуваного вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, а тому, за наслідками апеляційного розгляду його апеляційної скарги, вважає необхідним постановити рішення, яким вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 753/132/23

Номер провадження : 11-кп/824/2652/2023

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1