У Х В А Л А

"20" червня 2023 р. Справа153/593/23

Провадження1-кс/153/195/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2023 у вечірній час, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , завчасно, до початку вчинення злочину, вступив в злочинну змову з із раніше знайомим ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки будь-якого майна з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи спільний злочинний намір, керуючись жагою наживи, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 , 20.04.2023 близько 07.30 год., достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України, востаннє №58/2023 від 06.02.2023 з 19.02.2023 строком на 90 діб, підійшли до домоволодіння ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою та переконавшись, що вони діють таємно та за їх діями ніхто не спостерігає, через відчинені ворота зайшли на територію домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за допомогою невстановленого предмета зірвали навісний замок вхідних дверей будинку, через які проникли в середину. Знаходячись в будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знайшли та викрали наступне майно: Морозиво «Рудь Золотий рецепт Шоколадний», масою нетто 60 г. 3 упаковки, вартість 1 упаковки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 16,5 грн., на загальну суму 49 грн. 50 коп.; Печиво «Lagora Tet-a-Tet», масою нетто 75 г. 3 упаковки, вартість 1 упаковки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 11,3 грн., на загальну суму 33 грн. 90 коп.; Консервація в скляній банці «Фортуна Квасоля в томатному соусі «Смачна»», масою нетто 450 г., вартість якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 40 грн. 53 коп.; Консервація в скляній банці «Гурман паста томатна 25%», масою нетто 465 г., вартість якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 52 грн. 33 коп.; Шоколад «Millennium Air Chocolate», маса нетто 85 г. 5 плиток, вартість 1 плитки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 28,35 грн., на загальну суму 141 грн. 75 коп.; Напій «Coca-Cola original taste», пляшка ПЕТ об`ємом 750 мл., вартість якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 29 грн. 57 коп.; Чіпси «Chipsters Зі смаком «Сметана із зеленню», масою нетто 70 г., вартість яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 27 грн. 83 коп.; Чіпси «Chipsters Зі смаком «Краб», масою нетто 70 г., вартість яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 26 грн. 67 коп.; Шоколад «Millennium Golden Nut Dark Chocolate», масою нетто 100 г. 4 плитки, вартість 1 плитки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 41,26 грн., на загальну суму 165 грн. 04 коп.; Розчинна кава «Nescafe Classic» масою нетто 30 г. 2 упаковки, вартість 1 упаковки якої, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 40,17 грн., на загальну суму 80 грн. 34 коп.; Сірники «Red Mac» 6 блоків по 10 пачок в кожному, вартість 1 блока яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 11,33 грн., на загальну суму 67 грн. 98 коп.; Пиво «Львівське Світле», пляшка ПЕТ об`ємом 1,2 л. 5 пляшок, вартість 1 пляшки якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 52,35 грн., на загальну суму 261 грн. 75 коп.; Напій безалкогольний «Караван Яблучно-вишневий», пляшка ПЕТ об`ємом 1,5 л., вартість якого, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 15 грн. 00 коп.; Цукерки/гумки «Кислиця зі смаком полуниці», масою 3.5 г. 65 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 0,75 грн., на загальну суму 48 грн. 75 коп.; Цукерки/гумки «Кислиця зі смаком чорниці», масою 3.5 г. 48 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 0,75 грн., на загальну суму 36 грн. 00 коп.; Цукерки/гумки «Кислиця зі смаком коли», масою 3.5 г. 74 шт., вартість 1 штуки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 0,75 грн., на загальну суму 55 грн. 50 коп.; «Шпроти в олії» торгової марки «Союз Морей», в металевій банці, масою нетто 150 г. 2 банки, вартість 1 банки яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 46,38 грн., на загальну суму 92 грн. 76 коп.; «Шпроти в олії» торгової марки «El Ribas», в металевій банці, масою нетто 150 г., вартість яких, згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023 станом на 20.04.2023 складає 44 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із викраденим майном, яке помістили до мішка, місце злочину покинули та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1269 грн. 20 коп. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло. 15.06.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_7 від 20 квітня 2023 року про вчинення крадіжки майна; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 від 20.04.2023; протоколом огляду по АДРЕСА_1 від 20.04.2023, під час якого вилучено викрадене майно; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2023; висновком експерта №31 від 24.04.2023, згідно якого у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани в ділянці основної фаланги третього пальця лівої кисті по ладонній поверхні; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2023; висновком експерта №СЕ-19/102-23/7799-Д від 28.04.2023, згідно якого сліди пальців рук розмірами: 18х32 мм, 15х38 мм, 14х28 мм, слід долоні розмірами 58х98 мм, які вилучені 20.04.2023 за фактом крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 15х38 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , слід пальця руки розмірами 14х28 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , слід долоні розмірами 58х98 мм. залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 ; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2553-2566/23-21 від 05.05.2023; висновком експерта №СЕ-19/102-33/7800-БД від 12.05.2023 біологічної експертизи, за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження». З матеріалів кримінального провадження слідує наступне: ОСОБА_4 був раніше судимий, в тому числі за вчинення умисного злочину проти власності, за що судимість у встановленому законом порядку погашена, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності, а саме передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. В зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З наведених підстав, застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на потерпілого, свідків) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку старшого слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду та з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників процесу, а також вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. А тому, суд приходить до висновку, що мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, що забезпечить нормальне харчування, проживання підозрюваного. Встановлені судом ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є реальними та виправдовують обмеження свободи та особистої недоторканості підозрюваного ОСОБА_4 у певний період часу доби. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у певний період доби з 21.00 год. по 06.00 год. наступної доби не становитиме порушення вимог ст.ст.5, 7, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а буде таким, яке є необхідним у демократичному суспільстві.

А тому, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість ОСОБА_4 виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, дати належну оцінку своїм протиправним діями, сприяти його перевихованню та не допущенню у майбутньому аналогічного вчинку, а також забезпечити його можливістю здійснення життєво необхідних відносин.

Окрім того, суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, ст.ст.5, 6, 7, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.29, 32, 33 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Букатинка Могилів-Подільського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення ухвали, із забороною залишати житло, яке розташоване у АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за вимогою до слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (село Букатинка Могилів-Подільський район Вінницька область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 20 серпня 2023 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали передати до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання, у відповідності із вимогами ч.3 ст.181 КПК України.

Копію ухвали надіслати до ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю, у відповідності із вимогами ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1