У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4980/23

Номер провадження 1-кс/495/1034/2023

17 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 року слідчий відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 12.05.2023 приблизно о 23 годин 40 хвилин невстановлені особи, здійснили незаконну порубку одного дерева породи «Гледічія» діаметром 62см, в полезахисній лісо смузі розташованій на відстані 12км від смт. Сарата на південно-західній околиці, яка належить Саратській селищній раді, чим завдали збитку.

13.05.2023, за вказаним фактом слідчим відділення № 1 СВ Білгород Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

13.05.2023 до відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в якій останній надає дозвіл працівникам поліції на огляд його автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході візуального огляду в період часу з 03 годин 55 хвилин по 04 години 15 хвилин 13.05.2023 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на загальному подвір'ї будинку №63 в смт. Сарата, Білгород-Дністровського району, Одеської області, було виявлено в кузові частини спиляних дерев породи «Гледічія», а також бензопилу помаранчевого кольору. Зі слів ОСОБА_4 12.05.2023 він побачив один спиляний ствол дерева «Гледічія» проїжджаючи повз полезахисної лісосмуги, розташованої на північно-західній околиці смт. Сарата Білгород-Дністровського району в 12 км від населеного пункту та розпилявши його на частини привіз на вказаному автомобілі додому.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Центром 0543, належить ОСОБА_5 , мешканкі АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 з вмістимим тимчасово вилучено та направлено на зберігання на майданчик зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.05.2023 вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Центром 0543, належить ОСОБА_5 , мешканкі АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому перебувають частини дерев та бензопила, відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п.3. ч.2 ст.167 КПК України, а саме, використані як засіб скоєння злочину і є предметом кримінального правопорушення.

Затвердженням слідчого, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотанні майна, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника (користувача), що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження вказаного автомобілю, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № № 0000580 до проведення усіх необхідних експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Заборони відчуження автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Центром 0543, належить ОСОБА_5 , мешканкі АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в кузові якого перебувають частини дерева «Гледічія» та бензопила помаранчевого кольору, які надав для огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та перебуває на зберіганні на майданчику зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42, з метою збереження речових доказів до проведення усіх необхідних слідчий дій (експертиз).

Після проведення усіх необхідних слідчий дій (експертиз) вирішити питання про повернення автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Центром 0543, належить ОСОБА_5 , мешканкі АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 користувачу ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1