Провадження №1-кс/127/4512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що с лідчим відділом УСБУ у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000347 від 26.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України та фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У ході досудового слідства отримано відомості про те, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після повної окупації військовослужбовцями збройних сил російської федерації території с. Чорнобаївка Херсонської області, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, добровільно погодилась на співпрацю з окупаційною владою російської федерації, зокрема, на пропозицію т.зв. «голови Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації» ОСОБА_6 виконувати обов`язки т.зв. «начальника департаменту освіти та культури Чорнобаївської військово-цивільної адміністрації».

Так, протягом червня-липня 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Чорнобаївка Херсонської області, діючи умисно, на шкоду Україні, надавала сприяння представникам окупаційної влади для реалізації рішень щодо запровадження російських стандартів освіти у навчальних та культурних закладах с.Чорнобаївка Херсонської області, переведення закладів освіти на стандарти ведення фінансово-господарської діяльності країни-агресора, здійснювала підбурювання керівників закладів культури і освіти з метою їх схилення до співпраці із окупаційною владою та продовження освітнього процесу відповідно до російських освітніх програм.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації, підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора.

13.04.2023 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України та того ж дня Вінницьким міським судом обрано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 (дів. Турульова) вступила у шлюб із ОСОБА_7 22 вересня 2012 року.

Перебуваючи у шлюбі подружжям набуто наступне майно:

Автомобіль МАЗ 437141, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано 02.10.2015 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 , 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстровано 14.03.2018 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль ГАЗ НОМЕР_4 , 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстровано 12.02.2019 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль Toyota Camry, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстровано 16.08.2019 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль Mercedes-Benz 1834, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , зареєстровано 24.11.2020 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль Mercedes-Benz GL450, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , зареєстровано 24.12.2020 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль ГАЗ 3302, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , зареєстровано 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль МАЗ 437040-061, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , зареєстровано 27.10.2021 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 , 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , зареєстровано 27.07.2016 на ім`я ОСОБА_5 .

Вище вказане майно є спільною сумісною власністю підозрюваної ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 і на нього може бути накладено арешт.

Санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає крім іншого конфіскацію майна, тому є всі підстави для накладення арешту майна з метою забезпечення можливості наступної конфіскації майна у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та вироку в частині конфіскації майна, є необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 її захисника, представника чи законного представника, іншого власника майна, зокрема її чоловіка ОСОБА_7 , так як це є необхідним з метою забезпечення схоронності майна.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задоволити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України суд ввважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 її захисника, представника чи законного представника, іншого власника майна, зокрема її чоловіка ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

В судовому засіданні встановлено, щоСлідчим відділом УСБУ у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000347 від 26.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України та фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлення, 13.04.2023 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України та того ж дня Вінницьким міським судом обрано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 2 цієї ж статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Крім того, згідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 (дів. Турульова) вступила у шлюб із ОСОБА_7 22 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_12 від 22 вересня 2012 року .

Перебуваючи у шлюбі подружжям набуто наступне майно:

Автомобіль МАЗ 437141, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано 02.10.2015 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 , 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстровано 14.03.2018 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль ГАЗ НОМЕР_4 , 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстровано 12.02.2019 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль Toyota Camry, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстровано 16.08.2019 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль Mercedes-Benz 1834, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , зареєстровано 24.11.2020 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль Mercedes-Benz GL450, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , зареєстровано 24.12.2020 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль ГАЗ 3302, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , зареєстровано 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль МАЗ 437040-061, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , зареєстровано 27.10.2021 на ім`я ОСОБА_7 ;

Автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 , 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , зареєстровано 27.07.2016 на ім`я ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором..

На підставі викладеного, слідчий суддя находить, що слід накласти арешт на 1/2 частку майна підозрюваної ОСОБА_5 , яке є спільною власністю подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.60, 70 СК України, ст. 107, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на 1/2 частки автомобіля МАЗ 437141, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано 02.10.2015 на ім`я ОСОБА_7 ;

1/2 частки автомобіля ГАЗ 33021, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстровано 14.03.2018 на ім`я ОСОБА_7 ;

1/2 частки автомобіля ГАЗ 330202, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстровано 12.02.2019 на ім`я ОСОБА_7 ;

1/2 частки автомобіля Toyota Camry, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстровано 16.08.2019 на ім`я ОСОБА_7 ;

1/2 частки втомобіля Mercedes-Benz 1834, 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , зареєстровано 24.11.2020 на ім`я ОСОБА_7 ;

1/2 частки автомобіля Mercedes-Benz GL450, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_8 , зареєстровано 24.12.2020 на ім`я ОСОБА_7 ;

1/2 частки автомобіля ГАЗ 3302, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , зареєстровано 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 ;

1/2 частки автомобіля МАЗ 437040-061, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 , зареєстровано 27.10.2021 на ім`я ОСОБА_7 ;

1/2 частки автомобіля ГАЗ 33021, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_11 , зареєстровано 27.07.2016 на ім`я ОСОБА_5 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суд.

Слідчий суддя: