Справа № 592/5870/22
Провадження № 1-р/592/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді Князєва В. Б., за участю секретаря судового засідання Носової А. С., прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кушніра А. О., заявника ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.01.2023,

установив:

28.02.2023 від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про роз?яснення даного вироку суду. Свою заяву мотивує тим, що згідно вироку автомобіль «ВАЗ-21121», д. н. з. НОМЕР_1 , належить повернути власнику, тобто його дочці, яка находиться в стані біженки за кордоном. Він користується даним автомобілем майже рік. Просить повернути йому вказаний автомобіль.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши подану заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Отже, необхідність роз?яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Судом встановлено, що згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у розмірі 11 309 грн 16 коп. Позов Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21121», д. н. з. НОМЕР_1 , ухвалено повернути власнику. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_3 автомобіля марки «ВАЗ-21121», д. н. з. НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 775 грн 60 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 (а. с. 153 154).

Відповідно до ухвали судді Сумського апеляційного суду від 14.06.2023, апеляційну скаргу на вищезазначений вирок повернуто ОСОБА_1 , як особі, що її подала (а. с. 200).

У ході роз?яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова чи зазначені в вироку суду статті, на які посилається суд при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Отже, роз?яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається з тексту вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2023, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а будь - яких об`єктивних відомостей про ускладнення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення (вироку), оскільки воно є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 369 - 372, 380 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.01.2023.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В. Б. Князєв