ЄУ № 712/7243/23
Провадження № 1-кс/712/3435/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі ЄУ № 712/7243/23 по розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 знаходиться клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 у справі ЄУ № 712/7243/23.

19.07.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Підставою для відводу заявник зазначив те, що 18.07.2023 ним було подано заяву про повернення прокурору вищевказаного клопотання з мотивів грубого порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкоджають початку розгляду справи по суті. Слідчий суддя зазначила, що вказана заява захисника буде досліджена, а факти наведені в ній будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання прокурора. Фактично судом вже прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки в разі її задоволення розгляд клопотання прокурора по суті не може бути розпочатий. Документально вказане рішення суду не оформлено, мотиви його прийняття не наведені. Крім того, в судовому засідання 19.07.2023 захисником подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у даному конкретному судовому засіданні, з мотивів його особистої зацікавленості та сумнівів в неупередженості. Слідчим суддею в задоволенні вказаного відводу прокурору також було відмовлено. Викладені обставини свідчать, що слідчий суддя вже фактично висловила свою позицію з питання обґрунтованості доводів прокурора, і, відповідно, іншої позиції не матиме.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заяву про відвід судді підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що вважає підстави для відводу судді надуманими та необґрунтованими, спрямованими на затягування процесу, зловживання процесуальними правами сторони захисту. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши підстави заявленого відводу та перевіривши доводи заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді заявник ОСОБА_4 зазначив підставами для відводу те, що 18.07.2023 ним було подано заяву про повернення прокурору клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану з мотивів грубого порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкоджають початку розгляду справи по суті. Слідчий суддя зазначила, що заява захисника буде досліджена, а факти наведені в ній будуть оцінені судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання прокурора. Заявник вважає, що судом вже фактично прийнято рішення про відмову в задоволенні його заяви, оскільки в разі її задоволення розгляд клопотання прокурора по суті не може бути розпочатий. Документально вказане рішення суду не оформлено, мотиви його прийняття не наведені. Крім того, в судовому засіданні 19.07.2023 захисником подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у даному конкретному судовому засіданні, з мотивів його особистої зацікавленості та сумнівів в неупередженості. Слідчим суддею в задоволенні заяви захисника щодо відводу прокурору також було відмовлено, про що постановлено ухвалу суду від 19.07.2023. На думку заявника слідчий суддя вже фактично висловила свою позицію з питання обґрунтованості доводів прокурора, і, відповідно, іншої позиції не матиме.

Однак заявник жодних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо фактичного висловлення слідчим суддею своєї позиції при розгляді клопотання прокурора у заяві про відвід не навів і не надав.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, її упередженого ставлення або не об`єктивності під час розгляду заяв захисника.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді заяв заявника.

З заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що фактичними підставами для відводу судді ОСОБА_5 є незгода сторони захисту з прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням, що полягало у відмові в задоволенні заяви адвоката про відвід прокурора у кримінальному провадженні та його особиста думка стосовно позиції судді по розгляду клопотання прокурора, що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст. ст.75, 76 КПК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у клопотанні сторони, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у справі ЄУ № 712/7243/23 по розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1