Справа № 939/795/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807 від 07 березня 2023 року об`єднане з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 10 березня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимий вироком Бородянського районного суду Київської області від 24 червня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року звільнений умовно-достроково на невідбуте покарання строком 1 рік 10 місяців 14 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так 02 березня 2023 року о 14 годині 17 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ маркет», по вул. Заводська, 51-Б, в смт Немішаєве Бучанського району Київської області виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України, діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину 2 банки ікри 100 г рибкоппродукт лососевої Зернистої горбуші з/б вартістю 264 гривні 40 копійок за банку, а всього на загальну суму 528 гривень 80 копійок, які сховав до куртки в яку був одягнений. З метою доведення своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив магазину ТОВ «АТБ маркет» матеріального збитку на загальну суму 528 гривень 80 копійок.

Крім цього, 06 березня 2023 року о 15 годині 37 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ маркет», по вул. Заводська, 51-Б в смт Немішаєве Бучанського району Київської області вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиць магазину 4 банки ікри 100 г рибкоппродукт лососевої Зернистої горбуші з/б вартістю 264 гривні 40 копійок за банку, а всього на загальну суму 1057 гривень 60 копійок, які сховав до куртки в яку був одягнений. З метою доведення своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_4 не розрахувавшись за товар залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив магазину ТОВ «АТБ маркет» матеріального збитку на загальну суму 1057 гривень 60 копійок.

11 березня 2023 року близько 18 години у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з під`їзду №2 багатоповерхового будинку належний ОСОБА_5 велосипед марки «АRDIS» модель «EXCEED ATM 26» чорно-зеленого кольору вартістю 3024 гривні 00 копійок. З метою доведення своїх протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3024 гривні 00 копійок.

Восени 2022 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_4 побачив у полі поблизу річки Здвиж, в смт Бородянка Бучанського району Київської області дикоростучі рослини коноплі та, усвідомлюючи, що вони є нарковмісними вирішив незаконно їх придбати та зберігати для подальшого виготовлення наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи, що рослини коноплі, які він побачив є нарковмісними, зірвав їх та помістив до поліетиленового пакету, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу та розпочав його незаконне зберігання. Цього ж дня незаконно придбану речовину рослинного походження переніс до місця свого проживання, на АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив її, таким чином виготовив наркотичний засіб придатний для вживання, який незаконно зберігав за вказаною адресою до 10 березня 2023 року, періодично вживаючи його шляхом паління.

10 березня 2023 року ОСОБА_4 , продовжуючи свої кримінально протиправні дії помістив поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 19,21 г до кишені куртки в яку був одягнений та, незаконно, без мети збуту зберігав при собі до 13 години 53 хвилин 10 березня 2023 року, коли на зупинці громадського транспорту «Бородянка», поблизу вул. Київська, 3 в смт Бородянка Бучанського району Київської області особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 19,21 г був вилучений у нього працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінено на тримання під вартою до 03 червня 2023 року (включно), у зв`язку із систематичним порушенням ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 липня 2023 року.

12 червня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час ризики, які враховувались при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, зокрема існує ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має тісних соціальних зв`язків та постійної роботи, дітей та/або батьків похилого віку, тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків.

В судовому засіданні судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який проти клопотання заперечував, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачується вчинив під час умовно-дострокового звільнення, зухвало ігнорував покладені на нього судом обов`язки, порушуючи застосований щодо нього запобіжний захід, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах 60 діб.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" по 12 серпня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_6