Справа № 399/698/22
Провадження № 1-кп/399/27/2023
УХВАЛА

27 вересня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001228 від 01.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

На розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт з додатками № 0001228 від 01.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала письмове клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Дане клопотання обґрунтовує тим, що судово-медична експертиза щодо наявності тілесних ушоджень у потерпілого проводилась без повідомлення сторони захисту, в зв`язку з чим деякі питання залишились поза увагою, але вони мають суттєве значення для справи. Додала, що з матеріалами кримінального провадження на досудовому розслідуванні вони з підзахисним не знайомились, незважаючи на те, що неодноразово звертались до слідчого. Враховуючи, що в неї з обвинуваченим є підозри в обєктивності проведеної експертизи просила задовольнити клопотання та презначити дану експертизу в іншій експертній установі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника, оскільки сумнівів у наданих експертом висновках не мають. Прокурор додав, що на день проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 статусу підозрюваного не мав, тому не повідомлявся про її проведення.

Суд, вислухавши пояснення і думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходив із такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами першою, другою та шостою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом частини 1 статті 242, пункту 1 частини 1 статті 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, згідно з ч.ч.1, 2ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р.за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах`повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як встановив суд, у матеріалах справи наявні експертні висновки № 91 від 04.10.2022, № 139 від 04.11.2022, № 140 від 04.11.2022, № 141 від 04.11.2022, № 142 від 04.11.2022 та № 143 від 04.11.2022 за результатами проведення судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні № 0001228 стосовно спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Отже, твердження сторони захисту, як на підставу для призначення судово-медичної експертизи, на те, що, експертом не в повному обсязі надані відповіді на поставлені в експертизі питання, що є недостатнім для встановлення усіх обставин по справі, більше нічим не підтверджується. Тому, законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту немає.

Зважаючи на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість судово-медичної експертизи та які б викликали сумніви в її правильності, висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи. За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню.

Незгода обвинуваченого з висновком експерта не є підставою для проведення повторної експертизи.

У той же час, відповідно дост. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Керуючись ст.ст. 332, 370-372 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експртизи відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023 року о 16 год 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1