Справа № 615/905/23
Провадження № 1-кс/615/155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 17.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

18.05.2023 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, санкція яких встановлює покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочини, в яких він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск на свідків, що ускладнить проведення досудового розслідування в розумні строки та об`єктивне встановлення усіх обставин вчинених злочинів, що відноситься до ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 може на грунті вживання алкогольних напоїв спричинити іншим особам тілесні ушкодження, тим самим продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що відноситься до ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Наполягала на обґрунтованості підозри, яка підтверджується зібраними доказами, та наявності заявлених ризиків.

Зауважила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених в умовах воєнного стану. Будучи неодноразово засудженим, не відбувши покарання, повторно вчинив злочини із застосуванням насильства, що унеможливлює застосування застави. Розуміючи тяжкість покарання зможе переховуватися, до того ж, не має постійного місця проживання, не працює, не має соціальних зв`язків. Негативна характеристика за місцем проживання та репутація підозрюваного свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний клопотання слідчого не підтримав, просить не застосовувати будь-які запобіжні заходи, оскільки через перебування в СІЗО потребує проходження стаціонарного лікування старих травм спини та коліна. Вину не визнає повністю, вважає, що ОСОБА_8 обмовив, так як не хоче віддавати дуже цінні для нього радіодеталі та особисті документи, що зникли в його домоволодінні.

Пояснив, що 16.05.2023 близько 12:00 год. зайшов до ОСОБА_8 , який був у дворі на АДРЕСА_1 . Попросив зарядити телефон, поставивши який на зарядку, пішов у справах. Прийшовши через деякий, ОСОБА_8 повернув йому телефон, але не працюючий. На пропозицію сплатити гроші за ремонт, надав свій телефон для користування, вказавши, що 28.05.2023 прийде матеріальна допомога, коли сплатить гроші. На той час суму не озвучив, так як сам не знав скільки коштуватиме ремонт. При цьому ОСОБА_8 витягнув із телефону сім-карту та віддав йому телефон Самсунг. 17.05.2023 близько 07-08 год. знову зайшов до ОСОБА_8 , щоб запитати коли він віддасть барсетку з особистими речами та радіодеталями, які раніше залишив у нього під ліжком. На що він сказав, що буде шукати, обізвав його, він відповів, в результаті чого почалася словесна суперечка, в ході якої ударив один раз в обличчя, другий раз по ребрах. Пішов до знайомих, а близько 11:00 год. приїхали поліцейські, так як ОСОБА_8 написав заяву, та затримали, на його погляд, неправомірно. Просить повернути мобільний телефон, банківську картку та кухонний ніж, що вилучені під час особистого обшуку.

Вказав, що ОСОБА_8 знає давно, більше 10 років, проживали неподалік, часто просив допомоги по господарству, але він відмовляв. Влітку 2022 року на його прохання пиляв дрова, які потім продавав. До цього відносини були приятельські, доки ОСОБА_8 не обмовив його з приводу крадіжки велосипеда, але пробачив його. Пів року не спілкувалися. Коли пиляв дрова, проживав у ОСОБА_8 , тоді ж залишив у нього свої цінні речі, які потім зникли, але в поліцію не заявляв, так як думав, що поверне.

Наполягав, що ОСОБА_8 віддав йому телефон добровільно. Вночі до нього не приходив, а лише вранці, коли двічі вдарив. Ножем, який вилучено у потерпілого, міг користуватися, коли пиляв дрова. Його телефон повернув 17.05.2023 вранці, так як домовилися, що кожного ранку буде заходити до потерпілого, щоб він мав змогу телефонувати родичам.

Заперечував надану старостою характеристику щодо вживання алкогольних напоїв та незаконної вирубки дерев. Наголосив, що навпаки жителі села його бояться, заважають жити нормально. Почули, що він має намір піти в ЗСУ, тому пліткують про телефонні розмови про місцеперебування ЗСУ. Має зареєстроване місце проживання в поліції, в СБУ та прокуратурі.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Враховуючи позицію підозрюваного, вважає, що підозра не обґрунтована за попередньою кваліфікацією, чого достатньо для відмови в задоволенні клопотання. Зібраних слідчим доказів, а саме протоколу допиту потерпілого та протоколу огляду місця події не достатньо для обґрунтування підозри, тому клопотання про запобіжний захід також необґрунтоване. Враховуючи, що підозрюваний не визнає вину, вважає обвинувачення незаконним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданих до клопотання доказів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням на територію домоволодіння, переслідуючи корисливий мотив, 16.05.2023 приблизно о 09:00 год. прибув до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, без дозволу власника через вхідні двері проник на територію вказаного домоволодіння, в якому перебував його власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою похилого віку та в силу своїх фізичних даних не міг протистояти грабіжнику. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та почав вимагати віддати йому мобільний телефон «Samsung gt-c3530», при цьому погрожував фізичною розправою. Отримавши від потерпілого відмову, ОСОБА_6 наніс останньому кілька ударів руками по обличчю та ребрам, вихопив з його рук мобільний телефон, вибіг на вулицю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись отриманим у результаті грабежу мобільним телефоном на власний розсуд.

Крім того, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), поєднаний з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, 17.05.2023 приблизно о 01:00 год. прибув до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, без дозволу власника, пошкодивши навісний замок, через вхідні двері проник до приміщення вказаного приватного будинку, в якому перебував його власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою похилого віку та в силу своїх фізичних даних не міг протистояти нападнику. Перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_6 підійшов до ліжка, на якому перебував ОСОБА_8 , та почав вимагати віддати йому майно, що знаходиться в будинку, при цьому погрожував фізичною розправою та ножем, який взяв в кімнаті будинку. Отримавши від потерпілого відмову віддати будь-яке майно, ОСОБА_6 наніс останньому кілька ударів руками по обличчю та ребрам, прикривши при цьому голову потерпілого подушкою та здавлюючи її рукою. Після чого ОСОБА_6 забрав належне ОСОБА_8 майно, а саме телевізор «mystery MTV-2445HT2» та обігрівач satum ST-HT8665, вибіг з будинку на вулицю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись отриманими у результаті розбійного нападу речами на власний розсуд.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000127 від 17.05.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

17.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.4 ст.186 грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану;

- ч.4 ст.187 КК України розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням у житло, вчиненим в умовах воєнного стану.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчим надано та досліджено в судовому засіданні докази: протокол огляду місця події АДРЕСА_1 від 17.05.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17.05.2023; протокол затримання ОСОБА_6 від 17.05.2023

Слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Твердження сторони захисту щодо правильності кваліфікації та необґрунтованості підозри може бути перевірено лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких відповідно, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, відсутність соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти заявленим ризикам.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення протиправних дій.

П.1 ч.4 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сніжків Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто з 17.05.2023 до 14.07.2023 без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1