УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1577/23

16 червня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неоднаразово судимого, востаннє: вироком Костопільського районного суду від 06.04.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначила, що що ОСОБА_5 , 15 травня 2023 року, близько 15 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед, який знаходився на першому поверсі будинку, навпроти дверей квартири АДРЕСА_3 та належав ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2716 гривень 67 копійок..

У разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання існує ймовірність настання ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити нові кримінальні правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неоднаразово судимого, востаннє: вироком Костопільського районного суду від 06.04.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кримінального кодексу України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неоднаразово судимого, востаннє: вироком Костопільського районного суду від 06.04.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 Кримінального кодексу України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (Рівненського району Рівненської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1