печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9767/23-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження № 757/9767/23-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 03.03.2023,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2023 у провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 , яку передано слідчому судді ОСОБА_1 04.05.2023, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 03.03.2023.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на думку заявника, втратив зв`язок з реальністю та має ознаки хибної впевненості і вседозволеності, у зв`язку з чим, в останнього виник сумнів в неупередженості слідчого судді.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами встановлено, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 03.03.2023, розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 05.04.2023 та за результатами розгляду було постановлено ухвалу про часткове задоволення вищезазначеної скарги.

Таким чином, суддя вважає, що ,оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 розглянуто 05.04.2023, а заява про відвід була сформована в системі «Електронний суд» 12.04.2023, тобто після ухвалення слідчим суддею судового рішення за результатами скарги, підстави для відводу слідчого судді, згідно із правилами КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1