Справа № 180/1947/20
УХВАЛА

24 липня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді від 24.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.07.2023 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне провадження № 0000499.

24.07.2023 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду скарги, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 вже подавалися скарги слідчому судді в рамках кримінального провадження № 0000499, і в них він висловив недовіру, як працівникам Марганецького міського суду, так і всім суддям суду. Тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктиному розгляді скарги, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, виходячи з морально-етичних міркувань, слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

11.07.2023 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не виконана ухвала слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 року (справа № 180/1947/20, 1-кс/180//113/22), якою зобов`язано слідчого надати ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Того ж дня слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду скарги з тих підстав, що ОСОБА_3 звинуватив всіх слідчих суддів Марганецького міського суду у шахрайстві, в підроблені документів й висловив їм недовіру. Ухвалою від 12.07.2023 заяву про самовідвід було задоволено.

Дана скарга є ідентичною тій, що була подана 11.07.2023 року, і подана в рамках того ж кримінального провадження. У зв`язку з цим, оскільки ОСОБА_3 не довіряє всім працівника, суддям Марганецького міського суду, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розслідує кримінальне провадження № 0000499.

Матеріали скарги № 180/1947/23 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1