Справа № 932/4943/23
Провадження № 1-кс/932/2125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001444 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001444 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: футболку бежевого кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ним та розглянути зазначене клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться зазначене майно.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що в СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001444 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2023 у ОСОБА_5 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Так, 24.05.2023 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу взяв мисливську рушницю НЖ- 43 м12 к № НОМЕР_1 та направився з нею до кімнати, де в цей час спав потерпілий ОСОБА_6 , далі ОСОБА_5 знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, дійшов до останнього, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , в цей час спав та не міг завадити реалізації його злочинного умислу, тримаючи в руках мисливську рушницю НЖ- 43 м12 к № НОМЕР_1 , діючи умисно здійснив один вистріл у життєво-важливий орган, а саме голову та один вистріл у праве передпліччя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального осколкового поранення правого передпліччя та м?яких тканин потилиці.

Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які він вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_6 не довів свій злочинний намір направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замахі на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

24.05.2023 в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 .

В ході проведення затримання проведено обшук особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: футболку бежевого кольору, яка поміщена до паперового конверту.

Згідно із ст. 98 КПК України футболка бежевого кольору має значення речового доказу, а саме: може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як могла зберегли сліди пострілу.

24.05.2023 футболку бежевого кольору визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, місцем зберігання речових доказів визнано камеру схову Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про що винесено відповідну постанову.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливо конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на мано відповідно до правил цього Кодексу.

В даному випадку арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів: футболки бежевого кольору.

Враховуючи вищевказане, відповідно до ст. 170 КПК України існують підстави для позбавлення можливості відчуження майна, а також заборону для особи, у володінні якої перебуває футболка бежевого кольору виявлена та вилучена під час обшуку особи ОСОБА_5 , що був здійснений під час затримання останнього в порядку ст. 208 КК України, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Слідчий письмово підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.05.2023 року за № 0001444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання доказом та передачу їх на зберігання 24 травня 2023 року майно зазначене слідчим у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001444 від 24.05.2023 року.

Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна.

Оскільки щодо такого майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, слідчий у клопотанні довів необхідність арешту вказаного майна, достатність доказів, що вказують на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 131, 132, 170-173, 175, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001444 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 24 травня 2023 року під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- футболку бежевого кольору, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, володіння та розпорядження.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ