Справа № 522/8166/16-к
Провадження № 1-кп/522/2349/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003742 від 18.06.2018, стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м. Одеса, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнений вфд відбування покрання з випробуванням строком на 1 рік на підставі ст. 75 КК України;

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурори: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 18 червня 2018 року приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, перебуваючи по вул. Пантелеймонівській, 88-А, що у Приморському районі в м. Одесі, за допомогою завчасно заготовлених ключів відчинив водійські двері автомобіля моделі ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 та проник до салону автомобіля, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти магнітолу «Digital» серійний номер №121304929 вартістю 500 грн, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Однак зникнути із місця злочину та розпорядитись викраденим не зміг, так як був затриманий потерпілим.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався вчинити крадіжку, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням загальних засад кримінального провадження та принципу диспозитивності, на підставі заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

ОСОБА_3 .

5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.

7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, що суд розцінює як пом`якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку, вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченого. З урахуванням вчинення незакінченого замаху на злочин, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. Водночас, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2019, тобто після постановлення вказаного вироку, наразі ОСОБА_3 визнається винним ще у іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Таким чином, зважаючи на вчинення кількох правопорушень, суд повинен призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Згідно із вимогами ч. 4 ст. 70 КК України суд також повинен зарахувати у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. На підставі вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати - відсутні.

На підставі ст. ст. 68, 70 КК України, керуючись ст. ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09.2019, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

3. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, ОСОБА_3 у строк відбування покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати відбуте повністю покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09.2019.

4. Речові докази: два металеві ключі - зберігати в матеріалах кримінального провадження; магнітолу «Digital» серійний номер №121304929, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати переданою за належністю.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ