Справа № 953/4631/22
н/п 1-кс/953/3219/23

"05" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
04 травня 2023 року о 11.58 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, в якому він просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «AUDI RS Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2020 року випуску.
Досудовим розслідуванням установлено, що у серпні 2020 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами лікувальних закладів м. Харкова та Харківської області, використовуючи корупційні зв`язки у комунальному некомерційному підприємстві «Обласний центр онкології» (далі КНП «ОЦО»), запропонували заступнику генерального директора цього ж комунального підприємства ОСОБА_7 створити та очолити організовану групу, діяльність якої буде направлена на заволодіння бюджетними коштами КНП «ОЦО» під час закупівлі медичного обладнання.
ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами у складі організованої групи, усвідомлюючи, що з урахуванням займаної нею посади має вплив на членів тендерного комітету щодо вирішення питання при проведенні тендерних закупівель при визначенні переможця, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ними створити та очолити організовану групу для вчинення злочинів.
Розробивши план злочинної діяльності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запропонували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з ними та згідно розробленого плану здійснювати у складі організованої групи дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ознайомившись із злочинним планом, усвідомлюючи переваги вчинення злочинів у складі організованої групи, діючи умисно із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийняли пропозицію та виразили свою готовність підпорядковуватися та вчиняти злочини у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Так у 2021 році, в невстановлений слідством день, ОСОБА_7 , діючи згідно злочинного плану, надала ОСОБА_6 інформацію щодо предметів закупівель медичного обладнання КНП «ОЦО» у 2021 році, відповідно до якого заплановано закупівлю медичного обладнання, у тому числі: хемілюмінесцентного аналізатор вартістю 406000 грн, мікротом ротаційний вартістю 570000 грн, станція заливки в парафін вартістю 180000 грн.
Після цього ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у злочинному плані, надав вказівку ОСОБА_8 проаналізувати можливість поставки підконтрольними ФОП медичного обладнання, визначеного у наданому ОСОБА_7 фінансовому плані закупівель та, після погодження переліку обладнання та його вартості з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підготувати відповідну документацію для участі у тендерних торгах.
ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у злочинній змові, проаналізувавши перелік медичного обладнання та впевнившись, що від імені підконтрольних ФОП можна здійснити поставку хемілюмінесцентного аналізатору, погодивши з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 завищену вартість вказаного обладнання, надала вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підготувати комерційні пропозиції від імені суб`єктів підприємницької діяльності щодо вартості хемілюмінесцентного аналізатору.
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 , виготовили комерційні пропозиції від імені ТОВ «Лабпартнер» щодо вартості хемілюмінесцентного аналізатору у розмірі 1120000 грн, після чого ОСОБА_6 надав складені комерційні пропозиції ОСОБА_7 .
07.06.2021 ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого плану, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами обласного бюджету, запропонувала членам тендерного комітету внести зміни до фінансового та річного плану закупівель щодо вартості медичного обладнання - хемілюмінесцентний аналізатор вартістю 1 120 000 грн та в обґрунтування подала на розгляд надану ОСОБА_6 від імені ТОВ «Лабпартнер» комерційну пропозицію щодо вартості вказаного медичного обладнання.
07.06.2021 члени тендерного комітету КНП «ОЦО», будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_7 , прийняли рішення про внесення змін до річного плану закупівель на 2021 рік, затвердження тендерної документації по предмету закупівлі хемілюмінесцентний аналізатор щодо вартості вказаного обладнання у сумі 1120000 грн. та оголошення проведення тендерних торгів.
З метою реалізації злочинного плану у червні 2021 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , виконуючи свою роль та, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , склали від імені підконтрольної ФОП ОСОБА_12 тендерну документацію для участі у закупівлі КНП «ОЦО» медичного обладнання - хемілюмінесцентний аналізатор вартістю 1 100 000 грн, яку передали ОСОБА_7 .
Крім того, з метою придання законності процедурі тендерної закупівлі медичного обладнання, ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 тендерну документацію другого учасника - ТОВ «Євромедпроект» з завідомо вищою вартістю предмета закупівлі.
24.06.2021 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, виконуючи свою роль, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечила прийняття тендерним комітетом КНП «ОЦО» рішення про визнання ФОП ОСОБА_12 переможцем та укладання договору на поставку обладнання хемілюмінесцентний аналізатор, в наслідок чого між ТОВ КНП «ОЦО» та ФОП ОСОБА_12 укладено договір №193 від 16 липня 2021 року щодо поставки зазначеного вище медичного обладнання вартістю 1 100 000 грн.
22.09.2021 хемілюмінесцентний аналізатор поставлено до КНП «ОЦО» та 09.11.2021 на рахунок ФОП « ОСОБА_12 » КНП «ОЦО» проведено оплату в загальній сумі 1 100 000 грн.
Після отримання реальної можливості розпорядитися грошовими коштами, що надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_12 за договором №193 від 16.07.2021, ОСОБА_10 , виконуючи свою роль у злочинному плані, зняв грошові кошти, здобуті в результаті злочинної діяльності організованої групи, які в подальшому передав ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 з метою їх розподілу між учасниками організованої групи.
Таким чином внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на загальну суму 195 880 грн 67 коп., спричинивши КНП «ОЦО» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, упродовж 2021 року за аналогічних обставинах, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи повторно, у складі організованої групи, заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на закупвілю спектрофотометру у сумі 43 510 грн. 78 коп.
Також, упродовж 2021 року за аналогічних обставинах, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи повторно, у складі організованої групи, заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на закупвілю ротаційного мікротому, станції заливки в парафін у сумі 135 712 грн. 74 коп.
Далі, упродовж 2021 року за аналогічних обставинах, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи повторно, у складі організованої групи, заволоділи бюджетними грошовими коштами КНП «ОЦО», виділеними Харківською обласною радою на закупвілю автоматичного коагулометру у сумі 130 067 грн. 20 коп.
12.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кремінці Яремчанського району Івано-Франківської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою.
Відповідно реєстраційної картки на транспортний засіб установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать наступний транспортний засіб: автомобіль «AUDI RS Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2020 року випуску.
Генеральним директором КНП «ОЦО» заявлено позовну заяву (в порядку ст. 128 КПК України) щодо стягнення на користь КНП «Обласний центр онкології» матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 5518854 грн. 80 коп.
На підставі викладено відповідно до пункту 4 статті 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідне застосування під час досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений судом у встановленому законом порядку, до матеріалів клопотання долучено заяву, в якій останній просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, та клопотання підтримав в повному обсязі. Від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, та просив про його задоволення.
Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 як власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
12.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, організованою групою.
Відповідно реєстраційної картки на транспортний засіб установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать наступний транспортний засіб: автомобіль «AUDI RS Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2020 року випуску.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи положення ст. 2, ст. 7, ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено, що накладання арешту на автівку підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить цивільний позов КНП «ОЦО» у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню в межах заявлених вимог в сумі 5518854,80 грн.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належне йому майно.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на транспортний засіб «AUDI RS Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2020 року випуску, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в межах заявлених вимог в розмірі 5518854 грн. 80 коп. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1