ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/395/23 Номер провадження 1-кс/636/381/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

19 травня 2023 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2023 року на майно, яке вилучено при проведенні огляду від 26 січня 2023 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, геолокація: 49.9967493, 36.7589970, а саме: трактора МТЗ 82 з причепом, в якому знаходиться деревина дров`яна, породи сосна, об`ємом приблизно 2,68 метрів кубічних, який був вилучений та поміщений до ДП «Вовчанське лісове господарство» Хотімлянського лісництва, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, вул. Першотравнева, буд. 21, з метою забезпечення зберігання вилучених речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання власник майна посилається на те, що накладення арешту на вищевказане майно порушує його право на вільне володіння цим майном, яке необхідне йому для господарських потреб.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив розглянути за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких просили судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання провести за їх відсутності, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2023 року накладено арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду від 26 січня 2023 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, геолокація: 49.9967493, 36.7589970, а саме: трактора МТЗ 82 з причепом, в якому знаходиться деревина дров`яна, породи сосна, об`ємом приблизно 2,68 метрів кубічних, який був вилучений та поміщений до ДП «Вовчанське лісове господарство» Хотімлянського лісництва, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, вул. Першотравнева, буд. 21, з метою забезпечення зберігання вилучених речових доказів.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Право власності належить до основоположних прав людини, та захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ, втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи позицію прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що правові підстави для застосування заходу забезпечення вказаного кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна необхідні, але з метою забезпечення права особи на вільне володіння належного їй майна вважає за необхідне клопотання задовольнити та арешт майна скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2023 року на майно, яке вилучено при проведенні огляду від 26 січня 2023 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, геолокація: 49.9967493, 36.7589970, а саме: трактора МТЗ 82 з причепом, в якому знаходиться деревина дров`яна, породи сосна, об`ємом приблизно 2,68 метрів кубічних, який був вилучений та поміщений до ДП «Вовчанське лісове господарство» Хотімлянського лісництва, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, вул. Першотравнева, буд. 21, з метою забезпечення зберігання вилучених речових доказів - скасувати.

Транспортний засіб - трактор МТЗ 82 з причепом повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1