Справа № 299/2987/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників апеляційного провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/14/23 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 21.06.2022, укладеної між начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 і захисником ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

З ухвали суду убачається, що 22.06.2022, до Виноградівського районного суду Закарпатської області, надійшов обвинувальний акт, затверджений 21.06.2022 начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яким ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та угода про визнання винуватості від 21.06.2022, укладена між начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим і захисником ОСОБА_8 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15.04.2022, о 09 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Виноградів, вул. Київська, 15, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну, психотропної речовини - МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетаміну), наркотичного засобу - кокаїну для особистого вживання, без мети збуту, через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи 2 г психотропної речовини - амфетаміну, 2 таблетки психотропної речовини - МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетаміну) та 2 г наркотичного засобу - кокаїну, на загальну суму 13104,00 грн. У подальшому, 18.04.2022, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання психотропних та наркотичних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, отримавши попередньо інформацію про місцезнаходження психотропної речовини, прибув до відділення № 1 «Нової Пошти», що розташоване на вул. Меліоративній, 2 в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, де о 16 годині 38 хвилин здійснив оплату доставки через «Нову Пошту» попередньо замовленої посилки за № 20 4505 2956 6333 шляхом готівкового розрахунку в сумі 51,00 грн, після чого отримав посилку у вигляді поліетиленового пакету з логотипом «Нова Пошта», всередині якого знаходилися джинси блакитного кольору, в кишені яких у безбарвному, прозорому полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору біля горловини знаходилася порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка згідно висновку судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 09.05.2022 № СЕ-19/107-22/3228-НЗПРАП у своєму складі містить амфетамін, маса якого у перерахунку на амфетамін основу становить 0,4465 г.

За таких обставин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин та наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

В ухвалі суд зазначив, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам частини першої статті 472 КПК України, а саме: 1) стороною угоди зазначено захисника при тому, що угода про визнання винуватості укладається між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення вказано в якості обставини, що є істотною для кримінального провадження, констатація відповідного факту відсутня. Судом встановлено, що виклад правової кваліфікації кримінального правопорушення містить посилання на те, що обвинувачений допустив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, що не відповідає наведеному в формулюванні підозри, згідно з якою обвинувачений придбав та зберігав один наркотичний засіб. Відповідно до правової кваліфікації кримінального правопорушення обвинувачений незаконно придбав та зберігав психотропні речовини та наркотичні засоби у великих розмірах, при цьому у формулюванні підозри відсутні відомості з приводу даних обставин щодо кожного з предметів кримінального правопорушення. Разом з тим, суд встановив, що немає підстав для визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах. З огляду на наведене визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення порушує його права, в тому числі право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Отже, на переконання суду, враховуючи те, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України, умови угоди порушують права обвинуваченого та відсутні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості в частині пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що угода не підлягає затвердженню.

В апеляційній скарзі начальник Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Посилання суду на те, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам частини першої статті 472 КПК України, вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди. Угода укладена між ОСОБА_7 та прокурором на стадії досудового розслідування, під час якого було залучено захисника, яким засвідчено факт його участі при укладанні та підписанні між сторонами угоди про визнання винуватості. Окремо звертає увагу на те, що у формулюванні підозри зазначено про всі обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, кожен предмет кримінального правопорушення, його розмір, а саме психотропні речовини і наркотичні засоби та відповідно його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України. Необґрунтованими апелянт вважає твердження суду про те, що визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення порушує його права, оскільки у судовому засіданні судом з`ясовано у обвинуваченого те, у чому він обвинувачується, а також той факт, що він повністю визнає свою вину та щиро кається. Інші підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_7 , на які суд вказує в ухвалі, апелянт вважає такими, що спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами. Просить ухвалу скасувати, а угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути до місцевого суду для розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі така оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу; дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисниці, адвокатки ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_7 , та його захисниці, адвокатці ОСОБА_8 направлено відповідно до вимог законодавства; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомостей про поважність причин неприбуття у судове засідання обвинувачений та адвокатка не подавали; прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого та адвокатки.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду. У разі встановлення об`єктивної неможливості ознайомитися з матеріалами дізнання у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 301 цього Кодексу, суд за клопотанням сторони кримінального провадження вирішує питання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, про що постановляє відповідну ухвалу. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом ст. 374 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 складено обвинувальний акт, який направлено до суду першої інстанції разом із угодою про визнання винуватості.

При цьому колегія суддів також зазначає, що під час розгляду кримінального провадження не з`ясовувались питання відповідності обвинувального акта приписам ст. 291 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості, не давши оцінку обвинувальному акту на відповідність його приписам ст. 291 КПК України, дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про повернення прокурору матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При оцінці висновку суду про те, що постановлена ухвала не підлягає оскарженню, а також при прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 , відповідно до якого, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК, а право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню у частині повернення прокурору матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2022 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 21.06.2022, укладеної між начальником Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 і захисницею ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, - скасувати у частині повернення кримінального провадження прокурору.

У решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: