Єдиний унікальний номер 205/5620/23
1-в/205/382/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК№ 89 - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська ВК №89» клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_6 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.115 КК України до одинадцяти років позбавлення волі.

Початок строку: 25.09.2015 року Кінець строку: 24.11.2025 року.

Станом на 03 липня 2023 року засуджений відбув більше 3/4 строку покарання, невідбута частина покарання становить два роки чотири місяці двадцять один день. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, не працевлаштований. За час відбування покарання має п`ять дисциплінарних стягнень та дев`ять заохочень.

У клопотанні захисник адвокат ОСОБА_5 просив суд замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув більше 2/3 призначеного покарання, характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добре ставлення до праці має дев`ять заохочень, вину у скоєному кримінальному правопорушенні усвідомив та кається. Окрім того, захисником адвокатом ОСОБА_5 у клопотанні зазначається, що ОСОБА_6 приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу, проявляє ініціативу щодо підвищення освітнього рівня, бере активну участь у роботах із благоустрою установи та самодіяльних організаціях засуджених, підтримує зв`язки з дружиною та рідними.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні та замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_6 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а також підтримує міцні соціальні зв`язки з родиною, має на утриманні непрацездатного батька ОСОБА_8 , який потребує постійного лікування через тяжкі хронічні захворювання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, посилаючись на те, що він має заохочення, бере активну участь у роботах із благоустрою установи, підтримує міцні соціальні зв`язки з родиною, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , має на утриманні непрацездатного батька ОСОБА_8 , який потребує постійного лікування через тяжкі хронічні захворювання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, посилаючись на те, що останній раніше неодноразово судимий, раніше звільнявся від відбування покарання умовно-достроково та з іспитовим строком, проте знову вчиняв умисні злочини та незважаючи на те, засуджений має заохочення, останній допускає порушення режиму відбування покарання, за що відносно нього застосовувалися дисциплінарні стягнення та міри реагування, то вбачається, що ОСОБА_6 не став на шлях виправлення та своєю поведінкою у повній мірі не довів свого виправлення.

В судовому засідання представник ДВК №89 не заперечував щодо заміни ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника ДВК №89, думку самого засудженого та його захисника, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.115 КК України до одинадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України - призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання, суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє та професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання до засудженого почергово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, міри реагування та заохочення, що в свою чергу свідчить про відсутність позитивних змін в особі та поведінці засудженого, його відношенню до відбування покарання та вчиненого злочину. За таких підстав, суд вважає, що засуджений не став на шлях виправлення та не довів цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 371, 372, 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1