Справа № 643/2995/23
Провадження № 1-кс/643/490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 07.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання поданого у кримінальному провадженні №0000968 від 29.10.2022,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , у якій він просить:

-скасувати постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 07.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання поданого у кримінальному провадженні №0000968 від 29.10.2022;

- зобов`язати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони захисту про призначення експертизи.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Харківського районного УП № 2 ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000968 за фактом хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та його синові ОСОБА_6 . У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з яким ОСОБА_4 категорично не згоден. До Салтівської окружної прокуратури 27.03.2023 захисником подано клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні судової експертизи, а саме експертизи слідоутворюючих та слідосприймаючих об`єктів, умов та механізму (трасологічну «механогомонічну» експертизу слідів пошкодження одягу). Постановою прокурора від 14.03.2023 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вказану постанову було оскаржено до суду та 06.04.2023 скасовано слідчим суддею. Разом з цим, 07.04.2023 прокурор повторно прийняв аналогічну постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення вказаної експертизи, мотивуючи, серед іншого, нібито не наданням ОСОБА_4 об`єкту (куртки із слідами порізів ножем) для проведення експертизи, що не відповідає дійсності оскільки у клопотанні сторона захисту вказує, що необхідний об`єкт на дослідження буде наданий за першою вимогою слідчого/експерта. Вказану постанову сторона захисту вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Також захисник зазначив, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи прокурор вийшов за межі повноважень, оскільки 06.04.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000968 було закінчене, про що сторона захисту письмово повідомлена, однак всупереч цьому прокурор прийняв процесуальне рішення у формі постанови.

Ухвалою від 18.04.2023 по скарзі відкрито провадження. Витребувано з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області кримінальне провадження №0000968 від 29.10.2022. Визнано явку представника заявника - адвоката ОСОБА_3 та прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у судове засідання обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 13:00 годину 20.04.2023 представник заявника - адвоката ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 13:00 годину 20.04.2023 також не з`явився. Про час та дату розгляд скарги повідомлявся належним чином.

На виконання ухвали від 18.04.2023 з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000968 від 29.10.2022. Однак, за клопотанням слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 21.04.2023 матеріали вказаного провадження повернуто.

Судове засідання, призначене на 13:30 годину 25.04.2023 було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3 .

Судове засідання, призначене на 10:30 годину 27.04.2023 не відбулось у зв`язку з неявкою сторін по скарзі, розгляд скарги відкладено до 13:00 годину 03.05.2023.

У судове засідання, призначене на 13:00 годину 03.05.2023 сторони з`явились, однак скарга була знята з розгляду у зв`язку із перебування судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті, розгляд скарги відкладено на 11:30 год., 10.05.2023.

Від прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 03.05.2023 надійшла заява у якій останній просить закрити провадження по скарзі, оскільки у даному кримінальному провадженні закінчено досудове розслідування, 28.04.2023 обвинувальний акт направлено до суду, підготовче судове засідання призначено на 11.05.2023 об 11:00 годину. У зв`язку з цим прокурор вказує, що викладені у скарзі питання повинні вирішуватись під час розгляду даного обвинувального акту.

У дане судове засідання сторони не з`явились. Про час та дату розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу приходить до наступного.

Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 07.04.2023 у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000968 від 29.10.2022 - відмовлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000968 від 29.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду. Підготовче судове засідання призначено на 11.05.2023 об 11:00 годину (головуючий суддя - ОСОБА_8 ).

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як визначено у п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом - є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Таким чином, стадія досудового розслідування закінчена, що виключає участь слідчого судді в розгляді даної скарги.

Процесуальним законом прямо не передбачена можливість закриття провадження у даному конкретному випадку, однак, зважаючи на те, що за наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 8-9, 283, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від 07.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання поданого у кримінальному провадженні №0000968 від 29.10.2022 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1