Провадження № 1-кс/750/4183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001275 від 14.08.2023,

в с т а н о в и л а :

17.08.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого про арешт майна у зазначеному вище кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчим ставиться питання про арешт пломби жовтого кольору №2290168, пломби жовтого кольору №2290429, шістьох пластикових пляшок зі зразками невідомої рідини, двох екземплярів товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №601 від 14.08.2023, двох екземплярів товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №602 від 14.08.2023, невідомої речовини, яка міститься у двох цистернах, із забороною користування, розпорядження та відчуження їх власником - ТОВ "АГРІ ЛТД", а також вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF» моделі «95 XF 480» білого кольору, 2005 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , напівпричепу-спеціалізованого/пр-бітумовозу марки «FLUID» моделі «CSP» червоного кольору, 2006 р.в., номер шасі НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF» моделі «TE95 XF» білого кольору, 2006 р.в., номер шасі НОМЕР_5 , р.н. НОМЕР_6 , напівпричепу-спеціалізованого н/пр-бітумовозу марки «FLUID» моделі «CSP» червоного кольору, 2006 р.в., номер шасі НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серій: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , із забороною користування, розпорядження та відчуження їх власнику ОСОБА_6 .

В судовому засіданні дізнавач підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що автомобілі були завантажені у м. Дніпро, слідували до мю.Чернігова, проте вантаж не був прийнятий на склад у м. Чернігові через його невідповідність, тому водії повертали його в м. Дніпро, були зупинені через невідповідність ТТН, а саме через допис ручкою, а не друкованим шрифтом, номерів нових пломб.

За клопотанням представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в якості свідків були допитані водії вилучених транспортних засобів.

Допитаний ОСОБА_7 надав наступні пояснення. Працює водієм у ФОП ОСОБА_8 . В м. Дніпро був завантажений до с. Неданчичи Чернігівської області. При відкритті бочок було виявлено піну, тому вантаж не прийняли і сказали їхати назад в м.Дніпро. Вантаж у м. Дніпро був виданий вже опломбований. При перевірці вантажу в м.Чернігові присутній не був, в цей час обідав в кабіні автомобіля. Приїхали в м.Чернігів десь біля 15 години, перевірка тривала хвилин 40 чи годину. Акту невідповідності йому не вручали.

Допитаний ОСОБА_9 надав такі пояснення. Працює водієм у ФОП ОСОБА_8 . Перевозить лише нафтопродукти. Завантажені були в м.Дніпро з іншої великої машини. Привезли вантаж в м.Чернігів, але він не підійшов за якістю, була піна. Перевіряти якість вантажу не входить до його обов`язків як водія. Під час слідування з м. Дніпро до м.Чернігова їх зупиняли на блок-постах, перевіряли документи. Представники вантажоодержувача повісили нові пломби, внесли їх номери в накладні, віддали йому документи і вони поїхали в зворотньому напрямку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а також письмові документи, надані дізнавачем та представником власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частини 1 - 3 ст. 170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наведених правових норм слідує, що дізнавач та прокурор зобов`язані не формально вказати на приналежність предметів до речових доказів, а довести що вилучене майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також довести, що існують визначені ст. 170 КПК України ризики, які вимагають зберегти ці докази під контролем органу досудового розслідування задля розкриття кримінального правопорушення, щодо вчинення якого існують обґрунтовані підозри.

За наданими слідчому судді документами досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є підроблене посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа.

Тобто, твердження дізнавача про те, що транспортні засоби та напівпричіпи до них є знаряддям вчинення кримінального правопорушення не містить жодної конкретизації в контексті диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, дізнавачем у клопотанні та у судовому засіданні не вказано чітких ознак підробки товаро-транспортних накладних.

Так, дізнавач не зміг пояснити норму закону, якою забороняється внесення будь-яких даних в ТТН, яка попередньо виготовлена друкуючим шрифтом.

Разом з тим, представником власника майна у судовому засіданні надано логічне, послідовне та законодавчо мотивоване пояснення по товаро-транспортних накладних, а саме внесення в них чорнилом нових номерів пломб, а також наданими документами підтверджено законність походження даного пального та законність здійснення господарських операцій щодо нього.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України обставин дізнавачем не надано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Подане дізнавачем клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника транспортних засобів, який в даному випадку не є ані замовником вантажу, ні його відправником, а є перевізником.

Разом з тим, безпідставне втручання у діяльність суб`єктів господарювання є незаконним та підриває авторитет держави.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на транспортні засоби та напівпричепі, а також свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В той же час, слідчий суддя, зважаючи на конкретні обставини даного кримінального правопорушення, відсутність на час розгляду клопотання висновків експертиз щодо невідомої речовини, зокрема, чи становить вона небезпеку для людей та навколишнього природного середовища, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на пломбу жовтого кольору №2290168, пломбу жовтого кольору №2290429, шість пластикових пляшок зі зразками невідомої рідини, два екземпляри товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №601 від 14.08.2023, два екземпляри товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №602 від 14.08.2023, невідому речовину, яка міститься у двох цистернах, із забороною користування, розпорядження та відчуження їх власником - ТОВ "АГРІ ЛТД". Невідому речовину, яка міститься у двох цистернах - передати на відповідальне зберігання власнику - ТОВ "АГРІ ЛТД", попередивши останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на пломбу жовтого кольору №2290168, пломбу жовтого кольору №2290429, шість пластикових пляшок зі зразками невідомої рідини, два екземпляри товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №601 від 14.08.2023, два екземпляри товаро-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №602 від 14.08.2023, невідому речовину, яка міститься у двох цистернах, із забороною користування, розпорядження та відчуження їх власником - ТОВ "АГРІ ЛТД".

Невідому речовину, яка міститься у двох цистернах - передати на відповідальне зберігання власнику - ТОВ "АГРІ ЛТД".

Попередити власника ТОВ "АГРІ ЛТД" про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Зобов`язати власника ТОВ "АГРІ ЛТД" надавати майно, передане йому на відповідальне зберігання, для потреб слідства за першою вимогою.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Старшому дізнавачу ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.08.2023 о 13.00 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1