Справа № 577/3031/23
Провадження № 1-кс/577/904/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2023 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене під час оглядів 08.06.2023 р. майно, а саме: сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_1 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 ; акумуляторна батарея чорно-сірого кольору з якої стирчить два дроти червоного та синього кольору та на якій присутнє маркування «ЄЄMBI new concept of lithium battery ER 34615, 3.6 Volt`s»; акумуляторна батарея синього кольору з якої стирчать два дроти чорного та червоного кольору з маркуванням «ER34615 M LD cable 3.6 V 20 16.11.2023», які 08.06.2023 р. добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; коректор газу з маркуванням «Радім Тех», № 210068, 2016.09; коректор газу з маркуванням «Радім Тех», № 21287, 2016.09; акумуляторна батарея чорного кольору з якої стирчить два дроти синього та червоного кольору з маркуванням VW-1600 V, OFT; сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 ; заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 30.04.2023 р. по 30.05.2023 р. невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку коректорів газу з шаф в м. Конотоп за адресами: АДРЕСА_1 , вул. Рябошапка, 15, вул. Рябошапка, 20, вул. Рябошапка, 11, АДРЕСА_2 , чим спричинила матеріальних збитків АТ «Сумигаз» близько 50 тис грн.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000525 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 30.05.2023 р. до неї звернувся інженер з метрології ОСОБА_6 та повідомив, що під час контрольного зняття показників загально-будинкових вузлів обігу газу ним було виявлено за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 відсутність коректорів газу ВЕГА-2.01-40NM з наступними серійними номерами - 21287, 24118, 21068, 21431. Також за адресою АДРЕСА_5 було виявлено пошкоджений газовий коректор ВЕГА-2.01-40NM з серійним номером 24116, як тільки їй стало відомо про крадіжку, вона одразу прийняла рішення звернутися до поліції з метою відшукування злочинця. Також разом з коректорами газу були викрадені й сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які входили до комплекту коректорів та слугували для роботи дистанційної системи передачі даних.

При цьому представник потерпілого повідомив, що газові коректори, мали наступні сім-картки:

- м. Конотоп, вул. Рябошапка, 14, була встановлена сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером - НОМЕР_4 ;

- м. Конотоп, вул. Рябошапка, 15, була встановлена сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером - НОМЕР_5 ;

- м. Конотоп, вул. Рябошапка, 20, була встановлена сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером - НОМЕР_6 ;

- м. Конотоп, 4-пров Успенсько-Троїцької, 7, була встановлена сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером - НОМЕР_7 ;

- в пошкодженому коректорі за адресою м. Конотоп, вул. Рябошапка, 11 була встановлена сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером - НОМЕР_8 , та додала, що вищевказані коректори та сім-карти перебувають на балансі АТ «Сумигаз» та оцінила суму завданих матеріальних збитків компанії АТ «Сумигаз» на суму 50 000 грн.

Так, 08.06.2023 р. в період часу з 16:10 год. по 16:39 год. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Конотоп, вул. С. Петлюри, біля будинку №12 проведено огляд місця в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції наступні речі: сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_1 , яка вилучена до пакунку №1, як пояснив ОСОБА_4 дану сім-картку він викрав 21.05.2023 в обідній час з газової шафи, яка розташована на фасаді будинку за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 99; сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 , яка вилучена до пакунку №2; акумуляторна батарея чорно-сірого кольору з якої стирчить два дроти червоного та синього кольору та на якій присутнє маркування «ЄЄMBI new concept of lithium battery ER 34615, 3.6 Volt`s», яка вилучена до пакунку №3; акумуляторна батарея синього кольору з якої стирчать два дроти чорного та червоного кольору з маркуванням «ER34615 M LD cable 3.6 V 20 16.11.2023», яка вилучена до пакунку №3, як пояснив ОСОБА_4 речі під номерам НОМЕР_9 йому приніс його товариш ОСОБА_7 близько 1-го місяця тому, при цьому ОСОБА_4 не було відомо те, що вони крадені.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що приблизно наприкінці червня місця ОСОБА_7 дійсно приніс йому вищевказані дві акумуляторні батареї та сім-картку, при цьому йому не було нічого відомо з приводу того, що вони крадені.

Також, 08.06.2023 р. в період часу з 17:20 год. по 17:51 год. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Конотоп, вул. С. Петлюри, біля будинку № 9 проведено огляд місця в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видав працівникам поліції наступні речі: коректор газу з маркуванням «Радім Тех», № 210068, 2016.09, який вилучений до пакету №1, як пояснив ОСОБА_7 даний коректор газу він викрав з газової шафи одного з будинків по вул. Рябошапка в м. Конотоп, проте якого саме не пам`ятає; коректор газу з маркуванням «Радім Тех», 21287, 2016.09, який вилучений до пакету №1, як пояснив ОСОБА_7 даний коректор газу він викрав з газової шафи, яка розташована на фасаді будинку за адресою: м. Конотоп, 4-пров. Успенсько-Троїцької, 7, акумуляторна батарея чорного кольору з якої стирчить два дроти синього та червоного кольору з маркуванням VW-1600 V, OFT, яка вилучена до пакету №1, як пояснив ОСОБА_7 дану батарею він викрав з газової шафи одного з будинків по вул. Рябошапка в м. Конотоп, проте якого саме не пам`ятає; сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 , яка вилучена до пакету №2, як пояснив ОСОБА_7 дану сім-картку він викрав з газової шафи одного з будинків по вул. Рябошапка в м. Конотоп, проте якого саме не пам`ятає.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 08.06.2023 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000525 від 01.06.2023 р., та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, пр-т. Миру, 14.

Вищезазначене майно (речі), мають значення для кримінального провадження, тому як є предметом вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту майна може перешкодить встановленню істини у даному кримінальному провадженні, зокрема до знищення та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення, внаслідок того, що таке майно може буди приховане, відчужене чи пошкоджене.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник АТ «Сумигаз» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, наддала заяву про розгляд справи без її участі, протии задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме що у період часу з 30.04.2023 р. по 30.05.2023 р. невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку коректорів газу з шаф в м. Конотоп за адресами: вул. Рябошапка, 14, вул. Рябошапка, 15, вул. Рябошапка, 20, вул. Рябошапка, 11, АДРЕСА_2 , чим спричинила матеріальних збитків АТ «Сумигаз» близько 50 тис грн (а.с.4).

08.06.2023 р. під час оглядів місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 та №9 виявлено вищевказане майно та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. (а.с.16-19, 24-26).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником майна є АТ «Сумигаз».

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 від 08.06.2023 р. вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.29-31).

Оскільки вищевказане майно одержане в результаті вчинення кримінального правопорушення, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час оглядів 08.06.2023 р. в м. Конотоп, вул. С. Петлюри, біля будинку №12 та №9 майно, а саме: сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_1 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_2 ; акумуляторна батарея чорно-сірого кольору з якої стирчить два дроти червоного та синього кольору та на якій присутнє маркування «ЄЄMBI new concept of lithium battery ER 34615, 3.6 Volt`s»; акумуляторна батарея синього кольору з якої стирчать два дроти чорного та червоного кольору з маркуванням «ER34615 M LD cable 3.6 V 20 16.11.2023», які 08.06.2023 р. добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; коректор газу з маркуванням «Радім Тех», № 210068, 2016.09; коректор газу з маркуванням «Радім Тех», № 21287, 2016.09; акумуляторна батарея чорного кольору з якої стирчить два дроти синього та червоного кольору з маркуванням VW-1600 V, OFT; сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_3 ; заборонивши відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1