Справа № 149/1921/23
Провадження №11-кп/801/780/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000437 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.08.2023 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу продовжено на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого мотивовано тим, що ОСОБА_7 не згодний з висунутим відносно нього обвинуваченням, вказує, що має постійне місце проживання та стареньку матір, якій потрібний догляд, також зобов`язується по першому виклику з`являтися до слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, а отже не мав постійного джерела доходу, що в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик переховування від суду настільки, що його неможливо відвернути, не тримаючи особу під вартою;

- свідки на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися, а перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений, не є тими безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.08.2023 відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2