Справа № 366/864/16-к
Провадження № 1-в/366/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув заяву начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №366/864/16-к,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із зазначеною заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь держави з ОСОБА_4 коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 7147, 53 грн.

Заява мотивована тим, що 08.06.2016 року вироком Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Київської ОДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, про що судом 11.07.2016 року видано виконавчий лист, однак, у зв`язку з окупацією смт. Іванків військами зс рф та їх проникненням в приміщення відділу прокуратури з метою умисного пошкодження майна та документів, було втрачено документи, в тому числі виконавчий лист у справі, що підтверджується кримінальним провадженням № 0000030 від 28.02.2022 року.

Прокурор зазначає, що виконавчий лист неодноразово скеровувався для виконання до органів ДВС до примусового виконання, останній раз 14.01.2021 року.

За наведених обставин прокурор просив видати дублікат виконавчого листа.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, при цьому заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження № 0000824 (справа № 366/864/16-к) суд приходить до наступного.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (статті 129, 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.1990 року, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий на стягнення процесуальних витрат за результатами розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п. п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний суд у постанові від 17.11.2021 року (справа № 419/310/12, провадження № 61-13084св21) зазначив, що пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом встановлено, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 08.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім цього, з ОСОБА_4 стягнуто на користь Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації кошти на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у розмірі 7147,53 грн.

Вирок набрав законної сили 11.07.2016 року.

11.07.2016 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування від злочину потерпілого на зазначену суму.

Згідно наданої до заяви копії виконавчого листа, останній направлявся на примусове виконання 28.09.2016 року, 21.12.2016 року, 29.06.2017 року, 26.12.2017 року та 29.12.2020 року.

Згідно копії супровідного листа заступника керівника Броварської місцевої прокуратури, виконавчий лист направлено для виконання 15.01.2021 року до Іванківського МРВ ДВС ГТУ управління юстиції в Київській області, про що свідчить відмітка про його отримання.

Разом з цим, прокурором не надано суду підтверджуючої інформації про те, що виконавчий лист, після його звернення до примусового виконання 15.01.2021 року повернутий без виконання або не перебуває у провадженні державного виконавця.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа про це також нічого не зазначено, а тому, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено тієї обставини, що виконавчий лист втрачено та він не перебуває на виконанні у державного виконавця, відповідно відсутні підстави для видачі його дубліката.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та роз`яснення прокурору його права на повторне звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у його видачі.

Керуючись ст. ст. 128, 535, 539, 392, 393, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі дублікату виконавчого листа відмовити.

Роз`яснити прокурору його право на повторне звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у його видачі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1