Справа № 297/548/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/257/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , (далі - слідчий), погодженого прокурором ОСОБА_5 (далі прокурор), у кримінальному провадженні за №0000045, внесеному 17 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України, не судимого.

З матеріалів клопотання убачається, що 02 травня 2023 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 08 березня 2023 року ОСОБА_7 висунута підозра. Ухвалою слідчого судді від 10.03.2023, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, строк дії якого закінчується о 13 год 30 хв 06 травня 2023 року, а також визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень. У клопотанні також вказується на те, що 01.05.2023, керівником Берегівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 08.06.2023. Підставою продовження строків досудового розслідування є складність кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на переконання слідчого, існує ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується віднесено до тяжких і за його скоєння передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Також, на переконання слідчого, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показів, і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Ймовірно, на думку слідчого, ОСОБА_7 , відомо про реальні анкетні дані ОСОБА_8 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками поліції до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а тому маючи інший запобіжний захід може впливати на основного свідка. Крім того, слідчий вказує на наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Слідчий також вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 неодноразово засуджувався за аналогічні злочини, а востаннє 14.09.2021 Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а тому існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини, в тому числі і злочини у сфері обігу наркотичних засобів, які він раніше неодноразово вчиняв. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 08.06.2023, із правом внесення застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя в ухвалі зазначає, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 08 березня 2023 року ОСОБА_7 висунута підозра, а ухвалою слідчого судді від 10.03.2023, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, строк дії якого закінчується о 13 год 30 хв 06 травня 2023 року, а також визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень. В ухвалі також вказується на те, що за вчинені діяння, поєднані зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що 01.05.2023, керівником Берегівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 08.06.2023. Водночас, перевіривши доводи клопотання та оцінивши приєднані до нього докази, слідчий суддя встановив, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які, як стверджує слідчий, продовжують існувати. Так, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та з метою уникнення кримінальної відповідальності, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів чи відмови від надання таких у ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі і злочини у сфері обігу наркотичних засобів. Водночас, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Берегове, Закарпатської області, проживає разом із сестрою, яка має на утриманні неповнолітніх дітей. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - тому у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існування яких підтверджується сукупністю належних та достатніх доказів, зібраних стороною обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки такий закінчується 06.05.2022, однак за цей час неможливо закінчити досудове розслідування, позаяк необхідно у встановленому законом порядку здійснити розсекречення усіх матеріалів щодо проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих дій, з урахуванням їх результатів і здобутих доказів, визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, а також необхідність у проведенні інших слідчих дій, розголошення яких не сприятиме результативному досудовому розслідуванню. Вважає, що слідчим суддею не достатньо враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв навпроти адміністративної будівлі Берегівського відділу поліції на відстані ста метрів на території місцевого ринку у людному місці, під виглядом продавця м`ясних товарів. Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що з 2003 року ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів 5 разів, у тому числі за ч. 1 ст. 307 КК України, та відбував реальне покарання за вчинені діяння. Вважає, що слідчим суддею не враховано і те, що відмова у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність взагалі будь-якого запобіжного заходу може негативно вплинути на подальше досудове розслідування та судовий розгляд, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і дійсно існують. Апелянт зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн та покласти на підозрюваного відповідні процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги сторона захисту не подавала; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, що під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Цей висновок підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження і сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Між тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, як стверджує слідчий, продовжують існувати, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів чи відмови від надання таких у ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі і злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

До апеляційної скарги прокурором також не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що вищезгадані ризики продовжують існувати.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 (має постійне місце проживання на території м. Берегове Закарпатської області, проживає разом із сестрою, яка має на утриманні неповнолітніх дітей), - дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Тому, колегія суддів висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою, вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджуються сукупністю належних та достатніх доказів, зібраних стороною обвинувачення, - колегія суддів, з огляду на вищенаведене, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як безпідставні й такі, що не спростовують висновків слідчого судді та відповідно не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки такий закінчується 06.05.2022, однак за цей час неможливо закінчити досудове розслідування, позаяк необхідно у встановленому законом порядку здійснити розсекречення усіх матеріалів щодо проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих дій, з урахуванням їх результатів і здобутих доказів, визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного, а також необхідність у проведенні інших слідчих дій, розголошення яких не сприятиме результативному досудовому розслідуванню.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги й те, що прокурор в апеляційний скарзі не посилається на наявність відомостей, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до моменту розгляду апеляційної скарги, здійснював будь-які дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв навпроти адміністративної будівлі Берегівського відділу поліції на відстані ста метрів на території місцевого ринку у людному місці, під виглядом продавця м`ясних товарів, а з 2003 року ОСОБА_7 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі за ч. 1 ст. 307 КК України, та відбував реальне покарання за вчинене.

Тому, безпідставними і необґрунтованими апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що відмова у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність взагалі будь-якого запобіжного заходу може негативно вплинути на подальше досудове розслідування та судовий розгляд, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і дійсно існують, і тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення, з огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників судового провадження на приписи статті 200 КПК України.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом із тим, погоджуючись із висновками слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє як безпідставні та необгрунтовані і доводи апеляційної скарги про необхідність продовження ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн та покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, чи процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання, беручи до уваги положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам процесу в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги приписи ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що апеляційним судом не встановлено обставин та підстав, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді та слугували б підставами для її скасування, і на такі прокурор не посилається в апеляційній скарзі, а не з`явившись на її розгляд позбавив себе можливості довести обґрунтованість її доводів; що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого, погодженого прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: