Справа № 127/2750/22
Провадження № 1-кп/127/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 21.04.2021 до ЄРДР за № 0000248 та за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено 26.01.2022 за № 0000051, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане кримінальне провадження розглядається колегіальним складом суду у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 23.04.2020, пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України викладено у редакції, яка передбачає, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи вказані нормативні положення, суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання одноособово суддею-доповідачем ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, які ще не допитані безпосередньо перед судом, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вказані злочини скоїв під час відбування покарання в місцях позбавлення волі, а тому існує ризик скоєння інших злочинів, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання прокурора. застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_10 може продовжити вчиняти інші злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, прокурор вважає, що застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Також прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в організації злочинної групи з метою створення умов для передачі наркотичних засобів у місце позбавлення волі - ДУ «Вінницька ВК (№86)» та, на виконання спільного злочинного умислу, організації двох фактів передачі наркотичних засобів на територію установи. Ухвалою Вінницького міського суду від 02.06.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 744 300 гривень, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2022 розмір застави зменшено до 198 480 гривень та покладено на обвинуваченого відповідні обов`язки у разі внесення застави. У подальшому ОСОБА_4 вніс визначену суму застави на державний рахунок, у зв`язку з чим 01.07.2022 був звільнений з ДУ «Вінницька УВП (№1)». Тому існують обґрунтовані підстави для продовження строку дії додаткових обов`язків покладених на ОСОБА_4 у зв`язку з застосуванням до нього такого запобіжного заходу як застава. Крім того, відсутність визначення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, при внесеній заставі, нівелює саму заставу як запобіжний захід у кримінальному провадженні, оскільки таким чином відсутній механізм звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов`язків обвинуваченим. Більше того, першочергово до ОСОБА_4 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, а не застава як самостійний запобіжний захід, а тому чітке визначення конкретних обов`язків за ст. 194 КПК України є необхідністю забезпечення унеможливлення настання ризиків згідно ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти продовження обов`язків, визначених ст. 194 КПК України не заперечували, однак заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник вважає ризики, перелічені прокурором необґрунтованими та надуманими. Захисник просила суд відмовити в задоволенні цього клопотання та застосувати до її підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просив застосувати до свого підзахисного домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотань прокурора, оскільки клопотання обвинуваченим не вручалися, а належні та переконливі ризики прокурором не наведені.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відтак, тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 10.02.2020 Вінницьким апеляційним судом Вінницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, до 3 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у ДУ «Вінницька ВК (№ 86)», на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив умисні особливо тяжкі злочини. Підставою для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а в подальшому, скерування обвинувального акта на розгляд суду стали здобуті в ході досудового розслідування докази, а саме: протоколи огляду місця події, відповідно до яких особи, які повинні були здійснити передачу на територію державної установи наркотичних засобів, здійснили їх видачу працівникам поліції; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; розсекреченими протоколами за результатами проведення НСРД та іншим. Відповідно до довідки наданої ДУ «Вінницька ВК (№ 86) від 19.08.2021, ОСОБА_6 перебуває на профілактичному обліку, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин.

На переконання суду, існують обґрунтовані підстави для продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні, а тому він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду. Крім того, перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, які ще не допитані безпосередньо перед судом. Також існує ризик скоєння ним інших злочинів. Крім того, до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, який є мінімальним враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів.

Відтак, на переконання суду, ОСОБА_6 доцільно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб з правом внесення застави у раніше визначеному судом розмірі, а саме в розмірі 214 720 грн, який в даному випадку є мінімальним. При цьому, з метою досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на хід судового слідства, у разі внесення застави необхідним є продовження раніше покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, який неодноразово продовжувався судом. Наразі, ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали. ОСОБА_10 офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку, відсутні. Крім того, ОСОБА_10 житель іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду. Перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших причетних осіб. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_10 може продовжити вчиняти інші злочини. На переконання суду, зміна обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, не зможе запобігти наявним ризикам. Більше того, до ОСОБА_10 судом першочергово було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави. Визначений судом розмір застави покликаний забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_10 до суду та належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, визначений ОСОБА_10 розмір застави є мінімальним враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.

Відтак, на переконання суду, ОСОБА_10 доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 діб з правом внесення застави у раніше визначеному судом розмірі, а саме в розмірі 198 480 грн та покладенням на нього, у випадку внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується в організації злочинної групи з метою створення умов для передачі наркотичних засобів у місце позбавлення волі, а саме ДУ «Вінницька ВК (№86)» та, на виконання спільного злочинного умислу, організації двох фактів передачі наркотичних засобів на територію установи. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ухвалою Вінницького міського суду від 02.06.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з одночасним визначенням застави у розмірі 744 300 гривень, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2022 розмір застави зменшено до 198 480 гривень та покладено на обвинуваченого відповідні обов`язки у разі внесення застави. У подальшому ОСОБА_4 вніс визначену суму застави на державний рахунок, у зв`язку з чим 01.07.2022 був звільнений з ДУ «Вінницька УВП (№1)».

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування покарання у виді позбавлення волі, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, а також він є жителем іншого регіону, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, а також враховуючи думку самого ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечували проти продовження обов`язків, що передбачені ст. 194 КПК України, суд приходить до переконання про доцільність продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, які були визначені йому у разі внесення застави, ще на 60 днів. При цьому, суд враховує те, що першочергово до ОСОБА_4 судом застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави, а не застава як самостійний запобіжний захід, а тому чітке визначення конкретних обов`язків за ст. 194 КПК України є необхідністю забезпечення унеможливлення настання ризиків згідно ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 12.05.2023 по 10.07.2023 включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- за наявності здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків покладених судом при внесенні застави обвинуваченим ОСОБА_6 визначити на час дії ухвали суду, тобто до 10.07.2023.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 12.05.2023 по 10.07.2023 включно.

Визначити ОСОБА_10 заставу в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_10 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_10 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків покладених судом при внесенні застави обвинуваченим ОСОБА_10 визначити на час дії ухвали суду, тобто до 10.07.2023.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків, визначених обвинуваченому у разі внесення застави - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, які були визначені обвинуваченому у разі внесення застави, строком на 60 днів, починаючи з 12.05.2023 по 10.07.2023 включно, а саме:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ;

- за наявності здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом при внесенні застави обвинуваченому ОСОБА_4 визначити на час дії ухвали суду, тобто до 10.07.2023.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, в частині обрання (продовження) дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач: