Справа № 362/450/20
Провадження №1-кп/369/381/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарці ОСОБА_4

за участю прокурорки ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представниці потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 23.07.2023 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку представниці потерпілої, яка підтримала думку прокурорки, захисника ОСОБА_6 , який заперечував з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченому та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку захисника, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі, впливу на потерпілу, свідків у провадженні.

Крім того, потерпіла в даному кримінальному провадженні є неповнолітньою, адреси проживання обвинуваченого та потерпілої збігаються, а тому суд вважає, що є ризик спілкування обвинуваченого з потерпілою та впливу на останню, навіть у випадку встановлення заборони такого спілкування.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_8 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд залишає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, починаючи з 14 липня 2023 року до 11 вересня 2023 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3