У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, громадянами України, у тому числі з числа мешканців Закарпатської області, зареєстрованих як суб?єкти підприємницької діяльності організували протиправний механізм, в обхід міжнародних санкції, пов`язаний із здійсненням господарської діяльності у взаємодії з рф, що полягає у наданні ними державі-агресору допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану. Зокрема, вказані громадяни з середини 2022 року здійснюють вантажні автоперевезення з країн ЄС до росії, білорусі, та на тимчасово окуповані території України, у той же час, останні залучались до перевезення військових вантажів із країн ЄС на потреби Збройних Сил України. Вказані факти створюють передумови до можливого розсекречення фактів постачання військового озброєння Україні, маршрути таких перевезень, місць навантаження та вивантаження вантажів.

Так, 09.08.2023 року, в ході проведення обшуку помешкання розташованого земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0007, що за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ;

10.08.2023 року слідчим підготовлено та скеровано доручення в оперативний підрозділ з метою огляду вказаного вище мобільного пристрою, з відповідними спеціалістами.

Слідчий зазначає, що також, щодо вилученого в ході обшуку мобільного телефону є достатні підстави вважати, що він та зберіг на собі сліди вчинення злочину та використовувався як знаряддя його вчинення, як це визначено ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Отже, враховуючи, що вилучений мобільний телефон містить ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що наявна в ньому інформація свідчать про можливе вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочинної діяльності, у той же час може бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч..2 ст. 170 КПК України, підлягає арешту.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Iphone» IMEI НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 08.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державний органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

За фактом того, що ряд суб`єктів підприємницької діяльності, які зареєстровані на території Закарпатської області, спільно з іншими невстановленими на даний час особами, вчиняють дії спрямовані на допомогу державі агресору, а саме рф, з метою завдання шкоди України.

Згідно повідомлення щодо виконання доручення начальника 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Закарпатській області повідомлено про те, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний громадянин України ОСОБА_5 , який будучи суб`єктом господарської діяльності у сфері вантажних автомобільних перевезень, організував, в обхід діючих санкцій, виконання міжнародних вантажних перевезень з країн ЄС до росії, білорусі та тимчасово окупованих територій України (АР Крим, Донецьку та Луганську області). До своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 залучив свою сестру - ОСОБА_6 , яка, будучи експедитором-логістом, в обхід діючих санкцій виконання міжнародних вантажних перевезень з країн ЄС до росії, білорусі та тимчасово окупованих територій України, підшукує та приймає замовлення на виконання таких вантажних перевезень, а також здійснює підробку необхідних для перевезення документів.

Згідно протоколу обшуку від 09.08.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

Згідно ухвали слідчого судді від 19.07.2023 у справі № 308/12355/було надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0007, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та розташованих на ній офісних та інших приміщеннях, що належать та використовуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Згідно доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України) заступника начальника СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , повідомлено, що за результатами обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , з інформацією, що може мати важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження.

На даний час виникла необхідність у огляді вказаних вище вилучених речей з метою виявлення та збереження наявної в них інформації, що має значення для провадження.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні, прийняття законного процесуального рішення, а також враховуючи той факт, що для огляду необхідні спеціальні знання, із залученням відповідних спеціалістів, огляд вказаних вище вилучених речей та за результатами огляду зобов`язано скласти відповідний протокол огляду із збереженням виявленої та вилученої інформації, що має значення для провадження на електронний носій інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений 09.08.2023 року в ході проведення обшуку помешкання розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0007, що за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone» IMEI НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучений на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що після проведення огляду вищезазначеного мобільного телефону «Iphone» та проведення всіх необхідних слідчих дій, у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 09.08.2023 року в ході обшуку помешкання розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0007, що за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон «Iphone» IMEI НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1