Провадження № 1-кс/947/9770/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення огляду, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин, перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, невстановлені особи, зорганізувались з метою вчинення особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужували добросовісним набувачам.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування досліджуються підстави реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Орган досудового розслідування встановив, що заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна мало місце на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси по справі №2-6765 2009 рік, від 07.12.2009 року (суддя ОСОБА_5 ). Відповідно до змісту вказаного судового рішення вбачається, що нібито між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 17.07.2009 був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказаний договір не був посвідчений нотаріально, у зв`язку з чим ОСОБА_6 і звернулася до суду з позовом про визнання вказаного договору дійсним та визнання права власності на вказану квартиру за нею. Під час розгляду вказаної заяви у судовому порядку, сторони до судового засідання не з`явилися та ніби то надали заяви про розгляд без їх участі. Натомість суд, за результатом розгляду задовольнив позовні вимоги позивача та визнав право власності на вказану квартиру за ОСОБА_6 . У подальшому, через 12 років після винесення вказаного судового рішення, а саме 22.03.2021 державним реєстратором Нерубайської Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_8 , на підставі вказаного судового рішення зареєструвала право власності на вказану квартиру за ОСОБА_9 .

У подальшому, після реєстрації права власності на квартиру за вищевказаною адресою, яка мала місце 20.07.2020 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 19.12.2020 був укладений іпотечний договір, предметом іпотеки виступила квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за №1506. Згодом, 17.08.2021 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_11 на підставі вказаного договору право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , було зареєстроване за ОСОБА_10 .

Під час вивчення вказаного рішення суду та обставин викладених в ньому орган досудового розслідування прийшов до наступних висновків.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) наявне рішення Суворовського районного суду міста Одеси (суддя ОСОБА_5 ) датоване 23.06.2009 року, проте текст рішення має значні відмінності, зокрема рішення оприлюднене в ЄДРСР стосується розірвання шлюбу, а не визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності. По друге, слід звернути увагу на той факт, при реєстрації права власності для підтвердження наявності вказаного судового рішення надав лист Суворовського районного суду міста Одеси (за підписом голови апарату суду ОСОБА_12 адресований ОСОБА_9 ) про нібито існування в архіві суду справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, яка зареєстрована (справа) за №2-3305/2009, але не зважаючи на такі розбіжності державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін, відповідно до ч. 2 ст.209 ЦК України, нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Одночасно, сторони до судового засідання не з`явилися, тобто суд таким чином за відсутності відповідачів у судовому засіданні не мав фактичної можливості перевірив добровільність волевиявлення сторін під час укладення вищевказаного договору та перевірити її цивільну дієздатність та можливість реально оцінювати наслідки своїх дій, тим паче, що договір не був посвідчений нотаріально і так само міг бути укладений не дієздатною особою (власником), або із застосуванням фізичного, психологічного насилля.

Зважаючи на вказані обставини, у органу досудового розслідування на даному етапі виникли сумніви щодо законності та дійсності договору укладеного між власниками квартири та ОСОБА_9 , так само як і справжності рішення Суворовського районного суду міста Одеси, від 26.06.2009 по справі №2-3305.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись загальним положеннями КПК України та завданнями кримінального провадження (ст. 2 Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура) органу досудового розслідування доцільно вивчити усі документи, які стали підставою для реєстрації права власності на вищевказану квартиру, адже за результатом вивчення усіх вищевказаних обставин у органу досудового розслідування виникають розумні підозри щодо дійсності документів та законності дій ОСОБА_9 , державного реєстратора та інших посадових осіб, зокрема саме наявності факту заволодіння вказаним нерухомим майном шахрайським шляхом з використанням завідомо підроблених документів, у тому числі договору купівлі-продажу, який не був посвідчений нотаріально у порядку передбаченому діючим законодавством та рішення суду, яке так само має ознаки підробки, або фальсифікації.

Так для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначенні статтею 91 КПК України, а саме вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слідчим 01.06.2023 року було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час виконання зазначеної експертизи до органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта ОСОБА_15 , про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи за вихідним №23-2958, щодо надання інформації про технічний стан квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , натомість надати інформацію про стан квартири без проведення огляду не представляється можливим.

У зв`язку з тим, що у органу досудового розслідування відсутня інформація, щодо технічного стану зазначеної квартири, виникла необхідність у проведенні огляду квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із залученням експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 91 КПК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_16 .

Відповідно до чого, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримав в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення подальших необхідних слідчих дій та призначеної в рамках кримінального провадження судової оціночно-будівельної експертизи, з метою прийняття у подальшому законного та обґрунтованого процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, яке в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться до такого роду клопотань, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233- 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , слідчому слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 , слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, співробітникам Управління СБУ в Одеській області, за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, а також експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1