Провадження 1-кс/127/4679/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник ОСОБА_6 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000149 від 01.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду з матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_4 , впродовж 2020 квітня 2023 років примушував ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, із погрозою заподіяння тілесних ушкоджень в поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_7 до виконання її боргових зобов`язань, у листопаді 2022 року, точну дату досудовим розслідуванням не установлено, під час особистої зустрічі, висунув вимогу потерпілій, яка полягала у необхідності сплатити останньому грошові кошти, в сумі 715 тисяч гривень, при цьому попередив про те, що у разі невиконання його вимог, до ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 , який не мав будь-яких договірних відносин майнового характеру із ОСОБА_4 , буде застосовуватися фізичне насильство. У подальшому, в ході постійних телефонних дзвінків та особистих зустрічей, ОСОБА_4 періодично висувались вимоги про повернення йому грошових коштів та, станом на 01.02.2023, сума «боргу» становила більше одного мільйона гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на примушування ОСОБА_7 до виконання її боргових зобов`язань та передачі грошових коштів, ОСОБА_4 , 29.03.2023, у період часу з 16 год до 17 год, зустрівшись із потерпілим ОСОБА_8 поблизу супермаркету «Грош», що знаходиться по вул. 600-річчя, 21 в м. Вінниці, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, висунув вимогу потерпілому ОСОБА_8 про передачу грошових коштів, при цьому попередив про те, що у разі невиконання його вимог, до потерпілого буде застосовуватися фізичне насильство. На підтвердження серйозності своїх намірів, ОСОБА_4 умисно наніс 2 удари кулаками рук в область грудної клітки та плеча потерпілого ОСОБА_9 , а також один удар ногою в область ніг останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки та лівого плечового суглоба.

Сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_8 погодився на вимоги останнього та 10.04.2023 близько 14 год. 55 хв., прибув до офісного приміщення відділення №3 ТОВ «ВЕНДОР - ФІНАНС», що по проспекту Коцюбинського, 33, квартира 40 в м. Вінниці, де здійснює свою діяльність ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання передачі чужого майна, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого, діючи в умовах воєнного стану, отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 200 000 грн. та при цьому повідомив потерпілого про те, що в найближчий час необхідно передати решту коштів.

Після отримання коштів ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками поліції.

Сторона захисту переконана, що на теперішній час відпали ризики в обгрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Тому, сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, утримує двох малолітніх дітей, хворіє та потребує лікування. Також слідчий суддя враховує наявність боргових розписок потерпілих по відношенню до підозрюваного, що підтверджує наявність цивільно правових відносин підозрюваного ОСОБА_4 з потерпілими.

12.04.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

17.04.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказане рішення слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту обрання запобіжного заходу минув не значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом та перевірені апеляційним судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими.

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має проблеми зі здоров`ям, а також наявність боргових розписок, тому слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя