Справа № 138/1295/23
Провадження №:1-кс/138/328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вінницької спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

6 травня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_3 призваний на військову службу за мобілізацією на особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, згідно ст.ст.11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

Статтями 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, окрім іншого, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України солдат ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

4 травня 2023 року о 22:39 год. інспектором СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 на блокпосту «Шаргородська гора» на в`їзді в м. Могилів-Подільський Вінницької області був зупинений легковий автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому працівник поліції представився, при цьому перебував в однострої зі знаками розрізнення Національної поліції України (поліцейський жетон із індивідуальним номером, погони з індивідуальними номерами, шеврони «Національна поліція України» та «Головне управління у Вінницькій області»), запропонував водію пред`явити документи, що посвідчують його особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час спілкування працівника поліції із водієм автомобіля, пасажир цього автомобіля військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, протиправно, з винятковим цинізмом в агресивній формі почав втручатися у розмову працівника поліції та водія, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою працівникам поліції.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, самостійно вийшов із автомобіля та наблизився до працівника поліції ОСОБА_10 , почав виражатися нецензурними словами на адресу останнього, при цьому погрожуючи йому фізичною розправою. У свою чергу ОСОБА_10 попросив ОСОБА_3 не наближатися до нього та припинити протиправні дії, однак ОСОБА_3 , демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності у суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом, впритул наблизився до ОСОБА_10 , та правою рукою вихопив магазин із боєкомплектом у кількості 30 патронів калібру 5,45х39 із ствольної коробки АКС-74У № НОМЕР_3 , незаконно заволодівши вказаним боєкомплектом.

В подальшому ОСОБА_10 з метою припинення незаконних хуліганських протиправних дій ОСОБА_3 на підставі ч.13 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію» використав вогнепальну зброю для подання сигналу тривоги та виклику допоміжних сил блокпоста, а саме здійснив два постріли вгору із пістолета Макарова серії НОМЕР_4 . Після чого силами блокпоста протиправні дії ОСОБА_3 було припинено та боєкомплект вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за № 0000256 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, визнав повністю, пояснивши, що 4 травня 2023 року їхали на автомобілі ВАЗ 2104 рід керуванням ОСОБА_11 . Приблизно о 23 годині на блок-пості при в`їзді до м. Могилів-Подільський автомобіль було зупинено працівниками поліції. В ході розмови мж ним, працівником поліції та ОСОБА_11 виник словіний конфлікт, внаслідок якого до водія та пасажирів автомобіля були застосовані спеціальні засоби слизогінний газ, а також здійснено два постріли вгору з табельної зброї. Він висловлювався нецензурною лайкою, але не погрожував працівникам поліції. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що підозрюваний визнав свою вину в інкримінованом йому злочині, щиро кається у вчиненому, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Доказів того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків немає. Крім того, зазначила, що підозрюваний не підпадає під перелік осіб, до яких відповідно до ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою. Просила в задоволенні клопотання відмовити з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також допитавши свідка, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України об 11 годині 20 хвилин 5 травня 2023 року.

5 травня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваному та його захиснику у строк, визначений ч.2 ст.184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Такими доказами є:

-рапорт інспектора чергового Могилів-Подільського РВП ОСОБА_12 від 04.05.2023, згідно якого встановлено факт та обставини вчинення ОСОБА_3 злочину;

-рапорт інспектора СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ОСОБА_13 від 04.05.2023, згідно якого встановлено факт та обставини вчинення ОСОБА_3 злочину;

-протокол огляду місця події від 05.05.2023, під час проведення якого було виявлено та вилучено дві гільзи;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2023, який повідомив обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2023, який повідомив обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2023, яка повідомила обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.05.2023, згідно якого встановлено факт вчинення ОСОБА_3 злочину;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2023, який повідомив про обставини суперечки між ОСОБА_3 та працівниками поліції;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2023, згідно якого встановлено обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.05.2023, згідно якого встановлено обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення;;

-протокол огляду відеозапису з нагрудної камери працівника СРПП від 05.05.2023, який містить в собі відеозапис обставин вчинення кримінального правопорушення з відеореєстратора нагрудного поліцейського.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він являється військовослужбовцем, які на даний час користуються авторитетом на всій території держави, а тому може вільно пересуватись по території України, має багато знайомих, які проживають за межами Вінницької області, що може сприяти його переховуванню, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_3 поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції спричинити їм тілесні ушкодження, не припиняв свої хуліганські дії та ігнорував будь-які законні вимоги працівників поліції, що може свідчити про те, що обвинувачений у подальшому продовжуватиме вчиняти злочини та може безперешкодно впливати на свідків у вказаному проваджені, залякуючи їх, з метою зміни показань, та подальшого ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення покарання.

Крім того сторона обвинувачення звертає увагу на те, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з погрозою застосування фізичного насильства та опором представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі до п`яти років.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, про що свідчать надані докази.

Разом з тим, ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не підтверджені жодним доказом і є лише припущеннями, оскільки перебування підозрюваного на військовій службі, можливість його вільного пересування та наявність у нього багатьох знайомих за межами Вінницької області не свідчить про можливість його переховування. Крім того, як зазначає сторона обвинувачення, підозрюваний є військовослужбовцем, та його переховування загрожує йому наслідками у виді відповідальності за кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, що ОСОБА_3 усвідомлює.

Посилання сторони обвинувачення на можливість впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, підставою для чого слугує його агресивна поведінка та погрози працівникам поліції спричиненням тілесних ушкоджень, також нічим не доведена. Так, в показаннях працівників поліції жоден із них не згадує про висловлені погрози ОСОБА_3 в їх бік, свідки зазначають лише про його агресивну поведінку. Свідок ОСОБА_9 , який є знайомим ОСОБА_3 , у своїх показаннях також не згадує про погрози підозрюваного в сторону працівників поліції, аналогічно зазначаючи лише про його агресивну поведінку, нецензурну лайку, суперечку з поліцейськими та її наслідки.

Усвідомлення даною особою можливості покарання теж об`єктивно не вказує на загрозу його впливу на свідків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування, зокрема, він з місця події не зникав та не намагався зникнути, кримінальному провадженню не перешкоджав та про підозру у вчиненні іншого злочину йому не повідомлено.

Також слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, зокрема, дружину та малолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, брав участь в ООС та являється учасником бойових дій, проходить військову службу за мобілізацією та бере участь у відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на усе викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вінницької спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1