Справа №627/806/20 Провадження № 1-кп/613/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Богодухів

Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000201 від 04.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушенн я злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

08.06.2023 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника, призначеного в порядку безоплатної правової допомоги. В обґрунтування заяви зазначено, що у справі № 627/806/20 захист ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 на підставі договору про надання правничої допомоги, підстав залучати інших захисників у суду немає. В ході розгляду справи судом було залучено захисника з безоплатної правової допомоги, ім`я якого йому не відомо, договорів з ним обвинувачений не укладав та його послуг не потребує. Стверджує, що цим адвокатом не було дотримано вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.18 Правил адвокатської етики, стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі та наказу Міністерства юстиції від 21.12.2017 № 412515, зокрема, щодо проведення побачення з клієнтом у семиденний строк після отримання доручення. Адвокат з обвинуваченим не зустрівся, не мав конфіденційного побачення, не надавав йому жодних консультацій та не мав з ним ніякого спілкування, крім формальної участі в судовому засіданні, не здійснював його захист, не має розуміння з приводу вчиненого злочину, не ознайомився з матеріалами справи, а отже, є некомпетентним у даній справі. Враховуючи викладене, просить суд відвести від розгляду справи № 627/806/20 захисника з органу Безоплатної правової допомоги, який здійснює його захист на підставі доручення; відкласти розгляд справи на іншу дату та залучити до розгляду справи захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі укладеного договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Заявник обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про відвід захисника підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланій до суду письмовій заяві від 29.05.2023 просив надати йому можливість здійснювати захист ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою платформи EasyCon, однак, у надісланій до суду письмовій заяві від 08.06.2023 просив відкласти розгляд справи № 627/806/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 до закінчення військового стану.

Враховуючи, що захисник протягом 8 місяців не прибув у жодне з 8 призначених судових засіданнь, вперше подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції лише 29.05.2023, після чого безпосередньо у день судового засідання направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на невизначений строк, суд вважає за необхідне розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику, призначеному в порядку безоплатної правової допомоги, без участі захисника ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для цього, а також на відсутність предмету розгляду, оскільки захисник був залучений виключно для проведення окремої процесуальної дії.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження № 000201 від 04.07.2020 перебуває на розгляді у Богодухівському районному суді Харківської області з вересня 2021 року.

Захист обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_7 , на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.10.2020, укладеного із ОСОБА_6

17.05.2023 у зв`язку з повторним неприбуттям захисника у судове засідання та необхідністю допитати свідка ОСОБА_8 , яка є військовослужбовцем та проходить військову службу на території Донецької області, судом було вирішено питання про залучення захисника в порядку безоплатної правової допомоги для участі в окремій процесуальній дії допиті зазначеного свідка.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.05.2023 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії допиту свідка у зазначеному кримінальному провадженні та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 17 травня 2023 року о 14 год. 00 хв.

На підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 17.05.2023 № 027-270003426 участь у судовому засіданні брав адвокат ОСОБА_9 ..

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В силу п.15 ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У поданій заяві про відвід обвинувачений не посилається на жодну з обставин, передбачених статтею 78 КПК України як підстави для відводу захисника, судом таких обставин не встановлено.

Доводи, наведені обвинуваченим у заяві про відвід некомпетентність захисника, не вчинення ним дій щодо його захисту не є підставою для відводу захисника в розумінні ст.78 КПК України.

Також, слід відмітити, що захисник ОСОБА_9 був залучений судом виключно для проведення окремої процесуальної дії допиту свідка ОСОБА_8 , яка особисто прибула в судове засідання, з урахуванням того, що свідок є військовослужбовцем, проходить військову службу у віддаленому від суду місці на території Донецькій області, і потворне її прибуття в судове засідання може стати неможливим.

На даний час окрему процесуальну дію, для участі якого було залучено адвоката в порядку безоплатної правової допомоги допит свідка ОСОБА_8 закінчено. Адвокат ОСОБА_9 не бере участі у подальшому розгляді справи.

Враховуючи викладене, на даний час відсутні як правові, так і фактичні підстави для відводу захисника ОСОБА_9 , а отже, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3