Справа № 712/5351/23
Провадження 1-кс/712/2546/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022.

У обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 13.12.2021 вироком Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 695/1382/20 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Під час апеляційного перегляду вказаного вироку 03.10.2022 прокурором Черкаської обласної прокуратури долучено до матеріалів судової справи витяг з ЄРДР від 14.07.2022 за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206.

Кримінальне провадження № 0000048 від 14.07.2022 закрито постановою слідчого від 18.05.2023.

Указану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки під час досудового розслідування не допитано начальника та слідчих СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, першого заступника керівника та прокурорів Золотоніської місцевої прокуратури, понятих під час затримання ОСОБА_5 , понятих під час огляду місця події, свідка ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , не проведено пред`явлення особи для впізнання, не отримано тимчасовий доступ до камер спостереження Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, не проведено судову психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфу, не проведено інших слідчих (розшукових) дій, передбачених КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор просила повернути скаргу заявнику, оскільки у вказаному кримінальному провадженні він не має статусу ані заявника, ані потерпілого, а тому у нього відсутнє право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000048 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000048 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001206, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам останнього.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення.

Згідно рапорту прокурора Черкаської обласної прокуратури, в ході судового розгляду в суді першої інстанції під час допиту ОСОБА_5 заявляв про те, що працівниками поліції стосовно нього здійснювався фізичний тиск. У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вказує про застосування до нього недозволених методів слідства після затримання працівниками поліції та проведення огляду місця події у домоволодінні потерпілої.

Тому прокурор просила вирішити питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про застосування недозволених методів слідства під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001206 стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України.

18.05.2023 кримінальне провадження № 0000048 від 14.07.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Указана постанова містить оцінку слідчого зібраним ним доказів, а саме вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 13.12.2021, листа ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області № 291/38/01/01-2023 від 04.03.2023, показам свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , листа КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» № 729 від 06.02.2023

Так, слідчим зроблено висновок, що зафіксовані під час медичного огляду КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді синця під лівим оком та подряпин на спині не узгоджуються з його показами наданими в якості свідка.

Приймаючи до уваги, що показання ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього фізичної сили з боку працівників правоохоронного органу досліджувалися під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і не знайшли свого підтвердження, а також те, що вони спростовуються показами ОСОБА_10 , слідчий дійшов висновку, що обставини щодо застосування відносно ОСОБА_5 фізичної сили працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Оцінюючи законність прийнятої слідчим постанови та підстави для закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 містять вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13.12.2021, у якому суд зробив висновок, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів слідства є надуманою та безпідставною та судом розцінено як форму захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Згідно листа ІТТ № 1 від 04.03.2023, 23.12.2019 до ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області доставлений затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у якого під час первинного огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком та подряпини на спині, що підтверджується медичною довідкою КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

До листа додані:

1) висновок начальника ІТТ № 1 від 24.12.2019, згідно якого перевірку по факту поміщення до ІТТ№ 1 ГУНП в Черкаській області гр. ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями вважати закінченою;

2) довідка КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 23.12.2019, згідно якої під час первинного медичного огляду виявлено у ОСОБА_5 синець під лівим оком та подряпини на спині;

3) пояснення ОСОБА_5 від 23.12.2019, згідно яких 23.12.2019 при поміщенні його до ІТТ № 1 у нього були тілесні ушкодження у вигляді синця під лівим оком та подряпини на спині. Вказані тілесні ушкодження він отримав 22.12.2019 близько 21 год. 00 хв. в с. Домантово по вул. Комсомольська під час затримання працівниками Золотоніського ВП. При поміщенні до ІТТ почуває себе добре, медичної допомоги не потребує, будь-яких скарг чи заяв не має;

4) рапорт ст.інспектора чергової ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області від 23.12.2019, що ОСОБА_5 під час поміщення його до ІТТ почував себе добре, медичної допомоги не потребував, будь-яких скарг чи заяв до працівників ІТТ не мав;

5) повідомлення про поміщення ОСОБА_5 до ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області;

6) журнал первинного обстеження осіб, як поміщаються в ІТТ, та книга обліку осіб, що утримуються в ІТТ.

Згідно довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 06.03.2023 ОСОБА_5 був доставлений у відділення екстреної медичної допомоги 23.12.2019 працівниками поліції, під час огляду зафіксовано подряпини на спині, синець під лівим оком.

Під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також працівники Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останній показав, що ОСОБА_5 фактично затриманий 23.12.2019 о 07 год. 10 хв., свідком було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, будь-яких скарг чи прохань щодо стану здоров`я або застосування недозволених методів слідства від ОСОБА_5 не надходило; вказана процесуальна дія відбулась в присутності адвоката, який теж будь-яких скарг щодо дій працівників поліції відносно ОСОБА_5 не заявляв. Щодо тілесних ушкоджень, а саме синця під оком, ОСОБА_5 пояснював, що отримав під час вчинення злочину, а саме, коли перелазив через паркан до домоволодіння потерпілої.

Слідчим суддею досліджено протокол затримання від 23.12.2019 ОСОБА_5 , фактичний час затримання ОСОБА_5 23.12.2019 о 07 год. 10 хв. в присутності адвоката ОСОБА_7 . Затриманим висловлені зауваження під час затримання, а саме затриманий не погодився з часом затримання, що вказаний у протоколі, затримання, на його думку, відбувалось на початку часу ночі по вул. Комсомольська.

Інших зауважень, скарг, заяв ані від затриманої особи, ані від захисника, ані від інших учасників не поступило.

Слідчий суддя вважає, що усі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначені у рапорті прокурора обласної прокуратури, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР, слідчим перевірені та надана їм оцінка.

Слідчим проведено необхідній перелік слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні та висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що скаржник не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки, на його думку, слідчим не проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку звернення заявника.

Постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена слідчим внаслідок повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим проведено перелік слідчих дій, які відповідно до ст. 40 КПК України він уповноважений здійснювати.

Будь-яких доводів, які б вплинули на повноту досудового розслідування, скаржником у скарзі не зазначено.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Щодо доводів прокурора, що скаржник не є заявником у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Дійсно, підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт прокурора Черкаської обласної прокуратури, у той же час у рапорті зазначені обставини, викладені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі останнього, а отже стали передумовою рапорту прокурора.

Тому такий підхід прокурора під час розгляду скарги є занадто формальним, скаржник хоча і не є заявником у розумінні ст. 60 КПК України, однак, на переконання слідчого судді, має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 305, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000048 від 14.07.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 червня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1