УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за №0011754, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за №0011754, затверджений 10.10.2018 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обґрунтована тим, що у прокурора відсутні процесуальні повноваження на підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід прокурору, подану її захисником.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору, зазначивши, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, а також, як слідує зі змісту обвинувального акту, скерованого до суду, він входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а тому уповноважений на підтримання державного обвинувачення в суді.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, просила відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої про відвід прокурора.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору, та думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

У відповідності до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Так, під час вирішення заяви захисника обвинуваченої про відвід прокурору, судом з`ясовано, що відповідно до змісту обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0011754 від 10.10.2018 р. включено прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 /т. 1 а. с. 3/.

Також, відповідно до відомостей, викладених у сформованому Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор ОСОБА_3 включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні /т. 1, а. с. 163/.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 за №0011754, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1