Дата документу 07.08.2023
Справа № 501/2629/23
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000437 від 05 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з вищезазначеною скаргою, обґрунтованою таким.

У провадженні слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000437 від 05 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захист підозрюваного здійснює адвокат ОСОБА_4 .

У скарзі захисник зазначає, що у вищезазначеному кримінальному провадженні 20 липня 2023 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідків, однак його клопотання слідчий не розглянула.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 липня 2023 року слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20 липня 2023 року про проведення слідчих дій - допиту свідків у кримінальному провадженні №0000437 від 05 липня 2023 року.

Вищезазначена ухвала слідчого судді надійшла до ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області 28 липня 2023 року, однак станом на день звернення з цією скаргою до слідчого судді не виконана, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20 липня 2023 року не розглянуте.

З цих підстав особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати слідчого допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не прибув, просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула, про причини неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладення судового засідання до слідчого судді не зверталась.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Зазначені у скарзі вимоги слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки чинним КПК України не передбачені повноваження слідчого судді щодо можливості зобов`язання слідчого здійснювати певні слідчі дії. Захисник фактично просить слідчого суддю дати вказівки слідчому, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності слідчого.

Водночас, слідчий суддя встановив, що, незважаючи на ухвалу від 25 липня 2023 року, якою уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні було зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000437 від 05 липня 2023 рокута надати відповідь у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчий клопотання захисника не розглянув.

За таких обставин слід зобов`язати слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20 липня 2023 про допит свідків у кримінальному провадженні №0000437 від 05 липня 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Крім того, враховуючи, що правова природа діяльності слідчого судді полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на невиконання слідчим ухвали від 25 липня 2023 року та зобов`язати слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повідомити слідчого суддю про виконання цієї ухвали до 14 серпня 2023 року, включно.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов?язати слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 20 липня від 2023 року про допит свідків у кримінальному провадженні №0000437 від 05 липня 2023 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У порядку судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язати слідчого ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повідомити слідчого суддю про виконання цієї ухвали до 14 серпня 2023 року, включно.

У решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя