ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2141/23
Провадження №1-кс/477/927/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

22 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за у №0000110, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такою, що народилася в с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимої, працюючої заступником головного бухгалтера ДП «ДГ «Зорі над Бугом»,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченому частиною третьою статті 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року начальник відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000110 від 29 березня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області за фактом протидії законній господарській діяльності, з використанням службового становища, що заподіяла велику шкоду, вчинене організованою групою 29 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000110 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 206 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 23 травня 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 206 КК України, тобто в протидії законній господарській діяльності, з використанням службового становища, що заподіяла велику шкоду, вчинене організованою групою, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України їм вручена.

В подальшому, 05 червня 2023 року та 10 серпня 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в зв`язку з уточненням фактичних обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Також, 10 серпня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за частиною третьою статті 206 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України їм вручені.

Зазначив, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення діячи у складі організованої групи, відповідно до санкції частини третьої статті 206 КПК України, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, яке відповідно до частини п`ятої статті 12 КК України є тяжким злочином.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаного ризику слідчим обґрунтовується тим, що оскільки ОСОБА_4 на даний час проживає в м. Вознесенськ Миколаївської області, працює на посаді заступника головного бухгалтера ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під загрозою суворості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, а також відповідний досвід роботи, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, використовуючи зв`язки зі службовими особами органів державної влади здобуті за час перебування на посаді, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, прокурор просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання не неї обов`язків, зазначених у клопотання, строком на 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 206 КК України за фактом протидії законній господарській діяльності, з використанням службового становища, що заподіяла велику шкоду, вчинене організованою групою, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000110.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 10 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 206 КК України, а саме: у протидії законній господарській діяльності, що заподіяла велику шкоду, вчинене організованою групою.

18 липня 2023 року першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 23 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2023 року продовжено строк досудового розслідування до 23 жовтня 2023 року включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в період часу з 2007 року по 2021 рік обіймав посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом»., ОСОБА_9 , яка неодноразово звільнялась з даної посади та призначалась знову, останній раз відповідно до наказів обіймала посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Зорі над Бугом», яку вона займала до моменту її звільнення 09 грудня 2021 року.

За посадовими обов`язками ОСОБА_9 , займаючи посаду головного бухгалтера ДП «ДГ «Зорі над Бугом», здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та, згідно частини третьої статті 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Починаючи з 01 грудня 2010 року у ДП «ДГ «Зорі над Бугом» на різних посадах працював ОСОБА_8 , а з 01 лютого 2020 року на посаді заступника директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

За посадовими обов`язками ОСОБА_8 , займаючи посаду заступника директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та, згідно частини третьої статті 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Вищевказані особи працювали разом більше як 10 років на одному підприємстві та за цей час в останніх виникли стійкі соціальні зв`язки, зв`язки у повсякденному житті та корупційні, кримінальні зв`язки, пов`язані з господарською діяльністю підприємства, а саме незаконне використання майна та коштів підприємства в особистих цілях (незаконна рубка полезахисних лісових смуг, що знаходяться на території державного підприємства та використання деревини в особистих цілях), укладення у 2016-2019 роках з ТОВ «Агроюгсервіс-В», керівником якого була ОСОБА_13 невістка ОСОБА_7 , договорів на виконання сільськогосподарських робіт на землях ДП «ДГ «Зорі над Бугом» вартістю 10 418, 64 тис. грн. та укладення у 2020-2021 роках з даним підприємством договорів оренди сільгосптехніки вартістю загальною вартістю 21 907 200,00 грн., що стало підставою для складання щодо ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та на підставі чого останнього, Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, 13 грудня 2022 року визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Починаючи з 28 квітня 2007 року у ДП «ДГ «Зорі над Бугом» працювала інспектором відділу кадрів ОСОБА_11 , яка звільнялась декілька разів з зазначеної посади на короткий період часу, однак в подальшому знову працевлаштовувалась до ДП «ДГ «Зорі над Бугом», до моменту звільнення її в грудні 2021 року.

Крім того, ОСОБА_11 , займаючи посаду інспектора відділу кадрів ДП «ДГ «Зорі над Бугом» одночасно у вересні 2021 року була головою профспілкового комітету підприємства.

Також, починаючи з 05 серпня 2016 року до грудня 2021 року у ДП «ДГ «Зорі над Бугом» на посаді заступника головного бухгалтера працювала ОСОБА_4 яка здійснювала діяльність, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та, згідно частини третьої статті 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України, є службовою особою.

Починаючи з 21 травня 2014 року у ДП «ДГ «Зорі над Бугом» на посаді обліковця працювала ОСОБА_10 , яка звільнялася на короткий термін, однак в подальшому знову працевлаштовувалась до ДП ДГ «Зорі над Бугом» на зазначену вище посаду, яку вона займала до моменту її звільнення в грудні місяці 2021 року.

За наслідками проведеного конкурсу, наказом від 02 вересня 2021 року № 346-к президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_14 , директором ДП «ДГ «Зорі над Бугом» з 06 вересня 2021 року призначено ОСОБА_15 .

Проте, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що втративши контроль над державним підприємством, він позбудеться можливості продовжувати використання майна зазначеного державного підприємства у власних інтересах, укладати угоди оренди техніки з підконтрольним йому ТОВ «Агроюгсервіс-В», що в сукупності призведе до втрати ОСОБА_7 джерел надходження прибутку, діючи протиправно, заручився підтримкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 прийняв спільне з ними рішення протидіяти законній господарській діяльності нового директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_15 , шляхом обмеження господарської діяльності даного державного підприємства, обмеження законних прав чи інтересів нового керівника підприємства, фактичного захоплення цілісного майнового комплексу, незаконного припинення діяльності та обмеження доступу до його частин, будівель, споруд, земельних ділянок.

ОСОБА_7 є депутатом Миколаївської обласної ради восьмого скликання, останній достовірно розумів, що в разі втрати ним контролю над ДП «ДГ «Зорі над Бугом», він позбудеться значного впливу на громаду яка його обирала, оскільки ОСОБА_7 неодноразово використовував державне підприємство з метою підняття власного авторитету серед виборців, а саме влаштовував свята, ярмарки, пільгове харчування працівникам підприємства та інші подібні громадські заходи. Шляхом використання ресурсів ДП «ДГ «Зорі над Бугом» надавав допомогу іншим установам Вознесенського району, що надавало йому особисту повагу та важелі впливу на посадових осіб комунальних та державних установ Миколаївської області.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_7 , на початку вересня 2021 року (точна дата та час слідством не встановлена) розробив план злочинної діяльності, яким передбачив:

планування процесу здійснення злочинної діяльності, забезпечення відповідного рівня організованості об`єднання, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни всередині злочинної групи, організації заходів щодо прикриття злочинної діяльності організованої групи, організації заходів, удосконалення структури об`єднання, визначення цілей і напрямів, конкретних завдань злочинної групи, координації дії учасників об`єднання;

залучення до вчинення злочинів осіб, розподілення між ними функцій у вчиненні злочину, особистий контроль та спрямовування їх злочинної діяльності, які б в силу спеціальних знань та керівних посад на підприємстві, забезпечили виконання злочинних намірів та досягнення злочинної мети, шляхом введення в оману підлеглих їм працівників підприємства про рейдерське захоплення підприємства новим директором, незаконність проведеного конкурсу, про наміри нового директора довести до банкрутства підприємство, яке приведе до звільнення працівників, тим самим підбурюючи їх блокувати роботу підприємства, не допускати на робоче місце нового директора та не надавати йому відомості про стан справ на підприємстві, не передавати майно, печатку та документи підприємства;

підготовка та направлення позовів до суду, з метою зупинки наказу про призначення нового директора на посаду, а також виправдати злочинні дії учасників групи по не допуску нового керівника на робоче місце перед працівниками підприємства та громадою, наявністю судових справ по оскарженню рішень конкурсної комісії, за наслідками якої ОСОБА_15 обрано директором підприємства;

з використанням статусу депутата обласної ради ініціювати перед депутатами Миколаївської обласної ради звернення до Кабінету Міністрів України, Комітету з питань аграрної та земельної політики Верховної ради України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Національної академії аграрних наук України щодо проведення повторного конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом»;

організація переміщення з адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом» та подальше приховування бухгалтерської документації та печаток підприємства, в тому числі за місцем мешкання учасників злочинної групи та будівель належних ТОВ «Агроюгсервіс-В», з метою уникнення можливості отримання доступу до них нового керівника та проведення спільної інвентаризації матеріальних цінностей державного підприємства, аудиту;

з порушенням передбаченого порядку та статуту ДП «ДГ «Зорі над Бугом» організував призначення ОСОБА_8 виконуючим обов`язки директора підприємства в період з 11 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року, для підписання необхідних учасникам злочинної групи документів, зокрема договору поставки від 15 листопада 2021 року між ДП «ДГ «Зорі над Бугом» та ТОВ «ДРУЖБА».

Розробивши вказаний вище план злочинної діяльності, усвідомлюючи неможливість самостійної його реалізації, розуміючи переваги здійснення злочинної діяльності у складі організованої групи, ОСОБА_7 , як активний учасник організованої групи та її організатор перебуваючи у міцних соціальних зв`язках із співробітниками ДП «ДГ «Зорі над Бугом» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , шляхом переконань та заохочень у вересні 2021 року запропонував їм взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній із протидією законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_15 .

Оскільки члени організованої групи протягом тривалого періоду часу працювали з ОСОБА_7 у ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розуміли, що вони залишаться без підтримки та особливого ставлення пов`язаного з давнім знайомством з ОСОБА_7 та сімейними зв`язками, побоюючись можливого звільнення з займаних посад та втрату джерел доходу, усвідомлюючи протиправність дій останнього, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо прийняли його пропозицію та увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_7 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність, направлену на обмеження діяльності державного підприємства, фактичного захоплення цілісно майнового комплексу, сподіваючись, що громадський резонанс, статус депутата обласної ради, підтримка органів місцевого самоврядування, подання до суду позовів стане підставою для перегляду та скасування результатів конкурсу, внаслідок чого ОСОБА_7 залишиться директором ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, ОСОБА_7 , довів членам організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 детальний план спільної злочинної діяльності, розподілив ролі і функції кожного учасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети протидії законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом» під керівництвом ОСОБА_15 , а також визначив загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності, співучасникам організованої групи були відведені певні функції, які в подальшому були виконані.

Керівництво організованою групою взяв на себе ОСОБА_7 , який, згідно з планом злочинної діяльності, також відвів собі функції загального керівництва діями членів організованої групи та інші дії.

Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно з розподілом ролей.

За вказаних обставин, не пізніше вересня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 добровільно зорганізувались з метою вчинення злочину, пов`язаного із протидією законній господарській діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_15 .

Організована група, створена і очолювана ОСОБА_7 була стійким об`єднанням, що характеризувалась стабільністю та згуртованістю свого складу, спільною злочинною метою, міцністю соціальних зв`язків, довірчими стосунками, розробкою і погодженістю плану, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до вчинення злочину всіма членами організованої групи.

06 вересня 2021 року та 09 вересня 2021 року, ОСОБА_7 , будучи обізнаним про власне звільнення з посади керівника ДП «ДГ «Зорі над Бугом», отримавши інформацію про намір нового директора підприємства ОСОБА_15 прибути до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», розташованої за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, площа Центральна, буд. 4, для складання акту прийому - передачі майна, документів та печатки підприємства, тобто фактичного вступу на призначену посаду, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, разом із ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ввели в оману співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом», яким повідомили про рейдерське захоплення підприємства, проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства з порушенням норм чинного законодавства, наміри нового директора довести підприємство до банкрутства, яке приведе до звільнення працівників, чим організували вихід 06 вересня 2021 близько 12.00 біля п`ятнадцяти співробітників, а 09 вересня 2021 року о 08.00 більше шістдесяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_15 та представників Національної академії аграрних наук України до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_15 на працю та припинили більше ніж на чотири та шість годин відповідно, нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_15 .

10 вересня 2021 року ОСОБА_7 , маючи на меті набуття розголосу щодо власного звільнення та бажаючи відмінити рішення конкурсної комісії та повернення собі посаду директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», ввівши в оману співробітників зазначеного державного підприємства, за власні кошти, у робочий день організував виїзд більше десяти працівників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до м. Києва, з метою проведення мітингу біля будівлі Офісу Президента України та будівлі Офісу Генерального прокурора.

Крім цього, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_15 буде намагатися 10 вересня 2021 року, 15 вересня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 30 вересня 2021 року приступити до обов`язків директора ДП «ДГ «Зорі над Бугом», надав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 організувати блокування доступу ОСОБА_15 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

Виконуючи вказівку ОСОБА_7 , діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організували 10 вересня 2021 року о 14.00 годині вихід більше тридцяти співробітників, 15 вересня 2021 року о 08.30 годині більше двадцяти співробітників, 16 вересня 2021 року о 08.30 більше двадцяти співробітників, 30 вересня 2023 року о 08.30 годині більше шістдесяти співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом» до адміністративної будівлі державного підприємства та на виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи разом з останніми, фізично заблокували доступ ОСОБА_15 до адміністративної будівлі ДП «ДГ «Зорі над Бугом», внаслідок чого порушили законне право ОСОБА_15 на працю, та припинили на певний час нормальну діяльність підприємства, обмежили доступ до зазначеної адміністративної будівлі державного підприємства, тобто протиправно вчинили дії направлені на протидію законної господарської діяльності ДП «ДГ «Зорі над Бугом», під керівництвом нового директора ОСОБА_15 .

Під час захоплення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 частини цілісного майнового комплексу ДП «ДГ Зорі над Бугом», обмеження діяльності на об`єктах вказаного державного підприємства та обмеження доступу до них в період часу з 06 вересня 2021 року по 08 грудня 2021 року, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що нормальна робота державного підприємства порушена, на підприємстві стала відсутня можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних на відпуск продукції, дав вказівку в.о. директора ОСОБА_8 укласти договір поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», який ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, підписав.

ОСОБА_9 , виконуючі відведену їй функцію в період часу з 17-18 листопада 2021 року, на виконання умов договору поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», без реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних, організувала відвантаження з ДП «ДГ «Зорі над Бугом» насіння соняшника врожаю 2021 року вагою 300 720,00 кг, вартістю 5 580 787,41 грн, розрахунок за яке ТОВ «Дружба» не здійснено, не дивлячись сплив передбаченого угодою строку оплати 31 грудня 2021 року.

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 призвели до негативних наслідків, а саме неналежного обліку зібраного та реалізованого врожаю (насіння соняшнику) по складському, бухгалтерському та податковому обліку, відвантаження його для ТОВ «Дружба» на виконання умов договору поставки від 15 листопада 2021 року між державним підприємством та ТОВ «ДРУЖБА», без реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та складання видаткових накладних, що призвело до не одержання оплати за відвантажене державним підприємством насіння соняшника у сумі 5 580 787,41 грн.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 206 КК України, в якому вона підозрюється.

При цьому, слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявами ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення, а саме не допуск останнього до території ДП «ДГ «Зорі над Бугом»; протоколами огляду місць подій, якими зафіксовано факт не допуску ОСОБА_15 до державного підприємства; протоколами допитів осіб-співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом», які надали покази з приводу блокування державного підприємства та не допуску ОСОБА_15 , представників НААН України до нього; протоколи допитів свідків які не є співробітниками державного підприємства але стали очевидцями блокування останнього; протоколами обшуків за місцем розташування ДП «ДГ «Зорі над Бугом» та ТОВ «Агроюгсервіс-В», місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в ході яких виявлені та вилучені бухгалтерські документи ДП «ДГ «Зорі над Бугом»; висновками експертів, відповідно до яких з потужностей ДП «ДГ «Зорі над Бугом» вивезено насіння соняшника на суму 5 580 787,41 грн.; протоколами огляду відеозаписів які перебувають у відкритому доступі та які були надані ОСОБА_15 , якими зафіксовано блокування державного підприємства з боку співробітників ДП «ДГ «Зорі над Бугом»; протоколами огляду господарських документів ДП «ДГ «Зорі над Бугом», якими зафіксовані негативні наслідки спричинені протиправною діяльністю членами організованої злочинної групи; протоколами НСРД, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовані відомості що ДП «ДГ «Зорі над Бугом» фактично не працює, не здійснює діяльність направлену на реалізацію продукції власного виробництва та не отримує прибуток, а в зв`язку з залученням сторонніх коштів у вигляді позик - збільшується кредиторська заборгованість; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням обставин кримінального провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваній обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 206 КК України, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 3 до 5 років або без такого та з конфіскацією майна.

Заявлений прокурором ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані свідків, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваної.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 20 жовтня 2023 року включно наступні обов`язки:

не відлучатися з Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 (стосовно обставин інкримінованих кримінальних правопорушень);

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_57