ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 12 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та обвинуваченого у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючий середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01 червня 2023 року. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч,2 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01 червня 2023 року. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01 червня 2023 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а також проти громадського порядку та моральності, які відповідно до вимог ст.12 КПК України є тяжкими злочинами, у обвинувачених відсутні стійкі соціальні зв`язки та офіційні джерела доходу, по справі судовий розгляд не розпочато. З моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Октябрськбго районного суду м. Полтави від 03 квітня 2023 року по справі № 643/17177/21 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 . Винести нову ухвалу якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

На переконання принесеної апеляції вказує, що матеріалами провадження не підтверджується наявність зазначених ризиків. Клопотання взагалі не містить анкетних даних особи стосовно якої прокурор клопоче продовжити запобіжний захід. Ця особа зазначена як ОСОБА_7 , жодних інших анкетних даних у клопотанні не вказано.

У клопотанні прокурора не міститься посилань на додатки, які згідно із положеннями ч.3 ст.184 КПК України мають бути додані до клопотання.

Наголосив, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою 1 рік 10 місяців. Обвинувачений протягом тривалого часу позбавлений доступу до правосуддя оскільки за цей час розглядалися лише клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Крім того, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Октябрського райони суду м. Полтави ОСОБА_12 від 03.04.2023 по справ №643/17177/21 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 . Мотивуючи це тим, що строк оскарження ухвали від 03 квітня 23 року припадає на 08 квітня 2023 року, який є не робочим днем. Згідно із положеннями ст.115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 діючи в його інтересах в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судове засідання заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченого та його адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 03 квітня 2023 року та останній день припадає на 08 квітня 2023., який є вихідним днем.

Згідно із положеннями ст.115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Враховуючи, що ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, 10 квітня 2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.395 КПК України строк є таким, що фактично не пропущений.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2023 року перебувають матеріали кримінального провадження №0001305 від 12 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 та даних про обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків і які на даний час не зменшилися.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду щодо ОСОБА_7 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Крім того, з огляду на роз`яснення голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у листі від 03 березня 2022 року №2/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану в Україні.

Суд апеляційної інстанції враховує тривалий термін тримання під вартою обвинуваченого, проте судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливо завершити, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим вище ризикам.

Між тим, колегія суддів, з огляду на положення ст.28, ч.1 ст.318 КПК України й ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод уважає за необхідне звернути увагу місцевого суду на дотримання розумних строків розгляду цього кримінального провадження та вжиття заходів щодо дотримання наведених вище вимог міжнародного та національного законодавства.

Жодних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та відповідно, задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави 03 квітня 2023 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4