Справа № 466/8606/23
Провадження № 1-кс/466/2156/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2023 року у порядку ст.220 КПК України, -

у с т а н о в и в :

21.08.2023 року, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2023 року у порядку ст.220 КПК України за №466/8606/23 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

21.08.2023 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що він перебуває у родинних зв`язках з головним тренером юнацької збірної України УАФ ОСОБА_7 , генеральним секретарем, Віце-президентом Громадської спілки «Українська асоціація футболу» якої є підозрюваний ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 21.08.2021 року, заява про самовідвід слідчого судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Враховуючи те, що судом вирішується питання лише про самовідвід слідчого судді, вважаю за можливе розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі учасників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяву про самовідвід від 21.08.2023 року, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2023 року у порядку ст.220 КПК України за №466/8606/23.

Слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у родинних зв`язках з головним тренером юнацької збірної України УАФ ОСОБА_7 , генеральним секретарем, Віце-президентом Громадської спілки «Українська асоціація футболу» якої є підозрюваний ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у родинних зв`язках з головним тренером юнацької збірної України УАФ ОСОБА_7 , генеральним секретарем, Віце-президентом Громадської спілки «Українська асоціація футболу» якої є підозрюваний ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.75 КПК України зазначені обставини виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2023 року у порядку ст.220 КПК України за №466/8606/23, а тому заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

постановив :

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2023 року у порядку ст.220 КПК України за №466/8606/23.

Матеріали скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_5 від 11.08.2023 року у порядку ст.220 КПК України за №466/8606/23 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1