Справа № 991/5440/23
Провадження № 1-кс/991/5458/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (далі - НАБУ, детектив) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Довжанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року за підозрою, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.

2.Детектив у клопотанні стверджував, що ОСОБА_7 , будучи адвокатом, використав наданий йому статус, діючи умисно вирішив підбурити ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище,за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища,за таких обставин.

3.07 січня 2023 року о 23 годині 18 хвилин інспектором роти 7 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 складено протокол серії ААД № 361768 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Протокол про адміністративне правопорушення направлено для розгляду до Приморського районного суду міста Одеси.

4.За результатами проведення автоматизованого розподілу справ 07 лютого 2023 року розгляд справи № 522/2446/23 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, передано на розгляд судді ОСОБА_11 .

5.18 травня 2023 року ОСОБА_9 звернувся до адвоката ОСОБА_7 з метою отримання правової допомоги під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо нього та уклав з ним договір про надання правової допомоги.

6.Детектив стверджував, що наприкінці травня - на початку червня 2023 року ОСОБА_7 , вирішив підбурити ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме судді. Зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, провулок Покровський, 6, переконавши ОСОБА_9 у тому, що в силу тривалого здійснення індивідуальної адвокатської діяльності на території м. Одеси він знайомий із суддями, у тому числі, Приморського районного суду міста Одеса, повідомив ОСОБА_9 , про необхідність надання коштів у сумі 2 000 доларів США як неправомірну вигоду для судді ОСОБА_11 за вчинення цією суддею в інтересах ОСОБА_9 дій, а саме ухвалення рішення про визнання ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення у справі № 522/2446/23.

7.Водночас, ОСОБА_7 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_9 надати таку неправомірну вигоду, суддею буде ухвалено рішення про його винуватість.

8.08 червня 2023 року, приблизно о 18 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні офісу за місцем здійснення адвокатської діяльності за адресою: м. Одеса, провулок Покровський, 6, повідомив ОСОБА_9 про те, що неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США необхідно передати ОСОБА_7 для подальшого надання судді ОСОБА_11 до 15 червня 2023 року.

9.Детектив зазначив, що 09 червня 2023 року ОСОБА_9 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до НАБУ, у якій повідомив, що суддя ОСОБА_11 , яка розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо нього, та адвокат ОСОБА_7 вимагають від нього неправомірну вигоду за вчинення дій у його інтересах.

10.Детектив стверджував, що 15 червня 2023 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_9 підтвердив необхідність передачі судді ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США за ухвалення рішення у справі про адміністративне правопорушення на його користь.

11.18 червня 2023 року, приблизно об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 , повторно повідомив про необхідність передачі судді ОСОБА_11 неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США та встановив строк для надання коштів до 10 години 19 червня 2023 року.

12.Детектив зазначив, що 19 червня 2023 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Покровський, 6, зустрівся з ОСОБА_9 , після чого разом зайшли до робочого кабінету ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 , що у разі передачі раніше визначеної суми неправомірної вигоди для судді, нею буде ухвалене рішення на користь ОСОБА_9 .

13.За версією детектива, після цього ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 кошти у сумі 2 000 доларів США (станом на 19 червня 2023 року, згідно з курсом валют НБУ становило 73 137,20 грн), як неправомірну вигоду для судді ОСОБА_11 за ухвалення нею в інтересах ОСОБА_9 рішення у справі № 522/2446/23 про адміністративне правопорушення. Однак його злочинні дії були припинені працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.

14.20 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, тобто у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

15.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (4) вчинення іншого кримінального правопорушення, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

16.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того додав, що на переконання органу досудового розслідування наразі існує п?ять ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Прокурор вважав, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду зумовлений невідворотністю покарання, у разі доведення винуватості ОСОБА_7 . Також зауважив, що ОСОБА_7 зареєстрований на тимчасово окупованій території Луганської області, а тому, на переконання прокурора, імовірно може там переховуватись. Окрім цього, додав, що у ОСОБА_7 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Також зауважив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває менше двох тижнів, орган досудового розслідування здобув ще не усі докази, а тому, існує ризик знищення, ховання чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Окрім цього, на переконання прокурора існує ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань, зокрема, на ОСОБА_9 . Також, прокурор переконаний, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за час своєї роботи набув широке коло знайомств, зокрема, і в судовій гілці влади. Прокурор стверджував, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, до прикладу, впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та вносити до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_7 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, що відповідає високому суспільному інтересу. Ураховуючи майновий стан підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор вважав, що ОСОБА_7 слід призначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. На переконання прокурора, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

17.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Також, захист зазначив, що: (1) підозра є необґрунтованою; (2) відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК; (3) протокол ідентифікації та вручення коштів ОСОБА_9 долучено до матеріалів клопотання без додатку - світлокопій купюр, які вручались; (3) майже всі вручені купюри однієї серії; (4) із незрозумілих причин кошти, які нібито отримав ОСОБА_7 знайшли в коморі загального користування на території Військово-Морської академії; (5) у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) зафіксовано, що саме ОСОБА_9 говорив про неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США та згадував суддю Приморського районного суду м. Одеси, що, на переконання захисту, свідчить про провокацію злочину; (6) кошти, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 - це гонорар адвоката за надані послуги. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено два договори про надання правової допомоги. В одному із них визначена сума гонорару - 500 доларів США, в іншому - сума не зазначена, проте, вона мала становити 2000 доларів США; (7) під час обшуку у квартирі та автомобілі ОСОБА_7 неправомірну вигоду не вилучено, проте з незрозумілих причин вилучено сам автомобіль; (8) ОСОБА_7 не є суб?єктом кримінального правопорушення, яке підслідне НАБУ, з огляду на це, надалі всі докази можуть бути визнані недопустимими. Окрім цього, сторона захисту, у разі задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, або ж заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

18.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників. Також пояснив, що надає ОСОБА_9 правову допомогу у двох справах про вчинення адміністративних правопорушень - у Приморському районному суді м. Одеси та Одеському апеляційному суді. 19 червня 2023 року отримав від ОСОБА_9 2000 доларів США, як гонорар за надані адвокатські послуги. Кошти передавались в офісі ОСОБА_7 . Після отримання коштів він зустрівся з адвокатом на ім?я ОСОБА_13 , якому передав частину отриманих коштів від ОСОБА_9 , а саме 1900 доларів США за своїми потребами, тобто, витративши їх. Водночас, кошти НАБУ вилучило в коморі, яка є загальнодоступним місцем, за адресою: АДРЕСА_3 . Як там опинитись кошти ОСОБА_7 невідомо. Також додав, що в день, коли отримав від ОСОБА_9 кошти, зустрічався з ОСОБА_14 біля приміщення Приморського районного суду м. Одеси, де вони разом пили каву. Також додав, що розмір застави, про який просить прокурор, є непомірним для нього. Просив призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або домашній арешт у нічну пору доби.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

19.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

20.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

21.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

22.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

23.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

24.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

25.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

26.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

27.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

28.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

29.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

30.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

31.Частина 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК встановлює відповідальність за підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

32.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

33.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК.

34.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

35.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно з яким детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 0000250 від 09 червня 2023 року, зокрема, за фактом подій, які описані у пунктах 1 - 13 ухвали (т. 1 а.п. 11, 12);

(2)у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 09 червня 2023 року, у якому зазначено, що 18 травня 2023 року ОСОБА_9 звернуся за правовою допомогою до ОСОБА_7 та уклав з ним договір про надання правової допомоги. Під час зустрічі на початку червня 2023 року ОСОБА_7 повідомив, що для ухвалення позитивного для ОСОБА_9 рішення у справі, йому потрібно надати кошти судді у сумі 2000 доларів США. Також зазначив, що у разі відмови у наданні коштів, рішення для ОСОБА_9 буде негативне. 08 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що кошти потрібно надати 15 червня 2023 року (т. 1 а.п. 22-25);

(3)у договорі про надання правової допомоги від 18 травня 2023 року, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Предметом договору є надання правової допомоги у справі № 522/2446/23. Розмір гонорару - 500 доларів США (т. 2 а.п. 26);

(4)у протоколі про результати проведення НС(Р)Д від 20 червня 2023 року, у якому зафіксована розмова ОСОБА_7 з ОСОБА_9 15 червня 2023 року наступного змісту:

ОСОБА_7 : немає, я думаю, що до кінця тижня по апеляції буде. Людина так також сказала, що потрібно спочатку там розібратись, щоб у нас було розуміння, або частина «1», або «0», ну якщо людина налаштована на «0», тому я дав зрозуміти, що все добре. Плюс, 19 числа також буде інформація… В суботу або неділю, зустрітись, тому що в понеділок ніби вже пізно, вона дійсно може там злякатись, останній день там, таке. Потім, там є багато своїх ньюансів, тому ми зможемо зустрітись, тільки коли ви зателефонуєте…

ОСОБА_9 : я зрозумів, таке нескромне запитання, тільки не кричіть, а якщо з суддею Приморського поговорити, не 2000, а знижку для військових чи…

ОСОБА_7 : дивіться, там така ситуація, що вона дуже сильно не хотіла іти на це взагалі, на сьогодні вони… І в контексті того, що так у нас склались відносини, я людям пообіцяв і пояснив ситуацію, що ви… захворювання, робота, і що просто по-людськи потрібно увійти в положення, допомогти. Тому, це було дуже складно в цілому, схилити до такої згоди, якщо я ще буду заїкатись, мало того, що я відтягував, відтягував, я буду посланий в відомому напрямку, разом зі «130» (т. 1 а.п. 28-30);

(5)у протоколі ідентифікації та вручення коштів від 19 червня 2023 року, у якому зафіксовані кошти в сумі 2000 доларів США, 20 купюр номіналом по 100 доларів США, із зазначенням серій та номерів кожної із них (т. 1 а.п. 31-33);

(6)у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 19 червня 2023 року, у якому зазначено, що 18 червня 2023 року ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_7 . Останній під час телефонного дзвінка запитав, чи в силі домовленості щодо передачі неправомірної вигоди. 19 червня 2023 року ОСОБА_9 прибув в офіс ОСОБА_7 , де передав йому паперовий конверт, в якому містились заздалегідь ідентифіковані кошти у сумі 2000 доларів США. ОСОБА_7 кошти поклав у свою сумку (т. 1 а.п. 34-37);

(7)у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 червня 2023 року, під час якого вилучено мобільний телефон, якими користувався ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 38-44);

(8)у протоколі обшуку від 19 червня 2023 року, проведеного у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон судді ОСОБА_11 , у якому містилась переписка з абонентом « ОСОБА_14 » за 19 червня 2023 року наступного змісту:

ОСОБА_14: Привіт, ти працюєш?

ОСОБА_16 : Працюю, привіт.

ОСОБА_14: Там, все добре? У нас все ок, все на місці;

ОСОБА_11: Добре, у нас також все хорошо;

ОСОБА_14: Добре, гарного дня!

ОСОБА_11: навзаєм.

Також обшук був проведений в кабінеті судді ОСОБА_14 , де було вилучено мобільний телефон, у якому містилась переписка із суддею ОСОБА_11 . Також, у месенджері «WhatsApp» містилась переписка з абонентом « ОСОБА_17 » за 19 червня 2023 року наступного змісту:

Вхідне повідомлення: 1 туди. По 1/4 нам. Правильно?

Вихідне повідомлення: угу. Зачекайте мене 15 хвилин, я вийду.

Вхідне повідомлення: а, ок.

Також є чат з абонентом « ОСОБА_18 » за 19 червня 2023 року наступного змісту:

Вихідне повідомлення: Привіт, сьогодні під?їдеш до кафе?

Вхідне повідомлення: Привіт, звичайно. До обіду.

Вихідне повідомлення: давай.

Окрім цього, під час обшуку в кабінеті ОСОБА_14 було вилучено кошти у сумі 2250 доларів США. 200 доларів США за номерами та серією збігаються з тими, які зафіксовані в протоколі вручення та ідентифікації коштів від 19 червня 2023 року (т. 1 а.п. 45-54).

(9)у копіях матеріалів судової справи № 522/2446/23 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 1 а.п. 55-66);

(10)у протоколі обшуку від 19 червня 2023 року комори за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 1900 доларів США. 1800 доларів США за номерами та серією збігаються з тими, які зафіксовані в протоколі вручення та ідентифікації коштів від 19 червня 2023 року (т. 1 а.п. 67-71);

(11)у протоколі допиту свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що коморою за адресою АДРЕСА_3 користується ОСОБА_20 (т. 1 а.п. 72-74);

41. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_7 , може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

43.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

44.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

45.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

54.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

55.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

56.Окрім цього, ОСОБА_7 зареєстрований на тимчасово окупованій території Луганської області - у м. Довжанськ, що свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхати на тимчасово окуповану територію. До того ж, у ОСОБА_7 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дозволяє підозрюваному покинути територію України.

57.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_21 , або його виїзд на тимчасово окуповану територію України, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_7 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

58.Також, слідчим суддею установлено, що за період 2009-2023 років дохід дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_22 складав близько 1 168 322 грн. У її власності є квартира за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіль NISSAN ROGUE, 2015 року випуску.

59.Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що щомісячно отримує дохід, здійснюючи адвокатську діяльність, приблизно 1500 доларів США. Наразі у дружини доходи відсутні.

60.Тому, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан його сім?ї, ОСОБА_7 зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

61.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

62.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що від початку досудового розслідування пройшло менше двох тижнів, а тому у розпорядженні сторони обвинувачення зібрані не всі докази, якими вони планують доводити вину ОСОБА_7 .

63.До прикладу, сторона обвинувачення планує отримати відеозаписи з камер спостереження в офісі, за місце здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 та у Приморському районному суді м. Одеси, задля встановлення контактів ОСОБА_7 та імовірного факту передачі неправомірної вигоди. Тому, ОСОБА_7 може вичиняти дії, спрямовані, до прикладу, на знищення відеозаписів з камер спостереження в офісі, за місцем здійснення адвокатської діяльності, у разі, якщо там такі встановлені.

64.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , ймовірно може сховати, знищити або спотворити, або за його ініціативою це буде вчинено, важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Тому, існування цього ризику слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

65.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

66.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

67.Заявником у цій справі є ОСОБА_9 , який фактично є ключовий свідком у справі, тому, на переконання слідчого судді, є імовірність ризику впливу ОСОБА_7 на нього або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

68.Прокурор стверджував, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за час своєї роботи набув широке коло знайомств, зокрема, і в судовій гілці влади.

69.Проте, оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя вважає, що прокурор не навів достатніх об`єктивних даних на доведення можливого перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, слідчому судді незрозуміло, як знайомство ОСОБА_7 з представниками судової влади може вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

70.З огляду на це, слідчий суддя вважає існування цього ризику недоведеним.

(5) Ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення

71.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що у зв`язку з наявністю обґрунтованого ризику впливу ОСОБА_7 на свідків, що може бути вчинений шляхом перешкоджання з`явленню свідків, примушування їх до відмови від давання показань а також до давання завідомо неправдивих показань, а також можливості знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження чи внесення до документів завідомо неправдивих відомостей, це свідчить про те, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, до прикладу, передбачені статтями 385, 386 КК.

72.Водночас, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями прокурора, позаяк фактично, обґрунтовуючи існування цього ризику, він «дублює» обставини, на які покликався, доводячи ризики незаконного впливу на свідків та знищення ховання, спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Таке твердження є хибним, оскільки у разі встановлення слідчим суддею згаданих ризиків, існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є «автоматичним», або ж безумовним. Тому, слідчий суддя не погоджується з таким трактуванням заявленого прокурором ризику.

73.З огляду на це, слідчий суддя дійшов переконання, що твердження прокурора не є спроможними, отже, існування цього ризику слідчому судді не доведено.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

74.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

75.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

76.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

77.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

78.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

(3) вік підозрюваного 32 років. Стан здоров`я ОСОБА_7 , та наявність хвороб, про які слідчий суддя не зазначатиме з огляду на необхідність збереження лікарської таємниці;

(4) підозрюваний одружений, має малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Родина ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеними особами. Дружина підозрюваного - ОСОБА_22 перебуває у стані вагітності. Перебування на утриманні батьків пенсійного віку, які є внутрішньо переміщеними особами;

(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі. Те, що сім?я ОСОБА_7 наразі винаймає житло, за що сплачує щомісячно орендну плату у сумі 7000 грн;

(6) ОСОБА_7 не судимий;

(7) доказів застосування до ОСОБА_7 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

79.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

80.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

81.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

82.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

83.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

84.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

85.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

86.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що щодо ОСОБА_7 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

87.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

88.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

89.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

90.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

91.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

92.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

93.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 78 ухвали.

94.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_7 має бути встановлений в межах, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

95.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, наявності на утриманні дружини та батьків пенсійного віку, які є внутрішньо переміщеними особами, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

96.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

97.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

98.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою; (2) не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого та прокурора; (3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року (окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

99.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

100.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

101.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на необгрунтованість підозри, відсутність будь яких ризиків, непомірність розміру застави, наявність хронічних захворювань тощо. Також, на переконання сторони захисту: (1) протокол ідентифікації та вручення коштів ОСОБА_9 долучено до матеріалів клопотання без додатку - світлокопій купюр, які вручались; (2) майже всі вручені купюри однієї серії; (3) із незрозумілих причин кошти, які нібито отримав ОСОБА_7 знайшли в коморі загального користування на території Військо-морської академії; (4) мала місце провокація злочину; (5) кошти, які ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 - це гонорар адвоката за надані послуги; (6) ОСОБА_7 не є суб?єктом кримінального правопорушення, яке підслідне НАБУ, з огляду на це, надалі всі докази можуть бути визнані недопустимими

102.Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи захисту, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_7 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

103.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

104.Щодо тверджень сторони захисту про відсутність світлокопій вручених ОСОБА_9 коштів, слідчий суддя зазначає, що перелік купюр, які вручались, а також їх серії та номери відображені у протоколі огляду, ідентифікації та вручення коштів від 19 червня 2023 року. Тому, недолучення до протоколу додатку не є істотним порушенням, що зумовлює неможливість слідчому судді брати до уваги відомості, які зафіксовані в протоколі. Не заслуговують на увагу також покликання захисту на те, що майже усі купюри однієї серії, оскільки захисниками не доведено, як це впливає на саму подію імовірного вчинення кримінального правопорушення. Щодо покликань сторони захисту на те, що з незрозумілих причин кошти, які начебто отримав ОСОБА_7 , були віднайдені у коморі Військово-Морської академії пояснюються показаннями ОСОБА_7 , який повідомив, що отримані ним від ОСОБА_9 кошти у сумі 1900 доларів США він віддав своєму колезі-адвокату, на ім?я ОСОБА_13 . Слідчий суддя зауважує, що питання провокації злочину на цьому етапі не вирішується, водночас, це розглядатиметься під час судового провадження, якщо справу буде скеровано до суду. Щодо покликань сторони захисту на непідслідність цього кримінального правопорушення детективам НАБУ, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_7 згідно з повідомленням про підозру вчинив закінчений замах на підбурювання до надання неправомірної вигоди судді, а тому, таке кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК, підслідне детективам НАБУ.

105.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на два місяці наступні обов`язки:

(1)прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

(2)не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого та прокурора;

(3)повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

(4)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а також іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000250 від 09 червня 2023 року (окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

8.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1