УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного 09 грудня 2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрювану: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного 09 грудня 2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрювану: ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що під керівництвом та за відома ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , менеджери міграційної компанії «Civito» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , юрист ОСОБА_3 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, будучи об`єднаними корисливим мотивом, направленим на отримання грошової винагороди за переміщення осіб через державний кордон України, обізнаними про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення вимог ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», достовірно знаючи, що за порушення вказаних законів наступає кримінальна відповідальність, дійшли спільної згоди на вчинення таких дій, чим вступили у попередню змову групою осіб.

ОСОБА_3 18 квітня 2023р. повідомлено про підозру у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_3 12 травня 2023р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 червня 2023р.

ОСОБА_3 06 червня 2023р. змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 липня 2023р.

05 червня 2023р. заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 06 липня 2023р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами:

-протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 06 жовтня 2021р. та 08 серпня 2022р.;

-протоколом огляду сайту міграційної компанії «Civito»;

-протоколами допитів ОСОБА_12 від 02 вересня 2022р., 07 жовтня 2022р., 19 жовтня 2022р.;

-протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів, які в подальшому передавались невстановленому в ході досудового розслідування працівнику міграційної компанії «Civito» в якості оплати їх незаконних дій щодо оформлення фіктивного працевлаштування;

-протоколами оглядів документів, вилучених у осіб - іноземців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;з

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку офісу міграційної компанії «Civito»: за адресою: АДРЕСА_1 ;

-постановою про визнання речовими доказами інформації, речей та документів, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду речей від 13 квітня 2023р., а саме речей вилучених під час проведення ошуку офісу міграційної компанії «Civito;

-протоколом огляду речей від 10 квітня 2023р., а саме мобільного телефону та ноутбуку, які належать ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду речей від 11 квітня 2023р., а саме ноутбуку, який належить ОСОБА_25 ;

-протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_24 добровільно видала отриманий за сприянням працівників міграційної компанії фіктивний дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства №090936 від 06 вересня 2022р. в ТОВ «ДАЯН КСД» та інші документи;

-протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_8 від 16 травня 2023р.;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що у разі визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні зазначених злочинів і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду, тим паче при наявності діючого паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували щодо поданого клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, звертали увагу суду, що у інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні не було застосовано за.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну , можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

ОСОБА_3 18 квітня 2023р. повідомлено про підозру у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 12 травня 2023р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 червня 2023р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023р. ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 липня 2023р.

05 червня 2023р. заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 06 липня 2023р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2023р. продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 06 вересня 2023р.

Орган досудового розслідування зазначає, що провести слідчі дії в даному кримінальному провадженні у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ОСОБА_3 слід продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які просить прокурор, окрім заборони відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, оскільки такий обов`язок не був визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023р.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного 09 грудня 2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрювану: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії, покладених на підозрювану ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , а також іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 03 вересня 2023р. включно.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: