Справа № 308/5135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 12.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення вироку суду від 12.04.2023 року по справі №308/5135/23.

В заяві просить у відповідності до ст. 380 КПК України роз`яснити йому суть вироку.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 березня 2023 року між прокурором Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 19.01.2023 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 та ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зараховано ОСОБА_3 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, а саме з 16 год. 20 хв. 15.02.2023 згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Також вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви, засуджений ОСОБА_3 не вказує, що саме йому не зрозуміло у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023.

Суд констатує, що з тексту мотивувальної та резолютивної частини вироку вбачається, що такі викладені загальновживаними словами, складені у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Суд наголошує, що вироком від 12.04.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, із змісту якої слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчинених діяннях та погоджується на запропоновану міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`ясненню не потребує, а зазначені обставини у заяві не є підставою для роз`яснення, тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1