Справа № 192/1494/23
Провадження № 1-кс/192/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області винесене в кримінальному провадженні за ознаками ч.2 ст. 307 КК України №0000503 від 21.07.2023 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз 29.07.2020 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, звільнений 10.07.2023 по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначив, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання наданими доказами та існують ризики, визначені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний. Просив визначити розмір застави ОСОБА_7 у розмірі 500 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що він не погоджується з обґрунтованістю підозри у збуті наркотичних засобів, оскільки він дійсно 21.07.2023 перекинув на територію колонії три пакунки, але в них були лише мобільні телефони, навушники, сім-картки, жодних наркотичних речовин він не перекидав, тільки-но звільнився з колонії та не хоче знову туди потрапляти.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав недоведеним ані наявність та реальність ризиків, викладених в клопотанні, ані неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

В провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 21.07.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за таких обставин: маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у м. Дніпро, в невстановлену дату та час, але не пізніше ніж 21.07.2023, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні та психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів зловживанню ними» незаконно придбав наркотичні засоби суміші порошкоподібної речовини та кристалічної речовини білого кольору загальною масою 0,1547 г, 0,2105 г, 0,1778 г, 0,2030 г, 0,1621 , які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає 0,4159 г відповідно та подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 4,4044 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 3,6116 г, та в подальшому почав незаконно зберігати вказані наркотичні засоби при собі з метою подальшого їх збуту у місця позбавлення волі.

Після чого, маючи на меті вищевказані наркотичні засоби збути у місця позбавлення волі в саме ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» у невстановлений час та місце ОСОБА_7 вищевказані наркотичні засоби запакував до двох поліетиленових пакетів обмотавши їх прозорою ліпкою стрічкою приєднавши до одного з пакунків мобільний телефон NOKIA, виготовивши таким чином шар для зручного перекидання через огорожу та 21.07.2023 у ранковий час незаконно переніс зазначені пакунки із вищевказаними наркотичними засобами до огорожі ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», що розташована по вул.Військове Містечко, 37 с. Аполлонівка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області.

В подальшому, ОСОБА_7 перебуваючи поблизу огорожі вищевказаної установи виконання покарань 21.07.2023 приблизно о 04 годині 45 хвилин перекинув через паркан до зазначеної установи два вищевказаних виготовлених ним пакунків у яких містилися вищевказані наркотичні засоби, таким чином вчинив незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Після збуту наркотичних засобів, ОСОБА_7 , був помічений співробітниками ДУ «Солонянська ВК№21», які зупинили його поблизу місця вчинення злочину і викликали слідчо-оперативну групу ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому 21.07.2023 приблизно о 07 годині 28 хвилин слідчо-оперативною групою ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на охоронюваній ділянці №13 ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» виявлено та вилучено два пакунки, які перекинув ОСОБА_7 в яких знаходилося:

- суміші порошкоподібної речовини та кристалічної речовини білого кольору загальною масою 0,1547г., 0, 2105 г., 0, 1778 г., 0, 2030 г., 0, 1621 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає 0,4159 г. відповідно.

- подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 4, 4044г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 3, 6116г.

ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя встановив таке.

Згідно електронного рапорту працівника поліції 21 липня 2023 року о 06 год. 24 хвил. зі служби 102 надійшло повідомлення чергового виправної колонії №21 ОСОБА_8 щодо затримання під час патрулювання ОСОБА_7 , який раніше відбував в цій установі покарання та здійснив перекидання на територію колонії двох пакетів можливо з забороненими речовинами у зв`язку з чим потрібна СОГ.

21 липня 2023 року з 07:28 по 08:05 слідчим СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за участі понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 а також о/у ОСОБА_12 проведено огляд ділянки 1х1м, яка розташована біля ділянки № НОМЕР_1 на території Солонянської ВК№21 за адресою: АДРЕСА_3 де на ґрунтовому покритті були виявлені згорток обгорнутий прозорою липкою стрічкою розміром 10х20 см та на відстані 1 м від даного згортку на ділянці №14-15 на бетонному покритті виявлений другий згорток обгорнутий прозорою липкою стрічкою розміром 5х7см. В кабінеті в адміністративній будівлі СВК№21 згортки були розкриті та в згортку розміром 10х20 см були виявлені мобільний телефон чорного кольору «Nokia», 5 поліетиленових пакетів блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. В згортку розміром 5х7см було виявлено 3 сім-картки мобільного оператора «Lifecell».

При обробці магнітним порошком поверхні мобільного телефону «Nokia» було виявлено та вилучено на 2 липкі стрічки 3 сліди пальців рук, які було поміщено до паперового конверту, конверт опечатано та вилучено до ВП№9. 5 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору було поміщено до спецпакету PSP1339610 опечатано та вилучено до ВП№9, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору було поміщено до спецпакету PSP1339611 опечатано та вилучено до ВП№9. Мобільний телефон чорного кольору «Nokia» було поміщено до спецпакету PSP2124869 опечатано та вилучено до ВП№9. Липку прозору стрічку разом з поліетиленом, якою був обгорнутий згорток розміром 10х20 см було поміщено до паперового конверту, опечатано та вилучено до ВП№9.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/24989-НЗПРАП від 28.07.2023 вилучена кристалічна речовина білого кольору місить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та димедрол (дифенгідрамін), який до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься. Димедрол (дифенгідрамін) у твердих формах відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса метадону (фенадону) складає, 0,0991г, 0,0858г, 0,0846г, 0,0706, 0,0758г. вилучена подрібнена рослинного походження зеленого кольору масою 4,4044г є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабіс (в перерахунку на суху речовину) становить 3,6116 г.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-23/25945-Д від 31.07.2023 три сліди папілярних узорів пальців рук від копійовані на липкі стрічки, які виявлені при огляді місця події на території СВК№21 придатні для ідентифікації особи. Один слід залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , два сліди залишені вказівним та середнім пальцями правої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 22 липня 2023 року мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору визнано речовим доказом та залишено на зберіганні у ВП№9 ДРУЦП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 29 липня 2023 року суміші порошкоподібної речовини та кристалічної речовини білого кольору та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору визнані речовими доказами та залишено на зберіганні у ВП№9 ДРУЦП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно дослідженого слідчим суддею речового доказу CD-R диску, який містить відеозапис від 21.07.2023 тривалістю 50 сек. з камери відеоспостереження встановлено, що о 04 год. 45 хвил. особа чоловічої статі з пакетом білого кольору в руках перебуваючи поруч з охоронною зоною колонії тричі здійснює перекидання на територію колонії якихось згортків, які вміщаються в руку.

В суді під час дослідження речового доказу ОСОБА_7 підтвердив, що на відео він, саме в цей час він перекидав для засуджених, яким пообіцяв в час перебування в СВК№21 мобільні телефони, а також навушники, сім-картки, інші дрібниці. Мобільний телефон «Nokia», був в одному із трьох перекинутих ним пакунків, в іншому було два смартфони, а в третьому сім-картки для телефонів. Пакунки ОСОБА_7 пакував напередодні перекидання, вдома у Геші та Вані, які живуть в с.Аполлонівка поблизу колонії та про яких йому телефоном повідомили особи яким він мав передати телефони. Прибув до них ввечері 20.07.2023, вони його зустріли, він все підготував та вранці перекинув до колонії, але жодних наркотиків не пакував.

Зазначив, що після того, які він перекинув 3 пакунки та побіг його наздогнали працівники колонії, які його били тому він сказав те, що вони хотіли почути, потім прибули співробітники поліції. За медичною допомогою не звертався, до поліції будь-яких заяв щодо побиття так і не подав.

31 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України.

Слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом, в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України дійсно було вчинено ОСОБА_7 , що встановлено слідчим суддею з протоколу огляду місця події від 21.07.2023, висновку експерта № СЕ-19/104-22/24989-НЗПРАП від 28.07.2023, відеозапису від 21.07.2023 з камери відеоспостереження СВК№21, визнаного речовим доказом, висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-23/25945-Д від 31.07.2023.

Слідчий суддя не надає оцінку допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проведено о/у ОСОБА_14 оскільки слідчому судді не надано відомостей про наявність письмового доручення слідчого із групи слідчих у даному провадженні на здійснення цієї слідчої дії.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання доведена наявність встановлених під час досудового слідства ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим є вагомим аргументом на підтвердження того, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, звільнився 10 липня 2023 року після відбуття покарання призначеного також за вчинення правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та через нетривалий час знов вчинив правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів в якому підозрюється. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела існування. Вказане свідчить також про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, наведені дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, одружений, офіційно не працює, живе не за місцем реєстрації, за місцем проживання на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Під час вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу жодних відомостей на підтвердження свого сімейного стану, утриманців не надав, хоча не був затриманий. Слідчий суддя також враховує обставини вчинення правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та приходить до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного є припущеннями, а сама лише явка ОСОБА_7 до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України с лідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обставини, визначені ч.4 ст.183 КПК України, за наявності яких застава не визначається, відсутні, як відсутні і підстави для визначення розміру застави більше максимального розміру визначеного законом (вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) про що просив прокурор.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя разом з положеннями ст. ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. 00 коп., яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 вересня 2023 року.

Негайно взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали - до 29 вересня 2023 року.

Визначити суму застави ОСОБА_7 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок, до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_7 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м.Вільногірськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала складена 03.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1