Провадження № 1-кс/202/5087/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 10.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 с. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 30.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України. 19.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на здійснення вимоги передачі чужого майна, а саме грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.

В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , обрали ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З метою оптимальної реалізації злочинного плану здійснення вимоги передачі чужого майна, а саме грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах і місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , домовилися вчинити протиправне відкрите захоплення, переміщення та подальше утримання ОСОБА_11 в заздалегідь обумовленому місці, поєднаним із завданням потерпілому фізичних страждань у вигляді сильного фізичного болю від нанесення ударів останньому, з метою змусити його передати їм грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, тим самим вступили у попередню змову на вчинення незаконного викрадення та позбавлення волі людини.

У подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі підготували автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_1 , та «Volkswagen multivan», номерний знак НОМЕР_2 , на яких останні планували здійснити перевезення ОСОБА_11 в квартиру АДРЕСА_3 , яку заздалегідь визначили як місце, де будуть утримувати ОСОБА_11 та їх незаконні дії не зможуть бути виявлені та припинені сторонніми особами.

Так, 07.01.2023, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та вимогу передачі грошових коштів, в період дії правового режиму воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та неодноразово продовженим, про що останнім достовірно було відомо, на автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» номерний знак НОМЕР_1 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , зайшли до будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі іншу особу, всупереч вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, схопили ОСОБА_11 під руки та проти волі останнього вивели його з вищевказаного будинку на вулицю та, нехтуючи конституційними правами ОСОБА_11 , заштовхнули його до автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_1 , на якому доставили останнього за адресою: АДРЕСА_5 , де почали його утримувати проти волі останнього, позбавивши ОСОБА_11 можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел до кінця, спрямований на вимагання грошових коштів від ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , підійшли до ОСОБА_11 , та з метою подолання волі останнього до опору, зв`язали його руки та ноги липкою стрічкою прозорого кольору та поклали його на підлогу обличчям вниз.

Після чого ОСОБА_10 , тримаючи резинову палку, схожу на поліцейську ПГ-М, наніс ОСОБА_11 приблизно 5-ть ударів по рукам, а саме в область долонь та передпліччя, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , почали наносити хаотичні удари руками та ногами по всьому тілу ОСОБА_11 , тим самим завдаючи останньому фізичних страждань у вигляді сильного фізичного болю, при цьому пред`явили останньому вимогу стосовно передачі на їх користь грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, висловлюючи ОСОБА_11 погрозу заподіяння тілесних ушкоджень, у разі відмови останнього виконати пред`явлену ним вимогу.

Далі, з метою переконання потерпілого ОСОБА_11 передати їм грошові кошти у розмірі 5000 доларів США та доведенню останньому реальності наслідків невиконання їх вимоги, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , утримуючи ОСОБА_11 проти волі останнього, позбавляючи останнього можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування, діючи за попередньою змовою групою осіб, вивели його на вулицю, та посадили до автомобіля марки «Volkswagen multivan», номерний знак НОМЕР_2 , за кермо якого сів ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 сіли в салон автомобіля поряд з ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 на автомобілі марки «Volkswagen multivan», номерний знак НОМЕР_2 , відвезли ОСОБА_11 в лісосмугу, яка розташована неподалеку від будинку № 47 по вул. Гладкова в м. Дніпро.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел до кінця, спрямований на вимагання грошових коштів від ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , знаходячись в лісосмузі, яка розташована неподалеку від будинку № 47 по вул. Гладкова в м. Дніпро, підійшли до ОСОБА_11 та нанесли йому більше п`яти ударів по рукам металевою трубою та знову висловили ОСОБА_11 вимогу передати їм грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в цей час спостерігали за місцевістю, щоб їх дії не були перервані та викриті випадковими перехожими.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 посадили ОСОБА_11 до автомобілю марки «Volkswagen multivan», номерний знак НОМЕР_2 , на якому знову доставили його за адресою: АДРЕСА_5 , де продовжили утримувати його проти волі, позбавивши ОСОБА_11 можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування до 13.01.2023 року.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на вимагання грошових коштів від ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , 13.01.2023, підійшли до ОСОБА_11 та нанесли йому більше десяти ударів руками та ногами по тулубу, голові та знову висловили вимогу ОСОБА_11 передати їм грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, після чого відпустили його для реалізації виконання їхньої вимоги.

10.02.2023, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_11 , хвилюючись за своє життя та здоров`я, був вимушений погодитись на вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та здійснив переведення грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, що відповідно курсу Національного Банку України еквівалентно 182843 гривні, на електронний гаманець, в результаті чого ОСОБА_11 завдано значної шкоди.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вимаганні вимога передачі чужого майна та вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 189 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувались заподіянням фізичних страждань, кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримали інформацію стосовно того, що ОСОБА_14 має у своєму володінні значну суму грошових коштів. Після чого, у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинений в особливо великих розмірах, незаконне викрадення та подальше незаконне позбавлення волі людини,при цьому останні об`єктом свого злочинного посягання визначили потерпілого ОСОБА_14 та його майно.

У подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_12 повинні були дочекатись потерпілого ОСОБА_14 у під`їзді будинку, в якому останній проживає, та застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи з метою подолання опору з боку потерпілого, насильно провести його до автомобілю, за кермом якого повинен був перебувати ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 на пасажирському передньому сидінні. Крім того, роль ОСОБА_13 , відповідно до попередньої спільної домовленості, полягала у тому, щоб після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_12 примусово посадять до їх автомобілю потерпілого ОСОБА_14 , заволодіти ключами від квартири останнього, детально розпитати про місцезнаходження грошових коштів та інших цінностей та прослідувати в подальшому до квартири за адресою: АДРЕСА_6 , в якій проживає та зберігає майно ОСОБА_14 для викрадення вказаного майна.

Відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 повинні були проїхати разом з ОСОБА_14 , незаконно викравши останнього, у приміщення бані за адресою: АДРЕСА_7 , де незаконно позбавити волі потерпілого з метою подолання опору з його боку для завершення спільного злочинного умислу, а саме викрадення належного йому майна. А також, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для реалізації свого спільного злочинного умислу заздалегідь орендували приміщення бані за адресою: АДРЕСА_7 для утримання в ньому потерпілого ОСОБА_14 , та взяли у користування транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , для пересування під час вчинення злочину.

Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_15 повинен був знаходитись 08.01.2023 у приміщенні лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 та очікувати на приїзд ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які повинні були доставити туди потерпілого ОСОБА_14 , якого попередньо незаконно викрали. Відповідно до відведених ролей, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були прибути 09.01.2023 до приміщення лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 для того, щоб незаконно позбавленого волі потерпілого ОСОБА_14 вивезти назад до міста Дніпро.

Так, в період дії воєнного стану, який оголошено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та неодноразово продовжено відповідно до діючого законодавства України, про що достовірно відомо ОСОБА_10 , 08.01.2023 приблизно о 13:40 години, діючи за попередньою змовою групою осіб, дотримуючись умов злочинної змови, згідно відведеної їм ролі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули на автомобілі марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , до будинку АДРЕСА_8 , за відомою їм інформацією, де проживав ОСОБА_14 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_12 , згідно відведеної ролі у скоєнні злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись в під`їзді №1, а саме на першому поверсі, почали очікувати потерпілого ОСОБА_14 .

Надалі, побачивши потерпілого ОСОБА_14 , який зайшов в під`їзд №1 приміщення будинку №104, з метою подавлення його волі до можливого опору, діючи узгоджено, підійшли до ОСОБА_14 , якому ОСОБА_5 рукою наніс один удар в область голови, при цьому ОСОБА_12 використовуючи фізичну силу схватив ОСОБА_14 за руку та почав витягувати з приміщення вищевказаного будинку, і таким чином відкрито викрали його та силою заштовхали до автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , де також знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Далі, утримуючи ОСОБА_14 в салоні автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , останньому надягли на голову мішок та попрямували в сторону вулиці Краснопільської.

Знаходячись на вищевказаній вулиці та перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 почали почергово наносити ОСОБА_14 удари руками в область голови, після чогоОСОБА_5 , який перебував на задньому пасажирському сидінні та розуміючи те, що його дії є відкрити та очевидними для потерпілого ОСОБА_14 , відкрито викрав рюкзак ОСОБА_14 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилось належне майно потерпілого, а саме: безпровідні навушники «Apple AirPods», вартістю 6500 гривень 00 копійок, окуляри оправа «Polar Clip-on», оптична лінза «OPTIMIZE вартістю 11 680 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 650 гривень, а також ключами від квартири ОСОБА_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , які передав ОСОБА_13 .

Надалі ОСОБА_13 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, утримуючи при собі ключі від квартири ОСОБА_14 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , попрямував до приміщення вказаної квартири та розуміючи те, що його дії є відкритими та очевидними для потерпілого, який усвідомлював, що відбувається викрадення його майна, що зберігається у приналежній йому квартирі АДРЕСА_9 , оскільки перебував у салоні автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 та продовжував там залишатись разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , незаконно утримуючи, проти волі доставили ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , де на той, відповідно до відведеної ролі, знаходився ОСОБА_9 .

В той час ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі іншу особу, всупереч вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, позбавивши ОСОБА_14 можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування почали утримувати останнього за вказаною вище адресою, де потерпілий ОСОБА_14 знаходитись не бажав, та не мав змоги вільно залишити зазначене виде приміщення.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне позбавлення волі людини, із заподіянням фізичних страждань, діючи за попередньою змовою групою осіб, проти волі ОСОБА_14 завели його до приміщення лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , де в одній із кімнат ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою заподіяння сильного фізичного болю, фізичного чи морального страждання ОСОБА_14 , почергово наносили хаотичні удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_14 , чим спричинили йому сильний фізичний біль та моральне страждання.

В цей час, ОСОБА_13 скориставшись здобутими злочинним шляхом ключами, проник до квартири ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 , з огляду на усвідомлення ОСОБА_14 факту викрадення з його квартири приналежного йому майна, відкрито грошовими коштами в сумі 30 000 доларів США (на момент вчинення злочину згідно курсу Національного банку України еквівалентно 1097058 гривні 00 копійок), Power Bank «TELLUR» вартістю 2279 гривень 00 копійок, наручним годинником «Smart Band 4 NFC», вартістю 1699 гривень 00 копійок, а також колекційними монетами: «Пам`ятна медаль Віталій Кличко НБУ», «Срібна грошова одиниця 5 гривень», Набір з чотирьох пам`ятних монет «Козацькі клейноди» у кількості 4 набори, Срібна медаль Національного банку України «1025-річчя Хрещення Київської Русі», пам`ятна монета «Ой у лузі червона калина», пам`ятна монета «До 30 річчя Незалежності України», Набір із трьох пам`ятних монет «Державні символи України» у кількості 4 шт., пам`ятна монета «Надання статусу країни-кандидата на членство в ЄС», пам`ятна монета «В Єдності сила» у кількості 3 шт., золота пам`ятна медаль «Апекс Банк», золота пам`ятна монета «Ластівчине гніздо», колекційний набір пам`ятних банкнот «До 30-річчя Незалежності України», роли монет присвячені «Збройним силам України» у кількості 45 шт., пам`ятна монета «Соломія Крушельницька» у кількості 40 шт., пам`ятна монета «В Єдності сила» у кількості 45 шт., «Набір пам`ятних медалей присвячені маркам УНР» у кількості 5-ти наборів, пам`ятна монета «Володимирський собор у Києві» у кількості 8 штук, пам`ятна монета «Рік кролика» у кількості 50 шт., пам`ятні монети «100 років Харківському національному університету імені О.М. Бекетова» у кількості 60 шт., пам`ятна медаль «Музей у Чикаго» у кількості 20 шт., набір пам`ятних монет «2 Євро, країна Естонія», набір з чотирьох пам`ятних монет «Ера миру, Ера технологій, Ера змін, людина, час, простір», набір пам`ятних монет «День колекціонера», набір монет «Скарби України», набір монет «ЗСУ» у кількості 16 шт., пам`ятна медаль «Cлужба безпеки України» у кількості 20 шт., набір медаль та марка «Поліграфкомбінат України», пам`ятна монета «Єлизавета Ярославна» у кількості 25 шт., пам`ятна монета «Чорнобиль, Відродження, Ведмідь бурий» у кількості 10 шт., пам`ятна монета «Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України» у кількості 10 шт., пам`ятна монета «Сад божественних пісень (до 300-річчя з дня народження Григорія Сковороди)», пам`ятна монета «Надання статусу країни-кандидата на членство ЄС» у кількості 50 шт., пам`ятна монета «Олімпійські ігри», набір монет «Американські інновації США», «Набір приватного випуску присвячений ЗСУ», пам`ятна монета «Спадок» у кількості 3 шт.

Відповідно до квитанцій вартість пам`ятної монети «Надання статусу країни-кандидата на членство в ЄС» 2100 гривень 00 копійок, пам`ятних монет «В Єдності сила» 1160 гривень 00 копійок, пам`ятнлї монети «Сад божественних пісень (до 300-річчя з дня народження Григорія Сковороди)» 4310 гривень 00 копійок, набору з чотирьох пам`ятних монет «Козацькі клейноди» 15 870 гривень 00 копійок, пам`ятної монети «Ой у лузі червона калина» 1535 гривень 00 копійок, ролів монет, присвяченим Збройним силам України, а саме «Сили територіальної оборони ЗСУ» з голографічною наліпкою 1120 гривень 00 копійок, «Сили територіальної оборони ЗСУ» 800 гривень 00 копійок, на загальну суму 26 895 гривень 00 копійок. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_14 , що зберігалось в квартирі потерпілого, ОСОБА_13 , утримуючи при собі викрадене майно потерпілого ОСОБА_14 , 08.01.2023, приблизно об 16 год 56 хв., покинув вищевказане помешкання.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_14 та завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1146761 гривень 00 копійок, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становить особливо великі розміри, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час викрадення ОСОБА_13 майна з квартири ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 забезпечували перебування потерпілого у салоні автомобілю, а після перемістили його до приміщення бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , з метою запобігти його спробам втекти або звернутись про допомогу, чи якимось чином перешкодити діям ОСОБА_13 .

Після чого, 08.01.2023, виконавши всі необхідні дії для викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , приблизно о 19:00 годині, прибув до лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ,та приєднався до ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9

09.01.2023, в обідній час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , відповідно до раніше розподілених ролей до вказаного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , прибули інші співучасники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які наблизившись до ОСОБА_14 , надягли йому на голову мішок та посадили до салону автомобіля, де продовжували його незаконно утримувати та через деякий час висадили останнього на АДРЕСА_10 .

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , порушили передбачені статтями 19 і 23 Конституції України гарантовані можливості потерпілого ОСОБА_14 реалізації ним таких конституційних прав і свобод як, свобода та особиста недоторканність, свобода пересування вільний вибір місця проживання за статтями 29, 32, 33 Конституції України незаконно викравши та позбавивши волі останнього із заподіянням йому фізичних страждань.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 5 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 146 КК України.

Крім того, невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав пістолет з маркуванням «EKOL Major Cal 9 mm P.A.K.» НОМЕР_4 , який відноситься до вогнепальної зброї та без передбаченого законом дозволу у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб доставив до свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 де почав незаконно зберігати, аж до 29.03.2023.

29.03.2023 в період часу з 20 год. 18 хв. по 21 год. 33 хв., слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «EKOL Major Cal 9 mm P.A.K.» НОМЕР_4 , який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/11894-БЛ від 30.03.2023 наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 29.03.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_18 опечатаний у спец-пакет № PSP 2122128 є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального (стартового) пістолета «EKOL» мод. Major, НОМЕР_4 , каліюру 9 мм Р.А. Knall ( виробництва Туреччини), призначеного для подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), шляхом видалення з ствола нез`ємного захисного елемента заглушки, що перешкоджала проведення пострілу кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

За вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 30.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України. 19.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами:

Протоколами допитів та пред`явлень для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що 08.01.2023, приблизно о 14:10 годині, в приміщенні під`їзду на вул. Надії Алексєєнко, 104 в м. Дніпро двоє осіб (в яких в подальшому потерпілий впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ) силою викрали потерпілого та посадили до автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходились ще двоє осіб (яких в подальшому потерпілий впізнав як ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ). Після цього, вказані особи відкрито забрали рюкзак з особистими речами потерпілого та ключі від квартири, які взяв ОСОБА_13 та вийшов з автомобілю. Надалі, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 одягнули на голову потерпілого мішок та відвезли до приміщення бані, де знаходились ще троє чоловіків (яких в подальшому потерпілий впізнав як ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), які застосовуючи насильство до потерпілого незаконно утримували потерпілого в приміщенні бані до 09.01.2023. Коли потерпілого відпустили, він виявив, що його особистими речами, які знаходились в квартирі, незаконно заволоділи.

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 05.01.2023 невідомий чоловік (в якому в подальшому свідок впізнав ОСОБА_11 ) купив у нього автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 .

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 08.01.2023, приблизно о 14:10 годині, біля під`їзду № 1 на вул. Надії Алексєєнко, 104 в м. Дніпро він побачив двох осіб (яких в подальшому впізнав як ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ), які силою посадили до автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 раніше невідомого хлопця.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що 09.01.2023 їй зателефонувала знайома та повідомила, що у групі ОСББ з`явилось оголошення, що ОСОБА_14 не виходить на зв`язок, після чого вона зателефонувала ОСОБА_14 , однак він слухавку не взяв. Далі вона поїхала додому до ОСОБА_14 та виявила, що в нього в квартирі безлад та відсутні грошові кошти у сумі 30000 доларів США та колекційні монети.

У подальшому, цього ж дня, близько 17:00 години, їй зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що його викрали та утримували силою у невідомому місці.

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 08.01.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_23 орендував приміщення лазні на АДРЕСА_7 за номером телефону. В цей же день до бані приїхали раніше невідомі чоловіки, які заплатили за оренду. Вказані чоловіки перебували у бані до 09.01.2023. Після того як вони поїхали свідок помітив у орендованій ними кімнаті сліди крові. У подальшому у вказаних чоловіках свідок впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_24 , який бачив, що в приміщенні лазні на АДРЕСА_7 перебували раніше йому невідомі особи, які тримали зв`язаного чоловіка в кімнаті та наносили йому удари (в подальшому у вказаних чоловіках він впізнав ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ).

Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 07.01.2023, на АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 силою викрали його та позбавили волі, застосовуючи при цьому насильство та відвезли його до квартири на АДРЕСА_5 , де утримували до 13.01.2023. В період незаконного утримання потерпілого за вказаною адресою зазначені особи вимагали у нього грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які 10.02.2023 він змушений був перевести на електронний гаманець, повідомлений підозрюваними. Крім цього, ОСОБА_11 пояснив, що 29.03.2023 на пров. Штабному, 8 в м. Дніпрі, ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 незаконно викрали ОСОБА_11 , посадили його у автомобіль та везли у невідомому напрямку, після чого були зупинені співробітниками поліції. Також ОСОБА_11 пояснив, що за проханням ОСОБА_26 , 05.01.2023 він купив автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 .

Протоколом обшуку від 29.03.2023 автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_5 , на якому 29.03.2023 викрали ОСОБА_11 , в ході якого було вилучено рації, перуку, чорний чоловічий одяг, гумові перчатки, диктофон, GPS трекер, хомути, сумку-холодильник Glovo, куртку зварювальника та інші речі.

Протоколом обшуку від 29.03.2023 на АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено документи ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та інших людей, а також колекційні монети, які потерпілий ОСОБА_14 впізнав як свої.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що 29.03.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_28 повідомив, що необхідно на автомобілі «Фольксваген СС», номерний знак НОМЕР_6 , поїхати на ж/м Перемога та наздогнати автомобіль «Шкода Рапід» сірого кольору. Коли вони наздогнали його, ОСОБА_28 вийшов з авто та пішов у двори. Коли він повернувся, вони поїхали на пр. Героїв у м. Дніпро, де їх зупинили співробітники поліції.

Висновком судово-медичної експертизи №439е, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Висновками судових експертиз зброї: № СЕ-19/104-23/11894-БЛ, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_5 пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та № НОМЕР_7 , відповідно до якого вилучений у ОСОБА_13 пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Висновками судових вибухо-технічних експертиз: № СЕ-19/104-23/11888-ВТХ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_8 граната типу Ф1 є найбільш ймовірно конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати типу РГО, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин; та № СЕ-19/104-23/11885-ВТХ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_9 граната типу Ф1 являється вірогідніше всього конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин.

Протоколами огляду мобільних телефонів, відповідно до яких встановлено тісні взаємозв`язки підозрюваних між собою, обговорення чіткого плану злочинних дій та визначення ролі співучасників у вчиненні злочинів.

Протоколом обшуку від 17.05.2023 за адресою: АДРЕСА_11 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 , з якого надходили повідомлення щодо надання вказівки на викрадення потерпілого ОСОБА_11 .

Іншими доказами у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023, дію якого продовжено ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2023 до 30.06.2023.

Санкції інкримінованих кримінальних правопорушень, у випадку доведення вини, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років із конфіскацією майна за найтяжче із них (ч. 5 ст. 186 КК України), що згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.06.2023, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:

-отримати та долучити висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-отримати та долучити висновки призначених судово-медичних експертиз;

-отримати та долучити висновки призначених додаткових судово-медичних експертиз;

-отримати та долучити висновки призначених судових експертиз зброї;

-отримати та долучити висновки призначених судових вибухо-технічних експертиз;

-отримати та долучити висновки призначених судових мистецтвознавчих експертиз;

-долучити документи, які підтверджують наявність викраденого

у потерпілого ОСОБА_14 майна;

-провести судово-товарознавчу експертизу;

-розсекретити матеріальні носії інформації, які стали підставою

для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

-провести судові експертизи відео-, звукозапису;

-провести тимчасовий доступ до інформації, яка міститься

у володінні операторів мобільного зв`язку та здійснити аналіз отриманих даних;

-виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки отримані відомості нададуть змогу органу досудового розслідування надати належну правову кваліфікацію діям підозрюваних, встановити інших ймовірних співучасників кримінальних правопорушень та забезпечити доведення вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а в подальшому винести законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке буде ґрунтуватись на дотриманні завдань та загальних засад кримінального провадження.

Зазначені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії не могли бути проведені раніше, оскільки проводилась значна кількість інших слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення вказаного та інших злочинів.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше, тобто у тримісячний строк, є об`єктивними, не залежать від органу досудового розслідування та обумовлені особливою складністю кримінального провадження.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, для збирання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення експертиз, аналізу дій підозрюваних з метою їх подальшої правильної кваліфікації та прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, з урахуванням всіх обставин, які буде встановлено в ході досудового розслідування, необхідний додатковий строк не менше 3 місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані слідчі та процесуальні дії раніше, тобто у трьох місячний строк є особлива складність кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності та підозрюваних, значна кількість вилучених речових доказів, які потребують аналізу, тривалість проведення призначених експертиз, проведення необхідних тимчасових доступів до речей і документів та значний обсяг слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що в цілому призводить до особливої складності кримінального провадження.

Слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 5, 11, 12 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, під час досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики не зменшились та жодним чином не відпали, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Таким чином, в обгрунтування продовження строку тримання під вартою наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені в п.п. 1, 2, 3, 5, 11, 12 ст.178 КПК України.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до тринадцяти років з конфіскацією майна. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.Слід зазначити, що ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, його вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію Дніпропетровської області та виїхати через зону проведення бойових дій на тимчасово окуповану територію, що ускладнить можливість виклику та розшук підозрюваного.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудове розслідування триває, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, на даний час встановлюється місцезнаходження викраденого ОСОБА_5 та іншими підозрюваними майна, існує ризик знищення, схову або спотворення предметів вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження яких має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Внаслідок того, що досудове розслідування триває, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваному відома адреса проживання потерпілого, та із набуттям статусу підозрюваного під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому будуть відомі адреси проживання свідків. Також, вказане кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, співучасники злочину раніше знайомі. Беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, застосування насильства щодо потерпілого, високоймовірним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім цього, на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст.186, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, ґрунтується, в основному, саме на показаннях свідків та потерпілих, які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені, як зазначено вище, у мотивування рішення суду по суті обвинувачення.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 наразі не є офіційно працевлаштованим та підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів із застосуванням насильства в умовах воєнного стану, вважаю, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У випадку звільнення ОСОБА_5 з-під варти, тяжкість інкримінованих злочинів та суспільний резонанс, який вони викликали, може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у поєднанні із наявними ризиками, передбаченими п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, лише продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, визначення розміру застави є недоцільним.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, які не зменшились. З урахуванням того, що завершити досудове розслідування в двомісячний строк не вдалось і строк досудового розслідування продовжений до 27.09 2023 року, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважають підозру необґрунтованою, ризики недоведеними, а заявлені прокурором підстави для продовження строку досудового розслідування не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Вважають за можливо змінити запобіжний захід на менш суворий або альтернативний- застава в розмірі не більше 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 30.03.2023 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України. 19.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023, дію якого продовжено ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2023 до 30.06.2023 року.

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року продовжено строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяці, тобто до 27 вересня 2023 року включно.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

. Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали , тому доводи сторони захисту про явну необґрунтованість підозри слідчий суддя відхиляє.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених п 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність раніше зазначених ризиків, а також того, що на даний час ці ризики не зменшилися та не відпали, а заявлені прокурором підстави для продовження строку досудового розслідування , з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, підозрюваний повідомлений про підозру у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які вчинені групою осіб, за які передбачене покарання у виді позбавлені волі від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та відповідальності за їх вчинення у разі ухвалення обвинувального вироку, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також здійснювати вплив на потерпілих, свідків кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час, органом досудового розслідування встановлюється місцезнаходження викраденого майна.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України

Встановлено, що ризики, на які посилається прокурор, дійсно на момент розгляду клопотання не зникли і враховуючи складність кримінального провадження : кількість кримінальних правопорушень, кількість підозрюваних, необхідність проведення експертних досліджень та інших слідчих дій з кожним підозрюваним та іншими учасниками процесу, слідчим та прокурором доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею до 6 місяців.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При оцінці всіх наявних обставин та ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.4, п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 26 серпня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1