Провадження №1-кс/127/6026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року у справі № 127/14352/22, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року у справі № 127/14352/22.

Клопотання мотивовано тим, що автомобіль, кошти та картки «Приватбанку» є власністю ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи. Просив скасувати арешт, накладений на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений на належне йому майно.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, адвоката, слідчого, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Посадові особи одного з структурних підприємств ВОКСЛП «Віноблагроліс», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарської діяльності, шляхом заниження показників якості та вартості в документах про реалізацію, вчиняють розтрату належної підприємству лісопродукції з ділової деревини породи дуб.

За вказаним фактом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001211 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «ЗИЛ», моделі «131», з обладнанням кран-маніпулятор, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

За результатами вказаної слідчої дії на автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», з обладнанням кран-маніпулятор, державний номерний знак НОМЕР_1 арешт накладено не було.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.07.2022 та перебувало на земельній ділянці, та в будівлях які на ній розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність пилорами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на грошові кошти у сумі 31600 грн.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001211 від 08.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.07.2022 та перебувало на земельній ділянці, та в будівлях які на ній розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність пилорами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на грошові кошти у сумі 31600 грн.

В клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на картки АТ КБ «Приватбанк», однак заявником не вказано номерів карток АТ КБ «Приватбанк». Крім того, у досліджених матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які б свідчили про накладення арешту на картки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 та автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», з обладнанням кран-маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Арешт, накладений на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.07.2022 та перебувало на земельній ділянці, та в будівлях які на ній розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність пилорами ОСОБА_3 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року накладено арешт на лісопродукцію «Дрова ПВ» породи «Дуб звичайний» довжиною колод по 3 м, які складені у штабель № 3, та яка в подальшому передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Так, згідно рапорту старшого о/у відділу УСР у Вінницькій області ДСР НП України ОСОБА_6 від 26.05.2023 року встановлено, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 лісопродукція за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи відсутність обґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, порушення ОСОБА_3 вимог КПК України щодо належного збереження переданого на відповідальне зберігання майна, існування необхідності забезпечення збереження речових доказів та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року у справі № 127/14352/22 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя