Провадження № 1-кс/127/9882/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:

- зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України, на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

- скасувати арешт накладений на автомобіль марки та моделі «AUDI A4», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 07.07.2022 під час огляду місця події та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_5 .

Скарга мотивовано тим, що підрозділом дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, під процесуальним керівництвом Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України.

08 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив:

- закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України, на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

- скасувати арешт накладений на вилучений автомобіль марки та моделі «AUDI A4», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у власника ОСОБА_5 , який був вилучений 07.07.2022 під час огляду місця події.

Однак, станом на дату звернення до суду, будь-якої інформації щодо розгляду поданого клопотання не має, а відтак враховуючи викладене заявник, через захисника звернувся до суду з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання та прокурора, дослідивши матеріали справи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000354, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.07.2022 слідує, що: «07.07.2022 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів старшого судового експерта ОСОБА_6 , в якому зазначено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «AUDI A4», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , змінений шляхом перебиття.»

07.07.2022 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, за участі понятих було вилучено автомобіль марки та моделі «AUDI A4», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Постановою дізнавача від 08.07.2022 автомобіль марки та моделі «AUDI A4», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 по справі №127/14397/22 накладено арешт, на майно, яке було вилучено 07.07.2022 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, а саме на: автомобіль марки «AUDI A4» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

З висновку експерта №СЕ-19/102-22/9864-КДТЗ від 08.08.2023 (судової трасологічної експертизи) слідує, що:

«1. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» зеленого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено. В мовах зберігання автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» зеленого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » провести дослідження його ідентифікаційного номера двигуна не представляється можливим. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий ідентифікатор як номер шасі не застосовується.

2. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» зеленого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено шляхом маскування частини первинного ідентифікаційного номера з дванадцятого по сімнадцятий знаки з подальшим нанесенням в ударний спосіб у місці замаскованих знаків інших з формуванням номера « НОМЕР_2 ». Первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» зеленного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » встановленого в значенні « НОМЕР_3 ».

3. Номерна панель автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» зеленого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » від суміжних деталей кузова не від`єднувалась, тобто не замінювалася.»

08 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив:

- закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України, на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

- скасувати арешт накладений на вилучений автомобіль марки та моделі «AUDI A4», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у власника ОСОБА_5 , який був вилучений 07.07.2022 під час огляду місця події.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 10.08.2023 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовлено.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги, в частині вимог про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини дев`ятої статті 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Частиною першою статті 5 КПК України закріплено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України (в редакції на даний час) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною другою статті 219 КПК України визначено, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з частиною третьою статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Зі змісту вищенаведених норм слідує, що при здійсненні досудового розслідування кримінального проступку чинним КПК не передбачено строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні цього проступку, а лише встановлено строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Як зазначено вище, в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено.

Санкція статті 290 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до частини другої статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відповідно до частини другої статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000354 є кримінальним проступком та, на даний час, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні цього проступку, твердження заявника про те, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування є помилковим, оскільки законом не передбачено строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях про вчинення кримінальних проступків до дня повідомлення особі про підозру у вчиненні такого проступку.

З огляду на наведене вимоги скарги, в частині закриття кримінального провадження, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що стосується скасування арешту на автомобіль, то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, оскільки на автомобілі змінено ідентифікаційний номер кузова шляхом маскування частини первинного ідентифікаційного номера з подальшим нанесення в ударний спосіб у місці замаскованих знаків інших, а відтак наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягають, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимоги про скасування арешту на майно не підлягають розгляду при розгляді скарг в порядку статті 303 КПК України, та для вирішення даного питання заявнику необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 170, 174, 219, 284, 303, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя