Провадження № 1-кс/761/9923/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 /недобудова/,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0002292 від 20.08.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002292 від 20.08.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002292, зареєстрованому 20.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 14.08.2022 ОСОБА_5 , за усною домовленістю з ОСОБА_8 почав виконувати ремонтні роботи у її квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, 15.08.2022, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 добровільно надала ОСОБА_5 ключі від вищевказаної квартири для продовження виконання домовленості щодо ремонту в квартирі, тим самим ОСОБА_5 отримав вільний доступ до приміщення квартири ОСОБА_8 . В період з 15.08.2022 по 20.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_5 , який перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , помітив: ланцюжок із сплаву на основі медичного золота, без проби, із кулоном на ній у формі букви «Н» вартістю 400 грн, фітнес браслета марки «Xiaomi MI band», с/н: 2AC8UXMSHO4HM, чорного кольору із ремінцем червоного кольору вартістю 400 грн. Саме в цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. В період з 15.08.2022 по 20.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, повторно, викрав ланцюжок із сплаву на основі медичного золота, із кулоном на ній у формі букви «Н», вартістю 400 грн, фітнес браслет марки «Xiaomi MI band», с/н: 2AC8UXMSHO4HM, чорного кольору із ремінцем червоного кольору, вартістю 400 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій загальну суму 800 грн.

24.08.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.08.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

02.05.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.07.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 02.05.2023 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, адже підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування, раніше судимий, а тому менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вказав, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002292, зареєстрованому 20.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

24.08.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.08.2022 року ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід підозрюваним ОСОБА_5 було порушено.

09.09.2022 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування кримінального провадження за №0002292 від 22.08.2022 року.

12.10. 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.05.2023 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002292 від 22.08.2022 року, відновлено.

02.05.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.05.2023 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження за №0002292 від 22.08.2022 року.

07.05.2023 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002292 від 22.08.2022 року, відновлено.

07.05.2023 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України та іншими матеріалами в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який неодружений, на утриманні осіб не має, раніше судимий, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, порушив обов`язки, які були покладені на під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перебував у розшуку. Вказані обставини свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неспроможними.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити до 18 серпня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2023 року у справі 761/14876/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя