ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/6311/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/612/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розглядузахисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддям Харківського апеляційного суду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказані судді вже розглядали апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2023 року про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника та надано оцінку ризикам та аналогічним доводам апеляційної скарги захисника, які містяться в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року.

Також захисник зазначив, що колегія судді не звернула уваги на клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про безпосередню участь ОСОБА_7 в судовому засіданні.

На думку захисника ці обставини свідчать про упередженість колегії суддів.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведено у ст.ст.75, 76 КПК України.

Посилання на перегляд суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 попередньої ухвали про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не можуть свідчити про упередженість колегії суддів, оскільки оцінка ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та надання оцінки доводам апеляційної скарги захисника, входить до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судових рішень слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Доводи захисника про наявність упередженості колегії, через не доставку ОСОБА_7 в судове засідання, є безпідставними, оскільки кримінальним процесуальним законом, передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

До того ж, відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 30 березня 2023 року на даний час відсутня можливість здійснювати конвоювання осіб, взятих під варту та/або засуджених до позбавлення волі, у судові установи та забезпечення їх охорони під час судових засідань, через участь особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у тому числі підрозділів конвоювання та охорони підсудних, у оборонних заходах, пов`язаних з військовою агресією російської федерації проти України.

Таким чином, захисником в своїй заяві не зазначено будь-яких підстав, передбачених вищенаведеними вимогами закону та обьєктивних підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75,76, 405,407,409,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_6 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: