КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone14», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який вилучений 15.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 відмовити повністю.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та належним чином невмотивованою.

Як вважає автор апеляційної скарги, працівниками поліції були порушені приписи КПК України щодо проведення обшуку та право на захист ОСОБА_5 , оскільки ними фактично було здійснено особистий обшук, в порушення норм ч. 5 ст. 136 КПК України, без участі адвоката.

Крім того, на думку апелянта, вилучений під час обшуку мобільний телефон не відповідає критеріям ст. 98 КПК, оскільки він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а постанова про визнання його речовим доказом є необґрунтованою та винесена з формальних підстав.

Окрім цього, як стверджує представник, слідчим суддею залишено без уваги, що у силу приписів ст. 64-2 КПК України ОСОБА_5 набула процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а відтак, відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна повинен був звернутися прокурор, а не слідчий, який в даному випадку є неуповноваженим суб`єктом.

Судовий розгляд вказаного клопотання слідчого проводився без належного повідомлення та без участі власника майна або його представника, копія оскаржуваного рішення із суду не надсилалась, а ознайомлення представника власника майна з матеріалами судової справи відбулось 26.05.2023 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимого ст. 395 КПК України, не пропущено.

Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява представника власника майна про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone14», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який вилучений 15.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , - закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3664/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Єдиний унікальний номер 757/19678/23-к Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1