СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/98/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

підозрюваної ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003193 від 10.112022, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідування місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вирішила незаконно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_7 , діючи згідно розподілених ролей, згідно яких ОСОБА_7 здійснював розкладання наркотичного засобу, а ОСОБА_4 здійснювала фотографування місць закладок, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин отримали від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб у розфасованому стані, які розподілили в рівних частинах між собою з метою подальшого збуту шляхом розміщення закладок «схованок» у Святошинському районі міста Києва, за що в подальшому мали отримувати грошову винагороду.

10.11.2022 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 приблизно о 12 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ вулиця Мала Кільцева, 76 незаконно з метою подальшого збуту, шляхом розміщення закладок «схованок», зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

10.11.2022 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Київ вулиця Мала Кільцева, 76 була викрита працівниками поліції, та в подальшому затримана в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день, тобто 10.11.2022 року, у період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 10 хвилин, за адресою: м.Київ вул. Велика Кільцева, 12 працівниками поліції за участю ОСОБА_4 виявлено та вилучено 5 (п`ять) згортків ізоляційної стрічки синього та чорного кольорів всередині яких знаходяться поліетиленові пакети з пазовою застібкою з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/49128-НЗПРАП від 11.11.2022 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину) становить 1,89г, 1,86г, 1,84г, 1,85г, 1,82г. Загальна маса канабісу становить 9,26г.

Канабіс згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» таблиця 1 список 1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром особливо небезпечного наркотичного засобу, за який передбачена кримінальна відповідальність встановлена його від 5 гр.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» встановлено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Слідчий стверджує, що діючи з єдиним умислом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у невстановленому місці та за невстановлених обставин незаконно придбали у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою подальшого збуту, який стали зберігати за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 .

Проте, в період часу з 17 години 10 хвилин до 17 години 25 хвилин, 10.11.2022, за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в поряду ч.3 ст. 233 КПК України було проведено обшук, в ході якого в приміщенні кімнати №1 виявлено та вилучено наступне: 25 поліетиленових пакети з пазовою застібкою з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.11.2022 року, слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

26.11.2022 працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві виявлено та задокументовано факт порушення ОСОБА_4 обов`язків перебування під домашнім арештом.

07.12.2022 працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві виявлено та задокументовано факт порушення ОСОБА_4 обов`язків перебування під домашнім арештом.

14.12.2022 працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві виявлено та задокументовано факт порушення ОСОБА_4 обов`язків перебування під домашнім арештом.

21.12.2022 працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві виявлено та задокументовано факт порушення ОСОБА_4 обов`язків перебування під домашнім арештом.

Вжитими під час досудового розслідування заходами місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим 24.12.2022 року, ОСОБА_4 року народження, оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням її від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, не заміжня, ніде не працює, переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить змінити підозрюваній обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та захисник просили не обирати запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою з огляду на те, що підозрювана добровільно прибула до органу досудового розслідування, коли дізналась, що перебуває в розшуку, та просять прийняти до уваги той факт, що підозрювана вагітна, сприяє розслідуванню та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 11.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 31-34).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а сааме: рапортом працівників поліції; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 10.11.2022 року; протоколом огляду місця події від 10.11.2022; протоколом обшуку від 10.11.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 ; висновком експерта № СЕ-19/111-22/49128-НЗПРАП від 11.11.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/49125-НЗПРАП від 11.11.2022; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за викладених у клопотанні обставин, рівня достатнього для застосування запобіжного заходу.

12.11.2022 року, слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с. 45-47).

26.11.2022 працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві виявлено та задокументовано факт порушення ОСОБА_4 обов`язків перебування під домашнім арештом (а.с. 49).

07.12.2022 працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві виявлено та задокументовано факт порушення ОСОБА_4 обов`язків перебування під домашнім арештом (а.с. 52).

14.12.2022 працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві виявлено та задокументовано факт порушення ОСОБА_4 обов`язків перебування під домашнім арештом (а.с. 55).

21.12.2022 працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві виявлено та задокументовано факт порушення ОСОБА_4 обов`язків перебування під домашнім арештом (а.с. 58).

Вжитими під час досудового розслідування заходами місце знаходження ОСОБА_4 не було встановлено, у зв`язку з чим 24.12.2022 року, ОСОБА_4 року народження, оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням її від органів досудового розслідування та суду (а.с. 59-62).

Частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати ( ч. 2 ст. 200 КПК України).

Отже, вирішуючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має керуватися загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) з урахуванням нових обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За змістом клопотання підставою для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , є факт переховування її від органів досудового розслідування та порушення умов обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також можливість ОСОБА_4 і в подальшому ухилятись від слідства та суду.

У частині першій статті 183 КК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу на більш жорсткий, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрювана добровільно припинила неналежну процесуальну поведінку, з`явившись до органу досудового розслідування, а також той факт, що ОСОБА_4 перебуває на 23-му тижні вагітності, а тому вважає, що посилання прокурорки на факт переховування ОСОБА_4 від слідства, у цьому конкретному випадку, не є тією безумовною обставиною, що свідчить про збільшення ступеню раніше встановлених ризиків та вважає недоведеним у судовому засіданні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, що в силу положень ст. 194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що на даний час в кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 186, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, а саме до 09 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов?язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси.

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 109).

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1