Ухвала

іменем України

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 210/3785/19

провадження № 51- 6111 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалоюДніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності об`єднаних скарг ОСОБА_4 , поданих на постанову слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000784 від 26.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 136, частиною 3 статті 135, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід судді колегії суддів ОСОБА_1 та у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою з доповненням на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалами Верховного Суду,ОСОБА_4 звернулась з повторною касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

Ухвалою касаційного суду від 16 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

23 та 24 серпня 2023 року до Верховного Суду знову надійшли касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

Крім того, до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , а також складу колегії суддів, які постановили ухвали від 08, 11, 16 серпня 2023 року. При цьому, клопотання також містить посилання на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже неодноразово розглядали касаційні скарги у справі № 210/3785/19 та не можуть повторно брати участь в розгляді цієї справи.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні про відвід, колегія суддів вважає, що подане клопотання про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2023 року постановлена колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а ухвала Верховного Суду від 16 серпня 2023 року постановлена колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, 11 серпня 2023 року не було постановлено рішення у цьому кримінальному провадженні, як про це зазначає скаржник.

Водночас, відповідно до автоматизованого розподілу, зазначені касаційні скарги ОСОБА_4 передано для розгляду колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями частини 4 статті 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений колегії суддів Верховного Суду відвід не містить жодних даних, які б стали підставою для його задоволення, а викладені доводи про недопустимість повторної участі суддів у кримінальному провадженні є безпідставними через відсутність у них передбачених законом підстав для відводу. Таким чином, заявлені ОСОБА_4 підстави для відводу не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.

Разом з тим, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким також заявлений відвід, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 року не включені до складу колегії суддів для розгляду даних касаційних скарг.

Керуючись статями 75, 76, 80, 81 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3