Справа № 161/4661/23
Провадження № 1-кс/931/22/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 з приводу часткової відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

11.04.2023 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка в порядку ст.35 КПК України передана в провадження слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 13.04.2023.

13.04.2023 року ОСОБА_3 подала до Локачинського районного суду Волинської області заяву про відвід від розгляду скарги (справа № 161/4661/23) головуючого судді ОСОБА_1 . Заява про відвід мотивована тим, що заявник не довіряє судді, оскільки вона неодноразово, постійно відмовляє їй у задоволенні скарг в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 02.07.2018 року, що виділено з кримінального провадження № 0000457 від 04.12.2012 року. Вважає, що суддя приховує злочини її братів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який є юристом міграційної служби і щодо якого внесено відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо видання фіктивних довідок та ін. ОСОБА_5 не визнав її потерпілою по довідці про доходи "Комфорт буд" у кримінальному провадженні № 00002546, хоча в подальшому вона була визнаною потерпілою. Саме ця довідка надавалась ОСОБА_7 . Крім того, зник цивільний позов по ОСОБА_8 , оскільки була відсутня печатка суду, внаслідок чого ОСОБА_8 була звільнена від відповідальності по вині суду.

Заява про відвід слідчого судді, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 24.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13.04.2023 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги; 26.04.2023 справу передано для продовження судового розгляду.

21.04.2023 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід суддів, зокрема і слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від розгляду вищевказаної скарги. Зазначає, що на розгляді Локачинського районного суду Волинської області перебувають скарги про бездіяльність прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дізнавача ОСОБА_4 та інших. Просить відвести суддів, зокрема і слідчого суддю ОСОБА_1 , так як не довіряє їм, оскільки вони протягом усього часу у задоволенні її скарг та скарг ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - відмовляють. Крім того, суддя ОСОБА_1 є родичкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який є юристом міграційної служби і щодо якого внесено відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення щодо видання фіктивних довідок щодо неповнолітнього ОСОБА_12 .

Просить відвести суддів від розгляду скарг, зокрема і слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду скарги у справі №161/4661/23.

Заява, що подана з аналогічних підстав, приєднана до матеріалів справи як повторно заявлений відвід.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який доставлено на електронну адресу заявника 28.04.2023 (а.с. 33)

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 34)

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши доводи повторної заяви про відвід слідчого судді від розгляду скарги, суддя дійшла наступного висновку.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого, судді) у кримінальному провадженні, серед яких - слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що раніше заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 фактично з аналогічних підстав, та вирішений відповідною ухвалою суду від 24.04.2023, тому слідчий суддя приходить до висновку, що повторно поданий відвід містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишає повторно подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 з приводу часткової відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000280 від 02.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1