Справа № 404/3051/23
Номер провадження 1-кп/404/177/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0000841 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гутницька Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

19.02.2023 року, приблизно о 11-00 годині, ОСОБА_6 , під час дії військового стану на території України, згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебувала біля касової зони в аптеці «Копійка», яка розташована по АДРЕСА_2 , де на прилавку знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 SM-A505F 4/128 Gb Black», який там залишила його власник - ОСОБА_4 . В цей момент у неї виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 SM-A505F 4/128 Gb Black», вартістю 3493 гривні 33 копійки. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 19.02.2023 року, приблизно о 11-00 годині, вона зайшла до аптеки «Копійка», яка розташована по вулиці Євгена Тельнова, 1-Г в місті Кропивницькому, щоб запитати про наявність необхідних їй ліків. Під час спілкування з продавцем аптеки, вона помітила, що на прилавку лежить мобільний телефон «Samsung», чорного кольору. Далі, усвідомлюючи, що вказаний телефон належить іншій особі, вона вирішила його забрати собі. Для цього, вона впевнилась, що за нею ніхто не спостерігає, після чого взяла вищевказаний телефон та поклала його собі в сумку і одразу вийшла з аптеки. В подальшому викрадений телефон продала на ринку «Європейський» невідомому їй чоловікові за 1000 гривень.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, її вина також підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 19.02.2023 року, приблизно о 11-00 годині, вона зайшла до аптеки «Копійка», яка розташована по вулиці Євгена Тельнова, 1-Г в місті Кропивницькому, щоб придбати необхідні їй ліки. Під час спілкування з продавцем вона поклала свій телефон «Samsung Galaxy A50 SM-A505F 4/128 Gb Black» на прилавок біля касової зони. Отримавши необхідні ліки та розрахувавшись за них, вона забула забрати телефон з прилавку та вийшла з аптеки. Після цього, приблизно через п`ять хвилин, зрозуміла, що телефон залишився в аптеці, але коли повернулась туди, телефону на прилавку вже не було. На запитання з приводу телефону, який вона залишила на прилавку, продавці аптеки повідомили їй, що телефон забрала інша жінка, яка нещодавно купувала ліки. В подальшому, після звернення в поліцію, мобільний телефон їй повернули працівники поліції;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 19.02.2023 року, о 10-50 годині, залишила в приміщенні аптеки «Копійка» по вулиці Євгена Тельнова, 1-Г в місті Кропивницькому свій мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_1 , однак коли повернулась через десять хвилин в аптеку, то виявила його відсутність (а.п. 20, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2023 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто приміщення аптеки «Копійка», яка розташована по вулиці Євгена Тельнова, 1-Г в місті Кропивницькому (а.п. 21-23, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 15.03.2023 року з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по вулиці Вокзальній, 58 в місті Кропивницькому, ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний «Samsung Galaxy A50 SM-A505F 4/128 Gb Black», належний ОСОБА_4 (а.п. 59-61, т. 1);

- заявою ОСОБА_6 від 15.03.2023 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Samsung Galaxy A50 SM-A505FF 4/128 Gb Black» (а.п. 62, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 03.04.2023 року з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 SM-A505F 4/128 Gb Black», який 19.02.2023 року був викрадений у ОСОБА_4 (а.п. 63-65, т. 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3476-ТВ від 12.04.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A50 SM-A505F 4/128 Gb Black» станом цін на 19.02.2023 року складала 3493 гривні 33 копійки (а.п. 71-76, т. 1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.04.2023 року, під час якого ОСОБА_4 впізнала належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 SM-A505F 4/128 Gb Black», який був викрадений у неї 19.02.2023 року в приміщенні аптеки «Копійка» по вулиці Євгена Тельнова, 1-Г в місті Кропивницькому та добровільно виданий ОСОБА_6 працівникам поліції під час проведення 15.03.2023 року огляду місця події в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по вулиці Вокзальній, 58 в місті Кропивницькому (а.п. 77-80, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 17.04.2023 року, під час якого було оглянуто диск DVD-R, на якому наявний відеозапис з камер внутрішнього спостереження в приміщенні аптеки «Копійка» по вулиці Євгена Тельнова, 1-Г в місті Кропивницькому, з якого вбачається, що 19.02.2023 року, о 10-50 годині, біля касової зони вказаної аптеки перебувала ОСОБА_4 , яка здійснювала покупку товару. В цей час вона дістала зі своєї сумки мобільний телефон та поклала його на прилавок. Після отримання товару та розрахунку за нього ОСОБА_4 вийшла з аптеки, залишивши при цьому свій мобільний телефон на прилавку. В подальшому, о 11-02 годині, до аптеки зайшла ОСОБА_6 , яка помітила, що на прилавку лежить мобільний телефон, залишений ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_6 декілька разів брала в свою руку вказаний телефон, оглянула його, після чого переклала в іншу сторону. Потім зі своєї сумки дістала оранжевий пакет та накрила ним зазначений телефон, після чого разом з пакетом забрала даний телефон і залишила приміщення аптеки (а.п. 43-50, т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2023 року з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 19.02.2023 року, перебуваючи в приміщенні аптеки «Копійка» по вулиці Євгена Тельнова, 1-Г в місті Кропивницькому, викрала її мобільний телефон «Samsung» (а.п. 29-31, т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2023 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, у якої він 19.02.2023 року придбав мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 SM-A505F 4/128 Gb Black» (а.п. 56-58, т. 1).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується позитивно, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1673 гривні.

Речові докази: носії інформації залишити зберігати при матеріалах справи; мобільний телефон «Samsung Galaxy A50 SM-A505F 4/128 Gb Black» - залишити ОСОБА_4 ; куртку жіночу з капюшоном, червоного кольору та шапку жіночу, сірого кольору, - залишити ОСОБА_8 .

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1