Справа № 405/90/23
провадження № 1-кс/405/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали №0000117 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі рішення Пантаївської селищної ради № 2 від 07.12.2020 та результатів виборів Пантаївського селищного голови Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, обраний та перебуває на посаді Пантаївського селищного голови.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4 є головною посадовою особою Пантаївської селищної ради, очолює виконавчий комітет даної ради та головує на її засіданнях.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 наділений наступними повноваженнями:

- забезпечує здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на момент вчинення кримінального правопорушення на посаді Пантаївського селищного голови, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, співзасновником ТОВ «ДАРСОФ ГРУП», здійснював підприємницьку діяльність в Харківській області. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, починаючи з 24.02.2022, ОСОБА_5 був вимушений тимчасово виїхати з м. Харків. В кінці червня 2022 року, останній вирішив продовжити здійснення підприємницької діяльності на території Кіровоградської області, тому в нього виникла необхідність в отриманні в оренду земельних ділянок на території Пантаївської громади для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Так, приблизно у період з 20 по 21 червня 2022 року ОСОБА_5 особисто приїхав до адміністративної будівлі Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області для зустрічі з головою ОТГ ОСОБА_4 та обговорення питання щодо можливості пошуку та взяття земельної ділянки в оренду.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 для власного незаконного матеріального збагачення. За основу злочинної діяльності ОСОБА_4 взяв наступну злочинну схему, яка передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за передачу в оренду декількох земельних ділянок.

Так, в жовтні 2022 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, висловив ОСОБА_5 пропозицію щодо надання в оренду декількох земельних ділянок, цільове призначення яких визначене як «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які можуть бути надані ОСОБА_5 за рішенням Пантаївської селищної ради. Однак, останній наголосів, що гарантувати позитивне вирішення даного питання може лише за умови надання йому грошових коштів в сумі 50 доларів за 1 га землі. ОСОБА_5 вимушений був погодитися на таку вимогу ОСОБА_4 .

В подальшому, рішенням Пантаївської селищної ради №492 від 16.11.2022 ТОВ «Агрогруп Олександрія» було передано в оренду земельні ділянки: площею 72,6248 га, кадастровий номер :02:000:8008 та площею 19,9999 га, кадастровий номер :02:000:0690. Другим пунктом даного рішення, Пантаївському селищному голові ОСОБА_4 доручено укладення договорів оренди вказаних земельних ділянок.

Таким чином, 18.11.2022 було укладено 2 (два) договори оренди вищевказаних земельних ділянок між власником землі: Пантаївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області в особі селищного голови ОСОБА_4 з одного боку і орендарем - ТОВ «Агрогруп Олександрія» в особі директора ОСОБА_6 з другого боку. Право власності на обидві вищевказані земельні ділянки було зареєстровано 15.12.2022 відповідні документи ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 отримав особисто.

16.12.2022 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 приїхав в службовий кабінет Пантаївського селищного голови ОСОБА_4 , що знаходиться в приміщенні Пантаївської селищної ради, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пантаївка вул. Миру, буд. 7, де зустрівся з останнім та передав йому частину грошових коштів в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про надання йому земельних ділянок в оренду. В ході подальшої розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було домовлено, що ОСОБА_5 решту коштів в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) доларів США за отримані земельні ділянки, надасть при наступній зустрічі.

В подальшому, 05.01.2023 о 16 год. 35 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області у приміщенні кав`ярні-піцерії «Scorini сімейна», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Соборна, буд. 27б, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_4 отримав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про надання ОСОБА_5 двох земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 05.01.2023 о 16 год. 38 хв. Пантаївського селищного голову ОСОБА_4 було викрито у вчиненні кримінального правопорушення та затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу.

Разом з цим, в ході проведення обшуку у невідкладному випадку на місці вчинення кримінального правопорушення, де здійснювалась передача грошових коштів, а саме в приміщенні кав`ярні-піцерії «Scorini сімейна», що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Соборна, буд. 27б слідчим було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданих йому влади та службового становища.

Отже, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданих йому влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , маючий професійно-технічну освіту, одружений, на утриманні малолітніх або інших осіб не маючий, обраний на посаду Пантаївського селищного голови Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується такими доказами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , протоколами обшуків, проведеними 05.01.2023, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вилученими речовими доказами, допитами осіб, допитаних в якості свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкцією ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4

За зміст ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 319547201 від 04.01.2023, у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка з реєстраційним номером 080, кадастровий номер :02:000:0700 площею 2 га, а також земельна ділянка з реєстраційним номером 203, кадастровий номер :02:000:7175 площею 0,12 га, з цільовим призначенням «для індивідуального садівництва».

Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном, оскільки його розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000117 від 27.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У даному випадку метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Слідчим суддею встановлено, що 06.01.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, на підставі ст.ст. 8,9 КПК України, слідчий суддя застосовує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Надані слідчим докази: заява про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.08.2022 та 18.10.2022, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.10.2022, та 10.11.2022, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2023, протокол обшуку затриманої особи від 05.01.2023, протоколи обшуку від 05.01.2023, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 319547201 від 04.01.2023, у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка з реєстраційним номером 080, кадастровий номер :02:000:0700 площею 2 га, а також земельна ділянка з реєстраційним номером 203, кадастровий номер :02:000:7175 площею 0,12 га, з цільовим призначенням «для індивідуального садівництва».

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме, на земельну ділянку з реєстраційним номером 080, кадастровий номер :02:000:0700 площею 2 га, а також на земельну ділянку з реєстраційним номером 203, кадастровий номер :02:000:7175 площею 0,12 га, із забороною у розпорядженні цим майном.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7