справа № 361/4560/21
провадження № 1-кс/361/1066/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 13.07.2023 надійшла заява ОСОБА_3 , який має статус потерпілого в кримінальному провадженні №0002185 від 07.08.2020, про відвід слідчої ОСОБА_4 з посиланням на те, що ОСОБА_4 в 2020 році закрила справу за надуманими обставинами, під час оскарження в суді Броварський міськрайонний суд встановив, що розслідування по справі фактично не відбулося, що і стало причиною відновлення провадження, з моменту відновлення якого пройшло 1,5 років, а ОСОБА_4 так і не викликала на допит підозрювану. На клопотання та спроби потерпілого ознайомитися з матеріалами провадження дає відписки, водночас відмовляється застосовувати процесуальні засоби (штрафи, привід), щоб захистити права потерпілого, не здійснює усі необхідні процесуальні дії для вручення підозри.

Прокуратура, попри відновлення справи ще в 2021 році, заявляє що справа закрита, на думку заявника прокуратура покриває бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , що і стало підставою для звернення до суду з клопотанням про відвід прокурора.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідча ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви, в судове засідання також не прибула, правом надати пояснення щодо заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, не скористалася.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий є одним з учасників кримінального провадження з боку сторони обвинувачення (п.п. 17, 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України), до компетенції якого належить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання слідчим своїх професійних обов'язків об'єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурору.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України), а відтак, заявляючи відвід слідчому вказуючи на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, заявник повинен навести доводи щодо існування таких обставин.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчої ОСОБА_4 , доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість останньої не надано, жодних конкретних обставин того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 - не зазначено.

ОСОБА_3 послався на факт винесення слідчою ОСОБА_4 в 2020 році постанови про закриття кримінального провадження за надуманими обставинами, яку судом було скасовано у зв'язку з тим, що розслідування кримінального провадження фактично не відбулося, що і стало підставою для скасування постанови та причиною відновлення провадження. Водночас, заявник не обґрунтував наявність причинно-наслідкового зв'язку між цим фактом та сумнівами у неупередженості слідчої ОСОБА_5 . Наведені обставини виключають можливість оцінити відвід як вмотивований та, відповідно, констатувати його обґрунтованість.

Вирішення процесуальних питань в ході здійснення досудового розслідування, в тому числі не розгляд клопотань учасників провадження, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого не може бути підставою для відводу, зазначені дії чи бездіяльність слідчого можуть бути підставою для оскарження в порядку ст. 303 КПК УКраїни.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчої ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не наведено вагомих обставин, які б викликали розумні та об'єктивні підстави ставити неупередженість слідчої ОСОБА_4 під сумнів.

Відтак у задоволенні заяви про його відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80-81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №30002185 від 07.08.2020.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1