Провадження №11-сс/801/454/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023, якою клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19-31 год. 28.09.2023 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, -

встановив:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів тобто до 19-31 год. 28.09.2023 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023 та відмовити обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_10 або обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід. В разу відмови в задоволенні апеляційної скарги зменшити розмір визначеної застави.

Захисник вважає, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України належними доказами не доведено. Просить врахувати, що ОСОБА_8 раніше не судимий,є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Вінниці, має родину, після смерті батька є єдиним чоловіком в родині та єдиним піклувальником за долі рідних. ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем служби, є діючим військом та проходить військову службу по контракту в ЗСУ, з 24.02.2022 року виконував завдання за фахом в районі ведення бойових дій під час оборони під час оборони, відсічі збройної агресії російської федерації в межах оперативного підпорядкування оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мав поранення та контузії.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.78 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини; незаконно впливати на інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, неодружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ,його майновий та сімейний стан, те, що він не судимий та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що застава у визначеному слідчим суддею суду першої інстанції розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, слідчий суддя призначив належний розмір застави, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо зменшення розміру застави є безпідставними, а обставини, на які посилається захисник, враховані слідчим суддею, як при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, так і при визначені йому розміру застави, який визначено ч.5 ст.182 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги обставини, на які посилається сторона захисту ( ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Вінниці, має родину, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем служби, є діючим військовим та проходить військову службу по контракту в ЗСУ, з 24.02.2022 року виконував завдання за фахом в районі ведення бойових дій під час оборони під час оборони, відсічі збройної агресії російської федерації в межах оперативного підпорядкування оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мав поранення та контузії), проте ці обставини не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні. Крім того, апеляційний суд констатує, що ці обставини не завадили ОСОБА_8 вчинити злочин.

Апеляційний суд враховує і ту обставину, що станом на день слухання апеляційного провадження , внесено заставу визначену судом, і підозрюваного звільнено з-під варти.

Вказане доводить довідка ТУ ДСА України ( арк. провадження № 75).

До апеляційного суду обвинувачений не з`явився. Особа , яка мала намір бути поручителем в суді першої інстанції , також до суду не з`явилась.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу, адже не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали існуючі ризики.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, з матеріалів провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2023, якою клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 19-31 год. 28.09.2023 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривен, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4