Справа № 713/1199/23
Провадження №1-кс/713/142/23
УХВАЛА

іменем України

28.04.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000217 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000217 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Зазначив, що 26.04.2023 року до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області звернулася із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 26.04.2023 року близько 01-29 год. невідома особа перелізши через огорожу, потрапила до подвір`я господарства за її місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , де в подальшому здійснила підпал її автомобіля марки «Jeep Grand Cheroke» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого полум`ям пошкоджено передню частину та салон автомобіля. Відомості про вказаний факт 26.04.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Під час ОМП в с. Лопушна 26.04.2023 року було вилучено обгорівший мотоцикл марки «Forte» на якому правопорушники, які вчинили вказане кримінальне правопорушення приїхали до місця скоєння кримінального правопорушення та від`їхали на ньому з місця вчинення злочину.

26.04.2023 року слідчим СВ Вижницького РВП ручну обгорівший мотоцикл марки «Forte» було визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 26 квітня 2023 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного мотоцикла, а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно, так як відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, матеріалами кримінального провадження встановлено, що даний обгорівший мотоцикл марки «Forte»: використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Не накладення арешту на вказаний мотоцикл фактично може призвести до його подальшого приховування, знищення, перетворення та відчуження. Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду мотоцикла.

Таким чином, є достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно оскільки враховуючи викладене, та те, що дані речі будуть використані органом досудового розслідування як речові докази у кримінальному провадженні та є об`єктом кримінально протиправних дій в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на обгорівший мотоцикл марки «Forte», власник якого досудовим розслідуванням на даний час не встановлений, який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця по вул. Р. Шухевича,4 Чернівецької області.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме обгорівший мотоцикл марки «Forte» без державного номерного знаку, власник якого досудовим розслідуванням на даний час не встановлений, який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м.Вижниця по вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

В судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явилась. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 не з`явився. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000217 від 26.04.2023 року вбачається, що 26.04.2023 року до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області звернулася із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 26.04.2023 року близько 01-29 год. невідома особа перелізши через огорожу, потрапила до подвір`я господарства за її місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , де в подальшому здійснила підпал її автомобіля марки «Jeep Grand Cheroke» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого полум`ям пошкоджено передню частину та салон автомобіля.

26.04.2023 року з 02-45 год. по 05-10 год. слідчим в присутності понятих проведено огляд місця події господарства ОСОБА_5 , в с. Лопушна, Вижницького району Чернівецької області, де було вилучено обгорівший мотоцикл марки «Forte».

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_3 від 26.04.2023 року обгорівший мотоцикл марки «Forte», визнано речовим доказом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, що було вилучене 26.04.2023 року під час огляду місця події в с.Лопушна, Вижницького району Чернівецької області.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортного засобу необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000217 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на обгорівший мотоцикл марки «Forte», без державного номерного знаку, власник якого досудовим розслідуванням на даний час не встановлений, який на даний час знаходиться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м.Вижниця по вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6