Провадження № 1-кс/686/5699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «SSANG YONG» моделі «KORANDO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який відповідно до реєстраційної картки т/з належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, вилучення і збереження речових доказів, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, обладнання для виготовлення (переробки) вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв тощо.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «14.06.2023 до СУ ГУНП в Хмельницькій області з УКР ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки вивченням яких установлено, що співробітниками УКР ГУНП в Хмельницькій області встановлено 2-х осіб, жителів м. Хмельницького ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які певний час перебуваючи у місцях ведення бойових дій, на території України, з метою подальшого збуту незаконно придбали військові засоби ураження, вогнепальну зброю та бойові припаси та зберігають за місцем власного проживання, у власних автомобілях, та у приміщеннях, які винаймають у своїх знайомих.

Так, в ході проведення досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження, від оперативних працівників УКР ГУНП в Хмельницькій області отримано інформацію про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування у відрядженні на території ведення бойових дій, незаконно придбали військові засоби ураження, які із використанням транспортних засобів, приховано перевезли на територію Хмельницької області та зберігають їх з метою подальшого збуту.

Серед перевезеного озброєння можуть зберігатись артилерійські снаряди, переносні зенітно ракетні комплекси, ручні гранати, вибухові речовини, зброя військових зразків, частини та бойові припаси до неї.

Основну частину озброєння вище вказані військовослужбовці зберігають у гаражному приміщенні (боксі) № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 та до якого має доступ ОСОБА_5 .

Решту засобів ураження, вище вказані особи можуть зберігати за адресами проживання та реєстрації, в інших нежитлових приміщенням, а також перевозити у транспортних засобах.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «SSANG YONG» моделі «KORANDO», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий вважає, що в автомобілі «SSANG YONG» моделі «KORANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органи досудового розслідування можуть відшукати речові докази, а саме вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, обладнання для виготовлення (переробки) вогнепальної зброї, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з його змісту та з долучених до матеріалів клопотання доказів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі, які планується відшукати в ході проведення слідчої дії, можуть знаходиться у зазначеному в клопотанні автомобілі «SSANG YONG» моделі «KORANDO», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Отже, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя