Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2022 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001434,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001434.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано особою після пропуску встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови про закриття провадження. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку не надано письмових доказів та не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику подати відповідну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувану постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001434 заявник отримав 26.08.2022 року в канцелярії ТУ ДБР м.Києва, а 29.08.2022 року звернувся до суду зі скаргою.

Тому вважає, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження він не пропустив.

Всі учасники належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність учасників відповідно до положень ч.4 ст. 405 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 29.08.2022 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001434.

ОСОБА_6 зазначив, що він отримав постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001434 26.08.2022 року в канцелярії ТУ ДБР м.Києва, а вже 29.08.2022 року він звернувся зі скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва.

Це свідчить, що саме орган досудового розслідування не дотримався вимог процесуального закону щодо порядку здійснення повідомлення про процесуальну дію чи прийняте рішення, передбачене ст. 111 КПК України, оскільки не було направлено заявнику копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , зі скаргою на рішення слідчого звернувся у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України, а зокрема протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до помилкового висновку про пропуск строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та безпідставно повернув скаргу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2022 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001434 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: