УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.09.2023 до ЧЧ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаних ран грудної клітини та тулуба.

Так, 03.09.2023 проведено огляд помешкання, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» в корпусі сірого кольору, 2( два) змиви з поверхні ручок крана ванної кімнати, вирізку з подушки зі слідами РБК, чоловічу футболку просякнуту РБК, жіночу сукню просякнуту РБК, ніж зі слідами РБК, зв`язку ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 .

Вказані вище речі, сліди, документи 04.09.2023 на підставі ст.40,98,110 КПК визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речових доказів, які вже вилучені, необхідні для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвезти до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі, предмети, сліди є підшуканими, пристосованими чи використаними як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або)зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт вищевказаного майна має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 03.09.2023 під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його збереження, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, вилучені 03.09.2023 року під час проведення огляду, що проводився в помешканні, а саме квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Sumsung» в корпусі сірого кольору, 2(два) змиву з поверхні ручок крана ванної кімнати, вирізку з подушки зі слідами РБК, чоловічу футболку просякнуту РБК, жіночу сукню просякнуту РБК, ніж зі слідами РБК, зв`язку ключів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя