Справа № 308/6137/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/4806/262/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022 про продовження тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Слідчий слідчого відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 лютого 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та необхідним, а тому слідчий просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022 вказане клопотання задоволено.

Продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 23 липня 2022 року, включно.

Встановлено строк дії ухвали до 23 липня 2022 року включно.

Слідчим суддею встановлено, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи сторони захисту не свідчать про зменшення зазначених ризиків. Обставини, які наводив захисник підозрюваного зводяться до констатації відсутності даних ризиків, незгоди з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , оцінка якої була здійснена ще під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Нових обставин, здобутих у процесі досудового розслідування, які б її спростовували захисником не наведено. Посилання захисника на те, що орган досудового розслідування ігнорує його клопотання зокрема, щодо допиту свідків, та інші, слідчий суддя не взяв до уваги, з огляду на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вирішує питання щодо оскарження дій слідчого під час досудового розслідування. Твердження захисника про те, що у підозрюваного немає потреби переховуватися та немає мотиву впливати на свідків суб`єктивне, не підтверджене конкретними доказами, та не спростовує можливість протиправної процесуальної поведінки.

Посилання захисника на наявність сім`ї та дитини на утриманні підозрюваного, а також наявність місця проживання є тільки одними з факторів, які врахував слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Слідчим суддею зазначено, що посилання захисника на те, що дія запобіжного заходу закінчилась 25.05.2022 та слідчим суддею була неправомірно продовжена на місяць до 27.05.2022 є хибним з наступних підстав.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 28.02.2022 до 26.04.2022 включно. В подальшому вказаний строк слідчим суддею ухвалою від 22.04.2022 продовжено в межах досудового розслідування до 27.05.2022 (тобто на 36 днів). Тобто слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою, як в межах досудового розслідування так і в межах 60 днів, будь яких посилань, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на місяць, як про те вказує захисник, ухвала слідчого судді не містить.

Посилання захисника на незаконність продовження строку досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів кримінального провадження.

Щодо заперечення захисника про долучення до матеріалів клопотання під час судового засідання ухвали про продовження строку досудового розслідування через її відсутність в матеріалах клопотання на час подання до суду, слідчий суддя вважав безпідставним.

Таким чином, слідчий суддя констатував, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення, та які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, заперечення сторони захисту їх не спростовують.

Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, без яких не можливе завершити досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а також врахувавши існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді від 26.05.2022, а у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий не навів у клопотанні аргументів, чому вважає, що більш м?які заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного, не зазначив доказів, які б підтвердили факт продовження існування ризиків, встановлених слідчим суддею.

Сторона обвинувачення, на думку захисника, незаконно продовжила строк досудового розслідування, слідчий не вручив захиснику копію поданого ним клопотання про дану процесуальну дію за 5 днів до цього; не довела обставини призначення відповідної судової експертизи, а слідчим суддею місцевого суду допущено дискримінацію та упередженість до сторони захисту.

При вирішенні поданого слідчим/прокурором клопотання слід врахувати практику ЄСПЛ, а саме в рішеннях:

1) «Клішин проти України» підстави для тримання, під вартою мають бути підтверджені фактами. Небажання особи зізнатися чи дати «потрібні показання» не можуть бути підставами для взяття під варту». Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами;

2) «Белеветський проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції;

3) «Алєксандер Макаров проти Росії» суд зобов?язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами. Національні органи влади зобов?язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами;

4) «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що нібито заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися або вчиняти нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою;

5) «Луценко проти України» інші підстави для взяття заявника під варту, а саме відмова від надання показань та визнання своєї вини, за своїм характером суперечать такому важливому елементу концепції справедливого суду як право не свідчити проти себе та презумпції невинуватості. В контексті вибору, чи застосовувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, чи ні, наведення таких підстав видається таким, що викликає особливе занепокоєння, оскільки вони вказують на те, що особу може бути піддано покаранню за користування своїми основними правами на справедливий суд. Суд також стурбований тим фактом, що національні суди погодились з такими підставами під час прийняття постанови про обрання заявнику запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та залишення її без змін;

6) «Кобець проти України» при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також захисник посилається на те, що ніяке свавільне взяття під варту не може відповідати вимогам п.1 ст.5 Конвенції, а поняття «свавілля», що міститься в п.1 ст.5 Конвенції, не обмежується недотриманням норм національного права, внаслідок чого позбавлення волі може бути правомірним у рамках національного законодавства, але при цьому є свавільним і, отже, суперечити вимогам Конвенції.

Одним загальним принципом, встановленим в прецедентной практиці, є те, що тримання під вартою є «свавільним», якщо, не зважаючи на дотримання національного законодавства, присутній елемент недобросовісності або обман з боку органів влади.

Щодо обґрунтованості підозри, яку суд зобов?язаний встановити під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Чеботарі проти Молдови» вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «К.Ф. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Слідчий суддя місцевого суду не врахувала наведену захисником практику ЄСПЛ у запереченні проти клопотання про вжиття запобіжного заходу та не мотивовано відкинув її, натомість незаконно не посилалася на неї для обґрунтування тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторони неодноразово належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, обговоривши доводи сторін у справі за наведеним вище клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду надано обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 26.05.2022 та матеріалів даного провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим ОСОБА_9 обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_5 перевірялися при розгляді клопотання. З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта, перешкоджати провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав продовження строку тримання під вартою; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Жодних доказів упередженого стану слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, яким прийнято оскаржуване у даній справі судове рішення від 26.05.2022 щодо ОСОБА_5 , відносно сторони захисту, на що посилається захисник ОСОБА_6 матеріали даної справи не містять, а задоволення слідчим суддею клопотання слідчого ОСОБА_9 у даній справі про це не може свідчити. Дане клопотання слідчого апеляційний суд також визнає обґрунтованим, законним та підставним.

З урахуванням наведеного та особи підозрюваного ОСОБА_5 апеляційний суд визнає, що в даному випадку слідчим суддею місцевого суду у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194,197,199 КПК України розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_9 та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказаних вище даних обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, не суперечить наведеній захисником ОСОБА_6 зазначеній вище практиці ЄСПЛ, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді від 26.05.2022 щодо ОСОБА_5 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7,404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.309 КК України ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: