УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000729 від 07.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закриниччя, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 15.02.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 22.04.2022 року,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дібріне, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 29.01.2001 року Іллічівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільненого від відбуванням покарання із іспитовим строком на 2 роки,

- 11.07.2003 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України із приєднанням 6 місяців позбавлення волі за вироком Іллічівського районного суду м. Одеси від 29.01.2001 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 03.10.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.307 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуванням покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- 23.12.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця 17 днів позбавлення волі,

- 24.01.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2011 року до відбування покарання 4 роки позбавлення волі,

-18.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,

- 24.02.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України, із приєднанням 5 років позбавлення волі за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 заявила письмове та усне клопотання про продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, та надав до суду ксерокопію трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 , ксерокопії довідок від 11.06.2018 року, від 20.08.2019 року, та від 01.06.2020 року про отримання ОСОБА_4 робітничих професій, та дві ксерокопії свідоцтв про народження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування указаному обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, нової інформації, яка могла б вплинути на зміну запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому вище указаним захисником надано не було.

Крім того, суд вважає, що надані захисником ОСОБА_6 ксерокопія трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 , ксерокопії довідок від 11.06.2018 року, від 20.08.2019 року, та від 01.06.2020 року про отримання ОСОБА_4 робітничих професій не свідчить про те, що вище зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, та вище указані обставини були відомі суду, та враховані судом раніше при обранні зазначеному обвинуваченому міри запобіжного заходу, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Суд не приймає до уваги дві ксерокопії свідоцтв про народження надані захисником ОСОБА_6 про те, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_4 перебувають неповнолітні діти, так як будь-яких доказів про те, що саме указаний обвинувачений є батьком цих дітей не надано, та указані відомості відсутні у наданих захисником ксерокопіях свідоцтв про народження.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 не надано.

Суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 не було надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни указаному обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт. Тому клопотання захисника ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2481 грн. X 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 198 480 грн., станом на 29 серпня 2022 року (дата застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кп/522/778/23.

Обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 04.07.2023 р., та припиняє свою дію 02.09.2023 р.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1 .

04.07.2023