ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/171/23

Провадження № 11-сс/4820/240/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 14 листопада 2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює ФОП, не має судимостей,

та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 30 червня 2023 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 30 червня 2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді нічного домашнього арешту з електронним засобом контролю або на інший альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Уважала, що ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства.

Зазначала, що обов`язком прокурора є доведення перед судом наявності обґрунтованої підозри та ризиків.

Однак, у випадку підозрюваного ОСОБА_6 конкретних фактів та доказів для того, щоб не тільки продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а й взагалі його застосовувати, надано не було, що є порушенням не тільки національних норм права, а й міжнародних.

Водночас, стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні щоразу вказується на існування наступних ризиків, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, а прокурор й досі посилається на документи, які ще слугували підставою для затримання обвинуваченого в порядку ст.208 КПК України.

Стверджувала, що слідчим суддею неналежно оцінено надані сторонами кримінального провадження матеріали та в сукупності всі обставини.

Зокрема, сторона захисту ставить під сумнів обґрунтованість врученої підозри. У матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази, які підтверджують наявність винуватості ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Зауважувала, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не виправдовується тим, що існують ознаки суспільного інтересу, а тому факт його тримання під вартою суперечить Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, практиці Європейського суду з прав людини, Конституції України та іншим законодавчим актам України.

Звертала увагу суду на вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , наявність утриманців, його міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, майновий стан, гарну репутацію.

Ураховуючи сукупність наведеного, сторона захисту вважала за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який зможе не лише забезпечити належну процесуальне поведінку підозрюваного, а й можливість продовжити трудову діяльність, утримувати сім`ю та робити все для підтримки ЗСУ, допомагати потерпілим від російської агресії, адже такий вид діяльності є надзвичайно важливим в умовах реалій сьогодення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім, як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження застосуваного щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14 листопада 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, за ознаками кримінальних правопорушень із правовою кваліфікацією ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 15 жовтня 2022 року близько 13 год 30 хв з метою реалізації задуманого плану, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 19 лютого 2023 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, маючи на меті під надуманим приводом висунути ОСОБА_9 незаконну вимогу щодо сплати неіснуючого боргу, прийшов за місцем здійснення підприємницької діяльності останнього, а саме до торгового місця № НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 , що на території речового ринку TOB «ВВК Поділля-2» на вул. Геологів у м. Хмельницькому, де безпідставно розпочав звинувачувати ОСОБА_9 в причетності до конфлікту минулих років, до якого насправді ОСОБА_9 жодного відношення не має та будь-якої участі у ньому не брав. У ході таких безпідставних звинувачень ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_9 правою рукою у ліве плече та пригрозив вбивством. У цей час до вищевказаного торгового місця підійшов батько ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , який втрутився у конфлікт, а саме запитав, що відбувається, після чого ОСОБА_6 з метою уникнення уваги сторонніх осіб, пригрозивши розібратися з ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_10 , покинув місце події.

Надалі, 18 жовтня 2022 року близько 14 год до ОСОБА_9 , який на той час знаходився за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , підійшов його знайомий ОСОБА_11 та, діючи як виконавець в складі організованої групи, у розмові повідомив останньому, що він повинен сплатити ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 292 560 гривень), нібито у зв`язку із тим, що брав участь у якомусь конфлікті минулих років, при цьому пригрозив, що у разі несплати вищевказаних грошових коштів у потерпілого будуть проблеми.

Потім, ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , переслідуючи спільний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів, вирішили пошкодити майно ОСОБА_9 з метою спонукати останнього та його батька ОСОБА_10 сплатити неіснуючий борг. Для реалізації вказаного злочинного умислу останні залучили своїх спільних знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були учасниками організованої групи та відповідно не були обізнаними про план вимагання грошових коштів.

Надалі, 02 листопада 2022 року близько 13 год ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за попередньою домовленістю з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зустрілися на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2», що на вул. Геологів у м. Хмельницькому, де повідомили останнім про їхні дії, спрямовані на пошкодження майна потерпілих з використанням розчину «діамантовий зелений» (т.з. «зеленка»), після чого провели їх в напрямку торгового місця №62 ряд 22 на території вищевказаного речового ринку. Виконуючи попередньо доведену вказівку учасників організованої групи, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , задля конспірації одягнувши медичні маски на свої обличчя, підбігли безпосередньо до вищевказаного торгового місця, де знаходився потерпілий ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_15 , тримаючи у руках балончик, розпилив із нього в обличчя потерпілого «сльозогінний газ», а ОСОБА_16 розлив на товар, а саме одяг, який містився на вітрині кіоску, розчин «діамантовий зелений» (т.з. «зеленка»), таким чином пошкодивши майно потерпілого, після чого втекли з місця події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 грудня 2022 року в обідній час ОСОБА_11 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_6 та іншими учасниками організованої групи, під час зустрічі із ОСОБА_9 , що відбулася на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» на вул. Геологів у м. Хмельницькому, з метою спонукати останнього сплатити неіснуючий борг, увімкнув для нього на своєму мобільному телефоні голосове повідомлення у додатку «Телеграм», попередньо записане та надіслане ОСОБА_6 , в якому останній повідомив про необхідність виконання ОСОБА_9 поставленої вимоги, а саме сплати вищевказаної суми грошових коштів задля уникнення проблем. Після прослуховування вказаної розмови ОСОБА_11 зі свого мобільного зателефонував ОСОБА_6 у присутності потерпілого ОСОБА_9 та увімкнув гучномовець. Надалі, між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відбулася телефонна розмова, в ході якої останній особисто поставив ОСОБА_17 вимогу сплатити неіснуючий борг, при цьому пригрозив переслідуванням та завданням тілесних ушкоджень.

Надалі, з 01 грудня 2022 року до 03 грудня 2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обговорюючи між собою хід їх злочинних дій спрямованих на вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішили зменшити суму поставленої вимоги з 8 000 доларів США на 4 000 доларів США, з метою пришвидшення отримання незаконного прибутку.

Після прийняття рішення про зміну суми незаконної вимоги, 06 грудня 2022 року близько 11 год ОСОБА_13 , діючи в складі організованої групи, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , що з погодження ОСОБА_6 суму поставленої вимоги зменшено до 4 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 146 280 грн).

Також, 06 грудня 2022 року близько 13 год під час чергової зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_12 , що відбулася на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» на вул. Геологів у м. Хмельницькому, останній зі свого мобільного телефону зв`язався із ОСОБА_6 , який у телефонній розмові повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність сплати неіснуючого боргу, а саме вищевказаної суми грошових коштів, які той повинен особисто передати ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_6 зауважив ОСОБА_9 , що на виконання поставленої вимоги у нього є час не більше одного тижня.

Надалі, 13 грудня 2022 року близько 13 год ОСОБА_9 , перебуваючи на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» на вул. Геологів у м. Хмельницькому, побоюючись за своє та свого батька ОСОБА_10 життя і здоров`я, а також належне їм майно, сприймаючи погрози ОСОБА_6 та інших учасників організованої групи як реальні, виконуючи незаконні вимоги останніх, діючи під контролем працівників поліції, під час зустрічі із ОСОБА_12 повідомив останньому, що на даний час може сплатити лише частину суми поставленої вимоги, а саме 500 доларів США та продемонстрував указані грошові кошти. Відразу після цього ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_6 та передав свій телефон ОСОБА_9 . В телефонній розмові ОСОБА_9 , також як і попередньо ОСОБА_19 , пояснив ОСОБА_6 , що на разі може сплатити лише частину суми поставленої вимоги, а саме 500 доларів США, та попросив дещо відтермінувати сплату решти вимоги. У відповідь на прохання потерпілого щодо відтермінування сплати решти боргу, ОСОБА_6 обурився та пригрозив настанням проблем, після чого повідомив ОСОБА_9 , що він в найкоротший строк зобов`язаний розрахуватися в повному обсязі. Завершивши розмову, ОСОБА_9 , виконуючи попередньо поставлену вимогу, діючи під контролем працівників поліції, передав ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 500 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 18 285 грн). Також, відразу після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_13 та повідомив його, що отримав від потерпілого ОСОБА_9 частину висунутої вимоги, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США та зазначив, що ОСОБА_6 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_9 продовжив вимагати решту грошових коштів неіснуючого боргу.

Потім ОСОБА_11 розподілив вказані грошові кошти між учасниками організованої групи згідно вказівок ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою пришвидшення виконання потерпілими поставленої незаконної вимоги, а саме сплати решти суми грошових коштів, 18 грудня 2022 року близько 13 год ОСОБА_14 , попередньо узгодивши свої дії із іншими учасниками організованої групи, діючи як виконавець та за вказівкою ОСОБА_6 , прийшов до торгового місця №19 ряд 41, що на території речового ринку TOB «ВВК Поділля-2» на вул. Геологів у м. Хмельницькому, де на той час знаходився ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_14 вступив у розмову із ОСОБА_10 , якому повідомив, що шукає його сина ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_14 зауважив ОСОБА_10 , що у нього із сином ОСОБА_9 залишається зовсім мало часу, щоб розрахуватися, тобто, повернути неіснуючий борг, в іншому випадку до них буде застосовано фізичне насильство, при цьому звернув увагу на окремий товар у контейнері, який містив сліди «діамантового зеленого» (т.з. «зеленка»), таким чином, натякнувши на неприємності, які можуть виникнути в разі невиконання висунутої учасниками організованої групи незаконної вимоги, а саме сплати неіснуючого боргу.

Крім цього, ОСОБА_6 у порушення вимог законодавства України про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-Х11 (далі - Переліку), іі.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощепої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), але не пізніше ніж 06.02.2023, придбав сім патронів, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, 9 мм пістолетними патронами із кулею зі сталевим осердям, виробництва Юрюзанського механічного заводу, м. Юрюзань, СРСР, 1986 р.в. до пістолета конструкції Макарова (ПМ) і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) калібру 9мм, які придатні для стрільби та які зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 до 06 лютого 2023 року.

Надалі, 06 лютого 2023 року в період часу з 13 год 15 хв до 16 год 18 хв під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено сім патронів, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, 9 мм пістолетними патронами із кулею зі сталевим осердям, виробництва Юрюзанського механічного заводу, м. Юрюзань, СРСР, 1986 р.в. до пістолета конструкції Макарова (ТІМ) і автоматичного пістолета конструкції Стєчкіна (АПС) калібру 9мм, які придатні для стрільби та які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу».

06 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомдено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

17 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, а саме про те, що «у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15 жовтня 2022 року ОСОБА_6 розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами у приватного підприємця ОСОБА_9 та його батька ОСОБА_10 , які здійснюють свою діяльність на речовому ринку TOB «ВВК Поділля-2» на вул. Геологів. 18/2 у м. Хмельницькому, та з цією метою вирішив утворити стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально викладені в ухвалі слідчого судді.

Так, в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри до клопотання долучено та досліджено слідчим суддею: заяву ОСОБА_9 від 04.11.2022; показання потерпілого ОСОБА_9 від 07.11.2022; показання потерпілого ОСОБА_9 , зафіксовані протоколом додаткового допиту від 02.02.2023; протокол огляду торгового місця №62 ряд 22 на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2», що на вул. Геологів від 07.11.2022; протокол огляду документів - відеозапис камер спостереження встановлених на ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» від 09.11.2022; показання потерпілого ОСОБА_10 від 19.12.2022; протокол огляду документів - аудіозапис від 04.01.2023; протоколо про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 19.12.2022; протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 14.12.2022; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.12.2022; протокол за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.12.2022; протокол огляду речей та документів від 16.01.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 07.02.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.02.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 15.02.2023; протокол огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_20 від 13.03.2023; висновок експерта №СЕ-19/123- 23/1641-БЛ від 24.02.2023; висновок експерта №СЕ-19/123-23/3968-B3 від 20.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263КК України, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином умотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, установленим ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Доводи захисника про те, що зазначені ризики є лише припущенням, апеляційний суд оцінює критично.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Матеріали провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного.

Ті обставини, на які посилається сторона захисту, враховані, однак не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року щодо продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3