Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Справа № 608/906/23

Номер провадження1-кс/608/1020/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування обставин ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування дорожньо - транспортної пригоди. В скарзі вказав, що 17 вересня 2010 року близько 00 год. в м. Копичинцях на вул. Шевченка його збив автомобіль «FIAT SCUDO», яким керував ОСОБА_5 . Вважає, що наїзд був здійснений навмисне, з метою вбити його. Згідно з висновком СМЕ № 120 від 30.04.2015 ОСОБА_3 отримав відкритий перелом середніх третин діалізів обох кісток правого передпліччя, садна і синці. Після ДТП тривалий час лікувався, переніс чотири складні хірургічні операції, став інвалідом третьої групи. Відомості про це ДТП внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 лише 7 квітня 2015 року, після його звернення до суду. У вказаному кримінальному провадженні він має статус потерпілого. Кримінальне провадження чотири рази закривали, однак, за його скаргами суд скасовував такі постанови. Тепер досудове розслідування обставин цього ДТП здійснюють слідчі СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, які саме - від нього приховують.

Тривалий час ОСОБА_3 не було відомо про хід розслідування. Тому, 27 березня 2023 року він подав керівникові Чортківської окружної прокуратури заяву про встановлення розумного строку досудового розслідування (далі - Заява № 1).

На Заяву № 1 ОСОБА_3 отримав постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.03.2023 (далі - Постанова № 1), де було повідомлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершене. Причина - учасники ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали заяви про відмову від повторного слідчого експерименту. Тому слідчий не може призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу і завершити досудове розслідування. У зв`язку з цим у задоволенні його заяви було відмовлено.

10 квітня 2023 року постанову № 1 ОСОБА_3 оскаржив та під час її розгляду в суді 16 травня 2023 року йому стало відомо про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення. Тоді ж, у судовому засіданні вручили копію відповідної постанови. Це було четверте закриття цього кримінального провадження.

Вказану постанову від 31 березня 2023 року він оскаржив до Чортківського районного суду та 14 червня 2023 року ухвалою слідчої судді ОСОБА_8 вона була скасована.

З того часу ОСОБА_3 понад два місяці не отримував інформації від слідчого чи прокурора про вжиття ними заходів для розслідування в розумні строки обставин цього ДТП чи про завершення досудового розслідування. Тому 22 серпня 2023 року він подав керівникові Чортківської окружної прокуратури ще одну заяву про встановлення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 (далі - Повторна заява). Вказав, що для цього достатньо одного місяця. Це буде розумний строк.

На повторну заяву отримав постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24 серпня 2023 року (далі - Постанова № 2), де було вказано, що у задоволенні повторної заяви (скарги) ОСОБА_3 відмовлено. В даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Процесуальним керівником 23 серпня 2022 року надані письмові вказівки слідчому і встановлено строк їх виконання. Прокурором і слідчим вживались заходи щодо усунення недоліків досудового розслідування шляхом проведення слідчих та процесуальних дій.

З огляду на те, що з часу скоєння ДТП минуло майже 13 років та досудове розслідування триває понад вісім років, його чотири рази незаконно закривали, тому вважає, що його скарга підставна та є такою, що підлягає задоволенню. Просить визнати, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 слідчими і прокурорами були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 9, 28 КПК: законність і розумні строки; скасувати як незаконну постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24 серпня 2023 року про відмову в задоволенні його заяви, датованої 22 серпня 2023 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування; зобов`язати прокурора вищого рівня вжити невідкладні заходи для об`єктивного і в розумні строки розслідування обставин цього ДТП, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, у т. ч. слідчих і прокурорів. Вважає, що для завершення досудового розслідування достатньо одного місяця.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує з підстав, наведених у ній.

Заступник начальника СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 під час розгляду скарги в судовому засіданні заперечив щодо її задоволення. Вказав, що у даному кримінальному провадженні проводяться відповідні слідчі дії, зокрема, на 21 вересня 2023 року призначено проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , за наслідками проведення якого буде вирішуватись питання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Розглянувши скаргу, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000094 від 07.04.2015, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000094 від 07.04.2015 вбачається, що було внесено відповідні відомості в ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з надходженням у Гусятинський РВ матеріалів, відповідно до яких Гусятинським районним судом скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2010 про те, що 17.09.2010 близько 24 год. ОСОБА_5 , керуючи атвомобілем «FIAT SCUDO» р. н. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по вул. Шевченка в м. Копичинці, в напрямку м. Теребовля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , жителя м. Копичинці, який раптово поза межами пішохідного переходу вибіг на проїзну частину дороги з правого узбіччя. Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

23 серпня 2023 року прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 направив вказівки (повторні) начальнику СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000094 від 07.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У даних вказівках, зокрема, зазначено, що впродовж червня - серпня 2023 року жодні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні не проводяться, а тому стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потребує активізації. З метою забезпечення виконання в розумні строки вимог ст. ст. 91-93 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись п.4 ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, прокурор вимагав виконати наступні слідчі (розшукові) дії: скласти детальний план розслідування кримінального провадження; систематизувати та належним чином зшити матеріали кримінального провадження, скласти їх нумерацію та опис; долучити до матеріалів кримінального провадження доручення керівника слідчого підрозділу слідчому на проведення досудового розслідування та постанову про зміну складу слідчої групи для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження; провести слідчі експерименти за участі потерпілого ОСОБА_3 на місці вчинення ДТП, із застосуванням відеозапису проведення слідчої дії; призначити додаткову інженерно-транспортну (судово-автотехнічну експертизу) за обставинами дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експерта поставити питання: «В якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобілем «FIAT SCUDO» д. н. з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_3 .?». Вказівки необхідно виконати в строк до 20.09.2023, про що повідомити процесуального прокурора з направленням матеріалів кримінального провадження.

Постановою заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24 серпня 2023 року, у скарзі ОСОБА_3 було відмовлено. Зазначено, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Процесуальним керівником 23 серпня 2023 року надані письмові вказівки слідчому і встановлено строк їх виконання. Прокурором і слідчим вживались заходи щодо усунення недоліків досудового розслідування шляхом проведення слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що постанова заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 24.08.2023 є обґрунтованою та мотивованою, правових підстав для її скасування не вбачається.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про визнання того, що слідчими і прокурорами були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 9, 28 КПК: законність і розумні строки; зобов`язання прокурора вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного і в розумні строки розслідування обставин цього ДТП, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, у т. ч. слідчих і прокурорів, встановлення строку для завершення досудового розслідування терміном один місяць, слідча суддя зазначає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків досудового розслідування та про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Разом з тим, чинний КПК України не передбачає розгляд даного клопотання в одному провадженні разом зі скаргою, поданою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржник має право на звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді окремо.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 36, 40, 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого чи прокурора виконати всі слідчі дії, згідно переліку скарги у місячний строк, як про це просить скаржник.

Оскільки, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, вимоги скарги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, так як вирішення цих питань не належить до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя:

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування обставин ДТП - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом п`яти днів з часу її оголошення в Тернопільський апеляційний суд, а у разі винесення резолютивної частини ухвали, в той же строк з часу складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 30 хв. 22 вересня 2023 року.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «_____»_____________________року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/906/2023.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________року.

Секретар: