Справа № 712/9953/23
Провадження № 1-кс/712/4581/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003188 від 27.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.197-1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості, а саме громадський будинок загальною площею 177,2 кв.м., до складу якого входить: спортивно-оздоровчий центр літ. А1, будинок охорони літ. Б.1, навіси літ В1, Г1, вимощення літ. І, хвіртка №1, огорожа №2, свердловина №3 та септик №4, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 3/3, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Гурман», , з метою запобігання можливості знищення, відчуження та будь-яку зміну права власності.

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 15.07.2020 під час проведення яких виявлено факт самовільного захоплення земельної ділянки рекреаційного призначення, загальною площею 0,0699 га по вул. Гагаріна в м. Черкаси, розташованої між ділянками з кадастровими номерами :03:01:0007 та :03:01:0018 шляхом монтажу не встановленою особою дерев`яного паркану та інших конструкцій.

01.06.2020 головними спеціалістами управління інспектування Черкаської міської ради під час проведення перевірки території міста по вулиці Гагаріна, непарна сторона (між пляжем «Соснівський, 1» та розважальним комплексом «Бочка») було виявлено земельну ділянку, огороджену парканом. На території даної ділянки було виявлено споруду, яка використовується як лазня, також наявні столики та лави для відпочинку. Доступ на територію вказаної ділянки обмежений.

За результатами перевірки Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області було встановлено, що земельна ділянка комунальної власності рекреаційного призначення Черкаської міської ради по вулиці Гагаріна, між земельними ділянками комунальної власності рекреаційного призначення з кадастровими номерами :03:001:0007 та :03:001:0018, площею 0,0699 га огороджена парканом з встановленням конструкцій, що оздоблені деревиною, внаслідок чого обмежено вільне користування земельною ділянкою, яка не була надана в користування органом місцевого самоврядування.

Допитаний в якості свідка начальник відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_4 повідомив, що вказана земельна ділянка відноситься до територіальних меж міста Черкаси та відноситься до категорії земель рекреаційного призначення не наданих у власність чи користування. Так як дана земельна ділянка не має кадастрового номеру, відсутня інформація в Державному земельному кадастрі та відповідно правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку немає в органах місцевого самоврядування.

Згідно інформації ПАТ «Черкасиобленерго» договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між оператором системи розподілу ПАТ «Черкасиобленерго» та власником споруди за вищевказаною адресою не укладений, щодо назви контрагента фізичної особи чи юридичної особи власника даного об`єкту відсутня інформація.

В ході проведення огляду місця події встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться лазня, містяться лежаки для відпочинку, суха деревина та інше приладдя.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником об`єкту нерухомості громадського будинку, загальною площею 177,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 3/3, являється ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Гурман», .

У зв`язку з вищезазначеним, у органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в клопотанні вказує, що враховуючи вищевикладене, а також те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати що вказане майно є доказом злочину у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його знищення, відчуження та будь-яку зміну права власності, звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Гурман» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0003188 від 27.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 346592304 від 14.09.2023, власником об`єкту нерухомості громадського будинку, загальною площею 177,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 3/3, являється ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Гурман», .

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 08.04.2021 одноповерхову дерев`яну споруду, розташовану по вул. Гагаріна в м. Черкаси за географічними координатами 49,4643283 32,0356121 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003188.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Прокурор в клопотанні вказує, що накладення арешту необхідне з метою запобігання його знищення, відчуження або будь-яку зміну права власності.

Відтак, враховуючи викладені вимоги практики Європейського суду з прав людини вважаю, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають ознакам речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання його знищення, відчуження або будь-яку зміну права власностіклопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості, а саме громадський будинок загальною площею 177,2 кв.м. до складу якого входить : спортивно-оздоровчий центр літ. А1, будинок охорони літ. Б.1, навіси літ. В1, Г1, вимощення літ. 1, хвіртка № 1, огорожа № 2, свердловина № 3 та септик № 4, розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 3/3, яке належить на праві власності ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Гурман», заборонивши здійснювати, знищення, відчуження та будь-яку зміну права власності.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчих чи прокурорів, що перебувають в складі слідчої групи з розслідування кримінального провадження №0003188.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 25.09.2023