Справа № 463/3985/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/836/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року про накладення арешту на майно,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України на

60 транспортних засобів, які зареєстровані в сервісних центрах МВС України на наступних фізичних та юридичних осіб, а саме:

1.) автомобіль марка «SSANGYONG», моделі «KYRON», номер кузова: НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення - інформація про власника відсутня;

2.) автомобіль марка «RENAULT», моделі «MEGANESCENIC», номер кузова: НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3.) автомобіль марка «FORD», моделі «FIESTA», номер кузова: НОМЕР_3 , 2005 року виготовлення - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4.) автомобіль марка «AUDI», моделі «A1», номер кузова: НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5.) автомобіль марка «FORD», моделі «RANGER», номер кузова: НОМЕР_5 , 2012 року виготовлення - Управління НС ШМР;

6.) автомобіль марка «MERCEDES-BENZ», моделі «C220», номер кузова: НОМЕР_6 , 2004 року виготовлення - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

7.) автомобіль марка «SKODA», моделі «FABIA», номер кузова: НОМЕР_7 , 2004 року виготовлення - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

8.) автомобіль марка «DAIHATSU», моделі «TERIOS», номер кузова: НОМЕР_8 , 2005 року виготовлення - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

9.) автомобіль марка «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова: НОМЕР_9 , 2004 року виготовлення - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

10.) автомобіль марка «AUDI», моделі «A4», номер кузова: НОМЕР_10 , номер двигуна: НОМЕР_11 , 2000 року виготовлення - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

11.)автомобіль марка «RENAULT», моделі «MEGANE», номер кузова: НОМЕР_12 , 2013 року виготовлення - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

12.) автомобіль марка «BMW», моделі «120D», номер кузова: НОМЕР_13 , 2010 року виготовлення - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

13.) автомобіль марка «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова: НОМЕР_14 , 2012 року виготовлення - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

14.) мотоцикл марка «BMW», моделі «F850GS», номер кузова: НОМЕР_15 , 2017 року виготовлення - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

15.) автомобіль марка «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», номер кузова: НОМЕР_16 , 2006 року виготовлення - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

16.) автомобіль марка «BMW», моделі «X5», номер кузова: НОМЕР_17 , 2006 року виготовлення - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

17.) автомобіль марка «PEUGEOT», моделі «307», номер кузова: НОМЕР_18 , 2005 року виготовлення - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

18.) автомобіль марка «HYUNDAI», моделі «COUPE», номер кузова: НОМЕР_19 , 2006 року виготовлення - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

19.) автомобіль марка «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова: НОМЕР_20 , 2015 року виготовлення- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

20.) автомобіль марка «RENAULT», моделі «ESPACE», номер кузова: НОМЕР_21 , 2008 року виготовлення - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

21.) автомобіль марка «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», номер кузова: НОМЕР_22 , 2011 року виготовлення - інформація про власника відсутня;

22.) автомобіль марка «NISSAN», моделі «PRIMERA», номер кузова: НОМЕР_23 , 2005 року виготовлення - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

23.) автомобіль марка «FORD», моделі «MONDEO», номер кузова: НОМЕР_24 , 2006 року виготовлення - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

24.) автомобіль марка «NISSAN», моделі «ALMERA», номер кузова: НОМЕР_25 , 2003 року виготовлення - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

25.) автомобіль марка «FORD», моделі «GRAND C-MAX», номер кузова: НОМЕР_26 , 2012 року виготовлення - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

26.) автомобіль марка «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова: НОМЕР_27 , 2006 року виготовлення - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

27.) автомобіль марка «OPEL», моделі «ZAFIRA», номер кузова: НОМЕР_28 , 2009 року виготовлення - ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

28.) автомобіль марка «RENAULT», моделі «MEGANE SCENIC», номер кузова: НОМЕР_29 , 2012 року виготовлення - ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

29.) автомобіль марка «DACIA», моделі «SANDERO», номер кузова: НОМЕР_30 , 2009 року виготовлення - ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

30.) автомобіль марка «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова: НОМЕР_31 , 2008 року виготовлення - ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

31.) автомобіль марка «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», номер кузова: НОМЕР_32 , 2006 року виготовлення - ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

32.) автомобіль марка «MERCEDES-BENZ», моделі «A160», номер кузова: НОМЕР_33 , 2003 року виготовлення - ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

33.) автомобіля марка «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова: НОМЕР_34 , 2002 року виготовлення - ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

34.) автомобіль марка «SUZUKI», моделі «IGNIS», номер кузова: НОМЕР_35 , 2003 року виготовленн - ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

35.) автомобіль марка «MAZDA», моделі «CX-5», номер кузова: НОМЕР_36 , 2013 року виготовлення - ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

36.) автомобіль марка «FORD», моделі «FOCUS», номер кузова: НОМЕР_37 , 2013 року виготовлення - ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

37.) автомобіль марка «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», номер кузова: НОМЕР_38 , 2013 року виготовлення - ТзОВ «Галицька здоба»;

38.) автомобіль марка «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», номер кузова: НОМЕР_39 , 2007 року виготовлення - ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

39.) автомобіль марка «VOLVO», моделі «XC90», номер кузова: НОМЕР_40 , 2005 року виготовлення - ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ;

40.) автомобіль марка «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова: НОМЕР_41 , 2004 року виготовлення - ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

41.) автомобіль марка «JEEP», моделі «COMPASS», номер кузова: НОМЕР_42 , 2007 року виготовлення - ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ;

42.) автомобіль марка «AUDI», моделі «A6», номер кузова: НОМЕР_43 , 1999 року виготовлення - ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ;

43.) автомобіль марка «FORD», моделі «TRANSIT», номер кузова: НОМЕР_44 , 2016 року виготовлення - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ;

44.) автомобіль марка «SKODA», моделі «SUPERB», номер кузова: НОМЕР_45 , 2018 року виготовлення - ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ;

45.) автомобіль марка «BMW», моделі «X5», номер кузова: НОМЕР_46 , 2008 року виготовлення - ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ;

46.) автомобіль марка «MAZDA», моделі «CX-7», номер кузова: НОМЕР_47 , 2007 року виготовлення - ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ;

47.) автомобіль марка «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова: НОМЕР_48 , 2010 року виготовлення - ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ;

48.) автомобіль марка «TOYOTA», модель «RAV4», номер кузова: НОМЕР_49 , 2002 року виготовлення - ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

49.) автомобіль марка «VOLVO», модель «XC60», номер кузова: НОМЕР_50 , 2008 року виготовлення - ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

50.) автомобіль марка «OPEL», моделі «SIGNUM», номер кузова: НОМЕР_51 , 2005 року виготовлення - ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

51.) автомобіль марка «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», номер кузова: НОМЕР_52 , 2006 року виготовлення - ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ;

52.) автомобіль марка «FIAT», модель «CROMA», номер кузова: НОМЕР_53 , 2006 року виготовлення - ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_42 ;

53.) автомобіль марка «SKODA», модель «FABIA», номер кузова: НОМЕР_54 , 2001 року виготовлення - ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_43 ;

54.) автомобіль марка «TOYOTA», модель «RAV4», номер кузова: НОМЕР_55 , 2003 року виготовлення - ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ;

55.) автомобіль марка «HYUNDAI», моделі «TUCSON», номер кузова: НОМЕР_56 , 2005 року виготовлення - ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_45 ;

56.) автомобіль марка «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова: НОМЕР_57 , 2006 року виготовлення - ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_46 ;

57.) автомобіль марка «VOLKSWAGEN», моделі «TOURAN», номер кузова: НОМЕР_58 , 2008 року виготовлення - ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_47 ;

58.) автомобіль марка «DACIA», моделі «LOGAN», номер кузова: НОМЕР_59 , 2006 року виготовлення - ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_48 ;

59.) автомобіль марка «CITROEN», моделі «C4», номер кузова: НОМЕР_60 , 2011 року виготовлення - ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_49 ;

60.) автомобіль марка «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова: НОМЕР_61 , 2005 року виготовлення - ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_50 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому з метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року, оскаржувану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова: НОМЕР_14 , 2012 року виготовлення, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мотоцикл марки «BMW», моделі «F850GS», номер кузова: НОМЕР_15 , 2017 року виготовлення належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження № 0000020, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України, в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова: НОМЕР_14 , 2012 року виготовлення, мотоцикл марки «BMW», моделі «F850GS», номер кузова: НОМЕР_15 , 2017 року виготовлення належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Стверджує, що прокурор при поданні клопотання не довів, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказує, що транспортні засоби повністю законно перебувають у власності ОСОБА_7 , який за транспортні засоби сплатив кошти попередньому власнику, а також інші платежі, які були встановлені законодавством України.

Наголошує, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у рамках цього кримінального провадження та взагалі не має жодного відношення, отже конфіскація та спеціальна конфіскація на транспортні засоби не може бути застосована.

Зазначає, що задоволення майбутнього цивільного позову прокурора не може відбутися за рахунок транспортних засобів ОСОБА_7 , оскільки імовірними винуватцями можливого вчинення кримінального правопорушення є саме митні інспектори, які мають відшкодувати заподіяні державі збитки.

Акцентує, що доказове значення у даному кримінальному провадженні мають виключно митні документи, а не транспортні засоби.

Вважає, що прокурором при поданні клопотання не обґрунтовано, що транспортні засоби набуті протиправним шляхом, та не доведено доцільність арешту транспортних засобів.

Підкреслює, що слідчим не зазначено, які сліди вчинення кримінального правопорушення були виявлені на зазначеному майні, що має слугувати обґрунтованою підставою для подальшого його арешту, на що слідчим суддею суду першої інстанції належно уваги не було звернуто.

Звертає увагу на те, що у рамках кримінального провадження ОСОБА_7 чи іншим власникам транспортних засобів не повідомлено про підозру, а прокуратурою та слідчим органом не доведено, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на майно.

Також зазначає, що як вбачається з оскаржуваної ухвали, право власності на майно набуто абсолютно законно та відношення до можливо вчиненого кримінального правопорушення таке майно не має.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення (виклику) ОСОБА_7 , відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 , строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів клопотання, вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України.

18 січня 2023 року, відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України та розпочато розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 22.05.2023 органом досудового розслідування прийнято рішення про визнання вище вказаних транспортних засобів речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що існує сукупність підстав вважати, що вищезазначені транспортні засоби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, при цьому, слідчий суддя, обґрунтовано зазначив, що метою накладення арешту на вказане вище майно є унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається адвокат в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 представнику власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4