Справа № 954/37/23
Номер провадження 1-кс/954/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Нововоронцовка клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працює по найму, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 05.05.2023 року,

встановив:

Прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в 20-х числах серпня місяця 2022 року, в світлу пору доби (більш точної дати та часу слідством не встановлено), переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зайшов через незачинену на замикаючий пристрій вхідну хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 та скориставшись її відсутністю, відчинив силою рук не зачинені на замикаючий пристрій вхідні двері приміщення сараю та проник всередину, звідки таємно викрав належний останній бензиновий тример «GOODLUCK GRASS TRIMMER GL6800BC», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2166 від 10.05.2023 року становить 2030 грн. 87 коп.

У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прокурор просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у клопотанні мотивів, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вручено 25.05.2023.

Слідчим суддею відповідно до п.18 ст.3 КПК є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення в порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Із наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про обґрунтованість повідомленої підозри свідчать надані стороною кримінального провадження докази, які містяться в матеріалах клопотання, а також докази безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

В обґрунтування наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор та слідчий посилалися на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний усвідомлюючи загрозу реального ув`язнення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Разом з тим, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, прокурором не доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дане твердження органу досудового розслідування має абстрактний характер та не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість наявності ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення та існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, та враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені п.1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

Визначаючи період, у який підозрюваному забороняється залишати житло, слідчий суддя виходить з вимог ст. 181 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено 25.05.2023, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2023 року, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.

2. Не відлучатись із с. Біляївка Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу та обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 до 25.07.2023 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1