ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/748/23
Номер провадження №1-кс-678-275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, інвалідність відсутня, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 06 червня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

2. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити.

3. В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що вину визнає, щиро кається у вчиненому, у клопотанні вірно викладені обставини вчинення ним кримінального правопорушення, тому просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказав, що правову кваліфікацію не оспорюють, підозрюваний визнає вину і щиро кається у вчиненому, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Законодавець у ч. 1 ст. 183 КПК України визначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про подію внесені 05 червня 2023 року за №0000172, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 121 КК України.

6. У зв`язку з достатністю здобутих доказів під час досудового розслідування 06 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України згідно якого досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2023 року близько 21 год. ОСОБА_5 , на законних підставах перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , зайшов до спальної кімнати вказаного будинку, де виявив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголеними у ліжку та побачив подружню зраду, на ґрунті ревнощів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс у бійку між ними, в ході якого у ОСОБА_5 , з мотивів помсти, ревнощів за подружню зраду та раптових особистих неприязних відносин, виник умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, який спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у тому ж місці, в той же час, маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, діючи умисно та усвідомлено, взяв із столу кухонний ніж, та усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій правою рукою наніс один проникаючий у тіло удар ножем в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаного ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням порожнистого органу, множинних наскрізних ран тонкої кишки, множинних ран брижі тонкої кишки, заочеревної гематоми, травматично геморагічного шоку, пошкодження прямого м`яза живота, після чого покинув місце події.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

7. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

8. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

9. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

10. Долучені до клопотання слідчим письмові докази, а також позиція підозрюваного в судовому засіданні про те, що він визнає факт вчинення саме ним інкримінованого кримінального правопорушення за тих обставин, які зазначені у повідомленні про підозру, дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

11. Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

12. Так, орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким і законодавець передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тобто, у разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначене реальне відбування покарання, тому ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість висунутої підозри.

13. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком суду від 19 квітня 2023 року, який набрав законної сили 19 травня 2023 року, а підозрюється у вчиненні злочину 05 червня 2023 року, тобто через незначний проміжок часу, при цьому вчинення злочину йому інкримінується під час дії іспитового строку.

14. За цих обставин є обґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та має не зняту і не погашену судимість, ніде не працює, може вчинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого, який на час розгляду клопотання перебуває в реанімаційному відділенні лікарні у важкому стані, свідків, зокрема, співмешканку, яка є єдиним очевидцем події і з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з метою зміни ними показань або відмови від дачі показів, що підтверджується насильницьким характером інкримінованого йому кримінального правопорушення.

15. Сукупність наведених обставин свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_5 та вказує на необхідність його ізоляції від суспільства.

16. У зв`язку із цим підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

17. Інкримінований підозрюваному злочин вчинено із застосуванням насильства, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави при обранні запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-198, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали - до 22 год. 50 хв. 03 серпня 2023 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1