Справа № 171/1492/23
Провадження № 1-кп/177/186/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05.11.2021 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який вступив у законну силу 11.01.2022 та згідно якого останньому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Даний вирок 27.01.2022 надійшов на виконання Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, де службовими особами філії ОСОБА_3 поставлено на облік та заведено особову справу № 05/22 та на адресу засудженого 27.01.2022 та 27.02.2022 направлено виклики щодо необхідності з`явитися до відділу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання згідно вироку суду, але ОСОБА_3 на виклики до органу пробації не з`явився, за місцем проживання тривалий час був відсутнім, що є систематичним невиконанням встановлених обов`язків.

15.11.2022 працівниками Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області під підпис роз`яснено ОСОБА_3 умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, приписи ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, крім того, ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також вручено направлення для відбування призначеного судом покарання згідно якого він повинен був 21.11.2022 з`явитися до Зеленодольської міської ради, де згідно розпорядження Зеленодольського міського голови № 2283/022-11 від 16.11.2022 ОСОБА_4 повинен був приступити до відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт у КП «Зеленодольський міський водоканал» починаючи з 21.11.2022 по 30.12.2022 з виключенням вихідних днів, в період часу з 08:00 години по 12:00 годину.

Однак, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про наслідки ухилення від відбування призначеного йому покарання, переслідуючи прямий умисел на ухилення від відбування призначеного йому покарання, з метою невиконання покладених обов`язків, в порушення порядку та умов відбуття покарання, та ухилення від правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку, без поважних причин не прибув жодного разу до КП «Зеленодольський міський водоканал» для відбування громадських робіт згідно установленого графіку.

Після чого, 11.04.2023 працівниками Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області під підпис повторно роз`яснено ОСОБА_3 умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, приписи ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, крім того, ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також повторно вручене направлення для відбування призначеного судом покарання згідно якого він повинен був 17.04.2023 з`явитися до Зеленодольської міської ради, де згідно розпорядження Зеленодольського міського голови № 918/02-11 від 12.04.2023 ОСОБА_4 повинен був приступити до відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт у КП «Зеленодольський міський водоканал» починаючи з 17.04.2023 по 26.05.2023 з виключенням вихідних днів, в період часу з 08:00 години по 12:00 годину.

Будучи вдруге попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел на ухилення від відбування призначеного йому покарання, з метою невиконання покладених обов`язків, в порушення порядку та умов відбуття покарання, та ухилення від правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку, без поважних причин не прибув жодного разу до КП «Зеленодольський міський водоканал» для відбування громадських робіт згідно установленого графіку, внаслідок чого засуджений ОСОБА_3 не відпрацював 120 годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора, викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті, із застосування положень ст.. 71, 72 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та піддати покаранню у виді арешту на строк 2 (два) місяця.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді 120 годин громадських робіт, призначений за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2021, в більш суворий вид покарання у виді арешту, призначений за цим вироком, виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком на 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1