ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
07.09.202Справа № 636/3595/23 Провадження № 1-кс/636/808/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 обґрунтовує даний самовідвід тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до нього в провадження надійшло кримінальне провадження № 0000578, внесене 08 грудня 2021 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, (єдиний унікальний номер справи 636/3595/23, номер провадження 1-кп/636/988/23).

З вказаного обвинувального акту та доданих до нього документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 з 15.03.2021 працював на посаді прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

ОСОБА_3 як суддя та слідчий суддя мав з ОСОБА_4 спілкування по службовим питанням і з 15.03.2021 за його участі ухвалено безліч процесуальних рішень.

Отже вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, де обвинуваченим є ОСОБА_4 .

Суд вивчив заяву, дослідив матеріали справи, і приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Судом встановлено, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 10.08.2023 кримінальне провадження № 0000578, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України розподілене для розгляду судді ОСОБА_3 .

Обвинуваченим у вказаному кримінальному проваджені є ОСОБА_4 дійсно тривалий час працював прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Суддя ОСОБА_3 обґрунтував самовідвід тим, що як суддя та слідчий суддя мав з ОСОБА_4 спілкування по службовим питанням, отже вказані обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені, зокрема якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд враховує наведені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини, приймає до уваги, що в разі продовження розгляду справи ОСОБА_3 у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя