н/п 1-кс/490/4943/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4893/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

28 липня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001840 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G-7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , які вилучені 31.05.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останнього за підозрою у вчиненні злочинів в порядку ст. 208 КПК України, під час здійснення обшуку затриманої особи.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2023 близько 21:10 години, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в одній із кімнат приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук свій автомат АКС-74, та умисно, один раз, вистрілив в область правої нижньої частини в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням висхідного відділу товстої кишки, гемоперитонеум, каловий перетоніт, перелом 10-го ребра з правого боку, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак ОСОБА_4 не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

31.05.2023 приблизно о 08.00 год. в с. Борозенське Бериславського району Херсонської області військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою зникнення з місця злочину вчиненого ним 30.05.2023 в с. Борозенське Бериславського району, незаконно заволодів автомобілем ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_6 , та поїхав на ньому в невідомому напрямку.

31.05.2023, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних злочинів, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час затримання, в порядку ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G-7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого від 31.05.2023 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G-7», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та «Водафон» № НОМЕР_4 , які вилучені 31.05.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останнього за підозрою у вчиненні злочинів в порядку ст. 208 КПК України, під час здійснення обшуку затриманої особи, з метою збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1