Справа № 304/800/23 Провадження № 1-кс/304/227/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000698 від 09 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000698 від 09 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку 15 травня 2023 року будинку АДРЕСА_1 речі, а саме чотири металеві предмети чорного кольору, які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору з пояснювальною запискою; один предмет чорного кольору з довжиною леза близько 50 см, ззовні схожий на меч, який упаковано до поліетиленового пакету; один предмет, ззовні схожий на мачете, який упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору; один предмет, ззовні схожий на шаблю срібного кольору з довжиною леза близько 50 см, який упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору; чотири предмети, ззовні схожі на ножі з чохлами, які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору; один предмет, ззовні схожий на димову шашку з маркуванням «254-2-68», який упаковано до спец пакету НПУ № WAR1051810; номерні знаки НОМЕР_1 (PL), SO 576AT (SK), SO 576AT (SK), що упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору; два предмети з довжиною леза близько 15 см, що упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору; предмет чорного кольору, ззовні схожий на кастет, який упаковано до спецпакету НПУ № PSP 0021796; дві банківські картки А-банк НОМЕР_2 , Монобанк НОМЕР_3 , які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору; дві пластикові ємності з дерев`яною насадкою із залишками речовини невідомого походження, які упаковані до спец пакету НПУ СУ № PSP 8105082; пластикову ємність червоного кольору з маркуванням «Rexona VOL», яку упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору; три пари взуття чорного кольору марки «PUMA», що упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору; шість пар штанів чорного кольору та три спортивні кофти, кепку чорного кольору з маркуванням «AMG PETRONAS Motor Sport», кепку камуфляжного кольору з маркуванням «CONVERSE», кепку темно-зеленого кольору з маркуванням «STAG HUNTER», що упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору; мобільний телефон марки «APPLE IPHONE 14 Pro Max» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , телефон марки «APPLE IPHONE 13» ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , які упаковані до спец пакету НПУ СУ № PSP 0021197; ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», що упакований до спец пакету НПУ СУ № PSP 401866 та сервер «NIK VISION», який упакований до спец пакету НПУ СУ № PSP 4013867. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2023 року о 01.53 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. В.Гуци, 11, близько 01.50 год тієї ж ночі відбулося загоряння автомобіля марки «Mercedes Benz» V-класу, р/н НОМЕР_10 , 2017 року випуску. Прокурор вказує, що 09 березня 2023 року прийнято заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про вчинене кримінальне правопорушення, а саме умисне пошкодження автомобіля, яким він користувався. Також вказує, що 15 травня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі. Враховуючи, що вказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також, як вважає прокурор, можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься у них може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на таке майно. Прокурор також зазначає, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо накладення арешту на майно, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

У судове засідання власник майна викликаний не був через відсутність у клопотанні будь яких відомостей про такого.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчим суддею установлено, що до клопотання не долучено постанову про призначення групи прокурорів, а відтак стороною обвинувачення не надано будь-яких документів на підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Доданий до клопотання Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи повноважна особа звернулася до суду з відповідним клопотанням.

Крім цього статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість будь які відомості про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним/третіми особами таким майном у змісті клопотання прокурора відсутні та до клопотання у якості доказів не додані.

Також прокурор зазначає, що вилучені речі та предмети мають значення для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься у них може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому у органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Однак фактично обґрунтування вказаному прокурор не наводить, обмежившись загальними мотивами, наведенням визначення щодо завдання арешту майна та змісту інших статей КПК України про арешт майна.

Крім цього у клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить врахувати й те, що необхідність арешту вилученого під час обшуку майна зумовлена також проведенням експертних досліджень задля встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим жодної постанови про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

При цьому обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого/прокурора, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору у порядку ч. 3 ст. 172 цього Кодексу для усунення недоліків.

Частина 3 статті 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. 36, 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000968 від 09 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1