Справа №694/1289/23
провадження № 1-кс/694/518/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу домашній арешт

26.05.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000185 від 16.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/с Кошовий, Жовтневого району, Кустанайської області, Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді оператора машиного доїня СТОВ «ім. Ватутіна», одруженого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 16.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 у порушення Постанови Верховної Ради України № 2471 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», яка забороняє громадянам мати у власності боєприпаси без передбаченого законом дозволу, Положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 у невстановлений слідством точний день та час, та в невідомий на даний час спосіб, придбав, після чого зберігав за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 предмети зовні схожі на гранату із маркуванням на дні корпусу «Dunarit» 117,16 RGD-5 RDX, темно зеленого кольору без запалу; предмет зовні схожий на гранату із маркуванням на корпусі GHO-1 RDX 10, 02-20 темно зеленого кольору, без запалу; предмет зовні схожий на гранату РГН 254-139-87Т темно зеленого кольору без запалу; предмет зовні схожий на гранату із маркуванням на дні корпусу «Dunarit» 117,16 RGD-5 RDX, темно зеленого кольору без запалу; предмет зовні схожий на гранату GHO-1 RDX 10, 09-17 темно зеленого кольору, без запалу; предмет зовні схожий на гранату Ф-1 із маркуванням на дні 386 228-83 Т без запалу; предмет зовні схожий на гранату Ф-1 із маркуванням на дні 386 228-83 Т без запалу; паперовий тубус округлої форми чорного кольору в середині якого виявлено предмет зовні схожий на гранату «Dunarit» 117,16 RGD-5 RDX, темно зеленого кольору із вкрученим до неї предметом схожим на запал, на якому наявне запобіжне кільце та маркуванням на ричагу запалу 10-16, 22. Також виявлено предмет зовні схожий на запал пластиковий з металевим ричагом із маркуванням на пластиковій частині AF11 та ричагу 10 має запобіжне кільце; предмет зовні схожий на запал №2 пластиковий з металевим ричагом із маркуванням на пластиковій частині ДВМ та ричагу 6-16, 22 має запобіжне кільце; предмет зовні схожий на запал №3 пластиковий з металевим ричагом із маркуванням на пластиковій частині ДВМ та ричагу 10-16, 22 має запобіжне кільце;

предмет зовні схожий на запал №4 пластиковий із металевим ричагом із маркуванням на пластиковій частині AF11 та ричагу 10 має запобіжне кільце; предмет зовні схожий на запал №5 пластиковий з металевим ричагом із маркуванням на ричагу УДЗ ЫЦ-22-87, має запобіжне кільце; предмет зовні схожий на запал №6 із маркуванням на ричагу 66-72, УЗРГМ 583 із запобіжним кільцем; предмет зовні схожий на запал №7 із маркуванням на ричагу 139-83 УЗРГМ-2 УЗЧП та на зворотньому боці ричага має маркування 386-161-83. Також виявлено два предмети зовні схожі на автоматні магазини в кожному з яких виявлено по 30 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм., а також паперовий згорток з 30-ма предметами схожими на патрони калібру 5,45 мм, які було вилучено під час проведення обшуку 24.05.2023 в період часу з 17 год. 07 хв. по 20 год. 28 хв. за вказаною вище адресою.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6076-БЛ від 25.05.2023 вилучені тридцять патронів наданих на експертизу являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм. малоімпульсними патронами зразка 1974 року, двадцять сім промислового виробництва м. Барнаул, росія. Дані патрони придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, зберігання бойових припасів.

24 травня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 травня 2023 року, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та доданими до клопотання.

Крім того слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, проте просили застосувати такий запобіжний захід не цілодобово, а на нічний час доби.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід виходити з наступного.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження. Такими доказами є: - дані рапорту старшого о/у в ОВС СЗІСД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 14.02.2023;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2023;- дані рапорту старшого інспектора СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 24.05.2023;- дані протоколу обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 24.05.2023;- дані протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 24.05.2023; - дані висновку експерта № СЕ-19/124-23/6076-БЛ від 25.05.2023; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності вказаних ризиків слідчий суддя приходить до наступного.

Так, слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, оскільки ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин за ч. 1 ст. 263 КК України), у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, шляхом здійснення на них психологічного тиску, шляхом вмовлянь, погроз, схиляння їх до дачі неправдивих показів на його користь, враховуючи, що з свідком ОСОБА_8 він особисто знайомий, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведений, даний ризик ґрунтується виключно на припущеннях.

Відтак слідчий суддя вважає доведеними лише ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги вік підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, характеризується позитивно, та те, що останній, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного надав визнавальні покази чим фактично сприяв слідству у проведенні досудового розслідування, від слідства і суду не ухилявся. Вказані обставини зменшують наведений ризик.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти зазначеному ризику зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, визначаючи місце перебування під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що дане місце є місцем реєстрації підозрюваного згідно відмітки в паспорті та там він проживає зі своєю дружиною, отже і має міцні соціальні зв`язки. Відтак, саме за вказаним місцем останній і може перебувати під домашнім арештом.

Враховуючи всі вищеперелічені обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід лише у нічний час доби.

Слідчий суддя вважає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000185 від 16.02.2023про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця з/с Кошовий, Жовтневого району, Кустанайської області, Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

працюючого на посаді оператора машиного доїня СТОВ «ім. Ватутіна», одруженого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 вечора до 04.00 ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 вечора до 04.00 ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 22.07.2023 року включно.

Ухвалу направити на виконання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1