Справа № 541/2010/23
Провадження № 1-кс/541/674/2023
У Х В А Л А

10 липня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000668 від 09.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 12 червня 2023 року в частині можливості володіння та користування спеціалізованим вантажним сідловим тягачем DAF ТЕ 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , без права його відчуження та розпорядження, до набрання в цьому кримінальному провадженні рішенням законної сили.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000668 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном: спеціалізованим вантажним сідловим тягачем DAF ТЕ 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , а також велосипедом марки «Winora», власником якого є ОСОБА_5 . Місце зберігання речових доказів визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме: спеціалізованого вантажного сідлового тягача DAF ТЕ 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2005 року випуску територію ТОВ «Агро-2012» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 2/2; велосипеда марки «Winora» - майданчик тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. Крім того, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: спеціалізованим напівпричіпом паливозаправником синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , та передано його на відповідальне зберігання власнику.

Підставами для скасування арешту майна зазначав, що незважаючи на те, що спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF ТЕ 95 XF, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2005 року випуску, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, всі можливі слідчі дії та експертизи щодо нього були проведені, результати яких сторонами не оскаржувалися. Щодо проведення будь-яких інших слідчих дій або експертиз із залученням вищезазначеного арештованого спеціалізованого вантажного сідлового тягача процесуальним прокурором клопотання не заявлялося.

Вважав, що накладений арешт на теперішній час є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, він не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому, мета, з якою накладався арешт, вичерпана і в подальшому у застосуванні цього заходу і збереженні речового доказу відпала потреба, а також на даному етапі досудового розслідування, потреби арешту спеціалізованого вантажного сідлового тягача, в частині заборони володіння і користування ним, вже не співрозмірні з інтересами розслідування.

В судове засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 не з`явився. До суду подав заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, а розгляд клопотання провести без його участі.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що на даний час в кримінальному провадженні № 0000668 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України органом досудового розслідування слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Проведено ряд слідчих дій та призначено судову інженерно-транспортну експертизу (судову авто технічну щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди). Механізм ДТП зафіксовано на камери спостереження, відеозапис долучено у встановленому порядку до матеріалів кримінального провадження. Рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, визначених ст. 283 КПК України не прийнято, оскільки на даний час слідчим не закінчено проведення призначених слідчим судових експертиз, необхідність проведення яких, у тому числі, визначена у письмових вказівках прокурора наданих в порядку ст. 36 КПК України. А тому не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявника до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000668 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном: спеціалізованим вантажним сідловим тягачем DAF ТЕ 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ; велосипедом марки «Winora», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_3 . Місце зберігання речових доказів визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме: спеціалізованого вантажного сідлового тягача DAF ТЕ 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2005 року випуску територію ТОВ «Агро-2012» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 2/2; велосипеда марки «Winora» - майданчик тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34. Крім того, накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони користування, власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: спеціалізованим напівпричіпом паливозаправником синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 та передано його на відповідальне зберігання власнику.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого ТСЦ № 5341 від 01 лютого 2017 року, власником вантажного сідлового тягача DAF ТЕ 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2005 року випуску - є ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (а.п. 17).

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій та експертних досліджень з метою всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як слідує із письмових пояснень прокурора, всі необхідні слідчі дії із даним автомобілем проведені, а механізм ДТП зафіксовано на камери спостереження, відеозапис якого долучено до матеріалів кримінального провадження.

Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, які вимагають обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурор проти клопотання про скасування заборони на можливість користування вантажним сідловим тягачем DAF ТЕ 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 не заперечує; з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку власник, не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2023 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотаннязадовольнити, скасувавши заборонукористування вказаним автомобілем та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000668 від 09.06.2023 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 12 червня 2023 року на майно спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF ТЕ 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000668 від 09.06.2023 року, в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути спеціалізований вантажний сідловий тягач DAF ТЕ 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2005 року випуску на відповідальне зберігання власнику.

Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1