Провадження № 1-кс/204/2507/23
УХВАЛА

Іменем Україн

12 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000100 від 06.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Вербівське, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника управління науки, вищої та професійно-технічної освіти начальника відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000100 від 06.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено,що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.06.2019 року за № 350-к/тр призначений на посаду заступника начальника управління науки, вищої та професійно-технічної освіти начальника відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.Типовою посадовою інструкцією начальника відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, передбачено, що начальник управління здійснює керівництво діяльності управління;Таким чином, ОСОБА_8 постійно обіймаючи заступника начальника управління науки, вищої та професійно-технічної освіти начальника відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, пов`язану з виконанням адміністративно -господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України.Відповідно до Положення про Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 02 березня 2021 року № Р-216/0/3-21, основними завданнями Департаменту є: участь у забезпеченні реалізації державної політики з питань освіти і науки, інтелектуальної власності; створення у межах своїх повноважень умов для реалізації рівних прав громадян України на освіту, соціального захисту дітей дошкільного та шкільного віку, учнів закладів професійно-технічної освіти, студентської молоді, педагогічних, наукових, інших працівників закладів та установ освіти і науки; створення умов для здобуття громадянами повної загальної середньої, професійно-технічної освіти відповідно до освітніх потреб особистості та її індивідуальних здібностей і можливостей, реалізації їх права відповідно до законів України на здобуття вищої освіти;здійснення контролю за дотриманням актів законодавства з питань освіти і науки, виконанням закладами освіти усіх форм власності державних вимог щодо змісту, рівня та обсягу дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійно-технічної освіти; координація діяльності закладів освіти, щодо яких є уповноваженим органом управління, організація роботи з їх кадрового, матеріально-технічного і науково-методичного забезпечення. Також, Департамент відповідно до покладених на нього завдань: координує в межах повноважень діяльність місцевих органів управління освітою, а також підприємств, установ, закладів освіти та організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань навчання й виховання дітей дошкільного та шкільного віку, студентської молоді, організації відпочинку дітей; проводить моніторинг роботи та рішень органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів у частині реалізації ними державної політики та дотримання законодавства у сфері освіти; надає методичну допомогу структурним підрозділам з питань освіти виконавчих органів сільських, селищних, міських рад; аналізує стан освіти і науки, розробляє регіональні програми з їх розвитку, організовує і контролює виконання цих програм;організовує та проводить в установленому порядку конкурси на заміщення вакантних посад керівників закладів професійно-технічної освіти, які фінансуються з обласного бюджету, укладає та припиняє дії контрактів з ними; аналізує стан виконання керівниками закладів професійно-технічної освіти, які фінансуються з обласного бюджету, умов контрактів, приймає рішення про встановлення (скорочення, продовження) терміну дії або розірвання (припинення дії) укладених контрактів; забезпечує в межах своїх повноважень виконання законодавства щодо права на здобуття формальної освіти на всіх рівнях (дошкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої), а також позашкільної та післядипломної освіти; виконує наступні повноваження щодо закладів фахової передвищої та вищої освіти, що мають статус окремих юридичних осіб, фінансуються з обласного бюджету та перебувають у підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України: здійснює матеріально-технічне і фінансове забезпечення закладів освіти; формує та затверджує обсяги фінансування з відповідного місцевого бюджету для надання здобувачам освіти фахової передвищої освіти та вищої освіти; розподіляє відповідно до законодавства коштів освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для здобуття повної загальної середньої освіти; здійснює контроль за організацією освітнього процесу у закладах освіти, сприяє впровадженню сучасних освітніх технологій; забезпечує безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та побуту працівників закладів освіти та здобувачів освіти; забезпечує утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладу освіти на рівні, достатньому для виконання ліцензійних умов провадження освітньої діяльності та вимог стандартів освіти відповідного рівня; створює та затверджує персональний склад наглядових рад закладів освіти; приймає рішення про оголошення конкурсів (конкурсного відбору) та сприяє у проведенні конкурсів (конкурсного відбору) на заміщення вакантних посад керівників закладів освіти; призначає на посаду керівників закладів освіти за результатами конкурсів (конкурсного відбору) шляхом укладення контракту, укладення додаткових угод до таких контрактів, а керівників закладів освіти, засновником, яких є Дніпропетровська обласна рада за рішенням Дніпропетровської обласної ради; звільняє з посад керівників закладів освіти у зв`язку із закінченням строку дії контракту; заохочує, преміює та притягує до дисциплінарної відповідальності керівників закладів освіти;Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.Відповідно до розділу 1 Статуту Університету митної справи та фінансів, - університет є бюджетною установою, неприбутковим закладом вищої освіти державної форми власності. Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.07.2023 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_9 у зв`язку із необхідністю отримати другу вищу освіту, прийняв рішення вступити до Університету митної справи та фінансів за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр, для подальшого працевлаштування, прибув до Університету митної справи та фінансів, де під час пошуку приймальні вступної комісії, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, працівника закладу, номер телефону співробітника Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації - НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому, 05.07.2023 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 зателефонував по вказаному номеру телефону та висловив бажання про навчання у вищевказаному навчальному закладі, на що ОСОБА_5 , повідомив, що він зрозумів та зателефонує з іншого номеру на мобільний додаток «WhatsApp». В подальшому, 05.07.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» ОСОБА_9 зателефонувала особа, яка представилась як начальник відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та повідомив, що у зв`язку із великим попитом, а також можливим отриманням відстрочки від призову під час воєнного стану вступ на навчання є проблемним, а також необхідно надати йому копії документів, для вирішення питання щодо оформлення необхідних документів для вступу у навчальний заклад. В подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Реалізуючи

свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив, що при подачі документів до вищого навчального закладу та складанні вищевказаних іспитів обов`язково виникнуть проблеми та перешкоди, в результаті чого ОСОБА_9 не зарахують до навчання. Також зазначив, що це питання можна вирішити, якщо ОСОБА_9 надасть йому грошові кошти у розмірі 500 доларів США та копії наступних документів, а саме: копію свого диплома про вищу освіту, копію паспорта та ідентифікаційного коду платника податків, фотокартки, військово-обліковий документ. Також він повідомив, що ОСОБА_9 необхідно буде власноруч написати заяву для вступу та в подальшому пройти медичну комісію. Також, в ході розмови, ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно надати грошові кошти, у розмірі 500 доларів США, для вирішення вказаного питання, та подальшого передання його тим особам, з якими він буде домовлятися а саме Завідувач кафедри економіки та соціально-трудових відносин Університету митної справи та фінансів ОСОБА_11 , яка відповідно до примітки до ст. 3692 КК України, а також відповідно доп. а ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Відповідно до розділу 6 Статуту Університету митної справи та фінансів, керівництво кафедрою здійснює завідувач кафедри, який забезпечує організацію освітнього процесу, виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін, навчально-методичною та науковою діяльністю викладачів.Крім того, ОСОБА_5 , зазначив, що до вказаної суми входить і його винагорода, а у разі ненадання грошових коштів, він буде чинити перешкоди,у результаті чого ОСОБА_9 буде позбавлений можливості взагалі потрапити на навчання до будь якого вищого навчального закладу, у зв`язку з тим, що отримає відмову у прийнятті документів у зв`язку з відсутністю вільних місць.При цьому ОСОБА_5 повідомив, що він будучи начальником відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації має можливість здійснити вплив на співробітників вищих навчальних закладів, які будуть приймати та вирішувати питання щодо вступу ОСОБА_9 до вищого навчального закладу. Внаслідок вищевказаних умисних, корисливих та протиправних дій начальника відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ОСОБА_9 прийшов до висновку про неможливість вступу на навчання до вищого навчального закладу без надання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_5 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 06.06.2023 звернувся до правоохоронних органів. В подальшому, 06.07.2023 о 12 годині, в ході розмови, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» ОСОБА_5 керуючись злочиним умислом, повідомив, що ОСОБА_9 10.07.2023 об 11 годині 30 хвилин, необхідно прибути до Університету митної справи та фінансів, для того, щоб передати йому документи для реєстрації, після чого ОСОБА_9 без будь яких перешкод складе вступні іспити, та сказав що ціною питання є 500 доларів США, яку необхідно буде також взяти із собою, та зазначив, що вказане питання він вже вирішив. 10.07.2023 о 11 годині 41 хвилині знаходячись біля автотранспортного засобу КІА Sportage державний номерний знак НОМЕР_2 , розташованого за адересою м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4 навпроти входу до Університету митної справи та фінансів, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання ним неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, достовірно знаючи, що він будучи начальником відділу науки та вищої освіти Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації має можливість здійснити вплив на співробітників вищих навчальних закладів, які будуть приймати та вирішувати питання щодо вступу ОСОБА_9 до вищого навчального закладу, належить до його службових повноважень, під час проведення співробітниками Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 10.07.2023 становить 18 284,30 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - завідувач кафедри економіки та соціально-трудових відносин Університету митної справи та фінансів ОСОБА_11 , для безперешкодного вступу до вищого навчального закладу а саме до Університету митної справи та фінансів та не складання ОСОБА_9 вступних іспитів.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України

11.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 .

Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2023;постановою про залучення особи до конференційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 06.07.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2023;Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.07.2023;Відеозаписом СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 10.07.2023 року.протоколом огляду мобільного телефону від 06.07.2023; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, які йому інкримінуються, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний до скоєння вищевказаного злочину.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнього тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1ст. 177 КПК України та в п. 2,4,5 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з конфіскацією майна. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, такі дії спрямовані на переховування останньої є цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованою територію, останній може покинути території Дніпропетровської області та України.Можливість незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 відомі особисті дані та місце проживання свідка у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстава вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, з боку підозрюваного або його знайомих, підлеглих, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання вказаних осіб.Крім того, на даний час слідчим планується призначити судово технічну експертиза документів, з метою встановлення достовірності предмету вказаного злочину неправомірної вигоди у розмірі 500 долларів США. ОСОБА_5 інкримінується саме вимагання неправомірної вигоди за вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави, а отже останній вимагав та отримував неправомірну вигоду, що дає змогу незаконно впливати на них шляхом погроз та вмовлянь з метою схилення свідків до зміни показів або відмови від показів, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати і на інших на цей час недопитаних у кримінальному провадженні свідків, відомості стосовно яких в порядку ст. 222 КПК України не підлягають розголошенню.Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. Крім того не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Вказаним ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, приходжу до обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, спрямованих як на уникнення відповідальності, так і на певні вчинки, які будуть підставою для затягування до вчинення певних процесуальних дій процесуальних дій так і судового розгляду. ОСОБА_5 з метою перешкоджання досудовому розслідуванню також зможе підшуковувати осіб, які нададуть вигідні для нього показання.У тому числі, ОСОБА_5 з використанням свого службового становища, може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Крім того, враховуючи що суворість призначеного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні повторного вчинення злочину, а тому у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку в діях підозрюваного, приходжу до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; - домашній арешт; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваної до необхідності виконання покладених на неї обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру. У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, до нього може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі від 3 до 8 років, з конфіскацією майна.Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На думку органу досудового розслідування та прокурора застава навіть у максимальному розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.Крім того, корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікованої Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікованої Законом України № 251-V від 18.10.2006).Все наведене, вказує на те, що випадок із ОСОБА_8 становить значно вищий ступінь суспільної небезпеки в діях останнього, а також враховуючи специфіку кримінального правопорушення а також суспільний інтерес, а тому є виключним випадком призначення застави поза встановленим ст. 182 КПК України розміром, що свідчить про те, що ОСОБА_8 має можливість сплатити посильний для нього розмір застави, із врахуванням його майнового стану. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 671000,00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

В судовому засіданні захисник заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначивши, що ризики не обґрунтовані, у підозрюваного не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Він є порядною людиною, державним службовцем, раніше не судимий, сумлінно ставиться до виконання покладених на нього обов`язків та має намір прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою. Підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно. Має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави до мінімальної межі у розмірі 53680 грн., враховуючи розмір заробітної плати ОСОБА_5 , який є держслужбовцем і в середньому його зароб, який є держслужбовцем і в середньому його заробітна плата складає 16600,00 грн.Також, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладанням на останнього певних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що він взагалі не розуміє у чому його підозрюють, вважає що це провокація, ніякі кошти він не отримував. Він підтримує заперечення свого адвоката. З початку війни він займається волонтерством, допомагає військовим та людям, постраждалим внаслідок війни. Жодного впливу на вступну комісію та на викладачів він не має. В нього є родина, на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домшнього арешту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України, надала суду наступні пояснення. З ОСОБА_5 вона знайома, вони раніше працювали разом. На даний час вона працює завідувачем кафедри Університету митної справи та фінансів, членом приймальної комісії вона не являється. Питаннями вступу в університет вона не займається. ОСОБА_5 до неї з приводу допомоги абітурієнту вступу до університету не звертався. Департамент освіти ніяк із нею не співпрацює та впливу на неї не має. Декілька днів тому ОСОБА_5 зателефонував їй та попрохав зробити довідку коли він в нас працював, а з приводу абітуріента розмова не йшла. ОСОБА_5 лише питав чи можуть вступати у вуз на магістра на основі диплома бакалавра. Запитання було лише з цього приводу. ОСОБА_5 раніше працював з нею в університеті. Вона готувала довідку з цього приводу. ОСОБА_5 прохав її зробити тільки довідку. Довідку робили більше тижня та підготували лише сьогодні, тому вона датована 12.07.2023 року. З ОСОБА_5 вона дійсно спілкувалась, в який саме день, вона не пам`ятає. Вона не пам`ятає скільки разів вона з ним розмовляла, 1 раз чи ні. Вони спілкувалися просто по телефону, а не через Ватсап. Тільки через іспит можна вступити в університет. Якщо маєш диплом - то можна вступити через внутрішній університетський іспит. Фінансових зобов`язань між нею та ОСОБА_5 не має. Родичів ОСОБА_5 вона не знає.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, пояснення свідка, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту про що в судовому засіданні просили підозрюваний та захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684,00 грн.), тобто в сумі 671000,00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000100 від 06.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 07 вересня 2023 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 671000,00 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 671000,00 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07 вересня 2023 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1