Справа № 443/2309/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/964/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

До Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України.

26 вересня 2023 року автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 443/2309/13-к (провадження № 11-кп/811/964/23) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач; судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що у цій справі № 443/2309/13-к, 25 вересня 2018 року захисник ОСОБА_7 з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75 КК України заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 розглядала у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.01.2018 про залишення заяви ОСОБА_11 про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2010 щодо ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 140 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за ч.2 ст. 286 КК України тісно пов`язані між собою, оскільки стосуються факту настання смерті ОСОБА_13 .

У зв`язку з початком роботи Львівського апеляційного суду 04.10.2018 та передачею кримінального провадження № 443/23096/13-к для розгляду до новоствореного апеляційного суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 розглянуто не було.

22 квітня 2019 року автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 443/2309/13-к (провадження № 11-кп/811/278/18) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України визначено колегію суддів: ОСОБА_2 - суддя-доповідач; судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Враховуючи наведене, суддею ОСОБА_2 23 квітня 2019 року було заявлено самовідвід, у зв`язку з чим справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

Заслухавши суддю доповідача щодо заявлених самовідводів колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року, заява №33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Також, у справі Mucha проти Словаччини (заява № 63703/19) Європейський суд з прав людини одноголосно встановив порушення статті 6§1 (право на справедливий судовий розгляд) Європейської Конвенції з прав людини, з тих підстав, що суд першої інстанції мав стимул керуватися фактами, встановленими в попередніх справах, з огляду на те, що він раніше засудив спільників заявника, а потім вирішив врахувати їх обвинувальні вироки в судовому розгляді в рамках справи проти заявника.

Окрім того, згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. На підставі вказаних обставин, згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід судді.

З огляду на те, що суддя ОСОБА_2 , як суддя у складі колегії суддів Львівського апеляційного суду, брав участь у розгляді поєднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_12 та 23 квітня 2019 року ним було заявлено самовідвід, у зв`язку з чим справу було передано на повторний автоматизований розподіл, з метою уникнення виникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, колегія суддів дійшла переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 та передання справи для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України суддю ОСОБА_2 .

Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4