Справа № 493/2194/19
Номер провадження:1-кп/521/436/22
УХВАЛА

06 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при судовому розгляді кримінального провадження № 493/2194/19 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Балта Одеської області, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.146, п.п. 9,13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.146, п.п. 9,13 ч.2 ст.115 КК України, при викладених у обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що у випадку зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на інший, менш суворий, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено достатніх даних, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу і просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Глави 18 КПК України, розгляд питання про обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється судом за обов`язковою участю обвинуваченого, що забезпечує йому гарантії доступу до правосуддя, а також надає можливості висловлення своєї позиції з зазначеного питання та є способом реалізації права на захист у кримінальному провадженні.

Разом із цим, аналіз діючих норм процесуального законодавства свідчить про те, що ці норми не регламентують процедуру розгляду питань про обрання (продовження) запобіжного заходу у відсутності обвинуваченого, при обставинах, які об`єктивно унеможливлюють забезпечення його участі у судовому засіданні.

Так, у ситуації, що склалася через оголошення військового стану в Україні, підрозділом Національної гвардії України, що забезпечує доставку обвинувачених, які перебувають під вартою, до суду, на теперішній час здійснюються інші завдання, спрямовані на захист суверенітету держави, через що конвоювання обвинувачених з міст позбавлення волі до суду не здійснюється.

Внаслідок незабезпечення Одеськім слідчим ізолятором можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, через велике навантаження і відсутність достатньої кількості спеціальних приміщень (існує всього два), проведення судового засідання з застосуванням можливості відеозв`язку також не можливо.

В зв`язку із зазначеними обставинами, які унеможливлюють участь обвинуваченого у судовому засіданні, виконуючи вимоги процесуального закону про обов`язковість вирішення питання про продовження тримання під вартою осіб, які вже тримаються під вартою, приймаючи до уваги, що норми КПК України не регулюють вирішення питання кримінального провадження, при обставинах, що склалися, суд вважає за можливе застосовати при розгляді клопотання прокурора про продовження строків перебування обвинуваченого під вартою, загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, на підставі п.6 ст. 9 цього Кодексу, тобто провести судове засідання з розгляду клопотання прокурора без участі обвинуваченого.

При цьому, суд також приймає до уваги, що інтереси обвинуваченого у суді забезпечені участю його захисника, що є реалізацією права обвинуваченого на захист, а гарантом дотримання всіх прав і свобод людини в умовах воєнного стану, принципів верховенства права і законності, є безпосередньо суд, яким буде перевірена наявність обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, тобто обставин, наявність чи відсутність яких є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про розгляд клопотання прокурора стосовно запобіжного заходу без участі обвинуваченого, суд також приймає до уваги наявність процесуального права обвинуваченого на подачу апеляційного оскарження прийнятого без його участі рішення з метою його перевірки на предмет законності та обгрунтованості.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14.02.2022 року спливає 14.04.2022 року, закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин, пов`язаних перш за все з неможливістю забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні через причини, які зазначені вище.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність постійного міста роботи, сім`ї, міцних соціальних зв`язків у місті проживання, а також те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину в період непогашеної судимості, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у позиції сторони захисту, суд вважає, що ці доводи не є переконливими над доводами прокурора, та вважає, що стороною захисту не надано достатніх даних, які б свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини обвинувачення у вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язане із загибеллю людей, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, а також п.20-5 розділу XI Перехідних положень до КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 05.06.2022 року включно, з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»

Розмір застави, як запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9