У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001366 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001366 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Заяву мотивує тим, що слідчим ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001366 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, зокрема слідчим перевіряється причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Внаслідок чого слідчим було направлено лист до КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Закарпатської обласної ради , де слідчим висунуто вимогу до керівника медичного закладу, забезпечити явку ОСОБА_4 до Ужгородського РУП ГУНП для проведення обов`язкових слідчих дій. Вважають такі дії слідчогог такми, що суперечать вимогам КПК України, зокрема, щодо виклкику особи для участі у слідчих діях,яке було вчинено не у спосіб передбачений КПК України. А тому з огляду на викладене вважають, що такі дії слідчого були спрямовані на приниження ОСОБА_4 та завдання втрат для репутації останнього, що свдчить про явну упередженність слідчого та неспромодність провести досудове розслідування на належному рівні. Тому просять подану скаргу задовольнити та відвести слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на мотиви у ній викладені, просила таку задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду заяви у його відсутності, відносно задоволення заяви про відвід заперечив.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, матеріали що додані до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001366 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, в рамках даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування, зокрема, слідчим перевіряється можлива причетність до вичнення вказаного кримінального правопорошення ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу,органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, перелік процесуальних осіб, які мають право заявити відвід слідчому, чітко визначений положеннями ст. 80 КПК України, і такими особами є особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, визначені пунктом 25 ч.1 ст.3 КПК України, а саме: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Проте ОСОБА_4 , не має процесуального статусу особи, яка має право заявити відвід слідчому, прокурору у відповідності до ст. 80 КПК України.

Крім того відповідно до вимого ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Системний аналіз положень ст.ст.77, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого від участі у судовому провадженні.

При розгляді заяви, слідчий суддя враховує, що незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями чи діями прокурора або слідчого не є підставою для його відводу в розумінні приписів ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Щодо посилань заявника на упередженність слідчого, яка виражається у приниженні і залякуванні осби - гр. ОСОБА_4 , яке виражається у надсиланні листа на ім`я керівника медичної установи, у якій останній працює, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що за статтею 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, має рівне зі стороною захисту право на збирання та подання до суду тих речей, документів, доказів, які, на його думку, підтверджують позицію сторони обвинувачення, з огляду на задекларовані процесуальним законодавством засади змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , у своїй заяві не наводить доводів, які б свідчили про наявність зазначених вище обставин, а в обґрунтування заявленого відводу посилається на незаконність дій слідчого під час виклкику особаи ОСОБА_4 для проведення відповідних процусуальних дій. Однак, зважаючи на встановлену необґрунтованість вимог заяви в цій частині та ненадання заявником інших доказів наявності обставин, визначених у ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого.

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України судом не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , вважаю що підстав для відводу слідчого не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001366 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1