Провадження № 1-кс/127/4946/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, як зазначається заявником слідчим не проведено необхідних своєчасних, першочергових і послідовних процесуальних заходів, спрямованих на розкриття даного злочину.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000056, суд дійшов висновку про наявність відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Внесенню відомостей до ЄРДР передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 по справі №127/1698/23 зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.11.2022 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали 17.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 17.03.2023 слідує, що: «У ТУДБР, розташоване у місті Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023, справа №127/1698/23, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у кримінальному провадженні №0004591 дізнавачем відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурором Вінницької окружної прокуратури.»

В заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначив наступне:

«08.08.2022 у зв`язку з порушенням процесуальних прав та законних інтересів потерпілого, до Вінницького міського суду Вінницької області направлено скаргу на бездіяльність керівника Вінницької окружної прокуратури та начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

19.09.2022 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від вищевказану скаргу задоволено та зобов`язано дізнавача в рамках кримінального провадження №0004591 надати заявнику ОСОБА_3 матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

Як мені стало відомо - досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснюється дізнавачем ОСОБА_5 . Керівник підрозділу дізнання ОСОБА_6 . Процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню є прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Дану ухвалу належно виконати негайно, принаймні у строки, встановлені для розгляду і прийняття рішення по клопотанню про проведення слідчих дій - три дні. А відтак даний строк суттєво порушено, чим зведено нанівець можливість досягнення завдань кримінального провадження, чим порушено мої законні права та інтереси.

До цього часу вказана ухвала суду, незважаючи на мої неодноразові звернення залишається не виконаною.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 382 КК України.

Зокрема, як встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022 по справі №127/17024/22 зобов`язано дізнавача в рамках кримінального провадження №0004591 внесеного до ЄРДР 29.04.2022, надати заявнику ОСОБА_3 матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу допиту свідка (дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ) слідує, що: «В березні 2023 року матеріали кримінального провадження були витребувані на вивчення до Вінницької окружної прокуратури. Згідно розписки, яку мені надав прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 я знаю, що 16.03.2023 ОСОБА_3 особисто ознайомився із матеріалами кримінального провадження №0004591 у приміщенні Вінницької окружної прокуратури».

Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження №0000056 від 17.03.2023 долучено розписку від 16.03.2023 з якої слідує, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0004591.

Окрім того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив про те, що останній дійсно ознайомився з вказаними матеріалами кримінального провадження, однак лише 16.03.2023.

Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000056 від 17.03.2023 слідчим встановлено, що ухвала Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022 по справі №127/17024/22 виконана, зокрема на виконання вимог даної ухвали ОСОБА_3 надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0004591, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою та поясненнями заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини, 30.03.2023 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що в діянні дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки під час виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області справа №127/17024/22 провадження №1-кс/127/6897/22 від 19.09.2022, на нього покладався обов`язок тільки надати ОСОБА_3 , як потерпілому, для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження №0004591.

З таким висновком слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказаний висновок базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Посилання ОСОБА_3 , на те, що дізнавач ОСОБА_5 був зобов`язаний виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022 по справі №127/17024/22 впродовж трьох днів суд вважає безпідставним, оскільки наведеним судовим рішенням не встановлювався строк та порядок його виконання.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя