Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1166/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000075 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить змінити вирок суду в частині відшкодування моральної шкоди, повністю задовольнити його позовні вимоги та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 тисяч гривень. Вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку із тим, що суд не вірно дав оцінку обставинам спричинених йому тілесних ушкоджень та перенесеним шоком та болями, застосування ним додаткових заходів для організації його життя. Вважає висновок суду першої інстанції про наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття помилковим, оскільки обвинувачений вибачився перед ним тільки в судовому засіданні та спричинену шкоду не відшкодував. Зазначає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом не відповідає принципу розумності та справедливості.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 3000 тисячі гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 12 червня 2022 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи у веранді будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи можливі протиправні наслідки та бажаючи їх настання, у вказаний день, час та місці ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс не менше 10 ударів кулаками правої та лівої руки та один удар ногою в область обличчя.

В наслідок протиправних дій, ОСОБА_7 умисно спричинив згідно висновку експерта № 215 тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді: синця та садна повіки ока і спинки носа ліворуч, синця верхньої повіки правого ока, синця та садна нижньої повіки правого ока, садна спинки носа, садна правої брови, струсу головного мозку та повного травматичного вивиху 21.41 зубів, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин що обтяжують його покарання.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Разом з тим, апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 в порядку ст. 128 КПК України було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Вироком суду стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), та з урахуванням інших обставин справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції встановлені обставини заподіяння потерпілому моральної шкоди, яка спричинена ушкодженням здоров`я внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.

Проте, визначаючи розмір моральної шкоди, завданої потерпілому в сумі 3 000 грн., суд першої інстанції недостатньо врахував вимоги розумності та справедливості у відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, не взяв до уваги характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, а також обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та їх кількість. Судом першої інстанції не враховано, що потерпілий внаслідок отриманої травми втратив працездатність і надалі відчуває дискомфорт в повсякденному житті.. Моральна шкода потерпілому спричинена моральними та фізичним стражданнями, негативними змінами у його житті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого, 15 000 грн. Саме такий розмір моральної шкоди, на думку колегії суддів, з урахуванням обставин заподіяння тілесних ушкоджень та їх механізму і кількості, а також душевних страждань потерпілого, відповідає вимогам розумності та справедливості у даному конкретному випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню.

Посилання потерпілого в апеляційній скарзі на те, що судом помилково визнана як пом`якшуюча обставина щире каяття, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_7 свою вину визнав в судовому засіданні та в подальшому погодився з покаранням, призначеним даним вироком суду.

На підставі викладеного, вирок суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: