Справа №-613/913/23 Провадження №-1-кп/613/125/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м.Богодухові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яструбине Сумського району Сумської області, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 призначено на посаду старшого стрільця-оператора 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на момент вчинення злочину, солдат ОСОБА_3 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією.

Проходячи військову службу на посаді старшого стрільця - оператора 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Під час проведення дізнання встановлено, що в один із днів на початку лютого 2023 року, ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на виготовлення підробленого офіційного документа, а саме посвідчення водія, з метою його подальшого використання для керування транспортними засобами.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_3 , в соціальній мережі «Instagram» зв`язався з невстановленою в ході дізнання особою та домовився про надання послуг по виготовленню та продажу посвідчення водія.

Переслідуючи свій умисел, ОСОБА_3 , шляхом переписки із невстановленою особою, замовив собі посвідчення водія на своє ім`я з відкритою категорією «В, С», під час цього узгодив оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні персональні дані, а саме фотознімки свого паспорта, особистого підпису та власного фото для внесення їх до підробленого посвідчення водія через соціальну мережу «Instagram», тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

В подальшому ОСОБА_3 в один із днів на початку лютого 2023 року, перебуваючи за адресою: Сумська область м.Суми, у відділенні «Нова пошта» № 22, надав невстановленій органом дізнання особі, грошову винагороду в розмірі 9000 грн., чим сприяв її до виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія та отримав посвідчення водія України серія НОМЕР_2 виданого 13.02.2023 орган видачі територіальний сервісний центр № 0541 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого користування.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/10451-ДД за результатами судової технічної експертизи документів: бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 виданого 13.02.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України. В наданому на дослідження посвідченні водія, серії НОМЕР_2 виданому 13.02.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак, що вказують на зміни первинного змісту, не виявлено.

Крім цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, залишив дане посвідчення у себе та почав його використовувати, для можливості керування транспортними засобами та пред`являти в якості документу, який підтверджує право користування вказаним транспортним засобом.

Так, 12 травня 2023 року приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи при собі підроблене посвідчення водія на своє ім`я та усвідомлюючи, що водійське посвідчення підроблене, пересуваючись на автомобілі «Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить дружині ОСОБА_3 , по АДРЕСА_3 та при зупинці і перевірці документів, пред`явив поліцейському СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія України серії НОМЕР_2 виданого 13.02.2023 орган видачі територіальний сервісний центр № 0541 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/10451-ДД за результатами судової технічної експертизи документів: бланк посвідчення водія, серії НОМЕР_2 виданий 13.02.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України. В наданому на дослідження посвідченні водія, серії НОМЕР_2 виданому 13.02.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак, що вказують на зміни первинного змісту, не виявлено.

Зазначені обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Суд за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництві до підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ч.2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, скоєні ОСОБА_3 , передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, є кримінальними проступками.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням наявних даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, зареєстрований за адресою: с.Яструбине Сумського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є військовослужбовцем ЗСУ, за місцем служби характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б його обтяжували, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , з урахування положень ч.1 ст.70 КК України, покарання у межах санкції ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу за кожне правопорушення, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого виду покарання не буде відповідати меті покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави, судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Речовий доказ по справі:

- посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя