Справа № 134/453/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року за № 0000068, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 листопада 2015 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- 03 серпня 2016 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, звільнений з місць позбавлення волі 03 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання;

- 06 жовтня 2022 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту, звільнений з місць позбавлення волі 16 грудня 2022 року по відбуттю строку покарання;

- 10 травня 2023 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- в провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 000493 від 25.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, маючи судимість, яка в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 01 березня 2023 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, де у нього виник намір викрасти алкогольні напої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07 лютого 2023 року), обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до кафе «Смакота», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 руками сильно потягнув на себе металопластикові вхідні двері та пошкодивши таким чином замок, відчинив двері у вказане кафе. Після цього ОСОБА_4 проник до приміщення кафе, де з вітрин викрав товар, а саме: 3 (три) пляшки коньяку TM «Napoleon Charles Louis» - «Ординарний «Три зірочки» об`ємом по 0,5 л., загальною вартістю 474,75 грн.; 2 (дві) пляшки коньяку ТМ «KOBLEVO» - «Reserve» тризірковий об`ємом по 0,5 л., загальною вартістю 343,94 грн.; 2 (дві) пляшки коньяку ТМ «KOBLEVO» - «Reserve» тризірковий об`ємом по 0,25 л., загальною вартістю 209,52 грн.; 1 (одну) пляшку горілки ТМ «Smereka» - «Гірська» об`ємом 0,5 л., вартістю 111,50 грн.; 1 (одну) пляшку горілки ТМ «Nemiroff» - «Пшениця» об`ємом 0,5 л, вартістю 131,15 грн.; 1 (одну) пляшку червоного напівсолодкого вина ТМ «Boigrad» - «Шато де він» об`ємом 0,75 л., вартістю 84,50 грн.; 5 (п`ять) шоколадок TM «MILLENNIUM» - «VERI PERI» чорний шоколад, загальною вартістю 112,95 грн.; 5 (п`ять) шоколадок ТМ «MILLENNIUM» - «VERI PERI» молочний з мигдалем, карамеллю та апельсиновою цедрою, загальною вартістю 162,55 грн.; 5 (п`ять) шоколадок ТМ «MILLENNIUM» молочний пористий, загальною вартістю 110,50 грн.

Викрадений товар ОСОБА_4 склав до пакетів та вийшов з кафе. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме вживав сам спиртні напої та шоколад.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1741,36 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він викрав належне потерпілій майно, кількість та вартість якого не оспорює. Частину викрадених алкогольних напоїв та шоколадок він вжив в той же вечір, решту в нього вилучили працівники поліції. Просить суворо його не карати та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, у якій вона просить розглянути дане кримінальне провадження за її відсутності, при призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак знову при непогашеній судимості скоїв аналогічне кримінальне правопорушення.

Згідно висновку досудової доповіді Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, маючи судимість, яка в установленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке він притягується до кримінальної відповідальності, вчинене до постановлення вищевказаного вироку, а саме 01.03.2023, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.05.2023 більш суворим покаранням за цим вироком.

На переконання суду, таке покарання та принцип його призначення за сукупністю кримінальних правопорушень в даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому іншого виду покарання, застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи від 08.03.2023 № СЕ-19/102-23/4609-Д в сумі 1132,68 грн., експертизи від 10.03.2023 № СЕ-19/102-23/4617-ТВ в сумі 943,90 грн., експертизи від 15.03.2023 № СЕ-19/102-23/4731-ТВ в сумі 943,90 грн., а всього 3020,48 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тривалістю один день, а саме 02 березня 2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3020,48 грн. (три тисячі двадцять гривень, 48 копійок) процесуальних витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 березня 2023 року на 2 (дві) порожні пляшки від коньяку ТМ «Napoleon Charles Louіs» - «Ординарний «Три зірочки» об`ємом по 0,5 л, 1 (одну) розбиту пляшку від коньяку ТМ «Napoleon Charles Louіs» - «Ординарний «Три зірочки» об`ємом 0,5 л, 4 (чотири) обкладинки від шоколадок ТМ «MILLENNIUM» - «VERI PERI», 1 (одну) пляшку горілки ТМ «Smereka» - «Гірська» об`ємом 0,5 л, 1 (одну) пляшку коньяку ТМ «KOBLEVO» - «Reserve» тризірковий об`ємом 0,5 л, 1 (одну) пляшку коньяку ТМ «KOBLEVO» - «Reserve» тризірковий об`ємом 0,25 л, 1 (одну) пляшку вина ТМ «Bolgrad» - «Шато де він» об`ємом 0,75 л, 3 (три) шоколадки ТМ «MILLENNIUM» - «VERI PERI», 1 (одну) пляшку горілки ТМ «Nemiroff» - «Пшениця» об`ємом 0,5 л.

Речові докази:

- 1 (одну) пляшку горілки ТМ «Smereka» - «Гірська» об`ємом 0,5 л, 1 (одну) пляшку коньяку ТМ «KOBLEVO» - «Reserve» тризірковий об`ємом 0,5 л, 1 (одну) пляшку коньяку ТМ «KOBLEVO» - «Reserve» тризірковий об`ємом 0,25 л, 1 (одну) пляшку вина ТМ «Bolgrad» - «Шато де він» об`ємом 0,75 л, 3 (три) шоколадки ТМ «MILLENNIUM» - «VERI PERI», 1 (одну) пляшку горілки ТМ «Nemiroff» - «Пшениця» об`ємом 0,5 л, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

- 2 (дві) порожні пляшки від коньяку ТМ «Napoleon Charles Louіs» - «Ординарний «Три зірочки» об`ємом по 0,5 л, 1 (одну) розбиту пляшку від коньяку ТМ «Napoleon Charles Louіs» - «Ординарний «Три зірочки» об`ємом 0,5 л, 4 (чотири) обкладинки від шоколадок ТМ «MILLENNIUM» - «VERI PERI», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя