Справа № 206/2785/23
Провадження № 1-кс/206/635/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кадіївка (Стаханов) Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим:

- вироком Стахановського міського суду Луганської області від 22.04.1992 року за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, із застосуванням ст.46-1 від терміновано виконання вироку на строк 2 роки;

- вироком Стахановського міського суду Луганської області від 26.10.1992 року за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; згідно ст.43 КК України приєднано не відбутий строк по вироку Стахановського міського суду від 22.04.1992 року, остаточно 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Стахановського міського суду Луганської області від 27.02.1997 року за ст.222 ч.1, ст.222 ч.3, ст.206 ч.3, ст.140 ч.3, ст.101 ч.1, ст.142 ч.3, ст.42 КК України до позбавлення воли на строк 10 років з конфіскацією майна;

- вироком Стахановського міського суду Луганської області від 17.02.2010 року за ст.121 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за вироком Стахановського міського суду від 27.02.1997 року, остаточно до 12 років позбавлення волі; на підставі ухвали апеляційного суду Луганської області від 23.12.2012 року вирок скасований, кримінальні справа спрямована на новий розгляд; засуджений 29.08.2013 року Стахановським міським судом Луганської області за ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі, вирок набрав чинності 25.03.2014 року, маючи не зняті та не погашені у встановлену Законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Так, 27.02.2020 приблизно о 09:00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, діючи повторно, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , в якому мешкають ОСОБА_8 , його співмешканка ОСОБА_9 , за допомогою своєї фізичної сили пошкодив віконне скло та через отвір, що утворився, проник всередину будинку, звідки таємно викрав майно та грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

-золоте кільце 585 проби, вагою 4 грами, у вигляді п`яти смуг з камінцями прозорого кольору, колишнє у використанні, вартістю 4500 гривень;

-безпровідні навушники моделі «I9S-TWS», колишні у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 450 гривень;

-чоловічий наручний годинник моделі «QUAMER Sport WATCH», колишній у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 700 гривень;

-акумуляторний налобовий ліхтар моделі «RABLEX WD019», колишній у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 120 гривень;

-смартфон марки «BlubooMaya», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , колишній у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 2000 гривень;

-портативний зарядний пристрій (POWER BANK) марки «Xiaomi» моделі «NDY-02-AN», колишній у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 250 гривень;

-гаманець червоного кольору, зі шкірозамінника, колишній у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 300 гривень;

-гаманець чорного кольору, шкіряний, колишній у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 1000 гривень;

-чоловічі шкіряні туфлі фірми «Grisport» ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - вартістю 1800 гривень;

-жіночі зимові чоботи фірми «Nike», білого кольору на шнурках, 41 розміру, колишні у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 700 гривень;

-мультимедійну акустику (дві колонки) марки «DEMIX» моделі TF-3, колишні у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 350 гривень;

-чотири картриджа для електронних цигарок марки «Joyetech», колишні у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 90 гривень;

-електричний трійник фірми «АЕMІРА» 10А/250В, колишній у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 10 гривень;

-USB флеш-накопичувач моделі «GODDRAM» об`ємом 4 GB, колишній у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 90 гривень;

-USB оптичну комп`ютерну мишу марки «А4Tech» моделі «N-70FX», колишню у використанні, ринковою вартістю, згідно довідки ФОП ОСОБА_10 - 100 гривень;

-грошові кошти у загальній сумі 7520 гривень;

-грошові кошти у загальній сумі 1700 російських рублів;

-грошові кошти у сумі 201 долар США;

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном та грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальний збиток потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді 19980 гривень, 1700 російських рублів та 201 долар США.

27.02.2020 о 19.51 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, у нього вилучено частину викраденого майна.

28.02.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стаханова Луганської області, українцю, громадянину України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування зібрані достатні докази вважати про причетність ОСОБА_6 до іншого кримінального правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2020 року приблизно о 12.40 годині, ОСОБА_6 маючі злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 , демонтував віконне скло житлового будинку, проник всередину та таємно викрав грошові кошти та майно, а саме:

-мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі «SM-B105EZWASEK (Keystone 3 SS)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/1-309е від 04 березня 2020 року становить 200 грн. 00 коп.;

-натуральну каву розчинної сублімованої торгової марки «JACOBS MONARCH» масою 95 г., у кількості 2 склянки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/1-309е від 04 березня 2020 року становить 202 грн. 00 коп.;

-молоко незбираного згущеного з цукром 8,5% жиру виробника ТОВ «Лозовський молочний завод» масою 370 г., у кількості 2 банки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/1-309е від 04 березня 2020 року становить 38 грн. 60 коп.;

-ланцюгову бензопилу торгової марки «STIHL» моделі «MS 180», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/1-309е від 04 березня 2020 року становить 1691 грн. 33 коп.;

-сім карту «Лфйфселл», вартість якої згідно наданої довідки ФОП ОСОБА_12 становить 60 грн. 00 коп.;

- грошові кошти у загальній сумі 4000 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 6191 грн. 93 коп.

На підставі цього, 16.04.2020 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 26.02.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено пошкодження вікна будинку, зафіксовано порушення порядку речей в будинку, виявлено та вилучено слід чоловічого взуття;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 27.02.2020, відповідно до якого остання повідомила про виявлену крадіжку належного їй майна, що мало місце 26.02.2020 року у період часу з 10.45 години до 13.40 години;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2020, який пояснив, що дізнався про крадіжку від своєї тещі потерпілої ОСОБА_11 , виїхав за місцем її мешкання та зустрів двох підозрілих чоловіків, яких раніше у селищі не бачив з пакетами у руках. Оскільки він запідозрив вказаних осіб у крадіжці, зупинив автомобіль та покликав чоловіків, але вони побігли через залізничні колії та зникли у лісосмузі;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 10.04.2020, який пояснив, що 26.02.2020 знайомий ОСОБА_13 попросив допомогти, в чому саме не пояснив. Після цього вони доїхали до смт. Комишуваха Попаснянського району, ОСОБА_13 попросив його почекати, а сам пішов в бік житлового будинку. Через деякий час повернувся з речами та бензопилою. Про те, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку не здогадувався та дізнався про це пізніше;

-протоколом огляду місця події від 27.02.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено пошкодження вікна будинку та зафіксовано порушення порядку речей в будинку;

-протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27.02.2020, які пояснили, що мешкають в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке на правах власності належить ОСОБА_7 (матері ОСОБА_8 ) В будинку, в якому вони мешкають, все майно належить їм на правах спільної власності. Територія домоволодіння огороджена лише з боку проїжджої частини вулиці та подвір`я, з боку городу огорожі немає. Так, 27.02.2020 приблизно о 09:00 год. він разом з дружиною поїхали з дому по своїм власним справам. В цей же день приблизно о 13:00 год., виявили розбите вікно будинку та відсутність належного їм майна та грошей;

-протоколом огляду місця події від 27.02.2020 відповідно до якого, 27.02.2020 року на залізничному пероні ст. Комишуваха РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» працівниками поліції були виявлені громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведеного огляду місця події вказані вище громадяни добровільно видали працівникам поліції майно, яке в подальшому потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 опізнали як таке, що належить їм та було викрадене з будинку 27.02.2020;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що 27.02.2020 вони були запрошені працівниками Попаснянського відділу поліції бути присутніми при огляді місця події, а саме на перон залізничної станції Комишуваха Донецької залізниці. На вказаному пероні знаходилися раніше не відомі їм громадяни, які назвалися як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працівниками поліції було запропоновано пред`явити до огляду речі, які знаходились при вказаних особах. Після чого, у добровільному порядку громадянин ОСОБА_6 надав речі, які знаходилися при ньому. Вказані речі були оглянуті та вилучені працівниками поліції. В ході проведення огляду місця події слідчим був складений протокол огляду місця події, з яким вони та всі учасники огляду ознайомились та поставили свої підписи.

Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 29.02.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Вказаною ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_6 у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора, суду або за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Попасна та Попаснянського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Встановлено, що 02.03.2020 року у зв`язку із внесенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ОСОБА_6 звільнений з-під варти. Заставу внесла його співмешканка - ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

На цей час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, за місцем останнього проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_3 , а також за місцем проживання його співмешканки - ОСОБА_18 , він після звільнення з-під варти не з`являвся. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили, що останній раз бачили підозрюваного ОСОБА_6 02.03.2020 року після звільнення зі Старобільського СІЗО, про теперішнє місцезнаходження ОСОБА_6 їм не відомо.

Допитана у якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що зі слів своєї доньки - ОСОБА_18 , яка є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_6 , останній перебуває у м. Стаханов Луганської області, тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Таким чином, є підстави вважати, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність судимостей у підозрюваного за вчинення корисливих злочинів судимості не зняті та не погашені, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

У зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , копія цього клопотання та доданих до нього матеріалів не вручались.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Проте, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час досудового розслідування слідчим встановлені та зібрані достатні докази вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває саме на тимчасово окупованій території Луганської області, а саме у м. Стаханов (Кадіївка) Алчевського району Луганської області.

Так, факт перебування підозрюваного ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 яка пояснила, що зі слів своєї доньки - ОСОБА_18 , яка є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_6 , останній перебуває у м. Стаханов Луганської області, тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території;

- рапортом щодо аналізу інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», згідно якого встановлено, що на час березня 2020 року ОСОБА_6 перебуває на окупованій території, а саме на території так званій Луганській народній республіці;

- довідками-меморандумами щодо розшуку громадянина ОСОБА_6 , згідно яких мається інформація, що підозрюваний перебуває на окупованій території у м. Стаханов Луганської області;

- повідомленнями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, згідно якого ОСОБА_6 2020 року по 15.05.2023 року кордон території України не перетинав;

- довідкою щодо проведеного кримінального аналізу відносно ОСОБА_6 , згідно якої встановлено що відповідно до відомостей ІП «Аркан» ОСОБА_6 кордон України не перетинав; відповідно до ІП «Пенсійний фонд» інформація щодо ОСОБА_6 відсутня; відповідно до ІП «ГСЦ» інформація щодо ОСОБА_6 відсутня; відповідно до ІП «Гарпун» інформація щодо ОСОБА_6 відсутня; відповідно до ІП «ВПО» інформація щодо ОСОБА_6 відсутня; відповідно до ІП «УДМС» інформація щодо ОСОБА_6 відсутня; відповідно до ІП «Нерухоме майно» інформація щодо ОСОБА_6 відсутня; відповідно до ІП «Блокпост» інформація щодо ОСОБА_6 відсутня; відповідно до ІП «АМТ» інформація щодо ОСОБА_6 відсутня;

Крім того, постановою слідчого від 10.03.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено «Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією».

Відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Алчевського району Луганської області в якому перебуває Стаханов (Кадіївка) є тимчасово окупованою російською федерацією територією України з 07.04.2014.

Також відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Попаснянська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганської області в якому перебуває м. Попасна є тимчасово окупованою російською федерацією територією України з 25.06.2022.

Прокурор вважає, що обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт недоцільно, оскільки, по-перше, місто Стаханов (Кадіївка) Алчевського району Луганської області, де зареєстрований підозрюваний на даний час тимчасово окуповане військами РФ і незаконними збройними формуваннями т.зв. «лнр», а по-друге, вказаний вид запобіжного заходу в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 08.11.2022 (183/7410/22, №1-кс/183/1740/22) було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу. Строк дії зазначеної ухвали сплинув 08.05.2023.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, а саме: проведеними негласними слідчими діями, перевірка підозрюваного за місцем реєстрації, допитом свідків встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно з п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином положення ст. 184 КПК України визначають територіальну підсудність розгляду судових справ за клопотаннями слідчого або прокурора.

Відповідно до листа начальника ГУНП в Луганській області № 833/111/18/01-2023 від 17.04.2023, у зв`язку із проведенням активних бойових дій на території області Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, а в свою чергу органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: вул. Гайова (Рощинська), 78, м. Дніпро.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження у справах, що розслідуються слідчим управлінням ГУНП в Луганській області, підлягають направленню до Самарського районного суду м. Дніпро для здійснення судового розгляду.

Враховуючи викладене, прокурор просив звернути заставу в дохід держави та обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник-підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , посилаючись на ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2020, копія рапорта, копія протоколу огляду місця події від 26.02.2020, копія протоколу допиту потерпілого від 27.02.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_22 , висновок експерта № 19/113/9/1-309е від 04.03.2020, копія висновку експерта № 19/113/7/3-89е від 04.03.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.03.2020, копія протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_15 від 10.04.2020, копія постанови про об`єднання матеріалів досудових розсідувань від 14.04.2020, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2020, копія рапорта, копія рапорта, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.02.2020, копія протоколу огляду місця події від 27.02.2019, копія протоколу огляду місця події від 27.02.2020, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.02.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2020, копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_6 , копія вимоги про судимість ОСОБА_6 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , копія довідок, копія висновку експерта № 19/113/7/3-152е від 17.04.2020, копія висновку експерта № 19/113/7/3-150е від 22.04.2020, копія протоколу доступу до речей та документів від 06.05.2020, копія додаткового допиту потерпілого від 06.05.2020, копія повідомлення про підозру від 28.02.2020, копія протоколу допиту підозрюваного від 28.02.2020, копія протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 28.02.2020, копія ухвали слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 29.02.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_23 , копія протоколу допиту свідка від 05.03.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_24 , рапорти, копія постанови про оголошення підозрюваного у розшук від 10.03.2020, копія довідки, копія розписки ОСОБА_6 , копія протоколу огляду предмета від 10.03.2020, копія протоколу допиту потерпілого від 10.03.2020, копія висновку експерта № 19/113/9/1-361е від 19.03.2020, копія висновку експерта № 19/113/9/1-362е від 20.03.2020, копія протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відео контролю особи від 17.03.2020, копія протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу спостереження за особою від 18.03.2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , копія протоколу огляду предмета від 07.04.2020, копія протоколу додаткового допиту потерпілого від 07.04.2020, копія протоколу додаткового допиту потерпілого від 07.04.2020, копія висновку товарознавчої експертизи № 33/2020, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_25 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_26 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_27 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_28 , копія протоколу огляду предмета від 10.04.2020, копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.04.2020, опис, копія повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 16.04.2020, запити, рапорт, копія довідок-меморандумів, копія ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2022, копія актового запису про народження № 1975 від 23.12.1976, копія довідки щодо проведеного кримінального аналізу відносно гр. ОСОБА_6 , копія постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 06.10.2022,копія постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 06.10.2022 та інші письмові матеріали справи в їх сукупності.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та захисника-підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання, з огляду на наступне .

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 за № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 29.02.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб. 02.03.2020 року у зв`язку із внесенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ОСОБА_6 звільнений з-під варти. Заставу внесла його співмешканка - ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . На час розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, за місцем останнього проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_3 , а також за місцем проживання його співмешканки - ОСОБА_18 , останній після звільнення з-під варти не з`являвся. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили, що останній раз бачили підозрюваного ОСОБА_6 02.03.2020 року після звільнення зі Старобільського СІЗО, про теперішнє місцезнаходження ОСОБА_6 їм не відомо. Допитана у якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що зі слів своєї доньки - ОСОБА_18 , яка є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_6 , останній перебуває у м. Стаханов Луганської області, тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

З довідки, яка надана Державною прикордонною службою України, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 03.03.2020 о 07 год. 34 хв. перетнув кордон через пункт перепуску Майорське (Зайцево), тобто на наступний день після того, як останнього було звільнено зі Старобільського СІЗО, а 10.03.2020 постановою про оголошення підозрюваного у розшук ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона наразі підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджені ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у державному розшуку, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак наразі там не проживає, місцезнаходження останнього невідоме та не встановлено, наразі останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що узгоджується з приписами КПК України відповідно до яких встановлено процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу. На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: -чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; -чи наявна обґрунтована підозра; -чи наявні ризики кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне звернути заставу в дохід держави та обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 111, 131, 132, 135, 176-178, 183, 184, 188, 189, 190, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування № 0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Звернути заставу в дохід держави та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи, що виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена на безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною особою в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1