справа №190/424/20
провадження №1-кп/176/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: ювенальних прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого за ордером про правову допомогу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у неповнолітньому віці ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року за №0000503, які надійшли з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холодіївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018, близько 15:00 год., ОСОБА_7 перебував разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_9 на березі ставка «Красногорський» села Червона Гірка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

В цей час, тобто 18.04.2018, близько 15:00 год., на ґрунті особистих неприязних відносин у нього та ОСОБА_9 зав`язалася сварка з потерпілим ОСОБА_5 , під час якої, у ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Так, дані особи реалізуючи свій умисел, діючи спільно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_7 взявши у праву руку невстановлений слідством предмет схожий на дерев`яну палку а ОСОБА_9 в свою чергу взяв у праву руку невстановлений слідством предмет, схожий на цеп з бензопили, підійшли до ОСОБА_5 , де ОСОБА_7 перебуваючи в положенні позаду та дещо зліва від ОСОБА_5 наніс один удар цим же предметом в тім`яно-потиличну частину ділянки голови, від чого ОСОБА_5 присів на землю та оперся на витягнуті позаду себе руки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наніс потерпілому ще один удар невстановленим слідством предметом в область тім`яної частини голови та одночасно з цим, неповновнолітній ОСОБА_9 невстановленим слідством предметом наніс також один удар ОСОБА_5 в область тім`яної ділянки голови, після чого, ОСОБА_9 наніс ще один удар невстановленим предметом в біля хребтову область спини справа.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїми діями потерпілому ОСОБА_5 спричинили тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми, забою правої лобної частки головного мозку 2 ст., забійної рани в лобній ділянці голови зліва, рвано-забитої рани в тім`яній та потиличній ділянці голови зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я, тобто строком понад 3 тижні (більш як 21 день); тілесні ушкодження у вигляді насиченого синця темно-синюшного кольору на задній поверхні грудної клітки від задньо-підпахової до біля хребтової лінії зліва на рівні 5-6 ребер та тілесні ушкодження у вигляді ділянки шкіри з великою кількістю поверхневих саднень в поперековій ділянці зліва, переважно, по задньо-підпаховій лінії, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно з висновком судово-медичної експертизи згідно висновку експерта №25-Е від 11.03.2019.

18.04.2018, близько 15:00 год., ОСОБА_9 перебував разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та неповнолітнім ОСОБА_9 на березі ставка «Красногорський» села Червона Гірка П`ятихатського району Дніпропетровської області.

В цей час, тобто 18.04.2018, близько 15:00 год., на ґрунті особистих неприязних відносин у нього та ОСОБА_9 зав`язалася сварка з потерпілим ОСОБА_5 , під час якої, у ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Так, дані особи реалізуючи свій умисел, діючи спільно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_7 взявши у праву руку невстановлений слідством предмет схожий на дерев`яну палку а ОСОБА_9 в свою чергу взяв у праву руку невстановлений слідством предмет, схожий на цеп з бензопили, підійшли до ОСОБА_5 , де ОСОБА_7 перебуваючи в положенні позаду та дещо зліва від ОСОБА_5 наніс один удар цим же предметом в тім`яно-потиличну частину ділянки голови, від чого ОСОБА_5 присів на землю та оперся на витягнуті позаду себе руки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наніс потерпілому ще один удар невстановленим слідством предметом в область тім`яної частини голови та одночасно з цим, неповновнолітній ОСОБА_9 невстановленим слідством предметом наніс також один удар ОСОБА_5 в область тім`яної ділянки голови, після чого, ОСОБА_9 наніс ще один удар невстановленим предметом в біляхребтову область спини справа.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своїми діями потерпілому ОСОБА_5 спричинили тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми, забою правої лобної частки головного мозку 2 ст., забійної рани в лобній ділянці голови зліва, рвано-забитої рани в тім`яній та потиличній ділянці голови зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я, тобто строком понад 3 тижні (більш як 21 день); тілесні ушкодження у вигляді насиченого синця темно-синюшного кольору на задній поверхні грудної клітки від задньо-підпахової до біля хребтової лінії зліва на рівні 5-6 ребер та тілесні ушкодження у вигляді ділянки шкіри з великою кількістю поверхневих саднень в поперековій ділянці зліва, переважно, по задньо-підпаховій лінії, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно з висновком судово-медичної експертизи згідно висновку експерта №25-Е від 11.03.2019.

Вказані дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненого групою осіб.

Дії ОСОБА_9 також підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненого групою осіб.

До початку судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_9 на адресу суду до початку судового засідання надійшло аналогічне клопотання.

В судовому засіданні сторона захисту, а саме обвинувачені та їх захисники, підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та наполягали на його задоволенні.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечував проти заявлених клопотань.

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та потерпілий просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюється виключно судом.

Статтею 49 КК України встановлено зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція частини 1 статті 122 КК України передбачає відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, в тому числі, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді виправних робіт, обмеження або позбавлення волі. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Злочин, передбачений ч. 1 ст.122 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно обвинувального акту як ОСОБА_7 так і ОСОБА_9 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненого групою осіб, яке мало місце 18 квітня 2018 року.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 18 квітня 2018 року і ця обставина сторонами не заперечується, в тому числі і обвинуваченими та захисниками.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше 5 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1ст.49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Враховуючи що в матеріалах судового провадження, при обвинувальному акті, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, пояснень учасників процесу, відсутні дані стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про наявності судимості, притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, обмеження, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, в період досудового слідства або суду, суд, вбачає доведеною обвинуваченими вимогу передбачену ч. 2 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили. Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності. У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кожен окремо, не заперечують проти закриття провадження з відповідних підстав, їх захисниками підтримано заявлені клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З`ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у їх добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, як обгрунтоване.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України відносно кожного з обвинувачених, суд також враховує, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинили вперше, вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжких злочинів, строки притягнення осіб до кримінальної відповідальності збігли, від слідства та суду факту ухилення не зареєстровано. Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням права обвинувачених, що є недопустимим.

При прийнятті рішення за клопотанням обвинувачених, суд, вдається і до оцінки позиції прокурора та потерпілої сторони і цивільного позивача, які не заперечували щодо наявності підстав для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

При цьому суд наголошує, що прийняте рішення про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження не позбавляє права потерпілого вирішувати в порядку цивільного судочинства вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її застосування потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства, як то визначено і в Постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к.

З врахуванням вищевикладеного, суд, вбачає підстави для залишення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000503 без розгляду, з роз`ясненням права потерпілого та цивільного позивача на звернення до суду в порядку цивільного судочинства для вирішення питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, є всі підстави, передбачені законом для задоволення клопотання звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000503 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000503 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000503 від 20 квітня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000503 від 20 квітня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000503 від 20 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1