Провадження №: 1-кс/755/2436/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001374 та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001374, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ ГП у м.Києві ОСОБА_5 щодо не проведення допиту другого учасника ДТП ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні, зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ ГП у м.Києві ОСОБА_5 провести допит другого учасника ДТП ОСОБА_6 та залучити перекладача у кримінальному провадженні №0001374 для проведення допиту другого учасника ДТП ОСОБА_6 .

У своїй скарзі заявник посилається на те, що представником потерпілої було неодноразово направлено на адресу слідчого клопотання про проведення допиту ОСОБА_7 , як другого учасника ДТП, але дані клопотання не були розглянуті та не було проведено жодного допиту данного учасника ДТП.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про уточнення скарги, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ ГП у м.Києві ОСОБА_5 щодо не проведення допиту другого учасника ДТП ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні, зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ ГП у м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення допиту другого учасника ДТП ОСОБА_7 , а також розглянути клопотання про залучення перекладача у кримінальному провадженні №0001374 для проведення допиту другого учасника ДТП ОСОБА_7 . Крім того, просив суд розглядати уточнену скаргу без його участі, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином та своєчасно. Відсутність прокурора чи слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали та уточнення, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга, виходячи з норм ст.55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374.

06.07.2023 року, 18.07.2023 року та 02.08.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_7 , як другого учасника ДТП, але дані клопотання не були розглянуті та не було проведено жодного допиту данного учасника ДТП, жодного повідомлення або мотивованих постанов за результатами розгляду даних клопотань він не отримав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюсться провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і

його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій,

слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і

задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання

повідомляться особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в

задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка

заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

3rідно ч.1 ст.221 КІІК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням

сторони захисту, потерпілoго, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється

провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за

виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які берутъ участь у

кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії

кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні

для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах

досудового розслідування, не допускається.

3 огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч.1, так і ч.2 ст.220 КПК України.

Враховуючи те, що 06.07.2023 року, 18.07.2023 року та 02.08.2023 року відповідальною особою органу досудового розслідування було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_7 , як другого учасника ДТП,, а станом на день розгляду скарги вищевказані клопотання слідчим не розглянуті та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками їх розгляду, що є порушенням вимог ст.220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, поданої в порядку ст.303 КПК України.

При цьому, виходячи з положення ч.1 ст.114 КПК України, відповідно до якого для

забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку

слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку,

передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного

кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний

строк розгляду клопотаннь адвоката ОСОБА_3 від 02.08.2023 року, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.

Щодо вимог заявника в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Дніпровського УП ГУ ГП у м.Києві ОСОБА_5 щодо не проведення допиту другого учасника ДТП ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні протиправною, то такі вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, ст. 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001374 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.08.2023 року про проведення допиту другого учасника ДТП ОСОБА_7 , а також розглянути клопотання про залучення перекладача у кримінальному провадженні №0001374 для проведення допиту другого учасника ДТП ОСОБА_7 , протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови (в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання).

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома та до Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1