ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1073/23 Справа № 932/3614/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

затриманого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору та перекладачу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року про часткове задоволення клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлені відводи прокурору ОСОБА_6 та перекладачу ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів щодо відводу прокурору та перекладачу захисник посилається на відсутність документального підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_6 на участь у розгляді даного провадження відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України, а також на відсутність документів, які б підтверджували фахову підготовку і кваліфікацію перекладача ОСОБА_7 для здійснення перекладу з Української на Чеську мову.

Вислухавши думку сторони захисту в цілому, які підтримали заяви про відвід, заслухавши прокурора та перекладача, які не вбачали наявними підстави для задоволення заяв захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора та перекладачу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Наведені захисником у заяві підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 не передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, та його повноваження, як посадової особи, що визначені ст. 36 КПК України, перевірені апеляційним судом. При цьому посилання захисника на п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки ця норма передбачає повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, повідомляти особі про підозру. Натомість у даному випадку прокурор ОСОБА_6 не здійснює процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а лише проводить визначену ст. 587 КПК України екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкодити видачі особи.

Відсутні й визначені ст. 79 КПК України підстави для відводу перекладачу ОСОБА_7 , оскільки наявні в матеріалах провадження копії диплому свідчать про її фахову підготовку і кваліфікацію перекладача для здійснення перекладу з Української на Чеську мову.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора та перекладача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 - за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4