Справа № 930/1621/23
Провадження №1-кс/930/460/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ ВП №5 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000253, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000253, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 12.06.2023 року із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 03.06.2023 по 06.06.2023 невідома особа шляхом пошкодження металевої скоби вхідних дверей його нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проникла всередину, звідки здійснила крадіжку шести пляшок вина, а саме: «Кагор Український» ТМ «Виноградний завод КВЗ» ємністю 0,7 л., - у кількості 1 шт., ТМ «Koktebel» «Мускат» «Elegance» ємністю 0,75 л. у кількості 1 шт., ТМ «Mikado» «Малина» ємністю 0,7 л. у кількості 4 шт., та газованого напою ТМ «Караван» «Ситро» ємністю 1,5 л. у кількості 4 шт.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 13.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення першочергових слідчих(розшукових) дій стало відомо, що до даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

З метою переслідування злочинця, а також попередження знищення чи приховування речових доказів, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 12.06.2023 працівниками поліції, невідкладно, з письмового дозволу ОСОБА_6 , проведено огляд його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено у якості речових доказів: скляну пляшку з-під вина «Кагор Український» ємністю 0,7 л. - 1 шт., скляну пляшку з-під вина «Коктебель мускат» ємністю 0,75 л. 1 шт., скляну пляшку з-під вина «Мікадо малина» ємністю 0,7 л. 1 шт. та полімерну пляшку з-під газованої води «Караван ситро» ємністю 1,5 л. 1 шт.

Для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам відчуження, зміни або переховуванню скляної пляшки з-під вина «Кагор Український» ємністю 0,7 л. - 1 шт., скляної пляшки з-під вина «Коктебель мускат» ємністю 0,75 л. 1 шт., скляної пляшки з-під вина «Мікадо малина» ємністю 0,7 л. 1 шт. та полімерної пляшки з-під газованої води «Караван ситро» ємністю 1,5 л. 1 шт., проведено даний огляд.

Належність скляної пляшки з-під вина «Кагор Український» ємністю 0,7 л. - 1 шт., скляної пляшки з-під вина «Коктебель мускат» ємністю 0,75 л. 1 шт., скляної пляшки з-під вина «Мікадо малина» ємністю 0,7 л. 1 шт. та полімерної пляшки з-під газованої води «Караван ситро» ємністю 1,5 л. 1 шт. підтверджується матеріалами провадження, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються, зокрема, витягом з ЄРДР, заявою ОСОБА_6 про надання добровільної згоди на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без ухвали суду та копією протоколу огляду місця події від 12.06.2023 року.

Правовими підставами заявленого клопотання зазначено ст.ст.110,237 КПК України.

Стаття 110 КПК містить вимоги до форми та змісту процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Статтею 237 КПКврегульовано порядок проведення слідчої дії огляду. Зокрема частинами 1, 2, 5 ст.237 КПКвстановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Відповідно до норм ст.234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1статті 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, коли слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно заяви ОСОБА_6 , наявної в матеріалах справи, останій надав добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, виходячи із змісту норм ст.ст.234,237 КПК, для проведення дізнавачем огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , дозволу слідчого судді не потрібно.

Відтак, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідча суддя дійшла висновку про те, що дізнавач скористався альтернативною можливістю проведення огляду, у зв`язку чим огляд домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено з дотриманням КПК України, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000253, відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1