Єдиний унікальний номер 305/1868/23
Номер провадження 1-кс/305/257/23
УХВАЛА

20.09.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 протягом липня-серпня 2023 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_7 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, про спільне вчинення незаконного переправлення двох громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню з смт. Королево Берегівського району та с. Угля Тячівського району до ділянки державного кордону України з Румунією у смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, за грошову винагороду по 3000 доларів США з кожної особи.

На початку липня 2023 року, ОСОБА_8 , за вказівкою невстановленої особи чоловічої статі приїхав до смт. Королево Берегівського району Закарпатської області, де в цей день інша невстановлена особа чоловічої статі на мікроавтобусі Фольксваген доставила та поселила ОСОБА_8 у будинку поблизу смт. Королево, після чого ОСОБА_8 за вказівкою водія мікроавтобуса марки Фольксваген передав останньому грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, що станом на той час за курсом НБУ складало 109 706,80 гривень, за незаконне переправлення через державний кордон України.

Наступного дня, на початку липня 2023 року, ОСОБА_7 , з метою виконання раніше узгодженого плану, керуючи автомобілем марки Volkswagen golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , доставив ОСОБА_8 з вищевказаного будинку поблизу смт. Королево до смт. Буштино, Тячівського району Закарпатської області, де за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 поселився у готелі-садибі «Буштино» та проживав до кінця липня 2023 року.

На початку серпня 2023 року, ОСОБА_7 , з метою виконання раніше узгодженого плану, керуючи автомобілем марки Volkswagen golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , доставив ОСОБА_8 з смт. Буштино до смт. Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, де за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 поселився у АДРЕСА_2 , та проживав до 10 серпня 2023 року.

На виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, 10.08.2023 року ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 приїхати з смт. Міжгір`я до смт. Буштино, де у подальшому останній сів у автомобіль марки Volkswagen golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час подальшого руху автомобіля поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за вказівкою водія до вищевказаного автомобіля сів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час перевезення на ділянці дороги по вул. Центральній у с. Вільхівці, Тячівського району Закарпатської області передав ОСОБА_7 кошти у розмірі 1 000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, що станом на той час за курсом НБУ складало 36 568,60 гривень, як частину попередньо домовленої грошової винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України.

На ділянці дороги у по вул. Центральній у с. Вільхівці, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 пересіли до автомобіля марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Під час руху автомобіля у напрямку смт. Великий Бичків Рахівського району, ОСОБА_5 надав пораду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 придбати полімерні пакети для збереження особистих речей і документів під час подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, та висловив прохання до ОСОБА_8 додатково сплатити грошові кошти у розмірі 100 доларів США чи відповідну суму у гривневому еквавіленті, як оплату за незаконне переправлення через державний кордон України. Згодом, близько 17:30 години 10.08.2023 ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 попередньо обумовлені грошові кошти у розмірі 4000 гривень.

У подальшому, з метою виконання раніше узгодженого плану щодо доправлення осіб до державного кордону України, ОСОБА_5 на автомобілі марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_2 приїхав на ділянку автомобільної дороги поблизу будинку №6 по вул. Прикордонна, у смт. Великий Бичків, неподалік прикордонного знаку №306, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконуючи вказівку ОСОБА_5 перелізли через загороджувальний бетонний паркан із заздалегідь пошкодженим колючим дротом «Єгоза», та здійснили спробу незаконного переправлення через державний кордон, однак 10.08.2023 близько 18:00 години були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на березі річки Тиса, та у подальшому притягнуті судом до адміністративної відповідальності, за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 за № 0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, протоколи пред`явлення предмету до впізнання за фотознімками, протоколи проведення слідчого експерименту, а також інші матеріали кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. Крім цього, ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, зокрема не має постійного місця роботи, уже ухилявся від явки до слідчого 14.09.2023 року.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, у зв`язку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивоване наявними ризиками, а саме те, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджується тим фактом, що ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик до слідчого на 14.09.2023 року, однак у вказану дату не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що в ході обшуку житла особи, було виявлено предмет для куріння канабісу (бульбулятор), внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 повідомлено про підозру та проведено експертизу, яка підтверджує кваліфікацію дій за статтею 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на утриманні ОСОБА_5 перебувають троє малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ще одна дитина, яка проживає зі своєю матір`ю у м. Ужгород, за якими необхідний догляд. Адвокат ОСОБА_6 також зазначив, що з приводу фінансового утримання родини у ОСОБА_5 претензій нема, тобто є кому забезпечувати сім`ю в разі обрання стосовно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_5 свою вину не визнав, підтвердив той факт, що їхав додому, по дорозі підібрав пасажирів, висадив їх в смт. Великий Бичків, однак не підвозив їх до паркана з прорізаною ділянкою колючого дроту.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК, внесено 11.08.2023 року за №0000375 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «10.08.2023 року близько 18 години невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з м. Тячів до смт. Великий Бичків громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою незаконного їх переправлення через державний кордон України з Румунією, яких було затримано працівниками державної прикордонної служби у смт. Великий Бичків при спробі незаконного перетину кордону».

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , він мав на меті незаконно перетнути державний кордон, щоб поїхати до своєї родини в Ірландію. Через знайомого знайшов чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який займався організацією таких виїздів за грошові кошти у сумі 3000 доларів. По телефону ОСОБА_12 повідомив, що необхідно приїхати в с. Королево, куди ОСОБА_8 приїхав і в цей день інший чоловік на мікроавтобусі Фольксваген доставив та поселив ОСОБА_8 у будинку поблизу смт. Королево, після чого ОСОБА_8 за вказівкою водія мікроавтобуса передав останньому грошові кошти у розмірі 3000 доларів США. Наступного дня за ОСОБА_8 приїхав автомобіль Фольксваген гольф білого кольору, за кермом якого був чоловік ОСОБА_13 та повіз ОСОБА_8 в невідомому напрямку, після чого поседиш його в одному з готелів. На початку серпня 2023 року, ОСОБА_8 подзвонив чоловік на ім`я ОСОБА_13 та доставив ОСОБА_8 в інший готель, де останній проживав до 10 серпня 2023 року. 10.08.2023 року зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_12 , та попередив, що в цей день будуть переходити кордон. ОСОБА_8 зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_13 , який надав вказівку ОСОБА_8 приїхати у населений пункт, назву якого ОСОБА_8 не запам`ятав. Власник готелю ОСОБА_18 погодився відвести у назначене місце ОСОБА_8 , по дорозі забравши ще одного пасажира на ім`я ОСОБА_14 . По дорозі вони пересіли в інший автомобіль марки BMW X1, водій якого порадив придбати по дорозі полімерні пакети для збереження особистих речей і документів під час подальшого незаконного переправлення через ріку, а також запитав у ОСОБА_8 додатково сплатити грошові кошти у розмірі 100 доларів США, що ОСОБА_8 і зробив. У подальшому, вони на автомобілі марки BMW X1, з`їхали з центральної дороги, водій зняв з машини номерні знаки, проїхав ще декілька метрів та показав прорізану ділянку колючого дроту на паркані і сказав, що треба буде пройти цю ділянку, дійти до берега, після чого перетнути річку і дістатись Румунії. Однак поблизу берега річки Тиса їх затримали працівники державної прикордонної служби.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , останній надав пояснення, аналогічні за своєю суттю з поясненнями ОСОБА_8 .

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2023 року вбачається, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 серед запропонованих осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка інструктувала їх щодо незаконного переправлення через державний кордон України, а також транспортувала на автомобілі марки BMW з с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області до смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області з метою незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду.

З протоколів пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 14.08.2023 року вбачається, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 серед запропонованих транспортних засобів впізнали автомобіль, на якому їх перевозили з с.Вільхівці Тячівського району Закарпатської області до смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області з метою незаконного переправлення через державний кордон України.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2023 року вбачається, що у ході його проведення свідок ОСОБА_8 детально відтворив обставини спроби його перетину через державний кордон країни з Румунією в смт. Великий Бичків.

Згідно протоколу обшуку від 29.08.2023 року, у ОСОБА_5 в ході проведення обшуку у будинку в АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль марки BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також скляну трубку схожу на бульбулятор.

ОСОБА_5 , 11.09.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 19.09.2023 року, виданим Рахівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 16.07.2021 року, виданим виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області 16.07.2021 року, батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Копією свідоцтва про хрещення підтверджується, що ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до довідки №380 від 15.09.2023 року, виданої старостою села Росішка, ОСОБА_5 має на утриманні новонароджену дочку ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про виклик до слідчого для участі у проведенні слідчих дій, не з`явився у зазначений день до Рахівського РВП ГУНП, не повідомивши слідчого про причини свого неприбуття.

Крім того, в ході обшуку житла ОСОБА_5 було виявлено пристрій для куріння канабісу, про що внесено відомості до ЄРДР за статтею 309 КК України, а зі слів слідчого поліції наявний висновок експертизи, який підтверджує кваліфікацію кримінального правопорушення за статтею 309 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. А тому слідчий суддя погоджується з доводами про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про можливість не застосовувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з знаходженням у нього на утриманні трьох малолітніх дітей з наступних причин. Як зазначалось стороною захисту та підтверджено підозрюваним, його дитина від першого шлюбу проживає разом зі своєю матір`ю в м. Ужгород. Відповідно до свідоцтва про народження, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_5 не є біологічним батьком другої дитини, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Жодного свідоцтва про народження дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не надано, а тому слідчий суддя не може встановити факт, хто є батьком дитини. Крім того, слідчий суддя критично ставиться до довідки про перебування на утриманні осіб, виданої старостою села Росішка, оскільки не зазначено, на підставі яких відомостей староста села дійшов такого висновку.

Таким чином, слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти настанню вищевказаних ризиків, а дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 України.

При цьому, слідчий суддя також враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у ході судового засідання зазначали з приводу фінансового утримання родини, а саме те, що є кому забезпечувати сім`ю в разі обрання стосовно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце свого проживання та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 20 вересня 2023 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 19 листопада 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 19 листопада 2023 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 вересня 2023 року об 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .