Справа №:755/9911/23
Провадження №: 1-кс/755/2030/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р.слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює монтажником у ТОВ «УКРТРАНСМІСТ», неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002901 від 10.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и л а :

старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що приблизно о 01 год 00 хв 10.07.2023 ОСОБА_5 , який є тимчасовим жителем бази Дитячо-юнацької спортивної школи з академічного веслування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , перебуваючи на території вказаної бази, з метою вчинення розпусних дій щодо осіб жіночої статі, які не досягли шістнадцятирічного віку, зайшов через незамкнені вхідні двері до розташованого на території бази дерев`яного будинку АДРЕСА_5 , де на той час відпочивали неповнолітні учениці Київського спортивного ліцею, які приймали участь в спортивних зборах з академічного веслування і також проживали на території бази Дитячо-юнацької спортивної школи з академічного веслування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, ОСОБА_5 обрав об`єктом вчинення своїх злочинних дій неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час спала на ліжку у вказаному будиночку. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , присів на ліжко поряд неї, від чого остання прокинулася, після чого, заспокоюючи словами неповнолітню ОСОБА_9 з метою попередження можливого вчинення нею опору його злочинним діям, ОСОБА_5 самовільно зняв руками з ОСОБА_9 штани разом з нижньою білизною, оголивши статеві органи потерпілої та вчинивши таким чином щодо неї розпусні дії.

Внаслідок вчинення неповнолітньою потерпілою ОСОБА_9 фізичного опору ОСОБА_5 , останній був змушений припинити свої злочинні дії та втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, зважив на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на норми ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у нього погашена судимість, а відтак згідно ст. 89 КК України, є раніше не судимою особою. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного у м. Переяслав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 17 липня 2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002501.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

10 липня 2023 року о 17 год 40 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11 липня 2023 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_10 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2023; протоколу огляду місця події від 10.07.2023; протоколу допиту свідка від 10.07.2023; рапорту О/У ВКП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 ; протоколу допиту підозрюваного від 10.07.2023; протоколу особистого обшуку затриманої особи від 10.07.2023; протоколів допиту неповнолітнього свідка від 11.07.2023; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023; протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 11.07.2023 та іншими матеріалами у сукупності.

Водночас слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для обрання запобіжного заходу, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 5 років.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_10 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки з останніми спільно проживає на території однієї спортивної бази, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків та потерпілу, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме - не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому притягувався кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, а також враховує ту обставину, що підозрюваний, згідно копії вимоги про судимість, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 та 187 КК України. Зокрема, 31.07.2013 Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 152 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, має постійне місце проживання у м. Переяслав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідча суддя звертає увагу на те, що долучені до клопотання докази підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КПК України, проте не свідчать про обґрунтованість ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Окрім цього, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з вимоги про наявність судимостей від 11.07.2023 № 9929/125/50-1019, востаннє ОСОБА_5 було засуджено вироком Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 31.07.2013 за ч. 2 ст. 152 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі. 07.02.2017 звільнено на підставі ст. 81 КК України з Житомирської виправної колонії №4.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, за яке було засуджено ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 156 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відтак, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, з урахуванням неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя дійшла висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі м. Переяслав без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 183, 184, 194-196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування до 11 вересня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

ОСОБА_5 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду та доставлено до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11 вересня 2023 року включно, такі обов`язки:

не відлучатись за межі м. Переяслав без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 10 хв 17 липня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1