Справа № 359/5772/23
Провадження № 1-кп/359/528/2023
Провадження №1-кс/359/1589/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду з повною технічною фіксацією заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001312 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 (а.с.96) було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду судової справи №359/5772/23 (номер провадження 1-кп/359/528/2023) по кримінальному провадженню №0001312 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України/

21.09.2023 суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про самовідвід головуючий суддя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заяву про самовідвід судді підтримав, вважав її обґрунтованою.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву та долучені матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши думку захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України.

Так, в силу вимог ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку щодо необхідності її задоволення.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що заяву про самовідвід суддею ОСОБА_4 подано повторно, у зв`язку з незадоволенням раніше поданої заяви про самовідвід ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, а також у зв`язку з незадоволенням заяви прокурора про відвід головуючого судді ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2023 року (а.с.123-124,139-140).

Підставою для відводу стала та обставина, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000078 від 21.04.2023 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, суддею ОСОБА_4 вже досліджувалися подані прокурором докази та обґрунтованість підозри та надавалася оцінка наданим доказам. Разом із з цим під час розслідування вказаного кримінального провадження були виділені матеріали та зареєстроване кримінальне провадження №0001312 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Відповідна ухвала слідчого судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 19.06.2023 у справі №359/5888/23 (а.с.116-120) долучена до матеріалів кримінального провадження.

За змістом поданої заяви суддя переконаний, що наведені ним обставини можуть викликати сумніви в його неупередженості, тому заявляє про самовідвід з підстав, наведених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суд звертає увагу, що з аналогічних підстав у даному кримінальному провадженні ухвалами Бориспільського міськрайонного суду від 13.07.2023 (а.с.66-67) та від 01.08.2023 (а.с.92-93) було задоволено заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 відповідно.

А саме, судом було встановлено, що кримінальне провадження №0001312 від 15.03.2023 були виділене в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження №0000078 від 21.04.2023, що підтверджується постановою від 06.06.2023 прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження (а.с.82-83).

Зі змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 19.06.2023 у справі №359/5888/23 (а.с.116-120), зокрема вбачається, що відомості про вищевказане кримінальне провадження №0000078 від 21.04.2023 були внесені за фактом того, що у ході опрацювання акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУЖКГ ВК Бориспільської міської ради за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 від 28.09.2021 №07-30/468 встановлено, що за результатами виконання договору №191 від 02.06.2020 укладеного між ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради та ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» у ході проведення закупівлі UА-2020-02-25-003007-с «Капітальний ремонт частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул.Запорізька - вул.Завокзальна - вул.Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва) ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 (ДК 021:2015 - 45233000 - 9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)» на суму 26304759,20 грн. з ПДВ, підрядником завищено вартість будівельних робіт.

При цьому , зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу № 916 від 01.09.2003, призначений на посаду першого заступника генерального директора Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління №50», (далі - ПрАТ «Броварське ШБУ № 50» або Підприємство) та, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, уклав від імені Підприємства з Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі ГУ ЖКГ ВК Бориспільської міської ради) договір від 02.06.2020 №191 щодо закупівлі робіт з капітального ремонту частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул. Запорізька - вул. Завокзальна - вул. Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва) ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 (ДК 021:2015 - 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Разом із з цим за змістом обвинувального акту, ОСОБА_5 , зокрема обвинувачується у тому, що відповідно до Договору №201 від 03.06.2020, укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та ТОВ «Проектно-інжинірінгова компанія «Дортранс» надавав послуги з технічного нагляду по об`єкту «Капітального ремонту частини дороги Бориспіль - Дударків від перетину з вул.Запорізька - вул.Завокзальна - вул.Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО - м. Києва), при цьому неналежено виконував свої службові обов`язки.

Слід зазначити, що ч.1 ст.76 КПК України містить закріплене правило щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження, а саме, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право на самовідвід закріплено й у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_4 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження №0000078 від 21.04.2023, з якого були виділені матеріали в окреме провадження за №0001312 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 ч.2 ст.367 КК України, а тому не може об`єктивно брати участь у судовому розгляді виділеного кримінального провадження, про що ним було зазначено у поданій заяві про самовідвід.

Суд звертає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 надійшли на розгляд судді ОСОБА_4 після того, як ним як слідчим суддею було розглянуто клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000078.

Отже, дії судді щодо повторної подачі заяви про самовідвід слід визнати добросовісними , а самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001312 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001312 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Лесів