Справа № 720/1843/23
Провадження № 1-кс/720/211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області клопотання слідчого СВ №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002775 від 26 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицький районний суд Чернівецької області звернувся слідчий відділення №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з посиланням на те, що з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску до суміжної держави, а саме Республіки Румунія, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в невстановлений досудовим розслідуванням способом та часі, підшукали двох осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 обумовили місце зустрічі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке було визначено на зупинці громадського транспорту біля магазину «Бінго» по вул. Центральна, м. Новоселиця, Чернівецької області, близько 18:30 год., 25.07.2023 року, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 діючи за раніше узгодженим злочинним планом, забрали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому направились через поле в с. Тарасівці Чернівецького району в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія де в центрі с. Тарасівці Чернівецького району навпроти сільської церкви зупинились де їх очікував ОСОБА_6 на автомобілі марки «Geely» н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_10 , разхом з ОСОБА_11 пересіли до вище вказаного транспортного засобу.

Однак, приблизно 20:00 год. 25.07.2023 року, автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та автомобіль марки «Geely» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 було зупинено на місці зустрічі, тобто по вул. Центральна в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, працівниками прикордонного наряду НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України, якими викрито їх злочинну діяльність.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладає запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і за її межами (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачених покарань); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Слідчий також просив задовольнити клопотання та вказав на відсутність можливості обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, вважає за можливе обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, також просить врахувати його молодий вік, те що він є опікуном недієздатної особи за рішенням суду.

Підозрюваний також заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши заявлене клопотання, думку слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002775 від 26 липня 2023 року.

26.07.2023 року о 01:40 год., ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

26.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Разом з тим, вважаю, що прокурором в судовому засіданні не було підтверджено що обрання більш м`якого запобіжного заходу визначеного ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Від так, суд приймає доводи захисника, про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, а саме його молодий вік, перебування на його утриманні недієздатної особи, а також враховує що він є учасником бойових дій.

Так, згідно із ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

За вказаних обставин, доводи захисника про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є обгрунтованими а тому суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід домашнього арешту.

Враховуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в зв`язку з чим підозрюваний підлягає звільненню із зали суду негайно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи з 28 липня 2023 року.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце своє проживання та зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у справі.

- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год..

Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти із зали суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

28 липня 2023 року (підпис) ОСОБА_13