22.08.2023
Справа № 642/1754/23
Провадження № 1-кс/642/2363/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні № № 0000034 від 15.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування зазначив, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1ст.366 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч 2, 366 ч 1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що директор ТОВ «МАКС БІЛДІНГ» ОСОБА_4 , будучи службою особою, діючи протягом 2020 року при виконанні договорів підряду (внутрішньо квартальні дороги та тротуари - код за ДК 021:2015-45233000-9-Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) вулиці Волонтерської, 50, 54,56,58 м. Харків № 343, № 344, №345 від 3 квітня 2020 та № 358 від 6 квітня 2020 року, шляхом внесення недостовірних до актів приймання-передачі виконаних робіт в частині завищених обсягів фактично виконаних робіт, заволодів державними грошовими коштами відповідно висновків будівельно-технічної експертизи № СЕ-19.121-23/7551-БТ від 29.06.2023 на загальну суму 154 106 грн.

30.06.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «МАКС БІЛДІНГ», раніше не судимий, був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч 1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У власності підозрюваного ОСОБА_4 наявний, згідно довідки про власність рухомого майна інформаційної бази «АРМОР» автомобіль OPEL ZAFIRA (2005 року випуску), державний номер НОМЕР_1 НI, який належить на праві власності ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 23.02.19) підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 337566125 ОСОБА_4 на праві власності належить об`єкт житлової нерухомості - квартира ,загальною площею 69,9 кв.м, ціною 1 034 150 грн.,розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах Харківської міської ради подано цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 з метою відшкодування завданим матеріальних збитків інтересам територіальної громади.

Позов долучено до матеріалів провадження.

По кримінальному провадженню доцільно арештувати майно підозрюваного, з метою подальшого відшкодування спричинених матеріальних збитків, оскільки незастосування арешту майна підозрюваного , в свою чергу без тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до втрати, вказаного майна, що може перешкодити забезпеченню відшкодування цивільного позову.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий у судове засідання з`явився, клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання заперечував, вказав, що воно є незаконним та необгрунтованим, таким, що не відповідає завданням кримінального провадження та приписам чинного кримінального процесуального законодавства. В своїх заперечення вказує, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки Ореї Zafira, д.н.з. НОМЕР_3 , було набуте підозрюваним ОСОБА_4 у період його перебування у шлюбі з гр. Додаток ОСОБА_7 , а арешт вищезазначеного майна обмежить права останньої. Крім того, як зазначає захисник, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає принципам розумності та співмірності, оскільки слідчий просить накласти арешт на майно вартість якого щонайменше у десятеро перебільшує розмір вимог за цивільним позовом. Враховуючи наведене захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 , у судовому засідання підтримав захисника, проти клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1ст.366 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч 2, 366 ч 1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, директор ТОВ «МАКС БІЛДІНГ» ОСОБА_4 , будучи службою особою, діючи протягом 2020 року при виконанні договорів підряду (внутрішньо квартальні дороги та тротуари - код за ДК 021:2015-45233000-9- Будівництво,влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) вулиці Волонтерської, 50, 54,56,58 м. Харків № 343, № 344, №345 від 3 квітня 2020 та № 358 від 6 квітня 2020 року, шляхом внесення недостовірних до актів приймання-передачі виконаних робіт в частині завищених обсягів фактично виконаних робіт,заволодів державними грошовими коштами відповідно висновків будівельно-технічної експертизи № СЕ-19.121-23/7551-БТ від 29.06.2023 на загальну суму 154 106 грн.

30.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч 1 КК України.

Першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах Харківської міської ради подано цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 з метою відшкодування завданим матеріальних збитків інтересам територіальної громади.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедуро гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була 6 піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Відповідно до ст. 171 ч. 1 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 337566125 ОСОБА_4 на праві власності належить об`єкт житлової нерухомості - квартира ,загальною площею 69,9 кв.м, ціною 1 034 150 грн., розташована за адресою : АДРЕСА_2 .

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Таким чином, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з клопотання, вартість квартири про арешт якої просить слідчий у своєму клопотанні становить 1 034 150,00 грн., вартість автомобіля не вказано. Першим заступником Новобаварської окружної прокуратури в інтересах Харківської міської ради подано цивільний позов в рамках кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків в сумі 154 106,00 грн.. Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає принципам розумності та співмірності, оскільки слідчий просить накласти арешт на майно вартість якого щонайменше у десятеро перебільшує розмір вимог за цивільним позовом, що прямо суперечить приписам ч. 8 ст. 170 КПК України.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, а також те, що не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню. Слід накласти арешт заборонивши відчуження будь-яким способом автомобіля OPEL ZAFIRA (2005 року випуску), державний номер НОМЕР_1 НI, оскільки накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, у кримінальному провадженні № № 0000034 від 15.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1ст.366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, заборонивши відчуження будь-яким способом автомобіля OPEL ZAFIRA (2005 року випуску), державний номер НОМЕР_1 НI, який належить на праві власності (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 23.02.2019) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання в іншій його частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1