Справа №135/1071/23
Провадження № 1-кп/135/110/23
ВИРОК

іменем України

21.09.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 07.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року о 13 годині 04 хвилини ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Moto shop», який розташований між будинками №6 та №7/2 по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану здійснив крадіжку мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 7А» синього кольору з об`ємом пам`яті 2/32 Gb, вартість якого, згідно висновку експерта №4283/23-21 від 13.07.2023, на момент вчинення крадіжки становила 1572 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №4283/23-21 від 13.07.2023, становила 163 грн. 80 коп., із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 із тарифним планом «Love UA», вартість якої, згідно висновку експерта №4283/23-21 від 13.07.2023, на момент вчинення крадіжки становила 150 грн., та помістив до зовнішньої правої кишені шортів, в які був одягнений та попрямував до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та розпорядився на власний розсуд, а саме залишив для власного користування.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що не оспорює фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 07.07.2023 року приблизно о 14 годині, проходячи повз магазину «Moto shop», що знаходиться біля центрального ринку, в м. Ладижин, на землі побачив мобільний телефон. Поруч з телефоном нікого не було. Після цього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв цей мобільний телефон та, пересвідчившись в тому, що він є робочим,

вимкнув його для того, щоб не отримувати на нього вхідні дзвінки. Після чого поклав мобільний телефон до карману і пішов за місцем свого проживання, де залишив його для власного використання. Через деякий час до нього приїхали поліцейські, на пропозицію яких він мобільний телефон із сім-карткою. Пояснив, що шкодує про вчинений ним злочин.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, матеріалів про долучення до справи речових доказів та проведені судові витрати.

При призначенні виду та міри покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, розведений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд приймає до уваги висновки, викладені в досудовій доповіді Гайсинського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, та середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі встановленої сукупності обставин, даних, які характеризують обвинуваченого, з урахуванням висновків досудової доповіді стосовно обвинуваченого, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на мінімальний строк, передбачений ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №4286/23-21 від 13.07.2023

року у розмірі 955 грн. 92 коп.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/870/23 (провадження №1-кс/135/213/23) від 11.07.2023 року.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язки, передбачені п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту ухвалення вироку, а саме з 21.09.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №4286/23-21 від 13.07.2023 року у розмірі 955 грн. 92 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Redmi» моделі «Redmi 7А» синього кольору, в чохлі чорного кольору, із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 (спецпакет Національна поліції України SUD 1145378), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/870/23 (провадження №1-кс/135/213/23) від 11.07.2023 року.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1