провадження № 1-кс/294/85/20
справа № 294/1568/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 від 27 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 , яке було задоволено. Одночасно до суду надійшло клопотання у відношенні ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.08.2011 в ОСОБА_4 виник умисел на введення в оману ОСОБА_5 та заволодіння його грошовими коштами у сумі 8 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 10.08.2011 складало 63 766 гривень 40 копійок. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , близько 19:00 години 10.08.2011 прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 під вигаданим приводом - вирішення проблем брата та шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати заволодів грошовими коштами потерпілого і сумі 8 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 10.08.2011 року складало 63 766 гривень 40 копійок, що є значною шкодою для потерпілого.

Також, 27.06.2012 в ОСОБА_4 виник умисел на введення в оману ОСОБА_7 та заволодіння його грошовими коштами в сумі 38 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.06.2012 року складало 303 374 гривні. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , в точно встановлений слідством час 27.06.2012 прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 під вигаданим приводом - позики своєму братові з Росії грошей для купівлі квартири та шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 38 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 27.06.2012 складало 303 374 гривні, що є великими розмірами. Разом з тим установлено, що брата ОСОБА_8 в Росії у ОСОБА_4 немає.

Крім цього, 25.08.2012 в ОСОБА_4 виник повторний умисел на введення в оману ОСОБА_7 та заволодіння його грошовими коштами в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.08.2012 складало 39 965 гривень. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , близько 11:00 години 25.08.2012 прибув до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 під вигаданим приводом - позики своєму братові ОСОБА_8 з Росії грошей та шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ввів останнього в оману та не маючи наміру повертати вдруге заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 5 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25.08.2012 складало 39 965 гривень. Разом з тим установлено, що брата ОСОБА_8 в Росії у ОСОБА_4 немає.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 викликався до Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області в телефонному режимі та письмово, однак останній на виклики не з`являвся. За останнім місцем проживання відсутній та місце його проживання родичам невідомо.

28 лютого 2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень було вручено його сестрі, для сповіщення останнього. 14 квітня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що його слід залишити без розгляду з наступних підстав.

06 листопада 2019 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали було встановлено п`ять місяців з дати постановлення ухвали. До цього часу підозрюваного не затримано, до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 200 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрюваного не було затримано, а участь його є обов`язковою, бо документів, які б свідчили, що підозрюваного було оголошено у міжнародний розшук не надано, доказів того, що підозрюваному своєчасно було вручено клопотання про зміну запобіжного заходу слідчому судді не надано, тому це клопотання не може бути розглянуто і його слід залишити без розгляду.

Керуючись статями 131, 132, 177, 178, 183, 184, 188 - 190, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1