КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

____________

29 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №003629 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 23 жовтня 2021 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, перебуваючиза адресою: м. Київ, вул. Сосницька 1, проходячи біля будинку побачив поруч з парканом на землі поліетиленовий пакет, з білою порошкоподібною речовиною.

Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_7 припустив, що у знайденому пакеті знаходиться психотропна речовина. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання даної психотропної речовини. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, помістив безоплатно придбаний ним поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною з психотропною речовиною амфетаміндо гаманця та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.

Того ж дня, 23жовтня 2021 приблизно о 15 годині 15 хвилин, працівниками поліції, за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе 19-Б було виявлено ОСОБА_7 , який повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін.

В подальшому, 23 жовтня 2021 в період часу з 18 години 44 хвилин до 18 години 49 хвилин, під час проведення огляду місця події, що проводився за вище вказаною адресою в присутності двох понятих, на прохання працівників поліції ОСОБА_7 добровільно дістав з гаманця, який знаходився в кишені його курточки в яку був одягнутий, поліетиленовий пакет з білою порошкоподібною речовиною, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежений амфетамін.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та вид і розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, просить вирок суду змінити в частині кваліфікації діяння, а саме вважати ОСОБА_7 винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

Згідно доводів апеляційної скарги, в ході досудового розслідування і судового розгляду достовірно встановлено, що предметом злочинного посягання обвинуваченого була психотропна речовина - амфетамін.

Однак, в супереч встановленим обставинам, суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_7 винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, що суперечить матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №003629 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглянуто судом у спрощеному порядку за правилами ст. ст. 381-382 КПК України.

При цьому суд не вийшов за межі обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як про це зазначає і в апеляційній скарзі прокурор.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, та його дії були кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Суд визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікувавши його дії як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При цьому, визнаючи доведеним пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку виклав обставини щодо незаконних дій обвинуваченого саме з психотропною речовиною - амфетаміном та лише при кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України помилково вказав на те, що незаконні дії ОСОБА_7 були направлені на придбання та зберігання наркотичного засобу.

Таким чином, на дуку колегії суддів, ті обставини, що при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції зазначив наркотичний засіб замість психотропної речовини, є опискою, яка не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України та не є істотним порушенням вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну вироку.

За наявності до того потреби, описка в судовому рішенні може бути виправлена у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Отже, колегія суддів, вважаючи вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 законним і обґрунтованим, не вбачає підстав для його зміни, а відтак апеляційна скарга прокурора, за викладених у ній доводів, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

_____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3