Справа № 541/3144/23
Провадження № 1-кп/541/333/2023
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миргород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 28.06.2023 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, який затверджений в установленому законом порядку.

08.09.2023 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 11.09.2023.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, провести у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжких та нетяжких злочинів, а тому розуміючи тяжкість покарання яке йому загрожує, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки постійного місця роботи та джерел доходу він немає, а також вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідка ОСОБА_8 , яка є його дружиною та їй відомі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Крім того, після виявлення за місцем реєстрації ОСОБА_4 наркотичних речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів, останній через незначний проміжок часу вчинив інше кримінальне правопорушення проти авторитету органу державної влади. Зважаючи на вищевикладене вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував проти його задоволення та зазначав, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші члени його сім`ї перебувають на військовій службі, а він перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості допомагати батькам по господарству.

Захисник ОСОБА_5 з приводу продовження запобіжного заходу зазначав, що клопотання прокурора є необґрунтованим. Повідомив, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а також він має матір яка потребує допомоги по господарству, тому намірів залишати місце проживання в обвинуваченого немає та в ході досудового розслідування від правоохоронних органів він не ухилявся. Ризик впливу на потерпілих та свідків є перебільшеним. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суттєво обмежує права обвинуваченого, зокрема можливість пересування, оскільки він займається ремонтами, тому на даний час немає можливості заробляти кошти для утримання дітей, а також допомагати батькам. Зважаючи на вищевикладене просив обрати домашній арешт на нічний період доби.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вирішенні питання щодо запобіжного заходу просили продовжити ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Зазначений судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Суд заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 315 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження запобіжного заходу в ході підготовчого засідання вивчивши обвинувальний акт приходить до наступного.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, серед яких є тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, регулярних доходів немає. Зважаючи на суворість покарання, яке може бути призначене судом у випадку доведеності його винуватості у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 05.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.09.2023.

Враховуючи, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, ризики вказані в клопотанні існують тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, тому суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 26 вересня 2023 року о 09.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хомутець, Миргородського району, Полтавської області, громадянину України, непрацюючому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, продовжити дію запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2023 року у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб з 11 вересня 2023 року по 09 листопада 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та направити для виконання до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1