УХВАЛА

Справа № 569/12583/22

1-кс/569/3585/23

24 травня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду приміщення будинку який перебуває у власності ПАТ «Рівненській ЦУМ»,що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме підвального приміщення будинку (сховище, протирадіаційне укриття№ 67802), із можливістю залучення інших фахівців за дорученням органу досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000076 від 22.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що у власності ТзДВ «Рівнефармацiя» перебувають 8 захисних споруд на території м. Рівного, а саме: № 67771 за адресою: 33010, м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 8; № 67778 за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Директорії, 5; № 67776 за адресою: 33024, м. Рівне, вул. Макарова, 3; № 66780 за адресою: 33027, м. Рівне, вул. Київська, 78д; № 67779 за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 15; № 67775 за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 187; № 67772 за адресою: 33028, м. Рівне, майдан Незалежності, 3; № 67793 за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Богдана Хмельницького, 3.

Встановлено, що нерухоме майно передано ВАТ «Рівнефармацiя» згідно з наказом Регіонального вiддiлення Фонду державного майна України по Рівненській області № 244 вiд 28.04.1995. Положеннями п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закрiплено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Крім того, за приписами п. 1.3 Постанови Верховної Ради України «Про Державну програму приватизації майна державних підприємств» від 07.07.1992 №2545-ХII не підлягають приватизації протирадіаційні споруди. Крім того, згідно наданоi Рiвненською міською радою iнформацiї, на території міста Рівного загалом розміщено 40 об`єктiв цивiльного захисту, які на даний час перебувають у приватній власності фізичних та юридичних осіб, однак дані щодо правих вiдстав їх передачі у приватну власність вiдсутнi. Ураховуючи наведене вище, усупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ч. 12 ст. 32 Кодексу Цивільного захисту України, споруди цивiльного захисту незаконно вибули із державної комунальної власності. Вказані вище обставини свідчать про умисне використання службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування влади чи службового становища під час прийняття рішення про розпорядження об`єктами державної та комунальної власності всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що утворює склад кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: - ч.2 ст.364 КК України, «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки»

Підстави проведення огляду: Органу досудового розслідування необхідно зафіксувати у процесуальному документі (протоколі огляду із застосуванням технічних засобів) порушення вимог наказу Регіонального вiддiлення Фонду державного майна України по Рівненській області № 244 вiд 28.04.1995. Положеннями п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закрiплено, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню), а також факту порушення вимог наказу МВС України від 09.07.2018 №579 щодо затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

Аналізуючи норми законодавства, захисні споруди цивільного захисту було віднесено до об`єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, у зв`язку з чим не могли відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну. Однак, всупереч викладеному, захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття під обліковим), комунальної власності була приватизована.

Також, у матеріально-правове обґрунтування відповідно до вимог ст.131-1 Конституції України, ст.ст.15, 16, 202-204, 215, 216, 236, 317, 319, 328, 655 ЦК України, ст.ст.1, 2, 4, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 19, 21 Кодексу цивільного захисту України, ст.ст.1, 2 Закону України "Про приватизацію державних підприємств", ст.1 Закону України "Про цивільну оборону України", Положення про Цивільну оборону України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.1994р. №299, ДБН А.3.1- 9:2015 "Захисні споруди цивільного захисту".

Пунктом 7 Декрету КМ України від 31.12.1992р. № 26-92, яким затверджено Перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається (у редакції, чинній станом на дату передачу у приватну власність споруди цивільного захисту), передбачалося, що протирадіаційні споруди відносилися до об`єктів, що не підлягали приватизації.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд об`єкта нерухомості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, з метою фіксації відомостей щодо можливого порушення затвердження вимог з питань «Про приватизацію державного майна», використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, що знаходяться на території вищевказаного об`єкту нерухомості, які можуть бути використані як доказ в суді, проведення огляд об`єкта нерухомості є необхідним та невідкладним в даному випадку..

Необхідність проведення у вказаному випадку саме огляду обґрунтовується вищевикладеним та тим, що мета досудового розслідування даного кримінального провадження, в даному випадку може бути досягнута лише шляхом проведення слідчих дій на території об`єктів нерухомості, які перебувають у приватній власності.

Місце де планується провести огляд: об`єкту нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме підвального приміщення будинку (сховище, протирадіаційне укриття № 67802).

Особа, якій належить володіння, де планується провести огляд та особа, у власності/фактичному володінні якої воно знаходиться: об`єкту нерухомості, які розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна буд. 17, а саме підвального приміщення будинку (сховище, протирадіаційне укриття №67802), перебуває у володінні ПАТ «Рівненській ЦУМ» згідно облікової картки ПРУ.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідив клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ч. 3 ст. 237 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Таким чином, оцінюючи надані матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення огляду приміщення будинку, який перебуває у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 «Наш спільний дім»,що знаходяться за адресою: місто Рівне, вул. Гагаріна буд. 29, а саме підвального приміщення будинку (сховище, протирадіаційне укриття №67829)з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення будинку який перебуває у власності ПАТ «Рівненській ЦУМ»,що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна буд. 17, а саме підвального приміщення будинку (сховище, протирадіаційне укриття № 67802), із можливістю залучення інших фахівців за дорученням органу досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5