Справа № 184/1000/23
Номер провадження 1-кп/184/134/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 14.03.2023 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянка Апостолівського району, Дніпропетровської області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В період воєнного стану, який введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 14.03.2023 о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою: вул. Б. Джонсона, 29 в м. Покров, Дніпропетровської області, де перебуваючи у приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме продуктів харчування.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Б. Джонсона, 29, в м. Покров, Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із прилавків вказаного магазину таємно заволодів майном, яке належить ТОВ «АТБ- маркет», а саме :

-скляним кухолем «New Morning» 320 мл., у кількості 1 штука, вартістю 69 гривень 90 копійок;

-упаковкою млинців 370 гр. «Своя лінія» Французькі з куркою, у кількості 1 штука, вартістю 47 гривень 90 копійок;

-упаковкою вафель «ХБФ» 130 гр лимончик на фруктозі у кількості 1 штука, вартістю 26 гривень 90 копійок;

-однією пляшкою напою на основі рому «Васаrdi Oakheart Original» об`ємом 0,5 л, вартістю 295 гривень 90 копійок;

-однією пляшкою бренді «МАNЕ» 8 років витримки об`ємом 0.5 л у картонній упаковці, вартістю 364 гривень 70 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 805 гривень 30 копійок.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що 14.03.2023 року приблизно о 12 години він прийшов до магазину АТБ-Маркет, що розташований по вул. Б.Джонсона, м. Покров, в нього не було коштів тому він вирішив викрасти товар для власного вживання та користування. Він підійшов до полиці з товарами та взяв скляний кухоль, який він поклав до свого пакету, після чого він продовжив ходити по торгівельній залі магазину АТБ, з холодильника він взяв млинці 370 г. з куркою та поклав до свого пакету, після чого взяв полиці вафлі «ХБД» 130 г. лимончик на фруктозі та поклав до пакету, після чого він вирішив взяти алкоголь та підійшовши до полиці він взяв пляшку на основі рому об`ємом 0,5 л., з іншої полиці він взяв вірменський бренді об`ємом 0,5 л. та поклав до поліетиленового пакету. Після чого він вийшов з приміщенням магазину та попрямував додому. Але відійшовши 50 метрів від магазину його зупинив охоронець та викликав поліцію. Проживає самостійно, родичів він не має. Свою вину у вчиненні вказаного злочину визнає в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного. Згідно довідки адміністрації КП «ЦМЛ ПМР ДО» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів: нарколога, фтизіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря - психіатра. Діагноз: Психічне захворювання. Згідно наданої довідки директора КП «ДБКЛПД «ДОР» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КП «ДБКЛПД`ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться. Диспансерний нагляд за хворим з психічними розладами проводиться за їх місцем мешкання. За місцем проживання, зі слів сусідів ОСОБА_3 веде нормальний спосіб життя, скарг та заяв на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 та статті 185 КК України, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, про що в судових дебатах було зазначено прокурором і зазначене не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки для застосування даної норми необхідною умовою є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-вірменський бренді «Mane» об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт., напій на основі рому «Bacardi Oakheart original» об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт., кухоль скляний New Morning 320 мл. у кількості 1 шт., вафлі ХБФ 130 г. лимончик на фруктозі у кількості 1 шт., млинці «своя лінія» Французькі з куркою 370 г. - після набрання вироком законної сили залишити власнику.

-оптичний DVD-R диск з відеозаписом з супермаркету «АТБ» за адресою: м. Покров, вул. Б.Джонсона, буд. 29 - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000109 від 14.03.2023 року - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1