Справа № 307/964/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/229/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2022 про продовження тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Оскарженою захисником ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 10.05.2022 клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено, продовжено строк тримання під вартоюпідозрюваного за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за № 0000144 від 14.03.2022 до 14.06.2022 включно з таких підстав.

Прокурор ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 згідно статті 199 КПК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано наступним.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 14 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вказує на те, що 09 березня 2022 року, біля 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись на АЗС «WOG», що розташована в м. Хуст, по вул. Львівській Закарпатської області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи воєнний стан, введений на території України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організувати незаконне переправлення їх через державний кордон України з Румунією за грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, при цьому, 3 000 доларів США ОСОБА_5 на його особисту банківську картку перерахувала теща ОСОБА_11 , а в 1 000 доларів США ОСОБА_5 оцінив належний ОСОБА_11 автомобіль «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_1 , який останній мав залишити йому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09 березня 2022 року ОСОБА_5 прийняв в будинок своєї матері в АДРЕСА_2 , громадянина України ОСОБА_9 , до моменту настання сприятливих умов для незаконного подальшого його переправлення через державний кордон України з Румунією, де останній очікував від ОСОБА_5 подальших розпоряджень та вказівок, однак, 14 березня 2022 року, до реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції.

14.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрю-ється ОСОБА_5 .

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону, карається позбавленням волі на строк від семи до дев?яти років. Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2022 до підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п?ятдесят дев?ять днів, із визначенням розміру застави - двісті два прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 501 162 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов?язки. У зв?язку з неможливістю завершити в строк до 14.05.2022 всі необхідні слідчі дії, строк досудового розслідування даної справи продовжено та існує неможливість запобіганню зазначеним вище ризикам із застосуванням щодо ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2022 наведене вище клопотання прокурора задоволено, продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням вказаного вище розміру застави до 14.06.2022 включно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев?яти років.

Постановою керівника Тячівської окружної прокуратури від 09.05.2022 продовжено строк досудового розслідування даної справи, кримінальне провадження № 0000144 щодо ОСОБА_5 .

З цих підстав слідчий суддя місцевого суду визнав, що клопотання прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 10.05.2022 та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що подане до суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не містить доведених обставин, які у відповідності до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у зазначеному кримінальному провадженні та свідчать про відсутність обґрунтованості висунення йому підозри, підтвердження її наданими слідчому судді доказами. Також не враховано під час розгляду клопотання прокурора порушення вимог КПК України, необґрунтованість підозри ОСОБА_5

ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», а також «Нечипорук і Йонкало проти України» дійшов висновку, що обґрунтованість підозри передбачає «наявність фактів або інформації, які переконують об?єктивного спостерігача, що, можливо, відповідна особа вчинила правопорушення. Однак те, що може вважатися «обґрунтованим», залежить від сукупності обставин». Визначення обґрунтованості підозри є індивідуальним для кожного конкретного випадку.

Не дивлячись на те, що кримінальним процесуальним законодавством визначено такі засади кримінального провадження як верховенство права та законність, однак слідчий суддя при вирішенні питання про продовження обраного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 їх не дотримався, та допустився його порушення при постановлені судового рішення.

Неврахування слідчим суддею тверджень захисту, а врахування доводів прокурора та слідчого про можливе переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого правопорушення також дає підстави вважати судове рішення незаконним. Тобто не було доведено наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказував прокурор та слідчий, та застосування до підзахисного більш м?якого запобіжного заходу.

Також захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею місцевого суду не враховано, крім іншого, захворюваність підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_5 , його характеристику за місцем проживання яке є постійним, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, перебування у шлюбі та інші обставини, що свідчить про незаконність оскаржуваного захисником у даній справі судового рішення від 10.05.2022, прийнятого на користь сторони обвинувачення.

З викладеного чітко випливає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставини, передбачені пунктами 1,2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, а тому слідчий суддя неправильно застосував перед цим стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.117 КПК України застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість як обрання, так і продовження обраного вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177,178,183,193,194,197,199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Апеляційний суд визнає також обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що наразі продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Вищевказані висновки слідчого судді апеляційний суд вважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, такі визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, апеляційний суд також вважає обґрунтованим й висновок слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому також обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 .

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими, наведене вище клопотання прокурора вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183,197,199 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2022 щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: