Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3784/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, з середньо -спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 23 години до 07 годин ранку, за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, оскільки прокурором не доведено наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вказує, що слідчий суддя не врахував належним чином, що підозрюваний ОСОБА_8 на протязі місяця виконував всі покладені на нього обов`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, а також має цілий ряд хронічних захворювань. Зазначає, що мати та брат підозрюваного, які зареєстровані за місцем його проживання, разом з ним не проживають, а тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він фактично позбавлений можливості забезпечити своє існування. Вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але лише в нічну пору доби.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 25.04.2023 року слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 діб, в обгрунтування якого зазначила, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у вересні 2021 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні спортивного залу, що знаходиться у ПК «Олімп» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 123, проводив групове заняття з «айкідо» для дітей від 5 до 10 років. Під час проведення тренувань у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно малолітньої ОСОБА_10 , яка займалася під його керівництвом, фізичних розпусних дії сексуального характеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями, користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, та безпорадним, з огляду на малолітній вік, станом ОСОБА_10 , 2014 року народження, вчинив розпусні дії щодо неї.

Крім того, у січні 2022 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні спортивного залу, що знаходиться у ПК «Олімп» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 123, проводив групове заняття з «айкідо» для дітей від 5 до 10 років. Під час проведення тренувань у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення відносно малолітньої ОСОБА_11 , яка займалася під його керівництвом, фізичних розпусних дії сексуального характеру.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення власної статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями, користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, та безпорадним, з огляду на малолітній вік, станом ОСОБА_11 , 2014 року народження, вчинив розпусні дії щодо неї.

01.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

24.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

24.04.2023 року матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднанні в одне провадження.

24 квітня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 01.02.2022 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України.

24 квітня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 25.01.2022 року (а.п.7-8); висновком психолога щодо опитування малолітньої ОСОБА_10 від 18.01.2022 року (а.п.9-11); протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 від 02.08.2022 року (а.п.12-15); поясненнями підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.16-17); висновком судово-психологічної експертизи на підставі висновку психолога щодо опитування малолітньої ОСОБА_10 №1-2023 (а.п.23-26); заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 24.04.2023 року (а.п.31-32); висновком психолога щодо опитування малолітньої ОСОБА_11 від 31.03.2023 року (а.п.18-22); протоколом допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_13 від 24.04.2023 року (а.п.33-36); висновком судово-психологічної експертизи на підставі висновку психолога щодо опитування малолітньої ОСОБА_11 №2-2023 (а.п.27-30) та іншими матеріалами.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також, судом враховано особу підозрюваного який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений та неповнолітніх дітей не має, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Можливість впливати на потерпілих та свідків обгрунтована тим, що він проживає з ними в одному населеному пункті та вони не допитані судом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не має, а тому може неприбувати або несвоєчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи захисника в апеляційній скарзі про хибність висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставним.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що Федерацією айкідо в Житомирській області ОСОБА_8 відсторонений від тренувань дітей, але він продовжив їх тренувати, тому саме цілодобовий домашній арешт є більш дієвим запобіжним заходом в даному випадку.

Враховуючи зазначене та доведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування зміни часу домашнього арешту. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі зміни йому часу домашнього арешту і в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний повинен працювати, щоб забезпечити своє існування, він має гарні відзиви батьків дітей, яких він тренує, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останній відсторонений від тренерської роботи в Федерації айкідо Житомирської області, чого сторона захисту не заперечувала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24.06.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: