Справа № 592/2716/23
Провадження № 1-кп/591/75/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, зазначених у ньому.

Обвинувачений порушував порядок в судовому засіданні, не бажав приймати участь в судовому засіданні, уникав спілкування з судом, не висловився по суті клопотання, заперечував отримання від прокурора клопотання, яке є предметом розгляду, просив відкласти судове засідання для того, щоб захисник прибула до нього в СІЗО для узгодження позиції.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора через необґрунтованість ризиків, вважала за можливе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, доходжу таких висновків.

По-перше, згідно ст. 331 КПК України, з огляду на обов`язок суду розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу строку дії попередньої ухвали, враховуючи, що такий строк спливає 26.05.2023, тобто сьогодні, обвинуваченому відмовлено в його клопотанні про відкладення розгляду справи для можливості прибути захиснику в СІЗО для узгодження позиції.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, не працює та не має джерел офіційного прибутку, впливати на потерпілих, оскільки обізнаний про їх місцепроживання та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює та не має джерел доходів.

Вважаю вказані ризики доведеними, зважаючи на негативну репутацію обвинуваченого, обізнаність про місцепроживання потерпілих, обвинувачення у тяжкому злочині, відсутність міцних сімейних та соціальних зв`язків, офіційного місця роботи.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідними ухвалами слідчих суддів під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором у клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Спростовуються доводи обвинуваченого щодо невручення йому клопотання доданими прокурором доказами.

Стороною захисту не спростовано встановлених ризиків.

При цьому, згідно вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та встановлених ризиків, суд залишає раніше визначений розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього, встановивши додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2023 року включно.

Визначити заставу у розмірі 147620 (сто сорок сім тисяч шістсот двадцять) гривень, що відповідає 55 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1