Справа № 740/4637/23
Провадження № 1-кс/740/883/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

26 липня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000987 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно: мотоцикл марки МІНСЬК ММВЗ 3115 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , визначивши його місце зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (Чернігівська область, м. Бобровиця, вул.Незалежності, 28-А).

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.07.2023 до чергової частини Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення диспетчера ЕМД, що 24.07.2023 ОСОБА_8 рухаючись по вул.Незалежності біля перехрестя з вул. Литвина в с. Кобижча на мотоциклі марки МІНСЬК ММВЗ 3115 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням внаслідок чого з`їхав в узбіччя біля будинку № 18 вул. Незалежності та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді гілки дерева, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому ребер з права.

24.07.2023 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987, визначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

24.07.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим Ніжинського РВП ГУНП області вилучено пошкоджений мотоцикл марки "МІНСЬК ММВЗ 3115 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (Чернігівська область, м. Бобровиця вул. Незалежності, буд. 28-А).

В судове засідання слідчий та володілець майна не з`явилися. Слідчий в клопотанні просить розгляд справи проводити за його відсутності. Неявка вказаних осіб згідно ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучений з місця ДТП мотоцикл у відповідності до ст. 98 КПК України відповідає критеріям речових доказів, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

Арештом зачіпаються інтереси володільців і власників майна. Водночас, на цій стадії розслідування слідчий суддя вбачає такі обмеження співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки МІНСЬК ММВЗ 3115 червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши його місце зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області (Чернігівська область, м. Бобровиця вул. Незалежності, 28-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1