Справа № 944/2460/23
Провадження №1-кс/944/634/23
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

30.06.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернилява Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

30.06.2023 слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 20.04.2023 до ЄРДР за №0000474, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19 квітня 2023 року, близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Львів - Краковець» в межах населеного пункту с. Ямельня, Яворівського району, Львівської області, в напрямку м. Львова, порушив чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: 2.3 (б, д), 18.1, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека в ході чого на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 яка переходила дорогу по пішохідному переході з ліва на право відносно його руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді: забійної рани в лобній ділянці по середині, синці в обох навкоорбітальних ділянках, рубець на переніссі, садно в ділянці правої гомілки, перелом лобної кістки з переходом на стінки лобних пазух та переходом на основу черепа, закритий перелом кісток носа, ретрохоріальна гематома, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

28.06.2023 слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджуються зібраними доказами, в тому числі, протоколом огляду місця пригоди від 19.04.2023 та додатками до нього, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , висновком медичного огляду, показаннями свідка ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування в ході розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на термін від трьох до восьми років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, відсутність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ст. 177 КПК України, зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, а також неможливість запобігання ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Більше того, ОСОБА_5 на даний час володіє інформацією про місце проживання та місця праці свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надає останньому реальну можливість впливати на свідків та потерпілого з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Окрім цього, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під час можливих спроб впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив ризики, викладені в клопотанні слідчого, зазначивши, що такі є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 не ухилявся від органу досудового розслідування, не має наміру чинити тиску на потерпілу чи свідків, так як останні вже допитані. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 20.04.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця пригоди від 19.04.2023 та додатки до нього, показання потерпілої ОСОБА_7 , висновки медичного огляду, показання свідка ОСОБА_5 , показання свідка ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , показання малолітнього свідка ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_11 , висновки експертиз, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними раніше наданих показань, незаконно впливати на експерта, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на термін від трьох до восьми років.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , зокрема, те, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, а також з метою забезпечення йому можливості працювати, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернилява Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу усну чи письмову вимогу;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 30 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , виконання - на Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області ( адреса: вул.І.Франка, 16, м.Яворів Львівської області).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1