Справа № 182/3028/16-к
Провадження № 1-кп/0182/15/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 за № 0003956, 19.05.2016 за № 0001860, 26.05.2016 за № 0001967, 29.08.2016 за № 0003354, 11.03.2017 за № 0000959, 26.08.2016 за № 0003305, 07.05.2017 № 0001846 та 05.06.2020 № 0001542 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 7 класів, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений раніше судимий:

- 26.11.2009 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.01.2012 умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні;

- 06.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.07.2015 по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.07.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 23.03.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянки України, із освітою середньою, зареєстрована у АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не заміжня, позбавлена батьківських прав на 4-х неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою)

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

(в режимі ВКЗ з ДУВП № 4 )

захисника ОСОБА_7 ,

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 06.05.2016 приблизно о 14.50 год. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , якого по даному факту засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.05.2019, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із супермаркету «Білла», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. І. Богуна, 2, прийшли за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, незаконно, умисно із корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з прилавку магазину, взявши по одній упаковці кожен собі під куртку, таємно викрали дві упаковки кави «Якобс Монарх» вартістю 104 грн. кожна, на загальну суму 208 грн., що належить ПП «Білла Україна».

Після чого, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, залишивши касову зону з викраденим майном і не розрахувавшись за нього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , попрямували до виходу з супермаркету «Білла», де були зупинені охоронцями супермаркету, які знаходились за касовою зоною вказаного супермаркету, через що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не змогли отримати можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі встановленою особою, групою осіб, діючи з єдиним наміром в досягнення злочинного результату, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна 18.05.2016 приблизно о 15:30 год. знаходилися в приміщенні магазину «Єва-97» розташованого по вул. Електрометалургів, 33 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у них виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, встановлена особа підійшла до прилавку розташованого у відділі шампунів у приміщенні магазину «Єва-97» по вул. Електрометалургів, 33 в м. Нікополі Дніпропетровської області, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, скоїла крадіжку шампуню «Пантин», вартістю 45 грн. 33 коп., шампуню «Хеден Шолдерс», вартістю 61 грн. 80 коп., які належать ТОВ «РУШ», в цей час ОСОБА_4 спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це встановлену особу. Після чого ОСОБА_4 підійшла до прилавка, розташованого у відділі дезодорантів у приміщенні магазину «Єва-97» по вул. Електрометалургів, 33 в м. Нікополі Дніпропетровської області, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, скоїла крадіжку дезодоранту «Нівея - Енергія свіжості», вартістю 28 грн. 33 коп., дезодоранту «Нівея - Красота перлини», вартістю 29 грн. 78 коп., дезодоранту «Нівея невидимий захист», вартістю 29 грн. 78 коп. та дезодоранту «Рексона», вартістю 19 грн. 69 коп., які належать ТОВ «РУШ», в цей час встановлена особа, спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_4 . Незаконно заволодівши вказаним майном, бажаючи в подальшому незаконно розпорядитись ними, ОСОБА_4 та встановлена особа підійшли до виходу з вище зазначеного магазину, маючи на меті покинути межі території магазину та довести свій злочинний умисел до кінця.

Однак, ОСОБА_4 та встановлена особа, приблизно о 15:40 год. були зупинені керуючою магазину «Єва-97». В результаті огляду у встановленої особи було виявлено та вилучено шампунь «Пантин», вартістю 45 грн. 33 коп. та шампунь «Хеден Шолдерс», вартістю 61 грн. 80 коп., а у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дезодорант «Нівея - Енергія свіжості», вартістю 28 грн. 33 коп., дезодорант «Нівея - Красота перлини», вартістю 29 грн. 78 коп., дезодорант «Нівея невидимий захист», вартістю 29 грн. 78 коп. та дезодорант «Рексона», вартістю 19 грн. 69 коп.

Таким чином, ОСОБА_9 та встановлена особа, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_4 10.03.2017 приблизно о 21:00 год., маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, прийшла до квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 надала власниці квартири ОСОБА_10 свій паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 для оренди квартири на одну добу, та залишилася у вказаній квартирі на ніч. Після того як ОСОБА_10 пішла зі вказаної квартири, 11.03.2017 приблизно о 06.00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів викрала: 1 пральну машинку «Whirpool» моделі «АWE 50510», ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/46 від 21.03.2017 могла становити 7 047 грн. 04 коп., 3 шт. комплекту постільної білизни, вартість яких встановити не виявилось можливим, 1 парову праску «Elemberg IR-1801 NS» зеленого кольору, ринкова вартість якої, згідно висновку вищевказаної експертизи, могла становити 260 грн. 66 коп., чим спричинила ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 7 307 грн. 70 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 по обвинуваченню її у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, винуватою себе визнала повністю. Суду показала:

- по епізоду крадіжки 06.05.2016, весною 2016 року зустрілася з ОСОБА_8 , вирішили сходити в магазин. Зайшли до приміщення магазин «Білла», підійшли до прилавку з кавою. Вона поклала пачку кави собі під куртку, ОСОБА_8 також взяв пачку кави і теж поклав собі під куртку. Пішли до виходу. Пройшли касову зону, не розрахувавшись за каву. Після виходу з касової зони охоронці їх затримали, завели до кімнати охорони і там у них знайшли каву, після чого викликали співробітників поліції. Каву у них вилучили.

- по епізоду крадіжки 18.05.2016, весною 2016 року в післяобідній час вони з ОСОБА_3 прийшли до магазину «Єва», що знаходиться у м. Нікополі біля Автовокзалу. Зайшли до прилавків, де розташовані шампуні. Взяли 2 пляшки шампуню, які ОСОБА_3 поклав собі за пазуху. Вона взяла дезодоранти, які поклала собі за пояс. Пішли на вихід. На касі вона взяла упаковку вологих салфеток, за які розрахувалася. Після цього вони з ОСОБА_13 пройшли касову зону, при цьому за шампуні та дезодоранти не розраховувались. Їх зупинили і вилучили викрадене. .

- по епізоду крадіжки 10.03.2017. В газеті «Сила» побачила оголошення про здачу квартири. У той час вона жила на квартирі, яку знімала у АДРЕСА_5 . Платила за квартиру 2100 грн. у місяць. Жила там разом з дітьми. Вона дала своій матері гроші, щоб вона заплатила за квартиру, але матір власниці квартири грошові кошти не віддала. А тому їй терміново потрібні були грошові кошти. Тоді вона вирішила обікрасти орендовану квартиру. Зателефонувала до потерпілої і домовилася про зустріч. Приїхала, потерпіла її зустріла, завела до квартири. Вона віддала потерпілій гроші за квартиру у сумі 250 грн. та паспорт. Це було близько 21.00 год. Домовилися, що вона об 11 год. звільнить квартиру. Потерпіла не запитувала навіщо їй потрібна квартира. Коли потерпіла пішла, вона відключила пральну машинку, взяла праску, комплекти постільної білизни, одіяло, 2 подушки. Зателефонувала до знайомого таксиста, який дав їй контакти покупця, який приїхав на квартиру і купив пральну машинку. Це було вночі. Інші речі, а саме: праску, комплекти постільної білизни, одіяло та подушки вона забрала і пішла додому. Комплекти постільної білизни, одіяло і подушки продала на Центральному ринку міста. Праска залишилася у неї і у подальшому була вилучена співробітниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що весною 2016 року вони з ОСОБА_4 пішли до магазину «Єва», що знаходиться у м. Нікополі біля Автовокзалу, для того щоб купити шампунь. Зайшли, оглянули все і він сховав 2 пляшки шампуню собі під куртку. Відійшли, ОСОБА_4 взяла 4 дезодоранти і теж сховала їх собі за пояс. Потім взяли салфетки і на касі за салфетки розрахувалися. При цьому за шампунь і дезодоранти не розрахувалися. Коли вони вже пройшли касову зону, їх затримали та вилучили викрадене.

Позиція потерпілих

Представник потерпілого ПП «Білла» ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального характеру не має.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що обвинувачену ОСОБА_4 знає, вона їй здала квартиру на добу. Вона здавала квартиру подобово, про що опублікувала оголошення у газеті «Сила», вказала свій телефон. У березні 2017 року до неї зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що їй потрібно квартиру на добу. Вони домовилися зустрітися. ОСОБА_4 прийшла з дитиною, дівчинкою віком 10-12 років, при цьому сказала, що це її племінниця і їй потрібні документи для соціальних служб і що потрібно десь переночувати. ОСОБА_4 оглянула квартиру, сказала, що вона ще огляне одну квартиру, а потім прийме рішення. Після того, як ОСОБА_4 пішла, буквально через 5 хв. вона зателефонувала до неї і сказала, що згодна зняти квартиру. ОСОБА_4 дала їй гроші і паспорт, а вона їй віддала ключі від квартири. Домовилися наступного дня зустрітися. Наступного для вона прийшла до квартири, а це було об 11.00 год., ОСОБА_4 на її телефонний дзвінок не відповідала і вона відкрила квартиру своїм ключем. Коли зайшла до квартири, то побачила, що було вчинено крадіжку. Було викрадено нову пральну машинку, електросушарку нову, килим, який знаходився у залі на підлозі, 3 одіяла, комплектів 20-ть постільної білизни. Вона телефонувала до ОСОБА_4 , але остання слухавки не брала. Тому вона звернулася до поліції. Паспорт ОСОБА_4 вона віддала співробітникам поліції. У ОСОБА_4 було вилучено належну їй парову праску та ключі від квартири. Вказані речі їй було повернено. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

№ 0001860:

- заява ОСОБА_16 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення 2 упаковок кави «Якобс Монарх», які були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.п. 11);

- протокол огляду від 06.05.2016 - двох пакетів розчинної кави «Якобс». Перша пачка кави зеленого кольору з написом «Jacobs Monarch» вагою 130 г. На задній частині упаковки є штрих-код 160. Друга пачка кави також зеленого кольору з написом «Jacobs Monarch» вагою 130 г. «65 чашок» на задній частині упаковки є штрих-код 160. Дві пачки кави добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_16 . Дві пачки кави вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 12-13);

- розписка ОСОБА_16 про отримання 2-х пачок кави «Jacobs Monarch» (а.п. 16);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_8 , як особу, яка 06.05.2016 з приміщення торгового залу ПП «Білла Україна» таємно викрала пачку кави. Упізнає його за рисами обличчя, кольором волосся, зачіскою. (а.п. 21-24);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 06.05.2016 з приміщення торгового залу ПП «Білла Україна» таємно викрала пачку кави. Упізнає її за рисами обличчя, кольором волосся, зачіскою, очима. (а.п. 25-28);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 06.05.2016 з ПП «Білла Україна» таємно викрала каву. Упізнає його за рисами обличчя, кольором волосся, зачіскою, очима. (а.п. 31-34);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 06.05.2016 з ПП «Білла Україна» таємно викрала каву «Якобс». Упізнає її за рисами обличчя, кольором волосся, зачіскою, очима. (а.п. 35-38);

- заява керуючої філії № 231 підприємства «БІЛЛА - Україна» від 11.05.2016 у якій вона повідомляє про викрадення невідомими особами двох упаковок кави «Jacobs Monarch» вагою 130 г. Викрадення сталося за адресою: вул. І. Богуна, 2, 06.05.2016. Загальний збиток, спричинений невідомими особами, магазину складає 208,00 грн. (а.п. 42);

- товарно-транспортна накладна від 23.02.2016, згідно якої вантажоотримувачем є «БІЛЛА - Україна» (філія 231) м. Нікополь, вул.. Богуна, 2, про отримання 20 упаковок кави «Якобз монарх» вагою 130 г. кожна. (а.п. 43-45);

- довідка, видана керуючою філії № 231 підприємства «БІЛЛА - Україна» від 10.05.2016 про те, що первісна вартість кави «Jacobs Monarch» вагою 130, для покупців на філії ПІІ «Білла Україна» становить 104,00 грн. без ПДВ (а.п. 46);

- відомість результатів інвентаризації основних засобів від 09.05.2016, згідно якої при інвентаризації виявлено недостачу кави «Jacobs Monarch» у кількості 2 шт., загальною вартістю 208,00 грн. (а.п. 47-48);

- інвентаризаційний опис основних засобів від 09.05.2016, а саме кави «Jacobs Monarch» 130 гр. (а.п. 49-50);

- наказ № 6 від 09.05.2016 про проведення інвентаризації кави «Jacobs Monarch» 130 гр. (а.п. 51);

- заява керуючої супермаркету «БІЛЛА» від 10.05.2016 про те, що 06.05.2016 о 14.49 год., співробітниками охорони супермаркету «Білла» за адресою м. Нікополь, вул. І. Богуна, 2 затримані у зв`язку з винесенням товару без оплати за межі супермаркету ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кави «Jacobs Monarch» вагою 130 г у кількості 2 упаковки. Сума збитку, спричиненого магазину складає 208,00 грн. (а.п. 52).

№ 0001967:

- протокол огляду від 18.05.2016 - приміщення магазину «Єва», розташованого по вул. Електрометалургів, 33 у м. Нікополь, Дніпропетровської обл. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого вилучено. (а.п. 16-17);

- заява керуючої магазину «Єва-97» ТОВ «РУШ» від 20.05.2016 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 18.05.2016 в період часу з 15:30 год. до 15:40 год. шляхом вільного доступу викрала майно належне ТОВ «РУШ» з магазину «Єва-97» розташованого за адресою: вул. Електрометалургів, 33 у м. Нікополі. Сума спричиненого збитку складає 214,71 грн. (а.п. 19);

- довідка, видана керуючою магазину «Єва-97» ТОВ «РУШ» про вартість викраденого майна. (а.п. 20);

- накладна про отримання ТОВ «РУШ» товару (а.п. 21);

- порівняльна відомість ТОВ «РУШ» від 26.05.2016 (а.п. 22-23);

- відомість результатів інвентаризації товару в магазині «Єва-97» ТОВ «РУШ» від 18.05.2016. (а.п. 27);

- копія чеку на суму 1,98 грн. від 18.05.2016 в магазині «Єва-97» ТОВ «РУШ» (а.п. 28);

- заява керуючої магазину «Єва-97» ТОВ «РУШ» від 18.05.2016 про добровільне надання для огляду речей, які були викрадені з магазину та були вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 29);

- протокол огляду від 18.05.2016 - шампуню «Пантин», шампуню «Хеден Шолдерс», дезодоранту «Нівея - Енергія свіжості», дезодоранту «Нівея - Красота перлини», дезодоранту «Нівея невидимий захист», дезодоранту «Рексона». Вказані речі добровільно надала для огляду та вилучення ОСОБА_15 . Оглянуті речі вилучено. (а.п. 30-31);

- розписка ОСОБА_15 про отримання шампуню «Пантин», шампуню «Хеден Шолдерс», дезодоранту «Нівея - Енергія свіжості», дезодоранту «Нівея - Красота перлини», дезодоранту «Нівея невидимий захист» та дезодоранту «Рексона». (а.п. 34);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016, в ході якого ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 на фото № 1, як чоловіка, який 18.05.2016 в приміщенні магазину «Єва-97» вчинив крадіжку шампуню. Був разом з дівчиною. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя, кольором волосся. (а.п. 44-46);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016, в ході якого ОСОБА_15 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 на фото № 1, як дівчину, яка 18.05.2016 в приміщенні магазину «Єва-97» вчинила крадіжку дезодорантів. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя, розрізом очей. (а.п. 47-49);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 на фото № 1, як чоловіка, який 18.05.2016 в приміщенні магазину «Єва-97» вчинив крадіжку шампуню та дезодоранту. Був з жінкою. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя. (а.п. 52-54);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2016, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 на фото № 4, як жінку, яка була разом з чоловіком і 18.05.2016 в приміщенні магазину «Єва-97» вчинила крадіжку шампуню та дезодоранту. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя. (а.п. 55-57);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2016, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 на фото № 2, як особу, яка 18.05.2016 в приміщенні магазину «Єва-97» викрала шампунь та дезодоранти. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя. (а.п. 59-61);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2016, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 на фото № 4, як жінку, яка 18.05.2016 в приміщенні магазину «Єва-97» викрала шампунь та дезодоранти. Упізнає її за зовнішніми рисами обличчя. (а.п. 62-64).

№ 0000959

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.2017 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 10.03.2017 приблизно о 08.20 год. невідома особа знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , викрала належній їй речі. У вчиненому підозрює ОСОБА_4 (а.п. 7);

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_7 (а.п. 8);

- протокол огляду місця події від 11.03.2017 - приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки було викрадено належне потерпілій ОСОБА_6 майно. До протоколу огляду додано фото-таблицю. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 9-16);

- заява ОСОБА_6 про надання співробітникам поліції паспорта ОСОБА_4 (а.п. 17);

- протокол огляду від 11.03.2017 - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , 1982 року народження. Оглянутий паспорт вилучено. (а.п. 18-19);

- заява ОСОБА_4 про повернення їй паспорта громадянина України на її ім`я. (а.п. 21);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 на фото № 2, як жінку, яка винайняла у неї квартиру 10.03.2017, при цьому надала їй паспорт на ім`я ОСОБА_4 , та яку вона підозрює у вчиненні крадіжки належного їй майна. Упізнає її за загальними рисами обличчя, контуром носа, розрізом очей, вуст, овалом обличчя. (а.п. 27-29);

- копії документів на викрадене майно (накладна, гарантійний талон, фіскальний чек, керівництво по експлуатації, інструкція з експлуатації, товарний чек). (а.п. 30-36);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/46 від 21.03.2017, відповідно до якого: Ринкова вартість, з урахуванням зношування, пральної машини марки «WHIRPOOL» моделі «AWE 50510», станом на 11.03.2017, могла становити 7 047 грн. 04 коп. Визначити ринкову вартість 3-х комплектів постільної білизни не виявилось за можливе. Ринкова вартість, з урахуванням зношування, праски марки «ELENBERG» моделі «IR-1801», станом на 11.03.2017, могла становити 260 грн. 66 коп. (а.п. 42-49);

- заява ОСОБА_4 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення праски та ключів від дверей під`їзду та квартири. (а.п. 52);

- протокол огляду від 16.03.2017 - добровільно наданих ОСОБА_4 праски парової «ELENBERG» моделі «IR-1801», яка знаходиться у картонній коробці та зв`язки ключів, а саме 2-х ключів. До протоколу огляду додано з фото-таблицю. Оглянуті речі вилучено. (а.п. 53-56);

- розписка ОСОБА_6 про отримання належних їй речей (а.п. 58);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 на фото № 1, як жінку у якої придбав пральну машинку. Упізнає її за зовнішніми загальними рисами обличчя. (а.п. 60-62);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2017, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 на фото № 3, як жінку яка пропонувала придбати їй пральну машинку. Упізнає її за зовнішніми загальними рисами обличчя. (а.п. 64-66).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вона обвинувачується.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

Під час судового засідання від обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженню, скінчились.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину …

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, санкція яких передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Кримінальні правопорушення /злочини/, у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується, були вчинені 06.05.2016, 18.05.2016 та 10.03.2017, відповідно зі вказаного часу минуло понад сім та шість років. Перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_4 заявила клопотання. Також ОСОБА_4 роз`яснено і вона вірно розуміє наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Та обставина, що ОСОБА_4 не відшкодувала завдані збитки, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника, оскільки ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України не передбачають обов`язковості відшкодування шкоди для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішення цивільного позову

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 майнової шкоди заподіяної злочином, у розмірі 8 547 грн. 04 коп. необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_6 право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- шампунь «Пантин», шампунь «Хеден Шолдерс», дезодорант «Нівея - Енергія свіжості», дезодорант «Нівея - Красота перлини», дезодорант «Нівея невидимий захист» та дезодорант «Рексона», що передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_15 - залишити ТОВ «РУШ»;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який передано ОСОБА_4 - залишити останній;

- парову праску «Elemberg IR-1801 NS» зеленого кольору та ключі від квартири, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 за № 0003956, 19.05.2016 за № 0001860, 26.05.2016 за № 0001967, 29.08.2016 за № 0003354, 11.03.2017 за № 0000959, 26.08.2016 за № 0003305, 07.05.2017 № 0001846 та 05.06.2020 № 0001542 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

-шампунь «Пантин», шампунь «Хеден Шолдерс», дезодорант «Нівея - Енергія свіжості», дезодорант «Нівея - Красота перлини», дезодорант «Нівея невидимий захист» та дезодорант «Рексона», що передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_15 - залишити ТОВ «РУШ»;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який передано ОСОБА_4 - залишити останній;

- парову праску «Elemberg IR-1801 NS» зеленого кольору та ключі від квартири, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1