Справа №522/7191/23
Провадження №1-кс/522/5491/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24.08.2023 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2, 3 ст.436-2, ч.2 ст.111, ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.161 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення Російською Федерацією війни проти України забороненими міжнародним законодавством способами та засобами, на території Одеси та Одеської області діє групи осіб, яка вчиняє умисні дії, а також публічні заклики на користь ворога, зокрема спрямовані на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікують осіб, які здійснюють таку агресію.

У матеріалах провадження наявна інформація про те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи власний акаунт у соцмережі «Telegram», з ім`ям « ОСОБА_7 » із нік-неймом « ОСОБА_8 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та у соцмережі «Twitter» з нік-неймом - « ОСОБА_8 » на ім`я « ОСОБА_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поширив матеріали які відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи УНДІСТ та СЕ СБ України №233 від 27.06.2023, містить заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Згідно інформації ВКІБ УСБУ в Одеській області за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатись комп`ютерна техніка, смартфони, вогнепальна зброя, боєприпаси, електронні носії інформації, інші електронні пристрої, які зберегли в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, грошові кошти отримані злочинним шляхом, предмети, речі та документи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути засобом для розкриття кримінального правопорушення і встановлення винних осіб у вчиненні злочину.

24.08.2023 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 4362 КК України. В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлені та вилучені наступні речі і документи: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 12.05.1996 Приморським РВ УМВСУ в Одеській області; кільце з металу жовтого кольору (обручка); ланцюжок з металу жовтого кольору; наручний годинник «Amazfit GTR4»; 179 доларів США; 8540 гривень.

Тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно клопотання слідчого та витягу з ЄРДР, ОСОБА_5 , використовуючи власний акаунт у соцмережі «Telegram», з ім`ям « ОСОБА_7 » із нік-неймом « ОСОБА_8 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та у соцмережі «Twitter» з нік-неймом - « ОСОБА_8 » на ім`я « ОСОБА_9 » (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поширив матеріали які відповідно до висновку судової лінгвістичної експертизи УНДІСТ та СЕ СБ України №233 від 27.06.2023, містить заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

З матеріалів клопотання вбачається, що предметом кримінального правопорушення є мобільна та комп`ютерна техніка, використовуючи яку здійснювалося поширення вищезазначеної інформації.

Безпосередньо паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 12.05.1996 Приморським РВ УМВСУ в Одеській області; кільце з металу жовтого кольору (обручка); ланцюжок з металу жовтого кольору; наручний годинник «Amazfit GTR4»; 179 доларів США; 8540 гривень, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , не є предметами кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий в клопотанні формально зазначив мету накладення арешту на вилучене майно, а саме з метою збереження як доказу, не зазначивши при цьому як саме він буде використовувати його в доказуванні по кримінальному провадженню.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

25.08.2023