Справа №638/6804/23
Провадження № 1-кс/638/2026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, про проведення обшуку, -

встановив:

28 серпня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - начальником Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документи, які підтверджують співпрацю ОСОБА_6 з окупаційною владою, електронні носії інформації (мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки від комп`ютера, SSD-накопичував, HDD-накопичувач) символіка рф, підручники за допомогою яких ОСОБА_6 збиралась впроваджувати стандарти освіти рф на території України, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину, що можуть знаходитись за фактичним місцем проживання вищезазначеної особи, для запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, що може взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному проваджені.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000039 від 25 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Ізюмської окружної прокуратури Харківської області 24.04.2023 з УСБУ в Харківській області надійшло повідомлення щодо отримання даних про протиправну колабораційну діяльність мешканки с. Оскіл Ізюмського району Харківської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час окупації території Оскільської громади Ізюмського району Харківської області силами рф зайняла посаду Оскільського ліцею та впроваджувала стандарти освіти держави-агресора у закладі освіти.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000039 від 25 квітня 2023 року за ч. 3 ст. 111-1 КК України за фактом колабораційної діяльності.

Проведеними заходами встановлено особу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході допиту свідків в рамках даного кримінального провадження, останні зазначили, що раніше їм знайома місцева мешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до початку повномасштабного вторгнення на територію України, працювала викладачем молодших класів в Оскільському ліцеї в селі Оскіл, Ізюмського району, Харківської області. В період окупації з 11 березня 2022 року по 11 вересня 2022 року, ОСОБА_6 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , та за власним бажанням прийняла пропозицію очолити Оскільський ліцей, зайнявши посаду директора. З показів свідків та сусідів стало відомо, що ОСОБА_6 , для того, щоб займати вищевказану посаду їздила до тимчасового окупованого міста Ізюм Харківської області, де був розташований відділ «фсб» для заповнення документів, та також їздила до міст Курськ та Бєлгород (рф), для підвищення кваліфікації.

Згідно довідки №1381-ВС від 22 серпня 2023 року наданої виконавчим комітетом Ізюмської міської ради станом на 31 грудня 2012 року щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна мовою оригіналу, а саме: «Право собственности принадлежит ОСОБА_7 и состоит из жилого дома, расположеного в АДРЕСА_1 на основании договора о представлении в бесрочное пользование земельного участка для строительства идивидуального жилого дома на праве личной собственности, с числом комнат от одной до пяти включительно с жилой площадью не более 60 кв. м., удостоверенного государственным нотариусом Изюмской государственной нотариальной канторы 11.12.1985 г. № 3877 и зарегистрированого в Изюмском местном бюро технической инвентаризации 10.04.1990 г. № 11478, книга 71 (акт об окончании строительства и ввода в эксплутацию идивидуального домовладения от 26.10.1989 г.)»

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка 343166007), інформація про власника відсутня.

У зв`язку із тим, що за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись документи, які підтверджують співпрацю ОСОБА_6 з окупаційною владою, електронні носії інформації (мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки від комп`ютера, SSD-накопичував, HDD-накопичувач) символіка рф, підручники за допомогою яких ОСОБА_6 збиралась впроваджувати стандарти освіти рф на території України, які підтверджують її причетність до скоєння кримінального правопорушення - злочину, для запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, що може взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, необхідно провести обшук в будинку за вище зазначеною адресою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи слідчого, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.

З долученої до клопотання копії паспорту громадянина Українисерії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_6 , вбачається що остання 08.09.2005 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим слідчим не перевірена актуальність вказаних даних станом на момент досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особа знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні.

З наданих до суду матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що на разі за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає ОСОБА_6 .

Крім того в клопотанні не зазначено будь-яких належних та достовірних відомостей, якими доведено, що особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення фактично проживає в домоволодінні, в якому слідчий просить надати дозвіл на обшук.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них можна віднести достатні відомості про те, що майно, здобуте у результаті вчинення правопорушення або використовується як знаряддя вчинення злочину, знаходяться у певному приміщенні.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному у клопотанні домоволодінні.

Доводи слідчого про необхідність проведення обшуку ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки, як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 . Разом з цим, факт того, що у вказаному домоволодінні знаходяться речі і документи, здобуті злочинним шляхом, не доведено.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Відповідно до статті 30 Конституції України, право на недоторканність житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень, обшуків та інших посягань з боку службових осіб та окремих громадян. Ця стаття передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

На час розгляду даного клопотання відсутні достатні докази, що свідчать про обґрунтованість проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання про проведення обшуку у вказаному домоволодінні слідчим надано копію паспорта з даними станом на 08.09.2005, актуальність яких на даний час не перевірена, та з урахуванням того, що згідно пояснень свідків ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак не може бути достатнім доказом та достатньою правовою підставою для надання дозволу на обшук. Слідчим окрім копії паспорту з даними зареєстрованого місця проживання станом на 08.09.2005, не було надано іншого доказу, який доводить факт проживання ОСОБА_6 в зазначеному домоволодінні. Надання обшуку лише на підставі даних станом на 08.09.2005 призведе до недотримання справедливого балансу між повагою до приватного життя, закріпленого в Конвенції, та реалізацією зазначеної слідчої дії.

Долучені слідчим до клопотання матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, та надані в судовому засіданні пояснення не доводять дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що обшук в зазначеному домоволодінні, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання про обшук житла не ґрунтується на відповідних та достатніх підставах і не супроводжується адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Отже, слідчий суддя вважає, що надання дозволу на обшук на підставі наданих слідчим доказів (рапортів) буде непропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Зважаючи на зазначене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1