ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1205/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 610/704/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000803 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.08.2023 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2023 включно, заборонивши їй з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися з с. Вербівка, Ізюмського р-ну., Харківської обл., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали до 10.10.2023.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2023.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України розпочатої у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 436-2 КК України.

Прокурор вважає, що на даному етапі кримінального провадження наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваної та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП№ 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000803 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України.

11.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України, тобто у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України розпочатої у 2014 році.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилався на те, що у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 та застосовуючи відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя вважав, що надані органом досудового розслідування докази свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому злочину, а також вважав, що органом досудового розслідування доведено наявність ризику, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого вона підозрюється, дані про особу підозрювану, вважав за необхідне застосувати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає, що мотиви прийнятого рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд апеляційної інстанції, висновок слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, вважає обґрунтованим, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання, не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновку слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрювана порушуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 28.08.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: