УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Носівка Чернігівської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження №0000043,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтуванні вказаного клопотання зазначено, що ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043, в рамках якого 23 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру (в останній редакції) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 18 вересня 2023 року, при цьому, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 порушив окремі обов`язки, покладені на нього згаданою ухвалою, а тому наявні правові підстави для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, а підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043, в рамках якого 23 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру (в останній редакції) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 18 вересня 2023 року. Даною ухвалою на ОСОБА_5 покладено окремі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2.Утримуватися від спілкування з підозрюваними, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

3.Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З приводу викладених у клопотанні відомостей щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновки, що такі ризики є обґрунтованими, з огляду на таке.

Слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимою особою, має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні неповнолітню дитину), однак на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема і тяжкого злочину, спрямованих на підроблення офіційного документу, підбурювання до несанкціонованих дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, які мають певний ступінь суспільної небезпеки, а також, враховуючи, що підозрюваний має процесуальний статус обвинуваченого в рамках іншого кримінального провадження, що в свою чергу, в сукупності з обставинами кримінального провадження, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про речі та документи, які можуть мати доказове значення, учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Що ж стосується підстав для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання та тримання під вартою, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Так, слідчий у клопотанні зазначає про невиконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього, а саме слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 працевлаштувався на роботу та не повідомив слідчого (прокурора) про дану обставину, систематично спілкувався із ОСОБА_9 , при цьому виїжджав за межі Київської області без дозволу слідчого або прокурора.

Водночас, в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_5 обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, оскільки трудовий договір між ТОВ «Траур» та ОСОБА_5 не підписаний останнім, а отже і не можна вважати його укладеним. Крім того, з наказом директора ТОВ «Траур» від 02 серпня 2023 року про прийняття ОСОБА_5 на роботу останній також не ознайомлений. Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 підтвердила дані обставини.

Щодо виїзду ОСОБА_5 за межі Київської області, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний дійсно виїжджав до м. Носівка Чернігівської області у проміжок часу з 07 по 08 серпня 2023 року, разом з тим така необхідність обґрунтована різким погіршенням стану здоров`я батька ОСОБА_5 (який є особою похилого віку) та потребою у наданні йому допомоги, при цьому в судовому не встановлено наявності негативних наслідків для кримінального провадження внаслідок такого виїзду ОСОБА_5 .

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч покладеного на нього обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, зокрема із ОСОБА_9 , неодноразово спілкувався із останньою, що підтверджується матеріалами клопотання. Даний факт ОСОБА_5 пояснив необхідністю переоформлення транспортного засобу, яким він володів, однак такий автомобіль був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 . Отже, дана обставина свідчить про порушення ОСОБА_5 відповідного обов`язку, покладеного на нього в межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Отже, сукупність наведених у клопотанні обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених п. 1-3 ст. 177 КПК, а також і свідчить про порушення ОСОБА_5 покладеного на нього обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, однак посилання слідчого/прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що певний прояв непроцесуальної поведінки ОСОБА_5 був спрямований на уникнення останнім кримінальної відповідальності, незаконний вплив на ОСОБА_9 з метою такої метою чи перешкоджання кримінальному провадженню таким чином, а беручи до уваги наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків (має на утриманні неповнолітню дитину), слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня (за виключенням перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги у м. Києві).

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (були покладені раніше), а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2.Утримуватися від спілкування з підозрюваними, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

3.Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, на переконання слідчого судді, є недоцільним, оскільки даний обов`язок покладений на підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 183, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт, строком до 18 вересня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня (за виключенням перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги у м. Києві).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2.Утримуватися від спілкування з підозрюваними, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

3.Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 вересня 2023 року о 09 годині 25 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1