ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4252/22 Номер провадження 11-кп/814/2375/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , у інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 10 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання Автозаводського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого

03 серпня 2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч.2 ст.146, ч.2 ст.355, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання за вказаним вище вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку є передчасним з огляду на наявність щодо нього іншого кримінального провадження за ч.4 ст296 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 10 серпня 2023 року, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання органу пробації та звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 03 серпня 2022 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції порушив презумпцію невинуватості ОСОБА_8 і не врахував те, що: в матеріалах провадження наявне лише повідомлення про підозру та відсутній обвинувальний вирок, який би набрав законної сили, щодо інкримінованого засудженому кримінального правопорушення в іншому провадженні; ОСОБА_8 став на шлях виправлення, оскільки створив сім`ю, виховує малолітню дитину, займається підприємницькою діяльністю, є волонтером і має численні відзнаки від спортивних та волонтерських організацій.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали судового провадження й особової справи, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог місцевим судом дотримано.

Частиною 1 ст.78 КК України унормовано, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Отже, звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання після закінчення іспитового строку можливе лише за умов, що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

У п.10 постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України наголосив, що виходячи з положень ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

При цьому, колегія суддів зауважує, що закон пов`язує вказані вище правові наслідки саме з датою вчинення нового кримінального правопорушення, а не датою обвинувального вироку суду (в разі його ухвалення).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 03 серпня 2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчук ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.146, ч.2 ст.355, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України (а.о.с.3-5).

Отже, датою закінчення іспитового строку за цим вироком є 03 серпня 2023 року.

Проте ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2023 року за №0001575, інкриміновано вчинення 25 червня 2023 року (в період названого вище іспитового строку) кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ураховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано виходив із того, що ухвалення на даний час судом ухвали про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 03 серпня 2022 року у зв`язку із закінченням іспитового строку в подальшому (потенційно) може позбавити суд можливості в разі ухвалення обвинувального вироку за нове кримінальне правопорушення (обставини якого мали місце в період іспитового строку) призначити остаточне покарання з дотриманням вимог ст.71, ч.3 ст.78 КК України. У той же час, якщо кримінальне провадження буде закрито на стадії досудового розслідування або суд дійде висновку про невинуватість ОСОБА_8 , то питання про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України може бути вирішене безперешкодно судом за повторним поданням органу пробації.

Натомість, передчасне звільнення засудженого від покарання за таких обставин не узгоджуватиметься з наведеними вище положеннями кримінального закону та суперечитиме загальним засадам кримінального провадження.

У даному конкретному випадку зазначені вище твердження не порушують гарантовану ст.62 Конституцію України та ч.1 ст.17 КПК України презумпцію невинуватості, оскільки місцевий суд лише констатував факт наявності кримінального провадження за ч.4 ст.296 КК України щодо ОСОБА_8 під час відбування ним іспитового строку в аспекті вирішення питання щодо його звільнення від відбування покарання та жодним чином не висловлювався щодо доведеності чи недоведеності винуватості засудженого в окремому провадженні.

Посилання захисника на позитивні дані щодо особи ОСОБА_8 не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки в ході вирішення цього питання предметом дослідження суду є виключно факт дотримання засудженим визначених у ч.1 ст.78 КК України умов, а саме те, що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Тому суд першої інстанції, дослідивши обставини провадження, дійшов правильного висновку про передчасність подання органу пробації та необхідність відмови в його задоволенні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4