У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про продовження строку тримання під вартою

(повний текст)

26 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 13.01.2021 клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 р. обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2023 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подала клопотання, в якому просила продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ризики: втечі обвинуваченого, оскільки він не має постійного місця проживання в м. Києві, ризик вчинення нового злочину, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ризик впливу на свідків, оскільки він здатний до вчинення дій насильницького характеру та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він може переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник проти думки прокурора заперечували.

Захисник вказав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений захисника підтримав, також вказав, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні. він не має наміру переховуватися від суду, оскільки вважає себе невинуватим, а тому просить змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того вказав, що має намір піти до Збройних сил України, а тому просив звільнити його з-під варти ще й на цій підставі в порядку, передбаченому нормами ст. 616 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані із насильством. Кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується є тяжким. Обвинувачений розуміє, що йому може загрожувати реальний термін покарання, у разі доведеності його вини, тому останній може переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності.

На той факт, що обвинувачений може переховуватись від суду вказує те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Києві, будь-яких доказів, щоб підтверджували його місце проживання та сімейний стан суду не надав, дітей не має, постійного доходу не має. Будинок, в якому мешкав ОСОБА_5 , є таким, що згорів та був в непридатному для проживання стані. Факт наявності цивільної дружини сам по собі не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатню високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому, відсутність постійного місця проживання, роботи, сталих сімейних зв`язків та способу життя, суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання.

При вирішенні питання щодо зміни виду запобіжного заходу у зв`язку із висловленим бажанням обвинуваченого боронити незалежність України від збройної агресії РФ до уваги береться стаж військової служби, бойовий досвід та заслуги перед державою, а також тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому.

Так, обвинувачений стверджував, що має військове звання лейтенант запасу, своєї військово-облікової спеціальності не пам`ятає, досвіду бойових дій та особливих заслуг перед державою не має.

Враховуючи, що бойовий досвід та заслуги перед державою у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, лише бажання обвинуваченого звільнитись з-під варти не може бути підставою для зміни йому виду запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до смерті людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 616 Кримінального процесуального кодексу України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Оскільки прокурор до суду із відповідним клопотання не зверталася, у суду не має підстав для скасування запобіжного заходу в порядку ст. 616 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, розглядаючи можливість застосування до ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , можливість переховуватись від суду, а тому вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Суд наголошує на тому, що виключний перелік ризиків, запобігти яким має запобіжний захід, визначений ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з цього суд не вправі зважати на інші ризики та має зазначати в ухвалі дійсні ризики, а не кожен раз різні чи нові. Враховуючи те, що судовий розгляд триває достатньо довго з об`єктивних причин, ризики із минулих судових засідань залишаються ті самі, оскільки процесуальна стадія не змінюється. Таким чином, кожного разу суд зазначає дійсні ризики, яким кожного разу надає нову оцінку.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 24 серпня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 30 червня 2023 р.

Суддя ОСОБА_1