Провадження № 1-кс/592/5063/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 11.07.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми було задоволено клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на вилучений 06.07.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мотоцикл «SPARK 250D-1», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме: на автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, оскільки всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведено, а даний автомобіль необхідний йому для сімейних потреб. Розгляд клопотання просить провести без його участі.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, 09.08.2023 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. Заперечував проти скасування арешту в частині відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2023 року було накладено арешт на вилучений 06.07.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мотоцикл «SPARK 250D-1», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні прокурора, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна відсутні.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2023 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002562 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1