Справа № 583/467/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальні провадженні № 0000280 від 01.09.2021 та № 0000064 від 01.02.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

установив:

ОСОБА_4 , 21.08.2021 приблизно о 02.00 год., таємно, шляхом вільного доступу з під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , викрав велосипед синього кольору марки «Оскар», який знаходився на нульовому поверсі під сходами, після чого в руках вивів його з під`їзду та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В подальшому, 26.08.2021 близько 11.00 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні буфету Охтирської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 ім. Остапа Вишні за адресою: вул. Пушкіна, 4, м. Охтирка Сумської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дриль-шурупокрут «Grand ДЭ-850» чорно-зеленого кольору, після чого в руках виніс його з приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Крім того, 28.08.2021 приблизно о 05.00 год. ОСОБА_4 , повторно, користуючись тим, що його дії будуть не помічені сторонніми особами, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , велосипед жовтого кольору «ОFО», який знаходився на нульовому поверсі під сходами, після чого в руках вивів його з під`їзду та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 01.09.2021 близько 05.00 год., повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_4 , велосипед сіро-салатового кольору марки «Fort discovery», що знаходився між першим та другим поверхами під`їзду, після чого розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

В подальшому, 08.11.2021 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав причіп сірого кольору, марки ПГ 01 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився біля території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями останньому матеріальну шкоду.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 08.11.2021 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , перебував у будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де на столі у одній із кімнат побачив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , Т/П: НОМЕР_3 від 09.01.1998 на причіп сірого кольору марки ПГ 01 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Усвідомлюючи, що власник вказаного свідоцтва відсутній у будинку, ОСОБА_4 , з метою подальшого незаконного заволодіння причіпом, таємно викрав зі столу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , Т/П: НОМЕР_3 від 09.01.1998 на причіп сірого кольору марки ПГ 01 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яке є офіційним документом, оскільки посвідчує право власності на майно, видане на офіційному бланку Охтирським МРЕВ ДАІ 02.09.2004 і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення, після чого залишив домоволодіння потерпілого.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Також, 05.09.2021 близько 02.00 год. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 переліз через цегляний паркан на територію домоволодіння, витягнув з вікна будинку скло та проліз через віконний отвір до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, умисно, повторно, таємно, викрав системний блок з написом «Hi Tech», «Asus» з процесором Intel Pentium 4 630; монітор до персонального комп`ютера марки LG моделі L1919SA; дротову комп`ютерну мишку «A4Tech» моделі WOP-35 Optical mouse; клавіатуру до комп`ютера Bravo STANDARD KEYBOARD 4U model KB-1906; сканер для ПК Epson Perfection 1270, що належать ОСОБА_10 . Після цього, із викраденим майном ОСОБА_4 покинув територію зазначеного домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду.

Крім того, 05.09.2021 близько 06.00 год. ОСОБА_4 , переліз через цегляний паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , проліз через вікно до будинку, звідки повторно, таємно, викрав цифровий фотоапарат SОNY Сybеr-shot DSС-S930; відеокамеру SAMSUNG Digital-cam pal, моделі VP-D101; фен для волосся UFESA TOP LINE 1600; стаціонарний телефон, що належать потерпілій ОСОБА_10 , розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду.

Також, 06.09.2021 близько 01.00 год. ОСОБА_4 , переліз через цегляний паркан на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , проліз через вікно до будинку, звідки повторно, умисно, таємно, викрав міні масляний обігрівач електричний A OLEO моделі MR 05B, в коробці та чотири колонки з саб-буфером Logilech X-530 (акустична система), що належить потерпілій ОСОБА_10 , розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши своїм діями потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.09.2021 близько 05.00 год. ОСОБА_4 знову проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , перелізши через цегляний паркан та через вікно потрапив до будинку, звідки умисно, повторно, таємно, викрав 2 алюмінієвих бідони по 40 л, алюмінієву драбину бренда «KRAUSE» Corda на 6 сходинок та пилосос виробника «Henschll» моделі XN19-87, що належать потерпілій ОСОБА_10 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 07.09.2021 близько 05.00 год., проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , перелізши через цегляний паркан та через вікно потрапив до будинку, з якого умисно, повторно, таємно, викрав з шкіряні боксерські рукавички на шнурівці VINTAGE моделі F-0312, електрогриль «TEFAL» моделі Astucio (3 в 1), пароварну каструлю-скороварки з написом «DOUBLE HAPPINESS», грильницю- контактний гриль Rommelsbacher KG 1800 з написом на поверхні «EXPRESS GRELHADOR COMFORT GRILL», підставку металеву для розливу вина, а саме обертової системи для пляшок, місткістю 4 винні пляшки; дві гірлянди новорічні довжиною по 11,5 м, каструлю емальовану з кришкою об`ємом 3 л, виробник ТМ IDILIA, каструлю емальовану з кришкою, виробник A-PLUS 4,0 л, сковорідку нержавіючу об`ємом на 2 л бренду Gipfel Maintz, каструлю нержавіючу з кришкою ROTEX Bergamo 3 л; каструлю емальовану з кришкою об`ємом 4 л виробник Metalac, каструлю нержавіючу з кришкою, виробник Lamart об`ємом 4 л, каструлю емальовану з кришкою об`ємом 6 л, ТМ «Infiniti»; каструлю емальовану з кришкою об`ємом 3 л, виробник ТМ IDILIA; 2 штуки мисок емальованих по 1,5 л ТМ Idilia, сковоріду стальну бренду Stalgast на 1,5 л, сковорідку з емальованої сталі Vitrinor Authentique Bourgogne об`ємом на 0,5 л, сковорідку алюмінієву Calve Cera-Mate CL-1910 об`ємом на 3,5 л, тарілку емальовану діаметром 35 см, виробника Idilia, ніж для нарізання піци; 2 штуки чайних ложок виробника FLAMBERG; вилку з нержавіючої сталі Daisy 208 см, виробник Forest, пух гусячий загальною вагою 2 кг, що належать потерпілій ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Крім того ОСОБА_4 , 07.09.2021 приблизно о 16.00 год., приїхав на велосипеді до господарства АДРЕСА_5 , з метою вчинення крадіжки предметів побуту з даного будинку, переліз через паркан переліз до двору вказаного господарства. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки предметів побуту, що належать ОСОБА_10 , з будинку зазначеного домоволодіння. Так, сусіди виявили, що у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , перебуває стороння особа, про що в телефонному режимі повідомили потерпілій ОСОБА_10 . ОСОБА_4 , почувши, що до господарства, в якому він перебуває, наближаються сторонні особи, а також усвідомлюючи, що факт вчинення ним крадіжки буде виявлений сусідами, був вимушений швидко залишити вказане господарство, не довівши свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, до кінця.

Такі діїОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини викидані в обвинувальних актах.

Потерпілі у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України; незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому ОСОБА_4 спочатку не визнавав вчинення ним кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 357 КК України. Обвинувачений зазначив, що на початку розгляду справи вважав, що його дії не правильно кваліфіковані, оскільки він взяв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп з дозволу власника ОСОБА_9 , про що вони з ним домовилися завчасно. Однак, в ході подальшого розгляду справи ОСОБА_4 зрозумів, що помилявся, він згадав, що потерпілий ОСОБА_9 не давав своєї згоди на те, щоб обвинувачений брав вказаний правовстановлюючий документ, а тому він забрав його без дозволу власника. Обвинувачений визнавав вину у вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 357 КК України. щиро розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК Українипідтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів.

Даними протоколу огляду місця події від 12.11.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події встановлено. що вказане домоволодіння з фронтового боку огороджене металевим парканом. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку. На правій частині паркану, зверху розміщена табличка «№ 26». Перпендикулярно паркану розміщений парка з металевих жердин, що веде до проїжджої частини вулиці, з ліва розміщена дерев`яна лава. Так, паркан металевий з правого боку суміщений з домоволодінням, що розміщене поряд, а саме по АДРЕСА_6 . Поблизу домоволодіння знаходиться земельне з трав`яним покриття. З лівого боку поблизу домоволодіння розміщене гаражне приміщення (а.с. 125-130).

Даними протоколу огляду місця події від 12.11.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено оглядна території поблизу АДРЕСА_7 , де ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки ПГ 01, № НОМЕР_2 , Т/П: НОМЕР_3 від 09.01.1998. При цьому ОСОБА_11 пояснив, що 08.11.2021 д нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_12 , який раніше був йому відомий. Він запропонував ОСОБА_11 придбати причеп з реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, а також віддав вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 132-136).

Даними протоколу слідчого експерименту, проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення безперервного відеозапису) від 27.11.2021, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснив, що проживає поряд з ОСОБА_13 , який доводить йому дядьком. Так, 08.11.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_4 , знаючи,що біля двору ОСОБА_14 знаходиться причеп сірого кольору, одноосьовий, пішов до центру м. Охтирка Сумської області, де знайшов невідомого таксиста, якого попрохав перевезти вказаний причеп до метало приймального пункту, розташованого по вул. Успенська в м. Охтирка Сумської області. Після цього, знаючи, що у кімнаті ОСОБА_14 зберігається технічний паспорт до причепа, ОСОБА_4 вирішив заволодіти зазначеним документом. Біля двору, в якому проживає потерплий, ОСОБА_4 причепив до автомобіля таксі та поїхав до метало приймального пункту по вул. Успенська в м. Охтирка Сумської області. Після цього, ОСОБА_4 продав чоловіку на метало приймальному пункті вказаний причеп за 2000,00 грн., повідомивши його про, що ОСОБА_4 є власником автопричепу, на підтвердження чого показав технічний паспорт ,який залишив зазначеному чоловіку. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 показав працівникам поліції місце, де зберігався причеп та кімнату будинку, з якої він вчинив крадіжку технічного паспорту на причеп. ОСОБА_4 показав, що вказаний документ знаходився під скатертиною, що лежала на поверхні пластикового ящику (а.с. 151-153).

Даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.11.2021, проведеного на досудовому слідстві, згідно яких останній пояснив, що проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого належить йому, а в іншій частині будинку проживає сестра потерпілого ОСОБА_15 . На даний час у потерпілого ОСОБА_9 гостює його племінник ОСОБА_4 . Потерпілий має у власності причеп марки ПГ 01, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він придбав близько 5 років тому за 3000,00 грн. та використовував у власних потребах. Оскільки на подвір`ї вказаного домоволодіння замало місця для зберігання вказаного причепу, ОСОБА_9 зберігав його біля хвіртки, що веде до входу у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний причеп не був нічим накритий. 08.11.2021 близько 09.00 год. ОСОБА_9 виявив факт крадіжки належного йому причепу марки ПГ 01 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (а.с.122).

Провести допит потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні не представляється за можливе у зв`язку з його смертю, що підтверджується лікарським свідоцтвом по смерть № 290 від 16.11.2021, (а.с.123-124).

Таким чином, визнавши зазначені докази достовірними, допустимими, а в сукупності - достатніми, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

При призначенні покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

За приписами ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора», правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, визначених ст. 67 КК України такими, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Отже призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини та щиросердному розкаянні, осуді власної поведінки, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, на даний час є курсантом Військового коледжу сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем служби характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язків та постійне місця проживання.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим, остаточно у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи поведінку обвинуваченого до вчинення злочину та одразу після нього, беручи до уваги особу винного, виявив бажання поступити на військову службу, що свідчить про зроблені ним належні висновки з вчиненого, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілих, вік обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, та вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло.

22.11.2022 потерпілою ОСОБА_10 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, згідно якого остання просила стягнути ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 6241,00 грн.

Крі цього, 22.11.2022 потерпілою ОСОБА_16 подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, згідно якого остання просила стягнути ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 250000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За приписами ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13.06.2023 від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли копії платіжних документів, що підтверджують перерахування грошових коштів в сумі 6272,36 грн. на користь потерпілої ОСОБА_10 та грошових коштів в сумі 2000,00 грн. на користь потерпілої ОСОБА_16 . Вказаний факт підтверджений потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , які подали заява, згідно яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

З огляду на викладене, суд вважає наявним підстави для відмови у задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 , оскільки матеріальна шкода відшкодування їй обвинуваченим уповному обсязі, жодних претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має.

Разом з тим, враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що було спричинено потерпілій ОСОБА_16 внаслідок скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання, пов`язані з розміром відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей, поміркованості, а також принципами розумності і справедливості, які виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги часткове відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, суд зазначає, що сума, заявлена потерпілою ОСОБА_16 у розмірі 250000,00 грн. у рахунок її відшкодування є значно завищеною, а тому з урахуванням конкретних обставин справи, вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_16 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., що відповідатиме глибині та інтенсивності моральних страждань потерпілої.

Суд не встановив передбачених законом підстав для стягнення відшкодування моральної шкоди у більшому розмірі, оскільки потерпіла ОСОБА_16 не підтвердила належними та допустимими доказами настання внаслідок протиправних дій обвинуваченого невідворотних негативних наслідків.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 8237,00 грн.

На підставі ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти майна у кримінальному провадженні, накладений за ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021, 15.09.2021, 16.11.2021, 02.02.2022.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) місяців арешту.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавленням волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавленням волі.

за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185КК України - у виді 3 (трьох) років позбавленням волі.

За ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,2 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , Т/П: НОМЕР_3 від 09.01.1998 на причіп сірого кольору марки ПГ 01 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , передане на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2021.

Речовий доказ: велосипед чоловічого типу, гірський з написом на рамі FORT, на сидінні мається напис AVANTI, перемикач швидкостей SHIMINTO, рама має сріблястий колір, з ознаками перефарбування сірою фарбою, на передній амортизуючій вилці з лівого боку мається наліпка скотчу. На лівій педалі мається пошкодження у вигляді тріщини по центру педалі, на рулі велосипеду мається перемотана барсетка з еко-шкіри, чорного кольору з написом «P&K» «PIARY KLAVA FASHION BACS PARIS» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021.

Речові докази: шкіряні боксерські печатки коричневого кольору (пара); балон фарби емалі аерозольної «супер хром» з сірою фарбою, з ознаками використання; корзину металеву з сіткою; пароварку електричну каструлю з написом «DOUBLE HAPPINES», металеву; електрогриль TEFAL Astucio (3 в 1), зеленого кольору; грильниця з написом EXPRESS GRELHADOR COMFORT GRILL SP-026 білого кольору; дві гірлянди новорічні (ідентичні) 300 LED, з написом flasher coutrol unit 230v fc50hz 0.83 з зеленим проводом, довжиною по 11,5 м кожна; каструлю емальовану з кришкою об`ємом 3 л; каструлю емальовану з кришкою об`ємом 4 л; сковорідку нержавіючу об`ємом на 2 л; каструлю нержавіючу з кришкою об`ємом 3 л; каструлю емальовану з кришкою об`ємом 4 л; каструлю нержавіючу з кришкою об`ємом 4 л; каструлю емальовану з кришкою об`ємом 6 л; каструлю емальовану з кришкою об`ємом 3 л; друшляк на 2 л; дві миски емальовані по 1,5 л ідентичні; сковорідку стальну на 1,5 л; сковорідку емальовану об`ємом на 0,5 л; сковорідку алюмінієву об`ємом на 3,5 л; тарілку емальовану діаметром 35 см; ніж для різки піцци; підставку металеву для розливу вина; дві чайні алюмінієві ложки; одну алюмінієва вилку; 2 мішки з пухом гусячим, загальною вагою 2 кг передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутим власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021.

Речові докази: багажник металевий з велосипеду зовні схожий на модель OFO, сірого кольору, з ознаками фарбування, на кріпленні якого маються 7 отворів у вигляді дірок круглої форми з болтом, низ кріплення багажнику чорного кольору (рідний колір); багажник (багажне відділення з велосипеду) металевий з велосипеду, сірого кольору на якому вибито «ARDIS» з ознаками фарбування; два щітка до велосипеду чорно-сірого кольору з ознаками фарбування сірою фарбою, пластикові на яких мається напис» RAPTOR SDF», що передані на зберігання до камери зберігання Охтирського РВП ГУНП Сумської області згідно квитанції № 001463 від 08.09.2021 повернути потерпілій ОСОБА_10 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021.

Речові докази: міні масляний обігрівач електричний A OLEO моделі MR 05B, потужністю 600W в коробці; чотири колонки з саб-буфером Logilech X-530 (акустична система) в тканинному дорожньому чемодані LUISE KAISER (рожевого кольору) на 2-х каучукових колесах; чемодан розміром 56*47*24; сканер для ПК Epson Perfection 1270; дротову комп`ютерну мишку Optical mouse, сірого кольору; системний блок з написом Hi Tech Asus, Intel Premium4, чорно-сірого кольору; клавіатуру до комп`ютера Bravo; монітор до ПК LG моделі L1919SA, діагональ - 19 дюймів (системний блок, комп`ютерна мишка, клавіатура, монітор, сканер містилися у тканинному дорожньому чемодані LUISE KAISER (рожевого кольору) на 2-х каучукових колесах, розміром 88*73*47); стаціонарний телефон з написом ICON ALLURE 130, чорного кольору; цифровий фотоапарат SОNY Сybеr-shot DSС-S930, об`єктив f=6.4-19.2mm 1:2.9-5.4, рожевого кольору в рожевому тканинному чохлі; відеокамеру SAMSUNG Digital-cam pal, моделі VP-D101, сірого кольору; фен для волосся UFESA TOP LINE 1600, чорного кольору - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутим власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2021.

Речовий доказ: дрель-шуруповерт «Grand ДЭ-850», чорно-зеленого кольору з прорезиненою рукояткою, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2022.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1