Справа № 496/4365/21
Провадження № 1-кс/496/1043/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2023 року до Біляївського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція дитячого садку «Перлинка» в с. Удобне Одеської області вул. Кочубинського, 62» обсягам та вартості виконаних робіт зафіксованих в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № Кб-2в) за договором № 46 від 09.10.2018 року. Якщо ні, то в чому полягають і на яку суму грошових коштів?

За змістом клопотання вбачається, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування була проведена будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта № 8-2-21 від 26.12.2021 року експертом ТОВ «Науково- дослідний інститут судової експертизи та оцінки» ОСОБА_6 (№ та дата видачі кваліфікаційного сертифікату не зазначено) встановлено: в результаті візуального огляду площини стін в кількості 986,8 м2 (акт №5 за квітень 2019 року) та 39.12 м2 (акт №12 за вересень 2019 року) на предмет наявності нерівностей встановлено, що в середньому на 4 кв. м. стіни приходиться в кількості від З до 5 одиниць нерівностей з перепадом від 3 до 5 мм, що не відповідає вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва». Також експерт вважає, що розцінка трудових витрат, норми розходу матеріалів та інші складові застосовані необґрунтовано. Окрім цього експерт вважає, що зазначений вид штукатурення не відповідає вимогам навіть звичайного штукатурення. на об`єкті «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в АДРЕСА_1 » відсутні автоматичні вимикачі в загальній кількості 11 шт. Сторона захисту вважає під час проведення будівельно-технічної експертизи оформленою висновком експерта № 8-2-21 від 26.12.2021 року експертом не було надано чіткої відповіді на наступні питання: Чи здійснювалось виконання робіт з високоякісного штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МП 75 , при товщині шару штукатурки 20 мм на об`єкті «Реконструкція дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 »? Чи підтверджується наявність товщини шару штукатурки 20 мм на об`єкті «Реконструкція дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 »? Чи виконувались послідуючі етапи робіт після штукатурення гіпсовими сумішами МП 75, та які саме? Чи виконувались на об`єкті «Реконструкція дитячого садочку «Перлинка» в АДРЕСА_1 » роботи зі шпаклювання стін з подальшим фарбуванням? Чи можливо встановити методом візуального огляду, що відхилення штукатурки гіпсовими сумішами МП 75 складає від 3 до 5 мм, якщо поверх штукатурення здійснювалось шпаклювання спочатку стартовою, а потім фінішною шпаклівкою загальним шаром від 3 до 5 мм? Чи виконувались роботи зі шпаклювання стін котельні в кількості 96 м2? Яка кількість електричних розподільчих щитів знаходяться на об`єкті: «Реконструкція дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 »? У яких приміщеннях розташовані електричні щити? Яка кількість встановлених автоматичних вимикачів у електричних щитах? Яке маркування та номінал встановлених автоматичних вимикачів? Крім цього стороні захисту не зрозуміло, яким чином експерт визначив, що матеріали при штукатурені стін не застосовувались, а роботи не виконувались і знімає даний вид робіт разом з матеріалами у повному обсязі 986,8 м2 (акт №5 за квітень 2019 року) та 39.12 м2 (акт №12 за вересень 2019 року) Крім того, якщо вказані роботи задумкою експерта не виконувались, він не зазначив, які саме роботи виконувались, з яких матеріалів, та з якими нормами розходу. У зв`язку із викладеним адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи виниклою необхідністю проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, з метою з`ясування обставин та вирішення інших питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, керуючись вимогами положень ст.ст. 242-244 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просив задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Прокурор у судовому просив відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що експертом надані вичерпні та конкретні відповіді на всі поставлені перед ним питання, а тому підстави для призначення додаткової експертизи, відсутні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення адвоката та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 22КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до пунктів 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. 31.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. В ході слідства, органом 01.11.2021 року призначено будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності обсягу фактично викопаних робіт обсягу та вартості, зазначеним в актах форми КБ-2в. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки».

Згідно висновку експерта 8-2021 від 26.12.2021 встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт за договором № 46 від 09.10.2018 з реконструкції дитячого садочку «Перлинка» в с.Удобне, Білгород-Дністровського, р-ну, Одеської області, вул. Кочубинського 62» не відповідають обсягам, зазначеним в актах форми КБ-2в, а також технічним вимогам відповідно до діючих будівельних норм та стандартів. Вартість робіт, які не відповідають фактичним обсягам та іншим вимогам складає 295 649,48 гри з ГІДВ. Так, внесені завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались при проведенні підрядних робіт до:

1.Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.04.2019 щодо виконання -високоякісного штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МП-75, при товщині шару штукатурки 20 мм; встановлення 2-х автоматичних вимикачів Ip 40А, (IP 20) Г=380В; 4-х автоматичних вимикачів Ір=25А, (IP 20) 1 =38ОВ; 3-х автоматичних вимикачі Ір=32А, (1Р 20) Г-380В;

2. Акту № 12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.09.2019 щодо виконання високоякісного штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МІ 1-75, при товщині шару штукатурки 20 мм.

3. Акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.09.2019 щодо виконання шпаклювання стін (старт) товщиною шару 1 мм при нанесенні 2 рази; Додавати на 0,5 мм зміни товщини шпаклювання стіп (фініш) (до 2 мм); Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 штук;

Мотивуючи клопотання про проведення експертизи, адвокатом зазначено, що, експертом не надано відповіді на ряд питань, зокрема: Чи здійснювалось виконання робіт з високоякісного штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МИ 75, при товщині шару штука турки 20 мм на об`єкті «Реконструкція дитячого садочку "Перлинка" в АДРЕСА_1 »?; Чи підтверджується наявність товщини шару штукатурки 20 мм, на об`єкті «Реконструкція дитячого садочку "Перлинка" в с. Удобне, Білгород- Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62»?; Чи можливо встановити методом візуального огляду, що відхилення штукатурки гіпсовими сумішами МП 75 складає від 3 до 5 мм, якщо поверх штукатурення здійснювалось шпаклювання спочатку стартовою, а потім фінішною шпаклівкою загальним шаром від 3 до 5 мм?. Однак, відповіді на зазначені питання викладені у висновку експерта 8-2021 від 26.12.2021 (аркуші 11-12, 17-18 висновку). Так, з висновку експерта вбачається, що роботи з внутрішнього оздоблення (зокрема штукатурення) не відповідають складу роботи. В акті під порядковим № 34 зазначається про високоякісне штукатурення внутрішніх стін по каменю та бетону, зазначений вид штукатурення передбачає згідно вимог ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва» зокрема таблиця 9 зазначеного стандарту наведений перелік технічних вимог до даного виду робіт, зокрема передбачається відхилення но вертикалі і мм на 1 метр висоти стіни, або до 5 мм на висоту всього приміщення, в ході огляду візуально були виявлені суттєві відхилення у вертикальній площині стін різних приміщень будівлі дитячого садочку, для більш детального та точного встановлення відхилень по вертикалі експертом був застосований допоміжний пристрій, а саме лазерний будівельник площин, завдяки якому можливо встановити положення стін у просторі а також встановити реальну геометрію площини стіни у просторі, попередньо також застосовувався пузирковий рівень з метою перевірки достовірності роботи лазерного будівельника площин при огляді.

За результатами проведеного огляду встановлено що відхилення на всю висоту приміщень варіюють від 25 мм (приміщення медичного пункту, пральні, дитячої групи, коридорних приміщень) до більше ніж 150 мм (сходові клітини) що в свою чергу не відповідає вимогам, які пред`являються для високоякісного штукатурення стін. Також із застосуванням вузько направленого світлового потоку та візуального огляду площини стін на предмет наявності нерівностей встановлено що в середньому на 4 кв.м. стіни приходиться від 3-3 до 5 нерівностей з перепадом від 3 до 5 мм, що також не відповідає технічним вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва». Викладене вище, дає підстави вважати, то підрядником не були вживані заходи щодо дотримання вимог при виконанні даних робі т. Отже розцінка з трудових витрат, норми розходу матеріалів та інші складові застосовані не обґрунтовано. Зазначений вид штукатурення не відповідає вимогам навіть звичайного штукатурення (Зображення 17-19 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Надалі захисник посилається на відсутність, відповіді на питання: - Чи виконувались роботи зі шпаклювання стін котельні в кількості 96 м2? Відповідь на зазначене питання викладена на аркушах 19-20 висновку експерта: «За результатами дослідження акту КБ-2В № 14 за вересень 2019 року, слід прийти до висновку, що в акті зазначені роботи закри того характеру, але з наявних тріщин у внутрішньому оздобленні котельні встановлено, що шпаклювання стартовою шпаклівкою не здійснювалось, а фарбування нанесене на штукатурку».

Щодо посилання захисника на відсутність відомостей у висновку експерта про кількість електричних розподільчих щитів, кількість встановлених автоматичних вимикачів та їх місцезнаходження, вбачається що відповіді на зазначені питання не мають доказового значення для кримінального провадження.

В ході проведення огляду приміщень та виконання експертизи встановлено, відсутність 2-х автоматичних вимикачів Ір=40Л, (IР 20) 1 -380В; 4-х автоматичних вимикачів Ір=25А, (IP 20) Г 380! : 3-х автоматичних вимикачі Ір=32А, (IP 20) Г=380В, зазначених у акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (примірна форма № КБ-2в) від 24.04.2019 (аркуш 12). Відповідь на питання про відповідність обсяг» та вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція дитячого садочку "Перлинка" в с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вул. Кочубинського 62» обсягу та вартості, зазначеним в актах форми КБ-2в за договором № 46 від 09.10.2018 надана у висновку експерта 8-2021 від 26.12.2021 року.

Враховуючи наведене, питання, заявлені адвокатом в даному клопотанні і які останній вважає повинні бути поставлені експертам під час проведення повторної експертизи, є ідентичними тим, які вже вирішувались експертами під час проведення будівельно-технічної експертизи і на які експерти надали вже висновки по справі.

За таких обставин, суд не вбачає перелічених вище підстав, необхідних для проведення додаткової експертизи, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи належить відмовити.

Керуючись: Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 242-244, 369 372, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1