Провадження №11-сс/801/503/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 22-30 год. 17.10.2023 року, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 години 00 хвилин 19.08.2023 ОСОБА_10 прибув до квартири АДРЕСА_2 , де проживає його дружина ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні вищезазначеної квартири, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, виник конфлікт, який переріс у бійку. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останнього, діючи умисно, використовуючи кухонний ніж із руків`ям червоного кольору нанесла ОСОБА_10 один удар кухонним ножем в область передньої поверхні верхньої третини грудної клітини ліворуч та один удар кухонним ножем в ділянку лівого плеча, таким чином заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівого плеча та колото різаної рани верхньої третини передньої поверхні грудної клітини ліворуч, що ускладнилась гострою масивною крововтратою, яка у свою чергу відповідно до п. 2.1.2 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 є небезпечною для життя в момент заподіяння, від якої останній помер на місці події.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, українка, громадянка України, із вищою освітою, працююча оператором у відділенні «Укрпошта 21037», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

20.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 22-30 год. 17.10.2023 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчинені злочину, у якому вона підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково та обрати відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В разі якщо суд дійде до висновку щодо обґрунтованості обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, просить визначити розмір застави.

Вимоги мотивує тим, що слідчим суддею в повній мірі не враховано, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, є раніше не судимою, активно сприяє органам досудового розслідування.

Заслухавши головуючого суддю, підозрювану ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі останнього та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона- підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації Прав Людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, як було враховано слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали відносно підозрюваної.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме, підозрювана не має судимості, має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю злочину, визнає вину.

З моменту фактичного затримання ОСОБА_8 остання давала зізнавальні пояснення, вину визнає.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, допустимими та належними доказами не доведено, в ході апеляційного розгляду про такі докази не заявлялось.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України,ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження у виді найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) -не має.

Враховуючи вище наведене, в сукупності те, що ОСОБА_8 давала детальні пояснення по суті події, має постійне місце проживання, не має судимості, а тому необхідності у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не має.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023, якою застосовано до підозрюваної

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 22-30 год. 17.10.2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали Апеляційного суду покласти на органи Національної поліції по місцю проживання підозрюваної ОСОБА_8 .

Доставити ОСОБА_8 до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 22-30 год. 17.10.2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4