Справа № 357/2707/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква cкаргу потерпілого ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчої дії, у кримінальному провадженні № 002993, яке внесене до ЄРДР 03 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно з скаргою, адвокат ОСОБА_4 просив: скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2023 року та зобов`язати слідчого, у кримінальному провадженні № 002993, яке внесене до ЄРДР 03 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провести слідчу дію пред`явлення речей для впізнання, а саме двигуна марки «Ямаха» до човна, з потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування за фактом викрадення з 26 листопада 2021 року по 02 грудня 2021 року з гаражного приміщення «Комфорт», що по вул. Фастівській в м. Біла Церква Київської області двигуна марки «Ямаха» до човна, належного ОСОБА_3 .

У ході досудового розслідування було встановлено місце знаходження двигуна марки «Ямаха», вилучено його та передано на зберігання в спеціально відведеному приміщенні боксі № 6 - Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення пред`явлення речей для впізнання із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_3 .

За результатами розгляду якого, слідчий ОСОБА_5 відмовила в його задоволенні, про що ухвалена оскаржувана постанова.

Вважав, що відмова суперечить вимогам закону, оскільки перешкод для проведення вищевказаної слідчої дії немає, а вона допоможе установити дійсну належність двигуна марки «Ямаха» ОСОБА_3 .

У ході розгляду, адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, вказував, що перешкод в проведенні пред`явлення двигуна марки «Ямаха» для впізнання із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 немає, адже вказаний ним двигун на експертизу не направлявся, знаходиться на зберіганні у відділенні поліції.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав її, зазначив, що двигун марки «Ямаха», який викрадений в нього, виявив самостійно на ОЛХ, після чого з працівниками поліції їздив до м. Житомир, де по названим ним ознакам було установлено, що це його двигун, однак після того, як він був вилучений працівниками поліції, вони йому його не повернули.

Слідчий ОСОБА_5 заперечувала проти скарги, вказувала, що провести таку слідчу дію, як пред`явлення речей для впізнання неможливо, оскільки її результати не будуть об`єктивними, адже ОСОБА_3 уже бачив цей двигун, під час вилучення, знає як він виглядає.

Слідчим суддею установлено таке.

Відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002993, яке внесене до ЄРДР 03 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході нього, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням від 03 лютого 2023 року, у якому просив: провести за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 слідчу дію пред`явлення речей для впізнання, у ході якої пред`явити для впізнання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підвісний човниковий двигун марки «Ямаха», який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 002993, яке внесене до ЄРДР 03 грудня 2021 року.

За результатами його розгляду, слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ухвалила постанову від 06 лютого 2023 року.

У ній, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не надав підтверджуючих документів на мотор «Ямаха 20 ВМВ», який вилучено в м. Житомир, зацікавленість свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також призначення судово-трасологічної експертизи, яка знаходиться на виконанні, слідчий ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, у разі наявності підстав для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме наявність достатніх відомостей, що вказують на досягнення її мети слідчий зобов`язаний її провести, у тому числі, і за клопотанням потерпілого чи його представника.

Однією із слідчих (розшукових) дій є пред`явлення речей для впізнання, порядок її проведення визначений у ст. 229 КПК України.

Мета пред`явлення для впізнання (криміналістична) встановлення тотожності або відмінності між об`єктами, що пред`являються для впізнання і об`єктом впізнання, який суб`єкт впізнання (свідок, потерпілий, підозрюваний) спостерігав раніше й про ідентифікаційні ознаки якого давав показання під час допиту.

Як установлено слідчою суддею, що підставами для відмови у проведенні пред`явлення для впізнання двигуна до човна марки «Ямаха» зі свідками та потерпілим було те, що свідки є упередженими, немає доказів належності потерпілому вказаної речі, а також проведення судово-трасологічної експертизи з двигуном.

Слідча суддя зазначає, що проведення судово-трасологічної експертизи з двигуном не перешкоджає проведенню такої слідчої дії, як пред`явлення речей для впізнання, адже двигун до човна марки «Ямаха» до експертної установи не направлявся, а знаходиться на зберіганні в Білоцерківському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Слідча суддя вважає, що у разі пред`явлення для впізнання двигуна до човна марки «Ямаха» зі свідками та потерпілим буде отримано докази про можливу належність двигуна до човна марки «Ямаха» потерпілому, тобто досягнуто мети вказаної слідчої дії, що згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України є підставою для її проведення, оскільки, як з`ясовано у судовому засіданні, вказаний двигун вилучався за описом, який надав потерпілий та він детально назвав ознаки за якими він може його впізнати.

Слідча суддя не погоджується зі слідчим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є упередженими, адже вказане твердження є безпідставним, оскільки будь-яких доводів на його підтвердження в постанові не наведено.

Натомість наведені слідчим у судовому засіданні доводи, не наводились в оскаржуваній постанові, як підстава для відмови в проведенні слідчої (розшукової) діїю

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя вважає, що заявлені у скарзі ОСОБА_3 , яка подана ОСОБА_4 вимоги відповідають вимогам КПК України.

За таких обставин, вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

cкаргу потерпілого ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчої дії, у кримінальному провадженні № 002993, яке внесене до ЄРДР 03 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 06 лютого 2023 року.

Зобов`язати слідчого, у кримінальному провадженні № 002993, яке внесене до ЄРДР 03 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, провести слідчу дію пред`явлення речей для впізнання, а саме двигуна марки «Ямаха» до човна, з потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 08:00 год. 05 травня 2023 року.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА