Справа №359/5765/23
Провадження №1-кп/359/526/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року, що надійшло до суду 14.06.2023 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, громадянина України, українця, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.

Так, в ніч з 1 на 2 травня 2023 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводили своє дозвілля в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання останнього, де вживали спиртні напої.

Близько 04.00 год. 02.05.2023 року у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний намір щодо заволодіння шляхом шахрайства чужим майном велосипедом марки «Titan» 29 марки «Energy» 2021 року, що належав ОСОБА_3 .

У цей час, вводячи в оману ОСОБА_3 та зловживаючи його довірою, як давній знайомий, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 позичити його велосипед щоб доїхати додому. При цьому ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 , що найближчими днями поверне велосипед.

Будучи переконаним, що ОСОБА_2 поверне велосипед, зважаючи на їх приятельські стосунки, ОСОБА_3 погодився надати свій велосипед, та передав його ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_2 , вводячи ОСОБА_3 в оману, зловживаючи його довірою (приятельськими стосунками), переслідуючи корисливий мотив щодо заволодіння чужим майном, узяв у потерпілого велосипед без наміру його повертати, з метою обернення на свою користь, та поїхав на ньому додому.

В період з 2 по 6 травня 2023 року ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_3 велосипед, а вирішив незаконно розпорядитися ним шляхом здачі до ломбарду, з метою отримання грошових коштів.

З цією метою, не припиняючи своїх кримінально протиправних намірів, 06.05.2023 року ОСОБА_2 попросив свого знайомого ОСОБА_5 здати до ломбарду зазначений велосипед, що належав ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_2 , вводячи в оману ОСОБА_5 повідомив останньому неправдиві відомості про те, що велосипед належить йому, а самостійно він не може здати велосипед в ломбард, оскільки на той момент не мав паспорту громадянина України.

Погодившись з проханням ОСОБА_2 , ОСОБА_5 06.05.2023 року, не будучи обізнаним про те, що велосипед марки «Titan» 29 марки «Energy» 2021 року належить ОСОБА_3 , прибув з велосипедом до відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ломбардного відділення повного товариства «Найкращий ломбард», що розташований в м. Борисполі Київської області, вул. Київський шлях, 73, де о 12.47 год. здав вказаний велосипед до ломбарду відповідно до укладеного договору про надання фінансового кредиту №, отримавши за договором 2700 грн.

Цього ж числа ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 2700 грн. та інші документи щодо укладеного договору про надання фінансового кредиту.

За наведених обставин ОСОБА_2 , шляхом вчинення шахрайства, заволодів чужим майном (велосипедом) ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілому завдано майнову шкоду на суму 6300 грн.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 79-80).

Потерпілий ОСОБА_3 також подав заяву (а.с. 77-78), у відповідності до якої, він згідний з встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженнями прав на апеляційне оскарження, запровадженими у зв`язку з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку (ч.2 ст. 302КПК України), і згодний на розгляд даного кримінального провадження в спрощеному порядку.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 83-84).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним діяння, відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має середню освіту, має постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштований, неодружений, до лікарів нарколога та психіатра за допомогою не звертався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі, тощо.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що йому має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Підстав для обрання більш суворого покарання на даний час судом не встановлено, перешкод для призначення покарання у виді громадських робіт не встановлено (інвалідність, наявність дітей, вагітність) що дозволяє виконання покарання протягом нетривалого часу, зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченої.

Тому саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею, її матеріального та сімейного становища, тощо.

Щодо вирішення питання про долю речових доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу першого ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 260 грн. за залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 309 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ) - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 24060300); назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000394) 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1