УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 Справа №607/13067/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , шляхом подачі 13.07.2023 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» скерував на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання, яке надійшло до суду 17.07.2023, у якому просить скасувати арешт із транспортного засобу «Audi-А3» р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2023, у справі №607/9362/23 було накладено арешт, зокрема, на його транспортний засіб «Audi-А3» р.н. НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження №0000424 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважає, що у подальшому утриманні його майна під арештом відсутня потреба, оскільки із його транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи, слідчі дії, у зв`язку із викладеним просить клопотання задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якої було накладено арешт, у судове засідання не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву, у якій просила розгляд вказаного клопотання проводити за її відсутності та зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000424, на ньому збереглися сліди дорожньо - транспортної пригоди, за фактом якої розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім того, зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 триває, рішення за результатами розслідування на даний час не прийнято. Підстав для скасування арешту з автомобіля «Ауді-А3», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 і 193 належить громадянину ОСОБА_5 на даний час немає.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності ОСОБА_3 та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2023, у справі №607/9362/23 було накладено арешт зокрема на автомобіль марки «AUDI-A3», р.н. НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщений на територію філії «Кременецьке лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що у м. Кременець про вул. Європейська, 26, Тернопільської області - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні ОСОБА_3 вказує про те, відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи заперечення прокурора щодо скасування арешту, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, на якому збереглися сліди дорожньо -транспортної пригоди, існує подальша необхідність проведення слідчих дій, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000424 триває, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому викладені власником транспортного засобу ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а скасування арешту майна є передчасним.

За наведеного, клопотання власника майна - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №0000424 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «AUDI-A3», р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1