Справа № 635/3784/23
Провадження № 1-кп/635/292/2023
УХВАЛА

19 липня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв вплив на потерпілу з метою схилення її до зміни показань, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, оскільки обвинувачений чинить вплив на потерпілу, з метою приховування вже вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, зазначив, що провину у вчиненому визнає, розкаються, був у стані сп`яніння. Тиску на потерпілу з метою зміну нею своїх свідчень не вчиняв, конфлікт з нею відбувся з особистих причин, дійсно визнає, що в ході сварки облив потерпілу водою. Пояснив, що в теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні від наркологічної залежності. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Щодо призначення справи до судового розгляду суд зазначає наступне.

Обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Викладені обставини є підставою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Заслухавши прокурора, пояснення обвинуваченого, потерпілу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором надано:

- матеріали ЖЕО №3115 від 18.06.2023 розпочаті за заявою потерпілої ОСОБА_5 щодо конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_4 ;

- матеріали ЖЕО №3146 від 18.06.2023 розпочаті за заявою потерпілої ОСОБА_5 щодо тиску на неї, як потерпілої, з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме останній вилив на потерпілу відро води;

- матеріали ЖЕО №3148 від 18.06.2023 розпочаті за заявою потерпілої ОСОБА_5 щодо тиску на неї, як потерпілої, з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме останній вилив на потерпілу відро води.

Суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_4 на потерплу можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Натомість, на думку слідчого судді, клопотання прокурора не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування у даному випадку ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а посилання прокурора на можливе вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення з метою впливу на потерпілу охоплюється ризиком, що передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на потерпілу в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000238 від 27.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2023 року на 14 годин 00 хвилин суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками і потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 19 вересня 2023 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Повний текст ухвали оголошено 24.07.2023.

Суддя ОСОБА_1