Справа № 638/6058/23
Провадження № 1-кс/638/1415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 з проханням зобов`язати слідчого СВ ХРУП №3 ГУП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути їх клопотання від 22.06.2023 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді мотивованої постанови за результатами розгляду та повідомити заявника в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України про результати розгляду його клопотання. В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0001334, яке внесене до ЄРДР 09.06.2023 року з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 22.06.2023 року представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення автомобіля ОСОБА_4 . У встановлений ст. 220 КПК України строк представник потерпілої не отримав відповіді на своє клопотання і звернувся зі скаргою до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова. Ухвалою від 29.06.2023 року його скарга була задоволена, слідчий суддя зобов`язав слідчого ОСОБА_7 розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України і повідомити представника потерпілого про результати розгляду клопотання та про прийняте рішення. 03.07.2023 року на електронну пошту представника потерпілого надійшла відповідь на клопотання від 22.06.2023 року, в якій зазначено, що слідчим направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про роз`яснення судового рішення в частині що стосується повернення автомобіля чорного кольору, марки Hyndai Tucson, днз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в який спосіб та кому саме. Із відповіді слідує, що клопотання представника потерпілого про передачу вказаного автомобіля не задоволено, оскільки у відповіді не зазначено про задоволення клопотання і передачу автомобіля. Згідно ч.2 ст.220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Таким чином, слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 порушено вимоги ч.2 ст.220 КПК України, якою передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначене вище свідчить про порушення порядку розгляду клопотання представника потерпілої, неправильне оформлення прийнятого рішення, необґрунтованість наданої заявникові відповіді, тобто невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону.

У судове засідання учасники справи не з`явились, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, слідчий, прокурор причин неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесено до ЄРДР 09.06.2023 року за №0001334 за ч.2 ст.190 КК України.

22.06.2023 року Харківським районним управлінням поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області отримано клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про передачу автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_4 та ключі від автомобіля. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.06.2023 року зобов`язано слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2023 року в порядку ст.220КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду даного клопотання. За повідомленням слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 26.06.2023 року до Дзержинського районного суду м.Харкова направлено заяву про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується повернення автомобля.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Суду надано копію відповіді слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 26.06.2023 року щодо розгляду клопотання представника потерпілого.

Разом з тим, ч.1,2 ст.220 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний за результати розгляду поданого клопотання задовольнити його за наявності підстав або шляхом винесення постанови відмовити у його задоволенні.

В порушення зазначеної норми, слідчим на запит суду не надано відомостей саме про результати розгляду поданого клопотань, тобто про його задоволення або відмову у задоволенні шляхом винесення вмотивованої постанови.

Слідчим або прокурором матеріали кримінального провадження для огляду у судове засідання не надані.

Враховуючи викладене, а також те, що суду не надано відомостей про результати розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у встановлений діючим законодавством України строк та спосіб, суд прийшов до висновку про задоволення скарги та необхідність зобов`язання слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001334 від 09.06.2023 року, розглянути клопотання у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням представника потерпілого про результати розгляду такого клопотання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у випадку відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого, слідчим виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, оскільки повідомлення слідчого від 26.06.2023 року за вих.№Ш-888/119-60/01-2003 не відповідає вимогам ст.220 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.ст.220,303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0001334 від 09.06.2023 року, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2023 року у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1