Справа № 509/5646/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів № 00000439 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000439 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2023 (справа № 509/5144/23) якою зобов`язано службових осіб СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 24.06.2023 року (направлено поштою 24.07.2023) про вчинення кримінального правопорушення.

Так відповідно до заяви про вчинення злочину від 23.07.2023, за підписом ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 26.07.2023 та була зареєстровано за № 4201 заявник вказав про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 08.07.2023 відправив на його адресу відповідь на заяву від 20.06.2023 (додається). ОСОБА_6 зазначив, що згідно рахунку заборгованості станом на 01.04.2023, заборгованість склала 28 015,66 грн. та відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить мотивовані постанови. ОСОБА_7 перевіривши законність винесених постанов повідомив йому, що вони винесенні законно, але відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець та його керівник ОСОБА_6 , повинні діяти в межах своїх повноважень, а не діяти за особистими переконаннями та міркуваннями, а саме постанови виноситься за ухиляння від виконання зобов`язань, а не за наявність їх не виконання, задоволення такого подання може лише за умови доведення факту ухиляння боржника від виконання зобов`язань, при цьому виконавець повинен надати докази, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, та ці докази повинні бути зазначені в постанові про обмеження, або повинно винесене посилання на них. Стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухиляння боржника від виконання обов`язків, доведення їх переконливості, при огляді виконавчого провадження. Заявник вважає, що саме ОСОБА_6 виконує замовлення щодо нього та його родини, неодноразово схиляв своїх підлеглих щоб ті виносили постанови обтяження відносно заявника, доказом саме таких дій є останні обмеження, де в один день на заявника наклали чотири обмеження, а згідно приписам Закону, обмеження можуть накладатись послідовно, починаючи з обмежень на кошти так як навіщо обмежувати боржника, виїзду за кордон, обмежувати у праві керування, якщо в нього є кошти на рахунку, або майно, такі дії є передчасними і несуть лише упередженість та не виконання службових обов`язків, або халатні відношення до службових обов`язків, саме вищезазначені дії підтверджують що такий тиск на нього приведе до сплати аліментів (зазначеної суми), яка не є законною, хоч згідно зі ст. 71 Закону України обов`язок державного виконавця звернутися до роботодавця, юридичної або фізичної особи де працює боржник, та стягнути відповідні кошти з останнього, але ОСОБА_8 діє інакше (незаконно). Аналогічно заявник переслідувався саме цим керівником 2019 році, де за браком коштів його дружина втратила зір на одне око, дружина та дитина була звільнені з навчання, саме в цей час рішенням ООАС № 420/3196/19 від 12 вересня 2019 року, було встановлено, що заявник має скрутний матеріальний стан (де згідно ст.71 Закону України, на таких осіб неможливо накладати обмеження), але незважаючи на це на нього почали тиснути залякувати, як і в теперішній час, з тиском та погрозами стягнули з нього грошові кошти незаконно. Заявник вважає, що ОСОБА_7 діє в групі осіб, виконує замовлення відносно нього та його родини, чим вчинив відносно нього та його родини кримінальний злочин за ст. ст. 367, 364 КК України, та наніс матеріальну шкоду на 150 000 грн.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, та інші обставини.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, відшукання та вилучення важливих письмових доказів, а також те, що у кримінальному провадженні необхідно отримати доступ до виконавчого провадження 50396131 яке знаходиться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тому слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, належить до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відомості в зазначеній вище документації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації, іншими способами довести неможливо, у зв`язку із чим, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 або за його дорученням іншим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме до виконавчого провадження 50396131 з можливістю виготовити його копії та вилучити.

Строк дії ухвали до 21.10.2023 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1