У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

29.06.2023 представник заявниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала до суду вищевказану скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого - начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 24 травня 2021 року № 0000079 за фактом смерті ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що досудове розслідування проведено формально, без ретельного дослідження фактичних обставин та причин нещасного випадку. Так, зазначає, що слідчий впродовж двох років розслідування обмежився встановленням очевидно факту, а саме обставин смерті ОСОБА_5 та більше цього за основу послався на Акт спеціального розслідування нещасного випадку Управління Держпраці, який не може бути доказом в силу ст. 84 КПК України, оскільки його висновки повинні перевірятися слідчим шляхом вчинення процесуальних дій, висновок складений на основі пояснень осіб, в тому числі тих, які зацікавлені, оскільки вони тим чи іншим чином причетні до наслідків і можуть понести відповідальність, слідчий не взяв до уваги, що в цьому висновку зазначено про наявність організаційних причин настання нещасного випадку, а порушення водієм інструкції входить лише в їх число. Стверджує, що в постанові слідчого немає жодного посилання на будь-який письмовий доказ, а це свідчить, що проводячи досудове розслідування нещасного випадку на виробництві слідчий абсолютно не досліджував жодного з нормативних актів, які повинні бути на підприємстві, положення інструкції, накази, які в своїй сукупності визначають повноваження та відповідальність організації та виконання робіт з дотримання правил безпеки праці. Окрім цього представник заявника зауважує, що слідчий без будь-яких на те підстав вказав, що робота ОСОБА_5 як водія автотранспортного засобу не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, що і стало мотивом закриття провадження за відсутності події кримінального правопорушення. Адвокат вважає це твердження явно незаконним, оскільки під термін «роботи з підвищеною небезпекою» підпадають перш за все, будівельні, та інші роботи, в процесі здійснення яких виникає підвищена небезпека для життя і здоров`я людини. Повний перелік робіт з підвищеною небезпекою знаходиться в нормативному документі, затвердженому Наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005, серед них є роботи в охоронних зонах ліній електропередач, а також вантажнорозвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

В судове засідання сторона заявника не з`явилася, 03.02.2023 до суду надійшла заява від представника заявниці, в якій остання просить розглянути скаргу за її відсутності, доводи скарги підтримав в повному обсязі. Слідчий у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, пояснень щодо обґрунтування винесення ним оскаржуваної постанови, та ходу досудового розслідування, не надав.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Кримінальне провадження за фактом смерті ОСОБА_5 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000079 від 24.05.2021, закрито за постановою слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23.05.2023, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, слідчий у оскаржуваній постанові вказує про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, так як в ході досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що смерть ОСОБА_5 сталася внаслідок неправомірних дій з боку сторонніх осіб, а сукупність зібраних доказів дають підстави зробити обґрунтований висновок, що нещасний випадок (смерть потерпілого) стався по вині ОСОБА_5 , який порушив вимоги інструкції з охорони праці під час виконання робіт на виробничій ділянці в с. Синевирська Поляна Хустського р-ну Закарпатської області, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на висновок експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №СЕ-19/107-21/4883-БЖ від 30.09.2021, в якому вказано про порушення водієм ОСОБА_5 вимог інструкції з охорони праці під час виконання робіт на виробничій ділянці в с. Синевирська Поляна Хустського р-ну Закарпатської області, а також те, що робота ОСОБА_5 до робіт з підвищеною небезпекою не відноситься; актом спеціального розслідування нещасного випадку Управління Держпраці, що стався 24.05.2021 з ОСОБА_5 , відповідно до якого нещасний випадок за участі останнього визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, водієм ОСОБА_5 порушено вимоги законодавства з охорони праці; показами свідків, зокрема ОСОБА_7 , який показав, що є інженером з експлуатації доріг ТзОВ «ПБС», ним було надано вказівку водіям підприємства привезти та відвантажити щебеневу суміш у визначене ним місце на ділянці дороги Синевер-Синевирська Поляна з дотриманням вимог безпеки та забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

З дослідженої слідчим суддею копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог зазначеної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, а тому є переконливими аргументи представника заявниці про те, що постанова є передчасною:

слідчий не дослідив обставини, які стали первинними і в своєму розвитку призвели до нещасного випадку, а саме не надав належної оцінки діям/бездіяльності службових осіб, які були відповідальні за безпеку виконуваних робіт;

слідчий не дослідив належним чином покази інженера ОСОБА_7 , який зазначив, що саме ним було надано вказівку водіям підприємства відвантажити щебеневу суміш у визначене ним місце на ділянці дороги, зокрема не досліджено, чи дотримався інженер правил охорони праці при виборі майданчика для розвантаження гравію з врахуванням габаритів автомобіля з піднятим кузовом та з огляду на нічний час проведення робіт, оскільки на вказаній території біля річки знаходиться бетонна лінія електропередачі, яка проходить по ширині площадки та перетинає автомобільну дорогу;

слідчий при констатації того, що виконувані водієм ОСОБА_5 роботи на місці події не відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, посилався на висновок експертизи з охорони праці та безпеки, без дослідження й врахування даних Переліку робіт з підвищеною небезпекою знаходиться в нормативному документі, затвердженому Наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005.

Крім цього слідчим в ході досудового розслідування констатовано відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, однак на думку слідчого судді слідчий не пересвідчився, чи можливе проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_5 за іншим складом кримінального правопорушення проти безпеки виробництва.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого ОСОБА_8 , а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки досудове розслідування за вактом смерті ОСОБА_5 проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення

Керуючись ст.ст.2,9,93,94,110,284,303,305,306,307,309,376КПКУкраїни, слідчий суддя

постановив:

Постанову начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 23.05.2023 про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_5 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000079 від 24.05.2021, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Закарпатській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1