Провадження № 1-кп/554/579/2023
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави Полтавської області, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави 08.12.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що 03.09.2022 року близько 17 години 30 хвилин, перебували біля ставків в районі мікрорайону «Огнівка», неподалік від вул. Огнівська в м. Полтава, де зустріли раніше не знайомих їм ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , які планували там відпочити, після чого у них виник раптовий корисливий умисел на заволодіння їх особистим майном.

Для полегшення заволодіння майном останніх, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в період запровадженого на території України воєнного стану, попередньо об`єднали свої зусилля у взаємообумовлену, спільну та узгоджену діяльність, звинувативши ОСОБА_8 з ОСОБА_9 у тому, що ті перебувають у вказаному місці для відшукання замовлених наркотичних засобів, так званої «закладки», під приводом їх перевірки на причетність до вказаного діяння, наказали передати їм свої мобільні телефони та інші особисті речі, які мались при них.

Помилково сприйнявши ОСОБА_6 з ОСОБА_7 за осіб, які причетні до боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розгубились від раптового звинувачення, тому підкорились вимогам останніх та вимушено передали їм свої мобільні телефони разом з іншими особистими речами.

Скориставшись цією розгубленістю, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 отримали безперешкодний доступ до особистих речей потерпілих та почали їх перевіряти для відшукання цінностей, якими можна заволодіти.

Разом з тим, після того як потерпілі зрозуміли, що ОСОБА_6 з ОСОБА_7 ніякої фактично перевірки не здійснюють, а мають виключно намір заволодіти їх майном та почали у зв`язку з цим висловлювати їм свої претензії, останні, для подолання можливого опору потерпілих відповіли: «Це рекет. Ведіть себе нормально, не робіть зайвих рухів і скоро будете вдома», що було сприйнято ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як погроза у застосуванні насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яка буде реалізована у разі не виконання їх вимог.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_9 з вимогою про необхідність передати йому з ОСОБА_10 готівки, павербанки, навушники, нащо останній, з метою уникнення реалізації висловлених погроз, повідомив, що ці речі знаходяться в пакунку, який він передав та вони можуть їх забрати.

Крім того, скориставшись доступом до мобільного додатку «Телеграм» в мобільному телефоні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 для придбання наркотичних засобів, так званої «закладки», увійшов до «чат-боту Space X» та намагався придбати їх за рахунок коштів ОСОБА_8 , що містились на рахунку відкритого в «Monobank».

Однак, виявивши, що залишок коштів на рахунку ОСОБА_8 не достатній для здійснення замовлення, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 перерахувати грошові кошти із свого рахунку відкритого в «Monobank» на рахунок ОСОБА_8 , щоб у подальшому здійснити придбання наркотичних засобів.

Діючи під тиском висловлених погроз, ОСОБА_9 вимушений був зі свого рахунку НОМЕР_1 перерахувати двома транзакціями на рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_2 грошові кошти загальною сумою 750 грн.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, повторно, з рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_2 відкритого в «Monobank», використовуючи його мобільний телефон Redmi 9C NFC з IMEI: НОМЕР_3 , перерахували 750 грн, які належали ОСОБА_9 та 152 грн, які належали ОСОБА_8 на рахунок НОМЕР_4 відкритого «Таскомбанк» для придбання для своїх потреб наркотичних засобів, тим самим у відкритий спосіб заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 902 грн, якими розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свої дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи готівкою в сумі 250 грн, Power Bank «Fermi» ємністю 2500 мілампер-годин, вартістю 249,67 грн, що належали ОСОБА_9 , а також піццою, вартістю 130 грн, яка перед відпочинком була придбана останніми.

Внаслідок вищевказаних спільних та взаємообумовлених, узгоджених дій, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 152 грн та ОСОБА_9 на загальну суму 1379,67 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 08.09.2022 року близько 14 години 30 хвилин, перебував біля ставків в районі мікрорайону «Огнівка», неподалік від вул. Огнівська в м. Полтава, де на відкритій ділянці місцевості зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_11 .

Помітивши у останнього в цей час мобільний телефон, у ОСОБА_7 виник раптовий корисливий умисел на його заволодіння.

З цією метою, в період запровадженого на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , діючи з корисливою метою, у відкритий спосіб висмикнув з рук ОСОБА_11 мобільний телефон Iphone XR.

При спробі ж ОСОБА_11 повернути собі телефон, ОСОБА_7 для подолання опору потерпілого та подальшого збереження викраденого мобільного телефону, демонструючи рішучість своїх намірів, схопив його за светр, витягнув ніж, яким став замахуватись на останнього, тим самим вчинив погрози у застосуванні насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 , який через вказані дії вимушений був втекти.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном Iphone XR, ОСОБА_7 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 10000 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України (1 епізод) як у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 187 КК України (2 епізод) як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану (розбій).

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимі, за місцем проживання не мають міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування їх від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих і свідків.

Обвинувачені та захисники заперечили щодо продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили змінити їх на більш м`які.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, раніше судимий, не працює та не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з яких передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, а тому, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.

За таких обставин запобіжні заходи обвинуваченим у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжні заходи у виді тримання під вартою на 60 діб - до 19 жовтня 2023 року включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених та захисників відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1