Справа №: 398/4460/22
провадження №: 1-кп/398/159/23
УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 09.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.07.2022 року за №0000916 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18.07.2023 року та 20.07.2023 року до суду надійшли заяви ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_6 та призначення йому іншого захисника за рахунок коштів держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав аналогічне клопотання, яке вмотивоване тим, що адвокат ОСОБА_6 не виконує належним чином свої обов`язки захисника, не заявляє клопотань на його захист, у нього з захисником різняться позиції щодо здійснення його захисту у суді. Бажає мати іншого захисника, якого просить призначити за рахунок коштів держави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підстави визначені КПК України та Законом України «Про безоплатну правову допомогу» для заміни захисника відсутні. Вважає, що на належному рівні виконує свої обов`язки захисника. У зв`язку з тим, що обвинувачений наполягає на заміні захисника, не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечував, мотивуючи тим, що підстав для заміні захисника немає. Аналогічні клопотання обвинуваченого були вже розглянуті судом, нових підстав заміни захисника обвинувачений не наводить, така поведінка обвинуваченого свідчить про зловживання ним своїми правами.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до положень ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, виходячи з вищевказаних норм права, обвинувачений має право вибору захисника у разі його залучення особисто або іншими особами за його проханням чи згодою, яке він може реалізувати шляхом укладення відповідної угоди з обраним захисником.

Уразі призначення захисника у випадках та порядку, визначених ст.49 та ст.53 цього Кодексу судом, обвинувачений такого права не має, оскільки захисник в такому випадку призначається за рахунок державних коштів у порядку, визначеному для надання безоплатної правової допомоги, а захисник не може відмовитися від виконання своїх обов`язків.

Підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, передбачені ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», є вичерпними і серед заявлених обвинуваченим, відсутні.

Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України, також є вичерпними.

Разом з тим, обвинувачений бажає мати захисника, але не має коштів для оплати його послуг, захисник ОСОБА_6 здійснює захист обвинуваченого за призначенням за рахунок державних коштів, обвинуваченим не наведено об`єктивних підстав, підтверджуючих неналежне виконання захисником ОСОБА_6 своїх обов`язків, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та заміні захисника ОСОБА_6 на іншого за рахунок коштів держави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 49, 52, 54, 78 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_6 та призначення йому іншого захисника за рахунок державних коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1