ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 08.06.2023 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хабаровськ, росії, громадянки росії, росіянки, проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, раніше не судимої, - на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області - задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 20 вересня 2023 року.

ЄУНСС №727/7763/23 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/197/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст. 193 КПК України

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214720 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_7 покладені обов`язки відповідно до ч.5 п.п. 1-4, 8 ст. 194 КПК України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 20 вересня 2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді відносно його підзахисної не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що при відсутності підтверджених органом досудового розслідування будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, а також відсутності обґрунтованої підозри, слідчий за погодженням з прокурором ініціювали перед слідчим суддею питання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Стверджує, що прокурором не доведено слідчому судді те, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжите те, в якому підозрюється.

Вважає, що до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу не додано жодного доказу про те, що якщо до ОСОБА_7 буде застосований більш м`який запобіжний захід, то вона продовжуватиме злочину діяльність не відповідає дійсності, оскільки сторона обвинувачення не долучила жодного доказу, який би вказував на підготовку ОСОБА_7 до вчинення злочину або дій спрямований на залякування свідків.

Крім того, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 раніше не судима, має посвідку на постійне проживання, чоловіка, міцні соціальні зв`язки, власну нерухомість, автотранспорт, постійне місце роботи в таксі, не має намірів переховуватися від слідства та суду.

Позиції сторін.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також прохав слухання провести без його участі та без участі ОСОБА_7 ..

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

Апеляційним судом встановлено, що 08.06.2023 року внесені відомості до ЄРДР №0000507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

23 липня 2023 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

23 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправленні осіб через державний кордон України та керівництві такими діями, а також сприянні їх вчиненню наданням засобів, за кваліфікуючими ознаками: вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

Отже, питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Тобто, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому судова колегія враховує, що факти та надані стороною обвинувачення докази, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час перевірки зазначеної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, тяжкістю злочину, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання на строк до 9-ти років позбавлення волі, та яке загрожує останній в разі визнання її винуватою, а також перевірено заявлені стороною обвинувачення ризики.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Отже, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні мотиви слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та слід враховувати їх наявними, за умови встановлення обґрунтованої ймовірності/можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним у кримінальному провадженні у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється.

Окрім того, згідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи (якою є ОСОБА_7 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, й доводи сторони захисту в апеляційній скарзі жодним чином їх не спростовують.

Так, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваній заставу в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

При визначенні ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення; особливого характеру справи; майнового стану підозрюваної та її; встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею враховано, а апеляційним судом перевірено, що саме ОСОБА_7 причетна до вчинення інкримінованого їй діяння, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, яке можливо буде призначено в результаті засудження, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, її зв`язки з суспільством.

Проте, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної ОСОБА_7 не є надто вагомими підставами, які суттєво впливають на зміну останній раніше обраного запобіжного заходу, на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, як на те звертає увагу сторона захисту, проте стали підставами для застосування відносно підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Зважаючи на встановлені ризики та особу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний їй запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Посилання сторони захисту в своїй апеляції на те, що ризики наведені стороною обвинувачення та обґрунтовані слідчим суддею у своїй ухвалі, які нібито не знайшли свого підтвердження, не заслуговують на увагу колегії суддів. Оскільки такі доводи сторони захисту не доведені доказами в апеляційній скарзі. Будь яких інших доводів сторона захисту суду не надала, а отже підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, немає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тяжкість вчиненого кримінально караного діяння та період його вчинення - воєнний стан, який оголошений відповідно до указу Президента України №64/2022, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 їх не спростовують та жодним доказом в апеляційній скарзі не підтверджуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3