Номер провадження:1-кс/521/3366/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив накласти арешт на автомобіль «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження та користування, для проведення необхідних експертних досліджень по матеріалам кримінального провадження №0001323 від 16.09.2023.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 15.09.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв., м. Одеса на вул. І. Рабіна, напроти буд. №8, водій автомобіля «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись заднім ходом у житловій зоні, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: перелом 11-го ребра зліва, забої м/тканин лівого ліктьового та лівого колінного суглобів, з якими була доставлена до МКЛ №11.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023 під №0001323 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7

15.09.2023 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме: автомобіль «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль «KIA 5», д.н.з. НОМЕР_1 згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

16.09.2023 автомобіль «KIA 5», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовими доказом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково, а саме просив не позбавляти права користування зазначеним автомобілем, оскільки автомобіль вже оглянутий, в іншій частині клопотання просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку прокурора, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «KIA 5», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема вказаний транспортний засіб є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберіг на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі проведенні ряду експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується клопотання в частинні накладення заборони користування автомобілем «KIA 5», д.н.з. НОМЕР_1 , то в данній частині клопотання слід залишити без задоволення, оскільки прокурор відвовився від підтримання клопотання в данній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «KIA К5», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, для проведення необхідних експертних досліджень по матеріалам кримінального провадження №0001323 від 16.09.2023.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1