Справа №203/1587/23
Провадження №1-кс/0203/2872/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-потерпілої ОСОБА_4 ;

-підозрюваного ОСОБА_5 ;

-захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000370,

у с т а н о в и в:

1. 13 червня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_5 у період часу від 2330 22.03.2023 по 0012 23.03.2023, перебуваючи у кухонній кімнаті свого помешкання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з наявної у нього табельної вогнепальної зброї здійснив постріл в голову потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

2. 23 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

3. 24 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

4. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 23.06.2023.

5. 16 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений у межах строку досудового розслідування.

6. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців до 23.08.2023.

7. Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю вчинення низки слідчих та процесуальних дій, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, слідчим ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

8. У судовому засіданні прокурор, потерпіла заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

9. Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

10. Заслухавши пояснення прокурора, потерпілої, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

11. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 23.03.2023 відкрите кримінальне провадження №0000370, і того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

12. 24 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

13. Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 23.06.2023.

14. 16 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений у межах строку досудового розслідування.

15. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців до 23.08.2023.

16. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

17. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

18. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про його особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

19. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

20. Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

21. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати, що ризики, які враховувались при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (зокрема, можливість спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) продовжують існувати.

22. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

23. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

24. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

25. При цьому твердження захисника про необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б свідчили про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину є формальними та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Більше того, такі доводи є й суперечливими, оскільки захисник у судовому засіданні просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, що може бути застосовано лише у разі наявності обґрунтованої підозри.

26. Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК та про можливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

27. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким, отже він розуміє тяжкість та строк покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винуватим, а також вагомість доказів підозри проти нього, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування.

28. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

29. Відомості про особу підозрюваного не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

30. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 19 серпня 2023 року з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1