Справа №760/6704/23 1-кс/760/3124/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України в кримінальному провадженні №0000057 від 31.01.2022,-

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за скаргою

1.1. Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати детектива ТУ БЕП у місті Києві та Київській області в кримінальному провадженні №0000057 від 31.01.2022,-негайно повернути тимчасово вилучене під час невідкладного обшуку 02.02.2023 за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 139 майно.

1.2. В обґрунтування в скарзі та безпосередньо під час розгляду справи адвокат зазначив, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України.

1.3. 13 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

1.4. 16 та 19 січня 2023 року ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022 задоволені вимоги за скаргами в порядку ст.303 КПК України та зобов`язано слідчих ГСУ СБУ негайно повернути володільцям майно, у накладенні арешту на яке відмовлено 13.01.2023.

1.5. 02 лютого 2023 року слідчий ГСУ СБУ склав акт приймання-передачі майна та передав його власнику, інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_3 .

1.6. Після цього майно, передане слідчими ГСУ СБУ попрямувало в вантажних автомобілях до власників в м. Одесу, проте до останніх не доїхало, навіть не виїхало з м. Києва, оскільки на заправці за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 139 було зупинено співробітниками БЕП і проведено невідкладний обшук та вилучене знову майно, на яке раніше в рамках іншого кримінального провадження слідчі ГСУ СБУ вже намагались накласти арешт, проте слідчим суддею в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

1.7. Адвокат переконує, що мало того, що були відсутні підстави для проведення невідкладного обшуку, та ще й зазначене майно без законних підстав перебуває не у власника , а в розпорядженні чергового органу досудового розслідування.

1.8. З цих підстав просить скаргу задовольнити.

2. Рух справи.

2.1. 24.03.2023 адвокат звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

2.2. 27.03.2023 в судове засідання з розгляду скарги ніхто не з`явився.

2.3. 04.04.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із повітряною тривогою.

2.4. 13.04.2023 в судове засідання з розгляду скарги прибули адвокат та слідчий. Останній долучив до матеріалів скарги процесуальні документи з кримінального провадження. Детектив заявив клопотання про відкладення розгляду скарги.

2.5. 19.04.2023 учасники в суд не прибули. Детектив подав заяву про відкладення у зв`язку із тим, що він ще не отримав копію ухвали про накладення арешту на майно, про повернення якого ставить питання адвокат.

2.6. 28.04.2023 учасники належним чином повідомлені, на розгляд скарги не прибули.

3. Позиція сторони обвинувачення

3.1. В судовому засіданні 13 квітня 2023 року детектив категорично заперечував проти задоволення скарги. Повідомив, що дійсно ТУ БЕП у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000057 від 31.01.2022, в рамках якого проведено невідкладні обшуки 02.02.2023 за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 139, під час яких було вилучено тимчасово майно.

3.2. В той же час, продовжив детектив, відповідні обшуку в подальшому легалізовані ухвалами слідчих суддів та на вилучене майно накладені арешти з метою збереження речових доказів.

3.3. Переконував в тому, що правових підстав для повернення майна наразі немає, оскільки на нього накладений арешт.

4. Правове обґрунтування.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - володільцем тимчасово вилученого майна.

4.2. Так, згідно із ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі і документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

4.3. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

4.4. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

4.5. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України (ст.13 КПК України).

4.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

4.7. На підставах та в порядку, передбачених КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч.2 ст.16 КПК України).

4.8. Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

4.9. Так, частиною 3 статті 233 КПК України передбачені виключні випадки, коли проникнення до приміщення може мати місце за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення.

4.10. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 КПК України, перевіряючи крім іншого чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України (ч.3 ст.233 КПК України).

4.11. Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

4.12.Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

4.13. Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

4.14. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

4.15. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.16. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора в судове засідання з розгляду такої скарги, за умови належного повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду скарги не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

4.17. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

3.18. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

4.19. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

4.20. Частиною 1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Тобто, проводячи аналогію, саме на особу, яка звертається до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України, покладається обов`язок довести свої вимоги.

5. Встановлені судом обставини та оцінка доводів учасників.

5.1. Судовим розглядом встановлено, що детективами ТУ БЕП у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000057 від 31.01.2022 за фактом незаконного переміщення через митний кордон України підакцизних товарів невідомого походження у великих обсягах, а саме електронних цигарок, які в подальшому незаконно транспортуються, зберігаються та реалізовуються з використанням підроблених марок акцизного податку на території України, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.199 КК України, також за фактом організації 02 лютого 2023 року невстановленими особами транспортування електронних сигарет Elf Bar автомобілем марки МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем марки Renault Premium 400, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою подальшого збуту зазначених тютюнових виробів, які ввезені на митну територію України з порушенням митного законодавства та без відповідних марок акцизного податку, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.204 КК України.

5.2. 02.02.2023 о 21.20 годині за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова неподалік від Одеської площі було зупинено вантажний автомобіль МАN, д.н.з. НОМЕР_1 , проведено невідкладний обшук, під час якого тимчасово вилучено майно, а саме тютюнові вироби.

5.3. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 14 лютого 2023 року у справі №760/2859/23 (провадження №1-кс/760/1456/23) легалізовано вищезазначений обшук.

5.4. 02.02.2023 0 21.45 годині за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова на паркувальному майданчику АЗС «WOG» було зупинено вантажний автомобіль Renault Premium 400, д.н.з. НОМЕР_2 , проведено невідкладний обшук, під час якого тимчасово вилучено майно, а саме тютюнові вироби.

5.5. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 15 лютого 2023 року у справі №760/2857/23 (провадження №1-кс/760/1455/23) легалізовано вищезазначений обшук.

5.6. Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києві від 30 березня 2023 року у справі №760/4846/23 (провадження №1-кс/760/2323/23) та від 30 березня 2023 року у справі №760/6336/23 (провадження №1-кс/760/2993/23) задоволені клопотання прокурора та накладено арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене під час двох вищезазначених обшуків майно, а саме - тютюнові вироби.

5.7. Відтак, стороною обвинувачення спростовані доводи адвоката і підстави для задоволення скарги в порядку ст.303 КПК України щодо зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, - відсутні.

5.8. Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1