Справа № 947/7758/23
Провадження № 1-кп/947/814/23
УХВАЛА

15.05.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені №0000322 від 28.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.6 ст.111-1, ч.2 ст.146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

заступника керівника Печерської прокуратури м.Києва ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити новий злочин, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Адвокат ОСОБА_5 заперечила проти про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслету, оскільки ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, ризики прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрацію, міцні соціальні зв`язки, має родину, трьох малолітніх дітей і батьків похилого віку, соціально адаптований. Адвокат ОСОБА_5 також просила у випадку продовження строку тримання під вартою визначити заставу, як альтернативний вид запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_6 також заперечила проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисників.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 , у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані певні докази, які суд ще не досліджував.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких особливе тяжке;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та оспорювання обвинувачення;

може вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, у тому числі застави, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, а також положень ст.176 КПК України, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, на даний час не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Доронін проти України».

Застава, відповідно до ст.ст.183, 176 КПК України не обирається, оскільки під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.111-1 КК України, за наявності ризиків, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тому законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про пом`якшення виду запобіжного заходу або визначення застави на даний час не вбачається.

Дані про особу обвинуваченого свідчать на його користь, але не є вирішальними на даний час для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурор задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 14.07.2023.

Відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, або визначення альтернативного виду запобіжного заходу.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1