печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000878 від 18.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 18.05.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці, згідно наказу № 227-О від 03.09.2021 та контракту про проходження державної служби від 03.09.2021, будучи службовою особою, посада якої відноситься до категорії «Б» посад державної служби, тобто особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав неправомірну вигоду у значному розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду певних дій, з використанням службового становища.

01.06.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Водночас, після затримання ОСОБА_6 , слідчими проведено обшук у автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено: гроші в сумі 11 450 гривень (7 купюр номіналом по 500 гривень, 17 купюр номіналом по 200 гривень, 32 купюри номіналом по 100 гривень, 27 купюр номіналом по 50 гривень); гроші в сумі 4560 доларів США (6 купюр номіналом по 5 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, 15 купюр номіналом по 20 доларів США, 20 купюр номіналом по 50 доларів США, 32 купюри номіналом по 100 доларів); гроші в сумі 1680 молдовських лей (1 купюру номіналом по 200 лей, 11 купюр номіналом по 100 лей, 6 купюр номіналом по 50 лей, 3 купюри номіналом по 20 лей, 2 купюри номіналом по 10 лей); гроші в сумі 280 євро (1 купюру номіналом по 200 євро, 2 купюри номіналом по 20 євро, 4 купюри номіналом по 10 євро).

Також, після затримання ОСОБА_6 , було проведено обшук за місцем його проживання, а саме у будинку, що адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення обшуку у вказаному будинку, серед іншого, виявлено та вилучено наступне, зокрема: гроші в сумі 4230 доларів США (40 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 50 доларів США, 4 купюри номіналом по 20 доларів США); гроші в сумі 400 євро (2 купюри номіналом по 100 євро та 4 купюри номіналом по 50 євро); гроші в сумі 16 500 гривень.

02.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження майна та в подальшому можливої його конфіскації виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, прокурор просив клопотання задовольнити.

В засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на викладені у ньому підстави.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думки прокурора, представника особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За вимогами п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також можливого застосування конфіскації майна як виду покарання, враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000878 від 18.05.2023 року, - задовольнити.

Накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:

- гроші в сумі 11 450 гривень (7 купюр номіналом по 500 гривень, 17 купюр номіналом по 200 гривень, 32 купюри номіналом по 100 гривень, 27 купюр номіналом по 50 гривень);

- гроші в сумі 4560 доларів США (6 купюр номіналом по 5 доларів США, 3 купюри номіналом по 10 доларів США, 15 купюр номіналом по 20 доларів США, 20 купюр номіналом по 50 доларів США, 32 купюри номіналом по 100 доларів);

- гроші в сумі 1680 молдовських лей (1 купюру номіналом по 200 лей, 11 купюр номіналом по 100 лей, 6 купюр номіналом по 50 лей, 3 купюри номіналом по 20 лей, 2 купюри номіналом по 10 лей);

- гроші в сумі 280 євро (1 купюру номіналом по 200 євро, 2 купюри номіналом по 20 євро, 4 купюри номіналом по 10 євро);

- гроші в сумі 4230 доларів США (40 купюр номіналом по 100 доларів США, 3 купюри номіналом по 50 доларів США, 4 купюри номіналом по 20 доларів США);

- гроші в сумі 400 євро (2 купюри номіналом по 100 євро та 4 купюри номіналом по 50 євро);

- гроші в сумі 16 500 гривень.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1