Справа № 461/6324/23
Провадження № 1-кс/461/4447/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000144 від 01.06.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000144 від 01.06.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено наступне. Згідно з наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №584-к від 22.12.2022 «Про призначення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 з 23.12.2022 призначено на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, та є державним службовцем категорії «Б».

Посадовою інструкцією затвердженою начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 23.12.2022 основними визначено основні посадовими обов`язками, а саме: начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки є державним інспектором, який організовує, координує та контролює роботу працівників відділу, виконання ними планів, доведених завдань, доручень, посадових інструкцій, узагальнює одержану інформацію вносить пропозиції щодо вдосконалення діяльності відділу; здійснює реєстрацію та облік, тракторів, самохідних шасі, самохідних, сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих машин та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру; проводить перевірку технічного стану і експлуатації машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; видає в установленому порядку висновки щодо технічного стану проданих проданих або відремонтованих машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; проводить технічну експертизу та експертну оцінку технічних засобів, що стали непридатними внаслідок аварії чи стихійного лиха, та видає відповідні документи про доцільність їх подальшої експлуатації, перевіряє відповідність матеріально-технічної бази та методичного забезпечення закладів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів у встановленому законодавством порядку, надає висновки про відповідність матеріально-технічної бази, методичного забезпечення та оснащеності навчального процесу, для розгляду відповідними органами питання про акредитацію та видачу їм ліцензій на право підготовки трактористів-машиністів самохідних машин приймає теоретичні практичні іспити для отримання права на керування машинами та видає за їх результатами посвідчення тракториста - машиніста. Веде реєстр навчальних закладів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації трактористів - машиністів, та здійснює державний контроль за додержання ними вимог законодавства у зазначеній сфері; здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням суб`єктами господарювання діяльність, яких пов`язана з реалізацією машин, що підлягають реєстрації в Держпродспоживслужбі України, законодавства у цій сфері; здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням суб`єктами господарювання які проводять ідентифікацію машин, шо підлягають реєстрації Держпродспоживслужбі України, законодавства у цій сфері; здійснює державний нагляд (контроль) у сфері експлуатації та технічного стану машин за дотриманням законодавства з охорони праці, навколишнього середовища при експлуатації, технологічному, обслуговуванні технічних засобів для агропромислового комплексу дотриманням правил технічного та сервісного обслуговування машин, технічним станом і експлуатацією машин, які підлягають перевірці, на підтвердження відповідності вимогам законодавства; здійснює розгляд листів, заяв та звернень, запитів з питань, що належать до його компетенції, вживає необхідні заходи для їх вирішення.

Також під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері експлуатації та технічного стану машин завідувач відділу, державний інспектор має право: залучати спеціалістів місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) до розгляду питань, що належать до його компетенції; складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов`язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку, підприємства, установи та організації усіх форм власності для перевірок з питань, що належать до компетенції відділу; у встановленому порядку передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали; готувати проєкти документів про заборону експлуатації машин та інших технічних засобів для агропромислового комплексу, якщо їх технічний стан не відповідає вимогам нормативних документів щодо показників якості, технологічності та охорони праці та охорони навколишнього природного середовища, загрожують життю і здоров`ю працюючих або створюють можливість виникнення аварії; перевірити у трактористів- машиністів (механізаторів) наявність документів на право користування і керування машинами та зупиняти машини для перевірки технічного стану в разі наявності ознак, що свідчать про їх технічну несправність; готувати запити і отримувати в установленому порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності і господарювання структурних підрозділів документи, матеріали та іншу інформацію з питань, що належать до компетенції відділу; брати участь у нарадах, колегіях, семінарах, «круглих столах» та інших заходах, які проводяться Головним управлінням; вносити на розгляд керівника управління пропозиції з вдосконалення роботи відділу.

Згідно зі ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_7 , у порушення наведених вище вимог Закону, став на злочинний шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, відповідно до наказу начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №108 о/c від 21.03.2022 полковника поліції ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яку останній обіймає по даний час.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 20.08.2015 Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади.

Відповідно до п. п. 1-3,5, 26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до положення про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке затверджено наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019 - Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України є структурним (відокремленим) підрозділом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно - розшукову діяльність. Управління відповідно до покладених на нього завдань протидіє корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», вживає заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією та їх припинення відповідно до законодавства України.

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», заступник начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 є особою, уповноваженими на виконання функцій держави.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. У зв`язку з чим, заступник начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи відповідно до наказу голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 126-к від 13.03.2017 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі - начальник Головного управління), будучи відповідно до ст. 2 Закону України « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 04.07.2023 о 11:35 год. перебуваючи неподалік приміщення УСР у Львівській області ДСР НП України, що за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 50а, під час зустрічі з заступником начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України) ОСОБА_8 , який згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, здійснив пропозицію про надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушень вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших, при цьому висловив умову, що неправомірну вигоду щомісячно в розмірі 2 000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_7 з метою конспірації своєї протиправної діяльності, зазначив, що неправомірну вигоду буде передавати через визначену ним довірену особу, довіреній особі заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 .

Цього ж дня, по завершенню зустрічі, ОСОБА_8 розуміючи протиправність дій начальника Головного управління ОСОБА_7 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та діяв в подальшому під контролем правоохоронних органів.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою конспірації свої злочинних планів та досягнення своєї злочинної мети, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.07.2023, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи своє службове становище, як начальник Головного управління, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 , який відповідно до наказу начальника Головного управління №584-к від 22.12.2022 «Про призначення ОСОБА_4 » перебуває на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління, будучи відповідно до ст. 2 Закону України « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, та є підлеглим ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 визначив ОСОБА_4 роль своєї довіреної особи, який повинен з відома ОСОБА_7 та за його вказівки, щомісячно зустрічатися з довіреною особо заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 та надати їй неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушень вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших.

Про залучення ОСОБА_4 , як своєї довіреної особи, ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови 07.07.2023 о 15:15 год. повідомив заступнику начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 .

В свою чергу заступник начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 діючи під контролем правоохоронних органів та на виконання раніше обумовленої домовленості з ОСОБА_7 , визначив старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_9 , як свою довірену особу, про що в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , та надав його номер телефону.

В подальшому начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з його відома та за його вказівкою, 10.07.2023, о 14:29 год., перебуваючи на парковці позаду кафе «Колобок», що за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 10, під час зустрічі із старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав йому, для передачі заступнику начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США (що станом на 10.07.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 73 137,2 гривень), у вигляді щомісячного платежу за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших.

ОСОБА_7 , діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на надання неправомірної вигоди заступнику начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України) ОСОБА_8 , який згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2023, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи своє службове становище як начальник Головного управління, надав вказівку ОСОБА_4 про необхідність зустрічатися з довіреною особо заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 та надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших.

В свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з його відома та за його вказівкою, 10.08.2023, о 10:56 год., перебуваючи на парковці неподалік монументу «Пагорб Слави», що за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 27, під час зустрічі із старшим оперуповноваженим УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав йому, для передачі заступнику начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 2 000 доларів США (що станом на 10.08.2023 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 73 137,2 гривень), у вигляді щомісячного платежу за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших, після чого, був викритий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Наголосили, що відсутні ризики про які зазначає слідчий в клопотанні. Обгрунтованість підозри не доведена. У підозрюваного міцні соціальні зв*язки. Він одружений. Має на утриманні 3 неповнолітніх дітей. Розмір застави, який просить визначити слідчий, є для підозрюваного занадто великим. Просили обрати більш м*який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

10.08.2023, о 11:48 год., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.08.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п.1009 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» №27785/95 від 19.10.2000, - для затримання достатньо мінімальної підозри у тому, що особа вчинила злочин.

Крім цього, згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою рапортом заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_8 від 04.07.2023, про пропозицію йому від ОСОБА_7 у неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2023 згідно з якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_7 вищеописаних неправомірних дій;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2023, в ході якого зафіксовано факт висловлення ОСОБА_7 пропозиції ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди, на систематичний основі, щомісячно в розмірі 2 000 доларів США, за не реагування та не виявлення службовими особами УСР у Львівській області ДСР НП України, адміністративних та кримінальних правопорушення вчинених працівниками Головного управління та його структурних підрозділів, зокрема відділу реєстрації сільськогосподарської техніки та інших;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2023, в ході якого зафіксовано факт надання 10.07.2023 ОСОБА_4 неправомірної ОСОБА_9 в розмірі 2 000 доларів США;

-протоколом проведення огляду та добровільної видачі 10.07.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, які попередньо були надані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди;

-речовими доказами - а саме грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, які 10.07.2023 ОСОБА_4 були надані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2023 згідно з якого, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій, зокрема надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США 10.07.2023 та 10.08.2023;

-протоколом проведення огляду місця події від 10.08.2023, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 2 000 доларів США, які попередньо ОСОБА_4 були надані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди;

-речовими доказами - а саме грошовими коштами в сумі 2 000 доларів США, які 10.08.2023 ОСОБА_4 були надані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди;

-проколом проведення обшуку у службовому кабінеті начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, та речовими доказами вилученими в ході його проведення;

-проколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №126-к від 13.03.2017 «Про призначення начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області», положенням про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №157 від 24.02.2020 «Про затвердження Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області»;

-наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №108 о/c від 21.03.2022 про призначення полковника поліції ОСОБА_8 на посаду заступника начальника 4-го відділу (протидії організованим злочинним групам а органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, положенням про Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке затверджено наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 17 від 06.11.2019;

-наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №584-к від 22.12.2022 «Про призначення ОСОБА_4 » про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, посадовою інструкцією начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, затвердженою начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 23.12.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновків, що:

-наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

-вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

-у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та у разі визнання винним, останньому загрожує показання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Крім цього, слід врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_4 , які не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

2)неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обгрунтовується тим, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_4 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якому він підозрюється.

3)неможливість запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою зміни ними показань або відмови від раніше наданих показань, а також на інших осіб зокрема на працівників Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, які ще не допитані у вказаному кримінальному проваджені, показання яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, також ОСОБА_7 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_7 .

Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ного.

Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

4)Зважаючи на те, що вищеописане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 із використанням своєї посади, на обставини вчинення кримінального правопорушення, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення.

Разом з цим, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до підозрюваного чи зменшення ризиків, заявлених прокурором, на даний не встановлено.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Єдиним запобіжним заходом, який на думку суду здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік суд вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також суд враховує матеріальний стан підозрюваного. У нього перебуває у власності причіп марки КРД 050105 д.н.з. НОМЕР_1 , квартира площею 104.1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , оцінена вартість якої становить 1 457000 гривень та земельна ділянка площею 2 га. кадастровий номер :14:004:0020). Також суд враховує загальну сумою пропонованої та наданої згідно з підозрою неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 146274,4 гривень

Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 214720 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд не погоджується з доводами обвинувачення про те, що у даному кримінальному провадженні наявна виключність випадку. Зазначені слідчим доводи є підставою для визначення максимально можливого розміру застави за тяжкий злочин, але вони не є виключним випадком.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 09.10.2023 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 214720 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Киї ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 09.10.2023 року покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000144 від 01.06.2023, зокрема, з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та також із підозрюваним ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1