Справа № 463/6535/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1000/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.08.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. доби з покладенням процесуальних обов`язків.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема належним чином не врахував тяжкість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім цього, прокурор зазначає, що особисте зобов`язання не зможе запобігти заявленим ризикам в кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу зможе впливати на учасників кримінального провадження, ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона обвинувачення вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді підозрюваний та захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 01.08.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

Частиною 2 ст.365 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та слідчим суддею зроблено правильний висновок про її обгрунтованість. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

При цьому, слідчий суддя вірно встановив наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам, а ніж домашнього арешту, а отже рішення слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з перевищенням своїх службових обов`язків поєднаного із застосуванням необґрунтованого насильства відносно потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, є раніше не судимим, наявність вищенаведених процесуальних ризиків, конкретні обставини кримінального провадження, те, що на даний час органом досудового розслідування не завершено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме наведеним ризикам.

У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, в т.ч. до слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , прокурорів групи прокурорів Львівської обласної прокуратури, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу уповноважених слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити слідчому Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: