Провадження № 1-кс/127/9083/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , подане в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ДУ «Вінницька установа виконання порань №1», як таких що назаконно утримуються, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , подане в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ДУ «Вінницька установа виконання порань №1», як таких що назаконно утримуються.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду в справі №127/16/20 вирок відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасований. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2023 у справі №127/16/20 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваним за ч. 2 ст. 185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою встановлено на 60 діб по 13.03.2023. Вказані особи поміщені до слідчого ізолятора ДУ «Вінницька установа виконання порань №1». Таким чином, строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчився 13.03.2023, суд більше на розглядав питання продовження запобіжних заходів відносно вказаних осіб, однак їх не випустили із слідчого ізолятора, хоча будь-яких підстав утримувати їх не було.

Дослідивши вказане клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику, з огляду на таке.

Як слідує з автоматизованої системи документообігу суду, Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено судом, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 по справі №127/16/20 визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Зазначеним вироком суду вирішено також питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому та зазначено - до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін - утримання під вартою.

Крім того, зазначеним вироком суду визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Зазначеним вироком суду вирішено також питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому та зазначено - до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - утримання під вартою.

Зі змісту даного вироку слідує, що в судовому засіданні приймали участь прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У параграфі 3 глави 3 розділу 1 КПК України закріплено перелік осіб, які відносяться до сторони захисту, це, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого та захисник.

Саме зазначені особи, відповідно до положень статей 42-47 КПК України, наділені усім обсягом процесуальних прав, в тому числі правом звернення до суду з різного роду заявами, скаргами, клопотаннями.

Однак, ким саме являється ОСОБА_2 по відношенню до обвинувачених (засуджених) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та яке він має відношення до розгляду справи №127/16/20 матеріали поданого ОСОБА_2 клопотання не містять. Зокрема, ОСОБА_2 не надано доказів того, що він являється захисником чи законним представником обвинувачених (засуджених) та, відповідно, останній не наділений правом звернення до слідчого судді з будь-яким клопотанням, в тому числі в порядку статті 206 КПК України, стосовно обвинувачених (засуджених) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Чинним КПК України не передбачено наслідків подання клопотання не повноважною на те особою.

Однак, відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на вищевикладене слідує висновок про необхідність застосування аналогії закону при вирішенні питання, щодо прийняття до розгляду клопотань, в порядку статті 206 КПК України, поданих особою, яка не наділена правом подання таких клопотань.

В той же час, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. (ч. 3 ст. 206 КПК)

Як встановлено судом та зазначено вище, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2023 по справі №127/16/20 визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Зазначеним вироком суду вирішено також питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому та зазначено - до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін - утримання під вартою.

Крім того, зазначеним вироком суду визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Зазначеним вироком суду вирішено також питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому та зазначено - до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - утримання під вартою.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2023 апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Цією ж ухвалою вирішено запобіжні заходи у виді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

З огляду на наведене посилання ОСОБА_2 на незаконність тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставним та не ґрунтується на фактичних обставинах справи, що ще раз підтверджує те, що зазначена особа не володіє інформацією по справі, не є захисником чи представником обвинувачених (засуджених) та відповідно не наділена правом звернення до суду із зазначеним вище клопотанням.

В той же час, з урахуванням вищевикладеного, у слідчого судді відсутні підстави для застосування положень статті 206 КПК України.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_2 , подане в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ДУ «Вінницька установа виконання порань №1», як таких що назаконно утримуються, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 206, 303-306, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 , подане в порядку статті 206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ДУ «Вінницька установа виконання порань №1», як таких що назаконно утримуються, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Суддя: