Справа № 584/561/23
Провадження № 1-кп/584/159/23
В И Р О К

Іменем України

16.08.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження № 0000052 від 06.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Линове Путивльського району Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з 24.02.2022 на території України введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

У жовтні 2022 року у вечірній час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в гостях на законних підставах у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає за адресою АДРЕСА_3 , де вони спільно вживали спиртне. Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 пішов відпочивати в кімнату будинку.

В цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на крадіжку майна та продуктів харчування, котрі знаходились на кухні в будинку.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, у жовтні 2022 року, у вечірній час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 спить, діючи умисно, таємно, з корисливою метою викрала майно наступного переліку та вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/3029 від 23.03.2023, а саме: 0,5 кг курячих окороків, вартістю 39,66 грн.; 4 котлети по типу «напівфабрикати» - вартістю 44,17 грн.; пляшку рафінованої соняшникової олії «Петриківочка» ємністю 1 л. вартістю 66,50 грн.; цукор масою 1 кг вартістю 32,96 грн.; борошно масою 1 кг вартістю 17,93 грн.; гречка масою 1 кг вартістю 82,06 грн.; макарони масою 1 кг вартістю 32,13 грн.; чай «Принцеса Нурі» - вартістю 34,71 грн.; кава вагова масою 100 грамів вартістю 60,80 грн.; електричний чайник «UNDER», об`ємом 1,8 л вартістю 229,66 грн.; ручну пилку вартістю 109,66 грн; загальною вартістю 750,24 грн.

Після скоєного обвинувачена ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачен ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 , який не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості з мотивів відсутності будь-яких претензій до обвинуваченої, 28.04.2023 між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

При цьому, сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши прокурора та захисника, які вважали можливим затвердити угоду від 28.04.2023 і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченої, яка свою вину у скоєному повністю визнала, підтвердила, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклала добровільно і згодна на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 цієї статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки представником потерпілого надано письмову згоду на укладення такої угоди, а обвинувачена достатньо сприяла у проведенні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненя кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В силу вимог ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Дані про особу обвинуваченої (те, що вона раніше не судима, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, формально позитивно характеризується за місцем проживання) свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цій обвинуваченій та буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 1321 грн. 46 коп.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений: 1) ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 16.03.2023 у справі № 584/325/23 (провадження № 1-кс/584/85/23) на майно, вилучене під час огляду місця події АДРЕСА_4 , - ручну пилку; 2) ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 16.03.2023 у справі № 584/325/23 (провадження № 1-кс/584/86/23) на майно, вилучене під час огляду місця події вул. Новоселівська, 34 у м. Путивль Сумської області, - електричний чайник «UNDER», об`ємом 1,8 л з підставкою до нього.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468-469, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.04.2023 між начальником Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000052 від 06.03.2023.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 1321 грн. 46 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 16.03.2023 у справі № 584/325/23 (провадження № 1-кс/584/85/23) на майно, вилучене під час огляду місця події АДРЕСА_4 , - ручну пилку.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 16.03.2023 у справі № 584/325/23 (провадження № 1-кс/584/86/23) на майно, вилучене під час огляду місця події АДРЕСА_2 , - електричний чайник «UNDER», об`ємом 1,8 л з підставкою до нього.

Речові докази по справі: електричний чайник «UNDER», об`ємом 1,8 л з підставкою до нього та ручну пилку, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, - повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 та дозволити останньому використовувати зазначене майно на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1