ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2114/23 Справа № 932/7367/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року відмовлено у задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржницею не додано до скарги копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка нею подавалась до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, яка саме була заява та з якого приводу та, відповідно не може зобов`язати посадових осіб поліції внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК) при розгляді справи слідчим суддею, оскільки останній не витребував матеріали за її заявою не пересвідчився про факт її подання та бездіяльність працівників поліції, що на її думку, свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду її скарги. Крім того, зазначає, що вимога слідчого судді про необхідність долучення заяви про вчинення злочину до скарги не ґрунтується на вимогах закону.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без її участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положенням ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; .

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що скаржницею не додано до скарги копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка нею подавалась до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, яка саме була заява та з якого приводу та, відповідно не може зобов`язати посадових осіб поліції внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, чинний кримінально-процесуальний кодекс України не містить вимог до оформлення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК та не містять необхідних документів, які мають бути надані скаржником разом з поданням скарги.

В той же час, виходячи з загальних засад кримінального провадження, судовий розгляд справи має бути всебічний, повний та об`єктивний, який ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Покладаючи на скаржника обов`язки, не передбачені КПК об`єктивно виходить поза межі повноважень слідчого судді та обмежує особу на доступ до правосуддя.

З протилежного боку, слідчим суддею не наведено відомостей, які б свідчили про неможливість витребування матеріалів заяви ОСОБА_6 у органа досудового розслідування або інформації про відсутність заяви про вчинення злочину від останньої.

Більше того, в межах розгляду зазначеної скарги слідчий суддя направляв запит до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області та просив повідомити про наслідки розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4) та отримав відповідь, що відомості за її заявою не внесені до ЄРДР, а зареєстровані у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №25758 від 08.08.2023 (а.с. 8), що, з огляду на зміст скарги ОСОБА_6 формально вказує на бездіяльність органу досудового розслідування щодо виконання вимог ст. 214 КПК, що й було предметом скарги ОСОБА_6 ..

Проте, слідчий суддя не дав вказаним обставинам належної правової оцінки, не витребував необхідну для розгляду скарги інформацію та прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 .

Крім того, слушними є також й доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповідомлення її про дату, час та місце розгляду її скарги, оскільки матеріали справи хоча і містять повістку про виклик скаржниці до суду, однак будь-яких підтверджень про те, що зазначена повістка дійсно направлялась ОСОБА_6 матеріали скарги не містять, що також є істотним порушенням норм КПК.

Враховуючи вищевказані обставини та оскільки слідчим суддею було ухвалено передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги лише з підстав неподання копії заяви про вчинення злочину та не розглядаючи скаргу по суті прийняв рішення про відмову в її задоволенні, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості у повному обсязі перевірити доводи скарги ОСОБА_6 , а тому її скарга підлягає поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, слідчим суддеюдопущено істотні порушення вимог КПК, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що у даному випадку є підставою для скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги до суду першої інстанції для розгляду її по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4