ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1116/21
Номер провадження 1-кп/292/19/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області та у режимі відеоконференції матеріали об"єднаного кримінального провадження №0000194 від 03.12.2021, з клопотанням прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який щодо обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

військовозобов"язаного, пільг та інвалідності, не має, раніше судимого:

- 30.12.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76

КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та

іспитовим строком на 1 рік 1 місяць

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 та 4 ст. 185 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого- адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Коростишівської окружної прокуратури 24.12.2021 року.

Кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Коростишівської окружної прокуратури 11.04.2022 року.

Кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Коростишівської окружної прокуратури 05.05.2022 року.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 23.05.2022 року, кримінальне провадження № 0000008 від 22.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (судова справа №292/192/22, провадження №1-кп/292/55/22) об"єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000194 від 03.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (судова справа №292/1116/21, провадження 1-кп/292/34/22 ) та присвоєно об"єднаним кримінальним провадженням єдиний судовий номер - 292/1116/21 (провадження 1-кп/292/34/22).

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 23.05.2022 року, кримінальне провадження № 10000034 від 11.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (судова справа №292/234/22, провадження №1-кп/292/59/22) об"єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000194 від 03.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (судова справа №292/1116/21, провадження 1-кп/292/34/22) та присвоєно об"єднаним кримінальним провадженням єдиний судовий номер - 292/1116/21 (провадження 1-кп/292/34/22).

Під час судового розгляду кримінального провадженння, прокурор підтримав подане через канцелярію суду 08.08.2023 клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому за ч.ч.2, 3 ,4 ст.185 КК України ОСОБА_3 , який закінчується 19.08.2023 із визначенням розміру застави, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не перестали існувати. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 не одружений, не має міцних соціальних зв"язків, за вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а тому з метою уникнення від покарання він матиме реальну можливість переховуватися від суду. Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні , шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажем, психічним впливом або підкупом, з метою зміни показів, щоб у подальшому уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 не працевлаштований офіційно , що дає підстави вважати , що єдиним джерелом доходів останнього, є зайняття злочинною діяльністю, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів. А тому обрання відносно ОСОБА_3 більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від правосуддя, з метою ухилення від кримінальної відповідальності .

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання прокурором заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на більш м"який , із внесенням розміру застави у сумі меншій, ніж запропонував державний обвинувач. Також просив врахувати його бажання підти до лав ЗСУ.

Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачоному ОСОБА_3 та задовольнити його клопотання, викладене у його письмових запереченнях , а саме- застосувати до обвинуваченого будь-який запобіжений захід, не пов"язаний з триманням під вартою, або ж обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі що не буде перевищувати 53 680 грн., зазначивши, що прокурором не враховано зменшення ризиків, які існують на момент подання ним вказаного клопотання . Так , прокурором не звернуто увагу на тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення , у якому обвинувачується ОСОБА_3 , розмір викраденого майна . Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду , не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, з огляду на яку , діяння у якому обвинувачується ОСОБА_3 , не відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому такий запобіжний захід , як тримання під ватою, є занадто суворим та не обгрунтованим , а застава визначена судом у розмірі 161 40 грн., непомірно великою та такою, що не відповідає тяжкості злочину. Окрім того, слід врахувати, що потерпілі не заявляють до обвинуваченого жодних претензій, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким і зареєстрований, судом уже допитано свідків та у ОСОБА_3 не має наміру здійснювати тиск на свідків та потерпілих, чи переховуватися від суду . До того ж, обвинувачений ОСОБА_3 має намір вступити до лав ЗСУ, однак перебуваючи під вартою, він не взмозі пройти медичне обстеження для вказаної цілі.

Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотань, дійшов наступного висновку.

Об"єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває на розгляді у Червонормійському районному суді.

Судом встановлено, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.04.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту його затримання, тобто з 12-00 год. 11 квітня 2022 року до 10 червня 2022 року.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.05.2022, продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 27.07.2022 термін дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на шістдесят днів, тобто до 06.10.2022.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 03.10.2022 термін дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено терміном на шістдесят днів, тобто до 01.12.2022.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 29.11.2022 продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 січня 2023 року.

Відповідно до положень ст.615 ч.6 КПК України в редакції від 03.03.2022 після закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою, запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається подовженим до вирішення питання судом, але не біле ніж на 2 місяці.

Тобто з часу спливу дії ухвали суду від 29.11.2022, а саме з 27.01.2023 по 09.03.2023 - час наступного судового засідання, обвинувачений утримувався під вартою, відповідно до положень ч.6 ст. 615 КПК України.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 09.03.2023 продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 07 травня 2023 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 травня 2023 року (включно) - змінено. Відповідно доч.3 ст.183 КПК України визначено обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок. 3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи; 4) утриматися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У разі внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 28.04.2023 продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 червня 2023 року. Залишено раніше визначений розмір застави в розмірі 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок ) гривень, з покладанням на нього певних обов"язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,у разі внесення застави.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 21.06.2023 продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2023 року. Залишено раніше визначений розмір застави в розмірі 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок ) гривень, з покладанням на нього певних обов"язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,у разі внесення застави.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не оцінюється виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це робиться з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Зокрема враховується судом особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Також, суд враховує наявність дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважне значення порівняно з вимогою поваги до особистої свободи відповідно до ст. 5 Конвенції.

За рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а тому вразі застосування більш м"якого запобіжного заходу може повторити протиправну поведінку та матиме реальну можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків , які ще не допитані судом, шляхом застосування до останніх фізичного насильства та погроз його застосування , шантажем , психічним впливом або підкупом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує фактичні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів , скоєних ним під час іспитового строку, встановленого вироком суду , а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає обгрунтованим клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому .

Суд також враховує те, що кожен з послідуючих інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, згідно до обвинувальних актів ним вчинялися, в період коли інші провадження перебували у суді, при цьому кожне з послідуючих кримінальних правопорушень було тяжчим, що на думку суду свідчить про відсутність у обвинуваченого самоконтролю та його антисоціальну направленість та ризики продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Досліджуючи питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та не зазначено про існування таких доказів. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід -тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 , на теперішній час не встановлено.

Посилання захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає безпідставними, оскільки не наведено доказів щодо зменшення ризиків, які існували під час прийняття судом попередніх рішень про продовження запобіжного заходу -тримання під вартою обвинуваченого .

Доводи захисника , що тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , з обраним запобіжним заходом -триманням під вартою, є занадто суворим та необгрунтованим , а розмір застави, запропонованої прокурором-непомірно великою та такою, що не відповідає тяжкості злочину, є необгрунтованими, оскільки злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 кваліфікуються за відповідними статтями за ознаками повторності, проникнення у житло та вчинення під час воєнного стану, та два з них класифікуються як тяжкі злочини, що очевидно свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_3 та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, з урахуванням ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу - тримання під вартою , оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, з внесенням застави .

Суд залишає визначену раніше заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб , що становить 161, 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень та не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зменшення розміру застави , оскільки вважає, що саме такий її розмір в повній мірі відповідає запобіжному заходу , відповідно до положень ст.177 КПК України , не є завідомо непомірною для обвинуваченого та лише такий її розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим , покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховуватися від суду.

Суд також зазначає, що питання які порушуються захисником та обвинуваченим щодо бажання обвинуваченого проходити службу у ЗСУ, вирішуються відповідно до ст.616 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України,-суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 жовтня 2023 року. Залишити раніше визначений розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626. Банк отримувача : ДКСУ, м.Київ. Код банку отримувача (МФО) 820172. Рахунок отримувача: UA0000277.

З моменту звільнення з під-варти у зв"язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи зареєстрований без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

У разі внесення застави обвинувачений зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, абож обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави у сумі , що не буде перевищувати 53 680 грн. , відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику ДУ « Житомирська установа виконання покарань (8) ».

В частині продовження строку дії запобіжного заходу ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1