Справа № 450/3448/23 Провадження № 1-кс/450/521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Пустомити скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся зі скаргою, в порядку п.4 ч.1ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Свої вимоги мотивує, тим, що постановою дізнавача ОСОБА_5 від 29.05.2023 року кримінальне провадження № 0000130 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування в діях особи, на яку вказує особа-заявник, а саме ОСОБА_6 , не встановлено умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганства, оскільки вказана особа вчиняла дії для захисту власного майна через зупинення потрапляння на територію його володіння потоку стічних вод, не маючи жодного умислу на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, дії останнього є такими, що не є кримінально караним діянням, що передбачене ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням не встановлено допустимих доказів, які б підтвердили умисел та вину вчинення особою вказаного кримінального правопорушення, та не встановлено причино-наслідкового зв`язку між його діяннями та їх наслідками, шкодою, у зв`язку із чим відсутній причинний зв`язок як об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення

Потерпілий не погоджується з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В тексті постанови описано лише проведення таких слідчих дій як допити ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також огляд місця події. Водночас, при проведенні досудового розслідування дізнавачем не взято до уваги та не описано в оскаржуваній постанові відеоматеріали з місця події, на яких чітко видно склад кримінального правопорушення.

Проте досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки дізнавачем ОСОБА_5 під час досудового розслідування не вчинено всіх слідчих дій з метою прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення згідно чинного законодавства. Отже, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Дізнавач СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву, згідно якої в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки постанову винесену нею вважає законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000130 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом установлено, що 08.05.2023 року до ЄРДР за № 0000130 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_5 було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в якості свідків, які дали послідовні покази про обставини, що сталися 08.05.2023 р., а також проведено огляд місця події від 08.05.2023 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу .

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

29 травня 2023 року дізнавачем ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; водночас вирішено питання про рекомендацію притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Дізнавач прийшла до наведеного висновку, оскільки під час досудового розслідування було проведено ряд необхідних допитів свідків; ужиті слідством заходи були вичерпними та із сукупності вже здобутих доказів дізнання не вбачало складення підозри з направленням кримінальної справи з обвинувальним актом до суду на розгляд, постільки за результатом проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів грубого порушення особою громадського порядку.

Отже, із позиції дізнавача встановлено вичерпність проведених можливих слідчих, розшукових дій у даному кримінальному провадженні для встановлення об`єктивних, неупереджених і достатніх даних доведення (не доведення) вини особи у грубому порушенні громадського порядку; надані докази і вже зібрані матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні дізнавачем перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані доводи, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано разом із встановленням обставин, які свідчать про відсутність складу кримінального проступку.

Відповідно до диспозиції ст. 296 КК України, хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу; дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача, який зроблений у оскаржуваній постанові, що в ході досудового слідства не отримано жодних доказів того, що дії ОСОБА_6 19.02.2023 року у с. Загір`я на території дачного кооперативу «Будівельник» були вчинені з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Крім цього, на думку слідчого судді, для висновку про відсутність у діях вказаної особи складу злочину, немає необхідності проводити будь-які додаткові слідчі дії, оскільки такий являється очевидним виходячи з мотивів скарги та викладених скаржником аргументів в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Таким чином на підставі наведеного, а також беручи до уваги проведені дізнавачем процесуальні дії у кримінальному провадженні, дізнавачем 29.05.2023 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні дізнавачем перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що дізнавач вчинила всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження.

Суд не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією дізнавача, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що дізнавачем не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

Ураховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, повного дослідження і оцінки матеріалів справи, документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, та без порушенням вимог КПК України, постанова дізнавача обґрунтована та відповідає вимогам закону, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 382 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_5 від 29.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1